RSS
在 2011 年杜马选举之后，俄罗斯博客圈充斥着选举舞弊的指控。 其中许多是轶事或纯粹是修辞性质的。 有些更具体，但五花八门或模棱两可。 其中一个典型的例子是民意调查和出口民意调查，它们各不相同。 支持的 和 矛盾 克里姆林宫声称欺诈 是最小的. 但还有第三组证据。 无论俄罗斯可能遇到什么问题，缺乏高技能的数学家、统计学家和程序员当然不是其中之一。 在结果公布后的几小时和几天内，这些笨蛋们利用中央选举委员会自己的数字来论证选举结果在统计上是不可能的。 这些欺诈估计中的最高值被反对派采纳为事实。 一夜之间，这个国家的每一位政治学家——或者至少，每一位 自由派 政治学家——成为高斯分布和数论方面的领先专家。
虽然我不想谴责中央选举委员会主席丘罗夫让许多人在 8 年级放弃的科目再次变得有趣和有趣，但我想插入一个警告：很多数学和数字不一定能证明任何事情，事实上——一般来说——你得到的数学和数字越多，你的结论就越不可靠（不是编造的：研究 支持我 在此）。 简单但错误的假设会使复杂的计算变得无效； 不能允许数字和花哨图表的绝对重量排除常识和强烈的分歧证据。 由于这些模型中最著名的（最臭名昭著的）断言统一俄罗斯党窃取了 15% 或更多的选票，现在是时候编制一份替代模型和欺诈估计的清单来挑战这个极不可能的结论——不太可能，因为如果它是真的，它基本上会抹黑 的全部 俄罗斯民意调查 过去十年.
在这篇文章中，我将编制一份由俄罗斯分析家建立的关于 2011 年杜马选举中选举舞弊规模的模型列表。 我将总结他们，包括他们对支持统一俄罗斯的总体欺诈的估计，并列出他们可能的弱点。 练习将表明，首先，正确的方法论还远未确定，因此所有这些估计都受制于 （骑士）不确定性; 但其次，他们中的许多人都收敛到 5%-7% 左右，这与最全面的出口民意调查显示的数字大致相同。 这显然非常糟糕，但仍与 15% 以上的欺诈的最悲观和最可恶的估计相去甚远，如果他们是真的，这将明确地使俄罗斯选举合法化。
魔法胡子（16% 欺诈）
长期选举观察家和物理学家 谢尔盖·史皮金（Sergey Shpilkin） (波德莫斯科夫尼克) 可能已经写了 最受欢迎的文章 关于使用统计分析来检测选举舞弊。 欺诈的第一个证据是，随着投票率的增加，统一俄罗斯党的选票份额也会增加； 其他各方没有观察到这种影响，其份额保持不变甚至下降。 下面是莫斯科的图表。
下面，礼貌 马克西姆·普舍尼科夫 (奥德鲁斯)，与全俄罗斯的“热图”相同。
但这还不是全部。 第二个问题是俄罗斯的投票率不遵循正态分布或高斯分布。 概率定律规定，如果你掷硬币 100 次，“正面”不太可能恰好在 50% 的时间内出现； 然而，当你重复这个实验十几次，一百次，然后一千次时， 应该收敛到 50%。 所有这些实验的图表应该是钟形曲线的形式，在中间点有一个峰值，在两边迅速下降。 从理论上讲，这也应该适用于投票率，事实上，这就是我们在墨西哥、保加利亚、瑞典、加拿大、波兰和乌克兰等国家看到的选举结果。 正如我们所看到的，在乌克兰、保加利亚甚至波兰等一些欠发达的民主国家，投票率达到了 100% 的可疑峰值。 乌克兰的高斯分布完全超过了大约 90% 的投票率。 尽管如此，压倒性的迹象表明，所有这些国家都进行了几乎完全自由和公正的选举。
但这些法律似乎不适用于俄罗斯，包括最近的杜马选举。 不仅图右侧的正态分布从大约 60% 的投票点开始分解，而且在 5% 的“方便”间隔开始出现一致的峰值，好像投票站有 70%， 75%、80%、90% 和 100% 的投票率都在努力实现目标！ 尽管最近的选举似乎略好于 2007 年的杜马选举和 2008 年的总统选举，但总体迹象是一种猖獗的恶作剧和欺诈行为。
绘制投票站的数量， 正如所做的那样 普舍尼奇尼科夫（Pshenichnikov）将统一俄罗斯党暴露为政治大家庭的害群之马，每个政党都获得了一定比例的选票。 从 5% 开始，以 50% 为间隔的规则尖峰开始，此时高斯分布分解并逐渐消失 - 产生现在被戏称为“Churov 的胡子”的东西。
而在莫斯科，统一俄罗斯的曲线 看起来更可笑. Yabloko 拥有的双峰要么是因为他们的选票在某些地方被盗而在其他地方没有被盗，要么是因为他们没有合适的高斯分布。 （注意几乎所有的莫斯科投票站都有机器 聚集在周围 统一俄罗斯为 30%，强烈表明第二个更大的峰值在 50% 左右是伪造的； 以更图形的形式查看这两个集群 点击此处).
然后是异常投票率模式的问题。 崔伯诺？ 很明显，统一俄罗斯。 回到 Shpilnikov 的工作，正如你在下面看到的，投票率越高，就越大 相对的 统一俄罗斯党和反对党之间的投票差异。
然后作者继续“正常化”统一俄罗斯党的结果，做出一揽子假设，即高投票率和高票数之间的相关性完全是由于欺诈，并且扩大统一俄罗斯党相对于观察到的其他政党的投票之间的相关性是有效的其他投票站的投票率将低于 50%。 其调整后的结果与其官方结果大不相同，一旦任何一个投票站的投票率超过50%，造假的数量就会飙升，一旦投票率上升到70%及以上，就会迅速收敛到接近完全造假。
此时，可以“整合”调整后的结果曲线，计算出统一俄罗斯的真实结果。 结论是毁灭性的。 根据施皮尔金的最终计算， 由 GOLOS 引用，在统一俄罗斯党的 32 万张选票中，只有一半——大约 16.2 万张——是“正常的”，而另外 15.8 万张是“异常的”。 这意味着实际上它只得到了 33.7% 的选票，而不是官方的 49.3%，这意味着 15.6% 的欺诈程度.
| 党 | 正式投票 | 杜马席位 | 真实结果 | 真正的杜马席位 |
| 联合俄罗斯 | 49.3% | 238 | 33.7% | 166 |
| 共产党人 | 19.2% | 92 | 25.1% | 124 |
| 公平俄罗斯 | 13.2% | 64 | 17.3% | 85 |
| 自由民主党 | 11.7% | 56 | 15.3% | 75 |
| 亚博卢 | 3.4% | – | 4.5% | – |
| 俄罗斯爱国者 | 1.0% | – | 1.3% | – |
| 正因 | 0.6% | – | 0.8% | – |
| 损坏的选票 | 1.6% | – | 2.1% | – |
这显然会使杜马选举非法，因为俄罗斯选民——一个真正的多党议会——的意愿没有得到体现。 如果选举公平，统一俄罗斯党将失去多数席位，不得不依靠与其他政党的联盟来推进其立法议程。 非系统性反对派似乎有明确的授权要求重新运行。
没那么快。 这种 15% 欺诈的说法与整个俄罗斯民意调查相反，后者普遍预测统一俄罗斯将获得 50%，也与最全面的出口民意调查结果相反，后者给出了 43%。 此外，正如其他博主急忙指出的那样，施皮尔金提出了许多非常有问题的假设，这些假设挑战了他估计的可信度，例如，他不支持他的主张，即更高的投票率与更多的统一俄罗斯选票相关（并且事实上，这与德国和英国等先进民主国家的选举模式相矛盾）。
附注。 你可以阅读 另一种解释 居住在芬兰的俄罗斯博主安东 (Anton) 用英语介绍了这种方法。
石灰呢？
数学家 谢尔盖·库兹涅佐夫（Sergey Kuznetsov） 写 一长片 在 eruditor.ru 试图反驳 Shpilkin 的结论。 他首先指出通过进行多次抛硬币实验获得的高斯分布是人为的，因为条件保持相同。 如果一些实验者继续抛硬币，而另一些实验者开始喜欢使用五个脸上有“头”的骰子，情况就不一样了。 同样，在俄罗斯等具有许多社会经济和文化特殊地区的国家，高斯分布并非不可避免。
至于间隔5%的峰值，它们是初等数论的产物。 必须有 50% 的跳跃，因为在其他分数 n/m 中，分数 1/2 出现的频率比任何其他分数都高。 对于其他“好”分数也可以这样说：2/3、3/4、4/5 等等。 不仅骗子喜欢这些“漂亮”的分数； 它是数论本身的内在属性。 这是 证明 下面由 鲁斯兰·埃尼基耶夫 (新加坡邮政)，他建立了具有 600 名参与者的多次选举的自然结果的频率分布； 正如您在下面看到的，所有“好”部分都有非常突出的尖峰。
你猜怎么着？ 如果我们要建 普舍尼科夫图 在“神奇的胡子”中，但在更精细的分辨率下，就像库兹涅佐夫那样，我们得到了以下内容。 请注意其他各方如何以“不错”的分数获得峰值！
所以你说更高的投票率和更多的统一俄罗斯选票之间的相关性意味着大规模选举舞弊？ 如果是这样的话，英国一定是香蕉共和国。 以下是 2010 年大选中保守党和新工党的投票率与选票之间的关系（以及这种模式 常见于 每个英国地区）。
英国选民也不是高斯分布的忠实拥护者。
附注。 在这一点上，我还应该注意到，我观察到了 2007 年乌克兰选举（即橙色革命之后）的许多小高峰 在这篇博客文章中.
也就是说，应该指出的是，库兹涅佐夫承认肥尾，以及一些 5% 的区间 不能 用数论来解释——例如，65%、70%、85%、90%、95%——意味着很多欺诈可能确实发生了。
附注。 这已经得到了博主的充分证实，例如 格莫波4 (“快乐图片“）和德米特里·科巴克（“恶棍和小偷和10西格玛的聚会“）。
国会大厦自 2002 年起就火了！
程序员 谢尔盖·斯柳萨列夫 (杰米按钮) 也给了 他的两个 kopeiki 关于选举舞弊。 他指出，与英国一样，2002 年联邦议院选举的投票率也没有遵循完美的高斯分布； 特别是，东德较低的投票率导致了主峰左侧的第二个较小的峰。 他还指出，较高的投票率与保守联盟的更多选票和社会民主党/绿色联盟的更少选票相关。
正如上面的库兹涅佐夫一样，他还讨论了纯数论如何解释 5% 区间内的大多数峰值。 但是，即使经过调整，仍然有75%、85%的峰值，以及他无法解释为自然的一般肥尾。
我想补充一点，这是可以理解的，如果我们考虑 这个图 北奥塞梯的结果来自 Pshenichnikov。 最大的讽刺是，他们甚至不必这样做来确保统一俄罗斯大胜。 UR 的“自然”高斯（来自少数免费和公平的站）似乎只比人工峰值差几个百分点。 有白痴，然后有官僚。
他稍后在他的帖子中进一步讨论了非常不稳定的选举内容。 没有明确的见解或结论，所以我就不总结了。
相信我在以色列的阿拉伯人
博主，有抱负的汉学家 维塔利·希沙科夫 (转换) 没有原始模型，但确实有很多有用的链接。 他进一步举例说明较高投票率导致某些政党获得更多选票以及投票率不遵循高斯分布的国家。 一个例子是以色列，在地方选举中阿拉伯人的投票率始终如一， 惊人地更高 比犹太人。 由于两者仍然是传统主义社会的重要组成部分，人们想知道这是否也适用于高加索国家（我在 我的半岛电视台文章）。 读他 点击此处 和 点击此处.
揭示真实的以色列
博主 左撇子 不相信以色列存在重大选举舞弊； 他同意德米特里·科巴克 (Dmitry Kobak) 的观点，即俄罗斯显然不是这种情况。 尽管如此， 观察到的奇怪图案 在这个社会文化多元化的社会中，2009 年的选举很好地提醒人们，仅仅因为它看起来很奇怪并不一定意味着秘密活动正在进行中。
与许多其他国家不同，投票站按各方在其中获得的选票百分比的分布绝对是不标准的。 Yisrael Beiteinu 是对数正态的； Likud 是一个有两个峰的高斯分布（如莫斯科的 Yabloko）； Kadima 是一种高斯分布，但有一个巨大的平台； 两个原教旨主义政党（Shas 和 United Torah Judaism）都有一条奇怪的长而肥的尾巴。 所以难怪阿维格多·利伯曼实际上是唯一的外国政治家 批准 俄罗斯大选！
与 Pshenichnikov 的俄罗斯图相比，有惊人的相似之处：Yabloko 类似于 Shas； LDPR和Fair Russia类似于Yisrael Beiteinu； KPRF 类似于利库德集团； 除了尖刺的尾巴，统一俄罗斯看起来像Kadima。
与统一俄罗斯党一样，投票率越高，Kadima 获得的选票就越多，如下图所示。 利库德集团（俄罗斯反对党）的影响是中性的，而以色列贝泰努则是负面的。
尽管如此，以色列的投票率是无可争议的高斯分布。 阿拉伯人没有单独的高峰。 （我会注意到他们只在地方选举中投票率超高，而不是全国选举）。 不到 0.1% 的投票站的投票率超过 95%，而在最近的俄罗斯选举中，这一数字超过了 5%。 我认为这几乎都是欺诈，因为在俄罗斯只有这么多兵营，每个人都去集体投票。
危险曲线（5%-6% 欺诈）
经济学家 谢尔盖·茹拉夫列夫（Sergey Zhuravlev） (朱_s) 认为，由于“沉默的多数”效应，统一俄罗斯党的更高投票率和更高选票之间的相关性是没有意义的。 反对派的选民预计会全力以赴，而对“当权党”没有任何具体不满的人——他们希望无论有没有参与，都会获胜——在不同地区，投票率可能不同，具体取决于他们对其表现及其在动员支持者方面取得的成功感到满意。 至于统一俄罗斯党的反常长尾，可以从它得票多的事实来解释。 像 Yabloko 这样支持率徘徊在较低个位数的政党，预计一开始会有一个非常窄的峰值； 像统一俄罗斯党这样支持率高、地域差异大的政党，传播范围自然会大得多。
他概述了 另一种方法 这涉及将每一方的选票份额的增长与给予他们一定程度支持的投票站数量进行对比。 在一个投票偏好没有地区差异且没有造假的社会中，每一方的图表可以预期会收敛到一个垂直中心。 在现实生活中，区域差异使这种“理想”的垂直形式变得扁平，尤其是在顶部和底部。 这是因为对某一政党支持率低的许多电台和对某一政党支持率高的少数电台都只为该政党贡献了一小部分选票； 它的大部分选票都投给了对该党的支持率与全国平均水平相差不远的许多电台。 这种方法消除了在 Shpilkin 的作品中观察到的“扁平化效应”，仅仅因为人气高，统一俄罗斯的传播范围就显得不自然。 正如我们在下面看到的，各方在区域支持方面的差距很大； 它们只是在不同的尺度上。
从上图中可以看出，统一俄罗斯党享有“S 效应”，他们获得超过 70% 的电台——集中在少数民族共和国——贡献了其总票数的五分之一； 在该地区观察到的问题尤其可疑，表明存在大规模欺诈行为。 这种“S 效应”夺走了共产党和自民党的选票，在他们的图表底部产生了类似的“J 效应”。 Yabloko 也有“S 效应”，尽管它的整体规模比统一俄罗斯要低得多，因为它在两个首都的表现相对较好； 在其他地方，它现在只是 1990 年代被遗忘的遗物。
而有 莫斯科欺诈的大量证据，Zhuravlev 有一些最有力的证据反对它，如下图所示。 统一俄罗斯有一个非常自然的曲线，在右上角没有观察到扭结； 相反，它在底部有一条“J 曲线”，大概是在对 Yabloko 支持率高的时髦莫斯科地区（这一论点得到了 Yabloko 突出的 S 曲线的证实）。
为了解决由 S 效应和 J 效应引起的可能的伪造（需要注意的是，它们并不总是表明欺诈——例如，莫斯科拥有对 Yabloko 友好的时髦区），Zhuravlev 建议采用中位数：即党投票份额使得一半投票站的人数较低，另一半的人数较高。 这有效地消除了 S 效应和 J 效应。 结果是统一俄罗斯党相对于其官方结果下降了 6%，使其略低于拥有 220 个席位的杜马多数席位。
当然，这种方法也有它的问题。 在我看来，只有在结果被“按计划制定”的情况下才会观察到扭结（如在一些少数民族共和国）； 欺诈在哪里 分散，欺诈程度本身将是一个广泛的传播，因此不会反映在扭结或 S 曲线中。 他的结论是，莫斯科的欺诈行为微乎其微，这与一大堆相反的证据形成鲜明对比。
Zhuravlev 扩展了他对证伪和政治选择经济学的思想 后续博客文章.
Churov 的防御（最小欺诈）
选举结果：选举偏好分析 弗拉基米尔·丘罗夫. 这不是中央选举委员会的负责人第一次不得不躲避来自选举书呆子和 LJ 不满者的子弹，他是一位与普京有一些彼得堡关系的物理学家。 2008年，为回应对上轮选举的批评，他与人合着了一篇文章，试图反驳批评者。
他的基本方法是从选民行为的角度解释俄罗斯选举模式的特质。 一开始，他对选民行为必须符合正态分布的观点提出了标准批评，即它不是一系列统一的实验，而是我们正在谈论的异质人群的选择。 然后，作者继续为俄罗斯不同的人口群体建立一个选举偏好模型，以了解它与现实的吻合程度。 与这份名单上的其他人不同，他正在分析 2008 年的总统选举，但这很好，因为根据 Shpilkin 的说法，这是最伪造的选举之一。
如上图所示，农村投票站和城市投票站显示出截然不同的投票模式。 我可以看到后者是由（几乎是国际标准的）对数正态曲线描述的； 农村选民是制造肥尾的人。 其他投票站则是各种特殊的投票站，如封闭机构或军队，但仅占总投票人数的1%，整体影响不大。 城市和乡村投票率的差异可以解释为后者存在“更深、更强的相互关系”，而城市居民则是一个更无定形的群体。 在这一点上，我要提醒读者，统一俄罗斯在农村更受欢迎。
在某种程度上，这确实是有道理的——任何在俄罗斯村庄（甚至小镇）生活过的人都可以证实，那里的人们比莫斯科这样的大城市或大都市的人更了解彼此。 我可以很容易地想象像投票这样的社交活动在逻辑上会吸引更高的参与度。 他就投票率与投票站选民名单规模之间的关系提出了进一步有趣的论点（请参阅下面的“规模很重要，宝贝”，Pshenichnikov 绘制的精美图表说明了这一点）。 基本上，选民名单较小的城市投票站的投票率开始趋同于选民名单较大的农村投票站的结果； 但与城镇不同的是，农村地区的大部分选票都集中在选民名单较小的投票站，那里的投票率非常高。
虽然农村选民比城市选民少，但投票站的数量在两者之间大致平分——因为普通农村投票站的选民名单比普通城市投票站要少。 将城市站和农村站的结果加在一起会在投票率图上产生肥尾。
总之，投票站的总体投票率分布仅仅是不同俄罗斯人口群体投票方式的总和：城市选民、农村选民、机构选民（例如士兵）。
担心图表的“崎岖”？ 只是普通波动的结果。 当你分析它时它会增加 更高分辨率 并在那里消失得无影无踪 最低分辨率.
绘制选民投票率分布不是根据投票站的数量而是根据在任何特定投票率的地方投票的选民数量自然会减少尾部的肥度（因为如上所述，选民名单较小的投票站将拥有最高的投票率）投票率）。
和以前一样，根据选民人数绘制农村和城市投票模式时，可以观察到相同的一般投票率模式。
Churov 进一步认为，每个候选人的比例选票不受投票率的影响很大。 梅德韦杰夫在较高投票率的情况下相对赢得更多选票的趋势是由于农村选票的影响力越来越大。 75%-100%的投票数据特写 被表达.
就我所见，丘罗夫提出了一个重要的观点（并且在很大程度上令人信服）关于描述农村和城市选民的不同投票模式，尤其是投票站选民名单的规模对投票率的影响。 然而，出于一个简单的原因，他显然未能解决批评者的主要担忧。
他只分析了俄罗斯欧洲 25 个地区的结果。 哪个？ 它们甚至没有被确定（除了加里宁格勒、摩尔曼斯克和阿尔汉格尔斯克州，以及涅涅茨自治区，这些都被顺便提到包括在内）。 如果有一个链接告诉我们其他 21 个是什么，我找不到它。 最大的问题是，当然，欺诈在俄罗斯地区是高度不同的。 例如，见 亚历山大·基里耶夫的（基里耶夫) 他对选举舞弊的估计地图。 请注意，Churov 实际引用的四个地区中的三个是绿色的，即表示他们在 2011 年的选举中几乎没有或没有舞弊。 由于俄罗斯的政治文化在过去三年中没有太大变化，2008 年的情况大概是相似的。
我强烈怀疑，为了他的分析，丘罗夫只是精心挑选了他能找到并在那里工作的选举最诚实的地区。 为什么只包括 25 个地区，拥有 21% 的俄罗斯选民和 23% 的投票站，而他显然可以像任何其他博主一样访问中央选举委员会的整个数据库？ 其他在联邦一级编制投票率分布的人发现，没有定期出现 5% 的峰值，进一步强化了这些怀疑。 他提出了一些很好的论点，但关于没有欺诈或欺诈最少的总体结论是不可信的。
将小麦与谷壳分开（5%-7%；6.6% 欺诈）
计算机程序员 历史记录 采用相对简单的方法。 他绘制了 在每 0.1% 点区间内投票支持统一俄罗斯的人数得到下图。
然后，他以 5% 的间隔，在左右各 0.5% 的范围内删除了统一俄罗斯的所有声音。 这给出了 0.7% 的欺诈水平。
然后他删除了统一俄罗斯党获得超过 75% 的所有投票站。 这给出了 7.3% 的总欺诈水平。
当然，这是非常不科学的。 一些统一俄罗斯党获得低于 75% 的投票站会很脏，而一些获得超过 75% 的投票站会很干净。 尽管如此，它仍然是一种有用的方式来证明即使删除所有获得大量选票的地方也只会对统一俄罗斯的总票数产生适度影响，并且仍然会使其成为最大的赢家。
来自 Samarcand Analytics 的一个小组（Alex Mellnik、John Mellnik 和 Nikolay Zhelev）发布了 一项研究 使用与 hist_kai 类似的方法，尽管他们切断了投票率的前五分之一，而不是所有站都登记了超过 75% 的支持统一俄罗斯。 他们证明了这一点，因为只有投票率最高的五分之一以惊人的非高斯分布投票支持统一俄罗斯。
由于上述观察结果表明，统一俄罗斯党的投票率越高，投票率越高，因此调整后的得分降至 42.7%。 这意味着可能存在 6.6% 的欺诈。 各方调整后的结果如下：
|
党 |
得票率 |
没有高投票率投票站的百分比 |
|
联合俄罗斯 |
49.3 |
42.7 |
|
共产党 |
19.2 |
21.2 |
|
正义的俄罗斯 |
13.2 |
15.2 |
|
低密度聚乙烯 |
11.7 |
13.3 |
|
亚博卢 |
3.4 |
4.0 |
|
俄罗斯爱国者 |
1.0 |
1.1 |
|
正因 |
0.6 |
0.7 |
尽管这种相对粗略的方法存在方法论问题，但值得注意的是，各方调整后的结果与 FOM出口民意调查结果，最全面的一个。
机器的兴起（6%-7%；17% 欺诈）
机器投票和手工点票的投票站之间存在非常重大和可疑的差异。 平均而言，前者要低得多。
根据编译的图表 谢尔盖·史皮金（Sergey Shpilkin），投票率 看起来更多 配备机器的投票站中的高斯； 那些没有特征的尾巴非常肥大，上升到 100% 时的尖峰。 将下面带有机器的投票站的投票率图与“神奇的胡子”部分中的平均投票率图进行比较。
横过 相同 在领土选举委员会中，统一俄罗斯党在配备投票机的投票站的平均得票率仅为 36.6%； 与其他地方的 54.2% 的结果相比。 这似乎表明存在巨大的欺诈行为，因为机器更难篡改。 但这是 只假设 有和没有投票机的投票站没有一致的区别。
但这可能不值得，因为城市、交通更便利的地区通常更有可能拥有投票机，而这些地区也正是统一俄罗斯党在这些选举中表现不佳的地方。 另一方面，如果 都 机器和手选票是伪造的——例如作为 似乎是这样 在 Karachay-Cherkessia – 该指标将是假阴性。
在一个联合项目中，Maxim Pshenichnikov 和 德米特里·科巴克（Dmitry Kobak） (科巴克) 编制了一份俄罗斯每个国家的机选和手选结果之间的差异清单 城市. 尽管地区之间存在巨大差异，但它们返回的总体欺诈估计值要小得多。 Pshenichnikov 计算的平均值 是6.3％. 他将这个数字称为“коибатость”，即我们可以将其翻译为“阴谋”。 正如您在下图中所看到的，欺诈率最高的城市——根据机器/手选票的差异来衡量，存在方法问题——是阿斯特拉罕，超过 30% 的欺诈有利于统一俄罗斯。 排在第三或第四位的是莫斯科，欺诈率略低于 20%，有利于统一俄罗斯。
Kobak 计算的平均值 是 6%-7%. 他的方法与 Pshenichnikov 的方法略有不同——而且比 Pshenichnikov 的更严格，因为后者计算“全球”阴谋时，他将自己局限于“本地”阴谋，即他只使用那些投票站的统计数据 其中至少有 一台投票机，用于与投票机的结果进行比较。 除了与上面类似的直方图还产生 这张令人惊叹的地图 俄罗斯城市地区的机器和手工投票：“绿色流星”是手工投票的结果，“红色流星”（通常不那么引人注目）是机器投票的结果。
Kobak 不确定为什么与 Shpilkin 的数字存在巨大差异。 他强调，Shpilkin 为统一俄罗斯党提供的 37% 数字不能从表面上看，因为机器往往存在于统一俄罗斯党表现不佳的大城市； 但确实认为 17% 的数字（联邦平均值）是一个重要的估计，尽管它与他自己的 6%-7% 的估计（按地区划分的平均值）有很大不同。
他提出的一种理论是，即使在统一俄罗斯取得高成绩的地区，也很少有机器，许多个人网站没有机器； 在那里，手工投票和机器投票结果之间的差异很小，只有 7%。 但是当在联邦层面上计算这些结果时，这些高度支持俄罗斯的地区仅对总和的贡献很小，远低于其真实权重（因为他们中很少有机器可以计算）； 同时为手投票总数贡献了很多。 因此，17% 的巨大（和“误导性”）差异的可能来源。
Meteors of Mendacity（11% 欺诈）
德米特里·科巴克（科巴克) 是另一个对官方结果持怀疑态度的人。 像施皮尔金一样，他认为支持统一俄罗斯的投票率/投票相关性是诅咒， 并有一些不错的图表 说明一下。 为了让选举公平，流星必须向左飞行，它们的轨迹必须是水平的——统一俄罗斯未能满足这一条件。 请参阅上文对这一说法的广泛批评。
他通过删除“可疑高投票率”投票站的所有数据来计算真实结果，他认为投票率高于 60% 或 50%。 由于统一俄罗斯党在投票率低的地方获得的选票少得多，这导致其结果分别从 49.3% 降至 36% 和 34%。
毋庸置疑，他的图表看起来不错，但它们隐藏了一种非常粗糙的方法。 以 60% 的比例削减基本上会解雇整个选民的一半。 他通过取与投票率相关的统一俄罗斯党投票曲线的最小值来解决这个问题，然后将结果相加得到 38% 的真实分数。 这意味着 11% 的欺诈。
这似乎比 Shpilkin 获得的 15%+ 更现实，后者与出口民意调查和民意调查的结果严重冲突，即使仍然接近绝对最低的误差幅度。 毋庸置疑，采用统一俄罗斯最低标准的公平性——并将高于此标准的任何部分归为欺诈——是非常值得怀疑的。 使用 地区投票率和投票数据 为 2010 年英国大选提供的 _ab_，同样的方法不会“证明”有利于保守党的大规模欺诈吗？
他还复制了 Shpilkin 的标准化方法，为统一俄罗斯产生了 34% 的真实结果，因此产生了 15% 的欺诈。 然而，即使他也拒绝这种方法过于苛刻和简单，无视当地的具体情况。
他对本福德定律在俄罗斯选举中的适用性的分析看到 没有有趣的结果.
尺寸很重要，宝贝
马克西姆·普舍尼科夫 指出， 任何投票站的选民人数越多，统一俄罗斯党获得的结果就越低。 是不是因为人越多越难作弊？ 或者是因为较小的电台可能倾向于位于农村和更偏远的地区，这些地区通常更支持统一的俄罗斯？ 他不评论。 你决定。
质疑俄罗斯的行为
正如我们在上面看到的，更高的投票率和更多的选票之间的相关性表明存在欺诈有两个主要论点反对它：第一，“沉默的多数”的逻辑，第二，与英国等其他国家的比较，德国、以色列。 博主 弗缅绍夫 试图证明这个“沉默的大多数”论点不适用于俄罗斯，并且其效果 真的是偷选票 代表统一俄罗斯。
那么是时候找理发师了吗？
早在 2007 年，丘罗夫就承诺，如果选举不公平，他会剃掉胡须。 那我们应该把理发师派给他吗？
这是一个很难的问题。 有统计证据表明 一些 欺诈的程度是无可争议的。 关键是规模。 就像统一俄罗斯党在莫斯科的结果一样，有两大类：我将把它们简化为 5% 论文 和 15% 论文. （还有一个 0% 论文，正如 Churov 和 克里姆林宫发言人; 好像他们在这个问题上没有太多选择。 但我认为我们大多数人都同意，仅来自车臣的结果就诋毁了这个群体）。
5% 的论文由 Sergey Zhuravlev 维护，以及有和没有机器投票的地区之间的总区域差异； 这也是几乎所有民意调查和出口民意调查所建议的数字。
由谢尔盖·施皮尔金和德米特里·科巴克最为突出地提出的 15% 论文已成为反对派的旗帜人物。 如果他们是正确的，目前杜马的组成并不能反映俄罗斯选民的意愿，因此必须诚实地重新进行选举，以便系统赢回其合法性。
它的问题在于它依赖于关于俄罗斯选举的三个基本假设。 基里尔·加里宁, 为 Slon.ru 写作, 从而确定这三个假设：
- 缺乏“正常”高斯投票率和投票分布。
- 投票率和投票分布中定期出现可疑峰值。
- 统一俄罗斯党的投票率和选票之间呈正相关。
问题在于，所有这些假设在俄罗斯语境中都被认为是无效的。 也就是说，也有强有力的反驳。 通过数字：
- 来自先进民主国家的异质人口和类似现象的例子对这一论点提出质疑，但没有一个像统一俄罗斯那样有那么肥或尖那么尖。
- 尖峰可能部分是数论的产物。 但是当投票率超过 60% 时，它们变得过于尖锐，不能仅将其归因于数论； 此外，数论只能解释常见分数的尖峰，而不是像 85% 或 95% 这样的地方。
- “沉默的大多数”的论点和来自其他国家的无数例子严重削弱了这一假设。
此次选举激发了博主、活动家和科学家的兴趣，深入研究了有趣且尚未开发的选举舞弊分析领域，这很好。 它们很可能是关于潜伏在符文某处的主题的真正开创性的原创研究。
尽管如此，仍然存在巨大的不确定性。 人们必须提防大多数这些论点的欺骗性的简单性和审美丰富性。 另一个危险是，可以理解的是，这种讨论极度政治化。 通常，15% 论点的支持者是自由主义者，统一俄罗斯党对他们来说确实是一群恶棍和小偷，而普京是国家的毒瘤。 同样，所有 0% 理论的支持者和 5% 理论的一些支持者在政治上都更加保守，并且对克里姆林宫认为事情基本上没问题的观点表示同情。
我个人对这个问题的看法是，15% 的论点极不可能是真实的，因为如果它有效，至少在过去十年里，它基本上会使整个俄罗斯民意调查——以及数百名经验丰富的专业人士的工作——无效; 在 2011 年杜马选举之前，只有一次民意调查显示统一俄罗斯党的支持率低于 49%。 我们预计他们的实际结果是 35% 甚至更少？ 这种非凡的主张需要真正非凡的证据才能可信，但实际提出的证据充满了有问题的假设。 事实上，这在社会科学领域是很平常的。
这不是一件坏事。 让辩论继续下去。 Churov 可以留胡子，但是 一个或三个网络摄像头 让人们知道他没有隐藏任何东西不会出错。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
– 布拉沃
告诉过你了， 我不是?
辉煌！
所以，15% 的人会“完全使选举合法化”——我同意，顺便说一句——5% 会这样做吗？ 使他们合法化？
另外：全面调整 5% 会对统一俄罗斯产生什么影响？ （当然，这不是全面的——在某些方面比其他方面更糟——但让我们暂时保持简单。）我对结果的天真、粗略的解读是，这将花费UR 获得多数席位，将其在杜马中的席位降至 217-222 左右……比多数席位所需的 226 个席位少了一些。 假设这大致正确，那么欺诈肯定会使 /government/ 失去合法性——UR 将缺乏真正的授权。
公平地说，如果 UR 赢得了大约 220 个席位，他们将几乎没有困难找到少数党与他们结盟或作为少数政府执政。 但无论如何，这将是一个非常不同的政府。 因此，5% 的欺诈可能确实产生了很大的不同。
道格M.
5% 的下降将使统一俄罗斯拥有或多或少正好 225 个席位。 再增加一个百分比，事情就会变得明显不同。 （没有太大的不同，因为正如你自己认识到的那样，推动其立法议程仍然很容易；请注意，37 年它获得了 2003%）。
但是还有另外两个问题。 首先，至少从 5 年（含）起，1996% 的欺诈水平与几乎每次俄罗斯选举中普遍存在的欺诈水平大致相似。 其次，尽管这 5% 的数字很可能是欺诈水平，但它仍然是理论上的； 它并没有严格地“证明”（因为你需要去法院，以及所有违规行为的总和 投诉 仅达到 0.5% 左右）。 关于欺诈的程度没有达成共识，俄罗斯人在这个问题上存在分歧：相信 0% 论文、5% 论文和 15% 论文的大集团。 我认为，根据 15% 论文的 LJ 支持者和前往 Bolotnaya 和 Prospekt Sakharova 的 0.5% 的莫斯科人的喧嚣，开始取消结果将是一个可怕的先例。 它最终会贬低和诋毁整个政治进程。
当局提出了合理的改革和投资建议，以改进选举监控的技术（例如普京的网络摄像头）。 我很满意。 一些自由主义者和西方批评家可能不会，他们可以自由地表达自己的感受，但他们不应该垄断话语。
另外：全面调整 5% 会对统一俄罗斯产生什么影响？ （当然，这不是全面的——在某些方面比其他方面更糟——但让我们暂时保持简单。）我对结果的天真、粗略的解读是将使UR失去多数席位，使其在杜马中的席位下降到217-222个左右……比多数席位所需的226个席位少一些。 假设这大致正确，那么欺诈肯定会使 /government/ 失去合法性——UR 将缺乏真正的授权。
公平地说，如果 UR 赢得了大约 220 个席位，他们将几乎没有困难找到少数党与他们结盟或作为少数政府执政。 但无论如何，这将是一个非常不同的政府。 因此，5% 的欺诈可能确实产生了很大的不同。
道格M.
回复：@Anatoly Karlin
5% 的下降将使统一俄罗斯拥有或多或少正好 225 个席位。 再增加一个百分比，事情就会变得明显不同。 （没有太大的不同，因为正如你自己认识到的那样，推动其立法议程仍然很容易；请注意，37 年它获得了 2003%）。
但是还有另外两个问题。 首先，至少从 5 年（含）起，1996% 的欺诈水平与几乎每次俄罗斯大选中普遍存在的欺诈水平大致相似。 其次，尽管这 5% 的数字很可能是欺诈水平，但它仍然是理论上的； 它并没有严格地“证明”（因为你需要去法院，所有违规行为的总和 投诉 仅达到 0.5% 左右）。 关于欺诈的程度没有达成共识，俄罗斯人在这个问题上存在分歧：相信 0% 论文、5% 论文和 15% 论文的大集团。 我认为，根据 15% 论文的 LJ 支持者和前往 Bolotnaya 和 Prospekt Sakharova 的 0.5% 的莫斯科人的喧嚣，开始取消结果将是一个可怕的先例。 它最终会贬低和诋毁整个政治进程。
当局提出了合理的改革和投资建议，以改进选举监控的技术（例如普京的网络摄像头）。 我很满意。 一些自由主义者和西方批评家可能不会，他们可以自由地表达自己的感受，但他们不应该垄断话语权。
“下降 5% 将使统一俄罗斯党拥有或多或少正好 225 个席位。”
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
“5% 的欺诈水平与几乎每次俄罗斯大选中普遍存在的欺诈水平大致相似”
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
道格M.
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
通过制作信封的背面，如果更仔细地完成，结果证明是错误的。 实际上，只有 3% 的欺诈会让他们失去大多数。 5% 的欺诈会给他们留下 215 个席位。
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
2007 年和 2003 年的选举也存在类似的分析，显示出不同寻常的投票模式（非常胖的尾巴、定期出现的峰值等）。 2007 年共产主义平行统计得出结论，UR 的份额比应有的高出 5.4%。
重新回到 1990 年代， 这篇经典的 eXile 文章 令人怀疑那些年是俄罗斯某种民主黄金时代的普遍看法。 更具体地说，在第 1 轮和第 2 轮之间，少数民族共和国的共产主义者对叶利钦的支持将出现令人怀疑的巨大转变。 “在鞑靼斯坦共和国、达吉斯坦共和国和卡尔米基亚共和国，久加诺夫在两轮之间的支持率急剧下降只能用国家官员的积极干预来解释，无论是塞满投票箱还是威胁地方官员提供正确的选票。” 谁在写那个？ 迈克尔·麦克福尔.
回复：@kirill
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
“5% 的欺诈水平与几乎每次俄罗斯大选中普遍存在的欺诈水平大致相似”
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
道格M.
回复：@Anatoly Karlin，@peter
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
通过制作信封的背面，如果更仔细地完成，结果证明是错误的。 实际上，只有 3% 的欺诈会让他们失去大多数。 5% 的欺诈会给他们留下 215 个席位。
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
2007 年和 2003 年的选举存在类似的分析，显示出不同寻常的投票模式（非常胖的尾巴、定期出现的峰值等）。 2007 年共产主义平行统计得出结论，UR 的份额比应有的高出 5.4%。
重新回到 1990 年代， 这篇经典的 eXile 文章 令人怀疑那些年是俄罗斯某种民主黄金时代的普遍看法。 更具体地说，在第 1 轮和第 2 轮之间，少数民族共和国的共产主义者对叶利钦的支持将出现令人怀疑的巨大转变。 “在鞑靼斯坦共和国、达吉斯坦共和国和卡尔米基亚共和国，久加诺夫在两轮之间的支持率急剧下降只能用国家官员的积极干预来解释，无论是塞满投票箱还是威胁地方官员提供正确的选票。” 谁在写那个？ 迈克尔·麦克福尔.
如果从表面上看 1984 年西方关于俄罗斯的新闻报道，那么腐败也只会在普京领导下成为俄罗斯的一个问题。 目前西方媒体对“普京偷了选举”的共识进一步证明了两点宣传。
令人印象深刻的汇编和分析。 我假设 UR 有其秘密的内部民意调查员。 选举前几周，苏尔科夫（他被比作美国人卡尔罗夫）会对结果感到震惊（尤其是在莫斯科，看起来 UR 确实只拉了 30% 左右），并可能命令军队获得更多选票，使用他们所做的任何黑暗艺术。 如果选举是公平的，UR 可能会失去多数席位，不得不与 KPRF 组成联合政府。 因此，杜马选举确实是非法的。 但是，正如您所指出的，不能凭“预感”甚至数学模型重新进行选举。 必须有使法官满意的具体的、记录在案的选票事实。 显然有一些这样的文件，但只在少数几个投票站，而且正如你所指出的，总数只占很小的百分比。 因此，UR 会侥幸逃脱，就像叶利钦在他那个时代所做的那样。
KPRF 并不像您认为的那样对普通俄罗斯人具有吸引力。 让我们看看 10 月的一些独立民意调查显示对 KPRF 的支持水平。 根据本博客和其他地方提供的出口民意调查片段，是 Yabloko 被剥夺了 10% 的支持 (FOM)，据说其他人（不仅是 KPRF）抢走了 20% 的支持，因为我们窃取了 1996% 的选票。 将这与 20 年相比是相当荒谬的。 当时，KPRF 显然是赢家。 今天，根据 FOM 出口民意调查，Yabloko 获得 XNUMX% 选票的说法相当可疑。
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
“5% 的欺诈水平与几乎每次俄罗斯大选中普遍存在的欺诈水平大致相似”
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
道格M.
回复：@Anatoly Karlin，@peter
他不好意思说出来，所以我会：238*0.95=225（“或多或少”）。 史诗失败。
恕我直言 - 可靠的总结。 供参考——这是一个相对简单的分析（拒绝异常值），给出了 6.6% 的欺诈估计 http://samarcandanalytics.com/?page_id=39 （如果您的帖子中已经有类似的方法，请原谅我的重复）。
对作为执政党的 UR（无耻的愚蠢）的主要担忧是，他们似乎不必要地为自己——然后，随后——为国家制造了一个问题。
喜亚历克斯，
谢谢你的链接。 我会将它添加到文本中，并将您的 6.6% 估计添加到另一篇文章的列表中。
在方法论上，您的方法似乎是 像 hist_kai 的那个。 他从 UR 的计数中剔除投票率超过 75% 的车站，以及投票率间隔为 5%（两侧 +/-0.5%）的车站，以获得 7.3% 的欺诈率。 由于切割可能过于广泛，他的实际估计是 5%-7% 的欺诈，这与您的略有不同的方法一致。
回复：@匿名，@ Anatoly Karlin
这里缺少一个简单的数学。 如果选举前的民意调查显示 49-53% 的支持率支持 UR 并且他们获得了大约 49%，那么所谓的 5-15% 的欺诈应该来自哪里？ 隐含的说法是 UR 在全国只获得了 44% 或更少的选票。 在 4 月的民意调查和 6 月 9 日的投票之间，没有任何事情会导致支持率下降 XNUMX-XNUMX%。 民意调查真的那么好，不能一言不发。 特别是如果不太可靠的出口民意调查将被称为“证据”。
必须有人为莫斯科提供选举前民意调查的例子，显示 UR 的支持率只有 30%，而 KPRF 和其他人的支持率合计为 60%。 我还没有看到一个这样的民意调查。 莫斯科所谓的大规模欺诈，加上民族共和国的明显欺诈，构成了全国 5% 的欺诈。 莫斯科的选票分配不支持 20% 或更多欺诈支持 UR 的主张，这里提供的分析也支持这一点。
在过去的 15 年中，KPRF 一直处于相当稳定的下降趋势。 这主要是由于他们对领导者的渴望成为化石独裁者（例如，他压制任何会挑战他的领导的人，即使他一直在系统地失去选举）以及他们缺乏任何现代平台。 KPRF 在莫斯科的得分会高于俄罗斯更“落后”的地区，这是不可信的。 由于 LDPR 是某种奇怪的小众政党，而 Yabloko 是自由主义者，这使得 Just Russia 成为唯一具有影响力的另一方。 也许Just Russia在莫斯科得到了圣彼得堡的支持。 但是，再一次，民意调查在哪里支持这一点？
亲爱的基里尔，
正如我在你和我之前所说的那样，在莫斯科的欺诈问题上，我是强硬的否认者。
基本上我同意你的看法。 虽然我不完全同意你对 KPRF 的看法，但我仍然觉得不可能相信它在莫斯科可以做得和一些人说的一样好，更不用说它实际上在莫斯科进行了投票。 我也想看到一些实际的证据，而不是关于莫斯科欺诈的猜测。 我在很大程度上忽略了显示欺诈的视频，因为尽管它们可能是欺诈的证据，但在经过适当检查和测试之前，它们并不是欺诈的证据。 毋庸置疑，人们偶尔会听到那些说他们“不认识任何人”投票支持统一俄罗斯联邦的人的轶事评论，也可以安全地无视。 人们的本性是，他们倾向于与那些分享他们观点的人一起出去玩。 在 1980 年代，人们曾经在英国听到同样的抱怨，“他们不认识任何投票给撒切尔的人”，同时她赢得了压倒多数。 我似乎记得，这种现象甚至引发了一些学术研究。
话虽如此，我认为人们应该小心不要过于关注莫斯科。 正如本博客上广泛讨论的那样，其他地方肯定存在很多欺诈行为。
回复：@kirill
你能告诉我们你是如何得出这个结论的吗？
通过制作信封的背面，如果更仔细地完成，结果证明是错误的。 实际上，只有 3% 的欺诈会让他们失去大多数。 5% 的欺诈会给他们留下 215 个席位。
虽然这似乎是合理的，但我们怎么知道？
2007 年和 2003 年的选举也存在类似的分析，显示出不同寻常的投票模式（非常胖的尾巴、定期出现的峰值等）。 2007 年共产主义平行统计得出结论，UR 的份额比应有的高出 5.4%。
重新回到 1990 年代， 这篇经典的 eXile 文章 令人怀疑那些年是俄罗斯某种民主黄金时代的普遍看法。 更具体地说，在第 1 轮和第 2 轮之间，少数民族共和国的共产主义者对叶利钦的支持将出现令人怀疑的巨大转变。 “在鞑靼斯坦共和国、达吉斯坦共和国和卡尔米基亚共和国，久加诺夫在两轮之间的支持率急剧下降只能用国家官员的积极干预来解释，无论是塞满投票箱还是威胁地方官员提供正确的选票。” 谁在写那个？ 迈克尔·麦克福尔.
回复：@kirill
如果从表面上看 1984 年风格的西方新闻对俄罗斯的看法，那么腐败也只会在普京领导下成为俄罗斯的一个问题。 当前西方媒体对“普京偷了选举”的共识进一步证明了两点宣传。
回复：@kirill
KPRF 并不像您认为的那样对普通俄罗斯人具有吸引力。 让我们看看 10 月的一些独立民意调查显示对 KPRF 的支持水平。 根据本博客和其他地方提供的出口民意调查片段，是 Yabloko 被剥夺了 10% 的支持 (FOM)，并且据说其他人（不仅仅是 KPRF）抢走了 20% 的支持，因为我们偷走了 1996% 的选票。 将这与 20 年相比是相当荒谬的。 当时，KPRF 显然是赢家。 今天，根据 FOM 出口民意调查，Yabloko 获得 XNUMX% 选票的说法相当可疑。
必须有人为莫斯科提供选举前民意调查的例子，显示 UR 的支持率只有 30%，而 KPRF 和其他人的支持率合计为 60%。 我还没有看到一个这样的民意调查。 莫斯科所谓的大规模欺诈，加上民族共和国的明显欺诈，构成了全国 5% 的欺诈。 莫斯科的选票分配不支持 20% 或更多欺诈支持 UR 的主张，这里提供的分析也支持这一点。
在过去的 15 年中，KPRF 一直处于相当稳定的下降趋势。 这主要是由于他们对领导者的渴望成为化石独裁者（例如，他压制任何会挑战他的领导的人，即使他一直在系统地失去选举）以及他们缺乏任何现代平台。 令人难以置信的是，KPRF 在莫斯科的得分会高于俄罗斯更“落后”的地区。 由于 LDPR 是某种奇怪的小众政党，而 Yabloko 是自由主义者，这使得 Just Russia 成为唯一具有影响力的另一方。 也许Just Russia在莫斯科得到了圣彼得堡的支持。 但是，再一次，支持这一点的民意调查在哪里？
回复：@alexander mercouris
亲爱的基里尔，
正如我在你和我之前所说的那样，在莫斯科的欺诈问题上，我是强硬的否认者。
基本上我同意你的看法。 虽然我不完全同意你对 KPRF 的看法，但我仍然觉得无法相信它在莫斯科可以做得和一些人说的一样好，更不用说它实际上在莫斯科投票超过了统一俄罗斯。 我也想看到一些实际的证据，而不是关于莫斯科欺诈的猜测。 我在很大程度上忽略了显示欺诈的视频，因为尽管它们可能是欺诈的证据，但在经过适当检查和测试之前，它们并不是欺诈的证据。 毋庸置疑，人们偶尔从那些说他们“不认识任何人”投票支持统一俄罗斯的人那里听到的轶事评论也可以安全地无视。 人们的本性是，他们倾向于与那些分享他们观点的人一起出去玩。 在 1980 年代的英国，人们曾经听到过“不认识任何投票给撒切尔的人”的人的同样抱怨，同时她正在赢得压倒多数。 我似乎记得，这种现象甚至引发了一些学术研究。
话虽如此，我认为人们应该小心不要过于关注莫斯科。 正如本博客上广泛讨论的那样，其他地方肯定存在很多欺诈行为。
对莫斯科的关注来自于除种族共和国之外可能在那里发生的退出民意调查推断欺诈的异常性质。 由于这个城市及其周边地区的人口非常多，因此对国家结果产生了重大影响。 如果我理解正确，那么你是正确的，人们必须完整地查看投票，而不是专注于问题领域，就好像它们都是最重要的一样。
在这个阶段我仍然是一个否认者（AGW风格，LOL）但对我的观点有些怀疑。 例如，对 UR 的 50% 支持来自哪里？ 在俄罗斯的大部分地区，UR 似乎低于 40%。 它在俄罗斯第二大城市圣彼得堡的表现也很糟糕。 莫斯科完全不同，但也许 UR 在那里也获得了 35%。 但选举前的民意调查显示，两个城市的 UR 都获得了 50% 的支持。 如果 UR 在莫斯科的表现就像在圣彼得堡那样，那么这意味着 Just Russia 在莫斯科遭到了大肆抢劫。 我不相信基于 FOM 出口民意调查对 Yabloko 声明的 20% 支持，如果他们得到超过 10% 的支持，他们会做得很好。
真相对我来说仍然在不断变化。 UR 似乎得到了俄罗斯较富裕地区（莫斯科、圣彼得堡等）的支持，而在这些地区的支持较少。 这在 50 月获得了 4% 的国家支持。 但不知何故，城市支持在 XNUMX 月 XNUMX 日消失了，而 UR“偷走了”投票（他们怎么知道它正在消失？）。 这我觉得很奇怪。 政治情绪不会变化那么快。 没有来自地区的革命浪潮席卷更先进的城市。
也许圣彼得堡的情况值得更多关注。 看起来UR在那里被抢劫了。 我们是否看到了俄罗斯的政治现实，那里的中心并不像人们想象的那么强大？
回复：@yalensis，@Bill Everett
亲爱的基里尔，
正如我在你和我之前所说的那样，在莫斯科的欺诈问题上，我是强硬的否认者。
基本上我同意你的看法。 虽然我不完全同意你对 KPRF 的看法，但我仍然觉得不可能相信它在莫斯科可以做得和一些人说的一样好，更不用说它实际上在莫斯科进行了投票。 我也想看到一些实际的证据，而不是关于莫斯科欺诈的猜测。 我在很大程度上忽略了显示欺诈的视频，因为尽管它们可能是欺诈的证据，但在经过适当检查和测试之前，它们并不是欺诈的证据。 毋庸置疑，人们偶尔会听到那些说他们“不认识任何人”投票支持统一俄罗斯联邦的人的轶事评论，也可以安全地无视。 人们的本性是，他们倾向于与那些分享他们观点的人一起出去玩。 在 1980 年代，人们曾经在英国听到同样的抱怨，“他们不认识任何投票给撒切尔的人”，同时她赢得了压倒多数。 我似乎记得，这种现象甚至引发了一些学术研究。
话虽如此，我认为人们应该小心不要过于关注莫斯科。 正如本博客上广泛讨论的那样，其他地方肯定存在很多欺诈行为。
回复：@kirill
对莫斯科的关注来自于除种族共和国之外可能在那里发生的退出民意调查推断欺诈的异常性质。 由于这个城市及其周边地区的人口非常多，因此对国家结果产生了重大影响。 如果我理解正确，那么你是正确的，人们必须完整地查看投票，而不是专注于问题领域，就好像它们都是最重要的一样。
在这个阶段我仍然是一个否认者（AGW风格，LOL）但对我的观点有些怀疑。 例如，对 UR 的 50% 支持来自哪里？ 在俄罗斯大部分地区，UR 似乎低于 40%。 它在俄罗斯第二大城市圣彼得堡的表现也很糟糕。 莫斯科完全不同，但也许 UR 在那里也获得了 35%。 但选举前的民意调查显示，两个城市的 UR 都获得了 50% 的支持。 如果 UR 在莫斯科的表现就像在圣彼得堡那样，那么这意味着 Just Russia 在莫斯科遭到了大肆抢劫。 我不相信基于 FOM 出口民意调查对 Yabloko 声明的 20% 支持，如果他们得到超过 10% 的支持，他们会做得很好。
对我来说，真相仍在不断变化。 UR 似乎得到了俄罗斯较富裕地区（莫斯科、圣彼得堡等）的支持，而在这些地区的支持较少。 这在 50 月获得了 4% 的国家支持。 但不知何故，城市支持在 XNUMX 月 XNUMX 日消失了，而 UR“偷走了”投票（他们怎么知道它正在消失？）。 这我觉得很奇怪。 政治情绪不会变化那么快。 没有来自地区的革命浪潮席卷更先进的城市。
也许圣彼得堡的情况值得更多关注。 看起来UR在那里被抢劫了。 我们是否看到了俄罗斯的政治现实，那里的中心并不像人们想象的那么强大？
基里尔：我认为你有一些东西，“中心并不像它想象的那么强大”。 多年来，UR 一直试图为所有人服务：团结所有俄罗斯公民、所有社会经济阶层、受薪工人和“就业创造者”； 国际寡头和爱国者。 但是俄罗斯的阶级斗争（以及民族主义与全球主义）现在正在升温，就像在欧洲和世界各地一样。 所以UR分裂成派系是自然而不可避免的。 街头剧院只是这种分裂的反映。
回复：@alexander mercouris
关于降低对 UR 的支持水平，Mikhail Dmitriev 和 Sergei Belanovskii 28 年 2011 月 XNUMX 日的报告值得考虑： “俄罗斯的政治危机及其发展的可能机制。”
我引用那份报告的第 2.1 节：“上述社会学研究的结果可以得出这样的结论：政治危机已经全面爆发，尽管它还没有爆发到政治生活的表面。它目前表现在对 V. Putin 和 D. Medvedev 的支持，统一俄罗斯选民的缩减，以及对他们所代表的政治制度的批判态度加强。”
我再次提到，这份报告是九个月前作出的。
回复：@kirill
对莫斯科的关注来自于除种族共和国之外可能在那里发生的退出民意调查推断欺诈的异常性质。 由于这个城市及其周边地区的人口非常多，因此对国家结果产生了重大影响。 如果我理解正确，那么你是正确的，人们必须完整地查看投票，而不是专注于问题领域，就好像它们都是最重要的一样。
在这个阶段我仍然是一个否认者（AGW风格，LOL）但对我的观点有些怀疑。 例如，对 UR 的 50% 支持来自哪里？ 在俄罗斯的大部分地区，UR 似乎低于 40%。 它在俄罗斯第二大城市圣彼得堡的表现也很糟糕。 莫斯科完全不同，但也许 UR 在那里也获得了 35%。 但选举前的民意调查显示，两个城市的 UR 都获得了 50% 的支持。 如果 UR 在莫斯科的表现就像在圣彼得堡那样，那么这意味着 Just Russia 在莫斯科遭到了大肆抢劫。 我不相信基于 FOM 出口民意调查对 Yabloko 声明的 20% 支持，如果他们得到超过 10% 的支持，他们会做得很好。
真相对我来说仍然在不断变化。 UR 似乎得到了俄罗斯较富裕地区（莫斯科、圣彼得堡等）的支持，而在这些地区的支持较少。 这在 50 月获得了 4% 的国家支持。 但不知何故，城市支持在 XNUMX 月 XNUMX 日消失了，而 UR“偷走了”投票（他们怎么知道它正在消失？）。 这我觉得很奇怪。 政治情绪不会变化那么快。 没有来自地区的革命浪潮席卷更先进的城市。
也许圣彼得堡的情况值得更多关注。 看起来UR在那里被抢劫了。 我们是否看到了俄罗斯的政治现实，那里的中心并不像人们想象的那么强大？
回复：@yalensis，@Bill Everett
基里尔：我认为你有一些东西，“中心并不像它想象的那么强大。” 多年来，UR 一直试图为所有人服务：团结所有俄罗斯公民、所有社会经济阶层、受薪工人和“就业创造者”； 国际寡头和爱国者。 但是俄罗斯的阶级斗争（以及民族主义与全球主义）现在正在升温，就像在欧洲和世界各地一样。 所以UR分裂成派系是自然而不可避免的。 街头剧院只是这种分裂的反映。
“多年来，UR 一直试图为所有人提供一切服务，将所有俄罗斯公民、所有社会经济阶层、受薪工人和‘工作创造者’；国际大都会寡头和爱国者联合起来”。
这是完全正确的。 Yalensis 您已经指出了 UR 的问题所在。 结果是，在选举中，UR 无法给出令人信服的理由为什么人们应该支持它，除了它已经掌权并且任何替代方案都会更糟的事实。
对作为执政党的 UR（无耻的愚蠢）的主要担忧是，他们似乎不必要地为自己制造了问题——然后，随后——为国家制造了问题。
回复：@Anatoly Karlin
喜亚历克斯，
谢谢你的链接。 我会将它添加到文本中，并将您的 6.6% 估计添加到另一篇文章的列表中。
在方法论上，您的方法似乎是 像 hist_kai 的那个。 他从 UR 的计数中剔除投票率超过 75% 的车站，以及投票率间隔为 5%（两侧 +/-0.5%）的车站，以获得 7.3% 的欺诈率。 由于切割可能过于广泛，他的实际估计是 5%-7% 的欺诈，这与您的略有不同的方法一致。
我只是注意到一个不同的亚历克斯在这里发布了这个 - 感谢您的查看。 我们应该在本周末进行第二次更详细的选秀。 -一种
刚刚注意到这一点，谢谢澄清！
期待您的第二稿，梅尔尼克先生！
Anatoly，假设我们选择了约 5%。 我们都同意这是合理的。
美国过去三届总统选举中的两届，普选票如果出现 5% 的变化，就会改变结果。 上次法国总统大选 5% 的转变将使 Segolene Royal 成为法国总统，而不是萨科齐。 上次英国大选发生了 5% 的转变，戈登·布朗仍然勉强能担任首相。 Tzipi Livni 将担任以色列总理。
这不是一个可以忽略的数字。
道格M.
亲爱的道格，
这不是一个可以忽略不计的数字，但它仍然可以让政府轻松地全面控制杜马，因为在任何关键部门，它都可以依靠自由民主党的支持。
还请记住，俄罗斯是总统制而不是议会制共和国，这些是议会制而不是总统选举。 你提到的选举是决定政府的选举。 这不是俄罗斯刚刚举行的议会选举的问题。 如果三月份的总统选举结果非常接近（顺便说一句，我强烈怀疑）那么欺诈问题将成为一个严重的问题，尽管我怀疑有多严重很大程度上取决于谁是第二名。
顺便说一句，我只想说，我实际上希望俄罗斯随着时间的推移朝着更议会制的方向发展。
我同意这不是可以忽略不计的，但将使用比例代表制的俄罗斯杜马选举与使用过票率的英国议会选举进行比较是在比较苹果和橙子。 这同样适用于第二轮法国总统选举，其中只有 2 名候选人（而不是超过 5 个“候选人”政党），就像在杜马选举中一样，实际上也适用于美国总统选举，那里实际上只有 2 名候选人，而投票制不仅不是比例代表制，而且在很多情况下甚至不是直接投票。
实际上，上次英国大选中 5% 的变化可能没有任何区别，这取决于 5% 的变化在选区之间的分配方式。 在工党轻松获胜的地方（例如在东汉姆），您本可以给保守党和自由党每人多出数千张选票，但他们仍然不会在那些地方获胜，而且在某些地方，选票的总和仍会少于工党. 一些保守党据点（如纽伯里）也是如此。
对于法国总统选举，第二轮 5% 的变动本可以成为王室总统，但在第一轮中实际上并没有什么不同，因为萨科齐和罗亚尔都会进入第二轮，除非 5% 的转移去了贝鲁什么的。
从广义上讲，选举结果显示以下政党获得了广泛的支持，统一俄罗斯党获得了最多的支持，其次是共产党，而公平俄罗斯首次突破了日里诺夫斯基的集团，成为第三大最受欢迎的政党。 我不认为 5% 的差异会使选举和杜马非法，前提是对欺诈指控进行调查并尽可能采取纠正措施（使假选票无效，解雇被发现涉及的官员，然后重新分配座位基于纠正措施后的重新计票）。 选举和由此产生的立法机构是否合法是主观的。 在有 4 个政党 (AD) 的选举中，A 党为执政党，但投票支持率为 30%，B 党投票支持率为 51%，但实际选举显示 A 党获得 50.9%，B 党获得 31% 的支持率，并有证据表明已死亡选民投票和选票被塞满，那么选举显然是非法的，议会显然是非法的。 每个人都会同意这一点。 但随着情景变得不那么明显错误，人们对选举和议会的态度自然会发生变化。 当你达到 1-5% 的时候，你就会达到这样的境界，有些人会认为整个事情是错误的，而另一些人会说它有它的缺点，但不是任何不能不重新运行就无法修复的事情。
还有可能发生的欺诈类型的问题。 使死人投出的选票或同一个人投两次的选票无效（可能规定要求有关人员重新投票）很容易。 但是，在像高加索这样的地方，由于那里的社会性质和政治控制，人们似乎被鼓励集体投票支持执政党，你怎么办？ 你会在那个地区重新进行选举吗？ 如果是这样，为什么除非您在这些选票无效和重新运行之间从根本上改变政治设置和社会，否则结果可能与居民的集体投票相同？ 那些选票甚至会被视为无效吗？ 如果达吉斯坦的一个人实际上投票支持统一俄罗斯联邦，因为其他人都这样做，并且因为政治家鼓励他这样做以确保达吉斯坦获得利益，如果该人实际投票并且他投票，那么该投票是否无效？ /她没有死； 在其他地方注册或没有在其他人面前投票？ 在那种情况下使投票无效将预设在他们投票之前知道该人的选择。
不争论这一点，当然，人们可以善意地，善意地在选举成为“非法”的确切界限上存在分歧。 是 1% 吗？ 我不确定一些“先进”的民主国家总是能做到这一点（例如意大利、台湾）。 是5%吗？ 自从人们开始试图计算它以来，这似乎是俄罗斯选举中的普遍欺诈水平。 另一方面，这也可能类似于（或小于）战后意大利和法国大选中为阻止共产党上台而使用的欺诈数量。 这是一个棘手的问题。
我不认为 5% 会决定性地诋毁一场选举，因为赢家和输家之间的差距如此之大。 在像乌克兰这样利润率非常小的国家，这是一个更棘手的案例。 亚努科维奇在第一轮第二轮中以 3% 的优势获胜，但根据出口民调，有人声称欺诈率为 5%-10%。 我不知道他们准确到什么程度。 一些出口民意调查确实表明了这一点，但其他人实际上让亚努科维奇领先。 批评者抱怨亚努科维奇在顿涅茨克获得了（不切实际的）高分，但 OTOH 在加利西亚和沃里尼亚等地为尤先科复制了这些分数。 法院作出了有利于批评者的裁决。 这给亚努科维奇造成了非常糟糕的公关，并使他的支持者士气低落，因此重播被认为是公平的； 尽管如此，亚努科维奇仍然比出口民意调查声称存在有利于他的大规模欺诈要好得多。 所以回想起来，即使在乌克兰，取消选举的决定也是模棱两可的。
美国过去三届总统选举中的两届，普选票如果出现 5% 的变化，就会改变结果。 上次法国总统大选 5% 的转变将使 Segolene Royal 成为法国总统，而不是萨科齐。 上次英国大选发生了 5% 的转变，戈登·布朗仍然勉强能担任首相。 Tzipi Livni 将担任以色列总理。
这不是一个可以忽略的数字。
道格M.
回复：@alexander mercouris、@Hunter、@Anatoly Karlin
亲爱的道格，
这不是一个可以忽略不计的数字，但它仍然可以让政府轻松地全面控制杜马，因为在任何关键部门，它都可以依靠自由民主党的支持。
还请记住，俄罗斯是总统制而不是议会制共和国，这些是议会制而不是总统选举。 你提到的选举是决定政府的选举。 这不是俄罗斯刚刚举行的议会选举的问题。 如果三月份的总统选举结果非常接近（顺便说一句，我强烈怀疑）那么欺诈问题将成为一个严重的问题，尽管我怀疑有多严重很大程度上取决于谁是第二名。
顺便说一句，我只想说，我实际上希望俄罗斯随着时间的推移朝着更议会制的方向发展。
基里尔：我认为你有一些东西，“中心并不像它想象的那么强大”。 多年来，UR 一直试图为所有人服务：团结所有俄罗斯公民、所有社会经济阶层、受薪工人和“就业创造者”； 国际寡头和爱国者。 但是俄罗斯的阶级斗争（以及民族主义与全球主义）现在正在升温，就像在欧洲和世界各地一样。 所以UR分裂成派系是自然而不可避免的。 街头剧院只是这种分裂的反映。
回复：@alexander mercouris
“多年来，UR 一直试图为所有人服务，将所有俄罗斯公民、所有社会经济阶层、受薪工人和‘工作创造者’联合起来； 国际寡头和爱国者。”
这是完全正确的。 Yalensis 您已经指出了 UR 的问题所在。 结果是，在选举中，UR 无法给出令人信服的理由，为什么人们应该支持它，除了它已经掌权并且任何替代方案都会更糟的事实。
美国过去三届总统选举中的两届，普选票如果出现 5% 的变化，就会改变结果。 上次法国总统大选 5% 的转变将使 Segolene Royal 成为法国总统，而不是萨科齐。 上次英国大选发生了 5% 的转变，戈登·布朗仍然勉强能担任首相。 Tzipi Livni 将担任以色列总理。
这不是一个可以忽略的数字。
道格M.
回复：@alexander mercouris、@Hunter、@Anatoly Karlin
我同意这不是可以忽略不计的，但是将使用比例代表制的俄罗斯杜马选举与使用优先通过职位的英国议会选举进行比较是在比较苹果和橙子。 这同样适用于第二轮法国总统选举，其中只有 2 名候选人（而不是超过 5 个“候选人”政党），就像在杜马选举中一样，实际上也适用于美国总统选举，那里实际上只有 2 名候选人，而投票制不仅不是比例代表制，而且在很多情况下甚至不是直接投票。
实际上，根据 5% 的变化在选区之间的分布情况，上次英国大选中 5% 的变化可能没有任何区别。 在工党轻松获胜的地方（例如在东汉姆），您本可以给保守党和自由党每人多出数千张选票，但他们仍然不会在那些地方获胜，而且在某些地方，选票的总和仍会少于工党. 一些保守党据点（如纽伯里）也是如此。
对于法国总统选举，第二轮 5% 的变动本可以成为王室总统，但在第一轮中实际上并没有什么不同，因为萨科齐和罗亚尔都会进入第二轮，除非 5% 的转移去了贝鲁什么的。
从广义上讲，选举结果显示以下政党获得了广泛的支持，统一俄罗斯党获得了最多的支持，其次是共产党，而公平俄罗斯首次突破了日里诺夫斯基的集团，成为第三大最受欢迎的政党。 我不认为 5% 的差异会使选举和杜马非法，前提是对欺诈指控进行调查并尽可能采取纠正措施（使假选票无效，解雇被发现涉及的官员，然后重新分配座位基于纠正措施后的重新计票）。 选举和由此产生的立法机构是否合法是主观的。 在有 4 个政党 (AD) 的选举中，A 党为执政党，但投票支持率为 30%，B 党投票支持率为 51%，但实际选举显示，A 党获得 50.9%，B 党获得 31% 的支持率，并有证据表明已死亡选民投票和选票被塞满，那么选举显然是非法的，议会显然是非法的。 每个人都会同意这一点。 但随着情景变得不那么明显错误，人们对选举和议会的态度自然会发生变化。 当你达到 1-5% 的时候，你就会进入这样一个境界，有些人会认为整个事情是错误的，而另一些人会说它有它的缺点，但不是任何不能不重新运行就无法修复的事情。
还有可能发生的欺诈类型的问题。 使死人投出的选票或同一个人投两次的选票无效（可能规定要求有关人员重新投票）很容易。 但是，在像高加索这样的地方，由于那里的社会性质和政治控制，人们似乎被鼓励集体投票支持执政党，你怎么办？ 你会在那个地区重新进行选举吗？ 如果是这样，为什么除非您在这些选票无效和重新运行之间从根本上改变政治设置和社会，否则结果可能与居民的集体投票相同？ 这些选票甚至会被视为无效吗？ 如果达吉斯坦的一个人实际上投票支持统一俄罗斯联邦，因为其他人都这样做，并且因为政治家鼓励他这样做以确保达吉斯坦获得利益，如果该人实际投票并且他投票，那么该投票是否无效？ /她没有死； 在其他地方注册或没有在其他人面前投票？ 在那种情况下使投票无效将预设在他们投票之前知道该人的选择。
美国过去三届总统选举中的两届，普选票如果出现 5% 的变化，就会改变结果。 上次法国总统大选 5% 的转变将使 Segolene Royal 成为法国总统，而不是萨科齐。 上次英国大选发生了 5% 的转变，戈登·布朗仍然勉强能担任首相。 Tzipi Livni 将担任以色列总理。
这不是一个可以忽略的数字。
道格M.
回复：@alexander mercouris、@Hunter、@Anatoly Karlin
不争论这一点，当然，一个人可以善意地，善意地在选举成为“非法”的确切界限上存在分歧。 是 1% 吗？ 我不确定一些“先进”的民主国家总是能做到这一点（例如意大利、台湾）。 是5%吗？ 自从人们开始试图计算它以来，这似乎是俄罗斯选举中的普遍欺诈水平。 另一方面，这也可能类似于（或小于）战后意大利和法国大选中为阻止共产党上台而使用的欺诈数量。 这是一个棘手的问题。
我不认为 5% 会决定性地诋毁一场选举，因为赢家和输家之间的差距如此之大。 在像乌克兰这样利润率非常小的国家，这是一个更棘手的案例。 亚努科维奇在第一轮第二轮中以 3% 的优势获胜，但根据出口民调，有人声称存在 5%-10% 的欺诈。 我不知道他们准确到什么程度。 一些出口民意调查确实表明了这一点，但其他人实际上让亚努科维奇领先。 批评者抱怨亚努科维奇在顿涅茨克获得了（不切实际的）高分，但 OTOH 在加利西亚和沃里尼亚等地为尤先科复制了这些分数。 法院作出了有利于批评者的裁决。 这给亚努科维奇造成了非常糟糕的公关，并使他的支持者士气低落，因此重播被认为是公平的； 尽管如此，亚努科维奇仍然比出口民意调查声称存在对他有利的大规模欺诈行为要好得多。 所以回想起来，即使在乌克兰，取消选举的决定也是模棱两可的。
对莫斯科的关注来自于除种族共和国之外可能在那里发生的退出民意调查推断欺诈的异常性质。 由于这个城市及其周边地区的人口非常多，因此对国家结果产生了重大影响。 如果我理解正确，那么你是正确的，人们必须完整地查看投票，而不是专注于问题领域，就好像它们都是最重要的一样。
在这个阶段我仍然是一个否认者（AGW风格，LOL）但对我的观点有些怀疑。 例如，对 UR 的 50% 支持来自哪里？ 在俄罗斯的大部分地区，UR 似乎低于 40%。 它在俄罗斯第二大城市圣彼得堡的表现也很糟糕。 莫斯科完全不同，但也许 UR 在那里也获得了 35%。 但选举前的民意调查显示，两个城市的 UR 都获得了 50% 的支持。 如果 UR 在莫斯科的表现就像在圣彼得堡那样，那么这意味着 Just Russia 在莫斯科遭到了大肆抢劫。 我不相信基于 FOM 出口民意调查对 Yabloko 声明的 20% 支持，如果他们得到超过 10% 的支持，他们会做得很好。
真相对我来说仍然在不断变化。 UR 似乎得到了俄罗斯较富裕地区（莫斯科、圣彼得堡等）的支持，而在这些地区的支持较少。 这在 50 月获得了 4% 的国家支持。 但不知何故，城市支持在 XNUMX 月 XNUMX 日消失了，而 UR“偷走了”投票（他们怎么知道它正在消失？）。 这我觉得很奇怪。 政治情绪不会变化那么快。 没有来自地区的革命浪潮席卷更先进的城市。
也许圣彼得堡的情况值得更多关注。 看起来UR在那里被抢劫了。 我们是否看到了俄罗斯的政治现实，那里的中心并不像人们想象的那么强大？
回复：@yalensis，@Bill Everett
关于降低对 UR 的支持水平，Mikhail Dmitriev 和 Sergei Belanovskii 28 年 2011 月 XNUMX 日的报告值得考虑： “俄罗斯的政治危机及其发展的可能机制。”
我引自那份报告的第 2.1 节：“上述社会学研究的结果可以得出这样的结论：政治危机已经如火如荼，尽管它还没有爆发到政治生活的表面。 目前，它表现在对 V. Putin 和 D. Medvedev 的支持下降、统一俄罗斯选民的萎缩以及对他们所代表的政治制度的批判态度加强。”
我再次提到，这份报告是九个月前作出的。
支持率下降是显而易见的。 但从 4 月下旬到 XNUMX 月 XNUMX 日推断的支持率蒸发（通过民意调查衡量）是不可信的。 最近的民意调查显示，普京的声望并未减弱。
在这种情况下，危机意味着 2008 年金融危机的后果。 它推迟了俄罗斯人收入的快速年度增长。 正如比尔克林顿所说：“这是经济，愚蠢”。
跟进这篇华尔街日报文章的帖子？
具体有什么要评论的？ 我怀疑 WSJ 方法，它提供了 14 万张伪造选票，基本上是 Shpilkin redux。
然而，我正在写另一篇文章，尽管更多的是关于抗议和政治发展本身。 我希望它在明天之前准备好。
回复：@kirill
回复：@Anatoly Karlin
具体有什么要评论的？ 我怀疑 WSJ 方法，它提供了 14 万张伪造选票，基本上是 Shpilkin redux。
然而，我正在写另一篇文章，尽管更多的是关于抗议和政治发展本身。 我希望它在明天之前准备好。
如果有 14 万张伪造选票，将有数万个严重的投票站违规行为需要报告。 他们在哪里？ 这个数字简直就是弱智宣传。 如果在 1000 个车站进行彻底的操纵，您将需要在每个车站伪造 14,000 张选票。 这是很多要洗牌的投票箱。 我们甚至没有1000个车站严重违规的报告。 仅莫斯科地区就必须有几百万。 俄罗斯 60 万注册选民中有 70% 的投票率意味着每 14 人中有 42 人或恰好 33.33333% 的选票被盗。 这个 14 万的数字是 AGW 旦尼尔风格分析的一个例子。 一点数学，一些愚蠢的假设和一个废话的结论。
关于降低对 UR 的支持水平，Mikhail Dmitriev 和 Sergei Belanovskii 28 年 2011 月 XNUMX 日的报告值得考虑： “俄罗斯的政治危机及其发展的可能机制。”
我引用那份报告的第 2.1 节：“上述社会学研究的结果可以得出这样的结论：政治危机已经全面爆发，尽管它还没有爆发到政治生活的表面。它目前表现在对 V. Putin 和 D. Medvedev 的支持，统一俄罗斯选民的缩减，以及对他们所代表的政治制度的批判态度加强。”
我再次提到，这份报告是九个月前作出的。
回复：@kirill
支持率下降是显而易见的。 但从 4 月下旬到 XNUMX 月 XNUMX 日推断的支持率蒸发（通过民意调查衡量）是不可信的。 最近的民意调查显示，普京的声望并未减弱。
在这种情况下，危机意味着 2008 年金融危机的后果。 它推迟了俄罗斯人收入的快速年度增长。 正如比尔克林顿所说：“这是经济，愚蠢”。
具体有什么要评论的？ 我怀疑 WSJ 方法，它提供了 14 万张伪造选票，基本上是 Shpilkin redux。
然而，我正在写另一篇文章，尽管更多的是关于抗议和政治发展本身。 我希望它在明天之前准备好。
回复：@kirill
如果有 14 万张伪造选票，将有数万个严重的投票站违规行为需要报告。 他们在哪里？ 这个数字简直就是弱智宣传。 如果在 1000 个车站进行彻底的操纵，您将需要在每个车站伪造 14,000 张选票。 这是很多要洗牌的投票箱。 我们甚至没有关于 1000 个车站严重违规的报告。 仅莫斯科地区就必须有几百万。 俄罗斯 60 万注册选民中有 70% 的投票率意味着每 14 人中有 42 人或恰好 33.33333% 的选票被盗。 这个 14 万的数字是 AGW 旦尼尔风格分析的一个例子。 一点数学，一些愚蠢的假设和一个废话结论。
喜亚历克斯，
谢谢你的链接。 我会将它添加到文本中，并将您的 6.6% 估计添加到另一篇文章的列表中。
在方法论上，您的方法似乎是 像 hist_kai 的那个。 他从 UR 的计数中剔除投票率超过 75% 的车站，以及投票率间隔为 5%（两侧 +/-0.5%）的车站，以获得 7.3% 的欺诈率。 由于切割可能过于广泛，他的实际估计是 5%-7% 的欺诈，这与您的略有不同的方法一致。
回复：@匿名，@ Anatoly Karlin
我只是注意到一个不同的亚历克斯在这里发布了这个——谢谢你看它。 我们应该在本周末进行第二次更详细的选秀。 -一种
喜亚历克斯，
谢谢你的链接。 我会将它添加到文本中，并将您的 6.6% 估计添加到另一篇文章的列表中。
在方法论上，您的方法似乎是 像 hist_kai 的那个。 他从 UR 的计数中剔除投票率超过 75% 的车站，以及投票率间隔为 5%（两侧 +/-0.5%）的车站，以获得 7.3% 的欺诈率。 由于切割可能过于广泛，他的实际估计是 5%-7% 的欺诈，这与您的略有不同的方法一致。
回复：@匿名，@ Anatoly Karlin
刚刚注意到这一点，谢谢澄清！
期待您的第二稿，梅尔尼克先生！