在外交政策和展望杂志上个月发布了他们对世界顶级知识分子的民意调查之后，我向诺姆乔姆斯基提出了 CounterPunch 可能会编制一份替代名单的想法。 该计划是为了摒弃 FP/Prospect 读者对大多数流氓非思想家的选择，转而支持真正的知识分子，如 Levi-Strauss、Baudrillard、Laura Nader 或 Barbara Fields，或 Anderson Bros 或 Boris Kagarlitsky。

乔姆斯基在民意调查中被认为是最高知识分子（其得票数是亚军翁贝托·埃科的两倍，这让美国东北部的大部分媒体明显惊愕，他们大多对此事保持沉默）回信幽默，嘲笑这种名单的想法，并提出他在尼加拉瓜的孙女或他孙女的猫作为候选人。 这个话题很快就变得令人厌烦，我又回到了重要的问题上，比如如何将坑中的温度保持在华氏 80 度以下，这对于正确准备在华盛顿州格雷港捕获的冷熏银鲑鱼至关重要。

但像乔姆斯基这样真正激进的思想家的卓越地位显然激怒了英国日报《卫报》的新工党类型。 因此，他们派了一名面试官对麻省理工学院的语言学教授进行一项非常出色的工作。

近年来，“采访”作为采访者审问式勇敢的展示，更像是英语而不是美国日报的特色。 《卫报》目前在本质上是一场自我推销游戏中的展示表演者（将采访者展示为不仅仅是被采访者的比赛）是一位名叫艾玛·布罗克斯的女性，她对这个游戏相当陌生，但已经被视为一个成功人士。

去年，Brockes 在拒绝 OBE 后采访了英国黑人诗人 Benjamin Zephaniah。 在这篇文章的结尾，布洛克斯问西番雅他在读什么：

“我问他现在在读什么。 “乔姆斯基”，他说。 “我一直在读乔姆斯基。”

“我告诉他，我发现乔姆斯基工作很辛苦。 '真的？' 他说。 '真的？ 那是因为你没有伯明翰口音。 他把头向后仰，像一头驴一样叫着。

这很好地说明了许多展示采访的一个特点，采访结束后，当她安全回到办公室时，采访者偷偷打了一拳。 因此，读者只能在“像驴子一样的布雷”的腐臭且不知何故带有种族主义色彩的照片中温暖他们的手。

当然，布洛克斯知道什么时候该注意她的举止。 2001 年，她接受了 Ariel Sharon 的采访，充满了挑战性的质问，例如：

“我想知道如果沙龙指挥英国特种部队，他会如何抓捕本拉登？ （作为 25 岁的他指挥着 101 特种部队，该部队就承担了这种行动）。”

布洛克斯在这一点上避免提及 101 世纪最臭名昭著的敢死队之一的特种部队 XNUMX 究竟做了什么。 她选择了颤抖的见解，例如：

“人们很容易推测，沙龙几乎一生都在承受的个人风险影响了他的政治决策。”

她的无知无处不在。 她尽职尽责地写道，巴拉克“向阿拉法特提供了从加沙、西岸大部分地区和耶路撒冷的一部分撤出，比以往任何时候都做出的更大让步”。

最后在第 1953 段中，她谈到或声称她谈到了沙龙将军的黑暗面。 她提到，或者说她提到了 1982 年奇比亚的大屠杀，XNUMX 年的黎巴嫩入侵，难民营的大屠杀。 对抗的时刻已经到来。 很快，它就离开了。

“莎伦不屑一顾地嘟囔着。 “他们可以随心所欲地指责我们。” 汽车停下来。 “你想看一些羊吗？”

他们走开，非常舒适地数羊。 （或者也许他们不是很舒适，只是舒适，或者这种关系只是表面上舒适，但从根本上来说很脆弱。我插入“非常”和“舒适”只是为了表明在这种情况下加载骰子是多么容易的游戏。

在她关于乔姆斯基的文章中，对一个真正的、彻头彻尾的战犯的这种庄严对待与布洛克斯的暴躁恶毒和不诚实之间的对比非常明显。

你可以从卫报编辑介绍布洛克斯的文章的头条新闻和副标题中得到漂移。

最伟大的知识分子？

问：你后悔支持那些说斯雷布雷尼察大屠杀被夸大的人吗？

A：我唯一的遗憾是我做的不够有力

正如我们将看到的，这是一个经过深思熟虑的设置序曲。

在对乔姆斯基桌上的一包无花果卷进行了一些非常幼稚的小玩意之后（“当萨尔瓦多发生无证苦难时，提及无花果卷是错误的吗？”）不久之后，布洛克斯就出现了转向她预定的轨迹，大意是

他的[乔姆斯基]结论仍然存在争议：自二战以来几乎每一位美国总统都犯有战争罪； 在柬埔寨历史的整体背景下，红色高棉并没有大家想象的那么糟糕； 在波斯尼亚战争期间，斯雷布雷尼察的“大屠杀”可能被夸大了。 （乔姆斯基用引号来贬低他不同意的东西，至少在印刷品中，它给人的感觉不像是学术性的，而更像是枯萎的青少年；就像，斯雷布雷尼察不是一场大屠杀。）

仔细阅读粗体字的句子。 布洛克斯声称乔姆斯基在提到斯雷布雷尼察时将大屠杀这个词放在了引号中，从而否定了它实际上是一场大屠杀的想法。 没有其他方法可以解释这些句子。 这是引号中的“大屠杀”，然后是下一句“乔姆斯基使用引号来破坏他不同意的事情”接下来是布罗克斯对乔姆斯基立场的总结，通过使用“枯萎的青少年”引号来识别：“斯雷布雷尼察是所以不是大屠杀。”

立即订购

现在，布洛克斯在这里玩的可不是小游戏。 对于卫报的读者来说，一个否认斯雷布雷尼察发生大屠杀的人不配被选为地球上的顶级知识分子。 开场的头条新闻让乔姆斯基兴奋起来，大屠杀这个词周围的引号将他击倒。

但是，乔姆斯基从未在任何句子中使用这些引号暗示斯雷布雷尼察的大屠杀并未发生。 有些段落很容易找到，其中乔姆斯基最肯定地说这是一场大屠杀。 布洛克斯在假装它。

Brokes 放弃了几段的设置，并零售了标准的乔姆斯基传记。 然后她转过身来，主题是乔姆斯基被要求“将他的名字借给各种疯狂的事业”：

正如一些人所看到的那样，一个错误判断的原因选择是《生活马克思主义》杂志的指控，即在波斯尼亚战争期间，ITN 对塞族管理的拘留营使用的枪击是伪造的。 该杂志在 ITN 起诉后倒闭，但争议在 2003 年再次爆发，当时一位名叫黛安约翰斯通的记者在瑞典杂志 Ordfront 上提出了类似的指控，质疑斯雷布雷尼察大屠杀的官方受​​害者人数。 （她说他们被夸大了。）在随后的强烈抗议中，乔姆斯基将自己的名字借给了一封赞扬约翰斯通“杰出工作”的信。 他后悔签了吗？

“不，”他愤愤不平地说。 “它非常出色。 我唯一的遗憾是我做的不够有力。 可能是错的； 但这是非常仔细和出色的工作。”

现在我们可以看到这些开场头条的来源，以及上下文成为焦点。 乔姆斯基的观点涉及他对戴安娜（而不是布洛克斯所说的戴安娜）约翰斯通作品的表达支持。 正如我们 CounterPunch 网站的读者所知道的那样 约翰斯通最近关于斯雷布雷尼察的两篇优秀作品，约翰斯通从来没有说过那里没有大屠杀。 她只是提供了一个事实的历史序列和背景，许多人觉得这令人不安，并且在政治上不方便）。

从布洛克斯随后与乔姆斯基的争论中可以看出，她对活生生的马克思主义/ITN 事件知之甚少，这实际上是一个完全独立的案例，发生在斯雷布雷尼察之前。 为了 CounterPunchers 的兴趣，我在此附上 Phil Knightley 对拘留营那些具有历史意义的新闻照片的情况的极其详细的讨论。）

顺便说一句，在整个采访过程中，布洛克斯惊人地没有提到伊拉克——也许是因为这会暴露出乔姆斯基的批评者表现不佳。 最后一部分的大部分时间里，她都在展示自己是反对乔姆斯基的新闻真相的倡导者，她小心翼翼地将乔姆斯基描绘成脾气暴躁和易怒的人。 她的回报是廉价和傲慢的粗俗，让人想起她关于西番雅像驴子一样吠叫的台词。

他[乔姆斯基]有股票投资组合吗？ 他看起来很生气。 “这件事你得问我妻子。 我相信她会的。 我看不出她有什么不应该这样做的理由。 如果我去蒙大拿州住在山上，会对人们有所帮助吗？ 只有富有、享有特权的西方人——他们受过良好的教育，因此非常不理性——他们的头脑中才会出现这种想法。 当我拜访哥伦比亚南部的农民时，他们不会问我这些问题。”

我建议人们不喜欢被他们认为是伪君子的人告诉他们他们的生活。

这就是一位生活简单、普遍认为、无私的 76 岁教授让一位雄心勃勃的“面试官”进入他的办公室一小时所得到的。

布洛克斯的采访于 31 月 XNUMX 日进行。第二天，《卫报》就布洛克斯明显的偏见和恶意发出了几封投诉信。 乔姆斯基立即写道，详细概述了布洛克斯的“捏造”，卫报的编辑坚决拒绝让这个词发表，理由是这显然会招致诉讼。 从谁？ 布洛克斯会起诉她自己的报纸吗？

最后，在乔姆斯基本人认为比布洛克斯的诽谤更令人发指的新闻骗局中，《卫报》打印了他编辑的投诉信，正如乔姆斯基后来所说的那样，“与波斯尼亚幸存者的一封信“配对”， ，正如编辑们当然知道的那样，完全基于他们发表的伪造“采访”中的谎言。 标题：“为斯雷布雷尼察而战。” 正如乔姆斯基所说，“斯雷布雷尼察没有辩论，他们非常清楚。 我从来没有提到它，只是一再试图向布洛克斯解释我反对在不诚实的媒体攻击下撤回约翰斯通的书，这些攻击都是谎言，正如我在我提到的公开信中所表明的那样。 这与斯雷布雷尼察大屠杀的规模无关，他们都知道。”

《卫报》的编辑艾伦·拉什布里杰（Alan Rushbridger）现在正试图抛开关于他的报纸丑闻的不实陈述是无足轻重的左翼谣言的抱怨。 在我写这篇文章时，该报尚未发表我在此全文引用的戴安娜·约翰斯通雄辩的投诉信。

巴黎，5 年 2005 月 XNUMX 日

致《卫报》的编辑

我很晚才知道 31 月 XNUMX 日艾玛·布洛克斯对诺姆·乔姆斯基的采访，其中我的名字出现（拼错）了 XNUMX 次。 我想纠正这个小错误以及一些更重要的错误。

最基本的潜在歪曲是将乔姆斯基教授对自由表达的辩护视为对特定陈述或思想的辩护。 相关的歪曲是歪曲此类陈述和想法。

作为一名年轻的明星记者，肩负着嘲讽乔姆斯基这种令人兴奋的任务，布洛克斯女士显然不需要核实事实或对她在采访中提出的话题了解太多。

其中之一是 ITN 于 1992 年 1997 月拍摄的著名的“铁丝网后瘦子”照片，该照片成为波斯尼亚战争的标志。 XNUMX年XNUMX月，一家名为《LM》或《活生生的马克思主义》的小杂志发表了德国记者托马斯戴希曼的文章，指出铁丝网并没有将照片中的男人围起来。 相反，它是营地边缘农业围场的一部分。 ITN 工作人员自己进入围场，通过铁丝网拍摄“瘦子”的照片。 戴希曼称这张照片为“愚弄世界的照片”。

Brokes 女士写道，LM 的报告在法庭上被“证明”为错误的。 事实上，ITN 通过赢得针对该杂志的诽谤诉讼使 LM 破产。 但由于英国诽谤法的古怪性质，法庭上的决定性问题并不是铁丝网的真相。 相反，ITN 记者是否“故意”试图欺骗公众。 这个问题变成了意图和情感之一。 法官在总结中承认，ITN 团队的记者误认为谁被旧铁丝网围起来，并补充说，“但这有关系吗？” 陪审团决定没有。

我从来没有说过 ITN 记者的意图。 在我的书“愚人十字军东征”（冥王星出版社，2002 年）中，我提到了著名的“铁丝网后面的瘦子”照片，以指出世界媒体如何解读这张照片，以制造正在发生的事情的印象在波斯尼亚是纳粹大屠杀的重演。 根据我所读到的消息，与 ITN 团队同行的布罗克斯女士的同事 Ed Vulliamy 本人也反对媒体使用 Trnopolje 照片将波斯尼亚集中营比作纳粹死亡集中营的方式。

目前尚不清楚布罗克斯女士指的是哪个“争议”，​​当我“在瑞典杂志 Ordfront 上提出类似指控”时，她写道“争议再次爆发”。 哪些指控？ Ordfront 采访了我，这是一篇关于南斯拉夫的媒体“谎言”的长篇专题文章的一部分。 瑞典媒体的一系列攻击歪曲了我的观点，这导致 Ordfront 放弃了出版我的书瑞典版的计划。

布罗克斯女士忽略了提及我的书，或者我的书的出版这一事实，而不是关于某些特定事实的假设性陈述，是乔姆斯基（其中包括）为之辩护的。

我和乔姆斯基教授都从未否认穆斯林是波斯尼亚暴行和屠杀的主要受害者。 但我坚持认为，南斯拉夫解体的悲剧不能归结为这样的大屠杀，故事的其他方面，包括历史的和政治的，值得考虑。 然而，任何对主流媒体版本事件的挑战都会被污名为“给受害者带来更多痛苦”——这种指责毫无意义，但却是一种情感勒索。

如果我们中的一些人敢于将自己暴露在这种令人痛心的指控之下，那仅仅是因为我们认为，一心一意地关注特定的大屠杀，仓促使用“种族灭绝”一词，被用来为军事干预辩护，而这种干预只有在符合美国的地缘政治目的，总体而言，这会使糟糕的情况变得更糟。 防止在科索沃发生想象中的“种族灭绝”，是美国开创未经授权的军事干预先例，将北约转变为“人道主义干预”的新使命，从而重申冷战结束后美国在欧洲的霸主地位的借口战争。 在没有发现“大规模杀伤性武器”的情况下，推翻“种族灭绝”萨达姆的“人道主义干预”成为入侵伊拉克的追溯借口。 下一步是什么……？

当前的战争与和平问题是重要的问题，应该成为严肃的公众辩论的对象，而不是被视为神圣的教条，任何偏离都会被谴责为异端。

— 戴安娜·约翰斯通

《卫报》对乔姆斯基的“打了就跑”的工作有多重要？ 在我看来，足以保证进行详细检查。 乔姆斯基的敌人经常选择这些巧妙的攻击，在这些攻击中，他以某种方式为怪物辩护，而不是被恰当地认定为我们这个时代最有条不紊、不知疲倦的解剖者和谴责者之一。 他们卑鄙的策略应该被看到。 Rushbridger 和他的编辑们在他们的低级实践中远远超出了改革。 也许年轻的布洛克斯会清理她的行为，尽管我对此表示怀疑。

作为结论，这里是菲利普奈特利对著名集中营照片的讨论。 早在 1998 年，他就进入了法庭。

来自菲利普·奈特利
12月28，1998

我的名字是菲利普奈特利。 我住在 4 Northumberland Place, London W2 5BS。 我今年 70 岁，从事记者和作家工作已有 XNUMX 年。 我最成功的书是《第一次伤亡》，它考察了从克里米亚到福克兰群岛的战争报道、摄影和拍摄方式。 这本书被用于世界各地许多大学和学院的新闻教学，并已以九种语言出版。

在《第一次伤亡》出版后的几年里，我经常被要求检查和撰写关于战争照片的文章。 例如，我已经能够证明，几张著名的越南战争照片与当时的照片并不完全一致。 如果法院愿意，我可以详细说明这些。

1994 年 XNUMX 月，澳大利亚月刊《独立报》请我写一篇关于女性战地记者崛起的文章。 Maggie O'Kane 在前南斯拉夫的报道以及女性占该国记者三分之一的事实引发了这种兴趣。 在研究这篇文章的过程中，我看到了从 ITN 电视镜头中拍摄的 Tronopolje 营地男子的静止照片。 我立即被图像好得令人难以置信的事实所震惊。 我拿到了 ITN 报告的磁带，逐帧检查。

由于我的任务是专注于女性战地记者的角色，我只对 ITN 报告本身进行了简短的评论。 这是我写的：

立即订购

“拘留营的报告有多准确和公平？ 首先是命名的问题。 他们当然不是纳粹意义上的死亡集中营。 在天平的另一端，他们​​也不仅仅是战俘营。 如果不是因为大屠杀协会，那么集中营将是准确的，因为波斯尼亚塞族人在集中营中“集中”了他们希望关押的人。 大多数记者现在都同意拘留营是一个更公平的描述。

接下来，所有的囚犯都没有挨饿，马歇尔报告中那个憔悴的人很可能是个例外。 对她的影片逐帧检查显示，至少有一个囚犯的腰带上挂着一个大肚腩，而其他大多数人看起来并没有瘦到危险的程度。 《独立报》备受尊敬的记者菲尔戴维森报道了冲突的各个方面，他说：“事情变得有点平静。 突然间出现了这些死亡集中营/集中营的故事。 他们太夸张了。 我不是在为塞尔维亚人开脱，但不要忘记当时塞尔维亚被封锁，周围没有很多食物可供任何人吃，包括塞尔维亚人。”

“红十字国际委员会表示，当时克罗地亚人和穆斯林也在管理拘留营，但没有关于他们的报道，因为克罗地亚人和穆斯林拒绝让记者接触他们。 红十字国际委员会的结论是：“塞尔维亚人、克罗地亚人和穆斯林都经营着拘留营，必须分担责任。”

因此，在 LM 争议开始前将近两年，我很清楚 ITN 的报告。 当它发生时，我对我所看到的言论自由问题感到震惊，并被迫写下它。 我这样做了，使用了我为之前的文章收集的一些材料。 文章如下：

“这张 ITN 图片改变了波斯尼亚战争的进程。 现在一位德国记者声称世界被愚弄了。 ITN 表示，这是一个令人发指和不真实的指控。 谁是对的？ 关于战争报道的权威书籍《第一次伤亡》的作者菲利普奈特利提供了一个观点。

29 年 1992 月 XNUMX 日，《卫报》驻外记者玛吉·奥凯恩 (Maggie O'Kane) 撰写了一篇关于波斯尼亚北部塞尔维亚拘留营的故事，那里关押了数千名穆斯林。 这是一个生动而情感化的描述，并引用了一位女士的回忆：“你的安拉现在在哪里，”他们[塞尔维亚人]说。 “我们要操你所有的穆斯林妇女。”

尽管 O'Kane 说在所有集中营中，一个叫 Trnopolje 的营地是最好的被送往的地方——“他们在那里吃饱，村民可以给他们带来补给”——但她还是将 Trnopolje 描述为“集中营”，一个短语散发着纳粹德国和大屠杀的气息，尽管她有所保留，但她仍然捍卫这一决定。

尽管奥凯恩本人没有见过特诺波尔耶本人，但她的故事产生了巨大的影响，尤其是在电视新闻机构中。 在 24 小时内，350 名记者争先恐后地赶往营地追查此事。 第一批到达特诺波尔耶的电视记者是 ITN 的 Penny Marshall 和 Channel 4 News 的 Ian Williams。

在她 6 月 30 日的获奖报告中，我们看到马歇尔（当时 XNUMX 岁），金发系着蓝白丝带，身着粉色 T 恤和联合国蓝色防弹夹克（这个描述很重要），轻快地走向一大群人，有的脱光了腰，站在高高的铁丝网附近。 她向一个憔悴的男人伸出手，说“Dober Dan（“美好的一天”）。 这名男子（后来被确认为 Fikret Alic，现居住在丹麦）微笑、回应并与她握手。 摄像机从他的腰部一直平移到胸前，他的肋骨在铁丝网后面明显突出。

这张照片在世界各地传播，并在报纸上用作一张颗粒状的静态照片，改变了战争的进程。 在英国，有两家报纸将其标为：“Belsen 1992”。 另一个人说，“昨晚我们的电视屏幕上出现了新的大屠杀的严峻景象。” 在德国，一家柏林报纸宣称：“今天在波斯尼亚，一个新的奥斯威辛集中营正在开始。” 在美国，ABC 电视台说，“看到成年人挨饿就像回到战时德国的死亡集中营”。

马歇尔的报告在美国电视台播出后不到20分钟，布什总统就改变了对塞尔维亚的政策。 在英国，首相约翰·梅杰（John Major）从假期中召回内阁，召开紧急会议，决定向波斯尼亚派遣 1,800 名地面部队。 几周之内，塞族人关闭了营地，但在铁丝网后面憔悴的波斯尼亚穆斯林的画面已经进入了战争的形象，公众对这场激烈的内战中的塞族人可能产生的任何同情一夜之间烟消云散。

现在，德国自由记者和讲师、前波斯尼亚战地记者、战争罪法庭辩护的专业证人托马斯·戴希曼声称，情况并非当时看起来的那样，世界被愚弄了. 他说，铁丝网是 ITN 形象的重要组成部分，并不是为了限制穆斯林，而是为了保护战前的农业区。 Penny Marshall 和她的摄影师 Jeremy Irvin 无意中进入了这个大院，所以如果有人在铁丝网后面，那就是他们。 此外，该营地是难民收集中心，许多波斯尼亚人自愿来到那里寻求安全，如果他们愿意，可以离开。

9 月 25 日，他首次在瑞士知识分子周刊 Welt Woche 上发表了这些指控。此后，他的故事被欧洲各地的出版物转载。 但直到 XNUMX 月 XNUMX 日英国《活生生的马克思主义》宣布将在其 XNUMX 月刊中发表戴希曼的文章时，ITN 才做出反应。 它联系了其律师 Biddle and Company。

他们写信给活生生的马克思主义说戴希曼的指控“完全错误”。 . 虚假。 . 和诽谤”。 他们要求销毁所有活生生的马克思主义的副本，道歉，赔偿并承诺不再重复指控。 活生生的马克思主义的编辑回答说，他支持戴希曼的故事，该杂志的出版将继续进行，他认为记者试图通过法庭让其他记者保持沉默是“肮脏的”。

并让他们保持沉默——至少在英国是这样。 在其他地方，关于谁对 ITN 形象正确以及这是否重要的​​辩论已经展开，因为有人认为，即使这个特定故事的细节可能具有误导性，它仍然代表着关于塞尔维亚人和他们的阵营的“更大的真相” . 但在英国，等待 ITN 将于今年秋季开始的诽谤诉讼，由于害怕被拖入诽谤案并被贴上亲塞尔维亚人的标签，没有一家主流媒体会触及这个故事。

真相在哪里？ 没有简单的答案。 你可以写一本关于当今电视报道战争方式的局限性和缺陷的书，它强调人类利益故事，最终扭曲了问题； 关于编辑的心态，这导致数百名记者像打包一样下降，谈论家乡办公室认为当天的故事； 以及在复杂的战争中迎合公众对易于识别的“好人和坏人”的需求，在这些战争中，所有权利永远不会只在一方。

我审查了戴希曼的指控并采访了他。 我不仅看过 Penny Marshall 的报道，还看过 ITN 摄影师拍摄但未使用的素材。 自 1992 年以来，我查看了 Penny Marshall 和 Ian Williams 对这个故事的看法。我征求了战争罪法庭及其调查人员的意见。 我曾试图在当时的波斯尼亚和伦敦营造氛围。

报道前南斯拉夫战争的女性战地记者比其他任何战争都多，我相信她们报道战争的方式改变了报道的重点。 女性对战争造成的苦难更感兴趣。 Maggie O'Kane 说穆斯林方面的痛苦更大，因为她不能无处不在，她会专注于有关穆斯林受害者的故事。

另一方面，男性记者似乎更喜欢写关于领土占有的文章——谁赢得了战争以及如何赢得战争？ 当男性记者确实写了关于受害者的故事时，就像经验丰富的电视记者迈克尔尼科尔森写的关于被困在萨拉热窝的儿童的故事时，他们似乎没有引起奥凯恩和马歇尔的注意。

Penny Marshall 是女性的事实也是获得让她出名的照片以及它们创造的效果的一个因素。 看到干净、整洁、平民的女人——除了防弹夹克——可以直接从任何欧洲大街走出来——走到带刺的铁丝网前，首先引起了 Fikret Alic 和他的同伴的注意。 正是这个穿着随意的女人向这些憔悴、精神萎靡的男人打招呼的画面为报告增添了如此力量——正常人遇到可怜人并握手。

但两位记者——彭妮·马歇尔和伊恩·威廉姆斯——都对图像的解释方式表示保留。 彭妮·马歇尔曾说过：“我完全驳斥了关于这份报告是耸人听闻的指控。 我向后弯腰——波斯尼亚塞族警卫给囚犯喂食。 我展示了一个自愿来到的穆斯林小孩。 我没有称他们为死亡集中营。 我非常小心。 但我们一次又一次地看到[瘦弱的男人]被使用的形象。”

伊恩·威廉姆斯（Ian Williams）在故事发生后一个月接受英国媒体公报（British Press Gazette）采访时，谈到了他对照片反应的担忧：“从某种意义上说，这几乎是图像的力量。领先于他们的证据。”

那么特诺波列是什么样的营地？ Maggie O'Kane 说这是一个集中营。 但这仅在塞尔维亚人出于某种原因“集中”穆斯林的意义上说才是正确的。 它不是二战意义上的集中营。 在她的报告中，马歇尔努力找出特诺波列是什么：“这是什么地方？” 但没有得到满意的答复。 电影图像当然暗示这是拘留营，这就是战争罪行法庭的描述。

戴希曼说他们错了。 这是一个难民营，人们可以随意进出。 在 ITN 电影的外片中，可以看到人们离开营地，在附近的道路上走来走去。 现场的一名地区红十字会官员说这是一个难民营，但实际上他是塞族人。

最可能的解释是，特诺波列既是一个难民营又是一个拘留营——那里至少有两个不同的人群——这就是混淆这个问题的原因。 难民是自愿来到那里的，可以随时离开。 但也有像Fikret Alic这样的波斯尼亚穆斯林从其他集中营被转移到那里，正在等待鉴定和处理，不能自由离开。

但即使是这个群体也不受铁丝网的限制。 拍摄的照片显示他们在主营地，农业大院外，主营地没有像战争罪行法庭同意的那样被带刺铁丝网包围，而是用低矮的锁子甲围栏让学童远离道路。 同样，铁丝网对任何决心逃跑的人都没有威慑力，因为它的结构很差，缝隙很大。 战争罪法庭说，将波斯尼亚人限制在特诺波列的原因是武装的塞尔维亚警卫的存在。 所以 ITN 是正确的，电影中的男人被拘留在 Trnopolje，但用来说明这一点的图像具有误导性，因为它暗示他们被铁丝网拘留。 铁丝网原来只是象征性的。

立即订购

所有的囚犯都饿死了吗？ 不，Fikret Alic 是个例外。 即使在马歇尔的报告中，也可以看到其他显然吃得饱饱的男人，而且这些照片显示至少有一个男人的腰带上挂着一个大肚子。 为《独立报》从双方报道战争的备受尊敬的记者菲尔戴维森说：“事情变得有点平静。 突然间出现了这些死亡集中营/集中营的故事。 他们太夸张了。 我不是在为塞尔维亚人开脱，但不要忘记当时塞尔维亚被封锁，周围没有很多食物可供任何人吃，包括塞尔维亚人。”

因此，Thomas Deichmann 是正确的，因为 ITN 的形象并不是我们当时所想的那样。 但我们不是在指责错误的人吗？ 电视新闻就是这样，我们真的能指望 Penny Marshall 或 ITN 的编辑们用各种口头资格来对冲如此强大的形象吗？

部分责任必须在我们身上。 我们对这些图像的胃口鼓励战地记者给我们讲述“黑白”的故事，并表明我们不愿努力理解战争的复杂性。 《南斯拉夫的陷落》一书的作者米沙·格伦尼（Misha Glenny）对战争报道中缺少的一个元素感到遗憾——这是对塞尔维亚人为何如此行事的严肃解释——写道：“普遍的看法是因为他们是赤裸裸的，疯狂的，恶毒的，卑鄙的混蛋。”

因此，我们相信 ITN 的情况是绝对真实的，因为我们想要这样做，最令人遗憾的是，通过聘请律师，ITN 扼杀了一场可能是迷人而重要的辩论。 （文章到此结束）

就像卡帕的死亡时刻照片一样，ITN 的报告被誉为伟大的形象，团队应该站起来公开说，“嘿，等一下。 不是那样的。” 在理想的世界里，是的。 我们可以从我在上面文章中引用的她的话中听到 Penny Marshall 的担忧。 值得称赞的是，伊恩·威廉姆斯 (Ian Williams) 曾说过：“从某种意义上说，这几乎是图像的力量比随附的证据领先两步。” 但考虑到现代电视的商业压力，以及说出来很难让 ITN 工作人员受到雇主的喜爱，甚至可能危及他们的工作，没有人选择这样做是可以理解但不可原谅的。

在我的专业意见中，这是一个非常重要的案例。 它质疑电视报道战争的整个方式，即对“总结一切”的生动形象的压力，即使问题可能如此复杂，以至于这样的形象可能不存在，甚至可能存在——就像在这种情况下——误导。 这是一个迫切需要公开辩论的问题。 它还质疑我们言论自由的基本权利。