在接下来的几章中，他认为国家地位的提高以及随之而来的，自我催化的技术发展（生产钢和枪等）和细菌的进化与粮食生产从猎人转移到转移有关。聚集，这首先发生在欧亚大陆。 这是因为欧亚大陆拥有丰富的营养和高度本地化作物，例如肥沃新月的小麦和大麦以及中国的稻米，也因为她拥有世界上最大，变化最大的地中海气候所覆盖的地区，这是它的幸运之地。欧洲南部和西南亚，以及中国，印度和印度支那的肥沃土壤和季风降雨。 的确，美洲拥有玉米，而非洲则拥有小麦-但是从猎人采集到粮食生产的转变不取决于单一的作物，而是取决于提供安全和均衡饮食的足够数量。 后者缺乏-例如，在世界上56种大种子草种中，有32种在西欧亚地中海地区，而在（地理上分散的）美洲，非洲和大洋洲分别只有11种，4种和2种。

欧亚大陆之外的大陆也不适合牧区经济。 在世界上143个大型野生食草动物中，只有14个是可驯养的，并且只有5个（绵羊，山羊，牛，猪和马）可以在广泛的气候条件下繁衍生息。 这些差异归因于所谓的安娜·卡列尼娜（Anna Karenina）原则，该原则指出，多种因素可以使动物无法驯养的机会-它们的生长速度，圈养问题，讨厌的性格，恐慌倾向和社会结构。 根据戴蒙德的说法，在9种主要和13种次要的家养动物中，有11,000种是欧亚大陆的土著动物，其中一种（美洲驼）是南美洲的土著动物。 非洲可能有可以驯服的动物（例如大象），但从未驯化过。 美洲和大洋洲普遍缺乏大型动物，这是由于以下事实：具有精湛狩猎技术的人类分别仅在40,000年前和XNUMX年前到达那里，并追捕了所有这些动物，因为这些动物没有时间来捕猎它们。习惯了这一点。 “牲畜的致命礼物”还带给了欧亚人民细菌（因为大多数传染病源于人类与动物的互动-例如，流感源于猪和鸭，而麻疹，天花和结核病都源于牛），因此增强对疾病的免疫系统。 由此产生的事实是，细菌的交换几乎是单向的，这很大程度上解释了欧洲在美洲的成功殖民。

由于其主要的东西轴线，欧亚大陆促进了农业和流行病学突破的更容易转移。 一般而言，农作物和牲畜沿纬线的移动要比经度线的移动容易得多–因此，肥沃的新月农业以每年0.7英里的速度向南欧，北非，伊朗，印度北部传播得相对较快，而墨西哥玉米和豆类每年以0.3英里的速度向北爬到密西西比酋长国。 这同样适用于牲畜-“墨西哥凉爽的高原地区将为饲养骆驼，豚鼠和土豆提供了理想的条件，这些羊驼，豚鼠和土豆都在安第斯山脉的凉爽高原上驯化了。 然而，中美洲炎热的低地完全阻止了这些安第斯特色的向北蔓延。” 尽管农作物和牲畜可以相对容易地从爱尔兰前往韩国（尽管有青藏高原，戈壁沙漠以及印度南部和印度支那的丛林之类的障碍），但从秘鲁到美国南部的距离要短得多，北部和横向横跨巴拿马地峡的达里安（Darien）雨林（最窄处仅40英里宽）和墨西哥北部沙漠。

适用于农作物和牲畜的，也必须适用于其他形式的技术。 写作在公元前3000年的苏美尔和公元前600年的中美洲独立发展-但是，前者在欧亚大陆迅速蔓延，后者从未到达印加人或密西西比州，那里的秘密食品生产文明可能会很好地利用它。 欧亚大陆的其他例子包括轮子，门锁，滑轮，旋转曲柄，风车和字母，而中美洲轮子未能到达秘鲁的印加人。

总而言之，欧亚社会不仅在农作物和牲畜方面而且在地理和气候上都比美国，非洲和澳大拉西亚的社会具有更好的资质。 欧亚大陆的主要东西轴线的培育在经济和流行病学上将整个大陆联系在一起，特别是在罗马时代建立了丝绸之路之后。 生产力更高的农业基地，支持着更多，更密集的人口，确保了持续产生的粮食过剩，以维持不断发展的国家评估以及随之而来的投资，技术和军事机器的发展。 欧亚大陆的缝制工作确保了竞争环境，这使变革势在必行，而这种变革在美洲和大洋洲的孤立社会中是无法复制的。 结果，到公元1500年，没有一个美洲原住民能够成功进入青铜时代，也没有为西班牙征服者带回任何致命的细菌而将其带回家。 澳大利亚（主要是沙漠和边缘灌丛地带）和新几内亚（平坦或丘陵的雨林）在第二个千年仍处于石器时代。 塔斯马尼亚拥有4000名狩猎者和采集者，它们之间完全隔离了10,000年，在欧洲人于公元1642年发现塔斯马尼亚岛的前夕，“现代人中最简单的物质文化”。 结果，这些发展差异意味着，在整个历史上，尤其是在过去的五百年中，更先进的欧亚人得以扩张并占有原始原始民族的领土，例如中国向东南亚和太平洋扩张，班图人扩展到撒哈拉以南非洲以及美洲，大洋洲和西伯利亚的欧洲殖民地。

戴蒙德·戴蒙德（Diamond）的结尾感到关切的是，为什么欧洲，显然是早在高中世纪时期的欧亚大陆上最落后的超级地区之一，却是第一个在鼎盛时期从工业化中期开始工业化并更全面地统治世界的国家。从19世纪到20世纪中叶-表面上看更强大的中世纪帝国（主要是中国）黯然失色。 作者再次利用地理论证，撇开制度和文化因素，并严重依赖EL Jones的“欧洲奇迹”论题。 现在，欧洲实质上是一个高度分散的大陆，被众多山脉（阿尔卑斯山，喀尔巴阡山脉，比利牛斯山脉等）和小河（莱茵河，波德河，奥得河，维斯拉河，多瑙河）隔开，这些河床在其小范围内分散着人口中心山谷。 传统上，许多半岛和岛屿（主要是伊比利亚，斯堪的纳维亚半岛，英国，意大利）会平衡潜在的大陆霸主（通常是德国或法国）。 欧洲有许多不同的气候-南部为地中海，西北部为海洋，东部为大陆，这产生了不同的产品（刺激贸易）并建立了自然的种族边界（希腊早在公元前5世纪就注意到了这一现象）历史学家Herodotus）。 中国几乎恰好相反-一个巨大的圆形平原，其人口集中在长江和黄河的大河谷（提供了巨大且易于控制的人力资源），并且其历史中心地带的气候条件相对统一（相对而言，热带的广东南部，干旱的大陆满洲，新疆和西藏山区是较新近收购的地区，即使在今天也具有外围经济重要性）。

因此，用戴蒙德（Diamond）的术语来说，中国的“联系”鼓励了政治统一和独裁统治。 西欧的分裂形成了一个竞争性的国家体系，鼓励了创新和技术进步，并且排除了任何一个欧洲国家征服整个大陆并将其置于一揽子反应之下使之僵化的可能性。 因此，尽管先前遭到了几次拒绝，哥伦布还是在1492年找到了财务支持者。 然而，北京的宫廷阴谋使郑和的远洋航行于1433年永久结束，不久之后，整个天朝帝国关闭了船坞。 至于肥沃的新月，自公元前8500年以来的集约化农业带来了生态退化，由于13世纪蒙古人入侵以及随后的复杂灌溉基础设施遭到破坏，加剧了生态退化。

针对这本书，提出了两个主要论点。 首先是中国在地理上不一定比西欧更适合统一，碎片化的价值不一定大于统一性，最重要的是，欧洲更多地将其“奇迹”归功于其体制-“权力下放”由中世纪基督教教会独立于政治控制而建立的封建主义和自由思想的范围中隐含”（摘自大卫·弗鲁姆（David Frum）的评论，“西方如何赢得胜利：通常感觉不好的历史”），而不是引用“历史确定性”的贬义标签的任何地球气候条件。 我将一个接一个地解决这些争论。 在对本书的评论中，JR McNeill在“杰里德·戴蒙德（Jared Diamond）的世界写道：“欧洲可能会或可能不会在地理上比中国鼓励更大的分裂（而且我认为这是否值得人们质疑是否排除了人造运河大运河）。 ”除了上述证据外，大运河是在隋朝（公元581-618年）修建的，因此，在公元前221年石黄帝第一次统一之后，对中国的大部分历史都产生了影响。 ，我们还知道，众多平原可以支持一支强大的骑兵部队，可以对中王国庞大而密集的人口中心施加政治控制权。 事实上，这就是蒙古人（其主要战略实力在于其速度和功能而没有物流）能够征服晚成宋朝的原因，但明智地决定远离欧洲，而匈牙利是匈牙利平原以西的土地，仅包含森林，山脉和集约化农业的地区，就不可能支持一个秋明州。 因此，欧洲人决定性地减少了步兵和城堡围困的机动性，并减少了对后勤的要求，这使得对大片地区的快速征服实际上是无法实现的。

稍后，麦克尼尔写道：“政治分裂不一定是一种优势，在某些情况下确实确实如此，例如存在强大而积极的邻居，这是一种弱点”。 有人提出，尽管欧洲一直是政治缝制，但它只是在第一个千年之后才开始变得强大。 这个立场有几个弱点-与任何其他欧亚主要文明相比，欧洲，尤其是阿尔卑斯山以北的“蛮族王国”在第一个千年之前都非常落后-中国，拜占庭，阿拉伯人和印度，但到了第14个最迟在世纪之前，即使在中国，质量差距也已缩小。 这表明封建欧洲的平均发展速度远高于亚洲。 此外，欧洲从来没有真正威胁生命的邻国– 732年，查尔斯·马特尔（Charles Martel）阻止阿拉伯人参加普瓦捷战役，异教徒维京人在10世纪左右被基督教化，罗斯和拜占庭率先遭受游牧攻击由Pechenegs和Polovtsians（Cumans）等团体组成。 麦克尼尔（McNeill）在政治上零散的印度树立了榜样，但印度“没有建立起致力于扩张和征服的高效国家和技术上早熟的社会”。 诚然，由于印度是高等数学的所在地，并且其港口城市因印度洋贸易而变得非常富裕，因此我在这一领域的知识很浅-并且怀疑该说法的正确性。 同样，在解释这一点时，可能还有其他先见之明，例如印度与丝绸之路的主要路线隔离，其分层的种姓制度（这阻碍了创新），以及可能是由于外界大量野蛮人入侵而产生的“黑暗时代”。

最后，大卫·弗鲁姆（David Frum）在这一制度性反驳中贡献了第三点，也是最重要的一点。 我将广泛引用他的评论。

至少在本世纪，西方对西方崛起的传统解释归功于其有利的政治和社会制度。 不仅在最近的时代是这样的，当时的制度是自由主义的制度，更是在更古老的历史上，当西方受益于封建主义所隐含的权力下放以及由制度的独立性创造的自由思想的范围时，这是不正确的。政治控制的中世纪基督教教堂。 这个传统说法以不同程度的确定性达成了一致，这些传统或多或少可供其他任何人使用，并且无论在何处尝试，都将或多或少地产生相似的结果。

再次，但是，在文本中可以选择许多漏洞。 教会也许本来是不受政治控制的，但是它的看法是教条主义的，并且一贯是反资本主义的（例如，禁止高利贷）。 这就是中世纪欧洲犹太人掌握大量贸易的原因。 这样的独立思想将仅限于始建于13世纪的大学，这些大学倾向于支持君主对教皇的统治。 至于封建制度，它是建立在庄园自给自足的农业经济基础上的，在罗马统治崩溃之后，该经济在经济上与世隔绝。 尽管我认为一段发展封建制度（除了罗马私有财产的观念）的封建主义时期是资本主义非常有用的先例，但我们必须问自己，为什么它在欧洲而不是中国发展？ ？ 毕竟，中国确实有“战国”时期的悠久历史，包括汉代后的经济衰退和公元220年至581年的分裂，这与罗马的沦陷相吻合。 但是，欧洲的条件更适合于封建制社会的兴起：首先，“蛮族王国缺乏官僚和文学资源来直接统治大片地区”，这与儒家官僚制将中国团结到XNUMX世纪不同。 其次，它具有先例，将罗马的财产概念与日耳曼式的“蛮族首领的战士兄弟血统”融合在一起，这在中国是部分和完全缺乏的。 最后但并非最不重要的一点是，同样的地域分裂和相对缺乏平原的挫败感使主张欧洲君主的企图屈服于一些遥远的叛乱附庸，更不用说保持有效的政治统一了。

第二个重要论点是麦克尼尔（McNeill）提出的观点，他争辩说，最终“有用物种的传播通常是一种有意识的行为，由贸易联系，迁移路线和偶然性决定”。 他举例说，欧亚大陆上的一条纬度线可能会发生很大的变化，从“墨西哥湾流引起的西欧平等，哈萨克斯坦的大陆性极端气候到韩国的季风节律”，因此使分散动植物种类非常困难。 由于欧亚大陆的贸易，他也将这种分散归因于很多。 同样，这些批评也有其缺陷。 例如，丛林比大陆平原甚至沙漠构成更多的屏障，这是因为它们所藏有的疾病数量更多，而且在物理上也很难通过。 我认为另一个至关重要的因素是，重大的气候变化在触发游牧迁徙和在欧亚大草原内外迁移的过程中发挥了巨大作用，而雨林却缺乏，这促使人们更加永久地生存。 至于第二个论点，在本书的上下文中是完全无关紧要的，因为欧亚大陆只是在罗马时期才开始与丝绸之路的起源毗连。 到那时，所有主要的农作物和牲畜都已经到位，从而引发了文明的兴起，这些文明直到那时才以最初的形式开始相互交流，跨越了数千公里。

试图驳斥该书的两个现有批评意见后，我仍然希望提出一些自己的看法。 一种是他只是伪造了白人种族主义理论，而新几内亚人比欧亚人更聪明，在谴责白人种族主义理论之后，他的专业化论断风格与他的情况相似。 而且，我认为他本来可以涵盖他书最后一章的内容，而不仅仅是分析为何欧洲“胜出”而中国“失落”-很少提及中东社会（而且环境退化的论点对我来说有些失落） ，考虑到埃及已经从法老时代到今天一直维持着庞大的农业基础），而印度和俄罗斯则完全没有。 （至少在后一种情况下，有太多的地球气候因素对其发展产生了负面影响，并在安德烈·帕谢夫（Andrej Parshev）的“为什么俄罗斯不是美国”一书中作了介绍）。

总之，这是一本非常好的书，是生物学，地理，历史，考古，人类学，社会学和经济学以及聪明的外行人等各行各业的人必读的书。 除了提供宝贵的信息和见解外，它还以简洁，引人入胜和易于理解的语言编写，在阅读了几页之后，将其写下来是一个挑战。