作为罗马-日耳曼沙文主义的欧洲世界主义

“先进”的概念意味着相信“线性历史”，“进步”应该沿着这个历史发生，并最终达到某种终点，例如“普世人类文明”。 然而，根据特鲁贝茨科伊的说法，整个意识形态只不过是几个凯尔特人和日耳曼部落的经验以及他们与拉丁文化互动的融合产物。 换句话说，典型的“欧洲世界主义者”在道德上与普鲁士民族主义者或泛德活动家没有区别，因为他的沙文主义的对象只是包含更大的人类群体，即罗马-德意志人的群体。 最大的不同在于，与狭隘、怦然心动的欧洲民族主义者狭隘的民族沙文主义不同，这种“罗马-日耳曼沙文主义”阴险地将自己披上了普世性的旗帜——更容易吸引来自非欧洲文明的皈依者。

相反，欧洲文明作为历史进步的最高点的想法源于全人类共同的自我中心性，这种自我中心可以表现在对自己、一个家庭、一个省、一个国家的崇拜，尤其是在欧洲的情况下——一个人的整个文明。 然而，这种线性的历史观存在一个基本的逻辑矛盾：

我们已经注意到，接受罗马-日耳曼文化是所有历史文化中最完美的根源在于自我中心主义的心理。 在欧洲，欧洲文明绝对优越性的概念被视为或多或少科学地确立的基本原则。 但该证明的科学性质是虚幻的，因为欧洲人种学、人类学和文化史中对进化的理解本身就充满了自我中心主义。 “进化尺度”和“发展阶段”等概念都是完全以自我为中心的……

即使我们承认这种现实与进化关系的概念是正确的，我们仍然无法重构进化过程。 为了确定任何特定文化代表哪个进化阶段，我们需要知道世界进步直线的两端位于何处。 只有这样，才有可能测量给定文化与尺度两端之间的距离，并确定它在进化方案中的位置。 但是，如果不首先重建进化方案，我们就无法定位这些起点和终点。 结果是一个恶性循环：重构进化图必须知道它的起点和终点，要确定它的起点和终点必须重构进化图。 唯一的出路是以某种超科学的、非理性的方式发现某些特定文化是进化的起点或终点。

特鲁贝茨科伊随后驳斥了一些其他常见论点，这些论点证明欧洲优于地球上所有其他文化。

为什么欧洲不是历史的终结

1) 不证自明的论据. 这是一个简单的逻辑谬误——对你来说是不言而喻的，对我来说未必是不言而喻的。 有许多“野蛮人”的例子（是的，特鲁贝茨科伊以一种迷人的现代 PC 风格的方式在世界各地放置撇号）自由地拒绝西方文明并回归他们的传统生活方式。

2) 军事优势论. 这不仅相当粗糙——毕竟，先进的欧洲人不是应该避免强制暴力吗？ ——但历史上有很多例子，表面上原始的游牧社会摧毁了伟大的文明。 所有古代文明最终都被野蛮人灭绝，包括在欧洲的普世帝国梦想中占据重要地位的希腊罗马世界。

3) 来自“野蛮人”的幼稚/兽性的争论. 由于大多数欧洲人将“野蛮人”描述为幼稚或野蛮，这意味着他们处于文化发展的较低阶段。 然而，特鲁贝茨科伊表明这个论点是双向的。 基本上，当两种截然不同的文化相遇时，它们的 后天 功能 如此不同，以至于令人恐惧，或可笑，相互难以理解。 他们能够在他者中识别出的唯一品质是 遗传特征，即所有哺乳动物和所有儿童都拥有的那些。

这就是为什么当两种完全不同的文化相遇时，他们对他者的看法会有所不同，从将他们视为孩子，值得耐心和仁慈，到将他们视为动物，值得奴役或灭绝。 （值得注意的是 二战后美国与前国防军军官协商期间，当美国计划与苏联进行第三次合作时，德国人经常用不负责任、懒惰、残忍、野蛮、忧郁、本能等词来形容俄罗斯士兵，即没有文明的未开发的人类/动物）。

特鲁贝茨科伊还指出，即使在一些高度分层的社会中，不同阶级在理解彼此的习惯方面也存在很大困难，而从其内在的自我中心意识中，往往倾向于将自己的行为简单化为哺乳动物和幼稚的混合特征。 这种情况在社会阶级之间存在巨大文化裂痕的文明中尤其常见，例如在沙皇俄国，欧洲化的法语贵族和俄罗斯农民之间。

4) 情报论据. 同样，这是一个以自我为中心的论点，它仅根据一个人是否适合生活在工业文明中来对“智力”提供狭隘的定义（因此强调逻辑、计算和识字等品质）。 然而，“野蛮人”不需要这些废话。 只要狩猎采集者具备其部落所珍视的所有品质——超越最能干的欧洲猎人的出色狩猎和观察技能，对部落庞大的民俗知识库的记忆，从社会习俗到植物知识等——那么他适合他的目的，在自然环境中生存，因为任何欧洲人都擅长在他的工业环境中生存。 这才是最重要的。

Trubetzkoy 得出的结论是，没有客观证据证明欧洲人优于任何其他世界文化，包括其无数“野蛮”部落的文化，因为他们在比较各种文化时只依赖一种武断的、以自我为中心的标准：“什么与我们相似的事物比任何与我们不相似的事物都更好、更完美……而不是梯子，我们获得了一个水平面； 我们获得了一个新的原则，即地球上的文化和人民具有同等价值和质量上的不可通约性，而不是根据完美程度来安排人民和文化的原则。” 因此，特鲁贝茨科伊对第一个问题的回答是否定的。

不消灭就不可能同化

其次，他问道：“任何国家都有可能同化吗？ 在整个 另一个民族创造的文化？”

在这里，他借鉴了法国社会学家的工作 加布里埃尔·塔德，他认为所有文化都被定义为“新文化资产的不间断出现”——法律规范、政治结构、科学思想、艺术风格等。这些文化资产通过两个来源产生—— 发明，这是土著文化的产物，以及 传播，这是对其他文化的模仿。 当较新的文化资产与较旧的、更成熟的文化资产发生冲突时，随之而来的是意识形态 决斗逻辑 为至高无上。

当文化资产通过以下方式获得时，这场斗争会更加顺利 发明，因为它是本土文化的产物，因此可以更容易地与古老的文化价值观相结合； 然而 传播源于外来文化，需要强行压制本土文化的矛盾元素。 甚至当 传播 成功了，旧的文化元素仍然深植在那个文明的集体精神之下，使与外国文化的完全同化成为一种不切实际的努力。

并不是说同化是不可能的——但这需要全面的“人类学合并”，就像普鲁士人如何融入德国，希克索人如何融入埃及或满洲人如何融入中国，或者实际上斯拉夫、芬兰-乌戈尔和乌戈尔的分散如何突厥部落合并成一个统一的俄罗斯。 但出于所有实际目的，第二个问题的答案再次是否定的——对一个国家来说，完全同化外国文化是不可能的，而不会将其退化为纯粹的“民族志材料”，即失去所有先前形式的文化认同。

西化是西西弗式的努力

Trubetzkoy的第三个问题是：“欧洲文化的同化是好是坏？” 他首先指出，虽然未被同化的欧洲国家（或塞缪尔·亨廷顿所说的“撕裂”国家——主要例子包括俄罗斯、日本和土耳其）将拥有更多的文化资产，因此也会有更多的 潜力 与典型的罗马 - 日耳曼民族相比，这些潜力永远不会被实现，因为大多数人将在与古老的本土价值观的冲突中消亡。

大多数发明在与它们反对的旧文化资产的相互冲突或冲突中消亡； 潜在发明的数量越多，为获得认可而进行的斗争就越漫长、越痛苦（Tarde 的 决斗逻辑）。 事实证明，一个欧洲化国家的文化工作的条件远不如罗马-日耳曼本土民族的条件好。 前者必须在各个方向摸索，将精力花在协调两种不同文化元素的努力上，这种努力在很大程度上是徒劳的； 它必须在两种文化的资产储备中寻找同源元素，而一个土生土长的罗马-日耳曼民族则沿着一条陈旧的道路前进，既不向左看也不向左看，专注于协调来自单一文化的元素– 带有熟悉的民族特征印记的同质元素。

由于土著和西方影响之间的矛盾，这导致文化输出非常有限。 此外，西化不仅“极其困难，而且困难重重”，而且是一项“吃力不讨好的事业”，因为所有本土发明，以及大多数罗马-日耳曼和本土传统的混合，都会因为他们与非欧洲价值观的联系。

这样做的一个后果是，一个西化的国家“从罗马-德意志人那里借用了对文化的评价”。 文化进口永远超过文化出口，形成依赖关系。 并且必须始终实施这些文化输入，无论由此与本土传统产生的冲突有多么刺耳或不健康——“它必须毫无异议地接受真正的罗马-德国人创造并认为有价值的一切，即使它与其民族心理相冲突并且是不太了解”。 （这基本上定义了俄罗斯在 1990 年代初期创建西方自由市场经济的失败尝试，这是由理论家实施并被内部人士劫持的）。

这有几个非常有害的后果。 第一，民族统一性下降，西化国家由于各社会群体的西化程度差异很大，出现了激烈的阶级冲突和谱系斗争——“欧洲化国家的社会、物质和职业差异比罗马化的要大得多。日耳曼民族正是因为民族志和文化差异被添加到他们”。 （同样，人们可以以文化上高度分层的沙皇阶级制度为例）。

民族团结和自我信念的破坏导致民族自卑——因为比较的标准是西方，而欧洲化的民族由于文化一直处于落后状态，导致社会士气低落和缺乏爱国主义。 相对于罗马-日耳曼民族，这个不幸的民族要么被罗马-日耳曼民族所统治，要么被迫占据从属的、从属的地位——尽管后者实际上并不像他们所展示的那样优秀或有才华：

任何不拒绝其“落后”的民族很快就会成为某个邻近或遥远的罗马-日耳曼民族的牺牲品，然后剥夺这个“文明国家大家庭的落后成员”的经济独立性，后来又剥夺了其政治独立性； 它开始无耻地剥削它的猎物，将它流血白血，并将其转化为“民族志材料”。 但是，希望与永恒落后规律作斗争的民族面临着同样不幸的命运。 为了防范来自国外的威胁，一个“落后”的欧洲化国家必须与罗马-日耳曼国家保持平等，至少在其军事和工业技术方面。 但由于……一个欧洲化的国家无法像本土罗马-德国人那样在这一领域迅速创新，它通常必须限制自己借鉴和模仿外国发明。 即使在技术领域，它的落后也继续存在。 但在这种情况下，尽管存在某些长期延迟，技术水平或多或少是一致的，与罗马-日耳曼人的区别在于工业活动强度较低。

强烈追赶西方不仅导致永久性的、自我强化的落后（因为他们的本土创新能力被结构性障碍所束缚，因此他们被迫在精神上依赖西方），而且他们也被看不起由西方人 - 要么a）没有足够的欧洲化，要么b）在欧洲的外表下欺骗性地压制他们的“真实本性”。 作为后者的一个例子，乔治·凯南在他的 1839 年的库斯廷侯爵和他的俄罗斯 (1971) 引用了 19 世纪法国旅行作家和著名的“俄罗斯恐惧症”：

我不责备俄罗斯人的本性； 我责怪他们的原因是他们希望看起来像我们[欧洲人]一样......他们对文明的兴趣远不如让我们相信他们......他们会很满足于实际上比他们更可怕和野蛮事实上，如果只有这样才能让其他人更好地、更文明地相信他们的话。

这种同时向西方伸出援手和西方拒绝它的做法，在欧洲化国家中唤起了一种倾向 零星地 在西西弗斯试图超越西方的过程中，通过向未来飞跃而过度补偿，但这只会导致精疲力竭和长期停滞。
1839 年的侯爵和他的俄罗斯 (G. Kennan, 1971) 引用 19 世纪法国旅行
作家：“我不会因为俄罗斯人的本性而责备他们； 我责备他们的是他们渴望
似乎是我们[欧洲人]……他们对文明的兴趣远低于
让我们如此相信他们......他们会很满足于实际上比他们更可怕和野蛮
他们确实是这样，如果只有这样才能让其他人更好地、更文明地相信他们的话。”

欧洲化国家发现无法跟上罗马-德国人的步伐，因此逐渐落后，不时尝试通过尝试长距离来追赶。 这种飞跃扭曲了历史发展的全过程。 一个国家必须非常迅速地穿越一段距离，而罗马-日耳曼人则在更长的时间内逐渐穿越了一段距离。 它必须跳过几个历史梯级并在一夜之间创造， 前阿布鲁普托，作为“一系列历史变化”的结果在罗马 - 日耳曼国家中出现的情况。 这种“跨越式”进化的后果是可怕的。 每一次飞跃之后都会有一段明显的（从欧洲的角度来看）停滞期，这时有必要给文化带来秩序，将特定领域的飞跃所取得的成果与文化的其他元素相协调。 在这个“停滞”时期，国家又一次落得更远了。 欧洲化国家的历史总是以短暂的明显“进步”时期为特征，与或多或少长期的“停滞”时期交替出现。 在破坏历史进程的整体性和不间断的渐进性的同时，这种历史飞跃也破坏了传统，而传统在一个欧洲化的国家中已经很脆弱。

让我们强调：不间断的传统是正常进化的先决条件。 跳跃和跳跃造成了“欧洲共同文明水平”已经达到的暂时错觉，但它们并不能真正推动一个国家的进步。 跨越式进化浪费了国家能源，因为欧洲化的存在，国家能源已经不堪重负。 就像一个人想要跟上速度更快的同伴，在跳远追赶后会精疲力竭而崩溃一样，一个欧洲化的民族选择了这样的进化路径，在那里挥霍了自己的民族能量，就会走向灭亡。 而这一切都将在对自己失去信心的情况下发生，并且没有长久以来被欧洲化事实摧毁的民族团结感。

以俄罗斯为例，红色布尔什维克——以及他们狂热的 自由市场、亲西方的布尔什维克后裔，俄罗斯自由主义者——是这整个现象的极好例证。 两人都尽力跳入西方的未来，西方在 1918 年被认为是社会主义，在 1991 年被认为是自由市场乌托邦——但都失败了， 注定 由于这些西方价值观与俄罗斯本土传统之间的深刻冲突而失败。 在经历了一段痛苦的麻烦之后，这两种情况的矛盾终于得到了解决：斯大林在社会主义框架内将俄罗斯带回了自给自足、专制的过去和未来，普京则将沙皇和苏联传统与西方经济和社会的特定借鉴相结合政治思想。 在这两种情况下，西方化的使徒——旧布尔什维克和自由市场布尔什维克——都被政治清洗了。

西化的悲剧不可避免

然而，尽管没有完全的人类学合并就不可能同化，但它是 结构上不可能 避免 试图 以一种悲惨的、西西弗式的方式西化。 要么你陷入落后并受到西方殖民统治——要么你获得它的军事技术、工业技术 以及维持它们所需的社会政治设置 – 因此矛盾的是，你变得更加“西方”，而不是你努力阻止的事情！

每当欧洲人遇到一个非罗马-日耳曼民族时，他们都会带着他们的货物和枪支。 如果国家没有表现出抵抗，欧洲人就会征服它，使其成为殖民地，并以武力将其欧洲化。 如果国家考虑抵抗，那么它必须获得枪支和最新的欧洲技术。 要做到这一点，就必须拥有工厂和厂房，并掌握欧洲的应用科学。 但是工厂没有欧洲的社会政治秩序是不可想象的，而应用科学没有纯科学也是不可想象的。 因此，为了抵抗欧洲人，一个民族必须完全同化当代罗马-日耳曼文明，并自愿屈服于欧洲化。 抵制或不抵制——在这两种情况下，欧洲化似乎都不可避免。

什么是要做？

Trubetzkoy 强调，社会主义只是欧洲以自我为中心的普遍性主张的最新表现，而不是从欧洲精神暴政中解脱出来的道路。 由于其传播依赖于“激进的世界主义”，全球社会主义只有在“普遍欧洲化”的背景下才有可能。

一旦这样一个新的世界秩序建立起来，它的拥护者将不得不“武装到牙齿”来保护它——“欧洲社会主义国家的首要任务是用火和剑把这个体系强加于任何地方，然后保持高度警惕，防止叛教”。 阶级制度不会消亡； 取而代之的是，一种基于职业的新分层将出现，这在欧洲化的民族中再次比在罗马-日耳曼世界中更为明显。

他的这个预言似乎已经得到了现实的证实。 从 1930 年代后期开始，苏联就拥有结构上军事化的经济，而且确实形成了一种新的阶级体系，尤其是在经济停滞时期（扎斯托伊) 从 1960 年代开始——就其本身而言，他准确预测的另一种现象将随着革命精神的消退而随之而来。 具有讽刺意味的是，德国人——从黑格尔到马克思的线性历史的现代先驱——是比俄罗斯人更好的社会主义者。 德意志民主共和国是社会主义阵营中所有国家中最富有、也许是最不腐败的，即使在今天 许多东德人为它的回归而松口气.

Trubetzkoy 最后建议 小心 借用西方文化的某些方面并建立一个全球集团来对抗欧洲文化帝国主义，以此作为解决西方统治下其他国家苦难的方法。

…… 欧洲化不可避免的主要条件之一是渗透到罗马-日耳曼文化中的自我中心。 人们无法指望他们自己会纠正这一致命的缺陷，但欧洲化的非罗马日耳曼民族可以在同化过程中彻底清除欧洲文化中的自我中心主义。

这意味着 a) 非罗马-日耳曼民族的知识分子必须在本能的层面上认识到，欧洲不是普遍的乌托邦，也不希望抛弃自己的文化为伪装在外衣下的欧洲沙文主义服务。 “世界进步”、“历史的终结”等崇高的概念，以及 b) 如果他们这样做，那么西方进口“不再具有上述不利影响，实际上会丰富他们的民族文化”。

正如 Trubetzkoy 自己指出的那样，说这比在实践中实施要容易得多。 据他介绍，许多非欧洲国家的精英都陷入了“罗马-日耳曼自我中心主义的催眠”，虽然他们最初只计划获得最重要的东西（首先是军工技术），但随着时间的推移，他们被诱惑了被西方的假神欺骗并屈服于它（преклонение перед западом，或“跪在西方面前”，这是苏联理论家警告的）。

例如，尽管彼得大帝最初只想从“德国人”那里获得军事和海军技术（AK：当时所有的西欧人在俄罗斯都被称为“德国人”），他最终还是太过分了，尽管“尽管如此，他意识到俄罗斯迟早会从欧洲获得她需要的一切，然后她应该把她自由地支持和发展她的文化，而不是试图效仿西方”。 但他的远见在他死后被抛弃，沙皇时代的剩余时间被“欧洲的卑鄙猿人”所占据。 他指出，自明治维新以来，日本经历了类似的文化向西方屈服的过程。

然而，他坚信，无论遇到什么困难，斗争都必须继续——“必须排除妥协：如果是战争，那就让它成为战争。”

没有欧洲化人民的支持，罗马-德国人将无法继续对整个世界进行精神奴役。 很简单，一旦意识到自己的错误，欧洲化国家的知识分子不仅会停止帮助罗马-德国人，而且会试图阻挠他们，同时让其他民族看到“利益的真正本质”。文明。

在这项艰巨而艰巨的工作中，将世界从精神奴役和“文明利益”的催眠中解放出来，所有非罗马-德国国家的知识分子都已踏上了迈向欧洲化或计划这样做的道路因此，必须本着充分合作与协议的精神共同行动。 他们决不能忽视真正的问题，也不要被民族主义或泛局部奴隶制和其他“泛主义”之类的局部局部解决方案分散注意力。 必须始终记住，在斯拉夫人和条顿人或图拉尼人和雅利安人之间建立反对派不会解决问题。 只有一个真正的反对者：罗马德语和世界上所有其他民族– 欧洲与人类.

今天，整个世界都拒绝了狭隘和落后。 它也越来越排斥西方——尽管斯大林主义的俄罗斯是其他国家反应的最初先锋，但现在反西方的革命更加全球化、更加成熟， 更多嵌入最明显的表现是金砖国家（巴西、俄罗斯、印度、中国）的经济、军事和文化实力不断增强。 近一个世纪之后，特鲁贝茨科伊的愿景 没有西方的世界 正在慢慢地，几乎是悄悄地实现。