1992年，国会通过了当时的参议员制定的法规。 曾任普林斯顿大学和纽约尼克斯篮球巨星的新泽西州的比尔·布拉德利（Bill Bradley）禁止各州授权体育博彩。 当时，大西洋城的赌博正在蓬勃发展，尽管参议员们一直在努力使赌博远离竞技体育，但新泽西州希望通过体育博彩来复制拉斯维加斯的成功。

当布拉德利的立法成为内华达州的祖父时，新泽西州的立法者提出了一个解决联邦立法的想法，该法案将废除所有有关体育博彩的法律，从而允许大西洋城赌场与拉斯维加斯的赌场竞争，从而逃避了联邦禁令。关于“授权”体育博彩。 赌场应自行设置用于大学和职业体育的博彩厅，这样做可以增加自己的底线，从而增加州的税收收入。

当主要的职业体育联盟和NCAA对此提出质疑时，纽瓦克的联邦地方法院将“您不得授权”一词读为“您在任何情况下均不得允许”。 这项裁决得到了费城联邦上诉法院的支持，新泽西州向美国最高法院提起了上诉，美国最高法院于本周初作出了裁决。

准备打电话给您的赌徒。

最高法院的裁决加强了第十修正案的反指挥法理，该修正案从新政时代到10年代中期一直处于休眠状态。 回想一下，各州组成了联邦政府，而不是相反。 当他们这样做时，他们将联邦政府的某些领域授权给联邦政府，并且当新的州加入联邦时，他们也做了同样的事情。

第十修正案是宪法承认的不言而喻的事实，即国家没有将立法权委派给国会，而是由他们自己保留。

反指挥法理制禁止国会告诉各州如何在未授权国会使用的任何政府区域内进行治理，立法或花费其税收。 国会在“ Printz诉美国案”中对此案进行了谴责，在该案中，国会命令州执法人员制定某些符合国会标准的枪支注册协议，并由州立法机关为协议的执行支付费用。

最高法院通过已故的大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）将这项联邦立法定性为“指挥官”，从州官员和立法机关手中夺取了酌处权。 最高法院本周的体育博彩决定遵循了普林茨案的基本原理，并以联邦立法为特征，该法律禁止各州允许体育博彩作为其立法程序的指挥。

立即订购

联邦对国家立法程序的指挥权违宪的原因（大法官塞缪尔·阿里托（Samuel Alito）的体育博彩意见将指挥权比作在每个州立法机关的地板上让联邦代理人赞成或反对拟议的立法）是因为它在联邦立法机构中立于不败之地。宪法保障条款的内容。

该条款保证了每个州代表政府的形式。 政府的代表形式要求政府代表自由投票选出自己的良心，而不受联邦命令的禁止或约束。

比尔·布拉德利（Bill Bradley）犯错了吗？

我一直是布拉德利参议员的忠实拥护者和朋友，尽管我们在政府在我们生活中的宪法角色上存在着意识形态上的普遍分歧。 布拉德利（Bradley）聪明，公正，豁达，我在公开论坛上想念他。 但是他应该知道他所制定的立法是违宪的，而且他应该知道如果国会选择这样做，国会就可以宣布体育博彩为非法。

如果国会将体育博彩定为刑事犯罪（尚未做到），那么本周的体育博彩案将是没有根据的。 国会无疑具有《商务条款》所规定的权力，禁止其希望进行的州际贸易中的任何物品，并且它本可以这样做，以进行进一步体育博彩的通信。 但是，当然，联邦法律要花费联邦政府执行的钱，国会也不想为此付诸行动-因此，布拉德利（Bradley）计划将防止体育博彩的成本转移给各州。

如果国会取缔体育博彩，这样的法律就不会涉及反征用法理学，因为它会限制个人的个人行为，而不是限制州执法部门或民选州代表的自由裁量权。

该裁决的意外后果是什么？

所有这些都预示着国家在其可以自由统治的地区的独立性。 在那里，他们可以成为民主的实验室，这取决于选民的公众情绪和国家代表自由行使的良心。

然而，在某种程度上，它也有助于圣所城市运动，因为该运动声称要求州和地方执法机构不要积极执行联邦移民法律或政策，因为强迫他们这样做会违反反指挥法理。 指挥权包括取消州和地方执法机构对执法资源配置的自由裁量权以及州立法机关对州税收的支出方式的自由裁量权。

所有这一切都彰显了制宪者的智慧，他们创建了一个联邦联盟，即使在内战之后，该联盟仍然要服从各州的主权。 联盟的魅力在于，没有两个州是一样的，我们都可以进入法律更适合我们的州。 罗纳德·里根（Ronald Reagan）曾经异想天开地抓住了这些宪法价值观，他认为只有在美国才能用脚投票。

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。