Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览安德鲁·纳波利塔诺(Andrew Napolitano)档案
总统可以单独修建边界墙吗?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

当唐纳德·特朗普(Donald Trump)在2016年总统大选期间寻找一个吸引眼球的词组来解决非法入境美国的问题时(这会引起他的支持者的共鸣),他想到了“筑墙”一词。 当然,这是指特朗普所宣传的是沿着我们与墨西哥接壤的30英尺高,千英里长的墨西哥资助的实际隔离墙。

起初,大多数人似乎都忽略了这个天上掉下来的馅饼。 外国政府为什么要为在美国建造的隔离墙买单,以阻止其本国公民和居民进入美国? 答案:不会。

因此,特朗普总统改变了他的论点,即墨西哥将直接支付他的隔离墙费用,而是辩称他想要的 5.7 亿美元首付——在一个 25 亿美元到 30 亿美元的项目上——将在减少政府福利和执法方面间接收回成本花费。 在他担任总统的头两年里,隔离墙的想法从未站稳脚跟,当时共和党控制了国会两院。

即使是共和党人也对成本和图像持怀疑态度。 联邦政府每年亏损约 1 万亿美元,共和党人希望在他们的政党中为西班牙裔美国人提供安慰。 再加上修建一堵会冒犯其他西班牙裔人的墙的债务,他们并不满意。 到目前为止。

既然民主党人控制了众议院,但到了那里一堵墙的念头就荡然无存了,众议院共和党人就更容易争辩了。 由于民主党的人数超过了他们,众议院共和党将不会被迫对此进行投票。 总统可能会踢自己,不要在民主党人控制众议院之前呼吁一些人帮忙并向隔离墙讲话。

因此,面对众议院的顽固反对,以及仅在参议院获得象征性支持的不冷不热,特朗普威胁要绕过国会,宣布进入紧急状态并自行建立隔离墙。 他可以合法地这样做吗? 一言以蔽之:不。

这是背景故事。

宪法是该国的最高法律。 在政府工作的每个人都对宪法信守忠诚。 这对它的话语和这些话语所代表的价值意味着意义。 所有联邦权力都来自《宪法》,没有其他来源。 各州在批准宪法时组成了联邦政府,并限制了其权力。 这些都是美国政府的基本道理,但我们已经偏离了它们如此遥远,以至于它们需要重复。

立即订购

现在,回到总统的墙。 未经明确或默示的国会授权,特朗普总统无权在私人财产上修建隔离墙,围墙或狗屋。 R-Texas众议员威尔·赫德(Will Hurd)表示,他想在得克萨斯州建立的绝大部分财产都是私人的,他所在地区的边界比其他任何地方都要长。

因此,联邦政府必须使用优先权,这赋予了每个土地所有者进行审判的权利,以就政府想要的财产的价值向政府提出质疑。 反对派人士赫德曾是中情局前特工,保守派共和党人,他反对反对隔离墙。他已明确表达了他800,000万选民中大多数人的看法:不在我的后院。

从《宪法》的措词和历史上我们知道,联邦国库的所有金钱支出和联邦对私有财产的所有使用都必须首先由国会批准。 1952年,最高法院对此做出了裁决,当时哈里·杜鲁门(Harry Truman)总统在一次罢工中占领了美国的钢铁厂,并指示商务部长根据其自己的紧急声明称,钢铁对美国的战争至关重要。朝鲜。 法院认为,只有国会才能批准没收或不利于政府占用私人财产以及运营工厂所需的金钱支出。

然后,在1976年,国会提供了国家紧急状态的定义-此后不久,法院对其进行了完善-确实存在着超出平凡的事件,其中对生命,安全或财产的威胁是显而易见的和直接的威胁,这是无法避免的通过雇用普通政府资产或行使普通政府权力来解决。 今天几乎不是这种情况,墨西哥的前中美洲大篷车现在已定居并由墨西哥政府远离边界安置。

尽管如此,1976年的法律要求在合法紧急情况生效之前,必须确定所有普通资产(我们的总统更喜欢军事力量)是无用的。 军方在紧急情况下没用吗? 如果是这样的紧急情况,总统为什么要等到它减弱后再解决呢?

也许答案是他对民主党的沮丧已经达到了沸点,但是这个沸点不能成为宣布国家紧急状态的基础。 有效的紧急情况声明可以简化政府应对紧急情况的程序,但不能授权宪法禁止的任何事情,也不能授权总统回避宪法要求的任何事情。

总统不仅宣誓效忠《宪法》,而且还发誓要执行联邦法律。 如果他可以无视这一誓言,如果他可以无视这些法律,如果他可以花费未经国会批准的钱,如果他可以占有私有财产而不受所有者的管辖,那么总而言之,如果他可以 使 法律以及执行法律,那么他就不会当总统。 他会成为一个君主。

版权所有2019 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

 
隐藏26条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Svigor 说:

    胖子,别担心,我敢肯定有人会很快发表评论。

  2. anonymous[340]• 免责声明 说:

    “我们从宪法的通俗措辞和历史知道,所有来自联邦财政的资金支出和所有联邦对私有财产的使用都必须首先获得国会的批准。”

    “总统可能会踢自己,因为他在民主党控制众议院之前没有呼吁一些人帮忙并向隔离墙讲话。”

    但是《宪法》中有什么规定说国会只能在总统首先解决的问题上采取行动?

    歌舞uki僵局,无尽的木偶戏中的一个股票场景。 这就是为什么中期选举也是有史以来最重要的选举的原因。 并且,如果某威胁似乎在此期间发生,则其中一名被盗者可以进入左舞台,发出禁制令或其他命令。

    • 哈哈: Bubba
  3. Tom Verso 说:

    “法官”写道:“ 1976年,国会提供了国家紧急状态的定义-此后不久,法院对其进行了完善-确实存在着超出平凡的事件,其中对生命,安全构成了明显而直接的威胁或使用普通政府资产或行使普通政府权力无法解决的财产。

    “今天情况并非如此,前墨西哥中美洲的商队现已定居,并由墨西哥政府远离边界安置。

    很好,很高兴看到“法官”实际上在谈论“法律”。 但是,他不能完全动摇反特朗普电视的谈话方式。

    首先,根据1976年法律签发签证:由谁来决定什么构成国家紧急状态; 什么是“真正超越普通人的生活,其中生命,安全或财产受到明显而直接的威胁,而使用普通政府资产或行使普通政府权力是无法解决的”?

    总统一再解决这些问题,但是“法官”以电视言论的方式将特朗普对毒品,人口贩运,恐怖分子等的所有“事实”主张减少为“中美洲大篷车”。

    其次,可以通过“雇用普通政府资产或行使普通政府权力”来解决紧急情况。 再说一次,“法官”很方便地忽略了总统明确明确拒绝民主党的主张,即在“隔离墙”缺席的情况下,各种“普通资产”(例如摄像机,无人机等)就足够了。

    第三,“联邦国库的所有金钱支出和联邦对私有财产的所有使用都必须首先获得国会批准。”

    “法官”无视这样的事实,即大约有100亿美元已经拨给国防预算,尚未分配,可以用于可任意支配的支出(例如隔离墙); 也就是说,总统不必去国会募集资金。

    第四:“代表。 赫德是前中情局特工,反对派隔离墙的保守派共和党人,已明确表达了他800,000万选民中大多数人的观点。”

    对于社会科学调查来说如何? 一个人知道800,000万人想要什么。 而且,隔离墙不适合德克萨斯州边界的800,000万人。 这是为国家而设的……350亿人。 他们想要什么,需要“法官”? 提示:这是什么一个人谁华尔街平台上运行的选举告诉你吗?

    简而言之,“法官”在这些页面和电视上继续作为客观的法律评论员出面。 当他成为事实时,反洗钱的电视节目主持人反特朗普民主党游击队的报酬很高。

    • 回复: @Sowhat
    , @Hypnotoad666
  4. 国会提供了国家紧急状态的定义:事件的存在确实超出寻常

    例如美国白人从被鄙视的多数派退居到被鄙视和无能为力的少数派?

    • 同意: Hail
  5. 纳普(Nappy)是否在任何事情上都是正确的。 他就像卡尔·罗夫(Karl Rove)一样。 没有线索。

    • 同意: Patricus
    • 回复: @Bubba
  6. MrTuvok 说:

    根据比尔·斯蒂尔(Bill Still)的说法,曾经勇敢的纳波利塔诺(Napolitano)曾呼吁奥巴马进行窃听,但现在已经倒闭,而且可以预见是反特朗普的。 著名的Joe diGenova和Victoria Toensing也因其对Michal Cohen案的低质量法律分析而将他召唤出来。

  7. nickels 说:

    瘸。
    总统可以做任何他想做的事,并在他想去的任何程度上违抗la脚的伪造法院。
    在这一行动中,他不仅得到了他的选民的全力支持,而且在过道中也得到了众多选民的全力支持。
    没有人,如果他告诉伪造的左派法院在这块土地上吃掉它,绝对没有人会讨厌。 甚至没有军队可以面对整个国家的愤怒,因为他们会为这个问题而战。
    只要存在过时的法院,它就会在过去发生,并且将来会发生很多次。

    • 回复: @follyofwar
  8. follyofwar 说:

    如果我读错了,请阅读此书的任何人纠正。 当N法官谈论德克萨斯州国会议员提出的反对隔离墙的规定时,他是否会沉迷于稻草人的论点? 当里奥格兰德州形成德克萨斯州与墨西哥的整个南部边界时,我认为那里没有计划隔离墙。 无论如何,他们会将墙壁放在哪里? 在河的中部,它将在哪里干扰航行? 他们不能把它放在墨西哥方面,对吗? 如果他们把它放到德克萨斯州那边,那渔夫应该在哪里钓鱼? 在亚利桑那州/新墨西哥州,是否没有其他荒凉,孤立的山区也没有可行的壁垒或计划的壁垒?

    此外,没有法官希望我们相信,所有的民选官员关心尊重他们采取宪法的誓言? 显然他们没有。 大多数人以党领导告诉他们投票的方式投票。

    法院可能是最糟糕的。 最高法院大法官是政治黑客。 他们统治自己的意识形态,然后让他们的法律文员通过援引他们喜欢的法律部分而不理会他们不喜欢的部分来为自己的决定辩护。 如果SC法官忠于《宪法》的书面规定,那么我们如何才能做出这么多5到4的决定,而自由派则全都以一种方式投票,保守派则以另一种方式投票?

  9. follyofwar 说:
    @nickels

    这个国家几乎被分割为50/50。 如果法院阻止总统修建隔离墙,则认为“整个国家都会崛起”以大喊大叫是错误的。 实际上,如果特朗普选择不理会法院的决定,另一边(左派)将是走上街头并进行骚乱的人。 华盛顿对太多的内乱表示致命的恐惧,我们这一方面的表现通常要好得多。

    如果归根结底,关键可能是军队。 他们向宪法宣誓,而不是向任何总统宣誓。 他们不是他的Pretorian Guard。 我可以设想一个“五月七日”的场景,在这种情况下,他们将特朗普关起来,然后实行戒严。

    • 回复: @nickels
    , @nickels
  10. nickels 说:
    @follyofwar

    如果事情变得丑陋,特朗普就像安德鲁·杰克逊一样辞职。 彭斯赦免了他,然后特朗普再次竞选并在2020年获胜。

  11. nickels 说:
    @follyofwar

    但是,您的情况很有趣。
    军事独裁会导致更好的美国吗? 不再需要向文化马克思主义者鞠躬,也不需要大规模移民。 移民可能会因为不稳定而停止。 和异性恋者和同性恋者一样。
    我想知道。

    • 回复: @follyofwar
  12. 宪法是否允许国会有权将宣布国家紧急状态的权力下放给总统?

    这里有人可以将我们明确地提供给文档中的任何语言吗?

    在州批准公约上是否有任何记录表明拟议宪法的支持者,表明国会有权赋予总统宣布全国紧急状态的能力,在这种紧急状态下,可以在没有国会批准的情况下没收私有财产以及挪用和使用资金?

    如果汉密尔顿和麦迪逊争辩说宪法将允许总统宣布国家紧急情况,从而免除法治和对私有财产的尊重,是否会批准宪法?

    白人结成一对,认识到对皮诺切特范式的任何信心,信念或信任注定了他们的命运注定要难道不是更好吗?

    白人难道不明白,他们愿意向国家外包,建立和维护文明,体面,和平与繁荣的社会的责任是一场灾难吗?

    • 回复: @KenH
  13. Bubba 说:
    @GamecockJerry

    他曾经说过他是一个自由主义者,甚至在福克斯商业新闻上进行了一场节目,以颂扬自由主义的美德。 现在,他为穆勒先生等腐败无法的检察官提水。 这些极端自负的意大利人在战争中转向错误的一面是什么?

    纳波利塔诺总是自信地错了。

    • 回复: @follyofwar
  14. anarchyst 说:

    纳波利塔诺方便地忘记了前任总统的表现要差得多。 林肯(Lincoln)和报纸编辑的入狱令他们在“北方侵略战争”中没有“站稳脚跟”,罗斯福(FDR)则因没收美国公民的金条和硬币而被“没落”。
    别忘了,法院自己将“商业条款”延伸至几乎涵盖了政府想要的任何内容,而不仅仅是“州际贸易”中的产品。
    特朗普明智的做法是“盖墙”,并敢于让法院“对此有所作为”。 实际上,在任何有关移民做法的否定法院裁决中,特朗普都可以告诉法院“您已做出裁决,现在尝试执行该裁决”……

  15. republic 说:

    “代表赫德是前中情局特工,反对派隔离墙的保守派共和党人,已明确表达了他800,000万选民中大多数人的观点。”

    赫德是美国中央情报局的一名黑人平权行动特工,他的选民中有70%是西班牙裔,显然不会赞成隔离墙。

    白人25%,黑人3.85%黑色。

    伤害以大约1000票赢得了上届选举。

    不要以为第23国会选区将在他手中停留更长的时间。 顺便说一句,在未来的西班牙裔状态下,黑人平权行动的未来看起来并不美好。

  16. follyofwar 说:
    @nickels

    实际上,我同意军事控制(不必是专政)要比我们现在的功能失调系统优越得多-除非将军是干预主义者新自由主义者或新保守主义者,我认为很多人可能是。 美国人的愚蠢程度使他们无论如何也不负责任地投票。 我们的开国元勋知道这一点,这就是为什么他们将投票权限于白人男性土地所有者的原因。

  17. follyofwar 说:
    @Bubba

    我曾经爱过N法官,并且非常喜欢他的节目“ Freedom Watch”。 具有讽刺意味的是,尽管获得了极高的收视率,但我认为他的节目被FNB取消了,原因有三点。

    1)他开始认可罗恩·保罗(Ron Paul)参加共和党提名。
    2)他提拔了维基解密,并捍卫了朱利安·阿桑奇(Julian Assange)。
    3)他是反战和反军事干预主义的,非常大的禁忌。

    我最大的担心是,塔克·卡尔森(Tucker Carlson)可能会遭受同样的命运,他一直是经营福克斯新闻(Fox News)的以色列第一批新保守主义者中的一个理智的气息。

  18. buckwheat 说:

    感谢上帝,这个混蛋不再是法官。 我认为他的大脑被TDS炸掉了。 他的行为每天都像太空学员一样。 他的专栏文章必须加字幕,以幽默.....

  19. KenH 说:
    @Liberty Mike

    宪法是否允许国会有权将宣布国家紧急状态的权力下放给总统?

    我目前不知道,但国会已将此类权力下放给总统,而这些权力已被过往的总统援引:
    https://www.brennancenter.org/analysis/emergency-powers
    https://www.brennancenter.org/sites/default/files/analysis/NEA%20Declarations.pdf

    我的理解是,宣布国家紧急状态必须满足以下两个条件:
    1)总统必须正式宣布国家紧急状态。
    2)总统必须引用他们试图使用的特定法定权限。

    1976年的《国家紧急状态法》对宣布总统进入紧急状态的总统施加了一定的制衡,以使其无法无限期开放并实际上无限期有效。

    但是,如果成千上万的“移民”公开宣布他们将挥舞他们声称压迫他们的国家的国旗的同时非法入境,这不是国家的紧急情况,那么我不知道这是什么。 构成国家紧急状态的严重因素,很大程度上取决于人们所处的意识形态范围,并且由于左派人士憎恨美国和白人,因此他们将所有非白人都视为进入美国的人。 不管它们是怎么来的,都是各种各样的解放者。 然后,您会遇到反对所有边界和移民管制的自由主义者极端主义者。

    您可以忙于处理宪法方面的问题,并随心所欲,但我们的边界正在变成笑柄,而且鉴于过去几十年来每月企图进入的人数庞大,这显然将非法入境行为提高到了真实水平。真正的国家安全威胁,值得椭圆形办公室人员采取单方面行动。

  20. 既然民主党人控制了众议院,而到了那里,一堵墙的想法就死定了,众议院共和党人就更容易争辩了。

    你说的没错。 共和党选民想要隔离墙。 共和党国会议员希望从廉价的劳工游说中赚钱。

    他可以合法地这样做吗? 一言以蔽之:不。

    他可以无视法院命令将自己弹up起来而这样做。 或者,他可以在最高法院同意听取并随后签字后再这样做。 宪法的含义恰恰是法院今天所说的含义。 而已。

    我希望他能如愿以偿。 但是隔离墙不会影响移民法。 如果国会坚持要求开放边界,特朗普将无能为力。 如果可以判断,请考虑一下。 商会对廉价劳动力的渴望胜过美国主权。 “我们的”国会很愿意,甚至渴望为竞选捐款而出售美国主权。

    没有改革这种腐败。 你不能把泡菜变成黄瓜。 美元,帝国和共和国的交易已经结束。 特朗普是最后一位美国皇帝。 泰坦尼克号队长。 对于不想被腐败区统治的美国人来说,分离是前进的道路。

    您会说这是非法的。

  21. George 1 说:

    每年由于非法外国人的行为,约有3000名美国人被杀。 这已经持续了很长时间。 非法外星人每年花费公众大量的资金,远远超过他们所缴纳的税款。 许多其他美国人被非法外国人残废,强奸,抢劫和殴打。 更不用说那些因毒品从南瑟勒德边境带走而丧生的人。

    所有这些对像纳波利塔诺(Napolitano)这样的精英都没有关系。 这些人认为这是制造危机。 就像比尔·克里斯托(Bill Kristol)基本上说的那样,中下阶层的美国人可以死去,这样我们的新霸主就可以搬进来并取代我们。

  22. 新闻快播纳普:您的“该死的纸”还说,只有孔格雷夫才能宣战。

  23. @Tom Verso

    我还要指出,关于边界不在联邦土地上的论点仅适用于德克萨斯州(加入联邦后成为其自己的主权国家的遗产)。

    军方在伊拉克建造了数百英里的“不来梅墙”。 他们必须仍然具有这些可移动的混凝土部分。 这样他们就可以启动一个线性的盈余墙存储设施,该设施恰好沿着边界运行。

    他们不需要单独的国会预算项目来建造自己的营房和基地墙。 所以这不是问题。

  24. 打扰一下,

    边界是国家安全问题。 这显然是行政人员的职责范围。 他不必宣布紧急状态-

    边界不是私有财产,而是联邦政府。 私有财产位于其边缘。 他没有得到国会的批准。 而且他可以派遣美军COAE进行设计和实施隔离墙的工作,以确保美国免于一次入侵或两万次入侵。

    它绝非非法,违宪,不当,错误,刻薄或消极。 人们每天都在加固篱笆。 他们把门锁在黑夜,登上窗户,买武器,训练狗。 。 。 全力以赴—保护自己的财产。

    国会是否有进行立即边境安全的诚信与总统的责任或能力无关。

    不管您和其他人如何遮蔽问题,体操运动员都不会克服简单化的合法性。 他可能会像往常一样屈服-但他在这个问题上的任务不受任何限制-甚至没有最高法院的裁决。

    隔离墙的建设应该在一年前就开始了,从而为规划和设计腾出了时间。

    如果您的父母不是公民,则无需禁止像生育权公民权这样具有破坏性的事情,您也不是。

  25. 隔离墙的问题不合法。 这是令人激动的,听起来很极端(不是–我们仍然有移民政策),而且是在“我们当前”的政治上正确的舞台之后,这听起来很绝情。 绝情是出于任何原因不得不迫使自己的公民在该国的任何外国人中退居二线。绝情是在置换公民,因为您错误地将他们的公民身份置于肤色,智商和主观或良性特征的泛滥之下,之所以如此执着,并不是因为它是真实的,而是因为您在自尊心中工作,因此身份和权力源于您的职位,并且必须有自己的出路,无论走得如何。

    至高无上是所有移民的禁令。 自从发现9/11运营商中有几家都在过期的VISAS上以来,我一直喜欢这种东西。

    我不清楚为什么我会认真对待支持违反《宪法》的行政人员的法律权威。

    对美国没有威胁的国家的主权空间。 我回想起这位撰文人的全力支持,他主张侵略伊朗,伊拉克,叙利亚,在利比亚的行动,在乌克兰和其他地方煽动违反国际行为准则的骚乱。 没有提及这些政策的非法性。 这个国家的领导层非常善于根据他们所考虑的项目的偏好来弯曲合法或不合法的规则。

    入侵伊拉克是合法的-没关系,这在战略上是愚蠢的-尤其是如果有人担心伊朗的时候-

    修建隔离墙以替代现有的无效屏障是安全措施,这是非法的。

    修复移民不仅是修建隔离墙的问题,而且是长期的全面大修,也不是非法,不道德或不明智的。 考虑到该国以合法违法行为输掉的钱,政府浪费了6亿美元,这是很便宜的。

    只要有美国公民身份,任何任务的人都可以雇用所需数量的平民。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Andrew Napolitano评论