RSS
本周早些时候，众议院议长南希·佩洛西告诉一群支持者和记者，在她看来，枪支暴力是真正的紧急情况。 在她发表这一声明的情况下，这样的声明应该使所有相信受到宪法保护的人身自由的人不寒而栗。
尽管她对枪支暴力做出了可怕的类比，但对那些相信《第二修正案》明确规定并得到最高法院解释和维护的个人持有和携带武器的权利的人来说，却是可怕的。佩洛西并不是真正在谈论枪支。 她在谈论总统和宪法。
这是背景故事。
当唐纳德特朗普总统两周前最终签署立法以保持联邦政府的资金和开放时——立法与他在 2018 年底和 2019 年初拒绝签署的法案大体相似，这些法案拒绝给他他要求的 5.7 亿美元。在美国南部边境筑墙——他还发布了一项公告，宣布南部边境进入国家紧急状态。
他的紧急声明是基于轶事证据，即试图从墨西哥进入美国的人数超过了边境巡逻队和西南各州的安全网所能容纳的范围，而且这些可能成为移民的人很多都是“坏人”。 他没有提供任何证据来支持他的紧急求助请求。 当58位前高级联邦国家安全人员（包括前民主党国务卿和前共和党国防部长）直接否定总统宣布其紧急状态的依据时，白宫甚至没有做出回应。
同样，在他签署紧急宣言之前的几周，特朗普总统再次提出威胁，它只是一种谈判手段，旨在将众议院民主党人带到白宫坐下来。 当他宣布宣言本身时，他吹嘘自己“不需要这样做”。
特朗普的宣言指示国防和国土安全部转移未用的预算资金，这些资金将由国会通过的立法，前总统巴拉克·奥巴马和特朗普总统本人签署但尚未花费的预算用于指定项目，用于建设他所说的55英里延伸将是1,000英里的隔离墙。
正如我在本专栏文章中所写并在福克斯新闻频道上明确指出的那样，这种行政行为是非法的，因为这构成了总统对联邦行为的一个侵入领域，即花钱，这是宪法在国会中独占的位置。 在1952年著名的钢铁扣押案中，当国会拒绝后，哈里·杜鲁门（Harry Truman）总统下令以政府为代价雇用非工会工人经营罢工关闭的钢铁厂时，最高法院阻止他从事特朗普总统试图做的事情这样做–花费金钱来违抗国会。
在杰拉尔德·福特担任总统期间，最高法院谴责杜鲁门的一代人后，国会确实授予总统宣布紧急情况的权力，但这些声明不能违反宪法，也不能赋予总统比宪法赋予的更多合法权力。他。
尽管1976年的法规有趣地没有定义什么构成总统紧急状态，但法院得出结论认为，这是突发性突发事件的发生，该突发事件要求政府采取行动维护生命，自由或财产，这是政府的一般手段。功率不足以解决。 但这并没有（而且在宪法上也不能）授权总统花费国会明确拒绝花费的资金。
现在，回到议长佩洛西和她对枪支的评论。 她的宪法论点（我也同意她的观点，这种情况很少发生）是，总统不仅可能不会违背国会的意愿进行支出，而且他不能声称自己宣布的国家紧急状态为他提供了总统权力的另一个来源-在这方面案例中，有能力谴责私有财产并在其上建立隔离墙。
所有总统权力仅来自宪法，而没有其他来源。 如果不是这种情况，总统是否能够将任何状况描述为紧急情况，从而赋予自己以宪法以外的方式解决这一问题的合法权力，这将对宪法造成无法挽回的暴力，并将有效地将总统转变为王子。
根据特朗普总统的紧急权力理论，佩洛西总统可以宣布枪支暴力是紧急情况，然后没收手枪。 或者，总统柯里·布克（Cory Booker）可以宣布医疗保健是紧急事件，然后花费未经授权的资金为那些缺乏医疗保险的人购买医疗保险。 或者，总统约翰·博尔顿（John Bolton）可以宣布北韩和伊朗分别对洛杉矶和纽约构成紧急威胁，然后将这些威胁国轰炸回石器时代。
您可以看到佩洛西（Pelosi）滑坡恐惧的智慧。 如果特朗普总统可以解决这个问题，那么就不会阻止他的继任者-无论他们是谁。
宪法的三权分立–国会制定法律，总统执行法律，司法机关解释法律的含义； 国会宣战，总统发动战争，司法机构解释战争对国内法的法律影响-尚未建立来强化三个分支中的任何一个。 这样做的目的是使每个分支机构脱离其他两个分支机构的业务，从而限制每个分支机构的覆盖范围，从而保持联邦权力的分散和分散。
策划者知道，分散和分散的联邦权力将减少干扰美国每个人的人身自由的机会。 这就是为什么它是宪法不可或缺的。
版权所有2019 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
美国的司法机构是非法的，并且是对宪法的嘲弄。
有趣的是，纳帕利塔诺先生喝了库尔援助，现在像一个自由主义者一样咆哮。
关于宪法：
Twitter 和 Facebook 可以禁止任何人（保守派），因为作为一家私营公司，他们不必尊重第一修正案……
但是面包师（也是私人的）必须为同性恋烤蛋糕，因为他没有宗教第一修正案说不的权利，也没有摆脱奴隶制的权利，但同性恋有结婚的假权利，并且也有吃蛋糕的“权利”……
自由派有权发表特朗普血淋淋的脑袋，但尽管有第一修正案，但保守派演讲者可以被禁止进入校园。
仅给予男性特殊待遇和资金的法律违宪，但根据 VAWA 仅给予女性特殊待遇和资金是可以的。
这些是我们司法机构对被撕毁的宪法作出的许多虚假裁决中的一些。
枪支暴力不会终结共和党的选举机会，也不会终结民主。 真正的国家紧急情况是人口紧急情况。 枪支暴力，作为改变主题的一种手段的二年级情感诉求，远不在同一水平上。
何苦？ 那里有四十年的证据。
好像这在特朗普先生出生之前还没有完成。
他得到了不好的建议。 但另一方与我们交战，而不是他。 该怎么办？
就在几年前，纳波利塔诺先生似乎很特别，他的国家平台相信自然权利、“法治”等。现在，像这样：
“尽管 1976 年的法规有趣地没有定义什么构成总统紧急状态，但法院已经得出结论......
*******
宪法的三权分立——国会制定法律，总统执行法律，司法机关说出法律的含义； 国会宣战，总统发动战争，司法机构解释战争对国内法的法律影响——不是为了强化三个分支中的任何一个。 它的设计是为了让这些分支中的每一个都不受其他两个分支的影响——从而限制每个分支的范围，从而保持联邦权力的分离和分散。”
闻起来很陈旧。 木偶戏舞台上的人都不相信这一点——宪法很久以前就变成了一个废纸篓，用来掩盖华盛顿令人讨厌的权力恣意妄为的东西。
纳波利塔诺先生通过将异议引入政治来帮助保持帝国的发展。 那些投票的人往往会坐在长椅上，接受仪式所产生的任何结果，而穿着长袍的半影者拥有最终决定权。 他是该机构的祭司阶层的祭坛男孩。
哎呀，纳波利塔诺先生，我想国会需要开始行动并废除 50 USC § 1601、10 USC § 2808 和 33 USC § 2293， 除其他外， 他们赋予行政部门这些权力。 顺便说一句，按照你的逻辑，所有从行政部门喷出的授权立法和法规也是非法的。
枪支暴力模因是我们国家不解决美国人已成为地球上最暴力的人这一事实的方式。 更容易关注手段而不是来源。
https://robertmagill.wordpress.com
Napo 在最坏的情况下听起来就像一个左派，在最好的情况下，新保守派大企业首先是开放边界的倡导者。 首先，根据你的逻辑，每一个国家紧急状态或使用行政权力都是违宪的，但我没有听到你抱怨任何其他国家，除了保护美国边境的那个。 其次，佩洛西不能没收枪支，因为枪支受宪法保护。 最后，有大量证据表明边境存在危机，大篷车只是最公然和报道的例子，但还有更多。 我认为合法移民 H1-B 和其他东西对美国来说更糟，但这并不意味着我可以对非法移民开放边界。 总统的投票主要是为了阻止移民，他试图通过国会来阻止移民，但没有成功，因此他不得不采取不同的法律方法。
我们没有“枪支暴力”问题。 我们有一个黑人暴力问题。
2015 年，凶杀率为（每 100,000 人）：
20.9 黑人（非西班牙裔）
4.9 西班牙裔
2.6 白人（非西班牙裔）
5.7 适用于所有种族
特朗普在边境某些地区修建隔离墙的国家紧急状态可能会伤害感情和政治敏感性，但不会侵犯任何人的基本公民自由。 如果出现私有财产问题，那么业主将得到公正的补偿。
正如尿布和其他小鸡们所说的那样，单方面在国家边界设置墙壁和/或障碍物并不是绕着宪法的终点。 如果每年有 400K 到 600K 左右的非法越境企图不构成入侵并证明国家紧急状态是合理的，那么什么都没有。
当国家遭到入侵时，您不必坐等国会授权您采取行动。
失实陈述。 如果您打算就美国的暴力进行诚实的讨论，那么您必须讨论黑人暴力对更多人的影响。
美国对黑人（统计上）和暴力的控制类似于其他主要是白人国家的犯罪率。
“其次，佩洛西不能没收枪支，因为枪支受宪法保护。”
不完全正确。 什么会阻止未来的一党民主国家重新解释第二修正案，意味着个人毕竟没有真正拥有枪支权利？ 事实上，90 年代的反枪支游说团体曾经争辩说，第二修正案关于民兵的开场陈述就是这个意思——只有军队应该拥有枪支，而不是个人。 注意未来由民主党控制的法院系统会禁止枪支，但首先要严格限制枪支。 我预测保守派一文不值，什么也做不了。 他们会把它们交出来，然后国家评论会写下，“枪支管制的保守案例。”
在英格兰，我们有类似的统计数据。 我突然想到，如果有人假设警察有种族偏见（在我看来很确定），那么不仅有更多的黑人被指控和定罪，根据证据，而且更多的白人凶手会逍遥法外，因为他们是白人，被怀疑谋杀的白人将比证据表明的少。 我并不是说没有更多的黑人犯下谋杀罪，而是我怀疑英国和美国的统计数据都朝着这个方向倾斜。
@迈克等
为了公平判断，根据黑人国家的数字而不只是针对白人国家来判断美国的黑人暴力统计数据。 我建议的模因将包括全球所有的美国暴力，而不是狭隘的，仅限于武器选择或群体责备选择。
你是说，像这样？
是的，他们当然可以将第二修正案重新解释为他们想要的任何一党民主党美国的意思，我不会让所谓的保守派政治家跳过它。
“枪支管制的保守案例。”
在伊利诺伊州，与共和党州长布鲁斯·劳纳 (Bruce Rauner) 竞争的所谓“保守派”共和党人珍妮·艾夫斯 (Jeanne Ives) 表示，禁止“撞击股票和触发曲柄”是“合理的”枪支管制。 我只是在她的竞选网站上阅读它时才碰巧遇到了这一点，而没有其他地方。
然后我正在观看一个 WTTW 节目，其中“保守派”共和党众议员彼得罗斯卡姆与一些民主党黑客一起出现，他们提到了“颠簸股票”作为要处理的事情； 罗斯卡姆说：“我们做到了。” 所以所谓的“保守派”实际上与我们在伊利诺伊州的标准共产主义枪支管制员没有什么不同。
您“怀疑”统计数据有偏差？ 通过什么方式？ 你暗指警察之间的种族偏见。
这需要你的经验主义。 去一个以白人为主的区域，并在晚上闲逛几个星期。 然后在以黑色为主的区域执行相同操作。 如果您幸免于难，我们可以比较笔记。
PS：你的评论表明白人犯下的谋杀案没有得到解决和报告。 求教，你的依据是什么数据？ 被谋杀的人通常会因为他们的缺席而被注意到。
JOE
如果伊利诺伊州的枪支管制如此严格，为什么芝加哥的黑人枪支暴力如此之高？
Napolitano 只是墙上的另一块砖，它揭示了政治（和名人）在解决政治（和名人）问题方面是多么无用。
任何有权使用扩音器的人都不会说出真相。 扩音器的载频是 LIES。 真理与它完全不同，因此是沉默的。
米切尔布莱尔失踪但未报告的孩子证明，被谋杀的人可以在“引擎盖”中不被注意。 考虑到这一点，黑人认为白人与黑人一样频繁地互相残杀，并且更多地逍遥法外也就不足为奇了。
NRA 董事会成员表示，黑人认为无论 IL 的枪支管制法律如何，他们都能够获得枪支。 伊利诺伊州州长“果冻肚”普利兹克签署了一项法案，要求对枪支商店的访客进行视频监控和记录。 想必，这是为了迫使小FFL经销商倒闭。
在伊利诺伊州，我们有一张所谓的“枪支所有者 ID”卡。 该卡未能阻止伊利诺伊州奥罗拉的黑人工作场所暴力。 但是，如果您的 FOID 卡被撤销（杜佩奇县），枪支管制员现在要求警察来收您的枪支。 但当然，所有这一切中最有趣的部分是 FOID 卡得到了 FBI“即时检查”的支持，但也失败了。
那么为什么没有任何所谓的“保守派”采取行动来摆脱 IL FOID，因为它被更及时的“即时检查”复制了？
我们还对通过 FFL 进行的所有枪支转让有 3 天的等待期。 想想为了让一些 Cosmopolitan 枪械控制器高兴而去枪店 TWICE 浪费的所有气体和时间！
@先生。 合理的
点很好； 即那个图表。 我觉得谈话一直在缩小范围，即枪支、种族分组（哪个群体代表所有那些向同学开枪的孩子）愤怒的前雇员，名单还在继续。 如果不注意美国几代人的暴力外交政策影响我们其他人的例子，我们将永远无法处理它。 为什么我们要冒失去枪支的风险，因为国防部对他们的枪支很满意？
DC
极少数出轨的白人要么是经营准军事犯罪组织的布尔格式黑手党，要么是达默式或尼尔森式的高智商连环杀手，其受害者处于社会边缘——密尔沃基贫民区贫困的同性恋少数群体； SOHO出租男孩。
他们不会被逮捕多年。 他们的收入或性生活取决于避免忧虑。
黑人犯罪是一种随机的、一时冲动驱动的犯罪。 他们不是特别老练的罪犯。
JOE
我在讽刺。 黑人犯罪分子在街上购买“划痕”（俚语表示提交的序列号），通常在入室盗窃时被盗。 它们经常被用于其他犯罪。
当我年轻的时候，如果你想要一把枪，你会开车去底特律的一个街角，街角站着一个人，他会以 500 美元的价格出售枪支，无论是什么品牌和型号。
它们都不是步枪，所以 NRA 就是个笑话。
第二修正案还说 人民持有和携带武器的权利 这显然意味着它赋予个人拥有枪支的权利，原因有两个。 首先是人民是民兵，反之亦然，民兵成员应该拥有自己的枪支。 当他们不在民兵中服役时，他们不需要将枪支交给中央当局。
第二个是，在我们成立后的近 200 年里，联邦或州政府从未辩称第二修正案没有赋予个人拥有枪支的权利，或者市政警察部门的兴起意味着个人拥有枪支变得不必要和过时. 几十年前枪支法律比现在更加自由，一度人们可以通过邮件购买步枪，甚至在 1968 年之前都被允许拥有机枪。
第二修正案不是为了猎鸭和鹿狩猎或自卫而制定的，而是为了让人民摆脱我们现在生活在政府暴政下的枷锁。
个人拥有军用级枪支的先例早已确立，其他任何事情都只是犹太人的诡辩和虚假历史，以证明对第二修正案的前所未有的侵犯是合理的，例如没收枪支和/或广泛禁止流行的半自动枪支。
请给本站加个幽默版块，把这个混蛋的专栏放在里面……