RSS
2015 年印第安纳州宗教自由恢复法案在宪法上是虚弱的，在法律上也有问题。
导致该法规的迂回宪法路线始于 1990 年，当时最高法院裁定第一修正案的自由行使条款不得用作违反国家一般法律的辩护。 在就业司诉史密斯案中，一小群因药物测试显示他们使用仙人掌而被解雇的美洲原住民提出了失业补偿申请，俄勒冈州否认了这一申请。
他们上诉并声称，他们使用仙人掌（一种致幻药物）不能作为解雇他们的依据，因为这是他们宗教中的圣礼。 法院裁定，该宗教的信徒与所有人一样有义务遵守禁止使用仙人掌的法律。
为响应该决定，并希望对宪法自由问题表示出兴趣以求改变，国会颁布了 1993 年联邦宗教自由恢复法案 (RFRA)，这是一项旨在推翻就业司诉史密斯案的笨拙努力。
该法规基本上要求联邦政府和各州允许“我的宗教使我这样做”的辩护，只要有争议的声称该土地的一般法律与真正的宗教实践或信仰相冲突。 该法规还规定了一项严格的正当程序标准，称为严格审查，即法院在解决适用于所有人的一般法律与自由行使宗教主张之间的所谓冲突时，应适用于各州执法的情况。
四年后，当德克萨斯州圣安东尼奥的罗马天主教大主教要求 RFRA 的保护以证明豁免当地分区法的合理性，以便可以扩建和失去一座旧教堂时，他提出上诉，案件顺利进行到最高法院。 在 Boerne v. Flores (1997) 中，法院认定 RFRA 违宪。 它裁定国会已经有效地重新定义了自由行使条款的含义，并强制要求在评估根据该条款提出的索赔时使用司法标准，而该定义和授权不是国会正确制定的。 由于国会在第十四修正案下的权力仅限于补救国家未能保护基本自由的行为，并且没有扩展到定义宪法条款的含义或参数，因此法院判定 RFRA 无效。
因此，很明显，一个人不得违反任何法律、州或联邦法律，并以自己的宗教观点迫使其不服从为基础来逃避该违法行为的后果。 如果不是这种情况，那么没有什么能阻止动物牺牲、使用改变思维的药物，甚至是公共住宿和住房中的种族或性别或国籍歧视——据称所有这些都基于一个人声称的宗教观点。 1964 年的联邦民权法案禁止基于种族、性别、宗教、信仰或国籍的住房和公共设施歧视，并且非常恰当地允许任何基于宗教的辩护。
为了应对 RFRA 的无效，许多州制定了自己的 RFRA 形式，并且大多数州将性取向加入了禁止在公共场所和住房中歧视的一连串歧视基础。 印第安纳州没有增加禁止基于性取向的歧视； 然而，上周签署成为法律的它自己的 RFRA 法规为基于性取向的歧视指控提供了“我的宗教使我这样做”的辩护。 因此，人们相信并担心印第安纳州的法规是为此类歧视提供合法依据的积极尝试。 这种尝试肯定会与最高法院在罗默诉埃文斯 (Romer v. Evans) (1996) 中宣布科罗拉多州宪法条款无效的做法相冲突。
与印第安纳州法规的司法执行相关的法律问题极其复杂。 它们相当于法官确定一个人声称的宗教实践对其宗教核心教义的中心性和诚意。 法官的这种决定只能通过美国法理学中未知的调查来实现（“这真的是你的教会教的吗？”“你真的相信这个吗？”“你拒绝向这个人出售商品或服务的核心是什么？对你的宗教信仰？”）并被自由行使条款所禁止，法院已禁止此类司法调查。
在 1964 年联邦民权法案颁布之前的几天里，已故的参议员巴里戈德沃特提出了一个基于道德和财产权的中立的、非种族主义的普通法论点，反对这一具有里程碑意义的立法。 他阐明了这样一种观点，即商品或服务或房地产的卖方有权决定他想卖给谁，不受政府命令的约束。
戈德沃特转述了托马斯杰斐逊，他认为唯一的道德商业交易是买卖双方真正自愿的。 这个论点对它有一种吸引人的“别管我”的吸引力。 然而，国家自 1964 年以来的公共政策明确拒绝了它。 今天在美国，如果你经营公共住宿或从事房地产交易，你就不能选择你的客户； 他们选择你。 印第安纳州的这项法规可以说是为了恢复 1964 年前的性取向。
由于 1964 年的《民权法案》并未禁止基于性取向的歧视，因此印第安纳州和所有其他州可以自由地禁止或以其他方式看待它。 但他们不能自由地鼓励它或使其合法。
版权所有2015 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
为什么如今的自由主义者在结社自由如此明显受到侵犯的情况下，将自己捆绑在一起，以避免直接捍卫结社自由？ 当然，没有人应该提出和捍卫宗教理由，以避免与他或她不想要的任何人交往； 但这只是因为没有人应该与他或她不想要的任何人交往 *出于任何原因或没有任何原因*！ 有那么难说吗？ 自由主义者在这个问题上的懦弱的沉默、虚伪和踢踏舞的混淆是震耳欲聋的。 他们真的只是拼命想要成为社交时尚（也许是他们一生中的第一次）并且站在胜利的一边。
我全心全意地同意。 捍卫自由人不得以武力、暴力或对个人或财产的威胁来强迫其违背其意愿的行为这一原则有多困难？ 一个人为什么不希望采取行动与他们不被他人非自愿奴役的权利无关。
你在谈论什么自由主义者，他们对这个问题有什么看法？
谢谢。
纳波利塔诺和吉莱斯皮先生。 两人都无休止地谈论宗教借口和公司抵制国家的权利等附带问题，转移了他们对更基本的结社自由问题的彻底驳回的注意力。 我没有从卡普兰或考恩那里看到任何东西，但我并不乐观。 给我惊喜。
黄鼠狼谈话。 售完。 懦夫。
完全同意。 纳波利塔诺真的很想解决这个问题。
套用另一位博主的话，如果您允许政府强迫面包师为同性恋者烤蛋糕，您实际上是在授予政府权力，可以强迫一个黑人采摘另一个男人的棉花。
自由结社应该意味着自由，没有宗教或任何其他原因，政府应该置身事外。
“1964 年前的日子”
哦，肯定不是！ 不是低谋杀率、低离婚率、完整家庭、结社自由和文明自信的黑暗日子吗？ 哦，拜托，除了那个！
N. 法官反驳说，恢复这些结社自由的正确和符合宪法的方式是更改或废除 1964 年《民权法案》制定的相关法律。
他不再是州公会的成员，此时只是州养老金领取者，因此应该取消“法官”。
我敢打赌，稍微挖掘一下，我就能找到 Napolitano 赞扬公民不服从、取消陪审团、或违反不道德或不公正法律的内容。
自由主义者现在已经确立了他们的完全无用。
在不公正的法律之上堆积垃圾法律既不是公民抗命，也不是陪审团废止，也不是不服从。
不，恐怕这个理论是行不通的。 虽然《民权法》确实严重侵犯了结社自由，但并未提及性取向。 没有法律需要废除它以阻止政府强迫人们举办同性恋婚礼。 但是，人们需要有坚定信念的勇气才能站起来，并明确表示政府需要阻止这样做。
这就是纳波利塔诺在这里失败的地方。
为什么这是先决条件？ 为什么不做左派所做的事情，让法官将他们不喜欢的法规视为违宪（因为 1964 年的法案违反了第一修正案关于结社自由的语言，所以这样做是有充分理由的）？
干得好：
http://mises.org/library/ceos-against-private-property
他明确为歧视辩护，称反歧视法限制了自由。
是的，瑞安麦卡肯。 以前从未听说过他，但希望将来有更多。 米塞斯研究所的免责声明太糟糕了，但我想这是标准的。 自由学生组织的苏珊娜·谢弗 (Suzanne Schaefer) 也为法律辩护，尽管也有免责声明，主要理由是它有利于基督教以外的宗教（哇，感谢您的澄清 *那* 向上！）。 http://studentsforliberty.org/blog/2015/03/31/rfra-is-not-an-attack-on-the-lgbtq-community/. 在 YAL，蟋蟀。
好吧，所以一些小混混还是有一些校长的。 哪里有大枪？
Mish Shedlock 也反对印第安纳州。 自由主义者几乎总是站在百分之一的一边。
这篇文章令人困惑和误导。 大多数州都没有将同性恋者作为受保护的类别，这包括拥有自己版本的 RFRA 的大多数州。 纳波利塔诺暗示大约有 15 个州回到了 1950 年代。 要是。
可怜的小自由主义者。 尽他们所能，他们就是无法让任何人认真对待他们。
您会听到“自由”一词，然后转到 Reason 网站。 你阅读评论并意识到他们是什么疯子。
为什么“良心拒服兵役者”一词没有被用来形容那些出于自身原因不想参与某些交易的人？ 自由党和最高法院费尽心思为那些在战时不会为国家而战的人开辟空间。
对于不想作为客人参加的招待会，不想将上面有两个家伙的 FrootLoop 镶嵌蛋糕送上的人，当然可以提供一些住宿吗？
今天用一句话来形容！ “即使我是一名有执照的外科医生，我也坚决反对给你女儿行包皮环切术。”
同意博大，顺便说一句，我也是，顺便说一句，这是我不参加同性恋婚礼的原因。