Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览安德鲁·纳波利塔诺(Andrew Napolitano)档案
医疗保健是对还是对?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

上周唐纳德·特朗普总统和共和党众议院领导未能通过废除《平价医疗法案》(通常称为“奥巴马医改法案”)的立法而引发的政治惨败,不仅可归因于政治上的失败,也可归因于政治家们对政治的理解的失败。联邦政府的宪法角色。

共和党人无法在他们控制的众议院中赢得多数席位,因为一小撮坚定的人希望将联邦政府从医疗保健法规中除名,并认为众议院领导人提供的奥巴马医改替代品将保留过多的它就位。 总统及其盟友争辩说,他们的法案将使奥巴马医改的足够无效,从而使人们可以自由选择医疗保健并履行竞选承诺。

双方都没有占上风。

这是背景故事。

国会在2010年通过Obamacare时,共和党没有进行过一票表决。 长达2,700页的极高的党派性立法的前提是,医疗保健是美国所有人的权利,联邦政府有宪法义务提供该服务。

奥巴马医改的政治结构要求美国每个人都必须获得健康保险,美国超过50人的每个雇主都要为每周工作超过30小时的所有雇员支付健康保险,所有健康保险均应涵盖潜在医疗需求的很大范围,以及那些年收入一定水平以下的人获得医疗保健,而我们其他人则为此付出了代价。 无法获得和维持健康保险会引发税收负担-相当于健康保险保单的年度保费-每年没有保障的情况。

奥巴马医改的经济结构要求美国每个人都100%参与,以确保有大量的保险费,无论是由个人,雇主还是纳税人支付的,都可以从中支付医疗保健提供者的费用。 尽管如此,保费仍不能覆盖成本,这就是为什么特朗普总统说奥巴马医改正在崩溃。

奥巴马医改的法规结构要求每位初级保健医师将所有病历保存在个人计算机上,以供卫生和公共服务部访问。 因此,患者医师特权的长期崇高而独特的美国价值(即您的医生不会透露您告诉她或他的消息的某些知识)已被废除。 该法规还赋予HHS秘书无可规制的权力,以规范美国医疗保健的复杂性。

除了这种昂贵而又苦涩的药物(已使成千上万的人降级为非全日制工作,降低了数百万的工资并驱使成千上万的医疗保健提供者退休或从事新职业外),奥巴马医改还提供了一些糖。 该法令命令保险公司承保原有疾病,子女在其父母的保单中直至26岁以及昂贵的选拔程序,例如堕胎和重新分配性命。

共和党人在2015年获得国会的完全控制权后,他们知道奥巴马会否决他们,奥巴马对总统奥巴马(Barack Obama)进行了多次废除。 这些都是彻底废除-实质上使联邦政府脱离了医疗保险和医疗服务的监管。

现在,共和党控制了国会和白宫,您可以期望他们会像他们承诺的那样做。 没有发生过这样的事情。 共和党众议院领导人上周提出的立法保留了奥巴马医改的基本前提-医保是一项权利,联邦政府有义务提供医保-只是在边缘稍作改动。

Under the House proposal, the obligation to have health insurance would remain, but you couldn’t expect it from your employer; you might have to pay for it yourself. And the penalty for the failure to have coverage would not be a tax from the IRS; it would be a $3,000 annual surcharge from your insurance carrier when you sign up. You could buy insurance tailored to your needs, but nearly all remaining federal regulations would stay in place — including a new Orwellian one that would permit your employer to require you to undergo genetic screening.

大约30位众议院共和党人抵制了奥巴马医改的这种精英,他们拒绝了医疗保健是一项权利的前提。 没有他们的投票,上周就不会过去,因此众议院领导拒绝举行投票。
在美国,医疗保健是正确的吗?

一言以蔽之。 权利要么是自然豁免,要么存在于人类行为领域,由于我们的本性,这些行为必须不受政府监管,例如生活,自由和对幸福的追求,以及言论,新闻,宗教,旅行,自我-辩护和隐私权的保留-或我们有资格或讨价还价的法律主张,例如《宪法》所假定的投票权,以及将您的财产排除在所有其他人之外的权利和购买商品的权利你买得起的

但是联邦政府不能创造宪法未授权的权利。 它不能根据宪法将财富从纳税人或雇主转移到其他人,然后声称其他人有权继续接受转移支付。 最高法院裁定,即使社会保障,医疗保险和医疗补助也是政府的慷慨解囊,国会也可以终止,因为没有人有权行使这些权利。

当然,联邦政府一直在呼吁建立权利已有数百年的历史。 为了继续任职,国会议员通过纾困来贿赂富人,通过减税来贿赂中产阶级,而对各种事物具有虚构的权利来贿赂穷人。

但是,根据《宪法》,医疗保健不是一项权利; 这是一件好事-例如受过教育或参加健身会。 您努力工作,决定购买什么商品。 如果政府给您带来好处,那不会神奇地将其转变为权利。

勇敢的众议院共和党人意识到这一点。

版权所有2017 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

 
• 类别: 思想 •标签: 宪政理论, obamacare, 共和党 
隐藏49条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 保健球拍是合法的。 这与寻租和腐败有关。 这与权利或货物无关。 从美国人民的角度来看,这是勒索。

    • 同意: dc.sunsets
    • 回复: @JackOH
    , @Longfisher
  2. Discard 说:

    医疗的“权利”是对他人劳动的要求,而不是权利。

    • 回复: @jamesc
    , @bluedog
  3. BozoB 说:

    纳波利塔诺先生很好地概述了自由主义者在这个问题上的立场。 美好的。 但是,如果他真的希望说服人们,那么他(像许多其他自由主义者一样)应该学会至少听取他试图说服的人们的愿望。 奥巴马医改法案的广告宣传是试图纠正许多美国人真正不想要的令人不快的事情:被排除在既有疾病等的保障范围之内。 纳波利塔诺的政策确实对美国而言可能是最好的,但如果他和它的其他支持者从未学会逃避(至少对非信奉者而言)“市场决定=什么是善”这一不切实际的观念,那它将永远不会被采纳。

    • 回复: @dc.sunsets
    , @jtgw
  4. JackOH 说:
    @WorkingClass

    “这与寻租和腐败有关。” 我不能不同意。 自1930年代以来,除非美国医学会获得想要的东西,否则美国医学协会威胁要让其获得州许可的执业医生退出执业。 许多美国公众仍然相信AMA的政治立场植根于良药事业,因为医生和老师一样,在帮助专业中也享有如此良好的政治掩护。

    人们对医疗保健辩论存有太多恶意,因此很难解决问题。 但是,我尊重的纳波利塔诺法官可能还想问:(1)美国人是否有 退出其雇主强制加入的团体健康保险计划? (2)如果是,这些员工是否有 收到等于已付保险费成本的现金支付? (3)如果是的话,这些款项是否应作为普通收入征税? (4)是否有任何试图将自己从团体健康保险名册中除名的工资或薪水收入者的例子? (5)是否有任何人未能将自己从团体健康保险名册中删除,并认为这是造成政治不满的原因?

  5. bjondo 说:

    是权利还是良好?
    这仅仅是一个社会为自己做出的决定。
    警察保护,消防部门,军事,太空探索。
    私人的,牟利的实体还是我们的政府?
    也许是人民实际获得税收收益的时间

  6. Longfisher 说:
    @WorkingClass

    是的,但是在ACA的领导下,谁是勒索者?

    许多人会说,保险公司是罪魁祸首。 错误的。 ACA专门将保险公司的利润限制为代表客户支付的索赔额的20%。 如果保险公司收取的保费多于其索赔额的1.2倍,则他们必须将多出的金额退还给客户。

    自从实施ACA以来,我家得克萨斯州的几乎所有保险公司都已向其客户退还所收取的超出此利润限额的保费。 我怀疑其他州也是如此。

    那么,为什么ACA在其自身重量下崩溃呢? 为什么自付额和保费增长如此之快? 为什么交易所内外的最佳计划变得完全无法负担? 为什么人们然后购买(受到惩罚的威胁)非常残疾的计划,除了灾难性的医疗服务(铜计划)外几乎什么都没有,而没有符合他们的健康状况和病史的有效政策,并且允许他们便宜地去看医生进行日常护理?

    这真是令人震惊。 医疗艺术提供者向其收取大量费用。

    您的医生,他/她所在的医院或诊所,方便的ER中心,实验室,医疗设备和制药公司,影像诊所等,都以它们的价格使您丧命。 而且,ACA只会使该系统变得更糟,因为交易所内外的保险利润上限为20%做了两件事,它确保了保险公司获得稳定的利润,并且消除了保险公司试图通过以下方式控制医疗费用的动机:提供者。

    愚蠢吧?

    但是请不要误会。 提供者被ACA授予了勒索权,他们利用它来使自己充实,远远超出了他们最疯狂的梦想。

    没有提供者的成本控制,任何国家的医疗保健计划都不会成功。 Medicare和Medicaid对提供者的费用进行了一些控制,但它们的功能却不足以终止对提供者的勒索,勒索者经营着相当于强盗强盗要求的“您的金钱或生活”的经营者。

    当然,这已经发生了数十年。 而且,通过加入中间人保险公司消除了第二次世界大战后医疗服务的自由市场,使之成为一个由所有人负担病患费用的可管理市场。 反过来,这使供应商免受了任何价格压力的影响,并使保险公司成为其利润可能发生的绝对最好的事情。

    您可以打赌他们会利用它,并将继续这样做,直到采取有效的成本控制措施为止。

    LF

  7. Albertde 说:

    在美国,仅有的1%的人无限制,快速地获得医疗保健,他们有能力自掏腰包支付所需的任何医疗保健费用。 其余的美国人则受到政治上不负责任的看门人或被称为保险公司的死亡小组的控制,他们将决定是否承保什么。
    在拥有全民纳税人资助的医疗保险的国家,情况与此类似。 只有富人才能无限,快速地获得医疗保健。 如有必要,他们将出国。 其余人口受省(例如加拿大)或国家(例如英国)的看门人或死亡小组的管辖,他们确定系统中涵盖或不可用的内容。
    在像瑞士这样的一些国家,卫生保健系统是双重的。 保险是强制性的。 因此,如果您没有任何前提条件就健康,那么保险公司会竞争为您提供保险。 否则,如果某人不具备先决条件的健康,则政府会为其提供保险。 由于政府不从事保险业务,因此这样的人可以从担任管理员的任何保险公司那里获得标准保单,将任何医疗程序的费用和管理费用转嫁给政府。 但是,为了确保政府支付合理的费用,它会审核这些人员与一般人群的成本。

  8. MarkinLA 说:

    好吧,除非您可以让医院拒绝对紧急情况较差的患者进行护理,并让他们在急诊室门前丧命,否则,您的自由主义者的梦想将无法实现。 规定任何医院都必须为人民服务和稳定的法律意味着,医疗已经被视为一项权利。

    如果我们所有人都有权利,我们也都有责任为此付出代价。 不幸的是,当有太多人无法向系统支付一分钱时,该模型就会崩溃。 这是我们荒谬的以1%为中心的移民政策的另一个副作用。 支付给系统的人们的工资停滞不前,而医疗行业的费用和价格却上涨了。

  9. 宪法显然规定了同性婚姻,以及最近发现的非公民在申请签证时不受宗教歧视的权利。 宪法显然允许教育,劳工,商业,能源,运输,常备军,不分青红皂白监视公民等部门。

    我现在不关心宪法论点。 宪法意味着政府想要表达的意思。

    我们已经为老年人,穷人,军队以及联邦,州和市政雇员提供了医疗保险。 像其他工业化国家一样,反对将某种程度的医疗覆盖范围扩大到其他所有人的论点是什么?

    • 同意: Druid
    • 回复: @jtgw
  10. jamesc 说:

    英国人对这件作品有些奇怪。

    我们确实知道,美国人对照顾病人感到好奇,但这是他们的选择。

    不,奇怪的是美洲权利观念。

    他们说,携带枪支,发表言论自由和发胖是他们的权利。 他们还说,杀害地球上任何地方的人是他们的权利。

    他们如何证明这一点并不是出于某种奇怪的理性诉求。

    美洲人通常不这样认为。

    不,美国人呼吁宪法。 他们相信的是在那张纸上写的。

    有趣的是,这些文字是在启蒙时代写的,当时人们不再将圣经视为上帝的圣言。

    取而代之的是,美国人崇拜宪法。

    • 回复: @Boris N
    , @Discard
  11. jamesc 说:
    @Discard

    我不是人类主义者,但我知道即使是最原始的社会也会照顾他们的病人。

    美国人是地球上最先进的人,他们的处事方式有所不同。它似乎运作得不太好,但美国也没有。

    • 回复: @Discard
    , @jtgw
  12. “反对将某种程度的医疗覆盖范围扩大到其他人的论点是什么?”

    我当然不会阻止您为别人的医疗保健付费。

    • 回复: @The Anti-Gnostic
  13. Duglarri 说:

    我在这里加入上述英国人的行列,他评论说所有这些听起来对英国人来说太奇怪了。 对于加拿大人来说,这听起来也很奇怪。 达成协议:在这里,医疗保健不是问题。 我们不对此争论很多。 我们不谈论它; 我们不用担心。 它只是发生。

    没有人破产。 没有人没有。

    至少在资产方面,我已经很接近1%了,我要缴纳大量税款,但我确实认为这笔钱花得很合理。 为什么? 因为周围的人,不是我的员工,不是我,不是我的亲戚,不是我在街上遇见的人,所以不得不担心医疗保健问题。

    您知道我唯一一次要为医疗费苦恼吗? 当我带我的狗去看兽医时。 对我来说这很糟糕。 我无法想象如果我要为一个家庭成员这样做会是什么样子。

    生活中有很多问题。 你们只是看不出把这个桌子拿下来,生活会轻松多了。

    当然,这是不对的。 道路,水或电力都不是。 但是,有了它们,生活会变得更好。

    这就是我要说的。 普遍医疗保健无论是否正确,都只是具有许多简单,基本,实用的意义。 它只是使每个人都有更好的生活。

  14. JackOH 说:
    @Duglarri

    迪格拉里,我很确定任何美国国家卫生保健计划之前的国会调查都将强调您提出的某些观点。 几十年来,在没有令人满意的解决方案的情况下,一次又一次地重复同样的问题,浪费了多少政治焦点和道德清晰度? 现实情况是,大多数美国人通过集体精算计划为他们支付了医疗费用,这些精算计划被随意地拼凑在一起,以服务于特定参与者的政治目的。 他们只是不希望自己是别人政治设计的受益人。

    我们将获得全民医疗保险计划。 (我们的医疗保险现在仅在65岁开始。)我怀疑,关闭美国医疗机构为MfA开辟政治空间的业务将是一个非常丑陋的业务。

  15. Boris N 说:

    保健是共产主义。 美国人没有权利,只能保持沉默。

  16. Boris N 说:
    @jamesc

    不,美国人呼吁宪法。 他们相信的是在那张纸上写的。

    有趣的是,这些文字是在启蒙时代写的,当时人们不再将圣经视为上帝的圣言。

    取而代之的是,美国人崇拜宪法。

    请注意,在发达国家,美国是宗教狂热者和原教旨主义者的比例最高的国家,他们从字面上并真诚地相信一本2000-3000年前写的古老童话故事书(更不用说《摩门经》这样的伪造品了)。 难怪他们固执地盯在250年前写的一张纸上。 美国人固执己见,固执己见。

  17. Boris N 说:
    @Duglarri

    您的评论是我在此问题上读过的最明智的评论之一。 但是美国人永远不会理解。 正如我曾经说过的,无论他们的医疗保健系统遇到什么问题和痛苦,对他们来说都是应得的。 也许当他们遭受了足够的痛苦时,他们会了解其他人在50年前或更早之前所了解的内容。 俗话说,聪明人从别人的错误中学到东西,傻子从自己的错误中学到东西。

  18. bjondo 说:

    医疗保险糟透了。 是一个糟糕的设计。
    我支持单一付款人。
    零健康保险参与

  19. anonymous • 免责声明 说:
    @Duglarri

    最终,某种形式的单一付款人系统将在美国出现。 从本质上讲,它将变成具有某种终身上限的通用医疗保险。 是答案吗? 否。在医疗保健筹资方面(因为您无法确保一个人的健康而忘记了“保险”一词),自由市场体系根本不是很有效。 尽管我是一个小政府人士,但我看不出有什么其他方法可以解决绝望的混乱局面。

  20. 这是一个需要。 就像食物,住房和衣服一样,需求而不是权利。

    如果食物,住房和衣服是应有的权利,那么每个人都应拥有它们的权利。 甚至有钱人。 但是富人没有食物,住房和衣服的权利。 他们可以为这些需求付费,因此他们必须花自己的钱。 仅将那些需求提供给那些负担不起的人。

    那就是需求与正确之间的区别。 投票权意味着每个人,不论贫富,都有投票权。 它适用于所有人。

    相反,预期需要由个人来支付。 它仅对那些负担不起基本需求的人提供好处。

    食物,衣服和住房比药物更重要。 一个人可以去很多年而不去看医生。 我十二年来都没有看过一本。
    但是,请尝试几天没有食物,衣服和庇护所的生活(尤其是在寒冷地区)。
    因此,从某种意义上说,由于食物,衣服和住房对于生活来说是更重要的,所以人们可以说,剥夺他们的利润是错误的。 任何人如何从对生命如此重要的东西中获利呢?
    确实,共产主义者只是提出了这一论点。
    但是事实证明,现代世界通过使它们的生产和分配获利创造了更多的食物,衣服和住房。
    因此,大多数美国人可以支付这些费用,而那些不能为他们提供住房,食物和衣物基础知识的人则可以按需支付。

    医疗保健是否可以采用相同的方法,特别是因为机器人将取代这么多医生的角色并降低医疗成本?

  21. bluedog 说:
    @Discard

    大声笑别人的劳动没有什么,国税局必须向我的劳动征税什么权利,州或县必须向我的劳动征税什么权利,或者你的意思是政府有权对我的劳动征税而且没有人。嗯,奇怪的思维方式。

    • 回复: @Discard
  22. @Duglarri

    这就是我要说的。 普遍医疗保健无论是否正确,都只是具有许多简单,基本,实用的意义。 它只是使每个人都有更好的生活。

    确切地。 撇开经济问题,私人健康保险公司只是要面对的痛苦而已。 我在一家保险经纪公司工作,我们经常不得不与Anthem,UHC和Cigna等主要保险公司来回交流,仅举几例。 尽管每个运营商都有值得信赖的代表帮助我们解决了员工有关索赔,承保范围等方面的问题,但这仍然是一个繁重且耗时的过程。 我只能想像那些没有可信赖代表的普通会员会怎样。 哦,回到经济学上,所有审查索赔并确定承保服务的保险代表都不是免费的。 认为公共部门垄断浪费性官僚机构的自由主义者对私人健康保险一无所知。

    另外,我也同意英国评论员re:宪法恋物癖。 不知何故,这份神圣的文件并没有阻止美国国家安全局监视我们,美国维持了全球数百个军事基地,对人身保护基金的攻击,没收民用资产或其他各种滥用权力的行为。 如果宪法只是无论长袍中的五个未采定的律师都说,那么它不比一张纸更好。

    像纳波利塔诺(Napolitano)这样的自由主义者无法理解的是,大多数人对“自由市场”,“宪法”或其他Randroid / True保守的溴化物一无所知。 他们关心什么能帮助他们过上更好的生活,而全民医疗保健正是这样做的。 甚至有人会说,这使追求幸福成为一个更快乐的过程。

    • 回复: @JackOH
  23. Discard 说:
    @jamesc

    在我们的整个历史中,患病和受伤的穷人在美国获得食物和住房的照料。 这是他们的朋友,家人和照顾者做出的选择,而不是国家的授权。 不,没有朋友的毫无钱的笨蛋并没有得到昂贵的治疗,但是他们的腿骨折了,脓肿排空了,烂牙拔了下来。 一旦您宣布医疗护理是一项权利,监狱里的萨尔瓦多汽车小偷就拥有与30岁的美国四口之家一样多的癌症治疗权。 而且有四个孩子的母亲的纳税丈夫必须为此付出代价。

    • 回复: @jamesc
  24. JackOH 说:
    @Bay Area Guy

    同意,谢谢。 我认为,由于其各种根源,多重理由以及民族国家对不同历史和种族的接受,国家卫生保健的理由得到了加强。

    我只列出一些谈话要点,头顶风格,不加加权,没有特殊顺序:

    (1)mar斯麦的路德教义,(2)s斯麦想从社会主义者手中夺取国民健康,并将其置于保守的君主制框架内;(3)贝弗里奇对阶级差异的重视,(4)专家,权威的成本控制,例如节约, (5)护理的连续性,以及许多其他私人,私人和公共卫生的原因,(6)以保证购买的均等来取代不可靠的慈善精神,(7)终止“工作锁定”,即工人拒绝使用其最佳才能的工作机会,因为他们需要他们无处不在的工作的团体健康保险。 还有更多。

    ”。 。 。 [T]嘿,在乎什么能帮助他们过上更好的生活,而全民医疗保健正是这样做的。” 我在那里有点不同意。 我知道这个有医疗保险的人,除了那满是汗水的手掌上的团体健康保险卡外,什么都不做。 以工会为例,他们错误地要求团体健康保险提供信用,但是无法解释为什么他们牺牲无保险的兼职工人来为没有工作场所的具有合同资格的家属讨价还价。

  25. Discard 说:
    @bluedog

    国税局没有权利,但拥有权力。 包括动用您的资金并将其用于为被囚禁的萨尔瓦多毒贩们进行髋关节置换的权力。 因为这是他们的“权利”。

    • 回复: @bluedog
  26. Discard 说:
    @jamesc

    在美国,权利是对政府权力的限制。 不多不少。 阅读人权法案。

    那么,这些天您有权发表言论自由吗?

    • 同意: bluedog
    • 回复: @jamesc
  27. Discard 说:

    一个世纪以来,美国大多数人都可以使用基本医疗服务。 但是,今天可用的精心制作的程序对每个人来说都负担不起,这比太空飞行更重要。 反正你们都会死。 保持清洁,健康的生活,不要抱怨因为您患有糖尿病或膝盖屈膝,因为您30年来超重了XNUMX磅。 如果您达到XNUMX岁且没有痴呆症,对您有好处。
    如果您有能力负担心脏移植手术的费用,对您也有好处。 只是不要拿我(非常有限的)钱来付钱。

    此外:当您有许多子种群将您的国家与他们的滑稽动作拖在一起时,浪费有限的资源来挽救他们自己就是不好的政策。

    • 同意: jtgw
  28. dc.sunsets 说:
    @BozoB

    奥巴马医改是一种通过政府法令重新分配资源而无需使用税制的方法。

    它只是作为社交疾病和伤害成本的方式出售,而是通过喂食庞大的工业卡特尔来实现的。

  29. dc.sunsets 说:

    那些在这里主张政府对医疗服务实行垄断的人显然不知道为什么中央计划的系统总是会失败。

    就是说,当今的问题源于第二次世界大战以来所有医疗服务的卡特尔化。 参与的人太多了,付款人和服务受益人之间的离婚产生了许多有害的诱因,造成了不可估量的伤害和疯狂的费用。

    奥巴马医改让一切变得更糟。

  30. bluedog 说:
    @Discard

    还是每年花一万亿美元购买我们不需要,不应该拥有的武器,因为如果我们拥有它们,我们就必须使用它们,嗯,我想知道医疗保健所需的那万亿美元中有多少要猜测吗?

    • 回复: @Discard
    , @Discard
  31. 奇怪的是,那些宣称“生命权”的人在流产被认为是终止意外怀孕的一种方式时就存在,而对涉及维持生命权的权利却没有那么热情,当涉及到代表那些无法负担得起的人的支出时他们自己。

    推测大脑的不同部分参与了这两个概念的处理,许多堕胎者因埋在历史或潜意识中的某些轻罪而感到内gui。

    • 回复: @Discard
  32. @Duglarri

    当然,这是不对的。 道路,水或电力都不是。 但是,有了它们,生活会变得更好。

    这是正确的。 您还可以添加垃圾处理。 在海地度过了一段时间之后,我可以保证将“小政府”推向逻辑上的极端时的真实面貌。 2010年地震后,我得以在被毁建筑物的废墟中爬来爬去,到处都看到尸体,再也没见过一片黄色的塑料胶带或警车,只是有一次我看到一辆联合国装甲车造成交通堵塞在分开的高速公路的错误一侧行驶,安德森·库珀(Anderson Cooper)造成了轻微的交通堵塞。

  33. Discard 说:
    @bluedog

    不相关。 国税局拥有权力,没有权利。 而且这些权力并不扩展到支出决策。 该权力属于国会。

    三权分立,公民101。

  34. Discard 说:
    @Jonathan Mason

    不区分被杀死的权利和强迫他人付款给您的医疗费用的权利,可以通过使用自己的原因(无论大脑的哪个部分位于其中)来区分。您可能在不同的假设下对问题有不同的看法,但是您对这两个概念涉及大脑不同部位的说法显然植根于过早的上厕所训练。

  35. Discard 说:
    @bluedog

    忽略我之前的回复。 我想我误解了你。

  36. jamesc 说:
    @Discard

    所以这都是萨尔瓦多的错。 我曾经以为这是因为美国的医疗费用是其他地方的两倍,
    但显然不是。

    • 回复: @jtgw
  37. jamesc 说:
    @Discard

    是的,许多美国人认为权利是写在一张纸上的东西,这是事实,无论是宗教文本还是美国宪法。

    实际上,权利的最后一种形式确实非常方便,因为没有权利归因于美国人自以为是受到损害的许多人民中的任何一个。

    至于著名的美国言论自由–贿赂政客(我的意思是为竞选捐款)受到保护是言论自由,这是美国人生活中的奇迹之一。

    我都是言论自由,–也许更多的美国人可以用它来表达一些有趣的事情。

  38. 如果美国每个州的大多数人都说医疗是一项权利,那么医疗保健服务就是一项公民权利,并且相同多数的人投票决定将其成为一项州特有的法律。

    美国宪法支持州立医疗机构的构想,但并未认可联邦政府的医疗机构。

    美国的国家社会主义者不喜欢国有的医疗服务,因为这会减慢他们对以美国为基地的美国计划的步伐。

    • 回复: @jtgw
  39. jtgw 说:
    @Joe Franklin

    嗯,我认为联邦制并不意味着权利是由政府(无论是联邦政府还是州政府)授予的。 所有人都有相同的权利,但联邦制背后的思想是,每个州的人民有权决定他们愿意让多少权力让给政府。 这不是联邦政府为他们做出决定的地方(这是联邦《权利法案》所称的“合并法则”)。

    即使政府向所有公民提供全民医保,但这仍然不是医疗保健的权利。 如果您接受政府的社会契约论,那么您可以说人民授予了政府提供这种服务的权力,但是政府不能仅仅让新的权利存在。

  40. jtgw 说:
    @BozoB

    问题是对于大多数人来说,什么是好=什么是我的权利。 但是,仅仅想要甚至需要某事物并不意味着拥有它的权利。 令人遗憾的是,我们的领导人没有意识到这一点。 见证联合国人权宣言中列出的对他人劳动的所有积极“权利”。

  41. jtgw 说:
    @The Anti-Gnostic

    也许很多人不希望使用社会化医学,因为这会导致漫长的等待时间和短缺。 为什么加拿大人否则会来美国获得及时的医疗服务,并避免在社会主义天堂里等待呢? 问题在于,医疗保健是一种稀缺的商品,仅将其贴上标签就不会改变这一事实。 每个人都没有足够的余地,因此,要么让价格系统确定如何分配资源,要么让政府对它进行定量分配。

    • 回复: @bjondo
  42. jtgw 说:
    @jamesc

    您确实意识到可以照看您的病人,而无需声明病人有权得到照料,对吗? 而且,在“原始社会”中,通常会抛弃婴儿和老人以及其他给别人造成负担的人,就像在英国,如果政府认为他们不优先考虑,人们会被列在长长的等待名单中以得到照料。

    医疗保健不是对的,因为它是一种稀缺的商品。 满足每个人的需求是不够的,因此,如果系统资源不足,则抱怨拥有对根本不存在的服务的“权利”是没有好处的。

  43. jtgw 说:
    @Duglarri

    我同意您放弃愚蠢的“权利”言论,只是将医疗保健视为可以由政府而非私人提供者支付的商品。 但是,当您说加拿大没有人没有医疗保健时,我认为您在经验上是错误的。 您是否知道许多加拿大人因无法在加拿大获得某些服务或必须等待太久才能获得这些服务而前往美国获得医疗保健? 这是可以预料的,因为医疗保健是一种稀缺的商品。 满足每个人的需求是远远不够的。 市场要么通过定价机制分配稀缺资源,要么政府必须采用某种配给方案,其中包括拒绝提供某些服务或强迫人们等待其他服务。

    老实说,我认为您对加拿大体系的这种优越感很大程度上来自您对全民医疗的幻想。 你不知道你有普遍性 覆盖 这意味着,如果政府决定让您使用一项服务,则不会直接向您收取费用。 现在,我可以看到它如何提供某种心理上的缓解和安全感,但不要假装这不是事实。

    • 回复: @JackOH
  44. jtgw 说:
    @jamesc

    但是在过去的50至60年中,成本飞涨。 那时您没有相同的差异。 诸如Medicare之类的计划在很大程度上负责成本的飙升。 像英格兰这样的其他国家也可以压低成本,但在那种情况下,它们的行为就像其他地方的价格管制一样,造成短缺,因此,NHS中臭名昭著的候补名单。

    人人享有免费医疗显然是我们想要的东西,就像我们想要免费食物,免费住房和所有东西都免费一样。 但是,想要它并不能做到这一点。

  45. JackOH 说:
    @jtgw

    是的,有可靠的记录表明加拿大人正在等待选择性和非紧急情况的治疗,并按比例配销中度药物已不符合现行药典标准但已通过FDA优于安慰剂的绝种药物标准,这使得在美国开发更新但不是更好的药物非常有利可图。

    加拿大人在美国使用医疗保健设施。 身为美国合法永久居民,或在美国长期居住,工作,学习或退休的外国公民也是如此。 美国人也在其他​​国家/地区使用医疗保健设施,“医疗旅游”现象几乎是众所周知的事情。 至少有一家大型加拿大诊所曾经定期在俄亥俄州北部的两份报纸上为患者做广告。

    不确定“稀缺商品”。 在一个当地雇主那里,工人要支付一美元的毛钱,以支付参加团体健康保险的费用,而一次急诊就诊的费用是数千美元,统一为75美元。 为他们提供的药物根本不稀缺,而是“超丰盛”的。

    • 回复: @jtgw
  46. jtgw 说:
    @JackOH

    我从某种技术上讲“稀缺”是指某种商品的绝对供应量是有限的。 稀缺性使医疗保健不同于空气之类的东西,从经济的角度来看,空气并不稀缺,因为目前有足够的钱可以满足人类的所有需求,而不必进行定量或定价。 当然,相对于其他商品,医疗保健是否稀缺是另一个问题。

  47. @Drapetomaniac

    我已经为每个人的教育,每个人的海外战争,每个人的道路,每个人的执法,每个人的公共图书馆,每个人的难民安置服务,每个人的公共广播等等支付了费用。

    联邦政府的年收入为$ 3.6T。 所有州的总费用为$ 2T,市政总费用为$ 1.4T。 在所有这些中,我们设法为穷人,老人和所有政府雇员的医疗保健提供资金。 这只是优先事项和政策问题。

  48. bjondo 说:
    @jtgw

    重复智囊废话又名。
    加拿大人和古巴人以及其他所有人都比美国人健康。

    一旦对扔进垃圾桶的医生人数进行了人为的限制,很多人就会四处走动。

  49. 由于政府的干预,医疗保健受到了破坏。 我看不出有更多的政府干预可以解决此问题的方法。

    政府的工具包中未包含修复程序。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Andrew Napolitano评论