特朗普的错误是将问题完全交给联邦法院处理，而不是简单地无视第一项裁决。 许多法院今天几乎没有运作。 只需阅读 Mark Steyn 在 DC 高等法院对诽谤诉讼进行辩护的令人难以置信的无能处理。 （大多数执业律师可以引用类似的经历，但由于害怕司法报复，通常不会公开这样做。）特朗普本可以发挥第二个有用的作用，表明当他们参与明显的政治决定时，不需要推迟穿黑袍制作。 可惜他错过了这个机会。

“特朗普的错误是将问题完全交给联邦法院处理，而不是简单地无视第一项裁决。”

他的行为将是违宪的。

“只要读一读马克·斯坦恩 (Mark Steyn) 就他在 DC 高等法院对诽谤诉讼进行辩护的令人难以置信的无能处理。”

“特朗普本可以发挥第二个有用的作用，表明当他们参与明显的政治决策时，不需要推迟穿黑袍。”

如果他只是无视最高法院的决定，那将是特朗普。 特朗普不是安德鲁杰克逊。

似乎是为了表明主流自由主义是多么愚蠢，纳波利塔诺法官写道，“旅行和逃避压迫的权利是一项自然人权，任何政府都不得在道德上进行干预。” 真的吗，法官？ 那么，旅行权胜过维护国家或个人私有财产的权利吗？

这是一个非常愚蠢的声明。 我们有权在其他地方的人的许可下前往其他地方，而不是违反它。 我们有权逃离压迫，但不能邀请自己进入他人的国家、文化和语言。

难怪自由至上主义永远不过是一粒尘埃，而且（终于）一些自由至上主义者正在进行一场运动，最终承认家庭、文化、传统和宗教在挫败政府过度行为和维持我们自己作为有纽带的人类，而不是像共产主义那样没有束缚的原子。

感谢您对这些禁令的事实和法律方面的宝贵解释。

人们可能还想看看我几个月前关于禁令的文章，它在更大的背景下讨论了它们，并检查了这种背景下追溯到 1950 年代的历史：“特朗普的“穆斯林禁令”：以色列“重塑”的战略计划中东“从 2001 年及之前针对相同国家” http://iakn.us/2kMZrfr

作为一个铁杆的自由主义者，我完全不同意法官在这一点上的看法。 我们应该能够以任何理由拒绝或授予任何人公民身份，包括禁止所有信奉穆斯林的人。 第一修正案只说政府不得干涉国内的信仰和崇拜自由。 这并不是说我们必须承认每个人，无论他们的信仰和做法多么有害。

他的行为将是违宪的。

这是有争议的。 宪法中没有规定最高法院有权决定一项法律是否符合宪法。 总统和国会也可以声称拥有这种权力。 最高法院在著名的麦迪逊诉马布里案中赋予了自己这种权力。

不幸的是，我们政府的三个腐败部门中没有一个可以被信任遵守宪法。 当然不是特朗普，但也不是最高贱人。

“第一修正案只说政府不得干涉国内的信仰和崇拜自由。”

它的意思是：“国会不得制定关于建立宗教或禁止其自由行使的法律”。

它适用于移民的事实很明显，因为美国是受迫害宗教人士寻求慰藉的地方。

有很多人想阻止练习犹太人或练习基督徒。

下山的路不好走。

至少你没有把它称为穆斯林旅行禁令，但这根本不是禁令。 它被设置（然后修改）为临时逗留，以便可以改进regs。 它主要适用于美国处于战争状态的国家的公民。 限制来自与美国交战的国家的公民进入美国并不少见。 事实上，美国过去曾将许多各个年龄段的美国人关进集中营，即使他们在与美国交战的国家有种族背景。 这在当时被认为是一件了不起的事情。

“这是有争议的。 宪法中没有任何内容规定最高法院有权决定一项法律是否符合宪法。”

除了宪法允许设立最高法院外，国会有权根据需要设立下级联邦法院。 麦迪逊诉马伯里案确立的司法审查是宪法权力的自然延伸。

亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第 78 号中断言，根据宪法，联邦法院不仅有权力，而且有责任审查法规的合宪性：

“法院被设计为人民和立法机关之间的中间机构，除其他外，为了使后者保持在赋予其权力的范围内。 法律的解释是法院的适当和特殊的职责。 事实上，宪法是并且必须被法官视为基本法。 因此，他们有责任确定其含义，以及立法机构制定的任何特定法案的含义。 如果两者之间发生不可调和的差异，当然应该优先选择具有更高义务和有效性的； 或者，换句话说，宪法应该优先于法规，人民的意图应该优先于他们的代理人的意图。”

“不幸的是，我们政府的三个腐败部门中没有一个可以被信任遵守宪法。 当然不是特朗普，也不是最高贱民。”

非常感谢您对此事的意见。

麦迪逊诉马伯里案确立的司法审查是宪法权力的自然延伸。

几乎不。 艺术。 三、秒。 第 2 条规定：“最高法院对法律和事实均具有上诉管辖权， 有这样的例外，并根据国会制定的规定”。 因此，国会可以通过一项法律，排除对法律合宪性的司法审查。 因此，力量不是与生俱来的。

至高无上的司法独裁，一方面构成连宪法都没有的法律，另一方面又无视明确无误的语言。 他们在行使这种权力时获得了 F- 级。 宪法没有设想司法独裁，这就是它的样子。

他们比伊朗的毛拉还坏。 至少毛拉们坚持对古兰经久经考验的真实解释，他们不会突然发现古兰经中的鸡奸权。

这里要多加注意。 艺术。 三、秒。 2 赋予国会建立联邦法院系统的固有权力。 开国元勋们承认，正如我提供的汉密尔顿引文所证明的那样，立法是否符合宪法的最终仲裁者是基于英国普通法的。 回想一下，在《邦联条例》时代，在州法律纠纷问题上，每个州的最高法院都会做出有利于他们一方的决定。 联邦国会无权干预。 有几个国家实际上威胁要为这些没有公正决定的争端开战。 开国元勋因此承认国会的自然延伸，以创建联邦最高法院作为最后的合法休息站。 当然，在我们的制衡系统中，如果最高法院的决定与国会和/或人民“不相容”，那么下一步就是修宪程序。 因此，当说最高法院是“司法独裁”时，您是在提供毫无根据的定性。 考虑到每个大法官都受几种宪法解释理论之一的指导，这些理论在许多情况下无疑会发生冲突。

https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_interpretation

事实上，国会可以通过一项法律，排除对宪法的司法审查； 然而，鉴于我们的开国元勋们承认联邦法院系统的重要性，这样的法律会造成不必要的法律混乱。 如果没有最高法院，宪法问题究竟如何最终决定？

这里要多加注意。

我研究过宪法，所以你的屈尊是不合适的。

立法是否符合宪法的最终仲裁者，其依据是英国普通法。

今天，尤其是在君主制明确统治期间，英国法院都不会对立法进行司法审查。 事实上，英国没有宪法。 法院只能审查公共机构的行为以确定它们是否符合议会法案，因为议会是“主权”。

开国元勋因此承认国会的自然延伸，以创建联邦最高法院作为最后的合法休息站。

这与司法审查没有任何关系。 州与州之间的争议在最高法院具有原始管辖权。

那么下一步就是修宪程序。

是的，如果在中国法律不成立，下一步就是革命。 两者都和另一个一样容易。 它仍然是独裁统治。

因此，当说最高法院是“司法独裁”时，您是在提供毫无根据的定性。

恰恰相反，我正在对事实进行有说服力的分析。 另一方面，你生活在自由仙境，在那里以 5 票对 4 票，毫无根据 任何 在宪法中，最高贱民可以下令在 45 个州制定 100 多年的法律是“违宪的”。

如果没有最高法院，宪法问题究竟如何最终决定？

国会在颁布法律时，总统在签署法律时做出这个决定。

如果保守地行使司法审查权并且仅在明显违宪的情况下，我可以接受拥有司法审查权的法院。 然而，恰恰相反，最高贱人从他们的屁股中撤出了无数的裁决，并始终避免宪法中最清晰的语言。 因此，他们不是在“解释”宪法，而是根据他们的意识形态重新编写宪法。 他们是政治独裁者，如果你暂时不想表现出真诚的话，就没有办法绕过它。

“[英国] 法院只能审查公共机构的行为以确定它们是否符合议会法案，因为议会是“主权”的。”

正确，在这种特殊情况下有司法审查。

“这与司法审查没有任何关系。 州与州之间的争议在最高法院拥有原始管辖权。”

它与司法审查有关。 认为自己的权利受到侵犯的个人和公司可以在法庭上提起诉讼。 最高法院是专门为处理这些事务而设立的，无论是个人对个人还是个人对国家。 同样，在《邦联条例》中，一个州的一个人起诉另一个州的另一个人的法律追索权不可避免地发生冲突，因为每个州通常都会做出相互矛盾的决定。 因此，开国元勋认为有必要确保最高法院在这些特定案件中审理这些事项并根据案情进行判断。

“是的，如果在中国法律不成立，下一步就是革命。 两者都和另一个一样容易。 它仍然是独裁统治。”

虚假比较——我们的法律制度与中国的法律制度有很大的不同。 此外，我们的修宪程序不存在“独裁”。 同样，许多开国元勋希望最高法院承担对宪法进行司法审查的角色。

“另一方面，你生活在自由仙境，在那里以 5-4 的投票结果，在没有任何宪法依据的情况下，最高贱民可以颁布法令，在 45 个州制定一项长达 100 多年的法律是“违宪的”。”

谈谈幻想乡。 汉密尔顿写道，通过司法审查的实践，法院将确保人民的意志高于立法机关的意志。 麦迪逊写道，宪法的解释应该掌握在独立法官的手中，而不是政治家的骚动。 请记住，这些人是聪明的白人。 假设你会反对他们的理由是否公平？

此外，最高法院的决定以宪法为基础。 他们考虑提供的法律论据，考虑过去的决定和先例，并提供意见。

“这是由国会在颁布法律时和总统在签署时做出这一决定。”

《邦联条例》清楚地表明了这一制度的主要缺陷。 因此，开国元勋促成了联邦法院系统的建立。 将死。

“如果保守地行使司法审查权，并且仅在明显违宪的情况下，我可以接受拥有司法审查权的法院。”

在这种情况下，这在本质上是独裁的，因为它只会为特定的人群做出决定。 首席大法官约翰·马歇尔 (John Marshall) 表达了最高法院的挑战，他说：“我们绝不能忘记，这是我们正在阐述的宪法……旨在承受未来的岁月，从而适应人类事务的各种危机。 ”

“然而，恰恰相反，最高贱人从他们的屁股中撤出了无数的裁决，并始终避免宪法中最清晰的语言。”

显然是错误的。

“因此，他们不是在‘解释’宪法，而是根据他们的意识形态重写宪法。 他们是政治独裁者，如果你花点时间表现出和蔼可亲，就没有办法绕过它。”

您当然有权发表自己的意见。 现实情况是，最高法院是我们三个政府部门的组成部分。 除非国会废除它并从头开始，否则你“被它卡住了”。

正确，在这种特殊情况下有司法审查。

这不是你所说的司法审查。 法院不是推翻议会，也不是凭空制定法律。 它只是阻止未经选举的执行机构凭空制定法律。 如果法院弄错了，国会修改法律是一件简单的事情，这与宪法修正案程序及其绝对多数要求不同（存在是有原因的，而这个原因不是。所以最高贱人可以统治并防止人民纠正他们的错误）。 为什么 3/4 的国家必须以 5-4 的票数通过最高贱民决定的修正案？ 那不是民主，也不是我们的宪法。

它与司法审查有关。 认为自己的权利受到侵犯的个人和公司可以在法庭上提起诉讼。 最高法院是专门为处理这些事务而设立的，无论是个人对个人还是个人对国家。

这些都与司法审查无关。

“是的，如果在中国法律不成立，下一步就是革命。 两者都和另一个一样容易。 它仍然是独裁统治。”

虚假比较——我们的法律制度与中国的法律制度大不相同。 此外，我们的修宪程序不存在“独裁”。

上一次修宪是在 28 年前。 这是一种独裁统治，因为法官不是选举产生的。 而这一切都倒过来了：如果美国人想改变宪法的明确语言，就应该进行修正案； 不是最高贱人从他们的屁股中做出决定，然后强迫这个几乎不可能的项目“否决”他们。

是的，修正有可能发生，革命也有可能发生。 在这一点上，每个人都有同样的可能性。 有“出局”并不意味着不是独裁； 每个独裁政权都有一个“出局”。

“法院不是推翻议会，也不是凭空制定法律。 它只是在阻止未经选举的行政机构凭空制定法律。”

没错，司法审查。 法院正在审查该特定机构是否遵守程序。

“为什么 3/4 的国家必须以 5-4 的票数批准最高贱民决定的修正案？ 那不是民主，也不是我们的宪法。”

当然，我们的修正程序植根于代议制政府，是我们宪法的基本组成部分。 制宪者非常清楚地表明，如果最高法院否决了一项法律，即使利润微乎其微，如果被强烈感动，人们可能会进行干预，无论推翻该决定的难度水平是否极端。

“这些都与司法审查无关。”

你在这里肯定是错误的。

“上一次修宪是在 28 年前。 这是一种独裁统治，因为法官不是选举产生的。”

最高法院法官不是独裁者。

“而且这一切都倒退了：如果美国人想改变宪法，从其明确的语言中改变，就应该有一个修正案； 不是最高贱人从他们的屁股中做出决定，然后强迫这个几乎不可能的项目“否决”他们。”

同样，开国元勋有意使这一过程具有挑战性，但并非不可能。 如果大多数公民希望将法律纳入我们的宪法，他们就有办法实现这一目标。

“汉密尔顿是一个人，他的观点不是宪法。 是“布鲁图斯”认为最高贱人会滥用他们的权威：“没有权力凌驾于他们之上，可以控制他们的任何决定。 没有任何权力可以罢免他们，也无法受立法机关的法律控制。 总之，他们独立于人民，独立于立法机构，独立于天下万权。 处于这种境地的人通常很快就会觉得自己独立于天堂本身。” 而且他的分析显然是有先见之明的。

汉密尔顿表示，最高法院是“我们政府中最不危险的部门”。 他在联邦党人论文 78 中正确地承认，“法律的解释是法院的适当和特殊的职责……每当特定法规违反宪法时，司法法庭有责任遵守后者而无视前者。”

回想一下，我们的制宪者为我们的法院制定了保护措施——终身任期，这样法官就不会“回头看”； 没有因减薪而带来的经济压力； 当一个或两个都认为裁决“有害”时，立法或行政部门没有否决权。 最终，国会保留了根据这些裁决通过新法律的权力。

“如果汉密尔顿知道最高法院挥舞着撒旦独裁的斗篷，他会在坟墓里翻身。”

非常感谢您对此事的意见。

“最高贱民第一百次不“解释”宪法——他们通过法令强加他们的（撒旦/共产主义）意识形态。 在宪法中有明确的语言被国会忽视的地方，这是汉密尔顿所关心的，他们给它盖上了橡皮图章（只要它符合他们的意识形态）。”

当然，大法官们解释宪法。 他们有一个明确的或未明确的框架来分析文本。 司法审查是对可能具有侵略性的立法机构的经典检查。 当然，当司法审查不喜欢一个决定时，它会神奇地被右翼和左翼的人转化为“司法激进主义”。

“不要让我对法院如何运作的幼稚演绎。 他们强加了一个议程，不管法律论据是什么。”

没有强加的议程，而是做出了法律决定。

“我什至从未建议取消最高法院； 我要消灭的是Supreme Cuts。 一场革命可能正是所需要的，但国会可以做到，如果国会不是为同样控制着最高贱民的全球主义者/撒旦/共产主义寡头服务。”

“司法审查”的权力赋予最高法院在保护个人自由以及维护“现行宪法”方面的关键作用，该宪法的广泛条款经常适用于复杂和新颖的情况。

你当然是对的。

激进的左翼法官正在玩油腻和煽动性的文字游戏，尤其是第 14 修正案的含义。

第 14 条修正案规定，所有美国公民都应该在联邦和州一级享受法律的平等保护，第 14 条所指的法律是宪法中列出的法律。

尤其是，《权利法案》中列出的个人权利在 14 日之前从仅联邦限制转变为联邦和州限制。

宪法文字主义者知道这个想法是第 14 世纪的逻辑和历史意义。

左翼激进法学家歪曲了第 14 届会议的逻辑和历史意义，认为它授予了大多数人所希望的多元化的联邦权利。

左翼激进法学家也无视第十修正案的存在，假装它没有实际效果或无知地声称它已被“取代”。

“法院不是推翻议会，也不是凭空制定法律。 它只是在阻止未经选举的行政机构凭空制定法律。”

没错，司法审查。 法院正在审查该特定机构是否遵守程序。

你显然错了。 美国的“司法审查”是指最高法院对国会法案或州立法机构的合宪性的审查。 在英国法院做 不能 有这个权力。

制宪者非常清楚地表明，如果最高法院否决了一项法律，即使利润微乎其微，如果被强烈感动，人们可能会进行干预，无论推翻该决定的难度水平是否极端。

他们没有说清楚，无论如何，宪法是独立的。 重要的意图是批准宪法的人，而不是起草者，即使他们之间达成了共识，但显然没有。 事实上，有人提议明确司法审查，但这些提议都被拒绝了。

“上一次修宪是在 28 年前。 这是一种独裁统治，因为法官不是选举产生的。”

最高法院法官不是独裁者。

对，具体来说，他们是撒旦/共产主义独裁者。

同样，开国元勋有意使这一过程具有挑战性，但并非不可能。 如果大多数公民希望将法律纳入我们的宪法，他们就有办法实现这一目标。

没错，如果他们想修改宪法——不要通过拉出最高贱民的屁股来推翻没有宪法依据的任意和反复无常的法令。 后者表面上是违宪的。

它适用于移民的事实很明显，因为美国是受迫害宗教人士寻求慰藉的地方。

现在谁在胡说八道？ 美国没有任何法律强制要求美国成为宗教避难所。 这是二战中犹太人推动的另一项左派发明（诅咒之船）。 不，这是为了确保鉴于某些殖民地的性质具有特定的宗教基础，因此不能通过跨越州界来限制从一个殖民地迁往另一个殖民地的人遵守其宗教。

左翼激进法学家也无视第十修正案的存在，假装它没有实际效果或无知地声称它已被“取代”。

或者他们找到某种方式让商业条款涉及联邦政府并取代州管辖权。

这个家伙每列都变得越来越疯狂。 我想知道他是否抓住了希拉里的东西？

“他们没有说清楚，无论如何，宪法是独立的。 ”

当然，制宪者明确表示国会可以建立一个联邦司法机构。 他们如何创建它以及从该法案中获得什么权力取决于立法部门。 考虑到《邦联条例》中表现出的明显混乱，创始人寻求制定一个程序，通过该程序，可以做出涉及竞争利益的最终法律决定，无论是个人对个人、个人对州，还是州对州。状态。 修正程序无法解决他们的紧迫问题。 我们创建的社会要求法律制度能够在发生冲突时平衡权利。 |

在制宪会议期间，大多数代表认为根据宪法，联邦法官将拥有司法审查权； 因此，他们认为没有必要提出正式修正案。 詹姆斯麦迪逊说：“违反人民自己制定的宪法的法律将被法官视为无效。” 乔治梅森指出，法官“可以宣布违宪的法律无效……但是，对于每一项法律，无论多么不公正、具有压迫性或有害性，在这种描述下都没有清楚地表明，作为法官，他们有必要给予它自由的课程。” 换句话说，梅森描述了法官在运用法律推理时所拥有的自由裁量权，而这不可避免地会受到关于法律应该如何解释的个人观点的指导，这也是人的本性。 法律不是凭空出现的，它是由人们根据社会规范、政治意识形态和宗教信仰对是非、道德和不道德的个人偏好制定的。

“他假设他们不会成为现在的独裁者。”

除了最高法院不是独裁者，他们也不是专断的，反复无常的，撒旦的，也不是共产主义的。

“要保护的公民自由是在宪法中列举的，而不是在最高贱民的屁股中。”

这些特定权利的含义一直受到竞争团体的解释。 因此，开国元勋们认识到需要一个法院系统来在冲突时期做出决定。

“整个“现行宪法”的谎言是由同意司法独裁的撒旦教徒/共产主义者编造的，因为它目前正在推进他们的议程。”

非常感谢您对此事的意见。