在一个下雨的星期四晚上，旧金山大学麦克拉伦会议中心 300 室的 250 个席位中似乎只有少数席位都坐满了，这可能是以色列批评者之间就以色列大厅的权力和影响力举行的第一次辩论。 . 而这几乎没有发生。

活动开始前一周多一点，活动的参与者：全球信息服务组织的 Fred Shepherd 和其他参与者，主持人 Khalil Bendib，我的辩论伙伴，加州大学伯克利分校的 Hatem Bazian 博士，以及一位我们的对手中，USF 的 Stephen Zunes 教授了解到 Zunes 的预期合作伙伴，CSU 斯坦尼斯劳斯分校的 As'ad AbuKhalil 教授并不打算出现。

我们没有礼貌地通知我们他的意图，而是从写过阿布哈利勒的人那里获得有关辩论的信息，他回复说他不打算参加。

当 Shepherd 与阿布哈利勒联系时，他写道，如果问题是周四辩论的“以色列游说团是决定美国中东政策的主导因素吗？”，他将不会接受辩论的“否”方。 但只有当问题改为“以色列游说团是决定美国中东政策的唯一和主导因素吗？”时才会参与。 阿布哈利勒很聪明，他意识到没有人，无论是米尔斯海默和沃尔特，还是任何了解美国在该地区利益的人，都愿意争辩说游说是决定美国政策的唯一因素。 看来，他的所作所为是试图破坏辩论。

幸运的是，Zunes 找到了华盛顿奥林匹亚常青学院的另一位教授 Steve Niva 作为合作伙伴，辩论按计划进行，稍后将提供视频和成绩单。

我特别期待与阿布哈利勒辩论，因为他和他在东海岸的朋友兼同事约瑟夫·马萨德（Joseph Massad）是最先从左翼攻击米尔斯海默·沃尔特对以色列游说团的批评的人之一。 在他在 Angry Arab 博客上所写的内容中，他显然对大厅的批评者比对大厅本身更生气。 阿布哈利勒坚持认为，该地区的问题都是美帝国主义的错，那些在很大程度上指责游说团体对巴勒斯坦人、黎巴嫩同胞和伊拉克所做的事情的人正在为他们提供掩护。美国的罪行。

Stephen Zunes 和 Steve Niva 是我所知道的唯一愿意接受挑战以捍卫自己观点的人，这本身就是对游说力量的致敬。 以及后果？ 之前提到的专家认为相对不重要。 大厅已经被允许，就像一支职业足球队对抗高中对手一样，在球场上跑来跑去，随意得分。 事实上，他们一直在为游说团体提供保护罩，反战和巴勒斯坦团结运动悲惨地跟随他们的脚步。

由于 AbuKhalil 的缺席使我自己或 Hatem Bazian 都没有机会亲自与他争论，因此我冒昧地在此回应他于 17 年 2006 月 XNUMX 日在他的博客中所写的关于 Mearsheimer-Walt 论文的内容。

“我读这篇文章并不激动，”他写道，因为“作者似乎有意将美国外交政策的所有弊端都归咎于以色列游说团体。” 这可能是 AbuKhalil 所推断的，但这不是作者所写的。 他们的重点是中东，更具体地说，游说团体如何成为伊拉克战争背后的推动力，我完全同意这一立场，并且之前已经写过。

他写道，作者“免除了美国政府，任何美国政府的任何责任”，因为他们是“全能游说团体的无助受害者”。 这又是阿布哈利勒的推论，并非由文章证实，它呼应了那些反对（但拒绝辩论）游说团体权力的人的非黑即白、非此即彼/或教条主义。

AbuKhalil 很不高兴，因为 Mearsheimer 和 Walt 使用了以色列的消息来源，暗示作者是种族主义者，因为他们认为“压迫者和占领者”“足够可信”。 而不是他们的受害者。 这是一个稻草人，但他对这个主题的态度是典型的。 首先，很明显，对于美国观众来说，来自以色列和美国犹太媒体的消息比来自半岛电视台或其他阿拉伯媒体的消息更重要，但更重要的是，M&W 所写的问题被忽略了。主流，只在美国犹太人和以色列出版物中讨论。 当然，AbuKhalil 并不是在写他们，事实上，当我将他两次添加到我的邮件列表中时，其中大部分是专门用于大厅的活动，每次他都很快要求将其删除。

他更加不安，因为作者“将游说团体认定为'由美国犹太人组成'”。不是吗？ 虽然有成千上万的基督教犹太复国主义者出于宗教原因支持以色列，但可以说只有少数领导人为以色列游说，即积极工作。 “现在，我并不是说，”阿布哈利勒接着写道，“这个想法带有一丝反犹太主义色彩，尽管它可能出自游说团体的一些批评者之手，”这一用语让人怀疑他是否在传达 JINSA 的观点。执行董事 Thomas Neumann 表示，“他并没有因为 [Colin] Powell 提到 [‘JINSA 人群’]而感到冒犯，尽管他对这位前国务卿在点名支持战争的人时单挑一个犹太团体感到惊讶。 ' 我并不是在指责鲍威尔，但这些是反犹主义者将来可能会使用的词。'”（Forward，2/2/07）。 As'ad AbuKhalil 会见 Tom Neumann。

JINSA，当然，是犹太国家安全事务研究所，被前锋正确地描述为“支持战争的鹰派智囊团”。 想想理查德·珀尔、迈克尔·莱丁、斯蒂芬·布赖恩。

阿布哈利勒接着提出了最引人注目的问题：“我不明白为什么人们看不到游说团体最重要的领导人和实施者是美国国会的非犹太领导人。 正是他们赋予了游说团体权力，并允许其享有几十年来前所未有的访问权。 里根、布什和克林顿是亲以色列游说团体权力背后的真正力量，远远超过游说团体的特定领导人。”

除了他没有为那些“非犹太领导人和三位美国总统向大厅磕头”提供任何理由外，不禁要问，他是认真的吗？ 他是否对华盛顿的运作方式以及年复一年地为政治竞选提供大部分资金的人一无所知？ 他有没有想过为什么美国国会议员可以放心地公开批评现任总统而不是以色列现任或前任总理，或者为什么不讨论对以色列的任何形式的援助或贷款担保？

他不好奇为什么国会黑人核心小组从来没有试图惩罚以色列向南非出售武器，或者为什么今天，以约翰·科尼尔斯为首的十多名成员签署了一封给吉米·卡特的信，要求他删除这个词，“种族隔离”来自他的书名，“巴勒斯坦：巴勒斯坦：和平不是种族隔离”，在下次印刷时？ 他难道不知道 AIPAC 起草了《黎巴嫩主权和叙利亚责任法案》，要求叙利亚军队离开黎巴嫩并解除真主党的武装，从而为去年夏天以色列对其祖国进行大规模轰炸打开了大门？

“在 [M&W 论文的] P.16 上，有一段令人不安的引述归因于 [前 AIPAC 负责人] Morris Amitay，”AbuKhalil 写道。 “它谈到了‘渗透’，它强调了希尔工作人员的犹太性，就好像国会中的非犹太工作人员不那么亲以色列一样。” 尽管 AbuKhalil 没有费心去做这项研究，但他为什么要认为非犹太人的工作人员应该亲以色列，如果是这样，那么和他们的犹太同行一样多？ 他也可能不知道 AIPAC 会“自愿”让年轻的犹太实习生在国会议员的办公室工作，除了他们的个人抱负之外，他们还充当 AIPAC 的眼睛（与“间谍”押韵）。

AbuKhalil 然后指责 M&W 引用“多年来谈到 AIPAC 权力的各种游说领袖”。 “但这就是游说领袖，任何游说团体的任何领袖，包括橄榄种植者游说团体所做的。 他们不得不吹嘘和夸大自己的权力。 当他们谈论他们的成就时，你必须看到‘阿拉伯游说团体’的领导人。” 再次，人们必须问，他是认真的还是严重的无知？ 所谓的阿拉伯游说团，正如他所说，不过是个玩笑，但除了AIPAC，还有什么游说团有一半的国会议员，包括两党的高级议员，再加上副总统或国务卿，来参加其年度会议以及除了 AIPAC 之外的哪个大厅会在此类聚会期间接收警笛尖叫的警察护送以在国会大厦周围传送客人？

我想问问阿布哈利勒教授，还有什么游说团体可以让 76 名参议员签署一封给现任总统的信，警告它不要像 AIPAC 在 1975 年给 Pres 那样对其客户采取行动。 福特，当他宣布他将发表重要的外交政策演讲，其中包括对美以关系的批判性重新评估，导致福特取消演讲？

还有什么游说团体可以让一群不同的参议员（总共 81 名）在十几年后签署给 Pres 的信。 克林顿警告他不要要求以色列总理内塔尼亚胡要求以色列撤出约旦河西岸 13% 的土地，并让他不这样做？ 阿布哈利勒把他的读者当作什么？

它变得更糟。 当作者写道“大厅的影响对以色列不利”时，阿布哈利勒宣称，“就是这样。 这再次表明美国、支持以色列的人和被视为以色列批评者的人是如何陷害以色列的辩论的。 它是以色列争论中心的体现。 即使对以色列的批评者来说，关注或关注的中心也不是受害者，而是压迫者和占领者。”

我不知道 Mearsheimer 或 Walt，或者就此而言，Jimmy Carter，他也表达了他对以色列的担忧，无论是发自内心的还是发自内心的，在很大程度上要归功于游说团体的力量，无论何时，只要有人在社会中的职业或职位可能会危及以任何方式批评以色列的冒险，其中包括前总统。

显然，从游说团体对 M&W 报纸的谩骂程度以及其爪牙攻击和继续攻击卡特的更大程度、字面上空前的毒液程度来看，他们对以色列表达的任何担忧与他们的批评者无关。

可以肯定的是，阿布哈利勒表达了他的理解，“在亲巴勒斯坦阵营中，我们非常渴望对巴勒斯坦权利的任何主流支持，以至于我们愿意从任何一方接受它，我们愿意原谅，甚至没有注意到一些批评以色列的人带来的问题。” 但是那句话和接下来的那句话令人不安。

“是的，”他写道，“人们应该为对以色列的批评 [原文如此] 达到主流而感到高兴，但我们应该保持警惕，不要忽视我们对支持和批评以色列的支持和批评的责任，以免包袱出现回来缠着我们。”

但阿布哈利勒似乎一点也不高兴。 除了像米尔斯海默 (Mearsheimer) 和沃尔特 (Walt) 那样对以色列的批评是“反犹太主义的”之外，他在这里暗示什么？ 或者，正如我之前指出的那样，足够接近它，令人不安。 在这里，他听起来像迈克尔·勒纳，他喜欢批评他，像斯蒂芬·祖内斯（圣公会教徒），像犹太和平之声的米切尔·普利特尼克和其他支持两国解决方案的犹太支持者，他们的“反犹太主义”探测器似乎调整到了比他们雇用的代表巴勒斯坦权利的人更广泛，并且更敏感。

阿布哈利勒以对前外交官的咆哮结束，他们退休后成为以色列游说团体的批评者，并创立了国家利益委员会（CNI），这是唯一一个有组织的反游说团体（左派，在其传统的狭隘-意识，忽略）并建议 M&W 的论文“并没有偏离前国会议员保罗芬德利的书......他们敢​​于说出来。 说了这么多，这篇文章应该推荐给刚接触这个主题的人阅读，尽管应该指出缺点。”

Findley 的具有里程碑意义的书于 22 年前出版，任何与该主题相关的人都应该阅读。 从他对 Mearsheimer 和 Walt 论文的评论中看不出，阿布哈利勒实际上花时间阅读了它。

我真希望他有勇气参加辩论。 或者至少去读一读这本书。

JEFFREY BLANKFORT是一位长期支持巴勒斯坦的激进主义者，并为 反犹太主义的政治。 他的联系方式为 [电子邮件保护]