“推动美国商业银行从传统保守的存款和贷款业务转变为批发金融风险管理和中介服务提供商的不是国会的高调法案，而是监管机构看似平凡且往往不透明的行动。”

— Saule Omarova 教授，“悄然蜕变：衍生品如何改变银行业务”迈阿密大学法律评论，2009 年

当全世界都沉浸在美国大选的闹剧中时，衍生品定时炸弹仍在幕后发出可怕的滴答声​​。没有人知道衍生品市场的实际规模，因为其中很大一部分是场外交易，隐藏在资产负债表外的特殊目的载体中。然而，当沃伦·巴菲特在 2002 年将衍生品称为“大规模金融杀伤性武器”时，其“名义价值”估计为 56 万亿美元。二十年后，国际清算银行估计这一价值为 610 万亿美元。金融评论家们将其称为 高达 2.3 万亿美元 or 甚至 3.7 万亿美元，远远超过100年全球GDP约2022万亿美元。1,000千万亿是XNUMX万亿美元。

大部分赌场都是由保管我们存款的银行经营的。衍生品被当作风险“保险”出售，但它们实际上增加了一层风险，因为市场是如此相互关联，以至于 任何失败都可能产生多米诺骨牌效应。大多数涉事银行也被认定为“大到不能倒”，这意味着如果它们真的倒闭，我们人民将出手相救。

衍生品被认为风险极高，以至于《2005 年破产法》和《统一商法典》赋予它们（以及回购交易）在破产时“超级优先权”。这意味着，如果一家银行破产，衍生品和回购债权将首先得到解决，从存放我们存款的同一流动性池中提取资金。（参见 David Rogers Webb 的 伟大的夺取 以及我之前的文章 这里。 和 这里。) 衍生品危机很容易就将这个资金池抽空，让我们这些存款人——或者在破产时地位低于衍生品和回购债权人的“有担保”债权人（包括州和地方政府）——将一无所有。

正如 Pam 和 Russ Martens 所详述的那样，他们分别是 华尔街游行截至 31 年 2023 月 168.26 日，高盛美国银行、摩根大通银行、花旗集团旗下的花旗银行和美国银行共持有 192.46 万亿美元的衍生品，而美国所有银行、储蓄协会和信托公司的衍生品总额为 87 万亿美元。这四家银行持有当时美国所有 4,587 家联邦保险机构所有衍生品的 XNUMX%

2024 年 XNUMX 月，联邦存款保险公司 (FDIC) 和美联储委员会联合发布了对美国八大银行“生前遗嘱”的调查结果，即破产时的解决方案或清盘计划。美联储和 FDIC 四大衍生品银行全部存在问题 他们在削减衍生品方面的计划存在缺陷。

守护我们存款的银行如何成为衍生品赌场中最大的赌徒

银行不仅仅是衍生品市场的中间人。他们还是投机活跃的参与者。在本世纪， 奥马罗娃教授写道中，美国最大的商业银行已经“成为一种新型的金融超级中介机构——金融风险的批发商，开展各种资本市场和衍生品活动，交易实物商品，甚至营销电力。” 她指出，美联储已允许几家金融控股公司在现货市场购买和出售实物商品（包括石油、天然气、农产品和电力），以对冲其商品衍生品活动，并提取或交付这些商品以结算交易。

批准对获准银行业务进行如此广泛定义的并不是国会，而是货币监理署 (OCC)，它是“行政深层政府”的一部分，是一个由未经选举产生的监管者组成的常设机构，在政客来来去去时继续运作。正如 Omarova 所解释的那样：

通过看似例行公事、往往不透明的行政行动，美国货币监理署有效地使美国大型商业银行从传统上保守的存款和贷款机构（通过对潜在风险活动的法定和监管限制来保障其安全性和稳健性）转变为一种新型的金融“超级中介机构”，即纯金融风险的批发商。……

此外，其中一些最具影响力的决策逃脱了公众监督，因为它们是在公众看不见的行政行动的地下世界中通过机构解释和政策指导做出的。

OCC 监管银行的权力可以追溯到 1863 年的《国家银行法》，该法赋予国家银行开展“银行业务”所需活动的一般权力，包括“开展银行业务所需的附带权力”。该法规没有对“银行业务”进行定义。Omarova 写道：

《国家银行法》第 24 条（第七条）赋予国家银行行使开展银行业务所必需的一切附带权力的权力；通过贴现和转让本票、汇票、汇票和其他债务凭证；通过接受存款；通过买卖外汇、硬币和金银条块；通过以个人担保进行贷款；以及通过获取、发行和流通票据。

没有提及衍生品交易或交易。

1933 年国会通过《格拉斯-斯蒂格尔法案》进一步限制了银行的权力，该法案明确禁止银行交易公司股票证券，此后通过的其他法规也进一步限制了银行的权力。然而，格拉斯-斯蒂格尔法案中将存款业务与投资银行业务分开的部分在 XNUMX 年被推翻。 商品期货现代化法 2000 年。奥马罗娃写道，这使得美国货币监理署能够明确表达“对‘银行业务’的过于宽泛的定义，即金融中介和处理各种形式的金融风险，并且……这种分析模式使美国货币监理署能够几乎不受任何法定约束地扩大银行允许活动的范围。”

那么我们能做什么呢？

2008 年金融危机现在被公认为是一场衍生品危机。但随后几年大规模的金融改革努力未能解决根本问题。 “福布斯” 标题为“大银行和衍生品：为何另一场金融危机不可避免”史蒂夫·丹宁写道：

如今的银行规模比以往任何时候都要大、透明度也更高，它们继续以与金融危机前相同的方式进行衍生品交易，但规模更大，未知风险也完全相同。

大部分衍生品交易都是通过大型银行进行的。人们普遍认为，实际衍生品风险远小于银行资产负债表上显示的“名义金额”，但 Denning 观察到：

正如我们在 2008 年学到的，如果赌注严重失误，衍生品交易的“名义金额”可能会损失很大一部分，特别是如果赌注与其他赌注相关联，导致其他组织同时遭受损失。连锁反应可能是巨大的，难以预测的。

2008 年，各国政府拥有足够的资源来避免灾难的爆发。而如今，资金短缺的各国政府已经无力应对另一场大规模的救助。

他的结论是：

监管和执法只有在银行业模式转变的同时才能发挥作用，改变银行的经营环境和经营方式，使银行的目标从赚钱转向为利益相关者（尤其是客户）增加价值。这需要立法机构、证券交易委员会、股票市场和商学院，当然还有银行本身的行动。

“银行业务”的范式转变

在 2023 年 XNUMX 月的一篇题为“重建银行法：银行作为公共事业耶鲁大学法学教授 Lev Menand 和范德堡大学法学教授 Morgan Ricks 建议改变银行业的目标，使特许私人银行“不仅仅是营利性企业；它们对公众负有积极义务。”作者指出，在植根于 1864 年《国家银行法》的新政框架下，银行在很大程度上被视为公共事业。只有在符合公众便利和需要的情况下才会授予特许，只有特许银行才能通过发放贷款来扩大货币供应量。

Menand/Ricks 的提案非常详细，不仅包括监管衍生品，而且针对这一具体问题，他们提出：

虽然会员银行可以进行利率互换以对冲利率风险，但它们不得从事衍生品交易（中介或做市）或在衍生品市场进行定向押注。衍生品交易和投机不会促进会员银行的货币职能。除了贷款承诺外，会员银行不得提供担保或其他形式的保险。

这是否意味着衍生品赌场的终结？不——它只是从负责保护我们存款的银行中转移出来：

上述蓝图并未提及在成员银行体系之外可以开展哪些活动。它只说这些活动不能用容易挤兑的债务（主要指存款）来融资。原则上，我们可以想象非银行机构将拥有非常广泛的自由度，当然，这些自由度必须符合适当的披露、反欺诈以及消费者和投资者保护标准。因此，证券公司和其他非银行机构可以自由从事结构性融资、衍生品、自营交易等。但它们不得“进行短期融资”。

作者所说的“短期融资”基本上是指“创造货币”，例如通过回购交易将短期贷款不断展期。在他们的提案中，只有特许银行才被授予以贷款形式创造货币的权力。

扩展模型

南安普顿大学商学院教授理查德·沃纳曾就这一主题撰写过大量文章， 增加 银行应该将贷款集中用于创造新商品和服务的生产性项目，避免膨胀住房和公司股票等现有资产。

投机衍生品是一种“金融化”——钱生钱却不产生任何成果。赢家只是从输家那里拿钱。根据联邦法律，赌博并不违法，但赌场里的筹码不应该是我们的存款或以我们的存款为后盾的贷款。

Menand/Ricks 的提议是针对私人银行，但银行也可以通过政府直接拥有而成为“公共事业”。北达科他州银行就是一个典型例子，它不进行衍生品投机，不会破产，提供生产性贷款，而且取得了巨大的成功。（参见早期文章 这里。）公用事业模式还可以包括 国家基础设施银行，如提议的那样 HR 4052目前该提案已有37个共同提案国。

“银行业务”可以包括为私人股东和高管赚钱，但这项业务应排在公共利益之后，当公共利益与银行业务发生冲突时，公共利益将优先考虑。

不幸的是，只有国会才能改变控制法规的措辞；从历史上看，国会只有在大萧条或大衰退暴露了现有体系的致命缺陷时，才会对银行体系做出重大改革。 逆转“人字形尊重””，但是，OCC 的规则现在可以在法庭上受到质疑。强大的公民运动可能能够在下一次大萧条来临之前催化必要的变革。

金融化经济不可持续，也不具备竞争力。重点应该放在对实体经济的投资上。如果美国要生存和繁荣，这种模式转变是必不可少的。