Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 尼尔·库马尔(Neil Kumar)档案
平权行动是否符合宪法?

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

学生公平录取,INC。
v.
哈佛学院院长及院士
编号 20-1199。

争论于 31 年 2022 月 XNUMX 日。

2 年 2022 月 XNUMX 日决定。

&

学生公平录取,INC。
v.

北卡罗来纳大学等。
编号 21-707。

争论于 31 年 2022 月 XNUMX 日。

2 年 2022 月 XNUMX 日决定。

库马尔法官发表了法院的意见。

在我们共同审理的两个案件中,法院再次被要求考虑在高等教育机构的招生计划中使用种族是否符合宪法,违反第十四修正案的平等保护条款,以及这种有种族意识的招生是否违反了 1964 年民权法案的第六章。具体来说,法院被要求审查我们自己在这个问题上的先例的合宪性,即我们在 Grutter诉Bollinger, 539 美国 306, 123 S.Ct. 2325 (2003),并调查哈佛学院(或哈佛大学)和北卡罗来纳大学(或北卡罗来纳大学)的招生计划是否分别违反了第六章和平等保护条款。

Students for Fair Admissions, Inc., (SFFA) 在马萨诸塞州地区对哈佛大学提起诉讼。 地区法院做出了有利于哈佛的裁决,认为其具有种族意识的招生政策并未违反第六章。 在上诉中,美国第一巡回上诉法院确认了该裁决。 然后我们授予证书。 SFFA 在北卡罗来纳州中区对 UNC 提起诉讼。 地区法院做出了有利于 UNC 的裁决,认为其具有种族意识的招生政策既没有违反平等保护条款,也没有违反第六章。 SFFA 向美国第四巡回上诉法院提出上诉,我们在该上诉的判决前批准了调卷令。

我们认为:(1)我们关于有种族意识的录取的先例既自相矛盾,也没有应用足够严格的严格审查分析,在这种情况下,有种族意识的录取政策必然失败; (2) 严格审查不是根据平等保护条款确定合宪性的适当标准; (3) 平等保护条款的初衷对平权行动没有任何障碍,对本案或我们大多数其他歧视案件中未涉及的狭义种族歧视类别仅构成有限障碍; (4) 平等保护条款对种族偏好或任何形式的歧视没有障碍,因为第十四修正案本身既没有被适当地提出、批准也没有被采纳,因此不是美国宪法的一部分; (5) 由于 1964 年的民权法案违宪,第六篇不存在任何种族偏好或歧视的障碍。

I

我们首先回顾了我们自己关于在招生计划中使用种族的合宪性的先例。 这个先例主要由 Grutter诉Bollinger, 539 美国 306, 123 S.Ct. 2325 (2003),但也必然涉及一整套案件,包括: 加州大学校长诉巴克案, 438 美国 265, 98 S.Ct. 2733 (1978); 格拉茨诉布林格, 539 美国 244, 123 S.Ct. 2411 (2003); 费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校, 133 S.Ct. 2411(2013)(或 费舍尔一世); 和 费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校, 136 S.Ct. 2198(2016)(或 费希尔二世). 在研究我们的先例时,我们发现:(1) 本法院通过给予高等教育机构不当的尊重,颠覆了严格审查的概念,以及 (2) 具有种族意识的招生计划在适当的严格审查下无法生存审查分析。

A

该法院首先考虑了高等教育招生中的种族问题 加州大学校长诉巴克案. 438 US 265, 98 S.Ct. 2733 (1978)。 虽然在那起案件中产生的意见没有一个占多数,但鲍威尔大法官的意见被认为是有控制力的。 在该意见中,与手头的案件相关,我们认为:(1) 种族偏好是可疑的分类,因此,根据平等保护条款,必须通过严格的审查测试,国家必须证明它有一个令人信服和实质性的兴趣,其实现需要并因此证明受到挑战的分类; (2) 第六篇仅禁止那些如果被州雇用将违反平等保护条款的种族分类; (3) 一所大学宣称的实现学生群体多元化的目标,也被断言为“从种族多元化的学生群体中获得教育利益”并可互换使用,是一种足够令人信服的利益,因此在宪法上是允许的,以证明使用的正当性种族作为录取决定的一个因素,只要种族被用作所述决定中的“加号因素”而不是唯一的决定因素,即使用数字种族配额系统。 巴克, 438 US 265 at 265, 267, 284-87, 305-06, 311-12, 313, 315-18, 98 S.Ct. 2733 电话 2733、2737、2745-46、2756-57、2759-62。

本法院接下来考虑了种族意识的问题 Grutter诉Bollinger, 539 美国 306, 123 S.Ct. 2325 (2003)。 在 咕utter声,我们确认我们持有 巴克 同时还试图进一步澄清这种持有; 具体来说,我们认为:(1) 学生群体的多样性,再次与“从多样化的学生群体中获得教育利益”互换使用,是一项令人信服的国家利益; (2) 一所大学的具有种族意识的招生计划将被认为是为满足对多样性的强烈兴趣而量身定制的,因此可以通过严格的审查测试,在这种测试中,此类计划将种族作为多因素中的“加分因素”,整体录取流程; (3) 具有种族意识的招生计划必须在时间上有所限制,预计到 2027 年,“将不再需要使用种族偏好来促进今天批准的兴趣。” 539 US 306 at 306-10, 328-29, 123 S.Ct. 2325 在 2325-30,2339。

In 格拉茨诉布林格, 539 美国 244, 123 S.Ct. 2411(2003),一起决定 咕utter声,我们重申了学生群体多样性作为令人信服的国家利益的有效性,以及对招生中种族偏好作为可疑分类的严格审查测试的应用。 格拉茨, 539 US 244 at 244-47, 123 S.Ct. 2411 在 2411-16。 在 费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校, 133 S.Ct. 2411 (2013),或 费舍尔一世, 我们认为严格审查的应用“不允许法院在没有仔细检查该过程在实践中如何运作的情况下接受学校关于其招生过程以允许的方式使用种族的说法。” 同上。 在 2411-14。 在 费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校, 136 S.Ct. 2198 (2016),或 费希尔二世,我们阐明了从中得出的三个控制原则 费舍尔一世: (1) 大学可能不会考虑种族问题,除非招生过程能够经受住严格审查; (2) 追求“学生群体多样性带来的教育利益”的决定是一种“学术判断”,某些司法尊重是适当的; (3) 在确定种族的使用是否足够狭隘时,学校有责任证明“可用”和“可行”的种族中立替代方案不足以实现其声称的“多样性利益”。 费希尔二世, 136 S.Ct. 2198 在 2198-2204。

从这些先例中,可以提炼出以下原则:(1)有种族意识的录取必然是种族偏好,因此是种族分类; (2) 作为种族分类,具有种族意识的招生政策必须经过严格的审查,机构必须声称有足够令人信服的兴趣来证明其使用种族偏好是合理的 表明其对种族偏好的使用是经过严格调整以实现其允许的利益; (3) 大学宣称的对“学生群体多样性”或“从学生群体多样性中获得教育利益”的利益是一种合法的强制性利益,经得起严格审查; (4) 具有种族意识的招生计划将被视为足够狭隘地量身定制,以在严格审查的应用中幸存下来,其中种族被用作许多因素中的一个“加分因素”,并且大学表明种族中立的替代方案不足以满足实现其利益; (5) 具有种族意识的招生计划将被视为违反了平等保护条款 Title VI 未通过严格审查的情况。

B

通常,我们调查的下一步是将我们的先例应用于哈佛和北卡罗来纳大学采用的具有种族意识的招生计划。 然而,死记硬背地应用我们的先例将要求我们认可所述先例,我们拒绝这样做的原因很简单,因为它自相矛盾。 在我们颁布这些原则的情况下,我们未能遵守我们自己的控制原则。 简而言之,尽管本法院声称对我们之前在大学招生中考虑的种族偏好进行严格审查,但我们并没有这样做。 相反,我们对大学表达一种令人信服的兴趣给予了极大的尊重。 具有种族意识的招生计划不会也不能在严格审查的应用中幸存下来,因为高等教育机构对多样性没有令人信服的兴趣。

In 巴克, 鲍威尔大法官——在未被任何其他大法官加入的部分意见中——宣称“实现多元化的学生群体”,也被称为“获得来自学生群体多样性的教育利益”,“显然宪法允许的高等教育机构目标”和“在完成 [大学] 使命中至关重要”。 438 US 265 at 305-06, 311-13, 98 S.Ct. 2733 在 2756-57、2759-60。 在 咕utter声,我们认为“实现多元化的学生群体是[大学]教育使命的核心”,服从大学“多样性对其教育使命至关重要的教育判断”,并表示我们的审查“同样严格考虑到主要属于大学专业领域的复杂教育判断。” 539 US 306 at 308, 328-29, 123 S.Ct. 2325 at 2329, 2339。一所大学在表达其对多样性的假定兴趣时的“诚意”是“假定的”。 巴克 电话 318-19、2762-63; 咕utter声 在 308、328-29、2329、2339。

在我们讨论这种所谓的对多样性的兴趣没有说服力之前,我们必须首先指出,本法院给予大学的极端尊重是“一种与严格审查的概念不一致的方法”。 咕utter声, 539 US 306 at 350-78, 123 S.Ct. 2325 at 2350-65(Thomas, J.,同意和反对)。 在给予这种尊重时,鲍威尔大法官只是模糊地提到了“学术自由”的概念,他将其定义为“大学对教育做出自己判断的自由,包括选择其学生团体”。 巴克, 438 US 265 at 311-12, 98 S.Ct. 2733 at 2759。我们不质疑教育机构选择其学生团体的权利,但我们反对未列举的“学术自由”概念,该概念由法兰克福大法官在 斯威齐诉新罕布什尔州, 354 美国 234, 77 S.Ct. 1203 (1957)。 这是本法院一次又一次地为大学提供在任何其他情况下应用严格审查时所没有的广泛自由度的薄弱基础。

在我们毫无根据地向大学提供广泛尊重的过程中,我们一次又一次地未能对具有种族意识的招生计划进行适当的严格审查分析。 我们现在这样做,发现大学没有也不可能对多样性有所谓的兴趣。 首先,这种兴趣从未真正被定义过,而是在两个不同的短语之间摇摆不定,“获得多样性”和“获得多样性带来的教育利益”,这两个短语莫名其妙地互换使用,指代相同的断言兴趣。 咕utter声, 539 US 306 at 350-78, 123 S.Ct. 2325 at 2350-65(Thomas, J.,同意和反对)。 因为这两个短语都没有被具体定义并且都被用作同义词,所以很明显,本法院一再认为足以在严格审查的应用中生存的利益仅仅是为了多样性而多样性,“无论['多样性' ] 方法。” 同上。 “对获得多元化学生群体的强烈兴趣”和“对确保学生群体的强烈兴趣”之间的任何区别 教育收益 多元化的学生团体”是“纯粹的诡辩”。 同上。

事实上,如果“教育利益”是本法院认为足以证明种族偏好合理的利益,那么这些利益到底是什么? 在 巴克, 没有提供任何东西。 在 咕utter声,我们接受了跨种族理解和打破种族刻板印象的所谓“教育好处”。” 539 US 306 at 308, 328-29, 123 S.Ct. 2325 在 2329、2339。在 费希尔二世,我们接受了所谓的“教育好处”,即“结束刻板印象,促进跨种族理解,让学生为日益多样化的劳动力和社会做好准备,并培养在公民眼中具有合法性的领导者。” 136 S.Ct。 2198 在 2198-2204。

在手头的案例中,哈佛认为“多样性”“对于让个人做好工作和作为公民参与我们多元民主的准备至关重要”和“学习不可或缺的一部分”,导致“更多的知识”和“宽容和相互尊重”对维护我们的公民社会至关重要”,并帮助学生“挑战[他们]的假设”和“学会倾听差异”。 UNC 认为,“多样性”是“美国的基本价值观”和我们国家的“最大力量”,因此“对于利用这种力量和培养学生在现代社会取得成功至关重要”,并指出“促进多样性”的进一步“好处”强有力的思想交流”,“促进创新”,“培养有效的领导者”,防止“群体思维”,并让学生“在复杂的多元文化世界中航行”。

这些是无定形的、毫无意义的陈词滥调,没有任何非纯粹轶事和情感的证据支持。 这些目标既不具体、不精确,甚至在不参考自身的情况下根本没有定义。 费舍尔二世, 136 S.Ct。 2198 at 2215-43(Thomas, J.,反对)。 如果将这些统称为强制性国家利益,那么“一切”都是强制性国家利益。 咕utter声, 539 US 306 at 346-49, 123 S.Ct. 2325 at 2348-50(Scalia, J.,同意和反对)。 在我们确定“多样性”是一种令人信服的利益时,本法院从未做过任何近似于法律工作的事情,而是使用循环和结论性论证,即由于多样性的教育利益,大学在实现多样性方面具有令人信服的利益,这是实现多样性。 咕utter声, 539 US 306 at 350-78, 123 S.Ct. 2325 at 2350-65(Thomas, J.,同意和反对)。 如果大学能够通过所谓的严格审查“仅仅通过让一些员工认为种族偏好是实现这些模糊目标所必需的,那么……[c]法院将被要求服从大学管理人员的判断,并且肯定-行动政策将完全不受司法审查的影响。” 费舍尔二世, 136 S.Ct。 2198 at 2215-43(Thomas, J.,反对)。

更令人担忧的是,这些“教育福利”都与教育无关。 咕utter声, 539 US 306 at 346-49, 123 S.Ct. 2325 at 2348-50(Scalia, J.,同意和反对)。 事实上,没有任何有形的、实质性的或客观可衡量的教育收益被证明是由种族多样性引起的,甚至与种族多样性有关。 教育被理解为向学生传授知识和技能,而不是一种堕落的、“公共的、橡皮图章的、认证过程”的仪式社会遵守。 咕utter声, 539 US 306 at 350-78, 123 S.Ct. 2325 at 2350-65(Thomas, J.,同意和反对)。 那么“多样性”如何成为一种教育效益呢? 在招生计划中使用种族因素的大学对教育学生不感兴趣。 他们寻求“只是一个外观——类看起来正确就足够了,即使它没有正确执行”。 同上。

我们既不认为“实现多样性”或“获得多样性的教育好处”是令人信服的国家利益,可以证明在招生计划中使用种族是合理的。 因此,具有种族意识的招生计划无法通过严格审查。 如果不能满足第一个“强烈的兴趣”,则无需进入第二个分支“狭窄的剪裁”。 如果我们在这里结束我们的调查,我们将推翻我们在这个问题上的整个先例,并坚持,正如 SFFA 所主张的那样,种族不能被用作录取决定的一个因素。 然而,我们的调查是不完整的。

II

接下来我们必须问,在我们之前处理有种族意识的录取案件中,本法院是否正确解释了第十四修正案的平等保护条款。 尽管我们已经确定具有种族意识的招生计划不能满足严格的审查,但我们还没有最终确定严格的审查是分析平等保护条款下带来的挑战的正确方法。 我们认为不是。 在调查围绕第十四修正案的起草和通过的情况后,我们发现:(1)严格审查没有宪法或历史依据,因此不是分析平等保护条款主张的适当解释框架; (2) 第十四修正案既没有被宪法提出也没有被批准,因此是违宪的; (3) 即使我们承认修正案的合法性,平等保护条款在服务于严格有限的目的方面也具有严格有限的含义; (4) 因此,平等保护条款不是在录取决定中使用种族因素的宪法障碍。

A

在深入研究第十四修正案的肮脏历史及其制定者的意图之前,需要对严格的审查进行简要调查。 在涉及平等保护条款的问题上,本法院几十年来不假思索地应用了严格的审查测试,以确定是否违反了该条款,从而确定是否违反了修正案。 无论是在修正案中还是在宪法的其他地方,我们都找不到这样做的依据。 “严格审查”一词及其测试的两个方面,即只有在“必要”或“狭隘地量身定制”以促进“强制性”政府利益的情况下,立法才会受到宪法挑战的支持,在宪法中没有任何地方出现。 “既没有任何文本依据,也没有任何宪法原始理解的依据”,进行严格的司法审查。 小理查德·H·法伦 (Richard H. Fallon, Jr.) 严格的司法审查, 54 UCLA L. Rev. 1267, 1268 (2007)。

虽然严格审查审查及其现代双管齐下测试的起源相对不透明且难以追踪,但本法院首次明确考虑“在第十四修正案的一般禁止下进行更严格的司法审查”是在新政意见。 美国诉 Carolene Products Co., 58 S.Ct. 778, 783-84 n.4 (1938)。 尽管本院首次使用“严格审查”一词, 斯金纳诉俄克拉荷马州, 316 US 535, 541 (1942),虽然是顺便说说,但再次谈到对种族分类应用“最严格的审查” Korematsu诉美国, 323 US 214, 216 (1944),直到 1960 年代沃伦法院的几项判决才出现了现代的“强制性兴趣”和“狭义剪裁”测试。 法伦在 1270 年、1274 年。虽然我们今天所知道的严格审查并没有像宙斯的头上的雅典娜那样自发地从以太中具体化,但它是从本法院意见的拼凑中逐渐拼凑而成的,既没有参考也没有宪法的依据.

在许多第一修正案案例中,本法院开始发展“词汇和一套理论思想,这些思想将很快融入现代严格审查测试”,预计“引人注目的利益”[1]斯派塞诉兰德尔, 357 美国 513, 529 (1958 ); 全国有色人种协进会诉巴顿, 371 US 415, 438 (1963) 以及“必要性”或“狭义剪裁”的分支。[2]NAACP 诉阿拉巴马州案。 花卉, 377 US 288, 307-08 (1964); 麦高恩诉马里兰州, 366 US 420, 466-67 (1961)(Frankfurter, J.,同意); 萨亚诉,纽约, 334 US 558, 562 (1948); 马丁诉斯特拉瑟斯市, 319 US 141, 147 (1943); 桑希尔诉阿拉巴马州, 310 US 88, 96 (1940); 施耐德诉新泽西州, 308 US 147, 161-62, 164 (1939)。 同上。 在 1278-79。 我们在几个结社自由案件中为现代“强制性利益”要求开发了更多类似的先驱。[3]NAACP 诉阿拉巴马州案。 帕特森, 357 US 449 (1958); 巴伦布拉特诉美国, 360 US 109, 127 (1959)(引用 斯威兹 at 265(Frankfurter, J.,同意)); Uphaus 诉怀曼案, 360 US 72, 81 (1959); 贝茨诉小石城案, 361 US 516, 525 (1960); 谢尔顿诉塔克案,364 US 479(1960)。 同上。 在 1279-81。 在 博林诉夏普案,我们进一步接近现代表述,宣布种族分类“在宪法上是可疑的”并且“必须特别小心地审查”。 347 US 497, 499 (1954)。 在 麦克劳克林诉佛罗里达, 涉及根据平等保护条款对佛罗里达州禁止未婚跨种族夫妇同居的法规提出质疑,本法院援引 博林 松松 并认为种族分类只有在“有必要,而不仅仅是合理地与实现允许的国家政策相关”时才能坚持。 379 US 184, 196 (1964)。

尽管对“强制性政府利益”的要求首次明确出现在种族歧视的背景下 帕莫尔诉 Sidoti, 466 US 429, 432-33 (1984),在种族歧视案件中首次真正应用严格审查是在 巴克,鲍威尔大法官的控制意见(其中大部分意见没有其他大法官加入)应用“严格”或“最严格”的审查来确定受到挑战的具有种族意识的招生政策是否违反了平等保护条款。 法伦在 1277-78; 巴克 在 290, 300。因此,虽然自新政以来就存在我们现代严格审查审查概念的雏形,但与此类审查相关的双管齐下测试直到 1960 年代才完全形成,并且没有在上下文中应用直到 1978 年这里才有争议。第十四修正案是 名义上 于 1868 年通过,距今已有一个多世纪。 通过在修正案中应用没有文本或其他依据的测试,该测试据称被解释为反对,本法院实际上已经重写了修正案并对修正案施加了暴力,并且不会再这样做了。

B

第十四修正案的通过充满了违规行为,以至于不能说该修正案是美国宪法的一部分。 其合法性问题的核心是南方各州的分离是否合法,以及美利坚联盟国投降后这些州的法律地位如何。 亚伯拉罕·林肯总统和安德鲁·约翰逊总统以及最高法院在这个问题上与国会中的激进共和党人存在分歧。 这个问题至关重要,决定是否需要 25 个国家中的四分之三或 36 个国家的批准。 令人费解的是,国会没有解决这个问题,而是采取了前后矛盾的做法。 福雷斯特麦克唐纳, 第十四修正案是否获得宪法通过? 1 Ga. J. 南。 腿。 历史。 1-20 (1991)。

违规行为损害了该修正案虚假通过的每个阶段。 它是由一个不完整的国会提出的,该国会仅代表 25 个州中的 36 个,南方各州被拒绝代表。 除了田纳西州之外,每个南方州最初都拒绝修正案,只是在胁迫下才改变立场,因为他们被威胁要以批准为条件重新加入联邦。 最初批准该修正案的三个北方州后来撤回了他们的投票。 这不是一份详尽的清单,因为更多的违规行为使修正案的合宪性问题更加复杂。 同上。

1

第五条规定:“国会在两院三分之二的议员认为必要时,应提出修正案。” 美国宪法,艺术。 五、问题是上述“三分之二”是适用于全体成员,还是适用于出席的成员。 麦当劳在 1-20。 第五条将法定人数定义为简单多数,并授权每个议院判断其成员的资格并制定自己的规则。 美国宪法,艺术。 五,§5。 第一届国会清楚地将“两院三分之二”理解为法定人数的三分之二,而且,当在第十二修正案的提案中出现这个问题时,同样的理解占据了上风。 麦当劳在 1-20。 需要注意的是,虽然这一推理在第十二修正案的辩论中被驳回,但宪法在弹劾和批准条约这两种情况下都要求“三分之二”多数,这两种情况都涉及到场议员; 由此,可以合理地推断,在提出修正案时,“三分之二”要求的不同措辞指的是全体成员。 美国宪法,艺术。 我,§ 3; 艺术。 II, § 2; 麦当劳在 1-20。

众议院对第十四修正案提案的最终表决结果为 120 票对 32 票,32 票弃权,超过出席议员的必要“三分之二”票数。 然而,邦联的 61 个州有权并选出了 56 名被拒绝获得席位的代表,他们都将投反对票。 如果他们投了票,“三分之二”多数将减少到仅仅 33%。 此外,大多数人包括来自新加入的内华达州和西弗吉尼亚州的代表,尽管这两个州的地位都值得怀疑。 在参议院,最终投票结果为11票对5票,22票弃权。 如果前同盟国的 1 票被否决,则票数将是平手。 如果从等式中去掉内华达州和西弗吉尼亚州的四票,赞成修正案的人甚至不会获得简单多数。 麦当劳在 20-XNUMX。

还有一条皱纹。 有 49 名非南方参议员,而参议院的最终统计结果只包括 5 名。失踪的参议员是新泽西州的约翰斯托克顿,他在 1865 年 33 月 XNUMX 日召开的第三十九届国会时正式就任。民意调查显示,只有 XNUMX 名成员支持该修正案,还差一个必要的“三分之二”,一项动议不让斯托克顿担任该修正案的直言不讳的反对者。 尽管斯托克顿已经就座,但仍采用了不就座的动议,因为宪法要求“三分之二”投票才能开除一名成员。 同上。; 美国宪法,艺术。 V, § 5。修正案的支持者没有获得多数票。 不就座的动议最初以 22 比 21 失败; 一夜之间,一位成员被说服改变了他的投票,并在第二天通过了动议。 撇开南部各州被拒绝代表这一事实不谈,这是违宪的驱逐。 因此,参议院的33票实际上并不构成“三分之二”多数。 麦当劳在 1-20。

2

马萨诸塞州的激进参议员查尔斯萨姆纳提倡他的“国家自杀”理论,根据该理论,分裂国家的行为摧毁了一个国家并解散了它的政府。 在众议院,宾夕法尼亚州的激进派撒迪厄斯·史蒂文斯提出了一种不同的理论,即南部各州被征服,被剥夺了政治权利。 根据任何一种理论,国会都将拥有在其管辖领土的权力下治理南方各州的专属权力。 根据这一概念,19 个“忠诚”州中的 25 个将构成批准修正案所需的四分之三多数,而不是包括南方在内的 27 个州中的 36 个。 如果国会选择根据萨姆纳或史蒂文斯提出的理论采取行动,它几乎肯定不会遇到任何宪法障碍。 然后它可以根据宪法要求南方各州批准该修正案作为建州的条件,就像它可以对任何考虑建州的领土强加这样的要求一样。 然而,有趣的是,国会拒绝了这两种理论并选择了一条奇怪的道路。 16 年 1866 月 36 日,当拟议的修正案提交给各州批准时,国会将其发送给所有 XNUMX 个州,“默认南方各州仍然是联盟的正式成员的立场。” 同上。

五个国家在头三个月内批准了该修正案。 康涅狄格州、新罕布什尔州和新泽西州的批准并无例外,尽管新泽西州后来取消了批准,但田纳西州和俄勒冈州的批准非常不正常。 在田纳西州,众议院修正案的反对者缺席,以防止达到法定人数。 尽管发布了人身保护令命令释放他们,但其中两人仍被逮捕并关押在前厅。 议长宣布他们缺席,并被在场议员否决,于是这个残缺的众议院投票赞成。 在俄勒冈州,修正案的支持者在众议院只有一个人占多数,但他们的两个席位受到挑战。 两人临时就座是为了批准修正案,但占据这两个席位的共和党人在会期后期被认定为非法选举,被判给了反对修正案的民主党人。 俄勒冈随后撤销了其批准。 同上。

4 月,佛蒙特州批准了该修正案,而得克萨斯州以压倒多数否决了该修正案。 格鲁吉亚紧随其后,几乎一致拒绝了该修正案。 去年 1867 月,佛罗里达州一致否决了它,而阿肯色州、北卡罗来纳州和南卡罗来纳州也以同样压倒性的多数票否决了它。 共和党的加利福尼亚州州长拒绝召开特别会议来审议修正案,加利福尼亚州随后拒绝了该会议。 一月份,弗吉尼亚州、阿拉巴马州和密西西比州拒绝了它,路易斯安那州在二月份也这样做了。 肯塔基州和特拉华州这两个“忠诚的”边境州也拒绝了该修正案。 随着第三十九届国会于 1 年 37 月 28 日到期,有 XNUMX 个州拒绝了它。 本月晚些时候,马里兰州将成为十二人。 内布拉斯加州于 XNUMX 月 XNUMX 日成为州,使州总数达到 XNUMX 个,这意味着需要 XNUMX 个州才能批准。 同上。

同样,如果国会选择采取激进分子萨姆纳或史蒂文斯提出的任何一条道路,它本可以将批准的必要州数减少到 26 个“忠诚”州中的 XNUMX 个,包括内布拉斯加州,并且它本可以要求前邦联批准该修正案作为建州的条件。 然而,即使在这种情况下,也会出现严重的并发症。 肯塔基州、特拉华州和马里兰州已经拒绝了修正案,加利福尼亚州也将效仿。 俄亥俄州、新泽西州和俄勒冈州撤销了他们的批准。 如果允许这些撤销,则在必需的 XNUMX 个州中,只有 XNUMX 个州会批准。 国会拒绝接受撤销,尽管有人认为立法批准只是在最终被宪法采纳后才成为合同,因此可以取消。 同上。 尽管本法院从未直接解决过这个问题,但我们在后来的案件中裁定,作为一个政治问题,国会是该问题的最终仲裁者。 科尔曼诉米勒案, 307 美国 433, 59 S.Ct. 972 (1939)。

3

国会利用 2 年 1867 月 1 日的重建法案,在第三十九届国会届满前通过了约翰逊总统的否决权,迫使南方各州批准修正案。 该法案宣布拒绝批准的十个南方州不存在合法政府,将南方划分为五个军区,并将整个地区置于戒严状态。 该法案要求南部各州举行制宪会议代表选举,通过新宪法,并举行选举以组织全新的州政府。 在这些选举中,新解放的黑人可以投票,而绝大多数白人则被剥夺了选举权。 只有在一个州的新宪法得到国会批准并且一个州的新残余政府批准了修正案之后,国会才会考虑结束该州的军事统治,承认其政府,并重新接纳其在国会中有代表权。 麦当劳在 20-XNUMX。

该法案显然违宪,甚至撇开其强制性质不谈。 首先,最高法院在不到一年前裁定,在民事法庭仍在运作的地区,如果没有战争或叛乱,则不能根据宪法实施戒严令。 单方米利根, 71 美国 2 (1866)。 其次,在宣布各州在没有合法政府的情况下继续存在时,该法案“使自己陷入了矛盾之中”。 麦当劳在 1-20。 除密西西比州外,所有目标州都已大幅改写其 1832 年宪法,并且已经起草了联邦政府批准的新宪法,包括林肯总统本人。 此外,国会已将第十三修正案送交根据这些宪法选出的立法机关批准。 其中六个——阿拉巴马州、阿肯色州、佐治亚州、北卡罗来纳州、南卡罗来纳州和田纳西州——的选票被计入四分之三多数。 因此,“在 1865 年,国会为了批准第十三修正案而承认了南方各州政府的合法性,但是,尽管到 1867 年这些政府没有任何改变,国会在投票否决第十四修正案时否认了它们的合法性。” 同上。

该法案“未经正当法律程序,违反了第五修正案,大规模剥夺了大多数南方白人的政治和公民权利”,并有效地充当了“同时针对 XNUMX 万人的剥夺公民权利法案”。 同上。; 美国宪法,艺术。 我,§ 9,cl。 3. 通过排除南方在国会的代表权,该法案“扭曲了宪法的一个特征,废除了另外两个特征。” 麦当劳在 1-20。 虽然国会有权“成为其成员的选举、选举和资格的法官”,但这项权力必须通过证据听证会在个人基础上行使。 美国宪法,艺术。 I, § 5。通过根据所在州任意排除成员,国会不是在评判,而是“拒绝评判”。 麦当劳在 1-20。 这样做,国会剥夺了南方各州宪法保障的代表权。 美国宪法,艺术。 我,第 2-3 节; 艺术。 五、

4

南部各州的批准是在军事占领下进行的。 然而,即使假设修正案是根据宪法提出的,在 2 年 1867 月 2 日的重建法案之前的每一次批准都是适当的,每一次撤销都是非法的,1867 年 XNUMX 月 XNUMX 日的重建法案是符合宪法的,并且批准由重组后的南方各州政府——假定 那些 剩余政府——将计入必要的总数,但仍有两个事实:(1) 截至 1 年 1868 月 2 日,还需要六个州的批准,以及 (XNUMX) 南方州政府只有在以下情况下才能批准修正案在批准时被正式承认为政府,国会 - 合法与否 - 赋予自己授予的权力。 同上。

阿肯色州是第一个遵守该法案的州。 尽管它已在 6 月 7 日之前投票批准,但直到 9 月 XNUMX 日国会才提出承认阿肯色州政府“忠诚”或合法性的决议,并表示该决议直到 XNUMX 月才获得通过。 因此,按照国会自己的说法,阿肯色州在投票批准第十四修正案时仍然“没有合法的州政府”。 佛罗里达州紧随其后,于 XNUMX 月 XNUMX 日批准了该修正案。当国会就该州的重新接纳进行辩论时,出现了一个问题:“事实证明,佛罗里达州通过的修正案措辞在几个细节上与国会提出的用语不同。” 新泽西州参议员 Frederick Frelinghuysen 检查随机选择的四个州的批准情况 - 纽约、宾夕法尼亚、密歇根和威斯康星——并发现 没有 完全按照国会的提议批准了修正案,每份证书中都有多个实质性错误。 国会预计其他每个投票赞成批准的州都会出现同样的情况,因此简单地决定“以任何形式”批准都是可以接受的。 同上。

在此之前,修正案的批准一直是重新获得州地位的必要条件,但还不够。 XNUMX 月下旬,国会通过一项法案再次改变程序,宣布在批准后自动,批准国“应有权并获准作为一个国家在国会中有代表权”。 然而,这并没有解决任何含糊不清的问题,因为这仍然意味着国家在批准时还不是国家。 如果是的话,“他们早就有权获得代表权了。” 很明显,南方各州在批准时都不被视为州,因此没有能力批准他们必须批准的修正案才能重新获得州地位,而这有能力批准。 无论如何,在这些条款得到北卡罗来纳州、南卡罗来纳州、路易斯安那州和阿拉巴马州的批准后,国务卿威廉·苏厄德宣布修正案获得批准,国会确认通过。 同上。

C

平等保护条款规定,任何州都不得“拒绝向其管辖范围内的任何人提供法律的平等保护”。 美国宪法,Amdt。 14, § 1。如果不先了解第十四修正案的含义和范围,就无法理解该条款的含义和范围。 修正案,尤其是其第一部分,旨在将 1866 年民权法案“宪法化”,即将该法案“体现”在宪法中; 事实上,在关于修正案的整个辩论过程中,几乎所有的起草者都将其中一条的条款“视为与另一条的条款在本质上是相同的”。 拉乌尔伯杰, 司法政府:第十四修正案的变革 32-33、48、50-51(第 2 版,1997 年)。

《民权法案》第一节规定:“公民权利或豁免不得因种族而受到歧视……但每个种族的居民……应有同等权利制定和执行合同、起诉、被当事人,并提供证据,继承、购买、租赁、出售、持有和转让不动产和个人财产,并充分和平等地利用所有法律和程序保护人身和财产安全,并应受到同样的惩罚……没有别的。 丛。 地球, 第 39 届国会,第 1 届会议。 474(1866 年)。 自由民将“拥有相同的 枚举 权利(与白人一样),受到同样的惩罚,在公民权利方面不受歧视,并享有所有关于人身和财产安全的法律的平等利益。” 伯杰 34 岁。

条例草案所涉及的“公民权利”被特别列举出来,以明确其严格限定的目标。 同上。 各委员会主席在对条例草案的解释中,进一步解释了这些有限的目标。 例如,众议院司法委员会主席詹姆斯·威尔逊强调,所列举的权利“不大于一般术语‘生命、自由和财产’中包含的权利。” 同上。 在 36-37。 威尔逊问道:“这些术语是什么意思? 他们是否意味着在所有事情上,公民、社会、政治,所有公民,不分种族或肤色,一律平等? 决不能这样解释。 ......他们也不意味着所有公民都应参加陪审团,或者他们的孩子应就读同一所学校。 这些不是公民权利……好吧,这是什么意思? 什么是公民权利? 我理解公民权利只是个人的绝对权利,例如‘人身安全权、人身自由权以及获得和享有财产的权利。’” 同上。

该法案的发起人、参议院司法委员会主席莱曼·特朗布尔同样将其中隐含的“公民权利”描述为“获得财产的权利、随意出入的权利、行使权利的权利、订立合同的权利”。 同上。 at 49. 同样,1866 年的民权法案对于理解第十四修正案背后的意图至关重要,因为有大量“明确且无争议”的证据表明修正案的起草者认为该法案和修正案“相同”。 同上。 在 48、50-51 岁。 在 1866 年的批准过程中,数十名国会议员在其选民面前的声明中解释说,该修正案与该法案相同,并且“重申了该法案中规定的权利”。 同上。 在 50-51。 本法院承认“1866 年法案的立法历史清楚地表明国会打算保护有限类别的权利。” 格鲁吉亚诉雷切尔, 384 US 780, 791 (1966)。 因此,如果法案和修正案是相同的,那么修正案也只保护“有限类别的权利”。 伯杰以 48-49 领先。

考虑到修正案的这种有限特征,我们现在转向“法律的平等保护”的含义。 在英美法律传统中,普遍适用的法律在其应用中应该是非歧视性的原则已经确立。 同上。 第 200 页。修正案的起草者可互换地提及“平等”、“法律面前人人平等”和“平等保护”,因此这些术语可以理解为同义词。 同上。 at 201. 这些术语始终仅用于指代该法案中列举的权利,确保黑人“ 签订合同、持有财产和起诉的权利,正如白人所享有的那样”,以及“等于 所有法律的利益 为了人身财产安全”,故意排除“政治权利”。 同上。

通过“平等保护”,制定者的意图很明确,禁止 法律 在这些权利方面特别歧视黑人 枚举 在法案中。 制宪者“选择了恰当表达的词语,并且始终坚持其有限的目的; 几乎没有证据表明制宪者诉诸这些话的目的是为了实现超出《民权法》规定和修正案中宪法化的目标。” 同上。 at 124, 199, 206。众议院司法委员会主席威尔逊这样解释“平等保护”:“它只是确保美国公民在法律豁免方面的平等。 一个有色人种公民不应因为他是有色人种而承担其他公民免除的义务、责任、痛苦和处罚……在这方面,一个种族不应比另一个种族更受青睐……这就是该法案的精神和范围, 和 它不会超越一步设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 同上。 在 209-10。 制宪者一再表示,他们确保“平等保护”的意图是防止“一个 法律 为黑人,另一个为白人,“确保 关于具体列举的权利 在法案中, 法律 对待黑人与对待白人没有区别。 如果某部法规公正、统一地适用于一个州内的所有人,它就是“平等的”。 同上。 在 207、209-10、219。

我们必须得出结论,至少在过去八年里,我们几乎所有关于平等保护条款的意见都被错误地决定了。 这包括许多被认为是我们“具有里程碑意义”的公民权利和歧视先例的内容,我们将回到这一点。 当然,在手头的案例中,我们找不到任何情况下平等保护条款会禁止大学在录取决定中考虑种族因素。 有种族意识的招生所涉及的“权利”是什么? 进入高等教育机构的权利? 不存在这样的权利。 是否有权以纯粹的学术成绩为由被这样的机构录取? 如果上大学或研究生院的权利本身并不存在,那么就可以说不存在录取过程中涉及的其他权利。 大学录取也不能被视为符合 1866 年民权法案中列举的任何权利类别,而这些权利同样是受平等保护条款保护的唯一权利。 最后,无论是公立还是私立的大学在招生计划中使用种族因素的个人决定都没有涉及任何法规。

我们无须一一列举出我们背离平等保护条款初衷和作出错误判断的每一个意见,因为如前所述,我们认为第十四修正案本身就是违宪的,因为它既没有被适当地提出也没有被批准,因此从未被纳入美国宪法。 这必然意味着我们根据该修正案做出的每项裁决均无效,包括大部分被誉为“里程碑式”社会正义成就的先例,例如: 美国诉黄金方舟, 169 美国 649, 18 S.Ct. 456 (1898); 雪莱诉克雷默, 334 美国 1, 68 S.Ct. 836 (1948); 布朗诉托皮卡教育委员会, 347 美国 483, 74 S.Ct. 686(1954 年),连同同类案件和随后的废除种族隔离案件; 贝克诉卡尔, 369 美国 186, 82 S.Ct. 691 (1962); 格里斯沃尔德诉康涅狄格, 381 美国 479, 85 S.Ct. 1678 (1965); 爱弗吉尼亚州, 388 美国 1, 87 S.Ct. 1817 (1967 ); 普莱勒诉杜伊, 457 美国 202, 102 S.Ct. 2382 (1982); 美国诉弗吉尼亚, 518 美国 515, 116 S.Ct. 2264 (1996); 劳伦斯诉德克萨斯州, 539 美国 558, 123 S.Ct. 2472 (2003); 和 Obergefell诉Hodges, 576 美国 644, 135 S.Ct. 2584 (2015)。

这绝不是一份详尽无遗的清单,因为修正案已成为我们大量先例的基础。 例如,“合并”的司法学说,无论如何都是制宪者的意图,并且在修正案被虚假通过后很久就出现了,现在甚至在名义上都缺乏宪法基础。 我们可以继续。 由于错误地规范化的时间长度,对宪法的偏离同样如此。 当这个法院推翻 斯威夫特诉泰森, 41 US 1 (1842),以及近一个世纪的先例,我们认识到我们纠正宪法错误的责任远远超过我们为了自身利益而盖章先例的正常过程。 伊利河公司诉汤普金斯案, 304 美国 64, 79-80, 58 S.Ct. 817、823(1938 年)。 “任何时间的流逝或可敬的意见都不应使我们犹豫是否要纠正”已经颠覆我们宪法的极端错误的先例。 Black & White 出租车和转运公司诉 Brown & Yellow 出租车和转运公司。, 276 美国 518, 532-33, 48 S.Ct. 404, 408-09 (1928)(Holmes, J.,反对)。

III

我们对第十四修正案的无效处理了对哈佛和北卡罗来纳大学种族意识招生计划的平等保护条款的挑战,但根据 1964 年民权法案第六章,上述计划也受到挑战。因此,我们仍然必须问是否使用录取决定中的种族违反了第六章。 在 巴克, 本法院认为,第六章仅禁止那些违反平等保护条款的种族分类,并通过一项严格的审查分析解决了这两个挑战。 438 US 265 at 265。虽然 1964 年的民权法案通常被理解为第十四修正案的“宪法化”,但它是完全不同的东西。 即使我们假设修正案的有效性,其范围也受到严格限制,与 1964 年法案的广泛条款相比显得苍白无力。 因此,需要单独分析。 但在我们深入研究第六篇之前,我们必须问 1964 年法案本身是否符合宪法。 我们认为它不是,因为国会超越了其在商业条款下的权力,因此没有宪法依据来制定 1964 年法案。

在我们讨论关于 1964 年法案合宪性的先例之前,有必要简要介绍一下本法院对商业条款的解释。 宪法赋予国会“规范与外国、各州之间以及与印第安部落的商业”的权力。 艺术。 我,§ 8,cl。 3. 我们首先定义了这种权力的性质 长臂猿诉奥格登, 22 US 1, 189-90 (1824):“毫无疑问,商业是交通,但它还不止于此:它是往来……国家之间以及国家部分地区之间所有分支机构的商业往来,并受规定进行这种交往的规则。” 该定义明确排除了“完全是内部的,在一个国家的人与人之间,或在同一国家的不同部分之间进行的,并且不延伸到或影响其他国家的商业”。 同上。

直到一个多世纪后,法院才重新审视这一定义。 在 ALA Schechter Poultry Corp. 诉美国, 295 US 495, 548 (1935),我们区分了直接和间接 影响 州际贸易的州内交易,认为活动 影响 州际贸易直接在国会的管辖范围内,而那些间接影响州际贸易的则不在国会的管辖范围之内。 虽然我们将这种新的区别植根于担心否则“联邦权力实际上将没有限制,并且出于所有实际目的,我们应该有一个完全中央集权的政府”,“州际商业”的新概念直接影响州际商业为几十年的误解打开了大门。 同上。

In NLRB 诉 Jones & Laughlin Steel Corp., 301 US 1, 37 (1937),我们偏离了直接和间接影响之间的区别,认为州内活动“与州际商业有如此密切和实质性的关系,以至于它们的控制对于保护商业免受负担是必不可少的或适当的和障碍”由国会监管。 再次,虽然警告商业条款“可能不会被扩展以包含对州际贸易的间接和遥远的影响,以至于包含它们......将有效地消除国家和地方之间的区别并建立一个完全中央集权的政府, ” 我们的控股邀请了进一步扩大国会权力的可能性。 同上。 在随后的两个案件中,本法院结合了“效果”测试 阿拉谢克特 遵循“紧密实质”的原则 琼斯劳克林钢铁公司, 认为商业条款延伸到州内活动 实质性影响 州际贸易或干涉国会对其行使权力。 美国诉达比, 312 US 100, 118 (1941); 美国诉 Wrightwood Dairy Co.,315美国110,119(1942)。

In 威卡德诉菲尔本,在我们处理 1964 年法案的案件之前,对商业条款的日益最大化的解释的最极端和抽象的应用,我们认为,即使是供个人消费的本土小麦的生产,也受到国会的监管。 即使活动是本地的“虽然它可能不被视为商业,但无论其性质如何,如果它对州际贸易产生实质性的经济影响,国会仍然可以达成......时间被定义为“直接”或“间接”。” 317 US 111, 125, 127-28 (1942)。 即使该活动“可能微不足道”,本法院也裁定,在 骨料,“与……许多其他情况相似”的活动一起,可能是地方性的和微不足道的活动实际上两者都不是,因此不会对国会监管的实施构成障碍。 同上。

威卡德,人们将“很难确定国会无权监管的个人活动。” 美国诉洛佩兹, 514 美国 549, 564, 115 S.Ct. 1624、1632(1995 年)。 事实上,商业条款的这种结构实质上为联邦政府提供了 全权委托 并使“仅仅吸气和呼气成为联邦禁令的基础”。 全国独立企业联合会诉西贝柳斯, 567 美国 519, 646-61, 132 S.Ct. 2566、2642-51 (2012)(Scalia, J.,反对)。 在 美国诉洛佩兹, 本法院拒绝扩展的逻辑 威卡德 任何进一步。 对我们先例的影响感到不安,我们拒绝了政府的论点,即在学校区域拥有枪支会通过潜在的暴力犯罪成本严重影响州际贸易。 514 美国 549 在 549-50、560-61、563-65、567-68、115 S.Ct. 1624 至 1624-25、1630、1632-34。

按照政府的逻辑,与本法院自己的预审没有区别洛佩兹 根据先例,国会可以监管“不仅是所有暴力犯罪,而且是所有可能导致暴力犯罪的活动”,以及“它发现的与公民个人经济生产力相关的任何活动”。 同上。 at 564, 1632。在拒绝这一论点以及我们半个多世纪以来的先例时,我们注意到,“为了支持政府在这里的论点,我们必须以一种推论的方式推论将……将商业条款下的国会权力转变为各州保留的那种一般警察权力”,并且“将要求我们得出结论……真正的国家和真正的地方之间永远不会有区别。 这是我们不愿意做的。” 同上。 在 567-68, 1634。

我们的裁决 洛佩兹 然而,并没有结束我们的商业条款解释已经成为无限权力的循环逻辑。 综合我们的先例,本法院确定了我们认为可根据国会商业权力进行监管的三大类:(1) 使用州际商业渠道; (2) 州际贸易的工具,州际贸易中的人和物,即使威胁可能仅来自州内活动; (3) 与州际贸易有实质关系的活动。 同上。 在 552-59、1626-31。 关于第三类,我们的结论是“适当的测试是寻求监管的活动是否‘实质性地影响’州际贸易。” 同上。 在裁定商业条款没有赋予国会颁布其枪支的权力时,我们没有改变这个测试,保持现状不变。

正是这种非常“实质性影响”的测试“鼓励联邦政府坚持认为商业条款几乎没有限制的观点。” 西贝柳斯 在 707-08, 2677(Thomas, J.,反对)。 本法院实际上重写了该条款,规定国会可以“规范对与外国、各州之间以及与印第安部落的商业有重大影响的事项。” 如果制宪者希望起草一个“实质性影响州际贸易”的条款,他们本来可以的。 洛佩兹 在 584-602、1642-51(Thomas, J.,同意)。 然而他们没有。 我们的宪法具体列举了授予联邦政府的权力,但我们的后新政商业条款先例可以解读为“为美国保留所有未明确规定的权力 被禁止 宪法”,废除了第十修正案。 同上。 “事实上,如果‘实质性影响’测试可以附加到商业条款,为什么不附加到联邦政府的所有其他权力呢? 没有理由单独列出商业条款进行特殊处理。” 同上。

通过将“商业”重新定义为“影响商业的任何事物”,我们已经偏离了制宪者的意图。 在起草、辩论和批准宪法时,“商业”仅包括“销售、购买和以物易物,以及为这些目的进行的运输”。 同上。 这必然是对“商业”一词的狭义、常识性使用,而不是暗中暗中授予无限权力。 当然,制宪者无意废除宪法所要建立的有限权力政府。

虽然 威卡德 最常被识别为“ ne加超 广泛的商业条款判例”,本法院支持 1964 年民权法案合宪性的案件将“商业”的抽象概念提升到了更高的高度。 西贝柳斯 在 646-61、2642-51(Scalia, J.,反对)。 在 亚特兰大之心汽车旅馆公司诉美国, 本法院认为 1964 年法案是对商业条款的宪法行使,因为“黑人无法获得足够的住宿条件严重干扰了州际旅行。” 379 美国 241、243-44、85 S.Ct. 348、351(1964 年)。 换句话说,本法院接受了种族歧视阻碍黑人旅行的论点,这反过来又阻碍了州际旅行,这反过来又阻碍了州际贸易,因为“州际交通量”会给“阻碍旅行的歧视性做法”带来实质性的影响。对州际贸易的影响。 同上。 在250-53,354-55。

本法院还强调了这样一个事实,即上诉人亚特兰大之心汽车旅馆“很容易到达”州际公路和州际公路,“通过各种全国广告媒体,包括全国发行的杂志,从佐治亚州以外的地方征求赞助”,维护的广告牌和州内的公路标志,接受来自佐治亚州以外的会议贸易,而且它的很大一部分客人来自州外。 同上。 在 243、261、350-51、359-60。 引用 ,我们宣布“国会促进州际贸易的权力还包括监管当地事件的权力,包括原产国和目的地州的当地活动,这些活动可能对该贸易产生实质性的有害影响。” 在 118, 459。

没有多少先例上诉足以证明这样的结论是正确的,因为一家汽车旅馆做广告并且有来自州外的客人使用州际公路旅行,该汽车旅馆现在任由联邦政府摆布,迫使它敞开大门它不想与之做生意的人。 同样,本法院基于几乎完全是轶事的证据接受了种族歧视阻碍旅行的论点。 事实上,既不可能提供证据来衡量这种影响,也无法衡量这种不可估量的旅行对州际贸易的影响。 承认这一逻辑迫使我们以三十年后拒绝的方式“推论叠加”。 洛佩兹 在 567-68, 1634。

In 卡岑巴赫诉麦克朗案,是 亚特兰大心脏地带, 本法院同样认为,国会“有充分的依据可以认定,在从州外接收大部分食物的餐馆中的种族歧视对州际贸易产生了直接和不利的影响。” 379 美国 294、294、298-99、305、85 S.Ct. 377、377、381、384(1964 年)。 在这里,本法院认为被上诉人 Ollie's 烧烤餐厅位于州际公路上,距州际公路 1964 个街区,并且“距铁路和汽车站的距离稍远”,以及在通过前一年的事实根据 46 年法案,餐厅购买的肉类中有 70,000%(总计不到 XNUMX 美元)来自从州外采购的当地供应商。 同上。 在 296-97、300-01、380、382。

地区法院裁定这家餐厅胜诉,并得出结论认为,国会没有找到足以证明当地活动与州际商业之间必要联系的事实,而是“立法了一个结论性的推定,即如果一家餐厅提供或提供服务,它就会影响州际贸易州际旅行者,或者如果它提供的大部分食物已经在 [州际] 商业中移动。” 同上。 与该立法假设相反,地方法院认为,“在州际贸易中购买的食品与在餐馆中销售的食品之间没有明显的联系,而且国会得出的结论是,餐馆中的歧视会影响该商业。” 同上。

再一次,本法院主要接受轶事证词并对餐厅作出裁决,宣布国会“有充分的依据得出这样的结论,即由于歧视,在这些地区开设的餐厅销售的州际商品较少,州际旅行直接受到阻碍,企业普遍受到影响,许多新企业因此而没有在那里建立。” 同上。 在 299-300、381-82。 具体而言,本法院依赖于以下不可估量的假设,即种族歧视:(1) 导致黑人消费减少,“尽管没有直接证据,这与州际贸易有着密切联系”,因为“餐馆享受的顾客越少它销售的商品越少,因此购买的商品就越少”,“对市场施加了人为的限制”; (2) 阻碍旅行,因为“歧视性做法阻止黑人在旅途中购买店内提供的预制食品,除非是在孤立和杂乱无章的餐馆,以及在最令人不满意且通常不愉快的条件下”,这“显然阻碍了旅行并阻碍了州际贸易因为一个人不吃饭就很难旅行”; (3) 阻碍工业,因为“专业和技术人员”不太可能“进入发生此类做法的地区,从而导致工业不愿在那里建立。” 同上。

本法院在我们的商业条款分析中发现的唯一相关问题,“得到肯定的回答”,是“特定餐厅是否为州际旅行者提供或提供服务,或者提供的食物中有很大一部分已经在州际贸易中转移。” 同上。 在 303-04、383-84。 我们进一步宣布,“缺乏直接证据将歧视性餐厅服务与州际食品流通联系起来”“不是关键问题”。 同上。 at 304-05, 384. 值得重申的是,正是这种抽象,我们认为仅在三十年后的荒谬边缘 洛佩兹. 通过在没有明确推翻先例或作为其基础的“实质性影响”测试的情况下拒绝这种逻辑,我们推迟了对 1964 年法案过去和现在都不是国会监管州际贸易权力的宪法行使这一事实的考虑。

1964 年法案第六章禁止在接受联邦财政援助的计划和活动中基于种族、肤色和国籍的歧视。 第六篇,42 USC § 2000d et seq。 这不能脱离 1964 年法案的全部内容; 如果 1964 年法案本身是违宪的,那么它的这一部分也是如此。 种族歧视是私人行为,联邦法规或司法法令根本无法禁止。 1964 年法案赋予国会前所未有的权力,可以侵犯公民及其企业的私人事务,甚至可以将不受欢迎的思想定为犯罪。 从根本上说,1964 年法案损害了结社自由,并且可以追溯到宪法中没有列举的任何权力。

显然,关于种族歧视可能以可能影响国民经济总体的方式影响人类行为的论点往好里说是站不住脚的,往坏里说是荒谬的。 一个企业可能被迫为其不想与之交易的客户提供服务的论点仅仅是因为它在州外做广告,有来自州外的客户,可以通过连接州际公路的道路进入,或者使用来自州外的成分国家,是国会权力如此抽象的辩护,以至于是专制的。 按照这种逻辑,联邦权力可以扩展到“几乎所有人类活动”。 西贝柳斯 在 646-61、2642-51(Scalia, J.,反对)。

IV

最后,我们将讨论我们必须考虑的实际考虑因素。 我们从一开始就得出结论,无论是根据我们目前的先例,还是根据我们裁定在录取决定中使用种族是违宪的假设情况,对平权行动实践施加的任何限制都是不可执行的。 例如,虽然我们举行了 巴克 直接的种族配额是违宪的,允许使用种族作为录取因素,这只会让大学继续运行种族配额系统,伪装成复杂的准精英加权计分方案,考虑到许多客观和主观因素。 巴克 在 315-18、2761-62。 没有办法调查这些招生做法,我们给予大学的广泛尊重让他们有机会在不透明和模糊的“整体审查”过程的掩护下继续运行种族配额制度。

种族作为唯一决定因素和种族作为加权“附加因素”之间的区别实际上毫无意义,只存在于纸面上。 有趣的是,最高法院预料到了这种批评,并立即驳回了它,宣布“假定善意”。 同上。 在 318-19、2762-63。 这种骗局“甚至会挑战最容易上当受骗的人”。 咕utter声 在 346-49、2348-50(Scalia, J.,同意和反对)。 我们再次承认了这一批评 费希尔二世,实际上承认这正是大学所从事的工作:因为大学“被禁止寻求特定数量或配额的少数民族学生”,他们“不能因为没有具体说明它认为少数民族入学的特定水平而受到指责将获得多样性的教育效益。” 费希尔二世 在2198-2204。

换句话说,我们说大学在其不透明和未定义的“多样性”目标方面是合理的,正是因为宪法禁止它们承认这些目标。 此外,平权行动政策的前提——一个错误的前提,我们将回到这一点——是这样一种观念,即某些种族群体在比例上“代表性不足”,即在特定领域的代表性低于他们的一般百分比人口; 就平权行动政策寻求基于人口统计数据的人口平等而言,它们只不过是被禁止的种族平衡政策。 同上。 在 2215-43(Thomas, J.,反对)。

更进一步,即使我们不允许在录取决定中使用种族因素,大学仍然可以通过无数种方式运作 事实上的 通过人为地确保所需种族群体的更高入学率来实现种族配额制度。 加州大学系统的例子很有启发性。 1996 年,加利福尼亚州修改了州宪法,禁止州机构在公共就业、公共承包和公共教育领域考虑种族、性别或民族。 作为回应,加州大学采取了一系列增加多样性的策略,包括:取消标准化测试; 增加社会经济偏好; 增加经济援助; 增加总入学人数; 使用有针对性的招聘活动、邮政编码、百分比计划以及与弱势高中的合作伙伴关系,以增加来自所需种族群体的“多样化”社区的入学率; 消除遗留偏好和早期行动; 并增加社区大学的转学录取。

SFFA 承认,这些策略促进了指定种族群体的接纳,甚至认可这些策略是平权行动的“种族中立替代方案”。 不过,很明显,这些只是 SFFA 要求我们认定违宪的平权行动政策的替代品。 事实上,SFFA 庆祝加州和密歇根州的平权行动禁令实际上损害了白人大学的入学率,加州大学和密歇根大学都在去年吹嘘他们承认了有史以来“最多样化”的班级。 同样,在这两个系统中注册的“代表性不足的少数民族”学生的百分比增加了 after 禁止有种族意识的入场。 因此,没有办法阻止大学促进有利种族群体的入学和压制不利种族群体的入学。

鉴于平权行动的前提是种族群体相对于其人口分布的“代表”概念,值得探索大学招生的现状,以准确找出哪些种族群体“代表人数过多”,以及哪些种族群体是“代表人数过多”特别是“代表性不足”。 首先,仅基于某个种族群体的大学入学率与其在普通人群中的分布之间存在的差异就认为该种族群体代表性不足的观点是错误的前提,它至少没有考虑到生物种族差异智力。 大学录取中的人口平等永远不会有机地发生,仅仅是因为种族群体被赋予了不同的平均智力水平。 因此,对大学平等代表的追求变得不切实际和无限,“多样性”的视野永远退到遥不可及的距离。

“代表”理论也因对平权行动政策的真正受害者和受益者身份的误解而受到损害。 哈佛的人口统计数据很有启发性。 使用国家优秀奖学金半决赛选手作为高能力大学年龄人口的代表,美国大约 65% 到 70% 的最高能力学生是白人外邦人,而大约 6% 是犹太人。 罗恩兹, 美国精英统治的神话, 美国保守党 (28 年 2012 月 XNUMX 日), 可在 https://www.unz.com/runz/the-myth-of-american-meritocracy/. 将 2007-11 哈佛大学亚裔学生入学人数与他们在美国国家优秀奖学金准决赛者中的估计份额进行比较,我们发现这一比例为 63%。 同上。 与此同时,犹太学生的相应比例为 435%,白人外邦人的剩余比例降至仅 28%。 同上。 因此,虽然亚洲人的人数是犹太人的七分之一,但外邦人白人是人数最多的群体。 同上。

事实上,在过去的三十年里,随着亚裔、黑人、西班牙裔和外国学生在哈佛的比例迅速上升,犹太学生的比例有所增加,而白人外邦人的比例下降了 70%。 同上。 哈佛并不孤单,因为常春藤联盟通常遵循相同的模式,犹太人的总体比例为 381%,亚裔为 62%,外邦白人为 35%。 同上。 根据这些数字,犹太学生被哈佛和其他常春藤盟校录取的可能性比具有类似能力的白人外邦人高出大约 1000%。 同上。 应该指出的是,这些数字已有十年之久。 从那以后,他们变得更糟了。

从 2015-21 年,哈佛黑人学生的比例增加了两倍,从 6.3% 增加到 18%。 罗恩兹, 在哈佛挑战种族歧视, Unz 评论(31 年 2022 月 XNUMX 日), 可在 https://www.unz.com/runz/challenging-racial-discrimination-at-harvard/ . 在同一时期,白人外邦人的入学率急剧下降到个位数,不到 10%,尽管白人外邦人约占美国人口的 60% 和我们能力最高的学生的 65%。 同上。 哈佛大学的犹太人口现在约为 25%,大约是犹太人在高能力学生中所占比例的五倍。 同上。 因此,虽然大学管理者“可能公开担心黑人或西班牙裔的入学率与他们的全国人数不成比例”,但这些群体实际上在高能力学生中所占比例过高,而白人外邦人在高能力学生中所占比例严重不足-有能力的学生和大学年龄人口,尤其是考虑到他们的考试成绩要高得多。 同上。

这就是平权行动政策的现实,而不是出于提升某些被认为代表性不足的种族群体的愿望,而主要是出于反白人的种族敌意。 事实上,大学对越来越多的非白人录取感到欣喜若狂。 将白人学生指定为“代表人数过多”,与现实相去甚远,只是种族敌意的烟幕弹。 大学对“多样性”的模糊兴趣实际上是为了确保他们的学生群体不是不合时宜的白人。

大学录取决定,就像招聘决定一样,是一场零和游戏; 当一个学生获得梦寐以求的名额时,另一个学生必然会失去它。 尽管美国的高等教育体系在很大程度上已经失去了它的教育特征,并退化为一个在遵守社会规范的基础上对学生进行资格认证的过程,但精英大学继续充当“通往美国学术、法律、商业制高点的直接漏斗”和金融。” Unz 2012。因为我们顶尖大学的学生团体“以胚胎形式构成了我们下一代的国家精英”,所以将白人外邦人系统性地排除在这些学校之外具有巨大的后果。 2022 年。

当平权行动政策在 1964 年法案之后首次付诸实施时,美国是一个混血儿国家,白人占绝对多数,黑人占少数,其他种族群体在人口统计上微不足道。 同样,智力的生物种族差异保证在纯粹的精英招生制度下,人口平等是不可能的。 有利于黑人并因此损害白人的种族偏好是提高黑人入学率的唯一方法。 这最初是根据美国黑人独特的历史处境来证明的,无论正确与否,至少是连贯的。

自 1964 年以来,美国的人口结构发生了巨大变化,这主要是由于 1965 年的 Hart-Celler 移民法。 白人在人口中所占的比例呈指数下降,从 90% 下降到不到 60%,而其他所有种族群体的比例都在迅速增加。 白人正在迅速成为美国的绝对少数,并且已经是儿童的少数,但歧视白人的平权行动政策仍在继续,而不是歧视任何其他种族群体。 将近六十年后,这些政策最初的理由已不再适用于现实。 在招生中继续使用平权行动的唯一解释是反白人的种族敌意。

这种动机进一步被“那些在法庭上谈论多元文化主义和种族多样性,但在校园里践行部落主义和种族隔离的大学——通过仅限少数民族的学生组织、单独的少数民族住房机会、单独的少数民族学生中心,甚至单独举办少数民族毕业典礼。” 咕utter声 在 346-49、2348-50(Scalia, J.,同意和反对)。 本法院肯定不会支持旨在使白人学生受益的大学录取中的种族偏好。 如果这些政策的受害者不是白人学生,本法院在考虑大学的种族歧视招生计划时就不会给予他们前所未有的尊重。

V

当然,这个国家的创始人和我们宪法的制定者并没有打算让美国白人在这个明确建立“以促进普遍福利,并确保我们自己和我们的自由的祝福”的国家中作为二等公民受到歧视。子孙后代”,并作为他们后代与生俱来的权利。 别搞错了:我们确实得出结论,平权行动是种族歧视,其主要受害者是外邦白人。 虽然我们没有发现现存的宪法障碍来阻止种族偏好或任何其他形式的歧视,但我们也没有发现任何宪法障碍让各州采取行动反对它。

我们认为:(1)我们关于有种族意识的录取的先例既自相矛盾,也没有应用足够严格的严格审查分析,在这种情况下,有种族意识的录取政策必然失败; (2) 严格审查不是根据平等保护条款确定合宪性的适当标准; (3) 平等保护条款的初衷对平权行动没有任何障碍,对本案或我们大多数其他歧视案件中未涉及的狭义种族歧视类别仅构成有限障碍; (4) 平等保护条款对种族偏好或任何形式的歧视没有障碍,因为第十四修正案本身既没有被适当地提出、批准也没有被采纳,因此不是美国宪法的一部分; (5) 由于 1964 年的民权法案违宪,第六篇不存在任何种族偏好或歧视的障碍。

下级法院对哈佛和北卡罗来纳大学案件的判决得到肯定,因为我们裁定所有具有种族意识的招生政策,包括哈佛和北卡罗来纳大学的招生政策,都不是违宪的,而是相对于所依赖的推理被推翻的下级法院。

是这样安排的。

尼尔·库玛(Neil Kumar) 竞选国会议员 在阿肯色州的第三区。 他 是阿肯色大学的法学院学生,住在阿肯色州欧扎克斯。 他是同盟退伍军人之子和美国革命之子的成员,自十七世纪以来一直流淌着南方的血统。 他的作品也可以在 阿比维尔研究所, 美国文艺复兴,克莱德·威尔逊(Clyde Wilson) Reckonin',Identity Dixie和 权力的真相VDARE.

[1] 斯派塞诉兰德尔, 357 美国 513, 529 (1958 ); 全国有色人种协进会诉巴顿, 371 US 415, 438 (1963)

[2] NAACP 诉阿拉巴马州案。 花卉, 377 US 288, 307-08 (1964); 麦高恩诉马里兰州, 366 US 420, 466-67 (1961)(Frankfurter, J.,同意); 萨亚诉,纽约, 334 US 558, 562 (1948); 马丁诉斯特拉瑟斯市, 319 US 141, 147 (1943); 桑希尔诉阿拉巴马州, 310 US 88, 96 (1940); 施耐德诉新泽西州, 308 US 147, 161-62, 164 (1939)。

[3] NAACP 诉阿拉巴马州案。 帕特森, 357 US 449 (1958); 巴伦布拉特诉美国, 360 US 109, 127 (1959)(引用 斯威兹 at 265(Frankfurter, J.,同意)); Uphaus 诉怀曼案, 360 US 72, 81 (1959); 贝茨诉小石城案, 361 US 516, 525 (1960); 谢尔顿诉塔克案,364 US 479(1960)。

(从重新发布 西方观察家 经作者或代表的许可)
 
隐藏66条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. anarchyst 说:

    不仅平权行动违宪,各种“民权”法案也违宪,因为它们违宪地禁止“结社自由”。
    案件结案…

    • 同意: Wade Hampton
  2. Wokechoke 说:

    篮球美国人换战争之王。 任何迎合猴子投票的东西。

  3. 最好用这些工具来对付那些推动它的人。

    产生不同的影响。 好吧,证明犹太人在许多精英领域的比例过高。 呼吁“公平”和公平。

  4. @anarchyst

    什么是宪法并不重要。
    这是权力的问题。

    种族隔离不符合宪法,但它一直存在……直到南方失去权力。

    决定的是权力。

    或抑制 BDS。 违宪,但两党都支持。

    • 回复: @anarchyst

  5. 该图片摘自今天另一篇主要的 UNZ 文章。 在我看来,种族主义最高法院将允许其他人使用各种偏袒、任人唯亲或裙带关系,同时停止对黑人公民采取类似的做法。

    法院还会终止大学“遗产”学生吗? 这只是对儿子/女儿之类的平权行动。 SCOTUS 会忘记法院过去拥有“天主教”席位的历史吗? “犹太人”席位?

    回到形象上来:这只是选择性雇用做法所创造的美国统治的一小部分。 我们有高度偏见的银行系统,对某些少数群体给予优惠待遇。 (想一想刚刚偷了数十亿美元的朋克,但仍然幸灾乐祸。)搜索亿万富翁阶层中宗教派别的百分比。 或电影大亨。 或者银行业。

    我完全同意在所有事情上废除所有形式的“肯定”歧视,但前提是它适用于上帝最喜欢的盗贼和杀人犯(在天平的一端)以及肮脏的愚蠢和 Dangerous N*ggers(在同一规模的“差一端”)。

    最后,本网站对高级白人的偏袒应该消失。 我预计种族主义作家很快就会将“1488”偷偷带进他们的文章中——如果他们还没有的话。

    我们必须确保我们人民的存在和白人儿童的未来。 是的,14 个字——针对白人的平权行动!

    第二个是 88,代表“Heil Hitler”(H 是字母表中的第 8 个字母)。 在这个网站上给予纳粹独裁者的荣誉已经是广泛的——这个人被诅咒在圣人附近! 只要问那个 ​​Anglin 角色就知道了。

  6. @anarchyst

    宪法是一个​​活的文件。 它可能在这个问题上有所发展。

    活文件和看不见的手谁会赢?

    任何人都可以阅读宪法并了解其内容。 但只有九个人能知道这是什么意思? 您是否同意最高法院应该由陪审团取代?

    • 不同意: anarchyst
    • 哈哈: Wade Hampton, Kim
  7. animalogic 说:

    我是否误解了这个案子的结果?
    美国国会第十四修正案违宪。 因此机构 能够 歧视他们选择的方式——即种族。 法院承认他们可能并且确实存在歧视。 (即反对白人外邦人)

    • 回复: @sally
  8. 没有

    我感谢这里的所有努力,Kumar 先生,如果可以的话,我会通读一遍。 但是,修正案 X 说:

    宪法没有赋予美国的权力,也没有被宪法禁止给美国的权力,分别属于美国或人民。

    美国野生政府绝对没有权利告诉任何公司、学校或个人他们必须雇用或录取谁。

    正如上面的无政府主义者所说: 结案……有偏见!

  9. JackOH 说:
    @anarchyst

    无政府主义者,我相信我们错误的民权法和平权行动法对美国,尤其是即将成为白人的欧美少数民族造成了灾难性的后果。 如果斯大林为了苏联社会正义的利益编造了这些计划,那么当法律学者和历史学家审查时,它们将如何处理?

    我们需要一个美国的索尔仁尼琴来解决这些法律造成的所有损害 民权群岛.

    • 同意: Bubba
    • 回复: @Prester John
  10. Exile 说:

    他是同盟退伍军人之子和美国革命之子的成员,自十七世纪以来一直流淌着南方的血统。

    在他妈妈那边。 他的父亲是印度移民。

    让一个半印第安人、半白人混血的人代表美国表面上支持白人的种族现实主义者充当反平权行动的倡导者,这种自欺欺人的不连贯性对于贾里德·泰勒、格雷格·胡德、Homo Johnson 这样的人来说应该是显而易见的、VDARE、AmRen 和西方观察家。

    试图让这个人成为“南方之子”的不诚实行为对我们其他人来说应该是显而易见的。

    我欢迎其他种族对白人身份认同事业的支持,但让他们诚实地这样做,并在一定程度上远离白人帐篷。

    Jared 等人显然是想告诉我们,他们找不到任何白人来胜任 Neil 在这里所做的工作。 这不是因为缺乏白人——而是因为这些表面上的领导人缺乏清晰和诚实。

    • 同意: Kim
    • 回复: @AndrewR
  11. Gerry Bell 说:

    那么这个裁决的后果是什么?

  12. Bamlygrift 说:

    库马尔的血管里可能流淌着南方邦联士兵和美国爱国者的血液,但他也流淌着种族玷污者和印度人的血液。 我不需要次大陆人的建议就知道平权行动是叛国罪,它的所有拥护者都应该被驱逐到大西洋中部。

    • 同意: Kim
  13. Anonymous[139]• 免责声明 说:

    我们回到特朗普的观点。 如果美国人民认为美国联邦政府是非法的并解散它,那么美国联邦政府的规则就无从谈起。 美国宪法变得无效。

    通过联邦定向舞弊消除实质性选举是宣布联邦政府非法和无效的理由,而且大多数美国人都意识到这一点。

    显然,“白度”和违反多样性、包容性、公平性(DIE)也是宣布联邦政府非法和无效的理由。

    在实地,这体现在越来越多地使用国家权利原则,首先是“庇护”城市和州,然后是德克萨斯州、佛罗里达州、亚利桑那州关于联邦移民泛滥的问题。

    同样,美国正在与苏联的衰落相提并论。 美国民众正在慢慢拒绝功能失调的政府。 功能失调的政府没有有效的手段来应对这种缓慢的拒绝,尽管它完全有能力说它有有效的手段来应对这种缓慢的拒绝。

    您可以看到缓慢拒绝对犹太机构失去对其运营基地的控制的影响——大城市地区和好莱坞、犹太人在法律上被归类为“压迫性”白人,以及 Ye 的持续宣传。 实际上,曾经是左翼主要力量的黑人联盟似乎在掌管联邦政府。

    您还可以在特朗普现象中看到缓慢拒绝的影响,以及越来越明显的公众信念,即共和党人已被控制反对民主党,存在一个单党。

    Neil Kumar 的文章(https://www.unz.com/article/is-affirmative-action-constitutional/) 是进一步的迹象。 第 14 条修正案的由来自其通过以来,从历史上就已经很清楚了。 在前邦联领土之外的大多数美国人的态度是,南方已经输了,美国不再是一个自愿的国家联盟,就是这样——案子结案了。 以南方腹地的极端贫困为代价,“结案”足以让美国在美西战争、第一次世界大战和第二次世界大战中团结一致。 就在 1960 年代,纽约对南方腹地的敌意非常高,团结是建立在这种敌意之上的。

    现在这个基地正在被拆除,也许是因为美国政治和金钱的前中心,东北和中西部,是一个生锈地带,除了税收和法律诉讼之外几乎没有任何收益。 美国正在分裂成地区,正是因为依赖美帝国贡品的人口被这种贡品摧毁了,因为需要遵循“政治现实”而不是“经济现实”。

    下级法院对哈佛和北卡罗来纳大学案件的判决得到肯定,因为我们裁定所有具有种族意识的招生政策,包括哈佛和北卡罗来纳大学的招生政策,都不是违宪的,而是相对于所依赖的推理被推翻的下级法院。

    上面的引述说明了我的观点。 该裁决试图通过说“不,你错了,但也许你没有错,只是你的推理无能”来跨越国内政治冲突。 这是一项政治裁决,是事情正在发生变化的标志。

    • 哈哈: Legba
  14. 请结合 500.00 的“问题”,亚历克斯

    答案是!

    在 Black v White 案中,至上主义法庭裁定,肯定式武器中的大容量弹匣是……

    呃,谁给了一个 &*ck?

  15. conatus 说:

    这个案例涉及白人就业,很少被提及。 Steve Sailer 曾经提到过它。
    你会认为最后一句话会被引用得更多吗?

    McDonald v. Santa Fe Trail Transp. 公司,427 US 273 (1976)

    2. 第 1981 条禁止私人就业中针对白人和非白人的种族歧视,这一结论得到了明确适用于“所有人”的法规语言及其立法历史的支持。 虽然“白人享有的权利”这一短语似乎为该法规仅限于保护非白人免受种族歧视的论点提供了一些支持,但立法历史清楚地表明,在法规中添加该短语作为最终颁布的目的并不是要取消禁止对白人进行种族歧视的规定。 聚丙烯。 427 美国 285-296。

  16. TG 说:

    “他们有权做任何你不能阻止他们做的事情。” ——约瑟夫·海勒

    • 同意: Durruti
  17. anon[103]• 免责声明 说:

    印度人真恶心。 作者称 KKK 为“英雄”……我相信他们会为拥有像作者这样的后代而激动不已。

    由于现在美国大约有 4.5 万印第安人,一旦 Ye/Fuentes 狗屎风暴过去,并且有足够多的人承认他们死于血栓注射,应该会有大约 XNUMX 万印第安人向以色列的上帝献上燔祭。 民族复兴的最佳人选。

    红点和羽毛的共同点:“唯一的好印第安人是死去的印第安人。”

    • 回复: @AndrewR
  18. G. Poulin 说:

    看起来联邦政府的所有三个部门都密谋破坏宪法:
    - 行政部门,派遣军队进入南部各州以镇压不存在的“叛乱”;
    - 立法机构,通过将非法修正案强加给各州;
    - 司法部门,允许这些事情在没有任何抗议的情况下发生。
    有没有人还傻到以为我们是法治下的民主国家?

  19. 我来自巴西,令人惊奇的是,美国犹太人制造的同样的反白人敌意在我的国家也变得普遍,迫使巴西法院维持类似的——同样是违宪的——种族配额法,涉及大学录取。 无论他们身在何处,在世界上不同的国家和不同的时代,犹太人都将他们病态的、扭曲的反白人世界观强加给东道国,给那些受制于他们的人带来可怕的后果。

    即使在巴西这里也是如此,据称他们不到人口的十分之一。 最近,我们的国会通过了额外的种族配额法,不仅涉及大学录取,还涉及公务员招聘程序,这些法律显然也是违宪的,但我们的最高法院(Supremo Tribunal Federal - STF)始终坚持宪法).

    那么,从某种意义上说,巴西比美国更“先进”,因为在这里,犹太人不仅可以在大学录取政策上,而且在公务员聘用上都能应用他们的反白人敌意法:20根据最近的这项法律 (Lei nr. 12.990/2014),现在有 % 的职位空缺留给黑人。

    因此,尽管 Neil Kumar 在这篇文章中所描述的情况已经很可怕了,在精英大学中犹太人的比例超过 1000%,而白人的比例也大大低于同样的程度,但白人的命运可能会更糟犹太人控制的美国:这些种族配额法不仅将开始适用于大学录取,还将适用于美国公务员的招聘过程,就像在巴西这里一样。

    • 回复: @Angharad
    , @Poupon Marx
  20. Blodgie 说:

    令我感到惊讶的是,只有穷苦的亚洲人受到歧视才能对 AA 的合法性产生任何影响。

    没有人说白人几十年来一直受到虐待,包括白人,他们似乎认为自己应该受到歧视。

  21. Agent76 说:

    31 年 2022 月 XNUMX 日 “我不知道这意味着什么”:克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 要求律师定义“多样性”

    周一,最高法院听取了公平录取学生诉北卡罗来纳大学案的口头辩论。

    31 年 2022 月 XNUMX 日“我想从你的世界观中了解……”:ACB 就基于种族的招生向律师施压

    艾米·康尼·巴雷特大法官在“学生公平录取诉北卡罗来纳大学口头辩论”一案中质疑一名律师。

  22. @JackOH

    如果您还没有这样做,请阅读克里斯·考德威尔 (Chris Caldwell) 的“权利时代”(The Age of Entitlement),他在其中论证(在我看来很有说服力)宪法已被 1964 年的民权法案所取代。 已故的 Sam Ervin 预测 CVA 将打开一个永远无法关闭的蠕虫罐头。

    • 回复: @Exile
    , @JackOH
  23. AnonfromTN 说:

    平权行动是否符合宪法?

    所谓的“爱国者法案”合宪吗?
    关塔那摩集中营是否符合宪法?
    出于政治动机有选择地免除包括 BLM 强盗和 6 月 XNUMX 日杀害一名手无寸铁的妇女的暴徒在内的罪犯是否符合宪法?
    各个政府机构监视美国公民是否符合宪法?

    人们可以问这些以及更多的问题,但有什么意义呢?

    只应问一个问题:2022 年的美国宪法是否值得写在纸上?

    • 回复: @Durruti
  24. Angharad 说:
    @Fin of a Cobra

    白人已经在 J​​ewSA 中受到公然歧视。

  25. Exile 说:
    @Prester John

    考德威尔总是值得一读——他很正直。

    从第 14 至 15 条修正案一直到布朗诉教育委员会案和 1964-1965 年种族替代法案(CRA 和 Hart-Celler)的整个“重建”议程都是违宪的。 邦联做对了。 美国宪法时代于 1860 年结束。

  26. Alden 说:

    宪法就是法官所说的。 先例可以追溯到 1804 年的马布里诉麦迪逊案。最高法院法官在该案中裁定,任命的终身任期最高法院有权否决人民选举产生的总统和/或国会。

    加州反平权行动公投提案 209 获得了近 60% 的通过,而不是通常的 51%。 联邦法院在 1998 年夏天支持了它。

    但 209 号提案从未得到执行。 对白人的公然恶毒歧视仍在继续。 唯一的结果是合格的西班牙裔和亚洲人在 209 号提案之前获得了不合格的黑人工作。

    白人不需要适用法律习俗和雇用以及单位录取程序仍然牢固。

    白人男性担心亚裔被哈佛录取,这有点自杀倾向。 而无视明目张胆恶狠狠地强行歧视自己的白人儿子。

    参加在线宪法课程。 或者至少在像这位作者那样无知地谈论宪法之前阅读维基百科文章。

    是的,我很清楚第 14 条修正案的内容。 但联邦和州法官解释第 14 条修正案,将反白人歧视强加给我们美国白人

  27. Durruti 说:

    平权行动是否符合宪法?
    尼尔·库马尔

    自从(犹太复国主义者/摩萨德/中央情报局/军情六处 政变 22年1963月XNUMX日。

    我们最后的制宪总统是肯尼迪(John F. Kennedy)。 他的兄弟 R. Kennedy、Martin L. King、Malcolm X 和 John Lennon(音乐剧中的列侬)都以类似的方式被消灭/暗杀(子弹击中头部,被“共产党人/奥斯瓦尔德,阿拉伯人/Sirhan/右翼分子”杀死) , 疯子, wannabees, 等等, 等等). 你发现讽刺了吗? 讽刺了。

    所有独立于两个犹太复国主义者控制的政治帮派的主要政治领导层都被消灭了。

    一些候补(非犹太复国主义)领导人比较幸运,他们刚出城。 杰西·文图拉 (Jesse Ventura) 和妻子——在墨西哥,辛西娅·麦金尼 (Cynthia McKinney),在国外流亡,斯诺登 (Snowden)-俄罗斯,罗恩·保罗 (Ron Paul)(拒绝参选),数千人被拒绝接触主流和替代媒体。

    新世界秩序寡头 嘲笑我们的宪法,因为他们诋毁我们。 即使识破他们的谎言,记录他们的罪行,我们也不反抗。

    Peter J. Antonsen 博士 – 杜鲁蒂的 nom de guerre

  28. Durruti 说:
    @AnonfromTN

    只应问一个问题:2022 年的美国宪法是否值得写在纸上?

    是的。 它的价值远不止于此。 它是我们的美国灵魂、我们的美国杰斐逊、我们的自由之子、我们的民兵,以及更多存在于我们内心并可能浮出水面的东西。

    *法律和理想如果不得到捍卫,就毫无价值。

    • 回复: @Alden
  29. Mike Tre 说:

    不,不是。 强迫融合比强迫隔离更不道德、更邪恶。

    • 同意: Alden
  30. anarchyst 说:
    @Priss Factor

    种族隔离符合宪法。 这只是“结社自由”的一种体现。

    • 回复: @Priss Factor
  31. Anonymous[241]• 免责声明 说:
    @Zachary Smith

    好吧,联邦政府在其最高级别的表面代表肯定根本不是一个多元化的群体,不是种族,不是宗教。 如果整个美国社会的统治阶层都需要这种多样性,为什么统治等级制度就不能呢? 你说不实用或不可行? 正如我们在许多非民主或边缘民主国家所看到的那样,这种制度会迅速发展到为每个办公室指定种族和宗教成员身份的荒谬之处。 然而,拒绝如此极端的事情是否意味着我们必须宽恕经过理性分析后出现的似乎是单一种族/宗教团体劫持国家内部整个权力结构的情况——据说是因为他们恰好都是最有资格的他们的工作? (他们在政策领域的努力恰好始终只或主要惠及他们自己的团体成员?)很难掩盖所有这些巧合,不是吗,尤其是在甚至不再尝试的情况下? 旧的 WASP 过去常常说,好吧,我们占美国人口的 90%,而权力的人口统计数据只是工作中的精英管理。 对于今天根深蒂固的人来说,情况并非如此,不是吗? Fascinating that only the second Irish Catholic ever elected to the presidency in American history used none of his powers of office to elevate his own people to the innermost circles of power. 他这样做是为了别人。 为什么? (谁——真的——做主?)

  32. @Fin of a Cobra

    这一切都不会发生在俄罗斯,也不会发生在俄罗斯,那里的学院在每个等级上都普遍优于西方学院。 这么多人描绘了他们希望西方应该成为或曾经成为的样子,我感到既奇怪又有趣。 但它永远消失了。 除非隔离并建立一个单独的民族共和国。

    我写了关于这些主题的论文,并为纳撒尼尔兄弟对县级分裂的理性和深刻见解添加了评论和行。

    迄今为止,似乎没有人对细节、顺序步骤、深思熟虑的计划和应急考虑感兴趣。 我的这些评论列在 Unz 上。

    当真正的解决方案更受欢迎时,几乎所有为失去的西方文明而哀叹、哀悼和哭泣的人都是无能为力、冷漠和“不承诺”的。 甚至连俄罗斯就业和生活质量的细节和联系都不会引起人们的兴趣或关注。

    愚蠢和懒惰 描述了西方的大多数“白人”。 已故伟大的“We wuz kangs”的失败者、懦夫和发育迟缓和麻木的头骨。 与所有背景的亚洲人相比,白人与黑人之间的距离和距离更近一些。

    总之,大多数白人都有工蚁的好奇心和发现感,工蚁跟随其他工蚁释放和沉积的信息素,穿梭于蜂巢。

    西方白人,你们是僵尸,不断否认你们几个世纪以来的受虐懦弱、自满和屈服于极少数多次宣布他们打算摧毁你们的世界主义者。

  33. sally 说:
    @WorkingClass

    宪法不是一份活的文件,它在写成的那一刻就死了(在必须遵守宪法的人手中是静态的,但在统治者手中是动态的)。 宪法解释具有高度政治性。主要由对全球公司重要的政治立场控制。 几乎所有解释的基础都是公司控制的政治。 由狐狸任命法官,通过管理母鸡使用鸡舍的规则,这是荒谬的; 让狐狸任命法官来决定宪法允许狐狸做什么和不做什么同样荒谬。

    回答你的问题。我认为美国的任何法院(第三条)根本不应该被允许解释任何宪法问题。 宪法的解释权应留给那些由宪法任命和授权的政府统治的人。 在民主制度下,宪法事务属于被统治者的手中。 应该要求统治者遵守宪法,而不是改变宪法。

    那些负责宪法表达的人<==哪个是现任政府<=被授权任命大法官并让那些被任命的大法官决定宪法问题的合宪性是荒谬的? 我会称之为庸医。

    顺便说一句,Neil Kumar 的平权行动文章很棒……谢谢

  34. Mike Tre 说:
    @Durruti

    Michael King 是一个深层国家资产。 在人们清楚地知道他和普通黑人一样是一个精神错乱的肉体堕落追求者之后,他的大钱包和高调使情况变得更糟,因此决定他可以提供的最大价值是让他殉道,然后收买或杀死任何知道他强奸和殴打白人妇女的迷信的人。

    mahtn luftor da king 不是美国、美国白人或西方文明的盟友。

    • 同意: Alden
  35. sally 说:
    @animalogic

    是的,我认为这个决定的转变可能已经发布,因为有必要取消第 14 条修正案,以便为制定禁止针对犹太人、以色列和犹太主义的言论的法律打开大门。注意……

    • 回复: @Anonymous
  36. Dually 说:

    各种权利和公民自由都受法律保护——除了其中最重要的——为我们自己选择自己的身份的权利。 取而代之的是,政府和学术界为我们选择了自己的身份——将人口数据与不受欢迎的人口进行博弈,并以有利于自己的方式进行博弈。

    古人称之为“分而治之”。

    AA 等的解决方案:通过一项法律,规定政府将任何人认定为“公民”以外的任何人都是非法的,即不根据任意且不断变化的标准普遍划分人类。

  37. 美国白人是白痴…… 孩子们! 他们甚至不了解基本权利……公民权利! 政府没有权利告诉你必须和谁交往……那是共产主义! 它无权告诉您必须雇用谁……这太疯狂了! 您可以歧视任何人……这是您的选择!

    • 同意: Bo Bo
  38. @Zachary Smith

    “最后,这个网站对高级白人的偏袒应该消失了。 我预计种族主义作家很快就会将“1488”偷偷带进他们的文章中——如果他们还没有的话。

    我们必须确保我们人民的生存和白人儿童的未来。 是的,14 个字——针对白人的平权行动!”

    A. 要求政府偏袒创建一个国家的人,这实际上是一个国家,这与要求偏袒一群从未被邀请成为公民并且他们的公民身份是在桶里强加给其他人的人是不同的的枪。 这就像争论说你闯入他的房子的人认为他的妻子和零钱抽屉里的钱是他的财产而不是在你威胁要杀死他以进入他家后急切地与你分享这两者是不公平的。

    B. 确保我们人民的生存和白人儿童的未来与平权行动不同。

    一个愚蠢的人或不注意的人可能会认为我只是把同样的话说了两遍。 我没有。 这 14 个词不是平权行动,即使在美国要求对白人采取平权行动,也与非白人不同,即美国国家不要求在美国采取平权行动的外国人。

    白人不要求黑人给他们任何东西。 不是公民身份,不是“公民权利”(不管那是什么意思),不是外国家园。 相反,白人要求黑人和其他人停止从他们那里拿走属于他们的东西。 你对美国没有任何权利,如果你真的设法控制了美国,它就不再是美国了,它将是一个稍微不那么贫穷的非洲,直到它在几代人之后成为非洲的精确复制品。

    美国白人创建政府是为了“为他们自己和他们的后代确保自由的祝福”。 它白纸黑字地写着,这就是创建美国的原因。 你在我们国家的存在以及你对我们政府提出的每一个要求都是对我们人民的强加。

    “第二个是 88,代表“希特勒万岁”(H 是字母表中的第 8 个字母)。 在这个网站上给予纳粹独裁者的荣誉已经是广泛的——这个人被诅咒在圣人附近! 问问安格林角色就知道了。”

    他该死的接近圣人。 被人诬蔑攻击后,应该给予荣誉。 这不是你在做关于你自己的声明吗?

  39. @anarchyst

    不,结社自由是个人问题。

    隔离将人们视为群体。

    • 巨魔: anarchyst
    • 回复: @Mike Tre
    , @Stones
  40. Anon[151]• 免责声明 说:

    看看他如何将此与 Anna von Riezinger 的分析相协调将是一件非常有趣的事情。

  41. KenH 说:

    种族配额要求不在民权法案中,因此它们是非法和违宪的。 EEOC 的犹太人阿尔弗雷德·布鲁姆罗森 (Jew Alfred Blumrosen) 将 AA 要求写入法规,从那时起,政治上正确的联邦法院一直在向我们提供各种关于其合法性和合宪性的双重讨论。

    法官应该解释法规的通俗语言,而不是将内容读入其中,但他们通常会这样做,因为他们效忠于 1965 年后的“民权”宪法,该宪法赋予政府和私人实体任意权力以谋取利益非白人胜过白人。

    主要由于犹太人的权力和影响力,美国已经退化为拥有袋鼠法院的香蕉共和国。

  42. Art Deco 说:

    公共机构进行的 AA 肯定是对平等保护的侵犯(我们的法院试图忽略这一点)。 私人机构实行的 AA 通常违反成文法的简单含义(我们的法院试图忽略这一点)。 当然,某些成文法本身可能是违宪的(我们的法院忽略了这个问题)。 法院干预很多,但它们并没有很好地保护我们。

  43. beau 说:

    没有(但是这曾经阻止过他们吗?)。

  44. “平权行动符合宪法吗?”

    我所看到的一切都表明这将是无关紧要的。

  45. Alden 说:
    @Durruti

    ESAD 你卡斯特罗马克思主义共产主义无知白痴。

    约翰肯尼迪总统是第一任总统。 宣布第 14 条修正案对美国白人无效。 2 年 6 月 1961 日,在他就职后不到 10025 个月,种族叛徒发布了第 XNUMX 号行政命令,要求在联邦公务员招聘和承包方面对黑人采取平权行动。

    61 年前,约翰·肯尼迪 (John Kennedy) 颁布了针对美国白人的平权行动。 Plus , President Kennedy was not a legitimately elected president. 他在芝加哥仅以大约 100 万票的优势获胜。 投票给选举后第二天凌晨 1 点到 4 点之间创建的腐败的民主机器。 腐败的芝加哥机器导致伊利诺伊州及其众多选民为肯尼迪投了假票。

    杜鲁蒂 (Durruti),西班牙内战期间苏俄犹太人的恶毒凶残的教会焚烧剂是您的评论者姓名。 你和你残忍的种族灭绝军队的其余部分得到了苏维埃俄罗斯和世界上每一个犹太自由主义者和反天主教徒败类的全力支持。

    20 世纪最伟大的人,拥有不到 100 万西班牙民族主义者和伟大而光荣的罗马天主教堂,设法杀死了您的国际苏联犹太共产主义侵略者,并将他们送回俄罗斯。 西班牙内战最精彩的部分是苏联指挥部派遣未经训练的共产主义书呆子 Noo Yawk(((亚伯拉罕·林肯)))旅前往战斗前线。 他们被佛朗哥将军真正的西班牙天主教军队消灭的地方。

    ESAD通讯

    • 巨魔: Inverness
  46. Alden 说:
    @Durruti

    住口。 你不是美国人。 你是受过卡斯特罗训练的 Vencermos 旅特工。

    在你表现出对美国宪法和美国宪法的完全无知之前,至少阅读维基百科关于美国宪法的文章。 回到共产主义天堂古巴,不再假装自己是美国人

  47. Anonymous[241]• 免责声明 说:
    @sally

    我很确定整个文件只是“库马尔法官”的假设。 我很确定 SCOTUS 不能主动使任何已批准的宪法修正案无效。 这将需要 3/4 的个别州立法机构通过立法,例如为取消禁令所做的。 男孩你好,任何类似的事情都会在企业媒体中引起骚动。 黑人不仅会摧毁几个主要城市,还会摧毁整个国家,而犹太人则会对美国纳粹的政变大发雷霆。 Fvcking Volodymyr Zelensky 会被 Neocon 宣言从时代的“年度风云人物”提升为美国新的最高领导人。

  48. 不打算阅读所有内容。 完整的答案是“不”。 合法的一件事是将任何提倡平权行动的人驱逐出境的法律。 这既是合法的,也是好的政策。

  49. Anymike 说:

    这些案例以及过去的其他案例都凸显了由已经享有特权的人提起具有里程碑意义的诉讼的问题所在。 最终的结果是,来自弱势背景的白人的地位和地位永远不会成为问题。

    为什么有人要关心谁去或不去哈佛? 哈佛又不是美国唯一的大学,如果你进不去,你的余生都会在扫地或住在纸箱里度过。

    最荒谬的是一年一度的大学招生竞争。 这是关于什么的? 这与你是否上大学无关。 每个人都上大学。 不,它讲的是中上阶层的高中毕业生试图越过对方的背,进入他们所能进入的排名最高的私立大学,即使他们的能力在该学校的录取学生中处于较低的水平。

    风险最小的是富人和富人的遭遇。 为什么发生在他们身上的事会成为问题?

    来自中下层阶级、工人阶级、下层阶级和经济弱势背景的白人是现行制度的受害者。 这些人在最重要的研究生和专业教育领域没有任何外展活动。 然后是大学种姓制度的问题,这不仅是伪造的和传统的存在,而且是合法的存在。 在三级大学(通常是旗舰州立大学以下的州立大学)获得学位的人如果敢申请研究生和专业课程,就会受到极端和嘲笑的审查和无序的启发。

    在现行制度下,少数群体成员被授予例外,任何可能被视为代表“多样性”的人也是如此,白人女性也是如此。 谁离开了? 好吧,我有一些经验,我可以安全地报告,来自富裕背景的人不知何故从不回避和孤立,因为他们去了一些三级学校。 不,唯一被孤立和排除在外的因素是那些来自中下阶层、工人阶级和经济弱势背景的被鄙视的白人男性。

    也许如果你把白人包括在研究生和专业教育的外展活动中,产生的人数将远远超过现在接受学士学位后教育的少数族裔成员的人数。 这是我们可以做的事情吗? 我们可以尝试,但减少其他群体的人数并允许白人在与少数族裔相同的基础上申请似乎不是一个很好的答案? 我会说,只对共产主义者或脑死亡的势利小人说。

  50. Mike Tre 说:
    @Priss Factor

    我的天,你在胡说八道什么? 你无权谈论这个问题,令我震惊的是,这里有这么多人支持你无休止的胡言乱语。

  51. Daniel H 说:

    如果你能让五位法官宣布火腿三明治宪法,那么火腿三明治就是宪法。 只有五票,这就是措施。

  52. 是的,这一切都很好,但是做梦吧,伙计,

  53. “平权行动是否符合宪法”

    不,下一个?

  54. SafeNow 说:

    SafeNow法官先生宣读了法庭意见:

    哈佛,建一两间很棒的新宿舍,让黑人学生住进去。 (使用在一周内建造医院的中国公司,这样你就可以在明年秋天及时完成。)将你的哈佛学位授予尽可能多的黑人学生,以弥补奴隶制. 天空是极限; 大胆试试吧。 将黑人群体从计算中剔除的效果是亚裔和白人申请人不再受到伤害,这在目前显然是违宪的。

  55. 我不在乎这个印度教徒如何看待平权行动……我们美国的这个印度教徒如何看待 H-1B……L-1 B 签证计划和种族替代移民政策一般=白色种族灭绝……

  56. 经常评论的@Truth 对这篇文章保持沉默,这很奇怪。 我强烈地感到他一直是平权行动福利的接受者,无论是在大学还是在他的职业生涯中。 他永远不会告诉我们他的大学或职业,但我可以根据一些线索放心地推测。 他一直是公司或公务员平权行动的雇员。 也许这篇文章让他对根据自己的肤色获得各种优势感到内疚?

    不! 我在跟谁开玩笑?

  57. JackOH 说:
    @Prester John

    牧师,谢谢! 我有点认出了以前线程中的名称。 我查看了 Wiki——我喜欢他对“民权”的大局观,因为正如我提到的,我相信 CRA 和 AA 确实是大局灾难。

    我听过所谓受过教育的人谈论,好像特定工作有一些内在的“财产权”,这种“权利”是由于求职者的种族、生殖器和性偏好而产生的。 谈话大多是松散的修辞,但它足够真实,并且确实给招聘方施加了压力。 异性恋白人不允许有这种“职业前”优势来引导他找到一份有前途的好工作。

    我们更不用说“公平住房”了,其不良后果是数以千万计的白人“自我驱逐”到郊区的决定性或重要促成因素,往往付出了相当大的代价。

    再次感谢考德威尔的参考。

    • 回复: @anarchyst
  58. anarchyst 说:
    @JackOH

    从所谓的项目中受益最多的黑人 “公民权利(对某些人而言)”“平权行动” 法律 (那真的剥夺了白人的权利) 开始要求我们白人被迫做的事情 “放弃” 随着误导和破坏性的采用 “公民权利(对某些人而言)” 法律。 真的 “结社自由” 被定为非法,但仅限于我们白人),被政府支持和强制取代 “公共住宿” 法律和法规。
    “有色人种” 现在要求隔离 “安全空间和自我隔离”……这在十年前闻所未闻。
    当我听到善良的白人抗议 “有色人种” 我认为自己要求自愿的,非政府的隔离 “你到底怎么了?” 这不仅受益 “有色人种”,但我们白人也是如此。 最后,可以告知我们白人哪些地方不受欢迎。 这也为我们白人提供了自愿自我隔离的权利。
    整个 “公民权利(对某些人而言)” 骗局否认人性的一个基本方面——与具有相同种族和文化的志趣相投的人自由交往的权利,以及排斥那些不同种族和文化的人的权利。
    早就应该抛弃整个腐烂和腐败的 “公民权利(对某些人而言)” 骗局并全面恢复真正的自由。

    • 同意: JackOH
  59. Mac_ [又名“Cris M”] 说:

    虽然可能会发布更多内容,但现在关于评论 XNUMX 的简短说明,偏见的假设不仅是美联储的骗局,美联储的骗局是然后进行假定状态骗局的优势。 如果再看一下修正案 x(x 也表示零,死)过去和现在都是骗局,除了整个宪法的废话之外,这是陌生人声称我们的自然法能力或权利,“修正案”进一步指示他们“向”反对者声称被认为是“国家”——然后进一步指挥远离我们。 “保留”一词是要求其他人决定我们拥有或不拥有的权利。 正如其他人所说,当他们草草写下所谓的“煽动”法时,抹去了所谓的第一修正案,并揭露了虚假的宪法。

    我们应该停下来想一想,谁创造了创始人这个标签,或者更糟的是,创始人是谁,给他们贴上了一个家庭标签,人们从扭曲大脑的学校中重复了这个标签。 他们是缺点。 一对夫妇留下了线索,例如杰斐逊警告“法院”和法官的危险,但无论如何,这是一个骗局,人们现在由于忽视而面临更大的问题。

    至少每个人都有责任确保没有人拥有比我们更多的武器,无论是将旋转帮派标记为联邦政府或州还是其他标签。 自私的失败使我们自己成为部落。

  60. @Durruti

    在你提到的所有事情发生之前很久你就已经完成了。 肯尼迪不是个人煽动者时,他是所有卑鄙把戏的知情人。 他之所以被杀,并不是因为他代表了任何威胁,而是因为他代表了一个更宝贵的资产,即一个死去的假英雄,而不是爱尔兰版的奥巴马,如果让他活着,他将最接近奥巴马:这证明了所有声称成为他们自己国家的新肯尼迪被证明是最低级的新自由主义者,从法国的季斯卡尔·德斯坦到秘鲁的略萨。 肯尼迪的选举可能是美国历史上最具欺诈性的选举:肯尼迪显然支持 MIC,而他的对手则通过生产消费品来证明更加孤立主义的政策和追求美国霸权。

    肯尼迪没有采取任何行动,那些认为他是反抗者的人声称他确实采取了行动:他从未真正挑战过美联储,他只发行了以白银名义价值支付的国债。 他从不挑战犹太复国主义的力量:恰恰相反,他是第一个将 WH 作为亨利·基辛格的永久住所开放的人(并授予他 100% 服务不足的世界级外交官地位)并且他在所有事务中都咨询了那个阴郁的性格关于犹太人和以色列:香港作为主要的犹太复国主义者并不认为以色列当时的左派乌托邦国家已经成熟到可以委托一切:世界犹太人的首都是曼哈顿,而不是特拉维夫。 肯尼迪是许多卑鄙把戏的知情人,例如模拟阿波罗登月之旅,但他知道由于太空辐射,真实的登月之旅是不可能的。 他还下令发射氢弹海星 Prime,以检查是否可以暂时刺穿这条放射性带,让最终的太空舱通过:这在当时被认为是世界末日般的罪行。

    幸运的是,事实证明它没有任何作用,但想象一下,如果那个保护带被刺穿了无限期,就像当时发展中的科学所假设的那样:你对那个把自我放在首位而不是最终可能性的角色有一个想法。世界末日。 肯尼迪在协调和部署梵蒂冈二世理事会的所有手段方面发挥了最大的作用,以完全按照 Bnai Brith 和他的布朗夫曼堂兄弟的要求展开。 通常情况下,这些过度创造性的权谋者会在他们的效用期结束后迅速被处理掉,就像斯大林对他所有最有效率的追随者所做的那样。 肯尼迪是一个 100% 电视制作的角色,如果没有 CBS-NBC-ABC,他就不会成为他应该成为的样子:特别是他在现实生活中从来都不是他应该成为的慷慨的左派自由主义者,在他的生活中也不是真正的意图。 他是一系列媒体塑造的政治人物中的第一个,也就是说美国政治最不祥的发展。 肯尼迪不会采取任何可能令他病态依赖的好莱坞环境不愉快的一步。

    MLK 在黑色版本中是一样的:一头装饰成圣人的野兽,一个伪装成和平主义者的复仇者,他假装最终将种族问题变成了一个非问题,而他和他的继任者竭尽全力将其变成只有重要的标准才能被录用。 实际上是一个像其他任何人一样的辱骂和犹太辅导大师,就像许多白人、黑人和印度人一样,他们在更大的意义上激发了嬉皮士运动,也就是说婴儿潮一代的心态要求前几代人提供一切同时怀有明确的意图,在他们参加聚会后不给下面的人留下任何东西。 他也被淘汰了,就在关于他的已知现实即将杀死传奇出售的那一刻。 如果肯尼迪没有被杀,他最恰当地被描述为美利坚帝国的尼禄,或一千零一夜的苏丹,而 MLK 则是他的黑色另一个自我。

    马尔科姆 X 在他开始(在他前往麦加朝圣之后)告诉他的新朋友他从未真正相信黑人团结,而是相信更经典的苏菲伊斯兰教形式(黑人通常被视为仆人)的那一刻被杀除了少数例外)。 自从他得到特勤局的报酬以助长种族战争后,他就成了成为英雄的负担,而他生命的最后一年将成为阿拉伯敲诈的结果。

    约翰·列侬是最糟糕的:他显然从一开始就将自己的灵魂出卖给了非常黑暗的势力。 实际上,从列宁对列侬的崇拜中脱离出来并不是解放,而是更进一步的权力下放。 约翰列侬的所有作品都是关于神秘的全球主义,在某种程度上克劳斯施瓦布会站在温和派的立场上。 就在传统左翼的人们开始看穿他的游戏并且厌倦了流行音乐并转向更传统的民谣的那一刻,他被杀了。 他变成了另一个为人道主义事业而声名狼藉的英雄,也变成了在未来的里根时代许多人会为失落天堂的主唱而哭泣的人,没有意识到所有文化运动的目的是让所有反体制的人都变成无力的雪花,准备坠入地狱。

    政变(很久以前就计划好了:“外邦人的时代终于结束了”,这一直是美国明确命运的一部分,目的是终结欧洲文化的异常)发生在 1960 年,而不是 1963 年,尽管它必须值得注意的是,美国从来都不是世界上有益的力量。 平权行动虽然不是严格意义上的宪法,但它的精神已经激励了开国元勋:用圣经引述和启蒙哲学论证为海盗国家的运作辩护,以及美国工人突然被指控的方式将他们曾经征服的高薪归功于白人至上主义,这正是 18 世纪启蒙运动和圣经解释的精神。 甚至罗斯福在制定他的新政政策时也开始沿着这条路线行事。

    • 不同意: anarchyst
  61. AndrewR 说:
    @Exile

    正如 Jared 所说:他在我看来是白人。

    我欢迎其他种族对白人身份认同事业的支持,但让他们诚实地这样做,并在一定程度上远离白人帐篷

    他什么时候隐瞒了自己的父系血统? 他姓库马尔。

    就平权行动而言,他将与 100% 的白人处于同一条船上,大概就像他母亲的所有其他亲戚一样。

    我比他白,但没有同盟血统。 我也不知道革命前美国有任何英国祖先。

    你的血统是什么?

    无论如何,眼前的战斗归结为亲白人与反白人。 Jew vs goy 的角度更深奥,有时与此相切。 对谁是白人争论不休完全没有抓住重点。 绝大多数对我们社会中所有反白人邪恶负责的人都是 100% 的白人外邦人。 大多数其他白人都是拥有权力的人的追随者。 鉴于这些事实,保护白人本身似乎是一个不可取的目标——假设它甚至是可能的。 我反对反白人并不是因为我认为白人是我应该像许多“白人民族主义者”一样盲目崇拜的神圣实体。 我反对它主要是因为我是白人。 那些比我(大概还有你)白人少的人——比如库马尔先生——应该得到额外的尊重,因为他们的行为并不是出于我们这边的纯白人所具有的种族私利。 虽然自利从未完全局限于种族领域,但从我的角度来看,不乏 100% Pure HhhhwhiteTM 亲白人拥护者,他们更多的是被自我驱动,而不是对人民的真爱。

    • 回复: @Exile
  62. Exile 说:
    @AndrewR

    说他“有美国血统”而不讨论另一半血统显然是误导性的半真半假。 在 Kumar 在北阿肯色州的政治竞选期间,他们最初“推出”Kumar 时,Johnson、Hood、Taylor 和 AmRen 至少承认了这个问题。 现在他们正试图通过混淆视听为这个人在亲白政治中开辟一条道路。

    你对“额外尊重”的评论是混血倡导者如何弄巧成拙的一个很好的例子。 当你说“让我们为这个非白人做我们的人不会/不能做的工作而更加努力地鼓掌”时,你不妨开始引用 MLK。

    AmRen 终于屈服于自成立以来就一直困扰着他们的保守道德懦弱的毒丸(另请参阅向 Laura Loomer 屈服)。

    我在最初的评论中明确表示,我不会立即拒绝 Neil Kumar 的主张。 但是让他作为一个“同情受压迫的白人的半印度、半南方混血儿”来做这件事——并且没有我从他和他的专家支持者那里看到的相当于“无论如何,白人是什么”的应对。 ”

    混淆谁是白人以及谁来决定这个问题的问题几乎无助于白人事业。

  63. Stones 说:
    @Priss Factor

    @无政府主义者

    不,结社自由是个人问题。

    隔离将人们视为群体。

    哑的。 结社自由也适用于团体。 我的高智商俱乐部不让你加入。

    • 谢谢: anarchyst
  64. @WorkingClass

    @工人阶级

    一个感知点。

    法官在那里适用法律的想法是有道理的。 这应该是真的,但政界没有人相信。 回想一下当最高法院的另一位候选人被提名时,极左派大惊小怪。

    最高法院是发明宪法规定的堕胎权的喜剧演员。 没有提到它的事实仅仅是无关紧要的。 随后的判决则相反,称各州可以在认为合适的情况下立法。

    最高法院有权滥用职权。 这就是他们所做的。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Neil Kumar评论