三十多年来，约瑟夫·麦卡锡（Joseph R. McCarthy）一直是自由恶魔学的中心人物。 他的名字已成为普遍用语的一部分，意味着进行毫无根据的指责和暗杀无辜受害者的行为。 根据自由主义者麦卡锡的神话，他所谓的为共产主义者而进行的女巫狩猎毁了无数名副其实的美国人的生活。 他的滑稽动作使联邦政府瘫痪，并使美国人民生活在恐惧之中。 正如弗雷德·库克（Fred J. Cook）所写 噩梦十年：参议员乔·麦卡锡的生平和时代：“在这种气氛下，就像在罗伯斯庇尔时代那样，任何指控都等于定罪，并引起了渴望拥有断头台声誉的德玛格斯夫人的反对。”[1]弗雷德·库克（Fred J. Cook） 噩梦十年：参议员乔·麦卡锡的生平和时代 （纽约，1971年），第20页。 XNUMX。

此外，根据反麦卡锡的传说，麦卡锡的个人品格被完全败坏了。 他是酒鬼，受过政治贿赂，在政治运动中撒谎，并伪造了他在第二次世界大战中作为海军陆战队的战斗记录。 麦卡锡（McCarthy）是粗暴的，头条新闻的欺诈行为，但是非常危险的欺诈行为。 对于麦卡锡而言，它对普通美国人和右翼权力经纪人的支持具有极大的吸引力。 简而言之，麦卡锡是一个绝对的法西斯人物。

尽管麦卡锡的神话在完好无损中保持不变，但即使是自由派历史学家也指出了其中的一些错误之处。 早在1959年，Richard Rovere就在他的著作中 参议员乔·麦卡锡（Joe McCarthy）重复了大部分神话的人承认麦卡锡没有带来恐怖统治。[2]理查德·罗维尔（Richard H.Rovere）， 参议员乔·麦卡锡（Joe McCarthy） （1959年，纽约）。 此外，罗维尔承认麦卡锡不是法西斯主义者，因为他既缺乏意识形态的专一精神，也缺乏对总权力的渴望。

最近，托马斯·里夫斯（Thomas C. Reeves）广受赞誉的综合传记， 乔·麦卡锡的生平和时代该书于1982年出版，在很大程度上恢复了麦卡锡的个人品格。 正如里夫斯（Reeves）写道：“我认为真正的乔·麦卡锡（Joe McCarthy）比像猿猴般的卡通人物更有趣，因为它困扰着我们的想象力和教科书。”[3]托马斯·里夫斯（Thomas C. Reeves） 乔·麦卡锡的生平和时代：传记 （1982年，纽约），第XNUMX页。 xi 在对麦卡锡的性格进行部分修复的同时，里夫斯指出了他的自由派敌人对麦卡锡的极端诽谤和性格暗杀。

尽管历史学家拒绝了麦卡锡神话的某些方面，但就麦卡锡主义的中心意义而言，它仍然没有得到修改。 从本质上讲，麦卡锡仍然坚持“猎巫”-他从未发现任何亲共产党的颠覆分子。 与该共识不同的唯一主要工作是 麦卡锡和他的敌人，由小威廉姆·F·巴克利（William F. Buckley）和L.布伦特·博泽尔（L. Brent Bozell）于1954年在麦卡锡时代出版。[4]小威廉·巴克利（William F.Buckley）和L.布伦特·博泽尔（L.Brent Bozell） 麦卡锡及其敌人：记录及其意义 （芝加哥，1954年）。 威尔穆尔·肯德尔（Willmoore Kendall）称其为“任何自由派人士都不会读的书”[5]威尔穆尔·肯德尔（Willmoore Kendall）， 保守的肯定 （芝加哥，1963年），第57-58页。 Buckley和Bozell的书为捍卫麦卡锡（McCarthy）提供了有力的证明。 但是，这部作品通常被历史学家视为当代右翼的辩护者而耸了耸肩。

在麦卡锡主义的标准历史中，唯一的区别是在所谓的自由派和左派派之间。 概括地说，自由主义的说法并不能完全排除亲共颠覆分子的存在和根除它们的必要性。 但是他们认为这些颠覆者的数量很少，而行政部门成功地照顾了他们。 另一方面，左翼派则抨击联邦政府的忠诚度保障计划。 他们否认存在忠诚度安全风险（甚至概念）。 这意味着即使在联邦政府中有亲共产主义者，也不应将他们从职务上撤职。 按照左派的观点，麦卡锡主义只是杜鲁门冷战反共主义的逻辑延伸。

属于自由派类别的将是理查德·罗维尔（Richard Rovere）的作品 参议员乔·麦卡锡（Joe McCarthy） 还有左派观点的色彩，托马斯·里夫斯（Thomas Reeves）的观点 乔·麦卡锡的生平和时代。 在自由派账户的右翼是 当Euen天使哭泣时：参议员Joseph McCarthy Affair：一个没有英雄的故事，作者：Lately Thomas（Robert V. Steele的别名）[6]最近的托马斯（罗伯特·V·斯蒂尔）， 当天使哭泣时：参议员约瑟夫·麦卡锡（Joseph McCarthy Affair）–一个没有英雄的故事 （1973年，纽约）。 和 华盛顿的共产主义争议：从新政到麦卡锡，伯爵[7]伯爵拉瑟姆， 华盛顿的共产主义争议：从新政到麦卡锡 （马萨诸塞州剑桥市，1966年）。 这两项工作都暗示着联邦政府对其忠诚度安全法规的执行不严，但否认麦卡锡发现了任何颠覆分子。 罗伯特·格里菲斯（Robert Griffith） 恐惧的政治：约瑟夫·R·麦卡锡和参议院[8]罗伯特·格里菲斯（Robert Griffith） 恐惧的政治：约瑟夫·R·麦卡锡和参议院 （肯塔基州列克星敦市，1970年）。 和弗雷德·库克（Fred J. Cook） 噩梦十年：参议员乔·麦卡锡的生平和时代[9]大卫·考特（David Caute）， 巨大的恐惧：杜鲁门和艾森豪威尔领导下的反共清洗 （1978年，纽约）。 将自由派和左派的解释混在一起。 纯粹的左派人士将包括戴维·考特 巨大的恐惧：杜鲁门和艾森豪威尔领导下的反共清洗 还有Athan C. Theoharis' 压迫的种子：哈里·杜鲁门（Harry S. Truman）和麦卡锡主义的起源.[10]Athan G. Theoharis， 压迫的种子：哈里·杜鲁门（Harry S. Truman）和麦卡锡主义的起源 （芝加哥，1971年）。

立即订购

本文的目的是双重的。 首先，它将试图确定麦卡锡是否在联邦政府中发现了任何亲共产党人士的证据。 这样做时，本文将重点关注Tydings委员会在1950年举行的听证会，该听证会调查了麦卡锡关于亲共渗透的第一批指控，这使麦卡锡成为全国关注的焦点。 Buckley和Bozell详细介绍了此情节，将其适当地视为“判断McCarthy和McCarthy的敌人的试验场”。[11]巴克利（Buckley）和博泽尔（Bozell），第67页。 XNUMX。 由于标准的历史版本的麦卡锡主义否认麦卡锡曾在政府中发现任何颠覆或安全风险，因此即使表明麦卡锡是对的，甚至是部分对的，也将是对历史正统观念的重大修改。 其次，本文将尝试对麦卡锡和麦卡锡主义进行整体评估。

从列宁开始，苏共领导人就一直宣扬地下活动的必要性。 政府一直是渗透的主要目标。 许多国家对此的实际证据是压倒性的。 在政府中，共产党人从事间谍活动，并朝着亲共的方向采取行动来影响政府的政策。 从事这些活动的许多人都是共产党员。 其他人则是同行旅行者，尽管他们缺乏党纪，但他们还是努力促进苏联共产主义的利益。[12]有关其他国家/地区的共产主义间谍的示例，请参阅：戈登·普兰奇（Gordon W. Prange）和唐纳德·M·戈德斯坦（Donald M. Goldstein）和凯瑟琳·V·狄龙（Katherine V. Dillon）， 目标东京：高orge Spy Ring的故事 （1984年，纽约）； 哈里·罗西克（Harry Rositzke）， 克格勃：俄罗斯的眼睛 （纽约州加登市，1981年）。

在饱受大萧条困扰的1930年代，美国知识分子非常支持苏联作为“工人的天堂”。 在人民阵线时期，共产主义者与左派和自由主义观点的非共产主义者很容易地合作。 1939年的《纳粹苏维埃条约》对这些非共产主义者产生了幻灭性的影响，但后来的苏联和美国之间的战时联盟重新表达了他们对共产主义的同情。 考虑到这种环境以及富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）执政期间大量知识分子进入联邦政府的事实，在联邦政府中必然存在大量共产党员和亲共产主义者。[13]尤金·里昂（Eugene Lyons）， 红色十年，美国的斯大林主义渗透 （印第安纳波利斯，1941年）； 哈维·克莱尔（Harvey Klehr）， 美国共产主义的鼎盛时期：大萧条十年 （1984年，纽约）。

尽管美国颁布了一些禁止联邦政府实行共产党员的法律和法规，但在第二次世界大战期间，尽管联邦调查局和其他地方的证据表明共产党人遭到了广泛的颠覆和间谍活动，但这些法律和法规仍然宽松执行。 在很大程度上，这种无所作为可以用战时联盟造成的普遍的亲苏联意见气氛来解释。 美国政府的宣传机构和大多数私人媒体以生动的字眼描绘了苏联。 似乎没有必要对参与与纳粹德国作战的共同事业的盟友保持警惕。 战略服务办公室（OSS）实际上与NKVD（克格勃的前身）合作，罗斯福总统甚至考虑允许在美国的NKVD正式设立总部。[14]布拉德利·史密斯（Bradley F. Smith）， 影子勇士：OSS与CIA的起源 （1983年，纽约），第338-59页。 显然，在这样的气氛中，共产党渗透的指控即使被证明是正确的，也几乎不会引起人们的关注。

然而，随着美国对苏联的敌对情绪在1945年开始发展，从完全不同的角度来看待共产党在政府中的影响力的证据。 同时，共产党渗透的证据迅速增加。 1945年XNUMX月，联邦官员在亲共产党杂志纽约办事处发现了许多机密的政府文件，其中一些被标记为“最高机密”。 美国。 伊丽莎白·本特利（Elizabeth Bentley）和惠特克·钱伯斯（Whittaker Chambers）向联邦调查局讲述了共产主义间谍活动的故事。 1945年秋天，苏联密码业务员伊戈尔·古赞科（Igor Gouzenko）向加拿大当局投降，提供了在美国，英国和加拿大政府中运作着的一支庞大的苏联间谍机构的文献证明。 渥太华迅速将这一信息传达给了华盛顿。[15]安东尼·库贝克（Anthony Kubek），“简介” 亚美尼亚文件：中国灾难的线索，卷。 1.由小组委员会编写，以调查《美国内部参议院司法委员会内部安全法》和其他内部安全法律的执行情况，美国参议院，第91卷，第1页。 （华盛顿，1970年），第1-113页。 詹姆斯·巴罗斯（James Barros），“阿尔格·希斯（Alger Hiss）和哈里·德克斯特·怀特（Harry Dexter White：The Canadian Connection）” 奥比斯，21：3（Fall 1977），第593-605页。

这些种种启示确实使杜鲁门政府感到震惊，但出于避免宣传的渴望，它才慢慢开始抵制这种颠覆。 造成这种犹豫的部分原因可能是希望获得更多证据，以免打扰无辜的个人。 然而，至少同样重要的是，人们担心公开丑闻，不仅会损害各政府机构负责人的利益，而且还会损害民主党及其政策的声誉。

传统历史在利用共产党渗透的任何可能性时都强调了共和党和保守派的自身利益。 但是，他们没有指出，杜鲁门政府中的主要政府官员通过公开支持亲共产主义者在政府中一无所得，也无所适从。 毫无疑问，政客的自然反应是将骨架锁在壁橱里。 在证据确凿的证据以及涉及美国最高安全职位的地方，例如阿尔及尔·希斯（Alger Hiss）和哈里·德克斯特·怀特（Harry Dexter White）的案件，杜鲁门政府试图悄悄地减少这些人的权威，但后来他们慢慢脱离了联邦政府。[16]Barros，第593-605页。

一个基本的关注是如何在不侵犯其作为公务员的权利的情况下将颠覆性个人从政府公务员职位中撤离。 在美国存在的第一世纪，联邦雇员是根据政治信仰和对党的忠诚而任命的，可以在政府一时兴起时予以罢免。 新政府引入了自己的联邦雇员。 1883年的《公务员法》消除了所谓的“掠夺制度”，使联邦政府调查雇员的政治信仰是非法的。 后来的立法和行政命令为了应对安全风险，对这一禁令进行了修改。[17]埃莉诺·邦特库（Eleanor Bontecou）， 联邦忠诚保障计划 （纽约州伊萨卡（Ithaca），1953年），第1至34页。

第一次世界大战期间，伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）总统向联邦各部门和机构的负责人发布了一份机密行政命令，认为认为存在安全隐患的员工应被撤职。 随着极权主义共产主义和法西斯主义的威胁的出现，国会于1939年制定了《舱口盖法》第9A条，该条禁止联邦雇员属于提倡推翻美国宪法形式的政府的组织。 1942年，公务员制度委员会宣布了招聘的忠诚度标准。 在对忠诚度有“合理怀疑”的情况下，它裁定必须拒绝个人担任政府职务。[18]同上。
（埃莉诺·邦特库， 联邦忠诚保障计划 （纽约州伊萨卡，1953年，第1-34页。）

随着共产主义渗透的启示，国会于1946年将即席解雇权授予了包括国务院在内的数个联邦机构的负责人。 与国务院有关的特殊立法是所谓的《国务院拨款法案的麦卡伦骑士》，该法案最初于6年1946月1953日通过，并每年续订至22年。最后，杜鲁门总统于1947年9835月XNUMX日试图撤离国会几个委员会提出了更广泛的要求，发布了XNUMX号行政命令，该命令为联邦政府建立了全面的忠诚度计划。[19]同上，第22页，第290页； Guenter Lewy， 联邦忠诚保障计划：改革的需要 （华盛顿，1983年），第4页。 XNUMX，
（埃莉诺·邦特库， 联邦忠诚保障计划 （纽约州伊萨卡，1953年，第1-34页。）

解雇联邦雇员的大部分动力来自国会对共产主义颠覆的调查。 国会对联邦雇员的审查令杜鲁门政府非常恼火，以至于杜鲁门总统于13年1948月XNUMX日发布命令，禁止向行政部门以外的任何人发布忠诚度和安全信息。 简而言之，在安全问题上，国会不为所动； 行政部门将维持治安。 考虑到政治自我保护的自然本能，杜鲁门政府没有动力去寻找它至少部分负责的问题。

杜鲁门剥夺了国会调查行政部门运作所必需的相关信息，从而否认了国会的调查权。 国会自共和国成立以来就一直主张这种权力，这似乎是立法机关的基本权力，没有詹姆斯·伯纳姆（James Burnham）的话，“国会只会保留立法机关的名称。”[20]詹姆斯·伯纳姆（James Burnham），“国会的调查权力”，载于小威廉·巴克利（William F. Buckley，Jr.）编辑， 委员会及其批评家：众议院关于非美国人活动的冷静评论 （1962年，芝加哥），第60页。 XNUMX 当然，自由派后来主张在尼克松，福特和里根执政期间对行政部门进行国会调查。 自从1970年代以来，自由主义者如此强烈地谴责杜鲁门，在声称拥有管理联邦安全实践的完全权威时，似乎正在扮演“帝国主席”的角色。

鉴于此信息中断，许多美国人认为白宫掩盖了安全问题是很自然的事情。 最令人担忧的是国务院，在1947年至1950年之间仅发现了两个安全隐患。导致反共特别关注国务院的是1949年共产党在中国的胜利。

自第二次世界大战的最后几年以来，美国对蒋介石国民党中国政府的援助一直不足。 国务院许多官员对国民党政府持高度批判态度，并对中国共产党人表示同情，称他们不是真正的共产党员，而是“农业改革者”。 他们主张美国将其官方认可从国民党转移到共产党。 由于这些观点与这一时期的官方共产党路线相似，因此反共主义者将共产党在中国的胜利归因于国务院对共产党的颠覆。[21]安东尼·库贝克（Anthony Kubek）， 远东是如何迷失的：美国政策与共产主义中国的建立，1941-1949年 （芝加哥，1963年）。

对这些事件的标准自由主义解释完全摒弃了美国官员可能在共产党在中国取得胜利中发挥任何作用的想法。 普遍的说法是“中国不是我们的输家”。 托马斯·里夫斯（Thomas Reeves）这样写，坚持认为国务院对中国共产党的仰慕者“不是共产党员，也不是将中国移交给共产党人的阴谋的一部分。 。 。 。 但是，他们对军事上的拖延，反动政治和蒋介石政权的腐败感到极为不满，就像现场的许多记者一样，共产党人的个人节俭和魅力以及他们对自由经济政策的奉献和有秩序的印象给他们留下了深刻的印象。民主成长。”[22]里夫斯，p。 217。

里夫斯的论点回避了实际问题。 里夫斯似乎以为中国共产主义是好的，美国应该支持它而不是国民党政府。 简而言之，美国的政策应该与当时的政策有所不同。 但是实际的问题是，国务院的中共同情者是否执行了支持国民党政府的美国官方政策，或者他们是否采取了破坏该政策的行动。 （中国是否会在没有任何这种颠覆的情况下成为共产主义者是无关紧要的。）此外，有人怀疑这些人是否可以信任执行针对共产主义政府的外交政策。

在这种令人怀疑的气氛中，参议员约瑟夫·R·麦卡锡（Joseph R. McCarthy）于9年1950月57日在西弗吉尼亚州惠灵（Wheeling）发表了著名演讲，他声称美国国务院藏有大量亲共颠覆分子。 （确切的数字有争议：麦卡锡后来声称使用了205号；他的批评者称他说22。）由于这些指控引起了公众的注意，麦卡锡在随后的演讲（参议院于1950月XNUMX日）中重复了这一点。 XNUMX年，美国国会参议院外交关系委员会授权“对不忠于美国的人员是否已被国务院雇用进行全面和彻底的研究和调查。” 参议院外交关系委员会成立了一个特别小组委员会，由马里兰州的米拉德·泰丁斯参议员领导。

在继续按时间顺序排列之前，有必要提及一种误解，这种误解常常会损害对丁丁斯调查和麦卡锡在其中的作用的理解。 麦卡锡有时在讲话中说，国务院确实有共产党员。 因此，他的批评者认为，他未能证明任何这样的共产党员的存在。 但是，在参议院麦卡锡仅谈及忠诚度风险之前，这就是丁丁斯委员会被授权调查的内容。[23]Buckley和Bozell，第54-55页。

立即订购

Tydings委员会于8年1950月110日举行听证会。McCarthy提交了有关71个人的信息，以供调查。 杜鲁门政府勉强同意让Tydings委员会研究麦卡锡（McCarthy）引用的XNUMX个可识别案件的忠诚档案。 对其中的九个案件进行了公开讨论，被告被邀请亲自出庭对委员会进行指控。 这些人中有六个利用了这个机会。

17年1950月XNUMX日，廷丁斯委员会发布了由三名民主党人在委员会上签名的最终报告-丁丁斯，康涅狄格州的布里恩·麦克马洪和罗德岛州的西奥多·格林。 委员会的两位共和党人–马萨诸塞州的小亨利·卡伯特·洛奇和爱荷华州的伯克·希肯卢珀–拒绝签署多数报告。 Lodge提交了一份反对性的少数派报告，Hickenlooper选择不签名或写任何东西。

多数报告严厉地抨击了麦卡锡的指控，称其为“对美国参议院和美国人民的欺诈和骗局。” 它明确地清除了麦卡锡所引用的所有个人。 虽然当时反共主义者和共和党人以多数为烙印，但“自由主义者”历史学家却完全符合委员会的调查结果。 例如，里夫斯（Reeves）撰写了多数报告的“艰辛而令人印象深刻的证据汇编和分析”。[24]里夫斯，p。 304。

相比之下，分析麦卡锡（McCarthy）引用的个人背景的巴克利（Buckley）和博泽尔（Bozell）得出的结论是，麦卡锡确实为Tydings委员会提供了大量安全和忠诚度风险。 当然，只有一种风险的发现将推翻传统的解释，即麦卡锡的指控完全没有实质意义。 为了确定麦卡锡的指控是否有效，需要对他的两个最重要的案件进行审查。

麦卡锡认为他的主要发现的人是欧文·拉蒂摩尔（Owen Lattimore），他将其标记为“俄罗斯最高间谍”。 拉蒂莫尔虽然不是国务院的正式成员，但与之有着许多密切的联系。 他曾担任蒋介石的美国政治顾问。 1944年，他陪同副总统亨利·华莱士（Henry Wallace）前往西伯利亚和中国。 1945年，他被杜鲁门总统任命为保利日本赔偿团的成员。 此外，拉蒂莫尔（Lattimore）是太平洋关系研究所的领导人物，该研究所与国务院有着许多联系。[25]有关拉蒂莫尔（Lattimore）背景的重要评论，请参阅约翰·弗林（John T. Flynn）。 拉蒂莫尔的故事 （1953年，纽约）。

拉蒂莫尔（Lattimore）的大量著作表明他是苏联和中国共产主义的热心辩护者。 甚至里夫斯也承认，“拉蒂莫尔本人无疑是同路人”，太平洋关系研究所“被共产党员和同路人所渗透”； 但他坚持认为，知识产权及其出版物“对白宫或国务院没有明显影响”。[26]里夫斯，p。 255。 同样，托马斯最近写道，“拉蒂莫尔显然是为共产党人最终的胜利铺平了道路。 但是，即使从最不可信的角度来看，所有这些加起来远不及“间谍代理”或什至“不良安全风险”。[27]托马斯（Thomas），p。 144。

尽管麦卡锡没有证明拉蒂摩尔是“俄罗斯最高间谍”的指控，但里夫斯和托马斯的论点似乎暗示着拉蒂摩尔存在安全或忠诚风险，而不是像他们认为的那样免除他的指控。 1952年，由内华达州参议员帕特·麦卡伦（Pat McCarran）领导的参议院内部安全小组委员会在拉蒂莫尔（Lattimore）太平洋关系听证会中深入研究了拉蒂莫尔（Lattimore）的背景。 研究发现，他的著作不仅是亲共的，而且与当时的苏联共产主义路线完全吻合。 大量证据表明，他意识到现实与他所写的有所不同。 例如，他曾一再争辩说，（外）蒙古不受苏联的控制，但在试图访问该国时，他已征求了苏联当局的许可。 前苏联将军亚历山大·巴明（Alexander Barmine）作证说，拉蒂莫尔（Lattimore）是苏联军事情报局的实际成员。 （前共产主义者路易斯·布登茨在Tydings委员会的听证会上作证说拉蒂莫尔是共产党。）得到成员一致支持的麦卡伦委员会的最后报告得出的结论是，拉蒂莫尔是“苏联阴谋的有意识的表达工具”。 。”[28]美国参议院，司法委员会，内部安全小组委员会， 太平洋关系研究所，听证会，第82卷，第1卷，《最终报告》（华盛顿，1951年），第224页。 XNUMX。

当然，自由主义者不接受麦卡伦委员会报告的结论。 例如，弗雷德·库克（Fred J. Cook） 噩梦十年承认拉蒂莫尔（Lattimore）的活动和著作遵循苏联共产主义路线，但回应说：“所有这些都可以轻易地理解为意识形态盲点，就像许多人在那个时代的不同危机中一样，当时世界正面临着巨大的威胁。是由法西斯主义强权构成的。” 此外，“定义一个“同情者”到底是怎么回事？ 一个人的“同情心”是另一个人的常识。”[29]库克，第372，376页。

动机问题与拉蒂莫尔是否存在忠诚风险无关。 毫无疑问，维德昆·奎斯林（Vidkun Quisling）相信他通过支持纳粹德国来帮助挪威。 这使他成为他国家的叛徒。

麦卡锡另一个重大的忠诚度风险案例涉及约翰·斯图尔特·沃特（John Stewart Service），这是一次世界大战期间驻扎在中国的职业外交官。该服务机构多产的外交往来始终将国民党政府描绘成极权主义，低效和腐败，而共产主义者则被描绘成民主，进步和诚实。 11年返回美国后，Service被发现将机密文件传送给亲共产党杂志的编辑， 美国.[30]库贝克 美国论文，第31的-34。

美国 此案是蒂丁斯委员会调查的一件复杂事件。 此案的故事如下：在注意到机密材料在Arnerusia出现后，战略服务办公室（OSS）的特工于1945年6月闯入该杂志的办公室，并发现了大量高度机密的政府文件，其中一些标为“顶部”。秘密。” 联邦调查局为侵入文件保密，对那些被认为与盗窃文件有关的人进行了物理监视。 1945年XNUMX月XNUMX日，FBI逮捕了XNUMX人，其中包括Service（军人），并没收了他们所拥有的大量政府文件。[31]同上。
（库贝克， 美国论文，第31-34页。）

六名犯罪嫌疑人因共谋窃取与国防有关的政府文件的罪名而被提审。 被告的律师辩称，政府文件尽管是机密的，但无害，其委托人的罪名无非就是公认的从政府渠道获取背景信息的做法。 大陪审团只起诉了其中三个人，而Service则被免职。 最终，司法部仅以共谋窃取政府文件的罪名起诉了其中的两名犯罪嫌疑人，其中包括 美国 编辑菲利普·贾菲（Philip Jaffe）辩护诺洛（nolo）竞争者，并处以罚款。 （对第三人的指控被撤销。）到1945年XNUMX月， 美国 案已正式结案。[32]同上，第43-57页。
（库贝克， 美国论文，第31-34页。）

共和党和反共主义者对司法部没有更积极地起诉感到愤怒，因为司法部没有强调Arnerusiu的亲苏联倾向和Jaffe与共产党的广泛联系。 相反，司法部认为，没收的扣押文件与国防有关，没有证据表明这些扣押文件超出了杂志的范围，而且大部分证据都是污点-非法搜查和扣押，未经授权的窃听。 随后，国务院忠诚安全委员会在六次不同的情况下取消了服务，而廷丁斯委员会只是指责他“极其轻率”。[33]同上，第57-61页； 里夫斯，p。 305。
（库贝克， 美国论文，第31-34页。）

该案的事实使人不太乐观。 即使所传递的信息是无害的，看来将机密文件传输到与共产党有联系的期刊也足以使“服务”面临安全风险。 此外，尽管查获的文件似乎无害，但不能保证这些文件包括所有转交给 美国.[34]詹姆斯·伯纳姆（James Burnham） 颠覆之网 （纽约，1954年），第214页。 XNUMX。 此外，扣押文件的无害性质不是普遍显而易见的。 副国务卿约瑟夫·格鲁（Joseph Grew）在1945年下令逮捕时并不认为他们如此。 正如安东尼·库贝克（Anthony Kubek）所写 美国论文，“正如原始分类所表明的那样，许多被盗文件在战时具有至关重要的外交和军事重要性。” 此外，FBI对Service与Jaffe会晤的秘密记录之一透露了对军事计划的讨论，Service称其为“非常秘密”。[35]库贝克 美国论文，第78，39页。

总结一下这个案子，几乎不是麦卡锡的同情者的伯爵·拉瑟姆（Earl Latham）写道：

尽管按照审判室的标准确定间谍活动似乎几乎是不可能的，但文件本身还是有沉默的证词。 里面有间谍活动 美国 国务院的案件或安全程序太过松懈，以至于负责官员应受到纪律处分。[36]拉瑟姆，第207页XNUMX。

所有这些并不能最终证明Service是有意识地不忠诚的。 但这似乎使他至少处于一个值得怀疑的范畴。 1951年XNUMX月，在廷丁斯听证会结束后，公务员忠诚度审查委员会得出结论，对服务队的忠诚度存在“合理怀疑”，并下令将其从国务院撤职。[37]库贝克 美国论文，第65的-66。

公务员在联邦法院为恢复原职而战斗，最高法院于1957年以技术性为由裁定：公务员的解职违反了国务院的规定，该规定要求国务院自己的忠诚度安全委员会作出不利的裁决。 服务的解雇从记录中删除，但是考虑到他的背景，麦卡锡怀疑他的可靠性似乎几乎是不合理的。[38]同上，第66-67页。
（库贝克， 美国论文，第65-66页。）

自由派历史学家和麦卡锡及其支持者之间的根本区别在于忠诚度-安全风险的定义。 应该指出的是，在此期间，国务院是在双重授权下运作的。 它不仅在杜鲁门行政命令制定的总体公务员忠诚度计划下，而且还在最初由1946年的麦卡伦骑士（McCarran Rider）建立的安全计划下进行。可疑雇员受到国务院忠诚安全委员会的调查。 而且，安全标准对员工的宽松程度较低，缺乏公务员忠诚度计划的法律保障。 它只是呼吁出于“国家安全利益”而立即解雇。 员工的可靠性只需要“合理的怀疑”即可。[39]Buckley和Bozell，第18-30页； Bontecou，第48-51页。

尽管如此，所有这一切仍未阐明安全风险的定义。 也许可以说该定义纯粹是主观的。 麦卡锡（McCarthy）认为拉蒂莫尔（Lattimore）有安全隐患，但国务院没有。 但是，自由派历史学家不接受主观标准，因为他们坚决认为麦卡锡未能发现任何安全风险。 他们不能认为安全风险就是行政部门认为的那种风险，因为行政部门后来证实了麦卡锡的许多指控。 简而言之，自由派历史学家在确定安全风险时采用了绝对标准。 尽管自由主义历史学家假设了这样一个绝对标准，但是他们没有定义它。 如果属于共产主义路线下的前线团体，被确定为共产主义者，则将机密文件非法传送给共产主义者，还不足以标记一个安全隐患，那是什么呢？

有时，麦卡锡的批评者似乎认为麦卡锡必须证明个人犯有明显的罪行，包括叛国，间谍或至少是加入共产党。 但这不是必需的。 其他法律涉及实际犯罪。 忠诚安全法规的目的是为政府提供可靠的人员，使潜在的间谍和颠覆分子远离敏感职位。[40]路易p。 14。

立即订购

由于似乎没有对忠诚或安全风险的绝对定义，因此判断麦卡锡（和他的批评家）对该问题的看法的一种方法是，考察美国领导人认为该国的生存受到威胁时的美国历史上的其他事件。 。 美国独立战争期间及之后，大多数州拒绝了涉嫌支持英国的保守党的政治和财产权。 约翰·亚当斯（John Adams）的政府颁布的《外国人和煽动叛乱法》旨在限制与法国的准战争期间对联邦政府的批评。 在《禁运法案》期间，托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）的政府侵犯了美国的许多自由（在从事非法搜查和扣押中最为极端）。 内战期间，亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）在全国范围内暂停了人身保护令，并以仅仅批评战争努力而被判入狱。 第一次世界大战期间，伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）政府曾囚禁许多涉嫌颠覆和激进分子。 富兰克林·罗斯福最臭名昭著的侵犯公民自由权是对日裔美国人的拘禁。[41]有关这些侵犯公民自由行为的讨论，请参见伦纳德·利维（Leonard W. Levy）， 杰斐逊与公民自由：更黑暗的一面 （马萨诸塞州剑桥市，1963年）； 迪恩·斯普拉格（Dean Sprague）， 林肯自由下 （波士顿，1965年）。

与这些侵犯美国传统自由的行为相比，麦卡锡反共活动的影响似乎不大。 因为麦卡锡至少提供了表面证据，证明某人正在受到安全威胁。 相反，在内战期间，传闻证据表明一名证人常常足以将某人入狱。 富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）不需要任何个人颠覆活动的证据就可以将日裔美国人作为一个团体进行实习。

不仅麦卡锡的证据更为充分，而且所受到的惩罚也相当温和。 麦卡锡的调查结果造成的惩罚是失去政府工作，在当时，这还不算是一项权利。 实际上，杜鲁门政府的忠诚度委员会通常表示，政府工作是一种特权。[42]Bontecou，第205-7页。 总而言之，尽管麦卡锡的举动并未剥夺任何公民的美国传统自由，但杰斐逊，林肯，威尔逊和富兰克林·罗斯福的安全做法却否认了传统上受宪法保护的权利。 然而，历史学家并没有像麦卡锡那样批评那些总统。

在美国历史的各个时代中，当人们认为国家安全受到威胁时，公民自由就受到了限制。 因此，在1940年代末和1950年代初，美国政府建立了忠诚度和安全限制，因为人们普遍认为苏联共产主义威胁到该国。 麦卡锡只是想执行账簿上的法律。

要指出的是，麦卡锡确实暴露了一些亲共产主义的安全风险，尽管与传统的自由主义史学背道而驰，但却没有涉及所谓的麦卡锡反共主义批评。 持有这种观点的个人，例如拉尔夫·德·托莱达诺和惠特克·钱伯斯，都支持国会对共产主义的调查，但认为麦卡锡的方法适得其反。[43]乔治·纳什（George H. Nash） 1945年以来的美国保守知识运动 （1976年，纽约），第114-15页。 正如Guenter Lewy在美国企业研究所最近的出版物中所写的那样，“也许参议员约瑟夫·麦卡锡（Joseph McCarthy）给这个国家造成的最大损失是，他成功地使人们对共产主义和国内安全需要认真负责任的关切表示怀疑。 他的过激行为使反共的事业声名狼藉。”[44]路易p。 2。 简而言之，从这个角度来看，麦卡锡有害无益，不是因为据称对美国公民自由造成了任何伤害，而是因为他削弱了反共主义的事业。

麦卡锡是个有缺陷的人，即使他的支持者也承认这一点。 他对共产主义的了解有限。 他的判断很仓促。 他经常夸大其词。 他不是共产党颠覆运动的最重要的国会调查员。 作为亲麦卡锡·威廉·拉瑟（McCarthy William Rusher），他是《 国家评论 曾担任参议院内部安全小组委员会特别顾问超过一年的人写道：

麦卡锡在记录国内共产主义颠覆的重要故事方面所做的实质性贡献虽然有价值，但在大多数情况下都不是一流的成就–例如，与HCUA对Hiss-Chambers案的出色调查或ISSC的调查不具有可比性太平洋关系研究所。[45]威廉·R·谢尔（William A. Rusher）， 特别顾问：参议院对共产主义调查的内部人士报告 （纽约州新罗谢尔，1969年），第242页。 XNUMX。

正如巴克利和博泽尔所强调的那样，麦卡锡的主要职能不是共产党颠覆的学术研究者，而是公关人员。 为了引起公众的注意，美国政治家传统上是夸大其词。 例如，富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）和哈罗德·奥尔克斯（Harold lckes）不断抨击“经济保皇主义者”，并将第二次世界大战的孤立主义者称为亲纳粹叛徒。[46]Stephen J. Sniegoski，“统一民主：美国第一次世界大战干预主义思想的一个方面”， 马里兰历史学家，9：1（1978年春季）。 1964年，民主党人和自由主义者反复标记共和党总统候选人巴里·戈德沃特（Barry Goldwater），这是法西斯主义者，种族主义者和核大屠杀的疯狂拥护者。[47]莱昂内尔·洛科斯（Lionel Lokos）， 歇斯底里（1964）：对抗巴里·考德沃特（Barry Coldwater）的恐惧运动 （纽约州新罗谢尔，1967年）。 关于麦卡锡的方法，巴克利和博泽尔得出结论：“尽管如此，麦卡锡的唱片不仅比他的批评家所宣称的要好得多，而且鉴于他的优异表现，它的表现也非常出色。”[48]巴克利（Buckley）和博泽尔（Bozell），第277页。 XNUMX。 如果这种评估是过分的，那么看来麦卡锡的方法似乎与美国政治风风雨雨时的惯常做法不同。 Buckley和Bozell将麦卡锡在推广反共方面的成功归功于他的自由摇摆方法。 自从Buckley和Bozell在1954年发表他们的著作以来，可以说可以说他们还没有目睹麦卡锡方法的最终负面影响。 尽管这种方法取得了使共产主义颠覆成为热门问题的短期成功，但从长远来看，它可能有助于反共主义的消亡。[49]到1970年代初，威廉·F·巴克利（William F. Buckley）开始相信麦卡锡已经损害了美国的保守主义。 纳什123。

麦卡锡确实为美国自由主义者提供了急需的目标，他们在1950年代初发现自己处于防御状态。 自由主义者担心对共产主义的调查会破坏美国的自由主义及其国内政策和外交政策议程，他们认为，这实际上是反共主义者的真正意图。 这种观点已被麦卡锡时代的传统历史所铭记。 例如，弗雷德·J·库克（Fred J. Cook）写道，“反共实际上是对新政的攻击”，这是一场宣传运动，将所有自由主义与社会主义和共产主义等同起来，旨在使世界上动荡不安的选民惊不已。[50]库克32。 同样，厄尔·拉瑟姆（Earl Latham）将麦卡锡主义描述为“原教旨主义保守主义的推动者”。 根深蒂固的自由主义“共产党的问题是进攻的最前沿”。[51]拉瑟姆，第423页XNUMX。 相信反共主义者的主要目标是摧毁美国自由主义，所以大多数自由主义者对反共主义的恐惧比对共产主义的恐惧更大。

为了抵制反共的挑战，自由主义者不能仅仅保持防御，否认共产党渗透的众多指控的有效性。 这种零星的防御策略注定不堪重负。 为了取得成功，必须采取攻势并抹黑整个反共的努力。 麦卡锡的自由摇摆方法（尽管客观上与通常的美国政治环境没有区别）给了他们这个机会。 自由主义者关注并扭曲麦卡锡的方法，能够将美国政治中的主要政治问题从共产党颠覆的威胁转移到麦卡锡所谓的对公民自由的威胁。 自由主义开始将麦卡锡描述为邪恶的化身，并将所有反共产主义者与麦卡锡联系起来。 当然，自由主义的反击取得了圆满成功。 自1950年代中期以来，对共产主义渗透的任何指控很快就被麦卡锡主义的指控所制止，而无需担心这一指控的价值。

虽然麦卡锡作为一个问题是自由主义的反反共产主义者推翻反共主义的特殊手段，但将这种情况归咎于麦卡锡是不正确的。 自从1950年代初（如今天）开始，自由主义统治着权力中心–媒体，教育，政府–反共的创新面临着名副其实的Catch-22形势。 为了成功地实现反共产主义，必须在美国人民中普及。 但这需要出现明显的反共拥护者。 鉴于自由主义的主导地位，尤其是在信息领域，任何高度知名的反共主义者都将像麦卡锡一样受到谴责。 （观察自由派机构对它所察觉的敌人的性格暗杀：惠特克·钱伯斯（Whittaker Chambers），巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）[现在已经康复]，道格拉斯·麦克阿瑟。 。

传统的自由主义者对麦卡锡的刻画几乎完全扭曲了他的唱片，而麦卡锡的反共主义批评却低估了自由主义的力量。 反共主义的失败不是因为麦卡锡的个人缺陷，而是因为自由主义意识形态的压倒性优势，这排除了对共产主义的任何强烈打击。 只有当自由主义者对美国公共话语的束缚被打破时，约瑟夫·麦卡锡才最终获得公正的听证会。

参考资料

[1] 弗雷德·库克（Fred J. Cook） 噩梦十年：参议员乔·麦卡锡的生平和时代 （纽约，1971年），第20页。 XNUMX。

[2] 理查德·罗维尔（Richard H.Rovere）， 参议员乔·麦卡锡（Joe McCarthy） （1959年，纽约）。

[3] 托马斯·里夫斯（Thomas C. Reeves） 乔·麦卡锡的生平和时代：传记 （1982年，纽约），第XNUMX页。 xi

[4] 小威廉·巴克利（William F.Buckley）和L.布伦特·博泽尔（L.Brent Bozell） 麦卡锡及其敌人：记录及其意义 （芝加哥，1954年）。

[5] 威尔穆尔·肯德尔（Willmoore Kendall）， 保守的肯定 （芝加哥，1963年），第57-58页。

[6] 最近的托马斯（罗伯特·V·斯蒂尔）， 当天使哭泣时：参议员约瑟夫·麦卡锡（Joseph McCarthy Affair）–一个没有英雄的故事 （1973年，纽约）。

[7] 伯爵拉瑟姆， 华盛顿的共产主义争议：从新政到麦卡锡 （马萨诸塞州剑桥市，1966年）。

[8] 罗伯特·格里菲斯（Robert Griffith） 恐惧的政治：约瑟夫·R·麦卡锡和参议院 （肯塔基州列克星敦市，1970年）。

[9] 大卫·考特（David Caute）， 巨大的恐惧：杜鲁门和艾森豪威尔领导下的反共清洗 （1978年，纽约）。

[10] Athan G. Theoharis， 压迫的种子：哈里·杜鲁门（Harry S. Truman）和麦卡锡主义的起源 （芝加哥，1971年）。

[11] 巴克利（Buckley）和博泽尔（Bozell），第67页。 XNUMX。

[12] 有关其他国家/地区的共产主义间谍的示例，请参阅：戈登·普兰奇（Gordon W. Prange）和唐纳德·M·戈德斯坦（Donald M. Goldstein）和凯瑟琳·V·狄龙（Katherine V. Dillon）， 目标东京：高orge Spy Ring的故事 （1984年，纽约）； 哈里·罗西克（Harry Rositzke）， 克格勃：俄罗斯的眼睛 （纽约州加登市，1981年）。

[13] 尤金·里昂（Eugene Lyons）， 红色十年，美国的斯大林主义渗透 （印第安纳波利斯，1941年）； 哈维·克莱尔（Harvey Klehr）， 美国共产主义的鼎盛时期：大萧条十年 （1984年，纽约）。

[14] 布拉德利·史密斯（Bradley F. Smith）， 影子勇士：OSS与CIA的起源 （1983年，纽约），第338-59页。

[15] 安东尼·库贝克（Anthony Kubek），“简介” 亚美尼亚文件：中国灾难的线索，卷。 1.由小组委员会编写，以调查《美国内部参议院司法委员会内部安全法》和其他内部安全法律的执行情况，美国参议院，第91卷，第1页。 （华盛顿，1970年），第1-113页。 詹姆斯·巴罗斯（James Barros），“阿尔格·希斯（Alger Hiss）和哈里·德克斯特·怀特（Harry Dexter White：The Canadian Connection）” 奥比斯，21：3（Fall 1977），第593-605页。

[16] Barros，第593-605页。

[17] 埃莉诺·邦特库（Eleanor Bontecou）， 联邦忠诚保障计划 （纽约州伊萨卡（Ithaca），1953年），第1至34页。

[18] 同上。

[19] 同上，第22页，第290页； Guenter Lewy， 联邦忠诚保障计划：改革的需要 （华盛顿，1983年），第4页。 XNUMX，

[20] 詹姆斯·伯纳姆（James Burnham），“国会的调查权力”，载于小威廉·巴克利（William F. Buckley，Jr.）编辑， 委员会及其批评家：众议院关于非美国人活动的冷静评论 （1962年，芝加哥），第60页。 XNUMX

[21] 安东尼·库贝克（Anthony Kubek）， 远东是如何迷失的：美国政策与共产主义中国的建立，1941-1949年 （芝加哥，1963年）。

[22] 里夫斯，p。 217。

[23] Buckley和Bozell，第54-55页。

[24] 里夫斯，p。 304。

[25] 有关拉蒂莫尔（Lattimore）背景的重要评论，请参阅约翰·弗林（John T. Flynn）。 拉蒂莫尔的故事 （1953年，纽约）。

[26] 里夫斯，p。 255。

[27] 托马斯（Thomas），p。 144。

[28] 美国参议院，司法委员会，内部安全小组委员会， 太平洋关系研究所，听证会，第82卷，第1卷，《最终报告》（华盛顿，1951年），第224页。 XNUMX。

[29] 库克，第372，376页。

[30] 库贝克 美国论文，第31的-34。

[31] 同上。

[32] 同上，第43-57页。

[33] 同上，第57-61页； 里夫斯，p。 305。

[34] 詹姆斯·伯纳姆（James Burnham） 颠覆之网 （纽约，1954年），第214页。 XNUMX。

[35] 库贝克 美国论文，第78，39页。

[36] 拉瑟姆，第207页XNUMX。

[37] 库贝克 美国论文，第65的-66。

[38] 同上，第66-67页。

[39] Buckley和Bozell，第18-30页； Bontecou，第48-51页。

[40] 路易p。 14。

[41] 有关这些侵犯公民自由行为的讨论，请参见伦纳德·利维（Leonard W. Levy）， 杰斐逊与公民自由：更黑暗的一面 （马萨诸塞州剑桥市，1963年）； 迪恩·斯普拉格（Dean Sprague）， 林肯自由下 （波士顿，1965年）。

[42] Bontecou，第205-7页。

[43] 乔治·纳什（George H. Nash） 1945年以来的美国保守知识运动 （1976年，纽约），第114-15页。

[44] 路易p。 2。

[45] 威廉·R·谢尔（William A. Rusher）， 特别顾问：参议院对共产主义调查的内部人士报告 （纽约州新罗谢尔，1969年），第242页。 XNUMX。

[46] Stephen J. Sniegoski，“统一民主：美国第一次世界大战干预主义思想的一个方面”， 马里兰历史学家，9：1（1978年春季）。

[47] 莱昂内尔·洛科斯（Lionel Lokos）， 歇斯底里（1964）：对抗巴里·考德沃特（Barry Coldwater）的恐惧运动 （纽约州新罗谢尔，1967年）。

[48] 巴克利（Buckley）和博泽尔（Bozell），第277页。 XNUMX。

[49] 到1970年代初，威廉·F·巴克利（William F. Buckley）开始相信麦卡锡已经损害了美国的保守主义。 纳什123。

[50] 库克32。

[51] 拉瑟姆，第423页XNUMX。