在阅读了这篇文章和相关的文章之后，我对美国的教育精英或缺乏精英感到不知所措。 忽略这篇文章中有关公平，道德，平等机会等等的众多问题，只有一段很明显。

复述：哈佛大学的文理学院有大约。 450 名全职教授，平均而言，在美国任何一所大学中，他们的薪酬都是最高的。他们的总薪酬约为。 85万美元 （每年……2004财政年度？）现在进入莫名其妙，令人深感沮丧的部分：

“……在 2004 财年，哈佛捐赠基金的五位高级管理人员分担了 78 万美元的总薪酬，这一数额是 [大约] 哈佛校长薪水的 100 倍。”

作者继续说，这清楚地表明，捐赠基金经理对哈佛大学的重要性比所有学术和行政职位都重要。 显然，大学是 存在的理由 捐赠基金，而不是相反。 因此，对于补偿的不平衡，没有可以想象的理由。

如果 78 万美元 = 100 *（哈佛校长薪水）并且 78 万美元 = 总和 {基金经理补偿（i）} 对于 i = 1…5 那么
平均基金经理薪酬 = 15,600,000 美元，而
哈佛校长的薪酬 = 780,000 美元和
平均全职教授薪酬 = $189,000
这根本没有道理！ 这五位捐赠基金经理并没有什么比全职教授和校长更合理的补偿倍数的！ 我记得劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）在5年（或2004年，2002年？）担任哈佛大学的校长。 他拥有哈佛大学经济学博士学位，当时，他在计量经济学，金融研究，学术和超国家机构经验以及其他非学术工作方面至少有2003年的杰出成就。 同样，哈佛大学的25名全职教授是其专业领域的全球顶级专家之一。 为什么大学的校长允许这样做？ 为什么教授（以及众多重要但不那么知名的大学员工）不抗议？

通常，保守主义者被描绘成反知识分子，嘲笑学术界。 但是我在这里，既不在《高等教育纪事》的评论部分，也不在ACM的通讯中。 我担心如果资源如此严重地分配不当，美国的大学将不再是世界上最好的大学。

谢谢你的这篇精美文章； 请原谅我过多的评论。

我的理解是，哈佛大学开始提供慷慨的财政援助，因为它对慈善活动的捐款不足。 但是，我不知道他们仍然低于法律要求的数额。

艾莉：如果捐赠基金经理不在哈佛工作，他们很可能有机会在各种投资管理公司获得类似的报酬。 哈佛大学校长和教授的机会成本并没有那么高。

我不是为哈佛模式辩护，但是如果您要像巨型对冲基金那样经营自己，则需要向竞争性地管理这笔钱的人支付薪水。

有“市场力量”（如果有反社会的话就是真实的）会导致这种不平衡。 许多投资基金拥有足够的资金投入，可以用AFFORD支付给经理人这样卑鄙的薪水，如果收益不错，则认为钱用得其所。 哈佛必须与那些薪水竞争。

一种解决方案是以 10% 的税率对所有超过 100 万美元的收入征税，这意味着没有人愿意支付或寻求获得更多的报酬。 它还将鼓励利润再投资，从而减少应税净收入。

另一个是修改最低工资法，规定最低工资员工将获得不少于最高工资总薪酬的百分之一。 如果你不想每年付给看门人 700,000 美元，就不要付给基金经理 70 万美元。

在我看来，私立大学（也许还有公立大学）在现代意义上相当于中世纪的修道院。 他们积累财富，没有义务为其纳税。

是时候消除这些实体的免税资金积累了。 像对待真正的营利性公司一样对待他们，并让他们纳税。

哈佛被高估了。 它靠的是一个很久以前就失去了拥有权的声誉。 大规模的财务崩溃几乎完全是由常春藤联盟的毕业生造成的。 他们提出了抵押衍生产品。 他们并不像他们认为的那样聪明，而且他们的毕业生中严重缺乏道德。

我是1968届毕业生的成员之一，这些成员既不对学院做出贡献，也不参加聚会或当地的哈佛俱乐部会议。 我所属的唯一哈佛组织是（正如您可能想象的那样，规模很小）哈佛退伍军人校友组织。

这难道不是银行..以及许多其他行业发生的事情的教育版本吗？ 正如一个人所说的那样：“赚钱比用钱做事更有利可图”

顺便说一句，我对整个练习还不了解，但是为什么我觉得还有另一套完整的纸牌屋呢？

肖恩，那些家伙很聪明。 他们也极具破坏性，并确保他们先领钱。

正如文章所述，埃莉（Ellie）认为哈佛是对冲基金，出于税收和公共关系的原因，该大学附属有大学。 那么他们的行为就更有意义了。

要更深入地了解精英大学录取的正义与不公正之处（如果有），请参阅以下内容：

没有适合幼儿的国家

当然，这并不完全适合恩茨关于哈佛作为巨型对冲基金的性质的评论，但也许它提供了有趣的补充观点。

哈佛不是对冲基金。 这只是一所非常非常富有的大学。 也许Unz认为这是一个问题，但我不明白为什么。 富裕的事实并不意味着它并不是一所真正的大学，而沃尔顿一家人的富裕就使他们不是一个真正的家庭。

的确，大学近年来参与了不断增加的风险资本管理计划，这一事实是重要的，但这对大多数富裕的私立大学来说都是事实。 他们之所以参与风险资本管理，并不是因为他们突然决定从教育转向金融。 仅仅是因为捐赠基金是由捐赠基金经理管理的，而这些人正确地意识到，风险资本管理从长远来看会产生更大的回报。 他们仍然很好地进行实际的教育和奖学金。

我没有找到这些经理人的实际投资回报率的任何细节。 他们是“击败市场”，还是仅仅购买指数基金就能使哈佛更好？

显然，拍卖的建议有些言不由衷，但这将是一次巨大的失败。 富人捐钱让他们的孩子进入哈佛大学的原因是，他们可以假装自己的孩子就像其他所有在那里的学生一样聪明。 明确拍卖其他条件不合格的人的入场券将揭露该迷彩，并破坏入场券的价值。

哈佛在低迷时期被迫借钱的故事让我想起了一位退休人员，我知道他在他的职业生涯中节省了几百万美元，但在低迷之前仍然在股票市场上发挥了举足轻重的作用。 事后评论，他差点破产，并试图恢复他的职业生涯。 当然，他对“银行”“破坏他的投资”感到生气。 他基本上拒绝承认自己冒险冒险并输了钱，当我告诉他我的退休金中有四分之一是国债时，他告诉我“把钱留在桌子上”。

我的观点是，美国的“金融化”已经到了几乎每个人（退休人员和哈佛大学）都追求最大回报的目的，而没有“赢钱”的目的，也就是说，拥有更高的回报。 尽管有更多的钱总是好的，但这本身并不是目的，而不必要地接受会危害目的的财务风险，仅仅是拥有更多的钱，就是愚蠢的缩影。

哈佛同学聚会最大的礼物通常是25日，这是我在1987年获得的技能。

本文有许多误导性的观点。

首先，作者将本科生的学费与捐赠总额进行了比较。 本科生仅占学生总数的1/3，因此这是一个错误的比较。 我可以肯定的是，法律，商业和医学专业学生的平均学费（不含助学金）要高于FAS本科生的学费。

其次，作者错误地将股票（捐赠）与流量（年收入）进行了比较。 是的，学费仅占捐赠基金的很小一部分。 但是，从年度运营的角度来看，学费约占年度运营收入的20％。 养老基金每年通过支付约35-5％的净资产来贡献营业收入的5.5％。 显然，学费仍然与大学的运作非常相关。

那么，在55％的学杂费支出之后，其余的钱又从何而来呢？ 约20％来自政府，而7％来自当前的礼物（约300毫米）。 如果进行数学计算，则将大约相同数量的礼物应用于捐赠（大约为捐赠的1％）。 从运营的角度以及对确保大学的持续发展而言，送给大学的礼物似乎都非常重要。

继续支付。 如果你有 30 美元并将其投入成本最低的 ETF 和共同基金，你的费用将约为 10 个基点/年 = 30 毫米。 低端费用的对冲基金将收取至少 1% 的管理费 = 300 毫米。 所以我们是在正确的球场。 似乎在 10 年多的时间里，哈佛捐赠基金的表现每年超过一些合理的基准约 2%。 因此，按照市场标准（你当然可以不同意，但这是另一场争论），这个原因的总薪酬似乎不错，如果不是保守的话。

哈佛大学对运营成本的本地看法曾经是保守的， “每个浴缸都在自己的底部！”

不幸的是，最后一位担任总统的校友内森·普西（Nathan Pusey）于1971年辞职。

对冲基金不受美国证券交易委员会（SEC）监管，这是一个问题。 经济不景气时，很有可能将投资者灌入污水池。 哈佛基本上被定义为合格的投资者，这意味着，他们不是您试图补充其投资收入的普通退休人员。
对冲基金补偿可以是基于资产评估或基于绩效的百分比。 如果投资组合出售其持有的证券，则投资顾问甚至可以获得资本收益补偿，

在经济不景气的情况下，投资公司甚至会接受大大降低的费用。 因此，哈佛在2009年向公司支付了多少钱，投资组合估值的20个基点，100个基点之类的价格……。

我的意思是，哈佛不是要增加退休收入的普通退休人员。

有句老话说，金钱会改变看法，我会用它来形容哈佛。 基本上，这是一个拥有天文数字的地方，因此它永远都不需要借钱，裁员等。之所以这样做，是因为人们渴望获得丰厚的财务回报，这与精英大学的使命很难相提并论。 。 哈佛大学只有在其他选择似乎是对大学捐赠的税收减免损失时才开始增加奖学金。 简而言之，哈佛大学可能拥有顶尖的教授，但是财务方面却在铁路上运转。 然而，这在哈佛看来是很正常和适当的，这告诉我，某种程度上，他们捐赠基金的最大化被等同为以最佳方式教育美国最优秀和最聪明的人的代名词。 如果那是真的。

我似乎记得，在拉里·萨默斯 (Larry Summers) 担任哈佛校长期间（？），他参与了一系列衍生品交易，最终使捐赠基金蒙受了 1 亿美元的损失。 一个像大多数金融“奇才”一样，并不真正了解衍生品和结构性产品的风险和复杂性，未能向上领导总统经济委员会，然后在完全误读严重性后安全返回哈佛的傲慢他帮助策划的危机是美国精英普遍处于这个腐败严重的镀金时代的症状。 哈佛的过度金融化反映了整个国家的过度金融化。 用于公共目的的资金已经在大量用于赌场投机的资金中丢失，公共目的非常负面。 08 年倒塌的纸牌屋将在未来 5-10 年内再次倒塌。 但这一次不会有底部，我们要么像 1930 年代那样恢复阻止资本过度流动和不平衡所有经济部门的墙，恢复公共资金对私人债务创造的主导地位和目的，建立大规模阻止像沃尔顿这样的“家庭”控制比美国底层 40% 民众更多的钱的税墙，否则我们将收获旋风，富人的高墙将无法为随之而来的饥饿、死亡和暴力提供庇护. 巨大的不平等与民主不相容。 没有经济正义就不可能有民事正义。 新自由主义的经济实践把我们带到了悬崖边：错误地承诺广泛共享的繁荣，设计上，创造了世界上最不公平的条件。 大规模饥饿的威胁引发了“阿拉伯之春”。 最近大规模饥饿和粮食不安全的威胁是高盛大宗商品市场“创新”的直接结果，这些“创新”使他们能够抬高小麦、石油等的世界“价格”，从而使他们持有的期货合约获利。穷人该死。 在摧毁中产阶级和工人阶级的同时，进一步丰富已经富有的人的精心设计的房地产泡沫，以及这些犯罪分子继续攫取国家财富的行为将以这样或那样的方式结束。

哈佛大学（以及其他“精英”机构）的傲慢和有毒的精英主义在短短40年间将大规模繁荣变成了大规模贫困。 哈佛找不到最好和最聪明的人。 腐败和腐败的“领导权”的产生是哈佛在我们发现自己的晚期资本主义地狱中的遗产。如果我们确实是杰出的，我们将扭转局面并修复所造成的损害。 要么，要么我们将遵循历史上每个其他帝国制定的路线，并在我们自己的腐败的重压下崩溃。

似乎有些想法认为，傲慢和腐败的领导并不等同于成为最好和最聪明的领导者，因为这往往会破坏整个社区的健康。

本文指出了大多数大学存在的问题。 它们已成为金融机构和体育娱乐公司，碰巧偶尔举行几次课程，因此仍可以称为教育机构。 这与GMAC非常相似，后者在撞车事故发生之前实质上是一家偶尔生产汽车的金融服务公司。 最重要的是，像通用汽车一样，大学充斥着与教育无关的官僚膨胀。 如果不是因为皮尤·格兰特（Pew Grants）和人们背上巨额债务，这些机构将无法继续以与通货膨胀或任何其他因素无关的速度增加学费。 当前的制度就是要保持高薪的官僚主义，而教授洗脑给学生各种废话，同时收取可笑的书本费，这是高薪的。 这种情况很容易改变。 互联网教育可以将知识传授给更广泛的人们，而成本却要低得多。 但事实是，这些机构并不真正在乎教育。 他们担心自己的精英地位会受到侵蚀，他们正在从中受益的当前骗局会消失

有趣的提议，但与此评论有关：“从数千名大学生中提取陡峭的净学费”，值得注意的是，常春藤盟校的顶级学校及其大多数竞争者在财政援助方面都非常慷慨。 这样，它们对于中产阶级和下层阶级的学生来说是真正的便宜货。 只有相对富裕的人才能支付全部运费。

有鉴于此，可以肯定的是，为了公平起见，学费的增加应该比其增加的更多。

挑一根小骨头：

直到1930年代，哥伦比亚一直是美国最好的大学。

400 年 3 月 2015 日，Dylan Matthews 的“马尔科姆·格拉德威尔无情地嘲笑约翰·保尔森向哈佛捐赠 XNUMX 亿美元的淫秽礼物”
http://www.vox.com/2015/6/3/8725331/malcolm-gladwell-harvard