很高兴听到 AIPAC 2011 年 XNUMX 月下旬在华盛顿举行的会议面临着一场反会议和示威活动，即“移开 AIPAC”，该活动是由“粉红色代码：妇女争取和平”组织的，该组织是一个抗议美国在中东战争的组织。这是第一次有大型团体敢于对 AIPAC 提出如此抗议，Code Pink 的努力值得赞扬。

然而不幸的是，对以色列游说团体的批评施加的限制使得我的书， 透明的阴谋集团， 显然是超出了范围。正如 Harry Clark 在他的 CounterPunch 文章中指出的那样， “让开，AIPAC，” “AIPAC 的讨论有一种‘楼上、楼下’的感觉。”约翰·米尔斯海默和斯蒂芬·沃尔特在全体会议上“在楼上”发言。由于米尔斯海默和沃尔特是享有盛誉的学者（他们敢于撰写有关“以色列游说团体”的文章），因此粉红色代码显然对以他们为主角感到安全。被降级到“楼下”研讨会的是一些以色列及其游说团体的非主流强硬批评者——杰夫·布兰克福特、《华盛顿中东事务报告》的珍妮特·麦克马洪和格兰特·史密斯。

国家利益委员会主席兼“如果美国人知道”（处理巴勒斯坦人的困境）执行董事艾莉森·威尔（Alison Weir）主持了楼下的研讨会，并提供了会议发言人名单，其中包括我的名字。但是，正如克拉克指出的那样，我被拒绝了。他还观察到，自由派犹太人的压力导致直言不讳的海伦·托马斯退出。

我问威尔为什么我被拒绝，她回答说没有人告诉她。在 AIPAC 活动举行前一个月，Move Over AIPAC 代表联系了我，我向该小组发送了一个链接 我的网站 以及一份电子副本 透明的阴谋集团， 此后我再也没有收到他们的消息。这里的问题不仅仅是我为什么被拒绝，而是为什么我的拒绝没有得到解释。

克拉克暗示，我相信是正确的， 粉红色代码想要谨慎行事，从而使更具争议性、强硬派的人远离聚光灯，或者完全拒绝他们。正如之前指出的那样，米尔斯海默和沃尔特可以被视为安全，因为他们的主流资历，并且正如克拉克所指出的，因为他们倾向于减轻一些批评。

立即订购

布兰克福特是一位出色的演讲家，在以色列及其美国爪牙问题上肯定会毫不留情，由于他的犹太血统，他可能被认为比我更安全。由于谨慎的外邦人普遍认为，有犹太背景的人应该免受反犹太主义的致命指控，因此依靠他们对以色列及其支持者的批评往往被首选作为抹黑保护的手段。在这方面，克拉克指出，“移交”组织者做出了巨大努力来展示犹太人对 AIPAC 的反对。他写道，“有人保证‘AIPAC 对犹太人不利’，好像这使得抗议变得被允许，好像抗议不是美国公民的义务。”

这并不是我第一次在没有任何理由的情况下被拒绝或忽视；确实，这是常态。例如，不少美国中东战争的批评者根本拒绝对我的作品发表评论，即使是在私下里，当我的作品呈现给他们时也是如此。表达反战观点的期刊拒绝评论我的书，而没有提供任何反映作品质量的理由。如果我的作品被认为有缺陷，人们会认为至少有一些个人和期刊愿意私下指出它的缺陷——甚至可能在公开场合，负面批评的书评几乎不为人所知。正是这一经历使我能够就“超越 AIPAC”活动得出以下结论：组织者忽视了我所写内容的优点，仅仅是因为他们认为我的存在可能会给他们的整个活动带来负面的污名。然而，他们不能公开说出这样的话：因此他们的决定缺乏任何解释。

我自然觉得这样的待遇令人不安， 但我必须补充一点，这并不意外。然而，这种方法的意义远远超出了它对我的书的传播和我个人的成功的负面影响。因为对被抹黑为反犹太主义的潜在恐惧限制了对以色列及其美国支持者的批评——在谁可以提出、可以在哪里提出以及可以说什么方面——以至于这种批评在很大程度上成为无效。

事实上，它变得类似于官方反对派，这种反对派经常被允许存在于威权主义甚至极权主义国家中。这种官方反对派的存在，让批评者可以发泄不满，但不会产生任何实际影响；它创造了自由的假象，但没有现实。