◄►◄❌►▲ ▼▲▼ • B下一个新评论下一个新回复了解更多
在学术界沉默了 20 年之后,内森·科夫纳斯 (Nathan Cofnas) 写了一篇 全面批判性审查 of 批判文化 在学术场所。 我一直在等待这种情况发生,并开始认为它永远不会发生。 学者们希望他们的工作得到认真对待,而诚实的学者们则重视学术辩论的艰难和跌宕起伏。 但我得到的是沉默,或者像史蒂文平克那样的评论,他被列在 Cofnas 评论的致谢部分,说它低于学术兴趣的门槛——而且他没有读过它。[1]凯文·麦克唐纳 ([电子邮件保护]) 是加州州立大学长滩分校的心理学名誉教授。
我的书具有煽动性,我知道这一点。 什么开始是关于人类群体如何成为自然选择工具的理论想法(当时属于异端,仍然有争议但越来越受人尊敬[2]例如,文化群体选择是文化进化协会成员普遍持有的观点。 我的理论可以追溯到 1980 年代初期,一直强调文化因素,特别是规范行为的社会控制和意识形态,从维护欧洲文化中的一夫一妻制开始(例如,这里)。 这进一步讨论了斯巴达人,因为它展示了我后来称之为群体进化策略(在第 8 章) 社会和人格发展:进化综合 (纽约:全会,1988 年)。 然后我决定对犹太教进行类似的处理,并于 1991 年开始研究它。) 变成了一个改变生活的项目。 由于沉默,我的反应是继续扩展我的想法并将它们保留在那里,以便人们可以自己判断。 我更希望成为一名享有盛誉的受人尊敬的学者,参加会议并只撰写学术论文和书籍。 但是体面是不可能的,所以我决定继续在学术领域之外的这个领域写作。
因此,我成为了一名激进的知识分子——有人可能会说,追随我工作中讨论的许多犹太知识分子的脚步,但完全在学术体系之外。 被人类行为和进化协会赶出并被我的大学排斥,[3]Cofnas 提出以下声明:
18 年前采用的策略——宣布他的作品是反犹太主义的和/或没有达到引起学术关注的门槛——具有双重不幸的效果,即恐吓对犹太人进化和行为主题有合法兴趣的学者,以及在一些外行人中产生一种看法——即使这是错误的——麦克唐纳正在受到学术界的迫害。
事实上,我正因为这个词的任何普通含义而受到学术界的迫害。 在 Cofnas 提到的 Shulevitz 争议之后,我参加了一个专门讨论我在人类行为和进化协会 2000 年会议上的工作的小组。 很吵,有很多非常强烈的反对我的工作,随之而来的是其他官员和其他社会知名人士的冷遇(我当时担任秘书一职)。 此后我再也没有感到受欢迎。 尽管我在著名的学术期刊上至少被黑过一次,但我确实设法继续在著名的甚至著名的学术场所发表关于人格、发展心理学、文化进化理论和智力进化的研究。 在南方贫困法律中心的海蒂·贝里奇 (Heidi Beirich) 访问之后,我的大学在 2006-07 年开始发生的事件更为痛苦,后来反诽谤联盟的一名代表也加入了进来。 这开始了许多 CSULB 教员的排斥和强烈敌意的过程,在大学维护的教员电子邮件列表服务器上表达了这一点,以及学术部门和学术参议院的谴责决议。 我决定推开信封。 我开始写一些博客 我的网站 与我关于犹太教的三本书和其他与进化心理学相关的主题有关。 然后,在 2008 年,我开始 西方观察家 我可以让其他作家参与进来 . 几年后,我接手了编辑工作 西方季刊 并且很自豪多年来发表了许多具有学术质量的文章,其中许多是博士论文。 可悲的是,大多数作家都为两者 太 和 总质量 由于大学(和私营部门)对任何反对种族和民族现状的人的恐怖统治,他们不得不保持匿名。
我积极行动的一个主要原因是因为我在写三部曲时所做的阅读,特别是 独居的人 是关于犹太教如何在传统社会中运作的,以及 分离及其不满 本质上是关于传统社会中的反犹太主义。 有人可能会说这是大坝上的水,但是人们可能会分析过去反犹太主义的原因。 但是,在阅读关于犹太激进主义在过去一个世纪中所扮演的角色时,情况发生了变化。 像精神分析这样被误导的知识分子运动可能会被成功地反驳并最终被搁置一旁——就像精神分析那样。 灾难性的政治冒险,如共产主义,最终可能会在造成难以言喻的恐怖和畸形的大屠杀后自我毁灭。 然而,移民政策的影响对整个西方来说都是紧迫而关键的问题。 正如我在第 7 章开头提到的 联合会:
移民政策是族群之间利益冲突的典型例子,因为移民政策决定了国家未来的人口构成。 无法为自己的利益影响移民政策的种族群体最终将被能够实现这一目标的群体所取代。 因此,移民政策是进化论者的根本利益所在。
换句话说,我开始认为自己在这场战斗中拥有一只狗。 从进化的角度来看,正在发生的事情对西方白人来说是一场灾难。 正如弗兰克·索尔特 (Frank Salter) 所表明的那样,种族流离失所就像减少了一个大家庭或其他血统——健康状况急剧下降[4]弗兰克·K·索尔特, 关于遗传利益:大规模移民时代的家庭、种族和亲属关系 (伦敦:Routledge,2006)。 这与自然界中一个物种或亚种被另一个物种或亚种的取代没有什么不同。 这是行动中的自然选择(尽管人们不愿将有意识的工程过程称为“自然”),因为其他民族的基因频率、基因组合和生物文化特征相对于西欧国家的土著民族也有所增加作为他们在北美、澳大利亚和新西兰的后代。
所以我非常有动力继续我的工作,即使是在学术环境之外。 而且,正如 Cofnas 所指出的,这些书变得有影响力——尤其是 联合会. 我认为这很大程度上是因为我新发现的激进主义旨在建立观众并继续扩展三部曲,但也因为没有任何值得注意的批评。 缺乏可信的批评造成了一些反常现象:现在被称为另类右翼的运动——从左到右被所有机构诋毁的运动——正在拥抱主流学术出版商出版的一本关于犹太激进主义的学术书籍这在学术界从未得到过适当的听证。 有人会认为,学术界会对这样一本书下手,利用其所有的声望和媒体渠道来根除这种异端邪说。 但没什么。 因此,它继续恶化并受到欢迎。
无论人们如何看待这个答复,我都欢迎有机会做出回应。 坦率地说,理性的交流早就该进行了。
我在这里的程序是按照 Cofnas 在评论中出现的相同顺序对每一个实质性问题做出回应。 我不回应人身攻击。 尽管如此,还是有几点需要说明。
- Cofnas 的大部分批评都依赖于我认为犹太社区是整体的这一主张。 因此,他一再举出反对犹太人或参与我所讨论的犹太运动的人(例如,对以色列的犹太批评家、对左派的犹太批评家)的各种知识和政治观点的犹太人的例子。 相反,正如下面将显而易见的,我认为犹太社区具有重要的观点多样性。 然而,我这本书的目的是研究具有影响力的运动,并确定犹太人在这些运动中的角色。 这完全符合一些犹太人的异议。
因此,尽管该理论是可证伪的(例如,通过表明这些运动在任何有趣的意义上都不是犹太人,或者它们实际上没有任何权力或影响),但不能通过提供个别反例来证伪。
- Cofnas 在几个地方将我的观点描述为指出一些非犹太人参与犹太运动的事实意味着犹太人的操纵、马基雅维利主义,或者他们被盲目灌输(例如,玛格丽特米德作为弗朗茨博阿斯的“傀儡”)。 这些都是误传。 我的观点是,参与犹太运动的非犹太人可能有多种动机,从真诚的信仰(可能是出于他们自己对运动所攻击的文化规范的独立衍生的敌意)到赤裸裸的自我利益(非-通过参与看到职业机会的犹太人)。 后者没有讨论的一个很好的例子 联合会 是由资金充足的智库和游说团体组成的新保守主义基础设施,不仅在这些智库和游说团体中,而且在政府、媒体和大学中,都有多种获得职业的机会(点击此处,第 11-12 页)。 但即使参加这样的运动有物质回报,也并不意味着参与的非犹太人不真诚地坚持他们的信仰。
- 一般来说,鉴于环境的变化,犹太人对任何特定想法或事业的支持对每一代人的感知利益都很敏感。 Cofnas 对犹太人的利益有一个静态的、非历史性的概念,例如,假设支持犹太复国主义对犹太群体利益和自我认同至关重要,因为政治犹太复国主义的起源或可能是自散居的起源(传统的犹太短语:“下一步年在耶路撒冷”)。 相反,正如此处多处讨论的那样,犹太人对犹太复国主义、激进左派或特定政府等事业的支持是有历史的——有开始、有中间,而且往往是结束。 如果说犹太人在整个历史上的特征是一件事,那就是他们一直是进化生物学家理查德·亚历山大所说的“灵活的战略家”。[5]理查德·亚历山大 达尔文主义与人类事务 (西雅图:华盛顿大学出版社,1979 年;适用于犹太群体,请参见此处,第 5 页和第 1 章 一个人一个人住:犹太教作为一个群体的进化策略. 没有理由认为未来不会继续。
1. Cofnas声称如果他成功反驳 联合会,他实际上也会反驳前两本书(点击此处 和 点击此处)。 这是不正确的。 事实上,这三本书在理论上是完全不同的,讨论的是完全不同的数据集。 一个人一个人住 在传统社会中发展了一种犹太教理论,该理论基于人类能够创造“生活实验”的想法,例如,可以在他们自己和周围社会之间建立障碍,以优生的方式构建交配机会,以及结构内部关系。犹太人社区以及犹太人与非犹太人之间。 联合会 可能完全被误导,但所有声明都在 一个人一个人住 真实的。
也可以这样说 分离及其不满 其价值取决于理论框架的充分性(社会认同理论,尽管在 联合会, 对那项工作几乎不是必需的,当然也不会受到 Cofnas 的质疑)以及我使用历史资料的准确性。 再次, 联合会 可能会完全被误导,而 分离及其不满 完全有效。
2. Cofnas 提出了犹太人参与 XNUMX 世纪自由主义运动的“默认假设”,即: 由于犹太人的智慧和地理——尤其是智力——犹太人可能在任何不公开反犹太主义的知识运动或活动中的人数过多。” 我接受阿什肯纳兹平均智商高的观点,尤其是语言智商,尽管我尊重 Richard Lynn 对均值的研究; 我对 Cochran 和 Harpending 的批评是 点击此处. 因此,我预计犹太人在知识分子运动中的人数过多,我们可以就此搁置。 然而,尝试更雄心勃勃的事情并没有错,例如探索这些知识分子如何看待他们的行为(动机)并通过询问诸如种族网络是否重要(正如贯穿整个犹太历史)和是否可以概括这些运动的领导人(大师现象)以及他们如何处理异议。 我同意,一般来说,出于显而易见的原因,犹太人不会被那些把犹太人置于坏处的理论所吸引; 事实上,关于所讨论的理论的犹太人动机的一个主要观点是反对反犹太主义。 此外,如下所述,在一些不会或至少不一定会贬低犹太人的理论和文化趋势中,犹太人的代表性不足——例如,民粹主义、古保守主义和欧洲民族文化的推广。
这是一般框架(来自 平装版序言 批判文化,2002):
(1.) 找出由犹太人主导的有影响力的运动,并不意味着所有或大多数犹太人都参与了这些运动,也没有限制运动的内容。 例如,我谈到了犹太新保守主义,它在某些方面与我讨论的其他运动有所不同[后来扩展为 长篇论文 使用相同的框架 联合会]。 一般来说,参与这些运动的犹太人相对较少,而且相当多的犹太人可能不知道他们的存在。 即使是犹太左翼激进主义——当然是 XNUMX 世纪最广泛和最有影响力的犹太亚文化——在大多数时期也可能是美国和其他西方社会犹太社区中的少数派运动。 因此,当我批评这些运动时,我不一定是在批评大多数犹太人。 尽管如此,这些运动还是有影响力的,而且他们的动机是犹太人。
(2.) 确定这些运动的犹太参与者是否被认定为犹太人 和 认为他们参与该运动是为了推进特定的犹太人利益。 参与可能是无意识的或涉及自欺欺人,但在大多数情况下,为这些命题找到证据是非常容易和直接的。 如果我认为自欺欺人很重要(就像许多犹太激进分子的情况一样),那么我提供的证据表明,他们确实认定自己是犹太人,并且尽管表面上看起来相反,但他们对犹太人问题深感关切。 …
(3.) 尝试衡量这些运动对外邦社会的影响。 请记住,由犹太人主导的知识分子或政治运动的影响与参与该运动或支持该运动的犹太社区的百分比无关。 [例如,犹太复国主义是一种犹太人运动,在以色列建立之前,它并不是犹太人社区中的多数观点。 尽管如此,它仍然具有影响力(例如,获得贝尔福宣言,迫使杜鲁门总统承认以色列)。]
(4.)试图表明非犹太人对这些运动的反应-例如,他们是反犹太主义的根源吗?
我讨论的一些运动在社会科学中非常有影响力。 然而,我并不认为没有犹太人擅长社会科学,事实上 [在第 2 章中] 我提供了一份在我看来不符合上述 (2) 中概述的条件的杰出犹太社会科学家名单。
该框架将在随后的讨论中有用。 无论如何,默认位置就是这样。 简化理论当然有其优点,但通常可以说的更多。 当然,我有责任证明一个更复杂的理论对我们所看到的东西给出了更深层次的解释。
3. Cofnas 声称我没有提供证据表明参与特定知识运动的犹太人经常不遗余力地招募非犹太人作为该运动的明显领导者。 我将在他对博阿斯的详细评论中讨论这个问题,在那里我还提到了弗洛伊德和左派激进主义。 然而,这种现象远远超出了本书所讨论的知识分子和政治运动。 咖啡馆 在第6章中 分离及其不满 (pp. 193–196) 我讨论了几个历史例子,从十五世纪西班牙宗教裁判所时期的新基督徒开始。 犹太组织在 1870 年至 1933 年期间在德国建立和维护由异教徒主导的反对反犹太主义的组织方面发挥了积极作用,并在 1930 年代向英国的反法西斯候选人提供没有任何来源迹象的材料方面发挥了积极作用。 在美国,我引用历史学家霍华德·萨查尔 (Howard Sachar) 的话说,他讨论了“非犹太人的‘前沿’委员会,在这些委员会中,犹太人在未来几年将证明非常擅长。” 包括反对沙皇俄国、支持自由移民政策、将基督教从公共广场上移除、社会主义和共产主义运动(后者在第 3 章中有所扩展)等领域。 联合会)。 同样,我还引用了研究表明,在古代世界,有一整套由犹太人伪装成外邦人写的道歉文学。
正如我在 分离及其不满,这样的策略具有极好的心理意义:
从进化的角度来看,其目的是让犹太人的事业看起来也符合他人的利益。 当目标以种族或民族的形式提出时,它们不太可能吸引群体之外的人。 事实上,这种明显自利的目标很可能会提醒局外人注意内群体和外群体之间的利益冲突。 另一方面,社会心理学的一个标准发现是,当目标是由相似的其他人所倡导的,或者当目标被认为是为了所有人的利益而不是为了外群体的利益时,人们更有可能做出积极的反应,正如社会认同理论和遗传相似理论所预测的那样(见第 1 章)。
4. Cofnas 声称我挑选了一些例子并忽略了不符合我的理论的例子,指出了 Noam Chomsky 和 Karl Marx 等例子。 然而,如上所述,并不意味着所有犹太人(或所有著名的犹太人)都适合特定的模式。 事实上,在 XNUMX 世纪早期的几十年里,犹太社区内部强烈反对犹太复国主义,其动机是牢固地基于犹太历史的恐惧,即散居的犹太人中的犹太复国主义会被他们的同胞视为不忠诚(见标题为“犹太复国主义作为一种危险的策略”和“犹太复国主义极端主义成为主流”犹太复国主义与犹太教的内部动力,”220-228)。 乔姆斯基的立场一直在犹太主流之外,尽管最近一些自由派犹太人积极反对当今以色列存在的犹太复国主义的核心特征(例如,菲利普·韦斯(Philip Weiss) Mondoweiss),犹太和平之声,J 街)。
像乔姆斯基一样,这些犹太人倾向于左翼,普遍认为当代左派的多元文化和谐理想(他们支持)与以色列压迫巴勒斯坦人的现实之间存在冲突。 对以色列的支持肯定是左倾。 例如,2018 年的 AIPAC 大会有许多杰出的政治家——像往常一样,但比平时更强调民主党政治家——大概是为了在民主党内支持对以色列的支持(见 Philip Weiss,“舒默和德姆斯在 AIPAC 超越特朗普——没有和平,因为“巴勒斯坦人不相信托拉””)。 然而,党内对以色列的反对是 成长,有比以往更多的声音愿意拒绝 AIPAC 路线。 反对以色列在英国也变得相当重要 工党 (经常 被诋毁为“反犹太主义”)
还值得注意的是,尽管自美国犹太人建立以色列以来一直对以色列达成实质性共识,但以色列游说团体通过惩罚持不同政见者来维持犹太社区的一部分,从而维持了这种共识(见 点击此处, 点击此处, 点击此处)——犹太社区内非常传统的控制机制,见第 7 章 一个人一个人住. 尽管如此,异议是 成长 在犹太社区内。
但是,与往常一样,重要的问题不是计算人头数——即使是像乔姆斯基这样的杰出人物——而是确定影响在哪里,在撰写本文时,没有迹象表明该影响力正在减弱。 以色列大堂 和美国政治精英的主要犹太捐助者。 这些捐助者的集体捐款与其人数远远不成比例,其中许多人众所周知是以色列的坚定支持者。 在美国,捐助者喜欢 哈姆萨班 (“一个单调的人,单调是以色列”)和谢尔顿·阿德尔森,民主党和共和党的杰出捐助者,他们的主要动机是支持亲以色列的政策。 但他们并不孤单。 在一个 名单 “在 50 和超级政治行动委员会的前 527 名捐助者中,36 位共和党大人物中有 14 位是犹太人,而在 XNUMX 位民主党人中,只有一位是犹太人。 不能 犹太人。” 民主党基本上是由犹太人资助的,犹太人对共和党的捐款太大了,以至于政客们寻求更高的职位都不能忽视。 特朗普总统最大的捐助者是谢尔登·阿德尔森(至少 25 万美元),“长期以来,他在政治计算中优先考虑以色列。” 阿德尔森是 知名 影响了美国大使馆迁往耶路撒冷,最近 最多线路 为此举提供资金。 菲利普·魏斯 提示 阿德尔森的钱是最近任命迈克庞培为国务卿的幕后推手。
关于马克思,我简要讨论了马克思在建国之初是反犹主义者的看法。 章节 3 其主题是“接受激进的普世主义意识形态和参与激进的普世主义运动是否与犹太人认同相容。” 正如我在那里指出的那样,无论马克思的观点如何,它们对于理解本书所涵盖的时间跨度(~1900-1970 年)内犹太人参与左翼的情况并不重要,总的来说,该章的要点是犹太左翼分子倾向于强烈的犹太人认同感,并且非常关注反犹太主义(马克思可能不是这种情况)。 这些左派在任何意义上都不是反犹太主义者。
不过,值得注意的是,约翰·默里·库迪希 (John Murray Cuddihy) 文明的考验 被反复引用 联合会,为马克思的作品提供了一种人们可能称之为深刻的犹太结构的东西。[6]约翰·默里·库迪希 文明的考验:弗洛伊德、马克思、列维-斯特劳斯和犹太人与现代性的斗争 (纽约:基本书籍,1974 年)。 在他生命的尽头,我与库迪希通信。 他很高兴看到我发现他的作品很有用,我认为这表明他觉得他的书被忽视了,没有得到应有的关注。 也许他写了一本关于解放后犹太人的精彩著作,却发现它基本上被后来的学者忽视了这一事实,这在我决定继续在学术环境之外推广我的工作中发挥了作用。 例如:
马克思主义的“最后胜利”是马克思拒绝对犹太人的经济行为进行补救和道歉的解读,以毫不尴尬的直率来描述它,结果却转过身来,把这个粗鲁的犹太教变成了真正的东西(子)戈伊姆的资产阶级文明。 未能理解马克思信念中的种子——外邦人与犹太人一样贪婪,剥夺了他的升华和修养——仅对犹太人是一种冒犯。 “基督教,”马克思写道,“只是在表面上战胜了真正的犹太教。 它太精致了,太灵性了,除了将它提升到蓝色之外,无法消除实际需求的粗糙。 基督教是犹太教的崇高思想,犹太教是基督教的庸俗实际应用。”
像神学一样,散居地巨人的社会学应对痛苦、苦难和邪恶的问题。 每一个都赋予意义,从而“解决” 楚里斯 加卢特,解放的地位丧失,“同化”(“模仿”)的屈辱,被定义为“原始人”的尴尬。 如果,正如 EM Forster 所说,“粗糙揭示; 粗俗隐藏,”弗洛伊德、马克思和列维-施特劳斯努力重新定义 Ostjude:他变成了——就像卢梭的“自然”人——批判犹太人(和外邦人)新秀的工具。 他可能是一个“原始人”和粗鲁的人; 他并不虚伪(弗洛伊德的“诚实的种族”)。[7]同上。,160-161。
(约翰·默里·库迪希, 文明的考验:弗洛伊德、马克思、列维-斯特劳斯和犹太人与现代性的斗争 (纽约:基本书籍,1974 年)。 在他生命的尽头,我与库迪希通信。 他很高兴看到我发现他的作品很有用,我认为这表明他觉得他的书被忽视了,没有得到应有的关注。 也许他写了一本关于解放后犹太人的精彩著作,却发现它基本上被后来的学者忽视了这一事实,这在我决定继续在学术环境之外推广我的工作中发挥了作用。) ...当犹太人在物理上位于欧洲的外围,被困在苍白的阴影中时,这种道德优越感和道德纯粹主义的地方性主张是空间局外人,地理上的地方性的主张。 随着欧洲的解放,这种道德主义的轴心从水平面转向了垂直面,一方面分裂为改革犹太教的至高无上的“外邦人使命”,另一方面分裂为马克思的社会底层和弗洛伊德的底层。的个性。 在每一种情况下,无产阶级和本我都被赋予了对虚伪的、甚至优越的西方文明的颠覆性的纯粹道德批判。[8]同上。184。
(约翰·默里·库迪希, 文明的考验:弗洛伊德、马克思、列维-斯特劳斯和犹太人与现代性的斗争 (纽约:基本书籍,1974 年)。 在他生命的尽头,我与库迪希通信。 他很高兴看到我发现他的作品很有用,我认为这表明他觉得他的书被忽视了,没有得到应有的关注。 也许他写了一本关于解放后犹太人的精彩著作,却发现它基本上被后来的学者忽视了这一事实,这在我决定继续在学术环境之外推广我的工作中发挥了作用。) ...要了解西方文明的本质,我们必须……去见西方那些未同化的、顽固的犹太人、马克思、弗洛伊德、列维-施特劳斯、哈里沃尔夫森,以及那些表现出原则性的人。以及对整个西方“东西”的顽固抵抗。 这些骄傲的贱民 体验 西方文明是一种隐姓埋名或世俗化的基督教形式,因此他们公开抵制它 因此.[9]同上 231; 强调原文。
(约翰·默里·库迪希, 文明的考验:弗洛伊德、马克思、列维-斯特劳斯和犹太人与现代性的斗争 (纽约:基本书籍,1974 年)。 在他生命的尽头,我与库迪希通信。 他很高兴看到我发现他的作品很有用,我认为这表明他觉得他的书被忽视了,没有得到应有的关注。 也许他写了一本关于解放后犹太人的精彩著作,却发现它基本上被后来的学者忽视了这一事实,这在我决定继续在学术环境之外推广我的工作中发挥了作用。)
再一次,没有什么真正取决于马克思是否认定为犹太人或认为自己在促进犹太人的利益。 然而,我同意 Cuddihy 的评估,并得出结论,马克思的著作确实暗示了至少与 咖啡馆
关于索罗斯,他没有被提及的原因有两个:在 1990 年代中期写这本书时,他没有成为今天的左翼标志性资助者。 此外,索罗斯的行为与当今许多左翼犹太活动家的行为是一致的:在整个侨民中大力支持移民和多元文化,并批评以色列(见上文)。 我从来没有读过任何关于索罗斯的犹太人身份以及他如何看待他作为犹太人的行为的任何内容,但会对此感兴趣。 无论对此有何发现,它都不会影响有关犹太知识分子和政治运动的材料——特别是犹太人在改变美国移民政策和促进多元文化方面的作用,当然也包括在 联合会. 再说一次,我从不认为犹太人在任何问题上都是铁板一块。
Cofnas:“同样有问题的是,在许多情况下,麦克唐纳没有报告他认为是种族活动家的犹太人反对以色列和其他犹太人的利益(再次,用麦克唐纳的术语将“犹太人利益”定义为种族自我保护)。 ”
同样,对以色列的支持并不是犹太人在任何特定时间如何看待他们的种族利益的同义词,而且可能从未有过一致的时候。 在第二次世界大战结束之前,犹太人对犹太民族国家的支持是犹太人的少数观点,而今天犹太人在散居地中对以色列的支持正在下降——在自由派/左派犹太人中尤其明显。 这可能有很多原因,从崇高的理想主义到担心以色列的政策从长远来看对以色列和犹太人的利益将是灾难性的。
5. Cofnas:“许多 XNUMX 世纪的犹太人表面上放弃了他们的犹太人身份并寻求同化。 麦克唐纳指出,这些犹太人通常不支持外邦民族主义运动——他承认这是反犹太主义的——他认为这证明这些犹太人在同化的愿望上是不真诚的,实际上是在参与“犹太秘密”(他的学期)。”
Cofnas 没有给出这方面的例子,无论是从 联合会 或我的 其他写作,尽管在后来的一段话中他声称我归因于 对法兰克福学派杰出人物的隐秘(下文讨论)。 结果,我无法反驳。 然而,在 2016 年,我写了一篇关于如果犹太人表示有兴趣帮助 Alt Right 应该如何对待他们的文章(参见“Jews and the Alt Right”一节Alt Right 和犹太人“),我有几位犹太作家为 西方观察家 (例如, 马库斯·阿莱西亚博士:“作为一名支持特朗普和特朗普主义、欧洲新右派以及任何关心大规模移民长期影响的美国人(第一)和犹太人(第二),我希望看到更多的犹太人,尤其是年轻的 Z 世代犹太人转向我们的意识形态方面。” 我非常高兴欢迎这样的人。
6 Cofnas 声称我歪曲了消息来源但推迟了示例。 我将在他的具体评论中讨论这些问题。
7. Cofnas 声称我的理论不能被证伪,因为“从来没有提供任何证据来证明该理论是不利的。” Cofnas 如此断言是因为他并没有真正理解我在说什么。 同样,有不同的犹太人群体。 他提出了我在第 8 章中简要讨论的平权行动。然而,我在第 8 章中提出的观点是,在一个多元文化的社会中,由于不同的族群具有不同的才能和能力,因此在平权行动等问题上会有分歧。 一般在 联合会 我试图描述被认为具有影响力的不同派别,并试图了解犹太人的影响力在特定领域是否重要。 但在平权行动的情况下,我从来没有检查过不同种类的犹太激进主义的相对重要性,投票一直在平权行动辩论中,所以不想发表评论。 我在那里列为反对平权行动的个别犹太人甚至犹太组织可能代表也可能不代表整个犹太社区。 同样,在伊拉克战争之前,有相当多的(我认为是决定性的: 点击此处, 点击此处, 点击此处) 受到新保守主义者和像 AIPAC 这样的犹太组织的影响,但民意调查显示大多数犹太人反对战争。
如上所述,与我的论点相反的是表明我对特定主张是错误的——例如,精神分析是一种犹太运动,或者犹太人和有组织的犹太社区(不是所有犹太人)在影响美国移民政策方面根本不是决定性的,或者我误解了这些运动的内部动态(例如,对待异议者,大师现象)。 Cofnas 甚至没有开始解决这些问题中的任何一个。 的论文 联合会 是非常可证伪的。
该理论是否在 联合会 预测? 预测能力被认为是科学理论的黄金标准。 然而,请考虑在启蒙运动后的西方发展犹太人群体行为的预测理论的困难,即在对传统社会典型的个体犹太人行为的强大社区控制失效之后。 在犹太群体中,犹太人的身份存在很大差异,从高度忠诚的活动家到因个人原因(例如,精神病问题或与犹太社区的不良经历)而未参与其中的犹太人,或者他们可能因为以下原因与非犹太人有家庭联系通婚或他们在种族中心主义方面较低。 犹太社区的激进分子往往被最强烈地认同,并将成为 主力军 绘制整个社区的方向,并且在有组织的犹太社区之间通常或多或少地就移民或以色列等特定问题达成共识,尽管有一些强烈认同的犹太人反对这一共识(例如,斯蒂芬斯坦莱特关于移民 [点击此处, pp. iv–vi) 或 Philip Weiss on Zionism)。
但是,即使假设活动家之间就什么符合犹太人的利益达成了合理的共识,如果情况发生变化,这种共识也可能会改变。 活动人士可能会像 Steinlight 那样将穆斯林移民的影响评估为从长远来看会损害犹太人的利益,并且散居犹太人对以色列的共识可能会因多种原因而改变(例如,他们可能认为他们在西散居地的地位受到威胁)因为以色列的行为变得站不住脚,并且失去了非犹太人的支持)。 激进主义共识的这种变化可能是渐进的,正如犹太人对苏联的支持逐渐下降一样。 非犹太精英可能会开始看到,由于抵制、撤资和制裁运动的成功施压,他们的商业利益受到了损害,或者穆斯林可能开始在西方发挥真正的权力,这似乎是 发生 在英国
此外,共识可能并不完全合理。 很明显,散居国外的许多激进犹太人(但绝不是全部)无论如何都会支持以色列,而与此同时,以色列越来越多地被极端民族主义者所主导,这些极端民族主义者一心要扩大目前的驱逐巴勒斯坦人的政策(参见,例如, 点击此处,第49-50; 点击此处)。 如果这些趋势继续加速,对散居的犹太人将会做什么的预测有点像预测 2030 年特定日期洛杉矶的天气。我很满意 联合会 作为对嵌入在进化框架内的犹太群体行为的一些重要例子的描述性历史描述,并就此止步。
8. Cofnas 声称我忽略了几个世纪以来的非犹太激进主义。 不对。 我所说的“本土批判文化“多年来一直是我的主要关注点(另见 点击此处, 点击此处及 点击此处)并将成为一本关于西方民族的书的核心部分(我的兴趣早于我对犹太教的兴趣;例如, 点击此处, 点击此处),我希望在今年完成。 我的观点是,因为西方人更个人主义(因此不那么以种族为中心),他们更容易持有这种观点,但在 XNUMX 世纪初期,基于达尔文的运动在社会科学中占据主导地位,并影响了美国的移民政策。 达尔文主义基本上被犹太人主导的运动摧毁了 联合会 只是随着 EO Wilson 的出版而以苍白的形式复活 社会生物学. 尽管如此,达尔文主义对整个社会科学和人文学科的影响仍然很小 . 我对此的论点在 我检讨 埃里克·考夫曼的 英美的兴衰 特别是在 我的交换 与作者。
Cofnas:“MacDonald 认为 Boas 是一个强烈认同的犹太人,他追求(并歪曲)科学以防止反犹太主义。” 没错,但我为这些说法提供了证据。 这是本章的第一段:
几位作者评论了犹太人进入这些领域后社会科学的目标和方法发生的“根本变化”(Liebman 1973, 213;另见 Degler 1991;Hollinger 1996;Horowitz 1993, 75;Rothman & Lichter 1982)。 Degler (1991, 188ff) 指出,从达尔文主义作为社会科学的基本范式的转变源于意识形态的转变,而不是任何新的经验数据的出现。 他还指出,自 1930 年代以来,犹太知识分子在美国社会科学中达尔文主义和其他生物学观点的衰落中发挥了重要作用(第 200 页)。 长期以来,人们一直注意到犹太知识分子对达尔文主义的反对(Lenz 1931, 674;另见 John Maynard Smith 在 Lewin [1992, 43] 中的评论)。
Cofnas 是否驳斥了这些说法? 这些都是有信誉的来源,大多数是犹太人。 请特别注意德格勒:“鲍亚士在种族问题上对美国社会科学家的影响怎么夸大都不为过。” 在下面的段落中,我引用了欧文·霍洛维茨 (Irving Horowitz) 的类似社会学趋势:
二战前犹太知识分子的出现导致了“社会学创始人所不知道的政治化程度。 不仅马克思、韦伯和涂尔干的名字取代了查尔斯·达尔文和赫伯特·斯宾塞的名字,而且美国作为一种共识体验的意义让位于作为一系列相互矛盾的定义的美国”(霍洛维茨) 1993, 75)。 在二战后的时期,社会学“被犹太人所占据的程度如此之高,以至于笑话比比皆是:人们不需要犹太教堂, 民盐 [即,社区宗教服务所需的最少犹太人人数]将在社会学系中找到; 或者,人们不需要犹太人生活的社会学,因为两者已成为同义词”(Horowitz 1993, 77)。
至关重要的是犹太人在摆脱达尔文主义主导范式的转变中所扮演的角色。 这种转变的长期影响对西方历史具有不可估量的重要性。 一个典型的例子是,达尔文主义的消亡在关于移民的智力争论中至关重要。 例如,美国犹太人大会在其向国会发表的声明中引用了博阿斯,博阿斯人阿什利蒙塔古和玛格丽特米德在国会委员会作证,支持种族平等主义。 “到 1965 年,参议员雅各布·贾维茨(Jacob Javits)(ong 建议, 111, 1965, 24469) 可以在关于移民法案的辩论中自信地向参议院宣布,“我们良心的要求和社会学家的戒律都告诉我们,移民,因为它存在于原籍国配额系统中,是错误的并且没有任何理由或事实依据,因为我们比说一个人比另一个人更好,因为他的皮肤颜色更好”(见第 7 章)。 取消国籍配额制度意味着未来的移民不会偏向欧洲。 1924 年移民限制法所设想的种族现状迅速成为遥远的记忆。
达尔文范式的消亡也对 我的回信 上面提到的埃里克·考夫曼:
我的观点是,达尔文主义的黯然失色将英美的种族防御留给了宗教和大众运动,而这些无法主宰精英知识分子的话语、学术界或媒体。 这为纽约知识分子和其他左翼反 WASP 运动的胜利留下了巨大的机会。
如果达尔文主义赢得了知识制高点的战争,纽约知识分子和法兰克福学派隐含的意识形态信息,即 WASP 有放弃霸权的道德义务,这将是不可能的。 这就是为什么我(以及像 George Stocking 和 Carl Degler 这样的学者)强调 Boas——他在学术人类学上的胜利决定了达尔文主义的命运。
Cofnas 抱怨说,我的一章作为一个整体“建议 [s] 博阿斯人是第一个将原始文化浪漫化为“田园诗般的”而不是受西方文明弊病影响的人。 实际上,在博亚士时代,这已经是 150 多年来许多外邦知识分子的一个主要主题。” 但从上面可以看出,这显然是无关紧要的。 关键是达尔文范式已经从社会科学中根除。 没有达尔文主义者会将非西方社会浪漫化,事实上,在第 2 章中,我注意到博阿斯人的胜利的结果是
当 Harry Turney-High 出版他的作品时 原始战争 1949 年,这本书记录了战争的普遍性及其通常令人敬畏的野蛮行为,但人类学界完全忽视了这本书——这是博阿斯派反对异见者的另一个例子,也是本卷评论的其他知识分子运动的特征。 Turney-High 关于非西方民族的大量数据与高度政治化的职业所偏爱的形象相冲突,该职业的成员只是将这些数据完全排除在知识讨论之外。 结果是“平静的过去”(Keeley 1996, 163ff)和“自责的态度”(p. 179),其中原始民族的行为被贬低,而欧洲人民的行为不仅被谴责为独特的邪恶但也为原始民族之间所有现存的战争例子负责。 从这个角度来看,正是欧洲文化的根本不足阻碍了一个没有群体间冲突的田园诗般的世界。
我很清楚,将非西方民族浪漫化的历史由来已久。 然而,这样的观点已经输给了达尔文主义者,只是被一个由强烈认同的犹太人主导的知识分子运动复活了,他们追求犹太人的利益:
正如 [Gelya] Frank (1997, 731) 指出的那样,“博阿斯人类学早期的犹太知识分子和后代人类学家的犹太人身份在该学科的标准历史中被淡化了。” 犹太人的认同和对感知到的犹太人利益的追求,特别是在倡导文化多元化的意识形态作为西方社会的典范方面,一直是美国人类学的“隐形主体”——之所以不可见,是因为其倡导者的种族认同和种族利益被掩盖了通过一种科学语言,在这种语言中,这种身份认同和利益是公开不合法的。
Cofnas 对我的证据没有异议,即 Boas 是一个强烈认同的犹太人,他认为自己的工作是在与反犹太主义作斗争,并且他的动机是对普鲁士贵族的仇恨。
关于玛格丽特·米德 (Margaret Mead) 和露丝·本尼迪克 (Ruth Benedict),首先要说明的是,无论他们的动机如何,他们都不会怀疑本章的基本论点——远离达尔文主义的转变从根本上是博厄斯和他的门徒的计划。 没有审查过的知识分子运动 联合会 完全由犹太人组成,我在几个地方讨论了参与这些运动的非犹太人的动机问题,主要提出了三个兼容的原因:认同一个认为自己是受压迫的、受进化影响的社会学习机制的群体哪些杰出人物受到尊敬和钦佩,以及那些加入该运动的人可获得的物质奖励(见第 1 章)。
我在一篇文章中扩展了这些想法“为什么教授是自由主义者” 在其中我使用 Neil Gross 和 Ethan Fosse 的工作作为理解成功智力运动特征的框架。[10]Neil Gross 和 Ethan Fosse,“为什么教授是自由派? 理论与社会 4(2012):127–168。
(1) 参与运动的人有过投诉(反犹太主义、文化排斥); (2) 他们能够形成有凝聚力、有效的网络; (3) 他们可以进入最负盛名的学术机构。
不难看出 联合会 为我讨论的运动提供支持所有这三个标准的证据 . 此外,一篇题为“教授为什么是自由主义者”的论文指出,在 1960 年代犹太人在学术界占据主导地位后不久,其他对美国文化不满的团体被招募到各个部门,主要由反对他们特定抱怨的活动家组成(妇女和性别研究,民族研究)。 同样,学术界之外的犹太团体也做了一个重大项目 结盟 与非白人团体合作,以促进他们在多元文化美国的利益。
然而,并不是每个人都需要投诉。 在第 2 章中,我引用了 Carl Degler 对 Boasian Alfred Kroeber 的评价:“与 Boas 动机的意识形态和政治基础相反,Kroeber 激进的环保主义和对文化概念的捍卫'完全是理论性和专业性的'(Degler 1991, 90)。”
尽管 Cofnas 声称,但有证据表明,Boas “出于担心‘他的犹太人身份会使他的科学显得偏袒党派,从而受到损害’而招募外邦人加入他的运动,”引用约翰 M. 埃夫隆 (John M. Efron) 的话说 种族捍卫者:世纪末欧洲的犹太医生和种族科学。[11]约翰·M·埃夫隆, 种族捍卫者:世纪末欧洲的犹太医生和种族科学 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1994),180。 弗洛伊德也是如此(用一位学者的话来说,“粗略地说,弗洛伊德需要一个同性恋者”[(Chapter 4, 114])和许多激进的左翼分子(他们经常觉得自己的处境格格不入)本质上是一个犹太环境;第 3 章,71-72)。
所以我们可以假设博厄斯很高兴让米德成为他运动的代言人。 两个都 蜂蜜酒 和 本笃 是性不循规蹈矩的人(和情人),很可能主要是因为他们认为美国的性习俗具有压迫性,或者他们认为美国社会普遍歧视女性。 米德也非常雄心勃勃,很可能将博阿斯视为可以促进她职业生涯的人——他确实做到了。 我引用本尼迪克特的话说,我们应该研究其他文化,以便“对我们自己文明的主要特征做出判断”——这很可能是对同性恋宽容的恳求。
无论如何,我从未声称米德和本尼迪克特是博阿斯的“傀儡”。 我确实声称米德做了劣质甚至不诚实的工作,引用了几个来源,并且从这些其他来源中出现的萨摩亚社会更符合关于性的进化观点。
Cofnas 继续讨论犹太人在为种族差异研究创造禁忌方面的作用:“麦克唐纳忽略了这样一个事实,即有影响力的外邦人在研究种族智力差异的环保主义者中得到了很好的代表,而犹太人在著名的遗传学家中的代表人数明显过多。” 这扭曲了第 2 章中提出的观点。 作为一名发展心理学家和进化论的文化理论家,我一直接受 环境影响的重要性,我注意到在世袭和非犹太人中,有一些著名的犹太人批评世袭立场。 我承认
这些[犹太]发展心理生物学家的非常重要的贡献以及他们对环境在行为发展中的作用的强调——这一传统在发展心理学中仍然有影响力,这些传统在几位理论家的著作中都有影响,包括艾伦福格尔、理查德勒纳、阿诺德萨梅洛夫和埃丝特·塞伦。 此外,必须承认,一些犹太人一直是进化思维的重要贡献者,因为它适用于人类以及人类行为遗传学,包括 Daniel G. Freedman、Richard Herrnstein、Seymour Itzkoff [包括我的三部曲在内的 Praeger 系列的编辑]、欧文·西尔弗曼、南希·西格尔、莱昂内尔·泰格和格伦·韦斯菲尔德。 当然,非犹太人也被列为进化生物学思想的批评者。 尽管如此,整个事件(围绕对康拉德·洛伦兹和动物行为学的批评)清楚地表明,通常存在涉及犹太人身份并影响科学辩论的重要人类利益。 这里的建议是,犹太教作为一种群体进化策略的一个后果是以一种阻碍生物和社会科学进步的方式扭曲了这些辩论。 (第 38 页)
请注意,我在此列表中包括了 Richard Herrnstein。 科夫纳斯写道:“麦克唐纳并没有接受赫恩斯坦是一个不支持他的论点的例子,而是通过暗示赫恩斯坦支持种族智力差异理论来歪曲事实,因为这会促进他的种族利益。”
两点:我写道,赫恩斯坦是“……人类行为遗传学的重要贡献者”。 正如我反复说过的那样,我并不是说所有从事科学工作的犹太人都强烈认同犹太人,或者与所有其他犹太科学家在同一页上,或者寻求促进犹太人的利益,或者所有犹太人都受到他们的犹太人身份的激励以同样的方式。 在平装本的序言中,我确实引用了 Alan Ryan 来暗示 Herrnstein 可能有犹太人的动机,但请注意我的措辞是多么的试探性:
在我提到的其中一个案例中,Richard J. Herrnstein、Alan Ryan (1994, 11) 写道,“Herrnstein 本质上希望世界上聪明的犹太孩子或他们的同等学历能够走出他们卑微的背景并最终跑高盛或哈佛物理系。” 我想,这是一种典型的新保守主义立场,我在几个地方讨论过这种犹太运动,如果属实,这表明 Herrnstein 确实意识到了其中讨论的问题。 贝尔曲线 以他的合著者查尔斯·默里 (Charles Murray) 没有的方式影响犹太人的利益。
我不是在这里提出强有力的主张。 我当然不认为瑞恩的评论表明赫恩斯坦的动机是什么——只是 如果是真的, 他们会 建议 那。 Herrnstein 的案例需要更多的证据作为适用于的例子。 咖啡馆 此外,赫恩斯坦做我认为出色的研究的动机并没有任何依据。 在第 2 章中,他被列为一位杰出的犹太社会科学家,他不符合 联合会,我很高兴就此搁笔。
关于 Cofnas 的杰出遗传学家名单,我承认犹太人在遗传学家中占有突出地位。 问题是那些反对遗传观点的人的行为是否是犹太人认同和动机的结果,以及他们在打击遗传主义方面的效果如何。 Cofnas 说的任何话都不能推翻我的说法,即斯蒂芬·杰伊·古尔德、里昂·卡明、理查德·莱旺廷、理查德·勒纳和史蒂文·罗斯(得到了学术活动家的支持,如杰里·赫希的门徒巴里·梅勒,他一直是打击“学术种族主义”的有效力量)非常有影响力. 第 2 章有很长的一节介绍古尔德的犹太人身份,以及他的科学渎职行为,甚至是彻头彻尾的欺诈。 古尔德的巨大影响力是毋庸置疑的,不仅在学术界(他的书经常被用在课程中),而且由于他发表了 300 篇论文,在流行领域也有影响。 自然历史。 除了无数的学术荣誉和奖项,他还被评为 活着的传说 2000 年由美国国会图书馆出版。
第4章的论文:
本章的论点是,如果不考虑犹太教的作用,就不可能将精神分析理解为一种“科学”,或者更恰当地理解为一种政治运动。 西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)是犹太社会科学家的一个典型例子,他的著作受到他的犹太身份和他对温和文化作为反犹太主义根源的负面归因的影响。
Cofnas 成功反驳了这个论点吗? 请注意,他并没有挑战本章的基本论点,即精神分析是一种犹太运动(学者之间的普遍观点),也没有与弗洛伊德具有强烈的犹太人身份和通过颠覆外邦文化来追求犹太人利益的断言争吵. 显然,精神分析是非常有影响力的。
关于 Kadushin 和 Torrey 编制的受精神分析影响的杰出知识分子名单,Cofnas 并不否认他们受到精神分析的影响(我提出这一点的观点),但他声称这些人中的大多数并没有追求由Cofnas:“按照麦克唐纳的标准,其中五位知识分子明确反对以色列,因此反对犹太人的利益。” 同样,对以色列的支持并不等同于个别犹太人如何看待犹太人的利益,或者犹太人的利益是否与他们的写作相关(见上文),这在以色列建立之前肯定不是这种情况(见上文)。
科夫纳斯似乎认为,我认为所有受精神分析影响的犹太人都是政治激进分子(“几乎没有一个人(著名知识分子名单上的犹太人)接近符合麦克唐纳的犹太激进分子范式。”然而,当我发言时对一般与左派相关的精神分析,我不一定指的是激进左派。即使是植根于托洛茨基左派的新保守主义,也从根本上采取行动打击古保守主义,并在关键问题上推动美国保守运动向左转,例如移民(见“作为犹太运动的新保守主义”)。 例如,我引用了塞缪尔·弗朗西斯 (Samuel Francis) 的话:“关于新保守派如何成功进入保守机构、驱逐或贬低传统保守派,以及在新保守主义的方向上改变这些机构的立场和理念,有无数故事。”
此外,一些新保守主义者受到精神分析的影响。 Cofnas 强调了 Saul Bellow 和 Alan Bloom,我在之前引用的文章中讨论过他们(尤其是弗朗西斯的引述和关于新保守主义对移民态度的材料)。 事实上,有趣的是 Bloom(和 Leo Strauss)和 联合会:
正如贝娄所描绘的[在他的小说中 拉维尔施泰因],布卢姆以典型的大师的身份出现,周围环绕着弟子——一个“父亲”,他不仅试图指导弟子的职业生涯,还试图指导他们的个人生活。[12]贝娄 2000, 27. 他的门徒被描述为“穿着和他一样的克隆人,抽同样的万宝路”; 他们正朝着“拉威尔斯坦、他们的摩西和他们的苏格拉底带领他们走向的智慧的应许之地”前进。[13]贝娄 2000, 56. “与他在华盛顿和巴黎的线人、他的学生、他训练过的人、兄弟会、同修、快乐的少数人隔绝,这让他非常不舒服。”[14]贝娄 2000, 103. 布鲁姆反过来被描绘成施特劳斯人物菲利克斯·达瓦尔的“门徒”:“拉维尔斯坦谈论了太多关于他的事情,最后我不得不阅读他的一些书。 如果我要了解 [Ravelstein] 的全部内容,就必须这样做。”[15]贝娄 2000, 101.
布鲁姆的拉维尔斯坦被描绘成非常自觉的犹太人。 ……谁是犹太人,谁不是犹太人,这是一种敏锐的意识; Ravelstein 的所有密友都是犹太人。 人们对非犹太人是否不喜欢犹太人或与法西斯主义有联系有着浓厚的兴趣。 人们对大屠杀以及何时会再次发生很感兴趣:“他们杀死了一半以上的欧洲犹太人。 ……不知道它接下来会从哪个角落出来。”[16]贝娄 2000, 174. Ravelstein 认为犹太人取代了 WASP:他“喜欢考虑住在以前由 WASP 专职教员占据的一栋厚实的公寓楼里。”[17]贝娄 2000, 61.
所以,是的,新保守主义者可能有精神分析背景(如贝娄和布鲁姆),并且也是受反 WASP 敌意驱动的强烈认同的犹太人(后者的进一步例子,见 我检讨 雅各布·海尔布伦 (Jacob Heilbrunn) 的作品 他们知道自己是对的:新保守派的崛起)。 此外,事实证明贝娄和布鲁姆是新保守主义者这一事实并没有破坏第 4 章和第 5 章中的数据,表明精神分析通常是左派的产物(和工具)。 相信我。 1960 年代我在麦迪逊(见“麦迪逊的回忆“和第 3 章 联合会,注 13)。
Cofnas:“具有讽刺意味的是,麦克唐纳将罗伯特·西尔弗斯视为邪恶的犹太弗洛伊德运动的一部分”,因为 纽约州税务局 出版了弗雷德里克克鲁斯对弗洛伊德和精神分析运动的取缔。” 我不确定 Silvers 发表 Crews 的原因是什么,但还应注意 Crews 后来的评论,即这完全是异常的,并且不会减损 纽约州税务局 在促进精神分析方面:
发表于 纽约州税务局正如克鲁斯所指出的那样,“几乎就像宠物主人疏忽或恶意地将他们的长尾小鹦鹉托付给一只永远潜伏的猫的怜悯”(克鲁斯等人,1995 年,288)。 这意味着像这样的出版物 纽约州税务局 以及与纽约知识分子相关的其他期刊几十年来一直在宣传精神分析学和类似的学说在科学和智力上享有盛誉。
Cofnas 声称,弗洛伊德在 1929 年在当时的巴勒斯坦西墙的犹太人和阿拉伯人之间的对抗中批评犹太人的角色的事件“破坏了麦克唐纳对弗洛伊德的讽刺画,他是一个致力于为犹太人行为开脱并将反犹太主义病态化的偏执激进分子。” 但这当然不会破坏本章的基本论点,即弗洛伊德在促进精神分析方面具有强烈的犹太人身份和犹太人的兴趣。 Cofnas 承认弗洛伊德有一个犹太人的身份,“只是因为反犹太主义者不断地提醒它。” 但它似乎比这更深:
在 1931 年的一封信中,他将自己描述为“一个狂热的犹太人”,并在另一个场合写道,他发现“犹太教和犹太人的吸引力是如此不可抗拒,许多黑暗的情感力量,越不让自己被抓住,就越强大。词,以及内在身份的清晰意识,同一心理结构的秘密”(在 Gay 1988, 601)。 在另一个场合,他写到与他的犹太身份有关的“奇怪的秘密渴望”(在 Gay 1988, 601)。 … Gay (1988, 601) 将弗洛伊德解释为相信他作为犹太人的身份是他的系统发育遗产的结果 [犹太历史以拉马克式的方式塑造]。 ……弗洛伊德和他的同事们对他们的犹太同事有一种“种族血缘关系”,对其他人有一种“种族陌生感”(Klein 1981, 142;另见 Gilman 1993, 12ff)。
弗洛伊德对西方文化的敌意是传奇的,因为他认为精神分析将结束反犹太主义并颠覆他那个时代的性习俗。 例如:
[弗洛伊德]为他的敌人感到自豪——迫害罗马天主教会、虚伪的资产阶级、迟钝的精神病学机构、唯物主义的美国人——确实如此自豪,以至于他们在他的脑海中成长为强大的幽灵,远比他他们在现实中。 他把自己比作汉尼拔、亚哈随鲁、约瑟夫、摩西,所有的人都有历史使命、强大的对手和艰难的命运。 (同性恋 1988, 604) …
[弗洛伊德] 写到了他的弥赛亚希望,以实现“在 [精神分析] 的土壤上实现犹太人和反犹主义者的融合”(在 Gay 1988 年,231),这句话清楚地表明精神分析被其创始人视为一种机制结束反犹太主义。
“[弗洛伊德]确信精神分析学说的本质是令人震惊和颠覆性的。” ……彼得·盖伊将弗洛伊德的作品普遍贴上“颠覆性”的标签(1987 年,第 140 页),尤其将他的性意识形态标记为“对他的时代具有深刻的颠覆性”(第 148 页),并且他描述了他的 图腾与禁忌 在其文化分析中包含“颠覆性猜想”(第 327 页)。
结合本章的其他材料,我不需要更多的证据来证明弗洛伊德符合我所回顾的运动中所涉及的犹太知识分子的模式。 联合会. 我还注意到,“至少到 1930 年,弗洛伊德也对犹太复国主义产生了强烈的同情”,这表明他承认犹太人可能在 1929 年的事件中扮演了一个角色,但并不排除普遍认同犹太复国主义是他的犹太身份的一个方面。 像今天的许多犹太复国主义者一样,他可能认为犹太人因“我们人民不切实际的狂热”而与阿拉伯人对抗并不是犹太人追求的好策略——这正是约翰米尔斯海默和斯蒂芬沃尔特提出的论点 以色列大厅 以及许多自称犹太复国主义者但主张与巴勒斯坦人和平相处的犹太批评者。 显然,在耶路撒冷的街道上与阿拉伯人作战远不是犹太复国主义者使用的唯一策略; 弗洛伊德很可能认为其他选择会更有成效。
咖啡因:
麦克唐纳强调“从 F 量表或民族中心主义量表的高分推断出的外邦人行为的双重标准被视为精神病理学的指示,而恰恰相同的行为是犹太教作为群体进化策略的核心”(1988a:168 )。 但他没有任何地方提出 Adorno 等人的证据。 认可犹太人的这种行为,这是他们拥有“双重标准”所必需的。 麦克唐纳只是假设他们赞成这种行为,因为他们是犹太人。
我认为他们不会仅仅因为他们是犹太人就同意这种行为。 本章的第一部分详细介绍了犹太人对主要人物的强烈认同,值得注意的是,该团体最具影响力的作品, 威权人格,由致力于促进犹太人利益的美国犹太人委员会资助和出版。 关于犹太人的身份,Max Horkheimer (1947, 161) 指出哲学的目标必须是证明犹太人的历史:“集中营的无名烈士是努力诞生的人类的象征。 哲学的任务是将他们的所作所为转化为人们可以听到的语言,即使他们有限的声音被暴政压制了。” 阿多诺:“阿多诺后来的大部分作品可能被视为对大屠杀的反应,正如他的著名评论“在奥斯维辛之后写诗是野蛮的”(阿多诺 1967, 34)和他的问题“奥斯维辛之后你是否可以去关于生活——尤其是一个意外逃脱的人,一个应该被杀死的人”(Adorno 1973, 363)。 Tar (1977, 158) 指出,前一条评论的要点是“如果不反思奥斯威辛集中营,也不关心自己防止新的奥斯威辛集中营,就不可能进行社会学研究。”
在此基础上可以合理地假设,犹太人的身份、犹太人的承诺和犹太人连续性的重要性在法兰克福学派的杰出人物——任何其他名称的种族中心主义——的脑海中都有很大的作用。 Cofnas 似乎认为,如果没有法兰克福学派作者的明确声明,我就无法提出我的论点,即犹太民族中心主义完全没有问题,但非犹太人的民族中心主义是一种病态。 但是他们为什么要这样做呢? 这里真的有两种可能性:他们意识到这是双重标准,但不想公开,因为显而易见的原因是他们会被视为伪君子。 或者他们通过简单地将白人种族中心主义视为病态而自欺欺人,同时阻止任何关于这如何呈现智力不一致的想法——即自欺欺人。
后者是一个真正的可能性。 我写了一个 章 关于自欺欺人 分离及其不满,注意到以种族为中心的人特别容易在与他们的种族有关的问题上自欺欺人。 此后,安德鲁·乔伊斯 (Andrew Joyce) 为即将出版的卷扩展和更新了这些材料, 塔木德和禁忌 (较早的网络版 点击此处). 我认为自欺欺人是一种真实可能性的原因是霍克海默和阿多诺的 (1944/1990) 启蒙辩证法 (讨论 点击此处, 160ff)。 那里提出的反犹太主义理论是如此明显的离奇,如此明显的宣传,如此完全超出了需要寻找支持数据的任何科学敏感性,因此完全没有对反犹太原因进行历史研究的任何尝试很难相信任何人都可以在没有自欺欺人的情况下想象它的态度。 在这个理论中,“对犹太特殊主义的延续和接受成为未来乌托邦社会发展的先决条件”——一个没有反犹太态度的社会,因为反犹太主义的病态已经被根除。 在精神分析 绝技,反犹太主义的病理被认为是由于对自然的压制导致各种投射(例如,“被禁止的行为转化为[对犹太人]的侵略通常是同性恋。由于害怕阉割,服从对父亲的期待被极端化,在有意识的情感上接近小女孩的天性,而对父亲的实际仇恨被抑制了。”)
因此,犹太人的行为与反犹太主义完全无关。 犹太教将一如既往地作为一个群体继续存在,而非犹太人将通过效仿所谓的犹太人对自然的拥抱来克服反犹太人的态度:“没有权力的幸福,没有工作的工资,没有国界的家庭,没有神话的宗教. 这些特征为统治者所憎恶,因为被统治者暗中渴望拥有它们。 只有当他们统治的人民将他们渴望的目标变成令人憎恶的邪恶形式时,统治者才是安全的。”
当然,欺骗也是一种可能。 随你挑。 但无论你的选择如何,我认为可以肯定地说,法兰克福学派确实对民族中心主义有双重标准,如果不是明确的话,也是含蓄的。 以上虽然明确了在乌托邦社会实现后犹太教将继续存在,但对于非犹太人的群体认同却不能这样说。 因此,“在霍克海默关于德国犹太人的文章中(见霍克海默 1974),犹太人的真正敌人是任何类型的外邦集体,尤其是民族主义。”
然后,Confas 提供了我所谓的对消息来源的虚假陈述的两个例子。 由于我对此的评论很长,我将它们放在附录中。
Cofnas 继续声称,没有“正面证据支持我的说法,即法兰克福学派的成员正在从事‘神秘’——法兰克福学派的成员“隐藏[编辑]他们的犹太身份。” . . [和] 从事 [d] 大规模的自欺欺人。” 他抱怨我的说法,即犹太知识运动“通常[发生]在犹太隐秘或半隐秘的气氛中,因为犹太政治议程[不是]理论的一个方面,而理论本身[没有]没有公开的犹太内容”然后他提出了 Erich Fromm 和 Herbert Marcuse 作为反例,因为他们都批评以色列。
我不明白 Cofnas 写的任何东西如何反驳我的说法,即明确的犹太人身份和政治利益不是我讨论的理论的一个方面——这些理论没有明显的犹太人内容。 法兰克福学派认为外邦民族中心主义是亲子关系混乱的结果的意识形态是否在某种程度上特别是犹太人,例如,明确地与犹太宗教著作或传统的犹太伦理联系在一起? 弗洛伊德的俄狄浦斯情结是否是一个明确的犹太人提议,例如仅适用于犹太家庭?
我已经讨论了关于法兰克福学派的自欺欺人问题,以及支持以色列并不等同于具有强烈的犹太人身份感或犹太人利益感的观点。 犹太人不是铁板一块,弗洛姆和马尔库塞都在犹太复国主义不是犹太社区的多数观点的时候长大,因为犹太复国主义被认为是危险的,因为不忠的指控。 今天,许多基本上同情犹太复国主义的强烈认同的犹太人认为以色列的行为是鲁莽和邪恶的,甚至有 哈雷迪犹太团体, Neturei Karta,出于(犹太)宗教原因,他完全反对犹太复国主义。 因此,他们是否拒绝犹太人的身份和犹太人的利益感? 不同的犹太人对犹太人的利益有不同的看法。
与往常一样,重要的是要了解在任何特定时间的权力和影响力所在。 显然,弗洛姆、马尔库塞(和 Neturei Karta)的观点此时影响不大。
此外,关于弗洛姆,在第 4 章中,我引用了证据表明他“具有非常强烈的犹太人身份(Marcus & Tar 1986,348-350;Wiggershaus 1994,52ff)并且[就像第 3 章中讨论的激进分子]他非常自觉地试图使用精神分析来推进激进的政治议程。”
最后,Cofnas 写的任何东西,即使是正确的,也不能否定我做出的毁灭性结论 威权人格 (第 185 页). 总的来说,这本书确实创造了一个颠倒的世界,通过精神分析(“精神分析基本上允许作者编造他们想要的任何故事”)。 在这个世界中,非犹太人的适应性行为被认为是病态的,混乱的亲子关系被视为一件好事,因为它们导致叛逆的孩子拒绝父母的文化。 我坚持我的结论,即“试图通过描绘外邦群体忠诚度(包括民族主义、基督教宗教信仰、亲密的家庭关系、高投资养育子女以及对社会和社会的关注,以有利于犹太教的方式改变外邦文化)的理论。物质上的成功)作为精神障碍的指标。”
从 1950 年代开始,犹太组织非常积极地宣传法兰克福学派的观点,即“对群体的消极态度……不是……群体利益竞争的结果,而是……个体精神病理学的结果(Svonkin 1997, 75)。 ......虽然外邦民族中心主义被视为一个公共健康问题,[美国犹太人大会为这种激进主义提供了大部分资金] 反对犹太人同化”(第 259 页)。
在许多方面,左翼政治舞台上的犹太激进主义(即,除了纯粹的知识分子运动)是犹太人影响力最重要的舞台,在许多国家产生巨大影响,当然包括美国和其他西方国家。社会,还有苏联和东欧。 犹太人在布尔什维克主义中的作用特别重要,我在第 3 章的材料中添加了 平装版序言 和 我检讨 尤里·斯莱兹金的 犹太世纪,特别关注 XNUMX 世纪犹太激进主义的巨大后果,这个话题在 联合会 专注于犹太人的身份 . 这些材料进一步支持了第 3 章的论点,即左翼犹太人总体上保留了他们的犹太人身份、追求犹太人利益的意识以及他们在 XNUMX 世纪左翼的核心角色。
Cofnas 一开始就抱怨我对卡尔·马克思的待遇(见上文对马克思的进一步评论,暗示他确实符合 联合会).[18]我承认对 Jacob Katz 的引用被搞砸了,正在调查。 我非常钦佩卡茨作为历史学家,并怀疑我引用了错误的书。 这种事情每个人都会遇到。 Cofnas 对 Alan Dershowitz 的引用有错误的链接,并反复提到 联合会 正如 1988 年在文章正文中发表的那样,尽管他在参考文献中说得对。 无论如何,在第 3 章中,我注意到:
无论马克思对[犹太人认同和群体连续性]主题的看法如何,下面的一个关键问题是接受激进的普遍主义意识形态和参与激进的普遍主义运动是否与犹太人认同相容。
`
换言之,马克思的观点与本章的主题没有密切关系。
Cofnas 反对我对 Richard Pipes 关于民族主义运动中犹太人代表性不足问题的评论,即使他们是反犹太主义者:
首先,反犹太民族主义运动通常以犹太人为目标,不管他们的自我身份如何。 被认定为“俄罗斯人”或“波兰人”的犹太人即使没有被完全禁止,作为平等参与者加入这些运动也会受到劝阻。 其次,即使是“去种族化”的犹太人也可能会发现,仅仅因为他们与犹太家庭和以前的朋友有密切联系,就很难接受对犹太人的反犹太漫画。
首先,在本章的前面,我注意到派普斯的说法,即“沙皇时期具有犹太背景的布尔什维克并没有被认定为犹太人,尽管他们被外邦人视为代表犹太人的利益并受到反犹太主义的影响。” 我同意,在这种情况下,这样的人很难在某种程度上不被认定为犹太人。 一方面,正如我所指出的,反犹太主义往往会增加犹太人的认同感。 其次,反犹太民族主义者的观点不一定是“漫画”,而是对犹太人行为的或多或少准确的概念。 鉴于犹太人在他们的敌人中的人数过多,自然不会相信有犹太背景并愿意参与民族主义运动的人。 事实上,犹太人在这一时期普遍反对整个东欧的民族文化(点击此处, pp. 73–76)——无论是否反犹太人,而且经常担任领导职务:“在流行民族主义的时代,他们对文化偶像的热爱超越了国家和种族界限。” 事实上,从《出埃及记》开始,几个世纪以来,犹太人对民族文化缺乏依恋一直是反犹太主义的主题。点击此处, 60–70),并扩展到 XNUMX 世纪早期对欧洲犹太人的看法(点击此处,第142) 并关注犹太人 新保守主义者 比美国更忠于以色列。
但无论如何——这是关键点,不能简单地用犹太人的智商等来解释反民族主义运动中犹太人的过多代表。
Cofnas 声称“对于 MacDonald 来说,拥有强烈的犹太人身份似乎是不支持反犹太运动的唯一原因”,引用了第 3 章中的这个例子:
[苏联-德国] 互不侵犯条约激起了犹太 CPUSA [美国共产党] 成员的大量理性化,通常试图将苏联的行为解释为实际上有利于犹太人的利益——这显然表明这些人已经没有放弃他们的犹太身份。 其他人继续成为党员,但由于他们对犹太人的忠诚而默默地反对党的路线(1988a:73)[19]在几个地方,如这里,Cofnas 引用 联合会 已于 1988 年出版。它于 1998 年出版。.
在我看来,如果这个问题是根据它是否有利于犹太人的利益而不是整个国家的利益来评估的,那么这种明显的合理化就说明了我的观点。 然而,Cofnas 引用的另一个例子确实不清楚犹太-波兰共产主义者的动机究竟是什么。 但这是樱桃采摘。 如果在整个部分(第 60-68 页)的上下文中阅读,这些共产主义者的犹太人身份就很清楚了,因此当犹太人身份如此突出时,他们对互不侵犯条约的担忧与他们的犹太人身份无关变得难以置信在其他领域。 犹太人参与美国共产党(CPUSA;见第 72 页)也是如此。 例如:
在接下来的几年里[即,在 1925 年废除种族部分后,犹太人从该党“大规模流亡”之后],犹太人对 CPUSA 的支持率上升和下降取决于政党对特定犹太人问题的支持。 在 1930 年代,CPUSA 改变了立场并煞费苦心地呼吁特定的犹太人利益,包括主要关注反对反犹太主义、支持犹太复国主义并最终支持以色列,并倡导维护犹太文化传统的重要性。 与这一时期的波兰一样,“美国的激进运动美化了苏联犹太人生活的发展。 . . . 苏联是社会主义下犹太人问题可以解决的活生生的证据”(Kann 1981, 152-153)。 因此,共产主义被认为“对犹太人有好处”。 尽管 1939 年的苏德互不侵犯条约造成了暂时的问题,但结果是在二战和战后的几年里,CPUSA 与[主流]犹太社区的隔离结束了。 (第 73 页)
最后,Cofnas 提出以下批评:
麦克唐纳遗漏了沙茨指出的一个关键事实(1991:225),即 40% 受害者 的秘密警察是犹太人。 由于当时波兰的犹太人口微乎其微(不到 1 年人口 1949% 的一半;见 Schatz 1991:208),犹太人极有可能成为 攻击 由安全服务。 这些数据更符合以下论点,即犹太人更可能处于权力地位——更有可能处于迫害他人的地位,更有可能被当权者视为竞争对手,因此更有可能成为被迫害。 没有令人信服的证据支持犹太人作为犹太人大规模地为报复而伤害外邦人的故事。
不幸的是,Schatz 没有解释为什么犹太人成为安全部队的目标,但引用了 Wlodzimierz Rozenbaum 的一篇文章[20]Wlodzimierz Rozenbaum,“1967-68 年波兰反犹太复国主义运动的背景”, 历史散文 17 (1972–1973): 70–96. 这通常与 Schatz 的治疗一致。 在他的治疗中,在 1949 年至 1968 年左右的时间里,犹太人成为攻击目标,因为他们被视为政府中的代表人数过多。 即使在 1947 年,最终因“民族主义偏差”而被免职的副总理瓦迪斯瓦夫·戈穆尔卡(Wladyslaw Gomulka)也批准了公共安全部长(秘密警察)的要求,用“真正的”波兰人取代犹太人员,他(戈穆尔卡)声称这是一项政策已经得到斯大林的批准; 然而,没有迹象表明这是否被执行。 正如沙茨还指出的那样,许多犹太共产党人在战后立即加入了政府,但从 1949 年开始,他们开始“被系统地从党的机构、政府和武装部队的重要职位上除名”。[21]同上。76。
(Wlodzimierz Rozenbaum,“1967-68 年波兰反犹太复国主义运动的背景”, 历史散文 17 (1972–1973): 70–96.) 1956% 的犹太受害者数字来自 XNUMX 年关于军事秘密警察的报告,该报告还指出当时该组织中只有少数犹太人。[22]同上。
(Wlodzimierz Rozenbaum,“1967-68 年波兰反犹太复国主义运动的背景”, 历史散文 17 (1972–1973): 70–96.) 这些趋势与当时苏联的趋势平行,并在斯大林死后加速发展(例如,尼基塔·赫鲁晓夫(Nikita Khrushchev)的评论“你们已经有太多的阿布拉莫维奇”(Schatz 1991, 272)。
从 1955 年到 57 年,这种情况仍在继续,在战后时期担任重要职位的犹太人成为斯大林主义者的目标,他们指责他们在此期间滥用职权,并呼吁民众对“犹太人统治”的仇恨以团结公众舆论反对自由化趋势(赞成)犹太人)。 经过一连串的移民潮,到 1957 年只有 25000 名犹太人留在波兰,但将犹太人从权力职位上撤下的趋势仍在继续,随后是“1967-1968 年的全面清洗”。[23]同上。83。
(Wlodzimierz Rozenbaum,“1967-68 年波兰反犹太复国主义运动的背景”, 历史散文 17 (1972–1973): 70–96.) 最后,在 1967 年阿以战争的背景下,犹太人因为或(更有可能)以同情犹太复国主义为借口而成为攻击目标。
因此,从 1949 年到 1968 年,犹太人越来越多地成为政府和安全部队的受害者,因为他们在政府中担任重要职位——这一说法与我从 Schatz 引用的材料一致。 如果犹太人学到了一件事,那就是没有任何政府制度可以保证抵制反犹太人的态度。 主要故事情节是波兰民族主义以牺牲犹太人的力量为代价逐渐取得胜利。 同样,在从布尔什维克革命开始并至少延续到 1930 年代(直到第二次世界大战之后)成为苏联的主导精英之后, 犹太人权力衰落,犹太人被清除权力职位,犹太人最终成为拒绝运动的领导者 旨在能够从苏联移民。
然而,Cofnas 声称“这些数据更符合以下论点是错误的,即犹太人更可能处于权力地位——更有可能迫害他人,更有可能被认为是与当权者竞争,因此更有可能受到迫害。”
犹太人确实更有可能处于权力地位,但他们的权力地位更多地与他们的犹太人身份有关,而不是与智商等其他犹太人特征有关。 例如,Schatz 非常清楚,接受安全部队的标准与犹太人问题有关:
首先,有一个基本事实,即整个社会对政权怀有敌意,而后者需要可信赖的干部。 老共产主义者,其中包括这一代[即二战前波兰共产党的核心犹太共产主义者的核心群体],必须成为核心。 其他不是战前共产主义者的犹太人加入了他们的行列,但由于他们对新政治制度的同情以及他们在更广泛的社会中的孤立和暴露地位,因此政权可以依赖他们。 (225)
因此,由于更广泛社会中的反犹态度(至少部分是因为人们认为犹太人比波兰人更可能支持被憎恨的共产主义政府,并且由于他们在政府中的显赫地位),他们不成比例地可能支持被憎恨的共产主义政府而不是波兰人。应聘。 政府中的其他职位也是如此(见第 67-68 页;例如:“与犹太社区断绝正式联系的犹太人,或将自己的名字改成了听起来像波兰语的名字,或因为因为他们的外表或缺乏犹太口音在晋升中受到青睐”)。 在战后初期,由于种族关系而导致的犹太人人数过多,这种情况在 1968 年的最后结局之前逐渐瓦解。
在战后不久,安全部队对波兰民族主义者而不是犹太人采取行动——“民族主义政治反对派的破坏,其公开表达的反犹太主义至少部分源于犹太人被认为支持苏联统治的事实。 ……此外,苏联支持的以犹太人为主的波兰共产主义政府与民族主义、反犹太主义地下组织之间的普遍反对,帮助促成了绝大多数犹太人对共产主义政府的忠诚,而绝大多数非犹太人波兰人支持反苏政党”(Schatz 1991,204-205)。 (65)
孔法斯总结道:“没有令人信服的证据支持犹太人作为犹太人大规模地为报复而伤害外邦人的故事。” 但 Rozenbaum 的材料在这一点上与 Schatz 并不矛盾。 如上所述,犹太人身份促进了安全部队的招募。 一旦进入安全部队,犹太人就会受到特定的犹太人动机的驱使:
他们的家人被谋杀,反共地下组织在他们看来是本质上相同的反犹太和反共传统的延续。 他们憎恨那些与纳粹勾结的人和反对新秩序的人几乎以同样的强度,并且知道作为共产党人,或者作为共产党人和犹太人,他们至少以同样的方式被憎恨。 在他们眼里,敌人本质上是一样的。 旧的恶行必须受到惩罚,新的恶行必须被阻止,在建立一个更美好的世界之前,必须进行无情的斗争。 (沙茨 1991, 226)
对我来说似乎是报复。 波兰民族主义者被视为与杀害家人的纳粹分子没有什么不同。
最后,科夫纳斯从不挑战本章的基本论点——犹太激进分子保留了他们的犹太人身份和追求犹太人利益的意识。
如上所述,撰写关于移民的章节对我来说改变了游戏规则,因为 1965 年的移民法和整个西方的类似法律所制定的政策导致了人口结构的转变,这将使西方民族在他们已经统治数百年的土地上成为少数,就欧洲而言,已有数千年之久。
我认为个别有影响力的犹太人和犹太组织是法律通过的最有影响力的必要条件,这一观点得到了历史学家的支持 休·戴维斯·格雷厄姆 和 奥蒂斯·格雷厄姆 他们强调犹太人在政府行政部门的影响力的重要性(我关注的是国会)。 这是如何 休·戴维斯·格雷厄姆 在他 2002 年的书中总结了它 碰撞过程 (第 56-57 页):
对于移民改革的内容而言,最重要的是该运动的核心驱动力,可以追溯到 1920 年代,是长期积极反对种族和民族配额的犹太组织。 其中包括美国犹太人大会、美国犹太人委员会、B'nai B'rith 反诽谤联盟和美国东欧犹太人联合会。 自 1920 年代以来,国会的犹太成员,尤其是来自纽约和芝加哥的代表,一直对国家血统配额保持稳定但基本上无效的压力。 . . . 在大屠杀的冲击之后,犹太领导人在华盛顿特别积极地推进移民改革。 对公众来说,移民改革运动最明显的证据是犹太立法领导人,如纽约众议员塞勒和参议员雅各布贾维茨。 不太明显但同样重要的是总统和机构工作人员的主要顾问的努力。 其中包括高级政策顾问,如杜鲁门政府的朱利叶斯·埃德尔森和哈里·罗森菲尔德、艾森豪威尔白宫的麦克斯韦·拉布,以及肯尼迪-约翰逊政府的总统助理迈尔·费尔德曼、助理国务卿阿巴·施瓦茨和副司法部长诺伯特·施莱.
这里最重要的一点是,Cofnas 并没有质疑犹太人和犹太组织在 1965 年通过的移民法中的核心作用。
Cofnas 开始抱怨我对约翰杜威的待遇:麦克唐纳“认为杜威被他不太出名的犹太人操纵, 学生, 西德尼·胡克。” 然而,我确实提到胡克是杜威的学生,并没有说杜威被“操纵”,只是说他被一个知识分子提拔,他作为纽约知识分子取得了很大的声望和影响(我讨论的是纽约第 6 章中的知识分子,包括关于胡克强烈的犹太人身份和追求犹太人利益的意识的材料)。 我毫不怀疑杜威的信仰是真诚的——这些信仰对犹太知识分子的优势非常有吸引力。 科夫纳斯断言我声称玛格丽特米德是博阿斯的“傀儡”也是如此。 如上所述,我毫不怀疑她的信仰是真诚的。
科夫纳斯对我对杜威的评论的处理忽略了我对大卫霍林格的引用,他可能是美国思想史的首要历史学家。 “Hollinger (1996, 4) 指出“犹太人对美国学术生活的民族宗教人口结构的转变”,特别是关于杜威:
“如果像杜威这样倒闭的公理会主义者不需要移民来激励他们去挑战即使是最自由的新教情感的界限,那么杜威的那种人就会受到他们在城市学术和文学社区遇到的犹太知识分子的大力鼓励”(霍林格1996, 24)。
虽然犹太人提拔像杜威这样的人,他们的观点与他们的观点产生共鸣,但他们却努力破坏他们不赞成观点的知识分子的声誉。 特别是,犹太知识分子在反对民粹主义知识分子和艺术家的工作方面取得了成功(在第 5 章和我上述对埃里克考夫曼的评论中讨论过)。 安德鲁·乔伊斯 (Andrew Joyce) 和布伦顿·桑德森 (Brenton Sanderson) 在这方面做出了重大贡献,他们撰写了关于犹太人企图破坏其声誉的文章。 TS艾略特, 罗宾逊杰弗斯, 以斯拉庞德及 理查德·瓦格纳。 另一方面,犹太知识分子激进主义不仅在促进受审查的知识分子的工作方面发挥核心作用。 联合会,还有名声 斯宾诺莎 他现在被犹太学术活动家提升为哲学家,没有他启蒙就不会发生。
关于科夫纳斯对麦迪逊格兰特的评论,他确实是一个为像他这样的人鼓吹的北欧人——这种态度对犹太人来说当然并不陌生。 然而,声称“犹太人实际上是 促进,不破坏,白人团结”(他的强调)至少可以说是一种延伸。 即使在 1920 年代及之前(例如,犹太人报刊一致反对 1882 年的《排华法案》;见第 283 页),犹太人也促进全人类的移民。
1920 年,美国拉比中央会议通过了一项决议,敦促“国家. . . 保持我们心爱的共和国的大门敞开。 . . 根据其作为所有宣誓效忠其法律的男人和女人的避难所的历史作用,向全人类受压迫和痛苦的人致敬”(在 美国希伯来语,1 年 1920 月 594 日,第 XNUMX 页)。 美国希伯来语 (Feb. 17, 1922, 373) 是一份成立于 1867 年的出版物,代表该时期的德裔犹太建制,重申其长期政策,即“始终支持接纳所有阶级的有价值的移民,无论国籍。” AJCommittee 的 Louis Marshall 在 1924 年众议院移民和归化委员会听证会上的证词中表示,该法案与三K党的观点相呼应; 他将其描述为受到休斯顿斯图尔特张伯伦的种族主义理论的启发。 在美国人口超过 100 亿的时候,马歇尔说:“这个国家的空间是我们人口的十倍”; 他主张无配额限制地接纳世界上所有人民,只排除那些“在精神上、道德上和身体上不健康,是有组织的政府的敌人,以及容易成为公共负担的人”。 同样,在众议院听证会上代表 AJCongress 和其他各种犹太组织的拉比斯蒂芬 S. 怀斯断言“美国以外的每个人都有权得到公平、公正和不受歧视的考虑。”
犹太活动家远非促进“白人团结”,而是推动使白人成为他们建立并统治了 150 年的国家中的少数群体。
Cofnas 声称我将“伪善”归因于美国犹太人是不正确的,因为他们在第 8 章中支持美国的移民和多样性,但不支持以色列。但是,我在那一章中从未提及虚伪,而只对描述美国的“差异”感兴趣犹太人在两国倡导的政策。 这是 Cofnas 争论的引文(来自第 8 章)(包括额外的材料以澄清上下文):
请注意,美国犹太人没有兴趣提议移民到以色列应该是类似的多种族,或者以色列应该制定会威胁犹太人霸权的移民政策。 我相当怀疑奥斯卡·汉德林(Oscar Handlin,1952, 7)是否会通过肯定所有人作为兄弟,同样有能力成为以色列人这一原则来扩展他的声明,提倡所有种族群体移民到美国。 我也怀疑美国犹太教堂委员会会将以色列移民法描述为“对世界许多地区人民的无端侮辱”(PCIN 1953, 117)。 事实上,以色列内部的种族冲突表明未能发展出普遍主义的西方文化。
我继续讨论美国犹太人与以色列犹太人对移民的态度之间的“差异”(不是虚伪)。 对这种差异的最简单解释是,一般而言,犹太人对其利益的看法因他们是一个国家的绝对多数还是少数少数而存在巨大差异。 什么对犹太人有好处取决于上下文——这不足为奇。
关于移民到以色列,Cofnas 写道:
声称移民到以色列仅限于犹太人——甚至是名义上的犹太人——过去和现在都是错误的。 自 1970 年以来,以色列将自动给予任何有一个犹太祖父母的人公民身份 和他们的非犹太配偶和孩子 (以色列外交部 2013)。 由于这项政策,成千上万的外邦人获得了以色列公民身份(费尔特 2009)。 (很难给出准确的估计,因为没有犹太祖先或只有远方祖先的以色列人可能在调查中被认定为犹太人。)
犹太移民到以色列 必须建立 他们的“犹太根源”通常涉及家族历史的记录。 最近有一个拉比裁决,德系犹太人可以使用 DNA 来证明他们是犹太人,这对于从前苏联移民的犹太人来说是一个特殊的问题。 想象一下美国的法律,只允许那些可以建立欧洲家族史的人及其配偶和孩子移民到美国,并允许使用基因检测来确认欧洲血统。 我可能会在这里冒险,但我认为美国的每个犹太组织都会武装起来。
还要意识到,从历史上看,以色列的婚姻一直由东正教拉比控制。 一种 2013年法律 婚姻在一定程度上自由化,但在以色列仍然存在婚姻和离婚方面的东正教垄断,并且仍然皈依 遭受一些残疾,主要是因为无法识别非正统转换:
尽管法律通过了,但一些以色列婚姻自由化的支持者仍然持怀疑态度。
“法律不会帮助超过 300,000 名(根据以色列法律)被定义为‘没有宗教信仰’的移民。” 它也无助于被国家承认为犹太人的改革和保守派皈依者,而不是被拉比承认为犹太人,”改革拉比和希杜什的负责人拉比乌里雷格夫指出,希杜什是一个主张结束东正教在以色列的垄断的组织。州拉比。
关于艾伦·德肖维茨 (Alan Dershowitz) 倡导埃塞俄比亚移民到以色列:同样,不同的犹太人对犹太人的利益有不同的看法。 一些支持埃塞俄比亚移民的犹太倡导者可能认为拒绝接纳埃塞俄比亚人表明以色列的政策是种族主义,这会破坏犹太教只是宗教信仰问题的观念——这两者都会给以色列在西方留下不良形象。是支持以色列的重要支柱。 正如我在此反复指出的,必须看权力在哪里,密切关注犹太社区内部的分歧。此外,根据科夫纳斯的估计,埃塞俄比亚犹太人仅占人口的 2% 多一点,因此可能不会被看到作为对人口现状的严重威胁。 值得指出的是,埃塞俄比亚犹太人并没有受到许多以色列人的欢迎,而是留在了 条纹 以色列社会。 一种 2015年BBC报道:“当他们抵达以色列时,这些与众不同的人面临着骇人听闻的歧视、种族主义和对他们在埃塞俄比亚和前往以色列的旅途中的艰辛缺乏同情心。 ......宗教机构中的许多人甚至敢于质疑他们的犹太教”; 也可以看看 点击此处 和 点击此处).
最后,我承认美国犹太人的通婚率非常高,而且我 20 年前根据我的阅读对美国犹太人口未来的预测站不住脚。 但是,这应该放在上下文中。 这些趋势并不意味着犹太教的丧钟。 首先,二十世纪初期犹太复国主义的一个主要目标是防止通婚和同化(点击此处,第157),并且在很大程度上在以色列取得了成功。 其次,据我所知,美国犹太社区的领导层仍然是犹太人。 第三,通婚和皈依对犹太社区有好处(例如, 点击此处),包括嫁给著名的非犹太家庭的好处,例如特朗普总统和克林顿总统的家庭——百年现象. 一些作者认为,现代西方社会中相对较高的通婚率、低生育率和不同程度的犹太人认同对犹太教具有很强的作用,因为由于与非犹太人的家庭关系,它们充当了通往周围文化的桥梁。[24]例如,Lieberman, S., & M. Weinfeld (1978)。 人口趋势和犹太人的生存。 中游 24(9 月):19-XNUMX。 最后,拒绝通婚的保守派和东正教犹太人仍然拥有高度肥沃的核心。
Cofnas:“在激烈争论自由主义运动旨在推进犹太群体进化战略之后,他承认犹太人也是反对这些运动的先锋。” 正如上面在讨论共产主义下犹太人的历史时所指出的,没有任何政治制度可以保证为犹太人的利益服务,我已经写过关于 在有组织的犹太社区内,对可能与犹太问题没有共鸣的群体,尤其是穆斯林的移民问题进行讨论。 与往常一样,犹太社区会在问题出现时做出反应。 就波兰和苏联而言,这意味着大规模的移民,以及 犹太人移民 因来自法国等欧洲国家的穆斯林反犹主义已经成为现实。
Cofnas 指出,一些犹太人在进化心理学方面很突出,并且是“自由社会科学”的批评者。 这绝不会使任何内容无效 联合会. 如上所述,一直有犹太人在社会科学方面做得很好。 然而,我应该说我 不同意 与平克的正统进化心理学版本(“大规模模块化”)一致,赞成强调模块化和非模块化机制如何协同工作 创造人类文化. 出于显而易见的原因,我有一个特别的抱怨,因为他对我的工作采取了反科学的态度——部分原因是我在过去的 20 年里一直在知识领域度过。 尽管如此,平克已经推动了进化观点的行为遗传学的科学和大众接受(参见,例如,他在 空白石板 2 pf 第 XNUMX 章中讨论的数字 联合会:古尔德、列文廷和罗斯)。 而且,就我所知,他正在推行渐进主义的战术策略,支持在大量学术界和媒体中仍被视为极端敌意的想法,希望事情最终会改变,尽管他最近的工作, 现在的启示 在这方面并不令人鼓舞。
Cofnas 结论的其余部分只是在辱骂。 无需回应。
或许这里最重要的信息是犹太知识分子运动成功地攻击达尔文主义 产销监管链 是思想史上的一个关键时刻,在心理学、人类学、社会学、犯罪学、性别研究、政治学和左翼政治激进主义中仍然可以感受到其影响——尤其是移民政策。 反达尔文主义实际上是保护整个左翼后现代多元文化主义世界观并赋予其科学可信度的知识力量领域,因为它是从最负盛名的学术和媒体来源传播的——这是所有讨论的运动取得成功的关键在 联合会 (特别参见第 6 章)。
除了极少数例外,进化心理学和行为遗传学领域的每一个人都因为对达尔文主义的攻击而遭受了个人和职业上的损失。 对于阅读本文的学者,您的心理学系最后一次为行为遗传学专家做广告是什么时候? 你的性别或种族研究部门最后一次为种族或性别差异的进化方法专家做广告是什么时候? 这限制了那些渴望在这些领域从事职业的人的工作机会,并阻止有幸拥有职位的有才华的教师搬到更有声望的机构。
从根本上说,这种左派占主导地位的时代精神否认种族和性别差异的生物学现实以及智商等重要心理特征的遗传性。 我清楚地记得 1990 年代与 J. Philippe Rushton 的一次谈话,他提出了开创性的理论和研究,涉及种族差异、应用于人类的生活史理论,以及遗传相似性对于友谊、配偶选择和其他例子的重要性人类分类。[25]J.菲利普·拉什顿, 种族,进化与行为:生活史视角, 1st ed.(新泽西州新不伦瑞克省:交易,1994 年); J. Philippe Rushton,“民族主义、进化心理学和遗传相似性”, 民族与民族主义 11,没有。 4 (2005), 489–507。 他问:为什么我们(即学术机构)现在对种族和种族差异的了解比 1920 年代少? 为什么这方面的研究和理论成为禁忌,以至于职业生涯毁于一旦,许多学者为了保住工作、职业前景和社交生活而进行自我审查? 联合会 以及我随后的写作(例如, 点击此处) 试图回答这个问题。
目前,人们对大学的言论自由产生了巨大的兴趣。 Cofnas 提到了乔纳森·海特,我很钦佩他作为该领域的领导者 打击 左翼的、反达尔文的正统思想在当今大学中占据主导地位。 海特描述“部落道德共同体“在学术界,尤其是社会心理学。 就像讨论过的运动的反对者一样 中粮, 统治正统的反对者被视为道德败坏者(不仅仅是智力上的错误)。 在这些部落道德社区中,通过坚持“以绝对确定性和绝对正确的方法论、认识论和本体论为基础的超纯粹主义”,对违背社区价值观的研究采取了更高的标准。联合会,第 2 章,第45)。
此外,如第 6 章所述,在第 XNUMX 章中讨论的所有运动 联合会 本质上是对西方、其人民及其文化的基于道德的批判——以任何其他名称命名的部落道德社区。 这也是 John Murray Cuddihy 杰作的一个主题:
我认为,正是在这里[即犹太人对西方社会虚伪的道德批判],我们将 150 年来犹太知识分子在欧洲体系中的作用与许多国家的现代化精英产生了深远的融合新国家:道德激情成为统治激情,成为特别的辩护人。 莱昂内尔·特里林 (Lionel Trilling) 曾写道:“道德激情比追求自我的激情更加任性、专横和急躁。” 苏珊·桑塔格 (Susan Sontag) 指出,“犹太人将融入现代社会的希望寄托在提升道德感上。
这种以道德为基础的批判是建立在一个既存稳固的基础之上的,这种基础源于欧洲文化的发展,在 十八世纪. 然而,由于犹太知识分子运动的胜利,现在正在宣扬和强制执行的道德 联合会 是西方人民的利他主义道德,如果继续下去,将导致欧洲人民及其文化的毁灭。 这是一种受利他主义的、充满罪恶感的道德感所驱动的文化愿景,在这些运动取得胜利之前,西方启蒙知识分子或他们的后代从未设想过这种观念。
从表面上看,Cofnas 似乎参与了我的工作,但他并没有真正掌握关键论点或如何 联合会 适合三部曲中其他书籍或我其他关于进化和文化的著作的框架。 有人怀疑他对它的价值有一个成见——心理学家称之为“动机认知”(正如我试图证明的那样,这是我回顾的犹太知识分子的特征) 联合会). 就像在几个地方讨论的超纯粹主义者一样 联合会,他正在寻找方法谴责他出于更深层次原因不喜欢的研究。 他非常清楚正面的评论永远不会发表。 他深感困扰 联合会学术界以外的接受度以及这种接受度可能产生的政治后果。 他很清楚,围绕这本书进行了 20 年的无声治疗已经失败了。
所以现在我们又回到了第 1 点。我欢迎进一步的评论并承诺做出回应。
Cofnas 提供了一个我根据这段话歪曲消息来源的具体例子:
R. Nevitt Sanford(第六章)发现,与各种基督教教派的隶属关系与民族中心主义有关,反叛父母并接受另一种宗教或不信奉宗教的个人在民族中心主义方面的地位较低。 这些关系被解释为由于接受基督教与“顺从、约定俗成、专制服从、外部压力决定、用内群体-外群体术语等思考与不顺从、独立、价值观内化、等等”(第 220 页)。
首先我们来看一下相关的段落 威权人格. 正如我总结的那样,桑福德说的确实是这样,“反叛父母并接受另一种宗教或不接受宗教的人在种族中心主义方面的表现较低。” 这句话的第一部分可以充实以反映桑福德讨论的一些更具体的发现,但请注意,他在讨论部分的开头也有类似的一般性陈述:“属于或认同美国的宗教团体今天当然并不意味着人们因此接管了宽容、兄弟情谊和平等的传统基督教价值观。 相反,不隶属于任何宗教团体的人似乎更坚定地持有这些价值观。”
然而,更具体地说,发现新教小教派(太少,无法单独分析)和一神论者的 E(民族中心主义量表)较低,并且对于主要教派,个人之间存在很大差异,围绕着一个正如桑福德所指出的那样,在 E 中间的平均值很难表明极端种族中心主义的一般模式。 尽管如此,桑福德并没有否认成为一个主要教派的成员本身是有问题的:
然而,可能有人会争辩说,这种传统的宗教方法表达了对现状的足够认同,对外部权威的服从,并准备在道德上强调“属于”和不属于“属于”的人之间的差异,以区分E 分,来自非宗教的大教派成员和来自实际上代表相反性格趋势的小团体的成员。
尽管有这种说法,即使是在一个大教派中,也能让人有足够的归属感,以在 E 上获得更高的分数,但桑福德着眼于母亲的宗教信仰,以期获得更强有力的发现。 背离母亲宗教的受试者更可能在 E 上较低。他们的宗教信仰被解释为自我选择,而接受母亲宗教的受试者在 E 和反犹太主义量表上往往较高。 “就这些结果的整体而言,人们可能会说,虽然宗教信仰在量表上得分较高,但如果宗教是‘自己的’,也就是说,如果它已被接受,情况就不太可能发生独立于或反抗家庭中宗教影响的主要载体...... [而] 在有迹象表明接受宗教主要由传统或外部考虑决定的情况下,E 分数往往会上升。” 发现这对女性来说尤其如此。
换句话说,桑福德提出真正的问题是宗教是否是自我选择的,表现为与母亲的不同。 即使在主要教派中,受试者通过个人选择接受宗教的程度也可能存在很大差异,因此 E 分数的差异很大:
但是在主要教派的成员中,有许多主体的宗教似乎是“真正的”,从某种意义上说,它或多或少地独立于外部压力,并采取内化价值观的形式。 似乎这些科目在民族中心主义上的得分往往很低,通常非常低。
在以下引文中,桑福德有效地将“自我选择”解释为反映了自始至终强调的品质的变化 威权人格; 这个引用包括我引用的部分 联合会 (我引用的部分是斜体):
从这个角度来看问题时,最重要的心理因素与前几章中出现的心理因素大体相同: 顺从、约定俗成、专制服从、外部压力的决定、用内群体-外群体的术语思考等与不顺从、独立、价值观内化等。
那么,我的报价是否歪曲了桑福德? 这是 Cofnas:
麦克唐纳断章取意地引用了桑福德,完全歪曲了他的结论。 首先,当桑福德提到“顺从、约定俗成、专制服从”时。 . 。,“ 他是 不能 表征基督教信仰。 他说,要理解宗教与种族中心主义之间的关系,我们必须考虑哪些心理因素在个人接受或拒绝中起作用,例如“顺从、约定俗成、专制服从”。 他并不是专门谈论基督教,而是明确表示这些因素在“真正的”基督教中不起作用。 他清楚地区分了那些仅仅因为倾向于服从权威而接受父母或大多数人的宗教的名义基督徒,以及那些“其宗教似乎是‘真实’的,因为它或多或少地达到了独立于外部压力并采取内在价值的形式”(Adorno et al. 1950:220)。 桑福德说,后者——“真正的”基督徒——“在种族中心主义上的得分往往很低,通常非常低。”
首先,我写道“隶属于 各个 基督教教派与民族中心主义有关”(强调补充)。 我并没有声称“所有基督教教派”有任何问题,因此我并不是声称,根据桑福德的说法,基督教信仰本身就是问题所在。 其次,如上所述,桑福德确实做了将基督教与民族中心主义联系起来的一般性声明:(1)将与大型基督教教派的隶属关系与上述民族中心主义联系起来的声明——毕竟,他们的手段远高于一神论派和较小的新教教派; (2) 讨论部分开头的声明,也如上所述:“今天在美国属于或认同一个宗教团体当然并不意味着一个人因此接管了宽容、兄弟情谊和平等。 相反,不隶属于任何宗教团体的人似乎更坚定地持有这些价值观”(第 219 页)。
最后这句话特别有趣,因为它出现在本章的总摘要中——如果你愿意,可以带回家的信息。 有人想知道如果桑福德不想传达基督教宗教信仰本身是有问题的想法,为什么他会做出这样的声明(尽管我从未声称桑福德声称基督教信仰本身就是问题:我写道“各种基督教教派”,而不是“所有基督教教派”)。 同样值得注意的是,在我对第二章的评论中 威权人格——同样由桑福德撰写,强烈认同的爱尔兰人和反犹太主义者麦克被诊断为病态,因为他有强烈的内群体意识(第 169-170 页)。 考虑到犹太教具有强烈的内群体意识,我不得不假设桑福德(他不是犹太人)故意忽略一些明显的现实,因为他正在为一个由美国犹太人委员会资助的项目写作。 如果没有强烈的内群体意识,犹太教早就灭绝了。
在有争议的段落中,我基本上切入正题:我没有讲述桑福德关于他如何最终得出结论认为主题是否接受母亲的宗教是最重要的变量的讨论,或者他的建议,即主要教派中的低 E 得分者可能有出于其他原因自己选择了他们的宗教。 相反,我直接从声称桑福德声称“隶属于各种基督教宗教教派与民族中心主义有关,并且反抗父母并采用另一种宗教或不信仰宗教的人在民族中心主义方面的表现较低”到桑福德的结论,即变异E 与整本书强调的那些特征相关联:“从众、约定俗成、专制服从、外部压力决定、用内群体-外群体术语思考等与不顺从、独立、价值观内化等向前。” 显然,我确实强调了基本要点:桑福德得出结论,反抗父母很重要,我暗示基督教宗教信仰本身不是问题。
所以我真的不明白我在哪里歪曲了任何东西。
Cofnas 继续说:
其次,桑福德以积极而非消极的方式描述了传统基督教。 他指的是“反对偏见的基督教人文主义”(Adorno et al. 1950:215)。 他写道,“在今天的美国”,“宽容、兄弟情谊和平等的传统基督教价值观”似乎“被不隶属于任何宗教团体的人更加坚定地持有”,尽管“真正的”基督徒在种族中心主义方面的表现很低“可能在 [某些] 新教教派中占主导地位”(Adorno 等人。 1950:219-20)。 因此,桑福德将法兰克福学派所提倡的价值观确定为 基督教,不是犹太教。
再说一次,我从未声称桑福德声称基督教信仰本身就是问题所在。 否则,为什么一神论者和新教小教派成员的平均 E 分数会如此之低,为什么这么多主要教派成员的 E 分数会这么低? 但桑福德明确表示,尽管有这些传统的基督教价值观和“基督教人文主义”的理想,但 1940 年代美国的基督徒普遍没有这些价值观。 显然,他指责基督教实际上存在,尽管他当然承认也有例外。
最后,无论人们是否认为我歪曲了桑福德的章节,都无法改变我对法兰克福学派的一般评论。
[1] 凯文·麦克唐纳 ([电子邮件保护]) 是加州州立大学长滩分校的心理学名誉教授。
[2] 例如,文化群体选择是对文化群体成员的普遍看法。 文化进化协会. 我追溯到 1980 年代初期的理论一直强调文化因素,尤其是 社会控制和意识形态 在规范行为方面,从维护欧洲文化中的一夫一妻制开始(例如, 点击此处)。 这进一步讨论了斯巴达人,因为它展示了我后来称之为群体进化策略(在第 8 章) 社会和人格发展:进化综合 (纽约:全会,1988 年)。 然后我决定对犹太教进行类似的处理,并于 1991 年开始研究它。
[3] Cofnas 提出以下声明:
18 年前采用的策略——宣布他的作品是反犹太主义的和/或没有达到引起学术关注的门槛——具有双重不幸的效果,即恐吓对犹太人进化和行为主题有合法兴趣的学者,以及在一些外行人中产生一种看法——即使这是错误的——麦克唐纳正在受到学术界的迫害。
事实上,我正因为这个词的任何普通含义而受到学术界的迫害。 在 Cofnas 提到的 Shulevitz 争议之后,我参加了一个专门讨论我在人类行为和进化协会 2000 年会议上的工作的小组。 它是 很吵,有很多非常强烈的反对我的工作,随之而来的是其他官员和社会其他知名人士的冷遇(我当时担任秘书一职)。 从那以后,我再也没有感到受欢迎。 虽然我在一个著名的学术期刊上至少被黑过一次,但我确实设法继续 发布 我在人格、发展心理学、文化进化理论和智力进化方面的工作享有盛誉,甚至 突出 学术场所。 更痛苦的是 从 2006-07 年开始在我大学举办的活动 在南方贫困法律中心的 Heidi Beirich 访问之后,反诽谤联盟的一名代表也加入了访问。 这开始了许多 CSULB 教员的排斥和强烈敌意的过程,在大学维护的教员电子邮件列表服务器上表达了这一点,以及学术部门和学术参议院的谴责决议。
[4] 弗兰克·K·索尔特, 关于遗传利益:大规模移民时代的家庭、种族和亲属关系 (伦敦:Routledge,2006)。
[5] 理查德·亚历山大 达尔文主义与人类事务 (西雅图:华盛顿大学出版社,1979 年;适用于犹太群体,见 点击此处,第第 5 章和第 1 章 一个人一个人住:犹太教作为一个群体的进化策略.
[6] 约翰·默里·库迪希 文明的考验:弗洛伊德、马克思、列维-斯特劳斯和犹太人与现代性的斗争 (纽约:基本书籍,1974 年)。 在他生命的尽头,我与库迪希通信。 他很高兴看到我发现他的作品很有用,我认为这表明他觉得他的书被忽视了,没有得到应有的关注。 也许他写了一本关于解放后犹太人的精彩著作,却发现它基本上被后来的学者忽视了这一事实,这在我决定继续在学术环境之外推广我的工作中发挥了作用。
[7] 同上。,160-161。
[8] 同上。184。
[9] 同上 231; 强调原文。
[10] Neil Gross 和 Ethan Fosse,“为什么教授是自由派? 理论与社会 4(2012):127–168。
[11] 约翰·M·埃夫隆, 种族捍卫者:世纪末欧洲的犹太医生和种族科学 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1994),180。
[12] 贝娄 2000, 27.
[13] 贝娄 2000, 56.
[14] 贝娄 2000, 103.
[15] 贝娄 2000, 101.
[16] 贝娄 2000, 174.
[17] 贝娄 2000, 61.
[18] 我承认对 Jacob Katz 的引用被搞砸了,正在调查。 我非常钦佩卡茨作为历史学家,并怀疑我引用了错误的书。 这种事情每个人都会遇到。 Cofnas 对 Alan Dershowitz 的引用有错误的链接,并反复提到 联合会 正如 1988 年在文章正文中发表的那样,尽管他在参考文献中说得对。
[19] 在几个地方,如这里,Cofnas 引用 联合会 已于 1988 年出版。它于 1998 年出版。
[20] Wlodzimierz Rozenbaum,“1967-68 年波兰反犹太复国主义运动的背景”, 历史散文 17 (1972–1973): 70–96.
[21] 同上。76。
[22] 同上。
[23] 同上。83。
[24] 例如,Lieberman, S., & M. Weinfeld (1978)。 人口趋势和犹太人的生存。 中游 24(9 月):19-XNUMX。
[25] J.菲利普·拉什顿, 种族,进化与行为:生活史视角, 1st ed.(新泽西州新不伦瑞克省:交易,1994 年); J. Philippe Rushton,“民族主义、进化心理学和遗传相似性”, 民族与民族主义 11,没有。 4 (2005), 489–507。