今年 1 月 XNUMX 日，我的论文“默认假设无法解释犹太人的影响”发表在同行评审的以色列学术期刊上 哲学。 就像我 注意到 当时：

这是我第一次尝试在主流学术文献中发表关于犹太人影响的文章。 批判文化 由 Praeger 于 1998 年出版，因此它具有里程碑意义。 我更新了相当多的材料，特别是关于犹太人参与影响美国移民政策的学术著作——第 7 章 批判文化。 我一直觉得第 7 章是本书中最重要的一章。 …

除了更新一些关键方面 批判文化, 该论文强调了这一点，即 1965 年移民法的颁布并不是在真空中发生的，并且不能脱离在广泛领域具有影响力的新犹太精英崛起的更广泛背景来理解。 正如我在文章中指出的那样，新精英的崛起“意味着公共政策的重要问题，包括移民、非裔美国人的公民权利、妇女权利、公共场所的宗教（霍林格的“美国社会的世俗化”） 、白人种族身份和利益的合法性、世界主义[确定一个“世界公民”]、中东的外交政策以及许多其他方面都将受到这一新精英的态度和利益的影响。” 二战后时代，美国出现了一个新的、实质上是犹太人的精英。

出版物 几乎立即产生 在来自犹太学术活动家的敌对评论中，呼吁撤稿，并谴责该杂志的编辑允许这种可怕的学术敏感性违反行为发生。 4 月 XNUMX 日，出版商 Springer Nature 在文章中发布了以下声明。

04年2022月XNUMX日 编者注：主编和出版商意识到本文内容引起的担忧，并正在调查。 一旦对问题的调查完成并且所有各方都有机会做出全面回应，将酌情采取编辑行动。

编辑或负责人随后将论文发送出去进行三次审查。 这 评论 到了 XNUMX 月底，我在 XNUMX 月初回信。 我的 一个回复 跑到大约 9000 字，并对提出的每个问题做出了回应（其中一位审稿人只是在发泄，所以真的没有任何回应）。 我以以下摘要声明作为我的答复的开头：

一般意见

很多时候，审稿人没有对我的作品提出论据或具体批评，但似乎认为仅仅提供我的观点的令人反感的总结就足以反驳他们。 最令我惊讶的是，没有一个评论家对关于移民的冗长部分提出反对意见——迄今为止文章中最关键和最长的部分（共 13 页和 6500 字）； 也没有讨论过二战后美国，尤其是自 1960 年代以来，一个新的、实质上是犹太人的精英的崛起这一密切相关的话题。 这很重要，因为我的论文解决了 Cofnas 提出的三个“核心问题”，但正如我所指出的那样，犹太人在移民政策中的作用是“唯一声称，如果属实，将严重危及 Cofnas 标记的一个重要方面”反犹太人的叙述。'”所讨论的其他问题在对犹太人问题的一般性讨论中既有趣又重要，但与移民政策的材料相比，它们显得苍白无力。 而且，正如论文中所指出的，一些讨论最多的问题，例如通婚和犹太人虚伪的问题——Cofnas 的三个核心问题中的两个（更不用说卡尔马克思的犹太人身份），与 Cofnas 所描述的核心工作完全无关。作为“反犹太叙事”的一部分，最值得注意的是 批判文化 （此后， 联合会)，这就是 Cofnas 所批评的。 此外，没有一篇评论批评我的分析，即为什么较高的犹太人平均智商本身无法解释犹太人的影响（即，Cofnas 的“默认假设”）。

但一切都是徒劳的。 我在 XNUMX 月中旬被告知该论文将被撤回，并且（令人惊讶地）问我是否同意这个决定，但通知我，我对撤回的任何反对意见都不会与撤回声明一起包含在内。 我当然反对并写了另一个回复，这次是针对他们的撤回声明。 这是他们的撤回声明，包括我学术渎职的具体声明：

主编已撤回这篇文章。 发表后，人们对本文的内容及其论点的有效性提出了担忧。 发表后同行评审得出的结论是，该文章没有建立一致的方法或用可靠的来源记录其主张。 该文章还提出了一些比较主张，但没有提供适当的比较数据。 凯文麦克唐纳不同意这种撤回。 本文网络版包含被撤回文章的全文作为补充信息。

Springer Nature 在 XNUMX 月初的某个时候正式撤回了这篇论文——标题和 撤回通知 是文章主页上保留的所有内容，但文章仍然可以 在他们的网站上访问 作为“补充信息”，与 “撤回文章” 在每一页上斜着印。 然而，预料到这一点，我有足够的意识保存本地副本，所以它仍然存在 在我的网站上 正如它最初出现在 哲学思想.

撤回响应

我不同意撤回我的文章“默认假设未能解释犹太人的影响。” 的编辑 哲学思想 应该为自己因为如此明显的虚假原因而撤回这篇文章而感到羞耻。 我很清楚学术界已经变得高度政治化的现实，尤其是犹太人对任何关于犹太人影响的讨论都非常敏感。 但我真的不认为我的文章会在没有对我对发表后评论的大约 9000 字的反驳做出任何详细回应的情况下被撤回——这种回应对审稿人提出的每一个主张都做出了细致的回应。 人们期望在学术场所进行合理的让步，但这种撤回只是对威权控制的断言。 更糟糕的是，出版商不会发布对撤回声明的回应。

令人惊讶的是，撤回声明包括以下作为撤回的唯一原因：

发表后同行评审得出的结论是，该文章没有建立一致的方法或用可靠的来源记录其主张。 该文章还提出了一些比较主张，但没有提供适当的比较数据。

立即订购

但是三个发表后的评论都没有提到我未能提供一致的方法，所以很明显我觉得没有必要在我的回复中讨论这一点。 只有一位评论者抱怨消息来源，并指出我引用了进化心理学家爱德华·达顿。 关于引用 Dutton 的抱怨很简单 广告人身攻击 而不是诚实地尝试质疑达顿关于犹太人通婚的文章——无论如何，这个话题与我论文的主要观点只有微不足道的相关性。 正如我在回复中指出的那样，“我的做法是引用我认为合理和可靠的信息，而不是作者的政治派别。” 我引用了许多有我不赞同的政治信仰的作者，事实上，我的绝大多数资料来自犹太作家。

关于论文包含的问题“未提供适当比较数据的若干比较索赔，”我在对评论的回复中对每个提议的实例做出了回应。 但是撤回声明未能就我的反驳失败的原因提出论据。

我对这个问题的所有回答都表明我不是在争论——我也没有必要争论——犹太人比任何特定群体都更具民族中心主义，只是犹太人确实是民族中心主义的。 例如，在我对一篇发表后评论的回复中，我指出：

审稿人引用我的话：“……所讨论的犹太人是种族中心主义的，正如种族网络所表明的那样”并评论说“这是否意味着黑人因为他们的种族网络而成为种族中心主义？ 还是天主教徒？ 还是原教旨主义基督徒？ 这是胡言乱语，因为他在发表关于犹太人作为一个群体的声明，并认为他们是 不同 来自外邦人，但他没有提供关于 相对的 种族中心主义。”

[我的回应：] 请注意，我并没有强调犹太人是 更以民族为中心 比正在审查的论文中的任何特定组或 批判文化除了 2002 年 平装本第一版前言 批判文化 （pp. xviii-xxxi）在各种特征上对比西欧和犹太文化形式。 2002 年序言中的材料是我书中想法的初步版本 个人主义与西方自由传统 （2019 年），对于 批判文化 正如 1998 年发表的那样，我唯一相关的主张是犹太人是民族中心主义的——我详尽地记录了这一主张。 然而，为了完整起见，我的观点是，犹太人通常比西欧群体（我没有做其他比较），特别是西北欧群体更具有民族中心主义色彩——我的论文 个人主义与西方自由传统 （2019）。 我对西方个人主义独特性的强调与 Joseph Henrich 的完全一致 世界上最古怪的人 （2020 年）…… 当 Henrich 在标题中使用最高级的“WEIRDest”（西方、受过教育、工业化、富有、民主）时，他是在强调西方民族的独特性； 个人主义与集体主义及其相关的犹太群体特有的种族中心主义截然相反。

因此，没有反驳我的论点，即组间比较与本文提出的论点无关。 批判文化 唯一的一点是，正如犹太民族网络所表明的那样，事实上犹太人实际上是民族中心的，而不是他们是 更多 种族中心主义 比任何其他群体。 在我后来的写作中，我确实提供了基于西方个人主义的比较数据——这些数据与本文的论点无关。 批判文化; 这些数据表明西方的个人主义在世界文化中是独一无二的，但这些数据与 批判文化. 撤回声明中没有考虑这些。

这种撤回是对学术界的耻辱。 至少，该声明应与撤回声明一起包含，以便读者自己判断撤回它的合法性。

值得称赞的是，我在这一切中的对手内森·科夫纳斯（Nathan Cofnas）公开反对撤回， 发布 这在推特上：

.@TOO编辑对我的回复刚刚从 Philosophia 收回。 据我所知，这是第一次因为政治原因从哲学期刊上撤稿。 几个月前，我通过电子邮件向 Jonathan Haidt & HxA 发送了有关 KM 论文受到威胁的电子邮件，但他们从未回复。 pic.twitter.com/yKH8FwwTHD

-内森·科夫纳斯（@nathancofnas） 3年2022月XNUMX日

两个重要的点。 撤稿是史无前例的：这是“第一次因政治原因从哲学期刊中撤稿论文”。 更重要的是，他在通知 Heterodox Academy 的创始人之一 Jonathan Haidt 论文被撤回的电子邮件中没有得到任何回复。 杂种学派 表示自己如下：

Heterodox Academy 是一个由 5,000 多名教授、教育工作者、行政人员、员工和学生组成的无党派合作组织，他们致力于通过促进高等教育机构的开放式探究、观点多样性和建设性分歧来提高研究和教育的质量。

和他们 注意:

我们所有的成员都接受了以下声明：

“我支持研究和教育中的公开探究、观点多样性和建设性分歧。”

但显然有些观点是不允许的，在某些问题上不能有分歧。 他们对公开调查的承诺是一场闹剧。

乔纳森·海特 (Jonathan Haidt) 之所以为我所熟知，是因为他的著作批评了学术界如此盛行的集体思维； 我在书中多次引用他 个人主义与西方自由传统 在第 8 章中，我将学术界作为西方精英权力的支柱之一进行了讨论（“学术界可以准确地描述为 Jonathan Haidt 意义上的左翼道德共同体”[1]）。 他是犹太人，人们很容易得出这样的结论：异端学院只是在限制关于犹太问题的学术辩论界限方面保护犹太人利益的受控反对派的另一个例子。

乔纳森·海特，“后党派社会心理学”。 27 年 2011 月 XNUMX 日在德克萨斯州圣安东尼奥市人格与社会心理学协会会议上的演讲。