卖空者有 杀了 在最近的银行业危机中，仅在今年 14.3 月就从银行股票所有者手中剥削了 XNUMX 亿美元。 卖空者“借入”他们不拥有的股票并立即卖出，从而压低价格。 然后他们以较低的价格买回，退回股票，并将差价收入囊中。 银行家表示，这种做法正在威胁银行系统的稳定，并呼吁禁止卖空银行股票。 SEC 预计会拒绝，但正在调查这种做法是否构成旨在欺骗投资者的非法市场操纵。

这里争论的是，卖空本质上是欺诈——这是对合法股票所有者的欺诈——应该全面禁止。 但首先要仔细研究这些问题和最近的一些事态发展。

银行模式的缺陷

银行业危机仍在继续。 Zerohedge 12月XNUMX日报道 美国存款继续从银行流向货币市场基金，小银行贷款正在崩溃。 根据胡佛研究所的报告 斯坦福大学金融学教授 Amit Seru 等人指出，由于过去一年利率急剧上升，约有 2,315 家银行（超过美国一半以上的银行）的资产价值低于负债。 因此，银行是“可能资不抵债设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

事实上，作为经济学家 默里·罗斯巴德指出 几十年前，由于其标准的商业模式，所有银行在技术上都资不抵债。 他们“借短贷长”——从希望“按需”取回资金的存款人那里借款，并用这些资金支持长期贷款。 如果存款人一下子都来取钱，流动性（随时可用的资金）将无法偿还他们； 但这种模式行之有效，因为大多数人都把钱存在银行里。 只要没有人喊“着火了！”，银行就是“稳健的”。 并驱使存款人同时全部跑向出口。

几十年来，准备金要求——银行必须持有的准备金以应对突然的提款——约为存款的 10%。 2020 年 XNUMX 月，由于 Covid 危机，美联储 将准备金要求降至零，它今天仍然存在。 但银行家们仍然认为他们需要保留大约 10% 的存款作为准备金，以满足转账和取款。 这在“普通”时期有效； 但即使有 10% 的准备金，如果一天内提取超过 20% 的存款，银行也会倒闭，并且 那就是发生的事情 9 月 XNUMX 日到硅谷银行。根据 书面证词 硅谷银行前首席执行官 Gregory W. Becker 于 16 月 XNUMX 日在美国参议院银行、住房和城市事务委员会上发言：

到 9 月 42 日收盘时，SVB 在 1 小时内提取了 XNUMX 亿美元的存款，大约每秒提取 XNUMX 万美元。

由于银行挤兑仍在继续，当我在 10 月 100 日上午获悉 FDIC 将接管 SVB 时，我们正在努力获取额外的流动性。 当天，又有大约 142 亿美元的存款被要求提取，使两天内实际和要求的存款流出总额达到大约 80 亿美元，约占存款总额的 XNUMX%。

在过去的两个月里，四家主要银行倒闭了——银门银行、硅谷银行、签名银行和第一共和国。 为什么是那四个？ 正如我所解释的 上篇文章，前三个是“加密”银行，它们一直受到政府机构的攻击。 第一共和国不属于这一类，但它是 被认为是“加密货币友好的” - 你可以 存入资金 通过银行进行加密货币交易。

然而，导致 First Republic 破产的是一种商业模式，在这种模式下，它向富有的客户提供非常便宜的商业房地产贷款。 这些贷款是在银行本身几乎可以免息借贷的时候发放的，因此只付利息的贷款似乎是合理的。 银行借款的 0.12% 和贷款的 3% 之间的利差基本上是银行的免费资金，本金余额将在漫长的只付息期后收回。 该模型一直有效，直到利率飙升，银行无法再以低息借款为贷款提供资金。

对于 Silicon Valley Bank 和 Signature 的存款人，FDIC 出手相救，不仅返还了受保存款（账户中的存款低于 250,000 美元的保险上限），还返还了所有存款。 此举被证明是为了避免在其他地方引发银行挤兑的“系统性风险”。 对于 First Republic，FDIC 以相当优惠的条件安排出售给大通曼哈顿银行。 Silvergate 自行关闭。

FDIC 的救助使该机构损失了大约 35.5 亿美元，从其 128.2 亿美元的保险基金中占了很大一部分； 但至少，人们认为，银行业危机已经结束。 人们是这么认为的，直到包括 Pacific West 和 Western Alliance 在内的少数易受攻击的银行 表现出类似的痛苦，其年初至今的股票价值下跌了 45% 至 60%，而区域银行指数下跌了 27%。

被短裤袭击

然而，许多银行的资产负债表上存在重大未实现亏损，而且它们并未遭受储户挤兑。 First Republic 和 Silicon Valley Bank 的挤兑显然是由有针对性的卖空其股票引发的。 第一共和国是 做空最严重的美国银行股之一 截至其倒闭前一周，其三分之一的流通股被卖空。 截至 31 月 XNUMX 日，它的空头头寸在所有美国银行中排名第二，最大的是银门银行。

在摩根大通收购 First Republic 之后，其他中型银行的股价在本周剩下的大部分时间里都下跌了。 他们很容易成为卖空者的目标。 正如马特·莱文 (Matt Levin) 在一篇题为“当卖空者做空银行时”，“基本上，这就像在桶里射鱼。”

A 美国银行家 8 月 XNUMX 日的文章 观察到，KBW纳斯达克银行指数全周下跌7.6%。 但 Western Alliance 下跌了 28%，PacWest 下跌了 43%。 对明显市场操纵的担忧促使美国银行家协会首席执行官 Rob Nichols 写信给美国证券交易委员会 寻求调查。 他说：

自 XNUMX 月份两家银行倒闭以来，我们的一些成员经历了公开交易的股票证券的大量卖空，这似乎并未反映发行人的财务状况或一般行业状况——事实上，卖空是在相对有利的收益报告之后进行的一些有问题的银行和同行机构。

我们还观察到社交媒体广泛参与各种银行和行业的健康状况，这似乎与潜在的金融现实脱节。 我们敦促美国证券交易委员会调查这种行为。

消费者银行家协会也发表声明，敦促政策制定者谴责所谓的“不道德行为”。 令人担忧的是，“股价跌至谷底可能会引发大量存款外流，从而破坏原本稳健的银行的健康状况。”

其他银行专家， 包括大通银行首席执行官杰米戴蒙, 呼吁彻底禁止卖空银行股票。

美国历史上禁止卖空

禁止卖空 不是新的。 拿破仑不仅取缔了这种做法，而且还监禁了肇事者。 19年上半年^th 世纪，由于对 1812 年战争的猜测，美国禁止卖空。该禁令一直持续到 1850 年代。

1929 年市场崩盘后，卖空再次受到限制。 在引发大萧条的四年全行业空头袭击期间，道琼斯工业平均指数跌至其前值的 10%。 每当市场下跌放缓时，投机者就会介入，出售价值数百万美元的股票，这些股票并不属于他们，但表面上是为了出售而借入的。 由于担心卖空者空头袭击的报道，国会赋予新成立的证券交易委员会 (SEC) 监管这种做法的权力。 今天卖空并不违法，但市场操纵——旨在通过人为影响股价来欺骗投资者的故意行为——是违法的。

当雷曼兄弟于 2008 年 9 月破产时，一些分析师认为这家投资公司的状况并不比其竞争对手差。 导致它倒闭的不是资本不足，而是当年 11 月 41 日的一次大规模空头袭击，其股价在一天之内下跌了 2008%。 XNUMX年，美国证券交易委员会采取临时紧急行动，禁止金融公司卖空。 但 美联储的研究 表明禁令对股价影响不大，反而增加了交易成本。

正如 Matt Levine 所提出的那样，禁止卖空特定股票本身可能会引发挤兑：

储户可能会推断，如果政府阻止人们押注第一共和国可能失败，银行业的状况将非常糟糕，他们会提取剩余的存款。

出于这个原因，对特定股票的临时禁令可能会适得其反。 但是完全禁止卖空呢？

全面禁止卖空？

SEC 的职责包括防止证券交易中的欺诈行为，而未经股票真正所有者的明确同意，卖空本质上就是欺诈行为。 这是对所有者的欺诈，他们购买股票是因为他们相信公司并希望看到其业务蓬勃发展，而不是跳水。

他们可能已经勾选了表示他们已阅读并同意注册经纪账户所涉及的多页合同中晦涩条款的方框； 但即使他们确实阅读了它，他们也可能不理解他们同意的内容。 作为 解释 证券欺诈律师 Jeff Sonn：

[Y]未经您的许可，我们的经纪公司不能借出您的股票。 但是，您可能已经签署了明确允许您的经纪人借出您的证券的客户协议。

该条款往往深藏在客户协议中，鲜有投资者关注。 在许多情况下，在经纪公司拥有保证金账户的投资者将被要求签署质押协议。 该协议通常赋予经纪公司出借您拥有的证券股份的权利。

经纪人可以在保证金账户中“出租”股票，并收取高额费用——有时高达 30% 的利息用于供不应求的股票。 但真正的股东并没有得到这些可观的利润，而且他们可能会受到这种做法的严重伤害。

许多投资者通过设置长期“止损”订单来保护自己免受价格突然下跌的影响，如果市场价格低于某个价格，该订单就会被激活。 卖空者只需触发这些订单即可启动一连串的卖出。 止损单就像一个预编程的恐慌按钮，可以引发进一步的抛售和对股价的更大下行压力。

1933 年的证券法减轻了卖空造成的部分损害，该法实施了“上涨”规则并禁止“裸”卖空。 但是今天这两项规定都被规避了。

卖空有时被认为是遏制“非理性繁荣”所必需的，否则可能会将热门股票推向危险的“泡沫”。 但如果这是正常运作的市场的必要特征，卖空也会发生在汽车、电视机和电脑市场，但显然不是。 之所以不是，是因为这些商品不能像股票那样在电脑屏幕上“抵押”或复制。 卖空之所以成为可能，是因为经纪人不处理实物，而只是在电脑显示器上移动数字。

卖空是为了私人利益而操纵市场，旨在压低目标股票价格。 它在美国历史上很早就被禁止，并且有充分理由再次禁止它。

公共银行选项

在我们等待联邦行动的同时，有一种方法可以让各州保护自己免受银行业这种不稳定的影响。 恒星模型是北达科他州，头条新闻称“ND 金融机构在其他地方的银行倒闭后表现良好” 北达科他州有自己的“迷你美联储”，即北达科他州银行 (BND)。 该银行为国有独资，未上市，其股票不能被投机者做空； 而且它的绝大部分存款都是国家收入，所以不用担心银行挤兑。

北达科他州当地银行与 BND 合作，如果需要流动性，可以将部分贷款出售给 BND。 BND 还为它持有合伙权益的许多贷款提供担保。 通过增加贷款，BND 增加了当地的货币供应量并稳定了整个北达科他州的经济，因此没有出现下滑引发银行挤兑的情况。

As 由 Stacy Mitchell 详述，北达科他州地方自力更生研究所的联席主任，人均拥有的本地金融机构数量是全国其他地区的六倍。 这些地方银行和信用合作社控制着该州 83% 的存款——是全国中小型金融机构 30% 市场份额的两倍多。 国有 BND 支持为经济服务的当地银行，将北达科他州的资金留在当地，增加当地货币供应，并为该州提供额外的收入来源。

本文最初发布于 希尔邮政。 艾伦·布朗（Ellen Brown）是律师， 公共银行学院，以及十三本书的作者，包括 债务的Web, 大众银行解决方案及 人民银行：数字时代的货币民主化. 她还共同主持了一个广播节目 调频广播 所谓的“这是我们的钱。” 她的400多个博客文章发布在 EllenBrown.com.