Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 Stephen J.Sniegoski档案
对米尔斯海默和沃尔特的袭击
以色列游说
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

房间里没人应该提到的大象是以色列的支持者在塑造美国中东外交政策方面的作用。 随着美国对伊拉克的袭击以及随后美国对伊朗和叙利亚的政策,他们的作用变得尤为明显,在所有这些中,以以色列为中心的新保守主义者提供了根本的推动力。 新保守派与利库德派(以色列右翼)保持密切联系,通过战争破坏和削弱以色列中东敌人的想法实际上起源于以色列利库德派。

可以肯定的是,主流媒体的报道已经触及了以色列支持者的角色,但媒体从未对其进行过广泛的处理。 为了看到主题的更广泛的发展,坚持不懈的读者必须找到并仔细阅读非建立分析。 (我自己有 广泛地写在这个主题上.) 由于担心被贴上“反犹太主义”的标签,主流人物通常回避这项工作——这种标签可能会对任何渴望重要职业甚至体面生计的人造成严重伤害。

然而,在 2006 年 82 月中旬,国际关系领域的两位著名学者约翰·米尔斯海默 (John Mearsheimer) 和斯蒂芬·沃尔特 (Stephen Walt) 发表了长达 XNUMX 页的重磅炸弹“以色列游说团和美国外交政策”,打破了禁忌。 米尔斯海默是芝加哥大学温德尔哈里森政治学教授和国际安全政策项目联合主任,沃尔特是罗伯特和蕾妮贝尔弗国际事务教授和哈佛大学肯尼迪政府学院学术院长,尽管他现在将放弃后一个职位。 该论文被放置在肯尼迪学院网站上的教职员工研究工作论文系列中,该论文被描述为“一个电子数据库,用于传播反映肯尼迪学院教职员工广泛研究活动的正在进行的工作。”[1]教师研究工作论文系列的描述。

John J. Mearsheimer 和 Stephen M. Walt,“以色列游说团体和美国外交政策”(非常大的 PDF 文件),学院研究工作论文系列,哈佛大学肯尼迪政府学院。

米尔斯海默 (Mearsheimer) 和沃尔特 (Walt) 都拥有令人印象深刻的机构资历,以补充他们享有盛誉的职位。 米尔斯海默撰写了三本书: 常规威慑 (1983 年),荣获 Edgar S. Furniss, Jr. 图书奖; 利德尔哈特和历史的重量 (1988); 和 大国政治的悲剧 (2001 年),获得约瑟夫·莱普戈尔德图书奖。 他还撰写了许多文章,发表在主要学术期刊(如国际安全)和领先的流行期刊和报纸(如大西洋月刊和纽约时报)上。

米尔斯海默是名为“进攻性现实主义”的国际关系理论的主要支持者。 攻势现实主义认为,大国之间的权力斗争永无止境,因为一个民族国家的权力越大,它在这个混乱的世界中生存的机会就越大。

斯蒂芬沃尔特一直是卡内基和平基金会的常驻助理、布鲁金斯学会的客座学者,以及国防分析研究所、海军分析中心和国防大学的顾问。 他曾在国际关系领域一些最负盛名的期刊的编辑委员会任职,包括外交政策、安全研究和国际关系。 In 2005, Walt was elected a Fellow in the American Academy of Arts and Sciences.

沃尔特写道 联盟的起源 (1987),获得了 1988 年 Edgar S. Furniss 国家安全图书奖; 革命与战争 (1996); 和 驯服美国力量:全球对美国霸权的回应 (2005)。 他是“防御性现实主义”的支持者,认为国家的基本目标是寻求安全,国家扩大影响力以应对感知到的威胁。

作者驳斥了以色列支持者关于美国和以色列利益相同的论点。


在“以色列游说团和美国外交政策”中,米尔斯海默和沃尔特坚持认为,亲以色列游说团由记者、智囊团、说客和布什政权官员组成的广泛网络组成——主要但不仅仅是犹太人种族——在塑造美国中东政策方面发挥了基本规则。 游说团体的目标是加强以色列的安全,这很可能会以牺牲美国的利益为代价。 这种风险在对伊拉克的战争中变得尤为明显,亲以色列的新保守主义者成为了这场战争的“推动力”。 作者驳斥了以色列支持者的论点,即美国和以色列的利益是相同的,美国通过帮助以色列必然为自己的利益服务。 他们争辩说,“说以色列和美国因共同的恐怖主义威胁而团结在一起具有倒退的因果关系:相反,美国有恐怖主义问题在很大程度上是因为它与以色列如此紧密地结盟,而不是相反。 。”[2]米尔斯海默和沃尔特,p。 2.

简而言之,作者指出

美国在该地区政策的总体推动力几乎完全取决于美国国内政治,尤其是“以色列游说团”的活动。 其他特殊利益集团设法将美国的外交政策偏向他们喜欢的方向,但没有任何游说团体能够将美国的外交政策偏离美国国家利益所暗示的方向,同时让美国人相信美国和以色列的利益在本质上是相同的.[3]米尔斯海默和沃尔特,p。 1.

米尔斯海默和沃尔特继续说明 他们的论文有 42 页的叙述和大量的 40 页尾注。 他们的消息来源包括主流报纸报道、以色列学者和记者的作品以及以色列游说团体成员的证词。 作者指出,“当然,读者可能会拒绝我们的结论,但他们所依据的证据是没有争议的。”[4]米尔斯海默和沃尔特,p。 2. 这个证据是广泛而直接的。

立即订购

作者避免任何类型的与犹太人有关的阴谋论。 “以色列游说团体的活动不像反犹太主义小册子中描述的那种阴谋。 锡安长老的协议,”他们强调。 相反,“在大多数情况下,组成游说团体的个人和团体正在做其他特殊利益团体所做的事情,只是要好得多。”[5]米尔斯海默和沃尔特,p。 16.

米尔斯海默和沃尔特指出了讨论以色列游说团体所产生的危险影响,并强调公开讨论的必要性。 他们坚持认为

游说团体压制有关以色列的辩论的运动对民主不利。 通过组织黑名单和抵制——或暗示批评者是反犹太主义者——来压制怀疑论者——违反了民主所依赖的公开辩论的原则。 美国国会无法就这些重要问题进行真正的辩论,这使民主审议的整个过程陷入瘫痪。 以色列的支持者应该可以自由地提出自己的观点并挑战那些不同意他们的人。 但是,通过恐吓来扼杀辩论的努力必须受到那些相信言论自由和公开讨论重要公共问题的人的严厉谴责。[6]米尔斯海默和沃尔特,p。 41.

必须强调的是,两位作者并没有说任何非建制作家之前没有注意到的内容。 正如反战评论员贾斯汀·雷蒙多 (Justin Raimondo) 所观察到的那样:“我很高兴看到肯尼迪学派终于赶上了长期以来在这里可用的分析水平 Antiwar.com:这是一个好兆头,尽管姗姗来迟。”[7]Justin Raimondo,“混乱的战争党”,Antiwar.com,22 年 2006 月 XNUMX 日。 虽然没有产生任何新的东西,但两位作者必须因敢于处理这个禁忌话题而冒着建立的风险而受到赞扬。
但尽管他们刺穿了以色列的禁忌, 他们绝没有打破它:除了一些负面的批评参考外,这篇文章在美国主流媒体中几乎没有引起关注。[8]它确实在《华盛顿邮报》上收到了简短的评论,并在支持新保守主义的《华尔街日报》上遭到了强烈抨击。 以及《美国新闻与世界报道》,该报道归犹太复国主义者莫蒂默·祖克曼所有。 相反,这篇论文被《伦敦书评》收录,该书出版了 缩略版. 在美国,它仍然只是哈佛教师网站上的“工作论文”。[9]介绍页指出:“我们很高兴提供一个电子数据库来传播反映肯尼迪学院教职员工广泛研究活动的正在进行的工作。 您可以搜索数据库、查看论文摘要并下载 Adob​​e Acrobat PDF 格式的论文全文。”

值得注意的是,提交的论文格式不同,这意味着编辑很少。 似乎教员可以发布他想要的任何内容。
大多数依赖主流媒体获取信息的普通美国人仍然不知道这项研究的存在。

米尔斯海默:“我不相信我们能在美国出版它。”


“我不相信我们能在美国出版它,”米尔斯海默告诉前锋。 他说,他们的论文最初是在 2002 年秋季由一家美国主要杂志委托撰写的,“但出版商告诉我们,几乎不可能在美国发表这篇文章。” 米尔斯海默认为,参与学术、媒体和政治的人都知道“以色列游说团体和美国外交政策的整个主题是第三轨问题。” 而且“出版商明白,如果他们出版像我们这样的作品,会给他们带来各种各样的问题。”[10]Ori Nirk,“教授说美国出版商拒绝了他”,前进,24 年 2006 月 XNUMX 日。

根据 LRB 编辑 Mary-Kay Wilmers 告诉他的消息,The Observer 的 Peter Beaumont 报告说,这篇文章“最初是为《大西洋月刊》撰写的,但被《大西洋月刊》拒绝,并被 LRB 收录”。[11]Peter Beaumont,“编辑回击以色列行”,《观察家》,2 年 2006 月 XNUMX 日。

尽管 Mearsheimer-Walt 的文章在很大程度上被美国主流媒体忽视,但在 LRB 版本发布后,它确实在亲犹太复国主义媒体中引发了一场风暴。 洛厄尔·庞特在新保守主义头版杂志上写道:“这次米尔斯海默和沃尔特的攻击如此恶劣地针对以色列,他们的论文应该被称为锡安长老的新协议。”[12]Lowell Ponte,“Harvard's New Protocols of the Learned Elders of Zion”,FrontPage 杂志,23 年 2006 月 XNUMX 日。 犹太贫困大都会委员会首席执行官威廉·拉普福格尔 (William Rapfogel) 表示,支持犹太复国主义的《纽约太阳报》“应该受到表扬,因为它揭露了哈佛肯尼迪学院参加竞赛以接替锡安长老的协议。 正如报告所言,暗示有不忠的美国犹太人口是一种耻辱,哈佛和肯尼迪应该立即与之分道扬镳。”[13]Meghan Clyne,“Kalb 在以色列指责哈佛院长”,纽约太阳报,21 年 2006 月 XNUMX 日。

此外,Ruth R. Wisse、Martin Peretz[14]《新共和国》杂志的主编兼出版人马丁·佩雷茨 (Martin Peretz) 是以色列的长期拥护者。 哈佛大学意第绪语文学教授和比较文学教授呼吁肯尼迪学院撤回这篇论文,直到作者弥补他们的“可怜的奖学金”。[15]Clyne,“哈佛关于以色列的论文被 Solon 称为‘垃圾’”,《纽约太阳报》,22 年 2006 月 XNUMX 日。 在支持新保守主义的《华尔街日报》的一篇文章中,Wisse 将这篇文章与德国的反犹太主义进行了比较,她宣称“他们的语气与威廉·马尔 1879 年的小册子《犹太教对德国的胜利》毫无二致,该小册子宣称犹太人说'没有阻止他们...... 事实证明,德国文化对这种外国势力是无效和无能为力的。 这是事实; 一个残酷无情的事实。'”[16]Ruth R. Wisse,“哈佛攻击‘以色列游说团’实际上是针对美国公众,”《犹太世界评论》,23 年 2006 月 XNUMX 日。

艾略特·科恩 (Eliot Cohen) 为新保守主义者所期望的美国对伊斯兰教的战争创造了“第四次世界大战”一词,他的文章谴责了米尔斯海默-沃尔特 (Mearsheimer-Walt) 的文章“是的,这是反犹太主义的”。[17]Eliot A. Cohen,“是的,它是反犹太主义的”,华盛顿邮报,5 年 2006 月 23 日,p。 AXNUMX. 在华盛顿邮报中,他将这篇文章描述为“可怜的奖学金”。 科恩通过断言来讽刺米尔斯海默沃尔特对新保守派在战争中的作用的描述:

米尔斯海默和沃尔特认为大厅是华盛顿时报和纽约时报、民主党倾向的布鲁金斯学会和共和党倾向的美国企业研究所、奥斯陆协议的缔造者及其最有力的反对者之间的阴谋。 在这个世界里,道格拉斯·费斯操纵唐·拉姆斯菲尔德,迪克·切尼听从理查德·珀尔的命令。

当然,实际上,米尔斯海默和沃尔特认为没有什么比这更简单的了。 他们准确地将新保守派认定为伊拉克战争的驱动力,并以一种复杂的、循序渐进的方式发展他们的论点,表明 9/11 袭击使新保守派在伊拉克战争中获得了主导地位。布什政权,以便他们可以实施他们预先存在的战争议程。 但就像以色列游说团的任何忠实成员一样,科恩选择了抹黑而不是分析。 据推测,新保守派制定他们的战争议程是为了影响美国的政策; 但是现在布什政府已经采纳了它的主要方面,他们否认了这种联系,他们不喜欢有人提出记录。

大屠杀不应决定学者们对美国犹太复国主义影响的看法。


以色列的坚定支持者、国会议员艾略特·恩格尔 (DN.Y.) 将这篇论文称为“同样古老的反犹太主义和反犹太复国主义的胡言乱语”。 “考虑到大屠杀中发生的事情,”恩格尔呻吟道,“人们会写这样的报告是可耻的。”[18]克莱因,“哈佛关于以色列的论文被梭伦称为‘垃圾’。” 我必须插入一个简短的评论,如果我们生活在一个更加理性的世界中,那将是基本和不必要的:学者应该寻求真相,避免在所有主题上撒谎。 大屠杀问题不应决定学者们对犹太复国主义在美国的影响的看法。 如果犹太复国主义的影响不存在,它不应该是捏造的,无论是不是大屠杀。 但是,如果这种影响确实存在,那么大屠杀事件不应让人对此保持沉默。 然而,国会议员恩格尔似乎暗示大屠杀应该胜过犹太人所关心的真相。 读者可能还记得,诺曼·芬克尔斯坦 (Norman Finkelstein) 承认并仔细研究了利用大屠杀来扼杀关于以色列的辩论。 大屠杀行业 和彼得·诺维克在 美国生活中的大屠杀。

米尔斯海默和沃尔特的批评者对大卫杜克对这篇文章的认可大加赞赏,暗示因为杜克是一名前三K党领袖,继续谴责犹太人的权力,赞扬了这篇文章,事实上它肯定是可恶的错误。 例如,支持犹太复国主义的《纽约太阳报》的 Eli Lake 观察到,“最近由哈佛大学肯尼迪政府学院学术院长合着的一篇关于‘以色列游说团体’据称具有深远影响的论文正在赢得白人的赞扬。至上主义者大卫杜克。”[19]Eli Lake,“大卫杜克声称被哈佛院长证明是正确的”,《纽约太阳报》,20 年 2006 月 1 日,第 XNUMX 页。 XNUMX. 华尔街日报的詹姆斯塔兰托承认“仅仅因为杜克支持沃尔特和米尔斯海默并不意味着他们支持他”,但坚持认为“没有将任何令人反感的动机归咎于他们,可以说他们的观点与那些令人不安的一致似乎是公平的。毫无疑问的反犹太主义者。”[20]詹姆斯·塔兰托,“杜克 1,哈佛 0”,华尔街日报,20 年 2006 月 XNUMX 日。

关联罪理论 由哈佛法律学者艾伦·德肖维茨 (Alan Dershowitz) 进一步发展,他驳斥了 Mearsheimer-Walt 的论文,理由是许多作者的资料来源已出现在 Web 其他地方的网站上,这些网站批评以色列和亲犹太复国主义对美国外交政策的影响——并且德肖维茨和他的同事认为,事实上构成“仇恨”。

“我们首先发现,”德肖维茨宣称,“他们使用的引语不仅断章取义,而且是出现在仇恨网站上的常见引语。” 德肖维茨坚持认为,这篇论文“只是从其他来源摘录并获得学术认可的可恶段落的汇编”。 以以色列为中心的《纽约太阳报》记者梅根克莱恩 (Meghan Clyne) 将德肖维茨的“仇恨”转化为“新纳粹”,她写道:“先生。 德肖维茨说,他和他的研究助理目前正在制作一个比较图表,显示 Walt-Mearsheimer 论文的部分内容与新纳粹网站上的引用之间的相似性。”[21]Clyne,“Harvard's Paper on Israel Drew from Neo-Nazi Sites”,纽约太阳报,24 年 2006 月 XNUMX 日。

然而,德肖维茨并没有声称让他如此不安的引述是由“仇恨”网站发明的,相反,它们只是被他们引用。 米尔斯海默和沃尔特引用的信息最终来自合法来源,通常是主流,有时来自以色列游说团体本身的成员。 目前尚不清楚“仇恨”网站引用该信息会如何影响其真实性。

德肖维茨对作者方法论的关注代表了虚伪的高度。


此外,德肖维茨对米尔斯海默和沃尔特所谓的依赖二手资料引用的方法的担忧代表了虚伪的高度,因为这一直是他自己的作案手法。 德肖维茨的著作发表后不久 以色列的情况, 诺曼·芬克尔斯坦 (Norman Finkelstein) 指出,德肖维茨 (Dershowitz) 从琼·彼得斯 (Joan Peters) 在她的书中使用的相同来源摘录了 XNUMX 个相同的词 从远古时代。 彼得斯关于以色列历史的书被大多数评论家视为亲以色列的宣传单; 事实上,彼得斯甚至声称,在犹太复国主义者到来之前,巴勒斯坦人并没有生活在以色列国声称拥有主权的土地上![22]“德肖维茨-芬克尔斯坦事件,”维基百科。

德肖维茨要求有机会在肯尼迪学院的网站上发表对米尔斯海默-沃尔特论文的反驳,当时该网站仅供该特定学校的教职员工使用。 由于德肖维茨的要求和对“以色列游说”文章的全面批评,学校院长大卫·埃尔伍德改变了学校的政策,并向肯尼迪学院以外的哈佛全职教师开放了工作论文网站,德肖维茨的反驳是第一个提交。[23]Charles A. Radin,“哈佛院长打开教师论文进行反驳”,波士顿环球报,31 年 2006 月 XNUMX 日。

在长达 45 页的反驳中,德肖维茨使用了他在回应记者时使用的相同方法。 他指控说

这项研究充满了歪曲,缺乏独创性或新证据,语气如此倾向性,缺乏细微差别和平衡,方法如此不学术,充满了很容易检查的明显事实错误(但显然不是),而且如此依赖有偏见的、极端主义的和反美的消息来源,以至于提出了一个动机问题:是什么促使两位知名学者如此严重地背离他们通常的学术写作和研究标准,以产生一份“研究论文”对现有奖学金的贡献如此之少,同时又如此容易被滥用?[24]Alan Dershowitz,“揭穿最新和最古老的犹太阴谋:对 Mearsheimer-Walt '工作文件'的答复”,2006 年 6 月,第 7-XNUMX 页(近似值)。

编者注。 Sniegoski 博士报告说,在 Dershowitz 首次发布他的文章后的某个时候,一个新版本取而代之,其中每页顶部的页码已被删除,这使得读者更难在 PDF 文档中找到特定的引文。 Sniegoski 博士进一步报告说,他引用的段落现在出现在不同的页面上。 因此,我们被迫采取不寻常的步骤来显示近似页码; 但就我们所知,文章中的引文可能会再次改变其页面位置。如果不对 PDF 进行进一步更改,读者可能能够通过查看所给页面之前的页面来找到引文。 例如,在第 14 页上引用的材料可能会在第 13 页上找到。 尼古拉斯·斯特拉孔

德肖维茨认为作者声称对以色列的批评导致“反犹太主义”的指控“明显是错误的,尽管仇恨文学中经常提出这种指控”。[25]德肖维茨,第。 14(大约)。 他通过指出他和其他犹太人批评以色列政策并且从未被贴上这样的标签来证明他的断言是正确的。 毫无疑问,友好的批评是允许的。 众所周知,许多美国右翼犹太人确实批评以色列政府——对巴勒斯坦人过于宽容——而这从未导致“反犹太主义”的指控。 当然,一些以其他理由批评以色列的人,例如乔·索布兰(Joe Sobran),就没有那么幸运了。
德肖维茨对以色列的公平标准是什么? 让我们回想一下,米尔斯海默和沃尔特并不打算写以色列/巴勒斯坦冲突的历史,而只是指出以色列并不像传统上声称的那样纯洁; 他们引用了相当强大的研究来支持这一点。 这两位学者并没有声称以色列是一个异常邪恶的国家,而是美国没有压倒性的道德理由支持以色列的立场。 与此同时,当然,世界其他地方往往将被剥夺土地、生活在极度贫困中的巴勒斯坦人视为受害者。 德肖维茨并非如此:“考虑到二战期间巴勒斯坦人对纳粹主义的合作和支持,以及它在 1948-49 年间参与的进攻性灭绝战争,巴勒斯坦人民几乎不能被称为‘基本上是无辜的第三方’。”[26]德肖维茨,第。 32(大约)。

立即订购

德肖维茨声称,米尔斯海默-沃尔特的文章“提出了一种阴谋论的历史观。 这种偏执的世界观,其中犹太人操纵和控制媒体和政府,不是著名学者所期望的那种论点。”[27]德肖维茨,第。 16(大约)。 在这里,德肖维茨依靠打击一个稻草人——或者我们可以说是稻草恶魔——因为米尔斯海默和沃尔特明确拒绝犹太人“阴谋”的想法,并且从未声称犹太人“控制”了媒体和政府。 相反,作者关注的是相当公开的亲犹太复国主义努力主导美国中东政策,正如前面所指出的,这代表了一个成功的游说团体的行动。

鉴于德肖维茨对反犹太主义的暗示,他声称作者引用了太多犹太人的话让人觉得很奇怪。


德肖维茨对米尔斯海默和沃尔特引用了诸如诺姆·乔姆斯基、诺曼·芬克尔斯坦和亚历山大·科克伯恩等所谓“仇恨观点”的代表表达了担忧。 米尔斯海默和沃尔特分别引用了乔姆斯基和芬克尔斯坦的 XNUMX 次,而科伯恩的 反击 网站(不一定是科伯恩的 写作, 请注意)四次。[28]Dershowitz,第 17-18 页(近似值)。 当然,这少数引文包含在 40 页的尾注中。 此外,德肖维茨在引用时可能会认为走得很远 other 对引用作者的准确性提出异议的评论员[29]例如,德肖维茨依赖于彼得诺维克对诺曼芬克尔斯坦的批评。 德肖维茨写道(第 19 页——近似):“芝加哥大学历史学家彼得·诺维克说,芬克尔斯坦所谓的奖学金——他说包括编造的引述和来源——是‘二十一世纪对 锡安长老的礼节。’”芬克尔斯坦在《辩论还是诽谤? 对彼得·诺维克的回复,”在芬克尔斯坦自己的网站上发布。,而不是处理米尔斯海默和沃尔特实际引用的内容。

鉴于他对反犹太主义的暗示,德肖维茨声称作者过度依赖犹太人作为消息来源令人感到奇怪:“作者最常见的论点之一是暗示如果一个犹太人承认对其他犹太人有负面影响,那么它一定是真的。”[30]德肖维茨,第。 38(大约)。 德肖维茨对犹太人可信度的怀疑尤其适用于以色列游说团体的成员,因为正如他所写的那样,这样的人无疑“夸大了他接触决策者的机会,这与职业利益相关。”[31]德肖维茨,第。 38(大约)。

现在,德肖维茨在这里的过度怀疑并没有为真相的可能性留下太多空间,在分析批评以色列或以色列游说团体的情况下。 因为根据德肖维茨的说法,人们无法相信对以色列的外邦批评者:他们是可恨的。 人们不能相信批评其他亲以色列的犹太人的犹太人(自怨自艾的人?)。 绝对不能相信承认自己拥有权力的以色列游说团体成员。 一旦我们排除了所有这些人,我们还相信谁:艾伦·德肖维茨和安倍·福克斯曼? 毋庸置疑,德肖维茨在自己使用消息来源时没有遵守严格的选择程序,他依靠亲以色列的前锋和耶路撒冷邮报的观点来支持以色列游说团无能为力的论点。

鉴于目前的重点 关于新保守主义者和伊拉克战争,以及布什政府的整个中东政策,德肖维茨在这些问题上几乎没有什么可说的,尽管米尔斯海默和沃尔特用了大约四分之一的文章来研究它们,这是很奇怪的。 事实上,德肖维茨只用过一次“新保守派”这个词。 鉴于该主题的压倒一切的重要性,其明显的遗漏似乎让米尔斯海默和沃尔特承认了他们最基本的观点之一:由于新保守主义的影响,美国正在为以色列的利益而战。

德肖维茨没有处理新保守主义者的作用和战争这个最重要的问题,而是在以下污点中展示了阅读理解的完全失败:

米尔斯海默和沃尔特将以色列和美国所做或渴望实现的任何共同目标都归咎于以色列的操纵。 教授犯了所有逻辑谬误中最基本的一个——他们将相关性与因果关系混为一谈。 请听以下段落:“到 2003 年 XNUMX 月,华盛顿邮报的标题总结了这种情况:'布什和沙龙在中东政策上几乎相同。' 这次转换的主要原因是大厅。” 他们赤裸裸的结论性断言的结果是,阿里尔·沙龙欺骗布什总统推翻萨达姆·侯赛因。 米尔斯海默和沃尔特从来没有考虑过更可能的解释:布什和沙龙对中东有着相同的世界观和愿景。[32]德肖维茨,第。 39(大约)。

但事实上,德肖维茨引用的那段话实际上并不是指对伊拉克的战争问题,而是指以色列对巴勒斯坦人的政策。 此外,对这段文字的简单阅读表明,两位学者将美国政策的变化归因于以色列游说团而不是沙龙本人。 或许德肖维茨在这里的方法可以被称为“误解的论证”。

如果以色列和美国之间的利益认同是不可挑战的,游说就没有必要了。


德肖维茨假设美国和以色列只是且必然具有相似的利益。 这当然是以色列游说团体的基本立场。 但如果利益的身份是公开的、不可挑战的,游说就没有必要了。 德肖维茨试图通过观察游说团体的存在并不能证明遵循其议程有害于美国公共利益来反驳这一不方便的事实。 考虑到他写作的哈佛环境,德肖维茨选择了一些不错的自由主义游说团体来进行说明——环境、民权、退休人员——对代表枪支拥有者、大型石油公司、军火工业、沙特阿拉伯等的游说团体保持沉默.

由于以色列游说团体的立场与了解中东关系的人相反,德肖维茨暗示,以色列及其游说团体通过追求以色列的利益,实际上比直接追求美国的美国外交政策精英更能促进美国的利益。利益。 从表面上看,这种情况似乎不太可能。 据推测,它并不适用于所有国家:追求法国的利益,更不用说伊朗的利益,不会被视为也追求美国的利益。 相反,国际关系专家,尤其是“现实主义”学派的专家,表明不同国家的利益实际上是如何不同的。 在他们的论文中,米尔斯海默和沃尔特竭尽全力反驳提议的利益同一性。 让我们用伊拉克战争作为对德肖维茨论点的检验。 以色列和以以色列为中心的新保守派极力推动战争。 但外交政策精英对发动战争基本上是冷静的。 现在,结果是否使美国受益? 几乎不。

德肖维茨离现实如此之远,以至于暗示“米尔斯海默-沃尔特论文可能是反以色列强大文化的最有力证据之一,而不是反对批评以色列及其在美国的支持者的禁忌”。大学校园里的敌意。” 德肖维茨赞许地引用了亲利库德尼克派耶路撒冷邮报的卡罗琳·格里克 (Caroline Glick) 的这句缺乏逻辑的宝石:

沃尔特和米尔斯海默——他们都是理性的人——无疑考虑了发表他们的观点可能带来的后果,并得出结论认为,他们文章的反以色列性质将使他们免受对其不合标准的学术质量的批评。 也就是说,他们认为对以色列的敌意在美国是可以接受的,以至于那些发表通常会破坏其专业声誉的劣质研究的作者可以逃脱不合标准的工作,如果该工作与以色列有关。[33]Caroline Glick,“犹太人的威胁”,耶路撒冷邮报,23 年 2006 月 36 日,引自 Dershowitz,第 37-XNUMX 页(近似值)。

当然,如果格利克说的是真的,那么米尔斯海默和沃尔特就是骗子; 但是我们必须面对一个奇怪的事实,他们的文章确实做到了 不能 在美国出版。 如果美国社会甚至美国学术界对反以色列的文章如此友好,人们就会想知道为什么不发表大量这样的文章。 在这个问题上,德肖维茨在浮夸的格利克的帮助下,兜售了对真相的彻底颠倒。
显然,德肖维茨 无意维护学术标准; 他的目标是通过一切可能的方式来诋毁作者:半真半假、歪曲、荒谬标准的应用、彻头彻尾的错误陈述、影射和慷慨激昂的言辞——同时不断将阴险的动机归咎于作者。 德肖维茨律师精心策划的辩论甚至不符合律师辩护摘要的标准,更不用说在实际学术分析领域中被认为是公平的。

声称两位顶尖学者在写一篇特定的论文时突然忘记了如何从事学术研究,这是荒谬的。


当然,对 Mearsheimer 和 Walt 研究方法的谴责代表了可能被称为 Catch 22 情景的情况,因为亲以色列的诽谤者认为批评以色列或指出以色列游说团体的影响的行为本身就是草率学术的充分证据,在至少,如果不是“仇恨”或“新纳粹”宣传。

虽然没有什么学术研究是无可非议的,所有的学术文章都必须集中在一个有限的领域,并提供只是试探性的结论,但声称两位领先的学者在写一篇特定的论文时突然忘记了如何从事学术研究是荒谬的,或者他们突然被反犹太主义的“仇恨”毒害。 可以合理地得出结论,所讨论的论文代表了米尔斯海默和沃尔特早期广受好评的作品中所展示的学术水平。 毫无疑问,他们将这篇论文的草稿发送给学者们进行审查,然后再将其发布到网络上。 这样的做法是司空见惯的。 作为领先的学者,米尔斯海默和沃尔特有着广泛的学术联系。 结果是,如果他们的学术方法确实存在任何问题,作者就会被告知,并且会在公开发表论文之前很久就进行更正。

此外,将侵略战争的反对者(在纽伦堡主要战争罪行审判中被认为是纳粹的主要罪行)贴上标签,将其标记为有点像纳粹,这将深入奥威尔式的荒谬领域。 当这种批评来自以色列游说团体的成员,他们宣扬导致美国对伊拉克开战的谎言时,这就变得更加荒谬了。 甚至奥威尔也会被这种超级胆量惊呆了。

除了公开抹黑文章, 大厅已经在幕后努力压制它并阻止其他任何人制作类似的东西。 支持犹太复国主义的美国准确中东报道委员会执行主任安德里亚莱文表示,她将要求肯尼迪学院撤回该论文,因为它不符合学术标准。 她说它过分依赖“新历史学家”,一群以色列学者依靠解密的国家文件指出以色列建国的消极方面——从根本上说是对巴勒斯坦人的虐待。 莱文称这些学者为“完全名誉扫地的一群人”[34]湖,第。 1.,尽管似乎没有什么证据可以证明这种特征。 尚不清楚莱文拥有哪些学术资格使她能够判断学术甚至新闻方法,但她仍然花时间谴责主要作家,例如记者罗伯特·菲斯克(Robert Fisk),他们指责以色列。[35]Andrea Levin,“Robert Fisk 的反以色列咆哮”,On CAMERA,2 年 1994 月 XNUMX 日。

华盛顿近东政策研究所执行董事 Rob Satloff 给该组织的董事会发送了电子邮件:

如果您与哈佛(尤其是肯尼迪学院)有联系,我强烈建议您联系相关官员——尤其是主要礼品官员! ——并表达你的愤怒。 学术自由意味着大学必须为终身教授的写作提供津贴,这些教授可能是愚蠢的、愚蠢的,否则在专业上是不可接受的。 但学术自由并不意味着捐助者必须资助这种胡说八道。[36]Satloff 发送给“华盛顿研究所董事会成员”的电子邮件,转发给 Eric Alterman 并在“AIPAC 和美国利益”中引用,Altercation,22 年 2006 月 XNUMX 日。

罗伯特贝尔弗是前安然董事和与以色列关系密切的慈善家,也是授予沃尔特现在担任主席的人,他联系哈佛,要求禁止沃尔特使用他的正式头衔(包括贝尔弗的名字和他的名字)。妻子)宣传研究。[37]Shmuel Rosner,“哈佛与以色列游说团体的批评保持距离”,Ha'aretz,24 年 2006 月 XNUMX 日(发布后某个时间从 Ha'aretz 网站上删除)。

所有压力的结果是什么? 肯尼迪政府学院从论文的头版删除了它的标志,并提出了一个样板声明,大意是学校和哈佛都不赞同这篇文章的观点。 但当然,这些研究论文都没有反映哈佛的官方观点。 雷蒙多写道:

不可否认,Mearsheimer-Walt 的研究被挑出来进行特殊处理:在哈佛发表的所有“工作论文”中,现在只有这一篇没有了大学的标志。 只有这一个附加了特殊的语言,让读者注意到哈佛和芝加哥大学都没有“对个别教师的奖学金采取立场”。 哎哟! 如果这不是一记耳光——质疑他们的奖学金——那么我不知道什么是。[38]Raimondo,“以色列和道德敲诈”,Antiwar.com,3 年 2006 月 XNUMX 日。

此外,在这篇文章曝光后几天,肯尼迪学院宣布沃尔特将辞去学术院长一职,但他仍将担任教授。 沃尔特本人曾表示,他辞去职务的决定是在当前的骚动发生前几个月做出的。[39]理查德·比斯顿,“哈佛否认反犹报告”,《澳大利亚人报》,31 年 2006 月 XNUMX 日。 雷蒙多质疑那个解释[40]雷蒙多,“以色列和道德敲诈”。,但真相难辨。 很可能只有已经打算离开院长等重要职位的人才会冒激怒以色列游说团体成员的风险。

游说团体声称对劣质奖学金的担忧忽视了肯尼迪学院其他有问题的居民。


在这种情况下,有趣的是,游说团体声称对劣质奖学金的担忧忽视了肯尼迪学院其他有问题的居民。 人们可以公平地发现工作中的一些选择性。 没有人发现前国防部副部长道格拉斯·费斯在肯尼迪学院共同主持一个项目,撰写一本关于如何打击恐怖主义的学术著作有任何问题。 Feith 是一名受过训练的律师,缺乏任何相关学历。[41]Bill Gertz 和 Rowan Scarborough,“秘密审讯”,The Gertz File,3 年 2006 月 XNUMX 日。 然而,在创作一部关于如何打击伊斯兰恐怖主义的奇幻作品时,也许费斯可以运用他用来推动战争的同样创造性才能在于国务卿科林鲍威尔私下称为布什政权内的“盖世太保办公室”。 毫无疑问,那些抨击 Mearsheimer 和 Walt 的人毫无学问,他们希望将整个肯尼迪学院与新保守派人士聚集在一起的其他知识分子放在一起,例如犹太国家安全事务研究所或美国企业研究所。

立即订购

可见其根本目的 对米尔斯海默和沃尔特的粗暴攻击是为了防止诚实的辩论。 迈克尔·舒尔(Michael Scheuer)是美国中央情报局本·拉登部门的前任负责人,他于 2004 年在匿名撰写的他对布什战争政策的谴责中引起了公众的注意 帝国傲慢, 在 Antiwar.com 上写道:“这样的回应使就手头的问题进行实质性辩论的机会大大增加,并将其淹没在针对著名以色列第一派作者的仇恨言论的暴风雪中,这些美德的典范是反对仇恨言论的破坏第一修正案的法律的主要支持者。”[42]Michael Scheuer,“以色列是否在美国进行秘密行动? 你敢打赌,”Antiwar.com,8 年 2006 月 XNUMX 日。

以色列游说团体抹黑和压制这篇文章的努力和成功证实了这篇文章的论点。


以色列游击队提供的教训是,任何渴望批评以色列游说团体活动的人,无论其学术或影响力如何,都将被抹黑甚至被摧毁。 这对任何人来说都是非常可怕的,对于那些没有 Mearsheimer 或 Walt 的声望、资历和任期的人来说,这将是职业生涯的死亡之吻。

当然,以色列游说团体在抹黑和压制 Mearsheimer-Walt 论文方面的努力和成功证实了这篇论文关于以色列游说团体权力的论点。 或者正如雷蒙多所说:“针对米尔斯海默和沃尔特的仇恨运动强调并证实了该研究的论点,即所有客观讨论我们以以色列为中心的外交政策和大厅所发挥的关键作用的尝试都遭到了彻底的恐吓。”[43]Raimondo,“大厅反击战”,Antiwar.com,31 年 2006 月 XNUMX 日。

人们可以理解为什么以色列的游击队员试图用最无耻的谎言来压制批评——说客的作用是通过他们可以逃脱的任何方法来支持他们客户的利益。 不太容易理解为什么美国人民,尤其是“受人尊敬的”受过教育的美国人,允许这种对真相的颠倒成功地使讨论沉默。 尤其具有讽刺意味的是,受人尊敬的美国人永远宣扬言论自由的价值,并声称将其祝福带给世界其他地方的未开悟的人。

值得注意的是,虽然公众支持 由于 Mearsheimer-Walt 在学术界的文章微不足道,一项民意调查显示,相当多的专家坚决同意其调查结果——当这种同意可以匿名注册时。 31 年 5 月 2006 日至 71 月 2,300 日期间,由中东政策研究所开展的中东学术调查研究博览会 (MEASURE) 项目对 XNUMX 位中东学术专家就该论文进行了调查。 该数字来自 XNUMX 名拥有中东地区研究高级学位的学者。[44]“以色列游说团体和美国外交政策”,中东学术调查研究博览会 (MEASURE),6 年 2006 月 XNUMX 日。 民意调查显示:

86% 的受访者认为以色列游说团体将以色列利益置于美国利益之上;

85% 的人将以色列游说团描述为对美国利益“消极”到“极其消极”;

91% 的人认为以色列游说团的策略在中东对美国产生了更大的敌意;

65% 的人表示,以色列游说团最强大的恐吓策略是将批评者贴上“反犹太主义者”的标签,第二有效的恐吓策略是以色列游说同情者在主流媒体上的攻击(59%); 和

在接受调查的中东专家中,49% 的人认为学术界对批评以色列游说团体的作品持“敌意”,而 26% 的人认为学术界对此类研究“持开放态度”。[45]“以色列游说团体和美国外交政策”,MEASURE。

虽然对这篇文章的秘密支持可能很大,但必须重申的是,很少有“受人尊敬的”学者从学术界或其他地方站出来——除了极少数已经批评以色列并因此可能不受尊重的学者——来捍卫米尔斯海默和沃尔特的正当性。以他们认为合适的方式参与他们的学习。 如果真的有大量的老牌学者出来,大厅就没有权力惩罚他们; 事实上,它的力量会蒸发。 向前迈进的学者根本不必认同 Mearsheimer-Walt 研究的结果; 如果他们仅仅支持同行进行研究和发表文章的能力,而不会受到诽谤和威胁,就足够了。 此类声明的目的不仅仅是捍卫个别学者的特权,而是捍卫探究自由本身,这对于追求真理至关重要。

然而,“受人尊敬”的人太像羊了,不能冒险。 学术界总是警告不存在的“麦卡锡主义”幽灵,或者一些本应威胁学术自由的右翼原教旨主义者。 但面对这种自由的真正障碍,他们不敢说嘘,因为这样做可能会给他们带来一些真正的伤害。

显然,只有以色列游说团体 没有大量同伙的帮助,没有权力压制异议。 游说团体的成员,甚至是犹太人,都无法控制美国的大部分工作或大部分财富。 以色列游说团体之所以有权力,只是因为受人尊敬的外邦人与之同行。 不要责怪犹太人; 责怪外邦人——尤其是白人、“受人尊敬的”外邦人。 (黑人似乎直觉上知道这件事的真相,无论他们的教育水平或对中东局势的了解程度如何。)

为什么受人尊敬的白人外邦人会因恐惧、内疚或两者兼而有之而瘫痪?


为什么受人尊敬的白人外邦人会因恐惧、内疚或两者兼而有之而瘫痪? 如果理性是统治标准,反犹太主义被认为是对犹太人的歧视,那么对待犹太人、犹太人的利益和以色列就不会像对待其他民族和国家那样具有反犹太主义。 指出以色列游说团的作用与指出存在认同特定国家的其他团体没有什么不同,这些团体一直在这样做。 例如,承认希腊游说团体、亚美尼亚游说团体或反卡斯特罗古巴游说团体的存在和活动从不被认为是不当的。

受人尊敬的白人外邦人害怕冒犯被指定为政治正确的主张。 在某种程度上,他们已经内化了以色列游说团体的道德指南针:冒犯似乎是犹太人的利益比撒谎更糟糕; 安抚官方承认的受害者比真相更重要。 他们会自动完成; 理性反思既不必要也不恰当。 受人尊敬的外邦人已经掌握了奥威尔式的双重思维——转向三重思维和超越。 保持在政治正确的范围内是一种生存机制:违反 PC 禁忌的孤独个体可能会受苦。 事实上,避免反思政治正确禁忌的真相,而只是自动地服从它们,是现代美国社会的终极生存特征。

如果有相当数量的男人站出来违反禁忌,他们很容易克服禁忌的力量。 但要做到这一点,每个人都必须承担个人风险,这需要他对某些事情有足够的热情——比如真理——以使冒险值得。 事实上,大多数受人尊敬的人,为了达到并保持在有利可图的受人尊敬的行列中,注意不要持有强烈的意见; 他们很可能从未对被视为禁忌的话题进行任何反思,因为仅仅遵从规定的意见会更容易、更安全。

具有讽刺意味的是,Mearsheimer-Walt 的文章在以色列受到的敌意待遇比在美国要少,这再次证实了以色列及其美国支持者的话题在这个自称为犹太国家的国家中可以比在美国更公开地讨论。大声鼓吹第一修正案。 以色列总理埃胡德·巴拉克 (Ehud Barak) 的前顾问丹尼尔·列维 (Daniel Levy) 在《国土报》(Ha'aretz) 上撰文,认同米尔斯海默-沃尔特 (Mearsheimer-Walt) 文章的关键部分,例如对新保守主义战争议程的批评以及“在美国”与此同时,利维对这篇文章提出了一些合理、值得思考的批评,观察到“当它审视美国-犹太组织世界的字母汤以及大厅如何与以色列建制和更宽的右翼回声室。”[46]Daniel Levy,“如此亲以色列以至于伤害”,Ha'aretz,23 年 2006 月 XNUMX 日。(警告: Common Dreams 的这种转发显然构成了侵犯版权的行为。 不幸的是,这篇文章在发布后的某个时间从 Ha'aretz 网站上删除。 Mearsheimer-Walt 的分析中确实没有出现左翼和右翼犹太复国主义者之间的差异——尽管这种差异在巴勒斯坦方面并不大,因为工党的“和平进程”从未提供一个可行的巴勒斯坦国。

利维还正确地观察到,当美国政策与以色列及其美国支持者所寻求的政策大相径庭时,这篇文章忽视了“关键时刻”——例如布什一世/詹姆斯贝克贷款担保事件。 我还要进一步说,美国在中东的传统外交政策相当于一种平衡行为,在维护稳定以促进石油流动的总体政策下保卫以色列。 这在很大程度上以布什二世政府的新保守主义优势而告终。 他们说,新保守派试图破坏中东的稳定,以便在整个地区实现民主政权更迭。 该政策符合利库德尼克长期以来的目标,即破坏该地区的稳定,以削弱以色列的敌人,从而加强以色列的安全。[47]Stephen J. Sniegoski,“仔细观察:布什二世战争的以色列起源”,最后一搏,24 年 2005 月 XNUMX 日。

看起来很简单 以色列游说团体对塑造美国外交政策产生了重大影响。 让我们进行一个简短的思想实验。 假设犹太裔美国人和巴勒斯坦裔美国人的立场颠倒了,巴勒斯坦裔美国人不成比例地富有,在媒体和学术界具有不成比例的影响力,并建立了一个拥有众多资金充足的智囊团的强大游说团体,以推进他们的利益。被镇压的巴勒斯坦人民。 巴勒斯坦人使用“Nakba”一词来指代他们在 1948 年被以色列残酷驱逐,所以让我们想象一下,大多数学校都开设了 Nakba 教育课程,并且在华盛顿特区的购物中心附近建立了一个美国 Nakba 纪念博物馆。当然,任何对巴勒斯坦人对他们苦难的描述提出异议的人(目击者的说法证明了这一点)都将被贴上“Nakba 否认者”的标签,并且会因这种致命的名称而遭受严重的职业后果。

如果美国愿意在没有以色列游说团体的努力的情况下在目前的水平上支持以色列,那么就不需要那个游说团体。


在这样的环境下,以色列似乎不太可能得到美国的支持,也不太可能获得必要的援助来发展其包括核武器在内的高度先进的军事武器库。 很少有人会支持对以色列有利的国际法双重标准。 预计以色列将遵守所有联合国决议,包括巴勒斯坦人的“返回权”。 巴勒斯坦人民的权利将被视为与石油游说团体的利益相吻合。 在这种情况下,不难想象以色列会被美国和世界其他国家视为贱民国家,走白人南非的道路,建立一个由犹太人和巴勒斯坦人组成的巴勒斯坦。巴勒斯坦人因犹太复国主义接管而对他们造成的伤害获得赔偿,类似于为纳粹压迫向犹太人提供的赔偿。 当然,这是一个完全虚构的交替历史; 但我想补充一点,在世界其他地方,特别是在犹太人力量可以忽略不计的地方,人们,尤其是知识分子,在以巴冲突中支持巴勒斯坦人的权利。 这方面的证据可以在联合国的投票中找到。

如果没有以色列游说团体的努力,美国愿意在目前的水平上支持以色列,那游说团体就没有必要了。 正如米尔斯海默和沃尔特指出的那样:“事实上,大厅的存在表明无条件支持以色列不符合美国的国家利益。 如果是这样,人们就不需要一个有组织的特殊兴趣小组来实现它。 但由于以色列是战略和道义上的责任,需要无情的政治压力才能保持美国的支持。”[48]米尔斯海默和沃尔特,p。 43,名词。 1. 真的,听到以色列游说团体的成员,他们致力于促进以色列的事业,宣称他们的无用和缺乏影响力,真是令人恼火。

立即订购

太阳从东边升起; 水往下流; 以色列游说团体影响美国的外交政策。 而且由于美国的利益没有理由应该与以色列的利益相同,对以色列利益的追求降低了对美国国家利益或美国人实际利益的追求程度。 这似乎是不言而喻的。 在新保守派正在进行的“反恐战争”中,很明显美国对以色列的敌人不利。

虽然 Mearsheimer-Walt 论文的整个主旨 为了谴责美国追求以色列利益的政策,在文章的结尾,作者突然倒退并指出以色列的“长期利益”实际上是 ,那恭喜你,与美国相同。[49]米尔斯海默和沃尔特,p。 42. 他们在文章的结尾指出,对以色列采取温和的妥协政策,既符合巴勒斯坦人的利益,也符合以色列和美国的最佳利益。 这一补充可能是为了自我保护:作者认为,以色列的聪明支持者应该欢迎他们对以色列游说团体的批评。

然而,以色列现有的政策很可能代表了对其实际安全局势的冷静审视。 事实上,以色列通过让敌人被美国实力削弱来谋求地区霸权似乎完全符合米尔斯海默和沃尔特的“现实主义”国际关系理论。 这样的政策当然符合以色列右翼精神领袖 Ze'ev Jabotinsky 的整体地缘战略世界观。 雅博廷斯基在 1920 年代写道,阿拉伯人永远不会自愿接受一个犹太国家,自然会与之抗争。 为了生存,犹太国家必须建立军事力量的“铁墙”,以粉碎所有反对派并迫使其阿拉伯敌人陷入绝望。 从这个无懈可击的实力地位,犹太国家可以缔造或支配和平。[50]Vladimir Jabotinsky,“铁墙(我们和阿拉伯人)”,1923 年,发表于 REDS — Die Roten。 正如历史学家阿维·施莱姆 (​​Avi Shlaim) 指出的那样,“铁墙”战略不仅体现了以色列右翼的思想,而且在很大程度上体现了以色列左翼和以色列国本身的思想。[51]阿维·什莱姆 铁墙:以色列与阿拉伯世界 (纽约:WW Norton & Company,2001 年); 和梅隆·拉波波特,“没有和平解决方案”,来自被占领的巴勒斯坦,转载自 Ha'aretz,13 年 2005 月 XNUMX 日。(警告: FromOccupiedPalestine 的转发可能构成侵犯版权。)

美国人必须意识到,他们的领导人以以色列为导向的政策对美国和美国人民本身来说已经变得极其危险。


正如米尔斯海默和沃尔特承认的那样,这样的立场不符合美国的利益,特别是因为现在期望美国提供军事力量以确保以色列的地区霸权。 但即使是温和的以色列人也没有提供足够的让步来建立一个可行的巴勒斯坦国。 结果? 当然,不能通过告诉以色列说客在中东有利美国的政策可能无法保护以色列的安全来赢得他们——但也不太可能通过声称一项促进美国利益的政策来赢得他们在该地区自动地符合以色列的最佳利益。 他们根本就没有那么信任或容易上当。

因此,美国在中东的立场发生必要变化,不太可能来自以色列的美国支持者的思想转变。 相反,政策变化只能来自以色列游说团体之外的那些不相信必须为了以色列的利益而牺牲美国利益的人的行动。 美国人必须意识到他们的领导人在中东的以以色列为导向的政策对美国和美国人民本身来说已经变得非常危险,然后尽其所能去下台,或者至少不承认,那些看向以色列的人。 对这种民众抵抗的恐惧促使亲犹太复国主义势力参与谴责 Mearsheimer-Walt 文章的运动。 在贾斯汀·雷蒙多 (Justin Raimondo) 的敏锐分析中:

大厅试图通过对米尔斯海默和沃尔特的全面抹黑运动来避免对美国犹太复国主义势力的潜在威胁:大厅方面这种极端防御的原因不难看出。 如果他们是美国外交政策的主要推动者,那么他们确实需要承担很多责任。 当伊拉克战争的后果在我们的电视屏幕上滚动时,沿着一条血腥和盲目破坏的道路,我们不得不怀疑:是谁让我们来到这里的? 我们不得不质疑他们的动机。 我们不得不问:为什么?谁让我们在战争中撒谎? 2,300 名美国士兵和数万伊拉克人为了谁而死? 服务于谁的利益? 米尔斯海默和沃尔特刺痛了大厅的矛头是他们在推动我们与伊拉克开战方面发挥了决定性影响的论点。 来自右侧、左侧和中间的嚎叫声足以证明它们已经击中了家。[52]雷蒙多,“大堂反击。”

Mearsheimer-Walt 批评将产生什么影响 以色列的游说团体有哪些? 几乎没有“受人尊敬的”学者敢站出来为这两位学者的工作辩护,反对亲犹太复国主义的猛攻。 这项任务留给了少数人,充其量是值得怀疑的体面,他们已经敢于批评以色列及其美国支持者。 可以肯定的是,我们在过去曾看到乔治·鲍尔、安东尼·津尼将军、参议员弗里茨·霍林斯和国会议员保罗·芬德利等重要人物对美国亲以色列政策的孤立批评; 但这些批评没有引起强有力的后续支持,因此对以色列的看法和对待方式没有持久影响。 他们短暂地爆发了,但很快就消失了。 考虑到完全缺乏受人尊敬的建制阶级成员的支持,米尔斯海默-沃尔特的文章很可能会遭遇同样的命运。

尽管如此,这些不是正常时期。 美国正准备再次攻击以色列的敌人——伊朗。 过去几年,以色列和以色列游说团体一直呼吁对伊朗发动袭击。 对伊朗的战争无疑是新保守派设想的针对以色列伊斯兰敌人的第四次世界大战的关键组成部分。 这场灾难可能会导致整个中东地区的崩溃,而美国军队则被困在中间,即将到来。 只有向公众展示美国政策基础的真相,才能避免灾难。 是否有大量有地位的美国人愿意冒被称为“反犹太主义者”的后果,以试图阻止一场难以想象的大火? 不太可能。 但希望是永恒的。

參考資料

[1] 说明 教师研究工作论文系列.

John J. Mearsheimer 和 Stephen M. Walt, “以色列的大厅和美国的外交政策” (非常大的 PDF 文件),哈佛大学肯尼迪政府学院教职员工研究工作论文系列。

[2] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 2. XNUMX。

[3] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 1. XNUMX。

[4] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 2. XNUMX。

[5] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 16. XNUMX。

[6] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 41. XNUMX。

[7] 贾斯汀·雷蒙多(Justin Raimondo), “混乱的战争党”, Antiwar.com,22 年 2006 月 XNUMX 日。

[8] 它确实在《华盛顿邮报》上收到了简短的评论,并在支持新保守主义的《华尔街日报》上遭到了强烈抨击。 以及《美国新闻与世界报道》,该报道归犹太复国主义者莫蒂默·祖克曼所有。

[9] 新的 介绍页 声明:“我们很高兴提供一个电子数据库来传播反映肯尼迪学院教职员工广泛研究活动的正在进行的工作。 您可以搜索数据库、查看论文摘要并下载 Adob​​e Acrobat PDF 格式的论文全文。”

值得注意的是,提交的论文格式不同,这意味着编辑很少。 似乎教员可以发布他想要的任何内容。

[10] 奥里·尼尔克 “教授说美国出版商拒绝了他,” 转发,24 年 2006 月 XNUMX 日。

[11] 彼得·博蒙特 “编辑回击以色列行,” 观察员,2 年 2006 月 XNUMX 日。

[12] 洛厄尔庞特 “哈佛锡安博学长老的新协议,” FrontPage 杂志,23 年 2006 月 XNUMX 日。

[13] 梅根克莱恩, “卡尔布指责哈佛院长对以色列不利,” 纽约太阳报,21 年 2006 月 XNUMX 日。

[14] 《新共和国》杂志的主编兼出版人马丁·佩雷茨 (Martin Peretz) 是以色列的长期拥护者。

[15] 克莱恩, “哈佛关于以色列的论文被梭伦称为‘垃圾’,” 纽约太阳报,22 年 2006 月 XNUMX 日。

[16] 露丝·R·怀斯, “哈佛攻击‘以色列游说团’实际上是针对美国公众,” 犹太世界评论,23 年 2006 月 XNUMX 日。

[17] 艾略特·A·科恩, “是的,这是反犹太主义的,” 华盛顿邮报,5 年 2006 月 23 日,p。 AXNUMX.

[18] 克莱恩, “哈佛关于以色列的论文被梭伦称为‘垃圾’。”

[19] 伊莱湖, “大卫杜克声称自己得到了一位哈佛院长的辩护,” 纽约太阳报,20 年 2006 月 1 日,p。 XNUMX.

[20] 詹姆斯·塔兰托 “公爵 1,哈佛 0,” 《华尔街日报》意见杂志,20 年 2006 月 XNUMX 日。

[21] 克莱恩, “哈佛关于以色列的论文出自新纳粹遗址,” 纽约太阳报,24 年 2006 月 XNUMX 日。

[22] “德肖维茨-芬克尔斯坦事件” 维基百科。

[23] 查尔斯·A·拉丁 “哈佛院长打开教师论文进行反驳,” 波士顿环球报,31 年 2006 月 XNUMX 日。

[24] 艾伦·德肖维兹(Alan Dershowitz), “揭穿最新和最古老的犹太人阴谋:对米尔斯海默-沃尔特‘工作文件’的回复,” 2006 年 6 月,第 7-XNUMX 页(大约)。

编者注。 Sniegoski 博士报告说,在 Dershowitz 首次发布他的文章后的某个时候,一个新版本取而代之,其中每页顶部的页码已被删除,这使得读者更难在 PDF 文档中找到特定的引文。 Sniegoski 博士进一步报告说,他引用的段落现在出现在不同的页面上。 因此,我们被迫采取不寻常的步骤来显示近似页码; 但就我们所知,文章中的引文可能会再次改变其页面位置。如果不对 PDF 进行进一步更改,读者可能能够通过查看所给页面之前的页面来找到引文。 例如,在第 14 页上引用的材料可能会在第 13 页上找到。 尼古拉斯·斯特拉孔

[25] 德肖维茨,第14(大约)。

[26] 德肖维茨,第32(大约)。

[27] 德肖维茨,第16(大约)。

[28] 德肖维茨,第 17-18 页(大约)。

[29] 例如,德肖维茨依赖于彼得诺维克对诺曼芬克尔斯坦的批评。 德肖维茨写道(第 19 页——近似):“芝加哥大学历史学家彼得·诺维克说,芬克尔斯坦所谓的奖学金——他说包括编造的引述和来源——是‘二十一世纪对 锡安长老的礼节。'”芬克尔斯坦驳斥了这些指控 “辩论还是诽谤? 回复彼得·诺维克,” 发布在芬克尔斯坦自己的网站上。

[30] 德肖维茨,第38(大约)。

[31] 德肖维茨,第38(大约)。

[32] 德肖维茨,第39(大约)。

[33] Caroline Glick,“犹太人的威胁”,耶路撒冷邮报,23 年 2006 月 XNUMX 日,引自 德肖维茨,第 36-37 页(大约)。

[34] 湖, p.页。 1. XNUMX。

[35] 安德里亚·莱文 “罗伯特·菲斯克的反以色列咆哮,” 在 CAMERA 上,2 年 1994 月 XNUMX 日。

[36] Satloff,发送给“华盛顿研究所董事会成员”的电子邮件,转发给 Eric Alterman 并引述在 “AIPAC 和美国利益,” 改变,22 年 2006 月 XNUMX 日。

[37] Shmuel Rosner,“哈佛与以色列游说团体的批评保持距离”,Ha'aretz,24 年 2006 月 XNUMX 日(发布后某个时间从 Ha'aretz 网站上删除)。

[38] 雷蒙多, “以色列和道德勒索,” Antiwar.com,3年2006月XNUMX日。

[39] 理查德·比斯顿 “哈佛否认反犹报告,” 澳大利亚人报,31 年 2006 月 XNUMX 日。

[40] 雷蒙多, “以色列和道德勒索。”

[41] 比尔·格茨和罗文·斯卡伯勒, “秘密审讯” Gertz 文件,3 年 2006 月 XNUMX 日。

[42] 迈克尔·舒尔 “以色列是否在美国进行秘密行动? 你打赌确实如此,” Antiwar.com,8年2006月XNUMX日。

[43] 雷蒙多, “大堂反击,” Antiwar.com,31 年 2006 月 XNUMX 日。

[44] “以色列游说团体和美国外交政策,” 中东学术调查研究博览会 (MEASURE),6 年 2006 月 XNUMX 日。

[45] “以色列游说团体和美国外交政策,” 措施。

[46] 丹尼尔·利维, “如此亲以色列,以至于伤害,” Ha'aretz,23 年 2006 月 XNUMX 日。(警告: Common Dreams 的这种转发显然构成了侵犯版权的行为。 不幸的是,这篇文章在发布后的某个时间从 Ha'aretz 网站上删除。

[47] 斯蒂芬·S·涅戈斯基(Stephen J.Sniegoski) “仔细观察:布什二世战争的以色列起源,” 最后一搏,24 年 2005 月 XNUMX 日。

[48] 米尔斯海默和沃尔特,第43,名词。 1.

[49] 米尔斯海默和沃尔特, p. ,P。 42. XNUMX。

[50] 弗拉基米尔·贾博廷斯基 “铁墙(我们和阿拉伯人)”, 1923, 发表于 REDS — Die Roten。

[51] 阿维·什莱姆 铁墙:以色列与阿拉伯世界 (纽约:WW Norton & Company,2001 年); 和梅隆·拉波波特, “没有和平解决方案,” 来自被占领的巴勒斯坦,转自 Ha'aretz,13 年 2005 月 XNUMX 日。(警告: FromOccupiedPalestine 的转发可能构成侵犯版权。)

[52] 雷蒙多, “大堂反击。”

(从重新发布 最后的沟 经作者或代表的许可)
 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Stephen J.Sniegoski的评论