Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 Stephen J.Sniegoski档案
布什二世战争的以色列起源
仔细一看

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

虽然新保守主义者是美国入侵伊拉克的推动力,并因此推动整个中东政权更迭,但这场战争的想法并非源自美国新保守主义思想家,而是源自以色列。 新保守主义者的战争立场与以色列右翼长期以来的战略之间存在明显的联系,在较小程度上,以色列主流的战略。

作为加强以色列安全的一种手段,中东战争的想法多年来一直在以色列流传。 战争有两个目的。 它将通过削弱和分裂以色列的邻国来增强以色列的外部安全。 此外,这样一场战争以及随之而来的以色列外部敌人的削弱可能有助于解决巴勒斯坦内部的人口问题,因为巴勒斯坦的抵抗已经从以色列邻国获得了物质和精神上的支持。

简要回顾一下犹太复国主义运动的历史及其目标将有助于理解这个问题。 犹太复国主义在巴勒斯坦建立一个排他性的犹太国家的目标由于该国已经定居在大多数非犹太人人口中的根本问题而变得复杂。 尽管有相反的公开言论,但驱逐巴勒斯坦土著居民(委婉地称为“转移”)的想法是犹太复国主义在巴勒斯坦建立犹太民族国家的努力的一个组成部分。

“让阿拉伯人消失是犹太复国主义梦想的核心,也是它存在的必要条件。”——汤姆·塞格夫


“转移的想法从一开始就伴随着犹太复国主义运动,首先出现在西奥多·赫茨尔的日记中,”以色列历史学家汤姆·塞格夫说。 “实际上,犹太复国主义者从他们开始购买土地和疏散阿拉伯租户时就开始执行小规模转移…… “消失”阿拉伯人是犹太复国主义梦想的核心,也是其存在的必要条件…… 除了少数例外,没有一个犹太复国主义者对强制转移的可取性或道德性提出异议。” 然而,犹太复国主义领导人学会了不公开宣布他们大规模驱逐的目标,因为“这将导致犹太复国主义者失去世界的同情”。[1]汤姆·塞格夫(Tom Segev) 一个巴勒斯坦,完整:英国托管下的犹太人和阿拉伯人 (纽约:大都会图书,2000 年),第 404-5 页。 有关犹太复国主义驱逐思想的历史,请参见 Nur Masalha, 驱逐巴勒斯坦人:1882-1948年的犹太复国主义政治思想中的“转移”概念 (华盛顿:巴勒斯坦研究所,1992 年)。

面临的挑战是在不会招致世界谴责的情况下,找到一个启动大规模驱逐进程的合适时机。 在 1930 年代后期,本-古里安写道:“在正常时期不可思议的事情在革命时期成为可能; 如果在这个时候错过了机会,而在如此大的时间里可能发生的事情没有实现——整个世界就失去了。”[2]引自 Norman Finkelstein,“第一部分——以色列-巴勒斯坦冲突简介”,来自被占领的巴勒斯坦,2002 年 XNUMX 月。 那些“革命时代”将伴随着 1948 年的第一次阿以战争到来,当时犹太复国主义者能够驱逐 750,000 名巴勒斯坦人(超过 80% 的土著人口),从而实现了一个以犹太人为主的国家,尽管该地区不包括整个巴勒斯坦,或“以色列的土地”,犹太复国主义领导人认为这是一个有生存能力的国家所必需的。

由于 1967 年的战争,获得了更多土地的机会。 然而,对该领土的占领带来了巴勒斯坦人口众多的问题。 世界舆论现在完全反对强制人口转移,将这种活动等同于纳粹主义的无法形容的恐怖。 根据诺曼芬克尔斯坦的说法,具有里程碑意义的《日内瓦第四公约》于 1949 年批准,“明确禁止驱逐”被占领的平民。[3]芬克尔斯坦。 自 1967 年战争以来,以色列政治中的主要问题一直是如何处理被征服的领土及其巴勒斯坦人口。

由于以色列的邻国反对犹太复国主义计划建立一个排外主义的犹太国家,削弱和解散这些邻国的想法不仅仅是以色列右翼的想法,而是大卫本古里安本人推动的更早时期的犹太复国主义核心目标。 正如巴勒斯坦拉马拉比尔泽特大学教授萨利赫·阿卜杜勒-贾瓦德(Saleh Abdel-Jawwad)所写:

以色列支持苏丹、伊拉克、埃及和黎巴嫩的分裂主义运动,以及以色列视为敌人的阿拉伯世界的任何分裂主义运动。 然而,对伊拉克的关注以及(以色列)削弱或阻止其发展实力的企图一直是犹太复国主义的核心目标。 有时,以色列通过与库尔德运动领导人建立秘密而牢固的关系,成功地在伊拉克站稳了脚跟。[4]Saleh Abdel-Jawwad,“以色列:最终的赢家”,Al-Ahram 在线周刊(第 634 期),17 年 23 月 2003-XNUMX 日。

以色列的目标不仅仅是削弱外部敌人,而且这样做还孤立和削弱了巴勒斯坦人的地位——对这个犹太至上主义国家构成最大威胁的内部人口威胁。 原因是阿拉伯国家为巴勒斯坦事业提供精神和物质援助。 如果没有外部援助,巴勒斯坦人将放弃希望,更倾向于默认以色列政府可能提供的任何解决方案。 Abdel-Jawwad 写道:“与阿拉伯世界的连续战争让以色列有机会耗尽阿拉伯世界,并使人口和政治局势对巴勒斯坦人不利。 甚至以色列没有参与的地区战争也使以色列受益,削弱了巴勒斯坦民族运动。 第一次和第二次海湾战争就是几个例子。”

Abdel-Jawwad 继续说道:“最后,...... 1991 年的海湾战争导致巴勒斯坦社区被驱逐出科威特,这是巴勒斯坦人在被占领土上收入和权力的主要动脉之一。”[5]阿卜杜勒-贾瓦德。

立即订购

随着上台执政 1977 年,在梅纳赫姆·贝京总理领导下的右翼利库德集团政府中,以色列将奉行更加激进的政策,将战争视为改善以色列地缘战略局势的主要手段。 1980 年后相对温和的内阁部长的离任强化了这种强硬路线。 历史学家 Ilan Peleg 将这种戏剧性的变化称为以色列“第二共和国”的开始。[6]伊兰·佩莱格 贝京的外交政策,1977-1983 (纽约:格林伍德出版社,1987 年),p。 47. 他写道:

贝京很快抛弃了[以色列左派]的传统防御姿态,在以色列的头三年里,当他在反对派中时,他对这种姿态高度批评。 他采取了一种进攻姿态,其特点是宏伟的扩张主义目标,广泛而频繁地使用以色列的军事机器,以及政治实力[原文如此]而不是军事威慑作为控制因素。 贝京的最终目标是在中东建立一个以以色列为主导的新秩序,该秩序的要素之一是西岸巴勒斯坦人名义上的自治。 为了塑造新秩序,他愿意从作为工党国防政策特征的威慑和预防的立场转变为强制和控制的立场。 他是克劳塞维茨式的方法,将战争用于纯粹的政治目标。[7]佩莱格​​,p。 181.

右翼在 1977 年之前没有统治过以色列,虽然左翼和右翼在与阿拉伯人的内部和外部关系方面没有完全的二分法,但以色列右翼在其对巴勒斯坦人和以色列的阿拉伯邻国的政策上更加激进。 这些政策建立在强大的意识形态基础之上。

以色列右翼起源于修正主义犹太复国主义,其创始人和精神导师是天才作家泽耶夫·贾博廷斯基。 其政策的特点是寻求“以色列埃雷兹”——至少需要犹太人完全控制约旦河两岸的所有土地; 并且在外交政策问题上也赋予军事力量至高无上的地位。 Peleg 写道:“Jabotinsky 处理冲突的方法开始被流行的‘血与土’观念所主导,这是一种犹太版本的社会达尔文主义。”[8]佩莱格​​,p。 5.

在贝京的领导下,以色列不可避免地会遵循雅博廷斯基的强硬政策。 事实上,历史事件使贝京和他的追随者比雅博廷斯基更加激进。 他们的激进主义源于贝京对 1940 年代与英国和巴勒斯坦人作战的恐怖分子 Irgun Tsvai Leumi 的领导,以及欧洲犹太人大屠杀的创伤。 贝京倾向于将所有对以色列的批评视为反犹太主义,将阿拉伯人的激进反对视为纳粹种族灭绝。[9]法勒,第 51-93 页。

1948 年以色列建国之初开始领导赫鲁特党。然而,直到 1973 年以赫鲁特为核心的右翼政党利库德集团成立后,右翼才拥有有机会赢得足够的选票来执政。

随着利库德集团掌权,最深远的好战提议进入了主流犹太复国主义思想。


1977 年的第一届政府有其温和和克制的因素,其最高成就是与埃及的戴维营协议。 国防部长埃泽尔·魏茨曼与外交部长摩西·达扬一起阻止贝京表达他好战的本能。 随着这些温和派的离开,开始内阁落入了更加激进的人物的统治之下,其中最重要的是阿里尔·沙龙,他在 1981 年至 1983 年间担任国防部长。恐怖主义甚至恐怖主义本身,将贝京的强硬思想转化为实际政策。[10]法勒,第 95-142 页; 和 Yoram Peri,“共存还是霸权? 以色列安全概念的转变,”在 Begin成功的根源, 编。 Dan Caspi、Abraham Diskin 和 Emmanuel Gutmann(伦敦:Croom Helm Ltd.,1984 年),p。 204.

随着利库德集团掌权,影响最深远的激进提议进入了犹太复国主义主流思想,包括激进破坏以色列邻国的稳定和驱逐巴勒斯坦人。 该类型的一篇重要文章是 1980 年 1982 月出现在世界犹太复国主义组织期刊 Kivunim (Directions) 上的 Oded Yinon 的《XNUMX 年代以色列战略》。Yinon 曾隶属于外交部,他的文章无疑反映了高以色列军事和情报机构的水平思维。 Peleg 认为,“Yinon 的文章是贝京统治时期以色列右翼思维模式的真实反映; 它反映了一种无限和无拘无束的力量感……。 毫无疑问,至少在黎巴嫩惨败之前,整个核心的新修正主义阵营都赞同与伊农类似的想法。”[11]佩莱格​​,p。 184.

伊农呼吁以色列将区域阿拉伯国家解体,并将其分裂为种族和宗派团体的马赛克。 他认为这不会是一项艰巨的任务,因为几乎所有的阿拉伯国家都受到内部种族和宗教分歧的困扰。 从本质上讲,最终结果将是一个无力对抗以色列力量的小国的中东。

当时面临分裂混乱的黎巴嫩是伊农为整个中东地区树立的榜样。 他写了:

黎巴嫩完全解体为五个省,为包括埃及、叙利亚、伊拉克和阿拉伯半岛在内的整个阿拉伯世界开创了先例,并且已经在沿着这条轨道前进。 从长远来看,将叙利亚和伊拉克解散到黎巴嫩等种族或宗教独特的地区是以色列在东部战线的主要目标,而这些国家的军事力量的解散则是主要的短期目标。[12]以色列沙哈克,反式。 和编辑, 中东的犹太复国主义计划, Oded Yinon 的译文,“A Strategy for Israel in the Nine Eighties”(马萨诸塞州贝尔蒙特:阿拉伯美国大学毕业生协会,1982 年)。

请注意,伊农寻求解散与美国结盟的国家——埃及和沙特阿拉伯。

伊农将伊拉克视为解散的主要目标,他认为正在进行的两伊战争将促进其解体:

伊拉克,一方面富含石油,另一方面内部撕裂,保证成为以色列目标的候选者。 它的解散对我们来说甚至比叙利亚的解散更重要。 伊拉克比叙利亚强大。 在短期内,对以色列构成最大威胁的是伊拉克力量。 伊拉克-伊朗战争将把伊拉克撕成碎片,甚至在它能够在广泛的战线上组织一场反对我们的斗争之前,它就会在国内垮台。 阿拉伯内部的每一种对抗都会在短期内帮助我们,并将缩短通往更重要目标的道路,即把伊拉克分成叙利亚和黎巴嫩等教派。 在伊拉克,像奥斯曼帝国时期的叙利亚一样,可以按照种族/宗教划分省份。 因此,三个(或更多)州将围绕三个主要城市存在:巴士拉、巴格达和摩苏尔,南部的什叶派地区将与北部的逊尼派和库尔德人分开。 目前的伊伊对抗可能会加深这种两极分化。[13]沙哈克。

伊农 1982 年的预言 将导致伊拉克的宗教/种族分裂与 2003 年美国入侵后实际发生的情况非常吻合。 当然,他的预测远比新保守主义者在入侵前公开的乐观预测更接近准确,即伊拉克民主的简单工程。 但从利库德尼克的角度来看,被征服的伊拉克的现实比新保守主义的白日梦更受欢迎。 因此,以色列与库尔德分离主义者建立了密切的关系也就不足为奇了。[14]Seymour M. Hersh,“B 计划:随着 30 月 30 日临近,以色列将目光投向了库尔德人”,《纽约客》,2004 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

以色列霸权的目标与驱逐巴勒斯坦人密不可分。


以色列霸权的目标与驱逐巴勒斯坦人密不可分。 根据伊农的说法,以色列的政策必须是“导致约旦的解体; 解决约旦河以西阿拉伯人密集的[被占]领土问题; 以及从这些领土移民,以及其中的经济人口冻结。” 他补充说:“我们必须积极行动,以便在最近的时间内迅速推动这种变化。”

像许多以色列人口转移的倡导者一样,伊农认为“以色列在 [1967] 战争期间和之后不久没有对新领土的阿拉伯人口采取 [大规模驱逐] 措施是一个战略错误……。 这样一条路线本来可以为我们避免痛苦和危险的冲突,从那时起,我们本可以通过将约旦交给巴勒斯坦人来结束这场冲突。”[15]赫什。

在伊农作品英文翻译的前言中,伊斯雷尔·沙哈克对新保守主义立场与利库德尼克的实际目标进行了有趣的比较:“与美国新保守主义思想的紧密联系非常突出,尤其是在作者的注释中。 但是,尽管“保卫西方”免受苏联强权的影响只是口头上说的,但作者和当前以色列政权的真正目标是明确的:将帝国以色列变成一个世界强国。 换句话说,沙龙的目的是在欺骗了所有其他人之后欺骗美国人。”[16]赫什。

伊农的文章体现了 1980 年代初期利库德战略家的思想。 正如诺姆·乔姆斯基在 命运三角:“Yinon 讨论的大部分内容都非常接近主流思想。” 乔姆斯基将 1982 年以色列入侵黎巴嫩描述为试图实施伊农的地缘战略。 “以色列试图在黎巴嫩强加的‘新秩序’是基于一个与伊农所表达的概念不同的概念,并且完全有理由认为,关于叙利亚的类似想法可能对政治领导层具有吸引力。”[17]诺姆·乔姆斯基 命运三角:美国、以色列和巴勒斯坦, 更新版(马萨诸塞州剑桥:南端出版社,1999 年),p. 457.

为了支持他关于利库德尼克战争战略的论文,乔姆斯基讨论了约拉姆·佩里(Yoram Peri)的一篇分析文章,该文章是拉宾总理的前顾问、工党的欧洲代表、以色列军民关系专家,该文章在工党发表达瓦尔杂志,1982 年 XNUMX 月。[18]Yoram Peri,“从共存到霸权”,Davar,1 年 1982 月 462 日,在 Chomsky,p. 中讨论。 XNUMX. 佩里在“军事外交概念”中描述了一场“真正的革命”,他将其追溯到利库德尼克上台。 (乔姆斯基认为这种转变在以色列精英中更加渐进和“根深蒂固”。)乔姆斯基总结佩里写道:

较早的概念[在左翼犹太复国主义者统治时期]是基于寻求“共存”和维持现状。 以色列的目标是实现和平解决,承认其在该地区的地位并实现其安全。 新概念的目标是“霸权”,而不是“共存”。 以色列不再是一个维持现状的大国,已经取得了世界第四大军事力量的军事主导地位,除了以色列的霸权之外,不再相信和平的可能性,甚至不再相信和平的可取性,以色列现在致力于“破坏”该地区包括黎巴嫩、叙利亚、沙特阿拉伯和约旦。 按照新的理念,以色列现在应该利用其军事优势来扩大其边界,“创造一个新的现实”,一个“新秩序”,而不是在现状中寻求承认。[19]佩里,“从共存到霸权”,在乔姆斯基第 462 页中讨论。 XNUMX.

破坏周围敌人的稳定对以色列来说似乎是一个完全合理的战略。 当然,所有国家,如果他们有敌人,宁愿他们弱而不强。 正如乔姆斯基指出的那样:

很自然地,预计以色列将寻求破坏周边国家的稳定,这基本上是导致南非在该地区走上类似道路的原因。 事实上,鉴于持续的军事紧张局势,这实际上可能被视为一项安全任务。 一个看似合理的长期目标可能是一些人所说的该地区的“奥斯曼化”,即回归到类似奥斯曼帝国的体系,拥有一个强大的中心(当时是土耳其,现在有美国支持的以色列)和该地区的大部分地区分裂成种族宗教社区,最好是相互敌对。[20]乔姆斯基,p。 455。

然而,佩里认为,这种破坏稳定的政策最终会伤害以色列,因为它会疏远美国,而以色列的安全最终取决于美国。 乔姆斯基总结了佩里的批评立场:“原因是美国本身基本上是一个维持现状的大国,反对以色列日益承诺的那种破坏稳定。 新的战略构想基于权力的幻觉,并可能导致一种意愿,在以色列听到的一些言论中已经很明显,即使没有美国的支持也能进行军事冒险。”[21]佩里,“从共存到霸权”,在乔姆斯基第 463 页中讨论。 XNUMX.

以色列开始了这样一次单边冒险 1982 年入侵黎巴嫩。灾难性的结果表明以色列单边战争战略的严重局限性。

立即订购

当以色列国防军于 6 年 1982 月 XNUMX 日入侵黎巴嫩时,宣传人员向公众宣传“加利利和平行动”,作为一项旨在拆除巴勒斯坦基地的有限行动。 此次行动的真正目标远为雄心勃勃:摧毁巴勒斯坦解放组织的军事和政治基础设施,对叙利亚进行严重打击,并在黎巴嫩建立一个亲以色列的基督教政权。 以色列军队深入黎巴嫩,甚至超越贝鲁特,与巴勒斯坦人、黎巴嫩穆斯林和叙利亚人发生冲突。 尽管以色列进行了深入的军事渗透,但目标仍然无法实现。 以色列陷入了黎巴嫩正在进行的内战,在接下来的三年里无法摆脱这场内战。[22]Peri,“共存还是霸权?”,第 210-11 页。

以色列入侵黎巴嫩对贝京政权来说是一场公关灾难。


以色列入侵黎巴嫩造成了广为人知的平民伤亡,包括在贝鲁特郊外的萨布拉和沙蒂拉难民营屠杀巴勒斯坦人,这对贝京政府来说是一场公关灾难。 世界舆论转向反对以色列。 以色列甚至出现了强烈的批评,该国的第一次大规模和平运动在特拉维夫的街头示威。 以色列军方对这场没有胜利的战争感到愤怒。 利库德集团内部也出现了相互指责,主要集中在国防部长沙龙没有告知贝京计划入侵的程度。[23]法勒,第 143-78 页。

值得注意的是,以色列在黎巴嫩的野蛮行径动摇了美国对这个国家的支持,甚至在美国犹太人中也是如此。 12年1982月XNUMX日,里根总统亲自要求贝京以色列停止轰炸贝鲁特。 当月晚些时候,里根坚持要求以色列军队从西贝鲁特撤出。 以色列很快就答应了。 鉴于以色列严重依赖美国武器这一事实,贝京政府意识到如果疏远其主要赞助商,将严重损害以色列的实力。[24]佩里,“共存还是霸权?”,p。 211.

黎巴嫩战争最终导致贝京于 1983 年辞职。这次入侵被证明是以色列历史上最不成功和最不受欢迎的冲突。 那是以色列的越南。

黎巴嫩的失败 在以色列引起了许多反省。 以色列外交政策专家 Yehoshafat Harkabi 在他的重要著作中批评了利库德尼克的整体战略,该战略以战争为导向,并写道“以色列意图在中东强加以色列和平,统治阿拉伯国家并严厉对待它们” , 以色列的命运时刻, 发表于 1988 年。从“现实主义”的角度写作,Harkabi 认为,鉴于阿拉伯国家的实力、涉及的大量巴勒斯坦人口以及世界舆论的强烈反对,以色列没有能力实现 Pax Israelica 的目标. 哈卡比希望“以色列试图在最弱小的阿拉伯国家——黎巴嫩——实施新秩序的失败尝试,将让其他领土上抱有类似野心的人们不再受到伤害。”[25]Yehoshafat Harkabi, 以色列的命运时刻 (纽约:Harper & Row,1988 年),第 57-58 页。

然而,利库德尼克斯并不认为以色列在黎巴嫩崩溃中的战略存在固有缺陷。 一些以色列右翼人士认为,以色列的努力不足以粉碎其敌人——它受到外界批评的影响太大。 哈卡比坚持认为,即使以色列军队越过叙利亚并占领大马士革,以色列仍然无法取得真正的胜利,反而会引发一场无休止的游击战。 哈卡比写道:“黎巴嫩战争揭示了以色列持续存在的局限:无论以色列军事取得多么彻底的胜利,其战略成果都将被证明是有限的。 本古里安明白这一点,他说以色列无法通过战争一劳永逸地解决问题。 但这种观点与 Jabotinsky-Begin 精神的精神完全矛盾。 难怪那些坚持它的人不能接受这件大事是无济于事的。”[26]哈卡比,第97.

黎巴嫩的教训:如果没有美国的广泛支持,任何破坏以色列敌人稳定的军事行动都不会成功。


Harkabi 对“Jabotinsky-Begin 精神的精神”是正确的。 对于许多具有战略头脑的利库德尼克人来说,1982 年入侵黎巴嫩的惨败并没有证明该地区的不稳定将有利于以色列安全的说法。 它也没有反驳这种破坏稳定是可以实现的观点。 相反,许多利库德尼克派思想家从失败的黎巴嫩入侵中吸取的主要教训是,如果没有以色列主要赞助商美国的广泛支持,任何破坏以色列敌人稳定的军事行动都不会成功。

但是,美国支持以色列破坏稳定的努力,更不用说充当以色列对抗其敌人的代理人的机会在当时似乎很渺茫。 1980年代,美国的中东政策虽然同情以色列,但在稳定问题上与以色列的政策大相径庭。 正如约拉姆·佩里(Yoram Peri)所承认的那样,华盛顿支持现状。 虽然利库德尼克的想法集中在破坏以色列的中东敌人的稳定,但美国政策的基本目标是促进中东地区政府的稳定,使石油能够流向西方工业国家。 石油资源丰富的国家没有必要与以色列交朋友——事实上,他们可以公开反对这个犹太国家。 美国为以色列和阿拉伯国家之间的和平而努力,但这是一种妥协的和平,它试图满足阿拉伯国家的一些要求——最关键的是涉及巴勒斯坦人的要求。

佩里曾辩称,如果以色列独自破坏中东的稳定,美国将放弃以色列,这对以色列不利。 破坏稳定计划的实施所需要的是美国中东政策的转变。 如果美国采取与以色列相同的破坏稳定政策,那么这样的政策可能会成功。 美国在其盟国和联合国拥有否决权的影响力足以使以色列免受世界舆论的敌意,防止它最终成为一个贱民国家,如白人统治的南非共和国。 更好的是,虽然在 1980 年代可能无法想象,但它会诱使美国代替以色列采取行动,破坏该地区的稳定。

即使可以想象,这样的政策革命 在那十年里肯定是不可能的。 然而,经过美国新保守主义者的长期努力,转变实际上发生在布什二世政府身上。 新保守主义者大力改变中东现状的主张与美国维持该地区稳定的传统立场形成鲜明对比——尽管它确实与以色列长期确立的破坏其敌人稳定的目标完美契合。

正如新保守主义者肯尼斯·阿德尔曼在乔治·W·布什的第一个任期内所说的那样,“起点是[新]保守派现在是为了彻底改变,而进步派——当权派外交政策的制定者——是为了维持现状。” 阿德尔曼强调,“保守派认为中东的现状非常糟糕,而保守派认为稳定是好的旧观念并不适用于中东。 中东的现状一直在滋生恐怖分子。”[27]引自 Elizabeth Drew,“The Neocons in Power”,《纽约书评》,12 年 2003 月 XNUMX 日。

[回到正文。]

但即使是许多新保守主义者也没有直接接受美国实际上会成为破坏中东稳定的军事煽动者的想法。 在布什一世政府未能在 1991 年海湾战争中占领伊拉克并推翻萨达姆之后,正如新保守主义者所希望的那样,[28]Stephen J. Sniegoski,“1991 年海湾战争:2003 年伊拉克崩溃的前兆和前奏”,《最后一搏》,18 年 24 月 8 日至 2005 日,以及 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[回到正文。]
新保守主义者正在考虑以色列的军事冒险,但获得了美国广泛的道义和政治支持。 1996 年以色列智囊团高级战略研究所发表的一篇题​​为“彻底决裂:确保领土安全的新战略”的论文清楚地说明了新保守主义者对这一主题的看法——以及与以色列安全的密切联系。和政治研究。 制作它的研究小组包括在布什二世政府的中东战争政策中占有重要地位的人——Richard Perle、Douglas Feith 和 David Wurmser。 Perle 被列为研究小组的负责人。[29]高级战略和政治研究所关于 2000 年以色列新战略的研究小组,“彻底决裂:确保领土安全的新战略”,1996 年。研究小组中的其他人包括詹姆斯科尔伯特(犹太国家安全研究所)事务)、Charles Fairbanks, Jr.(约翰霍普金斯大学)、Robert Loewenberg(高级战略和政治研究所所长)、Jonathan Torop(华盛顿近东政策研究所)和 Meyrav Wurmser(约翰霍普金斯大学)。

[回到正文。]

根据“彻底决裂”,消灭萨达姆是为以色列谋取利益而配置整个中东的第一步。


研究小组寻求保护的“领域”是以色列。 该政策文件的目的是为即将上任的以色列利库德集团本雅明·内塔尼亚胡政府提供政治蓝图。 该报称,内塔尼亚胡应与奥斯陆和平进程“彻底决裂”,并重申以色列对约旦河西岸和加沙地带的主张。 它提出了一项计划,以色列将“塑造其战略环境”,首先是推翻萨达姆并在巴格达建立哈希姆君主制。 研究认为,通过推翻萨达姆,以色列将处于更好的战略地位,可以对付更危险的敌人。 简而言之,消灭萨达姆是为了以色列的利益而重新配置整个中东的第一步:“以色列可以与土耳其和约旦合作,通过削弱、遏制甚至遏制叙利亚来塑造其战略环境。 这项努力可以集中在将萨达姆侯赛因从伊拉克的权力中撤出——这本身就是以色列的一个重要战略目标——作为挫败叙利亚地区野心的一种手段。”[30]“一刀两断”; 和研究所:中东政策,“干净利落还是肮脏战争? 以色列对美国的外交政策指令。”

[回到正文。]

为了防止美国在 1982 年以色列入侵黎巴嫩期间对以色列政策的削弱性批评,“干净利落”报告建议内塔尼亚胡“通过利用冷战期间美国政府的主题,以美国人熟悉的语言介绍以色列的行动这适用于以色列。” 例如,报告指出,“先生。 内塔尼亚胡可以强调他希望与美国在反导弹防御方面更密切地合作,以消除即使是弱小和遥远的军队也可能对任何一个国家构成的敲诈威胁。 这种导弹防御合作不仅会对抗对以色列生存的切实威胁,而且会扩大以色列在美国国会中可能对以色列知之甚少但非常关心导弹防御的许多人的支持基础。”[31]“一刀两断”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]

报告坚持认为,以色列还可以通过诉诸西方理想来获得美国的支持。 内塔尼亚胡政府应该“弘扬西方价值观和传统。 这种方法……在美国会很受欢迎。” 报告提到黎巴嫩时,对美国价值观的吸引力很大:“如果以色列通过与真主党、叙利亚和伊朗接触,抓住其北部边界的战略主动权,那么一种有效的方法是美国人可以同情的。黎巴嫩的主要侵略者。” 简而言之,该报告认为道德价值观在很大程度上是功利主义的。 对道德价值观的引用是为了美国人的消费。 这是让美国支持推进以色列国家利益的政策的一种手段。[32]“一刀两断”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]

情报作家詹姆斯班福德切入以色列操纵的核心:

为了获得美国政府和公众的支持,最初入侵的理由是假的。费斯、佩尔和乌尔姆瑟建议以色列再次空袭黎巴嫩。 但这一次,为了应对来自美国政府和公众的潜在敌对反应,他们建议使用借口。 他们会声称入侵的目的是阻止叙利亚在那里的毒品和伪造基础设施。 他们是以色列几乎不感兴趣的主题,但他们说,他们是美国可以同情的主题。

他们建议,另一种赢得美国支持先发制人对叙利亚开战的方法是引起人们对其大规模杀伤性武器计划的关注。 这种说法是,以色列的战争实际上是为了保护美国人免受毒品、假钞和大规模杀伤性武器——核、化学和生物武器的伤害。[33]詹姆斯·班福德 战争的借口:9/11、伊拉克和美国情报机构的滥用 (纽约:Doubleday,2004年),第262-63页。

[回到正文。]

“这个 ['Clean Break'] 非常了不起……因为它构成了由现任美国政府成员撰写的以色列政府的政策宣言。”——威廉·J·马丁


尽管如此,在“Clean Break”中,新保守主义者建议 以色列 军事行动。 应该强调的是,在国家安全问题上为以色列政府提供建议的同一个人——费斯、沃姆瑟、珀尔——也会建议乔治·W·布什政府在中东问题上采取几乎相同的政策,但使用美国武装部队. 正如政治观察家威廉·詹姆斯·马丁 (William James Martin) 对“Clean Break”的敏锐评论:“这份文件因其存在而引人注目,因为它构成了由现任美国政府成员撰写的以色列政府的政策宣言。”[34]William James Martin,“彻底打破路线图”,CounterPunch,14 年 15 月 2004-XNUMX 日。

[回到正文。]
马丁接着指出,该文件对以色列的建议与据称是为了美国利益而设计的受新保守主义启发的布什政府政策之间的相似性更加显着:

令人惊讶的是,这个计划虽然是为 1996 年的以色列内塔尼亚胡政府编写的,但已经实施的不是以色列政府,而是布什政府。 伊拉克推翻萨达姆侯赛因,软禁阿拉法特两年,并试图培养新的巴勒斯坦领导层,沙龙完全拒绝戈兰高地的土地换和平协议,美国几乎没有异议,以及“叙利亚本土”内部的轰炸只有布什的回应,“以色列有权自卫。”[35]马丁。

[回到正文。]

戏剧性的相似之处 “干净利落”的情景与布什二世政府的实际中东政策之间的差异不仅表现在结果上,而且表现在事件的顺序上。 值得注意的是,“彻底决裂”报告认为,推翻萨达姆是削弱以色列其他敌人的关键; 而在2003年推翻萨达姆之后,美国确实会迅速威胁伊朗和叙利亚,并谈论重组整个中东。[36]“一刀两断”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]
显而易见的是,实际事件与 1982 年的伊农提议之间存在相似之处,该提议也将伊拉克政权更迭视为破坏以色列敌人稳定的根本举措。

中东“政权更迭”的愿景与给穆斯林带来“民主”毫无关系。


重申本文的中心观点:通过外部激进行动在中东“政权更迭”的愿景起源于以色列,其唯一目的是推进以色列的战略利益。 这与给穆斯林带来“民主”毫无关系。 这与对美国的任何恐怖主义威胁无关。 随着主要军事行动者从以色列转移到美国,后一种论点增加了政权更迭的想法。 但以色列政府将继续是该地区军事行动的基本支持者,即使表面上采取行动的理由发生了变化。 沙龙政府鼓吹美国进攻伊拉克,并鼓吹打击伊朗的必要性。

立即订购

看来,对于布什二世执政期间的阿里尔·沙龙来说,以色列从这种激进的中东重组中获得的战略利益与利库德尼克公司在 1980 年代寻求的战略利益相同。 但与贝京 1982 年入侵黎巴嫩失败不同的是,布什二世的努力不仅依靠美国更大的力量,而且还被包裹在“民主”和美国国家利益的幌子下,有效掩盖了以色列霸权的真正目的。 . 这有助于解释这次干预取得了更大的成功,而这对以色列来说是免费的。

相反,这让美国付出了代价。 美国通过其违反现行国际准则的军事侵略行动损害了其国际声誉。 它还必须付出巨大的血和金钱代价:​​相反,美国人民不得不付出这些代价。 美国已经把自己和美国人民变成了国际恐怖主义的主要目标。 简而言之,美国从中东军事冒险中获得的利益值得怀疑; 但是,如果人们认识到布什二世政府所奉行的政策并不是为了美国的利益而是为了以色列的利益,正如以色列右翼所认为的那样,这一点很容易理解。

参考资料

[1] 汤姆·塞格夫(Tom Segev) 一个巴勒斯坦,完整:英国托管下的犹太人和阿拉伯人 (纽约:大都会图书,2000 年),第 404-5 页。 有关犹太复国主义驱逐思想的历史,请参见 Nur Masalha, 驱逐巴勒斯坦人:1882-1948年的犹太复国主义政治思想中的“转移”概念 (华盛顿:巴勒斯坦研究所,1992 年)。

[2] 引用诺曼·芬克尔斯坦 (Norman Finkelstein) 的话说, “第一部分——以色列-巴勒斯坦冲突简介,” 来自被占领的巴勒斯坦,2002 年 XNUMX 月。

[3] 芬克尔斯坦。

[4] 萨利赫·阿卜杜勒-乔瓦德, “以色列:最终的赢家,” Al-Ahram Weekly Online(第 634 期),17 年 23 月 2003-XNUMX 日。

[5] 阿卜杜勒-贾瓦德.

[6] 伊兰·佩莱格 贝京的外交政策,1977-1983 (纽约:格林伍德出版社,1987 年),p。 47.

[7] 佩莱格​​,p。 181.

[8] 佩莱格​​,p。 5.

[9] 法勒,第 51-93 页。

[10] 法勒,第 95-142 页; 和 Yoram Peri,“共存还是霸权? 以色列安全概念的转变,”在 Begin成功的根源, 编。 Dan Caspi、Abraham Diskin 和 Emmanuel Gutmann(伦敦:Croom Helm Ltd.,1984 年),p。 204.

[11] 佩莱格​​,p。 184.

[12] 以色列沙哈克,反式。 和编辑, 中东的犹太复国主义计划, Oded Yinon 的译文,“A Strategy for Israel in the Nine Eighties”(马萨诸塞州贝尔蒙特:阿拉伯美国大学毕业生协会,1982 年)。

[13] 沙哈克。

[14] Seymour M. Hersh,“B 计划:随着 30 月 30 日临近,以色列将目光投向了库尔德人”,《纽约客》,2004 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[15] 赫什。

[16] 赫什。

[17] 诺姆·乔姆斯基 命运三角:美国、以色列和巴勒斯坦, 更新版(马萨诸塞州剑桥:南端出版社,1999 年),p. 457.

[18] Yoram Peri,“从共存到霸权”,Davar,1 年 1982 月 462 日,在 Chomsky,p. 中讨论。 XNUMX.

[19] 佩里,“从共存到霸权”,在乔姆斯基第 462 页中讨论。 XNUMX.

[20] 乔姆斯基,p。 455。

[21] 佩里,“从共存到霸权”,在乔姆斯基第 463 页中讨论。 XNUMX.

[22] Peri,“共存还是霸权?”,第 210-11 页。

[23] 法勒,第 143-78 页。

[24] 佩里,“共存还是霸权?”,p。 211.

[25] Yehoshafat Harkabi, 以色列的命运时刻 (纽约:Harper & Row,1988 年),第 57-58 页。

[26] 哈卡比,第97.

[27] 引用伊丽莎白·德鲁的话, “掌权的新保守主义者”, 纽约书评,12 年 2003 月 XNUMX 日。

[回到正文。]

[28] 斯蒂芬·S·涅戈斯基(Stephen J.Sniegoski) “1991 年海湾战争:2003 年伊拉克惨败的前兆和前奏,” 最后一搏,18 年 24 月 8 日至 2005 日,以及 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[回到正文。]

[29] 高级战略与政治研究所关于以色列 2000 年新战略的研究小组, “彻底决裂:保护领域的新战略,” 1996. 研究小组的其他成员包括 James Colbert(犹太国家安全事务研究所)、Charles Fairbanks, Jr.(约翰霍普金斯大学)、Robert Loewenberg(高级战略和政治研究所所长)、Jonathan Torop(华盛顿研究所)近东政策)和 Meyrav Wurmser(约翰霍普金斯大学)。

[回到正文。]

[30] “干净的休息”; 和研究所:中东政策, “干净利落还是肮脏战争? 以色列对美国的外交政策指令。”

[回到正文。]

[31] “干净的休息”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]

[32] “干净的休息”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]

[33] 詹姆斯·班福德 战争的借口:9/11、伊拉克和美国情报机构的滥用 (纽约:Doubleday,2004年),第262-63页。

[回到正文。]

[34] 威廉·詹姆斯·马丁, “与路线图彻底决裂,” CounterPunch,14 年 15 月 2004-XNUMX 日。

[回到正文。]

[35] 马丁.

[回到正文。]

[36] “干净的休息”; “干净利落还是肮脏战争?”

[回到正文。]

(从重新发布 最后的沟 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策 •标签: 伊拉克战争, 以色列大堂 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Stephen J.Sniegoski的评论