音频片段： 部分1, 部分2, 部分3, 部分4, 部分5, 部分6

就在劳动节周末之前，头版 “纽约时报” 这个故事爆出了哈佛大学历史上最大的作弊丑闻的消息，在该丑闻中，将近一半的参加政府角色课程的政府官员students窃或以非法方式进行了期末考试。[1]“哈佛大学说125名学生可能在期末考试中被骗了，”理查德·佩雷斯·佩纳（Richard Perez-Pena）和杰西·比德古德（Jess Bidgood） 纽约时报，30年2012月2012日：http：//www.nytimes.com/08/31/XNUMX/education/harvard...m.html 每年，哈佛大学仅招收1600名新生，而现在，将近125名哈佛学生面临着这一事件的停课。 哈佛大学的院长形容这种情况是“前所未有的”。

但是，我们真的应该对美国最负盛名的学术机构的学生中的这种行为感到惊讶吗？ 在上一两代中，美国社会的机会漏斗已大大缩小，越来越多的金融，媒体，商业和政治精英中，有越来越多的人来自相对较少的一流大学及其专业学校。 从农场男孩技工到世界商业大亨的亨利·福特（Henry Ford）的崛起，如今似乎几乎是不可能的，因为即使是美国最成功的大学辍学者，例如比尔·盖茨和马克·扎克伯格，也经常被证明是联系极为紧密的前哈佛大学学生。 的确，Facebook的早期成功很大程度上是由于其强大的功能性使其从仅在哈佛开始的独家发售中获得了极大的支持，之后又仅限于常春藤联盟。

在此期间，我们目睹了全国制造业中高薪的中产阶级工作以及其他缺乏大学学历的人的大量就业下降，在过去的1年中，美国的工资中位数一直停滞或下降。 同时，富人的财富集中在令人惊讶的地方，美国最富有的95％的人现在拥有的净财富几乎与最底层的XNUMX％的人一样多。[2]到2010年，收入最高的1％的美国人拥有35.4％的国家净财富，而收入最低的95％的美国人拥有36.9％。 参见爱德华·沃尔夫（Edward N. Wolff），“资产价格崩溃和中产阶级的财富” 纽约大学，26年2012月2012日：http://appam.confex.com/appam/4/webprogram/Paper...XNUMX.html。 这种情况有时被描述为“赢家通吃全社会”，这使家庭不顾一切地最大化自己的子女进入赢家圈子的机会，而不是冒险失败和贫穷，甚至只是迅速恶化的中产阶级中的一席之地。 成为这样的经济赢家的最好的单一方法是获得一所顶尖大学的录取，这为华尔街或类似场所的财富提供了方便，而这些领先场所的领先公司越来越多地将其招聘限制为常春藤盟校或大学毕业生。其他极少数顶级大学。[3]参见Ho（2009）第11、13、40-69页 各处，第256页，详细讨论了近年来华尔街公司所做的大学背景和招聘选择。 根据她对华尔街的“民族志”研究，主要的金融公司从哈佛和普林斯顿招募了大量人才，在其余的常春藤盟校以及斯坦福大学和麻省理工学院等少数学校，招募的人数很少，在其他地方很少，部分原因是因为他们相信入学精英大学提供“聪明”的证据，这是华尔街最看重的（第38页）。

斯泰西·戴尔（Stacy Dale）和艾伦·克鲁格（Alan B. ，而且自那时以来，可能还没有捕捉到美国经济和华尔街做法的近期巨变。 参见David Leonhardt，“重塑精英大学的价值”， 纽约时报，21年2011月2011日：http://economix.blogs.nytimes.com/02/21/XNUMX/revisi...leges/。 另一方面，在文凭发放后，金融仍然是哈佛，耶鲁或普林斯顿大学学生的首选就业选择。[4]埃兹拉·克莱因（Ezra Klein），“常春藤联盟失败时华尔街介入” 华盛顿邮报， 16年2012月XNUMX日：http：//www.washingtonpost.com/business/economy/wall...y.html

精英大学录取之战

直接的结果是，关于大学录取的战争变得异常激烈，许多中产阶级或上层中产阶级家庭投入了大量的时间和金钱，而这在一代或更一代人之前是无法想象的，导致了所有人的反对。军备竞赛激怒了学生，使父母精疲力尽。 艾米·蔡（Amy Chua）在2010年畅销书中讲述的荒唐的父母努力 老虎妈妈的战歌，只是她的同龄人群体中普遍行为的一个更加极端的版本，这就是为什么她的故事在我们受过教育的精英中引起如此深刻的共鸣。 在过去的 5 年里，美国的考试准备公司已经从几乎一无所有的公司发展成为一个年产值 35,000 亿美元的行业，让富裕的人能够为能力较弱的孩子提供入学优势。 同样，像道尔顿或埃克塞特这样的精英私立学校每年收取 XNUMX 美元的巨额学费，与其说是为了获得优质的高中教育，不如说是为了希望大大增加进入常春藤盟校的机会。[5]奥斯汀·布拉姆威尔（Austin Bramwell），“一流的学生” 美国保守党，13年2012月XNUMX日：http：//www.theamericanconservative.com/articles/top...class/ 许多纽约市的父母甚至竭尽全力使他们的孩子参加最好的幼儿园前课程，寻求尽早安置在教育输送带上，最终通向哈佛。[6]作为这些极端努力的一个示例，请参阅“纽约市的幼儿园大战”。 纽约邮报/ PageSix杂志，5年2008月20081005日：http：//www.nypost.com/pagesixmag/issues/XNUMX/NY...n+Wars 其他人则以更直接的方式偷工减料，最近在富裕的纽约郊区发现的巨大的SAT作弊戒指就表明了这一点，学生们被支付了数千美元，以为其较富裕但较暗的同学参加SAT考试。[7]珍妮·安德森（Jenny Anderson）和彼得·阿普博（Peter Applebome），“考试在长岛上作弊几乎不是秘密” 纽约时报，1年2011月2011日：http：//www.nytimes.com/12/02/XNUMX/education/on-long...t.html

但是，鉴于目前如此巨大的社会和经济价值都集中在哈佛或耶鲁大学，少数极少数的精英招生看门人享有巨大，几乎空前的力量，可以通过分配厚厚的信封来塑造我们社会的领导地位。 当他们的孩子接近大学年龄时，甚至亿万富翁，媒体大亨和美国参议员也可能会更加谨慎地权衡自己的言行举止。 如果使用这种权力以腐败的方式选拔我们未来的精英，也许不可避免的结果就是选择腐败的精英，这给美国带来了可怕的后果。 因此，巨大的哈佛作弊丑闻，甚至可能是无休止的一系列金融，商业和政治丑闻，这些丑闻在过去十年甚至更长时间影响了我们的国家，即使我们的国民经济停滞不前。

就在几年前，普利策奖得主 “华尔街日报” 记者丹尼尔·金（Daniel Golden）发表 入学价格，对我们许多一流大学的腐败招生做法进行了毁灭性的描述，其中各种非学术或经济因素都在赋予特权者特权，从而排挤那些缺乏能力的高能力、勤奋的学生任何特殊的钩子。 在一个特别令人震惊的案例中，新泽西州一位富有的房地产开发商后来因政治腐败罪被送进联邦监狱，他向哈佛支付了 2.5 万美元，以帮助确保他完全不合格的儿子被录取。[8]Golden（2006），第44-48页。 当我们考虑到哈佛现有的捐赠基金当时为 15 亿美元并且每天赚取近 7 万美元的投资收益时，我们看到金融腐败文化已经形成了一种荒谬的不合逻辑，在这种文化中，哈佛高级管理人员出卖了他们大学的荣誉仅相当于其正常年收入的几个小时，相当于哈佛讲师用一百美元现金提高成绩。

在欧洲或亚洲大多数其他先进国家的顶尖大学中，基于非学术因素的录取​​制度通常等于制度化的意愿，这似乎是奇怪的，甚至是不可想象的，尽管这种做法在腐败的第三世界的许多地方普遍存在。 一个富裕的家庭将他们的儿子买入法国大学校或日本顶级大学的想法将是荒谬的，欧洲北欧或日耳曼国家的学识更加严峻，无论如何，那些更加平等的社会趋向于发展淡化大学排名。

或考虑中国的情况。 那里，成群的愤怒的微博者无休止地谴责渗透到整个经济体系中的官方腐败和虐待。 但是我们几乎从来没有听说过大学录取中有偏favor的指控，而这种严格的精英管理的印象是由国民考试的结果所决定的。 高考 熟悉那个国家的人向我证实了高考。 由于世界上所有的笔试最终都可能源于中国古老的科举考试体系，该体系在1300年间一直保持着非常清洁的状态，因此这种做法不足为奇。[9]滕玉：“中国对西方考试制度的影响”， 哈佛大学亚洲研究杂志，1943年267月，第312-XNUMX页。 普通中国人认为，上一所享有盛誉的大学是他们的孩子最大的希望，即迅速向上行动的希望，因此通常是家庭付出巨大努力的重点。 中国的统治精英们可能会正确地担心，在分数更高的孩子们面前接纳自己昏暗的和la懒的继承人进入领先学校的政策可能会引发广泛的民众起义。 这也许可以解释为什么这么多中国高级领导人的子女在西方上大学：将他们录入三流中国大学将是极大的屈辱，而我们自己的腐败招生做法使他们在哈佛或斯坦福大学很容易就读，与比尔·克林顿，艾尔·戈尔和乔治·W·布什的孩子们并排坐着。

尽管戈尔登书中提出的大学招生腐败的证据非常有说服力，但重点几乎完全集中在当前的实践上，并且主要是传闻而不是统计数据。 从更广阔的历史角度来看，我们应该考虑 天选 由伯克利社会学家杰罗姆·卡拉贝尔（Jerome Karabel）撰写，这是哈佛，耶鲁和普林斯顿上个世纪招生政策的详尽而屡获殊荣的2005年叙述历史（此后，我有时将这些“前三名”最杰出的学校简称为“ HYP”）。

卡拉贝尔（Karabel）的大量文献（覆盖700多页和3000个尾注）证明了一个引人注目的事实，即美国独特而复杂的主观录取制度实际上是作为一种秘密的种族部落战争而产生的。 在1920年代期间，当时统治了常春藤联盟的东北盎格鲁-撒克逊人精英阶层希望大幅削减迅速增长的犹太学生人数，但他们最初试图施加简单的数字配额却引发了巨大的争议和师生反对。[10]卡拉贝尔（2005），第89-109页。 因此，哈佛总统劳伦斯·洛厄尔（A. Lawrence Lowell）和他的同僚随后采取的方法是将录取过程从对学术成绩的简单客观测试转变为对每个申请人的各个方面的复杂而全面的考虑。 由此产生的不透明性允许任何给定的申请人被录取或拒绝，从而可以根据需要调整学生身体的种族。 结果，大学领导者可以诚实地否认任何种族或宗教配额的存在，同时仍设法将犹太人的入学率降低到更低的水平，然后在随后的几十年中几乎保持不变。[11]奥伦（1985）p。 62。 例如，哈佛大学入学的犹太人比例从30年的近1925％下降到第二年的15％，并在第二次世界大战期间大致保持不变。[12]卡拉贝尔（2005）p。 126。

正如卡拉贝尔（Karabel）反复证明的那样，后来实行的录取政策的重大变化通常是由原始政治权力和竞争力量的平衡因素决定的，而不是由任何理想主义的考虑因素决定的。 例如，在第二次世界大战后，犹太组织及其盟友动员了政治和媒体资源，通过修改分配给各种学术和非学术因素的权重来迫使大学增加族裔入学人数，从而提高了犹太人的重要性。前者胜过后者。 随后的一两个十年后，这个确切的过程又朝着相反的方向重复了，因为1960年代初期，黑人激进主义者及其自由派政治盟友向大学施压，要求他们通过部分转移自己的种族少数群体的入学机会，使他们的少数族裔入学与美国人口更加接近最近将重点放在纯粹的学术考虑上。 确实，卡拉贝尔（Karabel）指出，少数族裔入学人数的突然和极端增加发生在1968-69年的耶鲁大学，主要是由于担心校园周围黑得很黑的纽黑文（New Haven）发生种族骚乱。[13]卡拉贝尔（2005），第387-391页。

在这些招生之战中，许多杰出人物似乎都缺乏哲学上的一致性，自由主义者和保守主义者有时都偏爱学术功绩，有时则偏爱非学术因素，无论出于个人还是意识形态的原因，它们都会产生他们想要的特定种族学生组合。 不同的政治集团为控制特定大学展开长期斗争，随着这些团体在大学机构中获得或失去影响力，录取率突然发生了巨大变化：耶鲁大学在1965年更换了其录取人员，第二年犹太人数几乎翻了一番。[14]卡拉贝尔（2005）p。 364

有时，外部司法或政治力量将被召集以凌驾于大学招生政策之上，通常会成功实现这一目标。 卡拉贝尔（Karabel）自己的意识形态倾向几乎是不可见的，因为他赞扬州立法机构的努力，迫使常春藤盟校取消学业。 事实上的 犹太配额制，但似乎将后来对“平权行动”的立法攻击视为对学术自由的不合理攻击。[15]Karabel（2005）第93、194-195、486-499页。 大量脚注的文字 天选 可能会使人解释克劳塞维茨，并得出结论，我们的精英大学录取政策通常包括以其他方式发动的种族战争，或者甚至可以概括为一个简单的列宁式问题：“谁，谁？”

尽管Karabel的几乎所有研究都集中在哈佛，耶鲁和普林斯顿的更早的招生政策历史上，仅用了几十页就涵盖了过去三个十年的发展，但他发现直到现在，它都是完全连续的，尽管招生过程的臭名昭著的不透明性仍然使大多数私立大学能够以自己想要的任何理由招收任何他们想要的人，即使这些原因和招生决定最终可能会在多年来发生变化。 尽管有这些明确的事实，哈佛大学和其他常春藤盟校今天仍公开否认种族或族裔歧视的任何暗示，除非它们承认为黑人或西班牙裔等代表性不足的少数族裔提供入学机会。 但是，鉴于这些机构对我们整个社会所施加的巨大控制权，我们应该对照实际入学统计数据的证据来检验这些说法。

亚裔美国人被称为“新犹太人”

卡拉贝尔的书将重点放在每所大学犹太本科生百分比的变化上，这可能不是由于他本人的种族传统，而是因为数据提供了一种非常简单的方法来绘制招生政策的潮起潮落：犹太人是一个高绩效群体，其人数只能受到与客观人道标准的重大偏离的限制。

显然，这些机构中的任何一个都不再存在反犹太人招生歧视的现象，但在戈登和其他人有时将其称为“新犹太人”的人群，即亚裔美国人，可能会发现大致相似的情况。 由于他们出色的学业表现和相对较少的政治权力，因此他们很可能成为卡拉贝尔所证明的苛刻的大学录取现实政治中歧视的候选人，并且在得出结论之前，他确实简要提出了反亚洲录取偏见的可能性。精英大学显然是正确的，否认它的存在。[16]卡拉贝尔（2005），第524-525页。

当然，确实有相当多的轶事证据表明，许多亚洲人认为，由于种族出身而大大减少了他们进入精英阶层的机会。[17]诚然，调查显示，绝大多数亚裔美国人并不认为自己的种族背景会影响他们升学的机会，但是这些因素显然仅主要适用于精英化，高度选择性的大学，只有一小部分亚裔寻求参加。 参见“亚裔美国人的崛起” 皮尤研究中心，19年2012月2012日：http：//www.pewsocialtrends.org/06/19/XNUMX/the-rise-...icans/。 例如，我们的国家报纸透露，部分亚洲背景的学生在申请哈佛大学和其他名牌大学时经常会试图掩盖其祖先的非白人面，这是因为担心这样做会大大降低他们被录取的机会。[18]杰西·华盛顿（Jesse Washington），“一些亚洲人的大学战略：不要选择'亚洲人'，” 美联社3年1011月XNUMX日：
http://usatoday30.usatoday.com/news/education/story...0236/1 . See also Jon Marcus, “Competitive Disadvantage,” “波士顿环球报”，17年2011月XNUMX日：http：//www.boston.com/news/education/higher/article..._asian
_americans_are_being_shut_out_of_top_schools /和Scott Jaschik，“这是偏差吗？ 合法吗？” 内部高等教育，3年2012月2012日：http：//www.insidehighered.com/news/02/03/XNUMX/feder...icants。 的确，对种族歧视的普遍认识几乎可以肯定是拒绝透露顶尖大学种族背景的学生人数大幅增长的主要原因，而被归类为“种族未知”的哈佛学生的百分比从几乎没有增加到在过去的5年中，所有本科生的固定比例为15％至XNUMX％，其他精英学校的水平也达到了类似水平。

考虑到研究已经记录了白人和成功被精英大学录取的亚洲人的平均考试成绩之间的巨大差距，这种担心在招生申请中勾选“亚洲人”框可能会导致拒绝的担心几乎是没有道理的。 普林斯顿大学的社会学家Thomas J. Espenshade和他的同事表明，在常春藤盟等高度选拔学校的本科生中，白人学生在310 SAT考试中的平均成绩比黑人同学平均高1600点，而亚裔学生平均比白人高140点。[19]Espanshade（2009）p。 92-93。 前者的差距是官方承认的平权行动政策的自动结果，而后者则显得有些神秘。

 

在戈尔登对这个主题的讨论中，亚洲人的入学要求存在着巨大的统计差异，在戈尔登的讨论中，他列举了许多克服艰苦的家庭贫困，移民逆境和其他巨大的个人困难来取得杰出成就的亚裔学生的例子。学业成绩和课外胜利，但他们的所有顶级大学选择都拒绝了。 他的一章实际上标题为“新犹太人”，他指出，具有讽刺意味的是，范德比尔特（Vanderbilt）等大学将宣布一个公开目标，即在短短四年内大大增加其犹太人入学率，并使犹太人入学率增加近三倍，而对此却表现出很少的兴趣。录取高水平的亚洲学生。[20]黄金（2006）p。 200

所有这些精英大学都强烈否认在招生过程中存在任何针对亚裔的种族歧视，更不用说“亚洲配额”了，而高级管理人员则声称，每个学生的潜能都是通过整体流程进行单独评估的，而整体流程要远远优于对成绩或考试成绩的任何机械依赖； 但是这种公开姿态与他们的学术前辈在1920年代和1930年代所采取的态度相同（如Karabel所记载）。 幸运的是，我们可以通过查看国家教育统计中心（NCES）网站上提供的数十年官方报告的入学数据来调查这些说法的合理性。

哈佛大学本科生的种族组成当然遵循着一种非常有趣的模式。 哈佛大学的亚裔美国人入学率一直很高，当我在5年代初参加该课程时，哈佛大学的入学率通常约为1980％。 但是在接下来的十年中，美国亚洲中产阶级的规模迅速增长，导致申请和录取人数急剧增加，到10年代后期，亚洲人的本科生人数已超过1980％，到20年已超过1993％的门槛。一年前，亚洲的数字出现了逆转，在随后的二十年中总体停滞或下降，2011年的官方数字为17.2％。[21]从NCES数据中得出的关于亚洲人和其他种族和民族的精英大学入学统计信息在附录C中提供。NCES提供的所有亚洲数据不包括“混血”个体，这些人以前被归类为“未知种族”类别但自2009年以来已单独提供。

令人惊讶的是，这些百分比的绝对恒定性，尽管申请数量存在巨大波动且不可避免地存在不确定性，但从1995年至2011年，几乎每年亚洲学生的入学率都在平均16.5％的一个百分点之内。接受录取。 相比之下，在1993年之前，亚洲的入学人数每年都在发生很大的变化。 有趣的是，这恰好重现了卡拉贝尔（Karabel）观察到的历史模式，犹太人的入学人数迅速增长，从而实行了非正式的配额制度，此后犹太人的数量大幅度下降，此后几十年大致保持不变。 从表面上看，种族入学率与学术成绩数据或申请率大相径庭，并且随着时间的流逝仍保持明显静态，这为至少一个阶段提供了明显的环境证据。 事实上的 种族配额制。

 

在另一个与历史相似的强项中，所有其他的常春藤盟校似乎都在相似的时间经历了亚洲入学率的类似变化，并且在过去的几十年中达到了类似的平稳期。 如前所述，哈佛大学亚洲人的比例在20年达到1993％以上的峰值，然后迅速下降，此后大致保持在3-5个百分点的水平。 耶鲁的亚洲人在同年达到最高的16.8％，不久就下降了约3个点，达到大致恒定的水平。 哥伦比亚的高峰期也出现在1993年，康奈尔峰期也出现在1995年，在这两种情况下都出现了同样的大幅下降，大多数东海岸同行也是如此。 在1980年代中期至后期，有关常春藤联盟反亚洲歧视的指控在媒体上引起了一些公众争议，联邦政府最终甚至对此事展开了调查。[22]Hsia（1988），第93-148页，Takagi（1992/1998）。 但是，在1991年调查结束后，所有这些大学的亚洲入学人数迅速收敛到大约16％的水平，此后大致保持不变（请参见下表）。 实际上，亚洲学生入学人数的年度波动通常小于过去“配额时代”期间犹太人人数的变化，[23]例如，参见Oren（1985）第320-322页和Synnott（1979/2010）第112,195页。 尽管相对于黑人入学人数的波动，相对规模大致相同，尽管后者受到这些机构公开宣布的“种族多样性目标”的严重影响。

当我们认为在美国的亚裔人口基本不是一成不变的时候，这些精英大学中基本上保持不变的亚裔人数就显得格外奇怪，而是以任何美国种族群体中最快的速度增长，在最近的一个时期中增长了近50％。十年，并且比1993年以来增加了一倍多。显然，相关比例是18-21岁年龄段的人群，但是对此因素进行的调整几乎没有变化：根据人口普查数据，亚洲人与白人的大学年龄比例增加了94％在1994年至2011年期间，尽管在同一年间，哈佛大学和哥伦比亚大学的亚裔学生与白人的比例有所下降。[24]亚洲相对入学人数下降的部分原因可能是显而易见的，而不是真实的。 如前所述，一些亚洲申请人，尤其是那些混合血统但没有亚洲名字的人，可能会试图隐藏他们的非白人血统，以期增加他们被录取的可能性。 但是这种情况几乎不能用来证明常春藤联盟的政策是正确的，并且由于数字未知，我们通常必须将我们的分析限于正式报告的统计数据。

换句话说，上大学的亚裔大学毕业生的百分比在1993年左右达到顶峰，此后下降了50％以上，这一下降幅度略大于1925年实行秘密配额后犹太人入学率的下降。[25]应当指出，一些前常春藤盟军招生官员坚决否认这种反亚洲偏见的指控。 例如，在哈佛大学高级招生官任职五年的查克·休斯（Chuck Hughes）在其2003年的著作中声称，亚裔美国人的申请者-像黑人，西班牙裔，美洲印第安人和其他非白人-实际上在美国获得了有益的“提示”。评估他们的应用程序包。 还应该指出，休斯强烈强调自己作为哈佛大学本科生对大学运动的热情参与，同时避免提及任何学术兴趣。 参见休斯（2003）第86、145页。 我们注意到其他常春藤盟校的平行趋势也重现了历史格局。

此外，在同一时期，很大一部分亚裔美国人从第一代移民贫困转移到中产阶级，极大地提高了其子女的教育愿望。 尽管精英大学通常拒绝公布不同种族群体的申请者总数，但偶尔会有一些数据可用。 普林斯顿大学的记录显示，在1980年至1989年之间，亚裔美国人的申请增长了400％以上，而其他群体的申请仅增长了8％，而在1980-1987年间，布朗的增长速度更快，而哈佛大学的亚裔申请人在250年之间增长了1976％以上和1985年。[26]夏（1988）第98-99页; 卡拉贝尔（2005）p。 500 其他常春藤盟校的统计数据似乎也将遵循类似的模式，并且在随后的几十年中，这些趋势至少会部分延续，就像亚洲人在选择性公立进修学校如Stuyvesant和Bronx Science迅速崛起一样在纽约市以及东海岸最好的预科学校。 然而，潜在的亚洲申请人数量的这些巨大变化似乎都没有对哈佛或大多数常春藤联盟的入学人数产生显着影响。

估算亚洲功绩

对于这些趋势的一个明显的可能解释可能是亚洲平均学业成绩的下降，如果越来越多来自较低能力水平的亚洲学生正在接受精英教育，这肯定是可能的。[27]确实，哈佛大学的迪安·L·弗雷德·杰维特（Dean L. Fred Jewett）于1985年提出，在亚洲人当中，“家庭压力使更多的边缘学生得到了申请”，但没有提供这一说法的证据，这与客观证据相矛盾。 见夏（1988）。 97。 亚洲学生的平均SAT分数没有显示出如此大的下降，但是由于我们希望精英大学将他们的学生从成绩曲线的绝对顶部附近吸引，因此按种族划分的平均成绩可能不如美国成绩最高的亚洲分数重要。学生们。

在一定程度上，常春藤盟校的十万名本科生和他们的同龄人是根据学习成绩来选择的，他们大多是从美国年龄组的前二分之一到百分之一的人中选拔的，这是适当的池考虑。 某个特定种族人群的平均SAT分数很可能较高，而在最高的测量能力百分比中仍不能很好地表示出来； 种族表现不一定遵循精确的“钟形曲线”分布。 一方面，人口普查类别（例如“亚洲人”）很难同质化或整体化，与诸如菲律宾人，越南人或柬埔寨人之类的其他群体相比，中国人和韩国人等南亚人和东亚人的表现要好得多。古巴，墨西哥人和波多黎各人等各种“西班牙裔”在社会经济和学术背景方面差异很大。 此外，某组参加SAT考试的百分比可能会随时间而变化，参加该考试的百分比越大，包括弱势学生在内的总数就越多，从而降低了平均分数。

幸运的是，反亚洲人入学偏见的指控已成为互联网上广泛而激烈的辩论的主题，而心怀不满的亚裔美国活动家则努力地找到各种类型的数据来支持他们的指控，最近还获得了国家功绩奖学金的种族分布（ NMS）的半决赛选手最具说服力。 根据他们在PSAT（SAT的双胞胎兄弟）上的成绩确定，获得此正式称号的学生大约占该州高中生百分之一的前一半。 每年，NMS Corporation都会为每个州分配这些准决赛选手的姓名和学校，并且有数十位激进分子在互联网上追踪并链接了数十个此类清单，然后有时他们通过检查他们的半决赛选手的种族分布来估算他们的种族分布姓氏。[28]大学机密，16年2011月XNUMX日：
http://talk.collegeconfidential.com/13210307-post724.html . 显然，这样的名称分析仅提供了大概的结果，但是这些数字足够引人注目，因此有必要进行演习。 （所有这些NMS半决赛估算都在附录E中进行了讨论。）[29]在这种亚洲姓氏分析中，一个明显的困难可能是带有亚洲名字的混血儿，但这种困难微不足道。 首先，混合种族的亚洲人仅占亚洲总人口的15％，并且被我们的大学入学统计数据排除在外。 同时，直到最近，亚洲人和非亚洲人之间的绝大多数婚姻都涉及亚洲妻子，因此，任何孩子的姓氏​​都倾向于不是亚洲人，因此我们的名单分析将其排除在外。 因此，我们的大学入学人数和我们的学业成绩估计都倾向于将部分亚洲人排除在外，并且应该完全一致。

例如，加利福尼亚的人口可与接下来的两个最大的州相提并论，其2010年共有2,003名NMS半决赛入围者，其中包括1,100多个东亚或南亚姓氏。 加利福尼亚可能是亚洲人口最稠密的州之一，但即使如此，高中年龄段的亚裔仍然比白人大约三比一的人数要多，而得分高的亚裔人却要多得多。 换句话说，尽管亚洲人仅代表加利福尼亚高中生的3％，但他们却占得分最高的学生的近1％。 从11年起，加利福尼亚州的NMS半决赛选手名单也遵循了非常相似的种族模式。 显然，这种基于姓氏的分析几乎不精确，但可能在百分之几以内是正确的，这足以满足我们的粗略分析目的。

此外，应试者的数量也足够多，以至于对特别独特的姓氏的检查使我们能够查明并大致量化不同亚洲群体的学业表现。 例如，“阮”这个名字是唯一的越南语，在该族裔的所有美国人中，约有三分之一的人带有“金”，而“金”则是唯一的朝鲜族，每1个朝鲜裔美国人中就有一个带有这个名字。[30]2000年人口普查列出310,125阮，约占越南总人口1中的3.6。 同时，有1,122,528名Kims，占194,067名韩国人中的五分之一。 通过将这些特定名称在加利福尼亚州NMS半决赛名单上的普遍程度与相应加利福尼亚族裔的总人数进行比较，我们可以估算出，在此类测试中，加利福尼亚越南人比白人更容易获得很高的分数，而韩国人似乎做到了八分比白人好十倍，加州的中国人甚至更好。 （所有这些结果都基于简化的假设，即这些不同的亚洲群体的高中毕业生人数大致成正比。）

有趣的是，这些亚洲绩效比率与纳撒尼尔·韦尔（Nathaniel Weyl）在1989年的书中所得出的比率非常相似。 美国成就地理，据他估计，在1000年全国NMS准决赛选手的完整名单中，韩文和中文的名字被过多地代表了1987％或更多，而越南人的名字出现的可能性仅比白人平均数高。[31]Weyl（1987）第26-27页。 当我们认为美国的亚洲人口自1980年代后期以来增长了两倍时，这种一致性就令人印象深刻，社会经济分布和其他特征也发生了重大变化。

除加利福尼亚州以外的州的成绩也反映出同样大量的高水平亚裔学生。 在得克萨斯州，亚洲人仅占总人口的3.8％，但在2010年占NMS半决赛的四分之一以上，而在2.4年至10年的六年中，佛罗里达州的亚洲人中有16％的人提供了2008％至2013％的优秀学生。我已经能够获取NMS列表。 即使在纽约，纽约拥有我们国家最富裕和受过高等教育的白人人口之一，并且仍然是迄今为止犹太人最多的州，但亚洲的代表人数仍然是巨大的：亚洲人口占7.3％，其中许多人是贫困的移民家庭-占纽约所有得分最高的学生的近三分之一。

美国的八个最大州占我们总人口的近一半，占所有亚裔美国人的60％以上，并且每个州至少都有一个2010-2012年的NMS半决赛选手名单。 在这些州，亚洲人仅占总人口的6％，但在这些表现优异的学生名册上，他们的贡献几乎占所有名字的三分之一。 甚至这个结果也可能被大大低估，因为超过一半的亚洲人是在巨大的加利福尼亚州发现的，加利福尼亚州极其激烈的学术竞争使合格的NMS半决赛门槛得分几乎达到了全美最高。 如果根据统一的全国标准选拔学生，那么亚洲的数字肯定会更高。 这种模式扩展到了可提供名单的5个州的总和，亚洲人占总人口的28％，但半决赛入围者几乎占25％。 将这些州的成绩推算到全国总数中，我们预计美国得分最高的高中毕业生中有30％到XNUMX％来自亚洲。[32]斯蒂芬（Stephan）和阿比盖尔（Abigail Thernstrom） 黑色和白色的美国 （1997）398-400页提供了有关最高SAT成绩过去分布的一些种族统计数据，将有力地支持这一结论。 1981年，亚洲人仅占大学人口的2％，但占口头成绩4分或以上的学生的700％以上，以及数学得分11分或以上的学生的750％。 到1995年，大学年龄的亚洲人仍然只占总数的3％，但在高语言分数中占了14％以上，在高数学分数中占了28％。 由于亚裔美国人现在已经增加到大学年龄的学生的大约5％，并且也变得更加富裕，因此我们希望今天的数字会更高。 这个数字远高于目前在哈佛或常春藤联盟其他地区的亚洲入学人数。

具有讽刺意味的是，用于选择这些NMS半决赛选手的方法可能会大大低估了能力非常强的亚洲学生的实际人数。 根据测试专家的说法，智力的三个主要组成部分是语言，数学和视觉空间，最后一个代表对对象的心理操纵。 然而，合格的NMS分数是基于数学，阅读和写作测试，后两项均与语言能力相对应，并且没有视觉空间技能的任何测试。 即使不考虑来自移民背景的学生可能面临的语言困难，东亚人在言语类别上往往是最弱的，而在视觉空间方面则是最强的，因此，NMS半决赛选手的选拔程序排除了亚洲人最强大的组成部分，并且权重增加了一倍最弱的。[33]尽管人类“流体智力”的主要度量标准（即所谓的“ g”）在不同群体之间进行了一致的测量，但由于不完全清楚的原因，有时语言，数学和视觉空间能力的三个主要子成分有时会因种族或族裔而大相径庭。 例如，东亚人的视觉空间能力特别强，但口头语言的能力远不那么强；犹太人的言语能力极强，但视觉空间的能力却中等，而大多数白人欧洲人往往在这两个类别中处于中等水平。 参见弗农（1982）第20-21、160-163、178-180、272-277页。

 

仅当我们检查全国学术比赛的优胜者，尤其是数学和科学领域的评选中最客观的优胜者时，这些在亚洲表现最好的学生中出现的比例过高的证据才有增加的趋势。 每年，美国都会选出五名最强的学生代表我们的国家参加国际数学奥林匹克竞赛。自1980年以来的三个十年中，这些团队中约有34％为亚裔美国人，国际计算机奥林匹克竞赛的相应数字为27％。 英特尔科学人才搜寻活动始于1942年，由西屋公司（Westinghouse Corporation）主持，是美国最负盛名的高中科学竞赛，自1980年以来，32名决赛入围者中约有1320％来自亚洲。

鉴于1.5年亚洲人仅占人口的1980％，并且经常生活在相对贫困的移民家庭中，长期的历史趋势就更加显着。 在10年代，亚洲人不到美国数学奥林匹克竞赛冠军的1980％，但在58-2000年的最后2012年中，亚洲人上升到总数的惊人的20％。 在1990年代和2000年代的大部分时间里，计算机奥林匹克竞赛的亚洲获胜者平均占总数的50％，但在2009-2010年期间增长到75％，在2011-2012年期间增长到XNUMX％。

科学人才搜索决赛入围者的统计趋势最为明显：在22年代，亚洲人占总数的1980％，在29年代为1990％，在36年代为2000％，在64年代为2010％。 23年代。 在特定的科学科目中，物理奥林匹克竞赛的获胜者遵循相似的轨迹，亚洲人占1980年代获胜者的25％，1990年代占46％，2000年代占81％，自2010年以来达到了惊人的2003％。2012年至今68年生物奥林匹克竞赛的获胜者是90％的亚洲人，而亚洲人在最近的化学奥林匹克竞赛中获得了惊人的61％的头把交椅。 2002-2011年间，西门子AP奖中约有XNUMX％授予亚洲人，其中XNUMX项国家最高奖项中有XNUMX项是亚洲人。

然而，尽管所有这些特定的亚裔美国人学业成就趋势都以惊人的速度增长，但哈佛大学亚裔学生的相对入学率却直线下降，在过去二十年中下降了一半以上，耶鲁大学也出现了一系列类似的下降，康奈尔大学和其他大多数常春藤联盟大学。 在亚洲亚洲纽约中心地带的哥伦比亚，下降幅度最大。

这两个相互矛盾的趋势之间甚至可能存在逻辑联系。 一方面，在过去的二十年中，美国的大学年龄亚裔人口迅速增加，他们的家庭越来越富裕，受过良好的教育，并渴望为其子女提供优质的教育。 但是，另一方面，这些领先的学术机构似乎对亚洲的实际招生人数设置了相当严格的上限，这迫使这些亚洲学生越来越激烈地竞争有限的职位空缺。 正如激增的数学和科学竞赛结果所示，这在全国各地的高中引发了大规模的亚裔美国人竞赛。 当大量申请人被挤入固定规模的管道中时，压力可能会大大增加。

这种巨大压力的影响可以在2005年广泛讨论的头版中看到。 “华尔街日报” 名为“新白人飞行”的故事。[34]Suein Hwang，“新白人飞行” 华尔街日报，19年2005月113236377590902105日：http://online.wsj.com/article/SBXNUMX-...h.html。 文章描述了库比蒂诺和硅谷其他城镇的几所主要亚洲高中的极端学业强度，以及由此产生的白人学生的外流，他们更愿意避免这样一个特别关注和竞争的学术环境，其中包括如此严重的教育压力。 但是，如果按照Espensade和他的同事的说法，他们的孩子需要比白人同学高得多的学业才能有类似的机会被录取入选大学，那么这些亚洲学生的家庭是否应该受到指责？

尽管作者艾米·蔡（Amy Chua）描述的“亚洲虎妈妈”行为引起了广泛的敌意和嘲笑，但请从她的角度考虑这种情况。 作为一名哈佛大学毕业生，她希望自己的女儿跟随自己的常春藤联盟的脚步，但她可能意识到，亚洲申请人数量的巨大增长，而分配的亚洲名额却没有相应增加，这需要英勇的努力来塑造完美的申请方案。 由于蔡先生的丈夫不是亚洲人，她显然可以鼓励孩子通过在申请过程中隐瞒自己的种族身份来增加入学的机会； 但这肯定会给一个自豪而成功的伊利诺伊州华裔美国人带来巨大的个人耻辱。

声称大多数美国精英大学都聘用了 事实上的 亚洲配额制度无疑是我们社会的煽动性指责。 确实，我们的媒体和文化精英认为，“种族歧视”的任何指控都是所有可能指控中最恐怖的指控之一，有时甚至比大规模杀戮更为严重。[35]在1992年的密尔沃基审判中，杰弗里·达默（Jeffrey Dahmer）自由地承认酷刑，杀害和食人族的17名年轻人，但坚决否认他出于种族偏见而选择了大部分黑人受害者。 在一个更典型的案例中，康涅狄格州黑人卡车司机奥马尔·桑顿（Omar Thornton）屠杀了他的五名白人同事后，媒体将大量注意力集中在他们是桑顿所说的无辜受害者还是“种族主义者”上。 因此，在断定这些指控可能是真实的并考虑可能的社会补救措施之前，我们应该仔细考虑它们的合理性，因为它们主要是基于间接的统计证据和戈尔登提出的个别传闻案例，以及少数其他关键案例。记者。 一种明显的方法是检查那些由于某种原因或其他原因可能遵循不同政策的大学的入学人数。

根据即将来临的学生考试成绩和最近的国家优异学者百分比，美国的四所大学均站在学生平均质量的绝对顶峰上：哈佛大学，耶鲁大学，普林斯顿大学和加州理工学院加州理工学院。 在这些加州理工学院中，可能排名第一。[36]近年来，四所大学的新生入学考试的SAT读写分数几乎相同，而加州理工学院的Math SAT分数则更高，全国优秀学者的百分比也是如此。 参见NCES网站：http：//nces.ed.gov/collegenavigator/和史蒂夫·许（Steve Hsu），“精英大学与人力资本的融合”，10年2010月2010日：http：//infoproc.blogspot.com/10/XNUMX/elite -universi ... l.html。 这三名顶级Ivie继续采用Karabel所说的“不透明”，“灵活”和允许巨大的“自由裁量权”相同的录取系统。[37]确实，1988年针对潜在申请人的哈佛大学正式登记册实际上将哈佛录取过程描述为“复杂，主观且有时难以理解”。 参见高木（1992/1998）。 63。 最初建立的制度是限制高绩效犹太人的入场。 但是加州理工学院以严格的学术标准选拔学生，戈登（Golden）称赞它是美国纯精英大学的光辉典范，几乎不受我们其他精英机构中如此广泛的金融或政治腐败的影响。 自1990年代初以来，加州理工学院的亚裔美国人入学率几乎完全与美国潜在的亚洲人口的增长相符，现在亚洲人占每个班级的近40％（请参见第18页的图表）。

显然，加州理工学院的课程只集中在数学，科学和工程学上，并且由于亚洲人在这些学科上尤其强大，因此与学术上较为平衡的大学相比，入学统计可能会有些失真。 因此，我们还应该考虑备受推崇的加利福尼亚大学系统的入学人数，特别是其五个最负盛名和选择性的校园：伯克利，加州大学洛杉矶分校，圣地亚哥，戴维斯和尔湾。 1996年第209号提案的通过已禁止在入学决定中使用种族或族裔，尽管行政上的遵守当然不是绝对的（金指出了某些继续存在的反亚洲歧视的证据），但这种做法似乎在总体上已经发生了变化。盲目精英的方向。[38]在1980年代，随着亚洲对加州大学系统的申请迅速增长，人们做出了巨大的努力，用“整体的”和不透明的系统代替简单客观的择优录取的录取系统，该系统更接近于艾维斯大学，其最初的作用是大大减少了亚洲的入学人数。 参见Hsia（1988）pp.106-119，Takagi（1992/1998）。 但是，亚洲团体在加利福尼亚的政治抵抗，尤其是随后的209号提案的通过最终克服了这些政策。 2011年，这五个精英校区的亚裔学生入学率从34％到49％不等，加权平均数几乎恰好是40％，与加州理工学院相同。[39]本月早些时候，《纽约时报》前教育编辑写了一篇长篇有关亚洲地区招生问题的文章，认为使用客观招生标准已经使伯克利和加州大学洛杉矶分校的校园变成了一半以上的亚洲，并暗示这导致了不利的社会和教育后果。 但是，由于2011年亚洲本科生的入学率分别仅为37％和34％，而且在历史上的任何时候都没有接近一半，因此这一说法存在严重的事实错误。 参见伊桑·布朗纳（Ethan Bronner），“争论中的亚裔美国人”， 纽约时报，4年2012月2012日：http://www.nytimes.com/11/04/XNUMX/education/edlife/...s.html。

在考虑这些统计数据时，我们必须考虑到加利福尼亚州是我们亚洲人口最稠密的州之一，占全国总人口的四分之一以上，而且还要考虑到很大一部分的UC学生来自该国其他地区。 最近在加利福尼亚州举行的亚洲NMS半决赛入围者的百分比在55％至60％之间，而在美国其他地区，这一数字可能接近20％，因此，精英校园UC亚裔美国人的整体入学率大约为40％，这似乎是合理的接近可以预期产生的完全精英化的录取制度。

相比之下，请考虑哥伦比亚大学的异常录取统计数据。 纽约市是美国最大的亚洲城市人口，亚洲人是全州得分最高的高中生的三分之一或更多。 在过去的几十年中，亚洲当地人口规模翻了一番，现在，亚洲人占就读于Stuyvesant和Bronx Science等选择性最高的当地中学的学生的三分之二以上，这也许是1980年代中期水平的三倍。[40]亚洲人目前在斯图文森大学的学生中占72％，在布朗克斯科学学院的学生中占63％，而后者在20年的学校中亚洲人仅占1986％。请参见凯尔·斯宾塞，“对于亚洲人来说，学校考试是至关重要的垫脚石”。 纽约时报，28年2012月2012日：http://www.nytimes.com/10/27/XNUMX/education/a-gruel...e.html和Deborah Anderluh，“有才华的孩子的高中可能会在洛杉矶开业”， 洛杉矶先驱考官，28年1986月XNUMX日：. 然而，尽管在1993年，亚洲人占哥伦比亚大学本科生的22.7％，但到15.6年，这一比例下降到了2011％。这些数据似乎很难解释，除非有明显的种族偏见的证据。

亚裔美国人和犹太人

一个自然要考虑的问题是，尽管多年来黄金杂志和其他著名记者在主要报纸上发表了如此惊人的统计数据和几篇文章，但似乎引起人们的关注却是出人意料的令人惊讶的缺乏关注。 有人会认为，由美国最顶尖的私立大学进行的广泛的种族歧视做法-他们自己是“政治正确性”和尖锐的反种族主义意识形态的主要堡垒-将吸引更多的公众审查，尤其是考虑到它们长期以来在非常类似的排他性政策方面的经历。关于犹太人入学。[41]在1980年代中期，指责UC系统中的反亚洲歧视类似于常春藤联盟的旧“犹太配额”的指控迅速激起了电视网络的覆盖。 参见Takagi（1992/1998）第50-51页。 没有这种审查和它产生的政治动员， 现状 似乎不太可能改变。[42]媒体报道在影响亚洲人加入UC系统的斗争的增长和结果方面发挥着巨大作用。 参见高木（1992/1998）第49-51、74-77、100-103页。

的确，卡拉贝尔有说服力地表明，在第二次世界大战后的十年中，常春藤盟国长期存在的犹太人配额的瓦解仅是由于巨大的媒体和政治压力而造成的，而这种压力肯定是由犹太人对美国主要媒体的高度所有权所促成的风琴，包括所有三个电视网络，九个好莱坞主要制片厂中的八个，以及许多领先的报纸，包括 “纽约时报” 和 “华盛顿邮报”。 相比之下，今天的亚裔美国人既没有拥有也没有控制一个重要的媒体渠道，他们在电影，电视，广播和印刷品中几乎是看不见的少数。 对于大多数美国人而言，根本不存在媒体不报道的内容，并且几乎没有媒体对这些内容进行报道。 事实上的 我们顶级学术机构的亚洲配额。

但是，在我们得出结论之前，在我们最负盛名的大学中，我们的精英媒体机构正在对这种极端的种族歧视模式进行巨大的“沉默阴谋”，我们应该为这些惊人的结果探索替代的解释。 也许我们是从完全错误的角度考虑证据，而忽略了最明显（相对无害）的解释。

在最近的几十年中，基于“色盲”择优标准（例如标准化的学术考试成绩）招生的想法几乎没有争议的地位，倡导完全“多样化”的学生群体的倡导者在学术界更为突出。 确实，对加利福尼亚州1996年第209号提案的主要攻击之一是，它要求录取中的种族中立性会破坏加利福尼亚州高等教育系统的种族多样性，而且该措施遭到了绝大多数声乐大学学者的强烈反对，该州以及全国各地。 长期以来，大多数领先的进步主义者一直认为，由我们的精英机构选拔的学生应该至少大致近似于美国全国人口的分布，要求对所有类型的人数不足或贫困的群体给予特殊考虑。

我们必须记住，在以上讨论的所有大学中，亚洲学生的入学人数已远远超过其占全国人口5％的比例，而《算术铁定律》规定，百分比必须始终达到一百。 因此，如果将额外的名额分配给亚洲申请者，那么这些名额一定来自其他人群，可能是在底特律的贫民窟里长大的黑人，或者是极度贫困的阿巴拉契亚白人，他们可能是家庭中第一个上大学的人。 在美国，如今的大多数亚洲人都是城市化程度很高的富裕人群，[43]亚裔美国人 2010 年的家庭年收入中位数为 66,000 美元，比白人高约 22%，大学毕业的可能性高出近 60%，在所有种族中均排名最高。 参见“亚裔美国人的崛起”， 皮尤研究中心，19年2012月2012日：http：//www.pewsocialtrends.org/06/19/XNUMX/the-rise-...icans/。 在绝大多数中产阶级或上层中产阶级的一部分中，将哈佛人数从其人口比例的三倍增加到五六岁，可能在其他群体的需求更为迫切的情况下，并不是最好的政策。 可以肯定的是，广泛的种族类别“亚洲”隐藏着巨大的内部复杂性，其中，中国人，韩国人和南亚人比菲律宾人，越南人或柬埔寨人要成功得多，但是，同样广泛的“白人”或“白人”也是如此。 “西班牙裔”标签也掩盖了远远超过所揭示的内容。

此外，精英大学明确声称除了学习成绩外还考虑其他广泛的录取因素。 地理多样性肯定会损害亚洲人的机会，因为将近一半的人口生活在加利福尼亚，纽约和得克萨斯州这三个州。[44]在为哈佛反对1980年代招生中反亚洲歧视的指控辩护时，院长弗雷德·杰维特（Dean Fred Jewett）就亚洲地理集中的影响提出了确切的观点。 参见高木（1992/1998）。 69。 顶级运动员的入场优势很强，在篮球，足球，棒球和其他领先运动中，很少有亚洲人出现，尽管林书豪（Jeremy Lin）偶尔也会出现。 由于大多数亚洲人来自最近的移民背景，他们很少向那些其家人已经世代参加常春藤联盟的学生提供“遗产助学金”。 完全有可能在意识形态上考虑多样性和公平性，这可能会使管理者不愿让任何特定群体相对于其在总人口中所占的比例过分高估。 因此，也许高素质的亚洲人不会被拒绝为亚洲人，而仅仅是由于我们顶尖大学早已存在的这些意识形态和结构性政策，无论我们是否同意他们。[45]这些正是相对较新的哈佛大学毕业生的论点，他曾担任哈佛大学的主编。 哈佛独立 并报告了招生惯例。 见马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias），“哈佛大学和普林斯顿大学明显歧视亚洲申请人； 问题是它是否非法，” Slate.com，14年2012月2012日：http：//www.slate.com/blogs/moneybox/02/14/XNUMX/harv...early_
discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html。 实际上，今年早些时候，当一名被哈佛大学拒绝的亚裔学生向美国教育部投诉种族歧视时，哈佛大学 Crimson软件 谴责他的指控“荒唐可笑”，认为学生多样性是一项至关重要的教育目标，而平权行动对亚洲人的影响仅次于其他申请者群体。[46]丹尼尔·金（Daniel Golden），“哈佛大学成为美国亚裔美国人歧视调查的目标， 彭博新闻社，2年2012月2012日：http：//www.bloomberg.com/news/02-02-XNUMX/harvard-ta...e.html； Daniel E. Slotnik，“亚裔美国人是否在精英大学的招生中面临偏见？”， 纽约时报，8年2012月2012日：http：//thechoice.blogs.nytimes.com/02/08/XNUMX/do-as...leges/； 社论，“可笑的诉讼，” 哈佛深红，8年2012月2012日：http：//www.thecrimson.com/article/2/8/XNUMX/lawsuit-...-fair/。

检验该假设的最佳方法是将亚洲人的入学率与某种程度上相似的对照组进行比较。 一个显而易见的候选人是曾经统治常春藤联盟的精英东海岸WASP。 该组成员还应受到来自农村或贫困背景的申请人的录取偏好的负面影响，但似乎有很多传闻证据表明，相对于他们的学业表现或运动能力，他们在常春藤联盟中的任职人数仍然过高，这增强了怀疑亚洲申请人正在受到不公平待遇。 但是，关于这种精英WASP亚群的可靠统计数据几乎不存在，并且无论如何，该类别的界限在各代人之间都是非常不精确且不固定的。 例如，康涅狄格州格林威治和哈佛Facebook名人的两个富有的Winklevoss双胞胎可能是这个社会阶层的完美例子，但他们的祖父实际上接受了八年级教育，来自宾夕法尼亚州农村贫困的一排排煤矿工人。[47]达娜·瓦雄（Dana Vachon），《温克勒维密码》 “名利场”，2011年2011月：http://www.vanityfair.com/business/features/12/201112...XNUMX。

幸运的是，还有其他比较人群，即美国犹太人，[48]几十年来，在公共政策分析中，将亚裔美国人与犹太人进行比较和对比已经很普遍了，因为这两个群体都是美国社会中规模较小但表现良好的少数群体。 参见，例如“亚裔美国人的胜利”和“亚洲人和犹太人”，戴维·A·贝尔， “新共和”，15年22月1985日至XNUMX日和迈克尔·巴隆（Michael Barone） 新美国人 （2001）第193-274页。 确实，巴罗纳著作的三分之一是标题为“犹太人和亚洲人”的部分。 最近，整个首页 “华尔街日报” 每周评论部分专门讨论了该主题。 参见李·西格尔（Lee Siegel），《老虎民族的崛起》 “华尔街日报”，27年28月2012日至1000142405297020407日：http://online.wsj.com/article/SB2...XNUMX.html。 由各种犹太组织和学术学者收集的一个既定义合理又拥有出色统计信息的团体。 特别是，遍布全国的犹太学生组织Hillel，在大多数主要大学校园设有分会，数十年来一直在提供有关犹太人入学率的大量数据。 由于卡拉贝尔（Karabel）自己的历史分析非常关注犹太人的入世，因此他的书还充当了从这些和类似来源获得的有用定量数据的纲要。[49]附录D中汇总了精英大学的犹太人入学估计。

一旦我们开始将常春藤盟校的犹太人部分分开，我们对学生团体总体人口状况的了解就会完全改变。 确实，卡拉贝尔通过精确地进行这种计算并注意到WASP人口统计学的极端讽刺意味，后者曾一度完全统治了美国的精英大学，而“几乎所有美国人生活的主要机构”在2000年就变成了“实际上，他们的人数要少于曾经试图限制其身分的犹太人。[50]卡拉贝尔（2005）p。 536。 在整个常春藤联盟中，似乎都适用非常相似的结果，其分配比例通常甚至比Karabel强调的特定示例还要大。

实际上，哈佛大学报告说，45.0年有2011％的本科生是美国白人，但由于犹太人占学生总数的25％，非犹太裔白人的入学率可能低至20％，尽管真实的数字可能是有点高。[51]由于哈佛的绝大多数外国学生来自非白人国家或犹太人口可以忽略的国家，因此希勒尔报告的几乎所有犹太学生都可能是美国人。 但是，有6.2％的哈佛大学本科生拒绝举报2011年的比赛，其中许多人（可能占多数）实际上是白人。 在过去的几十年中，“未知种族”这一类别在哈佛大学本科生中的比例通常在5％至15％之间，在大多数其他常春藤盟校的学校中，这一数字大致相同。 耶鲁大学和哥伦比亚大学的犹太人比例也约为25％，而白人外邦人的犹太人比例为前者的22％，后者的仅为15％。 常春藤联盟的其余部分也遵循相同的一般模式。

犹太人人数过多的确是非常不寻常的，因为该群体目前仅占总人口的2.1％，约占大学生的1.8％。[52]有关所有这些犹太人口统计的估计，请参阅附录B。 因此，尽管每年亚裔美国人的高中毕业生人数比犹太同学的人数高出近三比一，但在哈佛大学和整个常春藤联盟中，美国犹太人的人数要多得多。 这两类人都高度城市化，普遍富裕并且在地理上集中在几个州内，因此上述考虑的“多样性”因素似乎几乎不适用。 但是犹太人在招生办公室的情况似乎要好得多。

历史轨迹更为显着。 如前所述，在过去的几十年中，美国的亚洲人口一直在快速增长，因此，据报道，常春藤联盟亚洲人入学人数的大幅下降实际上构成了相对于其人口比例的大幅下降。 同时，美国犹太人的数量大致保持不变，并且与其他白人人口一起老龄化，导致大学年龄犹太人的全国比例急剧下降，从2.6年的1972％和2.2年的1992％下降。从1.8年到2012年，这一比例仅为4％。尽管如此，精英大学的犹太人总入学率一直保持不变或实际上有所增加，这表明相对的犹太人入学率大幅度上升。 实际上，如果我们汇总报告的入学人数，我们发现目前所有大学年龄的美国犹太人中有1％已加入常春藤联盟，而亚洲人只有0.1％，基督教背景的白人约占XNUMX％。[53]八所常春藤联盟大学的本科生总录取人数约为12,000名犹太人，9,000名亚洲人和13,000名非犹太白人，以及5,000名种族背景不明的学生。 美国大学年龄的人口由大约10万白人组成，其中包括300,000万犹太人和800,000万亚洲人。

对于这些惊人的统计数据的合理解释可能是，尽管亚裔美国人是一个表现出色的学术团体，但美国犹太人的表现可能要高得多，对于一个给爱因斯坦，弗洛伊德和其他许多举世瞩目的种族而言，这并非不大可能。知识分子。 因此，如果我们假设精英大学在“多样性”的基础上保留一部分时间用于“多样性”，那么在“竞争优势”的基础上分配犹太人，犹太人可能会轻易击败亚洲人（以及其他所有人）。 确实，犹太人智商的平均水平已被广泛报道在110-115之间，这意味着在智力分布的上游有大量的个人。 因此，至少在与固定分配的“多元化录取权”相结合的情况下，看似一种明显的反亚洲歧视模式实际上实际上只是学术精英制的运作方式。

探索该假设的最简单方法是重复我们先前对亚洲学术表现的大部分审查，但现在将犹太人纳入我们的分析范围。 尽管犹太人的名字并不像东亚或南亚人的名字那么绝对独特，但只要我们谨慎地记录不明确的情况并认识到我们的估计值很容易就会有少量偏差，就可以相当准确地确定犹太人的名字； 此外，我们可以利用特别独特的名称作为验证检查。 但是奇怪的是，当我们进行这种分析时，要找到有关卡拉贝尔和许多其他作者讨论了如此长篇幅的著名的犹太人智力和学术成就的最新主要证据变得有些困难。

例如，考虑加利福尼亚州，其犹太人总数仅次于纽约，其犹太人百分比远高于全国平均水平。 在过去的几年中，博主史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）和他的一些评论者检查了完整的2010年和2012年NMS半决赛选手名单，其中列出了2000名左右加州得分最高的高中族裔学生，发现这一比例只有4％到5％其中的名字似乎是犹太人，这个数字与该州3.3％的犹太人口没有太大不同，这一估计我个人已经证实。[54]史蒂夫·塞勒（Steve Sailer），“按学校和名字划分的国家优胜者准决赛者”，18年2010月2010日：http：//isteve.blogspot.com/09/29/national-merit-s...l.html； “西方的远东崛起”，Takimag.com，2012年29月2012日：http：//takimag.com/article/the_far_east_rises_in_th.../print； “关于准决赛选手的加利福尼亚姓氏的更多观点”，2012年02月XNUMX日：http：//isteve.blogspot.com/XNUMX/XNUMX/more-views-on-ca...f.html。 显然，这种犹太姓氏分析会错过丈夫不是犹太人的已婚家庭的子女，因此只占一半犹太人的一半。 但是，相对于在定义和估计犹太人总数时更广泛的不确定性，在确定犹太人名字时的模棱两可以及在犹太人大学入学统计中可能的估计误差而言，引入的任何此类误差都可能很小。 同时，该州13％的亚洲人占表现最好的学生的57％以上。 因此，看来加州亚裔人在犹太人的学术考试中表现出色的可能性是犹太人的三倍，而如果我们针对两个人口的年龄分布进行调整，这一结果将保持不变。

证实这些令人惊讶的结果的一种方法是考虑特别独特的种族名称的比例，Sailer报告了他的一位犹太读者所做的如此精确的发现。 例如，在2000年加利福尼亚州得分最高的2010多名学生中，只有一个NMS半决赛选手名叫Cohen，而Levy，Kaplan则各有一名，并且姓氏以“ Gold”开头。 同时，有49位王和36位金斯，以及大量其他极具特色的亚洲名字。 但是根据人口普查数据，美国科恩夫妇和利维夫妇的总和几乎比王氏兄弟多两比一，而以“金”开头的四个最常见的名字也是如此。 换句话说，加利福尼亚州占美国犹太人总数的近五分之一，因此近60,000科恩斯，卡普兰斯，利维斯，戈尔德斯，戈德斯坦斯，戈德堡斯，戈德曼斯和戈尔德斯人均占该犹太人的一半，而该人口只产生了4名NMS半决赛选手，这一比率几乎与该数字相同由我们的一般姓氏估算得出。 2012年加州NMS半决赛选手名单产生的比率大致相同。

当我们考虑其他主要州的NMS半决赛名单中明显的犹太学生人数时，我们得到的结果大致相似。 纽约一直是美国犹太人社区的中心，占8.4％的犹太人口比其他任何州都高一半，同时可能包含美国犹太金融和知识精英中的很大一部分。 就像我们可能期望的那样，2011年纽约NMS半决赛选手的名单中，犹太人的名字过多，占总数的21％，这个比率是其他任何有数据的州的两倍。 但是即使在这里，纽约人口较少，富裕程度却要低得多的亚洲人口所代表的人数要好得多，约占得分最高的学生的34％。 今天，纽约市内的犹太人和亚洲人数量大致相等，但是，一代人以前，斯图维森特（Stuyvesant）等当地精英公立学校是犹太人的重任，而今天，犹太人的人数至少是亚洲人的几倍。[55]费尔南达·桑托斯（Fernanda Santos），“在斯图维森特高中成为黑人”， 纽约时报，25年2012月2012日：http://www.nytimes.com/02/26/2012/education/black-a...e.html。 72.5年，亚洲人占斯图维森特学生的24％，而所有白人中只有1954％，其中未指定比例的是犹太人。 查尔斯·默里（Charles Murray）指出，24年，在全市智商测试中，犹太儿童占纽约市得分最高的学生的28/85，即30％，尽管那时犹太人可能略少于该市白人总人口的XNUMX％ ，因此在当地精英学术学校中出现类似程度的过分代表似乎是合理的。 参见查尔斯·默里（Charles Murray）的《犹太天才》 评论，四月2007。

在亚洲和犹太人的能力倾向考试中，这种相同的相对表现通常出现在我已经找到并检查过其最近的NMS半决赛选手名单的其他主要州，尽管个人差异很大，这可能是由于亚洲和犹太人的特定地区特征造成的。 在佛罗里达州的六年成绩中，亚洲学生成为高分学生的可能性是犹太同学的两倍，而宾夕法尼亚州的差距几乎相同。 亚洲人的相对优势是密歇根州的5.0倍，俄亥俄州的4.1倍，而在伊利诺伊州，亚洲人仍然比犹太人高150％。 在我们最大的州中，只有德州的亚洲人的表现低至120％，尽管犹太人在几个较小的州中的表现要好得多，通常这些州的犹太人口很少。

如前所述，NMS半决赛名单可用于总共75个州，其中包括八个最大的州，这些州合计占我国人口的81％，以及80％的美国犹太人和6％的亚裔美国人，以及在这个总人口中，亚洲人获得最高成绩的学生的可能性几乎是犹太人的两倍。 将这些结果推算出整个国家将产生相似的比率，尤其是当我们认为亚洲富裕的加利福尼亚州是最严格的NMS半决赛资格门槛之一时。 同时，根据对个人名字的直接检查，犹太人半决赛入围者的总数不到总数的1980％，估算的依据是Sailer所考虑的特别有个性的名字，或者是基于Sailer所使用的这类高度个性化名字的完整集合。 Weyl产生完全一致的数字。 魏尔还发现，相同的相对高水平的犹太人学习成绩被甚至更高的亚洲人学习所超越，在XNUMX年代末，韩国人和中国人成为犹太人进入半决赛的可能性是犹太人的三到四倍，尽管亚洲人的总数当时还很小。[56]魏尔（1989）p。 26-27。

早些时候，我们注意到用于选择NMS半决赛选手的测试实际上是通过对语言技能进行双重加权并排除视觉空间能力来严重偏向亚洲学生的，但是对于犹太人而言，相同的测试偏向却具有完全相反的效果。 犹太人的言语能力往往异常强大，而视觉空间的充裕程度则中等，[57]弗农（1982）160-162，178-179，273; 理查德·林恩（Richard Lynn），《美国犹太人的情报》 个性与个体差异，2004年XNUMX月； 玛格丽特·贝克曼（Margaret E. Backman），“心理能力模式：种族，社会经济和性别差异”， 美国教育研究杂志，1972年冬季。 因此，与其他白人或（尤其是）东亚人相比，NMS半决赛选择方法似乎是理想的设计，可以绝对最大化高分犹太人的数量。 因此，我们发现的高能力犹太人的数量应被视为来自中性派生总数的极端上限。

但是，假设这些估计是正确的，那么亚洲人总体上确实是犹太人跻身美国表现最好的学生的可能性的两倍。 我们还必须考虑到，美国的亚洲人口规模要大得多，约占大学生的5％，而犹太人仅为1.8％。 因此，假设以最严格的客观才能为基础的招生制度，我们期望我们的精英学术机构为每个犹太人容纳近五个亚洲人。 但是犹太人却更多了，在某些重要情况下几乎增加了两倍。 这引起了对常春藤联盟录取过程公平性的明显怀疑。

再一次，我们可以使用严格的加州理工学院的入学人数来检验我们的估计。 该校园位于洛杉矶地区，这里是美国最大，最成功的犹太社区之一，传统上，犹太人深受自然科学的吸引。 的确，加州理工学院最近的六任校长中至少有三位是犹太裔，其两位最著名的教职员工，即理论物理学家诺贝尔奖获得者理查德·费曼和默里·盖尔曼也是如此。 但是，加州理工学院目前的本科生只有5.5％的犹太人，而且这个数字似乎多年来一直在这个水平附近。 与此同时，亚洲的入学率是39％，是前者的XNUMX倍。 令人着迷的是，根据最严格，最客观的学术标准招收学生的学校，其犹太人入学率是所有精英大学中最低的。

接下来让我们看一下加州大学系统五个最有选择性的校园，在1996年第209号提案通过之后，其录取标准已朝着客观精英制转变。犹太人的平均入学率仅略高于8％，约为该比例的三分之一。在哈佛大学和大多数常春藤联盟中，有25％的人被录取，据说他们的入学标准要严格得多。 同时，在这些UC校园中，约40％的学生是亚洲人，这一数字几乎是亚洲的五倍。 再次，该国几乎没有一所精英大学的犹太人入学率低于这些高度选择的UC校园的平均入学率。[58]如果我们比较不同的加州大学校园，则可能会看到这些犹太人入学率低的原因是择优录取因素，而不仅仅是缺乏可能的申请人。 伯克利和加州大学洛杉矶分校的选择最多，犹太人的入学率平均约为亚洲的9.5％或四分之一。 同时，圣克鲁斯和圣芭芭拉的选择要少得多，犹太人的比例几乎高出两倍，也接近亚洲当地人的数字。 较低的加利福尼亚州立大学系统的犹太人入学率也很高，与UCSD相比，CS Northridge的犹太人入学率远高于附近的UCLA和圣地亚哥州。 大量犹太学生也参加了最低层社区大学系统的学校，例如圣费尔南多谷地的皮尔斯学院。 如果这些犹太学生的学习成绩更高，几乎可以肯定的是，大多数人都会选择加州大学更为著名的校区。

另一个有趣的例子是麻省理工学院，其学生的学术实力可能排名第五，仅次于三所HYP学校和加州理工学院，其入学标准比大多数精英学校的录取标准更接近于精英管理的理想水平，尽管可能不如原始学校高。加州理工学院的竞争对手。 卡拉贝尔（Karabel）指出，麻省理工学院的录取制度一直比附近的哈佛大学优秀得多，即使在社会上没有区别，他们也倾向于吸引那些曾是学术界明星的学生。 举例来说，在1930年代，费因曼（Feynman）因其犹太人配额而被他的首选哥伦比亚大学拒绝了，而是被麻省理工学院（MIT）录取。[59]Kimball A. Milton和Jagdish Mehra， 爬山：朱利安·施温格（Julian Schwinger）的科学传记，2003，p。 218。 但是今天，麻省理工学院的入学率仅为9％的犹太人，这个数字低于常春藤联盟中的任何地方，而亚洲人的入学率几乎是其三倍，尽管这所学校位于该国犹太人最重的地区之一。

犹太人学术成就的崩溃

从我自己的角度来看，我发现这些统计结果令人惊讶，甚至令人震惊。

我一直很清楚犹太人在精英学术机构中所占的比重很大。 但是今天在学业能力测验中取得高分的犹太学生比例却是惊人的，这完全出乎人们的意料，并且与我在大约XNUMX年前的高中和大学时代所形成的印象截然不同。 对其他可用统计数据的研究似乎支持了我的回忆，并为最近美国犹太人的学术表现急剧下降提供了证据。

美国数学奥林匹克竞赛始于1974年，所有得分最高的学生的名字都可以在互联网上轻松获得。 在1970年代，犹太人占总数的40％以上，在1980年代和1990年代，这一比例平均约为三分之一。 但是，自2000年以来的78年中，在2.5％或1938％的名字中，只有两个名字是犹太人。 普特南考试是美国大学生最困难，最负盛名的数学竞赛，自40年以来每年选出五到六名普特南优胜者。1950年之前的普特南优胜者中有1950％以上是犹太人，从1990年代起每十年一次到22年代，似乎有31％至2000％的获奖者来自同一种族。 但自10年以来，这一比例已降至XNUMX％以下，在过去的XNUMX年中没有一个可能的犹太人名字。

当我们检查“科学才能搜寻”的统计数据时，这种始终如一的种族下降趋势再次出现。自从40年以来，科学搜寻一直选择1942名学生作为美国最负盛名的高中科学奖的国家决赛入围者，从而提供了超过2800项顶级科学的庞大统计数据集学生们。 从1950年代到1980年代的每十年中，犹太学生一直是接受者的22％至23％，然后这一比例在17年代下降到1990％，在15年代下降到2000％，从7年以来仅下降到2010％。在过去三年中排名前1986位的学生中，似乎只有一个是犹太人。 同样，从1997年到5年，犹太人在物理奥林匹克优秀学生中占四分之一以上，但在过去十年中下降到仅XNUMX％，这一结果必定使理查德·费曼（Richard Feynman）陷入困境。

其他科学竞赛提供的近期结果总体上是一致的，尽管没有悠久的历史记录，无法进行有益的历史比较。 在过去的十二年中，只有8％的生物奥林匹克竞赛优秀学生是犹太人，而在过去三年中没有犹太人。 在1992年至2012年期间，只有11％的计算机奥林匹克竞赛获奖者有犹太人的名字，而只有8％的西门子AP奖获得者具有犹太人的名字。 虽然我只设法找到了最近两年的化学奥林匹克竞赛的获胜者，但这些40名顶尖学生的名单中没有一个可能是犹太人的名字。

Weyl提供了进一步的证据，他估计8年的NMS半决赛选手中有1987％以上是犹太人，[60]魏尔（1989）p。 26-27年估计，在339年NMS半决赛名单上，犹太人的“表现系数”为1987。 由于犹太人当时约占美国人口的2.4％，因此他们大约是8.1年NMS半决赛选手的1987％。 这个数字比今天的结果高出35％。 此外，在此期间，出于资格目的，对数学和语言分数进行了平均加权，但是在1997年之后，对语言分数进行了两次加权，[61]大卫·W·默里（David W. Murray），“反对测试的战争” 评论，九月1998。 考虑到犹太人的口头表达能力，应该会大大增加犹太人准决赛者的数量。 但是，相反，今天的犹太人数远低于1980年代后期的人数。

结合起来，这些趋势都提供了有力的证据，表明过去十年或更长时间以来，犹太人的学术成就至少在高端领域急剧下降。

对于这种经验结果的几种可能的解释似乎是合理的。 尽管一个团队的天生潜力不可能突然下降，但是成就是能力和努力的函数，而当今绝大多数富裕的犹太学生在工作习惯或学习上的勤奋程度远不如父母或祖父母，他的生活更贴近移民经验带来的艰巨挑战。 为支持这一假设，在过去的二十年中，约有一半的犹太数学奥林匹克优胜者使用了非常独特的名字，这些名字往往会被标记为来自苏联或其他地方的新移民，而且这种名字也很常见。在同一时期犹太人的顶尖理科生中，尽管这一群体仅占当前美国犹太人的10％。 确实，从1980年代后期开始，大量高绩效移民犹太人突然涌入，似乎有可能部分掩盖了美国本土犹太人同时高学业成就的迅速下降，否则这将在十年后变得更加明显。大概早一点。

这种第三代或第四代美国学生缺乏前辈的学习动力或强度的模式不足为奇，也不是犹太人独有的。 以日裔美国人为例，他们大致在同一时代到达美国。 美国的日本人一直是高绩效的团体，有着悠久的学术传统，而日本的国际PISA学术成绩如今已跻身世界最高之列。 但是，当我们查看加利福尼亚州的NMS半决赛选手名单时，只有不到1％的名字是日本人，大致与他们在加利福尼亚州人口中的比例相符。[62]加利福尼亚州占美国大陆日裔美国人的很大一部分，约占该州人口的1.1％，而该州的NMS半决赛选手中约有0.8％拥有日本姓氏。 但是，这一年龄组的平均年龄较大意味着它可能代表了高中人口的相对减少的比例。 同时，中国人，韩国人和南亚人占加利福尼亚州的6％，但占得分最高的学生的50％，这一成绩要好XNUMX倍，主要的不同可能是他们绝大多数是新移民。 实际上，尽管正在进行的日本移民规模微不足道，但很大一部分日本顶尖学生拥有未经同化的日本名字，这往往表明他们很可能来自这一小群。

在他的1966书中 美国创意精英魏尔（Weyl）使用姓氏分析记录了美国清教徒下降后的成就也出现了类似的显着下降，这些曾经曾经在我们的智力领导中提供了不相称的比例，但是由于各种原因，这种情况从1900年左右开始迅速下降。 他还提到大约1800年后苏格兰对英国人的生活做出了杰出的贡献，尽管这两个历史相似的证据似乎非常有力，但因果关系还不十分清楚，尽管韦尔（Weyl）确实提供了一些可能的解释。[63]Weyl（1966），第53-54页，第83-84页。

在某些方面，也许是过去犹太人的学术表现极其庞大，这是非常反常的，而最近对白色欧洲规范的部分趋同也就不足为奇了。 多年来，人们广泛流传着这样的说法：犹太智商的平均数是一个完整的标准差（15分），高于白人平均水平100，[64]最近，美国最受尊敬的法学家之一理查德·波斯纳（Richard Posner）法官宣称，犹太人在他的博客上的平均智商为115，甚至更荒谬的说法是，亚裔美国人也是如此。 参见“评级老师”，Becker-Posner博客，23年2012月2012日，http：//www.becker-posner-blog.com/09/XNUMX/rating-te...r.html。 但这似乎没有实际依据。 世界上最重要的智商专家之一理查德·林恩（Richard Lynn）进行了详尽的文献综述，并找到了32年至1920年间收集的约2008个美国犹太人的智商样本。在14年至1920年的前1937项研究中，这个数字非常接近美国白人的平均水平，直到后来的几十年，平均数字才上升到大约107-111的范围。[65]Lynn（2011）第274-278页。

在上一篇文章《种族，智商与财富》中，我曾提出，种族智商似乎比许多人所承认的更具韧性，并且尤其受城市化，教育和富裕等因素的影响。[66]罗恩·恩兹（Ron Unz），“种族，智商和财富” 美国保守党，2012年XNUMX月：https：//www.unz.com/article/race-iq-and-wealth/。 考虑到犹太人一直是美国城市化程度最高的人口，并在上述几十年中成为最富裕的人，因此这些因素可能构成了他们在XNUMX世纪大部分时间智商大幅提高的很大一部分。 但是随着现代电子技术最近缩小了美国农村和城市世界之间的社会环境和教育机会之间的差距，我们可能希望这种差异的一部分会逐渐消失。 美国犹太人无疑是一个高能力的人口，但与其他高能力的白人人口相比，他们的先天优势可能远远小于人们普遍认为的优势。

这项结论得到了一般社会调查（GSS）的支持，该社会数据是最近0.71年以来成千上万的美国调查反馈的在线数据集，其中包括Wordsum词汇测试，这是一个非常有用的IQ代理，与109相关。 换算成相应的智商得分，犹太人的单词和智商确实很高，为104。但是，英语，威尔士语，苏格兰语，瑞典语和天主教爱尔兰裔的美国人的平均智商也很高，为15或更高，并且他们的总人口犹太人的数量几乎是犹太人的1比XNUMX，这意味着即使我们排除了其余三分之二的美国白人，其中许多智商也很高，但他们将完全占据美国白人能力分布的上游。 此外，与犹太人相比，所有这些群体的城市化程度或富裕程度都不高，[67]例如，GSS指出，只有3％的犹太人居住在农村地区，是白人总人口的十分之一，而犹太人居住在主要城市或郊区的可能性是普通白人的两倍以上。 可能表明他们的分数在一定程度上仍然人为压低。 我们还应该记住，犹太人的智力表现往往偏颇，在语言子成分上格外强大，在数学上低得多，并且在视觉空间能力上完全中等。 因此，诸如Wordsum之类的完全面向语言的测试实际上会夸大犹太人的智商。

根据宗教信仰对美国白人人口进行分层得出类似的结论。 对《美国国家青年纵向调查》的数据进行的分析发现，在圣公会教堂长大的美国人的平均智商实际上超过了犹太人，而其他几个宗教类别的犹太人的智商却非常接近，从而导致了绝大多数美国高能力白人人口具有非犹太背景。[68]赫尔姆特·尼堡（Helmuth Nyborg），“智商与宗教的纽带：美国白人青少年的代表性研究”，
房源搜索 （2009）第81-93页。

最后，就犹太人而言，强大的人口趋势可能加剧了这些与同化或环境相关的相对学业成绩下降。 对于上一两代人来说，成功或什至是普通家庭的典型犹太妇女结婚很晚，平均每个孩子只有一个孩子，而极少数正统的犹太妇女通常在十几岁时结婚，然后生下七个孩子。或八个孩子。[69]参见附录A。 结果，这个极度虔诚的亚人群每10年就增加一倍，如今已轻松超过总数的XNUMX％，其中包括年轻犹太人的比例要高得多。 但是，超正统派犹太人通常在学业上表现平平，经常有极高的贫困率和对政府的依赖。[70]山姆·罗伯茨（Sam Roberts），“最贫穷的地方有数字而不是形象的村庄”，《纽约时报》，20年2011月XNUMX日：
http://www.nytimes.com/2011/04/21/nyregion/kiryas-j...e.html . 因此，这两种截然不同的犹太人再生产趋势的结合起到了稳定犹太年轻人总数的作用，同时可能使他们的平均学业成绩急剧下降。

君主制vs犹太人

尽管尚不清楚这些因素在犹太人学术衰落背后的相对重要性，但衰落本身似乎是一个明确的经验事实，对此事实的广泛不了解已经产生了重要的社会后果。

我对当今美国顶尖学生的随意心理印象是基于我对大约一个世纪以前的记忆，当时犹太学生（有时包括我自己）经常在标准化考试或著名的学术比赛中获得四分之一或更多的国家最高荣誉； 因此，哈佛大学和其他大多数常春藤盟校基于精英精英制，可能是25％的犹太人，这是完全合理的。 但是客观证据表明，在当今的美国，只有大约6％的顶尖学生是犹太人，这使得在精英大学中如此高的犹太人入学率完全荒唐可笑。 我强烈怀疑类似的时滞效应可能导致许多其他考虑了该主题的人产生明显的困惑。

例如，在整个著作中，卡拉贝尔（Karabel）似乎总是自动识别出具有学术才能的犹太人入学人数，而犹太人由于偏见或歧视而衰落，即使当他的讨论进入1990年代和2000年代时，这种假设仍然存在。 他出生于1950年，1972年毕业于哈佛，并返回那里获得博士学位。 在1977年，所以这可能确实是他成长初期的现实。[71]见附录G。 但是他似乎惊人地没有意识到自那时以来世界已经发生了变化，而且在过去的一两年中，精英阶层和犹太人的数量已经成为对立的力量：越是严格的精英制标准，犹太人所接受的就越少。

我之前的大部分分析都集中在比较亚裔与犹太人之间，我指出，基于客观学业表现和人口规模的因素，我们期望在顶尖的国立大学中，亚裔比犹太人多五比一； 相反，常春藤联盟中的犹太人总数实际上高出40％。 这意味着，相对于亚洲人，犹太人的入学率要比严格的精英制招生制度下的预期要高出约600％。

显然，所有这些类型的分析都可以轻松地应用于犹太人与非犹太人白人的比较，结果也同样引人注目。 关键因素是，尽管近几十年来犹太人的学术成就明显下降，但非犹太白人的表现似乎仍保持相对不变，这在如此庞大和多样化的人口中是可以预期的。 结果，表现最好的学生的相对比例发生了戏剧性的变化。

我们必须牢记，美国的官方人口普查类别为“非西班牙裔白人”（以下我将其标记为“白人”）是一个种族大杂烩，涵盖了所有不同的欧洲白人血统和大量的混血儿北非人，中东人，伊朗人，土耳其人，亚美尼亚人和阿富汗人。 它适用于所有非黑人，西班牙裔，亚裔或美洲印第安人的人，目前约占所有美国人的63％。

在NMS半决赛选手或各种学术比赛的获胜者中确定白人人数相对容易。 亚洲和西班牙裔的名字都非常有特色，可以通过已经讨论过的方法来估计它们的数量。 同时，黑人的数量远远超过西班牙裔，而且他们的学业表现要弱得多，因此他们产生的极高得分学生将少得多。 因此，我们可以仅通过减去亚洲和西班牙裔名字的数量以及根据后者得出的估计的黑人总数来估计白人的数量，然后通过减去犹太人的总数来确定白人外邦人的人数。

一旦我们这样做了，并比较了各种顶级学术表现者的犹太人和非犹太人的白人总数，我们注意到了一种惊人的模式，历史比率曾经从接近平等到四分之一左右直至最近崩溃。在犹太表演中。 例如，在数学奥林匹克竞赛的获胜者中，白人外邦人在1970年代几乎不超过犹太人，在1980年代和1990年代仅占三分之二，但自2000年以来已超过犹太人十五倍。 在1938年至1999年之间，普特南考试的获胜者平均每个犹太人约有两名白人外邦人，每十年的比率在1.5至3.0之间波动，然后在5–1年间上升到接近2001比2005，并且没有一个犹太人名字从2006年起进入获奖者名单。

精英科学竞赛遵循大致相似的模式。 在2年至1年间，物理奥林匹克竞赛的获胜者中，非犹太人的白人仅比犹太人1986：1997多，但在7－1年期间，这一比例至少上升到2002：2012。 同时，白人外邦人在6–1年计算机奥林匹克竞赛获胜者中以近1992比2012的比例在4–1年西门子AP奖获得者中以2002比2011的比例出现，在3–1年生物奥林匹克竞赛中以2003比2012的比例增长。冠军。 在美国科学人才搜寻的六十多年中，犹太人经常被提名入围决赛，其相对比率是白人外派同班同学的十五倍甚至二十倍，但在过去的十年左右的时间里，犹太人的入围人数下降了一半。

鉴于涉及的统计样本数量巨大，最近的NMS半决赛选手名单的证据似乎是最确定的。 如前所述，这些学生的学术能力大约是最高的0.5％，应该是常春藤大学和美国其他最顶尖的学术大学入学的16,000名高中毕业生。 在加利福尼亚州，白人外邦人的名字比犹太人的名字多8比1； 在得克萨斯州，超过20比1； 在佛罗里达州和伊利诺伊州，大约是9比1。 即使在美国人口最多的犹太州纽约，每个犹太人中也有两名以上的高能力白人外籍学生。 根据美国人口的总体分布，似乎美国能力最强的学生中约有65-70％是非犹太人白人，是犹太人总数（6％以下）的十倍多。

不用说，这些比例与我们在哈佛大学及其精英同行的录取学生中实际发现的比例有很大的不同，如今，这些比例直接成为美国学者，法律，商业和金融领域制高点的直接漏斗。 根据报告的统计，犹太人在哈佛大学和其他大多数常春藤盟校中的非犹太白人大约匹配甚至超过非犹太白人，这似乎非常不相称。 确实，官方统计数据表明，哈佛大学的非犹太裔白人是美国人数最多的人口群体，尽管其学术考试成绩高得多，但其入学率却比黑人或西班牙裔美国人低得多。

 

在检查统计证据时，正确汇总数据至关重要。 考虑一下2007年至2011年哈佛大学亚洲学生的入学率相对于美国最近的NMS半决赛入围者（这是高能力大学年龄人口的合理替代）的估计比例，并将这一结果与相应的白人数字进行比较。 亚洲比率为63％，略高于白人比率61％，这两个数字均大大低于均等水平，这是由于黑人，西班牙裔，外国学生和未报告种族的学生等代表性不足的少数民族的大量存在。 因此，似乎没有证据表明种族歧视亚洲人，甚至排除了运动招募，遗留录取和地域多样性对种族中立的影响。

但是，如果我们把犹太学生分开，他们的比例为435％，而非犹太白人的残存率降至仅28％，甚至不到亚洲人的一半。 结果，相对于犹太人，亚洲人的代表性不足七分之一，而非犹太裔白人则是迄今为止比例最低的群体，尽管他们可能会从运动，传统或地理分布因素中受益。 常春藤盟的其余部分趋于遵循类似的模式，犹太人的整体比例为381％，亚洲人为62％，非犹太人的白人比例低至35％，所有这一切都与他们的高犹太人比例有关。能力适中的大学生。

就像这些惊人的不成比例的当前数字一样，更长的入学趋势也是如此。 自从我毕业于哈佛大学以来的三十年中，尽管外籍白人的相对规模或学业成绩没有可比的下降，但白人外邦人的人数下降了多达70％。 同时，犹太学生的比例实际上有所增加。 在此期间，亚洲，西班牙裔和外国学生的数量无疑迅速增加，黑人也有所增加。 但是，所有其他这些收益本来是要以基督教背景的白人为代价的，而不是以犹太人为代价的，这似乎是很奇怪的。

此外，当我们将哈佛大学的入学率变化与基本人口统计数据的变化进行比较时，其变化更为罕见。 在2000年至2011年之间，哈佛大学入学率的黑人相对百分比下降了18％，亚洲人下降了13％，西班牙裔下降了11％，而只有白人增加了，其相对入学率增加了16％。 但是，这只是一种错觉：事实上，非犹太裔白人的人数略有下降，而犹太人的相对入学率增加了35％以上，可能达到了哈佛整个历史上的最高水平。 因此，犹太人的相对存在急剧上升而所有其他群体的相对存在下降，而这恰好发生在犹太高中生曾经非常杰出的学习成绩似乎突然崩溃的时期。

其他大多数的常春藤盟校似乎都遵循着类似的轨迹。 在1980年至2011年之间，官方数据显示，耶鲁大学的非犹太裔白人入学人数下降了63％，普林斯顿大学的下降了44％，达特茅斯大学的下降了52％，哥伦比亚大学的下降了69％，康奈尔大学的下降了62％，宾夕法尼亚大学下降了66％，64％在布朗。 如果我们将注意力集中在过去十年左右的时间里，自23年以来，耶鲁大学入学的非犹太裔白人的相对比例下降了2000％，普林斯顿下降了28％，达特茅斯下降了18％，哥伦比亚下降了19％佩恩（Penn），康奈尔（Cornell）占24％，布朗（Brown）占23％。 对于这些大学中的大多数，非白人群体遵循的是混合模式，多数人在增加，但有一些大幅下降。 我只是将每年的犹太人入学百分比定位到2006年，但是从那时起的六年中，通常出现大幅增长的统一模式：耶鲁大学的增长率约为25％，哥伦比亚大学的增长率为45％，康奈尔大学的增长率为10％，康奈尔大学的增长率为15％在布朗，任何地方都没有下降。

十四年前，我在 “华尔街日报” 强调了我们在高等教育中平权行动体系的一些荒谬之处。[72]罗恩·恩兹（Ron Unz），“一些少数族裔比其他少数族裔更重要”， 华尔街日报 16年1998月XNUMX日：https：//www.unz.com/article/some-minorities-are-more...thers/。 我特别指出，尽管犹太人和亚洲人当时仅占美国人口的5％，但他们占据了哈佛和大多数其他伊维斯人的将近50％的位置，而非犹太人的白人则是最受压制的。 -代表的学生人数，相对人数低于黑人或西班牙裔美国人。 从那时起，犹​​太人的学术成就似乎已经崩溃，但犹太人在艾维斯大学的入学率总体上有所上升，而亚洲人和非犹太人的白人则完全相反。 我发现这是一个奇怪而出乎意料的发展。

重要的是要认识到，所有这些入学统计数据的精确度远低于我们理想的水平。 如前所述，在过去的几十年中，对录取中种族偏见的普遍认识导致大量学生拒绝透露自己的种族，官方统计将其归类为“种族未知”。 该组几乎可以肯定由亚洲人和白人组成，但是我们无法确定相对比例，没有这些信息，我们的上述估计就只能是近似的。

同样，我们几乎所有关于犹太人入学的数据最终都是根据全国犹太校园组织Hillel的估计得出的，这些数字显然是近似的。 但是，Hillel数据是我们近几十年来拥有的最好数据， “纽约时报” 和其他知名媒体，同时也是Karabel屡获殊荣的奖学金的基础。 此外，只要数据中的任何潜在偏差都保持相对恒定，我们仍然可以正确地分析随时间的变化。

由于种种原因，上面提供的任何个人数据都应格外谨慎，但总体入学模式（多年来，数十年间以及众多不同大学中汇总的统计数据）似乎可以提供对现实的准确描述。

精英大学既不像美国，也不像美国能力最强的学生

因此，我们面临着一个明显的难题，即犹太学生似乎占美国最高学历的高中毕业生的大约6％，约占65-70％的非犹太白人的比例，但这些相对比例可能与我们实际入学人数相差1000％在哈佛大学和其他选择美国未来精英的学术机构中可以找到。 同时，在加州理工学院发现了一个与这种明显的能力比率更为接近的种族分布，其招生纯属贵族制，与卡拉贝尔，戈尔登等人有效地描述的完全不透明，主观和自由裁量的常春藤盟军制度不同。

一个明显的解释因素是，常春藤盟国位于东北部，该国的犹太人口比例是全国平均水平的两倍以上。 但是，这些学校也构成了美国领先的国立大学，因此它们的地域范围非常广泛，哈佛吸引了不到40％的来自本地区的美国学生，而其他学校则倾向于在全国范围内招生。 因此，这个因素可能只能解释一小部分差异。 此外，麻省理工学院采用的哈佛大学录取制度比哈佛大学更为优越和客观，尽管犹太人与非犹太人白人的比例仅几英里之遥，但与跨城相比，犹太人白人与非犹太人白人的比例相差近四倍。竞争对手。

到1960年代后期，犹太学生已成为大多数常春藤盟校的一大部分，今天，他们的一些孩子可能会从遗产中受益。 但是直到大约3年前，白人外邦人的数量还是比犹太同班人多1比19，因此，如果有什么话，我们可以预期，遗产带来的录取影响仍然会有利于前一组。 无论如何，Espenshade及其同事的研究表明，作为遗产可以在26％至XNUMX％的范围内提供录取优势，[73]埃斯彭shade（2009）p。 113。 而我们正在尝试解释大约1000％的入学率差异。

美国犹太人当然比大多数其他群体更加富裕，但是所有常春藤盟校都以“盲人”为基础招收美国学生，因此即使有证据表明犹太申请人实际上是犹太人，但对支付能力的看法也不是一个因素。比非犹太人更富有。 许多犹太校友对母校都很慷慨，但非犹太人也是如此。事实上，历史上十大大学捐赠中的九成来自非犹太人，几乎是过去十五年来的全部。[74]参见http://www.onlinecolleges.net/2012/02/21/the-10-mos...-time/。 因此，雇佣军对未来大笔遗赠的希望可能不会影响这些歪曲的入场券。

也许犹太人只是以相对更大的比例申请这些学校，成功的，有教育野心的犹太家庭比同等聪明的非犹太人的父母更有可能鼓励他们的聪明孩子瞄准艾维斯。 但是，由于这些精英学校没有发布有关其申请的族裔或种族偏见的信息，因此我们没有关于这一假设的证据。 为什么高能力的非犹太人申请加州理工学院和麻省理工学院的可能性要比其他全国学校高得多的精英学校高600％或800％？

无论如何，仅凭数字就难以解释。 每年，常春藤盟校都招收近10,000名美国白人和亚裔，其中3000多名是犹太人。 同时，NMS公司每年选拔并公开任命美国最高能力的16,000名应届毕业生； 其中，不到1000名是犹太人，而近15,000名是非犹太人的白人和亚洲人。 即使这些高能力的犹太学生中的每个人都申请并加入了常春藤盟校，但没有其他人进入美国的其他3000所大学，但常春藤盟军的招生人员显然仍在深入探究犹太能力的下游池，而不是轻易地从大约15,000个其他公开认可的，能力更强但种族不同的候选人中选拔。 为什么这些大学不仅仅向这15,000名顶尖学生发送廉价邮件，鼓励他们申请，尤其是因为他们的地理，种族和文化背景可能有助于使学生的入学率大大“多样化”，同时大大提高了学生的平均考试成绩呢？这些大学应该在竞争激烈的大学排名中生活或死亡。

当我们关注哈佛大学时，情况变得更加奇怪。哈佛大学今年只招收了6多名申请者中的不到34,000％，而录取通知书很少被拒绝。 每个哈佛阶层包括大约400名犹太人和800名亚洲人以及非犹太人的白人。 这个总数代表了美国最高能力的犹太学生的40％以上，但仅占同等能力的非犹太学生的5％。 与其他群体的类似成员相比，这些顶级犹太学生中有更大比例的申请和决定参加的可能性很大，但是，这种原因在表观录取结果中可能造成大约八倍的差异，这似乎是完全不可行的。 哈佛大学所说的“整体”入学政策明确考虑了除体育能力和音乐才能以外的许多个人特征，而不是直接的学术能力。 但是，这些原则的任何中立应用似乎都不太可能产生录取结果，这种录取结果的族裔偏斜与根本上的精英制比率相差如此之大。

加强入学偏见这一怀疑的一个数据点是，哈佛大学入学的国家优秀学者的数量暴跌，这是一个特别精选的能力群体，该群体在40年至2002年期间下降了近2011％，从396人降至248人。犹太人学业成绩的下降，加上犹太人哈佛大学的录取率急剧上升，这很可能可以轻松地解释哈佛大学在这一重要的最高学生素质衡量标准上的奇怪下降。

哈佛显然可以让高分的选拔专家或国家功绩学者填补全班，但选择不这样做。 2003年，哈佛大学以SAT完美分数拒绝了所有申请者中的一半以上，而几年前拒绝了四分之一。2010年，普林斯顿大学也承认只接受了大约一半。[75]休斯（2003）p。 31. 2003年，大约有450名SAT满分为1600的学生申请了哈佛大学，但只有不到200名学生被录取。 有关2000年的费率，请参见Steinberg（2002）p。 220，就普林斯顿大学而言，请参见金·克拉克（Kim Clark），“精英私立大学是否歧视亚洲学生？”， 美国新闻与世界报道，7年2009月2009日：http：//www.usnews.com/education/articles/10/07/XNUMX...udents。 哈佛大学招生学院院长说：“有了SAT，只有50点或100点甚至更高的微小差异不会对招生决策产生重大影响。”[76]威廉·菲茨西蒙斯（William R. Fitzsimmons），“指导办公室：哈佛大学教务长的回答，第2部分” 纽约时报，11年2009月2009日：http：//thechoice.blogs.nytimes.com/09/11/2/harva...partXNUMX/ 实际上，哈佛大学的一名前高级招生官声称，到2000年代中期，诸如他本人这样的高选择性大学中，仅有5％的学生纯粹是基于学业成绩而被录取的。[77]休斯（2003）49，57-58。

重要的是要注意，目前得分最高的申请者的拒绝率远高于1950年代或1960年代，当时哈佛大学录取了每1959名此类学生中的XNUMX名，普林斯顿大学采用了XNUMX年的政策，在该政策中，没有获得高分的申请者就不能被拒绝录取。教职委员会的详细审查。[78]卡拉贝尔（2005），第292、311页。 卡拉贝尔的钝度的一个明显迹象是，他描述并谴责了过去的反精英主义政策，而没有明显地注意到它们今天实际上已经变得更加糟糕。 并非以学术功绩为首要考虑的招生框架，可能直接与为什么哈佛的种族偏向与美国最聪明的毕业生构成如此极端的神秘性有关。 实际上，哈佛大学显然对学业较弱的犹太人申请者的偏爱似乎反映在他们抵达校园后的表现中。[79]出于隐私方面的考虑，无法公开发布授予毕业生的荣誉学位的信息，但每个哈佛课程的前10％被选入国家荣誉学会Phi Beta Kappa，过去19082年来该大学的PBK名册都可以在网站上找到。互联网：http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k189954...XNUMX。 XNUMX或XNUMX年前，在PBK名单上，犹太人的名字非常普遍，但最近它们下降到相当低的水平。 看来，哈佛大学的非犹太裔白人实现其如此出色的学习成绩的可能性可能是其犹太同学的五倍，而亚洲学生的表现也差不多。 见附录G。

近年来，犹太保守派经常走在前列，指责种族偏见导致精英学术机构不公平地接纳大量黑人和西班牙裔，而这些黑人后来在校园表现不佳。 但是也许这样的批评家应该考虑照镜子。

 

在考虑并基本消除了这几种可能的解释因素之后，我们只能推测出我们常春藤盟校这种看似异常的入学统计的真正原因。 但是，我们不能完全排除这样的解释：在这样的精英院校中根本就不需要这些顶尖的学生，也许是因为他们的大量入学可能会极大地改变当前的种族和文化组合。 毕竟，卡拉贝尔（Karabel）用了数百页文字来准确记录这种在1920年代和1930年代常春藤联盟的招生行为，因此，如果今天这种现象持续下去，至少在无意识的水平上，却只是两极分化，我们为什么要感到惊讶呢？颠倒了吗？

忽略明显的事实是不合理的事实，即这种明显偏向于资格低得多的犹太申请者的偏见正与所涉大学的最高行政管理阶层中同样严重的种族偏见相吻合，这种情况再次与卡拉贝尔的说法完全相符。从1920年代开始。 确实，卡拉贝尔（Karabel）指出，到1993年，哈佛，耶鲁和普林斯顿都拥有犹太血统的总统，[80]卡拉贝尔（2005）p。 667n95。 耶鲁大学，宾州大学，康奈尔大学以及哥伦比亚大学的现任总统，以及整个1990年代普林斯顿大学的总统和耶鲁大学的新任总统，都是如此，而哈佛大学的三位最近的总统都是犹太裔，或者是犹太裔。犹太配偶。[81]哈佛最近的总统是尼尔·鲁登斯坦（Neil Rudenstine）（1991-2001），拉里·萨默斯（Larry Summers）（2001-2006）和德鲁·浮士德（Drew Faust）（2007年至今）。 前两个是犹太血统，最后一个是1980年与查尔斯·E·罗森伯格（Charles E. Rosenberg）结婚。理查德·莱文（Richard Levin）自1993年以来一直担任耶鲁大学的校长，普林斯顿大学的哈罗德·夏皮罗（Harold Shapiro）也曾担任该校院长（1988-2001年），而现任总统则是佩恩（Penn）和康奈尔（Cornell）分别是犹太人血统的艾米·古特曼（Amy Gutmann，2004年至今）和大卫·斯科顿（David Skorton，2006年至今），以及耶鲁新任总统彼得·萨洛维（Peter Salovey）都是犹太人。 此外，前纽约市市长埃德·科赫（Ed Koch）在关于伊朗的愤怒专栏中指出，哥伦比亚总统李·博林格（Lee Bollinger，2002年至今）是犹太血统，但我无法独立证实这一说法。 参见埃德·科赫（Ed Koch），“哥伦比亚普雷兹也应该为美国服务” 犹太世界评论，九月26，2007。

在大多数大学中，教务长是第二级官员，负责日常的学术运作。 尽管普林斯顿的现任总统不是犹太人，但追溯到1977年的普林斯顿最近的七名教务长都具有这样的血统，而其他几位伊维斯人也不甘落后。[82]普林斯顿大学的最后七个教务长是尼尔·鲁登斯汀（1977-1987），保罗·贝纳切拉夫（1988-1991），雨果·索嫩斯琴（1991-1993），斯蒂芬·戈德菲尔德（1993-1995），耶利米·奥斯特里克（1995-2001），艾米·古特曼（2001） -2004年）和克里斯托弗·艾斯格鲁伯（Christopher Eisgruber，2004年至今），都是犹太血统。 哈佛大学最后五位教务长中有四位族裔相似，布朗的三位教区长中有三位，耶鲁大学的五位教区中有两位，每种情况下都包括现任公职。 在常春藤盟其他地区的其他最高行政级别，以及整个美国领先的教育机构中，都发现了类似程度的大规模超额任职情况，这些都是选择我们未来的国家精英的机构。

我没有丝毫理由怀疑这些人中的绝大多数是诚实和真诚的，并试图为自己的机构和学生尽力而为。 但是，正如我们的自由派知识精英经常强调的那样，当决策发生在一个非常狭窄的圈子内时，无意识的偏见或共同的假设可能会成为一个巨大但未被注意的问题，极端的“非多样性”可能导致缺乏内省，还有其他什么可以解决的问题呢？可以说，在过去的二十年中，我们最杰出的大学中几乎所有领导人都是来自仅占美国人口2％的族裔社区吗？

作为这种情况的一个很好的例子，考虑一下1980年代中期发生的一件有趣的事件，当时亚洲团体首先注意到哈佛大学的亚裔入学率急剧下降，并指责该大学已开始悄悄地努力限制亚裔人数，这受到了批评。遭到哈佛高级官员的强烈抵制。 在此期间，哈佛大学艺术与科学学院院长（后来担任代理校长）亨利·罗索夫斯基（Henry Rosovsky）将亚裔学生称为“无疑是大学中人数最多的群体”。[83]福克斯·巴特菲尔德（Fox Butterfield），“哈佛大学的'核心'教务长回头看” 纽约时报，六月2，1984。 那时，哈佛大学的亚洲学生入学率是平均水平的300％，而罗索夫斯基自己的族裔学生的入学率可能是平均水平的900％或更高。[84]参见附录D。令人感到奇怪的是，哈佛大学前总统德里克·博克和前普林斯顿总统威廉·鲍恩撰写的1998年精英机构对优先族裔入学政策的厚重辩护，丝毫没有提到反种族歧视的广泛主张。他们自己的机构，甚至在其非常详细的索引中都没有单独提及“犹太人”。 参见Bowen（1998）。

与基于这些大学存在的极端灵活性和主观性的录取系统相结合时，无意识的偏见可能会变得尤为严重。 如前所述，加州理工学院最近的六任总统中有三位是犹太裔，但客观的录取制度并未产生种族偏sign的迹象，而且在很大程度上，有功的麻省理工学院似乎也没有受到过去五任中两位犹太总统的影响。[85]加州理工学院最近的六位总统中有三位是哈罗德·布朗（Harold Brown，1969-1977年），马文·戈德堡（Marvin Goldberger，1978-1987年）和戴维·巴尔的摩（David Baltimore，1997-2006年），均为犹太裔。 麻省理工学院最近的五位总统中有两位是杰罗姆·威斯纳（1971-1980）和里奥·里夫（2012-至今），他们具有相同的种族背景。 但是，如果已经存在可以接受或拒绝大学希望的任何人的机制，则无论出于任何理由，都可能会由于控制该机制的个人的共同偏见而无意识地将其引导到一个特定的方向。

精英大学录取制度的令人不安的现实

普林斯顿大学社会学教授托马斯·J·埃斯彭沙德（Thomas J.Espenshade）及其同事对美国大学的实际录取实践进行了最详细的统计研究，其结果总结在他的2009年著作中 不再分开，不再平等与亚历山大·沃尔顿·拉德福德（Alexandria Walton Radford）合着。 他们的发现提供了对个别因素的实证研究，这些因素显着提高或降低了选择下一代国家精英的美国领先大学的录取率。

该研究无疑支持了广泛的观念，即非学术因素在该过程中起着重要作用，包括运动能力和“传统”状态。 但是，正如我们前面所看到的，种族因素更为重要，黑人祖先的价值相当于310分，西班牙裔获得130分，亚裔学生受到140分的惩罚，所有这些相对于白人申请人的1600分数学和阅读SAT比例尺。[86]Espenshade（2009），第92-93页。

大学一直强调非学术（和主观）“领导特质”的重要性，这是他们不依靠年级和学术考试成绩来至少选择白人学生的主要原因，他们认为这种个人主动性和领导力的证据应该在预测未来的成功和对我们社会的价值时，通常会比学术表现低一些。 从表面上看，这些主张似乎是合理的。

但是困难来自于这样一个事实，即必须由坐在耶鲁大学或哥伦比亚大学招生办公室的特定个人来主观地评估这些主观因素，而且他们的文化或思想背景可能严重影响他们的决策。 Espenshade最引人注目的发现之一是，在某些类型的完全主流的中学活动中表现出色 减少 学生的入学机会提高了60-65％，这显然是因为有这种兴趣的青少年被录取中所雇用的人视为非常不利； 这些是ROTC，4-H俱乐部，美国未来农民以及各种类似的组织。[87]埃斯彭shade（2009）p。 126。 考虑到这些报告的活动完全是主流，无害的和非意识形态的，但是很可能会轻易地使申请人被拒绝，大概是因为它们是文化的标志。 当我们认识到几乎所有我们的精英大学以及他们聘用的广大学者和管理人员的压倒性的自由取向时，我们可以轻松地想象到任何自豪地宣布自己在与保守基督教或右翼有关的活动中成功发挥领导作用的申请者的情况政治作为他们的课外声名claim起。

我们的想像力是由 守门人，令人着迷且非常令人不安的是，对位于康涅狄格州米德尔顿的一所精英文科学院卫斯理学院的招生体系的看法。作者是美国国家教育局资深记者雅克·斯坦伯格（Jacques Steinberg）。 “纽约时报”，现在其编辑侧重于大学录取问题。 尽管卫斯理在选择率上肯定比伊维斯人低大约一个等级，但斯坦伯格强烈建议入学决策过程非常相似，尽管他的2002年书描述了2000秋季入学的选择，但他对2012年版的口号是到今天为止，整个过程基本上保持不变。 无论斯坦伯格本人是否认识到这一点，最惊人的事实（肯定会令发达世界几乎其他任何地方的学生震惊）是与学术成就或智力能力的证据相比，对意识形态和种族背景的极大关注，以及强大的力量。 “联系”和影响力的作用。

考虑一下蒂芙尼·王（Tiffany Wang）的案例，她是在硅谷地区长大的中国移民学生，她的父亲在那里工作。 尽管英语不是她的第一语言，但她的SAT成绩比卫斯理平均水平高100多分，并且她被评为国家优异奖学金准决赛者，使她在高中生中排名前0.5％（而不是斯坦伯格错误地排名前2％）索赔）。 不过，招生官在学术上对她的评价是一般的，似乎对她在当地学校的亚裔美国人俱乐部中的种族行动印象深刻。 最终，他给她盖上“拒绝”的印章，但后来在斯坦伯格面前承认，如果他知道她为反对死刑而付出的巨大时间和精力，那可能是她被接纳的原因，而死刑是他的亲爱的政治原因。自己的心。 不知何故，我怀疑一个在课外活动中吹嘘领导死刑运动的领导者的学生在这个过程中的表现可能会更糟。 大概出于类似的原因，蒂芙尼（Tiffany）也遭到了她所有其他享有声誉的大学选择的拒绝，包括耶鲁大学（Yale），佩恩（Penn），杜克大学（Duke）和韦尔斯利（Wellesley），这一结果令她的移民父亲大为惊讶和失望。[88]Steinberg（2002/2012）第124-136页，219-220。

还有半巴西血统的朱莉安娜·本特斯（Julianna Bentes），有着轻微的黑人血统，她来自一个中产阶级家庭，获得部分奖学金就读于美国最精英的预科学校之一，其年学费现在高达 30,000 美元； 她的 SAT 分数比 Tiffany 的要高一些，而且她是一名出色的舞者。 她的学术能力、舞蹈天赋和“多种族”背景使她成为美国顶尖大学招聘前景之一，获得了哈佛、耶鲁、斯坦福和她申请的所有其他精英大学的录取和慷慨的财务待遇，包括芝加哥大学最负盛名的学术奖学金，以及在访问斯坦福大学期间与切尔西·克林顿会面的个人机会，她做到了，最终选择了耶鲁大学。[89]Steinberg（2002/2012）第27-38、204-210、243-252页。

最后，有一个比卡·詹诺（Becca Jannol）的案例，她是比佛利山庄附近一个非常富裕的犹太家庭的女孩，她和朱利安娜（Julianna）一起上了精英预科学校，但她的父母每年要支付全部学费。 尽管她有一切可能的优势，包括考试准备课程和重新参加考试，但她的SAT成绩在240分制上仍低了约1600分，使她跌至卫斯理学范围的最低点，而她的申请论文则侧重于她所面临的哲学挑战她因非法使用毒品而被停职时遇到。 但是她是她的预科学校辅导员的最爱，后者是卫斯理招生官的一位大学老朋友，并且凭借自己的判断力，他给她盖上了“录取”字样。 然后，她糟糕的学术记录导致最初的决定被正式招生委员会其他成员的一致投票所推翻，但他拒绝放弃，并搬了天上人间为她争取到一席之地，甚至提出废除招生。个或多个已经选择的申请人为她创建一个位置。 最终，他让她从“拒绝”类别转到了等待列表状态，此后，他秘密地将她的文件夹移到了大型等待列表堆的最上方。[90]Steinberg（2002/2012）第38-47、173-195、256-257页。

最终，“联系”胜利了，她获得了卫斯理大学的录取权，尽管她拒绝了卫斯理的提议，而她是通过更为类似的方式获得了来自更有声望的康奈尔大学的提议的。 但是在康奈尔大学，她发现自己“很痛苦”，讨厌上课，并说“看不到在那里的有用性”。 然而，事实证明她的学习能力不佳，因为安排她入学的那位行政人员还令她迅速进入了他亲自参加的一项特殊的“荣誉计划”，当年她只有40名学生中的3500名。 这使她免除了所有学术毕业要求，显然包括班级或测验，从而使她能够在从事所谓的“特殊项目”的同时度过了四个大学学年，大部分时间都在世界各地旅行。 毕业后，她最终在父亲成功的律师事务所工作，从而意识到了自己作为美国执政的常春藤盟精英成员的明显潜力，或者用她自己的话说，她是“最优秀的人”之一。[91]Steinberg（2002/2012）第258-261、281-282、298-299页。

斯坦伯格对其余少数卫斯理申请人的描述似乎陷入了一种非常相似的模式，这表明我们的精英录取过程遵循“受腐败影响的意识形态和多样性”的原则。 当然，做出的大多数决定似乎都表明，尽管几十年前在中国放弃了毛泽东主义主张“以专家为主导”的学说，但在美国的精英大学录取过程中，这种学说仍然存在并且很好，尽管有时会因财富和财富的因素而缓和。影响。[92]例如，哈佛大学总统德里克·博克（Derek Bok）曾否定平权行动的补偿性理性，而是称赞“多样性”为大学经历的“标志”和“核心”。 作为这种“多样性”的积极例证，他列举了招募一位曾担任女子田径队队长的朋友的好处，她的背景十分丰富，以至于她通过一次意大利之旅来庆祝自己的生日。 参见Kahlenberg（1996）p。 29。 精英大学社区的压倒性的自由主义取向，许多自由主义者的明显意愿积极地歧视非自由主义者，以及美国犹太人可能仍然是最自由的族裔社区的事实可能一起帮助解释了我们歪曲的入学统计数据的很大一部分。[93]参见霍华德·库兹（Howard Kurtz），“研究发现，学院是最自由的地段” “华盛顿邮报”，29年2005月8427日：http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A8...XNUMX.html； 艾米丽·埃斯法罕尼·史密斯（Emily Esfahani Smith），“调查震惊者：自由派教授承认，他们在雇用，晋升方面会歧视保守派。” “华盛顿时报”，1年2012月2012日：http：//www.washingtontimes.com/news/1/aug/XNUMX/libe...iased/； 埃里克·奥特曼（Eric Alterman），“再想一想：犹太人仍然是自由主义者” 美国进步中心，19年2012月2日：http://www.americanprogress.org/issues/media/news/XNUMX...beral/。

我们还应注意，尽管招生官员的收入很低，但收入低于公立学校的老师，[94]斯坦伯格（2002/2012） 9。 他们仍然控制着非常宝贵的资源。 根据斯坦伯格的说法，当个别官员在对明显不合格的申请人的辩护中特别有力时，他们的同事经常开玩笑地问他们：“他们付给您多少钱才能让那个学生被录取？”[95]斯坦伯格（2002/2012）第181-182页。 确实，戈尔登（Golden）确实指出，顶尖大学的招生人员不断受到贿赂，有时甚至会许诺提供住房或巡游。[96]黄金（2006）p。 60 尽管斯坦伯格对卫斯理大学招生实践的介绍令人欣喜，但是，作为其报告重点的那位招生官决定在本书预定出版前就去其他地方寻找工作，这可能不仅仅是纯粹的巧合。[97]斯坦伯格（2002/2012）第282-284页。

斯坦伯格的叙述写得很引人入胜，他不愿掩饰自己的意识形态取向，但他的一些重大失误令人不安。 例如，他几十年来毫无疑问地接受了亚裔申请者在种族精英录取方面获得种族“多元化”的观念，尽管数十年来，事实恰恰相反。 在他的导言中，他描述了过去令人不安的排他性世界，并解释说直到1950年代后期，犹太人“才不必费心尝试”就可以入读哈佛大学或其他艾维斯大学。[98]Steinberg（2002/2012）第十三页，第130-131页。 然而实际上，在整个二十世纪中，犹太人在常春藤联盟中的任职人数很多，往往很多。在1952年以前，犹太人占哈佛大学本科生的25％，这一比例比他们在总人口中所占的比例高700％。[99]见附录D。

斯坦伯格（Steinberg）是一位屡获殊荣的记者，在过去15年中，他大部分时间都在为 “纽约时报”，并且肯定接近他职业的最高境界； 他的书受到了广泛的评论，几乎得到了普遍赞扬。 对于如此巨大的事实错误而未引起注意的事实，是一个非常令人不安的迹象，它表明了塑造我们对社会现实中的高等教育现实的公众看法的个人的知识和假设。

 

实际上，我们注意到的一些明显的录取偏见似乎可能与许多做出这些重大决定的大学员工的人文素质低下和学历薄弱有关。 如上所述，招生干事的薪水很低，不需要专业培训，几乎没有职业发展的机会； 因此，个人经常将其随随便便地填写在工作记录中。 作为“小常春藤”之一，卫斯理学院是美国最负盛名的文科学院之一，斯坦伯格对少数招生官员的职业道路的描述令人大开眼界：临时招生主管最近对食品邮票的接收者进行了筛选。并经营精神病院。 另一人曾担任动物控制官员并管理了一家照相馆； 三分之一未成功找到联合航空乘务员的工作； 其他人是刚毕业的大学毕业生，他们的主要大学兴趣是体育或民族研究。[100]Steinberg（2002/2012）第59-63页，265-266。 绝大多数人似乎只有很少的学术专业知识和很少的智力兴趣，这对他们合理评估其高质量申请人的能力提出了严峻的问题。

作为补充证据，我们可以考虑 真正加入常春藤联盟需要什么是2003年查克·休斯（Chuck Hughes）写的一本建议书，查克·休斯（Chuck Hughes）毕业于哈佛大学，曾在哈佛担任高级招生官五年。 尽管他坚决强调自己的大学参与大学运动，但他从未对个人学术兴趣一言不发，并且在关于精英大学录取的书接近尾声的时候，他似乎形容杜克大学，西北大学和赖斯大学是其中的一员。常春藤盟。[101]休斯（2003）p。 86、202。

有关此确切问题的更明确说明，请参见 A入学，这是1997年由米歇尔·埃尔南德斯（Michele A. Hernandez）撰写的关于精英私立大学录取过程的非常坦率的描述，他曾担任达特茅斯大学招生助理主任四年。 埃尔南德斯在书的开头附近解释说，常春藤联盟的招生人员中有一半以上的人没有参加过学术上具有挑战性的大学，也可能没有智力能力，因此有时对SAT分数和其他基本的学术证书。 她还告诫学生，避免在论文中添加任何细微之处，以免他们的言语被招生办公室的读者误解。招生办公室的学位程度比任何严肃的学术学科都高。[102]Hernandez（1997）第1-5页。 她建议，哈佛大学是唯一一所大多数招生人员都具有常春藤联盟背景的常春藤联盟大学。

薪资不高的文科或民族研究专业的学生，​​很可能没有定量的技能，而意识形态上的焦点却是“渐进的”，很可能会实施高度不公平的入学决定，甚至没有意识到他们的行为。 根据斯坦伯格的说法，招生人员似乎认为他们职责的重要部分是最大程度地提高非白人入学率，尤其是如果他们自己是非白人，那么这没有错，尽管没有迹象表明他们实际上知道美国的总人口分配。[103]斯坦伯格（2002） 131，177-178。

最后一点并非无关紧要，因为尽管我们的国家黑人只有大约13％，但根据2001年盖洛普（Gallup）的一项调查，大多数人认为这个数字是33％，非白人的平均水平是40％。[104]约瑟夫·卡罗尔（Joseph Carroll），“公众高估了美国黑人和西班牙裔人口” 盖洛普新闻社，六月4，2001。
http://www.gallup.com/poll/4435/public-overestimate...s.aspx GSS的受访者在2000年大致确认了这一点，他们还认为近18％的美国人是犹太人，这个数字太大了八倍多。[105]拉齐布·汗（Razib Khan），“美国有多少个少数民族？”， 探索杂志/ GNXP博客，7年2012月2012日：http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/01/XNUMX/how-...e-usa/。 2012年的一项最新调查发现，美国人相信新教徒在该国的犹太人人数仅比犹太人多2.5到1，而实际比率是犹太人的十倍。[106]Gray Matter Research Consulting，13年2012月XNUMX日

这种令人震惊的人口愚昧绝不仅限于未受过教育的人。 例如，卡拉贝尔（Karabel）的书出版后不久，一位著名的马萨诸塞州法学院院长就族裔歧视问题引起了浓厚兴趣，他在电视转播的公共事务节目中投入了两个小时，与作者进行了详细的讨论，但最后让他溜了一下。他认为加利福尼亚的人口是亚洲的50％，这完全是荒谬的。[107]麻省大学法学院院长劳伦斯·R·维维尔（Dean Lawrence R. Velvel）在公共事务节目《我们的时代》上采访了杰罗姆·卡拉贝尔（Jerome Karabel）教授。 所描述的备注出现在第二个小时的最后九分钟。 第一小时：http://video.google.com/videoplay?docid=-8911761293...497494; 第二小时：http://video.google.com/videoplay?docid=-4805892219974282。 因此，也许许多大学管理者可能不知道哪些种族已经被录取到高于同等种族，哪些种族已经被置于同等地位之下，而是取而代之的是从一种无聊的学术叙事中获得进军权，这种叙事使“种族多样性”得到了重视。

同时，录取中任何“反犹太主义”的暗示都被认为是绝对的致命罪，而犹太人入学率的任何大幅度下降通常都可以通过触发头发的媒体来谴责。 例如，普林斯顿大学在1999年发现其犹太人的入学率已从500年代中期的700％下降到仅1980％的均等水平，并且远低于哈佛或耶鲁大学的可比数字。 这很快导致了四个头版故事 普林斯顿日报，在 纽约观察员，并且在 “纽约时报” 和 高等教育纪事。[108]“普林斯顿大学关注的犹太人入学率急剧下降，” 高等教育纪事，7年1999月XNUMX日； 本·高斯（Ben Gose），“普林斯顿（Princeton）试图说明犹太人入学率下降的情况”， 高等教育纪事，14年1999月40日； Caroline C. Pam，“普林斯顿的犹太人入学率在15年内下降了XNUMX％”， 纽约观察员，31年1999月XNUMX日； 凯伦·阿伦森（Karen W. Arenson），“普林斯顿之谜：犹太学生去哪儿了？”， 纽约时报, 2 年 1999 月 4.5 日。值得注意的是，普林斯顿当时的校长是犹太血统的哈罗德·夏皮罗 (Harold Shapiro)，而就在几年前，该大学还开设了一个价值 1979 万美元的犹太生活中心。 见 Synnott (2010/XNUMX) p. 二十六-二十七。 这些文章包括谴责普林斯顿悠久的反犹太主义历史遗产，并迅速导致官方道歉，随后犹太人人数立即反弹了30％。 在同一年中，整个常春藤联盟的非犹太白人入学人数下降了约50％，使这一数字降至远低于同等水平，但这引起了媒体的沉默，甚至偶尔有人对美国的“多元文化”进步表示祝贺。精英教育体系。

我怀疑这些单独压力的综合影响，而不是任何计划或故意的偏见，是我们上面研究过的惊人的入学统计的主要原因。 实际上，他们的学术上司和媒体监督人员的招生官员通常具有较弱的定量工作能力，他们通常具有较弱的定量技能，他们的双重目标是招收犹太人和招收非白人，任何重大失误都可能招致严厉的指控。 “反犹太主义”或“种族主义”。 但是通过不可避免的逻辑，最大化犹太人和非白人的数量意味着最小化非犹太人的白人的数量。

纯粹的多样性和纯粹的女权主义的问题

在最近的几十年中，精英大学招生政策经常成为自由主义者和保守派之间的意识形态战场，但我要指出，这两个交战阵营都没有真正意识到这种情况。

保守党谴责“平权行动”政策，该政策强调在学业上进行竞赛，从而导致合格的黑人和拉美裔人被他们的合格的白人和亚洲竞争者所吸引； 他们认为，我们的精英机构应该是色盲的和种族中立的。 同时，自由主义者反驳说，这些机构的学生团体至少应该“看起来像美国”，并且种族和种族多样性本质上可以提供重要的教育收益，至少在所有被录取的学生都具有合理资格并能够胜任的情况下。

我在以前的阵营中一直坚守自己的立场，支持精英阶层在精英录取方面的多元化。 但是根据我上面讨论的详细证据，看来这两种意识形态价值观已逐渐不堪重负，并已被腐败和族裔偏itis的影响所取代，从而选择了既非精英制又非多元化的未来美国精英，这些精英既不是从我们这里汲取的，也不是从我们这里汲取的。最能干的学生，也无法合理反映美国的总体人口。

压倒一切的证据是，我们大多数领先大学目前采用的系统都承认能力不强但受益于不正当操纵和偏爱的申请人。 将自己未来的国家领导权掌握在这种个人手中的国家很可能会遇到巨大的经济和社会问题，这正是我国过去二十年来似乎越来越多地遇到的那种问题。 并且，除非纠正我们的精英学术机构的荒谬的入学率，否则这些支配机构的组成将确保随着时间的流逝，此类国家问题只会继续恶化。 因此，我们应该考虑各种方法来纠正我们的学术招生制度中的严重缺陷，该制度是未来国家精英的主要入学机会。

一种明显的方法是挥舞魔杖，通过用能力更强，更不敬虔的个人代替成千上万的大学招生人员，使现存的系统“更好地工作”，这些人是共同利益的捍卫者，他们可以适当地平衡客观的学术成就与其他内在的内在才能。学生素质，同时避免陷入等级偏爱。 但是，对于任何其他明显失败的系统，包括苏联式的共产主义，总可以提出同样的简单解决方案。

更为根本的变化可能是直接采用美国“学术多样性”运动的内在逻辑-其领导力绝大多数是犹太人[109]参见William Lind，“政治正确性的起源”，5年2000月XNUMX日，学术界的准确性：http：//www.academia.org/the-origins-of-political-co...tness/。 提到的几乎所有人物都是犹太血统。-并要求我们的精英大学将学生的体格与总体大学年龄人口（按种族划分）大致保持一致，在这种情况下，犹太人在哈佛大学和常春藤盟校的其他成员所占的比例将下降到1.5％至2％之间。[110]如前所述，《纽约时报》的学生编辑最近对哈佛大学种族歧视的指控指责其被拒绝的亚洲申请人被称为“荒谬”和“超现实”。 哈佛深红他强调了平权行动政策对于维持精英大学中学生种族“多样性”的巨大重要性，并指出，相对于美国人口比例，亚洲人的代表比例已经超过200％。 碰巧的是， Crimson软件 标头均来自哈佛大学，其代表人数超过了1300％。

但是，即使撇开该提案的是非，也很难在实践中实施。 美国民族血统的格局复杂而交织，通婚率高，导致类别多变且模棱两可。 此外，这种方法会引起明显的荒谬，来自康涅狄格州格林威治的富有的盎格鲁撒克逊人被赶进耶鲁，因为它们填补了贫困的阿巴拉契亚或密西西比的盎格鲁撒克逊人背后创造的“配额”。

相反的方法是依靠最严格的客观才能，精英大学根据高中成绩和SAT等标准化考试的成绩自动按学术等级选择学生。 这种方法将与世界上许多其他发达国家使用的方法相似，但会产生严重的社会问题。

考虑一下臭名昭著的例子，他们一心一意的学术重点和疯狂的考试有时在许多以亚洲为主的移民高中中已经发现，涉及无休止的补习课程和巨大的心理压力。 这似乎与在日本，韩国和中国等国发现的极端教育努力的故事非常相似，在这些国家中，教育成功是压倒一切的社会价值，而精英入学完全取决于排名的学术表现。 目前，这些对美国青少年的沉重教育压力主要限于部分亚裔美国人和他们的一些非亚裔同学中。但是，如果哈佛大学及其同龄人都根据这样的标准选择了学生，很大一部分美国学生将被迫采取类似的工作习惯，或失去获得入学的希望。 我们是否真的想产生一个由所有种族和背景的“亚洲虎妈妈”组成的国家，这可能对未来的心理健康，个人创造力乃至下一代的长期学习表现造成可怕的后果？

而且，我们希望这样的系统将极大地欢迎那些就读于我们最好的中学的学生，他们的家庭负担得起最好的私人补习班和补习班，并且父母愿意推动他们花费最后的精力在学校上。无休止，不断学习。 这些关键因素以及先天能力，无论在地理，社会经济还是种族方面，都难以在美国300亿多人口高度分散的地区中平均分配，其结果可能是我们各阶层的入学人数极不平衡顶尖大学，也许比今天的大学更加不平衡。 尽管目前美国的文化精英们可能为“多样性”付出太多口头上的服务，但也存在教育多样性太少的问题。 我们真的想要一个像美国加州理工学院这样的系统，让美国排名前100的所有大学都选择他们的学生，并因此拥有类似的学术环境吗？

我们还应该考虑到，在这样的选拔制度下，任何不直接影响成绩单的兴趣或参与（包括与艺术才能，体育能力或课外领导力相关的活动）将从我们的顶尖大学中消失，因为奉献学生对那些追求而言，任何重要的时间都将输给那些没有的时间。 即使是那些获得录取的能力最强的学生，也往往会放弃与兴趣和能力较为平衡的同学相遇所带来的好处，这个群体更接近美国的主流，因此可能会形成一种单方面的，不切实际的观点我们的国民。 并且，如果每个被哈佛录取的学生都没有没有道理地相信，他被客观地确定为年龄在所有美国人中最聪明，最努力的0.05％之一，那么这对于刚进入青少年的少年来说可能不是最好的心理起点。他的成年生活和未来职业。

这些同样的问题也将在以社会经济地位调整为基础的严格精英管理的录取制度中体现出来，理查德·卡伦伯格（Richard Kahlenberg）在其1996年的书中就大力倡导了这一制度。 补救以及其他各种著作。 尽管这种方法对我来说似乎一直是相当吸引人的，并且其结果肯定比直接的精英管理能提供更多的社会经济平衡，但其他“多样性”的提升可能很小。 我们应该记住，亚洲移民人口中有很大一部分结合了非常低的社会经济地位，极强的学业表现和教育水平，因此，这个小群体似乎很可能在受这些改变影响的所有录取地点中占据了不成比例的份额。这种方法的倡导者可能会或可能不会完全意识到的因素。

内圈和外圈

但是，如果按最纯粹的“多样性”选择我们未来的精英行不通，而使用最纯正的“功臣主义”似乎同样是一个坏主意，那将是一种正确的方法来替代当今复杂的多元化，精英管理，偏爱的混合方法。和腐败？

也许重要的出发点是要认识到，在任何正态分布曲线中，数字都会大大扩大，而在最高点以下，差异变得不那么明显。 如今，“平权行动”的学术支持者经常声称，在耶鲁大学或斯坦福大学最强大的学术申请者队伍中，特定学生之间的差异变得相对较小，仅略微说明了他们被录取后在大学中的表现；[111]例如，Bowen（1998）p。 37-39试图比较在平权行动政策下被录取的黑人学生的学业成绩与在位白人学生的最低分数之间的差异，以作为在平权行动下被拒绝的白人学生的代表，并指出这一差距比通常认为的要小。 哈佛和普林斯顿大学前任校长的作者还强调，关键因素是确保所有被录取的学生都具有较高的学术门槛，并能够合理地进行相关工作（第23页）。 这种分析的一个明显问题是，如果精英大学基于偏爱或腐败而招收许多不合格的白人学生，这些将构成所讨论的最底层的十分位，而进行的比较只会突出这一事实。 并且这种说法并不完全是错误的。 在所有申请的学生中，有很大一部分证明了他们有能力和承担足够的能力完成有关大学的工作，尽管他们不太可能毕业于普林斯顿大学班级前5％的班级，但对于绝大多数人来说，情况也是如此。他们的大多数同学。 哈佛大学的普通学生将是哈佛大学的普通学生，如果大多数被录取的学生在以前一直是美国最大的学生之后的辉煌职业生涯中发现这种前景令人失望，那可能会更好。他们很小的学术池塘。

顶尖大学只根据最纯正的学术才能选拔一小部分学生的想法，如今似乎已经成为当今的标准，过去也是如此。 卡拉贝尔（Karabel）讲述了1950年代和1960年代，哈佛如何将其10％的位置留给“顶尖人才”，同时根据各种不同因素来选择其余的位置。[112]卡拉贝尔（2005）p。 292。 In 选择精英，罗伯特·克里特加德（Robert Klitgaard）指出，大致相同的方法一直持续到1980年代，只有一小部分被录取的学生被归类为“一流学者”。[113]Klitgaard（1985），第23-30页。 正如已经提到的，休斯曾在哈佛担任哈佛高级招生官五年，据他介绍，到2000年代中期，只有5％或更少的哈佛大学本科生纯粹是出于学术功绩，课外活动和各种各样的未指定者而被选中的。其他可以用来实际处理学术工作的申请人中，有80％至85％会选择其他标准； 在大多数其他高度挑剔的大学中也发现了相同的模式。[114]休斯（2003），第15、49、56页。同样，在1990年，哈佛大学的官员告诉联邦调查人员，80-90％的申请人可以从事学术工作，而50-60％的申请人可以从事出色的工作。 参见高木（1992/1998）。 194。 鉴于能力的渠道不断扩大，以SAT上仅XNUMX或XNUMX分的微小差异为基础的录取决定是荒谬的，这仅鼓励学生花费数千小时进行填字游戏，以使他们获得额外的至关重要的XNUMX或XNUMX分。他们的竞争对手。

但是，如果我们的精英大学仅根据最纯正的学术才能选择一部分学生，那么他们应该如何仅通过掷硬币来选择其余的学生呢？ 实际上，至少与当前的系统相比，这可能不是一个可怕的想法，在当前的系统中，这些决定似乎通常是基于巨大的偏见，有时甚至是完全的腐败。 毕竟，如果我们要寻找的学生群体至少在某种程度上是多样化的，并且可以合理地代表美国人口，那么随机选择并不是确保该结果的最无效方法。 结果将是真正的多样性，而不是我们现有系统的不诚实和可笑的伪多样性。

包括我们国家在内，使用随机选择来克服不公正偏见风险的观念已经使用了多个世纪，并且在具有最重要的公民意义的事物中，尤其是在涉及生死攸关的事物中，经常出现。 我们的陪审团制度依赖于少数几位普通公民的随机选择来确定甚至最杰出和最有权力的个人的有罪或无罪，以及对公司作出的判决高达数十亿美元的罚款。 通常，通过随机抽签的过程，数百万被命令战斗或可能在我们的主要战争中丧生的美国人被招募入伍。 如今，机会彩票和金融彩票的巨额增长（通常由政府运营）已成为整个经济体系中不幸但非常受欢迎的方面。 与这些情况相比，要求一个优秀而又不那么出色的学生抓住机会在哈佛大学或耶鲁大学获得学位似乎是没有道理的。

In 大考验，记者尼古拉斯·莱曼（Nicholas Lemann）追溯了择优录取政策的历史，以及自由主义者在该政策首次与他们同样支持的种族多样性直接冲突时所面临的哲学冲突。 德富尼 “反歧视”案于1974年到达美国最高法院。当时，高等法院最强大的自由派声音之一是威廉·奥·道格拉斯大法官，他一再考虑将随机彩票作为分配大学录取的最公平手段的可能性。最合格的申请人的顶级职位下方的广告位。[115]Lemann（1999），第206-207页。

让我们探索这种招生政策可能带来的社会影响，仅关注哈佛并遵循一个非常简单的模型，在该模型中，（例如）300个名额或每个入学班级的大约20％都是基于纯粹的学术功绩分配的（“内部环”），其余1300个位置是从30,000左右的美国申请人中随机选择的，这些申请人被认为能够在学校要求的学术水平上合理地表现，从而从哈佛的教育中受益（“外环”）。

首先，我们必须认识到，被直接录取的300名申请人将是一个特别优秀的群体，仅代表美国2名NMS半决赛选手中的前16,000％。 而且，几乎所有这个类别的美国学生，甚至是相当接近的美国学生，都会非常清楚这一事实，更重要的是，几乎所有其他学生都会意识到，他们距离太远了，无论达到何种程度，都没有机会达到这个水平他们学习了很多东西，或者挤了几个小时，从而使他们摆脱了任何可怕的学业压力。 在当今的制度下，招生过程的不透明和随意性说服了成千上万的学生，如果他们愿意更努力地学习或参加另外一份简历充实的课外活动，他们可能会对哈佛大学有个现实的了解，[116]在纽波特（2010）和哈佛绯红色编辑（2005）中，讨论了为精通大学录取目的而努力构建简历的学生所付出的巨大努力。 但是情况不再如此，只要他们表现出色，有资格成为申请者的“外圈”之一，他们就可以在高中时期放宽一点。

300名内环的学生肯定会在各种方面与普通高中生大不相同，即使他们的学术能力和学习动力更高。 从地理，种族或社会经济角度看，它们可能在任何意义上都不是“多样的”。 但是剩下的1300名外环学生将代表成千上万申请入学并具有相当好的学术能力的学生中的任意一个，由于他们将占入学率的80％，因此哈佛几乎肯定会变得更多与今天相比，美国的总人口几乎在所有方面都具有多样性和代表性。当时，美国30％的学生来自私立学校，通常是最精英，最昂贵的私立学校。[117]例如，参见奥斯汀·布拉姆威尔（Austin Bramwell），“一流的” 美国保守党，13年2012月XNUMX日：http://www.theamericanconservative.com/articles/top...class/。

此外，绝大多数哈佛大学毕业生以及以后与他们打交道的每个人都将非常清楚地知道，他们只是“幸运”地获得了录取，从而缓和了当今许多精英大学毕业生中发现的那种傲慢自大的态度。 而且我们庞大且不断增长的寄生基础设施，包括昂贵的补习学校，私人补习生，特殊学院和大学应用顾问，将很快被其真正的学术价值所应具有的价值，实际上可能接近零。 在美国不断增长的精英接纳军备竞赛中，将宣布全面停战。

在这样的制度下，哈佛可能不再吹嘘拥有美国顶级曲棍网兜球运动员或卡内基音乐厅小提琴家或参议员接班人。 但是，该班级将吸引成千上万的合格申请者作为横断面的那种才华横溢，相当认真的运动员，音乐家和活动家参加，从而为学生提供了更为正常和健康的服务范围。

今天，学生，特别是移民学生，在大学录取过程中经常遭受的可怕家庭压力将大大减轻。 即使是最有野心的父母，也通常会认识到他们的儿子和女儿在学业上不太可能超过同龄学生的99.99％，因此，他们通过入学彩票进入哈佛大学这样的学校的唯一希望与其他所有人一样。 而且，输掉随机抽签几乎不会给任何家庭带来重大耻辱。

最近的美国社会最有害的方面之一就是赢家通吃的心态的增长，在这种情况下，即使在事业阶梯的任何阶段仅略低于最高等级，也似乎意味着经济上的失败，有时甚至是个人失败。 这方面的一个方面是，即使实际上看起来这些天的偏爱和腐败已成为当今世界的巨大因素，我们最精英的企业也往往只从顶尖大学招募人才，前提是这些大学对最聪明，最有才华的学生几乎拥有垄断地位。入场。 但是，如果明确知道绝大多数哈佛大学的学生只是应用程序彩票的赢家，那么顶尖企业将开始在他们的就业拓展中投下更大的网，而哈佛大学的普通学生在学术上可能会比申请中奖的学生更强大。州立大学的普通毕业生，这种差距将不再被认为是巨大的，而是根据个人的优点和实际成就来评判个人。 毕业的哈佛学生 优等生 肯定会在他面前打开许多门，但是没有一个毕业于他班下半部分的人。

内环和外环招生的这种相同方法可以类似地应用于美国其他大多数的选择性大学，也许两组的相对规模有所不同。 像加州理工学院这样的一些大学，很可能今天更愿意保留该系统，而这所大学现在完全按照精英制的学术排名来选择其200名新生，在这种情况下，内环会构成整个招生。 其他大学夸耀了总体多样性的极端，可能会选择随机选择几乎所有学生。 但是对于大多数人来说，我概述的那种分班入学的方式可能效果不错。

由于大学仍然处于国家卓越和声望的等级体系中，因此那些学术记录被遗漏将其置于哈佛大学或耶鲁大学内环的学生几乎肯定会自动获得哥伦比亚大学，康奈尔大学或杜克大学的录取，并且在随后的所有选择性层中都会发现相同的级联效应。 因此，尽管并没有在每年进入哈佛，耶鲁或普林斯顿大学的4000名学生中找到全美排名前几名的数千名学生，但与讲述不公正现象的令人震惊的录取案例相反，他们至少会获得一些常春藤或同等学历的录取。由金。

由于论文，个人陈述，课外成绩清单以及美国录取过程中许多其他独特而又耗时的要素将不复存在，因此学生可以轻松地申请一长串可能的大学，并按个人喜好对其进行排名。 同时，大学本身可以免除几乎所有招生人员，因为招生过程中剩下的唯一部分就是确定一小部分顶尖申请者的学术排名，这可以快速，轻松地完成。 哈佛大学目前收到近35,000份申请，每份申请都必须经过大量阅读和评估，但是使用粗略的自动筛选成绩和考试分数可以轻松地将这些信息降到1,000个内环插槽的300个合理的候选人，根据纯学术依据仔细评估那些表现最好的学生。

轻而易举地消除巴洛克式录取过程的巨大费用和复杂性，实际上可能会通过吸引更多的申请者进入系统，从而提高就读精英大学的学生的素质，特别是如我在其他地方建议的那样，如果我们的顶级私立大学的学费大大减少，甚至被淘汰（请参阅“支付巨额对冲基金学费“）。

已故詹姆斯·Q·威尔逊（James Q. Wilson）当然是二十世纪下半叶美国最受推崇的社会科学家之一，当他于2011年被授予美国国家社会科学研究院金奖时，他的言论令人着迷。他自己的教育背景的详细信息。 尽管是南加州的一名出色的高中生，但他的家人以前从未上过大学，也没有自己想过什么，而是毕业后在父亲的汽车修理厂开始工作，以学习汽车修理工的技术。 。 但是，他的一位老师安排他以全额奖学金入读一所小型大学，这使他踏上了辉煌的学术生涯。[118]希瑟·希金斯（Heather Higgins）引述“记住詹姆斯·威尔逊（James Q. Wilson）” 美国新闻与世界报道，5年2012月2012日：http：//www.usnews.com/opinion/articles/03/05/XNUMX/r...wilson。

当今的招生系统庞大的文书工作和花销，加上无休止的表格，干扰性的问卷调查，减免费用的申请和一般​​的官僚机构，似乎使许多聪明的学生，特别是那些贫穷或移民背景的学生受到恐吓，甚至阻止了他们考虑应用于我们的精英大学，尤其是因为他们可能错误地认为自己没有成功的机会。 但是，填写一些非常简单的表格并将他们的考试成绩和成绩自动转发给可能的大学列表，将使他们在彩票中的机会至少与其他具有足够学术技能的申请人相同。

 

在1991年苏联解体和瓦解之后，一些观察家不安地注意到，美国是剩下的唯一剩下的规模庞大，功能齐全的多民族社会，随后南斯拉夫各族各族的瓦解和瓦解只是在加强了这些力量。关注。 无知的美国媒体有时将中国刻画为拥有庞大而宁静的少数民族，但它是92％的汉族，如果我们排除一些偏远或人口稀少的省份（相当于阿拉斯加，夏威夷和新墨西哥州），则更接近95％的汉族，其最高领导层均来自同一背景，因此具有自然的利益一致性。 毫无疑问，尽管拥有众多的民族，美国的巨大成功在现代人类历史上几乎是独一无二的。 但是，这种成功不应被认为是理所当然的。

许多关注精英大学录取历史的犹太作家，包括Karabel，Steinberg和Lemann，都批评并斥责了60世纪上半叶的美国，因为它们受到WASP狭narrow的支配地位的支配，而WASP的支配地位占绝对优势并控制了商业，金融，教育和政治的制高点； 他们的一些批评并非没有道理。 但我们应该记住，这一占主导地位的白人盎格鲁撒克逊新教徒群体（很大程度上起源于美国最早的定居者之中，并逐渐吸收并吸收了凯尔特人，荷兰人，德国人和法国人的基本元素）在文化上总体上是一致的，宗教，意识形态和血统，当时约占美国总人口的XNUMX％，因此几乎不代表外星人的身影。[119]《 1924年移民法》的配额规定是基于现有美国人口的国籍而制定的，因此需要详细分析现有种族，麦迪逊·格兰特（Madison Grant）列出了1920年的总数， 征服大陆 （1933）第278-280页。 大约在那个时期，美国人中有三分之一以上是英国血统，80％是新教徒，而85％的白人起源于西北欧。 相比之下，美国目前一小部分人的压倒性压倒性统治，在所有这些方面都完全错位，似乎天生就不稳定，特别是当这种统治的制度根源不断地在不断增长，尽管据称是精英制的瓦解的时候理由。 这似乎不是一个健康而成功的社会的良方，也不会长期以目前的形式生存下去。

权力的腐败和权力的极端集中更加严重，特别是当这种权力的集中得到主要媒体和著名知识分子的无休止的赞扬和赞扬时，它们共同构成了这种权力的重要组成部分。 但是随着时间的流逝，越来越多的美国人注意到他们比以往任何时候都更加贫穷和负债，这种宣传机制的虚伪最终将失去效力，就像衰败的苏维埃国家的类似宣传机构一样。 凯伦伯格（Kahlenberg）引用帕特·莫尼汉（Pat Moynihan）的话，指出美国在1970年至1985年之间的收入停滞不前代表了“北美定居欧洲历史上最长的“固定”收入期”。[120]引自Kahlenberg（1996）p。 115。 今天的唯一区别是，经济停滞时期已经延长了将近三倍，而且还与无数的社会，道德和外交政策灾难相结合。

在过去的几十年中，美国统治精英的产生主要是由于1960年代末我们的顶尖国立大学采用了特殊的选拔方法。 抛开这些方法是公平的还是以腐败和种族偏爱为基础的问题，他们所产生的精英显然在领导我国方面做得很差，我们必须改变选择它们的方法。 保守党小威廉·巴克利曾打趣说过，他宁愿将美国政府委托给波士顿电话簿中列出的前400个名字，而不是哈佛大学的教职员工。 因此，解决我们国家问题的一个重要步骤可能是采用类似的方法来选择哈佛的绝大多数学生。

罗恩·恩兹（Ron Unz）是《 美国保守党。

• 参考书目

定量来源和方法附录

• 定量来源和方法附录

主要书目

河的形状（1998）威廉·G·鲍恩（William G.Bowen）和德里克·博克（Derek Bok）

美国高等教育中的平等与卓越 （2005）威廉·G·鲍恩（William G.Bowen），马丁·A·库兹韦（Martin A.Kurzweil）和尤金·M·托宾（Eugene M.

老虎妈妈的战歌 （2011）艾米·蔡（Amy Chua）

不再分开，不再平等 （2009年）托马斯·J·埃斯彭夏德（Thomas J. Espenshade）和亚历山大·沃尔顿·拉德福德（Alexandria Walton Radford）

入学价格 （2006）丹尼尔·金（Daniel Golden）

精英之光 （2012）克里斯托弗·海斯（Christopher Hayes）

A是入场 （1997）米歇尔·A·埃尔南德斯

清算：华尔街民族志 (2009)
何凯伦

亚裔美国人在高等教育和工作中 （1988）夏佳佳

真正加入常春藤联盟需要什么 （2003）查克·休斯（Chuck Hughes）

天选 （2005）杰罗姆·卡拉贝尔（Jerome Karabel）

选择精英 （1985）罗伯特·克里特高（Robert Klitgaard）

大考验 （1999）尼古拉斯·莱曼（Nicholas Lemann）

选择的人：犹太人的智力和成就研究 （2011）理查德·林恩（Richard Lynn）

如何成为一名高中巨星 （2010）加州纽波特

加入俱乐部：犹太人和耶鲁的历史 （1985）丹·奥伦（Dan A.Oren）

他们如何进入哈佛 (2005) 哈佛深红

守门人 （2002/2012）雅克·斯坦伯格（Jacques Steinberg）

半开的门 （1979/2010）Marcia Graham Synnott

退赛 （1992/1998）达娜·高木（Dana Y. Takagi）

北美东方人的能力和成就 （1982）菲利普·弗农（Philip E.Vernon）

美国创意精英 （1966）纳撒尼尔·韦尔（Nathaniel Weyl）

美国成就地理 （1989）纳撒尼尔·韦尔（Nathaniel Weyl）

参考资料

[1] “哈佛大学说125名学生可能在期末考试中被骗了，”理查德·佩雷斯·佩纳（Richard Perez-Pena）和杰西·比德古德（Jess Bidgood） 纽约时报，30年2012月XNUMX日： http://www.nytimes.com/2012/08/31/education/harvard-says-125-students-may-have-cheated-on-exam.html

[2] 到2010年，收入最高的1％的美国人拥有35.4％的国家净财富，而收入最低的95％的美国人拥有36.9％。 参见爱德华·沃尔夫（Edward N. Wolff），“资产价格崩溃和中产阶级的财富” 纽约大学，26年2012月XNUMX日： http://appam.confex.com/appam/2012/webprogram/Paper2134.html .

[3] 参见Ho（2009）第11、13、40-69页 各处，第256页，详细讨论了近年来华尔街公司所做的大学背景和招聘选择。 根据她对华尔街的“民族志”研究，主要的金融公司从哈佛和普林斯顿招募了大量人才，在其余的常春藤盟校以及斯坦福大学和麻省理工学院等少数学校，招募的人数很少，在其他地方很少，部分原因是因为他们相信入学精英大学提供“聪明”的证据，这是华尔街最看重的（第38页）。

斯泰西·戴尔（Stacy Dale）和艾伦·克鲁格（Alan B. ，而且自那时以来，可能还没有捕捉到美国经济和华尔街做法的近期巨变。 参见David Leonhardt，“重塑精英大学的价值”， 纽约时报，21年2011月XNUMX日： http://economix.blogs.nytimes.com/2011/02/21/revisiting-the-value-of-elite-colleges/ .

[4] 埃兹拉·克莱因（Ezra Klein），“常春藤联盟失败时华尔街介入” 华盛顿邮报， 月16，2012： http://www.washingtonpost.com/business/economy/wall-street-steps-in-when-ivy-league-fails/2012/02/16/gIQAX2weIR_story.html

[5] 奥斯汀·布拉姆威尔（Austin Bramwell），“一流的学生” 美国保守党，13年2012月XNUMX日： http://www.theamericanconservative.com/articles/top-of-the-class/

[6] 作为这些极端努力的一个示例，请参阅“纽约市的幼儿园大战”。 纽约邮报/ PageSix杂志，5年2008月XNUMX日： http://www.nypost.com/pagesixmag/issues/20081005/NYCs+Kindergarten+Wars

[7] 珍妮·安德森（Jenny Anderson）和彼得·阿普博（Peter Applebome），“考试在长岛上作弊几乎不是秘密” 纽约时报1年2011月XNUMX日： http://www.nytimes.com/2011/12/02/education/on-long-island-sat-cheating-was-hardly-a-secret.html

[8] Golden（2006），第44-48页。

[9] 滕玉：“中国对西方考试制度的影响”， 哈佛大学亚洲研究杂志，1943年267月，第312-XNUMX页。

[10] 卡拉贝尔（2005），第89-109页。

[11] 奥伦（1985）p。 62。

[12] 卡拉贝尔（2005）p。 126。

[13] 卡拉贝尔（2005），第387-391页。

[14] 卡拉贝尔（2005）p。 364

[15] Karabel（2005）第93、194-195、486-499页。

[16] 卡拉贝尔（2005），第524-525页。

[17] 诚然，调查显示，绝大多数亚裔美国人并不认为自己的种族背景会影响他们升学的机会，但是这些因素显然仅主要适用于精英化，高度选择性的大学，只有一小部分亚裔寻求参加。 参见“亚裔美国人的崛起” 皮尤研究中心，19年2012月XNUMX日： http://www.pewsocialtrends.org/2012/06/19/the-rise-of-asian-americans/ .

[18] 杰西·华盛顿（Jesse Washington），“一些亚洲人的大学战略：不要选择'亚洲人'，” 美联社3年1011月XNUMX日：
http://usatoday30.usatoday.com/news/education/story/2011-12-03/asian-students-college-applications/51620236/1 。 另请参见乔恩·马库斯（Jon Marcus），“竞争劣势” “波士顿环球报”17年2011月XNUMX日： http://www.boston.com/news/education/higher/articles/2011/04/17/high_achieving_asian
_americans_are_being_shut_out_of_top_schools / 和Scott Jaschik，“这是偏差吗？ 合法吗？” 内部高等教育，3年2012月XNUMX日： http://www.insidehighered.com/news/2012/02/03/federal-probe-raises-new-questions-discrimination-against-asian-american-applicants .

[19] Espanshade（2009）p。 92-93。

[20] 黄金（2006）p。 200

[21] 从NCES数据中得出的亚洲人和其他种族和民族的精英大学入学统计数据在 附录C. NCES提供的所有亚洲数据均不包括“混血”人群，这些人以前曾被列入“未知种族”类别，但自2009年以来已单独提供。

[22] Hsia（1988），第93-148页，Takagi（1992/1998）。

[23] 例如，参见Oren（1985）第320-322页和Synnott（1979/2010）第112,195页。

[24] 亚洲相对入学人数下降的部分原因可能是显而易见的，而不是真实的。 如前所述，一些亚洲申请人，尤其是那些混合血统但没有亚洲名字的人，可能会试图隐藏他们的非白人血统，以期增加他们被录取的可能性。 但是这种情况几乎不能用来证明常春藤联盟的政策是正确的，并且由于数字未知，我们通常必须将我们的分析限于正式报告的统计数据。

[25] 应当指出，一些前常春藤盟军招生官员坚决否认这种反亚洲偏见的指控。 例如，在哈佛大学高级招生官任职五年的查克·休斯（Chuck Hughes）在其2003年的著作中声称，亚裔美国人的申请者-像黑人，西班牙裔，美洲印第安人和其他非白人-实际上在美国获得了有益的“提示”。评估他们的应用程序包。 还应该指出，休斯强烈强调自己作为哈佛大学本科生对大学运动的热情参与，同时避免提及任何学术兴趣。 参见休斯（2003）第86、145页。

[26] 夏（1988）第98-99页; 卡拉贝尔（2005）p。 500

[27] 确实，哈佛大学的迪安·L·弗雷德·杰维特（Dean L. Fred Jewett）于1985年提出，在亚洲人当中，“家庭压力使更多的边缘学生得到了申请”，但没有提供这一说法的证据，这与客观证据相矛盾。 见夏（1988）。 97。

[28] 大学机密，16年2011月XNUMX日：
http://talk.collegeconfidential.com/13210307-post724.html .

[29] 在这种亚洲姓氏分析中，一个明显的困难可能是带有亚洲名字的混血儿，但这种困难微不足道。 首先，混合种族的亚洲人仅占亚洲总人口的15％，并且被我们的大学入学统计数据排除在外。 同时，直到最近，亚洲人和非亚洲人之间的绝大多数婚姻都涉及亚洲妻子，因此，任何孩子的姓氏​​都倾向于不是亚洲人，因此我们的名单分析将其排除在外。 因此，我们的大学入学人数和我们的学业成绩估计都倾向于将部分亚洲人排除在外，并且应该完全一致。

[30] 2000年人口普查列出310,125阮，约占越南总人口1中的3.6。 同时，有1,122,528名Kims，占194,067名韩国人中的五分之一。

[31] Weyl（1987）第26-27页。

[32] 斯蒂芬（Stephan）和阿比盖尔（Abigail Thernstrom） 黑色和白色的美国 （1997）398-400页提供了有关最高SAT成绩过去分布的一些种族统计数据，将有力地支持这一结论。 1981年，亚洲人仅占大学人口的2％，但占口头成绩4分或以上的学生的700％以上，以及数学得分11分或以上的学生的750％。 到1995年，大学年龄的亚洲人仍然只占总数的3％，但在高语言分数中占了14％以上，在高数学分数中占了28％。 由于亚裔美国人现在已经增加到大学年龄的学生的大约5％，并且也变得更加富裕，因此我们希望今天的数字会更高。

[33] 尽管人类“流体智力”的主要度量标准（即所谓的“ g”）在不同群体之间进行了一致的测量，但由于不完全清楚的原因，有时语言，数学和视觉空间能力的三个主要子成分有时会因种族或族裔而大相径庭。 例如，东亚人的视觉空间能力特别强，但口头语言的能力远不那么强；犹太人的言语能力极强，但视觉空间的能力却中等，而大多数白人欧洲人往往在这两个类别中处于中等水平。 参见弗农（1982）第20-21、160-163、178-180、272-277页。

[34] Suein Hwang，“新白人飞行” 华尔街日报，19年2005月XNUMX日： http://online.wsj.com/article/SB113236377590902105-search.html .

[35] 在1992年的密尔沃基审判中，杰弗里·达默（Jeffrey Dahmer）自由地承认酷刑，杀害和食人族的17名年轻人，但坚决否认他出于种族偏见而选择了大部分黑人受害者。 在一个更典型的案例中，康涅狄格州黑人卡车司机奥马尔·桑顿（Omar Thornton）屠杀了他的五名白人同事后，媒体将大量注意力集中在他们是桑顿所说的无辜受害者还是“种族主义者”上。

[36] 近年来，四所大学的新生入学考试的SAT读写分数几乎相同，而加州理工学院的Math SAT分数则更高，全国优秀学者的百分比也是如此。 请访问NCES网站： http://nces.ed.gov/collegenavigator/ 和史蒂夫·许（Steve Hsu），“精英大学与人力资本的融合”，10年2010月XNUMX日： http://infoproc.blogspot.com/2010/10/elite-universities-and-human-capital.html .

[37] 确实，1988年针对潜在申请人的哈佛大学正式登记册实际上将哈佛录取过程描述为“复杂，主观且有时难以理解”。 参见高木（1992/1998）。 63。

[38] 在1980年代，随着亚洲对加州大学系统的申请迅速增长，人们做出了巨大的努力，用“整体的”和不透明的系统代替简单客观的择优录取的录取系统，该系统更接近于艾维斯大学，其最初的作用是大大减少了亚洲的入学人数。 参见Hsia（1988）pp.106-119，Takagi（1992/1998）。 但是，亚洲团体在加利福尼亚的政治抵抗，尤其是随后的209号提案的通过最终克服了这些政策。

[39] 本月早些时候，《纽约时报》前教育编辑写了一篇长篇有关亚洲地区招生问题的文章，认为使用客观招生标准已经使伯克利和加州大学洛杉矶分校的校园变成了一半以上的亚洲，并暗示这导致了不利的社会和教育后果。 但是，由于2011年亚洲本科生的入学率分别仅为37％和34％，而且在历史上的任何时候都没有接近一半，因此这一说法存在严重的事实错误。 参见伊桑·布朗纳（Ethan Bronner），“争论中的亚裔美国人”， 纽约时报，4年2012月XNUMX日： http://www.nytimes.com/2012/11/04/education/edlife/affirmative-action-a-complicated-issue-for-asian-americans.html .

[40] 亚洲人目前在斯图文森大学的学生中占72％，在布朗克斯科学学院的学生中占63％，而后者在20年的学校中亚洲人仅占1986％。请参见凯尔·斯宾塞，“对于亚洲人来说，学校考试是至关重要的垫脚石”。 纽约时报，28年2012月XNUMX日： http://www.nytimes.com/2012/10/27/education/a-grueling-admissions-test-highlights-a-racial-divide.html 和黛博拉·安德鲁（Deborah Anderluh），“有才华的孩子的高中可能会在洛杉矶开业” 洛杉矶先驱考官，28年1986月XNUMX日：.

[41] 在1980年代中期，指责UC系统中的反亚洲歧视类似于常春藤联盟的旧“犹太配额”的指控迅速激起了电视网络的覆盖。 参见Takagi（1992/1998）第50-51页。

[42] 媒体报道在影响亚洲人加入UC系统的斗争的增长和结果方面发挥着巨大作用。 参见高木（1992/1998）第49-51、74-77、100-103页。

[43] 亚裔美国人 2010 年的家庭年收入中位数为 66,000 美元，比白人高约 22%，大学毕业的可能性高出近 60%，在所有种族中均排名最高。 参见“亚裔美国人的崛起”， 皮尤研究中心，19年2012月XNUMX日： http://www.pewsocialtrends.org/2012/06/19/the-rise-of-asian-americans/ .

[44] 在为哈佛反对1980年代招生中反亚洲歧视的指控辩护时，院长弗雷德·杰维特（Dean Fred Jewett）就亚洲地理集中的影响提出了确切的观点。 参见高木（1992/1998）。 69。

[45] 这些正是相对较新的哈佛大学毕业生的论点，他曾担任哈佛大学的主编。 哈佛独立 并报告了招生惯例。 见马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias），“哈佛大学和普林斯顿大学明显歧视亚洲申请人； 问题是它是否非法，” Slate.com，14年2012月XNUMX日： http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_
discrimminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html.

[46] 丹尼尔·金（Daniel Golden），“哈佛大学成为美国亚裔美国人歧视调查的目标， 彭博新闻社，2年2012月XNUMX日： http://www.bloomberg.com/news/2012-02-02/harvard-targeted-in-u-s-asian-american-discrimination-probe.html ; Daniel E. Slotnik，“亚裔美国人是否在精英大学的招生中面临偏见？”， 纽约时报，8年2012月XNUMX日： http://thechoice.blogs.nytimes.com/2012/02/08/do-asian-americans-face-bias-in-admissions-at-elite-colleges/ ; 社论，“可笑的诉讼，” 哈佛深红，8年2012月XNUMX日： http://www.thecrimson.com/article/2012/2/8/lawsuit-admissions-fair/ .

[47] 达娜·瓦雄（Dana Vachon），《温克勒维密码》 “名利场”，2011年XNUMX月： http://www.vanityfair.com/business/features/2011/12/winklevosses-201112 .

[48] 几十年来，在公共政策分析中，将亚裔美国人与犹太人进行比较和对比已经很普遍了，因为这两个群体都是美国社会中规模较小但表现良好的少数群体。 参见，例如“亚裔美国人的胜利”和“亚洲人和犹太人”，戴维·A·贝尔， “新共和”，15年22月1985日至XNUMX日和迈克尔·巴隆（Michael Barone） 新美国人 （2001）第193-274页。 确实，巴罗纳著作的三分之一是标题为“犹太人和亚洲人”的部分。 最近，整个首页 “华尔街日报” 每周评论部分专门讨论了该主题。 参见李·西格尔（Lee Siegel），《老虎民族的崛起》 “华尔街日报”，27年28月2012日至XNUMX日： http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204076204578076613986930932.html .

[49] 精英大学的犹太人入学估计数汇总于 附录D.

[50] 卡拉贝尔（2005）p。 536。

[51] 由于哈佛的绝大多数外国学生来自非白人国家或犹太人口可以忽略的国家，因此希勒尔报告的几乎所有犹太学生都可能是美国人。 但是，有6.2％的哈佛大学本科生拒绝举报2011年的比赛，其中许多人（可能占多数）实际上是白人。 在过去的几十年中，“未知种族”这一类别在哈佛大学本科生中的比例通常在5％至15％之间，在大多数其他常春藤盟校的学校中，这一数字大致相同。

[52] 有关所有这些犹太人口统计的估计，请参见 附录B.

[53] 八所常春藤联盟大学的本科生总录取人数约为12,000名犹太人，9,000名亚洲人和13,000名非犹太白人，以及5,000名种族背景不明的学生。 美国大学年龄的人口由大约10万白人组成，其中包括300,000万犹太人和800,000万亚洲人。

[54] 史蒂夫·塞勒（Steve Sailer），“按学校和名字划分的国家优胜准决赛者”，18年2010月XNUMX日： http://isteve.blogspot.com/2010/09/national-merit-semifinalists-by-school.html ; “远东崛起于西方”，Takimag.com，29年2012月XNUMX日： http://takimag.com/article/the_far_east_rises_in_the_west_steve_sailer/print ; “对加利福尼亚准决赛选手姓氏的更多看法”，29年2012月XNUMX日： http://isteve.blogspot.com/2012/02/more-views-on-california-sunrnames-of.html 。 显然，这种犹太姓氏分析会错过丈夫不是犹太人的已婚家庭的子女，因此只占一半犹太人的一半。 但是，相对于在定义和估计犹太人总数时更广泛的不确定性，在确定犹太人名字时的模棱两可以及犹太人大学入学统计中可能的估计误差而言，引入的任何此类错误可能相对较小。

[55] 费尔南达·桑托斯（Fernanda Santos），“在斯图维森特高中成为黑人”， 纽约时报，25年2012月XNUMX日： http://www.nytimes.com/2012/02/26/education/black-at-stuyvesant-high-one-girls-experience.html 。 2012年，亚洲人占斯图维森特学生的72.5％，而所有白人中只有24％，其中未指定比例的是犹太人。 查尔斯·默里（Charles Murray）指出，1954年，在全市智商测试中，犹太儿童占纽约市得分最高的学生的24/28，即85％，尽管那时犹太人可能略少于该市白人总人口的30％ ，因此在当地精英学术学校中出现类似程度的过分代表似乎是合理的。 参见查尔斯·默里（Charles Murray）的《犹太天才》 评论，四月2007。

[56] 魏尔（1989）p。 26-27。

[57] 弗农（1982）160-162，178-179，273; 理查德·林恩（Richard Lynn），《美国犹太人的情报》 个性与个体差异，2004年XNUMX月； 玛格丽特·贝克曼（Margaret E. Backman），“心理能力模式：种族，社会经济和性别差异”， 美国教育研究杂志，1972年冬季。

[58] 如果我们比较不同的加州大学校园，则可能会看到这些犹太人入学率低的原因是择优录取因素，而不仅仅是缺乏可能的申请人。 伯克利和加州大学洛杉矶分校的选择最多，犹太人的入学率平均约为亚洲的9.5％或四分之一。 同时，圣克鲁斯和圣芭芭拉的选择要少得多，犹太人的比例几乎高出两倍，也接近亚洲当地人的数字。 较低的加利福尼亚州立大学系统的犹太人入学率也很高，与UCSD相比，CS Northridge的犹太人入学率远高于附近的UCLA和圣地亚哥州。 大量犹太学生也参加了最低层社区大学系统的学校，例如圣费尔南多谷地的皮尔斯学院。 如果这些犹太学生的学习成绩更高，几乎可以肯定的是，大多数人都会选择加州大学更为著名的校区。

[59] Kimball A. Milton和Jagdish Mehra， 爬山：朱利安·施温格（Julian Schwinger）的科学传记，2003，p。 218。

[60] 魏尔（1989）p。 26-27年估计，在339年NMS半决赛名单上，犹太人的“表现系数”为1987。 由于犹太人当时约占美国人口的2.4％，因此他们大约是8.1年NMS半决赛选手的1987％。

[61] 大卫·W·默里（David W. Murray），“反对测试的战争” 评论，九月1998。

[62] 加利福尼亚州占美国大陆日裔美国人的很大一部分，约占该州人口的1.1％，而该州的NMS半决赛选手中约有0.8％拥有日本姓氏。 但是，这一年龄组的平均年龄较大意味着它可能代表了高中人口的相对减少的比例。

[63] Weyl（1966），第53-54页，第83-84页。

[64] 最近，美国最受尊敬的法学家之一理查德·波斯纳（Richard Posner）法官宣称，犹太人在他的博客上的平均智商为115，甚至更荒谬的说法是，亚裔美国人也是如此。 请参阅“评级老师”，Becker-Posner博客，23年2012月XNUMX日， http://www.becker-posner-blog.com/2012/09/rating-teachersposner.html .

[65] Lynn（2011）第274-278页。

[66] 罗恩·恩兹（Ron Unz），“种族，智商和财富” 美国保守党，2012年XNUMX月： https://www.unz.com/article/race-iq-and-wealth/ .

[67] 例如，GSS指出，只有3％的犹太人居住在农村地区，是白人总人口的十分之一，而犹太人居住在主要城市或郊区的可能性是普通白人的两倍以上。

[68] 赫尔姆特·尼堡（Helmuth Nyborg），“智商与宗教的纽带：美国白人青少年的代表性研究”，
房源搜索 （2009）第81-93页。

[69] 我们 附录A.

[70] 山姆·罗伯茨（Sam Roberts），“最贫穷的地方有数字而不是形象的村庄”，《纽约时报》，20年2011月XNUMX日：
http://www.nytimes.com/2011/04/21/nyregion/kiryas-joel-a-village-with-the-numbers-not-the-image-of-the-poorest-place.html .

[71] 我们 附录G.

[72] 罗恩·恩兹（Ron Unz），“一些少数族裔比其他少数族裔更重要”， 华尔街日报 16 https://www.unz.com/article/some-minorities-are-more-minor-than-others/ .

[73] 埃斯彭shade（2009）p。 113。

[74] 我们 http://www.onlinecolleges.net/2012/02/21/the-10-most-generous-college-donations-of-all-time/ .

[75] 休斯（2003）p。 31. 2003年，大约有450名SAT满分为1600的学生申请了哈佛大学，但只有不到200名学生被录取。 有关2000年的费率，请参见Steinberg（2002）p。 220，就普林斯顿大学而言，请参见金·克拉克（Kim Clark），“精英私立大学是否歧视亚洲学生？”， 美国新闻与世界报道，7年2009月XNUMX日： http://www.usnews.com/education/articles/2009/10/07/do-elite-private-colleges-discriminate-against-asian-students .

[76] 威廉·菲茨西蒙斯（William R. Fitzsimmons），“指导办公室：哈佛大学教务长的回答，第2部分” 纽约时报，11年2009月XNUMX日： http://thechoice.blogs.nytimes.com/2009/09/11/harvarddean-part2/

[77] 休斯（2003）49，57-58。

[78] 卡拉贝尔（2005），第292、311页。

[79] 出于隐私方面的考虑，无法公开发布授予毕业生的荣誉学位的信息，但是每个哈佛课程的前10％被选入国家荣誉学会Phi Beta Kappa，过去XNUMX年来该大学的PBK名册都可以在网站上找到。互联网： http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k19082&pageid=icb.page189954 。 XNUMX或XNUMX年前，在PBK名单上，犹太人的名字非常普遍，但最近它们下降到相当低的水平。 看来，哈佛大学的非犹太裔白人实现其如此出色的学习成绩的可能性可能是其犹太同学的五倍，而亚洲学生的表现也差不多。 看 附录G.

近年来，犹太保守派经常走在前列，指责种族偏见导致精英学术机构不公平地接纳大量黑人和西班牙裔，而这些黑人后来在校园表现不佳。 但是也许这样的批评家应该考虑照镜子。

[80] 卡拉贝尔（2005）p。 667n95。

[81] 哈佛最近的总统是尼尔·鲁登斯坦（Neil Rudenstine）（1991-2001），拉里·萨默斯（Larry Summers）（2001-2006）和德鲁·浮士德（Drew Faust）（2007年至今）。 前两个是犹太血统，最后一个是1980年与查尔斯·E·罗森伯格（Charles E. Rosenberg）结婚。理查德·莱文（Richard Levin）自1993年以来一直担任耶鲁大学的校长，普林斯顿大学的哈罗德·夏皮罗（Harold Shapiro）也曾担任该校院长（1988-2001年），而现任总统则是佩恩（Penn）和康奈尔（Cornell）分别是犹太人血统的艾米·古特曼（Amy Gutmann，2004年至今）和大卫·斯科顿（David Skorton，2006年至今），以及耶鲁新任总统彼得·萨洛维（Peter Salovey）都是犹太人。 此外，前纽约市市长埃德·科赫（Ed Koch）在关于伊朗的愤怒专栏中指出，哥伦比亚总统李·博林格（Lee Bollinger，2002年至今）是犹太血统，但我无法独立证实这一说法。 参见埃德·科赫（Ed Koch），“哥伦比亚普雷兹也应该为美国服务” 犹太世界评论，九月26，2007。

[82] 普林斯顿大学的最后七个教务长是尼尔·鲁登斯汀（1977-1987），保罗·贝纳切拉夫（1988-1991），雨果·索嫩斯琴（1991-1993），斯蒂芬·戈德菲尔德（1993-1995），耶利米·奥斯特里克（1995-2001），艾米·古特曼（2001） -2004年）和克里斯托弗·艾斯格鲁伯（Christopher Eisgruber，2004年至今），都是犹太血统。 哈佛大学最后五位教务长中有四位族裔相似，布朗的三位教区长中有三位，耶鲁大学的五位教区中有两位，每种情况下都包括现任公职。

[83] 福克斯·巴特菲尔德（Fox Butterfield），“哈佛大学的'核心'教务长回头看” 纽约时报，六月2，1984。

[84] 我们 附录D。 同样令人感到奇怪的是，哈佛大学前任总统德里克·博克和前普林斯顿总统威廉·鲍恩撰写的1998年精英机构对优先权种族接纳政策的厚重辩护，没有提及在自己的机构中普遍存在的反亚洲歧视主张，并且甚至没有在其非常详细的索引中仅提及“犹太人”。 参见Bowen（1998）。

[85] 加州理工学院最近的六位总统中有三位是哈罗德·布朗（Harold Brown，1969-1977年），马文·戈德堡（Marvin Goldberger，1978-1987年）和戴维·巴尔的摩（David Baltimore，1997-2006年），均为犹太裔。 麻省理工学院最近的五位总统中有两位是杰罗姆·威斯纳（1971-1980）和里奥·里夫（2012-至今），他们具有相同的种族背景。

[86] Espenshade（2009），第92-93页。

[87] 埃斯彭shade（2009）p。 126。

[88] Steinberg（2002/2012）第124-136页，219-220。

[89] Steinberg（2002/2012）第27-38、204-210、243-252页。

[90] Steinberg（2002/2012）第38-47、173-195、256-257页。

[91] Steinberg（2002/2012）第258-261、281-282、298-299页。

[92] 例如，哈佛大学总统德里克·博克（Derek Bok）曾否定平权行动的补偿性理性，而是称赞“多样性”为大学经历的“标志”和“核心”。 作为这种“多样性”的积极例证，他列举了招募一位曾担任女子田径队队长的朋友的好处，她的背景十分丰富，以至于她通过一次意大利之旅来庆祝自己的生日。 参见Kahlenberg（1996）p。 29。

[93] 参见霍华德·库兹（Howard Kurtz），“研究发现，学院是最自由的地段” “华盛顿邮报”，29年2005月XNUMX日： http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A8427-2005Mar28.html ; 艾米丽·埃斯法罕尼·史密斯（Emily Esfahani Smith），“调查震惊者：自由派教授承认，他们在雇用，晋升方面会歧视保守派。” “华盛顿时报”，1年2012月XNUMX日： http://www.washingtontimes.com/news/2012/aug/1/liberal-majority-on-campus-yes-were-biased/ ; 埃里克·奥特曼（Eric Alterman），“再想一想：犹太人仍然是自由主义者” 美国进步中心19年2012月XNUMX日： http://www.americanprogress.org/issues/media/news/2012/04/19/11420/think-again-jews-are-still-liberal/ .

[94] 斯坦伯格（2002/2012） 9。

[95] 斯坦伯格（2002/2012）第181-182页。

[96] 黄金（2006）p。 60

[97] 斯坦伯格（2002/2012）第282-284页。

[98] Steinberg（2002/2012）第十三页，第130-131页。

[99] 我们 附录D.

[100] Steinberg（2002/2012）第59-63页，265-266。

[101] 休斯（2003）p。 86、202。

[102] Hernandez（1997）第1-5页。 她建议，哈佛大学是唯一一所大多数招生人员都具有常春藤联盟背景的常春藤联盟大学。

[103] 斯坦伯格（2002） 131，177-178。

[104] 约瑟夫·卡罗尔（Joseph Carroll），“公众高估了美国黑人和西班牙裔人口” 盖洛普新闻社，六月4，2001。
http://www.gallup.com/poll/4435/public-overestimates-us-black-hispanic-populations.aspx

[105] 拉齐布·汗（Razib Khan），“美国有多少个少数民族？”， 探索杂志/ GNXP博客，7年2012月XNUMX日： http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/01/how-many-minorities-are-there-in-the-usa/ .

[106] Gray Matter Research Consulting，13年2012月XNUMX日

[107] 麻省大学法学院院长劳伦斯·R·维维尔（Dean Lawrence R. Velvel）在公共事务节目《我们的时代》上采访了杰罗姆·卡拉贝尔教授。 所描述的备注出现在第二个小时的最后九分钟。 第一小时： http://video.google.com/videoplay?docid=-8911761293819497494 ; 第二小时： http://video.google.com/videoplay?docid=-4805892219974282 .

[108] “普林斯顿大学关注的犹太人入学率急剧下降，” 高等教育纪事，7年1999月XNUMX日； 本·高斯（Ben Gose），“普林斯顿（Princeton）试图说明犹太人入学率下降的情况”， 高等教育纪事，14年1999月40日； Caroline C. Pam，“普林斯顿的犹太人入学率在15年内下降了XNUMX％”， 纽约观察员，31年1999月XNUMX日； 凯伦·阿伦森（Karen W. Arenson），“普林斯顿之谜：犹太学生去哪儿了？”， 纽约时报, 2 年 1999 月 4.5 日。值得注意的是，普林斯顿当时的校长是犹太血统的哈罗德·夏皮罗 (Harold Shapiro)，而就在几年前，该大学还开设了一个价值 1979 万美元的犹太生活中心。 见 Synnott (2010/XNUMX) p. 二十六-二十七。

[109] 参见William Lind，“政治正确性的起源”，5年2000月XNUMX日，《学术界的准确性》： http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/ 。 提到的几乎所有人物都是犹太血统。

[110] 如前所述，《纽约时报》的学生编辑最近对哈佛大学种族歧视的指控指责其被拒绝的亚洲申请人被称为“荒谬”和“超现实”。 哈佛深红他强调了平权行动政策对于维持精英大学中学生种族“多样性”的巨大重要性，并指出，相对于美国人口比例，亚洲人的代表比例已经超过200％。 碰巧的是， Crimson软件 标头均来自哈佛大学，其代表人数超过了1300％。

[111] 例如，Bowen（1998）p。 37-39试图比较在平权行动政策下被录取的黑人学生的学业成绩与在位白人学生的最低分数之间的差异，以作为在平权行动下被拒绝的白人学生的代表，并指出这一差距比通常认为的要小。 哈佛和普林斯顿大学前任校长的作者还强调，关键因素是确保所有被录取的学生都具有较高的学术门槛，并能够合理地进行相关工作（第23页）。 这种分析的一个明显问题是，如果精英大学基于偏爱或腐败而招收许多不合格的白人学生，这些将构成所讨论的最底层的十分位，而进行的比较只会突出这一事实。

[112] 卡拉贝尔（2005）p。 292。

[113] Klitgaard（1985），第23-30页。

[114] 休斯（2003），第15、49、56页。同样，在1990年，哈佛大学的官员告诉联邦调查人员，80-90％的申请人可以从事学术工作，而50-60％的申请人可以从事出色的工作。 参见高木（1992/1998）。 194。

[115] Lemann（1999），第206-207页。

[116] 在纽波特（2010）和哈佛绯红色编辑（2005）中，讨论了为精通大学录取目的而努力构建简历的学生所付出的巨大努力。

[117] 例如，参见奥斯汀·布拉姆威尔（Austin Bramwell），“一流的” 美国保守党，13年2012月XNUMX日： http://www.theamericanconservative.com/articles/top-of-the-class/ .

[118] 希瑟·希金斯（Heather Higgins）引述“记住詹姆斯·威尔逊（James Q. Wilson）” 美国新闻与世界报道，5年2012月XNUMX日： http://www.usnews.com/opinion/articles/2012/03/05/remembering-james-q-wilson .

[119] 《 1924年移民法》的配额规定是基于现有美国人口的国籍而制定的，因此需要详细分析现有种族，麦迪逊·格兰特（Madison Grant）列出了1920年的总数， 征服大陆 （1933）第278-280页。 大约在那个时期，美国人中有三分之一以上是英国血统，80％是新教徒，而85％的白人起源于西北欧。

[120] 引自Kahlenberg（1996）p。 115。