主流出版商最近出版了一些有关新保守派的书籍，重要的是，这些作品承认了一些不久前被否认甚至基本上被视为禁忌的明显事实。例如，他们不仅承认新保守派的存在——几年前，尤其是新保守派本身就否认了这一点——而且还承认他们在塑造美国中东政策方面发挥了影响力。后一种观点甚至继续被美国外交政策的许多批评者所拒绝，例如诺姆·乔姆斯基及其追随者，他们认为美国的外交政策仅由无所不能的企业利益决定。

然而，最近的书籍仍然掩盖了这样一个事实：新保守派的动机是他们的犹太民族和以色列国的利益。相反，新保守派被塑造成一个只忠于他们认为对美国有利的意识形态团体。尽管考虑到了一些事实因素，但这种方法严重扭曲了整体情况。

一本反映部分真相方法的书 is 新保守主义：运动传记[1]马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2010 年（Amazon.com 页面）。，作者：Justin Vaïsse， 我校审了 2010 年 XNUMX 月。本文将重点介绍该类型的另一部近期作品， 新保守主义与美国外交政策：批判性分析[2]纽约：Routledge，2011（Amazon.com 页面）。丹尼·库珀 (Danny Cooper) 是澳大利亚布里斯班格里菲斯大学的讲师。 （将来我计划回顾 Maria Ryan 的 新保守主义和新美国世纪。[3]纽约：Palgrave MacMillan，2010（Amazon.com 页面）。)

在最近关于这个主题的书籍中，库珀的书是最具启发性的一本，因为它实际上承认提出禁忌观点并引用它们的作者，让他们为自己说话。我必须表达我的高兴，库珀甚至提到了我的书， 透明阴谋集团。 在这篇文章中，我将大部分注意力集中在这些提及上。我这样做主要是因为我无法找到库珀的书，但不得不在谷歌图书上浏览一下，那里只有一小部分可用。这本书在亚马逊的售价超过了 100 美元，超出了我的能力范围，而且我可以访问的公共图书馆和大学图书馆也没有这本书。虽然我只能看这本书的一小部分，但我能看到的部分似乎呈现了本书的基本论点。

在讨论有关新保守派与以色列关系的主张时，库珀写道：“[约翰]米尔斯海默和[斯蒂芬]沃尔特 他们并不是唯一讨论以色列对新保守主义思想影响的学者。史蒂芬·斯涅戈斯基 透明的阴谋集团：新保守主义议程，中东战争和以色列的国家利益 （2008）是将新保守派与以色列利库德集团的政策联系起来的最详细和详尽的尝试。”但在看似有利的介绍之后，库珀暗示我对巴勒斯坦人的“忠诚”已“走向危险和不负责任的极端”，并声称“一个人不必是‘利库德尼克’，就能发现斯涅戈斯基对‘巴勒斯坦抵抗运动’的无条件提及。 ’在道德上是冒犯的……” （第 32 页）库珀认为，我大概应该用一些针对巴勒斯坦人的贬低性言论来限定这一提及。当我写这篇文章时，我认为我不置可否，没有表达任何积极的东西。例如，据说罪犯会“拒捕”。也许库珀认为，巴勒斯坦人没有采取任何需要抵抗的行动，他们只是在进行侵略性暴力。无论如何，库珀的评论似乎表明了亲以色列的偏见。

库珀确实承认新保守派是“犹太国家的坚定捍卫者”，其中一些人撰写了“彻底决裂”报告（第 32 页），尽管他未能阐明该工作的全部意义。 1996年向即将上任的总理内塔尼亚胡提交的“彻底决裂”报告主张以色列采取战争政策来重新配置中东，其唯一目的是加强自身安全。此外，该报告的新保守派作者强调，需要根据美国理想来证明这些好战举动的合理性，正如我在 透明的阴谋集团， “以防止 1982 年以色列入侵黎巴嫩期间美国对以色列政策的批评。” （TC，第 92 页）

以色列交战活动的成功将使其摆脱美国的压力。正如我在书中指出的那样，“非常值得注意的是，美国人会建议以色列政府如何促使美国支持以色列的利益以及如何避免必须遵循美国政府的政策。” （TC，第 93 页）由于“彻底决裂”的实际政策规定与新保守派后来在布什二世政府期间为美国倡导的政策大体相似，因此后一种情况下的新保守派实际上是让华盛顿奉行以下政策：最初是为了促进以色列的利益而开发的。正如全文所重申的 透明的阴谋集团， 新保守派通过“以色列利益的镜头”来看待美国的中东政策。 （TC，第 4, 5, 7, 193, 211, 365, 366 页）否则提出的建议就是忽略奥卡姆剃刀。

当承认新保守派的明显联系时 对于以色列，库珀同时淡化了这种联系在塑造他们对中东政策的看法方面的作用。 “新保守派对以色列国的感情不容忽视，”他断言。 “证明许多新保守主义者对犹太国家认同程度的作者提出了许多深思熟虑的论点。然而，它们真正揭示的关于美国外交政策的新保守主义方针的内容尚不清楚。即使是像斯涅戈斯基这样旨在‘揭露’以色列极右派和新保守派之间联系的作者也常常承认他们研究的局限性。” （第 32 页）

立即订购

为了支持他的论点，即我承认这些局限性，库珀接着引用了我的话：“要说新保守主义者通过以色列利益的视角来看待美国在中东的外交政策——并且这是新保守主义中东战争议程的基础——是并不是说他们对以色列的支持是他们外交政策理念的全部和最终目的。” （第 32 页）

库珀省略了我句子的结尾：“……它涵盖了整个世界”（TC，第 7 页），这强调了我的意思。我在书中的同一页也详细阐述了这个问题，我写道：“为了避免任何读者误解这部作品，有必要进一步解释这本书不是什么。由于它不是对新保守主义本身的分析，因此它并不声称新保守主义只是支持以色列的幌子。毫无疑问，总体新保守主义观点并不仅仅围绕以色列的安全需求，甚至新保守主义在外交政策和国家安全政策上的立场也是如此。” （TC，第 7 页）

显然，我解释了我的主题的局限性或范围——它涉及新保守派在中东的立场（以及新保守派如何影响美国的中东政策）；这与一般的新保守主义外交政策无关。我的主题不包含更广泛的主题并不意味着我承认我的研究有任何“局限性”。所有的历史著作（就此而言，任何事物的著作，甚至对于那些声称拥有“万有理论”的物理学家来说）都涉及特定的主题——而不是一切。但承认库珀使用的“局限性”这个词意味着我在处理问题时存在弱点。 特别 我的工作主题。

然而，库珀声称我的“承认[‘局限性’]立即引起了问题。如果新保守主义对以色列的支持不是“他们外交政策理念的全部和最终目的”，那么像斯涅戈斯基这样的研究在多大程度上真正能够阐明新保守主义的外交政策呢？是否有可能其他一些未经检验的想法 透明的阴谋集团 甚至可能与以色列右派发生强烈冲突？”

库珀的逻辑在这里我无法理解，除非他的目的是让我陷入双赢的境地。显然，如果我说过对以色列（或任何其他因素）的支持解释了新保守派的整个外交政策思维，那么我也可能会受到指责。一个因素可以解释一个群体或个人的部分世界观，但不能解释整个世界观，这种想法似乎是完全合适的。

言下之意，库珀试图推翻我的论点，即新保守派的中东政策立场围绕着他们对以色列的关注，理由是我不愿意将同样的动机应用到他们其他地方的政策上——例如，他们的对华政策。但这没有意义。我的论点基于归纳推理。我提供了大量的经验证据来证明中东的情况（归纳推理只能得到初步的证明）；但我没有深入研究过新保守派的对华政策，因此无法得出可比较的结论。

库珀进一步暗示，或者至少似乎暗示， 以色列政府支持伊拉克战争的指控是错误的，引用了国际关系专家拉塞尔·沃尔特·米德 (Russell Walter Mead) 的观点，他在 2007 年表示，“以色列国防机构对新保守主义对伊拉克民主复兴的希望深表怀疑”萨达姆·侯赛因被赶下台后的中东。”在此基础上，库珀问道：“换句话说，新保守主义难道不可能有一些明显的美国特色吗？” （第 33 页）

库珀在这里描述了一种所谓的新保守主义立场，据我所知，我从未描述过这种立场，或者严格来说，其他任何人也从未表达过这种立场。由于没有人声称阿拉伯中东曾经存在过民主，所以没有人可以期待“文艺复兴”，这当然意味着重生。很可能确实没有证据表明以色列国防机构或任何具有中东问题专业知识的人实际上相信消灭萨达姆会在伊拉克创造民主。

In 透明的阴谋集团， 我质疑新保守派本身实际上相信他们的政策会带来民主（正如传统意义上的民主）的观点。但无论他们对中东最终社会制度的信念如何，他们制定的政策都与以色列利库德尼克集团的政策相吻合，这些政策的目的只是为了增强以色列国的国家利益。而且，正如我的书中所记载的那样，阿里尔·沙龙政府确实推动了对伊拉克的战争。 （TC，第 169-72 页）

此外，与库珀的暗示相反，我从未否认“新保守主义具有明显的美国特征”，因为正如我在书中解释的那样，新保守主义总体上不是我的主题。新保守派很可能持有一些“明显美国化”的信念，同时持有由他们对以色列安全利益的认同而形成的中东政策观点。这两种立场并不相互排斥。

为了反驳这一主张 关于新保守派对以色列的忠诚，库珀认为新保守派“对台湾的支持与对以色列的支持一样坚定”。 （第 33 页）这是基于 William Kristol 和 Robert Kagan 的一篇文章，指出美国应该保卫台湾免受中国的侵害。库珀将新保守派的总体立场视为新保守派对以色列和台湾的支持，因为他们相信这两个国家是“生活在敌对地区的濒危自由民主国家”。 （第 33 页）库珀接下来引用了欧文·克里斯托尔 (Irving Kristol) 2003 年的一般性声明，即“除非发生特殊事件，否则美国将始终感到有义务在可能的情况下保卫一个受到非民主力量（无论是外部还是内部）攻击的民主国家。 ”这些言论应该提供足够的证据来证明新保守派“更多地受到意识形态团结感的驱动，而不是种族认同的驱动”。 （第 33-4 页）

认为新保守派对台湾和其他民主国家的支持与对以色列的支持相当的观点存在许多问题。一份简单的声明，表示在受到攻击威胁时支持台湾，或者在欧文·克里斯托尔的例子中，声称美国“如果可能”将“感到有义务”保卫民主国家，显然并不等于发动侵略战争来削弱或消灭以色列敌人。此外，新保守派对其他民主国家的感情绝不等同于新保守派对以色列国家的深厚个人忠诚和密切联系，这一点在整个过程中得到了体现。 透明阴谋集团。

新保守派将以色列视为民主国家的典范，但事实并非如此，因为今天自由民主制度的普遍定义。相反，以色列是一个犹太至上主义的民族国家，它偏爱犹太人而不是巴勒斯坦人，甚至剥夺了后者在西岸的土地作为犹太人定居点。新保守派不支持犹太左派和自由派为巴勒斯坦人提供更多权利的措施，以推动以色列走向典型的自由民主国家，而是支持利库德尼克（明确的犹太至上主义）强硬的反巴勒斯坦立场，这绝不是支持自由民主的。他们的目标不是建立一个人人享有平等权利的现代自由民主国家，而是维持以色列作为一个犹太民族国家的地位。新保守派将犹太民族国家视为民主典范，这说明了他们的种族偏见，因为他们对犹太人在非犹太国家遭遇历史上所反对的种族歧视类型没有任何错误。

以犹太人为主的构成 新保守主义核心成员的地位、后者与以色列的密切联系和对以色列的拥护，以及新保守派主张美国对以色列的敌人采取激进立场的事实，综合起来，提供了强有力的表面证据，证明犹太民族塑造了以色列新保守派的中东政策。

如图所示 透明的阴谋集团， 新保守主义的犹太倾向已被该运动的一些密切学生所承认，其中包括那些碰巧是犹太人的人。例如， 加尔·贝克曼写道 2006 年 26 月的犹太周刊《前进》中写​​道：“事实上，作为一种政治哲学，新保守主义诞生于犹太移民的子孙中，现在主要是这些移民的孙辈的知识领域。”事实上，贝克曼甚至坚持认为，“如果美国有一场知识分子运动的发明是犹太人可以独占的，那么新保守主义就是它。” （TC，第 XNUMX 页）

默里·弗里德曼（Murray Friedman）写了一本关于新保守派的受欢迎的书，名为 新保守主义革命：犹太知识分子与公共政策的塑造， 强调他们犹太民族的重要性。弗里德曼表明，新保守派明确提到了他们的群体忠诚：“[新保守派教父诺曼]波德霍雷茨不断发展的观点中的一个核心要素，很快就成为他和许多新保守派的统治原则，问题是‘这对犹太人有好处吗？ ”，1972 年 147 月一篇评论文章的标题。” （Friedman，第 27 页；引自 TC，第 XNUMX 页。）

在他广受好评的 [4]1995 年，我在 TLD 上评论了它：“致命的敌人，致命的朋友。” 致命的拥抱：犹太人与国家， 约翰·霍普金斯大学著名政治学家本杰明·金斯伯格写道：

吸引他们（未来的犹太新保守派）无情地转向右翼的一个主要因素是他们对以色列的依恋，以及他们在 1960 世纪 26 年代对民主党日益不满的情绪，因为民主党越来越反对美国的军事准备并越来越迷恋第三世界的事业 [例如，巴勒斯坦权利]。在里根右翼的强硬反共主义、对美国军事实力的承诺以及对其他国家事务进行政治和军事干预以促进民主价值观（和美国利益）的意愿中，新保守派找到了一种能够保障以色列安全的政治运动。 。 （TC，第 XNUMX 页；金斯伯格， 致命的拥抱， 页。 231）

上述关于新保守派犹太种族的例证 决定其政策立场的是该问题在主流中提出的情况。然而，主流媒体在谈论美国近期的中东政策时却忽略了种族问题。因为包含这样的提及将意味着犹太人具有影响力并表现出“双重忠诚”——这些想法在美国主流中是禁忌。正是这些禁忌导致主流观点中“新保守派是伊拉克战争的主导力量”这一观点被抹杀了。这是一种话语限制，最近的著作愿意通过以净化的方式讨论新保守派的角色来修改，而禁忌本身的存在则被抹掉或解释掉。

然而，得出新保守派可能出于对以色列的种族忠诚的动机的结论并不奇怪。历史学家和其他美国外交政策评论家很容易将种族忠诚视为影响其他群体（德国裔、希腊裔、波兰裔、爱尔兰裔和古巴裔美国人）观点的基本因素。没有理由认为这种解释不适用于以犹太教为主的新保守派，特别是因为有如此多的证据表明他们与犹太国家的密切联系。

最近关于新保守派的主流作品尽一切可能回避他们对以色列明显的出于种族动机的担忧，这不仅仅是对历史事件的误解。它还对理解美国现行中东政策产生严重的负面影响。因为新保守派只是整个以色列游说团体中更为极端的一部分，它影响着民主党和共和党政府的此类政策。如果不愿意承认美国中东好战政策背后的主要力量，将美国从当前的中东泥沼中解救出来是不可能的，而且美国也极有可能卷入该地区未来的战争。

参考资料

[1] 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2010 年（亚马逊网站页面).

[2] 纽约：劳特利奇，2011（亚马逊网站页面).

[3] 纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦，2010（亚马逊网站页面).

[4] 我在 1995 年对 TLD 进行了审查： “致命的敌人，致命的朋友。”