Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 格雷格·约翰逊档案
约兰·哈桑尼(Yoram Hazony)的 民族主义的美德
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

Yoram Hazony 是以色列的政治理论家。 他拥有普林斯顿大学东亚研究学士学位和博士学位。 来自罗格斯大学的政治理论。 在普林斯顿大学期间,他创办了一份保守的出版物, 普林斯顿保守党. 他是一名正统犹太人和政治犹太复国主义者,是耶路撒冷赫茨尔研究所的院长。 他还是埃德蒙·伯克基金会的主席,其目的似乎是推动美国和欧洲的保守主义朝着更加民族主义的方向发展。

民族主义的美德 是对左右主流政治的反民族主义情绪的清晰书面,尖锐的争论的解毒剂。 Hazony 试图捍卫民族国家作为最好的政府形式,几乎适合所有人。 Hazony 将一个国家定义为“具有共同遗产的多个部落,通常包括共同的语言或宗教传统,以及过去联合起来对抗共同敌人的历史”(第 100 页)。 Hazony 将民族国家定义为“一个国家,其不同的部落在一个单一的常设政府下聚集在一起,独立于所有其他政府”(第 100 页)。

立即订购

Hazony 对民族国家的定义与两种选择形成鲜明对比: 部落无政府状态帝国主义. 部落无政府状态基本上是在没有共同政府的情况下,同一国家的部落之间存在或多或少永久怀疑、不公正和冲突的情况。 帝国主义试图将共同政府扩展到世界上处于无政府状态的不同国家 面对面的人 彼此。

Hazony 的部落聚集形成国家的主要例子是以色列部落,其历史很可能完全是虚构的。 然而,这种“部落”统一的历史例子来自 19 世纪,当时不同的意大利“部落”聚集在意大利王国,不同的德国“部落”聚集在一起形成了第二帝国。 然而,在 19 世纪和 20 世纪,民族国家通过与帝国分离而出现的情况要普遍得多。

Hazony 对圣经的诉求大大削弱了他的论点,但揭示了他的主要听众:美国新教犹太复国主义者。 因此第一部分 民族主义的美德 提供了一个历史叙述,其中民族主义是由古代以色列人创造的,被各种古代帝国——亚述、巴比伦、波斯、希腊、罗马、天主教和伊斯兰——压制,然后在宗教改革后复兴并被编入威斯特伐利亚和平。

在第三章“西方的新教建构”中,哈佐尼声称新教政治思想建立在两个旧约原则之上。 首先,合法的政府必须保护人民的共同利益,维护基督教。 第二,不同的国家有自决权,即不受他人干涉的自治权。

在第七章“自由主义的民族主义替代方案”中,哈佐尼区分了“新天主教”方法,它坚持圣经的合法性原则,但拒绝帝国的民族主义; 拒绝圣经合法性但拥抱民族国家的“新民族主义”观点; 以及包含圣经合法性和民族主义的“保守”或“传统主义”观点。

Hazony 当然,和大多数新教犹太复国主义者一样,倾向于第三种,但应该注意的是,只有第二种选择符合美国政教分离的规定。 此外,只有第二种选择与现在后基督教的许多欧洲国家一致。

Hazony 认为,与部落无政府状态相比,民族主义具有许多优势。 古希腊、中世纪意大利和现代德国等小国在几乎是自相残杀的冲突中浪费了大量的鲜血和财富,这使得这些民族容易受到来自完全不同民族的侵略。 将同一民族的交战“部落”统一在一个民族国家之下,在其境内创造了和平与繁荣,并为来自外部的潜在敌人提供了统一战线。

但是,如果民族国家有这样的优势,为什么要止步于此? 为什么不通过将民族国家统一为帝国来继续这个过程呢? 原则上,这不会将和平与繁荣的领域扩大到全球吗?

Hazony更喜欢与民族国家站在一起。 政治统一可以使我们走得那么远,但不能走得更远。 因此,他花了很多时间批评各种形式的帝国主义:宗教的、种族的和世俗的,包括自由主义、联邦主义和公民民族主义。 这是他书中最好的部分。

Hazony不喜欢这个词 主权,声称它带有绝对主义和理性主义的味道。 但是当他谈到“集体自由”、“不干涉其他民族国家的内政”和“政府垄断国家内部有组织的强制力量”时,他转述了这个概念(第 177 页)。

一个国家要么是主权的,要么不是。 主权国家不听从其他实体的命令。 它控制着它的内部事务。 它在其境内不受其他武装力量的影响。 它站在与其他主权国家平等的基础上,无论大小。 它有权对其他国家和国际机构说“不”。

帝国主义者试图用“联邦主义”、“辅助性”和可笑的欧盟新闻语“联合主权”等委婉语来混淆这一点。 联邦制和辅助性是试图通过向各州保证他们将在所有对中央不重要的事情上保留自主权来诱使他们放弃主权。 但在重要的事情上,他们是不允许说不的。 因此,当帝国的拥护者向各国保证他们将被允许控制其内部事务时,他们将不会比印第安保留地享有更多的主权。 联合主权意味着欧盟成员国可以对欧盟政策进行投票,但必须遵守多数决定。 他们没有否决权,这意味着在重要的时候他们不是主权国家,也就是人们想说“不”的时候。

根据 Hazony 的说法,民族国家优于帝国主义,因为:

  • 民族主义“为集体自决提供了最大的可能性”。
  • 民族主义“灌输了对征服外国的厌恶”。
  • 民族主义“打开了宽容不同生活方式的大门”。
  • 民族主义“在国家之间建立了一种惊人的富有成效的竞争生活,因为每个国家都在努力实现其能力和其个人能力的最大发展。”
  • “作为民族国家核心的强大的相互忠诚为我们提供了发展自由制度和个人自由的唯一已知基础。” (第 10 页)
  • 民族主义还减少了世界上仇恨和暴力的数量(第三部分:反民族主义和仇恨)。

Hazony 清楚地表明,作为民族国家政治统一候选人的部落已经属于同一个国家。 他们有共同的语言、宗教和文化。 简而言之,一个民族就是一个民族。

民族国家最大化的集体自由是民族群体按照自己的光芒生活的自由——并允许不同的民族做同样的事情,从而容忍和厌恶帝国。 Hazony 在他的书的结论中非常漂亮地提出了这一点:

我们可以说,民族主义者知道两件非常大的事情,并同时在他的灵魂中保持着它们:他知道在他自己的民族传统和对它们的忠诚中存在着伟大的真理和美丽; 但他也知道,它们不是人类知识的总和,因为在别处也可以找到真与美,这是本国所不具备的。 (第 231 页)

民族国家核心的“相互忠诚”是共同种族的产物。 民族团结如何使自由机构成为可能? 每个社会都需要秩序。 秩序要么来自个人内部,要么来自外部。 一个个人共享强烈规范文化的社会不需要一个强硬的国家来强加社会秩序。

从民族国家到帝国的转变要求人民失去集体主权。 除此之外,由于帝国本质上包含许多国家,因此帝国不能依靠共同的文化来产生秩序和文明。 因此,这些必须由国家机械地强加。 因此,帝国侵蚀了自由制度。

Hazony 对公民民族主义和国家可以是种族中立的想法提出了非常强烈的批评(第十六章:“中立国家的神话”)。 Hazony 认为,国家的边界​​与国家的边界​​不完全一致是不可避免的。 并非所有波兰人都住在波兰,一些非波兰人也住在波兰。 但是,如果所有国家都是多民族的,那么它们不应该是种族“中立的”吗? 他们不应该把团结建立在种族以外的东西上,比如公民信条吗?

Hazony 认为这是一种错觉。 甚至被认为具有普遍性的公民信条实际上也是特定种族群体的产物。 他们在时间上的坚持取决于这些民族。 这些民族可能会自欺欺人,以为他们只是“人性”,他们的原则是“普世的”,但与他们生活在一起的少数群体永远不会被愚弄。 Hazony声称,不管我们承认与否,每个国家的核心都必须是一个将其基本规范和生活方式强加于少数群体的族群。

Hazony 还处理了民族主义产生仇恨和冲突的普遍论点,而高尚的全球主义/帝国主义计划将产生和平与爱。 但是每个人都讨厌某人。 Hazony 指出,全球主义者也是充满活力的仇恨者。 他们还愿意发动大规模和毁灭性的战争,为地图的遥远角落带来和平与爱。

事实上,哈佐尼认为,帝国主义远比民族主义更有利于仇恨和暴力。

民族主义者是特殊主义者,而自由全球主义者是普遍主义者。 民族主义者认为,具有不同价值观和生活方式的多个国家存在是合法的,而自由主义全球主义者则含蓄地否认所有非自由主义国家和生活方式的合法性。 因此,对于自由主义全球主义者来说,所有其他国家都是仇恨和战争的潜在目标。 因此,每一次冲突都可能是全球性的。 原则上应该消灭每一个敌人,因为如果没有其他政权是真正合法的,谁能与谁达成和解? 对于全球主义者来说,全球是仇恨、战斗和政治扩张的唯一自然界限。

相比之下,特殊主义者只有小仇恨和小冲突,它们仅限于小范围内,可以在相对较短的时间内通过谈判和平结束,因为民族主义者认为其他国家存在是合法的,即使他们发动战争反对他们。

自由主义全球主义者对自己有一种夸大的感觉,因为他们认为他们不仅代表一个特定的政权,而且代表全人类的利益。 这意味着他们将敌人视为全人类的敌人。 这使得他们的仇恨更加强烈,他们的冲突更加持久和致命,因为一个人怎么能 不能 与人类的敌人交战? (当然,战争存在物质限制,这常常迫使全球主义者比他们想要的更早停止战斗。)民族主义者发现避免战争和缔结和平更容易,因为他们没有夸大自己的善良和他们的利益。敌人的邪恶。

一个重要的主题 民族主义的美德 是对自由主义的批判。 Hazony 声称自由主义是错误的,因为它始于对人的虚假形象:一个只忠于自己的理性行为者,对集体没有任何依恋——例如,每个人出生的家庭、部落和国家。 在这种虚假的人类学之上,自由主义建立了一种虚假的伦理和政治哲学:可以对理性个人提出的唯一合法主张是他为自己选择的主张。 唯一合法的制度是理性的个人会为自己选择的制度。

自由人 基本上与 经济人. 自由主义者的理性、自利行为在市场上得到了最纯粹的表现。 通过使经济人的行为规范化,自由主义消解了家庭、部落和国家等非经济社会制度。 所有个人都从这些集体中脱颖而出,这将未经选择的关系强加给个人并唤起强烈的依恋感,这可能导致个人冒着风险和牺牲自己的生命来保护这些集体。 Hazony 将这种集体依恋称为“忠诚”(第 65 页)。 自由主义个人主义计划寻求解散所有未经选择的关系,并使所有忠诚取决于对自我的忠诚。

Hazony 认为,自由主义本质上是一种帝国主义意识形态。 国家是集体。 但只有个人对自由主义者很重要。 因为所有人都是一样的,只要他们是理性的、自利的代理人,政治实体之间的所有界限在道德上都是没有意义的。 自由主义者还认为,只有自由主义政权才是合法的。 因此,自由主义者对推翻非自由政权没有道德上的反对意见,特别是如果这符合经济利益的话。

Hazony 强调,尽管民族主义者拒绝帝国主义的全球主义机构,但民族主义本身就是对最佳世界秩序的愿景。 因此,在第十八章中,他概述了“民族主义国家秩序的一些原则”。

首先,他声称“民族国家的秩序”。 . . 赠款 具有凝聚力和强大到足以确保它的国家的政治独立”(第 176 页)。 凝聚力的核心是民族,这意味着一个缺乏核心民族的提议国家不是独立的候选人。 当然,最有凝聚力的国家将是完全种族同质的。

至于“足够强大以确保”独立:为什么要让步 现实政治? 如果一个国家足够强大以确保其独立,它就不需要国际认可。 这很好,但不是必需的。 正是那些无法靠自己确保独立的人民需要依赖民族主义国家的国际秩序。 今天存在许多这样的国家。 安道尔、列支敦士登、摩纳哥、梵蒂冈和圣马力诺没有能力通过武力建立独立。 但大多数州都是如此。 欧洲没有一个国家是美国或俄罗斯的军事对手。 Hazony 认为,无法确保独立的小国注定要成为大国的非主权保护国。 但是还有其他选择:小国可以通过与其他主权国家结盟来确保其独立,并且可以诉诸民族主义国家的国际秩序所支持的道德和政治原则。

第二个原则是“不干涉他国内政”(第 177 页)。 这适用于所有主权国家,还是仅适用于民族主义国家? 那么,它不适用于帝国吗? 这将是有问题的,因为正如我稍后将详细讨论的那样,当 Hazony 声称民族国家可以在核心种族人口的统治下包含少数群体时,很难将它们与帝国区分开来。 当 Hazony 认为即使是声称基于普遍原则的帝国也具有种族特征时,情况尤其如此。

第三个原则是“政府垄断国家内部有组织的力量”(第 177 页),与部落无政府状态相对。 一个失败的国家是一个不同种族创建自己的民兵的国家。

第四个原则是“维护多个权力中心”(第 180 页),这是维持权力平衡的古老学说,因此一个国家或国家集团永远不会变得强大到足以摧毁其他国家的主权。

第五个原则是“建立独立国家的吝啬”(第 182 页)。 民族主义的道德原则不必简单地将较大的国家单位分解为较小的单位。 有时,就像德国统一的情况一样,一个主权实体可以并入另一个主权实体。

第六条原则,“国家政府对少数民族和部落的保护”(第 183 页)旨在防止部落无政府状态和失败的国家。 一些部落民族太小而不能成为主权国家。 但除此之外,他们应该尽可能多地获得自主权,因为这是正确的做法,也是避免冲突的最佳方式。

至于心怀不满的部落和少数族裔,Hazony 设想的唯一解决方案是压制他们。 但其他解决方案也是可能的。 一些部落可能大到足以组建自己的国家,如果他们对目前的地位不满意,民族主义国家的国际秩序应该帮助谈判他们的主权之路,以避免冲突并最大限度地扩大不同文化演变的机会。 可能会鼓励来自邻国的不满少数群体加入他们的行列,方法是迁移人员、迁移边界或两者兼而有之。

第七个也是最后一个原则是“不将政府权力移交给普遍机构“(第184页)。

当我通读 民族主义的美德 并试图想象反对意见,主要是:“民族主义导致仇恨和暴力。 看看纳粹吧。” Hazony对此的回应是希特勒不是民族主义者。 他是帝国主义者。

但这并不是那么简单。 事实上,希特勒两者兼而有之。 因此,除了民族主义与帝国主义之外,我们还需要另一个区别。 我们需要区分好的和坏的民族主义形式。 当希特勒谈到将分散的德国部落置于一个共同政府之下时,他正在实践良好的民族主义形式。 当他谈到 栖息地 在东方以牺牲其他国家为代价,这是一种糟糕的民族主义。

坏的民族主义者要求他自己的国家有自由,却拒绝给其他国家。 坏的民族主义者煽动了他国家的自豪感和爱国主义,然后将其与其他国家对抗。 这就是欧洲国家如何建立庞大的殖民帝国的方式。 坏的民族主义传入帝国,但它并没有停止抹黑民族主义的名字。 因此,承认民族主义只是一种糟糕的形式可能更有说服力。

好的民族主义和坏的民族主义之间的区别很简单:好的民族主义是普遍主义的。 一个好的民族主义者希望确保自己人民的主权,但不希望否认其他人民的主权。 相反,他设想了一个主权国家的全球秩序,只要这是可能的。 然而,Hazony 不希望提及普遍的自决权的想法,我将在稍后更详细地讨论这个想法。

立即订购

显然, 民族主义的美德 有很多优点。 每个民族主义的捍卫者都会从它的论点中受益。 但这本书也有几个缺点。 Hazony 对亲属关系——更广泛地说,种族——不屑一顾,认为这是社区的生物基础。 他太愿意摒弃种族同质化的观念,这使得他的民族观念与帝国无异。 最后,他拒绝接受民族自决的普遍原则是错误的。 我将在另一篇文章中讨论这些主题 民族主义的美德白人民族主义宣言。

(从重新发布 逆流出版 经作者或代表的许可)
 
隐藏7条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. German_reader 说:

    赋予具有凝聚力和强大实力以确保政治独立的国家

    imo Hazony 可能包括那一点来驳回巴勒斯坦民族的情况。

    当希特勒谈到将分散的德国部落置于一个共同政府之下时,他正在实践良好的民族主义形式。

    在种族混居的地区,情况并非如此简单,就像东欧大部分地区在二战之前一样。 还有民族主义者同时使用当代人口学(“我们的人民现在生活在这个地区”)和历史(“这个地区曾经是我们的人民居住和耕种,其他生活在那里的人是后来的占屋者”)的论点的问题,因此您最终得到了许多相互矛盾的主张,这些主张对他们的支持者来说都是有意义的,但又无法调和。 我自己也有民族主义倾向,但至少需要意识到这些问题并承认暴力的可能性。
    无论如何,我认为欧洲和美国的民族主义者应该远离 Hazony 之类的人,很可能他的项目的全部目的只是争取容易上当的西方人对犹太复国主义的支持。

  2. Sean 说:

    关于自由主义,这本书听起来很像 Yuval Noah Harari 的 Homo Deus。 哈拉里将国家社会主义称为“进化人文主义”,由其经历(在第一次世界大战中)塑造了他的人领导。 尽管与接下来的情况相比,它不是民族主义的,但魏玛共和国增加了税收权力并集中了德国。 德国在二战中取得的良好开端很大程度上归功于那些使德国更有能力为“第二轮”调动潜在力量的改革希特勒的动机是害怕盎格鲁资本主义,并希望尝试创造一个美国乌托邦的替代方案,从而阻止最优秀的德国人移民,他认为他们中的许多人已经离开了美国,那里拥有大量最好的耕地。 东部的老德国人社区是完全殖民它的潜在基础,尤其是乌克兰的肥沃土壤

    早在统一的德意志国家之前就有一个德意志民族,欧洲历史上的大部分战争都结束了谁将控制德意志民族巨大的人力资源(威斯特伐利亚条约实际上将这种干预制度化)。 赫尔德的民族主义与费希特的民族主义同时代,两位思想家都在回应拿破仑统治下的法国征服。 民族主义理论源于对法国胜利感到愤怒的德国人。 今天,德国被困在一个联盟中,在这个联盟中,他们历史上第一次在其边界上没有敌对国家。 所以他们是向世界其他地方宣讲的搭便车者。

    德国人厌倦了被搞乱和团结。 “一个好的民族主义者想要确保自己人民的主权,但不希望否认其他人民的主权”可能是真的,但是其他人民可能会将他们的安全视为优先事项(因为一个国家不能拥有主权,如果征服)并将其他国家的主权视为事件而不是结束。

    好的民族主义和坏的民族主义的区别很简单:好的民族主义是普遍主义的

    我想说,任何好的东西都可以通过非常适合其客观目的来评估。 民族主义只能是希望拥有一个保护国家免受其他国家侵害的国家。 如何最好地做到这一点的问题。

    米尔斯海默在他 2001 年出版的《大国政治的悲剧》一书中总结了这一观点:

    GIVEN 大国很难确定今天和明天的力量是多少,因此,认识到确保其安全的最佳方法就是现在就取得霸权,从而消除了另一个大国挑战的可能性。 只有一个被误导的国家才会放弃成为系统霸主的机会,因为它认为它已经具有足够的生存能力。

  3. Sean 说:

    巴勒斯坦人已经是一个国家,他们拒绝了以色列提出的在最终解决方案中给予他们一个国家的提议,因为他们希望以色列为巴勒斯坦国提供比以色列准备提供的更多领土。 这一切都与土地有关,就像每个边界一样,它将由其每一侧的力量平衡决定。

    • 回复: @UncommonGround
  4. melpol 说:

    没有种族分裂的国家很少。混合种族政府雇用安全部队来维持种族内部的和平。 相比之下,东亚国家每个国家只包含一个种族。 他们不需要安全部队来防止种族冲突。 在具有新时代特征的民主国家,警察和军队无处不在。

  5. @Sean

    巴勒斯坦人已经是一个国家,他们拒绝了以色列提出的在最终解决方案中给予他们一个国家的提议,因为他们希望以色列为巴勒斯坦国提供比以色列准备提供的更多领土。

    第二个说法是正确的。 第一个不是。 以色列从来没有仅仅因为他们想要从巴勒斯坦人那里得到更多的土地,最终是没有巴勒斯坦人的整个土地,就提出任何最终提议。 抢劫巴勒斯坦土地的工作正在进行中。 以色列只对非最终安排、临时协议、协议条件、关于细节的无休止的谈判感兴趣,而不是对实质性问题等。 每个人都知道他们一直在说他们想要的只是管理冲突而不是解决冲突。 他们一直在向巴勒斯坦人提出要求,同时确保要求不能得到满足。 这就是所谓的恶意。

    你还说巴勒斯坦人想要的土地是以色列的土地。 它不是。 这是巴勒斯坦的土地。

    • 回复: @Sean
  6. KenH 说:

    Hazony 清楚地表明,作为民族国家政治统一候选人的部落已经属于同一个国家。 他们有共同的语言、宗教和文化。

    他们也有共同的祖先,在美国,白人与黑人或其他非白人种族群体没有共同的祖先。 在美国,黑人部落和白人部落共享相同的语言和宗教,但文化不同。 即使我们分享了这三个人,我们之间的种族差异也如此之大,以至于我们总是会互相不信任和厌恶。 黑人和白人应该尽快分开。

    如果 Hazony 说各种欧洲股票及其后代是同一个国家,那么他是正确的。 但如果他说白人和非白人由于生活在同一个政府下的同一块土地上可以在政治上统一,那么就不会。

    简而言之,一个民族就是一个民族

    一个民族是一个生物实体。 没有生物学上的相似性和相同性,就没有政治统一,国家必须像今天的美国和其他西方国家一样,用蛮力维系在一起。

    第六条原则,“国家政府对少数民族和部落的保护” (第 183 页)旨在防止部落无政府状态和失败的国家

    Harzony 的部落同胞在以色列当然不遵守这条规则。 我不反对授予 有限 非白人少数群体的权利,但似乎 Harzony 包括这一点是为了保护散居国外的犹太侨民,并使他们能够继续以寄生虫的身份生活,以从他们亲切的西方东道国为食,同时避免反击。

    少数族裔权利在西方世界之外几乎不存在,白人需要扪心自问,在拉丁裔、黑人、亚洲人或穆斯林统治下,他们将如何被视为少数群体。 南非的案例给了我们关于黑人案例的答案。

  7. Sean 说:
    @UncommonGround

    在更高的层面上,也许“巴勒斯坦人想要的土地是以色列的土地。 它不是。 这是巴勒斯坦的土地”,但在这里,他们正在为它谈判的肮脏和蠕虫“好像”是以色列的土地。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Greg Johnson的评论