Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 克雷格·默里(Craig Murray)档案
您在公共画廊中的人–阿桑奇听证会
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论

第一天– 25月XNUMX日

伍里奇王室法院旨在施加国家权力。 这个国家的普通法院是公共建筑物,由我们的祖先故意放置在城镇中心,几乎总是离主要街道只有几步之遥。 他们的定位和架构的主要目的是促进公众的访问,因为他们认为公众能够看到正义至关重要。

托管贝尔马什地方法院的伍里奇王室法院是建立在完全相反的原则之上的。 它的设计目的除排斥公众外,没有其他目的。 这座岛屿被附在远离任何正常社交中心的狂风席卷的沼泽中的监狱中,该岛屿只能通过迷宫般的双车道通行,建筑物的整个位置和建筑都以防止公众进入为前提。 它被包围在监狱中的同一重钢制屏障的延续所包围。 这是最不寻常的事情,法院系统本身就是监狱系统的一部分,在这里您已经被判有罪,并在抵达时入狱。 伍里奇王室法院不过是对无罪推定的肉体否定,是对不屈不挠的钢,混凝土和铠装玻璃的不公正化身。 它与关塔那摩湾或卢比亚卡的司法行政关系完全相同。 实际上,这只是贝尔马什监狱的判刑部门。

在询问公众参加听证会的设施时,一名法院工作人员告诉一位阿桑奇活动家,我们应该意识到伍里奇是一个“反恐怖主义法院”。 这确实是事实,但实际上,“反恐怖主义法院”是英国宪法所不知道的机构。 的确,如果在伍尔维奇王室(Woolwich Crown Court)的一天没有让您相信自由民主的存在现在是谎言,那么您的思想确实必须非常封闭。

伍尔维奇王室法院内的Belmarsh地方法院不举行引渡听证会。 他们总是被关押在威斯敏斯特地方法院,因为该申请被认为已交付给威斯敏斯特政府。 现在,解决这个问题。 这次听证会在威斯敏斯特地方法院进行。 它由威斯敏斯特地方法官和威斯敏斯特法院工作人员持有,但位于伍尔维奇王室法院内的贝尔马什治安法院。 所有这些奇怪的卷积恰恰是为了使他们可以利用“反恐法院”来限制公众进入并施加对国家权力的恐惧。

结果是,在法庭上,朱利安·阿桑奇被限制在法院的后方,位于防弹玻璃幕后。 他在诉讼中多次指出,这使他很难看清和听见诉讼。 地方法院法官Vanessa Baraitser选择用研究的不诚实来解释这是由示威者在外面微弱的噪音引起的问题,而不是由阿桑奇在巨大的防弹玻璃盒中锁在法庭之外引起的问题。

现在,根本没有理由让阿桑奇出现在那个旨在制止极度肢体暴力的恐怖分子的盒子里。 像被告人通常在聆讯中一样,他可以和他的律师一起坐在法院的身体里。 但是,胆怯而恶毒的Baraitser拒绝了辩方一再提出的一再要求,要求阿桑奇获准与他的律师一起坐。 Baraitser当然只是一个up,受到首席治安官Arbuthnot女士的监督,她是一个沉迷于国防和安全部门的妇女,我想不出她参与此案的任何方式。 更腐败.

Baraitser或Arbuthnot是否真的有必要将Assange装在防弹箱中,或者是否阻止他在法庭上进行诉讼,都无所谓。 Baraitser的意图是侮辱阿桑奇,并让我们其余的人对国家的巨大压制力量感到恐惧。 噩梦般的贝尔马什监狱(Belmarsh Prison)的宣判翼必须保持坚不可摧的力量。 如果您在这里,便会感到内gui。

是卢比扬卡(Lubyanka)。 您可能只是还押囚犯。 这可能只是一场听证会,而不是审判。 您可能没有暴力史,也没有任何暴力指控。 您可能有XNUMX位该国最杰出的精神科医生提交了有关您的严重临床抑郁症和自杀警告的报告。 但是我(Vanessa Baraitser)仍将您锁在专为最暴力恐怖分子设计的盒子中。 展示我们可以为持不同政见者做些什么。 而且,如果您不能再继续进行法院诉讼程序,那就更好了。

当我告诉您,对于全世界都在进行的听证会,他们将其带到一个共有16个席位供公众使用的法庭,您也许会更好地接受我对法院的发言。 16.为了确保我能从6岁那一岁的人中脱颖而出,并成为你画廊中的一员,我从早上8点开始在那条巨大的铁栅栏外面,在寒冷,潮湿和风中排队。 早上8点,大门被解锁,我得以在围墙内走进法庭门前的另一个队列,尽管事实清楚地表明法院于早上10点向公众开放,但我不得不再次在建筑物外排队再花一个小时又四十分钟。 然后,我通过装甲的气闸门,机场安全装置进行了处理,不得不在另外两扇上锁的门后面排队,直到法庭在上午XNUMX点才开始进入我的位子。 我们的意图是到哪个阶段就已经被彻底吓倒和恐吓了,更不用说湿透了,可能还有低温。

有一个单独的媒体入口和一个媒体室,可以从法庭进行现场直播,而且有太多媒体我认为我可以放心,不用担心,因为基本事实会得到广泛报道。 实际上,我再也不会错了。 我每天的每一分钟都非常清楚地遵循这些论点,而主流媒体今天都没有报道过任何最重要的事实和论据。 这是一个大胆的主张,但我担心这是完全正确的。 因此,我有很多工作要做,让全世界知道实际发生了什么。 当整个媒体都放弃了这个角色时,仅仅作为一个诚实的见证人的举动突然变得极为重要。

詹姆斯·刘易斯(James Lewis QC)为控方作了开幕词。 它包括两个部分,两个部分都非常出色。 第一和最长的部分确实是卓越的,因为它不包含任何法律依据,而且不是针对裁判官而是针对媒体。 不仅是他讲话的目的很明显,而且他在开场白中实际上曾两次说过他正在对媒体讲话,一次重复一句话,并明确表示他要重复一遍,因为这很重要媒体知道了。

坦白说,巴拉特允许我这样做,我感到非常惊讶。 律师不向法院而是向媒体发表言论是完全不合时宜的,而且根本没有任何更明确的证据表明这是一次政治性的演出审判,而Baraitser就是其中的同谋。 我毫不怀疑,如果他们开始向媒体发表讲话,那么辩方将很快被撤消。 a职者以零装扮成对国王的屈服,并伸延至美国政府。

刘易斯希望媒体知道以下几点:确实,诸如《卫报》和《纽约时报》之类的主流媒体也受到针对阿桑奇的指控的威胁,因为阿桑奇并未被指控发布电缆,而仅被指控发布名称。线人,并培养曼宁并协助他尝试计算机黑客。 只有阿桑奇(Assange)做过这些事情,而不是主流媒体。

然后,刘易斯着手从攻击阿桑奇的主流媒体中读出一系列文章,以证明媒体和阿桑奇不在同一条船上。 整个开放时间包括控方对媒体的起诉,试图在媒体和Wikileaks之间建立明确的界限,从而旨在减少媒体对阿桑奇的支持。 这是一个政治演说,而不是一个合法的陈述。 同时,检方准备了刘易斯地址这一部分的大量副本,这些副本已分发给媒体,并以电子方式提供给他们,以便他们剪切和粘贴。

休庭后,地方法官巴拉特(Baraitser)质疑控方对其中某些指控的真实性提出质疑。 特别是,有人声称报纸之所以处于不同的位置,是因为阿桑奇没有被指控出版,而是被指责切尔西·曼宁“协助和教in”获取材料,这似乎与刘易斯对1989年《官方机密法》的解读不一致,其中说,仅获取和发布任何政府机密即属犯罪。 当然,巴拉斯特建议说,这就是说,仅仅刊登曼宁泄密事件的报纸会被判有罪吗?

这似乎使刘易斯完全措手不及。 他所期望的最后一件事是Baraitser的敏锐见解,他的工作就是照他说的做。 刘易斯哼哼着,哼着眼镜,反复戴上眼镜,反复调节麦克风,并从简报中捡起了几张纸,每张纸的内容似乎都令他感到惊讶,因为他在空中不愉快地挥舞着它们。并说他确实应该引用Shayler案,但找不到。 就像看着Columbo一样,没有魅力,在过程结束时也没有杀手级的问题。

突然,刘易斯似乎做出了决定。 是的,他更加坚定地说。 1989年撒切尔政府在Ponting案之后提出了XNUMX年的《官方机密法》,专门用于取消公共利益辩护并将未经授权拥有官方机密定为严格赔偿责任的罪行–意味着无论您如何获得,发布甚至拥有使您感到内gui。 因此,在双重犯罪原则下,阿桑奇不论是否曾协助和教Man曼宁,均应对引渡负责。 刘易斯随后补充说,任何记者和任何印制官方机密的出版物都将构成犯罪,无论他们是如何获得的,无论它是否指定了举报人。

因此,刘易斯(Lewis)刚好与媒体的整个开幕词相矛盾,称他们不必担心,因为永远不会对阿桑奇提出指控。 休庭后,他的团队如此直截了当地提出了他现在完全矛盾的论点,因此他立刻就这样做了。 我认为在法庭上经常不会发生这样的事情:一位资深律师如此绝对,如此迅速地证明自己是一个坚定不移,动机不足的骗子。 无疑,这是今天法庭开庭时最激动人心的时刻。

但值得注意的是,我在主流媒体中都找不到任何提及这一切的发生。 在任何地方,我都能找到主流媒体通过剪切和粘贴方式报道刘易斯关于起诉阿桑奇为何不威胁新闻自由的声明的第一部分。 但似乎没有人报告说,五分钟后他完全放弃了自己的论点。 记者们太傻了,无法理解交流吗?

解释很简单。 澄清来自Baraitser问Lewis的问题,Lewis的答复没有印刷或电子记录。 他的原始声明以剪切和粘贴的形式提供给了媒体。 他与此矛盾,需要一名新闻工作者听取法庭上的言论,理解并写下来。 如今,掌握这种基本能力的主流媒体记者比例并不高。 “新闻”仅包含经批准的来源的剪切和粘贴。 刘易斯本可以在法庭上刺死阿桑奇,除非得到政府的新闻稿中所载,否则不会被报道。

在这方面,我对Baraitser的目的一无所知。 显然,在这一点上,她使刘易斯感到非常不适,并且看起来很喜欢这样做。 另一方面,她提出的观点不一定对辩护有所帮助。 她的意思是,从英国的角度来看,朱利安可被双重犯罪处以引渡,仅出于出版目的,无论他是否与切尔西·曼宁密谋,而且出版的所有记者也可能受到起诉。 但是可以肯定的是,这一点太极端了,以至于根据《人权法》必定是无效的? 她是在推动刘易斯阐明一个极端的立场以至于站不住脚-给他足够的绳索来吊死自己吗?或者她是在奴役不仅要引渡阿桑奇,而且要对记者进行大规模起诉的奴隶?

一组的反应非常有趣。 紧随刘易斯坐在后面的四名美国政府律师确实显得非常不自在,因为刘易斯光头宣布任何记者,任何报纸或广播媒体的出版,甚至是拥有任何政府机密,都将构成严重罪行。 他们的整个策略是假装不这么说。

刘易斯然后继续总结控方的论点。 他说,法院没有决定权。 阿桑奇必须被引渡。 该罪行经受了双重犯罪的考验,因为在美国和英国都是犯罪。 英国引渡法明确禁止法院测试是否有任何证据支持指控。 如辩方所辩称,如果存在滥用程序的情况,法院仍必须引渡,然后法院必须将滥用程序作为单独的问题针对滥用者。 (这是一个特别似是而非的论点,因为刘易斯很清楚,由于主权豁免权,法院不可能对美国政府采取行动)。 最后,刘易斯说,《人权法》和言论自由与引渡程序完全无关。

然后,爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)提出了辩护的开幕词。 他首先指出,起诉的动机完全是政治性的,并且英美引渡条约第4.1条明确将政治犯罪排除在外。 他指出,在切尔西进行曼宁审判时,以及在2013年,奥巴马政府再次做出了具体决定,不为曼宁泄密事件起诉阿桑奇。 特朗普政府完全出于政治原因扭转了这一局面。

关于滥用程序,菲茨杰拉德提到了提交给西班牙刑事法院的证据,即中央情报局已委托一家西班牙安全公司对使馆的朱利安·阿桑奇进行间谍活动,而这种间谍活动特别包括监视阿桑奇与他的律师举行的特权会议以讨论引渡问题。 。 对于试图引渡间谍被告的客户-律师协商的国家而言,其本身就是驳回此案的理由。 (这一点无疑是正确的。任何体面的法官都会以粗暴的方式监视辩护律师而将案件排除在外)。

菲茨杰拉德接着说,辩方将提供证据,证明中央情报局不仅监视了阿桑奇及其律师,而且还积极考虑绑架或毒害他,这表明在这种情况下,不存在致力于适当法治的承诺。

菲茨杰拉德说,检方对案件的构架包含故意歪曲事实,也构成滥用程序。 确实没有任何对举报人造成伤害的证据,美国政府已经在其他论坛(例如切尔西·曼宁(Chelsea Manning)的审判)中证实了这一点。 当时没有阴谋入侵计算机,切尔西·曼宁(Chelsea Manning)因在军事法庭上的指控而被无罪释放。 最后,由于其他媒体组织对此负责,维基解密已经开始发布未编辑的线人姓名,这是不正确的。

再次,据我所知,尽管美国指控举报人受到伤害的指控得到了广泛报道,但辩护方完全驳斥了事实,并声称捏造事实构成滥用程序的报道很少。 菲茨杰拉德最终提到了美国的监狱条件,在美国不可能进行公正审判的事实,以及特朗普政府表示外国国民将不会获得《第一修正案》保护的事实,这是必须禁止引渡的原因。 您可以阅读全文 辩护声明,但我认为最主要的论点是为什么这是一项政治起诉,因此不被引渡。

出于第81(a)条的目的,我接下来要解决以下问题:该出于政治动机的起诉如何满足因朱利安·阿桑奇(Julian Assange)的政治见解而受到针对的测试。 费尔德斯坦教授[标签18],罗杰斯教授[标签40],诺姆乔姆斯基教授[标签39]和科佩尔曼教授的报告总结了引起这一起诉的他的政治观点的实质:

一世。 他是开放社会和言论自由的主要支持者。

ii。 他是反战和反帝。

iii。 他是举世闻名的政治透明度和公共权利的拥护者,公众有权获取重要问题的信息,这些问题包括政治腐败,战争罪,酷刑和关塔那摩被拘留者的虐待。

5.4。出于政治原因,这些信念和这些举动不可避免地使他与包括现任美国政府在内的强大国家发生冲突。 这就解释了为什么他被谴责为恐怖分子,以及为什么特朗普总统过去曾要求判处死刑。

5.5。但是我要补充一点,他的启示远不仅仅局限于美国的不法行为。 他曾受到俄罗斯的监视; 并发表了阿萨德先生在叙利亚的照片; 据说维基解密有关突尼斯腐败和埃及酷刑的启示是阿拉伯之春本身的催化剂。

5.6。美国说他不是新闻记者。 但是,您会在Bundle M中看到他的完整记录。他自2009年以来一直是澳大利亚新闻工作者联盟的成员,是NUJ和欧洲新闻工作者联合会的成员。 他赢得了众多媒体奖项,包括获得澳大利亚新闻工作者的最高奖项。 他的工作得到了经济学家,国际特赦组织和欧洲委员会的认可。 他是玛莎·盖尔霍恩(Martha Gelhorn)奖的获得者,并多次获得诺贝尔和平奖提名,包括去年和今年。 从材料中可以看出他写过书,文章和纪录片。 他曾在《卫报》,《纽约时报》,《华盛顿邮报》和《新政治家》上发表文章,仅举几例。 寻求引渡他的某些出版物在包括英国最高法院和欧洲人权法院在内的世界各地的法院中都得到了引用和信赖。 简而言之,他在全世界倡导透明和信息自由的事业。

5.7。诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)教授是这样说的:“在勇于维护政治信念的同时,大多数自称要分享的人为全世界所有珍视自由和民主价值观并因此要求享有权利的人提供了巨大的服务。 know what their elected representatives are doing' [see tab 39, paragraph 14]. 因此,朱利安·阿桑奇(Julian Assange)对世界的积极影响是不可否认的。 同样不可否认的是,它从特朗普政府引发的敌意。 对“政治见解”的法律检验

5.8。我确信您知道在此问题上的法律权威:即是否由于被告的政治见解而提出请求。 应用测试时,必须采用广泛的方法。 为了支持这一点,我们依靠Re Asliturk [2002] EWHC 2326一案(滥用职权,选项卡11,第25-26段)清楚地表明,应该对政治见解的概念采用这种广泛的方法。 这显然将涵盖朱利安·阿桑奇(Julian Assange)的意识形态立场。 此外,我们还依靠诸如政治犯罪当局捆绑标签第2000页中的Emilia Gomez诉SSHD [549] INLR 43之类的案件。 这些表明“政治见解”的概念扩展到由起诉他的国家归咎于个人公民的政治见解。 因此,庞培先生将朱利安·阿桑奇(Julian Assange)和维基解密(WikiLeaks)形容为“非国家敌对情报机构”,这清楚地表明,他被推崇为他的推定政治见解。 您所报告的所有专家都表明,朱利安·阿桑奇(Julian Assange)被攻击是因为特朗普政府赋予他政治地位-他是必须被打倒的美国敌人。

明天的防守继续。 我确实不确定会发生什么,因为我当时感觉太精疲力尽,无法在早上6点排队等候进来。但是我希望我能以某种方式设计明天晚上的另一份报告。

第二天– 26月XNUMX日

今天下午,朱利安(Julian)的西班牙律师巴尔塔萨(Baltasar Garzon)离开法庭,返回马德里。 在出门的路上,他自然地停下来与客户握手,将手指伸过防弹玻璃笼子里狭窄的缝隙。 阿桑奇一半站在他的律师的手。 与阿桑奇关在笼子里的两名保安人员立即跳了起来,将手放在朱利安身上,迫使他坐下来,防止握手。

这绝对不是今天最糟糕的事情,但这是无休止的蛮力不断打击被指控发布文件的人的惊人印象。 一个人甚至不能与律师握手告别,这与整个法律体系成员都喜欢假装法律的精神是背道而驰的。 我提供那令人震惊的时刻是将昨天的事件封装在法庭上。

第2天的诉讼程序始于阿桑奇质量控制专员爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)的声明,这无礼地震撼了我们的生活。 他说,昨天,在审判的第一天,朱利安两次被脱光衣服并被搜查,十一次被戴上手铐,五次被关在不同的牢房中。 最重要的是,他的所有法院文件都是由监狱当局从他那里拿走的,包括他的律师和他本人之间的特权来往,而他也没有能力准备参加今天的诉讼。

地方法官Baraitser看着Fitzgerald,用不屑一顾的声音说,他以前曾提出过此类问题,她一直回答她对监狱财产没有管辖权。 他应该向监狱当局负责。 菲茨杰拉德(Fitzgerald)仍然站着,这无疑引起了巴拉特(Baraitser)的皱眉,并回答他们当然会再做一次,但是监狱当局的这种反复行径威胁到了辩方准备的能力。 他补充说,不管司法管辖区如何,根据他的经验,地方法官和法官通常都会向影响审判行为的监狱部门转达评论和要求,监狱通常会同情地听取地方法官的意见。

叛逆者完全否认了对这种做法的任何了解,并表示菲茨杰拉德应向她提出书面论点,阐明有关监狱条件管辖权的判例法。 甚至对于检察官詹姆斯·刘易斯(James Lewis)来说,这也太过分了。他站起来说,检方还希望阿桑奇能有一个公正的听证会,并且他可以确认辩护人的建议是正常作法。 即使到那时,Baraitser仍然拒绝干预监狱。 她指出,如果监狱条件如此恶劣以至于无法进行公正的听证会达到很高的标准,辩方应提出动议,以驳回这些理由。 否则,他们应该丢弃它。

起诉人和辩护人都对Baraitser的说法感到惊讶,因为Baraitser的说法是她没有听说过双方都称呼的惯例。 刘易斯可能真的对昨天对阿桑奇的监狱待遇的令人震惊的描述感到担忧。 否则,他可能只是发出警告的克拉克森在脑海中尖叫着“流产”。 但是最终结果是,巴拉赖特将不采取任何行动来阻止朱利安在监狱中遭受身心伤害,也不会试图赋予他参与辩护的能力。 对我而言,唯一现实的解释是,对Baraitser进行了警告,因为这种持续的虐待和没收文件是政府的高级机关。

我要重述的最后一个小事件:从凌晨起再次排队,我是在进入公共画廊之前的最后一个队列,当时名字来自维基解密编辑Kristin Hrnafsson,我正在与他聊天当时。 克里斯汀(Kristin)证明了自己的身份,法院官员告诉他,他被禁止进入公共画廊。

现在,我在前一天的整个诉讼程序中都陪伴着克里斯汀,他绝对没有做过错-他是一个安静的绅士。 当他被要求时,它是通过名称和职位描述进行的–他们特别禁止Wikileaks的编辑参加审判。 克里斯汀问为什么,并被告知这是法院的决定。

在此阶段,朱利安(Julian)的父亲约翰·希普顿(John Shipton)宣布,在这种情况下,家庭成员也会全部离开,然后他们离开了大楼。 然后,他们和其他人开始发布有关家庭罢工的消息。 这似乎引起了法院官员的惊ster,十五分钟后,克里斯汀被重新接纳。 我们仍然不知道背后是什么。 当天晚些时候,官员们向记者们介绍了情况,这完全是因为排队跳楼,但这似乎是不可能的,因为他被工作人员撤走了,他们按名字和头衔给他打电话,而不是把他当成跳楼车。

以上都不是案件的正式内容。 以上所有这些都比起在法院正文中所扮演的骗子,更多地告诉您正在进行的政治展示审判的严酷本质。 今天有些时候,我进入了法庭程序,并中止了在剧院可能会遇到的怀疑,然后开始思考“哇,这个案对阿桑奇来说很顺利”。 然后,诸如以上所述的那些事件开始了,感冒刺痛了您的心,您回想起这里没有陪审团可以说服。 我简直不认为在法庭上说过或证明过的任何事情都会对本法院的最终裁决产生影响。

因此要以实际程序为例。

对于辩护,马克·萨默斯(Q Summers)质检员表示,美国的指控完全取决于三项关于阿桑奇行为的事实指控:

1)阿桑奇(Assange)帮助曼宁(Manning)解码了哈希密钥,以访问机密材料。
萨默斯(Summers)表示,根据曼宁(Manning)军事法庭的证据,这可证明是虚假的指控。

2)阿桑奇向曼宁征求了材料
萨默斯指出,根据向公众提供的信息,这证明是错误的

3)阿桑奇故意将生命置于危险之中
萨默斯指出,从公开信息和美国政府的具体介入来看,这都是可证明的错误。

总而言之,萨默斯表示,美国政府知道所指控实际上是错误的,而且显然是出于恶意。 因此,这是对程序的滥用,应导致引渡请求被驳回。 他将以上三点描述为“垃圾,垃圾和垃圾”。

然后,萨默斯浏览了该案的事实。 他说,来自美国的指控将曼宁泄露给维基解密的材料分为三类:

a)外交电缆
b)关塔那摩被拘留者评估摘要
c)伊拉克战争交战规则
d)阿富汗和伊拉克的战争记录

然后,萨默斯有条不紊地经历了a),b),c)和d),依次将它们分别与所谓的行为1),2)和3)相关联,总共进行了十二项解释和论述。 这个全面的报告花了大约四个小时,在这里我不会尝试介绍它。 我宁愿强调一下,但偶尔会涉及所指称的行为编号和/或所指称的材料信。 我希望您能遵循–我花了一些时间!

在1)萨默斯的总结中,他证明了曼宁可以访问提供给Wikileaks的每种材料,而无需使用阿桑奇的任何代码,并且可以在联系阿桑奇之前就拥有该访问权。 曼宁也不需要密码来隐瞒自己的身份,因为控方声称-曼宁可以访问情报分析员的数据库(成千上万的人也可以访问该数据库)不需要用户名或密码即可从工作用的军事计算机访问它。 萨默斯引用了曼宁军事法庭的几名官员的证词来证实这一点。 破坏系统上的系统管理代码也不会使Manning可以访问任何其他分类数据库。 萨默斯从接受曼宁法庭军事行动的人那里引用了证据,曼宁想加入系统管理员的原因是允许士兵将他们的视频游戏和电影放在他们的政府笔记本电脑上,而这实际上经常发生。

地方法官Baraitser两次遭到重大打扰。 她观察到,如果切尔西·曼宁(Chelsea Manning)不知道自己不能作为下载数据库的用户被追踪,那么她可能已经寻求阿桑奇(Assange)的帮助来破解一个代码,以使自己的身份免于无知,而她不需要这样做,并且可以帮助仍然是阿桑奇的冒犯。

萨默斯指出,曼宁知道她不需要用户名和密码,因为她实际上是在没有任何资料的情况下访问了所有资料。 Baraitser回答说,这并不构成她知道无法追踪的证据。 萨默斯在逻辑上说,辩称她正在寻找隐藏用户ID和密码的代码是没有道理的,因为没有用户ID和密码。 巴拉斯特再次回答说,他无法证明这一点。 在这一点上,萨默斯在Baraitser身上变得有些挑衅和矮小,并再次将她带到了法庭军事证据中。 其中更多…

Baraitser还指出,即使阿桑奇(Assange)帮助曼宁(Manning)破解了管理员代码,即使它无法使曼宁(Manning)访问更多的数据库,也仍然是未经授权的使用,即使协助或教computer计算机滥用,也将构成犯罪。出于无辜的目的。

短暂休息后,Baraitser带着真正的歌手回来了。 她告诉萨默斯,他已经陈述了切尔西·曼宁(Chelsea Manning)美国军事法庭的调查结果。 但是她不同意法院必须在美国军事法庭上对待证据,甚至是同意或未经争议的证据或起诉证据。 萨默斯回答说,在美国军事法庭上,同意的证据或起诉证据显然是美国政府同意的事实,而目前的争议是美国政府是否在指控所知与事实相反。 Baraitser说,一旦听到证人,她将回到她的观点。

Baraitser现在没有试图掩饰对辩方论点的敌意,并且似乎激怒了他们有胆大妄为的辩护。 这在讨论c)伊拉克战争交战规则时爆发。 萨默斯认为,这些并非是曼宁公司所征求的,而是曼宁公司在随附文件中提供的,以及附带谋杀录像带的视频,其中显示了路透社记者和儿童被谋杀的情况。 正如曼宁在法庭上表示的那样,曼宁的目的是表明,尽管国防部另有主张,但“谋杀附带品”行为违反了交战规则。 萨默斯指出,由于不包括这种情况,美国的引渡请求是故意误导的,因为它甚至根本没有提到“抵押谋杀案”视频。

在这一点上,Baraitser无法掩饰她的蔑视。 试想想布拉克内尔夫人说的是“手提包”或“布赖顿线”,或者如果您的教育方式没有做到这一点,请想像普里蒂·帕特尔(Pritti Patel)发现了残疾移民。 这是字面意思:

“萨默斯先生,您是在建议当局,政府应提供其指控的背景信息吗?”

一位朴实的萨默斯回答说是肯定的,然后继续展示最高法院在其他引渡案件中是怎么说的。 Baraitser表现出完全的困惑,即任何人都可以要求政府与上帝之间的重大区别。

萨默斯的论点大部分是对行为3)的驳斥,使生命处于危险之中。 仅针对材料a)和d)要求保护。 萨默斯详尽地描述了Wikileaks与媒体合作伙伴一年多来的努力,以在电缆上进行大规模的修订活动。 他解释说,未编辑的电缆仅在《卫报》的卢克·哈丁和戴维·利发布密码到缓存中后才能使用,这是他们书第十一章的标题 维基解密,于2011年XNUMX月发布。

在德国出版物Der Freitag这样做之前,没有人将2和2放在此密码上,直到2011年XNUMX月宣布它拥有未编辑的电缆。Summers随后提出了当时最有力的论据。

美国政府一直积极参与电缆的修改工作。 因此,他们知道鲁publication发表的指控是不真实的。

一旦德·弗赖塔格(Der Freitag)宣布他们拥有未编辑的材料,朱利安·阿桑奇(Julian Assange)和萨拉·哈里森(Sara Harrison)立即致电白宫,国务院和美国大使馆,警告他们指定的消息来源可能处于危险之中。 在阿桑奇和哈里森试图说服美国官员实施源头保护程序的紧迫性时,萨默斯在电话交谈的笔录中读了下来,并在官员officials之以鼻时表示了他们的困惑。 这些证据彻底破坏了美国政府的案子,并证明了对忽略极为相关的事实的恶意。 那是一个非常惊人的时刻。

关于材料d)上相同的行为3),萨默斯表明曼宁法庭军事部门已接受这些材料中没有危险的源名称,但表明维基解密无论如何都以“皮带和括号”的方式启动了编校活动。

国防方面还有很多。 对于控方,詹姆斯·刘易斯(James Lewis)表示他将在稍后的诉讼程序中进行深入答复,但希望指出,控方不接受法院的军事证据作为事实,尤其是不接受切尔西·曼宁(Chelsea Manning)的任何“自私自利”的证词。他将其描绘成定罪的罪犯,虚假地宣称崇高动机。 检方通常拒绝任何有关法院应考虑真相或其他事实的说法。 这些只能在美国的审判中决定。

然后,为结束诉讼程序,Baraitser投​​下了重磅炸弹。 她说,尽管《美国/英国引渡条约》第4.1条禁止政治引渡,但这仅在《条约》中。 该豁免未出现在《英国引渡法》中。 因此,从表面上看,在英国引渡政治不是非法的,因为该条约对法院没有法律效力。 她在早晨邀请辩方解决这个论点。

现在是06.35am,我来晚了……

第三天-27月XNUMX日

在昨天的法庭诉讼中,控方通过了如此鲜明且显然不合理的论据,我一直在为如何以我看来并不讽刺或不公平地夸大其词而烦恼。 长期以来,该法院所发生的事情已经超出了漫画的范围。 我能做的就是给您我个人保证,我实际叙述的是发生了什么。

和往常一样,在明确说明所提出的法律论点之前,我将首先处理程序问题和朱利安的待遇。

凡妮莎·巴拉斯特(Vanessa Baraitser)受到明确指示,要在每次会议快要结束之前(无论如何)休息之前询问一下朱利安(Julian)是否身体健康,是否愿意休息。 然后,她通常无视他的回应。 昨天他回答了一段长度,他听不到他在玻璃盒子里的声音,也无法与他的律师交流(昨天某个时候,他们开始阻止他将笔记传递给他的律师,据我了解,这是积极预防他的背景)摇晃Garzon的手再见)。

Baraitser坚持只能通过他的律师来听到他的意见,因为他被禁止指示他们有点富有。 指出这一点,我们有XNUMX分钟的休会期,而朱利安(Julian)和他的律师被允许在牢房里谈话-大概是他们可以更方便地再次被窃听的地方。

回国后,爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)正式申请允许朱利安(Julian)在法庭上坐在他的律师旁边。 朱利安(Julian)是“一个温柔的知识分子”,而不是恐怖分子。 Baraitser回答说,将阿桑奇从船坞释放到法院遗体将意味着他已被释放。 为此,需要保释金申请。

再次,检方律师詹姆斯·刘易斯(James Lewis)干预了被告方,试图使朱利安的待遇不那么极端。 他不同意地建议他不是,他很确定这是正确的,它要求保释朱利安在法庭上,或在法庭上有保安人员陪同,这意味着囚犯不再在监狱中。保管。 即使是最危险的恐怖分子,囚犯也从法庭巢穴中的证人箱向律师和地方法官提供了证据。 在高等法院,囚犯经常在引渡听证会上与律师坐在一起,在极端情况下,暴力罪犯被铐在安全人员身上。

Baraitser回答说,Assange可能对公众构成危险。 这是健康和安全的问题。 菲茨杰拉德(Fitzgerald)和刘易斯(Lewis)如何认为她有能力进行必要的风险评估? 必须由第4组决定是否可以这样做。

是的,她确实是这么说的。 第4组必须做出决定。

当Baraitser失控时,它开始像Dalek一样扔掉行话。 “风险评估”和“健康与安全”具有很多特色。 她开始变得比达勒克(Dalek)更糟,达勒克(Dalek)是位非常低级的地方政府官员,特别愚蠢。 “无管辖权” –“直至第4组”。 她稍稍恢复过来,坚决表示,将其交付监护权仅意味着将其交付到法院码头,而不是房间里的其他任何地方。 如果辩方希望他在法庭上可以更好地听取诉讼程序,则他们只能申请保释并将其从总体上释放。 然后,她凝视着两个大律师,希望这会让他们坐下来,但两个人仍然站起来。

刘易斯以不同的态度(我承认,这种想法在我身上越来越严重)说:“对这一要求,起诉是中立的,但是,呃,我真的认为那是不对的”。 他看着她像一个善良的叔叔,他最喜欢的侄女刚开始在家庭聚会上从瓶子里喝龙舌兰酒。

Baraitser最后指出,国防部应在明天上午10点之前提出书面论点,然后她将就朱利安在法院的立场进行另一次听证。

一天的开始是一个非常生气的地方法官Baraitser在公共画廊讲话。 她说,昨天,在法庭内拍了张照片。 在法庭内拍照或企图拍照是刑事犯罪。 凡妮莎·巴拉瑟(Vanessa Baraitser)非常热衷于锁定某人,看着这一点。 她还很生气地做出了毫无根据的假设,即周二从公共画廊拍摄照片的人仍然在周三。 我怀疑不是。 随便对公众生气一定会对她造成很大压力。 我怀疑她在火车上大喊大叫。

Baraitser女士不喜欢摄影-她似乎是西欧唯一没有互联网照片的公众人物。 的确,与Vanessa Baraitser相比,农村洗车的普通所有人在互联网上留下了更多关于其存在和生活史的证据。 对她而言这不是犯罪,但我怀疑如果不付出巨大的努力,就无法实现这一目标。 有人建议我可能是全息图,但我认为不是。 全息图具有更多的同理心。

我被以下国家的刑事罪行逗乐了: 试图采取 法庭上的照片。 尝试拍照会失败吗? 如果没有拍照,他们如何证明您要拍照,而不是发短信给妈妈? 我认为“试图拍照”是一种犯罪行为,可能会抓住有人拿着大型单反,三脚架和几个安装好的灯箱到达的人,但似乎没有一个人进入公共画廊。

Baraitser并未说明发布在法庭上拍摄的照片(或确实试图发布在法庭上拍摄的照片)是否构成刑事犯罪。 我怀疑是这样。 反正 晚会 已发表 翻译 昨天的报告,在那里您可以看到朱利安(Julian)在他的防弹玻璃反恐笼子里的照片。 不,我赶紧补充一下,由我承担。

现在,我们来考虑昨天关于引渡请求本身的法律论点。 幸运的是,这些总结基本上相当简单,因为尽管我们有五个小时的法律纠纷,但它主要是由双方相互竞争,引用了数十个“权威”,例如死刑法官,以认可他们的观点,从而重复了这一观点。从无数引文的释义中,这些观点一直没有多大价值。

正如昨天的地方法官Baraitser所预言的那样,控方认为英国/美国引渡条约的第4.1条在法律上没有效力。

英美两国政府说,法院执行的是国内法,而不是国际法,因此该条约没有地位。 该论点已经以书面形式向法院提出,我无权索取。 但是从法庭讨论中可以很清楚地看出,检方认为,法院在其运作下所依据的2003年《引渡法》对政治犯罪也不例外。 以前所有的《引渡法》都没有将政治犯罪引渡,因此,主权议会必须打算现在可以引渡政治罪犯。

爱德华·菲茨杰拉德·QC公开表示自己的观点,认为仅2003年的《引渡法》还不足以进行实际引渡。 引渡需要两件事情: 与有关国家或地区的《一般引渡法》和《引渡条约》。 “没有条约,就没有引渡”是一条牢不可破的规则。 该条约正是要求的基础。 可以说,引渡不受制于该条约所依据的条约的条文,是造成法律上的荒谬,从而滥用了程序。 他列举了上议院和枢密院所作判决的例子,尽管没有将其纳入国内立法,但条约权利仍被认为是可执行的,特别是为了阻止人们被引渡到英国殖民地进行潜在处决。

菲茨杰拉德指出,尽管2003年的《引渡法》没有就政治罪行引渡设立任何限制,但并未指出引渡条约中没有这样的限制。 2007年的《引渡法》批准了2003年的《引渡条约》。

现阶段,巴拉特特打断说,议会的意图很明确,那就是可以引渡政治罪行。 否则,他们将不会取消先前立法中的标准。 菲茨杰拉德(Fitzgerald)拒绝表示同意,他说该法案并未说政治性引渡不能被允许引渡的条约所禁止。

然后菲茨杰拉德继续说,国际法学已经接受了一个世纪或更长时间,您没有引渡政治罪犯。 《欧洲引渡公约》,《联合国引渡示范条约》和《国际刑警组织引渡公约》都没有进行政治引渡。 这是美国与其他国家签订的每一项引渡条约中的一项,并且在美国的坚持下已经存在了一个多世纪。 对于英美两国政府来说,说它不适用是令人惊讶的,它将树立一个可怕的先例,将危及持不同政见者和来自中国,俄罗斯和世界上逃到第三国的政权的潜在政治犯。

菲茨杰拉德说,所有主要当局都同意有两种类型的政治犯罪。 纯政治罪行和相对政治罪行。 “纯粹的”政治罪行被定义为叛国,间谍或煽动叛乱。 “相对”政治犯罪是出于政治动机而通常是犯罪的行为,例如攻击或故意破坏。 针对阿桑奇的每一项指控都是一种“纯”政治罪行。 除一项外,其余均为间谍罪,检方将计算机滥用指控与违反官方机密法的行为进行了比较,以符合双重犯罪标准。 阿桑奇试图损害美国的政治和军事利益的最主要指控是所有当局对政治罪行的明确定义。

刘易斯在回信中说,除非议会明确将其纳入英国法律,否则条约对英国法律不具有约束力。 这是必要的民主防御。 行政机关订立的条约无法制定法律。 这达到了议会的主权。 刘易斯援引许多判决,指出英国签署和批准的国际条约不能在英国法院执行。 他开玩笑说:“其他国家与英国政府签订的条约可能没有法律效力,这可能会让其他国家感到惊讶。”

刘易斯说,这里没有滥用程序,因此没有根据《欧洲公约》援引任何权利。 仅为法律的正常运作,关于不为政治罪行引渡的条约规定没有法律地位。

刘易斯说,美国政府对阿桑奇的罪行具有政治性表示怀疑。 在英国/澳大利亚/美国,政治罪行的定义与世界其他地区不同。 我们认为叛国,间谍和煽动叛乱的“纯粹”政治罪行不是政治罪行。 在我们的传统中,只有“相对”政治罪行(出于政治动机的普通罪行)才被视为政治罪行。 在这种传统中,“政治”的定义也仅限于支持一个国家中的竞争政党。 刘易斯明天将继续这一论点。

我的诉讼到此结束。 我对此有一些重要的评论,今天晚些时候将尝试再发表一次。 现在急于出庭。

第四天-2月XNUMX日

请为我尝试此实验。
尝试以理性的兴趣和参与的态度大声地问这个问题:“您是否建议两者具有相同的作用?”。

现在,试着大声地问这个问题,充满讽刺意味的敌意和怀疑:“你是说这两者具有相同的作用吗?”。

首先,祝贺您的表演技巧; 你的方向很好。 其次,难道同一个单词根据应力,音调和音量的调制如何精确地传达相反的含义?

昨天,检方继续提出论点,即2007年《英美引渡条约》中禁止为政治罪行引渡的规定是一纸空文,朱利安·阿桑奇的目标无论如何都不是政治性的。 检察官詹姆斯·刘易斯(James Lewis QC)进行了大约一个小时的讲话,爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)QC大约在同一时间为答辩答辩。 在刘易斯的演讲中,他一次被Baraitser法官打断。 在菲茨杰拉德(Fitzgerald)的答复中,巴拉特(Baraitser)插了十七次。

在笔录中,这些打扰看起来并不合理:
“你能为我澄清一下菲茨杰拉德先生吗……”
“那么,您如何应付刘易斯先生的观点……”
“但是可以肯定的是,这是一个循环的争论……”
“但是它没有合并,是吗?……”

所有这些以及其他十二打断的目的都是为了表明法官试图以一种智力测验的精神来澄清辩护的论点。 但是,如果您听到了Baraitser的语气,看到了她的肢体语言和面部表情,那无非是。

礼貌的菲茨杰拉德不断用“谢谢女士,这是非常有帮助的”来回答每次明显的骚扰,加剧了笔录可能提供的虚假图片,如果您在那儿的话,这显然又是相反的意思。 但是,笔录仍将有帮助地显示出巴拉特的霸道讲法,一次又一次地打断菲茨杰拉德,贬低他的观点,并确实有意阻止他进入论点。 她对待刘易斯的方式上的反差再明显不过了。

因此,现在要报告法律论点本身。

检察官詹姆斯·刘易斯(James Lewis)从前一天继续辩论,他说,国会没有在《 2003年法令》中列入针对政治罪行的引渡规定。 因此,条约无法将其重新引入法律。 “在后门开设政治罪犯酒吧将颠覆议会的意图。”

刘易斯还辩称,这些不是政治罪行。 政治罪行的定义在英国仅限于旨在“推翻或改变政府或诱使政府改变政策”的行为。 此外,目标必须是在短期内改变政府或政策,而不是不确定的未来。

刘易斯指出,“政治犯罪”一词仅适用于在试图进行改变的领土内实施的犯罪。 因此,要被归类为政治罪行,阿桑奇将不得不在美国境内实施这些罪行,但他没有这样做。

如果Baraitser确实确定了适用的政治罪行的标准,则法院将必须确定《英美引渡条约》中“政治罪行”的含义,并解释该条约第4.1和4.2段的含义。 解释国际条约的条款超出了法院的权限。

刘易斯认为朱利安·阿桑奇(Julian Assange)的行为不可能被归类为政治罪行。 “不可能将朱利安·阿桑奇置于政治难民的位置”。 Wikileaks从事的活动并非具有其对美国政府的政治反对或推翻该政府的企图的正当含义。 因此,该罪行不是政治性的。

爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)辩护说,《 2003年引渡法》是一项使条约得以实施的授权法。 议会一直关注消除滥用政治罪行标准以掩盖针对无辜平民的恐怖暴力行为的威胁。 但是,和平的政治异议仍然得到全世界的明确保护。 这体现在法院所依据的《引渡条约》中。

Baraitser中断了《英美引渡条约》未纳入英国法律的行为。

菲茨杰拉德回答说,整个引渡请求都是基于条约。 当局依靠条约提出申请,然后声称其规定不适用,是一种滥用程序的行为。

“从表面上看,这是一个非常离奇的论点,即引渡所基于的条约在其规定中可以被忽略。 这是荒谬的。” 爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)国防质量控制

菲茨杰拉德(Fitzgerald)补充说,英国法院一直在解释条约。 他举了例子。

菲茨杰拉德继续说,辩方不接受叛国,间谍和煽动叛乱在英国不被视为政治罪行。 但是,即使人们确实接受了刘易斯对政治犯罪的过于狭义的定义,阿桑奇的举动仍然符合考验。 除了改变政府政策之外,发布政府战争罪行和腐败证据的动机到底是什么? 确实,有证据表明Wikileaks有效地改变了美国政府的政策,尤其是对伊拉克的政策。

巴拉斯特(Baraitser)插话说,揭露政府的不法行为与试图改变政府的政策不是一回事。 菲茨杰拉德(Fitzgerald)问她,经过无数次打扰之后,最终在一次激怒中,除了促使政府改变政策外,暴露政府的不法行为还有什么其他意义?

这就结束了起诉和辩护的辩论。

我的个人评论

让我尽可能保持中立。 如果您可以公平地说刘易斯的论点比菲茨杰拉德的论点更具逻辑性,理性和直观性,那么您可以理解为什么刘易斯不需要打扰,而费茨杰拉德则必须不断打扰以进行“澄清”。 但实际上是刘易斯(Lewis)提出了一个事实,即引渡所依据的条约的规定实际上并不适用,这是一个合乎逻辑的步骤,我建议在克拉珀姆综合剧院工作的人可能需要比费兹杰拉德的说法相反,要经受更多的考验。 巴拉特(Baraitser)对费兹杰拉德(Fitzgerald)提出起诉时的比较骚扰,直接来自斯大林(Stalin)表演审判剧本。

辩方没有提及这一点,我也不知道它是否在他们的书面论点中体现出来,但是我认为刘易斯的观点认为这不可能是政治罪行,因为朱利安·阿桑奇在实施这些罪行时不在美国,这是令人发指的不诚实。 美国主张普遍管辖权。 阿桑奇(Assange)被指控犯有在美国境外犯下的出版罪。 美国主张对世界上任何国家,任何损害美国利益的人收取费用的权利。 他们还另外声称,由于这些材料可以在美国的互联网上看到,因此在美国是违法的。 同时声称这不是政治犯罪,因为爱德华·菲茨杰拉德可能会说,犯罪是在美国以外实施的,从表面上看是荒谬的。 奇怪的是,Baraitser没有跟上。

刘易斯关于条约在英国法律中没有任何地位的论点并不是他刚刚提出的。 奈杰尔·法拉奇(Nigel Farage)并非一无所获。 实际上,英国法律有着悠久的传统,即使与某些流血的约翰尼·外国人(Johnny Foreigner)国家签署和批准的条约也绝不会约束英国法院。 刘易斯可以而且确实从老甜菜根中喷出大量的判决,面对法官,他们坚持要在上议院中准确地说出这一点,然后才去开枪打死和打屁股男仆的儿子。 刘易斯特别喜欢锡理事会 案件.

当然,存在相反的,更开明的传统,并且有许多判断恰恰相反的判断,大多数是较新的判断。 这就是为什么有如此反复的争论的原因,因为双方在案件的一方堆积了越来越多的“权威”。

对刘易斯(Lewis)以及对巴拉斯特(Baraitser)来说,困难在于,此案与我购买火星酒吧然后上法庭的举动并不相似,因为《火星酒吧国际条约》说我的规模太小了。

相反,2003年的《引渡法》是一部《授权法》,而引渡条约则以该法为依据。 因此,如果没有该条约,就无法根据2003年文本引渡。 因此,2007年的《引渡条约》实际上是成为批准引渡法律上必不可少的行政文书。 为了使执行当局违反其所依据的必要执行工具的条款,只需滥用程序即可。 因此,《引渡条约》由于其类型和采取法律行动的必要性,实际上是根据其所依据的2003年《引渡法》纳入英国法律的。

《引渡条约》是引渡的必要先决条件,而《火星酒吧条约》并不是购买《火星酒吧》的必要先决条件。

我可以这样简单地表述。 我希望这是可以理解的。

对于刘易斯来说,当然难于在同一天上诉法院就希思罗机场第三跑道的建设作出裁定,部分原因是它与2016年的《巴黎协定》不符,尽管后者并未被英国法律完全纳入英国法律。 《 2008年气候变化法》。

重要的个人经验

当英国法院驳回英国与一个或多个外国批准的条约的申请时,这使外交和联邦事务部(FCO)感到十分尴尬。 因此,在现代世界中,已经采取了非常严格的程序和预防措施以确保不会发生这种情况。 因此,原告认为2007年《英美引渡条约》的所有规定均无法根据2003年《引渡法》执行的论点应该是不可能的。

我需要解释一下,我已经进行了谈判并监督了FCO内条约的生效。 我个人用丝带扎住丝带并用蜡封口(字面意思)的最后一个是1991年的《比利时-比利时大陆架条约》,但是我参与了其他人的谈判,当我要描述的系统仍然存在我于2005年离开FCO担任大使,我相信今天并没有改变(记得《引渡法》是2003年,《美国/英国引渡条约》是2007年批准的,所以我的知识还不算过时)。 部门的命名法有时会发生变化,结构组织也会发生变化。 但是,即使名称可能有所不同,我将描述的办公室和功能仍然保留。

所有国际条约都有两个阶段的过程。 首先,他们被签署以表明政府同意该条约。 然后,在延迟之后,它们被批准。 第二阶段是在政府已授权立法和其他所需机构执行条约的情况下进行的。 这是刘易斯关于行政机关和立法机关角色的观察的答案。 批准阶段仅在采取任何必要的立法措施后进行。 这就是重点。

这就是FCO中发生的情况。 官员们就引渡条约进行谈判。 它是为英国签署的。 然后,已签署的条约返回给FCO法律顾问,国籍和条约部,领事部,北美部及其他部门,并发送给财政部/内阁办公室律师,内政部,议会以及任何其他受影响地区的政府部门。根据个别条约。

对该条约进行了广泛的审查,以检查其是否可以在英国所有辖区中完全实施。 如果不能,则必须对法律进行修改,以便可以。 这些修正案可以通过《国会法案》做出,或更普遍地,可以通过第二部立法,通过一项法案赋予国务卿权力。 如果已经存在可以执行该条约的国会法案,则无需通过授权立法。 国际协议是 不能 所有这些都是通过特定的新法规单独纳入英国或苏格兰法律的。

这是一个非常仔细的分步过程,由FCO,财政部,内阁办公室,内政部,议会和其他地方的律师和官员进行。 每个人将同时查看《条约》的每个条款,并检查其是否适用。 然后必须对条约生效进行所有更改-修改立法和必要的行政步骤。 只有在包括立法在内的所有障碍都已清除后,国会官员,财政部,内阁办公室,内政部和FCO都证明该条约能够在英国生效,FCO法律顾问才会继续执行该条约。待批准。 在FCO法律顾问给予此许可之前,您绝对不能批准该条约。

这是一个严肃的过程。 这就是为什么《美国/英国引渡条约》于2003年签署并于2007年获得批准的原因。这并不是正常的拖延。

因此,我可以肯定地知道,所有相关的英国政府法律部门都必须同意《英美引渡条约》第4.1条能够根据2003年《引渡法》生效。 该证明必须已经发生,否则该条约将永远无法得到批准。

因此,英国政府有必要在故意争辩第4.1条与2003年法案不符的情况下故意说谎。 不可能有更大程度的滥用流程。

我一直希望就这一特定问题进行听证,以得出结论,以便我可以从我的经验中受益。 我现在待在那儿休息,但今天晚些时候希望在昨天的辩论中进一步发表关于将朱利安从反恐装甲船坞中释放的信息。

感谢那些捐赠或订阅使此报告成为可能的人们。 我想再次强调,我绝对不希望任何人给任何东西,只要这会使他们承受财务压力的可能性微乎其微。

装甲玻璃盒是一种酷刑工具– 2月XNUMX日

在周四举行的另一次听证会上,允许阿桑奇脱离装甲部队与他的法律团队坐在一起时,我直接目睹了巴拉特对阿桑奇的裁决已由她提起诉讼,然后她听到辩护律师提出了论点,而她完全没有提出异议。

我可能首先向您解释我在公众席上对法官的立场。 我整周都故意坐在右手前排座位上。 画廊通过装甲玻璃窗向外眺望,该玻璃窗位于法庭上方约XNUMX英尺的高度。 它沿着法院的一侧向下延伸,而公共画廊的最右端位于法官席上方,法官席垂直于法庭。 因此,在公共画廊的右侧座位上,您可以一览无余地看到整个法官凳子的顶部,并且可以看到法官的所有文件和计算机屏幕。

马克·萨默斯(Q Summers)的质量控制概述了 别洛乌索夫vs俄罗斯 斯特拉斯堡的欧洲人权法院之所以对俄罗斯不利,是因为别洛乌索夫曾在一个玻璃笼子里进行过审判,该玻璃笼子的结构和法庭位置与阿桑奇现在的情况完全相同。 这阻碍了他参加审判和自由寻求律师的机会,并剥夺了他作为被告人的尊严。

萨默斯继续说,将某些类型的未定罪囚犯从船坞中释放出来与他们的律师坐在一起是正常的做法。 法院有关于阿桑奇极度临床抑郁症的精神病学报告,实际上,英国司法部针对法院的最佳实践指南指出,应释放弱势群体与律师并肩坐。 没有要求对阿桑奇采取特殊待遇-他被要求像其他弱势群体一样受到对待。

他们在诉讼过程中无法与客户进行秘密沟通,从而妨碍了辩护。 在审判的下一个阶段,在对证人进行检查的过程中,及时的沟通至关重要。 此外,他们只能在守卫他的私营公司保安人员的听证会上通过玻璃上的缝隙与他交谈(已澄清他们是Serco,而不是Baraitser前一天所说的第4组),并且在场的麦克风。

Baraitser在这时变得脾气暴躁,说话的声音很真实。 “那些在后排后面的人是谁?” 她讽刺地问萨默斯-她很清楚这个问题的答案。 萨默斯回答说,他们是国防法律团队的一部分。 巴拉斯特说,如果阿桑奇有话要说,可以与他们联系。 萨默斯回答说,玻璃盒子和他们的位置之间有一个过道和一堵矮墙,而阿桑奇所能看见的所有墙壁都是他们头顶的顶部。 巴拉斯特说,她已经看到阿桑奇大喊大叫。 萨默斯说,在法庭上大喊大叫既不保密也不令人满意。

现在,我被告知,即使我没有拍摄朱利安的照片,也可以在他的玻璃盒子上发布朱利安的照片,这绝对是违法的,而且绝对是在整个互联网上。 同样值得一提的是,我回到了自己的祖国苏格兰,我的博客所基于的国家也不在英国法院的管辖范围之内。 但我急于不要给他们任何借口以禁止我出庭,所以我已经删除了它,但您可以看到它 此处.

这是阿桑奇在法庭上非法拍摄的照片(不是由我拍摄)。 如果仔细看,您会发现他与后排律师之间有一条通道和矮矮的木墙。 您可以在盒子里看到两名守卫他的Serco监狱官之一。

Baraitser说,Assange可以通过笔记,并且她目睹了他正在通过笔记。 萨默斯回答说,法院官员现在禁止通过笔记。 Baraitser说他们可以跟Serco一起解决这个问题,这是监狱当局的事。

萨默斯断言,与前一天Baraitser的声明相反,她确实对将阿桑奇从船坞中释放的事拥有管辖权。 Baraitser干预说她现在接受了。 萨默斯然后说,他已经产生了许多权威,以证明巴拉特(Baraitser)也有错误的说法,即被拘留仅意味着被告席。 您可能在法院辖区内的任何地方,甚至在外面,都被拘留。 Baraitser对此感到非常恼火,并说她只是说交付到法院监护权必须等同于交付到码头。

萨默斯难忘地回答道,现在很交叉“嗯,那也是错的,并且在最近八年里一直是错的。”

Baraitser结束了争论,对这个问题做出了判断。 现在有趣的是,我是直接的目击者。 她宣读了自己的判断,该判断长达数页,而且是手写的。 她将其与捆绑销售一起带到法院,并且未对其进行任何修改。 在听完马克·萨默斯(Mark Summers)讲话之前,她已经写下了自己的判断。

她的要点是,阿桑奇可以通过开箱大喊来与他的律师进行交流。 她看过他的笔记。 她愿意随时将法院押后,让阿桑奇与他的律师在牢房中进行讨论,如果这将听证会的时间从三周延长到六周,则可能需要花费很长的时间。

Baraitser说,她之前没有任何精神病学报告说阿桑奇有必要离开装甲码头。 由于没有一个精神科医生被问过这个问题-而且很可能没人对法庭布局一无所知-这不足为奇

我一直在想,为什么对英国政府来说至关重要的是,即使美国政府的律师表示他们不反对阿桑奇坐在法庭上,也不能将阿桑奇放在那个盒子里,不能听取诉讼程序或指示其律师对证据作出反应。法院的。

答案就在于极其杰出的迈克尔·科佩尔曼教授(对所有阅读过此书的人都很熟悉)对阿桑奇进行的精神病学评估。 撒马尔罕谋杀案):

“阿桑奇先生几乎展示了牛津大学研究人员描述的自杀或致命企图的所有危险因素。 ……我像精神病医生一样充满信心,如果即将发生对美国的引渡,阿桑奇先生将找到自杀的方式。”

正如巴拉斯特所说,科珀尔曼没有做出这样的事实,特别是说装甲玻璃盒子对阿桑奇不利,这无非是他没有被问到这个问题。 任何体面的人都可以得出推论。 Baraitser的一个狭窄观点是,没有任何精神病医生明确指出他应该从装甲箱中被释放,这是令人毛骨悚然的,不诚实的和不人道的。 几乎可以肯定,没有任何精神病医生会想到她会决定实施这种酷刑。

那为什么Baraitser会这样做呢?

我相信,这种完全没有理性基础的知识分子极客阿桑奇的汉尼拔·莱克特式的禁闭是故意促使朱利安自杀的尝试。 最高安全级别的反恐法院实际上位于容纳最高安全级别监狱的要塞大院内。 他被戴上手铐,在严密的护送下,从一个单独的牢房经过地下隧道到达装甲码头。 在这种情况下,有什么可能需要不断地对他进行脱衣搜查和洞探检查? 为什么他不被允许出示法庭文件? 对我来说,最能说明他不被允许通过装甲盒子里的缝隙握手或触摸他的律师的事实。

他们无情地强加有系统地否认任何基本的人类舒适性,例如朋友的指尖触碰或阻碍他与他人友好相处时可能会得到的缓解。 他们确保了隔离虚拟单独禁闭一年的极端心理影响的延续。 一点点的人类安慰就可以极大地改善他的心理健康和适应能力。 他们决心不惜一切代价制止这种情况。 他们试图使他自杀或在他体内创造一种条件,使他的节流死亡可以被解释为自杀。

这也是我能想到的唯一原因,因为它们为何冒着创造如此明显的不幸状况的危险。 死人无法上诉。

我想提醒您的是,朱利安(Julian)是一名还押囚犯,他因逃避保释而被判处了空前的长期徒刑。 据称他的身份目前是一个面临指控的无辜男子的身份。 这些指控只不过是发表切尔西·曼宁关于战争罪的启示而已。

在我看来,男招待是在指示下行事的。 在整个审判过程中,她一直不顾一切地抓住任何机会否认对朱利安发生的事情承担任何责任。 她说,她对他在监狱中的待遇没有管辖权,即使辩方和起诉双方都说,裁判官向监狱部门转达指示或要求是正常做法,但她拒绝接受。

Baraitser显然是在心理上尝试与正在采取的行动与任何代理机构保持距离。 为此,她否认了管辖权或影响事件的能力。 她说,她没有管辖权来干涉搜身,铐上手铐和取出阿桑奇的论文或将其单独保存。 她说,她没有司法管辖权要求他的辩护律师有更多的机会与他的委托人联系,为他的辩护做准备。 她说她对他在法庭上的职位没有管辖权。 Se曾多次建议,由Serco决定是否可以将笔记传递给律师,由Group4决定是否可以从装甲码头释放他。 检察官詹姆斯·刘易斯(James Lewis)辩称,她没有其他决定,只能签署引渡,因为其形式良好,而且《条约》第4条没有法律地位,是她看上去最愿意听取证据的时刻。

阿桑奇家族的一位成员在第一周结束时对我说,她似乎很懒惰,因此很高兴接受任何减少她需要做的事情的论点。 我认为这是不同的。 我认为,这位种族隔离的持不同政见者女儿心中有一个角落,拒绝她在阿桑奇的酷刑中的角色,并不断敦促“我别无选择,我没有代理人”。 那些屈服于邪恶的人必须找到他们可能会得到的内在安慰。

感谢那些捐赠或订阅使此报告成为可能的人们。 我想再次强调,我绝对不希望任何人给任何东西,只要这会使他们承受财务压力的可能性微乎其微。

本文完全可以自由复制和出版,包括翻译,我非常希望人们会积极地这样做。 真理将使我们自由。

(从重新发布 CraigMurray.org 经作者或代表的许可)
 
隐藏3条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 不论是否存在主权豁免权,QC的詹姆斯·刘易斯(James Lewis)都非常清楚,法院要做的最后一件事就是起诉山姆大叔,以免虐待原始的不列颠尼亚被虐待狂的亲戚残暴地骚扰!

  2. 多么彻底,甚至,令人信服的遗嘱。 我正在美国的这项工作中使用它

    https://politicsv2.com/

    (朱利安本垒打)

    谢谢你,穆雷先生

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Craig Murray评论