Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 完整档案凯文·巴雷特(Kevin Barrett)播客
戴夫·加哈里(Dave Gahary)谈自由言论,桑迪·胡克(Sandy Hook)和特朗普的叙利亚撤军

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签


第一小时: 电台主持人、记者和出版商 戴夫·加哈里(Dave Gahary) 今天被推荐在 哥伦比亚广播公司新闻早安报道 威斯康星州法院判决 Jim Fetzer 向 Lenny Pozner 支付 450,000 万美元的诽谤赔偿金。 (我周二在法庭上发表了 本报告.) 戴夫,出版商 没有人死在桑迪胡克在与莱尼·波兹纳相处了一段时间后,他开始相信波兹纳所说的是桑迪·胡克学校大屠杀中失去儿子诺亚的真相,因此决定撤下这本书。尽管他现在对失去亲人的父亲莱尼·波兹纳表示同情, 戴夫仍然对桑迪·胡克有疑问。 (吉姆·费泽将于下周五同一时间与我一起讨论此案和相关的言论自由问题。)

戴夫和我还将讨论特朗普从叙利亚撤军的惊人且值得赞扬的决定。美联储是否会像威廉·恩达尔(William Engdahl)在他的文章中推测的那样,通过摧毁经济来阻止他连任? 美联储会让特朗普成为新的赫伯特·胡佛吗?

(从重新发布 真相圣战 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策 •标签: 检查, 阴谋论, 叙利亚 
隐藏34条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. K. Barrett说:“……。《无人死在桑迪胡克》的出版商决定与兰尼·波兹纳在一起后决定撤书,并相信波兹纳说出了在桑迪胡克学校大屠杀中失去儿子诺亚的真相。 。 ”

    听起来Fetzer需要找到新的发行商-一个拥有一些第一修正案的发行商

    “问候”,长生不老

    • 回复: @Dave Gahary
  2. Sean 说:

    美联储是否会像威廉·恩达尔(William Engdahl)在他的文章《美联储会让特朗普成为新的赫伯特·胡佛》中推测的那样,通过摧毁经济来阻止他连任吗?

    沃伦当选总统的前景将导致股市崩盘,并导致她不可避免地获胜。美联储无力阻止,

  3. @onebornfree

    onebornfree(onefakename):

    是的,只需要“一些第一修正案球”来对抗此类诉讼。

    我希望您能加入我们的法律团队。

    • 回复: @onebornfree
  4. Amanda 说:

    桑迪·胡克是个骗局!!!!!!

  5. @Dave Gahary

    加哈里先生[希望]为您进一步阐明我的立场,以下是我在“寻求真相的法律窃取:吉姆·费策的斯大林主义风格表演审判”主题中发表的两篇文章的一部分:

    发布346: “…….Fetzer和Gahary在这一点上可能没有意识到的是,如果他们屈服了,“ Pozner”获胜……。,那将立即为代表被指控家庭受害儿童提起的其他轻率诉讼打开大门,至少,据我所知。

    这些人不会辞职-一旦您承认自己做错了(做错了)。 然后,很可能他们会将Fetzer和Gahary分开[其他所有Moon Rocks图书也将被撤出]。

    这些人[Fetzer和Gahary]需要一支致命的,认真的第一修正案专业律师团队,并阻止BS带着轻微的“他说/她说的”来回避,“某某文件是伪造的”这类胡说八道。 ,否则他们将面临严重麻烦。

    第325章: “……您完全有权相信您选择相信的任何事物,并在这里和其他地方发布这些信念,即使您愿意(即使我想找到出版者,也可以以书的形式)。

    问题是:Fetzer是否(在美国)有同样的权利来撰写/出版有关桑迪·胡克事件的书,或者他的观点是否会被“通过任何必要手段”压制(例如,“具有预定结果的诽谤诉讼]?

    没有人在这里或其他任何地方被胁迫去相信Fetzers先生(现在已被审查)关于Sandy Hook事件的任何主张–相信他所说的只是个人选择的简单问题,仅此而已。 …。”

    此外,由于您的原因,出版商追溯撤回了书籍,现在您改变了对原告身份真实性的看法,尽管原告人[作为出版商]的权利无关紧要,或者至少是愚蠢的。 您现在是否声称自己是出版商, 必须 同意您在考虑出版之前在书中的所有“事实”,并且如果以后改变主意,该书是否会自动撤回?

    据我所知,这听起来不像是一种特别健全的商业模式。

    也许您的出版物的头版需要法律免责声明,类似以下内容:

    免责声明:“出版商[Moon Rock Books Inc.]不认可或不一定同意本书作者的任何/所有主张,但是,我们完全支持作者的观点并有权将其发表在美国,由Moon Rock Books发行”。 [也许甚至引用第一修正案]

    您明白了,我相信您和您的同事可以提出比我的示例更好的措辞。

    PS我与辩护律师罗伯特·巴恩斯(Robert Barnes)没有从属关系,但他在全国范围内受到认可和成功,甚至更重要,他了解第一个修正案:
    https://www.barneslawllp.com/about/

    PPS我还建议您聘请一位优秀的私人调查员对Pozner角色进行深入的背景调查(例如,过去的历史,财务历史,银行业务等)。 因为即使是粗略的“调查”也表明,这个人(和所谓的儿子)不是他表面上看起来的那个人。

    关于“ onefakename”🙂

    • 回复: @Dave Gahary
  6. @onebornfree

    亲爱的假名:

    这不是修订1问题。

    • 回复: @onebornfree
  7. @Dave Gahary

    我已经预测[我自己],这将是你的位置,但它仍然悲伤地看到你确认了我的怀疑。 🙁

    毫无疑问,您的这一职位是由您的法律顾问提供的,他对长期以来在法庭上就出生证明等的真实性提出了不相关的“法律”论点,将具有既得利益。 等等,yadda yadda yadda。

    您的命运在等待。 [即其他“桑迪·胡克(Sandy Hook)父母”提起的更多诉讼]。 他们会流血让你干。

    等等...。

    问候,一生免费

    • 回复: @Dave Gahary
  8. @onebornfree

    假名:

    这与我的“立场”无关。

    修正案1的存在是为了保护各州免受联邦政府的侵害。

  9. 戴夫·加哈里(Dave Gahary)说:“与我的“职位”无关。 修正案1旨在保护各州免受联邦政府的侵害。”

    当然! 🙂

    这就意味着[肯定地],这是一个涉及Fetzers书的出版商[Moon Rock Books Inc.]所在州的言论自由条款的问题,无论它在哪里。 [我试图在网上查找它,但未成功]。

    那些[本州]的言论自由规定是由各州拥有其原始州宪法构成的[如果是原始1个殖民地之一,通常是该州的第一个修正案]。

    当然,就像联邦第一修正案一样,这些规定在每个州都被吃掉了,因此最终归结为哪个组建州拥有捍卫出版权的最佳现代记录?

    在我看来,如果您的出版公司成立于一个法律记录不佳的州,以捍卫在该州制作的出版物的言论自由,那么您就遇到了大麻烦。

    此致onebornfree

  10. 我说:“哪种注册成立国拥有捍卫出版权的最佳现代记录? ”

    抱歉,应读为:“哪个州拥有捍卫出版权的最佳现代记录? ”

    此致onebornfree

    • 回复: @Dave Gahary
  11. 如果真的有人死在沙钩,那么他们埋在哪里呢?是的,墓葬可以伪造。如果他们有真实身份,那么一定有可以确定的历史、学校、郊游、目击事件的踪迹。杀死假人需要付出努力。我们知道有些 FF 确实死亡,有些则没有。
    运行一个FF是一个非常大的操作。某处一定有无可辩驳的证据。
    其他孩子呢?除了庞泽之外,为什么只有他一个人起诉费泽?
    太多的未知数。如果我住在美国并且就在我的社区,我会在 5 分钟内知道学校是否真的关闭。你不能让所有人都闭嘴。

  12. @onebornfree

    假名:

    出版商位于何处无关紧要,因为诉讼是在威斯康星州提起的:

    https://docs.legis.wisconsin.gov/constitution/wi/000226/000004

    言论自由; 诽谤。 第三节,每个人都可以就所有主题自由发表言论,发表和发表自己的观点,并对滥用这一权利负责,并且不得通过任何法律来限制或限制言论自由或新闻自由。 在所有针对诽谤的刑事起诉或起诉中,都可以提供真相,并且如果陪审团认为以诽谤为由的事情是真实的,并且出于有正当动机和有正当目的而发布的,则该当事方应被宣告无罪。 ; 陪审团有权决定法律和事实。

    这是一起诽谤案,法官裁定Pozner受书的诽谤,声称死亡证明书是欺诈,并且Noah Pozner没有死,Lenny Pozner不存在。

    根据法官的说法,波兹纳提供了充分的证据,证明他是真实的,儿子是真实的,儿子死了,儿子被埋葬了,这本书的内容毁了波兹纳。

    还有其他问题吗?

    • 回复: @eah
  13. 戴夫·加哈里(Dave Gahary)说:“ ..法官裁定波兹纳为法官,他被那本声称死亡证明书是欺诈的书所诽谤,诺亚·波兹纳没有死,而莱尼·波兹纳不存在。”

    因此,Fetzer首先没有[州]宪法上的权利要求这些主张,而其他人则本着诚意在书中提出这些主张? 那是你在说什么吗

    此致onebornfree

    • 回复: @Kevin Barrett
  14. @onebornfree

    显然,吉姆·费策(Jim Fetzer)确实真诚地提出了他看似荒唐的主张。 但是,尽管事实是对诽谤的绝对辩护,但仅仅相信您在讲事实(真诚)并不是。

    这就是为什么法院需要确定事实真相,而不仅仅是假设。要做到这一点,需要一个强有力的对抗过程,让双方都有足够的空间来争论自己的观点。不幸的是,吉姆没有机会证明他的说法是正确的,因此结果无论多么“正确”,都不能令人满意。

    莱尼·波兹纳应该是最不满意的一方。他说他的动机,实际上是他一生的全部使命,就是平息阴谋论。因此,他应该坚持认为费泽有足够的机会通过证词和取证、专家证词等来论证自己的观点。换句话说,给他足够的绳子来吊死自己!如果发生这种情况,面对压倒性的证据表明他错了,费策本人很可能会放弃自己的立场。桑迪胡克阴谋运动更有可能被基本上消灭。相反,法庭上缺乏平衡使得实证问题得不到解决,并使吉姆看起来像一个烈士(至少对于那些倾向于支持言论自由和/或桑迪·胡克阴谋论的人来说)。

  15. K. Barret说: “显然,吉姆·费策(Jim Fetzer)确实真诚地提出了他看似荒唐的主张。 但是,尽管真理是对诽谤的绝对辩护,但仅仅相信您在讲真理(诚实信用)就不是事实,这就是法院需要确定而不是仅仅假设真理是什么的原因。

    抱歉,但是我完全不同意[ 这是 值得🙂]。

    如果Fetzer和Gahary自己不理解有关Sandy Hook事件的“真相”(即Fetzers事实),在这种情况下甚至都没有关系,并且试图论证这些“事实”(我大部分都同意,顺便说一句],在过度政治化的“审判”中,浪费时间几乎是不可避免的,预定的结果,然后很可能是因为他们未能完成某种“神圣的干预”。

    基本问题是:

    在美国某州,无论是否有,个人是否有权[通过州言论自由条款] [通过出版公司]真诚出版(通过出版公司)争议性事件正式版的书。随后某个书本内容不会冒犯/打扰某个人吗?

    我[自己]确认,您,Fetzer或Gahary [或其律师]都不对这一事件的最重要方面有任何真正的理解,这真让我感到失望[但有些可预见]图片”],并让自己被琐碎的诉讼所困扰/分散注意力,他们认为自己有义务试图证明细节细节(特别是Fetzers对Sandy Hook事件的主张)在一个明显政治化的法庭上。

    因为如果不是聪明人[Fetzer,Gahary等人]不会“理解”,那么据我所知,各个州和联邦的言论自由规定确实丢失了。

    此致onebornfree

    • 回复: @onebornfree
  16. @onebornfree

    onebornfree说: “在美国,个人是否有权(通过州言论自由条款)(通过出版公司)真诚地出版一本对所指控事件的正式版本有争议的书,无论是否随后某个书本内容是否冒犯/干扰了某个人?

    并且,接着是个人[及其出版公司] 拥有这项权利(通过出版公司的宪法),那么无论他的受伤害/冒犯的说法是否属实,波兹纳的投诉都完全无关紧要。

    而且,如果Fetzers出版公司没有[州立宪法]的言论自由权,那么它可能会代表桑迪·胡克(Sandy Hook)父母遭受轻率的诉讼,除非出版商[Moon Rock图书]采取了严厉,合法,回避/防御性的行动,例如在更具言语友好性的司法管辖区(甚至在境外)重新合并。

    问候,无胎

    • 回复: @Dave Gahary
  17. eah 说:
    @Dave Gahary

    这是一起诽谤案……还有其他问题吗?

    你知道为什么为原告提交相当做作的 PTSD 诊断吗? ——这只是为了支持费策说死亡证明是假的而伤害了波兹纳的论点吗? ——也就是说,损害的不仅仅是他的名誉。

    “……《桑迪胡克无人死亡》的出版商在与莱尼·波兹纳相处了一段时间后,决定撤下这本书,并开始相信波兹纳所说的是在桑迪胡克学校大屠杀中失去儿子诺亚的真相。”

    这准确吗? ——如果是这样,为什么波兹纳诉讼关注的是死亡证明的有效性,而不是简单地关注他儿子的存在和死亡?

    另外,正如您可能听说的那样,娜奥米·沃尔夫(Naomi Wolf)的书刚刚因内容准确性问题而被取消——您事先是否对出版一本名为“没人 死于桑迪胡克? ——也许你能理解为什么有些人会觉得你在与波兹纳交谈后改变主意有些不诚实,因为那时诉讼已经提起,你面临法律风险。

    一个理智的人不会责怪你。

    • 回复: @Dave Gahary
  18. gsjackson 说:

    特朗普的计划是在他的第二个任期内炸毁美联储。他在椭圆形办公室的办公桌后面有一幅非常显眼的安德鲁·杰克逊的肖像,安德鲁·杰克逊是中央银行的祸害。他经常攻击美联储,试图让公众为这样的事件做好准备。如果人们知道它是如何运作的——一个由私人银行家组成的卡特尔,凭空创造出我们的钱,然后连本带利地借给我们——这个该死的机构很快就会消失。如果企业媒体齐心协力,要防止此类信息泄露,这是一项艰巨的任务。

  19. @Dave Gahary

    第一修正案与保护各州无关。天哪,路易丝!

    • 回复: @Dave Gahary
  20. @onebornfree

    假名:

    言论自由; 诽谤。 第3节:每个人都可以就所有主题自由发表,发表和发表自己的观点, 对滥用该权利负责,不得通过任何法律来限制或限制言论或新闻自由。

    • 回复: @onebornfree
  21. @eah

    嗯:

    不,这不准确。这句话出自哪里?

    我没有听说过内奥米·沃尔夫的书。

    。 。 。您之前对出版一本名为《桑迪胡克无人死亡》的书没有任何担心吗?

    不,我没有。我最担心的是这本书被禁了,而且没有给出任何理由。另外,在诉讼浮出水面之前,这本书已经出版了近三年。

    。 。 。也许你可以理解为什么有些人会觉得你在与波兹纳交谈后改变主意有点不诚实,因为那时诉讼已经提起,你就有法律风险。

    我没有和波兹纳交谈;正是他的证词让我获得了洞察力。我想对于这个问题会有广泛的意见。正如我在几家媒体采访中提到的,我11月份没有去取证(他们在XNUMX点就取消了我的取证)以解决此案,而是出于其他原因。直到我有机会在两天内目睹波兹纳的证词和陪伴时,我的直觉告诉我他是真实的。

    • 回复: @eah
  22. @A Name or SIMPLE Pseudonymic Handle

    姓名或简单笔名:

    请先去读一读,然后再回来。几年后见。

  23. eah 说:
    @Dave Gahary

    不,这不准确。这句话出自哪里?

    它就在巴雷特的文本中(上图)——如果您对此有异议,也许您应该与巴雷特交谈并与他澄清问题,以便他可以在必要时更正此处的文本。

    不,我没有。

    好吧——也许有点奇怪;毕竟,这本书/它的标题是 100% 反对媒体对该事件的报道。

    我没有和波兹纳交谈;正是他的证词让我获得了洞察力。

    这是他在麦迪逊波兹纳诉费泽案审判中的证词吗? — 如果是,是判决阶段还是损害赔偿阶段? ——再次:我认为你应该向巴雷特澄清这一点。

    我没有听说过内奥米·沃尔夫的书。

    快速搜索一下这一点——她可笑地曲解了维多利亚时代的量刑规则,声称当时一些同性恋者被处决——她在广播中为此被点名/尴尬。

    • 回复: @Dave Gahary
  24. @eah

    嗯:

    好吧,我以为这是来自媒体帐户,因为我从未说过。

    第一小时:电台主持人、记者兼出版商戴夫·加哈里 (Dave Gahary) 今天在节目中接受采访 哥伦比亚广播公司新闻早上好 关于威斯康星州法院判决 Jim Fetzer 向 Lenny Pozner 支付 450,000 万美元诽谤赔偿金的报道。 (周二我在法庭上发表了这份报告。)《桑迪胡克无人死亡》的出版商戴夫在与莱尼·波兹纳相处了一段时间并开始相信波兹纳说的是失去儿子的真相后,决定撤回这本书。诺亚 在桑迪胡克学校大屠杀中。尽管戴夫现在对失去亲人的莱尼·波兹纳表示同情,但他仍然对桑迪·胡克有疑问。 (吉姆·费泽将于下周五同一时间与我一起讨论此案和相关的言论自由问题。)

    查看它的来源部分,粗体部分是不正确的:

    1.是 哥伦比亚广播公司今天上午
    2. 当我说我相信波兹纳时,我从未提到桑迪·胡克

    这是他在麦迪逊波兹纳诉费泽案审判中的证词吗? — 如果是,是判决阶段还是损害赔偿阶段?

    不,是在五月份的证词中。这是一篇关于这一点的文章:

    https://www.thewrap.com/father-of-sandy-hook-victim-uses-dna-death-certificate-to-win-defamation-suit-against-nobody-died-at-sandy-hook-book-authors

    • 回复: @eah
  25. @Dave Gahary

    戴夫·加哈里(Dave Gahary)说: “言论自由; 诽谤。 第三节。每个人都可以就所有主题自由发表,撰写和发表自己的观点,并对滥用该权利负责,不得通过任何法律来限制或限制言论或新闻自由。

    问题[1]确切的引用来自何处?

    戴夫·加哈里(Dave Gahary)说:“对滥用该权利负责”

    问题[2]:您是否声称Fetzer某种程度上滥用了“该权利”?

    问题[3]:您站在哪一边?

    正如我之前所说,Fetzer先生显然需要找到新的出版商,而且越早越好。

    “问候”,长生不老

    • 回复: @Dave Gahary
  26. eah 说:
    @Dave Gahary

    谢谢你的回复——不是为了赘述,但如果你看我的第一条评论,我摘录的文字只包括这部分: “……在与莱尼·波兹纳共度时光后,他决定撤下这本书……”,即没有任何关于它是哪个 CBS 节目的信息——而且,我(可能是错误的)认为“花时间”的意思是 你曾与波兹纳亲自交谈过 - 现在看来这是不正确的 - ?

    不,是在五月份的证词中。

    有几个具体问题可以澄清这一点:您当时也在同一地点被废黜吗? ——你观察过波兹纳被废黜的情况吗? ——你亲自与波兹纳交谈过吗? ——简而言之:“与莱尼·波兹纳共度时光”这句话到底是什么意思?

    至少现在看来很清楚:在诉讼提起之后、审判(任何部分)开始之前,你撤回了这本书(并与波兹纳和解?)。

    • 回复: @Dave Gahary
  27. @onebornfree

    假名:

    1.我将链接放置在该帖子中。 您显然需要密切注意。
    2.不,法官同意。
    3. 我会让你来决定,一个假名。

  28. @eah

    我只是指出了采访介绍中的错误而已。

    我确实与波兹纳谈过,但我的决定是在那之前做出的,这就是为什么我在之前的评论中写道:

    我没有和波兹纳交谈;正是他的证词让我获得了洞察力。

    您读过这篇文章吗?

    • 回复: @eah
  29. eah 说:

    对 Fetzer 判决/损害赔偿感兴趣的人应该在 Fetzer 自己的网站上查看最近的一篇文章:

    桑迪胡克“波兹纳诉费泽”诉讼:基本文件

    这确实表明了整件事是一场多么闹剧——费泽指出:

    公众对本案的巨大兴趣促使我制作了一些最重要的文件,从诉状到口头听证会,再到确认原告简易判决动议的法院命令……

    根据诉状,书中公布的死亡证明副本(左上)与诉状所附死亡证明副本(右上)之间“没有实质性差异”。但请注意,起诉书所附的死亡证明有手写的档案号(右上角)、城镇证明(左侧)和州证明(底部),而书中出版的副本则没有其中,大多数人都同意必须将其定性为“重大差异”。

    此外,在发现过程中,戴夫·加哈里从镇上获得了第三份死亡证明(左上),而我从州里获得了第四份死亡证明(右上)。我们获得了两名法医文件审查员的报告,他们是来自明尼苏达州的拉里·维克斯特罗姆(Larry Wickstrom)和来自加利福尼亚州的美联社“阿什”·罗伯逊(AP“Ash”Robertson),他们两人都得出结论,所有四份死亡证明都是捏造的。维克斯特罗姆的宣誓书、考试报告和专家简历以及罗伯逊的宣誓书和简历在口头听证会之前均已成为证据。

    在口头听证会上,我一次又一次地抗议该案的荒谬性,我因死亡证明(起诉书所附的死亡证明)而被起诉,而我以前从未见过、评论过或发表过该死亡证明。

  30. eah 说:
    @Dave Gahary

    该书也已下架,以解决波兹纳与出版商 Moon Rock Books 的戴夫·加哈里 (Dave Gahary) 之间的诉讼。

    加哈里在提供给 TheWrap 的一份声明中表示:“在他的证词、另一次证词以及两天内进行的其他讨论期间,我与伦纳德·波兹纳坐在一张桌子对面近 15 个小时。我看着他的眼睛,听他的证词,坦诚地讨论了我们各自关心的问题,最后与他握手。我听到了几个小时的证词,讲述了他在桑迪胡克枪击事件后的经历,以及该事件引起我和其他许多人担忧的各个方面。在他作证后,我对他儿子诺亚·波兹纳的去世表示哀悼。我与波兹纳先生的面对面交流使我相信波兹纳先生所说的是他儿子之死的真相。因此,Moon Rock Books 决定停止出版和销售《桑迪胡克无人死亡》。我向波兹纳家族致以最诚挚的歉意。”

    您读过这篇文章吗?

    我以前和现在都这样做了;上面我摘录了关于你的部分——但是你的语言有点令人困惑/这里似乎有一些微妙的地方。

    我还在之前的评论中注意到了这一点:

    ……正如我在几家媒体采访中提到的,我五月份没有去取证(他们在第 11 个小时取消了我的取证)以解决此案,而是出于其他原因。直到我有机会在两天内目睹波兹纳的证词和陪伴时,我的直觉告诉我他是真实的。 ……

    再次抱歉,我是个学究——你在上面写道: 我没有和波兹纳交谈; …… ——我将此视为一个独立的声明;但你的意思似乎是:“我没有和波兹纳谈过” 在决定解决案件并停止销售该书之前; ……” - 它是否正确? ——因为看来你确实亲自与波兹纳(?)交谈过,但只是在他作证之后,以及你决定和解之后。

    看来:你五月份去波兹纳作证,不是为了自己被废黜(取消),也不是为了和解(你说),而是为了“其他原因”;在那里,你要么看到波兹纳被现场废黜,要么通过视频看到(?);看到波兹纳的证词,你确信他是真诚、诚实、说实话的,所以你决定和解,包括不再出售这本书;在做出这个决定之后,您亲自与波兹纳进行了交谈。

    以上是否正确? — 如果没有,请进行任何必要的更正。

    另外,如果不是为了自己被罢黜或和解,您去波兹纳作证的“其他原因”是什么? ——如果你不介意我问的话,既然你在这个案子中扮演了角色,那么这些“其他原因”似乎是决定性的,也就是说,否则你将/可能不会看到波兹纳的证词并决定在审判前达成和解。

    • 回复: @Dave Gahary
  31. @eah

    没问题。很高兴您希望彻底了解这个问题。遗憾的是大多数媒体未能做到这一点。

    再次抱歉,我是个学究——你在上面写道:我没有和波兹纳谈过;我没有和波兹纳谈过。 ……我把这当作一个独立的声明;但你的意思似乎是:“在决定解决此案并停止出售这本书之前,我没有与波兹纳交谈;” …' - 它是否正确? ——因为看来你确实亲自与波兹纳(?)交谈过,但只是在他作证之后,以及你决定和解之后。

    正确。

    看来:你五月份去波兹纳作证,不是为了自己被废黜(取消),也不是为了和解(你说),而是为了“其他原因”;在那里,你要么看到波兹纳被现场废黜,要么通过视频看到(?);看到波兹纳的证词,你确信他是真诚、诚实、说实话的,所以你决定和解,包括不再出售这本书;在做出这个决定之后,您亲自与波兹纳进行了交谈。

    正确的。 28 月 29 日我和他在会议室待了 XNUMX 个小时,XNUMX 月 XNUMX 日又待了 XNUMX 个小时。

    另外,如果不是为了自己被罢黜或和解,您去波兹纳作证的“其他原因”是什么? ——如果你不介意我问的话,既然你在这个案子中扮演了角色,那么这些“其他原因”似乎是决定性的,也就是说,否则你将/可能不会看到波兹纳的证词并决定在审判前达成和解。

    是的,前往取证的决定是至关重要的。我绝对不会想到安定下来。我的律师多次建议我和解。我拒绝了。

    影响该决定的一些因素是:

    1. 我已经购买了机票、酒店和租车
    2. 吉姆热切希望我能来
    3. 我有兴趣参加并会见那些我没有参加的人(我的律师、他的秘书、迈克·帕莱切克、他的妻子、吉姆的妻子、吉姆的女儿和她的家人、波兹纳的律师),并在经历了一番辛苦之后与吉姆一起度过一些时间六个月的法律工作
    4. 我想亲眼目睹莱尼没有出现
    5. 离开总是好的

    • 回复: @eah
  32. eah 说:
    @Dave Gahary

    所以现在一切都清楚了——谢谢你。

    遗憾的是大多数媒体未能做到这一点。

    这些天我很少认真关注主流媒体……

    • 回复: @Dave Gahary
  33. @eah

    我的荣幸。

    是的,当然,但主流媒体的灾难不是你或我对他们不予理睬,而是那些未经洗礼的大众(或者正如朋友所说的那样, 忽视)仍然认真关注他们。

    • 同意: eah
  34. eah 说:

    也许与费泽案有关……?

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Kevin Barrett评论