Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 完整档案凯文·巴雷特(Kevin Barrett)播客
大卫·钱德勒(David Chandler)在“五角大楼的AA 77航班”上

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签


大卫·钱德勒 of 9/11真相的科学家 在世贸中心 1 号、2 号和 7 号楼的控制拆除方面做了重要工作。今晚他讨论了他的最新视频 AA 77 号航班在五角大楼。 大卫·钱德勒 (David Chandler)、韦恩·科斯特 (Wayne Coste) 和其他人提供了详细的法医论证,证明一架大型飞机(几乎可以肯定是从杜勒斯机场起飞的 AA77 飞机)确实撞上了五角大楼……但神风特攻队坠机事件很可能是通过遥控飞行的,而不是通过遥控飞行的。正如 9/11 委员会荒谬地声称的那样,是一个连塞斯纳教练机都不会驾驶的人!那些有资格梳理并试图揭穿涉及航空电子设备的详细法证论点的人绝对应该尝试一下这一点,并为这一过程做出贡献。 筛选和筛选真理.

在采访中,我敦促大卫·钱德勒尽快了解证据,证明所谓的劫机者是无辜的替罪羊。提到的书籍包括 埃里亚斯·戴维森(Elias Davidsson), 格雷姆·麦昆丹尼尔·霍普西克(Daniel Hopsicker)。我还可以提到 大卫·雷·格里芬.

(从重新发布 真相圣战 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策, 创办缘起 •标签: 9/11, 阴谋论 
隐藏24条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. windjammer 说:

    芭芭拉·洪内格说,别管飞机,所有这些证据都已被销毁。但是目击发生的爆炸又如何呢? 飞机或其他什么东西撞上大楼前几分钟通知五角大楼?

  2. dimples 说:

    我很困惑。据说罗宾·霍登将在第二个小时播出,但播客只播出一小时。我找不到第二个小时。

    我同意大卫·钱德勒所说的一切,但巴雷特先生的这段简介是什么:

    “但神风特攻队坠机事件很可能是通过遥控驾驶的,而不是像 9/11 委员会荒谬地声称的那样,是由一个甚至不会驾驶塞斯纳教练机的人驾驶的!那些有资格梳理并试图揭穿涉及航空电子设备的详细法医争论的人绝对应该尝试一下这个!”

    遗憾的是,钱德勒先生的演讲或视频中没有这些令人兴奋的内容。正如他煞费苦心地指出的那样,他的分析仅涉及飞行数据记录器和地面上的匹配点。

    • 回复: @Kevin Barrett
  3. 凯文,我希望克雷格·麦基很快就能反驳钱德勒有关客机撞上五角大楼的胡言乱语。如果钱德勒在这一点上获胜,9/11 真相运动基本上就结束了——但是,这可能就是重点。

    • 同意: Iris
    • 回复: @Iris
  4. @dimples

    罗宾·霍登的采访是在 https://www.patreon.com/posts/42419495 很快就会到这里。

    我应该更清楚地解释一下,我正在邀请专家试图揭穿钱德勒的论点,即 77 号航班实际上按照官方报道所述的路线飞行,包括撞向五角大楼。有关该论点的更多信息,请参阅: http://911speakout.org/wayne-coste/

  5. Iris 说:
    @David Bauer

    的确。新保守派为了 11 月 XNUMX 日这个特殊的日子重新发明了材料科学定律,这一天,轻型、易碎的铝制飞机能够 奇迹般地 不仅穿透并消失在双子塔坚固的钢结构中,而且也穿透并消失在五角大楼的钢筋混凝土中。

    亲政府咨询公司制作的 9/11“案例研究模拟”图片 综合顾问 不惧怕展示一架波音 757 飞机以 850 公里/小时的速度在地面上绕圈,并善意地避免撞到灯杆:

    这些柱子后来被拍到整齐地躺在地上,既没有损坏也没有被切割:

    令人难以置信的是,五角大楼的飞机滑稽表演到了 2020 年仍在大肆宣传。

    • 回复: @Harold Smith
  6. @Iris

    的确。新保守派为了 11 月 XNUMX 日这个特殊的日子重新发明了材料科学定律,这一天,轻型、易碎的铝制飞机不仅能够奇迹般地穿透并消失在双子塔坚固的钢结构中……

    抽象
    对飞机机翼穿过世贸中心外柱的问题进行了分析处理。外柱为高强钢薄壁箱梁。飞机的复杂结构被集中到另一个盒子里,但人们发现盒子的等效厚度比柱子厚度大一个数量级。然后,该问题可以建模为刚性质量以 240 m/s 的速度行进到空心盒状垂直构件中的冲击。变形和破坏过程非常局部,分为三个阶段:冲击凸缘的剪切;侧腹板撕裂;后法兰拉伸断裂。使用膜变形模式中的精确动态解,计算出对于平面和圆形冲击质量,使受冲击法兰破裂的临界冲击速度为 155 m/s。因此,机翼很容易切穿外柱。研究还发现,不幸的立柱塑性变形和断裂所吸收的能量仅为机翼初始动能的6.7%。

    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0734743X02001069

    • 哈哈: Iris
    • 回复: @Erebus
  7. nsa 说:

    巴雷特正在宣传明显的虚假信息。五角大楼正面最初直径 20 英尺的洞的照片仍然可以在互联网上找到。 757 客机翼展 125 英尺,尾翼长 45 英尺,干重超过 60 吨。机翼、尾翼和涡轮机无法穿过 20 英尺的洞……那么它们怎么了?大量废墟和尸体的照片在哪里?整个“757 撞击五角大楼”都是荒谬的……纯粹是捏造的。为什么不享受一些真正的乐趣并声称损坏是由于飞碟造成的,这与这篇愚蠢的文章一样有意义? PTB 一定笑得前仰后合……这一切都太容易了。

  8. Erebus 说:
    @Harold Smith

    然后,该问题可以建模为刚性质量以 240 m/s 的速度行进到空心盒状垂直构件中的冲击。

    当然可以用这种方式建模,但如果希望模型反映所发生的事情则不然。

    飞机机翼根本就不是“刚性质量”,也没有表现为“刚性质量”。事实上,大部分是空气。以下是机翼以 107m/s(238mph)的接近速度飞入一架重几磅的小型无人机时所发生的情况。

    外部箱形柱尺寸为 355 毫米(14 英寸)见方,上层的壁厚为 6.4 毫米(0.25 英寸)。当然,将 1/4 英寸板材焊接成 14 英寸方形,比塑料业余无人机坚固许多数量级。

    由于只有接近速度很重要,而不是哪个部分正在移动,或者它们是否都在移动,因此飞入此类柱的飞机机翼与以固定机翼以 240m/s 的速度推进的柱完全相同。只有在某些平行宇宙中,钢柱才会被切成两片,而机翼或多或少保持完整。

    事实上,照片证据表明,延伸到发动机之外的机翼结构并未切开立柱,仅损坏了外部铝制覆层。

    这当然会让人们想知道翅膀发生了什么。没有任何证据——物理的或照片的——表明他们除了完好无损地进入建筑物,再也没有全部或部分被看到之外,还做过任何其他事情。

    • 谢谢: Iris
    • 回复: @Harold Smith
  9. @Erebus

    “当然可以用这种方式建模,但如果你想让模型反映所发生的事情就不行了。”

    有时候,模型就是我们所拥有的一切。它们通常是不完美的——就像这里的情况一样——但我引用它的目的是向艾里斯表明,在适当的条件下,铝制机翼可以穿透建筑物的外部钢柱。 (如果我理解正确的话,她似乎在暗示较软的材料本质上不可能穿透较硬的材料)。

    当我读到它时,摘要的文字暗示外部柱子完全失效,显然是在机翼的整个长度上。这显然是不正确的,因为它大于观察到的损坏情况。

    我已经很久没有看过这些东西了,但我记得美国“政府”随后发表的一篇论文报告称,外部立柱完全失效,仅到机翼的中点左右,并且有不同程度的损坏。除此之外的损坏(除非柱子完全失效)。

    IIRC 这种差异归因于作者使用的波音 767 机翼模型缺乏保真度和/或对机翼中燃料分布的错误假设或类似原因。

    飞机机翼根本就不是“刚性质量”,也没有表现为“刚性质量”。事实上,大部分是空气。以下是机翼以 107m/s(238mph)的接近速度飞入一架重几磅的小型无人机时所发生的情况。

    我认为将 767 或类似飞机的机翼描述为“主要是空气”是不正确的;如果机翼要支撑发动机和燃料的重量,就必须有坚固的内部结构。您链接到的视频仅显示机翼边缘金属板的穿透情况。

    由于只有接近速度很重要,而不是哪个部分正在移动,或者它们是否都在移动,因此飞入此类柱的飞机机翼与以固定机翼以 240m/s 的速度推进的柱完全相同。只有在某些平行宇宙中,钢柱才会被切成两片,而机翼或多或少保持完整。

    谁说机翼必须保持“或多或少完整”?我相信你的看法是错误的。机翼无疑已被拆除。

    您是否看过铅弹撞击钢板后的情况?根据具体情况,有时子弹完全穿透板,有时仅部分穿透板,但在任何一种情况下子弹都会被破坏(即被压扁、破碎等)。有时,根据具体情况,子弹在撞击坚硬目标时会破碎,但仍然会穿透(作为颗粒或灰尘的集合)并在目标上留下一个漂亮的洞。

    我们在这里处理动能和线性动量守恒,因此平面的初始动能(大约 3 0r 4 x 10^9 焦耳?)必须等于塑性变形和碰撞中涉及的所有物体都断裂了:

    飞机初始动能=机身损伤耗散能量+外柱损伤耗散能量+地板损伤耗散能量+核心结构损伤耗散能量。

    事实上,照片证据表明,延伸到发动机之外的机翼结构并未切开立柱,仅损坏了外部铝制覆层。

    这当然会让人想知道 翅膀怎么了。没有任何证据——物理的或照片的——表明他们除了完好无损地进入建筑物,再也没有全部或部分被看到之外,还做过任何其他事情。

    也许在下面的视频中 F4 的机翼(以及其他部分)也发生了同样的事情?

  10. Harry_1969 说:

    近 20 年后,9/11 真相运动现在与政府/媒体对当天实际发生的事件的官方解释部分一致。嘿,几年前我就放弃了你们这些家伙,因为你们无法同意任何连贯的叙述。现在看来,对我们许多人来说,也许你的批评者是对的。

    • 回复: @eD
  11. Sparkon 说:

    T薄而易碎的飞机机翼铝制外壳甚至无法切开鹅,更不用说构成双子塔外部各面的 59 根箱形柱的每根的四个钢表面,将 110 层的世贸中心塔楼像一座建筑一样包围起来。保持架,并形成新颖的管中管设计的外管。

    事实上,任何人都可以很快找到鸟击客机的图像,鸟儿穿透了机翼或飞机机头的薄铝皮:

    飞机降落在机场,机翼上嵌着一只死鹰:令人震惊的照片显示鸟击对空客造成的损坏

    现实世界的事件再次胜过理论论证。如果飞机机翼不能砍断老鹰,它当然也不能砍断钢铁。

    铝是一种柔软、易碎但重量轻的金属,非常适合飞机,因为飞机预计只会遇到空气,而不是固体。当飞机的任何部分与固体物体相撞时,飞机部分就会脱落。

    铝不能切割钢。没有铝制刀片,也没有铝制穿甲弹。

    11 年 2001 月 XNUMX 日,也没有任何被劫持的客机在任何地方坠毁。

    • 回复: @Harold Smith
  12. eD 说:
    @Harry_1969

    Harry_1969 的观点是我从未理解过关于真相者,或者至少是某种类型的真相者的事情。我在这场战斗中没有太多的狗,但这是一个明显的异常现象。

    后来的说法是,对世贸中心的袭击和对五角大楼的袭击都是用被劫持的客机完成的。如果你是一名持不同政见者,当你承认被劫持的客机飞向这些目标的那一刻,你就同意了90%的建制派说法。你还有什么异议?劫机者为中央情报局工作?如果这是某种西方/以色列情报行动,他们就不会使用自杀式炸弹袭击者阿拉伯劫机者。如果劫机者被欺骗而这样做,你最好证明这一点,据我所知,没有真相者试图这样做。

    对于五角大楼来说,这更没有意义,五角大楼有理由认为这是阿拉伯恐怖分子在视线范围内放置的炸弹,但报告仍然说劫持了飞机,因为他们不想透露五角大楼安全部门的漏洞。你实际上可以同意阿拉伯恐怖主义的观点,并认为政府可能不想坦白国家军事总部袭击的细节。无论如何,这也更符合媒体对此次袭击的最初报道。

    是的,遥控无人机,但这仍然比主流真相更接近“没有飞机”的疯狂边缘。这就像指出沃伦委员会报告中的各种漏洞,却坚称肯尼迪仍然是被狙击手从俯瞰广场的办公楼射杀的。

  13. Desert Fox 说:

    April Gallop 正在 911 的五角星上工作,她能够从墙上的洞里走出来,但从未看到任何导弹或飞机部件,这是一次预先布线的爆炸,请前往 YouTube 观看她的视频。

    911是以色列和ZUS政府中的叛徒干的。

    • 同意: Twodees Partain
    • 回复: @RubyGray
  14. @Sparkon

    飞机机翼薄而易碎的铝制外壳甚至无法切开鹅,更不用说构成双子塔外部每个面的 59 根箱形柱的每根的四个钢表面,将 110 层的世贸中心塔楼像一座建筑一样包围起来。保持架,并形成新颖的管中管设计的外管。

    谢什;又来了。问题是,塔楼并没有被“脆弱的飞机机翼铝制外壳”击中;而是被击中了。相反,他们是被一架带有两个完整机翼的完整飞机击中的。我是否真的需要告诉您,波音 767 的机翼除了“易碎的铝制外壳”之外还有更多东西?

    如果你观察“脆弱的铝皮”内部,你会看到横梁、肋骨和纵梁。机翼必须坚硬且坚固,以支撑发动机和燃料的重量以及空气动力。 IIRC 每个机翼重约 10 或 12 吨,不包括发动机和燃料。
    我不确定机翼可以容纳多少燃料,但我在某处读到每个机翼油箱可以容纳 6000 加仑之类的东西。因此,根据油箱中的燃油量,每个机翼可能代表 20 到 30 吨或类似的质量。

    事实上,任何人都可以很快找到鸟击客机的图像,鸟儿穿透了机翼或飞机机头的薄铝皮:

    现实世界的事件再次胜过理论论证。如果飞机机翼不能砍断老鹰,它当然也不能砍断钢铁。

    首先,这里讨论的“现实世界事件”是波音 767 与建筑物的高速撞击,而不是鸟与金属板的撞击。因此,实际事件的细节胜过你的稻草人。

    第二,翅膀的金属片比鸟的肉还要坚固,对吗?所以基本上你是在告诉我,较软的鸟肉可以轻松切割较硬的铝,但由于某种原因较软的铝无法切割较硬的钢?那么根据你的“推理”,也许鸟肉可以制作很好的穿甲弹?

    你让这一切看起来如此简单。不幸的是,物体之间高速碰撞的物理原理,尤其是由不同材料制成的具有复杂 3D 几何形状的物体,实际上相当复杂。你不能只看一张因与鸟类相撞而受损的飞机机翼的照片,并从中推断出整个宇宙。这就是 LS-Dyna 和 Ansys 等复杂软件包得以发展的原因。这就是为什么期刊喜欢 国际冲击工程杂志 存在:

    《国际冲击工程学报》成立于 1983 年,发表与结构、部件和材料在冲击、爆炸和高速载荷作用下的响应相关的原始研究成果。与期刊相关的领域包括以下一般主题以及与之相关的主题:

    冲击和爆炸载荷下结构和材料的行为和失效

    保护和吸收冲击和爆炸载荷的系统

    终端弹道学

    材料的动态行为和失效,包括塑性和断裂

    应力波

    结构耐撞性

    高速机械和成型工艺

    冲击、爆炸和高速加载/测量技术及其应用

    铝是一种柔软、易碎但重量轻的金属,非常适合飞机,因为飞机预计只会遇到空气,而不是固体。当飞机的任何部分与固体物体相撞时,飞机部分就会脱落。

    任何运动中的物体都会表现出动能和动量。如果一个物体撞击另一个物体,结果取决于细节,即物体的质量和几何形状、构成物体的材料的特性、速度和物理定律。

    铝不能切割钢。没有铝制刀片,也没有铝制穿甲弹。

    没有铝制刀片或铝制子弹,因为对于这些应用来说,铝通常是一个糟糕的选择,而不是因为铝弹丸不能损坏特定物体 在适当的条件下.

    顺便说一句,军队显然已经试验过铝弹丸:

    为了支持美国陆军在超高速侵彻力学方面的科学和先进技术目标,陆军研究实验室一直在研究针对城市、轻装甲和​​重装甲目标的常规和非常规高速动能弹的末端弹道。目的是识别和分析机制和概念,以利用未来运载系统提供的更高的冲击速度,有效地击败一系列具有惰性有效载荷的目标。为此,进行了一系列实验,发射标称质量在 200 至 240 克之间的低纵横比铝和钢圆柱形射弹、铝制圆锥形射弹和包裹反应材料射弹,以标称速度击中有限的铝装甲2100 m/s 的速度观察弹坑和剥落的形成并确定碎片的破坏能力。

    (此链接可下载 pdf 文件。) https://cyberleninka.org/article/n/517616.pdf

    不管怎样,铅比铝更软,对吗?事实上,您可以用指甲划伤 22 口径软铅子弹。然而,在适当的条件下,软铅 22 子弹可以穿透钢质车门。

    如该视频所示,真实世界中的软铅射弹穿透钢制车门的事件胜过了您的理论。

    • 回复: @Desert Fox
    , @Sparkon
  15. Desert Fox 说:
    @Harold Smith

    以色列对世贸中心的袭击没有使用飞机,袭击是由定向能武器和内部炸弹完成的,请访问 drjudywood.com网站 wheredthetowersgo.com,飞机的全息图被用作转移注意力,也可以去youtube并输入约翰·李尔(John Lear),他解释了这是如何完成的。

  16. Sparkon 说:
    @Harold Smith

    如该视频所示,真实世界中的软铅射弹穿透钢制车门的事件胜过了您的理论。

    L哈罗德,ead 不是铝。铅甚至没有涉及,所以它与这个话题完全没有关系,并且胜过任何事情。

    您引用的那篇论文中的人正在射击铝装甲,而不是钢装甲:

    本文介绍了尼龙、铝、钢和带壳 Al/PTFE 弹丸以 2100 m/s 的速度撞击铝装甲的一系列实验

    研究人员在测试中还使用了非常高的速度。请注意,2100 m/s 是每秒 6889.8 英尺,即 4697.5 英里/小时,比 AA10 据称在 11/9 坠毁于 WTC 11 号时的飞行速度快 1 倍。

    据说 AA 11 撞上 WTC 465 号大楼时的飞行速度为 1 英里/小时。即每秒 682 英尺,大约相当于气枪中超速 BB 弹的速度。

    每次有关 767 神奇的钢切机翼的问题出现时,我都会得到各种苹果与橘子的比较,但唯一有效的测试或演示是在铝和钢之间,除此之外别无其他。

    根据这 Ted Pella Inc. 的莫氏硬度表,铝的硬度为 2.0 – 2.9,而钢的硬度为 5.0 – 8.5。钢比铝硬得多,很容易划伤或刺穿它,但反之则不然。铝不能划伤或切穿钢。

    盔甲是由钢制成的,因为子弹很难穿过钢盔甲。反坦克弹和穿甲弹通常包含由钨和贫铀等非常坚硬的物质制成的较小的飞镖状穿甲弹,并且这些射弹还被加速到 4,000 – 5,000 fps 或约 3,500 英里/小时的极高速度,以便炸穿敌方坦克的装甲。

    一些轻型战车配备铝制装甲,以减轻重量、扩大航程并提高车辆速度,但它们对乘员来说却是死亡陷阱。

    铝制飞机机翼连一只鸟都割不透,但你认为它可以割断钢箱柱。好吧,我不是来自密苏里州,但你必须 给我看看 铝切割或穿透钢的演示。

    顺便说一句,臭名昭著的迈克尔·赫扎卡尼 (Michael Hezarkhani) 静态画面显示 UA 175 滑入 WTC 2,而铝制飞机或著名的钢制摩天大楼都没有做出任何反应,这本身就证明了 9/11 播出的飞机撞入 WTC 的图像以及此后发行的所有钞票都像众所周知的 3 美元钞票一样伪造。

    • 回复: @Harold Smith
  17. @Sparkon

    哈罗德,铅不是铝。

    哈哈!你的论点很有力。

    没错,不是;它比铝软得多,这就是重点。如果铅比铝软得多,那么软铅弹丸如何能够穿透低碳钢车门,但根据您的说法,同样能量的铝制弹丸(比如说更长一点并且以更高的速度移动以使得上的区别)会不会渗透?从理论上讲,铝比铅更硬,不会像铅那样“蘑菇化”,因此实际上会更有效,对吗?

    铅甚至没有涉及,所以它与这个话题完全没有关系,并且胜过任何事情。

    为什么只是因为你这么说?你可以推理,但我不能?你会一边做一边制定规则吗?哈哈!

    您引用的那篇论文中的人正在射击铝装甲,而不是钢装甲:

    所以呢? 7039-T64 铝制装甲板用于装甲车,以保护乘员免受轻武器火力和弹片的伤害。在该实验中使用的厚度(2 英寸和 3 英寸)下,铝板将在近距离范围内阻止 30 M2 AP 和 50 M2 AP 弹药(均具有硬化工具钢芯)。

    研究人员在测试中还使用了非常高的速度。请注意,2100 m/s 是每秒 6889.8 英尺,即 4697.5 英里/小时,比 AA10 据称在 11/9 坠毁于 WTC 11 号时的飞行速度快 1 倍。

    所以呢?你说铝弹丸不会穿透钢铁。 期间。

    由于 2 英寸的 7039-T64 将阻止 30 M2 AP,因此它的弹道当量大约相当于 0.5 英寸的硬化钢装甲板。因此,这项研究隐含地证明了铝弹丸能够穿透钢材。 (顺便说一句,研究表明,即使是一块塑料也会以相同的能量穿透与钢弹相同厚度的装甲板,所以这应该告诉你一些事情)。

    据说 AA 11 撞上 WTC 465 号大楼时的飞行速度为 1 英里/小时。即每秒 682 英尺,大约相当于气枪中超速 BB 弹的速度。

    正如WTC1的图片所示,一些外部立柱显然是由于与飞机机翼的撞击而失效。

    每次有关 767 神奇的钢切机翼的问题出现时,我都会得到各种苹果与橘子的比较,但唯一有效的测试或演示是在铝和钢之间,除此之外别无其他。

    在您高度主观的意见中,就是这样。你可以挥挥手,提出主张并提出任何你想要的意见,但事实是,铝弹丸在适当的条件下可以穿透钢目标。

    根据 Ted Pella Inc. 的莫氏硬度表,铝的硬度为 2.0 – 2.9,而钢的硬度为 5.0 – 8.5。钢比铝硬得多,很容易划伤或刺穿它,但反之则不然。铝不能划伤或切穿钢。

    正如我已经指出的那样,铅甚至比铝还要软,但 YouTube 上充满了显示软铅子弹可以穿透钢的视频。在我链接的研究中,即使是一块尼龙也能够穿透 2 英寸厚的目标板。因此,它不仅仅是“硬度”。

    (根据我自己使用装有不同材料的车床加工的 30 弹丸的 223 口径木托的个人经验,我倾向于从动能/正面面积的角度来考虑它)。

    盔甲是由钢制成的,因为子弹很难穿过钢盔甲。一些轻型战车配备铝制装甲,以减轻重量、扩大航程并提高车辆速度,但它们对乘员来说却是死亡陷阱。

    根据不同的应用,装甲由钢、铝、陶瓷(例如碳化硼)甚至塑料制成。就像其他事情一样,也需要权衡。如果你穿着 3A 级防弹衣,有人用步枪向你射击,那就太糟糕了。如果你开着一辆 M-113 APC,而有人用 RPG-7 击中它,那就太糟糕了。

    铝制飞机机翼连一只鸟都割不透,但你认为它可以割断钢箱柱。好吧,我不是来自密苏里州,但你必须向我展示铝切割或穿透钢的演示。

    我想我已经充分指出了你推理中的缺陷,并用一些例子来支持它,所以我不想再花更多的时间了。

    (顺便说一句,您在这里使用了多少个不同的笔名)?

  18. Sparkon 说:

    哈罗德,铅不是铝。

    哈哈!你得到的有力论据

    .

    I以前是 选择您 争论,哈罗德。你说:

    如该视频所示,真实世界中的软铅射弹穿透钢制车门的事件胜过了您的理论。

    .

    9/11 事件中并没有涉及铅,所以这是一个转移注意力的事情,胜过任何事情,但确实证明你在兜售废话。

    (顺便说一句,您在这里使用了多少个不同的笔名)?

    只有一个。早在 2016 年,我就开始在 UR 上以“SP”发帖,直到发了几篇帖子后才发现有人之前已经在这里使用过这个账号,所以我问 Ron Unz 是否可以改成“Sparkon”。他同意了,这是我在 Unz Review 上发布的唯一句柄,所以 你错了 就像你对钢和铝的看法是错误的一样。

    https://www.unz.com/announcement/major-commenting-enhancements/#comment-1629775

    重申一下,9/11 事件中没有任何被劫持的客机在任何地方坠毁。我们在电视上看到的是CGI。


    照片:Michael Hezarkhani

    假的就像三美元的钞票一样。

    • 回复: @Desert Fox
    , @Harold Smith
  19. @Sparkon

    哈罗德,铅不是铝。

    哈哈!你得到的有力论据

    这是你的论点,哈罗德。你说:

    我的论点证明你错了,这对你不利。

    你的“论点”——据我所能理解的——是铝弹丸无法穿透钢目标,因为铝比钢软。

    我的观点是,铅比铝更软,如果铅子弹可以穿透钢铁物体,正如 YouTube 视频所示,那么你的论点被证明是错误的。因此我链接到了 YouTube 视频,因为它暗示你错了。卡皮切?

    9/11 事件中并没有涉及铅,所以这是一个转移注意力的事情,胜过任何事情,但确实证明你在兜售废话。

    严重地?领导者不需要“参与 9/11”来证明你的前提是错误的——事实确实如此——因此这不是一个“转移注意力”,而是一个有用的例子,也证明你对主题一无所知和/或你只是在反对。

    (顺便说一句,您在这里使用了多少个不同的笔名)?

    只有一个。早在 2016 年,我就开始在 UR 上以“SP”发帖,直到发了几篇帖子后才发现有人之前已经在这里使用过这个账号,所以我问 Ron Unz 是否可以改成“Sparkon”。他同意了,这是我在 Unz Review 上发布的唯一句柄, 所以你对此的看法是错误的,就像你对钢和铝的看法是错误的一样.

    我曾问你一个问题。问题就是问题,不是可以证明“对”或“错”的陈述;因此,我仅仅问一些事情并没有“错误”。我对铝弹丸穿透钢制物体的看法也没有错。

    重申一下,9/11 事件中没有任何被劫持的客机在任何地方坠毁。

    ROTFL!

    • 回复: @Sparkon
  20. Sparkon 说:
    @Harold Smith

    我的论点证明你错了,这对你不利。
    [...]
    我的观点是,铅比铝更软,如果铅子弹可以穿透钢铁物体,正如 YouTube 视频所示,那么你的论点被证明是错误的。

    Y你拒绝通过你厚厚的头骨明白铅不是铝。在任何科学或工程研究中,你不能仅仅用一种方法来替代另一种方法。你完全傻了吗?

    你的研究使用了铝装甲,所以同样,它不适用。您没有在任何地方展示过铝弹丸穿透钢板或装甲。相反,一切又变成了苹果和橙子。

    您需要进行的测试或演示来支持您的论点,其中空心铝子弹以亚音速发射,并穿透 1/4 英寸钢板。

    向我展示这一点,我可能会与您进一步讨论,但现在仅此而已。

    无论如何,这主要是一个次要问题,并且会分散注意力。除了在任何所谓的坠机地点都缺乏任何可信的飞机失事残骸、美国空军未能拦截任何被劫持的喷气式客机、五角大楼未能保卫自己、切尼的命令、ACARS 数据以及许多其他不一致之处,这些虚假视频提供了生动的证据,证实 767 年 757 月 11 日确实没有被劫持的 2001 或 XNUMX 飞机。

  21. remo 说:

    大卫·钱德勒是对的。必须对数据点进行裁决。一路走来。
    如果我不喜欢,那是我的事。
    不是数据。

  22. “你拒绝通过你厚厚的头骨明白铅不是铝。在任何科学或工程研究中,你不能仅仅用一种方法来替代另一种方法。你是不是彻底傻了”

    好吧,看看在说什么!由于目的只是反驳你幼稚愚蠢的“论点”,我可以用一个代替另一个(特别是因为,与你不同,我既有一些相关的实践经验,也有一些所涉及的物理学的基本概念)。

    在评论16中,您说:

    根据 Ted Pella Inc. 的莫氏硬度表,铝的硬度为 2.0 – 2.9,而钢的硬度为 5.0 – 8.5。钢比铝硬得多,很容易划伤或刺穿它,但反之则不然。铝不能划伤或切穿钢。

    好吧,这就是你的论点,但不知怎的,你显然没有意识到,在同样的尺度上,铅是 1.5;即,它比铝更软。既然我们知道铅弹可以穿透钢铁,那么你头脑简单的“论点”就站不住脚了。

    https://www.tedpella.com/company_html/hardness.htm

    顺便说一句,我不知道波音 767 到底使用了什么铝合金,但我认为相关的机械性能与 7075-T6 铝合金大致相同。以下是 7075-T6 铝合金和 ASTM A36 钢之间的一些性能比较,您可以看到,例如,在布氏硬度上,7075-T6 铝合金实际上比 ASTM A36 钢稍硬:

    https://www.makeitfrom.com/compare/7075-T6-Aluminum/ASTM-A36-SS400-S275-Structural-Carbon-Steel

    其次,你到底是谁,你声称比我在评论 #6 中链接到的研究的作者了解更多?您的资历/资格是什么?

    该论文的作者是麻省理工学院教授 Tomasz Wierzbicki 博士(应用力学),同时也是麻省理工学院冲击和耐撞实验室主任。

    根据他的分析,巨大的铝制弹丸(波音 737 机翼)可以而且确实切穿了世贸中心大楼的外部柱子。

    从图片中可以清楚地看出,翅膀确实切开了其中的一些。并非所有外部立柱都失败的原因可能是因为他的信息不完整,并且他对机翼质量分布所做的一些假设不正确。外部柱所用钢材的等级也存在不确定性。他假定是 A36 钢,但显然这将是最低等级的钢,而且很可能是更高等级的钢。

    但是,如果正如您所说,铝弹丸本质上不可能穿透钢铁,那么这位麻省理工学院的教授就不会提交这篇论文发表,如果他这样做了,它也会在同行评审中被拒绝。

    这可能是我在本次讨论中要发表的最后一条评论,因为这已经成为毫无意义的浪费时间。

  23. RubyGray 说:
    @Desert Fox

    艾普丽尔·加洛普没有走出那个着火的洞。
    她被人从直升机场塔后面的窗户里救了出来,该塔位于爆炸事件以北的相当远的地方。

    五角大楼对自己及其忠诚的公民和雇员这样做了。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Kevin Barrett评论