Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 可用书籍
/
大卫·雷·格里芬
9/11十年后
当国家反民主罪行成功时
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字全部打开 区分大小写  确切的词  包括评论
Contents [show] 附加选项
列表 图片
列表
列表 书签
十年后对David Ray Griffin的9/11表示赞赏 •400字
立即订购

“如果我们不面对有关9/11的悬而未决的问题,我们的文明将无法生存。 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin)用与他以前的书相同的清晰度和细致的文档来做到这一点。 令人恐惧的是,关于9/11的事实真是太可怕了,我们还应该牢记,这是解决各种威胁我们子孙后代生命的各种问题的机会之窗。 我相信,追随者将认识到大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin)的工作是过去十年中最重要的贡献之一。”

- 哥本哈根大学化学系纳米科学中心名誉副教授Niels Harrit

“实际上研究9月11日格里芬著作的任何人都知道反对官方账目真相的证据是压倒性的。 主流的反应是嘲笑和无视而不是进行理性的讨论,这不足为奇。 令人失望的是,领先的自由主义者和负责任的新闻工作者通过肯定与基础科学相矛盾的观点并居然拒绝了未经研究的可靠研究而加入进来。 格里芬在这本书中描述了这些记者的行为,并以一种非常慈善的精神试图理解它们。”

- 小约翰·科布(John B. Cobb),《 地球学家对经济的挑战 和(与赫尔曼·戴利一起) 为了共同利益

“为什么还要再写一本关于9/11的书? 因为正如大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin)明确而有说服力地指出的那样,9/11不仅继续是美国历史上最严重的犯罪,而且还是最艰巨的掩盖之举,当然也是具有最大政治后果的犯罪。 他展示了9/11事件及其报告已被使用了十多年来攻击美国民主制度。 最重要的是,他记录了这次袭击的成功-通过媒体,学术界和宗教机构拒绝公开讨论这些问题,以及通过在极端情况下愚弄自己以回应奥威尔式官员的评论家的数量他们的异议之后,他们被解雇或沉默了。”

- 彼得·戴尔·斯科特(Peter Dale Scott),诗人,加拿大前外交官,加州大学伯克利分校教授, 美国战争机器

简介:十年后的9/11 •2,000字

本书标题中的单词“十年后的9/11”通常带有感叹号。 感叹号可能是9/11真相运动成员表达真相尚未公开的一种惊奇方式。 此运动的批评者可能会用感叹号(也许连同粗俗人物)来表达他们的感觉,认为这些人该是“活命”的时候了。 感叹号可能反映出某种中间立场-成员的配偶希望他们的家庭生活不再以试图揭露真相的工作为中心。

无论如何,由于本书中讨论的原因(尤其是最后两章),没有发现9/11犯罪这一事实就不足为奇了。 那些在表面上的民主国家中控制了国家的人,不仅具有编排重大罪行的手段,而且还具有防止公开这些罪行(包括其危害民主的罪行)的许多手段。

9/11真相运动仍然活着,而且实际上还在继续增长,这也许对肇事者本身来说是令人惊讶的。 第一个9/11专业组织,即9/11真相学者,成立于2005年,此后创建了十多个专业组织。 直到2006年,建筑师Richard Gage才与一位成员(他本人)一起启动9/11 Truth的建筑师和工程师计划,但是现在已有1,500多名建筑师和工程师签署了请愿书。 其中一些组织,例如9/11真相的科学家,9/11真相的演员和艺术家,仅在过去两年才成立。

十周年纪念标志着我自己的工作中的一个里程碑:本书是我关于9/11的第十本书。 正如销售所表明的,我很高兴看到我有关该主题的书籍似乎仍然很有帮助-包括我最古老的书籍, 新珍珠港.[1]我以前的九本书是: 新珍珠港:有关布什政府和9/11的令人不安的问题 (2004); 9/11委员会报告:遗漏和失真 (2005); 基督教信仰与9/11背后的真相:呼吁反思与行动 (2006); 9/11与美国帝国:知识分子大声疾呼,与彼得·戴尔·斯科特(Peter Dale Scott)(2006)共同编辑; 揭穿9/11揭穿:答案 “大众机械师” 和官方阴谋论的其他捍卫者 (2007); 9/11矛盾:致国会和新闻界的公开信 (2008); 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (2008); 世界贸易中心的神秘崩溃:为什么最终的9/11官方最终报告是不科学和错误的 (2009); 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (2010)。 我没有列入此清单 美国帝国和上帝联合体:政治,经济,宗教声明,与John B. Cobb Jr.,Richard Falk和Catherine Keller(2006)合着,因为它只有几页关于9/11的内容。 我不包括 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (2008年),因为没有证据(甚至FBI也同意),因此Osama竞标Laden与9/11有任何关系。

不幸的是,“十年后”也适用于7年2001月9日开始的阿富汗战争。这本书的第一章讨论了仍然广为接受的信念,即这场战争以11/9为理由。 对于刚接触此问题的人们,本章可以作为证据的总结,反对认为本·拉登,尤其是基地组织一般负责11/9袭击的观点。 11/2006袭击十周年也是(基督教和犹太人)西部对穆斯林世界的新袭击十周年-这种袭击现在不仅包括美国北约对阿富汗,伊拉克和利比亚的袭击,也支持以色列9年对黎巴嫩/真主党的战争及其对巴勒斯坦的继续压迫,以及美国在伊朗,也门和叙利亚的挑衅。 谁能想到11/XNUMX是古老的历史,不再重要了?

对于大多数人来说,“ 9/11”实际上是本书第二章的标题:“世界贸易中心的破坏”。 但是,本章不只是排练反对官方观点的论点(而是根据飞机撞击和由此引起的大火摧毁这些建筑物的观点),而是要问:“为什么理性的记者们会认可奇迹?”的理解是“奇迹”是违反公认的科学定律的事件。 我问一些左倾新闻工作者,为什么这些人在其他情况下会嘲笑奇迹,为什么他们赞同世界贸易中心的毁灭。 可以肯定的是,他们不是在说奇迹。 但是,他们肯定了需要违反基本科学原理的事件。

在下一章中,我将与我们两位最受尊敬的记者特别是Bill Moyers和Robert Parry讨论这个问题。 (尽管Parry不像Moyers那样出名,长期以来,Moyers每周都会主持许多人认为是电视上最好的时光,但是Parry受到了解他的著作的人的尊重。)我问:为什么Moyers和Parry认可官方9 / 11关于世界贸易中心的故事,即使一个人在不暗示相信奇迹的情况下也无法认可这个故事? 我建议只能通过“大谎言”的心理动力来理解他们的认可。

在第四章中,我重点介绍世界贸易中心7号楼,并以纽约市法官的名字作为本章的名字。他准备对请愿书进行裁决,以允许城市居民对他们是否进行投票进行投票。想要自己对9/11进行调查,在回应有关7号楼的声明时被问到:“什么建筑?” 鉴于这个建筑是 很大,而且拆除是 如此明显,我讨论了“如何可以一目了然地隐藏国家反民主犯罪”。 因此,我介绍了“国家反民主罪行”(简称SCAD)的语言,该语言在2010年通过在领先的社会科学杂志上的一次座谈会引入了9/11的讨论中(这是该领域持续扩展的另一个例子)。 9/11真相运动)。 就像这种语言所表明的那样,9/11不仅仅是针对美国和世界人民的犯罪,尤其是针对9/11谋杀的人或曾经亲人的人。 这本身也是对民主的犯罪。

第五章探讨了主要的方法,犯罪者通过这种方法使美国人确信袭击是穆斯林策划的:5/9飞机的明显电话打来,美国人首先被告知中东男子劫持了四架客机。 这项信息是由布什·切尼政府的一名主要成员,司法部的检察长西奥多·泰德·奥尔森(Theodore“ Ted” Olson)提供的,他告诉美国有线电视新闻网,并因此告诉世界,他的妻子,著名的美国有线电视新闻网通讯员芭芭拉·奥尔森告诉他,她的飞机,美国11航空公司,被持刀和开箱刀的人劫持。 77年,泰德·奥尔森(Ted Olson)的妻子曾从AA 2006与他交谈过两次,这是不真实的(通过FBI提供给扎卡里亚斯·穆萨维(Zacarias Moussaoui)审判的证据)。 考虑到所谓的电话已经提供了一个事实,这本来就不那么重要了 练习 飞机被劫持的证据,以及该报告证据的第一个也是最重要的传送带是泰德·奥尔森的事实。 然而,美国媒体有责任报道美国公众作为民主国家所需的信息,[2]国际新闻工作者联合会定义了新闻自由:“不受束缚的自由,这对于使新闻工作者,编辑,出版商和广播公司能够通过出版,广播或散布事实和观点来推动公共利益,而民主选民则无法做到这一点。负责任的判断”; 包含在“新闻工作者和新闻业道德状况:IFJ原则”中,2003年XNUMX月(http://www.ifj.org/en/articles/status-of-journalist...ples)。 “限制”是政治上的(如前苏联)还是金融上的无关紧要。 从未报道过联邦调查局的承认,奥尔森的呼吁从未发生过。 本章还讨论了其他从未发生过的“飞机打来的电话”的证据。

在第6章中,我们开始过渡到有关袭击五角大楼的官方故事。 本章是根据著名的主持人蒂姆·鲁塞特(Tim Russert)撰写的那一周的一篇文章得出的。 认识新闻界,突然死亡。 这篇文章的标题为“蒂姆·鲁塞特(Tim Russert),迪克·切尼(Dick Cheney)和9/11”,他指出,切尼在9/11之后的几天与鲁塞特讨论他的程序时,透露了一些有关他在9/11上的行为的矛盾之处9/11委员会后来提出的要求-强烈表明切尼在五角大楼袭击之前下达了“下台”命令。 我写本章的原因是,我认为,鉴于新闻媒体对Russert的尊重和悲痛,主流媒体中的某人有可能(虽然不是很多,但比平时更多)有机会读这个故事。 但是并没有违反总政策:对9/11官方帐户的任何重要部分构成挑战的故事都不会包含在内。 尽管如此,我还是将这篇文章变成了本工作的一章,这既出于其内在的兴趣,又因为其对下一章的重要性。

下一章的标题“五角大楼共识方法”隐含了在9/11真相社区内外的广泛理解,而在这个社区内,关于毁灭真相有很多共识。世界贸易中心对五角大楼的袭击没有达成共识。 在本章中,我认为,尽管在引起最多争议的问题上确实存在很多分歧(五角大楼是否被波音757撞上了?),但与五角大楼袭击美国的问题相比,这是一个相对琐碎的论点。 9/11真相运动已达成共识。

第8章的标题采用了对大多数读者来说似乎很陌生的表达:“民族主义信仰”。 我们通常认为在美国的主要信仰形式是基督教。 但我建议,与神学家约翰·科布(John Cobb)一致,对美国的主要信仰形式是美国版的民族主义,可以称为“美国主义”。 为了说明这种民族主义信仰如何能胜过基督教信仰,我从一个明确的基督教徒的角度解释了我在9/11上写的一本书, 基督教信仰与9/11背后的真相,[3]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 基督教信仰与9/11背后的真相:呼吁反思与行动 (路易斯维尔:威斯敏斯特·约翰·诺克斯,2006年)。 导致罢免了威斯敏斯特出版社(Westminster Press)的总裁兼副总裁,后者已批准我的书出版。 正如我所解释的,教会中抱怨我的书的人,包括谴责我的书的董事会成员,都没有提出任何神学上的反对。 令人反感的是,我提供的证据表明9/11袭击不是由外国穆斯林进行的,而是由美国政府成员精心策划的。

最后一章阐述了该书副标题中表达的思想:“国家反民主罪行成功时”。 在第四章中介绍了SCAD的概念后,我在最后一章中讨论了当美国的SCAD成功并且没有迅速扭转之时对我国乃至整个世界的危害。 当肯尼迪总统,然后是鲍比·肯尼迪被暗杀时,明智的评论员当时警告说,如果不透露有关这些谋杀案的真相,那么,将会实施更多甚至更大的国家资助的犯罪。 这个预言在9/11实现了。

自9/11以来已经过去了十年,而所有SCAD中最大的那一项并没有逆转。 因此,任何关心这个国家以及整个世界的未来的人,都应该努力揭露9/11事件中发生的危害民主的国家罪行。

脚注

[1] 我以前的九本书是: 新珍珠港:有关布什政府和9/11的令人不安的问题 (2004); 9/11委员会报告:遗漏和失真 (2005); 基督教信仰与9/11背后的真相:呼吁反思与行动 (2006); 9/11与美国帝国:知识分子大声疾呼,与彼得·戴尔·斯科特(Peter Dale Scott)(2006)共同编辑; 揭穿9/11揭穿:答案 “大众机械师” 和官方阴谋论的其他捍卫者 (2007); 9/11矛盾:致国会和新闻界的公开信 (2008); 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (2008); 世界贸易中心的神秘崩溃:为什么最终的9/11官方最终报告是不科学和错误的 (2009); 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (2010)。 我没有列入此清单 美国帝国和上帝联合体:政治,经济,宗教声明,与John B. Cobb Jr.,Richard Falk和Catherine Keller(2006)合着,因为它只有几页关于9/11的内容。 我不包括 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (2008年),因为没有证据(甚至FBI也同意),因此Osama竞标Laden与9/11有任何关系。

[2] 国际新闻工作者联合会定义了新闻自由:“不受束缚的自由,这对于使新闻工作者,编辑,出版商和广播公司能够通过出版,广播或散布事实和观点来推动公共利益,而民主选民无法做到这一点是必不可少的。负责任的判断”; 包含在“新闻工作者和新闻道德的现状:IFJ原则”中,2003年XNUMX月(http://www.ifj.org/en/articles/status-of-journalists-and-journalism-ethics-ifj-principles). “限制”是政治上的(如前苏联)还是金融上的无关紧要。

[3] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 基督教信仰与9/11背后的真相:呼吁反思与行动 (路易斯维尔:威斯敏斯特·约翰·诺克斯,2006年)。

第1章•9/11是否为阿富汗战争辩护? •11,500字

关于阿富汗战争,有很多问题要问。 一个被广泛问到的问题是,结果是否会成为奥巴马总统的越南。 这个问题暗示了其他几个问题,例如:这场战争是否会打赢,还是已经陷入泥潭? 这个问题部分是由于广泛的共识所致,即哈米德·卡尔扎伊(Hamid Karzai)领导下的阿富汗政府至少与我们试图在越南南部支持20年的政府一样腐败和无能。 同样,正如美国人民越来越反对越南战争一样,他们现在也越来越反对阿富汗战争。 评论家越来越多地将其称为“无目的的战争”。

尽管这两次战争之间有很多相似之处,但也有很大的不同:这次,没有草案。 因此,正如反战作家经常评论的那样,没有强大的反战运动发展起来。 如果有草案,以便将大学生和他们的朋友送回家乡,阿富汗全国都会发生大规模的示威游行。 如果富裕和中产阶级父母的儿子和女儿带着盒子回家,或者受到永久性伤害,或者患有创伤后应激障碍,可能导致他们自杀,那么这场战争将在很久以前就停止了。 人们经常问,我们是否学到了任何“越南的教训”? 我们的政府了解到:如果您要进行一场不受欢迎的战争,那就不要草稿。

但是,即使还没有草案,美国人民也说战争应该结束。 一个 美国广播公司/华盛顿邮报 2011年43月的民意测验显示,只有31%的美国人认为这场战争是“值得战斗的”,这一数字反映了宣布杀害乌萨马·本·拉登的消息的一个突破:74月,只有XNUMX%的人表示“值得战斗”。 ” CNN的一项民意调查显示,有XNUMX%的美国人希望美国军队部分或全部回家。[1]美国广播公司/华盛顿邮报 投票,2年5月2011日至9日(http://www.pollingreport.com/afghan.htm); (詹妮弗·爱泼斯坦(Jennifer Epstein),“民意调查:越来越多的美国人希望美国离开阿富汗,”波利蒂科(Politico),2011年0611月56623日(http://www.politico.com/news/stories/XNUMX/XNUMX.html)。

关于阿富汗战争,还有许多其他问题要问,但在本文中,我仅关注一个问题:9/11袭击是否证明了阿富汗战争的正当性?

迄今为止,这个问题被认为是不可行的,在礼貌的公司中不会提出,当然在主流媒体中也不会提出。 可以肯定的是,问过去几年的战争是否被这么多年前的那些袭击辩解了。 但是不允许人们问9/11袭击是否证明了最初的入侵是正当的。

可以肯定的是,各种各样的评论家对“反叛乱战略”的有效性和可承受性甚至美国战斗部队是否应该留在阿富汗提出了一些相当基本的问题。 但是我会问一个更根本的问题:公开战争的理由:11年2001月XNUMX日的恐怖袭击是否真正证明了这场战争的正当性。

这个问题分为两个部分:首先,这些袭击是否为入侵阿富汗提供了法律依据? 第二,如果不是,他们是否至少提供了道德上的辩解? 我将从法律理由问题开始。

我•阿富汗战争合法吗? •600字

自1945年联合国成立以来,关于战争的国际法已由联合国宪章确定。 国际律师普遍认为,按照这一标准衡量,从一开始,以美国为首的阿富汗战争是非法的。

著名的国际法教授马乔里·科恩(Marjorie Cohn)在2001年XNUMX月写道:

美国和英国轰炸阿富汗是非法的。 轰炸既违反了国际法,也违反了美国法。[2]Marjorie Cohn,“轰炸阿富汗是非法的,必须制止”,法学家,6年2001月36日(http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnewXNUMX.htm)。

2008年,科恩在题为“阿富汗:另一场非法战争”的文章中重复了这一论点。 标题的重点是,尽管到那时为止,人们广泛接受了战争 伊拉克 是非法的,在阿富汗的战争是 一样 非法。[3]Marjorie Cohn,“阿富汗:其他非法战争”,AlterNet,1年2008月93473日(http://www.alternet.org/world/1979/afghanistan:_th..._war)。 在这篇文章中,科恩补充了以下意见:“布什攻击阿富汗的理由是,它正在窝藏本·拉登(Osama bin Laden)并训练恐怖分子。 伊朗人在XNUMX年推翻恶毒的莎阿·雷扎·帕拉维(Shah Reza Pahlavi),并在美国获得避风港后,本可以提出同样的观点来攻击美国。 拉丁美洲国家的独裁者在美洲学校接受过酷刑技术培训的人,也可能根据这种似是而非的理由袭击了佐治亚州本宁堡的酷刑培训设施。”

她指出,根据《联合国宪章》编纂的国际法,争端将提交给联合国安理会,仅安理会就可以合法授权使用武力。 没有此授权,对另一个国家的任何军事活动都是非法的。

但是,此原则有两个例外:其中一个例外是,如果您的国家受到另一国家的武装攻击,则您可以在军事上采取自卫措施。 但是,9/11攻击并未满足这一条件,因为它们不是由另一个国家实施的。 阿富汗没有进攻美国。 的确,被控犯罪的19名男子不是阿富汗人。 他们大多数来自沙特阿拉伯。

当一个国家知道某个国家即将进行武装攻击时,就会发生另一种例外情况,也有 即将提请安全理事会审议的事项。 自卫的必要性必须是“立即,压倒性的,没有选择手段,没有任何思考的时间。” 尽管美国政府声称其在阿富汗的军事行动是为了防止第二次袭击而来的,但这种迫切需求即使是真实的也显然不是紧迫的,这一事实表明,美国等待了将近一个月的时间才发动第二次袭击。袭击阿富汗。

美国政治领导人可以肯定地说,联合国确实授权美国对阿富汗发动攻击。 奥巴马总统在1年2009月9日的西点讲话中重复了最初由布什·切尼政府提出的这一主张,他在讲话中说:“联合国安理会已批准采取一切必要步骤来对付布什总统。 11/XNUMX袭击,“使美军前往阿富汗”的旗帜。 。 。 国际合法性。”[4]巴拉克·奥巴马(Barack Obama)总统,“阿富汗和巴基斯坦的前进之路”(在西点美国军事学院的讲话),1年2009月34231058日(http://www.msnbc.msn.com/id/XNUMX)。

但是,“所有必要步骤”的措词来自联合国安理会第1368号决议,其中安理会注意到其“《宪章》规定的责任”,表示愿意“采取一切必要步骤应对恐怖袭击”。 11年2001月XNUMX日”。[5]“安全理事会谴责'最强烈的措词,是对美国的恐怖袭击”,12年2001月2001日(http://www.un.org/News/Press/docs/7143/SCXNUMX.doc.htm)。

当然,联合国安理会可能已经确定这些必要步骤之一就是授权美国对阿富汗发动袭击。 但事实并非如此。 安全理事会关于这一问题的唯一其他决议是第1373号决议,提出了各种对策,但其中包括诸如冻结资产,将恐怖分子的支持定为刑事犯罪,交换有关恐怖分子的警察信息以及诱捕和起诉恐怖分子等问题。 没有提到使用军事力量。[6]布赖恩·弗莱(Brian J. Foley),“法律分析:根据国际法,美国对阿富汗的运动不是自卫”,反战律师,6年2001月1日(http://www.counterpunch.org/foleyXNUMX.html)。

美国在2001年或以后的任何时候都没有获得联合国安理会授权进行的阿富汗战争,因此这场战争开始时是一场非法战争,至今仍然是一场非法战争。 我们政府的相反说法是错误的。

而且,这场战争是非法的,不仅在国际法上,而且在美国法下。 《联合国宪章》是一项由美国批准的条约,根据美国宪法第六条,任何由美国批准的条约都是“该国最高法律”的一部分。[7]“本宪法以及应据此制定的美国法律; 并且根据美国当局订立或将根据美国当局订立的所有条约应为该国的最高法律。” 《美国宪法》第六条,第一节。 2。 因此,阿富汗战争一直违反美国法律和国际法。 不可能再违法了。

II•阿富汗战争在道德上是合理的吗? •6,900字

美国公众在很大程度上可能没有意识到这场战争是非法的,因为这不是我们的政治领导人一直急于指出的事情,而且我们的新闻界在很大程度上也忽略了这个问题。 所以大多数人根本不知道。

但是,如果他们被告知,许多美国人将倾向于辩称,即使在技术上是非法的,美国在阿富汗的军事努力在道德上也受到9/11袭击的正当理由。 关于这一论点的简要说明,我们可以再次转到奥巴马总统在西点的讲话,他已经接管了布什·切尼的9/11帐户。 奥巴马总统希望为“为什么美国和我们的盟国首先被迫在阿富汗打仗”的问题提供答案,奥巴马说:

我们没有要求这场斗争。 11年2001月3,000日,十九名男子劫持了四架飞机,并用它们谋杀了将近XNUMX人。 他们袭击了我们的军事和经济神经中枢。 他们无视他们的信仰,种族或地位,夺走了无辜男人,女人和儿童的性命。 。 。 。 众所周知,这些人属于“基地”组织,他们是一群极端主义分子,他们歪曲和file污了世界上最伟大的宗教之一伊斯兰教,以证明对无辜者的屠杀是有道理的。 。 。 。 在塔利班之后,他拒绝移交乌萨马·本·拉丹-我们派遣部队进入阿富汗。

该标准帐户可以归纳为三点:

•袭击是由基地组织的19名穆斯林成员进行的。

•袭击是由基地组织的创始人乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden)批准的,他在阿富汗。

•美国入侵阿富汗是必要的,因为控制阿富汗的塔利班拒绝将本·拉登移交给美国当局。

基于这三点,我们的政治领导人得出结论,美国拥有从普遍的自卫权中产生的精神权利,试图俘获或杀害本·拉登及其基地组织网络,以防止他们发动进攻。对我们国家的另一次袭击。

这个论点的唯一问题是所有三点都是错误的。 我将以相反的顺序看待这三点,首先是声称我们入侵阿富汗,因为塔利班拒绝移交本·拉登,这是我要展示的。

1.第一项主张:阿富汗因塔利班拒绝移交本·拉丹而遭到攻击

政治领导人和我们的主流媒体屡屡声称塔利班拒绝移交本·拉丹。 例如,为美联社撰稿的罗伯特·里德(Robert Reid)在2009年说,这场战争“是由布什政府发动的,此前塔利班政府拒绝交出乌萨马·本·拉登,以表彰他在11年2001月XNUMX日恐怖袭击中的作用。美国。”[8]罗伯特·里德(Robert H. Reid),《美国在阿富汗的最致命的月份》,美联社,29年2009月2009日(http://www.huffingtonpost.com/08/28/XNUMX/us-firing-...html)。 然而,当时的报道显示事实却截然不同。

谁拒绝谁?

在9/11攻击发生十天后,CNN报告:

塔利班。 。 。 拒绝移交本·拉登,而没有证据或证据表明他参与了上周对美国的袭击。 。 。 。 塔利班驻巴基斯坦大使。 。 。 周五说,没有证据就将他驱逐出境将构成“对伊斯兰的侮辱”。

美国有线电视新闻网还明确表示,塔利班对证据的要求并非没有道理的,他说:

本·拉登本人已经否认自己与这次袭击有任何关系,塔利班官员一再表示,他本来不会参与袭击。

但是,布什“表示要求不开放进行谈判或讨论。”[9]“白宫警告塔利班:'我们将击败你',” CNN,21年2001月2001日(http://archives.cnn.com/09/WORLD/asiapcf/central/21/XNUMX/ret.afghan.taliban)。

由于拒绝提供本·拉登的责任的任何证据,布什政府使得塔利班无法将他推翻。 正如阿富汗专家所引用的 “华盛顿邮报” 指出,塔利班为了将一个穆斯林同胞转变为一个“异教徒”西方国家,需要一个“面部保护方法”。 米尔顿·比尔登(Milton Bearden)在1980年代曾担任中央情报局驻阿富汗站长。他这样说:在美国要求“放弃本·拉登”的同时,塔利班说:“做些事情来帮助我们放弃他。 ”[10]David B. Ottaway和Joe Stephens,“外交官与塔利班在本·拉登会面” “华盛顿邮报” 29年2001月1日(http://www.highbeam.com/doc/2P486256-XNUMX.html)。 但是布什政府拒绝了。

此外,在9月轰炸开始之后,塔利班再次尝试,提议如果美国停止轰炸并提供他对11/XNUMX袭击负责的证据,将本·拉登移交给第三国。 但是布什回答说:“没有必要讨论纯真或内。 我们知道他有罪。” 伦敦《卫报》上一篇报道了这一事态发展的文章的标题是:“布什拒绝塔利班向本·拉登提出的要约。”[11]“布什拒绝塔利班提议将本·拉登移交,” 监护人 14年2001月2001日(http://www.guardian.co.uk/world/14/oct/5/afghani...ismXNUMX)。 因此,对本·拉登未上任的事实负责的是布什政府,而不是塔利班。

2009年XNUMX月,曾批评美国入侵伊拉克是选择战争的奥巴马总统谈到了美国对阿富汗的介入:“这不是选择战争。 这是一场必然的战争。”[12]Sheryl Gay Stolberg,“奥巴马捍卫阿富汗战略”, “纽约时报” 17年2009月2009日(http://www.nytimes.com/08/18/18/us/politics/XNUMXvet...c=th)。 但是,这似乎是一场选择战争,与伊拉克战争一样多。

入侵的动机是什么?

有报道表明,美国已决定在9/11袭击发生前两个月入侵阿富汗,这一结论进一步证明了这一结论。 这项决定的背景是,美国一直在支持联非办提议的一个管道项目,该项目将从里海地区通过阿富汗和巴基斯坦将石油和天然气运输到印度洋。[13]参见艾哈迈德·拉希德(Ahmed Rashid)的两章“新伟大游戏”, 塔利班:中亚好战的伊斯兰教,石油和原教旨主义 (纽黑文:耶鲁大学出版社,2001年)和史蒂夫·科尔(Steve Coll), 幽灵大战:中央情报局,阿富汗和本·拉登从苏联入侵到10年2001月XNUMX日的秘密历史 (纽约:企鹅出版社,2004年),第330页。 由于自1990年苏联撤军以来在阿富汗发生的内战,这个项目一直搁置到1989年代。

在1990年代中期,美国政府支持塔利班,希望它能够通过其军事力量统一该国并提供一个稳定的政府。 然而,到1990年代后期,克林顿政府已经放弃了塔利班。[14]塔利班拉希德(75-79,163,175)。

布什政府上台后,决定给塔利班最后一次机会。 在2001年XNUMX月于柏林举行的为期四天的会议上,布什政府的代表坚持认为,塔利班必须与对美国友好的派系分享权力,以建立“民族团结”政府。 据报道,美国代表对塔利班说:“要么您接受我们提供的黄金地毯,要么我们将您埋在炸弹地毯下。”[15]引用让·查尔斯·布里萨德(Jean-Charles Brisard)和纪尧姆·达斯奎(GuillaumeDasquié)的话, 禁止的真相:美国-塔利班秘密石油外交和对本·拉登的失败追捕 (纽约:雷声出版社(Thunder's Mouth Press)/国家图书,2002年)。

塔利班拒绝这一提议后,美国人说:“针对阿富汗的军事行动将继续进行。 。 。 在阿富汗降雪开始之前,最晚是十月中旬。”[16]乔治·阿尼(George Arney),“美国对塔利班的计划袭击”,BBC新闻,18年2001月XNUMX日(“塔利班”是大多数英国作家喜欢的拼写)。 确实,鉴于对世界贸易中心和五角大楼的袭击是在11月7日发生的,因此美军能够动员起来,在XNUMX月XNUMX日开始对阿富汗的袭击。

因此,看来美国入侵阿富汗的原因与官方理由相差甚远,据此,我们在那里是要俘虏或杀死乌萨马·本·拉登。

2.美国的第二个主张:本·拉登对9/11袭击负责的充分证据

我现在谈第二点:关于本·拉登(Osama bin Laden)授权袭击的说法。 即使布什政府拒绝为塔利班的这一说法提供证据,但大多数美国人可能肯定会认为它拥有这样的证据,并将其提供给需要的人。 但是,从那时起的报告再次指出了其他情况。

布什政府

美国国务卿科林·鲍威尔(Colin Powell)在9/11后两周表示,他期望“在不久的将来。 。 。 消灭 。 。 。 一份文件将非常清楚地描述我们已经将本拉登与这次袭击联系起来的证据。”[17]认识新闻界,NBC,23年2001月092301日(http://www.washingtonpost.com/ wpsrv / nation / specials / attacked / transcripts / nbctextXNUMX.html)。 但是在第二天早上与布什总统举行的联合新闻发布会上,鲍威尔撤回了这一承诺,称“大多数(证据)都是机密的”。[18]“总统,财政部长奥尼尔和国务卿鲍威尔关于行政命令的讲话”,白宫,24年2001月2001日(http://www.whitehouse.gov/news/releases/09/200/XNUMX ... html)。

这不是很明显吗? 布什政府要求美国人民支持对阿富汗的袭击,因为它声称当时在阿富汗的乌萨马·本·拉登已经批准了这些袭击。 但它说,这一主张的证据无法与我们分享。

西摩·赫什(Seymour Hersh)引用中央情报局和司法部的官员的话说,鲍威尔撤回承诺分享证据的真正原因是“缺乏可靠的信息”。[19]西摩·赫什(Seymour M. Hersh),“出了什么问题:中央情报局与美国情报局的失败”, 纽约客 1年2001月01日(http://cicentre.com/Documents/DOC_Hersch_OCT_XNUMX.htm)。

英国政府

第二周,英国首相托尼·布莱尔(Tony Blair)试图提供帮助,据称该文件显示“乌萨马·本·拉登和他领导的恐怖组织基地组织计划并于11年2001月XNUMX日实施了暴行。” 然而,布莱尔的报告首先说:“该文件并不旨在在法庭上对乌萨马·本·拉登提起诉讼。”[20]总理办公室,“英国的本·拉登档案全文”,BBC新闻,4年2001月2日(http://news.bbc.co.uk/1579043/hi/uk_news/politics/XNUMX.stm)。 这个故事的原始标题是“美国对恐怖主义暴行的责任”,明确表明了政府的主张。 因此,该案足以进行战争,但不足以提起诉讼。 第二天,英国广播公司强调了这一弱点,他说:“在公共领域,没有直接证据将乌萨马·本·拉丹与11月XNUMX日的袭击联系起来。”[21]“调查与证据”,BBC新闻,5年2001月2日(http://news.bbc.co.uk/1581063/hi/americas/XNUMX.stm)。

联邦调查局

那我们自己的联邦调查局呢? 可以肯定的是,人们会认为它有一个针对本·拉登的铁皮案子。 但是联邦调查局在“乌萨马·本·拉丹”上的“最想要的恐怖分子”网页从未将9/11列为他被通缉的恐怖行为之一。 该网页确实提到内罗毕(肯尼亚)和达累斯萨拉姆(坦桑尼亚)是恐怖分子的通缉犯。 但是它没有提到9/11。[22]联邦调查局,“最想要的恐怖分子:乌萨马·本·拉丹”(http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm)。 当在2006年被问到为什么不这样做时,联邦调查局调查宣传负责人雷克斯·古伯回答说:“之所以在Usama Bin Laden的“通缉”页面上未提及9/11的原因是,FBI没有确凿的证据将本拉登与9/11联系起来。”[23]埃德·哈斯(Ed Haas),“联邦调查局说:'没有确凿的证据将本·拉丹连接到9/11,”,《穆克报告》,6年2006月20090207113442日(http://web.archive.org/web/XNUMX/http://te.。 .html)。 有关此剧集的更多信息,请参见我的 9/11矛盾,第一章18岁

这个故事开始在互联网上流传开来,甚至被路易斯安那州的一家电视台报道后,[23]埃德·哈斯(Ed Haas),“联邦调查局说:'没有确凿的证据将本·拉丹连接到9/11,”,《穆克报告》,6年2006月20090207113442日(http://web.archive.org/web/XNUMX/http://te.。 .html)。 有关此剧集的更多信息,请参见我的 9/11矛盾,第一章18岁 的丹·艾根(Dan Eggen) “华盛顿邮报” 试图在标题为“本·拉登,最想让大使馆爆炸吗?”的文章中淡化其重要性。[25]“本·拉登,最想进行使馆爆炸吗?” “华盛顿邮报” 28年2006月08日(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/articl...27/2006082700687/ ARXNUMX.html)。 Eggen引用“阴谋理论家”的说法抱怨说,“阴谋理论家” [在联邦调查局本拉登的“最想要”网页上缺少11月XNUMX日的参考资料表明与基地组织的联系尚不确定,”前美国检察官说,联邦调查局无法适当地“在没有正式指控的情况下,放出一张通缉犯的照片”。

但是,尽管这种解释是正确的,但只是将问题推后了一个问题:为什么没有提出此类指控? Rex Tomb的完整声明(Eggen并未提及)在去年XNUMX月回答了这个问题,并说:

联邦调查局收集证据。 收集证据后,将其移交给司法部。 然后,司法部决定是否有足够的证据提交联邦大陪审团。 在1998年美国大使馆遭到轰炸的情况下,本·拉丹已被大陪审团正式起诉并提出指控。 尚未正式就9/11提出起诉和起诉他,因为联邦调查局没有确凿的证据将本·拉登与9/11联系起来。[26]在哈斯(Haas)中引用,“联邦调查局说,'没有确凿的证据将本·拉登连接到9/11。”

然而,新闻界从未告诉过大多数美国人,司法部从未针对9/11袭击事件正式起诉乌萨马·本·拉丹,因为联邦调查局从未向其提供任何确凿的证据。

9 / 11委员会

9/11委员会呢? 它的整个报告是毫无疑问地以本·拉登为袭击背后的前提。 但是,当我们仔细观察时,我们发现委员会自己的联合主席托马斯·基恩和李·汉密尔顿后来承认,这一假设没有任何可靠的证据支持。 就9/11委员会的报告的确提供了本·拉丹对9/11袭击事件负责的证据,它包括据报道是由中央情报局基地组织特工提供的证词。 这些特工中最重要的是Khalid Sheikh Mohammed(通常简称为“ KSM”),被称为9/11袭击的“策划者”。

如果您阅读9/11委员会关于本·拉登如何计划攻击的记录,然后查看这些说明,您会发现几乎每个说明都表示该信息来自KSM。[27]参见9 / 11CR章5,注释16、41和92。

但是基恩(Kean)和汉密尔顿(Hamilton)在2006年的一本书中给出了“ 9/11委员会的内幕”,他说我们不能依靠这些信息。 他们报告说,他们在“获得在押的明星目击者方面没有成功”。 。 。 ,最著名的是哈立德·谢赫·穆罕默德(Khalid Sheikh Mohammed)。”[28]基恩和汉密尔顿, 没有先例118。 除了不被中央情报局(CIA)允许采访KSM外,他们也不允许通过单向玻璃观察他的讯问。 他们甚至不被允许与审讯者交谈。[29]同上,122–24。
(基恩和汉密尔顿, 没有先例118。)
因此,基恩和汉密尔顿抱怨:

我们 。 。 。 无法评估被拘留者信息的可信度。 我们怎么知道像哈立德·谢赫·穆罕默德这样的人。 。 。 是在告诉我们真相吗?[30]同上119。
(基恩和汉密尔顿, 没有先例118。)

此外,现在众所周知,科特迪瓦共和党和基地组织的其他领导人遭到了酷刑,并且众所周知,由酷刑引起的言论缺乏可信度。 NBC的一份报告指出:“ 9/11委员会报告中对其进行审讯的特工中,至少有四名接受调查的人声称,他们向审讯人员提供了关键信息,以制止其遭受'酷刑'。”[31]Robert Windrem和Victor Limjoco,“ 9/11委员会争议” NBC新闻,30年2008月911日(http://7research.wtc911.net/cache/postXNUMX/commissio...ssion_ torture.html)。

因此,布什政府,英国政府,联邦调查局和9/11委员会都没有提供可靠的证据证明本·拉登对袭击负责。

本·拉登承认9/11袭击的说法

由于从未提供过本拉登9/11责任的“确凿证据”,因此人们常常声称不再需要证据,因为本拉登承认了他的责任。 五角大楼于13年2001月9日发行了一段录像带,声称该录像带是在贾拉拉巴德发现的,该录像带的日期为2001年XNUMX月XNUMX日。 但是从一开始就引起了怀疑。 英国广播公司新闻(BBC News)在题为“本拉登视频可能是假的吗?”的报告中说。

华盛顿称其为“吸烟枪”,毫无疑问地使本·拉登感到内,但阿拉伯世界的许多人认为,基地组织首领的家庭录像是伪造的。[32]“本·拉登视频可以是假的吗?” 英国广播公司新闻,14年2001月2日(http://news.bbc.co.uk/1711288/hi/XNUMX.stm)。

报道“穆斯林世界对这部电影的真实性越来越怀疑” 监护人 作家史蒂文·莫里斯(Steven Morris)指出:“白宫没有提供有关五角大楼如何拥有录像带的详细信息。 一些战争理论的反对者认为影片中的本·拉登看上去很像。”[33]史蒂文·莫里斯(Steven Morris),“美国敦促详述磁带的起源” 监护人 15年2001月2001日(http://www.guardian.co.uk/world/15/dec/XNUMX/septemb...stan)。 英国广播公司和 监护人 作家还说,没有更多细节,就不可能确定视频是否真实。[34]同上; 英国广播公司(BBC):“本·拉登视频可能是假的吗?”
(史蒂文·莫里斯(Steven Morris),“美国敦促详细说明磁带的起源,” 监护人 15年2001月2001日(http://www.guardian.co.uk/world/15/dec/XNUMX/septemb...stan)。

本拉登关于9/11的声明: 认为“自白录像”是假的另一个原因是,在截至9月9日的几天里,本·拉登始终否认他计划进行11/12攻击。 他在XNUMX月XNUMX日发表声明时说,本·拉登说,尽管他“感谢全能的真主并在听到有关袭击的新闻时向他鞠躬,”但他“没有关于袭击的任何信息或知识”。[35]同上。
(史蒂文·莫里斯(Steven Morris),“美国敦促详细说明磁带的起源,” 监护人 15年2001月2001日(http://www.guardian.co.uk/world/15/dec/XNUMX/septemb...stan)。
他在16月XNUMX日继续提出基本相同的观点[36]美联社,“担负重担,是袭击的背后” 密尔沃基哨兵日报 16年2001月2日(http://www01.jsonline.com/news/nat/sepXNUMX/ binladen-denial.asp)。 九月17[37]“巴基斯坦要求本·拉登移交,” 监护人 16年2001月2001日(http://www.guardian.co.uk/world/16/sep/16/septemb...saXNUMX)。 九月28[38]“对乌萨马·本·拉登的采访” 乌玛特 (Karachi),28年2001月1998日(http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm)。 本拉登关于无辜者的声明重复了他在20010927151820年接受ABC新闻的约翰·米勒(John Miller)采访时所说的话:“我们的宗教禁止我们杀害诸如妇女和儿童之类的无辜者”(http://web.archive.org/web/ 980609 / http://abcnews.go.com/sections/world/DailyNews/miller_ binladen_XNUMX.html)。 和7年2001月XNUMX日。[39]“本·拉登给美国的贺词,” 亚洲时报 10年2001月10日(http://www.atimes.com/media/CJ02Ce11.html); 演讲文本可在September11News.com(http://www.septemberXNUMXnews.com/OsamaSpeeches.htm)上的“乌萨马·本·拉丹演说”中阅读。

本·拉登的出现: 此外,要相信本·拉登承认策划9/11的袭击,还需要相信本·拉登的证词和外表都发生了突然变化。在7月3日和XNUMX月XNUMX日制作的视频中,本·拉丹的胡须中有相当多的白色,但在后者中,他的健康状况似乎有所恶化。[40]有关3年2001月3日视频的照片,请参阅“本·拉登在联合国偷偷摸摸,美国对录音信息的攻击”,CNN,2001年2001月7日(http://archives.cnn.com/3/WORLD/asiapcf / central / ...载货声明/index.html)。 本·拉登(Bin Laden)在11月11日和XNUMX月XNUMX日的视频中的出现,也可以在SeptemberXNUMXNews.com(http://www.septemberXNUMXnews.com/OsamaSpeeches.htm)上的“本·拉登演说”中看到。 我们希望9月3日视频中的本拉登(所谓的“告白视频”)看起来与XNUMX月XNUMX日视频中的本拉登大致相同,甚至更差一些。 但是,此视频的本拉登似乎比以前的视频要暗,[41]有关16年2001月27日以后某个时间制作的视频的详细信息,请参阅BBC新闻,2001年2月1729882日,“乌萨马·本·拉登演说”或“解说词:本·拉登的录像摘录”(http://news.bbc.co .uk / 9 / hi / middle_east / 0.stm)。 6月8日的视频的一部分在YouTube上(http://www.youtube.com/watch?v=xXNUMXFVeqCXXNUMXzXNUMX)。 并且看起来比16月XNUMX日之后制作的视频中的本·拉登还要重,而且脸颊也更饱满。此外,“告白视频”的本·拉登的鼻子也似乎有不同的形状。[42]有关鼻子的比较,请参见“乌萨马·本·拉登获得一份鼻子工作”(http://www.awitness.org/news/december_2001/osama_no....html)或“布鲁斯·劳伦斯”,杜杜尔广播电台(http:/ /www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce)。 和更短,更重的手。[43]将他的手与本·拉登的手进行比较,如16月2日后的视频(http://news.bbc.co.uk/1729882/hi/middle_east/XNUMX.stm)所示。

真正的本·拉登不会说的话: 另一个问题是,这个“供词视频”的本·拉登发表了一些言论,说真正的本·拉登如果承认自己计划了袭击,就不会发表声明。 例如,“本·拉登”在讨论塔楼倒塌时说:

[D]根据我在该领域的经验,我认为飞机中的气体燃烧会熔化建筑物的铁结构,并使飞机撞到的区域和上面的所有地板都坍塌。 这就是我们所希望的。[44]“乌萨马·本·拉登录像带的抄录。”

鉴于他作为承包商的“在这一领域的经验”,真正的本·拉登本该知道这些建筑物是用钢而不是用铁框起来的,而且他也应该知道这些建筑物的钢(或铁)都不会被“飞机上的气体所生的火”融化了。 他会知道,由喷气燃料提供的建筑火灾不可能达到华氏1,800度以上,而钢铁直到加热到至少2,700度才开始熔化。 因此,乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden)不会期望任何铁或钢融化。

布鲁斯·劳伦斯教授的观点: 2007年XNUMX月,杜克大学历史学教授布鲁斯·劳伦斯(Bruce Lawrence)被广泛认为是该国主要的本·拉登学者,[45]劳伦斯(Lawrence)是《 给世界的讯息:本·拉登(Osama Bin Laden)的言论 (伦敦和纽约:Verso,2005年)。 被问到他对这个所谓的告白视频有何想法。 他说:“这是假的。” 他补充说,他在美国国土安全部分配了一些朋友来“按本拉登24/7时钟”工作,他说“他们也知道这是假的”。[46]劳伦斯于16年2007月XNUMX日在威斯康星大学麦迪逊分校的凯文·巴雷特(Kevin Barrett)进行的电台采访中发表了这些声明。 可以在杜杜尔广播电台(http://www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce)上听到。

“杀死乌萨马·本·拉登”

1年2011月XNUMX日,总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)宣布,一支海军海豹突击队当天在巴基斯坦杀死了乌萨马·本·拉丹。 尽管企业媒体只是简单地报道了总统的声明,好像没有任何严肃的问题要提,但另类媒体的讨论却显示出了其他问题。

一个问题提出了所报道的袭击的道德甚至合法性,无力防御的本·拉登被暗杀,因此被谋杀。[47]马克·霍森博尔(Mark Hosenball),“本·拉登,另外两个人没有对海豹开火:消息来源”,路透社,5年2011月XNUMX日; 马克·兰德勒(Mark Landler)和马克·马泽蒂(Mark Mazzetti),“有关本·拉登突袭的一次单兵作战的帐户”, “纽约时报” 4年2011月2011日(http://www.nytimes.com/05/05/05/us/politics/XNUMXbin...html)。 确实,后来的报道表明,目标“从来没有捕获本·拉登”,而只是杀死了他。[48]Yochi Dreazen,Aamer Madhani和Marc Ambinder,“目标永远不会占领本·拉登”,大西洋,4年2011月2011日(http://www.theatlantic.com/politics/archive/05/238330...er-to-capture -bin-laden / XNUMX /)。 诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)认为,毕竟只是嫌疑犯的本·拉登(Bon Laden)应该受到审判。[49]埃文·加斯塔多(Evann Gastaldo),“本·拉登只是个'嫌疑人',当之无愧的审判:诺姆·乔姆斯基描述了他对乌萨马·本·拉登突袭的反应”,《新闻通讯》,8年2011月118098日(http://www.newser.com/story/XNUMX/noam- chomsky-osa ... html)。

另一种问题涉及据称对尸体的治疗:没有邀请穆斯林行使最后的权利,而尸体被埋葬在海上[50]菲利普·拉克(Philip Rucker),斯科特·威尔逊(Scott Wilson)和安妮·科恩布卢特(Anne E. Kornblut),“本·拉登(Osama bin Laden)在巴基斯坦被美军杀害后被埋在海上” “华盛顿邮报” 1年2011月XNUMX日(http://www.washingtonpost.com/politics/osama-bin-la...html)。-这绝对是不合适的。

另一个问题是被海豹突击队杀死的人是否实际上是乌萨马·本·拉登。[51]海豹突击队是海军海,陆,空三队的简写。 关于海豹突击队的另一个问题是,如所声称的那样,该行动是否没有死亡而执行。 一名目击者称,其中一架直升机起火,机上所有直升机均被杀死。 参见保罗·克雷格·罗伯茨(Paul Craig Roberts),“死了多少海豹突击队?” 信息交换所,21年2011月281日(http://www.informationclearinghouse.info/articleXNUMX....htm)。毕竟,据报道,尸体很快被埋葬在海上。 没有要求穆斯林朋友或熟人确认该人的身份; 我们被告知他的一个妻子在那里,但是(截至撰写本文时)还没有与一位翻译对她进行采访。 还有一个问题是,根据许多报道(包括CNN的Sanjay Gupta的报道),2001年快要离世的乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden)的问题,[52]正如David Ray Griffin报道的那样, 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第5-6页。 本来可以再活十年。 许多当局甚至表示,本·拉丹(2001年)肯定或可能死了。[53]同上,Ch。 1。
(正如David Ray Griffin报道的那样, 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第5-6页。)

然而,最重要的问题是主流媒体没有提出这个问题,只是偶尔在替代媒体上提出了一个问题。 奥巴马在宣布杀害乌萨马·本·拉丹时曾说过一句著名的话:“正义已经成真。” 该主张以人们已经获得充分证据证明本·拉丹是9/11袭击事件的罪魁祸首为前提。 但是,正如我们所看到的,从未提供过本拉登责任的证据。[54]在伊丽莎白·伍德沃思(Elizabeth Woodworth)的帮助下,我使用了新闻稿,试图将这一点插入公众讨论中。 参见David Ray Griffin,“奥巴马说'正义已经完成':本·拉登学者说不”,美通社,6年2011月121381654日(http://www.prnewswire.com/news-releases/obama-says-justice- has-been-done-bin-laden-scholar-says-no-XNUMX.html)。 因此乔姆斯基是正确的:本·拉登只是个嫌疑犯。

2009年,德国联邦法官Dieter Deiseroth充分说明了这一点,他说:

迄今为止,在8/9之后的11年多时间里,没有独立的机构,没有独立的法院审查过可取的证据(指称的或实际的),并建立了可满足宪法要求的可验证程序,以确定谁应对9/11的袭击负责。 决不说论点很难–对于我们来说,找出肇事者和可能的策划者并将其羁押起来太难了:因此,我们避免了这些宪法上的困难并发动一场战争以杀死可能的嫌疑人直接由军事力量。 在宪法国家中,省略必要的步骤以查明犯罪嫌疑人并将其送交独立法院审判是不可接受的,而是宣战,轰炸可能有犯罪嫌疑人或犯罪者居住的外国,并对其进行军事占领。[55]15年2009月31日,马库斯·克洛克纳(MarcusKlöckner)对联邦法官Dieter Deiseroth的专访,“达斯·施瑞特·杰拉德祖·纳赫·奥夫克朗(Das schreit geradezu nach Aufklrung)”中的段落翻译。 感谢德国汉堡的詹斯·瓦格纳(Jens Wagner)提供的翻译帮助。

因此,如果乌萨马·本·拉丹(Osama bin Laden)确实在1年2011月XNUMX日被杀害,那么声称“正义已经实现”的说法显然是不正确的。

3.美国的第三项主张:有充分证据证明基地组织的责任

现在我来谈谈第三点主张,即,即使没有证据表明乌萨马·本·拉丹批准了袭击,我们也有充分的证据表明,袭击是由属于他的基地组织的穆斯林实施的。 这种说法的主要依据是有证据表明,飞机上有穆斯林劫机者。 本章的其余部分表明,没有充分的证据证明这一主张。 甚至有证据反对这一说法,这表明9/11相反是虚假的攻击-我们政府内部的人员精心策划的攻击,同时蓄意牵涉到穆斯林。 我将研究各种类型的证据,用以说服美国人说9/11袭击是由基地组织穆斯林策划的。

虔诚的穆斯林?

9/11委员会描绘了19名男子(据说)接管了飞机,他们是虔诚的穆斯林,准备与他们的创客见面-“一支愿意受死的受过训练的特工干部”。[56]9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW Norton,2004年),第154页。

然而,本 旧金山纪事 报告称,Atta和其他劫机者“至少六次”去了拉斯维加斯,他们在拉斯维加斯“从事了一些绝对是非伊斯兰教的被禁止享乐活动的抽样调查。” 这 编年史 引用内华达伊斯兰基金会负责人的话说:“真正的穆斯林不喝酒,不赌博,不去脱衣舞俱乐部。”[57]凯文·法根(Kevin Fagan),“恐怖特工在罪恶之城留下自己的印记”, 旧金山纪事 4年2001月2001日(http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronic/archive/10/04/102970/MNXNUMX.DTL)。

穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta): 穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)的矛盾尤其强烈。 一方面,1990年代曾担任汉堡技术大学Atta论文指导的Dittmar Machule教授说,Atta“非常虔诚”,经常祈祷,从不喝酒。[58]“ Dittmar Machule教授”,Liz Jackson访谈,《四角》,《为死亡而死》,18年2001月4日(http://www.abc.net.au/XNUMXcorners/atta/interviews/machule.htm)。 (顺便说一句,马修勒教授说他只知道这个学生是穆罕默德·埃米尔,尽管他的全名与父亲的名字相同:穆罕默德·埃米尔·阿塔。)9/11委员会说,阿塔非常虔诚,甚至“如此狂热。”[59]9/11委员会报告160。 (委员会写道,当Atta到达德国时,他起初并不是狂热的宗教,但“他会改变的。”)尽管Machule并未将Atta形容为狂热的宗教,但他和9/11委员会同意Atta非常虔诚。 另一方面,据美国媒体报道,穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)喝得很厉害。 倒下五杯伏特加酒后,写道 “新闻周刊”,Atta喊了一个阿拉伯语单词,“大致翻译为'F-k God'。”[60]埃文·托马斯(Evan Thomas)和马克·霍森鲍尔(Mark Hosenball),“布什:'我们在战争中',” “新闻周刊” 24年2001月76065日(http://www.newsweek.com/id/XNUMX)。 调查记者丹尼尔·霍普西克(Daniel Hopsicker)写了一本关于阿塔(Atta)的书,他说阿塔(Atta)经常去脱衣舞俱乐部,雇用妓女,酗酒并服用可卡因。 Atta甚至和脱衣舞娘一起生活了几个月,然后,在她将他踢出去之后,回来给她的猫去上漆,将它的小猫肢解。[61]丹尼尔·霍普西克(Daniel Hopsicker), 欢迎来到恐怖岛:穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)和佛罗里达的9-11掩盖 (尤金,俄勒冈州:MadCow出版社,2004年)。 另请参见Hopsicker,“穆罕默德·阿塔的秘密世界:对阿塔的美国女友的采访”,InformationLiberation,20年2006月20090120194105日(http://web.archive.org/web/4738/http://in...XNUMX )。 许多细节总结在我的 9/11矛盾,第一章15,“穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)和其他劫机者是虔诚的穆斯林吗?” 正如我在该章中所解释的那样,曾试图通过恐吓阿曼达·凯勒(Amanda Keller)背书,并声称她与另一个姓氏相同的人住在一起,而使阿曼达·凯勒(Amanda Keller)的言论蒙羞,但这些尝试均以失败告终。

难道这和马切尔教授的学生穆罕默德·埃米尔(Mohamed al-Emir)是同一个人,谁在被介绍时甚至不与女人握手,并且从未接触过酒精? 教授说:“我会把手放在火上,我所知道的穆罕默德·阿米尔(Mohamed El-Amir)永远不会品尝或接触酒精。” 霍普西克(Hopsicker)和美国新闻界描述的阿塔(Atta)可能是这位教授所描述的不是“保镖型”而是“看起来像女孩的型”的年轻人吗?[62]“ Dittmar Machule教授。” 拆掉一只猫的肢体,拆掉一只小猫的那个男人,难道是他父亲被称为“温柔而温柔的男孩”的绰号,他被昵称为“夜莺”吗?[63]凯特·康诺利(Kate Connolly),“父亲坚持认为领导人仍然活着” 监护人 2年2002月2002日(http://www.guardian.co.uk/world/02/sep/XNUMX/septemb....usa)。

我们显然是在谈论两个不同的人。 外观上的差异可以证实这一点。 人们通常将美国人阿塔(Atta)描述为坚硬,残酷的面孔,他的标准FBI照片证明了这一点。 汉堡学生的面孔与互联网上显示的照片完全不同。[64]“穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)在大学期间拍摄的照片,” 死的使命,四个角(http://www.abc.net.au/4corners/atta/resources/photo....htm)。 此外,FBI在穆萨维审判中提供的证件照中的(大胡子)Atta与标准FBI照片的Atta之间的差异似乎大于只能由前者提供的事实所能解释的差异有胡子。 可以在911Review(http://911review.org/JohnDoe2/Atta.html)上比较这两张照片。 此外,他的教授将他描述为“非常小”,身高为“一米六十二”[65]“ Dittmar Machule教授。”-表示略低于5'4“-而美国Atta被描述为5'8”甚至5'10“高。[66]托马斯·托宾(Thomas Tobin),“佛罗里达:恐怖的发射台” 圣彼得堡时报,1年2002月2002日(http://www.sptimes.com/09/01/911/XNUMX/Florida__terr...html); 埃莱恩·艾伦·埃姆里希(Elaine Allen-Emrich),“恐怖分子的追捕到达北部港口” 夏洛特·太阳·赫拉尔德(Charlotte Sun-Herald) 14年2001月XNUMX日(可从http://www.madcowprod.com/keller.htm获得)。

相信这些不同描述适用于不同男人的最后一个理由:穆罕默德·埃米尔·阿塔(Mohamed al-Emir Atta)的父亲报告说,12月XNUMX日,在他们中的任何一个了解到这次袭击之前,他的儿子给他打了个电话,他们“在大约两分钟的时间里说了这个和那个。”[67]康诺利,“父亲坚持认为领导人仍然活着。”

基地组织的其他成员: 与许多其他据称的劫机者有关的还有一些问题。 例如,英国广播公司报道说,据称与美国航空11号班机一起死于阿塔的瓦利德·谢里(Waleed al-Shehri)在下周与卡萨布兰卡的记者和美国当局进行了交谈。[68]戴维·班福德(David Bamford),“摩洛哥的劫机分子”,BBC,22年2001月1日(http://news.bbc.co.uk/155866/hi/world/middle_east/XNUMX....stm)。 尽管包括BBC本身在内的一些新闻机构后来试图揭穿这个故事,但它们失败了,正如我在 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第151-53页。 而且,显然有两个人以齐亚德·贾拉(Ziad Jarrah)的名字走–所谓的93号联合航班的劫机飞行员的名字。[69]参见杰伊·科拉尔(Jay Kolar),“我们现在对所谓的9-11劫机者的了解”,作者:保罗·扎伦布卡(Paul Zarembka), 9-11的隐藏历史 (纽约:七故事出版社,2008年),第3至44页,第22至26页; 保罗·汤普森(Paul Thompson),“两个齐亚德·贾拉斯(The Ziad Jarrahs)”,历史共享(History Commons)(http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=ess...rrah)。 因此,除了标有“劫机者”的人不是虔诚的穆斯林外,他们甚至可能不是任何类型的穆斯林。

而且,如果这还不足以说明官方故事的话,据称表明他们劫持了飞机的证据甚至无法证明他们在飞机上。 经审查,该索赔的所有证据均告破裂。 我将通过一些示例来说明这一点。[70]有关此处未讨论的证据类型,请参阅格里芬(Griffin), 再探新珍珠港,第一章8,“关于本·拉丹,基地组织,巴基斯坦人和沙特人的9/11委员会虚假陈述。”

在Atta的行李中添加证据吗?

据报道,在袭击发生后在波士顿机场内发现的属于穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)的行李中发现了基地组织劫持飞机的证据。 行李为什么放在那儿? 因为,有人告诉我们,尽管阿塔10月11日已经在波士顿,但他和另一名基地组织特工阿卜杜勒·奥马里(Abdul al-Omari)租了一辆蓝色日产汽车,然后开车去了缅因州的波特兰。 过夜后,他们于次日清晨乘搭通勤飞机返回波士顿,以转乘美国航空XNUMX号航班。尽管这些人及时赶到波士顿进行转机,但阿塔的行李却没有。

根据联邦调查局的一份证词,这件行李包含许多罪魁祸首的资料,包括手持飞行计算机,飞行模拟器手册,两架有关波音飞机的录像带,滑尺飞行计算器,《古兰经》的副本以及阿塔的遗嘱。[71]FBI宣誓书,由探员James K. Lechner签署,4年2001月4日(http://www.abc.net.au/XNUMXcorners/atta/resources/docum....htm)。 该材料被广泛用作基地组织袭击的幕后证据。 但是,如果仔细研究,《波特兰传奇》将失去所有可信度。

一个问题是,阿塔本来想把这些物品包括在要转移到11号航班的行李中。这个想法是,飞行计算机和其他飞行辅助工具在飞机行李箱内的行李箱中有什么用处? 为什么阿塔计划将他的遗愿带到他计划坠入世界贸易中心的飞机上?

阿塔到波特兰的故事的另一个问题是他为什么会这次旅行的问题。 据称,阿塔是劫机者的头目,也是11号航班的预定飞行员。如果通勤航班晚了,阿塔将不得不取消整个行动,据报道,他一直计划进行两年的计划。 为什么世界上Atta会通宵前往波特兰? 联邦调查局和9/11委员会都承认他们对这个问题没有答案。[72]9 / 11CR 451n1; 联邦调查局局长罗伯特·穆勒(Robert S. Mueller)III,“记录声明” 联合情报委员会查询,26年2002月2002日(http://www.fas.org/irp/congress/092602_hr/XNUMXmuell...html)。

通过检查9/11攻击后立即出现的新闻报道,我们可以了解为什么存在这些无法回答的问题。 根据这些故事,罪魁祸首的材料是在租来的白色三菱汽车上发现的,Atta留在波士顿机场停车场(不在机场内Atta的行李中)。 正如这些新闻报道所报道的,两名基地组织成员确实将租来的蓝色日产汽车开到波特兰,过夜,然后第二天早晨乘通勤飞机返回波士顿,以登上11航班。据报道,这辆车的名字是Adnan和Ameer Bukhari(不是Mohamed Atta和Abdul al-Omari)。[73]CNN,“劫机者中的两个兄弟”,13年2001月200109日(http://english.peopledaily.com.cn/13/20010913/eng80131_XNUMX.html)。

这个故事在13月11日下午瓦解了,当时人们发现Bukharis不可能登上9航班,因为他们俩都没有在11/XNUMX遇难:Ameer Bukhari于一年前去世,而Adnan Bukhari仍在活。[74]“美联储认为他们已经识别出一些劫机者”,CNN,13年2001月2001日(http://edition.cnn.com/09/US/12/XNUMX/investigation....rism)。

在第二天(14月16日),美联社开始说阿塔和一位同伴开着蓝色的日产汽车到波特兰,过夜,然后乘通勤飞机返回波士顿。 到XNUMX月XNUMX日, “华盛顿邮报” 故事还增加了一个细节,即在波士顿机场内部的Atta行李中发现了罪魁祸首的材料(而不是白色的三菱)。[75]乔尔·阿亨巴赫(Joel Achenbach),“'你永远不会想像'隔壁的劫机者”, “华盛顿邮报” 16年2001月2日(http://www.washingtonpost.com/ac38026/ wp-dyn?pagename = article&node =&contentId = A2001-15SepXNUMX)。 换句话说,在三天之内,这个故事就变成了至今仍然是官方故事。

考虑到从阿塔到波特兰的故事的出现方式,我们不能认真考虑阿塔的行李提供可靠的证据证明基地组织对9/11承担责任的想法。

基地组织的机场保安视频工作者?

据称,机场安全摄像机拍摄的视频帧显示,基地组织的特工正在检查波士顿和华盛顿特区的机场。 但是,这种摄影证据具有欺骗性。

袭击发生后不久,显示穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)和阿卜杜勒·奥马里(Abdul al-Omari)在机场的照片“在世界各地闪烁”。[76]罗兰·摩根(Rowland Morgan)和伊恩·汉斯(Ian Henshall), 9/11揭晓:悬而未决的问题 (纽约:Carroll&Graf,2005年),第181页。 人们普遍认为这些照片来自波士顿的机场,而实际上却来自缅因州波特兰的机场。 没有照片显示出Atta或波士顿洛根机场的其他任何所谓的劫机者。 我们充其量只有摄影证据证明阿塔和奥马里都在波特兰喷射港。 此外,一张照片显示Atta和al-Omari通过安全检查站,并被标记为05:45和05:53[77]可以在http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a553...ale=0上看到这张照片。—这意味着该照片不是真实的。

在2004年XNUMX月的那一天 9/11委员会报告 出版后,据说官方故事得到了机场录像的证实,美联社对此写道:

劫机者哈立德·米哈德(Khalid al-Mihdhar)。 。 。 11年2001月77日,美国航空XNUMX班航班从监视录像中坠入五角大楼的几小时前,它经过了弗吉尼亚州尚蒂利杜勒斯国际机场的安全检查站。[78]美联社,24年2004月9日。带有字幕的照片可以在Morgan and Henshall,11/117 Revealed,18–911中看到,还带有真实的安全视频(带有识别数据),或在http:// killtown上看到。 77review.org/flightXNUMX/hijackers.html(向下滚动一半)。

但是,该视频没有证据表明它是11月XNUMX日在杜勒斯被安全摄像机拍摄的。正如罗兰·摩根(Rowland Morgan)和伊恩·汉斯霍尔(Ian Henshall)指出的那样:

[A]正常的安全录像根据专有模式,将时间和日期通过专有设备刻录到完整的视频图像中,以及摄像机的标识和摄像机所覆盖的位置。 2004年发布的视频不包含此类数据。[79]罗兰和汉斯霍尔, 9/11揭晓118。

此外,尽管这段所谓的杜勒斯录像带包含一个被9/11委员会确定为Hani Hanjour的人,[80]9 / 11CR 452n11。 这个男人肌肉发达,头顶丰满,没有发际线后退,而Hanjour瘦弱,发际线后退(如9/11前六天拍摄的照片所示)。[81]杰伊·科拉尔(Jay Kolar),“我们对所谓的9-11劫机者的了解,”,保罗·扎伦布卡(Paul Zarembka)编辑, 9-11的隐藏历史 (纽约:七个故事,2008年),第3至44页,第8页。

除了据称显示11和77航班劫机者的视频明显不真实的事实外,甚至没有视频据称显示其他两个航班的劫机者,即使19名“劫机者”确实已经检查了波士顿和杜勒斯机场,就会有真实的安全视频来证明这一主张。

无线电传输中劫机者的声音

公众被告知,还有更多证据表明一名美国人在11岁男子身上传递的信息提供了飞机上劫机者的存在。该男子说:

我们有一些飞机。 只要保持安静,就可以了。 我们要返回机场。 。 。 。 没人动。 所有事情都会好起来的。 如果尝试采取任何行动,将会危害自己和飞机的生命。 保持安静。 。 。 。 请没人动。 我们要回到机场。 不要试图做出任何愚蠢的举动。[82]引用9 / 11CR 19。

9/11委员会报告,以该消息的第一行(“我们有几架飞机”)作为第一章的标题,指出该传输来自“美国11”。

但是,没有证据表明这种传输来自美国的11航班(或其他9/11飞机)。 根据美国联邦航空局(FAA)在17年2001月XNUMX日发布的“空中交通劫持事件摘要”,这些消息“来自未知来源”。[83]“空中交通劫持事件摘要:11年2001月17日”,美国联邦航空局,2001年20100728000016月165日(http://replay.waybackmachine.org/7/http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBBXNUMX/ faaXNUMX.pdf) 美国联邦航空局空中交通主任比尔·皮科克(Bill Peacock)说:“我们不知道传输的来源。”[84]弗兰克·J·默里(Frank J. Murray),“美国人感到邪恶”; 愤怒的马刺团结,” 华盛顿时报 11年2002月20020916222620日(http://web.archive.org/web/11/http://ww...s.com/septemberXNUMX/americans.htm)。 换句话说,这种传输没有提供任何证据证明劫机者已经控制了美国11航班。

坠机现场的护照

公众认为飞机上有基地组织恐怖分子的说法得到了支持,因为有人声称他们的一些护照是在坠机现场发现的。 但是这些报告令人信服吗? 例如,FBI声称,在世界贸易中心遭到破坏后搜寻街道时,他们发现了Satam al-Suqami的护照,Satam al-Suqami是美国航空11班航班的(被指控)劫机者之一,(据说)坠机进入北塔。[85]“ Ashcroft表示可能会计划更多攻击,” CNN,18年2001月2001日(http://edition.cnn.com/09/US/17/911/inv.investigat...html); “恐怖分子的狩猎”,ABC新闻(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/disinfo/deceptions/abc_hunt.html)。 为了做到这一点,护照不仅要幸免于飞机喷气燃料点燃的大火,还要幸免于北塔的瓦解,因为北塔显然将建筑物内的许多物品粉碎成细小的灰尘颗粒。 但是,这种说法太荒谬而无法通过傻笑的考验:“一位英国评论员评论说:“ [认为]这种护照是从没有冒出来的地狱中逃脱出来的,这[会]检验联邦调查局最坚定的支持者的可信度。打击恐怖主义。”[86]安妮·卡普夫(Anne Karpf),“山姆大叔的幸运发现”, 监护人 19年2002月11日(http://www.guardian.co.uk/september0,11209/story/XNUMX...html),添加了重点。 像其他文章一样,这个人错误地说护照是属于穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)的。

到2004年,该要求已修改为:“一个过路人将其捡起,并在世贸中心大楼倒塌前不久将其交给了纽约警察局的一名侦探。”[87]9/11委员会高级顾问Susan Ginsburg在9年11月26日举行的2004/9委员会听证会上的发言(http://www.11-7commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_01-26-27 .htm)。 委员会的帐户反映了CBS的一份报告,即在袭击发生的“几分钟后”发现了护照,这是美联社在2003年XNUMX月XNUMX日所说的。因此,护照不必从北塔的毁灭中幸存下来,而只需要从苏卡米(Al-Suqami)的口袋或行李中,然后从飞机机舱,然后从北塔中逃脱,而不会被巨大的火球破坏甚至烧毁。这座建筑物被击中时爆发了。 (在 平面地球新闻尼克·戴维斯(Nick Davies)报道了一些英国高级消息人士的意见:“ 2001年XNUMX月在双子塔的废墟中发现恐怖分子的护照是一次“抛弃”,即有人将它放在那儿。”[88]尼克·戴维斯(Nick Davies), 平面地球新闻:一位屡获殊荣的记者在全球媒体上揭露虚假,歪曲和宣传 (伦敦:英国兰登书屋,2009年),第248页。)

事故现场的基地组织头带?

一些“飞机上的电话”将“劫机者”描述为戴着红色头带。 例如, “华盛顿邮报”在讨论联合航空93号航班时说:

[P]搭档杰里米·格里克(Jeremy Glick)用手机告诉妻子莱兹贝特(Lyzbeth)。 。 。 波音757的座舱已由三名中东人接管。 。 。 。 戴着红色头巾的恐怖分子已命令飞行员,空姐和乘客到飞机后方。[89]查尔斯·莱恩(Charles Lane)和约翰·明茨(John Mintz),“阻止劫机者的出价可能导致宾夕法尼亚州崩溃” “华盛顿邮报” 13年2001月1日(http://www.highbeam.com/doc/2P459249-XNUMX.html)。

根据联邦调查局的说法,其中一个头带是与齐亚德·贾拉(Ziad Jarrah)的护照一起在93号航班坠机现场发现的。[90]有关头巾的照片,请参阅美国诉Zacarias Moussaoui(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui...ution/ PA00111.html),或911 Research,“ 93号航班坠毁” ”(http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/flig...html)。 但是曾帮助在阿富汗训练圣战者的前中央情报局特工米尔特·比尔登指出,基地组织成员戴上这样的头巾是不太可能的:基地组织是逊尼派运动,而红色头巾是“独特的什叶派穆斯林装饰”,可以追溯到什叶派教派的形成。[91]米尔特·比尔登(Milt Bearden),在罗斯·库尔萨特(Ross Coulthart)的“恐怖分子瞄准美国”中引用,尼尼姆,2001年923月(http://sunday.ninemsn.com.au/sunday/cover_stories/ transcript_XNUMX.asp)。 我在伊恩·汉斯霍尔(Ian Henshall)得知贝尔登(Bearden)的讲话, 9/11揭晓:新证据 (纽约:Carroll&Graf,2007年),第106页。 头巾似乎不太可能是由不了解什叶派和逊尼派穆斯林之间的区别的人戴上的?

旅客舱单

由于误导性的说法,公众普遍认为这四次航班的乘客舱单上都有所谓的劫机者的名字。[92]有关航班清单上劫机者姓名的声明,请参阅Richard Clarke, 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由出版社,2004年),第13页; 乔治·特内, 在风暴中心:我在中央情报局的岁月 (纽约:HarperCollins,2007年),167-69; 我在格里芬的讨论 再探新珍珠港,174-75。 但是,四架客机的舱单上没有任何涉嫌劫机者的名字。 实际上,它们没有任何阿拉伯名称。[93]参见格里芬, 再探新珍珠港,163,174-75。

似乎由于2005年的索赔,这一问题已得到纠正。 洛杉矶时报 记者特里·麦克德莫特(Terry McDermott)说,他已经收到载有(被指控)劫机者姓名的乘客舱单。[94]他2005年的著作(特里·麦克德莫特(Terry McDermott) 完美的士兵:9/11劫机者:他们是谁,为什么这么做 [纽约:HarperCollins,2005年],其中包含美国11班航班明显乘客舱单的一部分的复印件,其中包括三名涉嫌劫机者的名字(第140页后的照片部分)。 据报道,麦克德莫特在回应询问时说,这四次飞行的一组飞行舱单是“在他研究自己的书时从联邦调查局获得的一组调查文件中”,911神话,“乘客”(http:// 911myths.com/html/the_passengers.html)。 但是,联邦调查局在第二年(2006年)向Moussaoui审判提供的证据并未包括这些声称的证据。[95]尽管在互联网上的讨论经常声称这些证据已包含在FBI关于Moussaoui审判的证据中,但一些寻找它们的研究人员却找不到。 请参阅Jim Hoffman的讨论(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passeng...html)。 并且有充分的理由认为它们是不真实的。 尽管FBI声称它已在9/11早晨收到了航空公司的飞行清单,但2005年出现的“清单”的名称直到9/11之后一天或更长时间才为FBI所知。[96]例如,Ziad Jarrah的姓氏在此“清单”上拼写正确,而在9/11之后的早期,FBI称他为“ Jarrahi”,这是该时间的新闻报道(“与美国海军有关的劫机者科尔袭击?调查人员确定了所有劫机者;即将发布的照片​​,”哥伦比亚广播公司新闻,14年2001月2001日[http://www.cbsnews.com/stories/09/12/310963/national/mainXNUMX.shtml];伊丽莎白诺弗,“劫机嫌疑犯过着生活或谎言”, 波士顿环球报 25年2001月20010925123748日[http://web.archive.org/web/2/boston.co...268/77/national/Hijack_suspect_lived_a_life_or_a_lie+.shtml])。 此外,美国XNUMX航班的“清单”中包含Hani Hanjour的名字,而联邦调查局在此航班上的劫机者最初名单中则包含一个被改写为“ Mosear Caned”的名字, “华盛顿邮报” 推测为什么韩卓的“名字没有出现在美国航空的航班清单上”(“四架飞机,四支协调的团队,” “华盛顿邮报”,16年2001月11日[http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphic...s.html])。 此外,美国9航班的舱单上载有Wail al-Shehri,Waleed al-Shehri,Satam al-Suqami和Abdul Aziz al-Omari的名字,而FBI最初的劫机者名单则包括Adnan Bukhari,Ameer的名字。 Bukhari,Amer Kamfar和Abdulrahman al-Omari(请参阅Jay Kolar,“我们现在对所谓的11-XNUMX劫机者的了解”,Paul Zarembka编辑, 9-11-2001的隐藏历史,Elsevier [2006]; 放大版七故事出版社[2008]。 因此,这些2005年的“舱单”不可能是四次9/11航班的原始舱单。

美国航空77航班验尸报告

航班清单上没有阿拉伯名字,这使精神病学家和前海军军官托马斯·奥尔姆斯特德博士想知道是否有美国阿拉伯航空公司的77号航班的尸检名单上有阿拉伯名字,据报道,该航班袭击了五角大楼。 在向进行了尸体解剖的武装部队病理研究所发送了FOIA要求后,经过相当长的等待,他收到了AA 77的尸体清单。他的发现由他的报告标题表示:“仍然没有阿拉伯人在77号航班上。”[97]托马斯·奥尔姆斯特德(Thomas R. Olmsted)医师,“仍然没有阿拉伯人乘坐77航班”,Rense.com,23年2003月38日(http://www.rense.com/general77/XNUMX.htm)。 相反的主张不能幸免于难。[98]“大众机械师” 五角大楼的尸检报告中声称劫机者的名字; 看 揭穿9/11的神话:阴谋论为什么不能站出来:流行力学对深度的调查,ed。 大卫·邓巴(David Dunbar)和布拉德·里根(Brad Reagan)(纽约:赫斯特图书出版社,2006年),第63页。有关我的讨论,请参阅格里芬, 揭穿9/11揭穿:对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答 (北安普敦:橄榄枝出版社[Interlink Publishing],2007年,第267-69页。

未能窃听劫持代码

人们被认为是所有关于四架客机上发生的事情的证据都支持他们被劫机者接管的说法。 但是,此主张与某些确实存在的事实相矛盾 不能 发生。 如果飞行员有任何理由相信可能正在发生劫机事件,他们将接受训练以将标准劫机代码(7500)输入其应答器中,以警告地面管制员。 这称为“抢劫”劫持代码。 但是9/11上的控制器未收到该代码。 为什么不?

9/11之后两个月, 波士顿环球报 故事说,“劫机者的进入似乎令人惊讶,以至于飞行员没有机会播放传统的求救电话。”[99]格伦·约翰逊(Glen Johnson),“探针重建恐怖,对飞机的攻击计算”, 波士顿环球报 23年2001月XNUMX日(http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/planes_reconstruction.htm)。 但是,美国有线电视新闻网(CNN)在9/11之后的第二天指出:“行动需要几秒钟。”[100]“受到攻击的美国:它将如何发生?” CNN直播活动,12年2001月0109日(http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/12/6/se.XNUMX...html)。 与劫机者闯入飞行员的机舱所需的时间相比,窃劫机代码所需的时间要少得多。 穆萨维审判中的一位记者写道:播放了来自联合93队的(据称)录音带。

在这些录音带中,劫机者闯入驾驶舱时,飞行员大喊大叫。 “劳动节! 劳动节! 劳动节!” 飞行员在第一盘录像带中尖叫。 30秒后,在第二盘录像带中,一名飞行员大喊:“五月天! 离开这里! 离开这里!”[101]理查德·塞拉诺(Richard A. Serrano),“ 93航班上的英雄主义,宿命论” 洛杉矶时报 12年2006月2006日(http://rednecktexan.blogspot.com/04/XNUMX/heroism-fa...html)。

因此,根据这些录像带,飞行员在意识到劫机者闯入驾驶舱后30秒钟仍然活着并且保持连贯。

那么,为什么在“基地”组织的劫机者闯入机舱时,美联航93的两名飞行员都没有骗劫机码? 为什么其他9/11航班中的任何飞行员都没有扰乱代码? 没劫持劫机者代码的事实提供了非常有力的证据,证明关于劫机者接管客舱的9/11飞机的官方说法是错误的。

飞机上报告的电话

人们普遍认为,我们通过乘客和机组人员的多次电话来了解客机上是否存在劫机者,他们在电话中报告了劫机事件。 根据9/11委员会的说法:“ [[美国11]两名空姐的报告告诉我们,我们对劫机是如何发生的了解最多。”[102]9 / 11CR 5。正如我们将在第5章中看到的那样,报告的9/11航班上的乘客和乘务员打来的电话显然是伪造的。

总结

因此,似乎9/11是迄今为止最详尽的虚假标志攻击示例,当一个国家想要攻击另一个国家,策划对自己的人民的攻击,同时埋下了暗示另一个国家的证据时,就会发生这种错误。 希特勒准备进攻波兰时就这样做了,波兰是第二次世界大战的欧洲部分。 当日本准备进攻满洲时,日本便做到了。满洲开始了那场战争的亚洲部分。 1962年,五角大楼的参谋长联席会议提出了假旗袭击,杀死了美国公民,为入侵古巴提供了借口。[103]参见David Ray Griffin, 基督教信仰与9/11背后的真相 (路易斯维尔:威斯敏斯特·约翰·诺克斯,2006年),第一章。 1,“ 9/11和先前的错误标志操作。” 由于肯尼迪总统否决了该建议,因此该建议未生效。 但是在2001年,白宫想进攻阿富汗,伊拉克和其他几个主要的穆斯林国家,包括利比亚,这是美国最近要袭击的国家。[104]卫斯理·克拉克将军, 赢得现代战争:伊拉克,恐怖主义和美帝国 (纽约:公共事务,2003年),第120、130页; “ Gen. 卫斯理·克拉克(Wesley Clark)权衡总统的标书:“我每天都在想,” 现在民主! 2年2007月07日(http://www.democracynow.org/article.pl?sid=03/02/0234...12); 乔·科纳森(Joe Conason),“五年中的七个国家”,沙龙网站,2007年2007月10日(http://www.salon.com/opinion/conason/12/7/2008/wes...lark); Gareth Porter,“是的,五角大楼确实想袭击伊朗”,《亚洲时报》,07年01月XNUMX日(http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JEXNUMXAkXNUMX.html)。 因此,看来,证据被植入暗示了穆斯林。

无论如何,我们在阿富汗存在的官方理由是谎言。 政府去过那里还有其他原因。 批评者针对其中最重要的原因提出了各种建议。[105]有些人将毒品利润视为中心。 其他人则侧重于获取石油,天然气和矿物质。 例如,经济学家米歇尔·乔苏杜夫斯基(Michel Chossudovsky)提到了据称最近在阿富汗发现的大量矿产和天然气的发现,并写道:“'以前未知的矿藏'问题一直是错误的。 它排除了阿富汗的丰富矿产资源作为正当理由。 报告说五角大楼直到最近才意识到阿富汗是世界上最富裕的矿产经济国之一。 。 。 (而实际上)所有这些信息都是非常详细的。” 参见Michel Chossudovsky,“'战争是值得发动的':阿富汗大量的矿产和天然气储备:对阿富汗的战争是一场以利润为导向的'资源战争',” 全球研究,17年2010月9769日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&a...XNUMX)。 但是,无论该问题的答案是什么,我们都没有在那里逮捕负责9/11袭击的恐怖分子。 除了从没有法律依据外,阿富汗的战争甚至在道德上也没有依据。

这场战争令人憎恶。 除了成千上万的美国和其他北约部队在生命上和/或在精神上被杀或致残之外,以美国为首的对阿富汗的入侵和占领还造成了大量阿富汗人的伤亡,估计死亡人数从几十万上升到几百万。[106]吉迪恩·波利亚(Gideon Polya)博士, 身体数量:自1950以来全球可避免的死亡率,截至2010年2001月,据估计,自2010年入侵以来,已有超过4.5万阿富汗尼人死于暴力和非暴力原因;如果没有入侵,这些人就不会丧生; 请参阅“ 2年2010月–阿富汗种族灭绝事件在阿富汗大屠杀中造成XNUMX万人死亡”,XNUMX年XNUMX月XNUMX日,阿富汗种族灭绝事件在阿富汗大屠杀(http://afghangenocide.blogspot.com)。 但是,不管真实的数字是多少,事实是,在这个贫穷的国家,美国已经造成了大量的死亡和痛苦,有时甚至炸毁了葬礼和婚礼。即使官方报道是这样,美国也是如此。是的,没有袭击美国。 官方的谎言是谎言,这使我们的战争罪行更加严重。

除了阿富汗战争一直是危害和平的罪行(第二次世界大战结束时美国领导人宣布这是“至高无上的罪行”)外,也应将其理解为危害民主的罪行。 这一点将在第4章中介绍,并在第9章中更全面地介绍。[107]关于美国与北约在阿富汗的战争罪行,请参见马克·W·赫罗德(Marc W. Herold),“媒体扭曲:杀害无辜的阿富汗平民以'拯救我们的部队':对阿富汗人民施加的八年恐怖”, 全球研究,15年2009月5665日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&a...XNUMX)。

说明 •3,400字

[1] 美国广播公司/华盛顿邮报 投票,2年5月2011日至XNUMX日(http://www.pollingreport.com/afghan.htm); (詹妮弗·爱泼斯坦(Jennifer Epstein),“民意调查:越来越多的美国人希望美国离开阿富汗,”政治杂志,9年2011月XNUMX日,(http://www.politico.com/news/stories/0611/56623.html).

[2] Marjorie Cohn,“阿富汗爆炸是非法的,必须制止”,法学家,6年2001月XNUMX日,(http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew36.htm).

[3] Marjorie Cohn,“阿富汗:其他非法战争”,AlterNet,1年2008月XNUMX日,(http://www.alternet.org/world/93473/afghanistan:_the_other_illegal_war). 在这篇文章中,科恩补充了以下意见:“布什攻击阿富汗的理由是,它正在窝藏本·拉登(Osama bin Laden)并训练恐怖分子。 伊朗人在1979年推翻恶毒的莎阿·雷扎·帕拉维(Shah Reza Pahlavi),并在美国获得避风港后,本可以提出同样的观点来攻击美国。 拉丁美洲国家的独裁者在美洲学校接受过酷刑技术培训的人,也可能根据这种似是而非的理由袭击了佐治亚州本宁堡的酷刑培训设施。”

[4] 巴拉克·奥巴马(Barack Obama)总统,“阿富汗和巴基斯坦的前进之路”(在西点美国军事学院的讲话),1年2009月XNUMX日,(http://www.msnbc.msn.com/id/34231058).

[5] “安全理事会谴责“最强烈的措词,是对美国的恐怖袭击”,12年2001月XNUMX日,(http://www.un.org/News/Press/docs/2001/SC7143.doc.htm).

[6] 布赖恩·弗莱(Brian J. Foley),“法律分析:根据国际法,美国对阿富汗的运动不是自卫”,《反战律师》,6年2001月XNUMX日,(http://www.counterpunch.org/foley1.html).

[7] “本宪法以及应据此制定的美国法律; 并且根据美国当局订立或将根据美国当局订立的所有条约应为该国的最高法律。” 《美国宪法》第六条,第一节。 2。

[8] 罗伯特·里德(Robert H. Reid),《美国在阿富汗的最致命的月份》,美联社,29年2009月XNUMX日,(http://www.huffingtonpost.com/2009/08/28/us-firing-on-afghan-clini_n_270997.html).

[9] “白宫警告塔利班:'我们将击败你',” CNN,21年2001月XNUMX日,(http://archives.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/central/09/21/ ret.afghan.taliban)。

[10] David B. Ottaway和Joe Stephens,“外交官与塔利班在本·拉登会面” “华盛顿邮报” 十月29,2001(http://www.highbeam.com/doc/1P2-486256.html).

[11] “布什拒绝塔利班提议将本·拉登移交,” 监护人 十月14,2001(http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5).

[12] Sheryl Gay Stolberg,“奥巴马捍卫阿富汗战略”, “纽约时报” 八月17,2009(http://www.nytimes.com/2009/08/18/us/politics/18vets.html?_r=1&th&emc=th).

[13] 参见艾哈迈德·拉希德(Ahmed Rashid)的两章“新伟大游戏”, 塔利班:中亚好战的伊斯兰教,石油和原教旨主义 (纽黑文:耶鲁大学出版社,2001年)和史蒂夫·科尔(Steve Coll), 幽灵大战:中央情报局,阿富汗和本·拉登从苏联入侵到10年2001月XNUMX日的秘密历史 (纽约:企鹅出版社,2004年),第330页。

[14] 塔利班拉希德(75-79,163,175)。

[15] 引用让·查尔斯·布里萨德(Jean-Charles Brisard)和纪尧姆·达斯奎(GuillaumeDasquié)的话, 禁止的真相:美国-塔利班秘密石油外交和对本·拉登的失败追捕 (纽约:雷声出版社(Thunder's Mouth Press)/国家图书,2002年)。

[16] 乔治·阿尼(George Arney),“美国对塔利班的计划袭击”,BBC新闻,18年2001月XNUMX日(“塔利班”是大多数英国作家喜欢的拼写)。

[17] 认识新闻界,NBC,23年2001月XNUMX日,http://www.washingtonpost.com/ wpsrv / nation / specials / attacked / transcripts / nbctext092301.html)。

[18] “总统,财政部长奥尼尔和国务卿鲍威尔对行政命令的讲话,”白宫,24年2001月XNUMX日,(http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010924-4.html).

[19] 西摩·赫什(Seymour M. Hersh),“出了什么问题:中央情报局与美国情报局的失败”, 纽约客 十月1,2001(http://cicentre.com/Documents/DOC_Hersch_OCT_01.htm).

[20] 总理办公室,“英国的本·拉登档案”,BBC新闻,4年2001月XNUMX日,(http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/1579043.stm). 这个故事的原始标题“美国对恐怖主义暴行的责任”明确表明了政府的主张。

[21] 《调查与证据》,BBC新闻,5年2001月XNUMX日,(http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1581063.stm).

[22] 联邦调查局,“最想要的恐怖分子:乌萨马·本·拉登”(http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm).

[23] 埃德·哈斯(Ed Haas),“联邦调查局说,'没有确凿的证据将本·拉丹连接到9/11,”,《穆克报告》,6年2006月XNUMX日(http://web.archive.org/web/20090207113442/http://teamliberty.net/id267.html). 有关此剧集的更多信息,请参见我的 9/11矛盾,第一章18岁

[24] “本·拉登的FBI海报忽略了9/11的任何连接,”位于路易斯安那州什里夫波特的KSLA 12(http://video.google.com/videoplay?docid=-6443576002087829136).

[25] “本·拉登,最想进行使馆爆炸吗?” “华盛顿邮报” 八月28,2006(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/ AR2006082700687.html)。

[26] 在哈斯(Haas)中引用,“联邦调查局说,'没有确凿的证据将本·拉登连接到9/11。”

[27] 参见9 / 11CR章5,注释16、41和92。

[28] 基恩和汉密尔顿, 没有先例118。

[29] 同上,122–24。

[30] 同上119。

[31] Robert Windrem和Victor Limjoco,“ 9/11委员会争议” NBC新闻,30年2008月XNUMX日(http://911research.wtc7.net/cache/post911/commission/msnbc_commission_ torture.html)。

[32] “本·拉登的录像带可能是假的吗?” BBC新闻,14年2001月XNUMX日,http://news.bbc.co.uk/2/hi/1711288.stm).

[33] 史蒂文·莫里斯(Steven Morris),“美国敦促详述磁带的起源” 监护人 十二月15,2001(http://www.guardian.co.uk/world/2001/dec/15/september11.afghanistan).

[34] 同上; 英国广播公司(BBC):“本·拉登视频可能是假的吗?”

[35] 同上。

[36] 美联社,“担负重担,是袭击的背后” 密尔沃基哨兵日报 16年2001月XNUMX日,http://www2.jsonline.com/news/nat/sep01/ binladen-denial.asp)。

[37] “巴基斯坦要求本·拉登移交,” 监护人 16年2001月XNUMX日,http://www.guardian.co.uk/world/2001/sep/16/september11.usa16).

[38] “对乌萨马·本·拉登的采访” 乌玛特 (Karachi),28年2001月XNUMX日(http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm). 本·拉登(Bin Laden)关于无辜者的声明重复了他在1998年接受美国广播公司新闻(ABC News)约翰·米勒(John Miller)采访时所说的话:“我们的宗教禁止我们杀害诸如妇女和儿童之类的无辜者”(http://web.archive.org/web/ 20010927151820 / http://abcnews.go.com/sections/world/DailyNews/miller_ binladen_980609.html)。

[39] “本·拉登给美国的贺词,” 亚洲时报 十月10,2001(http://www.atimes.com/media/CJ10Ce02.html); 演讲文本可以在September11News.com的“ Osama bin Laden演讲”中阅读(http://www.september11news.com/OsamaSpeeches.htm).

[40] 有关3年2001月3日视频的照片,请参阅“本·拉登在联合国偷偷摸摸,美国对录音信息的攻击”,CNN,2001年XNUMX月XNUMX日,(http://archives.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/central/11/03/ret.bin.laden. statement / index.html)。 本·拉登(Bin Laden)在7月3日和11月11日的视频中的出现也可以在SeptemberXNUMXNews.com(http://www.septemberXNUMXnews.com/OsamaSpeeches.htm)上的“本·拉登演说”中看到。

[41] 有关16年2001月27日之后某个时间制作的视频的详细信息,请参阅BBC新闻,2001年XNUMX月XNUMX日,“ Osama bin Laden演讲”或“文字稿:Bin Laden视频摘录(http://news.bbc.co.uk/2/hi/ middle_east / 1729882.stm)。 9月XNUMX日的视频的一部分在YouTube上(http://www.youtube.com/watch?v=x0FVeqCX6z8).

[42] 有关鼻子的比较,请参见“乌萨马·本·拉登获得鼻子工作”(http://www.awitness.org/news/december_2001/osama_nose_job.html) 或“布鲁斯·劳伦斯”,杜杜尔电台(http://www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce).

[43] 将他的手与本·拉登的手进行比较,如16月XNUMX日后的视频(http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1729882.stm).

[44] “乌萨马·本·拉登录像带的抄录。”

[45] 劳伦斯(Lawrence)是《 给世界的讯息:本·拉登(Osama Bin Laden)的言论 (伦敦和纽约:Verso,2005年)。

[46] 劳伦斯于16年2007月XNUMX日在威斯康星大学麦迪逊分校的凯文·巴雷特(Kevin Barrett)进行的电台采访中发表了这些声明。 可以在杜杜尔广播电台(http://www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce).

[47] 马克·霍森博尔(Mark Hosenball),“本·拉登,另外两个人没有对海豹开火:消息来源”,路透社,5年2011月XNUMX日; 马克·兰德勒(Mark Landler)和马克·马泽蒂(Mark Mazzetti),“有关本·拉登突袭的一次单兵作战的帐户”, “纽约时报” 五月4,2011(http://www.nytimes.com/2011/05/05/us/politics/05binladen.html).

[48] Yochi Dreazen,Aamer Madhani和Marc Ambinder,“目标永远不会捕获本·拉登,”大西洋,4年2011月XNUMX日(http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/goal-was-never-to- 捕获bin-laden / 238330 /)。

[49] 埃文·加斯塔多(Evann Gastaldo),“本·拉登只是个'嫌疑人',当之无愧的审判:诺姆·乔姆斯基描述了他对乌萨马·本·拉登突袭的反应,”《新闻通讯》,8年2011月XNUMX日,http://www.newser.com/story/118098/noam-chomsky-osama-bin-laden-was-just-a-suspect-and-deserved-fair-trial.html).

[50] 菲利普·拉克(Philip Rucker),斯科特·威尔逊(Scott Wilson)和安妮·科恩布卢特(Anne E. Kornblut),“本·拉登(Osama bin Laden)在巴基斯坦被美军杀害后被埋在海上” “华盛顿邮报” 五月1,2011(http://www.washingtonpost.com/politics/osama-bin-laden-is-killed-by-us-forces-in-pakistan/2011/05/01/AFXMZyVF_story.html).

[51] 海豹突击队是海军海,陆,空三队的简写。 关于海豹突击队的另一个问题是,如所声称的那样,该行动是否没有死亡而执行。 一名目击者称,其中一架直升机起火,机上所有直升机均被杀死。 参见保罗·克雷格·罗伯茨(Paul Craig Roberts),“死了多少海豹突击队?” 信息交换所,21年2011月XNUMX日,(http://www.informationclearinghouse.info/article28156.htm).

[52] 正如David Ray Griffin报道的那样, 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第5-6页。

[53] 同上,Ch。 1。

[54] 在伊丽莎白·伍德沃思(Elizabeth Woodworth)的帮助下,我使用了新闻稿,试图将这一点插入公众讨论中。 参见David Ray Griffin,“奥巴马说'正义已经完成':本·拉登学者说不”,美通社,6年2011月XNUMX日,(http://www.prnewswire.com/news- 发行/obama-says-justice-been-done-bin-laden-scholar-says-no-121381654.html)。

[55] 15年2009月XNUMX日,MarcusKlöckner对联邦法官Dieter Deiseroth的访谈“ Das schreit geradezu nach Aufklrung”中段落的翻译。http://www.heise.de/tp/artikel/31/31729/1.html). 感谢德国汉堡的詹斯·瓦格纳(Jens Wagner)提供的翻译帮助。

[56] 9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW Norton,2004年),第154页。

[57] 凯文·法根(Kevin Fagan),“恐怖特工在罪恶之城留下自己的印记”, 旧金山纪事 十月4,2001(http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/ 编年史/档案/2001/10/04/MN102970.DTL)。

[58] “ Dittmar Machule教授”,利兹·杰克逊(Liz Jackson)的访谈,《去死的使命》,四个角落,18年2001月XNUMX日,http://www.abc.net.au/4corners/atta/ 访谈/machule.htm)。

[59] 9/11委员会报告160。

[60] 埃文·托马斯(Evan Thomas)和马克·霍森鲍尔(Mark Hosenball),“布什:'我们在战争中',” “新闻周刊” 24年2001月XNUMX日,http://www.newsweek.com/id/76065).

[61] 丹尼尔·霍普西克(Daniel Hopsicker), 欢迎来到恐怖岛:穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)和佛罗里达的9-11掩盖 (尤金,俄勒冈州:MadCow出版社,2004年)。 另请参见Hopsicker,“穆罕默德·阿塔的秘密世界:对阿塔的美国女友的采访”,InformationLiberation,20年2006月XNUMX日,(http://web.archive.org/web/20090120194105/http://informationliberation.com/?id=14738). 许多细节总结在我的 9/11矛盾,第一章15,“穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)和其他劫机者是虔诚的穆斯林吗?” 正如我在该章中所解释的那样,曾试图通过恐吓阿曼达·凯勒(Amanda Keller)背书,并声称她与另一个姓氏相同的人住在一起,而使阿曼达·凯勒(Amanda Keller)的言论蒙羞,但这些尝试均以失败告终。

[62] “ Dittmar Machule教授。”

[63] 凯特·康诺利(Kate Connolly),“父亲坚持认为领导人仍然活着” 监护人 2年2002月XNUMX日,http://www.guardian.co.uk/world/2002/sep/02/september11.usa).

[64] “穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)在大学期间拍摄的照片,” 死的使命,四个角(http://www.abc.net.au/4corners/atta/resources/photos/university.htm). 同样,FBI在穆萨维审判中提供的证件照中的(大胡子)Atta与标准FBI照片的Atta之间的差异似乎大于只能通过前者得出的事实所能解释的差异有胡子。 可以在911Review(http://911review.org/JohnDoe2/Atta.html).

[65] “ Dittmar Machule教授。”

[66] 托马斯·托宾(Thomas Tobin),“佛罗里达:恐怖的发射台” 圣彼得堡时报,1年2002月XNUMX日(http://www.sptimes.com/2002/09/01/911/Florida__terror_s_lau.shtml); 埃莱恩·艾伦·埃姆里希(Elaine Allen-Emrich),“恐怖分子的追捕到达北部港口” 夏洛特·太阳·赫拉尔德(Charlotte Sun-Herald) 14年2001月XNUMX日(在 http://www.madcowprod.com/keller.htm).

[67] 康诺利,“父亲坚持认为领导人仍然活着。”

[68] 大卫·班福德(David Bamford),“摩洛哥的劫机分子”,BBC,22年2001月XNUMX日,(http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1558669.stm). 尽管包括BBC本身在内的一些新闻机构后来试图揭穿这个故事,但它们失败了,正如我在 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第151-53页。

[69] 参见杰伊·科拉尔(Jay Kolar),“我们现在对所谓的9-11劫机者的了解”,作者:保罗·扎伦布卡(Paul Zarembka), 9-11的隐藏历史 (纽约:七故事出版社,2008年),第3至44页,第22至26页; 和保罗·汤普森(Paul Thompson),“两个齐亚德·贾拉斯(The Ziad Jarrahs)”,历史共享区(http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayjarrah).

[70] 有关此处未讨论的证据类型,请参阅格里芬(Griffin), 再探新珍珠港,第一章8,“关于本·拉丹,基地组织,巴基斯坦人和沙特人的9/11委员会虚假陈述。”

[71] FBI宣誓书,由探员James K. Lechner签署,4年2001月XNUMX日(http://www.abc.net.au/4corners/atta/resources/documents/fbiaffidavit1.htm).

[72] 9 / 11CR 451n1; 联邦调查局局长罗伯特·穆勒(Robert S. Mueller)III,“记录声明” 联合情报委员会查询,26年2002月XNUMX日(http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html).

[73] “劫机者中的两个兄弟”,CNN,13年2001月XNUMX日,(http://english. peopledaily.com.cn/200109/13/eng20010913_80131.html)。

[74] “美联储认为他们已经识别出一些劫机者”,CNN,13年2001月XNUMX日,(http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/investigation.terrorism).

[75] 乔尔·阿亨巴赫(Joel Achenbach),“'你永远不会想像'隔壁的劫机者”, “华盛顿邮报” 16年2001月XNUMX日,http://www.washingtonpost.com/ac2/ wp-dyn?pagename = article&node =&contentId = A38026-2001Sep15)。

[76] 罗兰·摩根(Rowland Morgan)和伊恩·汉斯(Ian Henshall), 9/11揭晓:悬而未决的问题 (纽约:Carroll&Graf,2005年),第181页。

[77] 可以在以下位置看到此照片 http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a553portlandfilmed&scale=0.

[78] 美联社,24年2004月9日。带有字幕的照片可以在Morgan and Henshall,11/117 Revealed,18–XNUMX中看到,以及真实的安全录像带(带有识别数据),或在 http://killtown.911review.org/flight77/hijackers.html (向下滚动一半)。

[79] 罗兰和汉斯霍尔, 9/11揭晓118。

[80] 9 / 11CR 452n11。

[81] 杰伊·科拉尔(Jay Kolar),“我们对所谓的9-11劫机者的了解,”,保罗·扎伦布卡(Paul Zarembka)编辑, 9-11的隐藏历史 (纽约:七个故事,2008年),第3至44页,第8页。

[82] 引用9 / 11CR 19。

[83] “空中交通劫持事件摘要:11年2001月17日”,美国联邦航空局,2001年20100728000016月XNUMX日(http://replay.waybackmachine.org/XNUMX/http:// www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf)

[84] 弗兰克·J·默里(Frank J. Murray),“美国人感到邪恶”; 愤怒的马刺团结,” 华盛顿时报 11年2002月XNUMX日,http://web.archive.org/web/20020916222620/http://www.washtimes.com/ 11月XNUMX日/americans.htm)。

[85] “ Ashcroft说可能会计划更多攻击,” CNN,18年2001月XNUMX日,(http://edition.cnn.com/2001/US/09/17/inv.investigation.terrorism/index.html); 美国广播公司新闻“恐怖分子的狩猎”(http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/ deceptions / abc_hunt.html)。

[86] 安妮·卡普夫(Anne Karpf),“山姆大叔的幸运发现”, 监护人 3月19,2002(http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,669961,00.html), 重点添加。 像其他文章一样,这个人错误地说护照是属于穆罕默德·阿塔(Mohamed Atta)的。

[87] 9/11委员会高级顾问Susan Ginsburg在9/11委员会听证会上的发言,26年2004月XNUMX日(http://www.9-11commission.gov/ 档案/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm)。 委员会的帐户反映了CBS的一份报告,即在袭击发生的“几分钟后”发现了护照,这是美联社在27年2003月XNUMX日所说的。

[88] 尼克·戴维斯(Nick Davies), 平面地球新闻:一位屡获殊荣的记者在全球媒体上揭露虚假,歪曲和宣传 (伦敦:英国兰登书屋,2009年),第248页。

[89] 查尔斯·莱恩(Charles Lane)和约翰·明茨(John Mintz),“阻止劫机者的出价可能导致宾夕法尼亚州崩溃” “华盛顿邮报” 13年2001月XNUMX日,http://www.highbeam.com/doc/1P2-459249.html).

[90] 有关头巾的照片,请参阅美国诉Zacarias Moussaoui(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/ PA00111.html)或911 Research,“ 93号航班坠毁”(http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/flight93.html).

[91] 米尔特·比尔登(Milt Bearden),在罗斯·库尔萨特(Ross Coulthart)的著作《恐怖分子瞄准美国》中,尼姆斯,2001年XNUMX月,http://sunday.ninemsn.com.au/sunday/cover_stories/ transcript_923.asp)。 我在伊恩·汉斯霍尔(Ian Henshall)得知贝尔登(Bearden)的讲话, 9/11揭晓:新证据 (纽约:Carroll&Graf,2007年),第106页。

[92] 有关航班清单上劫机者姓名的声明,请参阅Richard Clarke, 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由出版社,2004年),第13页; 乔治·特内, 在风暴中心:我在中央情报局的岁月 (纽约:HarperCollins,2007年),167-69; 我在格里芬的讨论 再探新珍珠港,174-75。

[93] 参见格里芬, 再探新珍珠港,163,174-75。

[94] 他2005年的著作(特里·麦克德莫特(Terry McDermott) 完美的士兵:9/11劫机者:他们是谁,为什么这么做 [纽约:HarperCollins,2005年],包含美国11班航班明显乘客舱单的一部分的复印件,其中有140名涉嫌劫机者的名字(第911页后的照片部分)。 据报道,麦克德莫特在回应询问时说,这四次飞行的一组飞行舱单“是在他研究自己的书《 XNUMX神话》,《乘客》时从联邦调查局获得的一组调查文件中”。http://911myths.com/html/the_passengers.html).

[95] 尽管在互联网上的讨论经常声称这些证据已包含在FBI关于Moussaoui审判的证据中,但一些寻找它们的研究人员却没有找到它们。 参见吉姆·霍夫曼(Jim Hoffman)的讨论(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html).

[96] 例如,Ziad Jarrah的姓氏在此“清单”上拼写正确,而在9/11之后的早期,FBI称他为“ Jarrahi”,这是该时间的新闻报道(“与美国海军有关的劫机者“ Cole Attack?调查人员确定了所有劫机者;即将发布的照片​​,” CBS新闻,14年2001月XNUMX日,[http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/12/ national / main310963.shtml]; 伊丽莎白·诺弗(Elizabeth Neuffer),“劫机嫌疑犯过着生活,或说谎” 波士顿环球报 25年2001月XNUMX日[http://web.archive.org/web/20010925123748/boston.com/dailyglobe2/268/ country / Hijack_suspect_lived_a_life_or_a_lie + .shtml])。 此外,美国77航班的“清单”中包含Hani Hanjour的名字,而联邦调查局在此航班上的劫机者最初名单中则包含一个被改写为“ Mosear Caned”的名字, “华盛顿邮报” 推测为什么韩卓的“名字没有出现在美国航空的航班清单上”(“四架飞机,四支协调的团队,” “华盛顿邮报”,16年2001月XNUMX日[http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html])。 此外,美国11航班的舱单上载有Wail al-Shehri,Waleed al-Shehri,Satam al-Suqami和Abdul Aziz al-Omari的名字,而FBI最初的劫机者名单则包括Adnan Bukhari,Ameer的名字。 Bukhari,Amer Kamfar和Abdulrahman al-Omari(请参阅Jay Kolar,“我们现在对所谓的9-11劫机者的了解”,Paul Zarembka编辑, 9-11-2001的隐藏历史,Elsevier [2006]; 放大版七故事出版社[2008]。

[97] 医学博士Thomas R. Olmsted,“仍然没有阿拉伯人乘坐77航班”,Rense.com,23年2003月XNUMX日,(http://www.rense.com/general38/77.htm).

[98] “大众机械师” 五角大楼的尸检报告中声称劫机者的名字; 看 揭穿9/11的神话:阴谋论为什么不能站出来:流行力学对深度的调查,ed。 大卫·邓巴(David Dunbar)和布拉德·里根(Brad Reagan)(纽约:赫斯特图书出版社,2006年),第63页。有关我的讨论,请参阅格里芬, 揭穿9/11揭穿:对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答 (北安普敦:橄榄枝出版社[Interlink Publishing],2007年,第267-69页。

[99] 格伦·约翰逊(Glen Johnson),“探针重建恐怖,对飞机的攻击计算”, 波士顿环球报 十一月23,2001(http://www.boston.com/news/packages/ Underattack / news / planes_reconstruction.htm)。

[100] “受到攻击的美国:它将如何发生?” CNN直播活动,12年2001月XNUMX日,http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/12/se.60.html).

[101] 理查德·塞拉诺(Richard A. Serrano),“ 93航班上的英雄主义,宿命论” 洛杉矶时报 四月12,2006(http://rednecktexan.blogspot.com/2006/04/heroism-fatalism-aboard-flight-93.html).

[102] 9 / 11CR 5。

[103] 参见David Ray Griffin, 基督教信仰与9/11背后的真相 (路易斯维尔:威斯敏斯特·约翰·诺克斯,2006年),第一章。 1,“ 9/11和先前的错误标志操作。”

[104] 卫斯理·克拉克将军, 赢得现代战争:伊拉克,恐怖主义和美帝国 (纽约:公共事务,2003年),第120、130页; “ Gen. 卫斯理·克拉克(Wesley Clark)权衡总统的标书:“我每天都在想,” 现在民主! 3月2,2007(http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/02/1440234); 乔·科纳森(Joe Conason),“五年中的七个国家”,Salon.com,12年2007月XNUMX日,(http://www.salon.com/opinion/conason/2007/10/12/wesley_clark); 加雷斯·波特(Gareth Porter),“是的,五角大楼确实想击中伊朗”,《亚洲时报》,7年2008月XNUMX日,(http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JE07Ak01.html).

[105] 有些人将毒品利润视为中心。 其他人则侧重于获取石油,天然气和矿物质。 例如,经济学家米歇尔·乔苏杜夫斯基(Michel Chossudovsky)提到了据称最近在阿富汗发现的大量矿产和天然气的发现,并写道:“'以前未知的矿藏'问题一直是错误的。 它排除了阿富汗的丰富矿产资源作为正当理由。 报告说五角大楼直到最近才意识到阿富汗是世界上最富裕的矿产经济国之一。 。 。 (而实际上)所有这些信息都是非常详细的。” 参见Michel Chossudovsky,“'战争是值得发动的':阿富汗大量的矿产和天然气储备:对阿富汗的战争是一场以利润为导向的'资源战争',” 全球研究,17年2010月XNUMX日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19769).

[106] 吉迪恩·波利亚(Gideon Polya)博士, 身体数量:自1950以来全球可避免的死亡率,截至2010年2001月,据估计,自2010年入侵以来,已有超过4.5万阿富汗尼人死于暴力和非暴力原因;如果没有入侵,这些人就不会丧生; 请参阅“ 2年2010月–阿富汗大屠杀,XNUMX万阿富汗大屠杀遇难,”,XNUMX年XNUMX月XNUMX日,阿富汗大屠杀,阿富汗大屠杀(http://afghangenocide.blogspot.com).

[107] 关于美国与北约在阿富汗的战争罪行,请参见马克·W·赫罗德(Marc W. Herold),“媒体扭曲:杀害无辜的阿富汗平民以'拯救我们的部队':对阿富汗人民施加的八年恐怖”, 全球研究,15年2009月XNUMX日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15665).

第2章•世界贸易中心的破坏:为什么理性的记者会认可奇迹? •20,000字

自9/11攻击以来已经十年了。 从一开始,一些人就开始争辩说,这些攻击的官方说法(是由其他国家的外国穆斯林实施的)是虚假的,而9/11是内部工作,是由我们内部的人员和机构实施的自己的政府。 一种新兴的运动被称为“ 9/11真相运动”。

根据9/11真相运动的一些偏左评论家的说法,它的一些主要主张,尤其是关于世界贸易中心被毁的事实,表明其成员受到了科学挑战。 而且,在其中一些批评家看来,该运动成员的主张有时在最强烈的意义上是不科学的,这意味着人们接受了魔术和奇迹。

在本章第一部分中记录了这一指控之后,我在第二部分中展示了相反的情况:一方面,这些左倾的批评家认可了世界贸易中心被毁的官方说法,甚至尽管这意味着许多奇迹。 另一方面,“ 9/11真理运动”在制定替代假设时,是在自然法则并未在9/11休假的前提下进行的。 在本章的第三部分中,我向这些偏左的批评者提出一些问题,这些问题是由他们而不是9/11真相运动的成员所认可的,这个阴谋论充斥着许多奇迹般的故事,以及其他一些故事。荒谬。

I•9/11真理理论基于不科学,甚至是魔术的信念的指责 •1,100字

9/11真理运动的一些左倾批评家指责其成员依赖于与良好科学相抵触的主张,并且在某些情况下反映出对魔术的信仰。 “魔术”是指奇迹,被理解为违反物理科学基本原理的奇迹。

例如,亚历山大·科克本(Alexander Cockburn)将9/11真相运动的成员称为“ 9/11阴谋分子”,[1]亚历山大·科克本(Alexander Cockburn),“ 9/11阴谋坚果”,ZNet,20年2006月9日(http://www.zcommunications.org/the-11-1-conspiracy-...rn-24)。 较短的版本出现在2006年XNUMX月XNUMX日的《国家》杂志上。 一位哲学家在引用“ 9-11阴谋邪教”时说,这是“主要动力”。 。 。 是 。 。 。 任何证据概念的死亡,”导致“魔术胜过常识,更不用说推理了。”[2]亚历山大·科伯恩(Alexander Cockburn),“阴谋论者,续-他们越来越疯狂吗?” 自由新闻 16年2006月2日(http://www.freepress.org/columns/display/2006/1433/XNUMX)。 同样,科克本向他的读者保证:“阴谋论认为,世贸中心塔楼之前被炸药炸毁了,这很可能是不可能的。”[3]亚历山大·科伯恩(Alexander Cockburn),“阴谋被驳斥:从可怕的现实中分散注意力”,世界报外交杂志,2006年2006月(http://mondediplo.com/12/02/XNUMXdconspiracy)。 关于世界贸易中心7号楼,科伯恩(2006年)宣称,联邦紧急事务管理局(2002年)的报告“绰绰有余”。[4]同上。
(亚历山大·科克本(Alexander Cockburn),“阴谋被拒:从可怕的现实中分散注意力”,世界报(Le Monde Diplomatique),2006年2006月(http://mondediplo.com/12/02/XNUMXdconspiracy)。)

同样,乔治·蒙比奥特(George Monbiot)将9/11真相运动的成员称为“幻想主义者”,“阴谋白痴”和“白痴”,他们指称他们“相信[布什政权]具有魔法能力”。[5]乔治·蒙比奥特(George Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命危险”, 监护人 20年2007月2007日(http://www.guardian.co.uk/ commentisfree / 20 / feb / 11 / comment.septemberXNUMX)。

马特·泰比(Matt Taibbi)说“ 9/11阴谋论是如此愚蠢”,并称其成员为“白痴”。 关于“在没有爆炸物的帮助下,这些塔不可能倒塌的说法”的说法; 观点(由“ 9/11 Truthers”持有)认为“不是飞机坠毁使建筑物倒塌,而是在塔中植入炸弹起到了作用”; 以及“与WTC-9崩溃有关的物理异常”。 他补充说,“科学家的朋友”向他保证,“ 11/7的全部科学主张中的全部”都是“胡扯的废话”。[6]马特·泰比(Matt Taibbi),“'9/11真相'运动背后的愚蠢”,AlterNet,26年2006月42181日(http://www.alternet.org/story/7)。 顺便说一句,这个日期是指该文章在Rollingstone.com上的原始发布。 它直到2008年14月2006日才发布在AlterNet上。另外几周前(9年11月6日)在Rollingstone.com上发布的另一篇文章中,Taibbi提供了另一种诊断,称那些认为塔楼是装炸药的人“临床上很疯狂”。 参见Matt Taibbi,“拒绝接受约2008/41635的美国人”,AlterNet,XNUMX年XNUMX月XNUMX日(http://www.alternet.org/story/XNUMX)。

克里斯·海斯(Chris Hayes)写 民族 2006年,他没有屈从于Cockburn,Monbiot和Taibbi所采用的那种名字命名方式。 他承认,他还知道“在世界贸易中心听到爆炸声的[目击者”。 他知道,“喷气燃料在华氏1,500度下燃烧,而钢在2,500华氏度下燃烧。” 不过,他断言“证据表明[9/11阴谋]几乎是不可能的”,因此9/11真理运动的阴谋理论“头昏脑胀,浪费时间”。[7]克里斯托弗·海斯(Christopher Hayes),“ 9/11:偏执狂的根源” 民族 8年2006月911日(http://www.chrishayes.org/articles/XNUMX-roots-paranoia)。

诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)还宣布,以科学方式对待现有事实,会驳斥9/11真理运动。 乔姆斯基在谈到这一运动提供的证据以表明9/11是“布什政府计划的”时说:“如果您看一下证据,任何对科学一无所知的人都会立即打消该证据。”[8]YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=mBg9aFZVATk),“乔姆斯基:11/3真理运动推动了非科学证据”。 尽管乔姆斯基态度轻描淡写,但他在2006年仍向认为自己有确凿证据驳斥官方说法的人们提供了一些有用的建议:

可以通过以下方法进行评估:将其提交给专家。 。 。 具有土木机械工程,材料科学,建筑施工等方面的必要背景的人员进行审查和分析。 。 。 。 或者, 。 。 。 将其提交给认真的期刊以供同行评审和发表。 据我所知,没有一个提交。[9]“ Chomsky将9/11阴谋论视为“可疑”,”,Rense.com,13年2006月74日(http://rense.com/generalXNUMX/dismiss.htm)。

在这些时候 作家特里·艾伦(Terry Allen)在2006年题为“ 9/11信仰运动”的文章中向她的读者保证,“ [事实]不支持阴谋家的主要指控,即世贸中心大楼被预先放置的炸药摧毁。”[10]特里·艾伦(Terry Allen),“ 9/11信仰运动”, 在这些时候 11年2006月2702日(http://www.inthesetimes.com/site/main/article/XNUMX)。

在9/11几个月后在AlterNet上发表的一篇文章中,戴维·康恩(David Corn)纯粹是根据先验论据来证明(至少令他自己满意)9/11不可能是内部工作:“美国官员不会[已经] 。 。 。 足够[有能力],足够邪恶或足够胆怯。” 2009年,在随后的几年中对9/11保持沉默之后,他再次解决了这个问题。 玉米提到“ 9/11阴谋愚蠢”,“ 9/11阴谋毒药”和“ 9/11煽动者”。

9/11的阴谋。 。 。 一直都是双层床您不必是摩天大楼工程专家。 。 。 知道[该理论]没有任何意义。[11]David Corn,“当9/11阴谋论变坏时”,AlterNet,1年2002月12536日(http://www.alternet.org/story/9); “ 11/7阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何”,政治日报,2009年2009月09日(http://www.politicsdaily.com/07/9/11/how-XNUMX-XNUMX-co...ones)。

玉米由此暗示,尽管任何人都可以知道9/11真理运动的阴谋论是错误的,但那些 ,那恭喜你, “摩天大楼工程专家”将对此事实有更多确定的知识。

关于不是这类问题专家的人(例如他本人)如何知道该运动的阴谋论是“一大堆东西”,Corn再次采用了他的三点先验论证,如2009年的措辞中所表述的那样。 母亲琼斯 这篇文章,布什政府“不是那么邪恶”,“不是那么大胆”和“不是那么有能力”。[12]玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。” Corn甚至将他的三点论点称为“一个应该说服任何人9/11理论毫无意义的教程”。 尽管该“指南”当然不能说服9/11真理运动的成员,但康恩通过说:“我从经验中学到,相信这些东西的人不容易接受说服。”[13]戴维·康恩(David Corn),“范·琼斯(Van Jones)和9/11阴谋论毒药”, 母亲琼斯,7年2009月2009日(http://motherjones.com/mojo/09/9/van-jones-and-XNUMX...ison)。

无论如何,尽管他对内部工作理论的争论几乎完全是先验的,但他的确提出了上述建议,即人们会增强先验的信念,例如“摩天大楼工程专家”。具有相关类型的专业知识来评估经验证据的人。

这些作者的一般主张(9/11真理运动是基于不科学的主张)的更完整陈述是由《科学》杂志的编辑马修·罗斯柴尔德(Matthew Rothschild)提出的。 进步。 在一篇题为“已经有足够的9/11阴谋论”的文章中,罗斯柴尔德写道:

这就是阴谋家的信条:9/11是一项内部工作。 。 。 。 双子塔之所以倒塌,并不是因为飞机的撞击和随后发生的大火,而是因为爆炸物。 世界贸易中心的另一座高层建筑7号楼(9/11)也因植入炸药而倒下。 。 。 。 有这么多人相信这些理论,我感到惊讶。 。 。 。 [一些]该国最好的工程师研究了这些问题,并对所发生的事情提出了完全合乎逻辑的科学解释。 。 。 。 归根结底,9/11阴谋论是极不合理和不科学的。 进步主义者对烟草,干细胞,进化和全球变暖等问题深信不疑,而进步主义者如此乐于放弃科学,并屈服于9/11主题,这真是令人惊讶。[14]马修·罗斯柴尔德(Matthew Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论” 进步 18年2006月41601日(http://www.alternet.org/story/XNUMX/)。

然而,尽管这些批评家们充满了信心,但事实却完全相反:这是对世界贸易中心被毁的正式说法,这已经得到了美国国家标准与技术研究院(National Institute of Standards and Technology)的认可( NIST),这是非常不科学的(部分原因是它忽略了大量有关使用炸药的证据)[15]参见David Ray Griffin, 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃:为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第4期。 5-XNUMX。),正是由于这个原因,9/11真相运动提出了另一种解释-即WTC建筑物是按照称为“受控拆除”的程序拆除的。

II•NIST解释WTC毁灭所隐含的奇迹 •9,200字

NIST破坏世界贸易中心的理论之所以极为不科学,主要原因是,在违反物理和化学基本原理的意义上,如果不承认奇迹就无法接受它。 这种违法行为被科学排除的事实已经在涉及黑板上数学证明的动画片中以幽默的方式进行了处理。 大多数步骤由数学方程式组成。 但是第二步只是说:“然后奇迹发生了。”[16]悉尼·哈里斯(Sydney Harris)制作的这部漫画包含在《科学漫画》(Science Cartoons Plus)中(http://www.sciencecartoonsplus.com/pages/gallery.php)。 这很有趣,因为在科学界已普遍理解,对某种现象的科学解释不能包括对奇迹的肯定,即使是暗含的。

但这就是NIST所做的。 NIST破坏世界贸易中心的理论实际上包括对几个奇迹的肯定。 我将用NIST关于摧毁世界贸易中心7号大楼(WTC 7)和双子塔(WTC 1和2)的说法所暗示的九个奇迹来说明这一点。

1. WTC 7引发的火灾:表面上的奇迹

WTC 7是一幢47层的建筑,当天下午5:21倒下。 在讨论NIST对这座建筑物倒塌的描述所隐含的奇迹时,我首先谈谈有关WTC 7倒塌的事实,至少 出现 带来一个奇迹:根据官方的记载,这是已知宇宙中第一座完全由火烧毁的钢结构高层建筑。 双子塔受到客机的撞击,因此官方的说法可能是它们的坍塌归因于飞机的撞击以及随之而来的大火。 但是WTC 7并没有被飞机撞到,因此它的坍塌显然必须归因于火。

9/11之后的几个月,由火灾引起的钢结构高层建筑倒塌的空前性质由 “纽约时报” 记者詹姆斯·格兰兹(James Glanz)。 格兰茨称WTC 7的倒塌是“一个谜”,“专家说,没有像这样的建筑物,因为钢筋失控而导致倒塌的现代钢结构高层建筑。” 格兰茨还引述结构工程师的话说:“在结构工程界,[WTC 7]被理解比[双子塔]重要得多,”因为工程师对这个问题没有答案。为什么7个下来?”[17]詹姆斯·格兰兹(James Glanz),“工程师在世界贸易中心7号的崩溃中丧生了罪魁祸首:柴油燃料”, “纽约时报” 29年2001月2001日(http://www.nytimes.com/11/29/7/nyregion/nation-c...-site-engineering-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html) 。 这个故事的原始标题是“世界贸易中心XNUMX号坍塌的工程师怀疑柴油”。

在2002年FEMA发布关于该建筑物倒塌的第一份正式报告时,这个谜团并没有减少。 FEMA称其“最佳假设”是北塔倒塌引起的燃烧碎片点燃了建筑物中储存的柴油,从而导致大型的钢铁弱化大火,使建筑物倒塌,FEMA承认该假设“只有一个发生几率低”[18]请参阅FEMA, 世贸中心大楼表演场是,Therese McAllister编辑。 (华盛顿特区和纽约:联邦紧急事务管理局,2002年),第5章,拉蒙·吉尔桑兹(Ramon Gilsanz),爱德华·德帕拉(Edward M. Depaola),克里斯托弗·马里恩(Christopher Marrion)和哈罗德·“巴德”·纳尔逊(Harold“ Bud” Nelson)(http://www.fema.gov/pdf)。 /library/fema403_ch5.pdf),31.正如前一个注释中格兰仕文章的标题所表明的那样,他已经建议使用柴油燃料可以提供一个解释。 (尽管正如我们在上文中看到的,亚历山大·科克本(Alexander Cockburn)在几年后将宣布这份报告“足够多”)。

但是,FEMA的这一警告性声明并没有阻止官方帐户的捍卫者声称WTC 7的崩溃毕竟并不是真的很神秘。 在2006年的一本书中,Popular Mechanics告诉读者,他们可能希望在NIST提出的关于该建筑物的报告中找到什么— NIST已从FEMA手中接管了关于双子塔和WTC的正式报告的发布7 。引用了NIST的“当前工作假设”, “大众机械师” 表示,WTC 7的柴油可能已经“持续燃烧了多达七个小时”。[19]揭穿9/11的神话:阴谋论为什么不能站出来:流行力学对深度的调查,ed。 大卫·邓巴(David Dunbar)和布拉德·里根(Brad Reagan)(纽约:赫斯特图书(Hearst Books),2006年),第53、56页。

同样,使用NIST当时的思想来宣称“ WTC 7的碎片掉落所造成的危害远比FEMA报告所表明的要严重,” “大众机械师” 辩称批评者不能拒绝官方的说法,理由是它将使WTC 7成为第一个“仅因火灾而失败”的钢结构高层建筑,因为, “大众机械师” 据称,WTC 7倒塌的原因类似于WTC 1和WTC 2倒塌的原因:“碎片掉落造成的物理损坏(类似于飞机撞击在双子塔中造成的损坏)和长时间暴露造成的[柴油燃料]大火[类似于双子塔的喷气燃料大火]。”[20]同上,第53-54页,第29页。
(揭穿9/11的神话:阴谋论为什么不能站出来:流行力学对深度的调查,ed。 戴维·邓巴(David Dunbar)和布拉德·里根(Brad Reagan)(纽约:赫斯特图书(Hearst Books),2006年),第53、56页。)

“大众机械师” 将此双重解释称为“来自学术界,私营企业以及政府的数百名专家达成的结论”。 这种说法显然使包括克里斯海耶斯(Chris Hayes)和马修罗斯柴尔德(Matthew Rothschild)在内的许多人印象深刻,他们俩都说: “大众机械师” 驳斥了9/11真相运动的主张。 罗斯柴尔德,重复 “大众机械师”双重解释,写道:

7号楼。 。 。 是飞机阴谋理论家的最爱,因为飞机没有撞到这种结构。 但是建筑物确实受到了双子塔残骸的破坏。 美国国家标准与技术研究院首席研究员Shyam Sunder表示:“从中央到底部的大约三分之一处-大约十层楼高-挖出了建筑深度的约25%,” “大众机械师”。 此外,建筑物的大火持续了大约八个小时,部分原因是地下室和某些楼层有油箱。[21]罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

海斯(Hayes)说:“大众机械师” 组建了一支由工程师,物理学家,飞行专家等组成的团队,严格审查了真相运动的一些最常见主张,”据报道,这些专家“几乎完全没有根据地找到了他们。” 此主张由 “大众机械师” 显然已为海斯解决了此事。[22]海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

此外,尽管特里·艾伦(Terry Allen)没有提及 “大众机械师”,她的文章显然依赖于此。 她向读者保证,她发现破坏9/11真相运动所采用的“事实”“相对容易”,她写道:

许多阴谋家将WTC 7号楼的倒塌提供了有力证据表明,这是有计划的拆除活动的有力证明。 尽管没有被飞机击中,但它还是被碎片损坏,并遭受了大火,最终在地面附近储存了多达42,000加仑柴油。[23]艾伦,“ 9/11信仰运动”。

因此,与Rothschild一样,她对WTC 7的崩溃也提供了相同的双重解释, “大众机械师”.[24]如本例所示,艾伦拒绝9/11真相运动的经验主张似乎完全基于她对布什·切尼政府通过以下方式调解的主张的信念: “大众机械师”。 因此,具有讽刺意味的是,她将9/11真理运动称为“ 9/11信仰运动”。 但是她似乎有一个使事情倒退的特殊技巧: 在这些时候 编者对我的问题:“是什么能将这位清醒,反思的学者转变为阴谋理论家?” 她回答道(这是他问我为什么拒绝政府的阴谋论而赞成替代性阴谋论的方式),她回答说:“我认为部分原因是他是一位信仰宗教的神学家”(在Salim Muwakkil中引用,“ 411/9的11是什么?” 在这些时候,21年2005月2444日[http://www.inthesetimes.com/ article / 9])。 鉴于眼下的主要问题是我的信念“塔楼被可控的拆除推倒了”,为此,有大量的经验证据,因此,她会说我认为必须这样做的原因尤其使人感到奇怪。就是说我是“一个以信仰为基础的神学家”她显然是在11/XNUMX领域中以信仰为基础的人。

但是,当NIST最终在7年发布其WTC 2008报告时,它并未确认由 “大众机械师”。 关于第一个要素,NIST说:“燃料油大火并未在WTC 7的崩溃中发挥作用。”[25]NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (简短版本),美国国家标准技术研究院,2008年1月,xxxvi(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%1A.pdf)。 此文件此后简称为NIST NCSTAR 2008A,它将始终指的是最终版本(2008年XNUMX月)(与XNUMX年XNUMX月发布的公众意见草案不同)。 关于第二个要素,NIST说:“除了在WTC 7中引发大火之外,来自WTC 1(北塔)的碎片造成的损害对引发WTC 7的倒塌几乎没有影响。”[26]同上,xxxvii。
(NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (简短版本),美国国家标准技术研究院,2008年1月,xxxvi(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%1A.pdf)。 此文件此后简称为NIST NCSTAR 2008A,它将始终指的是最终版本(2008年XNUMX月)(与XNUMX年XNUMX月发布的公众意见草案不同)。

这第二点意味着,与 “大众机械师” 声称会说,NIST实际上断言,至少主要是WTC 7被火烧了。 用NIST的话来说,WTC 7的倒塌是“ [主要由于火灾而导致[钢结构]高层建筑完全倒塌的第一个已知实例”。[27]同上,xxxv。
(NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (简短版本),美国国家标准技术研究院,2008年1月,xxxvi(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%1A.pdf)。 此文件此后简称为NIST NCSTAR 2008A,它将始终指的是最终版本(2008年XNUMX月)(与XNUMX年XNUMX月发布的公众意见草案不同)。

需要澄清一个歧义:尽管在这些刚刚引用的陈述中,NIST似乎表明碎片损坏对引发坍塌具有“很小的影响”,所以这种塌陷仅仅是 主要 (而不是 完全)由于火灾,NIST通常将火灾视为 太阳 原因:除了反复提及“火灾引发的”崩溃之外,[28]参见Shyam Sunder,“开幕词”,NIST新闻简报,21年2008月082108日(http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_1.html); NIST NCSTAR 9–XNUMX,S 世界贸易中心大楼7的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,2008年2月,第493卷:617、618、1(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%9-20%XNUMXVol%....pdf)。 NIST在2008年7月发布的新闻稿中将WTC 7倒塌称为“导致建筑物完全倒塌的首例已知火灾。” 此外,该新闻稿援引首席调查员Shyam Sunder的话说:“我们的研究发现,世贸中心XNUMX发生火灾。 。 。 引起了非同寻常的事件。”[28]参见Shyam Sunder,“开幕词”,NIST新闻简报,21年2008月082108日(http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_1.html); NIST NCSTAR 9–XNUMX,S 世界贸易中心大楼7的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,2008年2月,第493卷:617、618、1(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%9-20%XNUMXVol%....pdf)。 NIST的最终报告的简短版本说:“即使没有结构损坏,WTC 7也会因与11年2001月XNUMX日所经历的大火相同的大火而倒塌。”[30]NIST NCSTAR 1A,xxxvii。 较长的版本说:“ WTC 7由于WTC 1倒塌而掉落的碎屑而对其外观造成了持续的损坏,但发现这种损坏对引发坍塌的事件没有影响。”[31]NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,2008年1月,第1卷。 201(wtc.nist.gov/ NCSTAR9 / PDF / NCSTAR%20-201%341Vol%XNUMX.pdf):XNUMX。

因此,说NIST将WTC 7描绘成第一座(也是迄今为止)仅因火灾而倒塌的钢结构高层建筑是没有错的。 NIST换句话说,确切地说是 “大众机械师”知道有关史无前例的物理事件的说法深有怀疑,因此向人们保证不会说。

此外,NIST在这样做时与 “大众机械师”罗斯柴尔德(Rothschild)和艾伦(Allen)表示,WTC 7崩溃的解释为驳斥9/11真相运动关于此崩溃的主张提供了依据。 回顾:罗斯柴尔德说,与真实运动的说法相反,官方说法是可信的,因为“该建筑物确实遭受了双子塔碎片的破坏”,并且“建筑物中的火持续了大约八个小时”,原因是“地下室和某些楼层的油箱。”[32]罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。 艾伦同样表示,官方说法是可信的,因为尽管WTC 7没有被飞机撞到,但“它被碎片损坏,并遭受了大火,最终在地面附近储存了多达42,000加仑柴油。”[33]艾伦,“ 9/11信仰运动”。

但是随后,当NIST后来否认碎片损坏或柴油燃料在WTC 7倒台中起作用时,罗斯柴尔德和艾伦没有撤回先前的保证。 实际上,他们似乎只是在说些简单的话,就像1970年代《星期六夜现场》中的吉尔达·拉德纳(Gilda Radner)一样。 换句话说,他们的态度似乎是政府会说的,这就是他们会相信的。 不管这是哪种新闻,它都不是至关重要的,寻求真相的新闻。

无论如何,NIST声称WTC 7遭受史无前例的,火灾引起的倒塌的问题变得更加棘手,因为与其他一些钢结构高层建筑的火灾相比,该建筑物的火灾相对没有令人印象深刻。 1991年,费城One Meridian Plaza的一场大火持续了18个小时,烧毁了该大楼38层中的XNUMX层。[34]J. Gordon Routley,Charles Jennings和Mark Chubb,“宾夕法尼亚州费城子午广场一号高层办公楼火灾”,联邦紧急事务管理局(FEMA),1991年(http://www.interfire.org/res_file /pdf/Tr-049.pdf)。 2004年在加拉加斯,一栋50层楼高的建筑大火燃烧了17个小时,完全烧毁了该楼的前20层。 但是,在任何情况下,建筑物甚至单个楼层都不会倒塌。[35]Robin Nieto,“火灾实际上摧毁了委内瑞拉的最高建筑物”,委内瑞拉新闻,观点和分析,18年2004月741日(http://www.venezuelanalysis.com/news/XNUMX)。

相比之下,在WTC 7中,根据NIST的说法,该建筑物47层中只有XNUMX处持续了长时间的大火,而“持续时间”是指NIST仅持续了七个小时。[36]桑德(Sunder),“开幕词”。 因此,如果大火彻底烧毁了这座建筑,那将是非常奇怪的。 当人们发现NIST没有证据表明任何地板上的火灾持续了三个多小时时,这种说法变得更加奇怪。[37]格里芬 世界贸易中心的神秘崩溃7:170 77。

因此,除了破坏对WTC 7崩溃的可靠解释外, “大众机械师”NIST关于该建筑物的结论-这是有史以来第一座被火烧毁的钢结构高层建筑-似乎构成了一个了不起的奇迹。

2. WTC 7的崩溃:内爆的完美模仿

根据官方的说法,更明显的奇迹是WTC 7倒塌的精确方式:对称地(直线向下,具有几乎完美的水平车顶线)进入其自己的足迹。 为了使这种对称的倒塌发生,支撑建筑物的所有(垂直)钢柱的顶部必须同时失效。 这些列中有82列,因此WTC 7倒塌的火灾理论要求该建筑物中的火灾导致所有82列的顶部在同一瞬间失效。

即使建筑物完全被大火吞没,这种对称的破坏也基本上是不可能的,因此所有地板都将被火均匀覆盖。 但是,实际上只有几层楼着火,而这些火灾从未覆盖过整个楼层。 因此,官方的说法暗示着,非常不对称的火灾造成了完全对称的崩溃。 如果那不是真正的奇迹,它将一直持续到一个奇迹出现。

另一个问题是,即使对称的完全崩溃可能是由不对称的火灾造成的,但火灾理论无法解释火灾的原因。 突然发作 WTC 7的崩溃。 流行力学,它对9/11的各个方面都不可靠(正如我在2007年的书中所展示的那样, 揭穿9/11揭穿[38]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 揭穿9/11揭穿:流行力学的答案 和官方阴谋论的其他捍卫者(北安普敦:橄榄枝出版社,2007年出版),第一章。 4,),显然在这一点上误导了克里斯·海耶斯(Chris Hayes),但建议不这样做。 试图说明他的主张 “大众机械师” 海斯写道:“事实证明9/11真理运动的核心思想是”几乎完全没有优点”。

仅举一个例子,钢可能不会在喷气燃料燃烧的温度1,500华氏度下熔化,但确实开始失去很多强度,足以使支撑梁失效。[39]海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

但是,即使在可能的时间内,大火将钢材加热至该温度(这是不可能的)[40]格里芬 揭穿9/11揭穿,152-63。),大火会逐渐削弱钢材,使其开始下垂。 因此,视频将显示建筑物倒塌之前的变形。 但是他们没有。 建筑物完全静止不动,一会儿,如视频所示,[41]请参阅YouTube的“ 7/9上的WTC11拆卸-视频编辑”(http://www.youtube.com/watch?v=DlTBMcxx-78)。 有关视频和分析,请参阅“ WTC7:这是一个橙色”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk&feat...ated)和David Chandler,“ WTC7:NIST最终承认自由落体(第三部分)”(http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw),网址为2:25–4:00。 它在自由落体中加速下降(自由落体的意义将在下面讨论)。 正如澳大利亚化学家弗兰克·莱格(Frank Legge)所观察到的:“如果钢的逐渐软化导致坍塌,则没有开始缓慢的迹象。”[42]参见弗兰克·莱格(Frank Legge),“ 9/11:加速研究证明了爆炸物的拆除”, 9/11研究杂志 5(2006年911月)(http://journalof200611studies.com/ volume / 911 / XNUMX-Acceleration-Study-Proves-Explosive-Demolition.pdf)。

由于崩溃的这两个特征,对此类事情一无所知的人可以仅通过观看WTC 7崩溃的视频就知道,它是通过称为“受控拆除”的程序而撤下来的。 例如,巴黎的工程师Daniel Hofnung写了:

在9/11事件之后的几年中,我认为我在专业评论和法国报纸上读的所有文章都是真实的。 我第一次意识到这是不可能的,那是当我看到一部有关WTC 7崩溃的电影时。[43]Daniel Hofnung,《爱国者》问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineer.html#Dhofnung)。

堪萨斯城土木工程师切斯特·吉尔哈特(Chester Gearhart)写道:

我观看了许多大型建筑的建设,还亲眼目睹了堪萨斯城的5起受控拆除行动。 当我看到塔楼落在9/11时,我知道出了点问题,而我的第一个直觉是不可能。 当我看到7号楼倒塌时,我 知道 这是有控制的拆除。[44]切斯特·基哈特(Chester W. Gearhart),《爱国者》问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Gearhart)。

犹他州立大学名誉工程学教授杰克·凯勒(Jack Keller被任命为 “科学美国人” 作为世界上利用科学技术造福社会的领导者之一)简单地谈到了WTC 7的崩溃:“显然,这是受控拆除造成的。”[45]杰克·凯勒(Jack Keller),9/11真相的建筑师和工程师(http://www2.ae911truth.org/signpetition.php)。

此外,在将WTC 7的崩溃揭示为受控拆除的示例时,视频显示它是受控拆除的一种类型,称为“内爆”,其中使用炸药和/或燃烧物对建筑物的钢制支撑柱进行切片从而导致建筑物倒塌到自己的脚印。

例如,2006年,荷兰电影制片人要求荷兰一家受控拆除公司的所有者丹尼·乔文科(Danny Jowenko)对WTC 7倒塌的视频发表评论,而没有告诉他这是什么。 (乔文科没有意识到9月11日在纽约有第三座建筑物倒塌了。)观看完录像后,乔文科说:“他们只是炸毁了柱子,其余的后来倒塌了。 。 。 。 这是受控拆除。” 当被问到他是否确定时,他回答说:“当然,它已经内爆了。 这是一个雇用的工作。 一支专家团队做到了这一点。”[46]请参见YouTube上的“ WTC 7受控拆除中的Danny Jowenko”(http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc)。 有关采访的更多内容,分为三个部分的“ Jowenko WTC 7拆除采访”(http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feat...ated)。

此外,将建筑物内爆而不是简单地使其侧向倒塌的原因是避免损坏附近的建筑物,对内爆进行工程设计绝非易事。 用受控拆除网站的话来说,内爆是“迄今为止最棘手的爆炸项目”,“仅世界上少数爆破公司。 。 。 拥有足够的经验。 。 。 去表演。”[47]“内爆神话”(http://www.implosionworld.com/dyk2.html)。 上述拆除公司Controlled Demolition,Inc.的总裁Mark Loizeaux解释了原因:[T]WTC 2的上部并没有作为未损坏的下部的障碍物,而是在其下降时崩解了。 因此,不会有来自跌落块的大冲击。 。

。 [但仅]当崩解的上部碎片到达时产生了一系列小的影响。
[79]“已向NIST提交了更正请求。”

6.双子塔的水平射出

美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程部前主任德恩·戴兹(Dwain Deets)写道,“双子塔”中的“大量结构构件被水平地抛掷”在他的脑海中“毫无疑问地”涉及“爆炸物”。[80]Deets的声明在9/11 Truth的建筑师和工程师处(http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819)。

迪特斯指的是每个双子塔的解体始于顶部附近的一次巨大爆炸,在爆炸过程中,很大一部分外围柱子被水平地强烈弹出,以至于其中一些行进了500至600英尺。 尽管在NIST(2005)的双子塔报告中没有提到破坏的特征,但是毫无疑问,因为从录像和照片中可以看到,其中一些钢材是自己植入相邻建筑物中的。[81]请参阅“ 911目击者:抛出超过600英尺的巨大钢制截面”(http://video.google.com/videoplay?docid=18074674342...6490)或“ 9/11谜团:拆除”(http:// www.youtube.com/watch?v=Y5_tTRliTDo)。

现在,无论如何,这些弹射是官方帐户的一部分,因为NIST显然认为有必要将其逐出,以解释WTC 7起火的原因,并在其关于该建筑物的报告中提到了这一点。 在Shyam Sunder在2008年7月的新闻发布会上的开幕词中,宣布发布了NIST关于WTC 1的报告草稿,他说: 。 。 在建筑物的至少10层楼起了大火。”[82]桑德(Sunder),“开幕词”。 NIST的WTC 7报告说:“ WTC 7的火灾是由于WTC 1倒塌(南下约110米(350英尺))的残骸的影响而点燃的。”[83]NIST NCSTAR 1A:xxxvi。

因此,NIST承认碎片已从北塔至少350英尺的水平方向抛出。[84]NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 125:XNUMX。 NIST的报告还指出:

当WTC 1在上午10:28:22崩溃时,。 。 。 一些[碎片]被强行弹出,并行进了数百米的距离。 WTC 1的碎片击中了WTC 7,在西南角附近的南面7至17层上切断了六列,在西面附近的西面上切断了一列。 这些碎片还造成了44楼与屋顶之间的结构损坏。[85]NIST NCSTAR 1A:16。

造成如此大范围破坏的碎片(包括七个钢柱的切断)必须非常沉重。 因此,NIST似乎同意,将钢柱的各部分至少抛投650英尺(因为“百米”意味着至少200米,即约650英尺)。 可能需要巨大的力量才能将大块的钢块弹出。

是什么产生了这种力量? 根据NIST的资料,正如我们之前所看到的,双子塔倒塌只有三个因果关系:飞机撞击,大火和重力引力。 飞机撞击发生在56分钟(南塔楼)和102分钟(北塔楼)之前,而引力吸引使物体直线向下。 NIST指出,大火肯定会使喷气燃料爆炸而产生水平喷射,但喷气燃料在“几分钟内”就燃烧了。[86]NIST NCSTAR 1 双子塔的最终报告,183,184。 因此,尽管NIST承认发生了这些水平喷射,但它没有提出任何能源来解释它们。

这些弹射可以用炸药来解释。 但是,根据NIST的说法,炸药并没有助长双子塔的毁灭。 因此,那些接受NIST陈述的人必须将这些横向弹出视为又一个奇迹。
7.金属熔火

鉴于WTC建筑物大火产生的上述空前影响(根据官方说法),看来这些大火肯定具有神奇的力量。 通过检查更多非凡的效果,可以进一步证实这一结论。

瑞士奶酪钢: 在9/11的短短几个月内,伍斯特理工学院(WPI)的三位教授发表了一份简短的报告,内容涉及从WTC 7碎片中回收的一块钢材,称该钢材已经发生了“微观结构变化”,包括“晶间熔化”。 ”[87]乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett),罗纳德·比德曼(Ronald R. Biederman)和小理查德·西森(Richard D. Sisson,Jr.),“来自WTC 36号楼的A7钢的初始微观结构分析”,JOM 53/12(2001),第18页(http://www.tms.org / pubs / journals / JOM / 0112 / Biederman / Biederman-0112.html)。 该报告的大幅扩展版包含对双子塔之一中类似腐蚀的钢铁的描述,并作为FEMA发布的关于世界贸易中心被毁的第一份正式报告的附录。在2002年。[88]Jonathan Barnett,Ronald R. Biederman和RD Sisson,Jr.,“有限冶金学考试”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究,附录C,2002(http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)。

A “纽约时报” 故事指出,这些钢材的一部分已经“融化”,即使“据信任何建筑物中没有火势足以熔化钢材”,这些发现构成了“ [p]也许是最深的”调查中发现了一个谜。”[89]詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=04C8...63BXNUMX)。 WPI杂志上一篇名为“熔融钢的“深奥之谜””的文章更全面地描述了这些神秘的钢片,他说:

[S]钢的熔点为2,800华氏度,可能会减弱和弯曲,但在普通的办公室火灾中不会熔化。 然而 。 。 。 [a]一英寸的色谱柱已减小到半英寸的厚度。 它的边缘(像卷轴一样卷曲)已经变薄到几乎剃刀的锋利程度。 缺口(比银元大一些)使光线从以前坚固的钢制法兰盘中发出。 这种瑞士奶酪的外观震惊了所有火热的教授,他们希望看到变形和弯曲,但看不到孔。[90]琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春季(http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/...html)。

《纽约时报》援引WPI的三位教授之一的话说,这种钢材“似乎在极高的温度下已部分蒸发”。[91]格兰茨(Glanz),“工程师怀疑世界贸易中心7号倒塌中的柴油燃料。” 我在这里引用了格兰茨对巴内特声明的释义。

在另一篇文章中也报道了钢铁实际上已经蒸发了,而不仅仅是熔化了。 “纽约时报” 故事。 加州大学伯克利分校的Abolhassan Astaneh-Asl教授在谈到来自WTC 7的水平工字钢时说:“工字钢的平顶部分曾经蒸发了八分之八英寸,但已经蒸发掉了。”[92]参见肯尼思·张(Kenneth Chang),“疤痕累累的钢铁持有线索和补救措施”, “纽约时报” 2年2001月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=05B8...63BXNUMX)。

为什么这些现象涉及奇迹? 因为即使在最理想的条件下(没有获得),大火也不可能超过华氏1,800度(碳氢化合物建筑大火的最高可能温度,据说是大火)。钢的熔点和沸点仅略低于铁的熔点和沸点,分别为2,800°F和5,182°F。[93]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。 因此,如果人们接受官方的说法,即所有热量都是由建筑火灾产生的,那么人们必须相信这些火灾具有神奇的力量。

NIST从FEMA接手编写有关WTC的官方报告的任务,尽管在FEMA报告附录中已经讨论了其中的两块钢,却避免了这一问题,只是不提及其中的任何一块。 NIST甚至声称无法从WTC 7中识别出回收的钢材,因为与双子塔中使用的钢材不同,此建筑物中使用的钢材“不含”。 。 。 识别特征。”[94]“有关NIST WTC 7调查的问答”,21年2008月911日(http://7research.wtc082.net/mirrors/nist/wtc_qa_21...html)。 在2009年911月7日更新的本文档版本(http://042research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_17...html)中重复了该声明。 在NIST将其从自己的网站中删除后,感谢Jim Hoffman将这些文件保存在他的网站上。 现在,2010年已经在XNUMX年XNUMX月XNUMX日进行了更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa....cfm)。

但是,在做出此声明时,NIST显然是不真实的。 一方面,它以前曾发布过一份文件,其中提到了从WTC 7回收的钢材,包括WPI教授所讨论的作品。[95]参见NIST NCSTAR 1-3C, 钢结构构件的损坏和失效模式,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/ NCSTAR%3-20C%20Damage%20and%20Failure%7Modes.pdf)中,作者Stephen W. Banovic和Timothy Foecke提到了“对来自WTC 1的钢材进行分析(附录C中的样品#233,BPAT / FEMA研究),其中腐蚀相和形态能够确定可能的温度范围”(XNUMX)。 此外,NIST关于不识别任何WTC 7钢的主张是在2008年2008月播出了有关WTC 7的BBC节目后不久于7年2001月提出的,其中一位WPI教授乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett)讨论了“腐蚀和变形”的问题。 “这是他和他的同事在7年研究过的WTC XNUMX钢。这些教授都知道”谱系”,Barnett解释说,因为“这种特殊的钢”仅在WTC XNUMX中使用,而在双子塔中没有使用。 。[96]阴谋档案:9 / 11—第三座塔楼,BBC,6年2008月90720620202日(可从http://video.google.com/videoplay?docid=93250...911#和http://www.16541blogger.com/node/48获取); 巴内特(Barnett)的发言时间为00:8。 我要感谢克里斯·萨恩斯(Chris Sarns)的这一发现。 巴内特(Barnett)偶然地在采访中推测,钢材是在地下大火中“煮熟”的。 但是,这种解释最多只能具有欺骗性,原因有三点:第一,Barnett讨论的影响可能仅是由于产生的温度比普通碳氢化合物火所产生的温度高得多而引起的,例如由纳米热石或其他一些高能纳米复合材料,如以下第XNUMX节中所述。第二和第三个原因还涉及该节中讨论的事实:普通的碳氢化合物火灾将无法在没有氧气的情况下继续在地下燃烧; 而且无论如何,它们都将被泵入瓦砾的水和化学抑制剂熄灭。

因此,尽管将WTC 7倒塌称为“导致高层建筑完全倒塌的第一个已知火灾实例”,[97]“ NIST WTC 7调查发现建筑物起火导致倒塌。” 美国国家标准与技术研究院(NIST)已经证明了对这栋建筑中回收的一块钢铁的意识,即只能产生非常神奇的火灾。 NIST当然也意识到双子塔之一中的类似腐蚀的钢片,WPI教授在他们的论文中也同样报道了该钢片,并将其作为2002 FEMA报告的附录。

如果WTC 7和双子塔中的火灾具有奇迹般的威力,我们希望发现更多的奇迹般的效果,的确如此。

铁水: 一家科研公司RJ Lee Group受德意志银行聘用,该银行的建筑物靠近世界贸易中心,其目的是证明9/11之后污染其建筑物的灰尘不是普通的建筑物灰尘,正如其保险公司所声称的那样,但是由于世界贸易中心被毁。 RJ Lee Group的报告显示,银行大楼中的灰尘具有WTC灰尘的独特化学特征,其中一部分是“球形铁”。 。 。 粒子。”[98]RJ Lee Group,“ WTC灰尘签名”,专家报告,2004年11月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%XNUMXStre....pdf)。 球形表明已经发生熔化:当液滴飞过空气时,表面张力产生了该形状。

而且,有大量的这些颗粒:铁颗粒仅占正常建筑粉尘的0.04%,而它们却占WTC灰尘的5.87%(高达)。[99]RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty%20Documents /Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。 RJ Lee集团表示,这些颗粒的存在证明了铁在“世贸中心事件期间融化了”。[100]同上17。
(RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty% 20Documents / Signature%20of%20WTC%20dust / WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。)
顺便说一下,进行EPA的WTC尘埃签名研究的科学家曾一度考虑将“铁球”包括在要提及的组件之中。 了解为什么放弃这个想法将是很有趣的。[101]参见“ Greg Meeker,Paul Lioy和Mort Lippmann对WTC签名研究和同行评审的评论,3年2005月20100508195240日”(http://web.archive.org/web/110305/http://ww...panel/ pdfs / SubGroupComments_XNUMX.pdf)。 我要感谢Kevin Ryan提供此信息。

无论如何,由于上述原因,EPA和RJ Lee集团对铁球的识别是另一个奇迹般的发现:铁的熔点为2,800°F,而WTC火灾不可能超过1,800 °F。[102]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。

熔融钼: 美国地质调查局的科学家在一项旨在帮助“识别WTC尘埃成分”的研究中,发现了大火的奇迹般的效果。 除了找到球形的富铁颗粒外,这些科学家还发现熔点为4,753°​​F(2,623°C)的钼也已经熔化。 尽管这些USGS科学家未在其已发表的报告中提及这一发现,[103]Heather A. Lowers和Gregory P. Meeker,美国内政部美国地质调查局,“世界贸易中心粉尘颗粒图集”,2005年(http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05- 1165.html)。 另一组科学家通过FOIA(信息自由法)的要求获得了USGS小组的数据,报告的证据表明USGS科学家已对“富含钼的小球”进行了认真的研究。[104]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19(2008年4月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。
8.扑灭大火

世界贸易中心大火除了具有产生已经报道过的非凡效果的力量外,还可以奇迹般地扑灭。 尽管有各种尝试将火扑灭,但大火在零地面的瓦砾中持续燃烧了许多个月。 一个标题 “纽约时报” 袭击发生两个月后的XNUMX月中旬,这个故事被称为“最顽固的大火”。 一种 “新科学家” 去年XNUMX月的一篇文章名为“零地的烈火还在燃烧”。 这些故事报道说,极热的火继续燃烧着零碎渣堆,即使下大雨,也向桩上喷洒了数百万加仑水,并向其中注入了化学抑制剂。[105]埃里克·利普顿(Eric Lipton)和安德鲁·C·雷文(Andrew C. Revkin),“消防员:带着水和汗水,扑灭最顽固的火”, “纽约时报” 19年2001月2001日(http://www.nytimes.com/11/19/19/nyregion/XNUMXFIRE.html); 乔纳森·比尔德(Jonathan Beard),“零地的火还在燃烧” “新科学家” 3年2001月1634日(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dnXNUMX)。

一家提供计算机设备以识别现场遗骸的公司的副总裁格雷格·富切克(Greg Fuchek)表示,由于地面温度介于600至1,500华氏度之间,零地上的工作条件一直保持“恶劣”状态六个月。[106]Trudy Walsh,“手持式APP轻松恢复任务”, 政府计算机新闻 11年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/证据/gcn_handheldapp.html)。

这些无法扑灭的大火是个谜。 假设对世界贸易中心被毁的官方说法是正确的,那么杂物堆中除了普通的建筑材料外什么都不会发生,它们只能在有氧气的情况下燃烧。 密集堆积的碎屑堆中几乎没有氧气,无论到哪里,都应该通过将大量的水和化学抑制剂泵入堆中来轻松抑制火灾。 飞机的喷气燃料(本质上是煤油)无法解释大火看似保持燃烧的神奇力量,因为如上所述,它们会在几分钟之内全部燃烧掉。

2009年在同行评审的科学期刊上报道了在WTC尘埃中发现大量纳米热残留物的现象,这提出了一个非奇迹的解释。铝热剂)或作为炸药”[107]Niels H. Harrit,Jeffrey Farrer,Steven E. Jones等,“从9/11世界贸易中心灾难中观察到的粉尘中的活性热敏材料”,《开放化学物理学报》 2(2009):7–31(http ://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V...J.htm?TOCIEJ / 2008/00000002/00000001 / 35TOCIEJ.SGM)。 尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)于19年2011月9日给伊丽莎白·伍德沃斯(Elizabeth Woodworth)的《共识11/XNUMX》电子邮件中提供了如何定制纳米热矿的报价描述。是“高能纳米复合材料”的几种类型之一,在《环境主义者》上的一篇文章中将其描述为“化学高能材料,它们提供自己的燃料和氧化剂,不会被水,灰尘或化学抑制剂所阻止”。[108]Kevin R. Ryan,James R. Gourley和Steven E. Jones,“世界贸易中心的环境异常:含能材料的证据”, 环保主义者 29/1(2008年56月):63-58,第56、4页。也在网上发布,2008年67月6272583日(http://www.springerlink.com/content/f86q4h1n24/fulltext.html)。 瑞安(Ryan)提供的实验表明了纳米热矿的爆炸力。 请参阅DK2011Ryan,“使用Nanothermite进行的实验”,66年XNUMX月XNUMX日(http://www.youtube.com/watch?v=OXNUMXUyGNrmSI)。 因此,发现尘埃中的纳米铁矿残留物提供了一个非奇迹性解释零地面长期燃烧的经验基础。

但是,根据官方资料,这些建筑物全部倒塌而没有任何焚毁或爆炸物的帮助。 NIST说,WTC 7仅由火烧毁,NIST补充说,这起火是“普通建筑物内的火”。[109]NCSTAR 1–9,第1卷。 330:XNUMX。 至于双子塔,则是由于飞机撞击和随之而来的大火的共同作用而倒塌的:NIST明确拒绝“另一种假说,表明世贸中心塔是通过使用炸药的受控拆除而倒下的。”[110]NIST,“常见问题解答”,问题2。

因此,对于任何接受官方说法的人来说,零地面的不可熄灭的地下大火又一次展示了世界贸易中心大火必须具备的神奇力量。
9.超自然硫

在第七部分中,我讨论了从世界贸易中心瓦砾中回收的两种出现瑞士奶酪的钢片-一种是来自WTC 7,另一种是来自双子塔之一。 但是,在那次讨论中,我忽略了这些钢材的关键特征之一,这对于钢材被说成是至关重要的。 “纽约时报” 构成“最深奥的谜”。

根据WPI的三位教授的报告,这实际上是钢变薄的原因,其原因是硫化,但是并没有解释硫的来源或进入钢的机理。 根据教授们报告的初步分析, “纽约时报” 文章“在大火中释放的硫,没人知道从哪儿来的,它可能与钢中的原子结合形成在较低温度下熔化的化合物。”[111]格兰茨和立顿,“寻找塔倒塌的线索”。

WPI杂志的“钢水的'深奥秘'”一文中对此现象进行了更充分的讨论,该现象将孔和变薄归因于“在表面发生的“共晶反应”,从而引起了晶界熔化。将坚固的钢梁变成瑞士奶酪。”[112]基洛·米勒(Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”。”

在FEMA报告中的论文中总结了他们的发现之后,三位教授写道:

1.由于氧化和硫化的结合,高温腐蚀导致钢材变薄。

2.将钢加热到接近1,000°C(1,832°F)的热腐蚀环境中会形成铁,氧和硫的低共熔混合物,从而使钢液化。

3.钢晶界的硫化侵蚀加速了钢的腐蚀和侵蚀。[113]Barnett,Biederman和Sisson,“有限的冶金考试”。

然后,在提到这三点中的每一个问题时,教授们都说:“样品1和2的严重腐蚀和随后的腐蚀是非常不寻常的事件。 尚未找到关于硫源的明确解释。 。 。 。 需要对这种现象的机理进行详细研究。”[114]同上,C-13。
(Barnett,Biederman和Sisson,“有限冶金学考试”。)


但是,尽管NIST从FEMA接管WTC项目时担任NIST主管的Arden Bement表示NIST的报告将涉及“ [FEMA]报告中包含的所有主要建议,”[115]小Arden L. Bement博士,在众议院科学委员会在“世界贸易中心倒塌的调查”听证会上的证词,1年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/ nist .... htm)。 在引用的声明中,名称“ FEMA”代替了“ BPAT”,后者是“建筑性能评估团队”的缩写,“建筑绩效评估团队”是为FEMA准备此报告的ASCE团队的名称。 NIST忽略了此建议。 确实,正如我们前面所看到的,它甚至没有提到这些瑞士奶酪钢。

另外,当NIST后来被问及有关硫化的问题时,它试图保持硫的来源实际上不是个谜,他说:“石膏墙板中存在硫,这种硫在室内隔断中很普遍。”[116]“常见问题的答案”,NIST,问题12。

但是这种解释存在三个问题。 首先,石膏是硫酸钙,因此,如果发现的所有硫都来自石膏墙板,则钙与钙的百分比大致相同。 但是,事实并非如此。[117]琼斯等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温”,3。

其次,WPI教授不仅报告说碎片中有硫,而且报告说钢是 硫化的。 这意味着硫已经进入了 晶间结构 钢的( “纽约时报” 文章指出,硫已“与钢中的原子结合”)。 正如化学家凯文·瑞安(Kevin Ryan)所说,NIST需要回答的问题是:“ [硫酸盐]从壁板到隧道的钢的晶粒间微结构中,然后在其中形成硫化物了吗?”[118]凯文·瑞安(Kevin Ryan)的电子邮件,16年2008月XNUMX日。 物理学家史蒂文·琼斯补充说:

如果NIST声称来自石膏的钢中存在硫,他们应该进行一个(简单的)实验,在存在石膏的情况下将钢加热到大约1000°C,然后测试硫是否已进入钢中。 。 。 。 [T]嘿会发现硫确实 不能 在这种情况下进入钢材。[119]史蒂文·琼斯(Steven Jones)的电子邮件,17年2008月XNUMX日。

化学教授尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)解释了为什么不这样做:尽管石膏中含有硫,但它不是可以与铁反应的元素硫,而是不能以硫酸钙形式存在的硫。[120]来自Niels Harrit的个人通讯,8年2009月25日和2010年XNUMX月XNUMX日。

因此,官方对世界贸易中心被毁的说法暗示着硫化钢是由双重奇迹产生的:除了如我们先前所见,大火只有拥有奇迹般的力量,才可能使钢熔化。 ,只有凭借超自然的力量,墙板中的硫才可能进入这种熔融的钢中。

再一次,我们可以得出一个非奇迹的解释:我们只需要假设已使用了著名的燃烧器热敏剂。 正如史蒂文·琼斯(Steven Jones)写道:

在切割钢时,由于硫的存在,热酸盐反应进行得很快,并且通常比碱性铝酸盐要快。 (元素硫与铁形成低熔点共晶。)[121]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),“重访9年11月2001日:应用科学方法” 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。

琼斯指出,除了提供有关共晶反应的解释之外,该热酸盐还可以解释该钢的熔化,氧化和硫化:

当您将硫磺放入铝热剂中时,会使钢水在更低的温度下熔化,因此与其在大约1,538°C [2,800°F]的温度下熔化,不如在大约988°C [1,820°F]的温度下熔化,并且会发生硫化和氧化在被攻击的钢铁中。[122]同上75。
(史蒂文·E·琼斯,“重访9年11月2001日:应用科学方法”, 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。)


但是,NIST坚持不雇用任何人:WTC 7仅被大火烧毁; 火烧造成的双子塔,再加上飞机撞击造成的损害。 因此,那些支持官方帐目的人会陷入另一个奇迹。 。 。 所以 。 。 。 没有其他结构受到损害”,必须使用“正确的炸药(和)正确的装药方式”对拆除工作进行“全面计划”。[48]莉兹·埃尔斯(Liz Else),“巴尔的摩冲击波” “新科学家” 24年2004月48日,第911页(http://www.7 research.wtcXNUMX.net/mirrors/new_scientist/BaltimoreBlast_Loizeaux.html)。

如果基于WTC 7某些楼层的零星大火,由火灾引起的倒塌产生的倒塌完全模仿仅由几家公司进行的计划的,有控制的拆除,那不是奇迹吗?世界?

克里斯·海斯(Chris Hayes)提出,“ 9/11真相运动”通过质疑政府对9/11的描述,体现了美国政治中“偏执风格”的复兴。 但是在接受政府的账目时,受到了伪科学的辩护 “大众机械师”他指出了他文章的另一个目标,即“卑鄙的风格”,他指出,这种风格在美国媒体中普遍得到体现。[49]海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。” 当然,他的轻信并没有扩展到接受奇迹。

3. WTC 7的绝对自由落体下降

即使一些读者质疑WTC 7崩溃的先前讨论的两个特征是否在NIST的火灾理论框架内理解时是否暗示了奇迹,但毫无疑问,第三个特征是:现已被接受(尽管通常未公开) WTC 7以绝对自由落体下落超过两秒钟的事实。

尽管9/11真理运动的科学家们早就指出,这座建筑物的下降速度与自由落体的下降速度相同,或者至少实际上如此,但NIST早就否认了这一点。 直到2008年7月,美国国家标准与技术研究院(NIST)以公开征求意见稿的形式发布了有关WTC 40的报告时,它声称,降低顶层(视频中唯一可见的楼层)所花费的时间是“比计算的自由落体时间长约XNUMX%,并且与身体原理相符。”[50]NIST NCSTAR 1–9,征求意见稿,第一卷。 2(http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1-9_vol2_for_....pdf),596。

正如该声明所暗示的那样,任何关于该建筑物的主张 做了 假设是非工程性的崩溃,则以自由落体的形式下降, 不能 与物理原理一致-意味着牛顿物理学的基本定律。 NIST的Shyam Sunder在7年26月2008日的“ WTC XNUMX技术简报”中解释了为什么不这样做:

[A]自由落体时间将是在其下没有结构成分的物体的[落体时间]。 。 。 。 [T]WTC 2的上部并没有作为未损坏的下部的障碍物,而是在其下降时崩解了。 因此,不会有来自跌落块的大冲击。 。

。 [但仅]当崩解的上部碎片到达时产生了一系列小的影响。
[79]“已向NIST提交了更正请求。”

6.双子塔的水平射出

美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程部前主任德恩·戴兹(Dwain Deets)写道,“双子塔”中的“大量结构构件被水平地抛掷”在他的脑海中“毫无疑问地”涉及“爆炸物”。[80]Deets的声明在9/11 Truth的建筑师和工程师处(http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819)。

迪特斯指的是每个双子塔的解体始于顶部附近的一次巨大爆炸,在爆炸过程中,很大一部分外围柱子被水平地强烈弹出,以至于其中一些行进了500至600英尺。 尽管在NIST(2005)的双子塔报告中没有提到破坏的特征,但是毫无疑问,因为从录像和照片中可以看到,其中一些钢材是自己植入相邻建筑物中的。[81]请参阅“ 911目击者:抛出超过600英尺的巨大钢制截面”(http://video.google.com/videoplay?docid=18074674342...6490)或“ 9/11谜团:拆除”(http:// www.youtube.com/watch?v=Y5_tTRliTDo)。

现在,无论如何,这些弹射是官方帐户的一部分,因为NIST显然认为有必要将其逐出,以解释WTC 7起火的原因,并在其关于该建筑物的报告中提到了这一点。 在Shyam Sunder在2008年7月的新闻发布会上的开幕词中,宣布发布了NIST关于WTC 1的报告草稿,他说: 。 。 在建筑物的至少10层楼起了大火。”[82]桑德(Sunder),“开幕词”。 NIST的WTC 7报告说:“ WTC 7的火灾是由于WTC 1倒塌(南下约110米(350英尺))的残骸的影响而点燃的。”[83]NIST NCSTAR 1A:xxxvi。

因此,NIST承认碎片已从北塔至少350英尺的水平方向抛出。[84]NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 125:XNUMX。 NIST的报告还指出:

当WTC 1在上午10:28:22崩溃时,。 。 。 一些[碎片]被强行弹出,并行进了数百米的距离。 WTC 1的碎片击中了WTC 7,在西南角附近的南面7至17层上切断了六列,在西面附近的西面上切断了一列。 这些碎片还造成了44楼与屋顶之间的结构损坏。[85]NIST NCSTAR 1A:16。

造成如此大范围破坏的碎片(包括七个钢柱的切断)必须非常沉重。 因此,NIST似乎同意,将钢柱的各部分至少抛投650英尺(因为“百米”意味着至少200米,即约650英尺)。 可能需要巨大的力量才能将大块的钢块弹出。

是什么产生了这种力量? 根据NIST的资料,正如我们之前所看到的,双子塔倒塌只有三个因果关系:飞机撞击,大火和重力引力。 飞机撞击发生在56分钟(南塔楼)和102分钟(北塔楼)之前,而引力吸引使物体直线向下。 NIST指出,大火肯定会使喷气燃料爆炸而产生水平喷射,但喷气燃料在“几分钟内”就燃烧了。[86]NIST NCSTAR 1 双子塔的最终报告,183,184。 因此,尽管NIST承认发生了这些水平喷射,但它没有提出任何能源来解释它们。

这些弹射可以用炸药来解释。 但是,根据NIST的说法,炸药并没有助长双子塔的毁灭。 因此,那些接受NIST陈述的人必须将这些横向弹出视为又一个奇迹。
7.金属熔火

鉴于WTC建筑物大火产生的上述空前影响(根据官方说法),看来这些大火肯定具有神奇的力量。 通过检查更多非凡的效果,可以进一步证实这一结论。

瑞士奶酪钢: 在9/11的短短几个月内,伍斯特理工学院(WPI)的三位教授发表了一份简短的报告,内容涉及从WTC 7碎片中回收的一块钢材,称该钢材已经发生了“微观结构变化”,包括“晶间熔化”。 ”[87]乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett),罗纳德·比德曼(Ronald R. Biederman)和小理查德·西森(Richard D. Sisson,Jr.),“来自WTC 36号楼的A7钢的初始微观结构分析”,JOM 53/12(2001),第18页(http://www.tms.org / pubs / journals / JOM / 0112 / Biederman / Biederman-0112.html)。 该报告的大幅扩展版包含对双子塔之一中类似腐蚀的钢铁的描述,并作为FEMA发布的关于世界贸易中心被毁的第一份正式报告的附录。在2002年。[88]Jonathan Barnett,Ronald R. Biederman和RD Sisson,Jr.,“有限冶金学考试”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究,附录C,2002(http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)。

A “纽约时报” 故事指出,这些钢材的一部分已经“融化”,即使“据信任何建筑物中没有火势足以熔化钢材”,这些发现构成了“ [p]也许是最深的”调查中发现了一个谜。”[89]詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=04C8...63BXNUMX)。 WPI杂志上一篇名为“熔融钢的“深奥之谜””的文章更全面地描述了这些神秘的钢片,他说:

[S]钢的熔点为2,800华氏度,可能会减弱和弯曲,但在普通的办公室火灾中不会熔化。 然而 。 。 。 [a]一英寸的色谱柱已减小到半英寸的厚度。 它的边缘(像卷轴一样卷曲)已经变薄到几乎剃刀的锋利程度。 缺口(比银元大一些)使光线从以前坚固的钢制法兰盘中发出。 这种瑞士奶酪的外观震惊了所有火热的教授,他们希望看到变形和弯曲,但看不到孔。[90]琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春季(http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/...html)。

《纽约时报》援引WPI的三位教授之一的话说,这种钢材“似乎在极高的温度下已部分蒸发”。[91]格兰茨(Glanz),“工程师怀疑世界贸易中心7号倒塌中的柴油燃料。” 我在这里引用了格兰茨对巴内特声明的释义。

在另一篇文章中也报道了钢铁实际上已经蒸发了,而不仅仅是熔化了。 “纽约时报” 故事。 加州大学伯克利分校的Abolhassan Astaneh-Asl教授在谈到来自WTC 7的水平工字钢时说:“工字钢的平顶部分曾经蒸发了八分之八英寸,但已经蒸发掉了。”[92]参见肯尼思·张(Kenneth Chang),“疤痕累累的钢铁持有线索和补救措施”, “纽约时报” 2年2001月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=05B8...63BXNUMX)。

为什么这些现象涉及奇迹? 因为即使在最理想的条件下(没有获得),大火也不可能超过华氏1,800度(碳氢化合物建筑大火的最高可能温度,据说是大火)。钢的熔点和沸点仅略低于铁的熔点和沸点,分别为2,800°F和5,182°F。[93]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。 因此,如果人们接受官方的说法,即所有热量都是由建筑火灾产生的,那么人们必须相信这些火灾具有神奇的力量。

NIST从FEMA接手编写有关WTC的官方报告的任务,尽管在FEMA报告附录中已经讨论了其中的两块钢,却避免了这一问题,只是不提及其中的任何一块。 NIST甚至声称无法从WTC 7中识别出回收的钢材,因为与双子塔中使用的钢材不同,此建筑物中使用的钢材“不含”。 。 。 识别特征。”[94]“有关NIST WTC 7调查的问答”,21年2008月911日(http://7research.wtc082.net/mirrors/nist/wtc_qa_21...html)。 在2009年911月7日更新的本文档版本(http://042research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_17...html)中重复了该声明。 在NIST将其从自己的网站中删除后,感谢Jim Hoffman将这些文件保存在他的网站上。 现在,2010年已经在XNUMX年XNUMX月XNUMX日进行了更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa....cfm)。

但是,在做出此声明时,NIST显然是不真实的。 一方面,它以前曾发布过一份文件,其中提到了从WTC 7回收的钢材,包括WPI教授所讨论的作品。[95]参见NIST NCSTAR 1-3C, 钢结构构件的损坏和失效模式,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/ NCSTAR%3-20C%20Damage%20and%20Failure%7Modes.pdf)中,作者Stephen W. Banovic和Timothy Foecke提到了“对来自WTC 1的钢材进行分析(附录C中的样品#233,BPAT / FEMA研究),其中腐蚀相和形态能够确定可能的温度范围”(XNUMX)。 此外,NIST关于不识别任何WTC 7钢的主张是在2008年2008月播出了有关WTC 7的BBC节目后不久于7年2001月提出的,其中一位WPI教授乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett)讨论了“腐蚀和变形”的问题。 “这是他和他的同事在7年研究过的WTC XNUMX钢。这些教授都知道”谱系”,Barnett解释说,因为“这种特殊的钢”仅在WTC XNUMX中使用,而在双子塔中没有使用。 。[96]阴谋档案:9 / 11—第三座塔楼,BBC,6年2008月90720620202日(可从http://video.google.com/videoplay?docid=93250...911#和http://www.16541blogger.com/node/48获取); 巴内特(Barnett)的发言时间为00:8。 我要感谢克里斯·萨恩斯(Chris Sarns)的这一发现。 巴内特(Barnett)偶然地在采访中推测,钢材是在地下大火中“煮熟”的。 但是,这种解释最多只能具有欺骗性,原因有三点:第一,Barnett讨论的影响可能仅是由于产生的温度比普通碳氢化合物火所产生的温度高得多而引起的,例如由纳米热石或其他一些高能纳米复合材料,如以下第XNUMX节中所述。第二和第三个原因还涉及该节中讨论的事实:普通的碳氢化合物火灾将无法在没有氧气的情况下继续在地下燃烧; 而且无论如何,它们都将被泵入瓦砾的水和化学抑制剂熄灭。

因此,尽管将WTC 7倒塌称为“导致高层建筑完全倒塌的第一个已知火灾实例”,[97]“ NIST WTC 7调查发现建筑物起火导致倒塌。” 美国国家标准与技术研究院(NIST)已经证明了对这栋建筑中回收的一块钢铁的意识,即只能产生非常神奇的火灾。 NIST当然也意识到双子塔之一中的类似腐蚀的钢片,WPI教授在他们的论文中也同样报道了该钢片,并将其作为2002 FEMA报告的附录。

如果WTC 7和双子塔中的火灾具有奇迹般的威力,我们希望发现更多的奇迹般的效果,的确如此。

铁水: 一家科研公司RJ Lee Group受德意志银行聘用,该银行的建筑物靠近世界贸易中心,其目的是证明9/11之后污染其建筑物的灰尘不是普通的建筑物灰尘,正如其保险公司所声称的那样,但是由于世界贸易中心被毁。 RJ Lee Group的报告显示,银行大楼中的灰尘具有WTC灰尘的独特化学特征,其中一部分是“球形铁”。 。 。 粒子。”[98]RJ Lee Group,“ WTC灰尘签名”,专家报告,2004年11月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%XNUMXStre....pdf)。 球形表明已经发生熔化:当液滴飞过空气时,表面张力产生了该形状。

而且,有大量的这些颗粒:铁颗粒仅占正常建筑粉尘的0.04%,而它们却占WTC灰尘的5.87%(高达)。[99]RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty%20Documents /Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。 RJ Lee集团表示,这些颗粒的存在证明了铁在“世贸中心事件期间融化了”。[100]同上17。
(RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty% 20Documents / Signature%20of%20WTC%20dust / WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。)
顺便说一下,进行EPA的WTC尘埃签名研究的科学家曾一度考虑将“铁球”包括在要提及的组件之中。 了解为什么放弃这个想法将是很有趣的。[101]参见“ Greg Meeker,Paul Lioy和Mort Lippmann对WTC签名研究和同行评审的评论,3年2005月20100508195240日”(http://web.archive.org/web/110305/http://ww...panel/ pdfs / SubGroupComments_XNUMX.pdf)。 我要感谢Kevin Ryan提供此信息。

无论如何,由于上述原因,EPA和RJ Lee集团对铁球的识别是另一个奇迹般的发现:铁的熔点为2,800°F,而WTC火灾不可能超过1,800 °F。[102]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。

熔融钼: 美国地质调查局的科学家在一项旨在帮助“识别WTC尘埃成分”的研究中,发现了大火的奇迹般的效果。 除了找到球形的富铁颗粒外,这些科学家还发现熔点为4,753°​​F(2,623°C)的钼也已经熔化。 尽管这些USGS科学家未在其已发表的报告中提及这一发现,[103]Heather A. Lowers和Gregory P. Meeker,美国内政部美国地质调查局,“世界贸易中心粉尘颗粒图集”,2005年(http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05- 1165.html)。 另一组科学家通过FOIA(信息自由法)的要求获得了USGS小组的数据,报告的证据表明USGS科学家已对“富含钼的小球”进行了认真的研究。[104]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19(2008年4月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。
8.扑灭大火

世界贸易中心大火除了具有产生已经报道过的非凡效果的力量外,还可以奇迹般地扑灭。 尽管有各种尝试将火扑灭,但大火在零地面的瓦砾中持续燃烧了许多个月。 一个标题 “纽约时报” 袭击发生两个月后的XNUMX月中旬,这个故事被称为“最顽固的大火”。 一种 “新科学家” 去年XNUMX月的一篇文章名为“零地的烈火还在燃烧”。 这些故事报道说,极热的火继续燃烧着零碎渣堆,即使下大雨,也向桩上喷洒了数百万加仑水,并向其中注入了化学抑制剂。[105]埃里克·利普顿(Eric Lipton)和安德鲁·C·雷文(Andrew C. Revkin),“消防员:带着水和汗水,扑灭最顽固的火”, “纽约时报” 19年2001月2001日(http://www.nytimes.com/11/19/19/nyregion/XNUMXFIRE.html); 乔纳森·比尔德(Jonathan Beard),“零地的火还在燃烧” “新科学家” 3年2001月1634日(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dnXNUMX)。

一家提供计算机设备以识别现场遗骸的公司的副总裁格雷格·富切克(Greg Fuchek)表示,由于地面温度介于600至1,500华氏度之间,零地上的工作条件一直保持“恶劣”状态六个月。[106]Trudy Walsh,“手持式APP轻松恢复任务”, 政府计算机新闻 11年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/证据/gcn_handheldapp.html)。

这些无法扑灭的大火是个谜。 假设对世界贸易中心被毁的官方说法是正确的,那么杂物堆中除了普通的建筑材料外什么都不会发生,它们只能在有氧气的情况下燃烧。 密集堆积的碎屑堆中几乎没有氧气,无论到哪里,都应该通过将大量的水和化学抑制剂泵入堆中来轻松抑制火灾。 飞机的喷气燃料(本质上是煤油)无法解释大火看似保持燃烧的神奇力量,因为如上所述,它们会在几分钟之内全部燃烧掉。

2009年在同行评审的科学期刊上报道了在WTC尘埃中发现大量纳米热残留物的现象,这提出了一个非奇迹的解释。铝热剂)或作为炸药”[107]Niels H. Harrit,Jeffrey Farrer,Steven E. Jones等,“从9/11世界贸易中心灾难中观察到的粉尘中的活性热敏材料”,《开放化学物理学报》 2(2009):7–31(http ://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V...J.htm?TOCIEJ / 2008/00000002/00000001 / 35TOCIEJ.SGM)。 尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)于19年2011月9日给伊丽莎白·伍德沃斯(Elizabeth Woodworth)的《共识11/XNUMX》电子邮件中提供了如何定制纳米热矿的报价描述。是“高能纳米复合材料”的几种类型之一,在《环境主义者》上的一篇文章中将其描述为“化学高能材料,它们提供自己的燃料和氧化剂,不会被水,灰尘或化学抑制剂所阻止”。[108]Kevin R. Ryan,James R. Gourley和Steven E. Jones,“世界贸易中心的环境异常:含能材料的证据”, 环保主义者 29/1(2008年56月):63-58,第56、4页。也在网上发布,2008年67月6272583日(http://www.springerlink.com/content/f86q4h1n24/fulltext.html)。 瑞安(Ryan)提供的实验表明了纳米热矿的爆炸力。 请参阅DK2011Ryan,“使用Nanothermite进行的实验”,66年XNUMX月XNUMX日(http://www.youtube.com/watch?v=OXNUMXUyGNrmSI)。 因此,发现尘埃中的纳米铁矿残留物提供了一个非奇迹性解释零地面长期燃烧的经验基础。

但是,根据官方资料,这些建筑物全部倒塌而没有任何焚毁或爆炸物的帮助。 NIST说,WTC 7仅由火烧毁,NIST补充说,这起火是“普通建筑物内的火”。[109]NCSTAR 1–9,第1卷。 330:XNUMX。 至于双子塔,则是由于飞机撞击和随之而来的大火的共同作用而倒塌的:NIST明确拒绝“另一种假说,表明世贸中心塔是通过使用炸药的受控拆除而倒下的。”[110]NIST,“常见问题解答”,问题2。

因此,对于任何接受官方说法的人来说,零地面的不可熄灭的地下大火又一次展示了世界贸易中心大火必须具备的神奇力量。
9.超自然硫

在第七部分中,我讨论了从世界贸易中心瓦砾中回收的两种出现瑞士奶酪的钢片-一种是来自WTC 7,另一种是来自双子塔之一。 但是,在那次讨论中,我忽略了这些钢材的关键特征之一,这对于钢材被说成是至关重要的。 “纽约时报” 构成“最深奥的谜”。

根据WPI的三位教授的报告,这实际上是钢变薄的原因,其原因是硫化,但是并没有解释硫的来源或进入钢的机理。 根据教授们报告的初步分析, “纽约时报” 文章“在大火中释放的硫,没人知道从哪儿来的,它可能与钢中的原子结合形成在较低温度下熔化的化合物。”[111]格兰茨和立顿,“寻找塔倒塌的线索”。

WPI杂志的“钢水的'深奥秘'”一文中对此现象进行了更充分的讨论,该现象将孔和变薄归因于“在表面发生的“共晶反应”,从而引起了晶界熔化。将坚固的钢梁变成瑞士奶酪。”[112]基洛·米勒(Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”。”

在FEMA报告中的论文中总结了他们的发现之后,三位教授写道:

1.由于氧化和硫化的结合,高温腐蚀导致钢材变薄。

2.将钢加热到接近1,000°C(1,832°F)的热腐蚀环境中会形成铁,氧和硫的低共熔混合物,从而使钢液化。

3.钢晶界的硫化侵蚀加速了钢的腐蚀和侵蚀。[113]Barnett,Biederman和Sisson,“有限的冶金考试”。

然后,在提到这三点中的每一个问题时,教授们都说:“样品1和2的严重腐蚀和随后的腐蚀是非常不寻常的事件。 尚未找到关于硫源的明确解释。 。 。 。 需要对这种现象的机理进行详细研究。”[114]同上,C-13。
(Barnett,Biederman和Sisson,“有限冶金学考试”。)


但是,尽管NIST从FEMA接管WTC项目时担任NIST主管的Arden Bement表示NIST的报告将涉及“ [FEMA]报告中包含的所有主要建议,”[115]小Arden L. Bement博士,在众议院科学委员会在“世界贸易中心倒塌的调查”听证会上的证词,1年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/ nist .... htm)。 在引用的声明中,名称“ FEMA”代替了“ BPAT”,后者是“建筑性能评估团队”的缩写,“建筑绩效评估团队”是为FEMA准备此报告的ASCE团队的名称。 NIST忽略了此建议。 确实,正如我们前面所看到的,它甚至没有提到这些瑞士奶酪钢。

另外,当NIST后来被问及有关硫化的问题时,它试图保持硫的来源实际上不是个谜,他说:“石膏墙板中存在硫,这种硫在室内隔断中很普遍。”[116]“常见问题的答案”,NIST,问题12。

但是这种解释存在三个问题。 首先,石膏是硫酸钙,因此,如果发现的所有硫都来自石膏墙板,则钙与钙的百分比大致相同。 但是,事实并非如此。[117]琼斯等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温”,3。

其次,WPI教授不仅报告说碎片中有硫,而且报告说钢是 硫化的。 这意味着硫已经进入了 晶间结构 钢的( “纽约时报” 文章指出,硫已“与钢中的原子结合”)。 正如化学家凯文·瑞安(Kevin Ryan)所说,NIST需要回答的问题是:“ [硫酸盐]从壁板到隧道的钢的晶粒间微结构中,然后在其中形成硫化物了吗?”[118]凯文·瑞安(Kevin Ryan)的电子邮件,16年2008月XNUMX日。 物理学家史蒂文·琼斯补充说:

如果NIST声称来自石膏的钢中存在硫,他们应该进行一个(简单的)实验,在存在石膏的情况下将钢加热到大约1000°C,然后测试硫是否已进入钢中。 。 。 。 [T]嘿会发现硫确实 不能 在这种情况下进入钢材。[119]史蒂文·琼斯(Steven Jones)的电子邮件,17年2008月XNUMX日。

化学教授尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)解释了为什么不这样做:尽管石膏中含有硫,但它不是可以与铁反应的元素硫,而是不能以硫酸钙形式存在的硫。[120]来自Niels Harrit的个人通讯,8年2009月25日和2010年XNUMX月XNUMX日。

因此,官方对世界贸易中心被毁的说法暗示着硫化钢是由双重奇迹产生的:除了如我们先前所见,大火只有拥有奇迹般的力量,才可能使钢熔化。 ,只有凭借超自然的力量,墙板中的硫才可能进入这种熔融的钢中。

再一次,我们可以得出一个非奇迹的解释:我们只需要假设已使用了著名的燃烧器热敏剂。 正如史蒂文·琼斯(Steven Jones)写道:

在切割钢时,由于硫的存在,热酸盐反应进行得很快,并且通常比碱性铝酸盐要快。 (元素硫与铁形成低熔点共晶。)[121]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),“重访9年11月2001日:应用科学方法” 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。

琼斯指出,除了提供有关共晶反应的解释之外,该热酸盐还可以解释该钢的熔化,氧化和硫化:

当您将硫磺放入铝热剂中时,会使钢水在更低的温度下熔化,因此与其在大约1,538°C [2,800°F]的温度下熔化,不如在大约988°C [1,820°F]的温度下熔化,并且会发生硫化和氧化在被攻击的钢铁中。[122]同上75。
(史蒂文·E·琼斯,“重访9年11月2001日:应用科学方法”, 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。)


但是,NIST坚持不雇用任何人:WTC 7仅被大火烧毁; 火烧造成的双子塔,再加上飞机撞击造成的损害。 因此,那些支持官方帐目的人仍然陷入另一个奇迹。 。 。 花费的时间。 。 。 使这17层楼消失[比自由落体长大约40%]。 这一点也不罕见,因为在这种特殊情况下提供了结构阻力。 而且,您不得不经历一系列的结构性故障。 一切都不是瞬间的。[51]NIST,“ WTC 7技术简报”,NIST,26年2008月11941571日。尽管NIST最初在其Internet网站上有此简报的视频和抄本,但它们都删除了。 但是,Nate Flach已在Vimeo(http://vimeo.com/7)上提供了该视频。 成绩单的标题为“ NIST关于WTC 911的最终草案报告的NIST技术简介以征询公众意见”,可在David Chandler的网站上找到:(http://XNUMXspeakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcrip....pdf)。

桑德(Sunder)以此为前提,以美国国家标准与技术研究院(NIST)的理论为依据,认为该建筑物是被大火烧毁的,如果它可能造成任何类型的倒塌,则只能产生火灾。 进步 坍方。

作为回应,高中物理老师戴维·钱德勒(David Chandler)被允许在这次通报中提出问题,他对桑德否认自由落体提出质疑,指出桑德“延长40%”的主张与“一个公开可见的,易于测量的数量”相矛盾。[52]同上。
(“ WTC 7技术简报”,NIST,26年2008月11941571日。尽管NIST最初在其Internet网站上有此简报的视频和抄本,但均将其删除了。但是,Nate Flach已在Vimeo上提供了该视频( http://vimeo.com/7),并在标题为“ NIST关于WTC 911最终草案报告以征询公众意见的NIST技术简报”下的成绩单可在David Chandler的网站上找到:(http://XNUMXspeakout.org /NIST_Tech_Briefing_Transcrip....pdf)。
钱德勒然后在互联网上放了一段视频,显示通过测量这个公开可见的量,任何了解基本物理学的人都可以看到“大约两秒半的时间。 。 。 ,建筑物的加速度与自由落体是无法区分的。”[53]大卫·钱德勒(David Chandler),“自由落体中的WTC7 –不再有争议”,4年2008月4日(http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL7Ax2I),在45:XNUMX。 (当然,这是通过空气而不是通过真空自由下落的。)

NIST在7年2008月发布的有关WTC 2.25的最终报告中,相当惊人地承认了自由落体。 NIST将建筑物的下降分为三个阶段,NIST将第二阶段描述为“在重力加速度下以大约XNUMX s [秒]的速度下降大约XNUMX层。”[54]NIST NCSTAR 1–9,第2卷。 607:XNUMX。 NIST因此接受了钱德勒的案子,只是坚持认为建筑物的绝对自由落体仅2.25秒,而不是2.5秒(微不足道)。 NIST因此确认了一个奇迹,这意味着违反了一个或多个物理定律。

钱德勒解释了为什么这将是一个奇迹,他说:“只有对运动的阻力为零,才能实现自由落体。”[55]钱德勒,“自由落体中的WTC7-不再有争议”,在3:27。 换句话说,仅当某物突然移除了建筑物下部的所有钢材和混凝土时,第7号建筑物的上部才可以自由落体,否则本来可以提供抵抗力(以至于轻描淡写。 )。 如果一切都没有清除,并且上层地板还是以自由落体的形式掉落,即使只有一秒钟的时间,那也将是一个奇迹,这意味着违反了物理原理。 钱德勒解释了其中涉及的一种物理原理:

升高的任何物体都具有重力势能。 如果它掉落,并且一路上没有任何能量用于其他用途,那么所有这些能量都将转换为动能,即运动的能量,我们称其为“自由落体”。 如果将任何一种能量用于其他目的,则动能会减少,因此下降会更慢。 对于建筑物倒塌的情况,其进入自由落体的唯一方法是外力将支撑结构移开。 建筑物的重力势能均不能用于此目的,否则会减慢建筑物的倒塌。[56]钱德勒,“ WTC7:NIST最终承认自由落体(第III部分)”,以前于2年2009月12日,现在于2010年3月1日(http://www.youtube.com/watch?v=v19mudruFzNw),在XNUMX:XNUMX 。

这就是桑德本人去年7月代表美国国家标准与技术研究所(NIST)所作的解释,他说,自由落体将是“下面没有任何结构成分”的物体,可以提供抵抗。 但是,当时仍在Sunder的领导下并仍然捍卫其关于WTC 2.25崩溃的火灾理论的NIST于7月同意,作为经验事实,自由落体发生了。 NIST承认,在XNUMX秒的时间内,WTC XNUMX的下降的特征是“重力加速度(自由落体)”。[57]NIST,“有关NIST WTC 7调查的问答”,21年2008月21日,于2009年2008月2008日更新。尽管该文档的911年版本拒绝自由落体,但更新版本对此予以肯定。 尽管从NIST的网站上删除了这两个版本,但是Jim Hoffman的网站上有7年的版本(http://082research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_911....html)和7年的版本(http:// 042research。 wtc2010.net/mirrors/nist/wtc_qa_2009...html)。 现在,NIST具有911版的更新版(7)(http://042research.wtcXNUMX.net/mirrors/nist/wtc_qa_XNUMX...html)。

除了指出WTC 7的自由落体暗示该建筑已被专业拆除外,钱德勒还指出,上述倒塌的两个特征进一步巩固了这一结论:

[P]特别引人注目的是自由落体突然发作。 加速不会逐步建立。 。 。 。 建筑物立即从完全支持变为零支持。 。 。 。 一会儿,这座建筑正在举行。 下一刻它松开了,处于完全自由落体的状态。 。 。 。 自由落体的发作不仅是突然的,而且是突然的。 它延伸到建筑物的整个宽度。 。 。 。 屋顶保持水平的事实表明建筑物在整个宽度上都可以自由下落。 我们看到的崩溃不可能是由于列故障,少数列故障或一系列列故障引起的。 必须拆除所有24个内部柱和58个外围柱。 。 。 同时,只需不到一秒钟的时间。[58]钱德勒,“ WTC7:NIST最终承认自由落体(第三部分)”,在2:20,3:15。

就其本身而言,NIST知道它通过同意WTC 7进入自由落体来肯定了奇迹,因此不再声称其分析符合物理学定律。 在40月份的草案中,它仍然声称坍塌发生的速度比自由落体慢XNUMX%,NIST曾说过三遍,声称其分析“符合物理原理”。[59]NIST NCSTAR 1–9,征求意见稿,第一卷。 2:595-96、596、610。 但是,在最终报告中,删除了该短语的每个实例。 NIST因此几乎明确地承认其关于WTC 7的报告通过绝对自由下落,同时继续否认曾使用过炸药或炸药,是 不能 符合物理学的基本原理。

因此,现在已经确定WTC 7绝对自由落体超过两秒钟,因此不能接受官方的理论,根据该理论,该建筑并未被专业拆除,而并不意味着至少在9/11发生了一个奇迹。 。

正如我们所看到的,乔治·蒙比奥特(George Monbiot)将这一运动的成员形容为“白痴”,他们“相信[布什政府]具有魔法的能力。”[60]蒙比奥特(Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命的危险。” 除非蒙比奥特(Monbiot)在意识到NIST承认自由落体后改变了他的立场,否则他将暗示基地组织具有魔法能力。

马修·罗斯柴尔德(Matthew Rothschild)说,他对有多少人持“深刻的非理性和不科学”的信念“建造7号楼”感到“惊讶”。 。 。 被炸药炸落了。” 鉴于9/11真相运动的进步成员“如此崇尚诸如烟草,干细胞,进化和全球变暖等问题的科学”,罗斯柴尔德继续说道,“ [他们]如此愿意,这真是太奇怪了。放弃科学,屈服于9/11的幻想。”[61]罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

NIST关于WTC 7的报告提供了最后的证据,表明9/11真理运动一直是正确的-那些轻信接受布什·切尼政府对WTC 7垮台的解释的进步主义者是“放弃科学并给予付出的人”。幻想9/11。”

4.双子塔:虚拟自由落体下降

WTC 7倒塌的官方记录不仅暗示了奇迹,而且双子塔被毁的官方记录也暗示了奇迹。 据此,北塔(WTC 1)和南塔(WTC 2)由于三个原因而倒下:(i)飞机撞击,造成结构损坏; (ii)随后发生的大火,这些大火最初是由飞机上的喷气燃料进料并散布的; (iii)重力。 爆炸物和焚烧物都没能使建筑物倒塌。 国际知名建筑师戴维·约翰逊(David A. Johnson)曾撰文:

我是纽约的一位专业城市规划师,我知道这些建筑物及其设计。 。 。 。 因此,我很清楚铁芯及其钢柱的强度。 。 。 。 当我看到塔楼迅速倒塌时,我知道如果没有爆炸物和在底部切断核心柱,它们将无法像他们那样倒下。 。 。 。 此外,对称倒塌是控制拆除的有力证据。 一座因非对称结构破坏而倒塌的建筑物不会那么整齐,也不那么迅速地倒塌。 。 。 。 [T]WTC 2的上部并没有作为未损坏的下部的障碍物,而是在其下降时崩解了。 因此,不会有来自跌落块的大冲击。 。

。 [但仅]当崩解的上部碎片到达时产生了一系列小的影响。
[79]“已向NIST提交了更正请求。”

6.双子塔的水平射出

美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程部前主任德恩·戴兹(Dwain Deets)写道,“双子塔”中的“大量结构构件被水平地抛掷”在他的脑海中“毫无疑问地”涉及“爆炸物”。[80]Deets的声明在9/11 Truth的建筑师和工程师处(http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819)。

迪特斯指的是每个双子塔的解体始于顶部附近的一次巨大爆炸,在爆炸过程中,很大一部分外围柱子被水平地强烈弹出,以至于其中一些行进了500至600英尺。 尽管在NIST(2005)的双子塔报告中没有提到破坏的特征,但是毫无疑问,因为从录像和照片中可以看到,其中一些钢材是自己植入相邻建筑物中的。[81]请参阅“ 911目击者:抛出超过600英尺的巨大钢制截面”(http://video.google.com/videoplay?docid=18074674342...6490)或“ 9/11谜团:拆除”(http:// www.youtube.com/watch?v=Y5_tTRliTDo)。

现在,无论如何,这些弹射是官方帐户的一部分,因为NIST显然认为有必要将其逐出,以解释WTC 7起火的原因,并在其关于该建筑物的报告中提到了这一点。 在Shyam Sunder在2008年7月的新闻发布会上的开幕词中,宣布发布了NIST关于WTC 1的报告草稿,他说: 。 。 在建筑物的至少10层楼起了大火。”[82]桑德(Sunder),“开幕词”。 NIST的WTC 7报告说:“ WTC 7的火灾是由于WTC 1倒塌(南下约110米(350英尺))的残骸的影响而点燃的。”[83]NIST NCSTAR 1A:xxxvi。

因此,NIST承认碎片已从北塔至少350英尺的水平方向抛出。[84]NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 125:XNUMX。 NIST的报告还指出:

当WTC 1在上午10:28:22崩溃时,。 。 。 一些[碎片]被强行弹出,并行进了数百米的距离。 WTC 1的碎片击中了WTC 7,在西南角附近的南面7至17层上切断了六列,在西面附近的西面上切断了一列。 这些碎片还造成了44楼与屋顶之间的结构损坏。[85]NIST NCSTAR 1A:16。

造成如此大范围破坏的碎片(包括七个钢柱的切断)必须非常沉重。 因此,NIST似乎同意,将钢柱的各部分至少抛投650英尺(因为“百米”意味着至少200米,即约650英尺)。 可能需要巨大的力量才能将大块的钢块弹出。

是什么产生了这种力量? 根据NIST的资料,正如我们之前所看到的,双子塔倒塌只有三个因果关系:飞机撞击,大火和重力引力。 飞机撞击发生在56分钟(南塔楼)和102分钟(北塔楼)之前,而引力吸引使物体直线向下。 NIST指出,大火肯定会使喷气燃料爆炸而产生水平喷射,但喷气燃料在“几分钟内”就燃烧了。[86]NIST NCSTAR 1 双子塔的最终报告,183,184。 因此,尽管NIST承认发生了这些水平喷射,但它没有提出任何能源来解释它们。

这些弹射可以用炸药来解释。 但是,根据NIST的说法,炸药并没有助长双子塔的毁灭。 因此,那些接受NIST陈述的人必须将这些横向弹出视为又一个奇迹。
7.金属熔火

鉴于WTC建筑物大火产生的上述空前影响(根据官方说法),看来这些大火肯定具有神奇的力量。 通过检查更多非凡的效果,可以进一步证实这一结论。

瑞士奶酪钢: 在9/11的短短几个月内,伍斯特理工学院(WPI)的三位教授发表了一份简短的报告,内容涉及从WTC 7碎片中回收的一块钢材,称该钢材已经发生了“微观结构变化”,包括“晶间熔化”。 ”[87]乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett),罗纳德·比德曼(Ronald R. Biederman)和小理查德·西森(Richard D. Sisson,Jr.),“来自WTC 36号楼的A7钢的初始微观结构分析”,JOM 53/12(2001),第18页(http://www.tms.org / pubs / journals / JOM / 0112 / Biederman / Biederman-0112.html)。 该报告的大幅扩展版包含对双子塔之一中类似腐蚀的钢铁的描述,并作为FEMA发布的关于世界贸易中心被毁的第一份正式报告的附录。在2002年。[88]Jonathan Barnett,Ronald R. Biederman和RD Sisson,Jr.,“有限冶金学考试”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究,附录C,2002(http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)。

A “纽约时报” 故事指出,这些钢材的一部分已经“融化”,即使“据信任何建筑物中没有火势足以熔化钢材”,这些发现构成了“ [p]也许是最深的”调查中发现了一个谜。”[89]詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=04C8...63BXNUMX)。 WPI杂志上一篇名为“熔融钢的“深奥之谜””的文章更全面地描述了这些神秘的钢片,他说:

[S]钢的熔点为2,800华氏度,可能会减弱和弯曲,但在普通的办公室火灾中不会熔化。 然而 。 。 。 [a]一英寸的色谱柱已减小到半英寸的厚度。 它的边缘(像卷轴一样卷曲)已经变薄到几乎剃刀的锋利程度。 缺口(比银元大一些)使光线从以前坚固的钢制法兰盘中发出。 这种瑞士奶酪的外观震惊了所有火热的教授,他们希望看到变形和弯曲,但看不到孔。[90]琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春季(http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/...html)。

《纽约时报》援引WPI的三位教授之一的话说,这种钢材“似乎在极高的温度下已部分蒸发”。[91]格兰茨(Glanz),“工程师怀疑世界贸易中心7号倒塌中的柴油燃料。” 我在这里引用了格兰茨对巴内特声明的释义。

在另一篇文章中也报道了钢铁实际上已经蒸发了,而不仅仅是熔化了。 “纽约时报” 故事。 加州大学伯克利分校的Abolhassan Astaneh-Asl教授在谈到来自WTC 7的水平工字钢时说:“工字钢的平顶部分曾经蒸发了八分之八英寸,但已经蒸发掉了。”[92]参见肯尼思·张(Kenneth Chang),“疤痕累累的钢铁持有线索和补救措施”, “纽约时报” 2年2001月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=05B8...63BXNUMX)。

为什么这些现象涉及奇迹? 因为即使在最理想的条件下(没有获得),大火也不可能超过华氏1,800度(碳氢化合物建筑大火的最高可能温度,据说是大火)。钢的熔点和沸点仅略低于铁的熔点和沸点,分别为2,800°F和5,182°F。[93]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。 因此,如果人们接受官方的说法,即所有热量都是由建筑火灾产生的,那么人们必须相信这些火灾具有神奇的力量。

NIST从FEMA接手编写有关WTC的官方报告的任务,尽管在FEMA报告附录中已经讨论了其中的两块钢,却避免了这一问题,只是不提及其中的任何一块。 NIST甚至声称无法从WTC 7中识别出回收的钢材,因为与双子塔中使用的钢材不同,此建筑物中使用的钢材“不含”。 。 。 识别特征。”[94]“有关NIST WTC 7调查的问答”,21年2008月911日(http://7research.wtc082.net/mirrors/nist/wtc_qa_21...html)。 在2009年911月7日更新的本文档版本(http://042research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_17...html)中重复了该声明。 在NIST将其从自己的网站中删除后,感谢Jim Hoffman将这些文件保存在他的网站上。 现在,2010年已经在XNUMX年XNUMX月XNUMX日进行了更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa....cfm)。

但是,在做出此声明时,NIST显然是不真实的。 一方面,它以前曾发布过一份文件,其中提到了从WTC 7回收的钢材,包括WPI教授所讨论的作品。[95]参见NIST NCSTAR 1-3C, 钢结构构件的损坏和失效模式,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/ NCSTAR%3-20C%20Damage%20and%20Failure%7Modes.pdf)中,作者Stephen W. Banovic和Timothy Foecke提到了“对来自WTC 1的钢材进行分析(附录C中的样品#233,BPAT / FEMA研究),其中腐蚀相和形态能够确定可能的温度范围”(XNUMX)。 此外,NIST关于不识别任何WTC 7钢的主张是在2008年2008月播出了有关WTC 7的BBC节目后不久于7年2001月提出的,其中一位WPI教授乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett)讨论了“腐蚀和变形”的问题。 “这是他和他的同事在7年研究过的WTC XNUMX钢。这些教授都知道”谱系”,Barnett解释说,因为“这种特殊的钢”仅在WTC XNUMX中使用,而在双子塔中没有使用。 。[96]阴谋档案:9 / 11—第三座塔楼,BBC,6年2008月90720620202日(可从http://video.google.com/videoplay?docid=93250...911#和http://www.16541blogger.com/node/48获取); 巴内特(Barnett)的发言时间为00:8。 我要感谢克里斯·萨恩斯(Chris Sarns)的这一发现。 巴内特(Barnett)偶然地在采访中推测,钢材是在地下大火中“煮熟”的。 但是,这种解释最多只能具有欺骗性,原因有三点:第一,Barnett讨论的影响可能仅是由于产生的温度比普通碳氢化合物火所产生的温度高得多而引起的,例如由纳米热石或其他一些高能纳米复合材料,如以下第XNUMX节中所述。第二和第三个原因还涉及该节中讨论的事实:普通的碳氢化合物火灾将无法在没有氧气的情况下继续在地下燃烧; 而且无论如何,它们都将被泵入瓦砾的水和化学抑制剂熄灭。

因此,尽管将WTC 7倒塌称为“导致高层建筑完全倒塌的第一个已知火灾实例”,[97]“ NIST WTC 7调查发现建筑物起火导致倒塌。” 美国国家标准与技术研究院(NIST)已经证明了对这栋建筑中回收的一块钢铁的意识,即只能产生非常神奇的火灾。 NIST当然也意识到双子塔之一中的类似腐蚀的钢片,WPI教授在他们的论文中也同样报道了该钢片,并将其作为2002 FEMA报告的附录。

如果WTC 7和双子塔中的火灾具有奇迹般的威力,我们希望发现更多的奇迹般的效果,的确如此。

铁水: 一家科研公司RJ Lee Group受德意志银行聘用,该银行的建筑物靠近世界贸易中心,其目的是证明9/11之后污染其建筑物的灰尘不是普通的建筑物灰尘,正如其保险公司所声称的那样,但是由于世界贸易中心被毁。 RJ Lee Group的报告显示,银行大楼中的灰尘具有WTC灰尘的独特化学特征,其中一部分是“球形铁”。 。 。 粒子。”[98]RJ Lee Group,“ WTC灰尘签名”,专家报告,2004年11月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%XNUMXStre....pdf)。 球形表明已经发生熔化:当液滴飞过空气时,表面张力产生了该形状。

而且,有大量的这些颗粒:铁颗粒仅占正常建筑粉尘的0.04%,而它们却占WTC灰尘的5.87%(高达)。[99]RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty%20Documents /Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。 RJ Lee集团表示,这些颗粒的存在证明了铁在“世贸中心事件期间融化了”。[100]同上17。
(RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty% 20Documents / Signature%20of%20WTC%20dust / WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。)
顺便说一下,进行EPA的WTC尘埃签名研究的科学家曾一度考虑将“铁球”包括在要提及的组件之中。 了解为什么放弃这个想法将是很有趣的。[101]参见“ Greg Meeker,Paul Lioy和Mort Lippmann对WTC签名研究和同行评审的评论,3年2005月20100508195240日”(http://web.archive.org/web/110305/http://ww...panel/ pdfs / SubGroupComments_XNUMX.pdf)。 我要感谢Kevin Ryan提供此信息。

无论如何,由于上述原因,EPA和RJ Lee集团对铁球的识别是另一个奇迹般的发现:铁的熔点为2,800°F,而WTC火灾不可能超过1,800 °F。[102]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。

熔融钼: 美国地质调查局的科学家在一项旨在帮助“识别WTC尘埃成分”的研究中,发现了大火的奇迹般的效果。 除了找到球形的富铁颗粒外,这些科学家还发现熔点为4,753°​​F(2,623°C)的钼也已经熔化。 尽管这些USGS科学家未在其已发表的报告中提及这一发现,[103]Heather A. Lowers和Gregory P. Meeker,美国内政部美国地质调查局,“世界贸易中心粉尘颗粒图集”,2005年(http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05- 1165.html)。 另一组科学家通过FOIA(信息自由法)的要求获得了USGS小组的数据,报告的证据表明USGS科学家已对“富含钼的小球”进行了认真的研究。[104]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19(2008年4月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。
8.扑灭大火

世界贸易中心大火除了具有产生已经报道过的非凡效果的力量外,还可以奇迹般地扑灭。 尽管有各种尝试将火扑灭,但大火在零地面的瓦砾中持续燃烧了许多个月。 一个标题 “纽约时报” 袭击发生两个月后的XNUMX月中旬,这个故事被称为“最顽固的大火”。 一种 “新科学家” 去年XNUMX月的一篇文章名为“零地的烈火还在燃烧”。 这些故事报道说,极热的火继续燃烧着零碎渣堆,即使下大雨,也向桩上喷洒了数百万加仑水,并向其中注入了化学抑制剂。[105]埃里克·利普顿(Eric Lipton)和安德鲁·C·雷文(Andrew C. Revkin),“消防员:带着水和汗水,扑灭最顽固的火”, “纽约时报” 19年2001月2001日(http://www.nytimes.com/11/19/19/nyregion/XNUMXFIRE.html); 乔纳森·比尔德(Jonathan Beard),“零地的火还在燃烧” “新科学家” 3年2001月1634日(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dnXNUMX)。

一家提供计算机设备以识别现场遗骸的公司的副总裁格雷格·富切克(Greg Fuchek)表示,由于地面温度介于600至1,500华氏度之间,零地上的工作条件一直保持“恶劣”状态六个月。[106]Trudy Walsh,“手持式APP轻松恢复任务”, 政府计算机新闻 11年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/证据/gcn_handheldapp.html)。

这些无法扑灭的大火是个谜。 假设对世界贸易中心被毁的官方说法是正确的,那么杂物堆中除了普通的建筑材料外什么都不会发生,它们只能在有氧气的情况下燃烧。 密集堆积的碎屑堆中几乎没有氧气,无论到哪里,都应该通过将大量的水和化学抑制剂泵入堆中来轻松抑制火灾。 飞机的喷气燃料(本质上是煤油)无法解释大火看似保持燃烧的神奇力量,因为如上所述,它们会在几分钟之内全部燃烧掉。

2009年在同行评审的科学期刊上报道了在WTC尘埃中发现大量纳米热残留物的现象,这提出了一个非奇迹的解释。铝热剂)或作为炸药”[107]Niels H. Harrit,Jeffrey Farrer,Steven E. Jones等,“从9/11世界贸易中心灾难中观察到的粉尘中的活性热敏材料”,《开放化学物理学报》 2(2009):7–31(http ://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V...J.htm?TOCIEJ / 2008/00000002/00000001 / 35TOCIEJ.SGM)。 尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)于19年2011月9日给伊丽莎白·伍德沃斯(Elizabeth Woodworth)的《共识11/XNUMX》电子邮件中提供了如何定制纳米热矿的报价描述。是“高能纳米复合材料”的几种类型之一,在《环境主义者》上的一篇文章中将其描述为“化学高能材料,它们提供自己的燃料和氧化剂,不会被水,灰尘或化学抑制剂所阻止”。[108]Kevin R. Ryan,James R. Gourley和Steven E. Jones,“世界贸易中心的环境异常:含能材料的证据”, 环保主义者 29/1(2008年56月):63-58,第56、4页。也在网上发布,2008年67月6272583日(http://www.springerlink.com/content/f86q4h1n24/fulltext.html)。 瑞安(Ryan)提供的实验表明了纳米热矿的爆炸力。 请参阅DK2011Ryan,“使用Nanothermite进行的实验”,66年XNUMX月XNUMX日(http://www.youtube.com/watch?v=OXNUMXUyGNrmSI)。 因此,发现尘埃中的纳米铁矿残留物提供了一个非奇迹性解释零地面长期燃烧的经验基础。

但是,根据官方资料,这些建筑物全部倒塌而没有任何焚毁或爆炸物的帮助。 NIST说,WTC 7仅由火烧毁,NIST补充说,这起火是“普通建筑物内的火”。[109]NCSTAR 1–9,第1卷。 330:XNUMX。 至于双子塔,则是由于飞机撞击和随之而来的大火的共同作用而倒塌的:NIST明确拒绝“另一种假说,表明世贸中心塔是通过使用炸药的受控拆除而倒下的。”[110]NIST,“常见问题解答”,问题2。

因此,对于任何接受官方说法的人来说,零地面的不可熄灭的地下大火又一次展示了世界贸易中心大火必须具备的神奇力量。
9.超自然硫

在第七部分中,我讨论了从世界贸易中心瓦砾中回收的两种出现瑞士奶酪的钢片-一种是来自WTC 7,另一种是来自双子塔之一。 但是,在那次讨论中,我忽略了这些钢材的关键特征之一,这对于钢材被说成是至关重要的。 “纽约时报” 构成“最深奥的谜”。

根据WPI的三位教授的报告,这实际上是钢变薄的原因,其原因是硫化,但是并没有解释硫的来源或进入钢的机理。 根据教授们报告的初步分析, “纽约时报” 文章“在大火中释放的硫,没人知道从哪儿来的,它可能与钢中的原子结合形成在较低温度下熔化的化合物。”[111]格兰茨和立顿,“寻找塔倒塌的线索”。

WPI杂志的“钢水的'深奥秘'”一文中对此现象进行了更充分的讨论,该现象将孔和变薄归因于“在表面发生的“共晶反应”,从而引起了晶界熔化。将坚固的钢梁变成瑞士奶酪。”[112]基洛·米勒(Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”。”

在FEMA报告中的论文中总结了他们的发现之后,三位教授写道:

1.由于氧化和硫化的结合,高温腐蚀导致钢材变薄。

2.将钢加热到接近1,000°C(1,832°F)的热腐蚀环境中会形成铁,氧和硫的低共熔混合物,从而使钢液化。

3.钢晶界的硫化侵蚀加速了钢的腐蚀和侵蚀。[113]Barnett,Biederman和Sisson,“有限的冶金考试”。

然后,在提到这三点中的每一个问题时,教授们都说:“样品1和2的严重腐蚀和随后的腐蚀是非常不寻常的事件。 尚未找到关于硫源的明确解释。 。 。 。 需要对这种现象的机理进行详细研究。”[114]同上,C-13。
(Barnett,Biederman和Sisson,“有限冶金学考试”。)


但是,尽管NIST从FEMA接管WTC项目时担任NIST主管的Arden Bement表示NIST的报告将涉及“ [FEMA]报告中包含的所有主要建议,”[115]小Arden L. Bement博士,在众议院科学委员会在“世界贸易中心倒塌的调查”听证会上的证词,1年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/ nist .... htm)。 在引用的声明中,名称“ FEMA”代替了“ BPAT”,后者是“建筑性能评估团队”的缩写,“建筑绩效评估团队”是为FEMA准备此报告的ASCE团队的名称。 NIST忽略了此建议。 确实,正如我们前面所看到的,它甚至没有提到这些瑞士奶酪钢。

另外,当NIST后来被问及有关硫化的问题时,它试图保持硫的来源实际上不是个谜,他说:“石膏墙板中存在硫,这种硫在室内隔断中很普遍。”[116]“常见问题的答案”,NIST,问题12。

但是这种解释存在三个问题。 首先,石膏是硫酸钙,因此,如果发现的所有硫都来自石膏墙板,则钙与钙的百分比大致相同。 但是,事实并非如此。[117]琼斯等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温”,3。

其次,WPI教授不仅报告说碎片中有硫,而且报告说钢是 硫化的。 这意味着硫已经进入了 晶间结构 钢的( “纽约时报” 文章指出,硫已“与钢中的原子结合”)。 正如化学家凯文·瑞安(Kevin Ryan)所说,NIST需要回答的问题是:“ [硫酸盐]从壁板到隧道的钢的晶粒间微结构中,然后在其中形成硫化物了吗?”[118]凯文·瑞安(Kevin Ryan)的电子邮件,16年2008月XNUMX日。 物理学家史蒂文·琼斯补充说:

如果NIST声称来自石膏的钢中存在硫,他们应该进行一个(简单的)实验,在存在石膏的情况下将钢加热到大约1000°C,然后测试硫是否已进入钢中。 。 。 。 [T]嘿会发现硫确实 不能 在这种情况下进入钢材。[119]史蒂文·琼斯(Steven Jones)的电子邮件,17年2008月XNUMX日。

化学教授尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)解释了为什么不这样做:尽管石膏中含有硫,但它不是可以与铁反应的元素硫,而是不能以硫酸钙形式存在的硫。[120]来自Niels Harrit的个人通讯,8年2009月25日和2010年XNUMX月XNUMX日。

因此,官方对世界贸易中心被毁的说法暗示着硫化钢是由双重奇迹产生的:除了如我们先前所见,大火只有拥有奇迹般的力量,才可能使钢熔化。 ,只有凭借超自然的力量,墙板中的硫才可能进入这种熔融的钢中。

再一次,我们可以得出一个非奇迹的解释:我们只需要假设已使用了著名的燃烧器热敏剂。 正如史蒂文·琼斯(Steven Jones)写道:

在切割钢时,由于硫的存在,热酸盐反应进行得很快,并且通常比碱性铝酸盐要快。 (元素硫与铁形成低熔点共晶。)[121]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),“重访9年11月2001日:应用科学方法” 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。

琼斯指出,除了提供有关共晶反应的解释之外,该热酸盐还可以解释该钢的熔化,氧化和硫化:

当您将硫磺放入铝热剂中时,会使钢水在更低的温度下熔化,因此与其在大约1,538°C [2,800°F]的温度下熔化,不如在大约988°C [1,820°F]的温度下熔化,并且会发生硫化和氧化在被攻击的钢铁中。[122]同上75。
(史蒂文·E·琼斯,“重访9年11月2001日:应用科学方法”, 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。)


但是,NIST坚持不雇用任何人:WTC 7仅被大火烧毁; 火烧造成的双子塔,再加上飞机撞击造成的损害。 因此,那些支持官方说法的人仍然被困在另一个奇迹中。官方的解释并没有成立。[62]约翰逊的声明发表在爱国者问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Djohnson)上。

简而言之,约翰逊说官方故事需要奇迹。

此说明中隐含的奇迹之一是,尽管每座建筑物都有287根钢支撑柱(240根周长柱和47块大芯柱),并且尽管没有使用炸药或焚化手段销毁这些柱子,但由于NIST本身,每座建筑物都倒下了说,“基本上是自由落体。”[63]NIST, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%146.pdf),第XNUMX页。 那怎么可能呢?

根据NIST的说法,每架客机在其撞击区域都炸开了几条外围和核心柱,还造成了大火,这开始削弱了钢铁。 经过一段时间(南塔楼为56分钟,北塔楼为102分钟)后,“ [每个]建筑物在火灾和冲击层及其上方的巨大顶部”落到了下部,“可能不能抵抗(顶部)向下运动释放的巨大能量。”[64]NIST,“常见问题的答案”,30年2006月8日(http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_2006_2.htm),问题XNUMX。 因此,NIST的报告说:

由于倒塌引发以下的故事对建筑物坠落所释放的巨大能量几乎没有抵抗力,因此如视频所示,上面的建筑物部分基本上以自由落体的形式落下。[65]NIST NCSTAR 1 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告146。

为了更全面地描述其发生原理,NIST写道:

大型建筑体向下运动释放的势能远远超过了下面完整结构通过变形能吸收该能量的能力。 。 。 。 由于下面的故事依次失败,下降的质量增加了,进一步增加了对下面的地板的需求,这些地板无法阻止移动的质量。 换句话说,[热门新闻]的势头落在下面的支撑结构上。 。 。 远远超出了下面结构的强度,以至于后者无法停止甚至无法减慢下落的质量。[66]NIST,“常见问题的答案”,问题6。在此声明的斜体部分,NIST引用了NIST NCSTAR 1, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,第6.14.4节(第146页)。

甚至在我们考虑到该帐户违反的任何特定物理定律之前(假设没有使用炸药或焚烧物来拆除钢柱),我们都可以直观地看到这种解释蕴含着奇迹:正如NIST评论家吉姆·霍夫曼(Jim Hoffman)指出的那样,它“要求我们相信,[下部结构]塔楼的大型钢框架所提供的抵抗落下的碎石的抵抗力不超过[有害的]空气。”[67]吉姆·霍夫曼(Jim Hoffman),“对美国国家标准技术研究院对常见问题的回答”(http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_re...html)。

关于为什么物理学排除了NIST的解释,曾实践和教授结构工程的William Rice指出NIST的解释“违反了牛顿的动量守恒定律”,这要求“克服每一层的静止惯性被击中后,下降速度必须降低。[68]爱国者问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Rice)引用了威廉·赖斯的声明。 物理学家和工程师在工程杂志上发表的一篇论文表示同意:

NIST显然忽略了物理学的基本定律,而无法灵活地对待每个塔的“自由落体”倒塌,即动量守恒定律。 这种物理定律意味着成千上万吨的材料由于其质量而必须减慢建筑物的上部。[69]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),弗兰克·M·里格(Frank M. Legge),凯文·R·瑞安(Kevin R. Ryan),安东尼·F·赞伯蒂(Anthony F. Szamboti)和詹姆斯·古利(James R. Gourley),“与政府就世界贸易中心破坏的官方报告达成十四点共识” 公开土木工程杂志 2/1(2008):35–40(http://911reports.wordpress.com/2008/09/17/十四点协议协定与官方政府报告在世界贸易上由斯蒂芬·琼斯·弗兰克·米·列格·凯文·雷恩·安东尼·安东尼·f·三宝和詹姆斯·古尔利创作的《毁灭中心》)。

物理学家史蒂文·琼斯(Steven Jones),化学家凯文·瑞安(Kevin Ryan)和建筑师理查德·盖奇(Richard Gage)等人给NIST的一封信也指出了类似的观点:

工程学的基本原理(例如,动量守恒原理)将规定,坍塌起始区以下未损坏的钢结构至少会抵抗并减缓上方层的向下移动。 确实,下面的钢结构的结构强度很可能会阻止上面的故事的向下运动。[70]“提交给 NIST 的更正请求,” 9/11研究杂志 12(2007 年 911 月)(http://www.journalof200704studies.com/volume/12/RFCtoNISTbyMcIlvaineDoyleJonesRyanGageSTJ.pdf)。 这封日期为 2007 年 9 月 11 日的信件也由 Bob McIlvaine、Bill Doyle 和 Scholars for XNUMX/XNUMX Truth and Justice 签署。

正如我们在上面看到的,NIST 声称下部不会阻止——更不用说阻止——上部的向下运动,因为上部向下动量的“巨大能量”将是不可抗拒的。 让我们研究一下关于北塔的这一说法。 它是在 95 层敲击的,所以上部只有 16 层。 此外,与较低的结构相比,这个高度的结构承受的重量相对较小,因此上部的钢柱,在撞击区域上方,比下部的钢柱要薄得多。 这意味着上面的 16 层可能不到建筑物总重量的 15%。 此外,顶部在撞击下部之前只会下降一两层,因此在撞击下部之前它不会获得太大的速度。 由于这些原因,顶部不会有太大的动量,所以它的能量不会那么“巨大”,它的下半部分似乎无法抗拒,它有着数百万磅相互连接的钢铁。

这一结论基于纯粹的常识分析,得到了机械工程师戈登·罗斯对北塔倒塌的技术分析的证实。 他的分析表明,它远非无法阻止建筑物上部的向下移动,下部会迅速而完全地阻止顶部的下降。 在进行了必要的计算(NIST 未能做到)后,罗斯得出结论:“下降部分的垂直运动会 [已] 停止。 . . 撞击后 0.02 秒内。 仅由重力驱动的坍塌不会继续超过那个点。”[71]Gordon Ross,“WTC 1 上层坍塌的动量传递分析”, 9/11研究杂志 1(2006 年 911 月)(http://www.journalof5studies.com/articles/Journal_32_PTransferRoss.pdf):39–37,第 XNUMX 页。

如果罗斯的计算甚至接近准确,那么 NIST 的说法——根据该说法,双子塔“基本上是自由落体”,即使它们没有被专业拆除——暗示了两个巨大的奇迹(每个建筑物一个)。

可以肯定的是,NIST 解释的另一个要素是声称建筑物中的火灾削弱了钢材,因此它提供的抵抗力低于正常水平。 “[W] 当裸钢达到 1,000 摄氏度的温度时,”NIST 写道,“它会软化,强度降低到室温值的大约 10%。”[72]NIST,“常见问题解答”,问题7。 因此,NIST 在没有实际说明的情况下暗示钢柱已被加热到失去 90% 强度的程度。

NIST 以这种方式能够误导一些非科学记者,让他们认为火灾可能导致双子塔倒塌。 亚历山大·科克伯恩说,坍塌不需要预先放置炸药,他说:“高等级钢在极端高温下会发生灾难性的弯曲。” 克里斯·海耶斯 (Chris Hayes) 指出 9/11 真相运动关于双子塔的说法毫无根据,他写道(在前面引用的一段话中):“[S] 钢铁可能不会在 1,500 度 [华氏度] 下熔化,而喷气燃料在该温度下燃烧,但它确实开始失去很多力量,足以导致支撑梁失效。”[73]Alexander Cockburn,“9/11 的阴谋论者:他们如何让 9/11 的有罪当事人摆脱困境,” 反击,9 年 10 月 2006 日/09092006 日(http://www.counterpunch.org/cockburn9.html); 海耶斯,“11/XNUMX:偏执狂的根源。”

然而,钢被火加热可以解释双子塔倒塌的想法是错误的,至少有两个原因。 首先,即使钢材确实失去了 90% 的强度,它仍然会提供一些阻力,因为动量守恒定律不会放假。 因此,“基本上是自由落体”的崩溃是不可能的。

其次,没有任何经验基础可以声称任何一个塔的钢材已经损失 任何 实力,更不用说百分之九十了。 一方面,正如麻省理工学院工程学教授 Thomas Eagar 指出的那样,结构钢仅“在 90°C [425°F] 左右开始软化”。[74]Thomas W. Eagar 和 Christopher Musso,“为什么世贸中心倒塌? 科学、工程和推测”,JOM 53/12 (2001) (http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eag...html)。 另一方面,科学研究对 16 周长 NIST 科学家进行的柱子发现“只有三个 [这些周长] 柱子有证据表明钢达到了 250°C [482°F] 以上的温度。” 这些 NIST 科学家还没有发现任何证据表明,即使是这个温度(250˚C [482˚F]) 核心 列。[75]NIST NCSTAR 1 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告90。

因此,远没有证据表明柱中的任何钢达到了其强度会下降 1,000% 的温度(1,832°C [90°F]),NIST 没有证据表明任何柱 甚至会损失百分之五 他们的实力。 因此,如果既不使用炸药也不使用燃烧剂拆除 287 钢支撑柱,则建筑物的顶部从下部下降,好像它不存在一样,即使该部分的钢是冷的,因此几乎充满力量。

因此,在声称两座双子塔在没有燃烧弹或爆炸物帮助的情况下基本上是自由落体时,NIST 暗示 巨大 违反称为动量守恒的物理原理。 尽管罗斯柴尔德指责 9/11 真相运动“不合理和不科学”,但这种描述反而适用于 NIST 关于双子塔的报告以及任何接受它的人。

5. 南塔的空中奇迹

在主要从北塔的角度说明了之前的奇迹之后,我现在转向南塔独有的奇迹。 它是在 80 层敲击的,因此其上部由 30 层楼组成。 正如这座建筑开始倒塌的视频所显示的那样,这个街区开始向因飞机撞击而受损最严重的角落倾斜。 根据角动量守恒定律,这部分应该已经落在了建筑物脚印之外很远的地方。 “然而,”吉姆霍夫曼和 9/11 事件研究员唐保罗观察到,

随着顶部开始下降,旋转减速。 然后它反转方向 [即使] 角动量守恒定律规定旋转中的固体物体将继续以相同的速度旋转,除非受到扭矩的作用。[76]唐保罗和吉姆霍夫曼,从我们的噩梦中醒来:纽约市 9/11/01 犯罪(旧金山:不可抗拒/革命,2004),34。

然后,好像这还不够神奇:

我们观察到 [写物理学家史蒂文·琼斯] 大约 30 层楼开始作为一个街区向南和向东旋转。 他们开始翻倒,而不是直接倒下。 由于重力作用在这个块上的扭矩是巨大的,它的角动量也是如此。 但是后来——这一点我仍然不解——这个块大部分变成了粉末 半空中! 没有炸药,我们如何理解这种奇怪的行为?[77]史蒂文琼斯,“为什么世贸中心大楼真的完全倒塌了?” 9/11研究杂志 3(2006 年 1 月):47–28,第 911 页(http://www.journalof200609studies.com/volume/XNUMX/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf)。

如果有人问爆炸物如何解释这种行为,我们可以求助于 Controlled Demolition, Inc. 总裁 Mark Loizeaux 的声明。 在回答采访者关于他如何让“注定的结构跳舞或行走”的问题时, Loizeaux 说:

[B]通过对结构不同部分的失效速度进行差异控制,你可以让它行走,你可以让它旋转,你可以让它跳舞。 我们已经拿走它并移动它,然后放下它或移动它,扭曲它并进一步向下移动它——然后停止它并再次移动它。 我们已经将 15 层楼高的建筑物拆除,将它们拦住,然后将它们放在一边。 我们将让建筑开始朝北并最终走向西北。[78]引自 Liz Else,“Baltimore Blasters”(见上文注释 48)。

因此,如果我们假设使用了炸药,那么我们就可以理解南塔上部的空中舞蹈。

然而,如果我们拒绝放置炸药,我们就会遇到一个巨大的奇迹:虽然上面的块以这样一种方式旋转和倾斜,以至于它的角动量应该导致它下落到一边,但它以某种方式通过解体使自己正确.

顺便说一句,这种解体进一步破坏了官方的理论,根据该理论,该街区向下动量的“巨大能量”导致南塔下部坍塌。 这个理论要求上半部分在下半部分被砸成一个固体块。 然而,视频显示它没有。 正如 Gage、Jones、Ryan 和其他同事向 NIST 指出的那样:

脚注

[T] WTC 2的上部并没有作为未损坏的下部的障碍物,而是在其下降时崩解了。 因此,不会有来自跌落块的大冲击。 。

。 [但仅]当崩解的上部碎片到达时产生了一系列小的影响。[79]“已向NIST提交了更正请求。”

6.双子塔的水平射出

美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程部前主任德恩·戴兹(Dwain Deets)写道,“双子塔”中的“大量结构构件被水平地抛掷”在他的脑海中“毫无疑问地”涉及“爆炸物”。[80]Deets的声明在9/11 Truth的建筑师和工程师处(http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819)。

迪特斯指的是每个双子塔的解体始于顶部附近的一次巨大爆炸,在爆炸过程中,很大一部分外围柱子被水平地强烈弹出,以至于其中一些行进了500至600英尺。 尽管在NIST(2005)的双子塔报告中没有提到破坏的特征,但是毫无疑问,因为从录像和照片中可以看到,其中一些钢材是自己植入相邻建筑物中的。[81]请参阅“ 911目击者:抛出超过600英尺的巨大钢制截面”(http://video.google.com/videoplay?docid=18074674342...6490)或“ 9/11谜团:拆除”(http:// www.youtube.com/watch?v=Y5_tTRliTDo)。

现在,无论如何,这些弹射是官方帐户的一部分,因为NIST显然认为有必要将其逐出,以解释WTC 7起火的原因,并在其关于该建筑物的报告中提到了这一点。 在Shyam Sunder在2008年7月的新闻发布会上的开幕词中,宣布发布了NIST关于WTC 1的报告草稿,他说: 。 。 在建筑物的至少10层楼起了大火。”[82]桑德(Sunder),“开幕词”。 NIST的WTC 7报告说:“ WTC 7的火灾是由于WTC 1倒塌(南下约110米(350英尺))的残骸的影响而点燃的。”[83]NIST NCSTAR 1A:xxxvi。

因此,NIST承认碎片已从北塔至少350英尺的水平方向抛出。[84]NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 125:XNUMX。 NIST的报告还指出:

当WTC 1在上午10:28:22崩溃时,。 。 。 一些[碎片]被强行弹出,并行进了数百米的距离。 WTC 1的碎片击中了WTC 7,在西南角附近的南面7至17层上切断了六列,在西面附近的西面上切断了一列。 这些碎片还造成了44楼与屋顶之间的结构损坏。[85]NIST NCSTAR 1A:16。

造成如此大范围破坏的碎片(包括七个钢柱的切断)必须非常沉重。 因此,NIST似乎同意,将钢柱的各部分至少抛投650英尺(因为“百米”意味着至少200米,即约650英尺)。 可能需要巨大的力量才能将大块的钢块弹出。

是什么产生了这种力量? 根据NIST的资料,正如我们之前所看到的,双子塔倒塌只有三个因果关系:飞机撞击,大火和重力引力。 飞机撞击发生在56分钟(南塔楼)和102分钟(北塔楼)之前,而引力吸引使物体直线向下。 NIST指出,大火肯定会使喷气燃料爆炸而产生水平喷射,但喷气燃料在“几分钟内”就燃烧了。[86]NIST NCSTAR 1 双子塔的最终报告,183,184。 因此,尽管NIST承认发生了这些水平喷射,但它没有提出任何能源来解释它们。

这些弹射可以用炸药来解释。 但是,根据NIST的说法,炸药并没有助长双子塔的毁灭。 因此,那些接受NIST陈述的人必须将这些横向弹出视为又一个奇迹。

7.金属熔火

鉴于WTC建筑物大火产生的上述空前影响(根据官方说法),看来这些大火肯定具有神奇的力量。 通过检查更多非凡的效果,可以进一步证实这一结论。

瑞士奶酪钢: 在9/11的短短几个月内,伍斯特理工学院(WPI)的三位教授发表了一份简短的报告,内容涉及从WTC 7碎片中回收的一块钢材,称该钢材已经发生了“微观结构变化”,包括“晶间熔化”。 ”[87]乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett),罗纳德·比德曼(Ronald R. Biederman)和小理查德·西森(Richard D. Sisson,Jr.),“来自WTC 36号楼的A7钢的初始微观结构分析”,JOM 53/12(2001),第18页(http://www.tms.org / pubs / journals / JOM / 0112 / Biederman / Biederman-0112.html)。 该报告的大幅扩展版包含对双子塔之一中类似腐蚀的钢铁的描述,并作为FEMA发布的关于世界贸易中心被毁的第一份正式报告的附录。在2002年。[88]Jonathan Barnett,Ronald R. Biederman和RD Sisson,Jr.,“有限冶金学考试”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究,附录C,2002(http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)。

A “纽约时报” 故事指出,这些钢材的一部分已经“融化”,即使“据信任何建筑物中没有火势足以熔化钢材”,这些发现构成了“ [p]也许是最深的”调查中发现了一个谜。”[89]詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=04C8...63BXNUMX)。 WPI杂志上一篇名为“熔融钢的“深奥之谜””的文章更全面地描述了这些神秘的钢片,他说:

[S]钢的熔点为2,800华氏度,可能会减弱和弯曲,但在普通的办公室火灾中不会熔化。 然而 。 。 。 [a]一英寸的色谱柱已减小到半英寸的厚度。 它的边缘(像卷轴一样卷曲)已经变薄到几乎剃刀的锋利程度。 缺口(比银元大一些)使光线从以前坚固的钢制法兰盘中发出。 这种瑞士奶酪的外观震惊了所有火热的教授,他们希望看到变形和弯曲,但看不到孔。[90]琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春季(http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/...html)。

《纽约时报》援引WPI的三位教授之一的话说,这种钢材“似乎在极高的温度下已部分蒸发”。[91]格兰茨(Glanz),“工程师怀疑世界贸易中心7号倒塌中的柴油燃料。” 我在这里引用了格兰茨对巴内特声明的释义。

在另一篇文章中也报道了钢铁实际上已经蒸发了,而不仅仅是熔化了。 “纽约时报” 故事。 加州大学伯克利分校的Abolhassan Astaneh-Asl教授在谈到来自WTC 7的水平工字钢时说:“工字钢的平顶部分曾经蒸发了八分之八英寸,但已经蒸发掉了。”[92]参见肯尼思·张(Kenneth Chang),“疤痕累累的钢铁持有线索和补救措施”, “纽约时报” 2年2001月9日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=05B8...63BXNUMX)。

为什么这些现象涉及奇迹? 因为即使在最理想的条件下(没有获得),大火也不可能超过华氏1,800度(碳氢化合物建筑大火的最高可能温度,据说是大火)。钢的熔点和沸点仅略低于铁的熔点和沸点,分别为2,800°F和5,182°F。[93]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。 因此,如果人们接受官方的说法,即所有热量都是由建筑火灾产生的,那么人们必须相信这些火灾具有神奇的力量。

NIST从FEMA接手编写有关WTC的官方报告的任务,尽管在FEMA报告附录中已经讨论了其中的两块钢,却避免了这一问题,只是不提及其中的任何一块。 NIST甚至声称无法从WTC 7中识别出回收的钢材,因为与双子塔中使用的钢材不同,此建筑物中使用的钢材“不含”。 。 。 识别特征。”[94]“有关NIST WTC 7调查的问答”,21年2008月911日(http://7research.wtc082.net/mirrors/nist/wtc_qa_21...html)。 在2009年911月7日更新的本文档版本(http://042research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_17...html)中重复了该声明。 在NIST将其从自己的网站中删除后,感谢Jim Hoffman将这些文件保存在他的网站上。 现在,2010年已经在XNUMX年XNUMX月XNUMX日进行了更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa....cfm)。

但是,在做出此声明时,NIST显然是不真实的。 一方面,它以前曾发布过一份文件,其中提到了从WTC 7回收的钢材,包括WPI教授所讨论的作品。[95]参见NIST NCSTAR 1-3C, 钢结构构件的损坏和失效模式,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/ NCSTAR%3-20C%20Damage%20and%20Failure%7Modes.pdf)中,作者Stephen W. Banovic和Timothy Foecke提到了“对来自WTC 1的钢材进行分析(附录C中的样品#233,BPAT / FEMA研究),其中腐蚀相和形态能够确定可能的温度范围”(XNUMX)。 此外,NIST关于不识别任何WTC 7钢的主张是在2008年2008月播出了有关WTC 7的BBC节目后不久于7年2001月提出的,其中一位WPI教授乔纳森·巴内特(Jonathan Barnett)讨论了“腐蚀和变形”的问题。 “这是他和他的同事在7年研究过的WTC XNUMX钢。这些教授都知道”谱系”,Barnett解释说,因为“这种特殊的钢”仅在WTC XNUMX中使用,而在双子塔中没有使用。 。[96]阴谋档案:9 / 11—第三座塔楼,BBC,6年2008月90720620202日(可从http://video.google.com/videoplay?docid=93250...911#和http://www.16541blogger.com/node/48获取); 巴内特(Barnett)的发言时间为00:8。 我要感谢克里斯·萨恩斯(Chris Sarns)的这一发现。 巴内特(Barnett)偶然地在采访中推测,钢材是在地下大火中“煮熟”的。 但是,这种解释最多只能具有欺骗性,原因有三点:第一,Barnett讨论的影响可能仅是由于产生的温度比普通碳氢化合物火所产生的温度高得多而引起的,例如由纳米热石或其他一些高能纳米复合材料,如以下第XNUMX节中所述。第二和第三个原因还涉及该节中讨论的事实:普通的碳氢化合物火灾将无法在没有氧气的情况下继续在地下燃烧; 而且无论如何,它们都将被泵入瓦砾的水和化学抑制剂熄灭。

因此,尽管将WTC 7倒塌称为“导致高层建筑完全倒塌的第一个已知火灾实例”,[97]“ NIST WTC 7调查发现建筑物起火导致倒塌。” 美国国家标准与技术研究院(NIST)已经证明了对这栋建筑中回收的一块钢铁的意识,即只能产生非常神奇的火灾。 NIST当然也意识到双子塔之一中的类似腐蚀的钢片,WPI教授在他们的论文中也同样报道了该钢片,并将其作为2002 FEMA报告的附录。

如果WTC 7和双子塔中的火灾具有奇迹般的威力,我们希望发现更多的奇迹般的效果,的确如此。

铁水: 一家科研公司RJ Lee Group受德意志银行聘用,该银行的建筑物靠近世界贸易中心,其目的是证明9/11之后污染其建筑物的灰尘不是普通的建筑物灰尘,正如其保险公司所声称的那样,但是由于世界贸易中心被毁。 RJ Lee Group的报告显示,银行大楼中的灰尘具有WTC灰尘的独特化学特征,其中一部分是“球形铁”。 。 。 粒子。”[98]RJ Lee Group,“ WTC灰尘签名”,专家报告,2004年11月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%XNUMXStre....pdf)。 球形表明已经发生熔化:当液滴飞过空气时,表面张力产生了该形状。

而且,有大量的这些颗粒:铁颗粒仅占正常建筑粉尘的0.04%,而它们却占WTC灰尘的5.87%(高达)。[99]RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty%20Documents /Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。 RJ Lee集团表示,这些颗粒的存在证明了铁在“世贸中心事件期间融化了”。[100]同上17。
(RJ Lee Group,“ WTC灰尘特征研究:成分和形态”,2003年24月:130(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 20%20Liberty%20Street / Mike%20Davis%20130LMDC%20%20 Liberty% 20Documents / Signature%20of%20WTC%20dust / WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%XNUMXMorphology.Final.pdf)。)
顺便说一下,进行EPA的WTC尘埃签名研究的科学家曾一度考虑将“铁球”包括在要提及的组件之中。 了解为什么放弃这个想法将是很有趣的。[101]参见“ Greg Meeker,Paul Lioy和Mort Lippmann对WTC签名研究和同行评审的评论,3年2005月20100508195240日”(http://web.archive.org/web/110305/http://ww...panel/ pdfs / SubGroupComments_XNUMX.pdf)。 我要感谢Kevin Ryan提供此信息。

无论如何,由于上述原因,EPA和RJ Lee集团对铁球的识别是另一个奇迹般的发现:铁的熔点为2,800°F,而WTC火灾不可能超过1,800 °F。[102]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。

熔融钼: 美国地质调查局的科学家在一项旨在帮助“识别WTC尘埃成分”的研究中,发现了大火的奇迹般的效果。 除了找到球形的富铁颗粒外,这些科学家还发现熔点为4,753°​​F(2,623°C)的钼也已经熔化。 尽管这些USGS科学家未在其已发表的报告中提及这一发现,[103]Heather A. Lowers和Gregory P. Meeker,美国内政部美国地质调查局,“世界贸易中心粉尘颗粒图集”,2005年(http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05- 1165.html)。 另一组科学家通过FOIA(信息自由法)的要求获得了USGS小组的数据,报告的证据表明USGS科学家已对“富含钼的小球”进行了认真的研究。[104]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19(2008年4月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。

8.扑灭大火

世界贸易中心大火除了具有产生已经报道过的非凡效果的力量外,还可以奇迹般地扑灭。 尽管有各种尝试将火扑灭,但大火在零地面的瓦砾中持续燃烧了许多个月。 一个标题 “纽约时报” 袭击发生两个月后的XNUMX月中旬,这个故事被称为“最顽固的大火”。 一种 “新科学家” 去年XNUMX月的一篇文章名为“零地的烈火还在燃烧”。 这些故事报道说,极热的火继续燃烧着零碎渣堆,即使下大雨,也向桩上喷洒了数百万加仑水,并向其中注入了化学抑制剂。[105]埃里克·利普顿(Eric Lipton)和安德鲁·C·雷文(Andrew C. Revkin),“消防员:带着水和汗水,扑灭最顽固的火”, “纽约时报” 19年2001月2001日(http://www.nytimes.com/11/19/19/nyregion/XNUMXFIRE.html); 乔纳森·比尔德(Jonathan Beard),“零地的火还在燃烧” “新科学家” 3年2001月1634日(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dnXNUMX)。

一家提供计算机设备以识别现场遗骸的公司的副总裁格雷格·富切克(Greg Fuchek)表示,由于地面温度介于600至1,500华氏度之间,零地上的工作条件一直保持“恶劣”状态六个月。[106]Trudy Walsh,“手持式APP轻松恢复任务”, 政府计算机新闻 11年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/证据/gcn_handheldapp.html)。

这些无法扑灭的大火是个谜。 假设对世界贸易中心被毁的官方说法是正确的,那么杂物堆中除了普通的建筑材料外什么都不会发生,它们只能在有氧气的情况下燃烧。 密集堆积的碎屑堆中几乎没有氧气,无论到哪里,都应该通过将大量的水和化学抑制剂泵入堆中来轻松抑制火灾。 飞机的喷气燃料(本质上是煤油)无法解释大火看似保持燃烧的神奇力量,因为如上所述,它们会在几分钟之内全部燃烧掉。

2009年在同行评审的科学期刊上报道了在WTC尘埃中发现大量纳米热残留物的现象,这提出了一个非奇迹的解释。铝热剂)或作为炸药”[107]Niels H. Harrit,Jeffrey Farrer,Steven E. Jones等,“从9/11世界贸易中心灾难中观察到的粉尘中的活性热敏材料”,《开放化学物理学报》 2(2009):7–31(http ://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V...J.htm?TOCIEJ / 2008/00000002/00000001 / 35TOCIEJ.SGM)。 尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)于19年2011月9日给伊丽莎白·伍德沃斯(Elizabeth Woodworth)的《共识11/XNUMX》电子邮件中提供了如何定制纳米热矿的报价描述。是“高能纳米复合材料”的几种类型之一,在《环境主义者》上的一篇文章中将其描述为“化学高能材料,它们提供自己的燃料和氧化剂,不会被水,灰尘或化学抑制剂所阻止”。[108]Kevin R. Ryan,James R. Gourley和Steven E. Jones,“世界贸易中心的环境异常:含能材料的证据”, 环保主义者 29/1(2008年56月):63-58,第56、4页。也在网上发布,2008年67月6272583日(http://www.springerlink.com/content/f86q4h1n24/fulltext.html)。 瑞安(Ryan)提供的实验表明了纳米热矿的爆炸力。 请参阅DK2011Ryan,“使用Nanothermite进行的实验”,66年XNUMX月XNUMX日(http://www.youtube.com/watch?v=OXNUMXUyGNrmSI)。 因此,发现尘埃中的纳米铁矿残留物提供了一个非奇迹性解释零地面长期燃烧的经验基础。

但是,根据官方资料,这些建筑物全部倒塌而没有任何焚毁或爆炸物的帮助。 NIST说,WTC 7仅由火烧毁,NIST补充说,这起火是“普通建筑物内的火”。[109]NCSTAR 1–9,第1卷。 330:XNUMX。 至于双子塔,则是由于飞机撞击和随之而来的大火的共同作用而倒塌的:NIST明确拒绝“另一种假说,表明世贸中心塔是通过使用炸药的受控拆除而倒下的。”[110]NIST,“常见问题解答”,问题2。

因此,对于任何接受官方说法的人来说,零地面的不可熄灭的地下大火又一次展示了世界贸易中心大火必须具备的神奇力量。

9.超自然硫

在第七部分中,我讨论了从世界贸易中心瓦砾中回收的两种出现瑞士奶酪的钢片-一种是来自WTC 7,另一种是来自双子塔之一。 但是,在那次讨论中,我忽略了这些钢材的关键特征之一,这对于钢材被说成是至关重要的。 “纽约时报” 构成“最深奥的谜”。

根据WPI的三位教授的报告,这实际上是钢变薄的原因,其原因是硫化,但是并没有解释硫的来源或进入钢的机理。 根据教授们报告的初步分析, “纽约时报” 文章“在大火中释放的硫,没人知道从哪儿来的,它可能与钢中的原子结合形成在较低温度下熔化的化合物。”[111]格兰茨和立顿,“寻找塔倒塌的线索”。

WPI杂志的“钢水的'深奥秘'”一文中对此现象进行了更充分的讨论,该现象将孔和变薄归因于“在表面发生的“共晶反应”,从而引起了晶界熔化。将坚固的钢梁变成瑞士奶酪。”[112]基洛·米勒(Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”。”

在FEMA报告中的论文中总结了他们的发现之后,三位教授写道:

1.由于氧化和硫化的结合,高温腐蚀导致钢材变薄。

2.将钢加热到接近1,000°C(1,832°F)的热腐蚀环境中会形成铁,氧和硫的低共熔混合物,从而使钢液化。

3.钢晶界的硫化侵蚀加速了钢的腐蚀和侵蚀。[113]Barnett,Biederman和Sisson,“有限的冶金考试”。

然后,在提到这三点中的每一个问题时,教授们都说:“样品1和2的严重腐蚀和随后的腐蚀是非常不寻常的事件。 尚未找到关于硫源的明确解释。 。 。 。 需要对这种现象的机理进行详细研究。”[114]同上,C-13。
(Barnett,Biederman和Sisson,“有限冶金学考试”。)

但是,尽管NIST从FEMA接管WTC项目时担任NIST主管的Arden Bement表示NIST的报告将涉及“ [FEMA]报告中包含的所有主要建议,”[115]小Arden L. Bement博士,在众议院科学委员会在“世界贸易中心倒塌的调查”听证会上的证词,1年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/ nist .... htm)。 在引用的声明中,名称“ FEMA”代替了“ BPAT”,后者是“建筑性能评估团队”的缩写,“建筑绩效评估团队”是为FEMA准备此报告的ASCE团队的名称。 NIST忽略了此建议。 确实,正如我们前面所看到的,它甚至没有提到这些瑞士奶酪钢。

另外,当NIST后来被问及有关硫化的问题时,它试图保持硫的来源实际上不是个谜,他说:“石膏墙板中存在硫,这种硫在室内隔断中很普遍。”[116]“常见问题的答案”,NIST,问题12。

但是这种解释存在三个问题。 首先,石膏是硫酸钙,因此,如果发现的所有硫都来自石膏墙板,则钙与钙的百分比大致相同。 但是,事实并非如此。[117]琼斯等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温”,3。

其次,WPI教授不仅报告说碎片中有硫,而且报告说钢是 硫化的。 这意味着硫已经进入了 晶间结构 钢的( “纽约时报” 文章指出,硫已“与钢中的原子结合”)。 正如化学家凯文·瑞安(Kevin Ryan)所说,NIST需要回答的问题是:“ [硫酸盐]从壁板到隧道的钢的晶粒间微结构中,然后在其中形成硫化物了吗?”[118]凯文·瑞安(Kevin Ryan)的电子邮件,16年2008月XNUMX日。 物理学家史蒂文·琼斯补充说:

[I]如果 NIST 声称石膏钢中存在硫,他们应该做一个(简单的)实验,在石膏存在的情况下将钢加热到 1000°C 左右,然后测试硫是否进入钢中。 . . . [T]嘿,你会发现硫确实如此 不能 在这种情况下进入钢材。[119]史蒂文·琼斯(Steven Jones)的电子邮件,17年2008月XNUMX日。

化学教授尼尔斯·哈里特(Niels Harrit)解释了为什么不这样做:尽管石膏中含有硫,但它不是可以与铁反应的元素硫,而是不能以硫酸钙形式存在的硫。[120]来自Niels Harrit的个人通讯,8年2009月25日和2010年XNUMX月XNUMX日。

因此,官方对世界贸易中心被毁的说法暗示着硫化钢是由双重奇迹产生的:除了如我们先前所见,大火只有拥有奇迹般的力量,才可能使钢熔化。 ,只有凭借超自然的力量,墙板中的硫才可能进入这种熔融的钢中。

再一次,我们可以得出一个非奇迹的解释:我们只需要假设已使用了著名的燃烧器热敏剂。 正如史蒂文·琼斯(Steven Jones)写道:

在切割钢时,由于硫的存在,热酸盐反应进行得很快,并且通常比碱性铝酸盐要快。 (元素硫与铁形成低熔点共晶。)[121]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),“重访9年11月2001日:应用科学方法” 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。

琼斯指出,除了提供有关共晶反应的解释之外,该热酸盐还可以解释该钢的熔化,氧化和硫化:

当您将硫磺放入铝热剂中时,会使钢水在更低的温度下熔化,因此与其在大约1,538°C [2,800°F]的温度下熔化,不如在大约988°C [1,820°F]的温度下熔化,并且会发生硫化和氧化在被攻击的钢铁中。[122]同上75。
(史蒂文·E·琼斯,“重访9年11月2001日:应用科学方法”, 9/11研究杂志 11(2007年81月):911(http://www.journalof200704studies.com/volume/911/ JonesWTCXNUMXSciMethod.pdf)。)

然而,NIST 坚称没有使用燃烧弹:WTC 7 仅被火烧毁; 火灾造成的双子塔与飞机撞击造成的损坏相结合。 因此,那些为官方账号背书的人被困在了另一个奇迹中。

III•哪个9/11阴谋论是真正的抹黑和分散注意力? •5,400字

鉴于上述事实,我问 Terry Allen、David Corn、Noam Chomsky、Alexander Cockburn、Chris Hayes、George Monbiot、Matthew Rothschild 和 Matt Taibbi:您是否仍对支持世界贸易破坏的官方说法感到满意?中心?

在我们的主要社会科学期刊之一上举办的关于“国家反民主罪行”的座谈会, 美国行为科学家,[123]国家反民主罪行研讨会, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):939–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issueXNUMX)。 最近解决了这个问题。 将奥威尔的“秘密学说”比作知识分子在黑暗时期必须维护的 2 + 2 = 4,与不容置疑的物理定律相比,研讨会的一位作者批评“令人敬畏的知识分子沉默使人们可以轻松地驳回不止一个热力学定律在世贸中心大楼倒塌时。”[124]Matthew T. Witt,“假装看不见或听不见,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue934),第 XNUMX 页。 这种沉默的部分原因是学院未能提出抗议,“史蒂文·琼斯教授发现自己被迫离开 [a] 终身职位,因为只是提醒世界物理定律, 没有任何异议,与世贸中心大厦倒塌的官方理论相矛盾。”[125]同上,932(强调原文)。
(Matthew T. Witt,“假装不看或不听,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue934),第 XNUMX 页。)

我想知道你是否仍然愿意同意 NIST 对其他毫无疑问的物理原理的“轻率解雇”——就像科伯恩一样,当时他嘲笑 9/11 真相运动“关于 . . . 世贸中心大楼的倒塌”和泰比,当时他轻蔑地写道,那些试图教育他的人“与世贸中心 7 号楼倒塌有关的物理异常现象”。[126]科伯恩《左派的衰落》 自由新闻 30 年 2006 月 2 日(http://www.freepress.org/columns/display/2006/1440/9); Taibbi,“'11/XNUMX 真相'运动背后的白痴。” 我认为,如果有充分的理由怀疑这些物理原则是为了掩盖国家反民主的重大罪行而被驳回,那么你们记者会特别不同意你的同意。

可以肯定的是,你们中的一些人表示担心,只要左派被视为支持 9/11 阴谋论,就会名誉扫地。 在 2007 年问过,“我为什么要为这些白痴烦恼?” George Monbiot 回答说:“因为他们正在摧毁我们中一些人花了很长时间试图建立的运动。”[127]“9/11 幻想家对流行的反对运动构成致命危险。” 2009 年,大卫·康写道:“当 9/11 阴谋论首次出现在左翼时,我写了几篇文章来谴责他们[因为]恐惧。 . . 认为这种不合理的想法会感染左翼和其他方面——诋毁任何接近它的人。”[128]玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。”

此外,你们中的一些人反对 9/11 真相运动,理由是它分散了人们对真正重要问题的注意力。 康恩在 9 年写道,11/2002 阴谋论有助于“分散人们对真正不法行为的注意力”。[129]玉米,“当 9/11 阴谋论变坏时。” 科伯恩在 2006 年撰文表示同意,他说:“阴谋论者联合起来制造了巨大的干扰。”[130]科伯恩,“9/11 的阴谋坚果:他们如何让 9/11 的有罪当事人摆脱困境。” 同年,乔姆斯基说:“9/11 运动的主要后果之一是将大量精力和努力从针对真实和持续的国家犯罪的激进主义中转移出去。”[131]“乔姆斯基驳斥 9/11 阴谋论为‘可疑’。” 蒙比奥特在 2007 年列举了一些真正重要的问题,在他看来,9/11 阴谋论已经分散了我们的注意力,他提到“气候变化、伊拉克战争、核扩散、不平等…… . . [事实] 公司权力过于依赖民主,[并且] 没有追究战犯、骗子和骗子的责任。”[132]蒙比奥特(Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命的危险。”

我将按顺序解决这两种恐惧——名誉扫地和分心。

1. 害怕名誉扫地

左倾记者担心左派会因与科学上无法支持甚至荒谬的阴谋论结盟而名誉扫地,这当然是正确的。 然而,很难想象还有什么比让许多公认的领导人支持布什-切尼政府的 9/11 阴谋论更能抹黑左翼,尤其是在越来越多的科学家和相关专业人士指出的时候它的荒谬。

阴谋论和9/11官方账号: 当然,我意识到你们中的大多数人不喜欢承认 9/11 的官方描述本身就是一种阴谋论,因为这个词现在普遍使用片面的宣传意义。 正如新西兰哲学家查尔斯·皮格登(Charles Pigden)在一篇题为“阴谋论和传统智慧”的精彩文章中指出的那样:

[T] 称某人为“阴谋论者”就是暗示他是非理性的、偏执的或反常的。 通常的建议似乎是,阴谋论不仅令人怀疑,而且完全令人难以置信,太愚蠢了,不值得认真反驳。[133]查尔斯·皮登,“阴谋论和传统智慧”, 认识论 4 (2007):219-32,第 219 页。

然而,皮登继续说,以这种方式使用这个词在智力上是不诚实的,因为“阴谋论只是一种假设阴谋的理论——某个团体通过部分秘密手段影响事件的秘密计划。”[134]同上222。
(查尔斯·皮登,“阴谋论和传统智慧”, 认识论 4 (2007):219-32,第 219 页。)
而且,鉴于该术语的中性字典含义:

[E]非常了解政治和历史的人是一个大阴谋论者,因为每个这样的人都认同各种各样的阴谋论。 . . . [T] 这里有许多事实不允许非阴谋解释,许多阴谋论已经充分确立,足以作为知识。 这很难。 . . 在没有密谋的情况下发动政变 [或暗杀]。 . . . 因此,任何对三月的艾德斯或弗朗茨·斐迪南大公或沙皇亚历山大二世遇刺事件有所了解的人都必然会认同阴谋论,从而成为阴谋论者。[135]同上223。
(查尔斯·皮登,“阴谋论和传统智慧”, 认识论 4 (2007):219-32,第 219 页。)

鉴于 Pigden 提供的术语的中性含义, 每个人 是关于 9/11 的阴谋论者,不仅仅是那些认为美国政府是同谋的人。 根据政府的理论,9/11 袭击是奥萨马·本·拉登、其他基地组织领导人(如哈立德·谢赫·穆罕默德)和 19 名同意劫持客机的基地组织年轻成员之间的阴谋。[136]政治领袖、主流媒体,甚至大部分左倾媒体都不愿承认 9/11 的官方报道是阴谋论(通常是因为他们喜欢用这个标签来诋毁人们而不检查他们的证据) . 但被任命为奥巴马政府高级职位的前哈佛大学法学教授卡斯桑斯坦在一篇合着的文章中承认了这一事实:卡斯 R.桑斯坦和阿德里安维默尔,“阴谋论:原因和治疗,” 政治哲学杂志 17/2(2009 年 202 月),27-208,第 XNUMX 页。桑斯坦还有益地提到了查尔斯·皮登(Charles Pigden)上面引用的文章,该文章批评了广泛使用“阴谋论”标签以避免实质性问题。 我处理了 Sunstein-Vermeule 的文章 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2010 年)。

不承认这一点可能会导致荒谬的后果。 例如,在赫芬顿邮报发表的一篇关于前明尼苏达州州长杰西·文图拉 (Jesse Ventura) 的关于 9/11 的文章被迅速下架后,惠普编辑给出了这样的解释:

赫芬顿邮报的编辑政策。 . . 禁止宣传和传播阴谋论——包括那些关于 9/11 的阴谋论。 因此,我们已删除此帖子。[137]引用自“Jesse Ventura 于 9/11 的作品——被 HUFFPOST 杀死!” 地下新闻,9 年 2010 月 2010 日 (http://markcrispinmiller.com/03/XNUMX/jesse-venturas...post)。

作为回应,我指出,这项政策意味着《赫芬顿邮报》“不能接受任何声明或暗示基地组织应对 9/11 袭击负责的帖子,因为这是一个阴谋论。” 我补充说,这一事实已被前哈佛法学教授、现任奥巴马政府成员卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)所承认——他提到了上述查尔斯·皮登(Charles Pigden)的文章。 我指出这个事实结合赫芬顿邮报的政策会导致一个奇怪的含义:

[赫芬顿邮报] 不能让奥巴马总统说我们在阿富汗是为了“让那些在 9/11 袭击我们的人”,因为他因此支持了关于 9/11 的布什-切尼阴谋论。[138]“HuffPost 对‘阴谋论’的荒谬立场(大卫雷格里芬)”,来自地下的新闻,11 年 2010 月 2010 日(http://markcrispinmiller.com/03/XNUMX/huffposts-absu...ffin)。

但是赫芬顿邮报显然没有被逻辑不一致所困扰,并没有改变它的政策。

无论如何,一旦承认有关9/11的两大理论都是阴谋论,9/11真相运动的理论就不能以它是阴谋论为由理性地拒绝。 做出理性判断需要比较两种阴谋论,看哪个更可信。 当问题以这种方式提出时,无论是从科学的角度还是仅仅从表面上看,官方理论都不会很好。

官方阴谋论的初步荒谬之处: 即使只从表面上看(表面上看),官方故事的核心元素,如果从它是官方故事的事实中抽象出来评估,肯定是不可信的——它甚至可能太不可信而无法作为情节通过一部糟糕的好莱坞电影。 马特·泰比 (Matt Taibbi) 对 9/11 真相运动提出的各种主张中隐含的故事发表了这样的声明,他说如果你将这些主张组合成一个连贯的剧本,“你会得到自罗曼·波兰斯基 (Roman Polanski) 以来最愚蠢的故事 海盗设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“[139]Taibbi,“'9/11 真相'运动背后的白痴。” 然而,除了泰比未能支持这一说法这一事实之外,他只是忽略了官方故事的荒谬之处,归结为一句话总结:

缺乏经验的穆斯林劫机者仅携带刀具和开箱刀,控制了四架客机,然后击败了世界上最先进的防空系统,然后使用其中两架客机将三座摩天大楼击落(实际上,直线下降,实际上是自由落体) ),[140]参见美国国家科学奖章获得者林恩·马古利斯 (Lynn Margulis) 的“两击三击——最大的谎言”, 岩溪自由出版社 24 年 2010 月 353434420 日(http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/XNUMX...t-lie) 然后,将近一个小时后——当时美国防空系统本应处于最高警戒状态——第三架无人侦察机从中西部飞回华盛顿特区,在那里——多亏了一个从未见过的人的英勇驾驶驾驶一架客机,据报道,谁是 “纽约时报”被称为“可怕的飞行员”,连一架小型飞机都无法安全飞行——这架第三架客机为了撞上五角大楼的一楼,经历了极其艰难的轨迹(一些经验丰富的飞行员说,这对他们来说甚至太难了) ——当然是地球上保护最完好的建筑——没有刮掉五角大楼的草坪。

有什么比你,它的一些主要发言人支持这种胡说八道的事实更能诋毁“左派”?

两种阴谋论的科学地位: 事实上,还有一件事更令人不齿:如果在向你指出这个故事至少暗示了九个奇迹之后,你还没有放弃你以前对它的接受。

此外,不仅是官方帐户中隐含的奇迹破坏了你的明显假设,即良好的科学支持官方帐户而不是 9/11 真相运动的支持。 尽管几年前这种假设不太明显不合理,至少对于那些不能或不会自己查看证据的人来说,但由于过去几年发生的事态发展,这种假设现在完全且明显不合理.

2006 年,正如我们在上面看到的,乔姆斯基建议对 9/11 真相运动吹捧的物证进行两项决定性的测试:(i)“将其提交给具有土木机械工程必要背景的专家,材料科学,[和] 建筑施工,”(ii)“将其提交给严肃的期刊进行同行评审和出版。”

从第二个测试开始:在 2006 年 XNUMX 月的几个月前,当乔姆斯基提出这个建议时,物理学家史蒂文·琼斯和其他一些科学家开设了一个新的在线出口, 9/11研究杂志. 到 2011 年,它已经发表了数十篇同行评议论文,其中五篇被较早引用:“为什么世贸中心大楼确实完全倒塌了?” 和“Revisiting 9/11/2001: Applying the Scientific Method”(琼斯本人); “世界贸易中心毁坏期间的极高温度”(由琼斯和其他七位科学家撰写); “9/11:加速研究证明爆炸性拆除”(弗兰克·莱格着); 和“WTC 1 上层坍塌的动量传递分析”(作者:Gordon Ross)。

当然,对 9/11 真相运动的主张持怀疑态度的人可能会假设——尽管这是错误的,根据我所了解到的——这本杂志有利于这些主张,可能没有严格的同行评审过程。 无论如何,乔姆斯基所建议的是,9/11 真相运动的科学家应该向主流科学期刊提交文章,看看他们是否能通过同行评审程序。

琼斯和其他物理科学家决定接受乔姆斯基的挑战,开始着手提交论文,自 2008 年以来,至少有六篇对世贸中心官方说法提出异议的论文发表在主流期刊上:

• “关于世界贸易中心被毁的官方政府报告的十四点协议”,作者:Steven E. Jones、Frank M. Legge、Kevin R. Ryan、Anthony F. Szamboti 和 James R. Gourley,2008 年发表于 公开土木工程杂志.[141]Jones 等人,“与政府官方报告关于世贸中心毁坏的十四点协议”。

• “世界贸易中心的环境异常:高能材料的证据”,作者:Kevin R. Ryan、James R. Gourley 和 Steven E. Jones,2009 年发表于 环保主义者.[142]Ryan、Gourley 和 Jones,“世界贸易中心的环境异常”。

• “在 9/11 世贸中心灾难的尘埃中观察到的活性热敏材料”,由哥本哈根大学化学教授 Niels Harrit 和八位同事(包括 Jones、Ryan、Legge 和 Gourley)于 2009 年发表于 开放化学物理期刊.[143]Harrit、Farrer、Jones 等人,“活性导热材料”。

• 物理学家克罗克特·格拉布 (Crockett Grabbe) 于 2010 年发表在《世界贸易中心逐步倒塌的讨论:KA Seffen 的简单分析》中 工程力学杂志,由美国土木工程师协会 (ASCE) 出版。[144]Crockett Grabbe,“关于‘世贸中心逐步倒塌:简单分析’的讨论,KA Seffen,” 工程力学杂志 136/4(2010 年 538 月):39-10.1061(http://dx.doi.org/1943/(ASCE)EM.7889.0000025-XNUMX)。

• 化学工程师 James R. Gourley 于 2010 年发表在 ASCE 的“Zdenek P. Bazant 和 Mathieu Verdure 对‘渐进式倒塌机制:从世界贸易中心和建筑物拆除中学习’的讨论” 工程力学杂志.[145]James R. Gourley,Zdenek P. Bazant 和 Mathieu Verdure 关于“渐进式倒塌机制:从世界贸易中心和建筑物拆除中学习”的讨论,” 工程力学杂志 134/10 (October 2008): 915–16 (http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:...915)).

• “关于'什么导致纽约世贸中心双子塔倒塌和什么没有导致?'的讨论? 作者:Zdenek P. Bazant、Jia-Liang Le、Frank R. Greening 和 David B. Benson”,Anders Björkman 着,2010 年在 ASCE 上发表 工程力学杂志.[146]安德斯·比约克曼 (Anders Björkman),“关于‘是什么导致纽约世贸中心双子塔倒塌的原因和不存在的原因?’的讨论? 作者:Zdenek P. Bazant、Jia-Liang Le、Frank R. Greening 和 David B. Benson,ASCE, 工程力学杂志,136/7(2010 年 933 月):34-10.1061(http://dx.doi.org/1943/(ASCE)EM.7889.0000090-XNUMX)。

鉴于撰写科学论文并通过同行评审过程需要时间,再加上撰写这些问题的科学家数量相对较少,这是一项令人印象深刻的成就。 看来乔姆斯基的这部分测试已经得到满足。

此外,这些出版物表明,许多曾在 9/11研究杂志 现在已经撰写了通过主流科学期刊同行评审过程的论文。 因此,没有经验基础的假设是 9/11研究杂志'同行评审过程没有那么重要。 因此,我们可以将有关 WTC 倒塌的 25 篇科学论文添加到 9/11研究杂志 除了最近在主流期刊上发表的六篇论文之外,总共有 30 多篇经过同行评审的科学文章,挑战了自 2006 年以来出现的关于世贸中心破坏的官方理论。

我现在转向乔姆斯基为真相运动成员提出的另一种建议的方法来测试他们认为反驳官方故事的物理证据:“将其提交给[具有]土木机械工程、材料科学、[和]必要背景的专家建筑施工。” 现在已经这样做了,因此,该运动的物理科学家、工程师和建筑师的数量不断增加。

最近成立了一个名为“9/11真相科学家”组织的一些科学家(除了已经提到的那些)包括:

• AK Dewdney 博士,西安大略大学数学和物理学名誉教授。

• Timothy E. Eastman 博士,Plasmas International 顾问,马里兰州 Silver Spring。

• Mark F. Fitzsimmons 博士,普利茅斯大学有机化学高级讲师。

• David L. Griscom 博士,前海军研究实验室的研究物理学家; 在科学期刊上发表 100 篇论文的主要作者; 美国物理学会和美国科学促进会会士。

• Jan Kjellman 博士,洛桑联邦理工学院核物理和纳米技术研究科学家。

• Herbert G. Lebherz 博士,圣地亚哥州立大学化学系名誉教授。

• Eric Leichtnam 博士,巴黎大学数学和物理学教授。

• Terry Morrone 博士,阿德菲大学物理系名誉教授。

• John D. Wyndham 博士,加州理工学院前研究员。[147]9/11 真相科学家 (http://www.scientistsfor911truth.org) 是在加州理工学院前研究学者 John Wyndham 博士的领导下成立的。

关于建筑师和工程师: 2006 年 2007 月,当乔姆斯基提出他的建议时,很少有建筑师和工程师公开质疑世贸中心被毁的官方说法。 但在 9 年 11 月,美国建筑师协会 (AIA) 成员、建筑师理查德·盖奇 (Richard Gage) 创立了 Architects and Engineers for 2011/1,500 Truth,到 XNUMX 年,其成员已发展到包括 XNUMX 多名专业建筑师和工程师。 以下是一些建筑师:

• Daniel B. Barnum,友邦保险研究员; 休斯顿 AIA 住宅建筑委员会的创始人。

• Bertie McKinney Bonner, M. Arch; 友邦保险会员; 宾夕法尼亚州的注册建筑师。

• David Paul Helpern,AIA 研究员; Helpern Architects 的创始人。

• 辛西娅霍华德,M. Arch; 缅因州和马萨诸塞州的注册建筑师; 前任主席,友邦保险新英格兰分会。

• David A. Johnson 博士,国际知名建筑师和城市规划师; 主持雪城大学和鲍尔州立大学的规划系; 美国富布赖特协会前主席。

•Kevin A. Kelly,友邦保险研究员; 作者 问题寻求:架构编程入门,已成为标准教科书。

• Anne Lee, M. Arch,AIA 会员; 马萨诸塞州的注册建筑师。

• David Leifer 博士,悉尼大学设施管理研究生课程协调员; 格拉斯哥麦金托什建筑学院前教授。

• Paul Stevenson Oles,AIA 研究员,1989 年,AIA 称他为“美国建筑插画家的院长”; 美国建筑透视家协会的联合创始人。

• David A. Techau, B. Arch., MS; 友邦保险会员; 夏威夷注册建筑师。[148]关于这些和其他质疑官方故事的建筑师的信息可以在 Architects and Engineers for 9/11 Truth (http://www.ae911truth.org) 或爱国者问题 9/11 (http: //www.patriotsquestion911.com/engineers.html#S...arch)。

以下是部分工程师:

• John Edward Anderson 博士,明尼苏达大学机械工程名誉教授; 获得许可的专业工程师 (PE)。

• Robert Bowman 博士,前美国空军技术学院航空工程系主任; 福特和卡特总统领导下的高级太空计划开发(“星球大战”)主任。

• Ronald H. Brookman,工程硕士; 加州注册专业土木和结构工程师

• Dwain Deets,美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程和航空航天项目前主任,该中心授予他美国宇航局杰出服务奖。

• Joel Hirschhorn 博士,前威斯康星大学麦迪逊分校冶金工程教授; 前工作人员,国会技术评估办公室。

• Richard F. Humenn,获得许可的 PE(已退休); 世界贸易中心电气系统高级项目设计工程师。

• Fadhil Al-Kazily 博士,获得许可的专业土木工程师。

• Jack Keller 博士,犹他州立大学土木工程名誉教授; 美国国家工程院院士; 被评为全球 50 位科技造福社会的主要贡献者之一 “科学美国人”.

• Heikki Kurttila 博士,芬兰国家安全技术局的安全工程师和事故分析师。

• Ali Mojahid 博士,土木和建筑工程; 获得许可的 PE。

• Edward Munyak,机械和消防工程师; 加利福尼亚州和美国能源部和国防部的前消防工程师。

• Kamal S. Obeid,MS,获得许可的专业结构和土木工程师。[149]关于这些和其他质疑官方故事的工程师的信息可以在 9/11 真相的建筑师和工程师(见前注)或爱国者问题 9/11 (http://www.patriotsquestion911) 的“工程师和建筑师”下找到。 com/engineers.html#Search)。

除了 9/11 真相的科学家和 9/11 真相的建筑师和工程师之外,还成立了许多其他具有相关专业知识类型的 9/11 专业组织,包括 9/11 真相的消防员、9/11 的情报官员真相、9/11 真相的医疗专业人员、9/11 真相的军官、9/11 真相的飞行员和 9/11 真相的退伍军人。[150]9/11 真相的消防员 (http://firefightersfor911truth.org); 9/11 真相情报官员 (http://IO911truth.org); 9/11 真相的医疗专业人员 (http://mp911truth.org); 9/11 真相军官 (http://www.militaryofficersfor911truth.org); 9/11 真相飞行员 (http://pilotsfor911truth.org); 调查九一十一的科学小组:物理学 911 (http://physics911.net); 9/11 真相的退伍军人 (http://v911t.org)。

不太相关但肯定并非完全不相关的是其他一些专业组织,包括 9/11 真相的演员和艺术家、9/11 真相的记者和其他媒体专业人士、9/11 真相的律师、9/11 的政治领袖真相,9/11 真相的宗教领袖(我所属的组织),以及 9/11 真相与正义的学者。[151]9/11 真相的演员和艺术家 (http://www.actorsandartistsfor911truth.org); 9/11 真相的记者和其他媒体专业人士 (http://mediafor911truth.org); 9/11 真相律师 (http://l911t.com); 9/11 真相的政治领袖 (http://pl911truth.com); 9/11 真相的宗教领袖 (http://rl911truth.org); 9/11 真相与正义学者 (http://stj911.com)。 如果我们将这些组织的成员与上一段中的成员结合起来,我们可以看到数千名专业人士公开宣布他们与 9/11 真相运动结盟。

鉴于上述事态发展,有没有一个公正的人可以否认 9/11 真相运动的证据已经通过乔姆斯基的双重考验,并取得了出色的成绩?

鉴于 9/11 真相运动的构成,任何这样的人是否同意本章第一部分中引用的有关该运动的主张,根据这些主张,其成员是“阴谋狂”、“白痴”和“没有“任何证据概念”,“愿意放弃科学”而支持“魔法”的白痴? 在他 2009 年的一篇文章中,大卫康表达了对“9/11 阴谋愚蠢”的担忧。[152]玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。” 但是,很难想象有什么比对公开支持 9 的科学家、建筑师、工程师、情报官员、律师、医疗专业人士、政治领导人和其他专业人士做出这样的声明更愚蠢、更自我贬低的了。 /11 真相运动。

正如我在 2009 年初的巡回演讲中所说:

在研究证据的相关领域的科学家和专业人士中,科学和专业意见的分量现在绝大多数都站在 9/11 真相运动一边。 尽管有超过 1,000 名这样的人公开支持这一运动的立场,但几乎没有相关领域的科学家或专业人士为官方故事辩护——除了那些如果拒绝,他们的生计将受到威胁的人支持它。 这个警告很重要,因为正如厄普顿辛克莱的名言所说:“当一个人的薪水取决于他的收入时,很难让他理解某事。 不能 理解它。”[153]Upton Sinclair, 我,州长候选人:以及我是如何被舔的 (1935 年;加州大学出版社,1994 年),109。 除了这些人,几乎所有在相关领域有专业知识,并且认真研究过证据的人,都会拒绝官方的阴谋论。 因此,现在是记者和其他所有人重新审视的时候了。[154]“9/11:是时候再看看了。” 有关文本,请参阅 Voltaire.net.org,18 年 2009 月 159749 日 (http://www.voltairenet.org/article11.html)。 有关在波士顿进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/april-2009-9-b...ston) 上的 YouTube 视频。 有关在汉堡进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/may-2009-XNUMX-hamburg) 上的 YouTube 视频。

官方阴谋论的一个更普遍的问题: 此外,官方阴谋论对世贸中心破坏的描述意味着奇迹,并且越来越多地被相关行业的知情和独立人士拒绝,这一双重事实使这一理论因一个更普遍的问题而变得不值得相信:当它的各种细节被受到批判性审查,整个故事就会分崩离析——正如我在 2008 年的书中所展示的那样, 再探新珍珠港[154]“9/11:是时候再看看了。” 有关文本,请参阅 Voltaire.net.org,18 年 2009 月 159749 日 (http://www.voltairenet.org/article11.html)。 有关在波士顿进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/april-2009-9-b...ston) 上的 YouTube 视频。 有关在汉堡进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/may-2009-XNUMX-hamburg) 上的 YouTube 视频。 (顺便说一下,这是一个 出版者周刊 2008 年 XNUMX 月的“本周精选”,[155]出版商周刊 24 年 2008 月 1 日 (http://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/15-legacy/6017-web-exclusive-book-reviews/article/11-web-exclusive-reviews-week-of -24-2008-XNUMX-.html)。一种通常不会授予白痴和白痴所写书籍的荣誉)。

正如我们将在第 5 章中看到的那样,失败的事情之一是,据报道的客机电话显示了基地组织劫机者在客机上的存在。 你们所有人显然都接受了这些电话的真实性。

例如,马修·罗斯柴尔德(Matthew Rothschild)为政府对美联航 93 号航班事件的描述辩护,写道:“我们从手机通话中得知,飞机上的乘客计划对抗劫机者。”[156]罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。 然而,正如第 5 章所指出的,当时的手机技术不允许从高空飞行的客机上拨打手机。

克里斯海耶斯指责真相运动专注于他所谓的“物理细节”,例如“宾夕法尼亚州 93 号航班上的手机应该停止工作的高度。”[157]海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。” 然而,联邦调查局似乎认真对待这种“细节”。 正如第 5 章所指出的,联邦调查局在 2006 年给穆萨维审判的报告中指出,在所有报告的四个航班的电话中,只有两个是来自 93 号航班的电话,当时它即将坠毁,处于低位。高度。 这意味着报告的来自 Tom Burnett 的电话必须重新归类为机上电话,尽管 Deena Burnett 告诉 FBI 她知道她丈夫使用了他的手机,因为她在手机的来电显示上认出了他的手机号码。[158]联邦调查局关于四个航班电话的报告见美国诉 Zacarias Moussaoui,附件编号 P200054 (http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui...ution/ flight/P200054.html) . 但是在 Jim Hoffman 的“11 月 XNUMX 日电话详细记录”中可以更轻松地查看这些文件th 航班”(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldet...html)。

通过否认伯内特电话或 United 93 在 35,000 英尺以上飞行时的任何其他电话是通过手机拨打的,联邦调查局摆脱了技术上不可能(奇迹)电话的问题。 但是,如果汤姆·伯内特真的像联邦调查局现在声称的那样使用座椅靠背电话给他的妻子打电话,而他的手机号码却出现在迪娜·伯内特的来电显示上,这将不得不算作奇迹。

正如我在第 5 章中指出的那样,我还提出了有关 CNN 记者 Barbara Olson 所谓的电话的问题。 作为罗斯柴尔德嘲笑我的几个观点之一,他说:“格里芬怀疑电话是否真的发生了。”[159]罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。 但是在 FBI 2006 年关于电话的报告中,正如我在第 5 章中所展示的,FBI 不支持芭芭拉奥尔森的电话“确实发生过”的说法。 尽管泰德奥尔森说他接到了妻子打来的两个冗长的电话,但联邦调查局表示,芭芭拉奥尔森尝试了一个“未连接”的电话,因此它(当然)持续了“0秒”。[160]请参阅 Jim Hoffman 网站 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldet....html) 上的图形以及我在 国家卫生研究院 60 62。罗斯柴尔德是否如此确定芭芭拉奥尔森的报道电话“确实发生了”,以至于他现在嘲笑联邦调查局?

据报道,芭芭拉奥尔森的电话非常重要:他们向公众提供了飞机被劫持的第一个证据; 他们在让美国公众准备好在“反恐战争”中反击穆斯林方面发挥了重要作用; 并且它们还是一条每个人都“知道”的信息的唯一来源——劫机者有开箱刀。 因此,人们会认为,自 9 年 FBI 的一份报告表明这些电话从未发生过,自 11/2006 以来关注美国外交政策方向的人们将不仅仅是一时的兴趣。

这是同一个联邦调查局——尽管罗斯柴尔德自信地声称奥萨马·本·拉登对袭击负有责任是毫无疑问的,因为他(据称)在美国军方(据称)在阿富汗发现的一段视频中声称对这些袭击负责——没有将他列为 9/11 通缉犯。 为什么? 因为,联邦调查局发言人解释说,“联邦调查局没有确凿的证据将本拉登与 9/11 联系起来。”[161]格里芬 国家卫生研究院 206 07。 联邦调查局肯定不像罗斯柴尔德那样确定那个所谓的自白视频的证据价值——而且有充分的理由,正如我在别处展示的那样。[162]参见David Ray Griffin, 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第22-36页。

因此,只要你们这些 9/11 真相运动的左倾批评者一直担心不要通过支持一个没有支持的、难以置信的、不合理的、甚至在科学上不可能的阴谋论来诋毁自己,这正是你们所做的,只要你支持你对布什政府——现在是奥巴马政府——9/11 阴谋论的认可。

2. 害怕分心

第二个担心——对虚假阴谋论的关注已经分散了许多人对更重要的事情的注意力——同样有效。 但这种恐惧指向了错误的阴谋论。 没有什么比“反恐战争”更能分散美国及其盟国对全球种族隔离、生态危机、核扩散和企业权力等问题的注意力——其在阿富汗和伊拉克的大规模行动、不断的恐怖警报和故事的攻击被阻止,它耗尽了我们的国库。 9/11 的官方描述是这场所谓的反恐战争的根源,无论是历史上还是现在的理由。 所以这个官方账号是,正如我在回应 Cockburn 时所写的那样 Le Monde Diplomatique 四年前,“真正令人分心的 9/11 阴谋论”。[163]David Ray Griffin 博士,“真正令人分心的 9/11 阴谋论:对 Alexander Cockburn 的答复”,Le Monde Diplomatique,北欧版,2007 年 1408 月 (http://www.lmd.no/index.php?article=2006 ); 对 Alexander Cockburn 的回应,“US: The Conspiracy That Wasn”,Le Monde Diplomatique,2006 年 12 月 (http://mondediplo.com/02/XNUMX/XNUMXconspiracy),标题为:“从可怕的现实中分心”。

如果这个说法的虚假性在几周内被揭露——这当然可以而且应该如此——阿富汗战争本可以完全避免,这场战争现在已经消耗了这个国家的时间、人才、国库和年轻的生命十年了。 . 如果至少在一年内揭露布什-切尼 9/11 阴谋论的错误,伊拉克的惨败就可以避免。 如果三年内真相大白,那些战争早就结束了,布什-切尼政府在连任前就解散了。 如果是这样,下一届政府不会被两场重大战争和对“家园”恐怖袭击的过度恐惧分心,可能会专注于许多环境法规需要加强的事实。 一个后果可能是海湾石油井喷(不是“泄漏”),这对我们星球的生态系统非常具有破坏性,可能永远不会发生。 官方关于 9/11 的阴谋论分散了美国及其盟友对生态危机——尤其是全球气候变化——的注意力这一事实并非小事,这只是可以给出的众多例证之一。

相比之下,9/11 真相运动不能被理性地视为分散对更重要事务的注意力,这一点在 2006 年 28 月由前中央情报局官员比尔·克里斯蒂森(Bill Christison)有说服力地表达出来,他在 2010 年的职业生涯结束时已升至中央情报局区域和政治分析办公室主任(不幸的是,他于 XNUMX 年去世)。[164]参见我写的讣告,“William A. ('Bill') Christison (1928-2010)”,911Truth.org,20 年 2010 月 911 日(http://20100620115516747truth.org/article.php?story=XNUMX)。 在一篇题为“停止贬低关于 11 月 XNUMX 日的理论”的文章中,克里斯蒂森写道:

在过去五年的大部分时间里以最大的怀疑态度对待这些理论之后,我投入了大量时间来实际研究它们 [并且] 开始相信 9/11 理论的重要部分是正确的,因此重要部分是真实的美国政府和 9/11 委员会发布的“官方故事”中的大部分是错误的。

然后,在列举了导致他得出这个结论的九个判断之后——其中之一是“世贸中心的南北塔几乎肯定不会因为被劫持的飞机撞到它们而倒塌和坠落”——他补充道:

如果[这些]判断。 . . 是正确的,他们。 . . 强烈暗示一些在政府内部或与政府有联系的匿名人士或团体正在积极制造“珍珠港”事件,最有可能获得公众对随后采取的侵略性外交政策的支持——这些政策首先会“改变”整个中东,其次,扩大美国的全球统治。

最后,在解释为什么不能合理地将这一结论的证据作为对更重要问题的分心而不予考虑时,克里斯蒂森写道:

大量精心收集和分析的证据已经在手边。 . . 布什政府内部的人员,以及可能的其他国内外团体,都参与了对美国人民的大规模欺诈,这种欺诈已导致数千人死亡。 与 2003 年 9 月入侵伊拉克前夕有关的任何其他欺诈指控相比,这项欺诈指控如果得到证实,对美国人民和世界人民的罪行要严重得多。这是一项指控,我们应该不要掩盖真相,因为黎巴嫩、加沙、伊拉克、叙利亚和伊朗正在发生的事情似乎更加紧迫和势不可挡。 这是一项更重要的指控,因为它与刚才提到的所有领域有关——毕竟,自 11 月以来,政府一直利用 11/XNUMX 事件来证明美国在中东的外交政策的各个方面都是合理的。 XNUMX. 这是一项更重要的指控,因为它影响到我们整个政治体系的核心。 如果被证实,这是一个迄今为止成功的阴谋,不仅针对美国人民,而且针对整个世界。[165]Bill Christison,“停止贬低关于 11 月 14 日的理论”,异议之声,2006 年 06 月 14 日(http://dissidentvoice.org/AugXNUMX/ChristisonXNUMX.htm)。

在这段话中,克里斯蒂森有条件地表达了这一欺诈指控,称“如果得到证实”。 然而,他后来明确表示,他个人认为证据令人信服,将 9/11 袭击称为“内部工作”。[166]保罗约瑟夫沃森,“28 年职业生涯的中央情报局官员说 9/11 是一个内部工作”,监狱星球,7 年 2006 月 2006 日(http://www.prisonplanet.com/articles/september070906/XNUMXinsidejob.htm)。

无论如何,除了说 9/11 事件比美国在中东的罪行更重要,因为“自 9 月 11 日以来,11/9 事件已被政府用来证明美国在中东的外交政策的各个方面都是合理的。 ,”Christison 还说 11/XNUMX 欺诈“影响了我们整个政治体系的核心”,预计上述研讨会在 美国行为科学家,将 9/11 事件视为其主题的一个可能实例:国家危害民主罪。 因此,克里斯蒂森对乔姆斯基的隐含信息是:鉴于你对“真实和持续的国家犯罪”的担忧,我会恭敬地建议你做我最后做的事情:实际检查 9/11 是这些罪行之一的证据。

至于起诉战犯的担忧,还有什么比我们政府内部的人策划这些袭击,然后将其作为阿富汗和伊拉克战争的借口更厉害的战犯了,这些战争已经造成数百万人死亡?[167]主流消息来源估计,每个国家因入侵和占领而死亡的总人数约为 XNUMX 万。 但是 Gideon Polya 博士,作者 身体数量:自1950以来全球可避免的死亡率, 把数字放得更高。 参见他的“伊拉克大屠杀:2.3 万伊拉克人死亡人数过多”,21 年 2009 月 210309 日 (http://www.countercurrents.org/polya2010.htm); 和“4.5 年 2 月 – 2010 万人死于阿富汗大屠杀,阿富汗种族灭绝”,阿富汗大屠杀,阿富汗种族灭绝,XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日 (http://afghangenocide.blogspot.com)。

至于阻止这些可怕的致命和极其昂贵的战争的希望,还有什么比 9/11 真相运动中的科学家、建筑师、工程师、消防员和飞行员提供的证据更好的方法了——9 /11 是谎言,并且攻击必须至少部分是内部工作?

结语

在 15 年的 2010 个城市之旅中,我以讲座的形式介绍了本书的第一章,询问阿富汗战争是否由 9/11 事件证明是合理的。 我的希望是,通过提供明确的证据证明这是不合理的——因为 9/11 的官方描述从头到尾都是错误的——“9/11 真相运动和更传统的和平与反战组织 [将]能够联合力量反对这场非法和不道德的战争。”[168]这个声明和我演讲的芝加哥版本都可以在 eddieleaks.org (http://edwardrynearson.wordpress.com/2010/05/02/is-...911/) 上看到。 本书作为一个整体,部分地被这种希望所鼓舞。 但是,如果要实现这一希望,以前 9/11 真相运动的左倾批评者将需要证明科伯恩对该运动成员的指控——“他们对任何现实检查免疫”——和玉米——他们“不接受说服”[169]科伯恩,“左派的衰落”; 玉米,“范琼斯和 9/11 阴谋论毒药。”——不是他们自己的真实情况。

如果整个反战团体愿意,特别是比尔·克里斯蒂森,愿意查看证据,他们很快就会意识到 9/11 是一场假旗行动,旨在使美国军事机器能够攻击穆斯林国家没有对这些攻击的理由进行过多审查。 然后,反战联盟将能够在已经经过充分演练的反对这些战争的论点中增加一个事实,即美国政府及其五角大楼杀害了近三千人,以发动反穆斯林“反恐战争”。 ” 这些攻击具有虚假性质的最有力证据是,只有当那天发生许多奇迹时,政府的故事才可能是真实的。 当然,有人希望,左倾记者不愿意接受这样的奇迹。

说明 •4,100字

[1] Alexander Cockburn,“9/11 阴谋坚果”,ZNet,20 年 2006 月 XNUMX 日(http://www.zcommunications.org/the-9-11-conspiracy-nuts-by-alexander-cockburn-1). 较短的版本出现在 24 年 2006 月 XNUMX 日的 The Nation 上。

[2] 亚历山大·科伯恩(Alexander Cockburn),“阴谋论者,续-他们越来越疯狂吗?” 自由新闻 16年2006月XNUMX日,http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1433).

[3] Alexander Cockburn,“阴谋被推翻:对可怕现实的分心”,Le Monde Diplomatique 2006 年 XNUMX 月(http://mondediplo.com/2006/12/02dconspiracy).

[4] 同上。

[5] 乔治·蒙比奥特(George Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命危险”, 监护人 20年2007月XNUMX日(http://www.guardian.co.uk/ commentisfree/2007/feb/20/comment.september11)。

[6] Matt Taibbi,“'9/11 真相'运动背后的白痴”,AlterNet,26 年 2006 月 XNUMX 日(http://www.alternet.org/story/42181). 顺便说一下,这个日期是指这篇文章在 Rollingstone.com 上的原始发布日期。 它直到 7 年 2008 月 14 日才发布在 AlterNet 上。在几周前(2006 年 9 月 11 日)在 Rollingstone.com 上发布的另一篇文章中,泰比提供了不同的诊断,称那些认为塔已经用炸药接线是“临床上疯了”。 参见 Matt Taibbi,“美国人在 6/2008 上的否认”,AlterNet,XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日http://www.alternet.org/story/41635).

[7] 克里斯托弗·海斯(Christopher Hayes),“ 9/11:偏执狂的根源” 民族 十二月8,2006(http://www.chrishayes.org/articles/911-roots-paranoia).

[8] “乔姆斯基:9/11 真相运动推动非科学证据,”YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=mBg3aFZVATk).

[9] “乔姆斯基驳斥 9/11 阴谋论为‘可疑’,”Rense.com,13 年 2006 月 XNUMX 日(http://rense.com/general74/dismiss.htm).

[10] 特里·艾伦(Terry Allen),“ 9/11信仰运动”, 在这些时候 七月11,2006(http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2702).

[11] David Corn,“当 9/11 阴谋论变坏时”,AlterNet,1 年 2002 月 XNUMX 日(http://www.alternet.org/story/12536); “9/11 阴谋毒药在 Van Jones 身上的表现”,《政治日报》,7 年 2009 月 XNUMX 日(http://www.politicsdaily.com/2009/09/07/how-9-11-conspiracy-poison-did-in-van-jones).

[12] 玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。”

[13] 戴维·康恩(David Corn),“范·琼斯(Van Jones)和9/11阴谋论毒药”, 母亲琼斯,7年2009月XNUMX日(http://motherjones.com/mojo/2009/09/van-jones-and-911-conspiracy-theory-poison).

[14] 马修·罗斯柴尔德(Matthew Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论” 进步 18年2006月XNUMX日,http://www.alternet.org/story/41601/).

[15] 参见David Ray Griffin, 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃:为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第4期。 5-XNUMX。

[16] 这部由悉尼哈里斯创作的漫画包含在 Science Cartoons Plus (http://www.sciencecartoonsplus.com/pages/gallery.php).

[17] 詹姆斯·格兰兹(James Glanz),“工程师在世界贸易中心7号的崩溃中丧生了罪魁祸首:柴油燃料”, “纽约时报” 十一月29,2001(http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site- Engineer-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html)。 这个故事的原标题是“工程师怀疑世贸中心 7 号楼倒塌的柴油燃料”。

[18] 请参阅FEMA, 世贸中心大楼表演场y,Therese McAllister,编辑。 (华盛顿特区和纽约:联邦紧急事务管理局,2002 年),第 5 章,作者:Ramon Gilsanz、Edward M. Depaola、Christopher Marrion 和 Harold “Bud” Nelson(http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf), 31. 正如格兰仕上一篇文章的标题所示,他已经暗示柴油可能会提供一个解释。

[19] 揭穿9/11的神话:阴谋论为什么不能站出来:流行力学对深度的调查,ed。 大卫·邓巴(David Dunbar)和布拉德·里根(Brad Reagan)(纽约:赫斯特图书(Hearst Books),2006年),第53、56页。

[20] 同上,第53-54页,第29页。

[21] 罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

[22] 海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

[23] 艾伦,“ 9/11信仰运动”。

[24] 如本例所示,艾伦拒绝9/11真相运动的经验主张似乎完全基于她对布什·切尼政府通过以下方式调解的主张的信念: “大众机械师”。 因此,具有讽刺意味的是,她将9/11真理运动称为“ 9/11信仰运动”。 但是她似乎有一个使事情倒退的特殊技巧: 在这些时候 编者对我的问题:“是什么能将这位清醒,反思的学者转变为阴谋理论家?” 她回答道(这是他问我为什么拒绝政府的阴谋论而赞成替代性阴谋论的方式),她回答说:“我认为部分原因是他是一位信仰宗教的神学家”(在Salim Muwakkil中引用,“ 411/9的11是什么?” 在这些时候, 21 年 2005 月 XNUMX 日 [http://www.inthesetimes.com/ 文章/2444])。 鉴于手头的主要问题是我相信“塔楼是被控制性拆除而倒塌”这一事实,对此有大量的经验证据,特别奇怪的是,她会说我相信这必须因为我是“一位以信仰为基础的神学家”,她显然是在 9/11 事件中以信仰为基础的人。

[25] NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (简要版),美国国家标准与技术研究院,2008 年 XNUMX 月,xxxvi(http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf). 此文件此后简称为 NIST NCSTAR 1A,它始终指的是最终(2008 年 2008 月)版本(与 XNUMX 年 XNUMX 月发布的征求意见稿不同)。

[26] 同上,xxxvii。

[27] 同上,xxxv。

[28] 参见 Shyam Sunder,“开幕声明”,NIST 新闻发布会,21 年 2008 月 XNUMX 日(http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html); NIST NCSTAR 1-9,S 世界贸易中心大楼7的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,2008 年 2 月,第 493 卷:617、618、XNUMX(http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).

[29] “NIST WTC 7 调查发现建筑火灾导致倒塌”,NIST,21 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.physorg.com/news138546437.html).

[30] NIST NCSTAR 1A,xxxvii。

[31] NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,2008年1月,第1卷。 201(wtc.nist.gov/ NCSTAR9 / PDF / NCSTAR%20-201%341Vol%XNUMX.pdf):XNUMX。

[32] 罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

[33] 艾伦,“ 9/11信仰运动”。

[34] J. Gordon Routley、Charles Jennings 和 Mark Chubb,“高层办公楼火灾,宾夕法尼亚州费城子午广场一号”,FEMA(联邦紧急事务管理局),1991 年(http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf).

[35] Robin Nieto,“火灾实际上摧毁了委内瑞拉最高的建筑”,委内瑞拉新闻、观点和分析,18 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.venezuelanalysis.com/news/741).

[36] 桑德(Sunder),“开幕词”。

[37] 格里芬 世界贸易中心的神秘崩溃7:170 77。

[38] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 揭穿9/11揭穿:流行力学的答案 和官方阴谋论的其他捍卫者(北安普敦:橄榄枝出版社,2007年出版),第一章。 4,

[39] 海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

[40] 格里芬 揭穿9/11揭穿,152-63。

[41] 参见“7 月 9 日 WTC11 拆除 - 视频汇编”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=DlTBMcxx-78). 有关视频和分析,请参阅“WTC7:This Is an Orange”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk&feature=related), 和 David Chandler,“WTC7:NIST 最终承认自由落体(第三部分)”(http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw), 在 2:25–4:00。

[42] 参见弗兰克·莱格(Frank Legge),“ 9/11:加速研究证明了爆炸物的拆除”, 9/11研究杂志 5(2006 年 XNUMX 月)(http://journalof911studies.com/ volume/200611/911-Acceleration-Study-Proves-Explosive-Demolition.pdf)。

[43] Daniel Hofnung,爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/ 工程师.html#Dhofnung)。

[44] Chester W. Gearhart,爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Gearhart).

[45] Jack Keller,9/11 真相的建筑师和工程师(http://www2.ae911truth.org/signpetition.php).

[46] 参见“Danny Jowenko on WTC 7 Controlled Demolition”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc). 欲了解更多采访内容,请参阅“Jowenko WTC 7 拆迁采访”,分为三个部分(http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related).

[47] “内爆的神话”(http://www.implosionworld.com/dyk2.html).

[48] 莉兹·埃尔斯(Liz Else),“巴尔的摩冲击波” “新科学家” 24 年 2004 月 48 日,XNUMX (http://www.911 research.wtc7.net/mirrors/new_scientist/BaltimoreBlast_Loizeaux.html)。

[49] 海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

[50] NIST NCSTAR 1-9,征求公众意见的草案,卷。 2 (http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1-9_vol2_for_public_comment.pdf), 596.

[51] “WTC 7 技术简报”,NIST,26 年 2008 月 XNUMX 日。虽然 NIST 最初在其 Internet 网站上有该简报的视频和抄本,但它删除了两者。 然而,Nate Flach 已经在 Vimeo 上提供了视频(http://vimeo.com/11941571). 标题为“NIST 技术简报关于 WTC 7 的最终草案供公众评论”的成绩单可在 David Chandler 的网站上找到:(http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf).

[52] 同上。

[53] David Chandler,“自由落体中的 WTC7 – 不再有争议”,4 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I), 在2:45。

[54] NIST NCSTAR 1–9,第2卷。 607:XNUMX。

[55] 钱德勒,“自由落体中的WTC7-不再有争议”,在3:27。

[56] Chandler,“WTC7:NIST 最终承认自由落体(第三部分)”,之前发表于 2 年 2009 月 12 日,现在发表于 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw), 在1:19。

[57] “关于 NIST WTC 7 调查的问答”,NIST,21 年 2008 月 21 日,2009 年 2008 月 2008 日更新。虽然本文档的 XNUMX 版本否认自由落体,但更新版本确认了这一点。 尽管两个版本都从 NIST 的网站上删除,但 Jim Hoffman 的网站上有两个 XNUMX 版本(http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.html) 和 2009 版 (http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_042109.html). 现在,NIST 有了 2010 版本的更新(2009)版本(http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_042109.html).

[58] 钱德勒,“ WTC7:NIST最终承认自由落体(第三部分)”,在2:20,3:15。

[59] NIST NCSTAR 1–9,征求意见稿,第一卷。 2:595-96、596、610。

[60] 蒙比奥特(Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命的危险。”

[61] 罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

[62] 约翰逊的声明是在爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Djohnson).

[63] NIST, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告, 2005 年 XNUMX 月 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf), 146.

[64] NIST,“常见问题解答”,30 年 2006 月 XNUMX 日(http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm), 问题2。

[65] NIST NCSTAR 1 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告146。

[66] NIST,“常见问题的答案”,问题6。在此声明的斜体部分,NIST引用了NIST NCSTAR 1, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,第6.14.4节(第146页)。

[67] Jim Hoffman,“对美国国家标准与技术研究所对常见问题的回答”(http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html).

[68] 威廉赖斯的声明引自爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Rice).

[69] 史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),弗兰克·M·里格(Frank M. Legge),凯文·R·瑞安(Kevin R. Ryan),安东尼·F·赞伯蒂(Anthony F. Szamboti)和詹姆斯·古利(James R. Gourley),“与政府就世界贸易中心破坏的官方报告达成十四点共识” 公开土木工程杂志 2/1 (2008): 35–40 (http://911reports.wordpress.com/2008/09/17/ 与官方政府报告关于世界贸易中心破坏的十四点协议,史蒂文-琼斯-弗兰克-m-legge-kevin-r-ryan-anthony- f-szamboti-and-james-r-gourley)。

[70] “提交给 NIST 的更正请求,” 9/11研究杂志 12 (2007 年 XNUMX 月) (http://www.journalof911studies.com/volume/200704/ RFCtoNIST by McIlvaineDoyleJonesRyanGageSTJ.pdf)。 这封日期为 12 年 2007 月 9 日的信件也由 Bob McIlvaine、Bill Doyle 和 Scholars for 11/XNUMX Truth and Justice 签署。

[71] Gordon Ross,“WTC 1 上层坍塌的动量传递分析”, 9/11研究杂志 1 (2006 年 XNUMX 月) (http://www. journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf):32–39,第 37 页。

[72] NIST,“常见问题解答”,问题7。

[73] Alexander Cockburn,“9/11 的阴谋论者:他们如何让 9/11 的有罪当事人摆脱困境,” 反击, 9 年 10 月 2006 日/XNUMX 日 (http://www.counterpunch.org/cockburn09092006.html); 海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

[74] Thomas W. Eagar 和 Christopher Musso,“为什么世贸中心倒塌? 科学、工程和投机,”JOM 53/12 (2001) (http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html).

[75] NIST NCSTAR 1 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告90。

[76] 唐保罗和吉姆霍夫曼,从我们的噩梦中醒来:纽约市 9/11/01 犯罪(旧金山:不可抗拒/革命,2004),34。

[77] 史蒂文琼斯,“为什么世贸中心大楼真的完全倒塌了?” 9/11研究杂志 3(2006 年 1 月):47–28,第 XNUMX(http://www. journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_ Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf)。

[78] 引自 Liz Else,“Baltimore Blasters”(见上文注释 48)。

[79] “已向NIST提交了更正请求。”

[80] Deets 的声明是在 Architects and Engineers for 9/11 Truth (http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819).

[81] 参见“911 目击者:巨大的钢段被弹射出 600 多英尺”(http://video.google.com/videoplay?docid=1807467434260776490), 或“9/11 之谜:拆除”(http://www.youtube.com/watch?v=Y5_tTRliTDo).

[82] 桑德(Sunder),“开幕词”。

[83] NIST NCSTAR 1A:xxxvi。

[84] NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 125:XNUMX。

[85] NIST NCSTAR 1A:16。

[86] NIST NCSTAR 1 双子塔的最终报告,183,184。

[87] Jonathan Barnett、Ronald R. Biederman 和 Richard D. Sisson, Jr.,“WTC 36 号楼 A7 钢的初始微观结构分析”,JOM 53/12 (2001),18 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/ Biederman-0112.html)。

[88] Jonathan Barnett,Ronald R. Biederman和RD Sisson,Jr.,“有限冶金学考试”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究, 附录 C, 2002 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf).

[89] 詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月XNUMX日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63).

[90] 琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春(http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html).

[91] 格兰茨(Glanz),“工程师怀疑世界贸易中心7号倒塌中的柴油燃料。” 我在这里引用了格兰茨对巴内特声明的释义。

[92] 参见肯尼思·张(Kenneth Chang),“疤痕累累的钢铁持有线索和补救措施”, “纽约时报” 十月2,2001(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B05E6DC123DF931A35753C1A9679C8B63).

[93] WebElements:网络上的元素周期表:铁(http://www.webelements.com/iron/physics.html).

[94] “关于 NIST WTC 7 调查的问答”,21 年 2008 月 XNUMX 日(http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.html). 在 21 年 2009 月 XNUMX 日更新的本文档版本中重复了此声明(http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_042109.html). 感谢 Jim Hoffman 在 NIST 从自己的网站上删除这些文件后,将这些文件保存在他的网站上。 现在2009已经更新到17年2010月XNUMX日(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm).

[95] 参见NIST NCSTAR 1-3C, 钢结构构件的损坏和失效模式, 2005 年 XNUMX 月 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/ NCSTAR%201-3C%20Damage%20and%20Failure%20Modes.pdf),其中作者 Stephen W. Banovic 和 Timothy Foecke 提到“对来自 WTC 7 的钢材的分析(附录 C 中的样本 #1,BPAT /FEMA 研究),其中腐蚀阶段和形态能够确定可能的温度区域”(233)。

[96] 阴谋档案:9 / 11—第三座塔楼,BBC,6 年 2008 月 XNUMX 日(可在 http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250#http://www.911blogger.com/node/16541); Barnett 的发言时间为 48:00。 我要感谢 Chris Sarns 的这一发现。 巴内特在这次采访中顺便推测,钢铁已经在地下火灾中“煮熟”了。 然而,这种解释充其量是具有欺骗性的,原因有以下三个:首先,巴尼特所讨论的影响可能只是由产生比普通碳氢化合物火灾产生的温度高得多的东西引起的——例如,由纳米铝热剂或其他一些高能纳米复合材料,如下文第 8 节所述。第二和第三个原因也涉及该节讨论的事实: 没有氧气,普通的碳氢化合物火灾将无法在地下继续燃烧; 无论如何,它们都会被泵入瓦砾中的水和化学抑制剂扑灭。

[97] “ NIST WTC 7调查发现建筑物起火导致倒塌。”

[98] RJ Lee Group,“WTC Dust Signature”,专家报告,2004 年 11 月:XNUMX(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTCDustSignature_ExpertReport.051304.1646.mp.pdf).

[99] RJ Lee Group,“WTC Dust Signature Study:Composition and Morphology”,2003 年 24 月:XNUMX(http://www.nyenvirolaw.org/WTC/ 130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20 Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust %20Signature.Composition%20and%20Morphology.Final.pdf).

[100] 同上17。

[101] 参见“Greg Meeker、Paul Lioy 和 Mort Lippmann 对 WTC 签名研究和同行评审的评论,3 年 2005 月 XNUMX 日”(http://web.archive.org/web/20100508195240/http://www.epa.gov/wtc/panel/ pdfs/SubGroupComments_110305.pdf)。 非常感谢 Kevin Ryan 提供此信息。

[102] WebElements:网络上的元素周期表:铁(http://www.webelements.com/iron/physics.html).

[103] Heather A. Lowers 和 Gregory P. Meeker,美国地质调查局,美国内政部,“世界贸易中心灰尘的粒子图谱”,2005 年(http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html).

[104] 史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19 (2008 年 4 月): XNUMX (http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf).

[105] 埃里克·利普顿(Eric Lipton)和安德鲁·C·雷文(Andrew C. Revkin),“消防员:带着水和汗水,扑灭最顽固的火”, “纽约时报” 十一月19,2001(http://www.nytimes.com/2001/11/19/nyregion/19FIRE.html); 乔纳森·比尔德,“零地之火仍在燃烧”, “新科学家” 十二月3,2001(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634).

[106] Trudy Walsh,“手持式APP轻松恢复任务”, 政府计算机新闻 11年2002月XNUMX日,http://911research.wtc7.net/cache/wtc/ 证据/gcn_handheldapp.html)。

[107] Niels H. Harrit、Jeffrey Farrer、Steven E. Jones 等人,“在 9/11 世贸中心灾难的尘埃中观察到的活性热敏材料”,开放化学物理期刊 2(2009 年):7-31(http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm? TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM)。 Niels Harrit 于 19 年 2011 月 9 日通过电子邮件向 Elizabeth Woodworth 提供了如何定制纳米铝热剂的引用描述,以达成共识 11/XNUMX。

[108] Kevin R. Ryan,James R. Gourley和Steven E. Jones,“世界贸易中心的环境异常:含能材料的证据”, 环保主义者 29/1 (August, 2008): 56–63, at 58, 56. 也于 4 年 2008 月 XNUMX 日在线发表(http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/ 全文.html)。 瑞安提供的实验证明了纳米铝热剂的爆炸力; 参见 DK1Ryan,“纳米热矿实验”,24 年 2011 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=O66UyGNrmSI).

[109] NCSTAR 1–9,第1卷。 330:XNUMX。

[110] NIST,“常见问题解答”,问题2。

[111] 格兰茨和立顿,“寻找塔倒塌的线索”。

[112] 基洛·米勒(Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”。”

[113] Barnett,Biederman和Sisson,“有限的冶金考试”。

[114] 同上,C-13。

[115] Arden L. Bement, Jr. 博士在众议院科学委员会就“世贸中心倒塌调查”听证会上的证词,1 年 2002 月 XNUMX 日(http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official/nist/bement.htm). 在引用的声明中,名称“FEMA”取代了“BPAT”,后者是“Building Performance Assessment Team”的缩写,即为 FEMA 准备这份报告的 ASCE 团队的名称。

[116] “常见问题的答案”,NIST,问题12。

[117] 琼斯等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温”,3。

[118] 凯文·瑞安(Kevin Ryan)的电子邮件,16年2008月XNUMX日。

[119] 史蒂文·琼斯(Steven Jones)的电子邮件,17年2008月XNUMX日。

[120] 来自Niels Harrit的个人通讯,8年2009月25日和2010年XNUMX月XNUMX日。

[121] 史蒂文·琼斯(Steven E. Jones),“重访9年11月2001日:应用科学方法” 9/11研究杂志 11(2007 年 81 月):XNUMX(http://www.journalof911studies.com/volume/200704/ JonesWTC911SciMethod.pdf)。

[122] 同上75。

[123] 国家反民主罪行研讨会, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):939–XNUMX(http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6).

[124] Matthew T. Witt,“假装看不见或听不见,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–XNUMX(http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6), 在934。

[125] 同上,932(强调原文)。

[126] 科伯恩《左派的衰落》 自由新闻 30年2006月XNUMX日,http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1440); Taibbi,“'9/11 真相'运动背后的白痴。”

[127] “9/11 幻想家对流行的反对运动构成致命危险。”

[128] 玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。”

[129] 玉米,“当 9/11 阴谋论变坏时。”

[130] 科伯恩,“9/11 的阴谋坚果:他们如何让 9/11 的有罪当事人摆脱困境。”

[131] “乔姆斯基驳斥 9/11 阴谋论为‘可疑’。”

[132] 蒙比奥特(Monbiot),“ 9/11幻想家对民众的反对运动构成致命的危险。”

[133] 查尔斯·皮登,“阴谋论和传统智慧”, 认识论 4 (2007):219-32,第 219 页。

[134] 同上222。

[135] 同上223。

[136] 政治领袖、主流媒体,甚至大部分左倾媒体都不愿承认 9/11 的官方报道是阴谋论(通常是因为他们喜欢用这个标签来诋毁人们而不检查他们的证据) . 但被任命为奥巴马政府高级职位的前哈佛大学法学教授卡斯桑斯坦在一篇合着的文章中承认了这一事实:卡斯 R.桑斯坦和阿德里安维默尔,“阴谋论:原因和治疗,” 政治哲学杂志 17/2(2009 年 202 月),27-208,第 XNUMX 页。桑斯坦还有益地提到了查尔斯·皮登(Charles Pigden)上面引用的文章,该文章批评了广泛使用“阴谋论”标签以避免实质性问题。 我处理了 Sunstein-Vermeule 的文章 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2010 年)。

[137] 引用自“Jesse Ventura 于 9/11 的作品——被 HUFFPOST 杀死!” 地下新闻,9年2010月XNUMX日(http://markcrispinmiller.com/2010/03/jesse-venturas-piece-on-911-killed-by-huffpost).

[138] “赫芬顿邮报对‘阴谋论’的荒谬立场(大卫雷格里芬),”来自地下的新闻,11 年 2010 月 XNUMX 日http://markcrispinmiller.com/2010/03/huffposts-absurd-stand-on-conspiracy-theories-david-ray-griffin).

[139] Taibbi,“'9/11 真相'运动背后的白痴。”

[140] 参见美国国家科学奖章获得者林恩·马古利斯 (Lynn Margulis) 的“两击三击——最大的谎言”, 岩溪自由出版社 24年2010月XNUMX日(http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/353434420/two-hit-three-down-the-biggest-lie)

[141] Jones 等人,“与政府官方报告关于世贸中心毁坏的十四点协议”。

[142] Ryan、Gourley 和 Jones,“世界贸易中心的环境异常”。

[143] Harrit、Farrer、Jones 等人,“活性导热材料”。

[144] Crockett Grabbe,“关于‘世贸中心逐步倒塌:简单分析’的讨论,KA Seffen,” 工程力学杂志 136/4(2010 年 538 月):39–XNUMX(http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)EM. 1943-7889.0000025)。

[145] James R. Gourley,Zdenek P. Bazant 和 Mathieu Verdure 关于“渐进式倒塌机制:从世界贸易中心和建筑物拆除中学习”的讨论,” 工程力学杂志 134/10(2008 年 915 月):16–XNUMX(http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(915)).

[146] 安德斯·比约克曼 (Anders Björkman),“关于‘是什么导致纽约世贸中心双子塔倒塌的原因和不存在的原因?’的讨论? 作者:Zdenek P. Bazant、Jia-Liang Le、Frank R. Greening 和 David B. Benson,ASCE, 工程力学杂志, 136/7(2010 年 933 月):34–XNUMX(http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000090).

[147] 9/11真相的科学家(http://www.scientistsfor911truth.org) 已在加州理工学院前研究学者 John Wyndham 博士的领导下成立。

[148] 有关这些和其他质疑官方故事的建筑师的信息可以在 Architects and Engineers for 9/11 Truth (http://www.ae911truth.org) 或在爱国者问题 9/11 的“工程师和建筑师”下(http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search).

[149] 关于这些和其他质疑官方故事的工程师的信息可以在 9/11 真相的建筑师和工程师(见前注)或爱国者问题 9/11 的“工程师和建筑师”下找到(http://www. patriotsquestion911.com/engineers.html#Search)。

[150] 9/11 真相的消防员 (http://firefightersfor911truth.org); 9/11 真相情报官员 (http://IO911truth.org); 9/11 真相的医疗专业人员 (http://mp911truth.org); 9/11 真相的军官 (http://www.militaryofficersfor911truth.org); 9/11 真相飞行员 (http://pilotsfor911truth.org); 调查九点十一点的科学小组:物理学 911 (http://physics911.net); 9/11 真相的退伍军人 (http://v911t.org).

[151] 9/11 真相的演员和艺术家 (http://www.actorsandartistsfor911truth.org); 9/11 真相的记者和其他媒体专业人士 (http://mediafor911truth.org); 9/11 真相的律师 (http://l911t.com); 9/11 真相的政治领袖 (http://pl911truth.com); 9/11 真相的宗教领袖 (http://rl911truth.org); 9/11 真相与正义学者 (http://stj911.com).

[152] 玉米,“ 9/11阴谋毒药在范·琼斯身上的表现如何。”

[153] Upton Sinclair, 我,州长候选人:以及我是如何被舔的 (1935 年;加州大学出版社,1994 年),109。

[154] “9/11:是时候再看看了。” 有关文本,请参阅 Voltaire.net.org,18 年 2009 月 XNUMX 日(http://www.voltairenet.org/article159749.html). 有关在波士顿进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com 上的 YouTube 视频(http://davidraygriffin.com/calendar/april-11-2009-boston). 有关在汉堡进行的讲座,请参阅 davidraygriffin.com 上的 YouTube 视频(http://davidraygriffin.com/calendar/may-9-2009-hamburg).

[154] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (北安普顿:橄榄枝出版社,[Interlink Publishing] 2008); 今后 国家卫生研究院.

[155] 出版商周刊 24 年 2008 月 XNUMX 日 (http://www.publishersweekly.com/pw/ by-topic/1-legacy/15-web-exclusive-book-reviews/article/6017-web-exclusive-reviews-week-of-11-24-2008-.html).

[156] 罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

[157] 海斯,“ 9/11:偏执狂的根源。”

[158] 联邦调查局关于这四个航班的电话报告在美国诉 Zacarias Moussaoui 案中,附件编号 P200054(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/ 航班/P200054.html)。 但是在 Jim Hoffman 的“11 月 XNUMX 日电话的详细记录”中可以更轻松地查看这些文件th 航班”(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html).

[159] 罗斯柴尔德(Rothschild),“已经有足够的9/11阴谋论”。

[160] 请参阅 Jim Hoffman 网站上的图形 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html) 和我的讨论 国家卫生研究院 60 62。

[161] 格里芬 国家卫生研究院 206 07。

[162] 参见David Ray Griffin, 乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden):死还是活? (北安普敦:奥利夫·布兰奇出版社[Interlink Publishing],2009年),第22-36页。

[163] David Ray Griffin 博士,“真正令人分心的 9/11 阴谋论:对亚历山大·科克本的答复”,Le Monde Diplomatique,北欧版,2007 年 XNUMX 月(http://www.lmd.no/index.php?article=1408); 对 Alexander Cockburn 的回应,“US: The Conspiracy That Was not”,Le Monde Diplomatique,2006 年 XNUMX 月(http://mondediplo.com/2006/12/02conspiracy), 标题是:“从可怕的现实中分心”。

[164] 请参阅我写的讣告,“William A. ('Bill') Christison (1928-2010)”,911Truth.org,20 年 2010 月 XNUMX 日(http://911truth.org/article.php?story=20100620115516747).

[165] Bill Christison,“停止贬低关于 11 月 14 日的理论”,异议之声,2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://dissidentvoice.org/Aug06/Christison14.htm).

[166] 保罗约瑟夫沃森,“28 年职业中情局官员说 9/11 是一个内部工作”,监狱星球,7 年 2006 月 XNUMX 日(http://www.prisonplanet.com/articles/ 2006 月 070906/XNUMXinsidejob.htm)。

[167] 主流消息来源估计,每个国家因入侵和占领而死亡的总人数约为 XNUMX 万。 但是 Gideon Polya 博士,作者 身体数量:自1950以来全球可避免的死亡率, 把数字放得更高。 参见他的“伊拉克大屠杀:2.3 万伊拉克人死亡人数过多”,21 年 2009 月 XNUMX 日(http://www.countercurrents.org/polya210309.htm); 和“2010 年 4.5 月 – 2 万人死于阿富汗大屠杀,阿富汗种族灭绝”,阿富汗大屠杀,阿富汗种族灭绝,2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://afghangenocide.blogspot.com).

[168] 这个声明和我演讲的芝加哥版本都可以在 eddieleaks.org 上看到(http://edwardrynearson.wordpress.com/2010/05/02/is-the-war-in-afghanistan-justified-by-911/).

[169] 科伯恩,“左派的衰落”; 玉米,“范琼斯和 9/11 阴谋论毒药。”

第3章•为什么在特别认可的奇迹中有比尔·莫耶斯和罗伯特·帕里? •6,900字

正如我们在前一章中看到的,9/11 真相运动从一开始就认为 9/11 是一次假旗袭击,旨在让布什-切尼政府及其五角大楼袭击阿富汗和伊拉克,但大多数传统的反战记者并不支持 9/11 真相运动。 事实上,他们中的大多数人都攻击了它。

可以肯定的是,在最初的几年里,该运动的成员并不多:相关学科的专业人员很少。 但近年来,已经形成了十几个专业组织,包括建筑师和工程师为 9/11 真相、消防员为 9/11 真相和科学家为 9/11 真相。 9/11 真相运动现在在规模和专业领导方面都令人印象深刻。

尽管如此,传统的反战领导层继续与 9/11 运动保持距离。 有一些值得注意的例外——包括理查德·福尔克和前中央情报局分析师比尔·克里斯蒂森和雷·麦戈文。 但是,尽管 9/11 真相运动在此后的几年中发生了所有变化,但大多数反战领导人仍保持着他们在 9/11 之后最初几年所采取的立场。 例如,当我接受采访时 现在民主! 2004 年,反对我立场的主要论点是我无法说出“一位结构工程专家的名字,他说飞机导致塔楼倒塌是不可行的”。[1]“新珍珠港:关于一本声称布什政府是 9/11 袭击幕后黑手的新书的辩论,” 现在民主! 26 年 2004 月 2004 日(http://www.democracynow.org/5/26/XNUMX/the_new_pearl...bate)。 该运动在那个阶段缺乏建筑师和工程师构成了一个有说服力的论点。 但是现在有 1,500 名 9/11 Truth 建筑师和工程师的专业成员,他们说“飞机导致塔楼倒塌是不可行的”,人们会认为 现在民主! 将重新评估其立场。 但它没有。

进步记者一般没有利用 9/11 真相运动提供的证据来反对所谓的“反恐战争”的合法性。 如果可以期望任何主要记者这样做,那将是比尔莫耶斯。

我•比尔·莫耶斯 •300字

莫耶斯在为总统林登·约翰逊 (Lyndon Johnson) 工作时开始了他的公共生活,最后担任白宫新闻秘书。 但由于越来越反对约翰逊在越南的战争,莫耶斯于 1966 年辞职。接下来成为新闻日报的出版商,莫耶斯将这份保守的报纸变成了一个进步的机构,在五年内赢得了 30 多个新闻奖项,其中包括两次普利策奖。 然后在 CBS 短暂工作后,莫耶斯在 PBS 度过了他职业生涯的大部分时间,制作和编写 比尔·莫耶斯杂志.

在这些项目中,莫耶斯认为民主不能与永久的战争状态共存。 他 2007 年关于“秘密政府”的节目揭露了总统欺骗人民以促进战争的方式,而另一个 2007 年的节目“购买战争”,[2]“购买战争,” 比尔·莫耶斯杂志,PBS,25 年 2007 月 1 日(http://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcriptXNUMX.html)。 表明媒体并没有揭露可以阻止伊拉克战争的真相,而是充当啦啦队长。

然而,尽管媒体没有揭露萨达姆侯赛因缺乏大规模杀伤性武器的事实,但莫耶斯却没有揭露奥萨马·本·拉登对 9/11 袭击没有责任。 然后在 2011 年,他攻击了 9/11 真相运动。 在批评拉什林堡和福克斯新闻提供破坏民主自治所需真相的虚假信息后,莫耶斯补充道:

虚假信息并非右派独有。 . . . 和其他记者一样,我一直是“9/11 真相者”恶意攻击的对象,因为我没有报道他们密不透风的案件,证明布什政府密谋对世贸中心发动袭击。[3]比尔·莫耶斯,“美国无法应对现实——我们必须暴露在真相面前,即使它会造成伤害”,AlterNet,14 年 2011 月 149925 日 (http://www.alternet.org/world/3/bill_moyers%XNUMXA ...ca_can't_deal_with_reality_--_we_must_be_exposed_to_the_truth,_even_if_it_hurts)。

在提到这个“密不透风的案子”时,莫耶斯讽刺地说道,认为这个案子绝不是密不透风的。 事实上,他说“真相者”没有真正的证据,只是“'精心挑选'了一些所谓的'异常'来构建一个'内部工作'故事情节。”[4]同上。
(Bill Moyers,“美国无法应对现实——我们必须暴露于真相,即使它会伤害我们”,AlterNet,14 年 2011 月 149925 日 (http://www.alternet.org/world/3/bill_moyers% XNUMXA...ca_can't_deal_with_reality_--_we_must_be_exposed_to_the_truth,_even_if_it_hurts)。)

II•罗伯特·帕里(Robert Parry) •1,200字

在批评此案时,莫耶斯转述了独立记者罗伯特·帕里 (Robert Parry) 的一份声明,他说:“缺乏任何真实证据。 . . , 'truthers' 以建筑物倒塌的所谓异常为依据。”[5]Robert Parry,“9/11 '真相'客厅游戏”,Consortiumnews.com,15 年 2011 月 16 日(2011 年 2011 月 011511 日更新)(http://www.consortiumnews.com/XNUMX/XNUMX.html)。 在利用帕里时,莫耶斯将自己与最好的独立记者之一结盟。 在帮助揭露伊朗门事件并成为第一位报道奥利弗·诺斯参与的记者之后,帕里于 1984 年获得了乔治·波尔克新闻奖,并于次年入围普利策奖。 1995 年,先后从美联社和 “新闻周刊” 因为他们阻止了他想报道的故事,他创建了 Consortiumnews.com,这是第一本调查新闻在线杂志。 “帕里的项目与大众媒体的网络冒险的区别,”诺曼所罗门写道,“是他坚信新闻业有责任追踪真相,无论真相走向何方。”[6]Norman Solomon,“Robert Parry”,AlterNet,26 年 2000 月 8012 日(http://www.alternet.org/story/XNUMX/cohen_and_solomo...arry)。 2004 年,帕里在解释 Consortiumnews 背后的动机时写道:

[T]他 Consortiumnews.com 网站。 . . 旨在成为重要的、报道良好的故事的家,这些故事在 . . . 传统智慧驱动的国家新闻媒体。 . . . 我为这种愚蠢感到苦恼。 . . 到 1990 年代中期,它已经遍及美国新闻业。 我也担心美国记者团的衰落预示着当记者未能提醒公众即将发生的危险时就会发生灾难。

在总结那篇 2004 年的文章时,帕里说:“[T] 他为诚实信息而战是为美国民主的未来而战。”[7]Robert Parry,“Consortiumnews.com 简史”,Consortiumnews.com,21 年 2004 月 2004 日 (http://www.consortiumnews.com/122104/XNUMX.html)。 鉴于帕里的承诺,我们本以为他会探索官方 9/11 故事中的一些矛盾之处。

我们期望帕里揭露 9/11 官方叙述中明显的谎言还有另一个原因。 在帕里因报道伊朗门事件而获奖后,他更深入地研究了这个故事,找到了支持里根-布什政府与伊朗阿亚图拉霍梅尼政府接触的理论的证据1980年总统竞选。 吉米卡特总统试图通过谈判释放被伊朗政府扣为人质的美国公民。 据报道,共和党人担心卡特会安排“十月惊喜”——在最后一刻释放人质,这将保证卡特的连任。

但帕里倾向于这样一种理论,即里根 - 布什竞选已经制定了一个不同的“十月惊喜”——根据该理论,伊朗人以武器换取与伊拉克的战争,将人质扣押到选举之后,从而实际上保证共和党的胜利。 这个理论在 1989 年的一本名为 十月惊喜, 芭芭拉·霍内格 (Barbara Honegger)[8]芭芭拉·霍内格 十月惊喜 (格林斯博罗:都铎出版社,1989 年)。 (她曾在里根白宫工作,直到 1983 年出于良心原因辞职)。 但帕里只有在他自己调查了这些说法并发现更多证据之后才公开支持这一观点。

离开了 “新闻周刊” 1990 年,在坚持要求帕里停止报道伊朗反对派之后,PBS 的记者找到了他。 前线 做一个关于十月惊喜指控的特别节目。 Parry knew his career would be improved if he joined other journalists in debunking the charge that the Reagan-Bush ticket had won the election by means of a dirty trick. 然而,发现时任共和党副总统候选人乔治·布什和共和党竞选主席比尔·凯西 1980 年在马德里和巴黎会见伊朗人的多项证词,他在 1991 年的一份报告中报告了这些事件。 前线 程序。 这个节目,在同一周出现 “纽约时报” 由伊朗专家加里·西克 (Gary Sick) 撰写的专栏文章引发了国会的调查。 但这些指控在新闻界受到广泛谴责,领导国会工作组的民主党众议员李汉密尔顿宣称,秘密交易的理论“没有可信的证据”。

事实上,有很多可信的证据。 伊朗银行家赛勒斯·哈希米的兄弟贾姆希德·哈希米说,他和他的兄弟于 27 年 28 月 1980 日至 XNUMX 日在马德里会见了凯西。布什和凯西会见伊朗官员的证词由伊朗前总统巴尼提供。萨德尔,由俄罗斯情报部门和法国情报局长的传记作者撰写。 然而,汉密尔顿和他的首席法律顾问劳伦斯·巴塞拉隐藏了一些证据,并通过虚假声明和荒谬的不在场证明对其余证据提出异议。[9]例如, “新闻周刊”新共和国 宣布凯西不可能在 27 月 28 日至 4 日在马德里,因为他正在伦敦参加一个历史性的会议。 媒体宣称这一证据证明“十月惊喜”是一个神话。 然而,帕里发现,这次伦敦会议的出席表显示凯西直到 00 日下午 28:27 才到达,因此他本可以在 28 月 XNUMX 日和 XNUMX 日在马德里举行会议,正如目击者作证的那样。 虽然 “新闻周刊”新共和国面对这种对他们主张的反驳,拒绝印刷撤回,李·汉密尔顿为凯西寻找更好的不在场证明。 他的专案组声称,25月27日至4日,凯西一直在旧金山附近的波西米亚格罗夫,之后他连夜飞往伦敦,以便在00日下午28:XNUMX到达历史性会议。 然而,文件证据表明,凯西是在八月份而不是七月份参加了波西米亚格罗夫。 然而,汉密尔顿的特遣队坚持使用波西米亚格罗夫不在场证明。

一名工作组成员,民主党代表默夫·迪马利,承认不在场证明的荒谬性,并计划提出异议。 但是汉密尔顿用威胁让他保持沉默,所以工作组的报告被无异议地接受了。 汉密尔顿然后写了一个 “纽约时报” 题为“Case Closed”的专栏文章(24 年 1993 月 XNUMX 日),其中他指出工作组的调查结果“应该一劳永逸地平息争议”。 因此,帕里写道,“华盛顿的‘传统智慧’迅速巩固了这一判断,即十月惊喜故事是一个疯狂的阴谋论。”[10]同上。
(例如, “新闻周刊”新共和国 宣布凯西不可能在 27 月 28 日至 4 日在马德里,因为他正在伦敦参加一个历史性的会议。 媒体宣称这一证据证明“十月惊喜”是一个神话。 然而,帕里发现,这次伦敦会议的出席表显示凯西直到 00 日下午 28:27 才到达,因此他本可以在 28 月 XNUMX 日和 XNUMX 日在马德里举行会议,正如目击者作证的那样。 虽然 “新闻周刊”新共和国面对这种对他们主张的反驳,拒绝印刷撤回,李·汉密尔顿为凯西寻找更好的不在场证明。 他的专案组声称,25月27日至4日,凯西一直在旧金山附近的波西米亚格罗夫,之后他连夜飞往伦敦,以便在00日下午28:XNUMX到达历史性会议。 然而,文件证据表明,凯西是在八月而不是七月参加了波西米亚格罗夫。 尽管如此,汉密尔顿的特遣队还是坚持使用波西米亚格罗夫的不在场证明。)

然而,尽管有这种传统智慧,帕里并没有放弃。 事实上,他创立 Consortiumnews.com 在很大程度上是因为新文件“将 1980 年代的历史以新的 . . . 光,”[11]帕里,“Consortiumnews.com 简史”。 尤其表明里根-布什团队凭借近乎叛国罪的肮脏伎俩赢得了 1980 年的总统职位。 但媒体继续坚持,帕里写道,“十月惊喜的故事是一个虚假的阴谋论,尽管许多里根人物都被抓到在 1985 年秘密的伊朗反对派枪换人质谈判中撒谎。 -86。”[12]Robert Parry,“隐藏的关键十月惊喜证据”,Consortiumnews.com,6 年 2010 月 2010 日 (http://www.consortiumnews.com/050610/XNUMX.html)。

1996 年一位富有同情心的记者写道,帕里继续坚持十月惊喜的真相和重要性,这让他在媒体机构中“成为不受欢迎的人”。[13]Dan Kennedy,“Parry's Thrust”,Salon.com,11 年 1996 月 960611 日(http://www.salon.com/media/mediaXNUMX.html)。 其中一个 “新闻周刊” 撰写揭穿故事的记者说,虽然帕里是“一位非常出色的记者”,但《十月惊喜》的故事“是他的失败”,而 新共和国的揭穿故事说:“帕里对这些妄想的持续痴迷是个人的悲剧。” 帕里自己说:“过去,如果你接受一个艰难的故事,你就会受到钦佩。 现在你被描绘成一个疯子。”[14]同上。
(丹·肯尼迪,“帕里的推力”,Salon.com,11 年 1996 月 960611 日 (http://www.salon.com/media/mediaXNUMX.html)。其中之一 “新闻周刊” 撰写揭穿故事的记者说,虽然帕里是“一位非常出色的记者”,但《十月惊喜》的故事“是他的失败”,而 新共和国的揭穿故事说:“帕里对这些妄想的持续痴迷是个人悲剧。”)

考虑到帕里对真实新闻的承诺,再加上他意识到十月的惊喜仅仅因为撒谎的政客和粗心和不诚实的记者而沦为“虚假阴谋论”的状态,我们本希望他参与关于独立新闻的细致报道。 (来自政府)知识分子,包括科学家,他们对 9/11 袭击的官方说法表示异议。 我们原以为他会怀疑官方账户,因为它是由布什-切尼政府提供的,现在众所周知,该政府对伊拉克撒谎。 我们原本预计帕里会对 9/11 的官方故事更加怀疑,因为在 9 月惊喜案中撒谎的政客首领李·汉密尔顿担任 11/XNUMX 委员会的民主党联合主席。[15]从技术上讲,汉密尔顿是 9/11 委员会的副主席,托马斯·基恩 (Thomas Kean) 是主席,但两人已同意担任联合主席; 请参阅本书第 68 页的以下注释。

此外,帕里本可以从一本名为 委员会“纽约时报” 作家菲利普·谢农 (Philip Shenon) 说,汉密尔顿的两面派在他的新角色中仍在继续。[16]菲利普·谢农 委员会:9/11 调查未经审查的历史 (纽约:十二,2008 年),Chap. 10. 汉密尔顿与共和党联合主席托马斯·基恩(Thomas Kean)一起任命菲利普·泽利科(Philip Zelikow)为委员会的执行董事,尽管他本质上是布什白宫的成员。[17]由于他的利益冲突,泽利科一再被 9/11 委员会的家庭指导委员会要求辞职,该委员会在 9/11 委员会的成立过程中发挥了重要作用。 2004 年,该委员会写道:“博士。 Zelikow 不应该被允许担任委员会的执行主任。 . . . . 家庭指导委员会呼吁: 1. Zelikow 博士立即辞职。 . . . 4. 委员会就这种大规模的不当行为向 9/11 家庭和美国道歉”(9/11 独立委员会家庭指导委员会的声明,20 年 2004 月 911 日 [www.202004independentcommission.org/marXNUMX.html] ])。 汉密尔顿还和基恩一起向工作人员隐瞒了这样一个事实,即泽利科在工作人员第一次会议之前写了委员会最终报告的详细大纲,并附有“章节标题、副标题和副标题”。[18]神农, 委员会,388-89。

III•Moyers和Parry与9/11真相 •3,300字

出于所有这些原因,我们本应该期待帕里和莫耶斯对 9/11 袭击做出很好的报道。 相反,他们使用不良报道来攻击 9/11 真相运动声称 9/11 是内部工作的说法。

正如我们之前看到的,Moyers 和 Parry 都表示,“truthers”拒绝了 9/11 的官方账号,理由是 所谓的 or 应该 异常。 “异常”,来自这个词 NOMOS, 指的是规范、规则或规律的例外情况。 在说 9/11 真相运动谈到 应该所谓的,世界贸易中心大楼倒塌的异常,莫耶斯和帕里说,根据官方说法,建筑物被客机击落并引发火灾,不包含真正的异常——物理学规律没有例外和化学,没有奇迹。

1. 世贸中心奇迹

事实上,世贸中心被毁的官方描述包含许多异常现象,其中一些异常明显且严重违反科学定律,正如我们在前一章中看到的,它们必须被称为“奇迹”。 就莫耶斯和帕里认可世贸中心被毁的官方说法而言,他们接受了所有这些奇迹。 我将集中讨论前一章讨论的六个奇迹。

WTC 7 被火烧毁: 当人们谈到世贸中心时,他们通常会想到双子塔。 但是第三座大楼倒塌了:世贸中心 7 号,一座 47 层的建筑,距离双子塔两个街区,下午 5 点 21 分倒塌。

人们普遍认为双子塔的倒塌是可以理解的,因为它们被客机撞毁,造成损坏,飞机的喷气燃料导致大火。 但世贸七号并未被飞机击中,因此倒塌似乎是史无前例的,是第一座因火灾倒塌的钢架建筑。 此外,与早期的建筑火灾相比,这座建筑的火灾既不是很大,也不是很持久——例如 7 年费城的 One Meridian 广场火灾,这场火灾持续了 1991 个小时。[19]参见 FEMA,“高层办公楼火灾,宾夕法尼亚州费城子午广场一号”(http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf)。

“纽约时报” 作家詹姆斯格兰茨将这座建筑的倒塌称为“谜团”。[20]James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 29 年 2001 月 2001 日(http://www.nytimes.com/11/29/7/nyregion/nation-c...-site-engineering-have-culprit-strange-collapse-XNUMX-world-trade.html) . 这个谜团的明显解决方案是说世贸中心 7 号是被炸药炸毁的——这个结论有很多证据。 但布什政府和 NIST(联邦政府的一个机构)坚持不使用炸药。

因此,从公众号的角度来看,世贸中心7号的崩盘绝对是一种反常现象。 如果莫耶斯和帕里赞同官方对这座建筑的看法,他们难道不因此赞同奇迹吗?

模拟受控内爆: 正如我们在前一章中看到的,7 号楼对称倒塌,屋顶线几乎完全水平——这意味着支撑建筑物的所有 82 根钢柱都必须倒塌 同时. 即使我们撇开火灾不可能导致钢结构建筑倒塌的事实,世贸中心7号的火灾模式是非常不对称的,而且非常不对称的原因模式不会引起对称效应。 此外,随着火势逐渐升温,坍塌并没有开始下沉,而是突然发生,在一瞬间从完全静止变为自由落体。

7号楼倒塌的这两个特征——对称模式和突然发生——是受控内爆的特征,即使用燃烧弹和炸药切割建筑物的钢支撑柱,使建筑物直线倒塌。 正如我们所见,设计内爆是“迄今为止最棘手的爆炸项目”,“世界上只有少数爆破公司。 . . 拥有足够的经验。 . . 去表演。”[21]“内爆神话”(http://www.implosionworld.com/dyk2.html)。

如果 Moyers 和 Parry 认为 7 号楼是在没有爆炸帮助的情况下倒塌的,那么他们暗示这栋建筑中的零星火灾导致了倒塌,这种倒塌完美地模仿了世界上只有少数公司才能进行的那种受控内爆。 因此,莫耶斯和帕里会被一个奇迹困住。

WTC 7 的绝对自由落体下降: 如果莫耶斯和帕里相信世贸中心 7 号是被火烧毁的,那么他们暗示了第三个奇迹是由世贸中心 7 号以自由落体方式下降超过两秒的事实构成的。

正如我们所见,负责 NIST 世界贸易中心报告的 Shyam Sunder 指出,WTC 7 假设它被火烧毁,不可能自由落体,“因为存在结构阻力。 ”[22]“WTC 7 技术简报”,NIST,26 年 2008 月 11941571 日。虽然 NIST 最初在其 Internet 网站上有此简报的视频和抄本,但最近将两者都删除了。 但是,Nate Flach 已在 Vimeo (http://vimeo.com/7) 上提供了该视频,标题为“NIST 对其关于 WTC 911 的最终草案报告征求公众意见的技术简报”的成绩单可在以下网址获得: David Chandler 的网站 (http://XNUMXspeakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcrip ....pdf)。 然而,后来 NIST 同意物理学家 David Chandler 的观点,即建筑物以自由落体的形式倒塌了两秒钟以上。 NIST 正确地说,这在火灾引起的崩溃中是不可能的。 但 NIST 继续坚持不使用炸药,继续以火灾引起的坍塌为前提。

因此,如果莫耶斯和帕里接受了官方说法,他们就会暗示世贸中心7号的自由落体下降是一个奇迹。[23]帕里假设 7 号楼倒塌的前三个特征不会造成任何问题。 他写道:“[T] 倒塌的速度不应该那么令人惊讶,因为七号楼有一个很大的中庭。 一旦中庭的支撑被双子塔倒塌的冲击和由此产生的火灾破坏,七号楼将合乎逻辑地以接近自由落体的速度掉入开放空间”(“9/11 '真相'客厅游戏”)。 但是,如果能给出这样一个简单的答案,人们一定想知道为什么 NIST 的物理学家和工程师没有提出建议。 此外,帕里似乎没有意识到大楼只有几层楼发生了火灾。 不知道在接近自由落体的情况下下降将需要建筑物的所有 82 根柱子同时失效; 并且不要意识到建筑物不仅以“接近自由落体的速度”而且以绝对自由落体的速度下降了超过两秒钟,这需要零阻力。 帕里是一位出色的政治问题记者,表明他不了解世贸中心被毁的官方报道中的问题。 帕里回应“因为没有深入研究他们声称 9/11 是“内部工作”背后的错综复杂的论点而被“[被‘真相者’]责骂”,帕里说:“[T]他说:“事实是,我一直致力于这些荒谬的想法比他们应得的要多得多。” 真正的事实似乎是,他事先确信 9/11 的论点是“荒谬的”,因此没有花时间来评估它们。

双子塔:在虚拟自由落体中下降: 用 NIST 的话说,双子塔倒塌了,“基本上是自由落体”。[24]NIST, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,2005年1月(http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%146.pdf),第XNUMX页。 NIST 在否认使用炸药的同时试图解释这一事实时说,正如我们在前一章中看到的那样,“[每个] 建筑物的巨大顶部”倒在下部,“无法停止或甚至减缓下落的质量。”[25]NIST,“常见问题的答案”,问题6。在此声明的斜体部分,NIST引用了NIST NCSTAR 1, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,第 6.14.4 节,第 146 页。

然而,正如我们进一步看到的,这个想法违反了物理学和(因此)工程学的基本原理之一,称为“动量守恒”。 根据这个原则,下部“完好的钢结构”必然会阻止上部的下降,甚至可能完全阻止它。

因此,在声称每座双子塔在没有炸药帮助的情况下基本上都是自由落体时,NIST 暗示 巨大 违反动量守恒。 因此,如果莫耶斯和帕里支持双子塔被毁的官方观点,那么他们将意味着另外两个奇迹的发生。[26]如果帕里对世贸中心 7 号“倒塌”的理解是不知情的,那么他对双子塔倒塌原因以及倒塌方式的解决方案,如果有的话,甚至更是如此。 他写道:“双子塔的结构具有互锁的横梁,使它们在没有旧摩天大楼重量的情况下具有高度,一旦横梁因飞机和飞机的撞击而减弱,就会产生坠落效应。来自火的热量。” 但只有几层楼会受到飞机的影响。 北塔93至98层,南塔78至84层。 火几乎完全被限制在那些楼层和上面的楼层。 因此,在南塔中,最低 75 层的钢材基本上不会受到影响,而在北塔中,最低 90 层的钢材也是如此。 上层发生的事情不会影响下层的核心柱,而这些核心柱在最低层是巨大的。 除非使用炸药,否则只有奇迹才能阻止这些地板继续支撑它们上面的地板。

双塔水平弹射: 正如我们所看到的,每座塔的倒塌都始于顶部附近的大规模爆炸,在此期间,周边柱子的巨大部分被弹射出 500 到 600 英尺。 需要巨大的力量才能将如此大的钢铁部分弹射出这么远。 但是这些弹射不可能由 NIST 允许的三个因果因素中的任何一个产生:飞机撞击、火灾和重力。 NIST 不允许这些水平喷射是由炸药产生的。 因此,如果莫耶斯和帕里真的有意为官方账号背书,那么他们暗示这些水平弹射是奇迹。

金属熔火: 莫耶斯和帕里可能不认为世贸中心的火灾具有神奇的力量。 但是,正如我们在前一章中看到的,NIST 的说明暗示他们确实做到了。 根据伍斯特理工学院和加利福尼亚大学的教授的说法,双子塔和世贸中心 7 号大楼中的钢材熔化甚至蒸发——这一过程所需的温度几乎是普通建筑火灾的三倍。 同样非同寻常的是,美国地质调查局提供的证据表明,世界贸易中心的某些东西熔化了钼,其熔点是建筑物火灾可能产生的温度的两倍半以上。[27]这些美国地质调查局的科学家在他们发表的报告中没有提到发现已经熔化的钼(Heather A. Lowers 和 Gregory P. Meeker,美国地质调查局,美国内政部,“世界贸易中心尘埃粒子图谱”,2005 年 [ http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html])。 但另一组科学家通过 FOIA(信息自由法案)请求获得了 USGS 团队的数据,他们报告的证据表明 USGS 科学家已经对“富含钼的球粒”进行了认真的研究(Steven E. Jones 等人,XNUMX 年)。 ,“世界贸易中心被毁期间的极高温度,” 9/11研究杂志 19(2008 年 4 月):911 [http://journalof2studies.com/articles/WTCHighTempXNUMX.​​pdf])。

因此,如果莫耶斯和帕里重申官方说法,他们就会暗示世贸中心的火灾具有神奇的力量。

2. 试图解释莫耶斯和帕里

当然,莫耶斯和帕里并没有明确支持奇迹。 事实上,他们肯定会否认世贸中心的破坏有任何奇迹。 但只要他们接受官方的说法,他们对我所讨论的六种现象的看法就违反了物理原理,所以这些现象只能归类为奇迹。

错误答案: 为什么莫耶斯和帕里会接受官方账户,即使这意味着奇迹? 一个答案可能是,他们和许多其他记者一样,出于对自己声誉的担忧而接受了官方观点。 但莫耶斯和帕里一再表明,他们有勇气为自己所看到的真相挺身而出,不管后果如何。

那么为什么被错误指控对 XNUMX 月意外事件进行“毫无根据的指控”的帕里,[28]罗伯特·帕里,“历史上的谎言”,Consortiumnews.com,14 年 1996 月 8 日 (http://www.consortiumnews.com/archive/xfileXNUMX.html)。 错误地指控“真相者”提出“关于‘受控拆除’的未经证实和奇怪的说法”?[29]帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。” 正如我们所看到的,关于双子塔和7号楼被炸毁的说法没有任何未经证实的说法。 帕里声称“科学家和工程师已经为官方观点提供了合理的解释”。[30]同上。
(帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”)
但只有少数科学家和工程师在印刷品中表示他们认为官方观点没有任何问题,而且他们中的大多数都依赖于政府。 (记住厄普顿辛克莱的名言:“很难让一个人理解某事,当他的薪水取决于他的不理解时!”[31]Upton Sinclair, 我,州长候选人:以及我是如何被舔的 (1935 年;加州大学出版社,1994 年),109。) 相比之下,数千名专业人士公开表示,官方观点不可能是真的,这些专业人士包括科学家、消防员、情报人员、军官,以及 1,500 多名建筑师和工程师。[32]9/11 真相的建筑师和工程师 (http://www.ae911truth.org)、9/11 真相的消防员 (http://firefightersfor911truth.org)、9/11 真相的情报官员 (http://IO911Truth. org)、9/11 真相的军官 (http://www.militaryofficersfor911truth.org)、9/11 真相的科学家 (http://sci911truth.org)。

帕里被不公平地称为“疯子”,因为他坚持为“十月惊喜”提供证据。 那么为什么他在研究不足的基础上转过身说:“将 9/11 事件的‘真实’版本贴上疯狂的标签似乎轻描淡写。”[33]帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”

莫耶斯对 9/11 的态度也很差。 观察到“美国似乎越来越无法应对现实”,莫耶斯在他 2011 年的演讲中正确地说,“许多人生活在一个封闭的信仰体系中,他们在门上挂了‘请勿打扰’的牌子。”[34]莫耶斯,“美国无法应对现实。” 但莫耶斯自己的信仰体系显然让他无法应对 9/11 真相运动所揭示的现实。

莫耶斯对说真话者的偏见: 莫耶斯对 9/11 真相的偏见似乎在他 2011 年发表声明的三年前就显现出来了。 1 年 2008 月 XNUMX 日,为筹备总统选举, 比尔·莫耶斯杂志 问观众:“你希望你的下一任总统读什么书?” 接下来的一周,莫耶斯列出了得票最多的三本书,同时补充道:“我们只发现某本书背后有一个有组织的活动,因此我们取消了它的资格。”[35]比尔·莫耶斯杂志,PBS,8 年 2008 月 2008 日(http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/02/1/bill...ading_Recommenda_XNUMX.html)。 有问题的书,观众在接下来的一周了解到,是我 2007 年的书, 揭穿9/11揭穿——实际上是得票最多的书。[36]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 揭穿9/11揭穿:流行力学的答案 和官方阴谋论的其他捍卫者(北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2007 年)。

所谓的“有组织的运动”是这本书被取消资格的真正原因吗? 出于三个原因,似乎不会。 首先,莫耶斯在解释比赛时没有提到禁止有组织的运动。

其次,所谓的有组织的活动完全是一个人在 9/11 Blogger 上发表声明。 说他怀疑 9/11 真相运动的大多数成员会推荐我的 9/11 书籍之一,他建议他们同意其中的一本书,他建议了最近的, 揭穿9/11揭穿. 我本人在这场“运动”中没有发挥任何作用。 事实上,直到比赛结束我才知道比赛。

第三,本书作者之一金·迈克尔斯(Kim Michaels)代表他自己的书组织了一场运动, 非战争艺术. 他在自己的网站上写道:“比尔·莫耶斯要求观众推荐下一任美国总统应该带入白宫的一本书。 如果你觉得如此,请推荐 非战争艺术设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“[37]这个事实是在博客上披露的 比尔·莫耶斯杂志 由名为 Jerry 的贡献者于 10 年 2008 月 2008 日 (http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/02/1/bill...ading_Recommenda_XNUMX.html) 撰写。 结果,迈克尔斯的书排在第三位,这是该书的出版商用来宣传这本书的事实。[38]Amazon.com 的“产品描述”指出:“2008 年 XNUMX 月,比尔·莫耶斯 (Bill Moyers) 要求 PBS 的观众推荐下一任总统应该带入白宫的一本书。 一百多人推荐 非战争艺术 由 Kim Michaels 编写,使其成为前三名的选择之一”(http://www.amazon.com/Art-Non-war-Kim-Michaels/sim/...9X/2)。 然而,本 比尔·莫耶斯杂志 尽管迈克尔斯自己组织了竞选活动,但并没有将迈克尔斯的书排除在竞争之外。 莫耶斯在为“有精心策划的竞选活动的迹象”而将我的书排除在外时说:“我不会称其为阴谋,但我也不会称其为公平。”[39]成绩单 比尔·莫耶斯杂志,PBS,15 年 2008 月 02152008 日(http://www.pbs.org/moyers/journal/4/transcriptXNUMX.html)。 但是,如果不公平是我的书被排除在外的原因,那么迈克尔斯的书——很容易被发现的竞选活动——也应该被排除在外。[40]请参阅上面的两个注释。

因此,我的书似乎被排除在外,因为比尔莫耶斯不想宣布他的计划推荐了我的书,并声称 9/11 是内部工作。

通过将莫耶斯对我的书的处理与他 2011 年对“真相”的攻击结合起来,我们可以看到,他和帕里一样,表达了对 9/11 真相运动的敌意,而这种敌意并没有得到实证证据的证明。

尊敬的讲真话的朋友: 我还有一个问题要问莫耶斯和帕里。 鉴于他们对被他们称为“真理者”的人的负面描述——例如莫耶斯声称他们采用“诡辩”和帕里指责他们有“荒谬”的想法——人们会假设他们尊敬的朋友没有什么好说的这样的人。 但莫耶斯最受尊敬的朋友之一是威廉·斯隆·科芬,他在离开中央情报局后成为著名的传教士、反越战活动家和民权运动领袖。 莫耶斯于 2004 年采访了科芬,然后在 2006 年的葬礼上发表了讲话。[41]莫耶斯,“威廉斯隆棺材”,现在,5 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.pbs.org/now/society/coffin.html); 莫耶斯,“记住比尔棺材,” 宗教与伦理,PBS,20 年 2006 月 20 日(http://www.pbs.org/wnet/religionandethics/episodes/april-2006-2954/remembering-bill-coffin-bill-moyers/XNUMX)。 在他去世前不久,棺材写道:

所有热爱自己国家并深入了解这些关键时期事实的美国人都将通过阅读格里芬教授的书而获得丰厚回报。 9/11 真相是一个非常重要的问题,具有给我们国家带来持久变革的力量。

他采访的另一位莫耶斯尊敬的朋友是约瑟夫·霍夫,当时他是联合神学院的院长。[42]“比尔·莫耶斯采访了联合神学院的约瑟夫·霍夫,” 现在与比尔莫耶斯,24 年 2003 月 03 日播出(http://www.commondreams.org/views1027/01-XNUMX.htm)。 霍夫为我的第一本 9/11 事件写了一个简介,说它“应该被任何重视我们民主的美国人阅读”。

帕里的一位受人尊敬的朋友是雷·麦戈文(Ray McGovern),他作为一名中央情报局分析师,为三位总统准备了总统每日简报,最近还成立了“理智的退伍军人情报专业人员”(Veteran Intelligence Professionals for Sanity)。 麦戈文在 Consortiumnews.com 上发表了多篇文章,他和帕里一起讲学。 然而,麦戈文为我的两本 9/11 书籍写了背书,在其中一本中说,他希望读者不要“更喜欢默许 9/11 的官方版本及其促成的帝国战争的舒适感”。

莫耶斯和帕里将如何调和这些受人尊敬的朋友的评论与他们对“真相”的消极对待? 我不知道。

大谎言: 但我们至少能理解为什么莫耶斯和帕里对 9/11 真相运动产生如此敌意吗? 可能的解释是,旋转机器在将 9/11 真相运动描述为“古怪”方面如此有效,以至于莫耶斯和帕里只是简单地接受了这一观点,而从未认真考虑过最好的证据? 我怀疑这是答案的一部分。 尽管帕里指控“真相者”犯有“反经验主义”罪,[43]帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。” 帕里和莫耶斯在 9/11 事件中违反了经验主义的必要性——顺便说一下,我在 2007 年在西雅图的演讲“9/11:让我们获得经验主义”中称这一点。[44]讲座视频“9/11:让我们获得经验”可在 911TV.org 上获得。 (http://communitycurrency.org/911TV/index.html)。 书面版本可在 全球展望:危机世界的处方,第 13 期,2009 年刊:87-102。

然而,尽管莫耶斯和帕里关于 9/11 的反经验主义可能部分归因于旋转机器,但这肯定不是全部答案。 帕里和莫耶斯都知道旋转机器对于任何可能使政府处于不利地位的指控的有效程度,因此他们会知道需要通过检查手头问题的最佳证据来支持旋转。

那么,为什么他们没有针对 9/11 这样做呢? 对于许多记者和其他人来说,答案将是我所说的“民族主义信仰”——一种神话般的信仰,即美国政府永远不会故意做任何非常邪恶的事情。 但是帕里和莫耶斯都报道了与这个神话相矛盾的故事。

然而,我们可以区分他们报道的邪恶种类和希特勒在讨论“大谎言”时提到的巨大邪恶的类型,他说:

[普通人]比小谎言更容易成为大谎言的受害者,因为他们自己经常在小事上说小谎,而羞于诉诸大谎言。 他们永远不会想到捏造出巨大的谎言,他们也不会相信别人会如此无耻地歪曲事实。[45]阿道夫·希特勒, 我的奋斗,反。 詹姆斯墨菲,卷。 我,Ch。 X。

我怀疑,尽管莫耶斯和帕里比大多数美国记者更愿意揭露有关美国政治和军事领导人的丑陋真相,但他们还是在 9/11 划定了界限。 对于美国政治领导人来说,他们认为计划 9/11 会如此邪恶,由此产生的谎言会如此巨大,以至于他们无法相信任何美国政客——甚至是布什和切尼——会这样做。

帕里说,9/11 事件可能是内部工作的想法是“荒谬的”。 任何一个有思想的人都会知道这一点,他似乎是这么想的,所以人们可以在不深入研究他们的论点的情况下知道“真理”的说法是错误的。[46]乔纳森·凯最近出版了一本书(在真相者中:穿越美国日益增长的地下阴谋家之旅 [纽约:哈珀柯林斯,2011 年]),其中他对 9/11 真相运动的成员做出了非常消极的判断——例如称他们为“怪人”——同时没有提供任何证据来支持这些判断。 在较早的一篇文章中,凯解释说:“[T] 事实就是如此。 . . 我从不费心在 9/11-ology 的细节[原文如此] 上自学。 . . . 我从来没有觉得有必要,因为在纯粹的本能层面上,我一直觉得Truthers案完全是胡说八道。” 在“乔纳森·凯关于辩论 9/11 真相者的谦逊挫败感”中, 国家邮政局 27 年 2008 月 2008 日(http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/10/27/9/jonathan-kay-on-the-humbling-frustrations-of-debating-11-9-quot -truthers-quot.aspx)。 帕里和莫耶斯似乎以同样的方式对待 11/XNUMX。 人们可以先验地知道,例如,他们声称炸药炸毁了双子塔和 7 号楼的说法是错误的。人们不需要知道建筑物为什么会倒塌就知道它们不是被炸药炸毁的,因为炸药会意味着这是一个内部工作,这个想法是荒谬的。

“真理者”显然是错误的,以至于没有必要研究他们的著作。 关于 9/11 的真相由 NIST 报告和 “大众机械师” 书,这两本书都是帕里推荐的。[47]帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。” 也许大卫雷格里芬写了一本书批评 “大众机械师” 以及 NIST 关于双子塔的报告和另一本关于 7 号楼的整本书。但是 Moyers 和 Parry 可以知道,不阅读它们,可以安全地忽略这些书。 如果帕里和莫耶斯现在意识到 9/11 真相运动包含数以千计的专业人士——包括建筑师、工程师、律师、飞行员、医疗专业人员、科学家以及宗教和政治领袖——他们认为这些人已经成为“真相”表明他们的思维过程出了问题。

这是我对问题的回答,为什么比尔·莫耶斯和罗伯特·帕里支持官方的 9/11 故事,尽管这个故事暗示了 9/11 发生了巨大的奇迹? 莫耶斯和帕里已经爱上了大谎言。 尽管他们通常会像诺曼·所罗门 (Norman Solomon) 对帕里所说的那样“追随真相的踪迹,无论它通向何处”,但莫耶斯和帕里并没有追随独立科学家和其他为 9/11 事件通报的知识分子所制定的真相。真理运动。

帕里说记者不应该接受“明显荒谬的推理”,但他和莫耶斯接受了 NIST 对双子塔和 7 号楼明显荒谬的说法。帕里说,在 9/11 上花费的时间“意味着真正的犯罪”。 . . 被忽视。”[48]同上。
(帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”)
但 9/11 是美国历史上最大的犯罪。 帕里创办了 Consortiumnews.com,因为他担心“美国记者团的衰落预示着当记者未能提醒公众即将发生的危险时就会发生灾难。” 但未能揭露 9/11 犯罪是美国媒体衰落的最佳例证。 帕里正确地说,“为诚实信息而战是为美国民主的未来而战,”[49]Robert Parry,“Consortiumnews.com 简史”,Consortiumnews.com,21 年 2004 月 2004 日 (http://www.consortiumnews.com/122104/XNUMX.html)。 莫耶斯说,他和比尔科芬一致认为,民主已经走到了岔路口,其中一个岔路口“通向一个军事力量为帝国服务而不是为自由服务的美国”。 然而,没有什么比关于 9/11 事件的大谎言更能促进美帝国主义和扭曲美国民主。

我曾建议,这种大谎言在工作中的一个例子是,即使是我们最好的两位记者比尔·莫耶斯 (Bill Moyers) 和罗伯特·帕里 (Robert Parry) 也为之倾倒。 我建议 9/11 真相运动的下一步行动之一是关注相对少数既诚实又勇敢又聪明的记者,试图帮助他们,从莫耶斯和帕里本人开始,看到 9/11 大谎言确实是谎言。

说明 •1,800字

[1] “新珍珠港:关于一本声称布什政府是 9/11 袭击幕后黑手的新书的辩论,” 现在民主! 五月26,2004(http://www.democracynow.org/2004/5/26/the_new_pearl_harbor_a_debate).

[2] “购买战争,” 比尔·莫耶斯杂志, PBS, 25 年 2007 月 XNUMX 日 (http://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcript1.html).

[3] 比尔·莫耶斯,“美国无法应对现实——我们必须暴露在真相面前,即使它会造成伤害”,AlterNet,14 年 2011 月 XNUMX 日(http://www.alternet.org/world/149925/bill_moyers%3A_america_can't_deal_with_reality_--_we_must_be_exposed_to_the_truth,_even_if_it_hurts)。

[4] 同上。

[5] 罗伯特·帕里,“9/11 '真相'客厅游戏”,Consortiumnews.com,15 年 2011 月 16 日(2011 年 XNUMX 月 XNUMX 日更新)(http://www.consortiumnews.com/2011/011511.html).

[6] 诺曼·所罗门,“罗伯特·帕里”,AlterNet,26 年 2000 月 XNUMX 日(http://www.alternet.org/story/8012/cohen_and_solomon%3A_robert_parry).

[7] Robert Parry,“Consortiumnews.com 简史”,Consortiumnews.com,21 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.consortiumnews.com/2004/122104.html).

[8] 芭芭拉·霍内格 十月惊喜 (格林斯博罗:都铎出版社,1989 年)。

[9] 例如, “新闻周刊”新共和国 宣布凯西不可能在 27 月 28 日至 4 日在马德里,因为他正在伦敦参加一个历史性的会议。 媒体宣称这一证据证明“十月惊喜”是一个神话。 然而,帕里发现,这次伦敦会议的出席表显示凯西直到 00 日下午 28:27 才到达,因此他本可以在 28 月 XNUMX 日和 XNUMX 日在马德里举行会议,正如目击者作证的那样。 虽然 “新闻周刊”新共和国面对这种对他们主张的反驳,拒绝印刷撤回,李·汉密尔顿为凯西寻找更好的不在场证明。 他的专案组声称,25月27日至4日,凯西一直在旧金山附近的波西米亚格罗夫,之后他连夜飞往伦敦,以便在00日下午28:XNUMX到达历史性会议。 然而,文件证据表明,凯西是在八月份而不是七月份参加了波西米亚格罗夫。 然而,汉密尔顿的特遣队坚持使用波西米亚格罗夫不在场证明。

[10] 同上。

[11] 帕里,“Consortiumnews.com 简史”。

[12] 罗伯特·帕里 (Robert Parry),“隐藏的关键十月惊喜证据”,Consortiumnews.com,6 年 2010 月 XNUMX 日(http://www.consortiumnews.com/2010/050610.html).

[13] Dan Kennedy,“Parry's Thrust”,Salon.com,11 年 1996 月 XNUMX 日(http://www.salon.com/media/media960611.html). 其中一个 “新闻周刊” 撰写揭穿故事的记者说,虽然帕里是“一位非常出色的记者”,但《十月惊喜》的故事“是他的失败”,而 新共和国的揭穿故事说:“帕里对这些妄想的持续痴迷是个人的悲剧。”

[14] 同上。

[15] 从技术上讲,汉密尔顿是 9/11 委员会的副主席,托马斯·基恩 (Thomas Kean) 是主席,但两人已同意担任联合主席; 请参阅本书第 68 页的以下注释。

[16] 菲利普·谢农 委员会:9/11 调查未经审查的历史 (纽约:十二,2008 年),Chap. 10.

[17] 由于他的利益冲突,泽利科一再被 9/11 委员会的家庭指导委员会要求辞职,该委员会在 9/11 委员会的成立过程中发挥了重要作用。 2004 年,该委员会写道:“博士。 Zelikow 不应该被允许担任委员会的执行主任。 . . . . 家庭指导委员会呼吁: 1. Zelikow 博士立即辞职。 . . . 4. 委员会就这种大规模的不当行为向 9/11 家庭和美国道歉”(9/11 独立委员会家庭指导委员会的声明,20 年 2004 月 XNUMX 日[www.911independentcommission.org/ mar202004.html])。

[18] 神农, 委员会,388-89。

[19] 参见 FEMA,“高层办公楼火灾,宾夕法尼亚州费城子午广场一号”(http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf).

[20] James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 十一月29,2001(http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site- Engineer-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html)。

[21] “内爆的神话”(http://www.implosionworld.com/dyk2.html).

[22] “WTC 7 技术简报”,NIST,26 年 2008 月 XNUMX 日。虽然 NIST 最初在其 Internet 网站上有此简报的视频和抄本,但最近将两者都删除了。 然而,Nate Flach 已经在 Vimeo 上提供了视频(http://vimeo.com/11941571), 以及标题为“NIST 技术简报关于其关于 WTC 7 的最终草案征求公众意见”的成绩单,可在 David Chandler 的网站上找到(http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf).

[23] 帕里假设 7 号楼倒塌的前三个特征不会造成任何问题。 他写道:“[T] 倒塌的速度不应该那么令人惊讶,因为七号楼有一个很大的中庭。 一旦中庭的支撑被双子塔倒塌的冲击和由此产生的火灾破坏,七号楼将合乎逻辑地以接近自由落体的速度掉入开放空间”(“9/11 '真相'客厅游戏”)。 但是,如果能给出这样一个简单的答案,人们一定想知道为什么 NIST 的物理学家和工程师没有提出建议。 此外,帕里似乎没有意识到大楼只有几层楼发生了火灾。 不知道在接近自由落体的情况下下降将需要建筑物的所有 82 根柱子同时失效; 并且不要意识到建筑物不仅以“接近自由落体的速度”而且以绝对自由落体的速度下降了超过两秒钟,这需要零阻力。 帕里是一位出色的政治问题记者,表明他不了解世贸中心被毁的官方报道中的问题。 帕里回应“因为没有深入研究他们声称 9/11 是“内部工作”背后的错综复杂的论点而被“[被‘真相者’]责骂”,帕里说:“[T]他说:“事实是,我一直致力于这些荒谬的想法比他们应得的要多得多。” 真正的事实似乎是,他事先确信 9/11 的论点是“荒谬的”,因此没有花时间来评估它们。

[24] NIST, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告, 2005 年 XNUMX 月 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf), 146.

[25] NIST,“常见问题的答案”,问题6。在此声明的斜体部分,NIST引用了NIST NCSTAR 1, 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告,第 6.14.4 节,第 146 页。

[26] 如果帕里对世贸中心 7 号“倒塌”的理解是不知情的,那么他对双子塔倒塌原因以及倒塌方式的解决方案,如果有的话,甚至更是如此。 他写道:“双子塔的结构具有互锁的横梁,使它们在没有旧摩天大楼重量的情况下具有高度,一旦横梁因飞机和飞机的撞击而减弱,就会产生坠落效应。来自火的热量。” 但只有几层楼会受到飞机的影响。 北塔93至98层,南塔78至84层。 火几乎完全被限制在那些楼层和上面的楼层。 因此,在南塔中,最低 75 层的钢材基本上不会受到影响,而在北塔中,最低 90 层的钢材也是如此。 上层发生的事情不会影响下层的核心柱,而这些核心柱在最低层是巨大的。 除非使用炸药,否则只有奇迹才能阻止这些地板继续支撑它们上面的地板。

[27] 这些美国地质调查局的科学家在他们发表的报告中没有提到发现已经熔化的钼(Heather A. Lowers 和 Gregory P. Meeker,美国地质调查局,美国内政部,“世界贸易中心灰尘的粒子图谱”,2005 年 [http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/ 508OF05-1165.html])。 但另一组科学家通过 FOIA(信息自由法)请求获得了 USGS 团队的数据,他们报告的证据表明 USGS 科学家已经对“富含钼的球粒”进行了认真的研究(Steven E. Jones 等人,XNUMX 年)。 ,“世界贸易中心被毁期间的极高温度,” 9/11研究杂志 19(2008 年 4 月):XNUMX [http://journalof911studies.com/articles/ WTCHighTemp2.​​pdf])。

[28] 罗伯特·帕里 (Robert Parry),“历史上的谎言”,Consortiumnews.com,14 年 1996 月 XNUMX 日(http://www.consortiumnews.com/archive/xfile8.html).

[29] 帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”

[30] 同上。

[31] Upton Sinclair, 我,州长候选人:以及我是如何被舔的 (1935 年;加州大学出版社,1994 年),109。

[32] 9/11 真相的建筑师和工程师 (http://www.ae911truth.org), 9/11 真相的消防员 (http://firefightersfor911truth.org), 9/11 真相情报官员 (http://IO911Truth.org), 9/11 真相的军官 (http://www.militaryofficersfor911truth.org), 9/11真相的科学家(http://sci911truth.org).

[33] 帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”

[34] 莫耶斯,“美国无法应对现实。”

[35] 比尔·莫耶斯杂志, PBS, 8 年 2008 月 XNUMX 日 (http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/2008/02/bill_moyers_reading_ 推荐a_1.html)。

[36] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 揭穿9/11揭穿:流行力学的答案 和官方阴谋论的其他捍卫者(北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2007 年)。

[37] 这个事实是在博客上披露的 比尔·莫耶斯杂志 由一位名叫 Jerry 的贡献者于 10 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/2008/02/bill_moyers_reading_ 推荐a_1.html)。

[38] Amazon.com 的“产品描述”指出:“2008 年 XNUMX 月,比尔·莫耶斯 (Bill Moyers) 要求 PBS 的观众推荐下一任总统应该带入白宫的一本书。 一百多人推荐 非战争艺术 由 Kim Michaels 撰写,使其成为前三名的选择之一”(http://www.amazon.com/Art-Non-war-Kim-Michaels/sim/097669719X/2).

[39] 成绩单 比尔·莫耶斯杂志, PBS, 15 年 2008 月 XNUMX 日 (http://www.pbs.org/ moyers/journal/02152008/transcript4.html)。

[40] 请参阅上面的两个注释。

[41] 莫耶斯,“威廉斯隆棺材”,现在,5 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.pbs.org/now/society/coffin.html); 莫耶斯,“记住比尔棺材,” 宗教与伦理, PBS, 20 年 2006 月 XNUMX 日 (http://www.pbs.org/wnet/ 宗教与伦理/剧集/april-20-2006/remembering-bill-coffin-bill-moyers/2954)。

[42] “比尔·莫耶斯采访了联合神学院的约瑟夫·霍夫,” 现在与比尔莫耶斯,24年2003月XNUMX日播出(http://www.commondreams.org/views03/1027-01.htm).

[43] 帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”

[44] 讲座视频“9/11:让我们获得经验”可在 911TV.org 上获得。 (http://communitycurrency.org/911TV/index.html). 书面版本可在 全球展望:危机世界的处方,第 13 期,2009 年刊:87-102。

[45] 阿道夫·希特勒, 我的奋斗,反。 詹姆斯墨菲,卷。 我,Ch。 X。

[46] 乔纳森·凯最近出版了一本书(在真相者中:穿越美国日益增长的地下阴谋家之旅 [纽约:哈珀柯林斯,2011 年]),其中他对 9/11 真相运动的成员做出了非常消极的判断——例如称他们为“怪人”——同时没有提供任何证据来支持这些判断。 在较早的一篇文章中,凯解释说:“[T] 事实就是如此。 . . 我从不费心在 9/11-ology 的细节[原文如此] 上自学。 . . . 我从来没有觉得有必要,因为在纯粹的本能层面上,我一直觉得Truthers案完全是胡说八道。” 在“乔纳森·凯关于辩论 9/11 真相者的谦逊挫败感”中, 国家邮政局 27 年 2008 月 2008 日(http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/10/27/9/jonathan-kay-on-the-humbling-frustrations-of-debating-11-9-quot -truthers-quot.aspx)。 帕里和莫耶斯似乎以同样的方式对待 11/XNUMX。

[47] 帕里,“9/11 '真相'客厅游戏。”

[48] 同上。

[49] Robert Parry,“Consortiumnews.com 简史”,Consortiumnews.com,21 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.consortiumnews.com/2004/122104.html).

第四章•建筑 什么是? 如何一目了然地隐藏国家反民主罪行 •9,200字

5 月 21 日下午 9 点 11 分,世贸中心 7 号楼倒塌,尽管它没有被飞机击中。 正如我们在第 2 章中看到的,这一事实很重要,因为人们普遍接受了这个想法,尽管它在科学上是荒谬的,即双塔倒塌是由于客机的撞击加上随之而来的喷气燃料的综合影响。 - 生火。 即使政府对双子塔的描述被接受(尽管它在科学上是不可能的),7 号楼的倒塌破坏了世界贸易中心被毁的官方描述,据报道,这是由基地组织劫机者完成的。 我在 7 年的书评的标题中强调了这一事实——基于双子塔的世界贸易中心的官方解释,在考虑到世贸中心 2009 后发生了根本性的变化, 世界贸易中心的神秘崩溃7,[1]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃:为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2009 年)。 由国家科学奖获得者林恩·马古利斯 (Lynn Margulis) 撰写:“两击三击——最大的谎言。”[2]林恩·马古利斯,“两击三击——最大的谎言”, 岩溪自由出版社 24 年 2010 月 353434420 日(http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/XNUMX...-lie)。

I•为什么WTC 7的崩溃带来了一个特殊的问题 •1,300字

WTC 7 的倒闭给 9/11 的官方账号带来了一个非同寻常的问题,原因有几个。

1. 史无前例的事件

一个原因是,由于世贸中心 7 号楼倒塌,9/11 的官方帐户包括,正如第 2 章所指出的,可疑的说法是,第一次拆除了一座钢架高层建筑被火烧毁,科学对关于物理现象史无前例的事件持怀疑态度。 后 “纽约时报” 拥有物理学博士学位的作家詹姆斯·格兰茨 (James Glanz) 发表了他之前引用的声明——“专家说,没有像这样的建筑,一座现代化的钢筋钢筋高层,因为失控的火灾而倒塌”——格兰茨引述一位结构工程师的话说:“[W] 在结构工程界,[WTC 7] 被认为 [WTC 7] 被认为 [比双塔] 更重要,”因为工程师没有回答这个问题,“为什么XNUMX下来?”[3]James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 29 年 2001 月 2001 日(http://www.nytimes.com/11/29/7/nyregion/nation-c...-site-engineering-have-culprit-strange-collapse-XNUMX-world-trade.html) .

2. 内爆的视觉证据

同样值得注意的是,除了这座建筑物倒塌这一事实之外,它倒塌的方式是:直接倒塌,实际上是自由落体,使其看起来是被称为“内爆”的受控拆除类型的一个例子,其中炸药和/ 或燃烧弹用于切割建筑物的钢支撑柱,从而导致建筑物倒塌。 哥伦比亚广播公司主播丹·拉瑟 (Dan R.) 不会让一个显着的事实不加注意,他说:

[我]这让人想起我们都看过的那些照片。 . . 在电视上 。 . . ,其中一座建筑物被放置在适当位置的炸药故意摧毁以将其击倒。[4]可以在 YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Nvx904dAw0o) 上找到雷瑟的声明。

此外,丹·拉瑟并不是唯一发表这种评论的记者。 WINS NYC 新闻电台的记者 Al Jones 说:“我及时转身看到了摩天大楼的内爆——看起来像是由拆除人员完成的。”[5]看视频 911 目击者 (http://video.google.com/videoplay?docid=65460757734...39444)在 29:05。

此外,虽然琼斯和拉瑟在这些问题上是外行,但只是说 7 号楼的倒塌 看起来像 一个受控的拆除,专家在看到视频后可以立即告诉它 实际上是 受控拆除。

例如,2006 年,一位荷兰电影制片人请荷兰一家受控拆迁公司的老板丹尼·乔文科 (Danny Jowenko) 对一段世贸中心 7 号大楼倒塌的视频发表评论,但没有告诉他具体是什么。 (Jowenko 不知道在 9/11 发生了第三座建筑物倒塌。)观看视频后,Jowenko 说:“他们只是炸毁了柱子,其余的随后塌陷。 . . . 这是控制拆迁。” 当被问及他是否确定时,他回答说:“当然,它已经内爆了。 这是一份雇佣的工作。 一个专家团队做到了这一点。”[6]YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=7gr877xtQIc) 上的“Danny Jowenko on WTC 6 Controlled Demolition”,或更多采访内容,“Jowenko WTC 7 Demolition Interviews”,分三部分( http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feat...ated)。

3. 关于爆炸的证词

除了从7号楼倒塌的表面上看是被炸药炸倒外,还有关于这栋楼发生爆炸的证词。

其中之一是由纽约市公司法律顾问兼市长鲁迪朱利安尼的密友迈克尔赫斯提供的。 当天上午11​​57点XNUMX分,赫斯在回市政厅的路上被拦下接受采访,他说:

我在 [世贸中心 7] 二十三楼的应急管理中心,当大楼里的所有电源都断电时,另一位先生和我走到八楼 [原文如此] 那里发生了爆炸和我们被困在八楼,浓烟滚滚,浓烟滚滚,四周,大约一个半小时。 但纽约消防局。 . . 刚来把我们弄出来了。[7]“迈克尔赫斯,WTC7 爆炸目击者”,YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=BUfiLbXMa64)。 赫斯应该说“下到六楼”。 正如巴里詹宁斯后来澄清的那样,阻止他们下降的爆炸发生在他们到达六楼时,之后他们又回到了八楼等待被救; 参见“Barry Jennings——9/11 WTC7 Full Uncut Interview”,第 2 部分 (http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo),5:08–5:33。

赫斯因此报告了世贸中心 7 号上午中午发生的爆炸。

另一位绅士,纽约市住房管理局的巴里詹宁斯在另一次街头采访中报告了同样的事情,报告说他和“先生。 当他们被“大爆炸”困住时,赫斯正在走下楼梯。[8]请参阅“巴里詹宁斯 - 9/11 ABC 7 下午早些时候的采访”(http://www.youtube.com/watch?v=5LO5V2CJpzI)。 事实上,詹宁斯说,在他们等待救援期间,爆炸仍在继续。[9]此声明之前可以在“Barry Jennings-9/11 WTC7 Full Uncut Interview”,第 1 部分,3:57–4:05 中看到。 但是在写这篇文章的时候,它已经被互联网屏蔽了,因为它现在在电影里 松散变化 9/11:美国政变. 但该镜头可在“世界独家:WTC7 幸存者巴里詹宁斯帐户”(http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI) 上找到。

下午晚些时候也有爆炸的报道,就在世贸中心 7 号大楼开始倒塌时。 记者 Peter Demarco 纽约每日新闻 说过:

[T]这里有隆隆声。 大楼最上面一排窗户弹出。 然后三十九层的所有窗户都弹出来了。 然后是三十八层。 流行音乐! 流行音乐! 流行音乐! 直到建筑物沉入上升的灰色云层之前,您才听到所有声音。[10]引自 Chris Bull 和 Sam Erman, eds., 在零地:在场的年轻记者讲述他们的故事 (纽约:Thunder's Mouth Press,2002 年),97。

纽约警察局官员克雷格·巴特默 (Craig Bartmer) 给出了以下报告:

当它倒塌时,我真的离7号楼很近了。 . . . 对我来说,这听起来不仅仅是一座建筑物倒塌。 . . . 那里有很多目击者证词听到爆炸声。 . . . [突然间。 . . 我抬起头,然后。 . . [t]他的事情开始变得越来越明显。 . . . 我开始跑步。 . . 并且您一直在听到“轰隆隆,轰隆隆,轰隆声,轰隆声,轰隆声”。[11]保罗·约瑟夫·沃森 (Paul Joseph Watson) 的声明引用了保罗·约瑟夫·沃森 (Paul Joseph Watson) 的《纽约警察局官员听到了 7 枚炸弹》,监狱星球,10 年 2007 月 2007 日 (http://www.prisonplanet.com/articles/february1/XNUMX..htm)。

纽约大学的一名医科学生,当天一直在担任紧急医疗工作者,给出了这样的报告:

[W]e听到了这听起来像雷声的声音。 . . . [T] 转过身来——我们很震惊。 . . . [我]看起来没有冲击波穿过建筑物,窗户都爆裂了。 . . . [A] 大约一秒钟后,底层塌陷,建筑物紧随其后。[12]可以看到这位不愿透露姓名的医学生在 911 目击者 (在 31:30)。

4.物理证据

除了视觉和证词证据外,还有明显的实物证据表明世贸中心 7 号是被炸药炸毁的。 正如在第 2 章中所指出的,伍斯特理工学院的教授报告说,他们在 7 号楼发现了一块带有孔的钢,使其具有瑞士奶酪的外观。 他们说,钢已经熔化,甚至部分蒸发。[13]詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2 年 2002 月 9 日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=04C8...63BXNUMX)。 琼·基洛-米勒,“钢铁熔化的‘深奥之谜’,” WPI转换 2002 年春季 (http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html); James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 29 年 2001 月 2001 日(http://www.nytimes.com/11/29/29/nyregion/XNUMXTOWE.html)。 而加州大学伯克利分校的 Abolhassan Astaneh-Asl 教授也表示,根据 “纽约时报” 记者 Kenneth Change,这栋建筑的部分光束已经蒸发。[14]参见 Kenneth Change,“伤痕累累的钢铁拥有线索和补救措施”, “纽约时报” 2 年 2001 月 2001 日(http://www.nytimes.com/10/02/XNUMX/science/scarred-steel-holds-clues-and-remedies.html)。

这些报告清楚地表明,建筑物中发生了火灾以外的事情,因为火灾不可能高于华氏 1800 度,而钢的沸点与铁的沸点大致相同,为 5182华氏度。[15]WebElements:Web上的元素周期表:Iron(http://www.webelements.com/iron/physics.html)。 但即使钢只是简单地熔化了,这本身也能证明这一点,因为钢的熔点仅比铁的熔点低一点,铁的熔点为 2800°F。[16]同上。
(WebElements:网络上的元素周期表:Iron (http://www.webelements.com/iron/physics.html)。)

5. 显而易见的证据

因此,对于7号楼被火烧毁的官方说法,其倒塌视频、已发表的建筑物爆炸证言、物证报告等形式的明确证据,是有目共睹的。 “纽约时报”. FEMA 于 2002 年发布的关于这座建筑物倒塌的第一份官方报告证实了从这一证据中得出的合理推论——即官方账户是虚假的,因为使用了炸药。 除了将三位教授关于出现瑞士奶酪的钢片的报告作为附录之外,为 FEMA 撰写报告的科学家们承认,他们关于世贸中心 7 号倒塌原因的“最佳假设”“发生的可能性很小”[17]请参阅FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf),第 5 章。 6.2、宗派。 31,“可能的坍塌序列”,第 XNUMX 页。——用科学的话说:“它不会在一百万年内发生。”

6. 未能广为人知

除了所有这些事实之外,WTC 7 还是一座非常大的建筑,有 47 层楼高,有一个足球场那么大的底座。 尽管它与 110 层的双子塔相比显得相形见绌,但它本来是美国一半州中最高的建筑。 由于所有这些原因,这座建筑的倒塌本应成为关于 9/11 事件最广为人知的事实之一。 但它没有。

II•对WTC 7的普遍无知 •800字

2006 年 43 月的一项 Zogby 民意调查发现,7% 的美国人不知道 WTC XNUMX 已经倒塌。[18]“关于我们对美国对 9/11 恐怖袭击的思考的民意调查,”佐格比国际,24 年 2006 月 20090422012551 日 (http://web.archive.org/web/231/http://ww...tures/ Features.cfm?ID=XNUMX)。 同年,正如我们之前看到的,荷兰的 Danny Jowenko 仍然不知道这座建筑的倒塌,尽管控制拆除是他的领域。

1.建筑 什么是?

2009 年 9 月在纽约市法庭上提供了一个戏剧性的例子,说明这座建筑的倒塌并未引起公众的注意。 Edward Lehner 法官正在听取有关由 NYC CAN(纽约市问责联盟)赞助的请愿书的争论,允许居民投票决定纽约市是否应该对世贸中心袭击事件进行自己的调查。 在 Lehner 法官表示 11/7 委员会已进行调查并发布报告后,NYC CAN 的律师 Dennis McMahon 表示,这份报告留下了许多悬而未决的问题。 “最大的问题之一,”他补充说,“是为什么 XNUMX 号楼倒塌了”——此时莱纳法官问道:“建造什么?” 麦克马洪回答说:“世界贸易中心七号。 有三栋楼倒塌了。” 当法官继续说明他对这座建筑的无知,询问它是否归港务局所有时,麦克马洪回答说它归拉里·西尔弗斯坦所有。[19]在随后的交流中,莱纳法官表明他并非完全不知道这座建筑被毁,问它是否是“重建的那座”。 然而,此后不久,法官将这座建筑与双子塔混淆了。 参见“Proceedings, Christopher Burke et al, Petitioners”的第 16-19 页。 与迈克尔·麦克斯威尼 (Michael McSweeney) 担任纽约市书记员和纽约市议会和纽约市选举委员会书记员的较量,在尊敬的 Edward H. Lehner,JSC,纽约州最高法院,29 月2009 年 XNUMX 月 XNUMX 日。”

应该强调的是,莱纳法官不仅仅是一个普通的美国公民。 除了担任纽约市的一名法官外,他还被指派处理一个涉及该市 9/11 袭击的案件。 所以他对这座建筑的无知令人惊讶。 然而这是典型的。 用他的“建筑什么?” 在 2009 年的质询中,他表达了与 2006 年受控拆迁专家丹尼·乔温科 (Danny Jowenko) 和几乎一半的美国人民所表现出的相同的无知。 我们如何解释这种无知?

2. 异常情况

在一个 “纽约时报” 在 2001 年 7 月的故事中,詹姆斯·格兰茨写道,世贸中心 XNUMX 号大楼的倒塌是“一个在正常情况下可能会引起城市和世界关注的谜团”。[20]格兰兹,“工程师是世贸中心 7 号楼奇怪倒塌的罪魁祸首。” 显然,这些不是正常情况。

部分异常是因为 7 号楼虽然很大,但被双子塔所掩盖,双子塔的高度超过了两倍。 然而,这一事实本身并不能解释对第三座建筑物倒塌的巨大无知。 正如格兰茨所指出的,知识渊博的人马上就说,从某种意义上说,7 号楼的倒塌应该是更大的故事。 为什么不是?

3. 蓄意镇压

答案似乎是,这是一个刻意压制的故事。 这一结论得到以下事实的支持:

• 首先,在 9/11 之后,我们的电视网络播放了双子塔被飞机击中然后倒下的视频,一遍又一遍,但 7 号楼倒塌的情况很少出现,如果有的话。

• 其次,当 9/11委员会报告 2004年发布的,甚至没有提到7号楼倒塌。

• 第三,在 NIST——美国国家标准与技术研究所——从 FEMA 接手解释世贸中心被毁的任务后,它一再推迟提交 WTC 7 的报告。2003 年,NIST 表示将发布这份报告连同其关于双子塔的报告,其草案将于 2004 年 XNUMX 月发表。[21]“国家建筑安全小组咨询委员会 2003 年向国会提交的报告”(http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC2003ReporttoCongres....pdf),4。 然而,尽管 NIST 关于双子塔的报告直到 2005 年才真正出现,但并没有包括承诺的关于 WTC 7 的报告:NIST 说它会在 2006 年出现。但是当 2006 年 7 月到来时,NIST 说:“这是预期的[WTC 2007] 报告草稿将于 XNUMX 年初发布。”[22]NIST,“常见问题解答”,问题 14 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)。 该文件最初包含文本中引用的内容。 但 NIST 从来不坚持保留过去的声明,但后来证明令人尴尬,他们改变了这一声明,显然是在 28 年 2008 月 2006 日“更新”它时。 2006 年文档的这个“更新”版本给读者的印象是 NIST 在 2007 年,而不是说,“预计报告草案将在 2008 年初发布,”说:“预计报告草案将在 30 年 2006 月发布以征询公众意见,最终报告将在此后不久发布。” 911 年 7 月 XNUMX 日更新的原始文档保存在 Jim Hoffman 的“NIST 的世界贸易中心常见问题解答”(http://XNUMXresearch.wtcXNUMX.net/reviews/nist/WTC_FAQ_re...html) 中。 但它并没有在 2007 年发布——无论是早还是晚。 相反,NIST 在 2007 年 8 月“预计”它将在 2008 年 8 月 2008 日发布报告草案,然后在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日发布最终报告。[23]NIST,“WTC 调查概述”,18 年 2007 月 18 日(http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC_December2006(Sunder).pdf)。 与上一篇文章中讨论的 NIST 2008 年文档一样,该文档也进行了修订,现在分别表示 XNUMX 年 XNUMX 月和 XNUMX 月,但没有给出确切日期。 相反,报告草案直到 XNUMX 月才出现,最终报告直到当年 XNUMX 月——当时布什-切尼政府即将卸任。

扩展第三点:当 2008 年 NIST 被指控故意推迟其关于 WTC 7 的报告时(9/11 真相运动长期以来一直认为这是 9 的官方帐户的“阿喀琉斯之踵”或“吸烟枪”) /11[24]参见“WTC 7:9/11 的吸烟枪”(http://www.youtube.com/watch?v=MwSc7NPn8Ok) 和 Paul Joseph Watson,“BBC 的 9/11 黄色新闻业适得其反:7 号楼成为阿喀琉斯官方阴谋论的脚后跟”,监狱星球,5 年 2007 月 2007 日(http://infowars.wordpress.com/03/05/911/bbcs-XNUMX-yellow-journalism-backfires)。),NIST 撒谎说它从 2005 年开始就在这份报告上工作,因此只有三年——与它在双塔报告上工作的时间一样长。 然而,NIST 在 7 年 2002 月和 2003 年 XNUMX 月提交了 WTC XNUMX 的进度报告;[25]“NIST 建筑和世界贸易中心灾难火灾调查进展报告”,NIST,9 年 2002 月 03 日 (http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build0304/PDF/b2003....pdf) ; “关于世贸中心灾难联邦建筑和消防安全调查的进展报告”,NIST,20 年 XNUMX 月 (http://wtc.nist.gov/pubs/MediaUpdate%XNUMX_FINAL_Progr....pdf)。 2004 年 XNUMX 月,它发布了一个 WTC 7 中期报告;[26]NIST, WTC 7 中期报告,2004 年 04 月(http://wtc.nist.gov/progress_report_juneXNUMX/appendix....pdf)。 2005 年 7 月,NIST 发布了另一份关于 WTC XNUMX 的初步报告。[27]NIST,“WTC 7 Collapse”,5 年 2005 月 20 日(http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%207WTC...20%20 Collapse%XNUMXFinal.pdf)。 然后,在停止建造这座建筑直到 2005 年 7 月关于双子塔的报告发布之后,NIST 报告说,“对世贸中心 XNUMX 号倒塌的调查恢复了。”[28]NIST,“常见问题解答”,问题14。 因此,事实上,NIST 已经为 WTC 7 的报告工作了将近六年,而不仅仅是三年。 所以我们有充分的理由怀疑这份报告被故意拖延了尽可能长的时间。

III•NIST征求公众意见的草案:谜团得到解决? •200字

无论如何,当征求意见稿最终在 2008 年 XNUMX 月出现时,它是在一次新闻发布会上大张旗鼓地宣布的。 NIST 世贸中心项目首席研究员 Shyam Sunder 说:

我们今天要带回家的信息是,世界贸易中心 7 号大楼倒塌的原因不再是个谜。 WTC 7 因办公家具引发火灾而倒塌。 它没有被炸药炸毁。[29]Shyam Sunder,“开幕声明”,NIST 新闻发布会,21 年 2008 月 082108 日 (http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_XNUMX.html)。

大多数主流媒体只是简单地重复了桑德的说法。 例如,美联社的一篇题为“报告:火灾,而不是炸弹,将世贸中心 7 号大楼夷为平地”的报道开头说:“联邦调查人员周四表示,他们已经解开了 11 年 2001 月 7 日袭击事件的谜团:世界的崩溃贸易中心 7 号楼,长期存在的阴谋论的来源。” 然后,在通过引用 Sunder 的保证“世界贸易中心 XNUMX 号倒塌的原因不再是一个谜”来强化这一信息之后,这个故事最后引用了 Sunder 的声明,即 NIST 研究结果背后的科学是“令人难以置信的结论性”,因此“[t]公众应该真正认识到,我们所说的背后确实是科学。”[30]美联社,“报告:火灾,而不是炸弹,世贸中心 7 号大楼被夷为平地”, 今日美国 21 年 2008 月 2008 日(http://www.usatoday.com/news/nation/08-21-XNUMX-wtc-....htm)。

然而,记者很容易发现事实并非如此。 事实上,他们本可以看到 NIST 的 WTC 7 报告在技术意义上犯了科学欺诈,正如美国国家科学基金会所定义的那样。

IV•NIST证伪 •500字

一种欺诈是伪造,包括“遗漏数据”。[31]国家科学基金会监察长办公室,“什么是研究不端行为?” 在 新的研究不端行为政策 (http://www.nsf.gov/oig/session.pdf)。 该文件未注明日期,但内部证据表明它于 2001 年出版。 虽然声称它“没有发现 . . . 受控拆除事件,”[32]NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,卷。 1 (wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf):324。 NIST 只是忽略了大量证据表明爆炸导致 WTC 7 倒塌。

1. 省略证词

一方面,NIST 未能提及爆炸的任何证词。 除了声称迈克尔赫斯和巴里詹宁斯描述为上午中午爆炸的事件只是北塔倒塌碎片的影响 - 发生在 10:28,因此比他们描述的爆炸晚了大约一个小时— 就在大楼开始倒塌时,NIST 没有提及任何爆炸报告。

2. 省略物证

NIST 关于这座建筑的报告也省略了各种类型的物证,例如三位教授在 2002 年 FEMA 报告的附录中报告的一块瑞士奶酪钢。

瑞士奶酪钢: 在描述了这块钢后,教授们说:“需要对这种现象的机制进行详细研究。”[33]Jonathan Barnett、Ronald R. Biederman 和 Richard D. Sisson, Jr.,“有限冶金检查”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究, 附录 C (http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf),第 13 页。 当 NIST 从 FEMA 接管发布关于世界贸易中心的官方报告的责任时,NIST 的负责人承诺其报告将解决“[FEMA] 报告中包含的所有主要建议”。[34]小Arden L. Bement博士,在众议院科学委员会在“世界贸易中心倒塌的调查”听证会上的证词,1年2002月911日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/ nist .... htm)。 在引用的声明中,名称“ FEMA”代替了“ BPAT”,后者是“建筑性能评估团队”的缩写,“建筑绩效评估团队”是为FEMA准备此报告的ASCE团队的名称。 然而,当 NIST 7 年关于 Building 2008 的报告出现时,它甚至没有提到这块神秘的钢材,更不用说解释它是如何生产的了。 NIST 甚至声称没有从这座建筑中回收钢材。[35]“关于 NIST WTC 7 调查的问答”,21 年 2008 月 7 日,更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa...html)。 在回答问题时,“为什么调查人员不看世贸中心 11 的实际钢样?” NIST 回答说:“在 NIST 调查开始之前,钢样本已从现场移走。 在 7 月 1 日之后,迅速从现场清除了碎片,以帮助恢复工作并促进应急响应人员在现场周围工作。 一旦从现场移走,就无法清楚地识别世贸中心 2 号的钢材。 与 WTC 7 和 WTC 2010 的钢件不同,它们被涂成红色并带有明显的标记,WTC 082108 钢不包含此类识别特征。” 该文件于 XNUMX 年更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_XNUMX.cfm),但引用的段落没有变化。

熔化的铁和钼: 正如我们在第 2 章中看到的,RJ Lee 研究组织报告说,钢在“世贸中心事件”期间熔化了。 RJ Lee Group 的这份报告在 2008 年 XNUMX 月由物理学家 Steven Jones 领导的一组科学家发表的一篇文章中公布,[36]史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19(2008年8月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。 但是这些报告被 NIST 直接忽略了。

美国地质调查局的科学家除了发现钢熔化的证据外,还发现钼、[37]同上,4–5。
(Steven E. Jones 等人,“世界贸易中心被毁期间的极端高温”, 9/11研究杂志 19(2008 年 8 月):911(http://journalofXNUMXstudies.com/articles/WTCHighTemp....pdf)。)
具有极高的熔点(4,753°​​F),[38]WebElements:网络上的元素周期表 (http://www.webelements.com/molybdenum/physics.html)。 已经融化了。 NIST 没有提及另一个联邦机构的这一发现,尽管 Steven Jones 小组在 NIST 对 WTC 7 的最终报告之前十个月就已经报告了这一发现。

纳米铝热剂: 琼斯和其他几位科学家(包括哥本哈根大学化学家尼尔斯·哈里特)的一份报告表明,世贸中心的灰尘中含有未反应的纳米铝热剂。 哈瑞特说,纳米铝热剂可以定制成燃烧剂(如普通铝热剂)和炸药。[39]参见 Niels Harrit 在 n. 中引用的声明。 第 107 章。 2. 这份报告发表在同行评审的科学期刊上,[40]Niels H. Harrit、Jeffrey Farrer、Steven E. Jones 等人,“在 9/11 世贸中心灾难的尘埃中观察到的活性热敏材料”,开放化学物理期刊 2(2009 年):7-31 (http ://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V...J.htm?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM)。 直到 NIST 关于 WTC 7 的最终报告出现后才发布。 但是 NIST 应该测试 WTC 粉尘的燃烧迹象,例如普通铝热剂和爆炸物,例如纳米铝热剂。 但尽管指导方针要求进行检查以确定是否使用了此类物质,[41]火灾和爆炸调查指南由美国国家消防协会发布,调查人员在寻求确定火灾原因时应寻找促进剂的证据,即任何可用于点燃火灾或加速火灾进展的物质(美国国家消防协会的 921 火灾和爆炸调查指南,1998 年版,第 12-2.4 节 (http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp) 和铝热剂混合物明确归类为促进剂(第 19.2.4 节,“外来促进剂”和“铝热剂混合物”)。 NIST 显然没有这样做:当 NIST 被问及是否进行过此类测试时,NIST 表示没有。[42]NIST,“常见问题解答”,问题 12 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)。 当记者问 NIST 发言人迈克尔纽曼为什么不这样做时,他回答说:“[B] 因为没有证据证明这一点。” 当记者问:“不先找,怎么知道没有证据?” 纽曼回答说:“如果你正在寻找不存在的东西,你就是在浪费时间。 . . 还有纳税人的钱。”[43]詹妮弗·阿贝尔,“9/11 的理论”,哈特福德倡导者,29 年 2008 月 911 日 (http://www.ae23truth.org/press/XNUMX)。

V•NIST的证据捏造 •300字

除了省略和以其他方式伪造证据外,NIST 还犯下了一种称为伪造的科学欺诈行为,这意味着简单地“编造结果”。[44]美国国家科学基金会,“什么是研究不端行为?”

1. 无大梁剪力钉

例如,在解释火灾如何导致 7 号楼倒塌时,NIST 表示罪魁祸首是热膨胀,这意味着火灾加热了钢材,从而导致其膨胀。 NIST 声称,在 13 楼扩大钢梁导致连接柱 44 和 79 的钢梁松动。 失去支持后,第 79 列失败,引发了连锁反应,其他 81 列都失败了。[45]见神秘的崩溃,150-55。

撇开这是否甚至可能存在的问题不谈,让我们简单地问一下:为什么那根大梁会失败? NIST 的回答是它没有用剪力钉连接到楼板。 NIST 写道:“在 WTC 7 中,大梁上没有安装螺栓。”[46]NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 346:XNUMX。 在另一篇文章中,NIST 说:“地板梁。 . . 有剪力钉,但支撑地板梁的大梁没有剪力钉。”[47]NIST NCSTAR 1-9,卷。 2: 462 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf)。

然而,NIST 的 WTC 7 中期报告,它于 2004 年发表,然后才提出梁破坏理论,称剪力钉用于锚固“[大部分]梁和大梁”,包括有问题的大梁。[48]参见 NIST, WTC 7 中期报告、L-6-7 和格里芬,神秘的坍塌,212-15。

2. 12:5 00 楼的一场熊熊大火

虽然在 2004 年 WTC 7 中期报告,NIST 说到下午 4 点 45 分,“12 楼的火被烧毁了,”[49]NIST, WTC 7 中期报告, L-26 (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendix....pdf)。 这个矛盾在一段视频中被指出,“WTC7 的 NIST 报告被揭穿和曝光!” YouTube,28 年 2008 月 0 日 (http://www.youtube.com/watch?v= qFpbZ-aLDLY),45:1 到 57:XNUMX。 它在 2008 年的报告中声称,就在大楼倒塌前 5 分钟的 00:21,这层楼的火仍在燃烧。[50]NIST NCSTAR 1-9,卷。 2:384,图 9-11。

VI•NIST的最终报告:肯定奇迹 •400字

正如我们在第 2 章中看到的那样,NIST 在其关于 WTC 7 的下一个最终报告(征求公众意见的草案)中否认这座建筑已经自由落体甚至接近于它。 负责 NIST 世界贸易中心报告的 Shyam Sunder 甚至表示,自由落体是不可能的。 2008 年 XNUMX 月,他解释说:

[A] 自由落体时间是其下方没有结构组件的物体 [的落体时间]。 . . . [但是] 存在结构性阻力。 . . . 并且您必须发生一系列结构性故障。 一切都不是瞬间的。[51]NIST,“WTC 7 Technical Briefing”,26 年 2008 月 11941571 日。虽然 NIST 最初在其 Internet 网站上有该简报的视频和抄本,但它删除了两者。 但是,Nate Flach 已在 Vimeo (http://vimeo.com/7) 上提供了该视频。 标题为“NIST 技术简报关于其关于 WTC 911 的最终草案报告供公众评论”的成绩单可在 David Chandler 的网站 (http://XNUMXspeakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcrip....pdf) 上找到。

但在 7 年 2008 月发布的关于 WTC 2.25 的最终报告中,NIST 承认自由落体确实发生了两秒钟以上,报告“在重力加速度下自由落体下降了大约 XNUMX 层,持续了大约 XNUMX 秒[秒]。”[52]NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序 (wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% 201-9%20Vol%201.pdf): 607.

在承认这一点时,NIST 没有修改其对建筑物倒塌原因的解释:它仍然声称 WTC 7 是被火烧毁的。 然而,桑德仅在三个月前(在之前的缩进声明中)解释说,火灾引起的倒塌(这是他的辩护)不可能自由落体。

促使 NIST 承认自由落体的物理学家 David Chandler 解释了为什么火灾引起的坍塌不能在自由落体中下降:“只有在运动阻力为零的情况下才能实现自由落体。”[53]大卫·钱德勒(David Chandler),“自由落体中的WTC7 –不再有争议”,4年2008月4日(http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL7Ax3I),在27:XNUMX。 换句话说,钢结构建筑的火灾导致的倒塌——假设这是可能的——不能进入自由落体,因为即使顶层倒塌,它的下降也会遇到阻力。 7 号楼的顶层可能会自由落体,除非有什么东西突然拆除了建筑物下部的所有钢筋和混凝土,从而使阻力为零。

这种移除只能由炸药产生——假设没有上帝的干预。 然而,NIST 继续坚持不使用炸药,暗示违反了物理定律。 正如我们在第 2 章中看到的那样,NIST 完全知道它违反了物理定律,删除了初步报告中提到的关于 WTC 7 的报告“符合物理原理”的每一个短语。[54]NIST NCSTAR 1-9,征求公众意见的草案,卷。 2:595-96、596、610。

VII•解释对WTC的无知7 •3,200字

NIST 承认 WTC 7 自由落体超过两秒——承认意味着爆炸或奇迹——应该成为头版新闻。 鉴于世贸中心 7 号大楼的倒塌从一开始就被宣布为一个谜,世界本应该屏住呼吸等待每一条关于这座 47 层大楼倒塌原因的新线索。 听到提到 7 号楼时,世界上没有人应该可以访问 CNN 的回答:“建造什么?” 这座建筑神秘倒塌五年甚至十年后,人们对它的无知仍然普遍存在,我们如何解释这一事实?

要开始回答这个问题,让我们回到詹姆斯·格兰茨 (James Glanz) 的陈述,即 WTC 7 的倒塌是“一个谜 在正常情况下 可能会引起这座城市和世界的注意。”[55]格兰仕,“工程师是世贸中心 7 号楼奇怪倒塌的罪魁祸首”(强调)。 正如我之前所说,这种异常似乎是故意隐瞒了这座建筑物倒塌的事实,尤其是这次倒塌的视频。 这是什么异常?

1. SCAD

如第 2 章所述,一个问题 美国行为科学家,一个领先的社会科学期刊,有一个关于国家危害民主的研讨会,缩写为 SCADs。[56]国家反民主罪行研讨会, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):939–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue24)。 在线访问价格昂贵,但可以以 \$XNUMX ([电子邮件保护]). 本次研讨会的作者认为,这是一种越来越重要的犯罪类型,因此社会科学家需要开发一种科学方法来研究它。 SCAD 被理解为“一致行动。 . . 政府内部人员意图操纵民主进程并破坏人民主权。” SCAD 具有“颠覆政治机构和整个政府的潜力”,是“攻击民主本身的重罪”。[57]Lance deHaven-Smith,“超越阴谋论:美国政府的高犯罪模式”, 美国行为科学家 53(2010 年 795 月):825–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue796),第 XNUMX 页。

SCAD 有两种类型。 一方面,有 官方证明 SCAD,例如“水门事件闯入和掩盖事件”。 . . ,老挝和柬埔寨的秘密战争。 . . ,伊朗门的非法武器销售和秘密行动。 . . ,以及通过揭露他妻子作为情报人员的身份来诋毁约瑟夫·威尔逊的努力。”

另一方面,有 怀疑 有充分证据的 SCAD。 此类别中包含的研讨会作者

1964 年在东京湾对美国船只的捏造袭击。 . . ,1968年总统选举中的“十月惊喜”。 . . 和 1980 年。 . . ,刺杀约翰·肯尼迪和罗伯特·肯尼迪。 . . , 2000 年和 2004 年的选举崩溃。 . . , 11 年 2001 月 XNUMX 日的无数次防御失败。 . . 以及歪曲情报以证明入侵和占领伊拉克是正当的。[58]同上。 797.
(Lance deHaven-Smith,“超越阴谋论:美国政府高犯罪率模式”, 美国行为科学家 53(2010 年 795 月):825–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue796),第 XNUMX 页。)

正如此插图列表所示,研讨会作者讨论的仅仅是 怀疑 SCADs 一些被广泛考虑的事件 成熟,例如东京湾骗局和萨达姆侯赛因的伊拉克拥有大规模杀伤性武器的虚假说法。

无论如何,除了将 9/11 袭击视为有充分证据的疑似 SCAD 之一外,本次研讨会将其视为 例子。 介绍性文章的摘要开头是这样的:“政策和公共行政学者继续忽视对 9/11 事件官方描述的尽职调查省略。”[59]同上783。
(Lance deHaven-Smith,“超越阴谋论:美国政府高犯罪率模式”, 美国行为科学家 53(2010 年 795 月):825–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue796),第 XNUMX 页。)

研讨会的最后一篇文章批评了学术界的大多数人“随意驳斥了不止一个热力学定律”,而这违反了世贸中心的官方理论,因此崩溃了,[60]Matthew T. Witt,“假装看不见或听不见,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue934),第 XNUMX 页。 还批评该学院未能提出抗议,“史蒂文·琼斯教授发现自己仅仅因为提醒世界物理定律而被迫辞去终身职位。 没有任何异议,与世贸中心大厦倒塌的官方理论相矛盾。”[61]同上,932(强调原文)。
(Matthew T. Witt,“假装不看或不听,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue934),第 XNUMX 页。)

2. 隐藏 9/11 是 SCAD 的最明显证据

现在,如果 9/11 是 SCAD,我们将了解世贸中心在“异常”情况下被毁的全部程度,从而我们将能够了解 7 号楼倒塌的原因。 “正常情况下大概会引起全城乃至全世界的注意,”并没有这样做。

事实是它不被允许广为人知,原因如前所述:与双塔不同,它没有被飞机击中; 正因为如此,没有喷气燃料将大火蔓延到许多楼层; 它的倒塌,与每座双子塔的倒塌不同,看起来完全像一次经典的内爆,倒塌从底部开始,建筑物自行折叠,最后几乎完全占据了自己的足迹。 因此,7号楼被炸毁,比双子塔被炸毁更明显。

这种更明显的表现不仅体现在丹尼·乔温科 (Danny Jowenko) 的回应中,还体现在许多工程师和科学家看到这座建筑倒塌的视频后才加入 9/11 真相运动。 例如,巴黎的工程师 Daniel Hofnung 写道:

在 9/11 事件之后的几年里,我认为我在专业评论和法国报纸上读到的都是真的。 我第一次明白不可能是在我看了一部关于世贸中心7号楼倒塌的电影时。[62]Daniel Hofnung,《爱国者》问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineer.html#Dhofnung)。

同样,土木工程师 Chester Gearhart 写道:

我亲眼目睹了许多大型建筑的建造,也亲眼目睹了堪萨斯城的 5 次受控拆除。 当我在 9/11 看到塔楼倒塌时,我知道出了什么问题,我的第一直觉是这不可能。 当我看到 7 号楼倒塌时,我知道这是一次受控拆除。[63]切斯特·基哈特(Chester W. Gearhart),《爱国者》问题9/11(http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Gearhart)。

这段视频对哥本哈根大学化学家 Niels Harrit 也具有决定性意义,他后来成为纳米热矿论文的第一作者。 当被问及他如何参与这些问题时,他回答说:

当我看到第三座摩天大楼 7 号楼倒塌时,一切就开始了。 它在双子塔后七小时倒塌。 而且只有两架飞机。 当你看到一座 47 层高、186 米高的建筑在 6.5 秒内倒塌时,你是一名科学家,你会想“什么?” 我不得不再看一遍。 . . 然后再次。 我按了十次按钮,我的下巴越来越低。 首先,我以前从未听说过那座建筑。 并且没有明显的理由为什么它会在 6.5 秒内以这种方式直接倒塌。 从那天起我就没有休息过。[64]“丹麦科学家 Niels Harrit,关于 WTC Dust 中的 Nanothermite(英文字幕)”,YouTube,6 年 2009 月 8 日 (http://www.youtube.com/watch?v=25_tf3lx_XNUMXo)。

鉴于这些反应,很明显,如果 9/11 是国家反民主罪,7 号楼倒塌的事实,尤其是这次倒塌的视频,必须尽可能地被压制。 为了防止人们意识到这座建筑是在虚拟自由落体中倒塌的,掩饰艺术家阻止了世贸中心 7 号“倒塌”的视频在电视上播放。 为了尽可能早地防止人们普遍意识到这第三栋楼甚至倒塌了,这些掩饰艺术家阻止了这一事实在 9/11委员会报告.

3. WTC 7 作为一个哑弹

提出这一点后,我需要回应一个明显的反对意见:如果负责拆除 7 号楼的人需要压制其倒塌的视频,为什么他们直到下午晚些时候才将这座楼拆除,什么时候空气干净,摄像机会对准建筑物——结果是我们从各个角度获得了非常清晰的世贸中心 7 号倒塌视频,每个视频都显示了它的直线下降、虚拟自由落体、下降? 为什么他们不在早上,在双子塔之一倒塌后不久将其拆除,因为由此产生的尘埃云会使任何图像都无法拍摄? 据 NIST 报道,在北塔于 10:28 倒塌后,直到 11:00,能见度才恢复到足以让摄制组返回该地区。[65]NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) 51; NIST NCSTAR 1-9:119。 如果 7 号楼在 10 点 45 分发生内爆,我们不会让这些视频清楚地显示它在虚拟自由落体中直线下降。

有很多原因,正如我在附录中所展示的 世界贸易中心的神秘崩溃7,相信这确实是计划——也就是说,在上午 10 点 45 分左右将其拆除——但正如一位研究人员所说,这座建筑是“一个哑弹”[66]杰里米·贝克,“世贸中心 7 是个垃圾吗?” 意外,2005 (http://www.serendipity.li/wot/wtc7_dud.htm)。——意思是“世贸中心 7 号楼的拆迁系统根本没有按预期做出反应,建筑物顽固地保持完好无损。”[67]Jeremy Baker,“最后的建筑站立”,Serendipity,2007 (http://www.serendipity.li/wot/last_building_standin....pdf)。 这是“WTC 7 a Dud?”的修订和更新版本。 如果发生了这种情况,那么特工被派往大楼里放火是有道理的,所以掩饰故事可能是火灾已经把大楼倒塌了。 这个假设可以解释为什么尽管 7 号楼的火灾据推测是由北塔在 10 点 28 分倒塌的燃烧碎片引发的,但 NIST 承认,这座建筑中没有看到火焰,直到中午之后,而且在某些楼层没有直到下午 3:40、4:00 和 5:00 的火灾照片证据。[68]NIST NCSTAR 1-9,卷。 1:194、243、244、247。

无论如何,如果拆除系统按预期工作,这座建筑物的倒塌仍然是一个很大的谜,但不会有视频显示它是直接倒塌的,并且在两秒钟多的时间里,绝对自由落体。

我已经强调了这种可能性——WTC 7 的破坏是一次拙劣的行动——因为如果属实,它提供了本章主题的最清晰可能的说明,即 SCAD 可以隐藏在显眼的地方。 9/11 的官方帐户中确实存在数十处矛盾,表明它是内部操作。 但最清晰的证据是这座巨大的建筑物在自由落体中直线下降的视频——整个时期的虚拟自由落体,大约 2.25 秒,而绝对自由落体的时间为 9 秒。 然而,即使这些年来这个证据已经显而易见,但 11/7 是内部工作的事实,因此是反民主的国家犯罪,仍然是一个隐藏的事实,至少从这个意义上说它不是公开谈话的一部分。 如果说摧毁世贸中心 9 是一次拙劣的行动,那么隐藏 11/XNUMX 是 SCAD 的事实就更令人印象深刻了。 这种隐藏是如何实现的?

4. 隐藏 SCAD:主流媒体的作用

彼得·戴尔·斯科特 (Peter Dale Scott) 在最近讨论美国宪法受到侵蚀时表示,“这种侵蚀部分是通过[二战后]美国历史上的一系列重要深刻事件实现的——这些事件的各个方面。 . . 会被主流媒体忽视或压制。”[69]Peter Dale Scott,“9/11、深层国家暴力和互联网政治的希望”, 全球研究 11 年 2008 月 9289 日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&a...XNUMX)。 事实上,斯科特补充说:

[T]他美国主流媒体。 . . 在过去的保护性谎言中变得如此牵连。 . . 他们和政府现在都表现出有兴趣阻止有关任何这些事件的真相被曝光。 这意味着当前对宪法权利的威胁不仅仅来自深层国家。 . . . [T]他的问题是一种全球主导的心态,这种心态不仅在华盛顿环城公路内部盛行,而且在主流媒体中也盛行。 . . ,一个已经开始接受最近对宪法自由的侵犯,并污名化,或者至少以沉默回应那些被他们吓到的人。 . . . [A]接受这种心态的礼仪观念已日益成为参与主流公共生活的条件。[70]同上。 最近,斯科特不再谈论“深层状态”,因为它暗示了一个有位置的有组织的实体,而只谈论由“深层力量”带来的“深层事件”。 这种修订后的语言反映在他的 美国战争机器 (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2010 [http://www.amazon.com/American-War-Machine-Connecti...555941]),其中他将“深层事件”称为“系统性事件”公共(甚至内部)政府、军事和情报文件以及主流媒体和公众意识中被忽视、压制或伪造”,并表示这些事件的背后“经常是与贩毒或监视机构(或两者兼而有之)。” 然后他补充说:“一个明确定义的深层事件将结合内部特征——证据,例如明显的掩盖,这些方面被压制——以及外部特征——关于所发生的事情的持续且可能无法解决的争议。”
(彼得·戴尔·斯科特,“9/11,深层国家暴力和互联网政治的希望”, 全球研究 11 年 2008 月 9289 日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&a...XNUMX)。

在提及肯尼迪遇刺事件、东京湾骗局和 9/11 等事件时,斯科特所说的“深层事件”指的是与该主题的研讨会作者称为 SCAD 的相同类型的事件。 事实上,其中一位作者引用了 Scott 的著作,将他的“深层事件”视为 SCAD 的例子,并引用了他关于主流媒体共谋掩盖这些事件真相的声明。[71]Laurie A. Manwell,“拒绝民主:9/11 后国家反民主罪行公共话语的社会心理影响”, 美国行为科学家 53(2010 年 848 月):84-53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue867),第 70-XNUMX 页。

这些作者自己也提出了同样的观点,称“美国政府对 9/11 的报道[被]主流媒体所诟病”[72]同上863。
(Laurie A. Manwell,“拒绝民主:9/11 后国家反民主罪行公共话语的社会心理影响”, 美国行为科学家 53(2010 年 848 月):84-53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue867),第 70-XNUMX 页。)
并评论“美国媒体对源自 9/11 Ground Zero 的仍然炙手可热的问题的深刻否认。”[73]Matthew T. Witt 和 Alexander Kouzmin,“‘全息’条件下的意义:构建 SCAD 研究”, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):94–53(http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue789),第 XNUMX 页。

除了模仿政府对 9/11 事件的描述,并给那些提供替代账户的人贴上“阴谋论者”的标签,美国主流媒体如何对大多数美国人隐瞒世贸中心 7 的真相? 通过各种方式:

• 首先,从不重播丹拉瑟和其他记者关于世贸中心 7 号大楼倒塌看起来就像是受控拆除的声明。

• 其次,很少(如果有的话)重播该建筑物倒塌的视频。

• 第三,从不提及对官方账户的可信批评。 例如,我 2009 年的书, 世贸中心7的神秘倒塌:为什么关于9/11的最终官方报告是不科学和错误的得到了著名科学家和工程师的认可,从未被主流媒体评论过,尽管我之前的 9/11 书, 再探新珍珠港, 是 2008 年出版商周刊的“本周精选”。[7]“迈克尔赫斯,WTC7 爆炸目击者”,YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=BUfiLbXMa64)。 赫斯应该说“下到六楼”。 正如巴里詹宁斯后来澄清的那样,阻止他们下降的爆炸发生在他们到达六楼时,之后他们又回到了八楼等待被救; 参见“Barry Jennings——9/11 WTC7 Full Uncut Interview”,第 2 部分 (http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo),5:08–5:33。

• 第四,从不提及,除了一个明显漏掉的故事,[75]詹妮弗·哈珀,“爆炸性新闻”, 华盛顿时报 22 年 2010 月 2010 日(http://www.washingtontimes.com/news/22/feb/XNUMX/ins...umns)。 一个名为 Architects and Engineers for 9/11 Truth 的组织的存在,该组织现在拥有超过 1,500 名获得许可和/或获得学位的成员,他们呼吁对 WTC 7 和双子塔进行新的调查。[76]9/11 真相的建筑师和工程师 (http://ae911truth.org)。

• 第五,从不报告与这些建筑物被毁的官方说法相矛盾的科学证据,例如据报道在世贸中心灰尘中发现了纳米铝热剂。

• 第六,忽略了一个事实,即 NIST 关于 WTC 7 的报告遗漏了大量表明必须使用炸药的证据。 例如,虽然 “纽约时报” 在 2002 年称从这座建筑中回收的一块瑞士奶酪钢是“调查中发现的最深奥的谜”,但当 NIST 2008 年关于这座建筑的报告没有提到这块钢,甚至声称没有钢从这栋建筑中被识别出来。 这 知道更好,但什么也没说。

• 第七,通过报道 NIST 2008 年 7 月宣布征求公众意见草案的新闻发布会,Shyam Sunder 大张旗鼓地宣布“世界贸易中心 XNUMX 号楼倒塌的原因不再是一个谜”,并且“科学是真正落后于我们所说的,”但随后 不能 报告 NIST 在 XNUMX 月的最终报告,其中几乎明确承认科学确实 不能 站在后面,但 矛盾,其关于这座建筑物倒塌的理论(通过承认它以绝对自由落体的方式倒塌了两秒钟以上,即使桑德指出自由落体在火灾引起的倒塌中是不可能的)。

总结

通过这些和相关的手段,7号楼倒塌的真相已经被有效地掩盖了,尽管它多年来一直存在于人们的视线中。 甚至倒塌本身的事实也被如此有效地隐藏起来,以至于 40 年超过 2006% 的美国公众不知道世贸中心 7 号大楼在 9/11 事件发生时倒塌,而在 2009 年纽约市的一名法官在听取参考 7 号楼,可以问:“建筑什么?”

我提供本章作为案例研究,说明 SCAD 背后的力量可以隐藏显而易见的事物,因为如果它们可以隐藏在光天化日之下通过视频拍摄的 47 层建筑物的直线自由落体倒塌,他们几乎可以隐藏任何东西。

后记

当我在 2010 年发表本章所依据的演讲时,我说我提出了结束点——“他们几乎可以隐藏任何东西”——不是要灌输绝望,而是要指出问题的严重性,也是为了铺平道路提出建议的方式:认识到知道世贸中心 7 号倒闭的人和认为需要进行新的——或者说是真实的——9/11 调查的人之间的高度相关性,我提议国际 9/11 真相运动应从 2010 年 7 月开始,启动为期一年的 Building 9 活动。 这会涉及到扩建大楼么? 纽约市问责联盟 (NYC CAN) 已经在纽约发起了一项运动。 这项运动将寻求在 11/7 十周年之际大大提高全世界对世界贸易中心 XNUMX 号事件的认识水平。

该活动非常成功。 2010 年 30 月,一个 XNUMX 秒的“建筑什么?” 视频广告由一流电影人制作。[77]“建筑什么?” (http://www.youtube.com/watch?v=PXkiSPXvZbY)。 通过小额捐款,筹集了 100,000 美元用于购买纽约地区有线电视的商业时间。

13 月 7 日,福克斯新闻的杰拉尔多·里维拉 (Geraldo Rivera) 看到了这则广告,与工程师 Tony Szamboti(9/11 Truth 的建筑师和工程师成员)和 Bob McIlvaine(在 9 11次攻击。 “引起我注意的是,”Rivera 说,超过 1,300 名建筑师和工程师不同意 NIST 关于 WTC 7 的结论。在这一部分结束时,Rivera 曾嘲笑“Truthers”(告诉他们“得到一个生活”)说:“我当然比以前更开放,因为 9/11 家庭以及所有这些工程师和建筑师的参与——显然他们比我知道的更多。”[78]“杰拉尔多·里维拉对 911 号楼的 7 真相进行了细分”,YouTube,13 年 2010 月 0 日 (http://www.youtube.com/watch?v=kP0Hs-v-uJXNUMX)。

19 年 2010 月 XNUMX 日,里维拉在福克斯商业节目中接受了福克斯法律分析师安德鲁·纳波利塔诺法官的采访 自由观察. 鉴于里维拉承认 1,300 多名建筑师和工程师不同意 NIST 的结论,纳波利塔诺问里维拉他是否怀疑官方结论。 里维拉说:

我认为政府极不可能在这种史诗般的规模上做任何邪恶的事情。 然而,这座建筑似乎确实以一种让人联想到受控拆除的方式倒塌。

里维拉甚至表示,如果这座建筑确实是被炸药炸毁的,那么“近年来最令人讨厌的抗议者是对的”。[79]“法官 Napolitano 和 Geraldo Rivera 讨论 7 号楼”,24 年 2010 月 2 日(http://www.youtube.com/watch?v=wPEj1Pa2YXNUMXg)。

接下来的一周,纳波利塔诺法官说:“我很难相信它会自行倒下。 . . . 不可能像政府告诉我们的那样做。”[80]“福克斯主持人 Napolitano 是一个 9-11 Truther:'它不可能按照政府告诉我们的方式完成,'”媒体事务,24 年 2010 月 201011240019 日 (http://mediamatters.org/blog/XNUMX)。

2011 年 7 月,该活动更名为“记住 1,400 号楼”,制作了一个同名的视频广告。 一位工程师指出,政府声称,用 Sunder 的话来说,建筑物倒塌“主要是由于火灾”,他说:“我和其他 XNUMX 名建筑师和工程师一起发现政府的结论在物理上是不可能的。”[81]记住 Building 7.org (http://rememberbuilding7.org)。 又筹集了 100,000 美元以告知更多人。

在 7 月份发布这个新广告的同时,Remember Building 33 活动发布了一项新民意调查的结果。 除其他外,这项民意调查显示,尽管纽约市的人们肯定比美国其他地区的人更清楚,但仍有 14% 的纽约人不知道第三座建筑物已经倒塌。 只有 7% 的人能说出这座建筑的名字。 因此,如果目标是让人们对 WTC XNUMX 一无所知,那么肇事者应该感到高兴。

但更重要的是,鉴于记住 7 号楼努力克服这种无知,以下信息是:在知道 7 号楼倒塌的人中,24% 的人认为这是受控拆除(而 49% 的人认为这是由火)。 当人们得知 1,500 名建筑师和工程师对政府对世贸中心 7 号大楼倒塌的解释提出异议时,认为这是受控拆除的比例从 24% 上升到 36%。 假设政府“鼓励”新闻界不要报道专业的 9/11 组织的存在,例如 9/11 真相的建筑师和工程师,民意调查的这一发现将证实政府在寻求保留公众方面的智慧不知情。

同样,这些相同的民意调查结果显示了记住 7 号楼的双重方法的智慧:告诉人们不仅双子塔,7 号楼也倒塌了,而且越来越多的建筑师和工程师说政府的解释在物理上是不可能的.

说明 •2,300字

[1] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃:为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Publishing],2009 年)。

[2] 林恩·马古利斯,“两击三击——最大的谎言”, 岩溪自由出版社 24年2010月XNUMX日(http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/353434420/two-hit-three-down-the-biggest-lie).

[3] James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 十一月29,2001(http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site- Engineer-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html)。

[4] 雷特的声明可在 YouTube 上找到(http://www.youtube.com/watch?v=Nvx904dAw0o).

[5] 看视频 911 目击者 (http://video.google.com/videoplay?docid=65460757734339444) 在29:05。

[6] 参见“Danny Jowenko on WTC 7 Controlled Demolition”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc), 或者,对于采访的更多内容,“Jowenko WTC 7 拆除采访”,分为三个部分(http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related).

[7] “迈克尔·赫斯,WTC7 爆炸目击者”,YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=BUfiLbXMa64). 赫斯应该说“下到六楼”。 正如巴里詹宁斯后来澄清的那样,阻止他们下降的爆炸发生在他们到达六楼时,之后他们又回到了八楼等待被救; 请参阅“巴里詹宁斯 - 9/11 WTC7 完整未删减采访”,第 2 部分(http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo), 在 5:08–5:33。

[8] 见“巴里詹宁斯——9/11 ABC 7 下午早些时候的采访”(http://www.youtube.com/watch?v=5LO5V2CJpzI).

[9] 此声明之前可以在“Barry Jennings-9/11 WTC7 Full Uncut Interview”,第 1 部分,3:57–4:05 中看到。 但是在写这篇文章的时候,它已经被互联网屏蔽了,因为它现在在电影里 松散变化 9/11:美国政变. 但这段视频可以在“世界独家:WTC7幸存者巴里詹宁斯账户”中找到(http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI).

[10] 引自 Chris Bull 和 Sam Erman, eds., 在零地:在场的年轻记者讲述他们的故事 (纽约:Thunder's Mouth Press,2002 年),97。

[11] 保罗·约瑟夫·沃森 (Paul Joseph Watson) 的声明引用了保罗·约瑟夫·沃森 (Paul Joseph Watson) 的《纽约警察局官员听说了建造 7 枚炸弹》(Prison Planet),10 年 2007 月 XNUMX 日 (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm).

[12] 可以看到这位不愿透露姓名的医学生在 911 目击者 (在 31:30)。

[13] 詹姆斯·格兰茨(James Glanz)和埃里克·利普顿(Eric Lipton),“寻找塔倒塌的线索”, “纽约时报” 2年2002月XNUMX日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63). 琼·基洛·米勒(Joan Killough-Miller),“钢水的“深奥之谜”” WPI转换 2002年春(http://www.wpi.edu/News/ Transformations/2002Spring/steel.html); James Glanz,“工程师在世贸中心 7 号楼发生奇怪倒塌的罪魁祸首:柴油,” “纽约时报” 十一月29,2001(http://www.nytimes.com/2001/11/29/ nyregion/29TOWE.html)。

[14] 参见 Kenneth Change,“伤痕累累的钢铁拥有线索和补救措施”, “纽约时报” 十月2,2001(http://www.nytimes.com/2001/10/02/science/ Scarred-steel-holds-clues-and-remedies.html)。

[15] WebElements:网络上的元素周期表:铁(http://www.webelements.com/iron/physics.html).

[16] 同上。

[17] 请参阅FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf), 章。 5、宗派。 6.2,“可能的坍塌序列”,第 31 页。

[18] “关于我们对美国对 9/11 恐怖袭击的思考的民意调查的话,”佐格比国际,24 年 2006 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20090422012551/http://www.zogby.com/features/ Features.cfm?ID=231)。

[19] 在随后的交流中,莱纳法官表明他并非完全不知道这座建筑被毁,问它是否是“重建的那座”。 然而,此后不久,法官将这座建筑与双子塔混淆了。 参见“Proceedings, Christopher Burke et al, Petitioners”的第 16-19 页。 与迈克尔·麦克斯威尼 (Michael McSweeney) 担任纽约市书记员和纽约市议会和纽约市选举委员会书记员的较量,在尊敬的 Edward H. Lehner,JSC,纽约州最高法院,29 月2009 年 XNUMX 月 XNUMX 日。”

[20] 格兰兹,“工程师是世贸中心 7 号楼奇怪倒塌的罪魁祸首。”

[21] 《国家建筑安全小组咨询委员会2003年国会报告》(http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC2003ReporttoCongressFinal.pdf), 4.

[22] NIST,“常见问题解答”,问题 14(http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm). 该文件最初包含文本中引用的内容。 但是,NIST 从来不坚持保留过去的声明,后来证明这些声明令人尴尬,显然他们在 28 年 2008 月 2006 日“更新”了这一声明。这个 2006 年文档的“更新”版本给读者的印象是 NIST 在 2007 年,而不是说,“预计报告草案将在 2008 年初发布,”说:“预计报告草案将在 30 年 2006 月发布以征询公众意见,最终报告将在此后不久发布。” 原始文件于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日更新,保存在 Jim Hoffman,“NIST 的世界贸易中心常见问题解答”(http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html).

[23] NIST,“WTC 调查概述”,18 年 2007 月 XNUMX 日(http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC_December18(Sunder).pdf). 与上一篇文章中讨论的 NIST 2006 年文档一样,该文档也进行了修订,现在分别表示 2008 年 XNUMX 月和 XNUMX 月,但没有给出确切日期。

[24] 参见“WTC 7:9/11 的烟雾弹”(http://www.youtube.com/watch?v=MwSc7NPn8Ok), 和 Paul Joseph Watson,“BBC 的 9/11 Yellow Journalism 适得其反:Building 7 成为官方阴谋论的致命弱点”,Prison Planet,5 年 2007 月 2007 日 (http://infowars.wordpress.com/03/05/911 /bbcs-XNUMX-yellow-journalism-backfires)。

[25] “NIST 建筑和世界贸易中心灾难火灾调查进展报告”,NIST,9 年 2002 月 XNUMX 日(http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03040.pdf); “关于世贸中心灾难联邦建筑和消防安全调查的进展报告”,NIST,2003 年 XNUMX 月(http://wtc.nist.gov/pubs/MediaUpdate%20_FINAL_ProgressReport051303.pdf).

[26] NIST, WTC 7 中期报告, 2004 年 XNUMX 月 (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf).

[27] NIST,“WTC 7 Collapse”,5 年 2005 月 XNUMX 日(http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20 折叠%20Final.pdf)。

[28] NIST,“常见问题解答”,问题14。

[29] Shyam Sunder,“开幕声明”,NIST 新闻发布会,21 年 2008 月 XNUMX 日(http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html).

[30] 美联社,“报告:火灾,而不是炸弹,世贸中心 7 号大楼被夷为平地”, 今日美国 八月21,2008(http://www.usatoday.com/news/nation/2008-08-21-wtc-nist_N.htm).

[31] 国家科学基金会监察长办公室,“什么是研究不端行为?” 在 新的研究不端行为政策 (http://www.nsf.gov/oig/ 会议.pdf)。 该文件未注明日期,但内部证据表明它于 2001 年出版。

[32] NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序,卷。 1 (wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf):324。

[33] Jonathan Barnett、Ronald R. Biederman 和 Richard D. Sisson, Jr.,“有限冶金检查”,FEMA, 世界贸易中心大楼绩效研究, 附录 C (http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf), 页面13。

[34] Arden L. Bement, Jr. 博士在众议院科学委员会就“世贸中心倒塌调查”听证会上的证词,1 年 2002 月 XNUMX 日(http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official/nist/bement.htm). 在引用的声明中,名称“FEMA”取代了“BPAT”,后者是“Building Performance Assessment Team”的缩写,即为 FEMA 准备这份报告的 ASCE 团队的名称。

[35] “关于 NIST WTC 7 调查的问答”,21 年 2008 月 XNUMX 日,更新(http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html). 在回答问题时,“为什么调查人员不看世贸中心 7 的实际钢样?” NIST 回答说:“在 NIST 调查开始之前,钢样本已从现场移走。 在 11 月 7 日之后,迅速从现场清除了碎片,以帮助恢复工作并促进应急响应人员在现场周围工作。 一旦从现场移走,就无法清楚地识别世贸中心 1 号的钢材。 与 WTC 2 和 WTC 7 的钢件不同,它们被涂成红色并带有明显的标记,WTC 2010 钢不包含此类识别特征。” 本文档于 XNUMX 年更新(http://www.nist.gov/ public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm),但引用的段落没有变化。

[36] 史蒂文·琼斯(Steven E. Jones)等人,“世界贸易中心损毁期间的极端高温” 9/11研究杂志 19 (2008 年 8 月): XNUMX (http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf).

[37] 同上,4–5。

[38] WebElements:网络上的元素周期表(http://www.webelements.com/molybdenum/physics.html).

[39] 参见 Niels Harrit 在 n. 中引用的声明。 第 107 章。 2.

[40] Niels H. Harrit、Jeffrey Farrer、Steven E. Jones 等人,“在 9/11 世贸中心灾难的尘埃中观察到的活性热敏材料”,开放化学物理期刊 2(2009 年):7-31(http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm? TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM)。

[41]火灾和爆炸调查指南由美国国家消防协会发布,调查人员在寻求确定火灾原因时应寻找促进剂的证据,即任何可用于点燃火灾或加速火灾进展的物质(美国国家消防协会的 921 火灾和爆炸调查指南,1998 年版, 第 12-2.4 节(http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp), 铝热剂混合物明确归类为促进剂(第 19.2.4 节,“外来促进剂”和“铝热剂混合物”)。

[42] NIST,“常见问题解答”,问题 12(http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm).

[43] 詹妮弗·阿贝尔,“9/11 的理论”,哈特福德倡导者,29 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.ae911truth.org/press/23).

[44] 美国国家科学基金会,“什么是研究不端行为?”

[45] 见神秘的崩溃,150-55。

[46] NIST NCSTAR 1–9,第1卷。 346:XNUMX。

[47] NIST NCSTAR 1-9,卷。 2: 462 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/ NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf)。

[48] 参见 NIST, WTC 7 中期报告、L-6-7 和格里芬,神秘的坍塌,212-15。

[49] NIST, WTC 7 中期报告, L-26 (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf). 这个矛盾在一段视频中被指出,“WTC7 的 NIST 报告被揭穿和曝光!” YouTube,28 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v= qFpbZ-aLDLY),在 0:45 到 1:57。

[50] NIST NCSTAR 1-9,卷。 2:384,图 9-11。

[51] NIST,“WTC 7 Technical Briefing”,26 年 2008 月 XNUMX 日。虽然 NIST 最初在其 Internet 网站上有该简报的视频和抄本,但它删除了两者。 然而,Nate Flach 已经在 Vimeo 上提供了视频(http://vimeo.com/11941571). 标题为“关于 WTC 7 最终草案报告的 NIST 技术简报以征询公众意见”的成绩单可在 David Chandler 的网站上找到(http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf).

[52] NIST NCSTAR 1–9, 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序 (wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% 201-9%20Vol%201.pdf): 607.

[53] David Chandler,“自由落体中的 WTC7 – 不再有争议”,4 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I), 在3:27。

[54] NIST NCSTAR 1-9,征求公众意见的草案,卷。 2:595-96、596、610。

[55] 格兰仕,“工程师是世贸中心 7 号楼奇怪倒塌的罪魁祸首”(强调)。

[56] 国家反民主罪行研讨会, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):939–XNUMX(http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6). 在线访问价格昂贵,但可以以 \$24 ([电子邮件保护]).

[57] Lance deHaven-Smith,“超越阴谋论:美国政府的高犯罪模式”, 美国行为科学家 53(2010 年 795 月):825–XNUMX(http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6), 在796。

[58] 同上。 797.

[59] 同上783。

[60] Matthew T. Witt,“假装看不见或听不见,拒绝表示:地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”, 美国行为科学家 53(2010 年 921 月):39–XNUMX(http://abs.sagepub.com/ content/vol53/issue6),第 934 页。

[61] 同上,932(强调原文)。

[62] Daniel Hofnung,爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/ 工程师.html#Dhofnung)。

[63] Chester W. Gearhart,爱国者问题 9/11 (http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Gearhart).

[64] “丹麦科学家 Niels Harrit,关于 WTC Dust 中的 Nanothermite(英文字幕)”,YouTube,6 年 2009 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o).

[65] NIST NCSTAR 1A, 世界贸易中心7号楼倒塌的最终报告 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) 51; NIST NCSTAR 1-9:119。

[66] 杰里米·贝克,“世贸中心 7 是个垃圾吗?” 机缘巧合, 2005 (http://www.serendipity.li/wot/wtc7_dud.htm).

[67] Jeremy Baker,“最后的建筑”,Serendipity,2007(http://www.serendipity.li/wot/last_building_standing.pdf). 这是“WTC 7 a Dud?”的修订和更新版本。

[68] NIST NCSTAR 1-9,卷。 1:194、243、244、247。

[69] Peter Dale Scott,“9/11、深层国家暴力和互联网政治的希望”, 全球研究 六月11,2008(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9289).

[70] 同上。 最近,斯科特不再谈论“深层状态”,因为它暗示了一个有位置的有组织的实体,而只谈论由“深层力量”带来的“深层事件”。 这种修订后的语言反映在他的 美国战争机器 (兰哈姆,医学博士:Rowman 和 Littlefield,2010 [http://www.amazon.com/American-War-Machine-Connection-Afghanistan/dp/0742555941]),其中他将“深层事件”称为“在公共(甚至内部)政府、军队和情报文件以及主流媒体和公众意识中被系统地忽视、压制或伪造的事件,”并表示,这些事件的背后“通常是与毒品交易或监视机构(或两者兼而有之)相关的深层力量的参与。” 然后他补充说:“一个明确定义的深层事件将结合内部特征——证据,例如明显的掩盖,这些方面被压制——以及外部特征——关于所发生的事情的持续且可能无法解决的争议。”

[71] Laurie A. Manwell,“拒绝民主:9/11 后国家反民主罪行公共话语的社会心理影响”, 美国行为科学家 53(2010 年 848 月):84-XNUMX(http://abs.sagepub.com/ content/vol53/issue6),第 867-70 页。

[72] 同上863。

[73] Matthew T. Witt 和 Alexander Kouzmin,“‘全息’条件下的意义:构建 SCAD 研究”, 美国行为科学家 53(2010 年 783 月):94–XNUMX(http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6), 在789。

[74] 出版商周刊,24 年 2008 月 XNUMX 日(http://www.publishersweekly.com/pw/ by-topic/1-legacy/15-web-exclusive-book-reviews/article/6017-web-exclusive-reviews-week-of-11-24-2008-.html).

[75] 詹妮弗·哈珀,“爆炸性新闻”, 华盛顿时报 22年2010月XNUMX日(http://www.washingtontimes.com/news/2010/feb/22/inside-the-beltway-70128635/?feat=home_columns).

[76] 9/11 真相的建筑师和工程师 (http://ae911truth.org).

[77] “建筑什么?” (http://www.youtube.com/watch?v=PXkiSPXvZbY).

[78] “杰拉尔多·里维拉 (Geraldo Rivera) 对 911 号楼进行了 7 真相分析”,YouTube,13 年 2010 月 XNUMX 日http://www.youtube.com/watch?v=kP0Hs-v-uJ0).

[79] “法官 Napolitano 和 Geraldo Rivera 讨论 7 号楼”,24 年 2010 月 XNUMX 日(http://www.youtube.com/watch?v=wPEj2Pa1Y2g).

[80] “福克斯主持人纳波利塔诺是一个 9-11 的真相:‘这不可能按照政府告诉我们的方式进行,’”媒体事务,24 年 2010 月 XNUMX 日(http://mediamatters.org/blog/201011240019).

[81] 记住 Building 7.org (http://rememberbuilding7.org).

第5章•9/11飞机上的电话:他们如何愚弄美国 •19,000字

公众被引导相信 9/11 飞机上的乘客和乘务员给地面上的人打电话,告诉他们飞机上发生了什么。 根据这些消息,飞机被劫持了。 报道的电话愚弄了美国,即使是受过良好教育的人也相信报道的电话是真实的。 正如我们在第 2 章中看到的,Matthew Rothschild,编辑 进步,在 2006 年为 9/11 官方帐户辩护的文章中说:“我们从手机通话中得知,那架飞机上的乘客计划与劫机者对峙。”

除了让人们相信 9/11 飞机被劫持外,一些报道的电话更具体,称这些飞机是由“中东人”接管的。 一名来电者报告称,他仔细观察了其中一名劫机者,称他为“伊斯兰长相”。[1]Kerry Hall,“空姐帮助打击劫机者”, 新闻记录 (北卡罗来纳州格林斯博罗),21 年 2001 月 20080302115428 日(http://web.archive.org/web/XNUMX/http://mm.news-record.com/legacy/photo/tradecenter/....htm)。

这些报告的电话对有关 9/11 的官方报道至关重要。 他们为以下双重信念提供了主要依据:(1) 飞机被劫持,(2) 劫机者来自中东。 当局很快将涉嫌劫机者确定为基地组织成员。

对 9/11 的官方说法存在多方面的争论(根据该说法,9/11 袭击是由基地组织的穆斯林成员实施的)。 这个论点的一部分是“飞机上的电话”是不真实的。 本文提供了各种类型的证据,证明这些电话确实是伪造的。

I•所谓的劫机者:没有证据,没有证据 存在 •300字

第 1 章的最后一节主要涉及美国当局为声称在四个航班上有劫机者而提供的证据:AA 11 和 77 以及 UA 175 和 93。这些证据包括据说在 Mohamed Atta 的行李; 基地组织特工在机场安检视频中被抓获; 基地组织成员的声音,通常被认为是 Atta,在无线电传输中; 坠机现场的基地组织护照; 坠机现场的基地组织头带; 乘客舱单通常被认为包含被认定为劫机者的男子的姓名。 然而,正如我们在第 1 章中看到的,所有这些提供的证据在检查时都会瓦解。

除了这个负面证据——没有证据证明基地组织劫持飞机的说法——还有,正如我们所看到的,还有一个更强有力的结论的证据:根本没有基地组织劫机者。 这一结论基于三种类型的证据:(1) 没有真实的乘客舱单上有被指控的劫机者的名字(实际上,有任何阿拉伯名字)。 (2) 五角大楼袭击事件的尸检没有包含任何被指控的劫机者的名字(实际上,没有任何阿拉伯名字)。 (3) 八名飞行员中没有一个人叫出劫机代码。 这些事实对飞机上有阿拉伯穆斯林劫机者的想法非常重要——实际上是决定性的。 如果没有阿拉伯穆斯林劫机者,就不会有乘客和空乘人员描述此类劫机者的飞机打来的电话。

II•虚假电话的证据:Burnett电话 •2,800字

尽管如此,有些人可能会争辩说,飞机上存在劫机者是通过 9/11 航班上乘客和空乘人员的电话来证明的——电话中报告了劫机者的存在。 如果是真实的,这些电话将为劫机者的存在提供强有力的证据。

但是,正如我所指出的(与其他人一起[2]尤其是参见罗兰摩根。 音色. 自行出版,2010 年(http://www.radiodujour.com/pdf/voices-book.pdf)。),有强有力的证据表明这些电话是伪造的。 为了支持这一结论,不需要证明所有甚至大量的所谓电话都是伪造的。 从逻辑上讲,足以证明其中一个所谓的电话是伪造的。 一个世纪前,哲学家威廉詹姆斯指出,只需要一只白乌鸦就可以证明并非所有乌鸦都是黑色的。 同样,只需要一个假电话就可以证明并非所有 9/11 客机报告的电话都是真实的。

但在这一点上,与詹姆斯的白乌鸦例子的相似性失效了。 发现一只白乌鸦并不能证明所有、大多数甚至几只乌鸦都是白色的。 但意识到其中一个所谓的电话是假的,确实表明所有所谓的电话都是假的。 为什么? 因为如果美国政府内的某个团体或机构(包括美国军方)拨打了一个本应来自 9/11 飞机之一的电话,那么这可能只有在有相当大的提前计划的情况下才能实现。 这一计划将反驳 9/11 的官方说法,根据该说法,飞机是在一次突袭行动中接管的。 如果官方账号在这一点上是假的,那么必须假设所有所谓的电话都是假的。

但是,虽然一个例子就足够了,但我将讨论几个据称来自 9/11 飞机的电话,表明很难摆脱它们是伪造的结论。 在本节中,我将讨论 Deena Burnett 的案例,据报道,她接到了她丈夫的电话。

1. Deena Burnett 接到的电话

迪娜·伯内特 (Deena Burnett) 报告说,当她的丈夫汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 在 UA 93 时,她接到了他的“三到五个手机电话”。[3]“Deena Lynne Burnett 采访”,联邦调查局,11 年 2001 月 2001 日 (http://intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。 这很重要,因为使用手机拨打这些电话是不可能的(请参阅下一节)。 然而,对于她接到的电话的报告,似乎同样不可能产生怀疑。

关于有人说是朋友或亲戚用手机打电话给他们的报道,我们可以怀疑接听电话的人误解了来电者的意思,或者记者弄错了事实。 但这样的解释对 Deena Burnett 不起作用,因为她说,她已经认出了她手机来电显示上她丈夫的手机号码。 事实上,她把这件事告诉了联邦调查局。 联邦调查局的采访摘要说:

[Deena] Burnett 能够确定她丈夫使用的是他自己的手机,因为来电显示显示了他的号码 925 980-3360。 只有一个电话没有显示在来电显示上,因为她正在与另一个电话通话。[4]同上。
(“Deena Lynne Burnett 采访”,联邦调查局,11 年 2001 月 2001 日 (http://intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。)

当然,我们可以假设,当 Deena Burnett 接受采访时,她的记忆已经变得混乱。 但是这次对 FBI 的采访发生在 9/11 本身,就在她接到电话几个小时后。

因此,似乎可以通过辩称她一定撒谎来解释 Deena Burnett 的证词——她的来电显示表明她是从 Tom Burnett 的手机中打来的。 然而,除了没有证据表明迪娜·伯内特撒谎外,似乎也没有合理的假设来说明她为什么会撒谎。 此外,任何怀疑她可能会撒谎的人都可以通过阅读 2006 年的采访来消除。[5]“汤姆·伯内特:93 号航班上的英雄:对迪娜·伯内特的采访”,Ignatius Insight,2006 年 2006 月 (http://www.ignatiusinsight.com/features6/deenabu...XNUMX.asp) 因此,我们必须得出结论,Deena Burnett 的来电显示表明 汤姆·伯内特的手机打来了她。 鉴于这个结论,有没有办法否认这些电话一定是伪造的?

2. 相信伯内特电话是假的的理由

据推测,当汤姆·伯内特从 UA 93 打来电话时,这架飞机的飞行高度应该在 34,300 到 40,700 英尺之间。[6]9/11CR 11, 29. FBI 对 Deena Burnett 的采访显示,汤姆的第一个电话是在太平洋标准时间上午 6:30 打来的,因此是在美国东部时间上午 9:30 (http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11- FBI-FD302-....pdf)。 当时,UA 93 据说已经在 36,000 英尺高空。 参见“飞行路径研究:联合航空公司 93 号航班”,美国国家运输安全委员会,19 年 2002 月 911 日 (http://www.8myths.com/images/84/8/Team15_Box3_Hij...lanes_Folder93_NTSB-Reports-On-UAXNUMX .pdf)。 科学研究表明,Deena Burnett 报告的电话不可能来自 Tom Burnett 在 UA 93 上使用他的手机。加拿大数学家和科学家 AK Dewdney 提供了此类最严格的证据,他多年来写了一个列 “科学美国人”. 2003 年,他进行了实验,使用了他能找到的 2001 年可用的所有类型的手机。[7]AK Dewdney,“阿基里斯计划报告:第一、二和三部分”,Physics 911,19 年 2003 月 911 日 (http://www.physics93.net/projectachilles); “来自 UA911 航班的手机和 Airfone 呼叫”,Physics 2003,911 年 93 月 (physicsXNUMX.net/cellphoneflightXNUMX.htm)。 在我2008年的书中, 再探新珍珠港,我写了这篇关于他的:

[Dewdney] 用单引擎和双引擎飞机进行了一些实验,以测试从高空成功拨打手机的可能性。 他发现,在单引擎飞机上,成功呼叫只能在 2,000 英尺以下。 超过这个高度,他们变得越来越不可能。 在 20,000 英尺处,Dewdney 总结道,“一个典型的手机呼叫接地并与那里的蜂窝基站接触的可能性不到一百分之一。” . . . 在后来使用双引擎飞机的实验中,双引擎飞机的质量更大,因此比单引擎飞机能更好地隔离电子信号,杜德尼发现成功率在 0 英尺处下降到 7,000%。[8]杜尼双引擎实验的结果在 Barrie Zwicker 中报道, 欺骗之塔:9/11 的媒体掩盖 (加布里奥拉岛,BC:新社会出版社,2006 年),375。 质量更大的大型客机将提供更大的绝缘性。[9]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (北安普顿:Olive Branch Press [Interlink Publishing],2008),113,引用 AK Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”,Physics 911,9 年 2003 月 911 日(http://physics93.net/cellphoneflightXNUMX.htm )。

我还写道:

[A] 手机必须完成与蜂窝基站的“握手”,这需要几秒钟的时间,因此高速飞机上的手机无法长时间保持与蜂窝基站的连接以完成通话。[10]格里芬 再探新珍珠港113。

因此,飞行超过 30,000 英尺的客机上的手机通话,尤其是持续时间足够长的通话,将是不可能的。

一位名叫埃里克·拉森 (Erik Larson) 的研究人员认为,杜尼 (Dewdney) 的工作与 9/11 航班“无关”,理由是“它是在加拿大完成的,没有证据表明情况相似。”[11]Erik Larson,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”,911 真相新闻,11 年 2011 月 911 日 (http://XNUMXtruthnews.com/critique-of-david-ray-griff...eory)。 然而,杜德尼写道:

脚注

[N] 不仅加拿大的手机技术基础与美国相同,但加拿大的通信技术是首屈一指的,加拿大在研发方面处于世界领先地位。[12]Dewdney,“阿基里斯计划报告”,第 3 部分。

鉴于杜尼作为一名科学家,会知道相关条件需要相似,如果拉尔森想要驳回杜尼的发现,他必须提供证据证明条件是相似的。 不能 类似。

拉尔森对杜德尼工作的驳斥出现在一篇题为“大卫雷格里芬假电话理论批判”的文章中。 Larson 对我对 9/11 电话的真实性提出异议,声称“没有实际证据表明任何电话都是伪造的”,即使是伯内特的电话也是如此。[13]拉尔森,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”。

Larson 向读者介绍了“无数可靠的消息来源”,这些消息“表明在 2001 年之前可以从飞机上拨打手机”。 但问题不在于是否可以从飞机上拨打手机。 问题是是否 持续时间足以让人们进行对话的手机可能是从高空、快速移动的客机上拨打的。 对于这个问题,拉尔森尽管对杜德尼的工作不屑一顾,但说:

在 2001 年之前,飞机上的手机是可能的,但很明显,接收质量以及连接和保持高质量连接的能力会在更高的海拔和速度下下降。 一些报告的手机通话确实发生在较低的高度,但其他报告的电话,包括汤姆伯内特的,是在较高的高度。[14]同上。
(拉尔森,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判。”)

鉴于这种认识,处理伯内特电话只有三种选择:第一,人们可以声称,尽管迪娜伯内特作证说她的丈夫使用的是手机,但他实际上使用的是车载电话; 这是联邦调查局的做法。 其次,可以声称这些电话是伪造的; 这就是我的方法。 第三,有人可能认为汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 的手机接受了电子增强,这是一种不同类型的伪造行为; 这是 Larson 的做法(虽然他没有提到它是一种伪造)。 我将首先看看 FBI 的做法。

三、与FBI对穆萨维审判报告的冲突

正如我们所见,FBI 在 11 年 2001 月 2006 日对 Deena Burnett 的采访报告说,她说她丈夫用他的手机给她打电话,她知道这一点,因为她在来电显示上看到了电话号码。 尽管如此,当联邦调查局发布关于飞机电话的报告时——它在 XNUMX 年为审判扎卡里亚斯·穆萨维而公开[15]美国诉 Zacarias Moussaoui,附件编号 P200054(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui...ution/ flight/P200054.html)。 在 Jim Hoffman 的文章“11 月 911 日航班电话的详细记录”(http://7research.wtcXNUMX.net/planes/evidence/calldet...html) 中可以更轻松地查看这些文件。——它说汤姆·伯内特的所有电话都是用乘客座位的电话打的。 (该报告甚至指出了据称是从哪些行发出呼叫的,称一个呼叫是从第 25 行发出的,其中两个是从第 24 行发出的。)[16]Thomas Burnett, Jr.,联合航空公司 93 号航班电话 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ex....png)。 根据这份报告,伯内特从第 24 排 ABC 和第 25 排 ABC 打了两个电话(尽管他被分配到了第 4 排的座位)。

为什么,鉴于 Deena Burnett 在 2001 年明确告诉 FBI 她的丈夫用他的手机给她打电话,FBI 在 2006 年是否声明 Tom Burnett 使用了乘客座位的电话?

答案似乎是 FBI 决定使所有 9/11 客机的电话报告与 2001 年可用的手机在高海拔的客机上无法正常工作(至少不可靠)的证据一致。 杜尼的工作可能有助于说服联邦调查局,它无法提交一份正式报告,使声称被认为是不可能的。

据广泛报道,来自四次 15/9 航班的大约 11 个电话是通过手机拨打的——当然,其中一些是伯内特的电话。 但在其 2006 年的报告中,联邦调查局将这些电话中除两个外的所有电话都描述为来自机载电话。[17]McClatchy Newspapers 的 Greg Gordon 报道说,“联邦调查局联合恐怖主义特别工作组的一名成员作证说”,“13 名受惊的乘客和机组人员拨打了 35 个空中电话和两个手机电话。” 见格雷格戈登,“陪审员听到了 93 号航班的最终斗争:穆萨维审判播放了 11 月 XNUMX 日坠毁的喷气式飞机的驾驶舱录像带,” 萨克拉门托蜜蜂 13 年 2006 月 911 日(http://7research.wtcXNUMX.net/mirrors/sacbee/Gordon_M....pdf)。 被列为手机的仅有的两个电话来自 UA 93,据说它们都发生在上午 9 点 58 分。 据报道,当时飞机已经下降到 5,000 英尺,[18]标有“US-93 高度剖面图”(http://good-times.webshots.com/photo/23677396100988...tPhuo) 的图表显示飞机在上午 5,000 点 9 分下降到 58 英尺。 在这个高度,手机通话似乎是合理的(即使杜德尼认为在 1,000 英尺以上打电话不太可能)。 据说所有其他电话都是通过机载电话拨打的。

这么多年来一直被认为是手机的电话现在被 FBI 指定为机上电话,这难道不奇怪吗? 尽管当时的新闻报道称这些电话是通过手机拨打的,但所有这些电话都是通过车载电话拨打的,这真的可信吗? 联邦调查局似乎不是简单地更改了他们的报告,以防止有关电话的故事被证明不可能进行高空通话的证据抹黑吗?

在 FBI 的辩护中,有理由相信,在报告的 15 个有问题的电话中,有许多实际上从一开始就在一些新闻报道中被描述为机上电话。 例如,一个 “新闻周刊” 93 年 2001 月发表的关于 UA 27 的故事说:“XNUMX 岁的伊丽莎白 [Honor] Wainio 正在和她在马里兰州的继母谈话。 她解释说,另一位乘客借给她一部手机,并让她给家人打电话。”[19]Karen Breslau,“联合航班 93 的最后时刻”, “新闻周刊” 22 年 2001 月 2001 日(http://www.newsweek.com/09/21/XNUMX/the-final-moment...html)。 虽然那个故事清楚地表明 Wainio 使用了借来的手机, 匹兹堡邮报 一个月后发表的故事说,她借来的手机是“Airphone”。[20]Dennis B. Roddy,“第 93 次航班:四十条命,一个命运”, 匹兹堡邮报 28 年 2001 月 20011028 日(http://www.post-gazette.com/headlines/93fltXNUMX....asp)。 在这种情况和许多其他情况下,我们不能说这些电话一直被报告为是通过手机拨打的。

空乘人员艾米·斯威尼 (Amy Sweeney) 的案例也存在歧义。 在之前的文章中,我将 FBI 关于她的证词的宣誓证词视为明确的,其中 FBI 特工詹姆斯·莱希纳 (James Lechner) 表示,与斯威尼进行过长时间讨论的美国航空公司员工迈克尔·伍德沃德 (Michael Woodward) 说,斯威尼“一直在使用手机。 ”[21]FBI 宣誓书,由特工 James K. Lechner 签署,11 年 2001 月 4 日 (http://www.abc.net.au/9corners/atta/resources/docum....htm),第 11 页。 Sweeney 和 Woodward 不是宣誓书中的姓名,其中简单地将斯威尼称为“AA11 的空乘人员”,将伍德沃德称为“洛根美国航空公司的一名员工”。 但他们的名字在一份“联邦调查局编制的调查文件”中被披露,记者埃里克·利希布劳在“XNUMX号航班上,一个令人毛骨悚然的声音”中提到了该文件。 洛杉矶时报 20 年 2001 月 2001 日(http://articles.latimes.com/20/sep/47829/news/mn-XNUMX)。 然而,根据联邦调查局 11 年 2001 月 XNUMX 日的一份报告,一位名叫克雷格·林的联邦调查局特工报告说,当天采访了伍德沃德,他说伍德沃德“通过空中电话与空乘人员艾米·斯威尼交谈”。[22]联邦调查局特工 Craig Ring 对迈克尔伍德沃德的采访,联邦调查局,11 年 2001 月 19131547 日 (http://www.scribd.com/doc/7/T13-B730-DOJ-Doc-R...-XNUMX) . 我要感谢 Eric Larson 的文章“对 David Ray Griffin 的假电话理论的批判”,提供了这些信息。 此外,据报道,联邦调查局在 2004 年发现的一段录音说,斯威尼使用了乘客座位的电话,这要归功于“另一名空乘人员给她的 AirFone 卡”。[23]Gail Sheehy,“9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks”,纽约观察家,24 年 2004 月 49415 日 (http://www.observer.com/node/XNUMX)。 所以斯威尼电话的证据是模棱两可的。

但关于 Deena Burnett,正如我们所见,没有歧义,因为无法合理地否认她的说法,即她的丈夫用手机给她打电话,因为她的来电显示是号码。 并且没有合理的方法可以否认,我们也看到了,她的来电显示确实表明她是从他的手机里打来的。

然而,汤姆·伯内特实际上不可能用他的手机从 UA 93 打电话,因为据报道这架飞机的飞行高度超过 40,000 英尺,而在 2001 年,汤姆·伯内特不可能拥有三部手机在那个高度飞行时与他的妻子交谈。

就连当过空姐的迪娜·伯内特(Deena Burnett)也觉得这令人费解。 在她 2006 年的书中写道,她“看了来电显示,确实是汤姆的手机号码”,她补充道:“我不明白他怎么会从空中用手机给我打电话。”[24]Deena L. Burnett(与 Anthony F. Giombetti), 反击:超越自我的生活 (佛罗里达州朗伍德:优势励志书籍,2006 年),61。

最重要的是,联邦调查局在撰写关于 9/11 飞机电话的报告时——于 2006 年公布了与审判 Zacarias Moussaoui 相关的内容——显然得出结论,汤姆·伯内特不可能用他的手机给他的妻子打电话。 因此,尽管 Deena Burnett 明确表示她的来电显示显示她是从她丈夫的手机上拨打的,但 FBI 在其 Moussaoui 审判报告中表示,Tom Burnett 的电话是通过车载电话拨打的。

4. 为什么 FBI 会更改 Deena Burnett 的报告?

有充分的理由相信,联邦调查局修改了关于给 Deena Burnett 打电话的报告,以避免让这份报告包含一项声称——汤姆·伯内特在 93 号航班在 40,000 英尺高空时拨打了手机——这在技术上是不可能的。 FBI 对待 Deena Burnett 的证词的方式与它对待 UA 93 的空乘人员 CeeCee Lyles 的丈夫 Lorne Lyles 的证词的方式不同,强烈表明了这一点。

联邦调查局就 CeeCee Lyles 打给他的电话询问了莱尔斯,据说该电话发生在上午 9 点 58 分,当时她的飞机已经下降到 5,000 英尺。 她在 9 点 58 分打来的电话是 FBI 接受的两个报告的手机电话之一,这些电话确实是用手机拨打的。 在 FBI 对 Lorne Lyles 就他妻子打来的电话进行采访的总结中,它说:

上午 9 点 58 分,Lorne Lyles 在家中接到了来自她的蜂窝 [原文如此] 电话的电话。 . . . 莱尔斯评论说,CeCe [原文如此] Lyles 的电话号码 941-823-2355 是来电显示上的号码。[25]联邦调查局 Lorne Lyles 访谈,12 年 2001 月 15072623 日 (http://www.scribd.com/doc/1/T33A-B843-Four-Fli...-XNUMX)。

联邦调查局关于穆萨维审判的电话报告显示,联邦调查局接受了洛恩莱尔斯的证词,根据他的来电显示信息,他的配偶使用了手机。 但即使 Deena Burnett 提供了同样类型的证据——她的配偶的手机号码出现在她手机的来电显示上[26]联邦调查局 Deena Lynne Burnett 采访,11 年 2001 月 15072623 日 (http://www.scribd.com/doc/1/T33A-B843-Four-Fli...s-2001)(也可在 http: //intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。——联邦调查局的报告没有反映她的证词。 而是说她的丈夫使用了靠背式电话。 待遇上的差异似乎反映了这样一个事实,即 UA 93 在空中超过 35,000 英尺时发生了伯内特呼叫,而当飞机仅在 5,000 英尺高空时发生了莱尔斯呼叫,在那里至少可以拨打手机. 这种对比提供了强有力的证据,表明 FBI 的报告是为避免确认任何高海拔手机电话而量身定制的。

因此,伯内特案为两个结论提供了证据:一方面,本案表明打给迪娜伯内特的电话是伪造的,因为证据表明,她是从汤姆伯内特的手机中打来的,尽管他无法可能在 UA 93 高空超过 35,000 英尺时进行了手机通话。 另一方面,联邦调查局对汤姆·伯内特报告的电话的处理——声称他是通过机载电话拨打的,即使他的妻子明确说他用过他的手机——强烈暗示试图掩盖假电话.

III•借助声音变形的面包店 •1,900字

正如我们所见,FBI 举例说明了处理伯内特电话的一种方法:简单地否认它们是手机电话。 考虑到处理伯内特电话的不诚实方式,我认为这些电话肯定是伪造的。 在之前的文章中,[27]再探新珍珠港 (2008); 揭穿9/11揭穿:答案 “大众机械师” 和官方阴谋论的其他捍卫者 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Books],2007 年)。 我认为这种伪造可以通过语音变形技术来实现。 在这篇文章的后面,我将讨论实现伪造的另一种方式。 然而,就目前而言,我将讨论语音变形。

我和其他人争论过,[28]Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话;” 第 3 节; 罗兰·摩根 音色. 到 2001 年 XNUMX 月,语音变形已经得到充分发展,可以提供一种方式,可以拨打 Deena Burnett 的电话。 根据这个假设,虽然 Deena Burnett 确信这些电话是她丈夫打的,但它们实际上是通过语音变形的方式产生的。

到 1999 年初,变声技术已经相当先进,当时发表了一篇题为“当看到和听到不相信”的文章时 “华盛顿邮报” 记者威廉·阿金。 “只需对 [任何人] 的声音进行 10 分钟的数字录音,”新墨西哥州洛斯阿拉莫斯国家实验室的语音变形专家 Arkin 写道,可以“克隆语音模式并开发出准确的传真”,使人们似乎说了他们“本来不会说的话”。[29]William M. Arkin,“当看到和听到不相信时,” “华盛顿邮报” 1 年 1999 月 020199 日(http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkinXNUMX.htm)。

为了说明这一点,阿金描述了一场示威,其中美国特种作战司令部前总司令卡尔施泰纳将军的声音说:“先生们! 我们召集你们一起通知你们,我们将推翻美国政府。” 声音“听起来非常像 [Steiner],”Arkin 写道。

“为了改进他们的方法,”Arkin 继续说道,由科学家 George Papcun 领导的语音变形团队的成员“拍摄了各种高质量的将军录音,并尝试制作虚假陈述。” 被这支队伍欺骗的将军之一是科林鲍威尔,他的声音说:“我的俘虏对我很好。”[30]同上。
(William M. Arkin,“当看到和听到不相信时,” “华盛顿邮报” 1 年 1999 月 020199 日(http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkinXNUMX.htm)。)

人们非常熟悉照片和视频变形,如 1994 年的电影所示 阿甘正传,其中汤姆·汉克斯(Tom Hanks)担任主角,与肯尼迪总统握手。 但是语音变形也同样得到了很好的发展。 而且,正如阿金指出的那样,这些类型的变形不仅可以被好莱坞使用,也可以被军事和情报机构使用:“对好莱坞来说,这是特效。 对于美国军事和情报机构的秘密操作员来说,它是未来的武器。”

据阿金报道,对这种“未来武器”感兴趣的机构是“华盛顿国防大学信息作战学院,这是军队的信息战学院”。 添加视频和照片处理已经“为新闻界提出了关于真实性的深刻问题”,教导它“眼见不一定相信”,阿金指出,语音变形的加入意味着“听觉也不是。” ” 他的意思是,当然,那次听证会 不能 一定要相信,因为人们现在需要意识到声音是可以变形的。

由于一系列技术,变形的声音可以令人信服。 正如 Dewdney 所说,分配给特定呼叫的接线员将配备一个变声器,该变声器已经过调整以再现被模拟人的声音的音色、音调和其他特征。 操作员还将拥有关于此人的各种类型的信息。 例如,如果一个电话应该是给对方的配偶,接线员会被提供给对方的已婚夫妇的昵称,以及“常见的项目,比如提到‘孩子’”。此外,9 的音频工程师/11 电话的录音带“描绘了乘客之间含糊不清的会议或低声的斗争,充满了呼喊和诅咒。”

声音变形假设可以解释为什么 Deena Burnett 确信她的丈夫使用他的手机从空中的 UA 93 给她打电话,即使这是不可能的。

埃里克·拉森(Erik Larson)贬低了这一观点,指的是“语音变形理论中容易暴露的缺陷”。[31]拉尔森,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”。 然而,那些认真研究语音变形的人都知道,它不能那么容易被忽视。[32]见罗兰摩根, 音色; 和 Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”,第 3 节,“操作细节”。

拉尔森通过诉诸乔治·帕普昆本人来贬低语音变形技术,称帕普昆“曾评论说,近乎实时地对对话进行语音变形比制作简单的录音陈述更复杂,并且需要大量录音作为样本。 ” 但根据 Arkin 的文章,使用 1999 秒语音样本“近乎实时”地变形语音的能力在 9 年初就已经开发出来,比 11/XNUMX 袭击早了两年多。 当然,要获得足够广泛的有关人员的录音也不会有太大困难。 正如研究员艾丹·莫纳汉 (Aidan Monaghan) 所写:

9/11 航班乘客提前预订 9/11 航班预订将使他们能够被监视并记录他们在 9/11 之前的手机或其他电话交谈。 2006 年,联邦调查局“侵入”了已知有组织犯罪人物的手机账户,以记录他们的声音。[33]Aidan Monaghan,“没有确凿的证据揭穿 9/11 伪造的电话”,9/11 博客,24 年 2011 月 911 日 (http://2011blogger.com/news/02-23-6640/jesse-ventura...XNUMX) .

在一份题为“语音变形和所谓的 9/11 政府阴谋”的声明中,[34]George Papcun,“语音变形和所谓的 9/11 政府阴谋”,可靠的证据 (http://soundevidence.com/voicemorphing&911_1.html)。 Papcun 提出了其他论点,反对在 9/11 电话中可能使用了变形的想法。 这并不奇怪:Papcun 自然会倾向于尽量减少他的创作在 9/11 袭击中发挥作用的可能性,其中近 3,000 人丧生。

无论如何,重要的问题不是帕普村的动机,而是他论点的说服力。 他的论点是有问题的。 例如,Papcun 表示:“[T] 阴谋论传播者需要声称某人(即我)在这些电话中创造了乘客的声音。” 然而,我知道没有人建议 Papcun 自己为这些电话创造了声音。

此外,在 Papcun 反对在 9/11 电话中使用语音变形的他所谓的“野蛮理论”的论点中,他说:

[我]在这种情况下,有必要知道在这种情况下有人会对他或她所爱的人说什么。 会使用哪些宠物名称?

但我认为,任何阅读据称乘客所作陈述的摘要的人(例如,据 Deena Burnett 报道,据称是汤姆·伯内特(Tom Burnett)所作的陈述)都会发现研究过目标乘客的运营商可能做出的陈述。 杜尼引用了许多重建对话中的段落,写道:“所有对话都与 [语音变形] 操作一致,还有一些诱人的线索,这些线索比实际飞行中的通话更符合操作。 ”[35]杜德尼,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话。”

Papcun 还反问道:“会提到孩子和其他亲人吗?” 然而,正如我们所见,拨打电话的接线员通常会被提供给儿童的短语,例如“孩子们”,如果与“孩子们”交谈会让接线员感到不舒服,那么他们很容易避免(如“汤姆·伯内特”最后一次电话会议结束时的案例,本章稍后将讨论)。

拉尔森根据帕普昆的声明说:

很难骗过对象的家人,他们除了熟悉这个人的声音外,还熟悉他们独特的沟通方式和生活中的私密细节。[36]拉尔森,《批判》。

然而,不幸的是,对于这个论点,Papcun 发表了他收到的一封信,其中一位女士写信给他:

我看到了一篇名为“当看到和听到不相信时”的文章,其中提到您的名字是一项技术的发明者,该技术可以实时克隆人声,而无需语音所有者说出录音中的所有内容。 我写信是为了寻求您的帮助。 . . . 我问这个的原因是我丈夫听到了我和另一个男人的假声音,他现在怀疑我。 我的婚姻正在变成地狱。 . . . 我向他发誓并告诉他声音不是我,但他实际上不相信这样的技术存在。 你能帮我告诉他这种事情是可能的,我没有对他撒谎吗?[37]Papcun,“语音变形和所谓的 9/11 政府阴谋。”

Papcun“拒绝参与。” 但是,无需探讨他是否可以在不“卷入”的情况下说些有用的话,我们可以得出最重要的结论:正如语音变形足以欺骗军事将领的朋友一样,它也足以欺骗配偶。

考虑到 1999 年可用的语音变形技术,Arkin 指出,听觉“不一定是相信的”。 但这一教训并未得到广泛认可。 在 9/11 接到自称是朋友或亲戚的人打来的电话的个人,以及从 9/11 航班听到空乘人员录音的人,显然已经接受了这些电话的真实性。 就连记者们显然也毫无疑问地接受了电话的真实性。 然而,阿金 1999 年的文章的要点是,人们应该明白“听到的不一定是相信的”,至少在有理由怀疑电话的真实性时是这样。

对于 9/11 电话,质疑其中一些电话的真实性是有客观依据的。 只要人们被告知他们接到的电话是用手机拨打的,他们显然有理由怀疑其真实性。 前空乘人员 Deena Burnett 本人知道有充分的理由怀疑她丈夫打来的电话,因为正如我们之前看到的,她说:“我不明白他怎么会从空气。”[38]伯内特, 反击61。 同样,空姐 CeeCee Lyles 的丈夫 Lorne Lyles 报告说,他在听到先前讨论的上午 9 点 58 分从她那里打来的电话录音后说了类似的话:

我看着来电显示 [Lyles 说],注意到了。 . . 是从她的手机里传来的。 我就像, 好的,请稍等。 她怎么能在飞机上用手机给我打电话,因为手机在飞机上不能用? 这就是我的想法。[39]勇气的肖像:93 号航班的不为人知的故事,DVD,由大卫·普里斯特 (Baker City, OR: Grizzly Adams Productions, 2006) 导演。 参见鞋带 9/11,“93 号航班乘务员的丈夫:'手机在飞机上不起作用”(http://shoestring911.blogspot.com/2008/04/husband-o...html)。

如前所述,据报道,她的 UA 93 飞机在 5,000 英尺的高度,在这个高度上可以打电话。 尽管如此,Dewdney 说,在 2,000 英尺以上打电话是“不太可能的”。[40]杜德尼,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话。”

此外,即使由于飞机的高度而可以使用手机,但如果飞机仍在以正常的巡航速度飞行——大约 500 英里/小时,则可能会因为“握手”问题而无法使用。 问题是这架飞机,杜德尼说,

当呼叫必须从第一个蜂窝站点切换到下一个蜂窝站点时,在到达下一个蜂窝站点之前,不会在蜂窝站点上停留足够长的时间来完成电子“握手”(需要几秒钟才能完成)。[41]同上。
(杜德尼,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话。”)

据报道,UA 93 的飞行速度非常高:每小时 580 英里。 因此,即使是联邦调查局允许的两次报告的手机通话,当 UA 9 在 58 英尺时,这两个电话都在上午 93 点 5,000 分,也必须被评为非常不可能。

无论如何,正如我们所见,Deena Burnett 接到的电话提供了非常明显的假电话示例。

IV•9/11假电话的进一步证据 •7,200字

除了对 Deena Burnett 的电话之外,还有其他客观原因可以怀疑许多 9/11 电话的真实性,如以下部分所示。

1.“汤姆伯内特”拒绝与孩子交谈的机会

正如我们所看到的,伯内特案提供了看似无可辩驳的证据,证明迪娜伯内特接到的电话一定是伪造的,因为她的来电显示表明这些电话来自汤姆伯内特的手机,即使汤姆不可能给她打电话当他的飞机在 40,000 英尺高空时,他的手机上。[42]更准确地说,我需要说汤姆·伯内特不可能拨打电话,除非他的手机得到了人工协助,也许像埃里克·拉森所建议的那样带有“中继器”。 但是,我稍后会给出理由拒绝将其作为可能在 9/11 上使用的方法。

然而,还有另一个理由怀疑伯内特的电话是否真的是汤姆·伯内特在乘坐被外国恐怖分子劫持的飞机时拨打的。 在 Deena Burnett 接到的最后一个电话中,她告诉他(在她复述谈话时)他们的“孩子”一直要求与他交谈。 然而,汤姆回答说:“告诉他们我稍后再和他们谈谈。”[43]“汤姆最后给迪娜打电话的记录”,汤姆伯内特家庭基金会 (http://www.tomburnettfoundation.org/tomburnett_tran...html)。

假设事件以声称的方式发展,汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 不太可能会以这种方式做出回应。 据报道,汤姆的回应发生在他告诉妻子他意识到劫机者正在执行自杀任务并计划“将这架飞机撞向地面”之后,因此他和其他人决定尝试控制飞机一旦它“在农村地区”。 而劫机者已经杀死了一个人。 所以汤姆会知道他很有可能在接下来的几分钟内死去。 然而,他并没有抓住这可能是最后一次和孩子们说话的机会,而是告诉他的妻子说他“稍后再和他们说话”。[44]同上。
(“汤姆最后给迪娜打电话的记录”,汤姆伯内特家庭基金会 (http://www.tomburnettfoundation.org/tomburnett_tran...html)。)
很难相信真正的汤姆·伯内特在处理真实情况时会做出这样的反应。

然而,如果有人使用语音变形技术假装成汤姆,我们就可以想象他为什么不想和孩子们说话。 例如,他可能没有被告知他们的名字——在 Deena 的账户中,来电者只将孩子们称为“孩子们”。 就算有人告诉他他们的名字,他也可能不想承认自己对他们了解不多,或者无法分辨他们的声音。

除了关于伯内特电话的这两个事实之外,还有关于“飞机上的电话”的其他事实令人怀疑其真实性。

2. CeeCee Lyles 电话:“你做得很好”

之前讨论过的给空姐 CeeCee Lyles 的丈夫 Lorne Lyles 的电话提供了造假的最直接证据,后来他在电话答录机上听到了电话。 在他的机器指示于周二上午 9 点 47 分收到的消息中,CeeCee Lyles 的声音说:

嗨宝贝。 我是 。 . . . 宝贝,你要仔细听我说。 我在一架被劫持的飞机上。 我在飞机上。 我在飞机上打电话。 我想告诉你我爱你。 请告诉我的孩子们,我非常爱他们。 我很抱歉,宝贝。 呃,我不知道该说什么。 有三个人,他们劫持了飞机。 我正在努力保持冷静。 我们掉头了,我听说有飞机飞到世贸中心。 我希望能再次看到你的脸,宝贝。 我爱你。 再见。[45]“CeeCee Lyles 在 93 号航班上的法庭录音——听到背景中的窃窃私语,”YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=5SED 76UvuAw)。

说完这句话,录音结束之前,一个声音低声说道:“你做得很好。” 怎么会有人不把这个低声评论作为“CeeCee Lyles”信息是假的的明确证据?

称其为“假货”意味着该信息并非其声称的那样。 它可能是由语音变形产生的假冒产品。 或者可能是 CeeCee Lyles 正在阅读她被迫阅读的剧本——在这种情况下,耳语信息可能是由一个指导她的人发出的。 但在任何一种情况下,消息都不是真实的。

重要的是要意识到耳语是在通话的正式录音中出现的——这句话包含在 9/11 电话的计算机演示中,作为 2006 年穆萨维审判的证据。[46]要确认这一点,可以检查 AA 77 电话的计算机演示中的 CeeCee Lyles 录音。 官方介绍位于 http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui...ibits/Prospective/flights/P200054.html。 否则,我们可能会怀疑窃窃私语是后来有人添加的,也许是骗局。 此次通话的官方录音中包含低声评论的方式和原因可能仍然是个谜。 无论如何,这种低声评论破坏了有关 9/11 的官方故事。

3. 缺乏噪音和情感

假设外国恐怖分子真的劫持了四架 9/11 飞机,并且一些乘客和乘务员能够使用电话向地面人员传达机上发生的事情,我们不会假设机舱会保持安静,乘客和空乘人员会保持冷静。 然而,这就是许多帐户中所报道的。[47]在本节中,我非常感谢 Shoestring 9/11,“'令人震惊的平静':9/11 飞机上的电话”,5 年 2008 月 911 日 (http://shoestring2008.blogspot.com/07/XNUMX /shockingl...html)。

空乘人员: 我将从空乘人员开始,据报道,他们从飞机上打来的电话的特点是出奇的平静。 UA 93 的空乘人员桑迪·布拉德肖 (Sandy Bradshaw) 被联合航空公司的一位经理描述为“令人震惊的平静”。[48]工作人员报告,9/11 委员会,26 年 2004 月 40 日:9 (http://www.archives.gov/research/11-XNUMX/staff-report.pdf)。 考虑到 UA 93 上的人们所经历的情况,她或任何其他空乘人员的冷静确实会“令人震惊”。 根据 9/11委员会报告:

[打电话的乘客和机组人员] 知道飞机被劫持了。 他们说劫机者挥舞着刀子并声称有炸弹。 . . . 来电者报告说,一名乘客被刺伤,有两个人躺在机舱的地板上,受伤或死亡——可能是机长和副驾驶。 一位来电者报告说,一名空乘人员被杀。[49]9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW Norton,2004年),第13页。

AA 11 上的乘务员也应该非常害怕。 9/11委员会报告 说:“一个头等舱的人被割了喉咙; 两名空乘人员被刺伤。 . . ; 空乘人员无法联系到驾驶舱; 驾驶舱内有一枚炸弹。”[50]同上6。
(9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW 诺顿,2004 年),13。)
然而,据说 AA 11 的空乘人员艾米·斯威尼 (Amy Sweeney) 在提供有关劫机者的信息时“非常非常冷静”。

Betty Ong 是 American 11 的另一名空乘人员。 据报道,除了观察 Sweeney 目睹的所有事件外,Ong 还受到了钉头锤,使她和其他人呼吸困难。[51]同上5。
(9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW 诺顿,2004 年),13。)
此外,她还报告说:

我们的一号(空姐)被刺伤了。 我们的乘务长被刺伤了。 没人知道是谁捅了谁。 我们现在甚至不能上商务舱,因为没有人可以呼吸。 呃,我们的一号现在被刺了。 我们的五号头等舱乘客呃头等舱厨房乘务员和我们的乘务长被刺伤了。 我们不能进入驾驶舱。 门不会打开。[52]Hope Yen,“11 月 28 日磁带上的空姐平静”,美联社,2004 年 40060 月 11 日(http://www.redorbit.com/news/general/XNUMX/flight_attackant_calm_on_sept_XNUMX_tape/index.html)。

尽管如此,据报道,Ong 和 Sweeney 一样仍然非常冷静。 美国航空公司的同事尼迪亚·冈萨雷斯 (Nydia Gonzalez) 谈到她时说:“贝蒂在整个通话过程中都很冷静、专业,而且控制力很强。”[53]公开听证会,9/11 委员会,美国全国恐怖袭击委员会 (http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-27.htm),27 月 2004 日, XNUMX 年。 一位 ABC 记者说,当 Ong 的家人听到她通话的录音时,他们“无法相信贝蒂语气中的平静。”[54]Jennifer Julian,“最后的电话之一”,ABC11 目击者新闻,11 年 2002 月 20021107235946 日 (http://web.archive.org/web/091002/http://ab...o.com/wtvd/news/ XNUMX_NW_LastCall.html)。 美联社的一篇关于她的故事说:“[她] 在 23 分钟的电话通话中报告了一个可怕的场景时,她显得异常冷静和专业。”[55]Yen,“11 月 XNUMX 日磁带上的空姐冷静”。

个人乘客: 据报道,乘客也同样平静。 例如,汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 的妻子迪娜 (Deena) 谈到他时说:“就好像他在 Thoratec [他工作的公司] 坐在办公桌前,我们经常交谈。 这是最奇怪的事情,因为他用的是我听过一千次的同一种语气。”[56]迪娜·伯内特 反击66。

杰克格兰科拉斯在提到他妻子劳伦格兰科拉斯的电话时说:“她听起来很平静。”[57]大卫·西格尔,“红毯悲剧:悲伤和魅力在‘United 93’首秀中的奇怪组合,” “华盛顿邮报” 26 年 2006 月 04 日(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/articl...26/2006042600061/ARXNUMX.html)。 “纽约时报” 记者 Jere Longman 说:“对杰克来说,听起来好像 [他的妻子] 从杂货店开车回家或订购比萨饼。”[58]Jere Longman,《英雄中:United 93 和反击的乘客和机组人员》(纽约:HarperCollins,2002 年),128。

Lyz Glick 在谈到她丈夫 Jeremy Glick 的电话时说:“他很平静,飞机上听起来很平静,如果我没有看到电视上发生的事情,我是不会相信的。 ”[59]马修·布朗,“英雄的家庭坚持不懈:随着聚光灯的消退,年轻的妻子展望未来”,卑尔根唱片公司,5 年 2001 月 1 日 (http://www.highbeam.com/doc/1P47456022-XNUMX.html)。

UA 93 乘客马克宾厄姆的阿姨凯西霍格兰说,他听起来“冷静,实事求是”。 宾厄姆的母亲爱丽丝霍格兰说:“他的声音很平静。 他看起来很镇定。”[60]朗文,英雄中,129-30; Phil Hirschkorn,“更多 9/11 家庭为穆萨维作证”,CNN,21 年 2006 月 2006 日(http://edition.cnn.com/04/LAW/21/XNUMX/moussaoui.fam...html)。

埃丝特·海曼 (Esther Heymann) 在谈到她与继女荣誉伊丽莎白·韦尼奥 (Honor Elizabeth Wainio) 的谈话时说,她的继女“在整个谈话过程中都保持着非常平静的状态”。[61]“93 号航班的故事” 拉里金直播,CNN,18 年 2006 月 0602 日(http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/18/XNUMX/lkl....html)。

托德·比默 (Todd Beamer) 是 UA 93 上的乘客,他因(据报道)在他和其他人对付劫机者之前说“让我们滚”的人而永垂不朽,也被描述为冷静。 据报道,GTE-Verizon 的客户服务主管丽莎杰斐逊接到了 Beamer 打来的长电话,她说他“在整个谈话中都保持冷静”。[62]温迪·舒曼,采访丽莎·杰斐逊,“我答应过我不会挂断电话”,Beliefnet,2006 年 (http://www.beliefnet.com/Inspiration/2006/06/I-Promised-I-Wouldnt-Hang-Up .aspx)。 事实上,杰斐逊后来写道,“他的声音是…… . . 如此平静,让我开始怀疑他电话的真实性和紧迫性。”[63]Lisa D. Jefferson 和 Felicia Middlebrooks, 称为 (芝加哥:诺斯菲尔德出版社,2006 年),33。

全体乘客: 不仅是这些人,就连乘客们,也都显得很平静。 例如,UA 93 乘客 Lauren Grandcolas 的丈夫 Jack Grandcolas 评论道:“背景真的很安静。 没有尖叫。”[64]西格尔,“红地毯悲剧”。

Lyz Glick 也在谈到 UA 93 时说:“我对背景中的平静感到惊讶。 我没有听到任何尖叫声。 我没有听到任何声音。 我没有听到任何动静。”[65]布朗,“英雄的家人坚持不懈。”

根据 “纽约时报” 记者 Jere Longman,Esther Heymann,在听继女 Honor Elizabeth Wainio 打来的电话时,“听不见其他人的声音。 她听不到任何谈话、哭泣、大喊或呜咽。 没有。”[66]朗文,英雄中,172。

接听 Ong 电话的美国航空公司员工 Vanessa Minter 评论道:“你没有在背景中听到歇斯底里的声音。 你没有听到人们的尖叫声。”[67]“崩溃前的平静”,美国广播公司新闻,18 年 2002 月 911 日(http://7research.wtcXNUMX.net/cache/planes/evidence/a...html)。

马克宾厄姆的母亲爱丽丝霍格兰说,乘客之间关于从劫机者手中夺回飞机的讨论,她在与马克交谈时无意中听到,听起来像是“平静的董事会会议”。[68]Hirschkorn,“更多 9/11 家庭为穆萨维作证。”

如果这些空乘人员和乘客报告的电话真的来自四个 9/11 航班,那么这种平静将近乎奇迹。 但如果在别处打来电话,那我们就没有超自然的冷静,而只是演技不佳。

4. 神秘的 Betty Ong 电话

上面提到的空姐 Betty Ong 的电话令人惊讶,部分原因是这个电话异常平静。 但这也令人惊讶,因为“Betty Ong”没有联系我们期望有经验的空乘人员联系的任何一个地方:波士顿的美国航空公司,她的航班从那里起飞,或者美国航空公司在达拉斯-沃思堡的总部,得克萨斯州。

北卡罗来纳州卡里的电话: 相反,“Betty Ong”打电话给该航空公司在北卡罗来纳州卡里的小型预订办公室。 正如我们所看到的,Betty Ong 因其“冷静、专业和控制力”而受到称赞。 如果是这样,她为什么不打电话给波士顿或达拉斯的安全办公室,而不是卡里的预订办公室?

同样令人惊讶的是,她的电话持续了 27 分钟。 美国航空公司在达拉斯-沃思堡的官员最终得到了通知,但这只是因为北卡罗来纳州的一名员工提醒了他们。 如果 Betty Ong 是“冷静而专业的”,她为什么要用她的电话与北卡罗来纳州卡里的预订人员继续通话,而不是联系那些本可以利用她的信息做一些有用的事情的人?

如果我们假设“Betty Ong”的电话实际上是由名叫 Betty Ong 的空乘人员(据报道确实是一位出色的空乘人员)拨打的,并且这个电话是在真正的劫机事件中拨打的,那么电话打电话给北卡罗来纳州的卡里,完全是个谜。

呼叫 Cary 的可能解决方案: 然而,如果人们假设 Betty Ong 的电话是由语音变形产生的,那么人们就可以制定一个合理的假设,说明为什么这个电话打到了北卡罗来纳州卡里的预订办公室。 罗兰摩根写道:

关于为什么 Ong 的声音选择呼叫美国航空公司组织中如此偏远的部分的线索可能来自以下假设。 绘图员可能已经知道,位于北卡罗来纳州卡里的美国航空预订办公室刚刚安装了新的录音设备,可以记录任何预订电话的前四分钟,用于电话筛选和存档目的。 . . . 打电话给 Cary 办公室确保了 Ong 的声音会被记录下来,不是在整个通话过程中,而是在一个方便的四分钟片段中,足够长的时间来吓唬美国公众,但还不够长远程操作员的错误让所有人都能听到(尽管录制的 Ong 声音起初确实将航班误认为是录音中的 12 号航班)。[69]摩根, 音色113。

事实上,“Betty Ong”的四分钟通话证明非常有用。 虽然直到 2004 年才被公众听到,但美国航空公司的主管 Nydia Gonzalez 和沃思堡的一名经理立即听到了这个电话——这是当局收到的第一条关于劫机的消息。 这条信息也可以在 2004 年播放,当时 9/11 委员会正在报告其调查结果。[70]公开听证会,9/11 委员会,27 年 2004 月 9 日,小组 III(http://www.11-7 Commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_01-27-XNUMX.htm)。

无论如何,有充分的理由认为“Betty Ong 电话”是不真实的。

5. 坠机后电话持续通话

将 9/11 飞机上的电话打成假电话的另一个原因是,根据记录,其中两部电话在他们所在的飞机坠毁后仍保持连接。

Jeremy Glick 电话: Lyzbeth Glick 在拜访她的父母(Richard 和 JoAnne Makely)时接到一个电话,他们都认为是 Lyzbeth 的丈夫 Jeremy Glick 在 UA 93 上打来的。在与“Jeremy”交谈后,她同意他应该加入一群试图从劫机者手中夺取飞机控制权的人。 根据 FBI 第二天对 Lyzbeth Glick 的采访报告:

Jeremy告诉Lyzbeth他爱她,并要求她不要挂断电话。 莉兹贝丝在电话上停留了几分钟,然后将电话交给了她的父亲理查德·马克利。[71]对 Lyzbeth Glick 的采访,联邦调查局,12 年 2001 月 14094225 日 (http://www.scribd.com/doc/7/T17-B302-FBI-XNUMXs-...ents)。

在她写的一本书中,她说:“我把接收器交给我爸爸,跑进浴室,然后在水槽上塞了口气。”[72]Lyz Glick 和 Dan Zegart, 你父亲的声音:写给艾美奖的关于杰里米的生活——以及在 9/11 之后没有他的生活 (纽约:St. Martin's Griffin,2005 年),195。 联邦调查局对她父亲的采访总结说:

梅克利接到莉兹贝思的电话时,只听到电话里一片寂静,三、四、五分钟过去了,电话那头传来了尖锐的尖叫声。 . . . 然后电话那头沉默了几分钟。 然后马克利再次听到一系列高音尖叫声,接着是一种他称之为“风声”的噪音。 “风声”之后是一些噪音,听起来好像飞机电话多次撞击坚硬的表面或撞击。 然后电话那头就安静了。 在马克利听到的尖叫和其他声音中,地平线的一名电话接线员闯入了电话,并将信息转达给了警察。 . . . Makely 和电话接线员在电话上停留了大约 1 1/2 小时,直到大约上午 10:45,但再也没有听到电话中的任何噪音。[73]采访 Richard Makely,联邦调查局,12 年 2001 月 14094225 日 (http://www.scribd.com/doc/7/T17-B302-FBI-XNUMXs-...ents)。

根据 93/10 委员会的说法,UA 03 于 9:11 坠毁[74]9 / 11CR 462n168。——或10:06,据地震报告和当地记者报道。[75]Won-Young Kim 和 Gerald R. Baum,“11 年 2001 月 2002 日期间的地震观测,恐怖袭击”,马里兰地质调查局,91 年春季 (http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/XNUMX。 ....pdf)。 乔纳森·西尔弗,“恐怖日:在小尚克斯维尔之外,第四次致命中风,” 匹兹堡邮报 12 年 2001 月 20010912 日(http://www.post-gazette.com/headlines/93crash....asp); Tom Gibb、James O'Toole 和 Cindi Lash,“调查人员在 XNUMX 号航班上找到了‘黑匣子’; 扩大萨默塞特事故中的搜索区域,” 匹兹堡邮报 13 年 2001 月 20010913 日(http://post-gazette.com/headlines/XNUMXsomersetp....asp); 威廉·邦奇,“我们知道它崩溃了,但不知道为什么” 费城每日新闻 15 年 2001 月 93 日(http://www.whatreallyhappened.com/flight_XNUMX_crash.html)。 在任何一种情况下,在 UA 93 坠毁后很久,马克利和操作员都留在生产线上。 根据联邦调查局关于飞机电话的报告,确实,电话保持连接了 7,565 秒(XNUMX 小时 XNUMX 分钟)。[76]“Jeremy Glick”,联合航空公司 93 号航班电话 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ex....png)。 语音变形师忘记挂断了吗?

持久的 Todd Beamer 电话: 如上所述,Verizon 员工丽莎·杰斐逊 (Lisa Jefferson) 与一位自称是 UA 93 乘客托德·比默 (Todd Beamer) 的人进行了长时间的交谈。比默成为 UA 93 中最著名的“英雄”,这要归功于他说,当一群乘客开始对劫机者进行反击时,“我们滚吧。”

“Todd Beamer”调用的各种问题将在下一节中讨论。 现在,我只关注通话时长。 尽管丽莎·杰斐逊 (Lisa Jefferson) 在 2006 年与他人合着的一本书中显然表明,[77]Lisa D. Jefferson 和 Felicia Middlebrooks, 称为 (芝加哥:Northfield Publishing,2006)。 她接受了“托德·比默电话”的真实性,她在其他地方明确表示,在 UA 93 坠毁后,与她通话的那个人的电话仍然接通:

在他说“让我们滚吧”之后,他就挂断了电话,我猜想那是他们去给驾驶舱充电的时候了。 我还在排队,飞机俯冲,到那时,它就安静了。 我一直坚持到飞机坠毁后——可能要长大约 15 分钟,我从来没有听到坠机的声音——它只是沉默了,因为——我无法解释。 我们没有失去连接,因为您使用了不同的声音。 当您失去连接时,这是一种尖叫声。 我从未失去连接,但它只是沉默了。[78]Windy Schuman,Lisa Jefferson 的采访,“我保证我不会挂断电话”,Beliefnet,2006 年 2006 月 (http://www.beliefnet.com/Inspiration/06/1/I-Promised-I-Wouldnt-Hang- up.aspx?p=XNUMX)。

与 Jeremy Glick 的电话一样,表明电话线路保持畅通的电话公司信息被 FBI 接受。 根据该信息,Todd Beamer 通话持续了 3,925 秒,略高于 65 分钟。 因此,当飞机坠毁时,电话并没有在上午 10:03 或 10:06 结束,而是一直连接到 10:49。[79]“Todd Beamer”,联合航空公司 93 号航班电话 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ex....png)。

解读: 正如我们所见,Jeremy Glick 的通话持续时间更长:7,565 秒,即两小时六分钟。

我们如何看待这些持久的呼叫? 很难解释这些电话是如何发生的。 然而,似乎很清楚的是,这些电话不是从上午 10:00 后几分钟坠毁的飞机上的电话拨打的,因为坠机事件肯定会导致通话中断。 因此,这些呼叫不可能来自 UA 93(当然,假设一架名为“UA 93”的航班实际上坠毁了)。

6. Todd Beamer 电话

正如我们所见,托德·比默 (Todd Beamer) 被誉为 UA 93 的英雄。比默所在公司的负责人拉里·埃里森 (Larry Ellison) 写道:“他帮助阻止了飞机到达其目标——我们国家的国会大厦。 . . 托德的勇敢行动挽救了地面上无数生命。”[80]“美联航 93 航班遇难者一览”, 今日美国 25 年 2001 月 2001 日(http://www.usatoday.com/news/nation/09/11/XNUMX/vict....htm)。 正如罗兰摩根所说,比默在通话结束时说的“让我们滚吧”变成了“五角大楼的招聘口号”,[81]摩根, 音色. 以美国为首的“反恐战争”。 (这场所谓的反恐战争当然是针对穆斯林国家的。)到 2002 年初,“Let's roll”一词不仅“被布什总统拥抱并宣传为爱国的战斗口号, ”写道 “华盛顿邮报”,但这句话也“印在空军战斗机、城市救火车、学校运动衫以及无数的 T 恤、棒球帽和纪念品纽扣上”。[82]彼得·珀尔,《圣地》, “华盛顿邮报” 12 年 2002 月 2 日(http://www.washingtonpost.com/ac56110/wp-dyn?pagename=a...;node= &contentId=A2002-8MayXNUMX)。 然而,将 Beamer 视为英雄的想法存在问题。

一个问题是有证据表明,在她对托德·比默 (Todd Beamer) 临终遗言的第一次描述中,丽莎·杰斐逊 (Lisa Jefferson) 没有将“让我们滚”这句话归因于比默 (Beamer)。 杰斐逊后来声称,当比默放下电话时,她听到比默说:“你们准备好了吗? 来吧!”[83]杰斐逊和米德尔布鲁克斯 称为53。 但据报道,在 9/11 之后不久的一次采访中,杰斐逊援引比默的话说,“你准备好了吗? 好的。” 匹兹堡邮报 记者吉姆·麦金农写道:

他 [Beamer] 对他的同伙讲话,仍然冷静,说:“你准备好了吗? 好的,”杰斐逊说。 她没有完成[托德·比默的妻子]丽莎·比默在早些时候接受采访时转达的那句话。 匹兹堡邮报 她在其中引用了她丈夫的一句家庭口号:“你们准备好了吗? 来吧!”[84]吉姆·麦金农,“13 分钟通话将她与英雄永远联系在一起”, 匹兹堡邮报 22 年 2001 月 20010922 日(http://www.post-gazette.com/headlines/4gtenat4pXNUMX.asp)。

然而,尽管麦金农关于托德·比默在 9/11 事件中没有实际使用这个标语的建议具有历史意义,但它并没有提供怀疑“托德·比默电话”的真实性的理由。 但是,在 UA 93 坠毁后很久,电话仍在继续这一事实提供了怀疑这一点的理由。 还有一些其他的原因,我们接下来会看到。

“托德·比默”放弃了打电话给妻子的机会: 更重要的是,自称为托德·比默(Todd Beamer)与丽莎·杰斐逊(Lisa Jefferson)交谈时并未打电话给托德·比默(Lisa Beamer)——托德·比默(Todd Beamer)的妻子——即使他有足够的机会这样做。 相反,他将整个时期都与他从未见过的 GTE/Verizon Airfone 运营商进行了交谈。 在通话的前几分钟与一位名叫 Phyllis Johnson 的 Airfone 接线员交谈后,他花了剩下的时间与 Lisa Jefferson 交谈。[85]Phyllis Johnson 的名字之所以为公众所知,只是因为上述原因 匹兹堡邮报 吉姆·麦金农 (Jim McKinnon) 的故事,“13 分钟通话将她与英雄永远联系在一起。” (丽莎·D·杰斐逊因撰写有关此电话的文章而广为人知,但从未提及约翰逊的名字。参见杰斐逊和米德尔布鲁克斯, 称为, 29; 温迪舒曼,采访丽莎杰斐逊,“我保证我不会挂断电话。”)

起初,正如我们之前看到的,“Todd Beamer”似乎很平静。 但由于 UA 93 上的乘客似乎要死了,他表达了恐惧。 他告诉杰斐逊:“我知道我们不会离开这里。”[86]Douglas Holt,“通话记录详细说明乘客如何挫败第二次华盛顿袭击”, “芝加哥论坛报” 16 年 2001 月 2 日(http://www.accessmylibrary.com/coms0286/summary_6-XNUMX..._ITM)。 他喊道:“天哪,我们要下去了! 我们要下去了! 耶稣帮助我们。” 过了一会儿,他请丽莎杰斐逊和他一起念主祷文,他说:

耶稣帮助我。 . . . 我只是想和某人谈谈,如果我做不到这一点,你会吗? . . 告诉我的妻子和家人我有多爱他们?[87]杰斐逊和米德尔布鲁克斯 称为47。

然而,我们不禁要问:他为什么不打电话给他的妻子和两个孩子亲自告诉他们,或者要求与他们联系? 考虑到他正在与一位 Airfone 主管交谈,联系他的妻子可能没有问题。 事实上,杰斐逊主动提出:“你想让我试着联系你的妻子并接听她的电话吗?” 然而,作为回应,“托德”回答说:

不,不。 我不想不必要地惹恼她。 她将在 XNUMX 月份迎来我们的第三个孩子,如果我不必因为任何坏消息而让她心烦意乱,那我宁愿不要。[88]同上,第47-48页。
(杰斐逊和米德尔布鲁克斯, 称为47。)

如果这是真正的托德·比默,如果他相信自己可能会在接下来的几分钟内死去,他会不会意识到他的妻子在得知他被杀时会“对[一些]坏消息感到不安” ? 他会不会怀疑,如果她知道他放弃了最后一次与她交谈的机会,她会特别难过吗? 无论如何,我们能相信他会放弃与妻子和孩子交谈的最后机会吗? 正如罗兰·摩根 (Rowland Morgan) 所说:“一个面临末日的年轻人与拒绝与妻子交谈之间的对比令人难以置信。”[89]摩根, 音色. 拒绝(真实的)托德·比默(Todd Beamer)和他的妻子说话会像(真实的)汤姆·伯内特(Todd Beamett)不和他的孩子说话一样奇怪。

然而,如果电话中的那个人不是真正的托德·比默,而只是一个了解他一些事实的人,我们完全可以理解为什么他不想和托德·比默的妻子说话。

对话没有录音吗? 这个故事的一个更令人难以置信的特点是丽莎杰斐逊声称她没有记录她与托德比默的电话交谈。 她的解释是:“我没有时间按下办公室里的开关来启动谈话录音。” 但考虑到她工作的高科技办公室以及她担任 Airfone 监督员已有 17 年的事实,她关于电话未被录音的说法,正如罗兰摩根所说,是不可信的。[90]同上。
(摩根, 音色.)

事实上,一个 匹兹堡邮报 9/11 事件发生八天后发表的故事说:“[B] 因为 [Beamer 电话] 是给接线员的,[它] 被录音了。”[91]Jim McKinnon,“GTE 接线员连接,提升劫机英雄的遗孀,” 匹兹堡邮报 19 年 2001 月 20010919 日(http://www.post-gazette.com/headlines/XNUMXgtena....asp)。 该报告与 Airfone 和政府的说法相矛盾。 如果确实有一段电话录音对公众隐瞒,我们只能想知道为什么。 我们可以怀疑,录音的谈话可能表明,“Let's Roll”这个短语丢失了——就像丽莎杰斐逊第一次通话记录中显然没有一样。 更糟糕的是,我们可能会怀疑,来电者的声音听起来可能不够像托德·比默 (Todd Beamer) 的声音,无法说服认识他的人。

无论如何,磁带录音的隐藏将是另一个理由相信“托德·比默的电话”是不真实的。

总结: 我们至少有三个理由认为“Todd Beamer 电话”是不真实的:

• 在UA 93 坠毁后很久,电话仍保持接通。

• 打电话的人放弃了给托德·比默的妻子和儿子打电话的机会。

• Lisa Jefferson 和当局令人难以置信地声称,电话没有录音。

7.芭芭拉奥尔森的电话

芭芭拉奥尔森是美国有线电视新闻网的著名评论员,也是美国总检察长西奥多“泰德”奥尔森的妻子。 9 月 11 日,Ted Olson 告诉 CNN 和 FBI,他的妻子从 AA 77 给他打了两次电话,第一次打了“大约一(1)分钟”,[92]“采访 Theodore Olsen [原文如此]”,9/11 委员会,FBI 源文件,时间顺序,11 年 2001 月 14 日,Intelfiles.com,2008 年 80 月 2008 日 (http://intelfiles.egoplex.com:03/911/XNUMX /XNUMX-commis...ource-documents.html)。 第二个“两三四分钟”。[93]“美国的新战争:从悲剧中复苏”, 拉里金直播, CNN, 14 年 2001 月 0109 日 (http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/00/lkl.XNUMX.html)。 据他报道,他的妻子告诉他,“所有乘客和飞行人员,包括飞行员,都被劫持者赶到飞机后部”,劫机者手持“刀具和硬纸板刀具”。[94]Tim O'Brien,“总检察长的妻子提醒他从飞机上劫持”,CNN,12 年 2001 月 2001 日 (http://archives.cnn.com/09/US/11/XNUMX/pentagon.olson)。

一个难以置信的故事: 这个故事的一个问题是,被指控的劫机者是相当矮小的男人。 “所谓的肌肉劫持者,”9/11 委员会指出,“他们的身体并不强壮,因为他们中的大多数身高在 5 英尺 5 英寸到 5 英尺 7 英寸之间,身材苗条。”[95]“Staff No. Statement 16: Outline of the 9/11 Plot”,9/11 Commission,16 年 2004 月 9 日(http://www.11-16commission.gov/staff_statements/staf...ement_XNUMX.pdf)。 如果这些小个子只配备刀具和拳击手,他们肯定无法阻挡 60 名乘客和机组人员,其中包括飞行员 Charles “Chic” Burlingame,一位前海军飞行员,曾是举重运动员和拳击手,他是一名拳击手。被他以前的一位对手形容为“非常强硬”。[96]鞋带 9/11,“77 航班谋杀之谜:谁真正杀死了查尔斯·伯林格姆?” 2 年 2008 月 911 日(http://shoestring2008.blogspot.com/02/77/flight-XNUMX...y-who-really.html)。

此外,即使撇开“肌肉劫持者”的大小问题不谈,这个故事也不可信,因为它声称飞行员“被赶到了飞机的后部”。 飞行员不会轻易放弃他们的飞机。 事实上,别致的伯林格姆的兄弟马克说:“我不知道那个驾驶舱里发生了什么,但我确信他们不得不让他失去能力或杀死他,因为他会做任何事情来防止这种悲剧发生那是那架飞机。”[97]“纪念:查尔斯‘别致’伯林盖姆,1949-2001,”萨拉托加号航空母舰博物馆基金会 (http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/chic_ remembered.html)。 五角大楼的历史学家表达了这种观点,称“袭击者要么使两名飞行员丧失行动能力,要么谋杀了他们”。[98]阿尔弗雷德·戈德堡等人, 五角大楼 9/11 (华盛顿特区:国防部长办公室,2007 年),12。

排除手机通话: 第二个问题是 AA 77 上的乘客是否可以通过手机或机载电话拨打电话。 联邦调查局对泰德奥尔森的采访摘要说:“[先生。 奥尔森] 不知道这些电话是用 [芭芭拉·奥尔森] 的手机还是飞机上的电话打的。” 但泰德奥尔森似乎倾向于手机视图,说:“她总是随身携带手机。”[99]11 年 2001 月 2001 日,美国总检察长西奥多·奥尔森 (Theodore Olson) 的采访 (http://intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。 这就是泰德奥尔森告诉 CNN 的话,他说他的妻子“用手机给他打了两次电话”。[100]O'Brien,“总检察长的妻子警告他从飞机上劫持。” 他后来在 Hannity & Colmes 上推测她一定一直在使用“飞机电话”。[101]Hannity & Colmes,福克斯新闻,14 年 2001 月 XNUMX 日。 但就在同一天,他向拉里·金建议她使用她的手机。[102]拉里金直播,CNN,14 年 2001 月 0109 日(http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/00/lkl.XNUMX.html)。

多亏了 CNN 的第一个报道加上拉里·金的出现,大多数美国人接受了芭芭拉·奥尔森用手机给她丈夫打电话的想法。 然而,在随后几个月的声明中,泰德奥尔森说她使用了靠背电话。[103]Theodore B. Olson,“Barbara K. Olson 纪念讲座”,16 年 2001 月 15 日,联邦主义者协会,第 63 届全国律师年会 (http://www.fed-soc.org/resources/id.XNUMX/default.asp) ; 托比哈登,“她问我如何停止飞机,” “每日电讯报” 5 年 2002 月 3 日(http://s911.amazonaws.com/2002timeline/0/telegraphXNUMX...html)。 但这些言论在美国显然影响不大:在 9/11 一周年之际,CNN 仍在报道芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 使用过手机。[104]CNN,11 年 10 月 2002 日(http://archives.cnn.com/2002/US/09/03/ar911.phone.calls)说:“45 月 XNUMX 日,爱的最后一句话”,“劫机者不知道XNUMX 岁的乘客和政治评论员芭芭拉奥尔森能够通过她的手机给她的丈夫——副检察长泰德奥尔森打电话。”

然而,芭芭拉奥尔森不可能用她的手机从 AA 77 打电话。根据 9/11 委员会的说法,她的第一个电话发生在“上午 9 点 16 分到 9 点 26 分之间”,官方报告说,当时 77 号航班,本来在 25,000 到 14,000 英尺的高度。[105]“飞行路径研究:美国航空公司 77 号航班”,美国国家运输安全委员会,19 年 2002 月 196 日 (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB02/docXNUMX.pdf)。 对于 2001 年乘坐客机的人来说,这已经太高了,无法拨打持续一分钟或更长时间的手机。

无论如何,联邦调查局在 2004 年的一份报告中排除了这种可能性,称:“77 号航班的所有电话都是通过机载电话系统拨打的。”[106]“T7 B12 Flight 93 Calls-General Fdr-5-20-04 DOJ 关于来自 AA 77 408 的手机和电话呼叫的简报,”联邦调查局,20 年 2004 月 18886083 日 (http://www.scribd.com/doc/ 7/T12-B93-Flight-408...-XNUMX)。

没有可用的座椅靠背电话的证据: 不幸的是,机上电话是从 AA 77 打来的,但有强有力的证据表明这架飞机没有正常运行的机载电话系统。 2004 年,Ian Henshall 和 Rowland Morgan 开始怀疑美国航空公司使用的波音 757 没有机载电话。 因此,他们询问美国航空公司其“757 是否配备了乘客可以使用的电话”。 AA 发言人回答说:“美国航空公司的 757 飞机没有供乘客使用的机载电话。” 然后,为了检查 Barbara Olson 是否可能借用了一部供机组人员使用的电话,他们问道:“AA 757 上是否有任何机载电话,即乘客或机组人员都可以使用的电话? ?” 回应是:“AA 757 没有任何机载电话,供乘客或机组人员使用。 船员有其他可用的通讯方式。”[107]本次交流发生在 6 年 2004 月 9 日; 参见 Morgan 和 Henshall,11/2005 Revealed。 Henshall 和 Morgan 还在 AA 网站上发现了这一信息:由于当时(767 年)存在,标题为“机载技术”的部分表明可以在 AA 的波音 777 和 757 上拨打电话,但没有提到 AA 的 XNUMX .

然后在 2006 年,德国互联网论坛上的一个人报告说,他曾向美国航空公司提出过同样的问题:

“在你的网站上[他写道],提到波音 757 上没有座椅靠背卫星电话。这个信息正确吗? 在 757 年 11 月 2001 日之前或之前,波音 XNUMX 上是否有任何此类座椅靠背卫星电话,如果有,这些电话何时被撕掉?”

一位名叫 Chad Kinder 的 AA 代表这样回应:

“那是正确的; “我们的波音 757 飞机上没有电话。77 航班上的乘客在恐怖袭击期间使用自己的个人手机拨打电话。”[108]参见格里芬, 再探新珍珠港, 60–61。 757 年 757 月 757 日的波音 28 飞机维修手册 (2001 AMM) 中的一页提供了美国航空公司 878 没有机载电话的补充理由。该页的第一句话说:“乘客电话ECO [工程变更单] FO28 停用了系统。” 换句话说,该页面表明,到 2001 年 757 月 757 日,AA 9 机队的乘客电话系统已停用。 此外,美国航空公司的公关代表约翰霍塔德写道:“到那时 [11 年 2001 月 757 日],已经发布了取消 9 机队座椅靠背电话系统的工程变更令。” 在此声明之后,Hotard 强调显示 11/757 之后美国 XNUMX 飞机上的座椅靠背电话的照片并不能证明电话仍在运行,因为:“我们做了两件事:发出工程变更命令以断开/禁用电话,但随后直到飞机起飞,才从身体上取下手机。 . . 进行彻底检修。” 所以,美国的 XNUMX 飞机上还有靠背电话,但它们无法使用,因为它们已断开连接。

拉尔森表示,我歪曲了证据,因为我没有引用霍塔德的以下陈述:“罗恩,我们位于塔尔萨的主要维护与工程基地的工程师告诉我,他们找不到任何关于 757 飞机于 9 日飞入五角大楼的记录。 11 在那个日期之前已经停用了其靠背电话。” 然而,关键是顺序,它会导致事情发生。 霍塔德找不到任何关于“757 飞机飞入五角大楼”的记录这一事实可能只是反映了这样的飞机不存在的事实。

拉尔森还批评我没有引用霍塔德的这句话:“我们的论点是,77 号航班上的座椅靠背电话可以正常工作,因为该飞机的记录中没有条目表明电话何时断开连接。” 然而,有问题的条目是 28 年 2001 月 878 日飞机维修手册中的声明,其中说:“乘客电话系统已被 ECO FOXNUMX 停用。”

Ralph Kolstad 船长也提供了关于这一点的证词。 在美国海军服役 20 年后——他曾是美国海军战斗机武器学校的战斗机飞行员和空战教官,在那里他两次被指定为 Top Gun——他担任了 27 年的航空公司飞行员,其中 13 年他为美国航空公司驾驶波音 757 和 767。 他写了:

[T]他所谓的“空中电话”是。 . . 在 2001 年初或中期停用。在 2001 年 757 月之前,它们已经停用了相当长一段时间。 . 我没有证据,但我绝对肯定 2001 上的电话早在 XNUMX 年 XNUMX 月之前就已断开连接。它们仍然实际安装在飞机上,但无法使用。[109]Ralph Kolstad 机长,22 年 2009 月 9 日给 Rob Balsamo 和 David Griffin 的电子邮件。不幸的是,Larson 试图通过关联犯罪来诋毁 Kolstad 的证词:Larson 声称 Kolstad 的可信度因他 11 年的飞行员成员资格而受到损害77 真相——认为“AA 9 没有撞到五角大楼”(显然 11/9 真相运动的大多数成员都持有这一点)——以及他对 11/XNUMX 成员对某本书的认可移动。 我不明白这些因关联而有罪的指控,即使是有效的,也会提供理由怀疑科尔斯塔的观察能力。 我怀疑两次被评为 Top Gun 飞行员的人一定有很好的观察能力。

前美国航空公司空乘人员 Ginger Gainer 也提供了同样的证词,他写道:“我确信我在那段时间乘坐的 757 飞机要么完全拆除了电话,要么放在座椅靠背上。 ,但已禁用。”[110]来自 Ginger Gainer 的来信,16 年 2011 月 XNUMX 日。她补充说:“我确实记得座椅靠背电话上的贴纸(在国际配置上)表明它们在飞机禁用期间无法使用,但尚未进入' C-检查。 . . . 至于当时国内的配置,我问了几位现任和前任空姐的美国,。 . . 谁飞国内。 . . ,他们都说他们回忆起这些电话当时已被禁用,或消失了(由于 C-check 重新配置)。”

联邦调查局 2006 年报告: 在任何情况下,芭芭拉奥尔森无法通过手机或车载电话拨打电话的证据不再需要与她在 9/11 早上给她丈夫打过两次电话的信念相矛盾,因为 FBI 现在已经说她不接电话。 正如我们之前看到的,泰德奥尔森说他那天早上接到了妻子打来的两个电话,他告诉联邦调查局,第一个电话“持续了大约一 (1) 分钟”。[111]“联邦调查局对西奥多奥尔森的采访抄录”,联邦调查局,11 年 2001 月 2001 日 (http://intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。 他说,几分钟后,他接到了第二个电话,在此期间,他后来告诉 CNN 的拉里·金,他们“又聊了两三四分钟”。[112]“美国的新战争:从悲剧中恢复。”

但联邦调查局向穆萨维审判的报告称,芭芭拉奥尔森尝试了一个电话,但“未连接”并且(因此)持续了“0秒”。[113]美国诉 Zacarias Moussaoui,起诉审判附件 P200054。 如前所述,可以在 Jim Hoffman 的一篇文章“11 月 11 日航班的电话详细记录”(http://911research.wtc7.net/planes/evidence / calldetail.html)。 这份报告与泰德·奥尔森 (Ted Olson) 的说法相矛盾,即他在 AA 77 上与妻子谈过两次。

可以肯定的是,这份报告并未否认有人打给 Ted Olson 办公室的电话似乎是 Barbara Olson 打来的。 此类电话的发生得到了很好的支持。[114]联邦调查局对泰德奥尔森的特别助理海伦沃斯的采访摘要说:“今天早上早些时候,芭芭拉奥尔森给办公室打了两 (2) 次电话,与她的丈夫泰德奥尔森交谈。 Lori Keyton 是接听这两个电话的秘书。 . . . Lori Keyton 打电话给 Voss,向 Ted Olson 转达 Barbara Olson 正在接听电话。 Keyton 说 Barbara 正在通话中,她很恐慌。 . . . Ted Olson 接听了电话,Voss 听到他说,“被劫持了!””见副检察长特别助理 Helen Voss 的采访,11 年 2001 月 15072623 日 (http://www.scribd.com/doc/1/T33A- B843-四飞...-XNUMX)。

联邦调查局对洛里·凯顿的采访摘要说:“凯顿今天早上在泰德·奥尔森的办公室工作。 她经常被叫到那里接听电话。 大约在上午 9:00,她接到了一系列大约六 (6) 到八 (8) 个对方付费电话。 每个电话都是自动对方付费电话。 有一段录音通知对方付费电话并要求她等待接线员。 不久后,另一段录音显示所有接线员都忙,请挂断电话稍后再试。 Keyton 随后接到了现场接线员的对方付费电话。 接线员告知,芭芭拉·奥尔森 [原文如此] 为泰德·奥尔森 [原文如此] 拨打了紧急对方付费电话。 基顿建议她接听电话。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 被接通,听起来歇斯底里。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 说,'你能告诉泰德吗? 基顿打断她说:“我会让他接电话。” 几到五 (5) 分钟后又打了一个电话。 这一次 Barbara Olsen [原文如此] 在她接听时在线。 她直接打电话。 这不是对方付费电话。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 说,'这是芭芭拉。 基顿说,“他正在与指挥中心通电话,我会帮您接通。” Keyton 表示,她使用的手机上没有来电显示功能。” 参见对美国司法部秘书 Lori Lynn Keyton 的采访,11 年 2001 月 15072623 日 (http://www.scribd.com/doc/1/T33A-B843-Four-Fli...-XNUMX)。

根据 FBI 的另一次采访,AT&T 接线员 Teresa Gonzalez 通过电话联系了 FBI,报告了 AT&T 接到的紧急电话,她说:“Mercy Lorenzo,也是 AT&T 的接线员,在 77 号航班上接到一名女乘客的电话。请求转接到电话号码 202514-2201(这是副检察长办公室的号码)。 女乘客告知飞机被劫持。 劫机者命令乘客移到飞机后部,并手持枪支和刀具。” 11 年 2001 月 911 日对 Teresa Gonzalez 的采访 (http://www.9myths.com/images/95/265/280350A-NY-XNUMX-....pdf)。

因此,虽然这些陈述没有表明芭芭拉奥尔森在美国 77 号上并从那里打电话给泰德奥尔森,但它们确实提供了强有力的证据,表明泰德奥尔森办公室的人相信芭芭拉奥尔森打了这样的电话。

联邦调查局的穆萨维审判报告也不否认芭芭拉奥尔森打电话给她的丈夫并与他交谈。 电话信息仅表明 Barbara Olson 没有使用 AA 77 上的电话打给 Ted Olson 的办公室。

可以肯定的是,真正发生的事情是神秘的。 我只报告证据表明的内容。 这是无法指望 9/11 真相运动中的人们弄清楚“真正发生了什么”的众多问题之一。 但新的司法部,鉴于其拥有的所有资源,肯定可以回答这个问题,只要它尝试对 9/11 袭击事件进行新的、不受限制的调查。

挽救奥尔森故事的最后一搏: 尽管联邦调查局的报告在 2006 年明确表示 AA 77 上的芭芭拉奥尔森没有给她丈夫打过电话,但包括拉森在内的一些人试图重申这些电话发生过。 这些尝试是基于这样一个事实:联邦调查局在 9 年提交给 11/2004 委员会和 2006 年提交给穆萨维审判的报告中说,除了来自芭芭拉·奥尔森的未接通电话外,还有来自该航班的五个电话的详细信息未知。 事实上,他们是双重未知的:每个电话都是由一个“未知来电者”拨打的,每个电话都打到了一个“未知号码”。 然而,这五个电话中有四个被列为“已连接”。[115]请参阅“未知来电者”的 77 号航班图片 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldet...ref1)。

9/11 委员会提供了最明显的挽救奥尔森故事的绝望尝试。 没有提到美国航空公司的证据表明芭芭拉奥尔森只尝试了一次通话,持续时间为“0 秒”,委员会建议所有四个“连接到未知号码的电话”都是芭芭拉奥尔森给她丈夫的电话。 它写道:

来自美国77国的电话记录无法确定[这四个电话]中哪个代表了芭芭拉和特德·奥尔森之间的两个电话,尽管联邦调查局和司法部认为这四个电话代表了芭芭拉·奥尔森和她丈夫的电话之间的通信。办公室。[116]9/11CR 455n.57。

这是,我在 2007 年写道:

[A] 非常奇怪的结论:如果 Ted Olson 报告只收到了两个电话,为什么委员会会得出结论认为 DOJ 收到了 他妻子的电话接通了?”[117]大卫雷格里芬和罗伯巴尔萨莫,“芭芭拉奥尔森能打出这些电话吗? 关于车载电话的新证据的分析,”飞行员为 9/11 真相,26 年 2007 月 911 日 (http://pilotsfor9truth.org/amrarticle.html); 也在 11/911 Blogger (http://www.9627blogger.com/node/XNUMX)。

拉尔森同意了,写道:

令人费解的是,司法部/联邦调查局得出了这个结论,因为副检察长泰德·奥尔森、他的特别助理海伦·沃斯和他的秘书洛里·凯顿都告诉联邦调查局,芭芭拉·奥尔森接到了两个电话。[118]拉尔森,《批判》。

然而,拉尔森补充说:“联邦调查局可以合理地得出结论,芭芭拉奥尔森与泰德奥尔森有两个相关的电话。”[119]同上。
(拉尔森,“批判”。)

但是会吗? 两个未知电话中最有可能被视为来自芭芭拉奥尔森的电话是前两个。[120]请参阅我在 David Ray Griffin 中的分析,“来自 9/11 客机的电话:对我的第五庄园采访引发的问题的回应”, 全球研究,12 年 2010 月 6924 日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&a...XNUMX)。 第一场于9:15:34开始,持续42分9秒; 第二场比赛从 20 点 15 分 34 分开始,持续了 XNUMX 分 XNUMX 秒。[121]9/11CR 455 n.57。 但是这个两次调用的假设存在几个问题。

一方面,第一个连接的未知电话恰好在 9:15:34 开始,而 Barbara Olson 的第一个电话据说是“在上午 9:16 到 9:26 之间”。[122]同上9。
(9/11CR 455 n.57。)
因此,根据这些记录,第一个未知但已接通的呼叫比来自芭芭拉·奥尔森的第一个呼叫早 26 秒开始。

提出第二个问题,一位评论员指出:

[我]很奇怪,联邦调查局没有收到芭芭拉奥尔森给泰德奥尔森的任何确认电话。 有 4 个未确认号码和未确认来电者的已连接电话。 这很奇怪。 如果他们能够确认 Barbara Olson 未连接到 DOJ 且持续时间为零秒的呼叫,那么为什么不实际连接并持续几分钟的呼叫呢?[123]“DavidS”在“评论”中对“大卫雷格里芬 9/11 手机通话”,9/11 博客,20 年 2009 月 911 日 (http://www.22192blogger.com/node/XNUMX)。

在讨论这组“非常奇怪”的想法时,我写道:

[它] 看起来如此怪异,以至于完全不可信。 如果 FBI 能够识别出一个无法接通的电话所拨的号码——这样它甚至连百分之一秒都没有持续下去——谁能给出一个合理的解释来解释为什么 FBI 无法识别接通的电话号码?两个电话,除了连接之外,分别持续了 1.5 和 4.5 分钟以上?[124]格里芬,“来自 9/11 客机的电话:对我的第五庄园采访引发的问题的回应。”

第三,我补充说:

当我们关注以下假设时,这个问题变得更加严重,即两个未知号码的已连接呼叫是从芭芭拉奥尔森打到司法部的,据报道,这也是她尝试呼叫但未能接通的号码。 如果 FBI 能够确定 Barbara Olson 在 9 点 18 分 58 秒未成功尝试联系司法部,为什么它无法确定她(根据两次通话假设)拨打的电话9:15:34 和 9:20:15 已经到达同一个司法部?[125]同上。
(格里芬,“来自 9/11 客机的电话:对我的第五庄园采访引发的问题的回应。”)

主要电话记录的新分析: 最近对新发现的主要电话记录中的证据进行的一项分析证实了联邦调查局的结论,即芭芭拉奥尔森没有尝试从 AA 77 给她丈夫的办公室打电话。[126]参见伊丽莎白·伍德沃思,“芭芭拉·奥尔森从 77 号航班是否尝试过任何呼叫?” COTO 报告(http://coto2.wordpress.com/2011/09/07/did-barbara-o...alls)。这很重要:根据 FBI 的报告,Barbara Olson 尝试从 AA 77 拨打电话(即使是未接通的电话,持续“0 秒”),仍然支持声称她在 AA 77 上的说法,并且仍然在高处。 这一证据的全部重要性将在第 7 章中阐明。

PaaS 一方面,综合证据表明,芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 没有两次从 AA 77 成功打给她丈夫的办公室。[127]见同上。
(参见伊丽莎白伍德沃思,“芭芭拉奥尔森是否曾尝试从 77 号航班拨打任何电话?” COTO 报告 (http://coto2.wordpress.com/2011/09/07/did-barbara-o...alls)。)
另一方面,似乎无法否认 Ted Olson 的办公室接到了两个似乎来自 Barbara Olson 的电话。 当将这两点放在一起时,我们必须得出结论,芭芭拉奥尔森的电话在某种意义上是伪造的。

8. 打电话的乘客少

另一个怀疑 9/11 电话真实性的原因是,根据官方报道,极少数乘客利用这个机会打电话。 这样做的乘客人数在四架飞机中只有一架很重要。

AA 11: 关于 AA 11,我们被告知,虽然两名空乘人员——Betty Ong 和 Amy Sweeney——拨打了电话,但没有乘客这样做。 罗兰摩根写道:

大约有 76 名乘客坐在无人看管的商务舱和长途汽车上,而被指控的劫机者则被锁起来。 . . . 他们都坐在靠背上,面对着靠背的电话。 [A] 公共广播系统上的声音表面上已经宣布“如果您尝试采取任何行动,您将危及您自己和飞机。 保持安静。”

尽管宣布了这一消息,摩根还是强调,这些人在无人看管且手机就在他们面前的情况下,可以轻松拨打电话,并且几乎不用担心被劫机者发现。 然而,摩根反问道,“没有乘客叫 9-1-1?”

鉴于 AA 11 是第一架参与的飞机,乘客不会知道它会撞向建筑物。 因此,我们可以假设,他们认为劫机者和大多数劫机者一样,只是计划利用他们来勒索金钱或与当局达成某种协议,如果他们只是静静地坐着,就不会受到伤害。 然而,正如我们之前看到的,据报道,劫机者杀死了一名乘客,刺伤了两名空乘人员,并喷了梅斯。 乘客会知道事态发展并不乐观。 当然,他们中的一些人会尝试给亲戚、朋友或 9-1-1 打电话。 摩根写道:“11 号航班的官方账户,”没有一个人拨打电话,“令人难以置信”。[128]摩根, 音色,在标题为“诡计”的部分末尾。

联合 175: 联合 175 怎么样? 据官方报道,这架航班上有51名乘客,但只有XNUMX人拨打了电话。[129]媒体通常只提到从 United 175 打过电话的两名乘客:Lee Hanson 和 Brian Sweeney。 然而,联邦调查局关于穆萨维审判的电话报告表明,曾是明星冰人的 Garnet “Ace”Bailey (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html) 尝试了四次给家打电话。 1968 年至 1979 年担任曲棍球运动员,期间他的球队波士顿棕熊队两次赢得斯坦利杯。 他在埃德蒙顿油人队效力的最后一年是在 1978-79 赛季,在那里他将新秀韦恩格雷茨基带到了他的翼下。 贝利随后从 1981 年到 1994 年成为油人队的教练(在此期间,他又赢得了五次斯坦利杯)。 在他去世时,他住在马萨诸塞州,同时担任洛杉矶国王队的职业球探主管(加内特·贝利,维基百科 [http://en.wikipedia.org/wiki/Garnet_Bailey])。

这是“飞机上的电话”中最奇怪的一集。 提供给 FBI 的证据表明,四次尝试拨打他的家庭电话号码中,有三次是接通的,这些电话持续了 22 秒、25 秒和 9 秒(参见美国联合航空公司第 175 号航班:http://911research.wtc7.net /飞机/证据/docs/exhibit/GarnetAceBailey.png)。 通过阅读这些叙述,人们会假设他的妻子或家里的其他人已经接听了这些电话。 他的妻子凯西·贝利 (Kathy Bailey) 说,她正在家里和儿子托德 (Tod) 一起在电视上观看袭击事件的报道,但他们没有接到任何电话。 参见 Doug Krikorian,“'Ace' Bailey 的遗产永存”, 新闻电报 (加利福尼亚州长滩)10 年 2007 月 15361814 日(http://www.allbusiness.com/transportation/air-trans...ation- airports/1-22.html)。 我们如何解释这些现象? 一方面,Kathy 和 Tod Bailey 说他们没有接到“Ace”的电话,所以他们后来被告知他曾乘坐过撞上世界贸易中心的一架飞机,这让他们感到非常惊讶。 另一方面,电话记录显示有人在贝利家中接听了 25 次电话——分别为 9、XNUMX 和 XNUMX 秒(并且电话记录显示贝利家的电话号码是正确的)。 即使我们不能说什么,这里也有明显的错误。
可能会认为这个说法至少比 AA 11 的说法更合理,因为 United 51 上的 175 名乘客中有 76 人拨打了电话,而 AA 11 上的 XNUMX 名乘客中没有人拨打过电话。

但这次飞行的官方说法更令人难以置信。 可以想象,由于 AA 11 上没有乘客打电话,他们可能都认为没有人使用电话肯定有​​一些很好的理由。 但是,一旦 United 175 上的三名乘客证明可以成功拨打电话,其他许多乘客肯定会效仿。 (据报道,United 175 的第一次成功呼叫发生在上午 8 点 52 分,因此本可以拨打的电话还有 11 分钟。)我们无法相信电话会由三个,而且只有三个,该航班上有 51 名乘客。 AA 77: 根据联邦调查局 2006 年对 AA 77 的描述,这架飞机的 57 名乘客和空乘人员中只有一个使用电话联系某人,这就是空乘人员蕾妮·梅。[130]电话详情,77 号航班 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldet...html)。 如果蕾妮·梅(Renee May)在站在或坐在其他空乘人员和乘客附近时成功拨打了电话,很难相信其他空乘人员和乘客都不会拨打自​​己的电话。 事实上,如果可以打电话,这架飞机上只有一个人打电话,这是不可想象的。

UA 93: 我们可能会认为UA 93的官方说法更可信,因为它告诉我们,它的11名乘客中有38人拨打了电话。 罗兰摩根写道:

人们普遍认为,虽然大多数乘客莫名其妙地没有从前三个注定失败的航班上打电话,但 93 航班上的人有更长的时间来决定,并且受到那些打电话的人收到的 9/11 事件消息的影响,所以很多他们叫。[131]摩根, 音色.

然而,摩根指出:

[C] 过敏者仍然是机上人员中莫名其妙的少数。 . . . [A]根据穆萨维的证据,[11 名乘客]中只有大约 38 人叫到地面。 . . . 这就是说:33 号航班上的 93 名乘客飞行了大约 35 分钟,表面上知道他们的飞机被一个凶残的团伙劫持,而没有通过安装在他们对面的电话给家里、办公室或警察打电话。 打电话只需要一张信用卡。 . . . 但 。 . . 四分之三的乘客,。 . . 传来消息,表明他们的飞机可能注定会被劫持,但并没有打电话给任何人。

从这个角度来看,UA 93 的故事并不比其他三个航班的故事更可信。 鉴于官方账号暗示的立场,这次航班上的每个人都知道劫机者计划将飞机飞入建筑物,很难相信11名乘客中只有38人会打电话给某人 - 即他们中的27人不会。 人们可以看着 Todd Beamer 在电话上通话 20 分钟而不打电话给某人通话一两分钟吗? 汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 附近的某个人会不会看着他给妻子打了三通电话而一个电话都不打?

因此,对于前几节中引用的证据,我们必须添加以下考虑:9/11 航班上据称拨打电话的乘客数量——从 UA 11 上的 93 名乘客到 AA 0 上的 11 名乘客——是难以置信的。 这些令人难以置信的数字与所报告的 9/11 航班电话真实性的观点背道而驰。

V•9/11呼叫是否以其他方式被伪造了? •2,500字

因为我和其他一些人一样,倾向于将电话伪造等同于语音变形,所以这两种想法已经被广泛地等同起来。 然而,Deena Burnett 的电话以及其他 9/11 电话是伪造的,不应简单地等同于这些电话是由语音变形产生的想法。 相反,这只是它们可能被伪造的一种方式。 我在一些著作中提到了这一点。

在我2010年的书中, 认知渗透, 我写:

它会出现。 . . 来自汤姆伯内特的报告电话以及所有其他报告的高海拔手机电话, 不知何故 被伪造。[132]大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (Northampton: Olive Branch Press [Interlink Publishing], 2010), 60; 强调补充。

在那本书里,我还写道:

如果汤姆伯内特真的使用了一个靠背电话,正如联邦调查局现在的报告所说,为什么迪娜伯内特会在她的来电显示上看到他的手机号码? 政府阴谋论的官方捍卫者没有回答这个问题。 并且有充分的理由:除了承认这些电话是 以某种方式伪造.[133]同上,80; 强调补充。
(大卫·雷·格里芬, 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (Northampton: Olive Branch Press [Interlink Publishing], 2010), 60; 强调了。)

正如这些陈述所表明的那样,伪造电话的方式可能不止一种。 换句话说,我们必须清楚地区分事实和假设。 我相信,我们已经看到足够的证据来排除合理怀疑,至少有一些 9/11 电话是伪造的。[134]我认为,这一事实导致得出所有 9/11 电话一定是伪造的结论。 语音变形只是关于这些呼叫可能被伪造的方式的假设。 我们需要对电话可能以不同方式伪造的可能性保持开放态度。

1.“中继器”假说

事实上,Erik Larson 提出了一种可以伪造 9/11 电话的不同方式——尽管他没有将其描述为一种伪造。 Larson 的建议基于科学家和 9/11 研究人员 Jim Hoffman 的以下声明:

[中继器] 足够强大,可以一次与地面站建立几分钟的可靠连接,并转发飞机上的手机和地面站之间的所有通信。[135]Larson,“批判”,引用 James Hoffman,“手机中继器假设”,9-11 研究 (http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phoneca...oked)。

根据霍夫曼的假设,拉尔森说,“9/11 航班上本来可以放置手机中继器。” 这些中继器将使手机能够在通常无法工作的海拔高度工作。 因此,Deena Burnett 和其他接到电话的人会知道飞机上发生了什么。

拉尔森的想法显然是飞机上有真正的劫机者,他们将被允许进行他们的活动,但一切最终都在美国特工的控制之下,他们安排了会摧毁世贸中心和五角大楼的物理过程. 因为乘客和空乘人员会看到飞机被中东恐怖分子接管,他们给亲人和同事的信息将充满让美国公众为计划中的“反恐战争”做好准备所需的真实情感。 用拉森的话来说:

安排飞机在 9/11 被成功劫持并击中目标的内部人士很容易预料到,乘客一旦意识到劫机事件,就会试图使用他们的手机并报告中东男子劫机事件. 很明显,有关这些电话的新闻报道会充满情感,可以用来说服公众相信伊斯兰激进分子应对 9/11 负责,并将公众的恐惧和愤怒转化为对“战争”的支持。关于恐怖。”[136]拉尔森,《批判》。

正如这段话的第一句话所示——“内部人员很容易就安排飞机被劫持并击中目标”——我们在这里有一个不涉及语音变形的电话伪造版本。

在这种情况下,真正的乘客和空乘人员会拨打电话。 但在 9/11 的官方报道中,他们不会这样做,根据该报道,飞机在一次令我们国家政治和军事领导人感到惊讶的行动中被劫持。 相反,拨打电话的人将处于美国 9/11 袭击的肇事者的控制之下。 这一点在 Hoffman 的以下陈述中得到了明确说明,他在其中解释了这一假设的优点:

[T]他的方法会给攻击计划者带来巨大的好处,而暴露的风险很小。 93 号航班上戴着红色头巾、展示阿拉伯长相的小馅饼的真实报道可以被允许通过,只要操作人员愿意,就可以为官方帐户中如此重要的劫机事件增添真实感。 但同样的操作人员可以在事件发生转变时“切断饲料”,威胁要证明除该帐户之外的其他内容。

根据这种情况,飞机上会有长得像阿拉伯人的肉饼,但电话将“允许 [仅] 只要操作员想要打通”,并且操作员“现在可以‘切断馈送’”事件转而威胁要证明[官方]帐户以外的其他内容。” 在这个框架内,所谓的“劫机者”不会真的劫持飞机。 他们会相信这就是他们正在做的事情,但他们只是被雇用,在他们不知情的情况下,在明显的劫持中扮演角色。

因此,尽管拉森提出了“中继器假说”作为 替代 以“电话是造假”的说法,这真是电话造假的另一个版本。 一旦看到这一点,下一个问题是这个版本是否比使用语音变形的版本更好。

2.“中继器”假货更好吗?

拉尔森声称,如果中继器被带到 UA 93 上,这就可以解释伯内特的电话。 他承认“没有直接证据浮出水面[重复者参与]。” 此外,这个假设显然甚至没有经过检验。 我问提出这个想法的吉姆霍夫曼,是否有“任何演示表明中继器允许在(比如)35,000 英尺高处进行几分钟的对话。”[137]格里芬给霍夫曼的电子邮件,2 年 2011 月 XNUMX 日。 霍夫曼回答说:“我不知道与便携式中继器相关的具体测试,这些中继器用于从 35 英尺的喷气机中继蜂窝电话。”[138]霍夫曼给格里芬的电子邮件,2 年 2011 月 2009 日。霍夫曼补充说,尽管如此,他确信“鉴于技术,这显然是可行的”。 为了支持他在 2 年的文章中关于可行性的断言,霍夫曼提供了这样的分析:“中继器的范围是其功率和接收和发射天线的方向特性的函数。 手机无线电的功率非常低(峰值约为 2 瓦),并且在发射或接收时几乎没有或没有定向增益。 一个鞋盒大小的中继器可以轻松地打包数百瓦的功率,并包括定向天线以将信号增益提高几个数量级。 一个简单的计算:如果一个 5,000 瓦的无线电能够发射到 200 英尺的电台,那么类似的 50,000 瓦无线电可以到达 XNUMX 英尺的同一个电台(因为全向信号的强度随着距离)。 添加一个像八木这样的简单的低增益天线可以大大增加一般方向上的距离,而一个可瞄准的高增益天线几乎可以穿透大气中的任何视线路径。”

Larson 批评了 AK Dewdney 关于手机在飞机上的功能的想法,尽管这些想法是基于经验测试的。 拉尔森批评语音变形,尽管这项技术已在 1999 年公开展示。然而拉尔森提出伯内特电话有效,因为中继器已放置在 UA 93 上——尽管他承认没有证据表明它们实际上参与了,甚至尽管霍夫曼承认不知道有任何测试可以确定中继器是否可以在 2001 年启用手机在 35,000 英尺巡航时给家里打电话。 Larson 似乎对 Dewdney 的想法过分批评,而对转发器假设过分不批评,正如我接下来要建议的那样。

3. 为什么中继器造假无法解释大多数不真实的电话

在任何情况下,即使中继器增强的手机可以成功地拨打地面电话,中继器占 9/11 呼叫的一部分的想法似乎不太可能。 我将简要说明原因。

汤姆伯内特拒绝与“孩子们”交谈: 如果与 Deena Burnett 谈话的那个人不是她的丈夫,而只是由于声音变形而看起来是他,我们就能理解为什么那个人不会和“孩子们”说话。 但是,如果真正的汤姆·伯内特在中继器的帮助下通过手机与妻子交谈(他不会知道),那么当他的妻子告诉他孩子们想和他说话时,就没有理由了,让他拒绝。 事实上,很难相信他会放弃可能与孩子们交谈的最后机会。 因此,即使中继器假设可以解释伯内特的电话是如何连接的,它也不能从整体上对这些电话提供可信的说明。

缺乏噪音和情感: 如果“来自飞机的电话”是使用语音变形编造的,我们很容易理解乘客和空乘人员如何如此平静,机舱如此安静。 但是,如果在飞机被外国劫机者劫持时中继器允许汤姆·伯内特和其他乘客从 UA 93 拨打手机,那么一些人就会被杀,而乘客则了解到劫机者计划将飞机飞入建筑物,我们不会解释乘客和空乘人员的冷静和安静的行为。

有趣的是,霍夫曼说,这个计划——通过中继器放大电话报告由长相阿拉伯人进行的劫机——将通过“增加劫机事件的真实性”来帮助 9/11 行动,[139]霍夫曼,“手机中继器假说”。 拉尔森说,“关于这些电话的新闻报道[是]情绪化的。” 这个想法似乎是这些报告充满了情绪,因为电话本身就充满了情绪。 然而,正如我们所看到的,这些电话以大多数乘客和空乘人员的冷静和缺乏情绪而著称。 可以肯定的是,如果电话实际上报告了所描述的事件类型,我们预计这些电话会非常情绪化。 事实上,他们通常不会受到我们预期的情绪水平的影响,这不利于将转发者假设应用于 9/11。

拨打电话的乘客人数少: 正如我们所见,拉尔森曾说过,一旦乘客意识到劫机事件,他们中的一些人会尝试使用手机报告他们,如果电话接通——多亏了中继器——许多其他人肯定会使用手机来打电话。 因此,我们预计 UA 93 上的大多数乘客都会拨打手机。

然而,根据联邦调查局在 2006 年提供给穆萨维审判的报告,只有两个手机电话——乘客埃德费尔特和空乘人员西西莱尔斯在上午 9 点 58 分拨打的电话。

拉尔森似乎不同意联邦调查局关于——也许只是关于——伯内特电话的报告:而联邦调查局说汤姆伯内特使用了靠背电话,拉尔森说伯内特,多亏了中继器,使用了他的手机电话。 但拉尔森的说法否定了他的预期,“乘客一旦知道劫机事件,就会试图使用他们的手机报告中东男子的劫机事件。” 汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 的三部中继器辅助手机通话次数比 UA 38 上 93 名乘客的合理预期要少得多。

此外,如果中继器安装在 93 号航班上,它们大概也将安装在 11、175 和 77 号航班上。但是,任何期望这些飞机上的中继器会导致手机的广泛使用都不会实现。 根据联邦调查局的说法,这三个航班中的任何一个航班上都没有乘客拨打手机。 但是,即使拉尔森反对 FBI 的立场说,这三个航班上被 FBI 描述为机上通话的所有电话实际上都是手机通话,但手机通话仍然很少。

再一次,拉尔森提出的建议当然是正确的,如果 9/11 航班上的乘客意识到他们的飞机上有劫机者并发现手机可以工作,他们可能会拨打无数电话,其中许多是手机电话。 因此,在 9/11 航班上,即使是 UA 93 的手机通话次数非常少,也足以推翻中继器假设。

4. 还有另一种假电话方式吗?

然而,中继器假设的失败并不一定意味着语音变形假设是正确的。 可能还有另一种方式可以伪造来自飞机的电话。 这很重要。 那些出于某种原因相信呼叫无法变形的人不应因此得出结论,呼叫不是伪造的。 我们需要明确区分需要解释的现象的证据(科学哲学家称之为 说明)以及对该现象的解释( 解释者)。 我们可能会拒绝所有可用的解释。 但这种拒绝不会消除 说明,在这种情况下,这是证明飞机上报告的电话是伪造的证据。 本章主要关注这一证据。 第二个目的是表明语音变形为这些假电话提供了可能的解释。 但可能有更好的解释,目前未知——除了肇事者。

总结

是“9/11 飞机打来的电话”首先让公众相信美国遭到了基地组织的袭击,直到公众看到这些电话是伪造的,美国可能永远不会摆脱“基地组织袭击美国”的神话。

那些谈论和撰写 9/11 事件的人当然应该采取基于证据的方法。 而“飞机来电”是伪造的证据也很充分。 当我们记住本章第一部分总结的所有类型的证据时,反对飞机电话真实性的证据就显得尤为有力。 其中一些证据表明,没有可信的证据表明被指控的劫机者在飞机上,其中一些证据支持更强烈的观点:被指控的劫机者 根本不是 在飞机上。 显然,如果飞机上没有劫机者,那么乘客和劫机者所声称的对此类劫机者的描述就不可能是真实的。

因此,有两种方法可以证明所有“飞机上的电话”都是伪造的。 其中一个刚刚提到:如果飞机上没有劫机者,那么飞机上就可能没有电话报告他们的活动。 证明所有声称的电话都是不真实的第二种方法是从这些电话中的一些开始——例如汤姆·伯内特、西西莱尔斯、贝蒂·翁、托德·比默和芭芭拉·奥尔森的电话——这些电话显然是伪造的. 然后我们转移到一点,如果其中一些电话是伪造的,那么所有电话都一定是假的,因为如果官方帐户(根据该帐户的飞机在一次意外行动中被劫持)是真实的,那么没有人会已经准备好伪造任何电话。

无论如何,所报道的“飞机上的电话”是 9/11 袭击的肇事者说服美国人相信这些袭击是由穆斯林计划和实施的过程的核心。 因此,这些报告的电话是 9/11 SCAD 或国家反民主犯罪的核心要素——该计划“由政府内部人员实施,旨在操纵民主进程并破坏人民主权。”

不幸的是,这个计划非常成功,让布什-切尼政府通过了所谓的爱国者法案,通过该法案颠覆了美国宪法; 大幅增加军费开支; 并对阿富汗和伊拉克发动袭击,尽管这些袭击对美国来说效果不佳——除了进一步增加军费开支。

说明 •4,100字

[1] Kerry Hall,“空姐帮助打击劫机者”, 新闻记录 (北卡罗来纳州格林斯博罗),21 年 2001 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20080302115428/ http://mm.news-record.com/legacy/photo/tradecenter/bradshaw21.htm).

[2] 尤其是参见罗兰摩根。 音色. 自行出版,2010(http://www.radiodujour.com/pdf/voices-book.pdf).

[3] “Deena Lynne Burnett 访谈”,联邦调查局,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11-FBI-FD302-deena-lynne-burnett.pdf).

[4] 同上。

[5] “汤姆·伯内特:93 号航班上的英雄:对迪娜·伯内特的采访”,《伊格内修斯洞察力》,2006 年 XNUMX 月(http://www.ignatiusinsight.com/features2006/deenaburnett_intvw_sept06.asp)

[6] 9/11CR 11, 29. FBI 对 Deena Burnett 的采访显示,汤姆的第一个电话是在太平洋标准时间上午 6:30 打来的,因此是在美国东部时间上午 9:30(http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11-FBI-FD302-deena-lynne-burnett.pdf). 当时,UA 93 据说已经在 36,000 英尺高空。 参见“飞行路径研究:联合航空公司 93 号航班”,美国国家运输安全委员会,19 年 2002 月 XNUMX 日(http://www.911myths.com/images/8/84/Team8_Box15_HijackedAirplanes_ Folder3_NTSB-Reports-On-UA93.pdf)。

[7] AK Dewdney,“阿基里斯计划报告:第一、二和三部分”,Physics 911,19 年 2003 月 XNUMX 日(http://www.physics911.net/projectachilles); “来自 UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”,Physics 911,2003 年 911 月 (physics93.net/cellphoneflightXNUMX.htm)。

[8] 杜尼双引擎实验的结果在 Barrie Zwicker 中报道, 欺骗之塔:9/11 的媒体掩盖 (加布里奥拉岛,BC:新社会出版社,2006 年),375。

[9] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 再探新珍珠港:9/11,掩盖和博览会 (北安普顿:Olive Branch Press [Interlink Publishing],2008 年),113,引用 AK Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”,Physics 911,9 年 2003 月 XNUMX 日(http://physics911.net/cellphoneflight93.htm).

[10] 格里芬 再探新珍珠港113。

[11] Erik Larson,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”,911 真相新闻,11 年 2011 月 XNUMX 日(http://911truthnews.com/critique-of-david-ray-griffins-fake-calls-theory).

[12] Dewdney,“阿基里斯计划报告”,第 3 部分。

[13] 拉尔森,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”。

[14] 同上。

[15] 美国诉Zacarias Moussaoui,展览编号P200054(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/ 航班/P200054.html)。 可以在 Jim Hoffman 的文章“11 月 XNUMX 日航班电话的详细记录”中更轻松地查看这些文件(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html).

[16] Thomas Burnett, Jr., 美国联合航空公司 93 号航班电话(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/exhibit/ThomasBurnett.png). 根据这份报告,伯内特从第 24 排 ABC 和第 25 排 ABC 打了两个电话(尽管他被分配到了第 4 排的座位)。

[17] McClatchy Newspapers 的 Greg Gordon 报道说,“联邦调查局联合恐怖主义特别工作组的一名成员作证说”,“13 名受惊的乘客和机组人员拨打了 35 个空中电话和两个手机电话。” 见格雷格戈登,“陪审员听到了 93 号航班的最终斗争:穆萨维审判播放了 11 月 XNUMX 日坠毁的喷气式飞机的驾驶舱录像带,” 萨克拉门托蜜蜂 四月13,2006(http://911research.wtc7.net/mirrors/sacbee/Gordon_MoussaouiTrialTape.pdf).

[18] 标有“US-93 海拔剖面”的图表(http://good-times.webshots.com/photo/2367739610098837763LtPhuo) 显示飞机在上午 5,000 点 9 分下降到 58 英尺。

[19] Karen Breslau,“联合航班 93 的最后时刻”, “新闻周刊” 22年2001月XNUMX日,http://www.newsweek.com/2001/09/21/the-final-moments-of-united-flight-93.html).

[20] Dennis B. Roddy,“第 93 次航班:四十条命,一个命运”, 匹兹堡邮报 十月28,2001(http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp).

[21] 联邦调查局宣誓书,由特工 James K. Lechner 签署,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.abc.net.au/4corners/atta/resources/documents/fbiaffidavit1.htm), 第 9 页。 宣誓书中没有提到斯威尼和伍德沃德的姓名,只是将斯威尼称为“AA11 的空乘人员”,将伍德沃德称为“洛根美国航空公司的一名雇员”。 但他们的名字在一份“联邦调查局编制的调查文件”中被披露,记者埃里克·利希布劳在“11号航班上,一个令人毛骨悚然的声音”中提到了该文件。 洛杉矶时报 20年2001月XNUMX日,http://articles.latimes.com/2001/sep/20/news/mn-47829).

[22] 联邦调查局特工 Craig Ring 对迈克尔伍德沃德的采访,联邦调查局,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.scribd.com/doc/19131547/T7-B13-DOJ-Doc-Req-3513-Packet-6-Fdr-Entire-Contents-FBI-Reports-730). 我要感谢 Eric Larson 的文章“对 David Ray Griffin 的假电话理论的批判”,提供了这些信息。

[23] Gail Sheehy,“9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks”,纽约观察家,24 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.observer.com/node/49415).

[24] Deena L. Burnett(与 Anthony F. Giombetti), 反击:超越自我的生活 (佛罗里达州朗伍德:优势励志书籍,2006 年),61。

[25] 12 年 2001 月 XNUMX 日联邦调查局对 Lorne Lyles 的采访(http://www.scribd.com/doc/15072623/T1A-B33-Four-Flights-Phone-Calls-and-Other-Data-Fdr-Entire-Contents-FBI-302s-843).

[26] 11 年 2001 月 XNUMX 日,联邦调查局对 Deena Lynne Burnett 的采访(http://www.scribd.com/doc/15072623/T1A-B33-Four-Flights-Phone-Calls-and-Other-Data-Fdr-Entire-Contents-FBI-302s-843) (也可在 http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11-FBI-FD302-deena-lynne-burnett.pdf).

[27] 再探新珍珠港 (2008); 揭穿9/11揭穿:答案 “大众机械师” 和官方阴谋论的其他捍卫者 (北安普顿:橄榄枝出版社 [Interlink Books],2007 年)。

[28] Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话;” 第 3 节; 罗兰·摩根 音色.

[29] William M. Arkin,“当看到和听到不相信时,” “华盛顿邮报” 1年1999月XNUMX日(http://www.washingtonpost.com/ wp-srv/national/dotmil/arkin020199.htm)。

[30] 同上。

[31] 拉尔森,“对大卫雷格里芬假电话理论的批判”。

[32] 见罗兰摩根, 音色; 和 Dewdney,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”,第 3 节,“操作细节”。

[33] 艾丹·莫纳汉 (Aidan Monaghan),“没有确凿的证据揭穿 9/11 伪造的电话”,9/11 博客,24 年 2011 月 XNUMX 日(http://911blogger.com/news/2011-02-23/jesse-ventura-s-fake-phone-calls-claim-debunked#comment-246640).

[34] George Papcun,“语音变形和所谓的 9/11 政府阴谋”,可靠的证据(http://soundevidence.com/voicemorphing&911_ 1.html)。

[35] 杜德尼,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话。”

[36] 拉尔森,《批判》。

[37] Papcun,“语音变形和所谓的 9/11 政府阴谋。”

[38] 伯内特, 反击61。

[39] 勇气的肖像:93 号航班的不为人知的故事,DVD,由大卫·普里斯特 (Baker City, OR: Grizzly Adams Productions, 2006) 导演。 见鞋带 9/11,“93 号航班乘务员的丈夫:‘手机在飞机上不起作用”(http://shoestring911.blogspot.com/2008/04/husband-of-flight-93-attendant-cell.html).

[40] 杜德尼,“来自 UA93 航班的手机和 Airfone 电话。”

[41] 同上。

[42] 更准确地说,我需要说汤姆·伯内特不可能拨打电话,除非他的手机得到了人工协助,也许像埃里克·拉森所建议的那样带有“中继器”。 但是,我稍后会给出理由拒绝将其作为可能在 9/11 上使用的方法。

[43] “汤姆最后给迪娜打电话的记录”,汤姆伯内特家庭基金会(http://www.tomburnettfoundation.org/tomburnett_transcript.html).

[44] 同上。

[45] “CeeCee Lyles 在 93 号航班上的法庭录音——听到背景中的窃窃私语,”YouTube(http://www.youtube.com/watch?v=5SED 76UvuAw)。

[46] 要确认这一点,可以检查 AA 77 电话的计算机演示中的 CeeCee Lyles 录音。 官方介绍是在 http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/ 起诉/航班/P200054.html。

[47] 在本节中,我非常感谢 Shoestring 9/11,“'令人震惊的平静':9/11 飞机上的电话,”5 年 2008 月 XNUMX 日(http://shoestring911.blogspot.com/2008/07/shockingly-calm-phone-calls-from-planes.html).

[48] 工作人员报告,9/11 委员会,26 年 2004 月 40 日:XNUMX (http://www.archives.gov/research/9-11/staff-report.pdf).

[49] 9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW Norton,2004年),第13页。

[50] 同上6。

[51] 同上5。

[52] Hope Yen,“空姐在 11 月 28 日的磁带上平静”,美联社,2004 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://www.redorbit.com/news/general/40060/flight_ 服务员_calm_on_sept_11_tape/index.html)。

[53] 公开听证会,9/11 委员会,美国全国恐怖袭击委员会(http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/ hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-27.htm), January 27, 2004.

[54] 詹妮弗·朱利安,“最后的电话之一”,ABC11 目击者新闻,11 年 2002 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20021107235946/http://abclocal.go.com/ wtvd/news/091002_NW_LastCall.html)。

[55] Yen,“11 月 XNUMX 日磁带上的空姐冷静”。

[56] 迪娜·伯内特 反击66。

[57] 大卫·西格尔,“红毯悲剧:悲伤和魅力在‘United 93’首秀中的奇怪组合,” “华盛顿邮报” 四月26,2006(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/26/ AR2006042600061.html)。

[58] Jere Longman,《英雄中:United 93 和反击的乘客和机组人员》(纽约:HarperCollins,2002 年),128。

[59] 马修·布朗,“英雄的家庭坚持不懈:随着聚光灯的消退,年轻的妻子展望未来”,卑尔根唱片公司,5 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.highbeam.com/doc/1P1-47456022.html).

[60] 朗文,英雄中,129-30; Phil Hirschkorn,“更多 9/11 家庭为穆萨维作证”,CNN,21 年 2006 月 XNUMX 日(http://edition.cnn.com/2006/LAW/04/21/moussaoui.families/index.html).

[61] “93 号航班的故事” 拉里金直播,美国有线电视新闻网,18 年 2006 月 XNUMX 日(http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0602/18/lkl.01.html).

[62] 温迪·舒曼,采访丽莎·杰斐逊,“我答应过我不会挂断电话”,Beliefnet,2006 年(http://www.beliefnet.com/Inspiration/2006/06/ 我承诺过我不会挂断.aspx)。

[63] Lisa D. Jefferson 和 Felicia Middlebrooks, 称为 (芝加哥:诺斯菲尔德出版社,2006 年),33。

[64] 西格尔,“红地毯悲剧”。

[65] 布朗,“英雄的家人坚持不懈。”

[66] 朗文,英雄中,172。

[67] “崩溃前的平静”,美国广播公司新闻,18 年 2002 月 XNUMX 日(http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/abc_f11beforecrash.html).

[68] Hirschkorn,“更多 9/11 家庭为穆萨维作证。”

[69] 摩根, 音色113。

[70] 公开听证会,9/11 委员会,27 年 2004 月 XNUMX 日,第三小组(http://www.9-11 commission.gov/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-27.htm).

[71] 对 Lyzbeth Glick 的采访,联邦调查局,12 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.scribd.com/doc/14094225/T7-B17-FBI-302s-of-Interest-Flight-93-Fdr-Entire-Contents).

[72] Lyz Glick 和 Dan Zegart, 你父亲的声音:写给艾美奖的关于杰里米的生活——以及在 9/11 之后没有他的生活 (纽约:St. Martin's Griffin,2005 年),195。

[73] 12 年 2001 月 XNUMX 日联邦调查局对 Richard Makely 的采访(http://www.scribd.com/doc/14094225/T7-B17-FBI-302s-of-Interest-Flight-93-Fdr-Entire-Contents).

[74] 9 / 11CR 462n168。

[75] Won-Young Kim 和 Gerald R. Baum,“11 年 2001 月 2002 日的地震观测,恐怖袭击”,马里兰州地质调查局,XNUMX 年春季(http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf). 乔纳森·西尔弗,“恐怖日:小香克斯维尔外,第四次致命中风,” 匹兹堡邮报 12年2001月XNUMX日,http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp); Tom Gibb、James O'Toole 和 Cindi Lash,“调查人员在 93 号航班上找到了‘黑匣子’; 扩大萨默塞特事故中的搜索区域,” 匹兹堡邮报 13年2001月XNUMX日,http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp); 威廉·邦奇,“我们知道它崩溃了,但不知道为什么” 费城每日新闻 十一月15,2001(http://www.whatreallyhappened.com/flight_93_crash.html).

[76] “Jeremy Glick”,联合航空公司 93 号航班电话(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/exhibit/JeremyGlick.png).

[77] Lisa D. Jefferson 和 Felicia Middlebrooks, 称为 (芝加哥:Northfield Publishing,2006)。

[78] Windy Schuman,Lisa Jefferson 的采访,“我保证我不会挂断电话”,Beliefnet,2006 年 XNUMX 月(http://www.beliefnet.com/Inspiration/2006/06/ 我承诺过我不会挂断.aspx?p=1)。

[79] “托德·比默”,联合航空公司 93 号航班电话(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/exhibit/ToddBeamer.png).

[80] “美联航 93 航班遇难者一览”, 今日美国 25年2001月XNUMX日,http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/victims-capsules.htm).

[81] 摩根, 音色.

[82] 彼得·珀尔,《圣地》, “华盛顿邮报” 五月12,2002(http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node= &contentId=A56110-2002May8)。

[83] 杰斐逊和米德尔布鲁克斯 称为53。

[84] 吉姆·麦金农,“13 分钟通话将她与英雄永远联系在一起”, 匹兹堡邮报 22年2001月XNUMX日,http://www.post-gazette.com/ 头条新闻/20010922gtenat4p4.asp)。

[85] Phyllis Johnson 的名字之所以为公众所知,只是因为上述原因 匹兹堡邮报 吉姆·麦金农 (Jim McKinnon) 的故事,“13 分钟通话将她与英雄永远联系在一起。” (丽莎·D·杰斐逊因撰写有关此电话的文章而广为人知,但从未提及约翰逊的名字。参见杰斐逊和米德尔布鲁克斯, 称为, 29; 温迪舒曼,采访丽莎杰斐逊,“我保证我不会挂断电话。”)

[86] Douglas Holt,“通话记录详细说明乘客如何挫败第二次华盛顿袭击”, “芝加哥论坛报” 16年2001月XNUMX日,http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-6765842_ITM).

[87] 杰斐逊和米德尔布鲁克斯 称为47。

[88] 同上,第47-48页。

[89] 摩根, 音色.

[90] 同上。

[91] Jim McKinnon,“GTE 接线员连接,提升劫机英雄的遗孀,” 匹兹堡邮报 19年2001月XNUMX日,http://www.post-gazette.com/headlines/20010919gtenatp3.asp).

[92] “采访 Theodore Olsen [原文如此]”,9/11 委员会,FBI 源文件,时间顺序,11 年 2001 月 14 日,Intelfiles.com,2008 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://intelfiles.egoplex.com:80/2008/03/911-commission-fbi-source- 文件.html)。

[93] “美国的新战争:从悲剧中复苏”, 拉里金直播,美国有线电视新闻网,14 年 2001 月 XNUMX 日(http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html).

[94] Tim O'Brien,“总检察长的妻子提醒他从飞机上劫持”,美国有线电视新闻网,12 年 2001 月 XNUMX 日(http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/ 五角大楼.奥尔森)。

[95] “工作人员第 16 号声明:9/11 阴谋大纲”,9/11 委员会,16 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_ 16.pdf)。

[96] 鞋带 9/11,“77 航班谋杀之谜:谁真正杀死了查尔斯·伯林格姆?” 2 年 2008 月 XNUMX 日 (http://shoestring911.blogspot.com/2008/02/flight-77-murder-mystery-who- 真的.html)。

[97] “纪念:查尔斯'别致'伯林格姆,1949-2001,”萨拉托加号航空母舰博物馆基金会(http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/chic_ 记住了.html)。

[98] 阿尔弗雷德·戈德堡等人, 五角大楼 9/11 (华盛顿特区:国防部长办公室,2007 年),12。

[99] 11 年 2001 月 XNUMX 日对美利坚合众国总检察长西奥多奥尔森的采访(http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11-FBI-FD302-theodore-olsen.pdf).

[100] O'Brien,“总检察长的妻子警告他从飞机上劫持。”

[101] Hannity & Colmes,福克斯新闻,14 年 2001 月 XNUMX 日。

[102] 拉里金直播,美国有线电视新闻网,14 年 2001 月 XNUMX 日(http://edition.cnn.com/ 转录本/0109/14/lkl.00.html)。

[103] Theodore B. Olson,“Barbara K. Olson 纪念讲座”,16 年 2001 月 15 日,联邦主义者协会,第 XNUMX 届全国律师年会(http://www.fed-soc.org/resources/id.63/default.asp); 托比·哈恩登(Toby Harnden),“她问我如何停止飞机” “每日电讯报” 3月5,2002(http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/telegraph030502.html).

[104] “在 11 月 10 日,爱的最后一句话”,美国有线电视新闻网,2002 年 XNUMX 月 XNUMX 日(http://archives.cnn.com/2002/US/09/03/ar911.phone.calls), 说:“劫机者不知道,45 岁的乘客和政治评论员芭芭拉奥尔森能够通过她的手机给她的丈夫——副检察长特德奥尔森打电话。”

[105] “飞行路径研究:美国航空公司 77 号航班”,美国国家运输安全委员会,19 年 2002 月 XNUMX 日(http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf).

[106] “T7 B12 Flight 93 Calls-General Fdr-5-20-04 司法部简报关于手机和电话来自 AA 77 408,”联邦调查局,20 年 2004 月 XNUMX 日(http://www.scribd.com/doc/18886083/T7-B12-Flight-93-Calls-General-Fdr-52004-DOJ-Briefing-on-Cell-and-Phone-Calls-From-AA-77-408).

[107] 本次交流发生在 6 年 2004 月 9 日; 参见 Morgan 和 Henshall,11/2005 Revealed。 Henshall 和 Morgan 还在 AA 网站上发现了这一信息:由于当时(767 年)存在,标题为“机载技术”的部分表明可以在 AA 的波音 777 和 757 上拨打电话,但没有提到 AA 的 XNUMX .

[108] 参见格里芬, 再探新珍珠港, 60–61。 757 年 757 月 757 日的波音 28 飞机维修手册 (2001 AMM) 中的一页提供了美国航空公司 878 没有机载电话的补充理由。该页的第一句话说:“乘客电话ECO [工程变更单] FO28 停用了系统。” 换句话说,该页面表明,到 2001 年 757 月 757 日,AA 9 机队的乘客电话系统已停用。 此外,美国航空公司的公关代表约翰霍塔德写道:“到那时 [11 年 2001 月 757 日],已经发布了取消 9 机队座椅靠背电话系统的工程变更令。” 在此声明之后,Hotard 强调显示 11/757 之后美国 XNUMX 飞机上的座椅靠背电话的照片并不能证明电话仍在运行,因为:“我们做了两件事:发出工程变更命令以断开/禁用电话,但随后直到飞机起飞,才从身体上取下手机。 . . 进行彻底检修。” 所以,美国的 XNUMX 飞机上还有靠背电话,但它们无法使用,因为它们已断开连接。

拉尔森表示,我歪曲了证据,因为我没有引用霍塔德的以下陈述:“罗恩,我们位于塔尔萨的主要维护与工程基地的工程师告诉我,他们找不到任何关于 757 飞机于 9 日飞入五角大楼的记录。 11 在那个日期之前已经停用了其靠背电话。” 然而,关键是顺序,它会导致事情发生。 霍塔德找不到任何关于“757 飞机飞入五角大楼”的记录这一事实可能只是反映了这样的飞机不存在的事实。

拉尔森还批评我没有引用霍塔德的这句话:“我们的论点是,77 号航班上的座椅靠背电话可以正常工作,因为该飞机的记录中没有条目表明电话何时断开连接。” 然而,有问题的条目是 28 年 2001 月 878 日飞机维修手册中的声明,其中说:“乘客电话系统已被 ECO FOXNUMX 停用。”

[109] Ralph Kolstad 机长,22 年 2009 月 9 日给 Rob Balsamo 和 David Griffin 的电子邮件。不幸的是,Larson 试图通过关联犯罪来诋毁 Kolstad 的证词:Larson 声称 Kolstad 的可信度因他 11 年的飞行员成员资格而受到损害77 真相——认为“AA 9 没有撞到五角大楼”(显然 11/9 真相运动的大多数成员都持有这一点)——以及他对 11/XNUMX 成员对某本书的认可移动。 我不明白这些因关联而有罪的指控,即使是有效的,也会提供理由怀疑科尔斯塔的观察能力。 我怀疑两次被评为 Top Gun 飞行员的人一定有很好的观察能力。

[110] 来自 Ginger Gainer 的来信,16 年 2011 月 XNUMX 日。她补充说:“我确实记得座椅靠背电话上的贴纸(在国际配置上)表明它们在飞机禁用期间无法使用,但尚未进入' C-检查。 . . . 至于当时国内的配置,我问了几位现任和前任空姐的美国,。 . . 谁飞国内。 . . ,他们都说他们回忆起这些电话当时已被禁用,或消失了(由于 C-check 重新配置)。”

[111] “联邦调查局对西奥多奥尔森的采访抄录”,联邦调查局,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-11-FBI-FD302-theodore-olsen.pdf).

[112] “美国的新战争:从悲剧中恢复。”

[113] 美国诉 Zacarias Moussaoui,起诉审判附件 P200054。 如前所述,可以在 Jim Hoffman 的文章“11 月 11 日航班的电话详细记录”中更轻松地查看 FBI 对来自 AA XNUMX 的电话的报告(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/ calldetail.html)。

[114] 联邦调查局对泰德奥尔森的特别助理海伦沃斯的采访摘要说:“今天早上早些时候,芭芭拉奥尔森给办公室打了两 (2) 次电话,与她的丈夫泰德奥尔森交谈。 Lori Keyton 是接听这两个电话的秘书。 . . . Lori Keyton 打电话给 Voss,向 Ted Olson 转达 Barbara Olson 正在接听电话。 Keyton 说 Barbara 正在通话中,她很恐慌。 . . . 特德·奥尔森接听了电话,沃斯听到他说,“被劫持了!””见对海伦·沃斯的采访,副检察长特别助理,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.scribd.com/doc/15072623/T1A-B33-Four-Flights-Phone-Calls-and-Other-Data-Fdr-Entire-Contents-FBI-302s-843).

联邦调查局对洛里·凯顿的采访摘要说:“凯顿今天早上在泰德·奥尔森的办公室工作。 她经常被叫到那里接听电话。 大约在上午 9:00,她接到了一系列大约六 (6) 到八 (8) 个对方付费电话。 每个电话都是自动对方付费电话。 有一段录音通知对方付费电话并要求她等待接线员。 不久后,另一段录音显示所有接线员都忙,请挂断电话稍后再试。 Keyton 随后接到了现场接线员的对方付费电话。 接线员告知,芭芭拉·奥尔森 [原文如此] 为泰德·奥尔森 [原文如此] 拨打了紧急对方付费电话。 基顿建议她接听电话。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 被接通,听起来歇斯底里。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 说,'你能告诉泰德吗? 基顿打断她说:“我会让他接电话。” 几到五 (5) 分钟后又打了一个电话。 这一次 Barbara Olsen [原文如此] 在她接听时在线。 她直接打电话。 这不是对方付费电话。 芭芭拉奥尔森 [原文如此] 说,'这是芭芭拉。 基顿说,“他正在与指挥中心通电话,我会帮您接通。” Keyton 表示,她使用的手机上没有来电显示功能。” 见对美国司法部秘书 Lori Lynn Keyton 的采访,11 年 2001 月 XNUMX 日(http://www.scribd.com/doc/15072623/T1A-B33-Four-Flights-Phone-Calls-and-Other-Data-Fdr-Entire-Contents-FBI-302s-843).

根据 FBI 的另一次采访,AT&T 接线员 Teresa Gonzalez 通过电话联系了 FBI,报告了 AT&T 接到的紧急电话,她说:“Mercy Lorenzo,也是 AT&T 的接线员,在 77 号航班上接到一名女乘客的电话。请求转接到电话号码 202514-2201(这是副检察长办公室的号码)。 女乘客告知飞机被劫持。 劫机者命令乘客移到飞机后部,并手持枪支和刀具。” 11 年 2001 月 XNUMX 日对 Teresa Gonzalez 的采访(http://www.911myths.com/images/9/95/265A-NY-280350-302-22170-Unredacted.pdf).

因此,虽然这些陈述没有表明芭芭拉奥尔森在美国 77 号上并从那里打电话给泰德奥尔森,但它们确实提供了强有力的证据,表明泰德奥尔森办公室的人相信芭芭拉奥尔森打了这样的电话。

[115] 请参阅“未知来电者”的 77 号航班图片(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref1).

[116] 9/11CR 455n.57。

[117] 大卫雷格里芬和罗伯巴尔萨莫,“芭芭拉奥尔森能打出这些电话吗? 关于车载电话的新证据的分析,”飞行员为 9/11 真相,26 年 2007 月 XNUMX 日(http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html); 同样在 9/11 博主 (http://www.911blogger.com/node/9627).

[118] 拉尔森,《批判》。

[119] 同上。

[120] 请参阅我在 David Ray Griffin 中的分析,“来自 9/11 客机的电话:对我的第五庄园采访引发的问题的回应”, 全球研究,12年2010月XNUMX日(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16924).

[121] 9/11CR 455 n.57。

[122] 同上9。

[123] “DavidS”在“评论”中对“大卫雷格里芬 9/11 手机通话”,9/11 博客,20 年 2009 月 XNUMX 日(http://www.911blogger.com/node/22192).

[124] 格里芬,“来自 9/11 客机的电话:对我的第五庄园采访引发的问题的回应。”

[125] 同上。

[126] 参见伊丽莎白·伍德沃思,“芭芭拉·奥尔森从 77 号航班是否尝试过任何呼叫?” COTO 报告 (http://coto2.wordpress.com/2011/09/07/did-barbara-olson-attempt-any-calls).

[127] 见同上。

[128] 摩根, 音色,在标题为“诡计”的部分末尾。

[129] 媒体通常只提到从 United 175 打过电话的两名乘客:Lee Hanson 和 Brian Sweeney。 然而,联邦调查局关于穆萨维审判的电话报告表明,加内特“艾斯”贝利曾尝试过四次给家里打电话。http://911research.wtc7.net/planes/ 证据/calldetail.html),他从 1968 年到 1979 年一直是明星冰球运动员,在此期间,他的球队波士顿棕熊队两次赢得斯坦利杯。 他在埃德蒙顿油人队效力的最后一年是在 1978-79 赛季,在那里他将新秀韦恩格雷茨基带到了他的翼下。 贝利随后从 1981 年到 1994 年成为油人队的教练(在此期间,他又赢得了五次斯坦利杯)。 在他去世时,他住在马萨诸塞州,同时担任洛杉矶国王队的职业球探主管(加内特贝利,维基百科 [http://en.wikipedia.org/wiki/Garnet_Bailey])。

这是“飞机上的电话”中最奇怪的一集。 提供给 FBI 的证据表明,四次尝试拨打他的家庭电话号码中,有三次是接通的,这些电话持续了 22 秒、25 秒和 9 秒(参见联合航空 #175 航班: http://911research.wtc7.net/ 飞机/证据/文档/展览/GarnetAceBailey.png)。 通过阅读这些记录,人们会假设他的妻子或家里的其他人已经接听了这些电话。 他的妻子凯西·贝利 (Kathy Bailey) 说,她正在家里和儿子托德 (Tod) 一起观看电视上的袭击报道,但他们没有接到任何电话。 参见 Doug Krikorian,“'Ace' Bailey 的遗产永存”, 新闻电报 (加利福尼亚州长滩)10 年 2007 月 XNUMX 日(http://www.allbusiness.com/transportation/air-transportation- 机场/15361814-1.html)。 我们如何解释这些现象? 一方面,Kathy 和 Tod Bailey 说他们没有接到“Ace”的电话,所以他们后来被告知他曾乘坐过撞上世界贸易中心的一架飞机,这让他们感到非常惊讶。 另一方面,电话记录显示有人在贝利家中接听了 22 次电话——分别为 25、9 和 XNUMX 秒(并且电话记录显示贝利家的电话号码是正确的)。 即使我们不能说什么,这里也有明显的错误。

[130] 电话详细信息,航班 77(http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html).

[131] 摩根, 音色.

[132] 大卫·雷·格里芬(David Ray Griffin), 认知渗透:奥巴马任命的破坏9/11共谋理论的计划 (Northampton: Olive Branch Press [Interlink Publishing], 2010), 60; 强调补充。

[133] 同上,80; 强调补充。

[134] 我认为,这一事实导致得出所有 9/11 电话一定是伪造的结论。

[135] Larson,“Critique”,引用 James Hoffman,“The Cell Phone Repeater Hypothesis”,9-11 Research(http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html#overlooked).

[136] 拉尔森,《批判》。

[137] 格里芬给霍夫曼的电子邮件,2 年 2011 月 XNUMX 日。

[138] 霍夫曼给格里芬的电子邮件,2 年 2011 月 2009 日。霍夫曼补充说,尽管如此,他确信“鉴于技术,这显然是可行的”。 为了支持他在 2 年的文章中关于可行性的断言,霍夫曼提供了这样的分析:“中继器的范围是其功率和接收和发射天线的方向特性的函数。 手机无线电的功率非常低(峰值约为 2 瓦),并且在发射或接收时几乎没有或没有定向增益。 一个鞋盒大小的中继器可以轻松地打包数百瓦的功率,并包括定向天线以将信号增益提高几个数量级。 一个简单的计算:如果一个 5,000 瓦的无线电能够发射到 200 英尺的电台,那么类似的 50,000 瓦无线电可以到达 XNUMX 英尺的同一个电台(因为全向信号的强度随着距离)。 添加一个像八木这样的简单的低增益天线可以大大增加一般方向上的距离,而一个可瞄准的高增益天线几乎可以穿透大气中的任何视线路径。”

[139] 霍夫曼,“手机中继器假说”。

[140] 拉尔森,《批判》。

第6章•切尼的 认识新闻界 访谈:为什么9/11委员会与之矛盾? •5,200字

16 年 2001 月 9 日,也就是 11/XNUMX 袭击事件发生仅五天后,副总统迪克·切尼 (Dick Cheney) 在戴维营接受了 NBC 特刊的采访。 认识新闻界.[1]“副总统出现在 认识新闻界 与 Tim Russert,”MSNBC,16 年 2001 月 20040205001654 日(http://web.archive.org/web/20010916/http://ww...e.gov/vicepresident/news-speeches/speeches/vpXNUMX.html) . 切尼接受了该节目的长期主持人蒂姆·拉塞特的采访,他在七年后于 13 年 2008 月 XNUMX 日去世。 :

我总是,当我想到蒂姆并想到 认识新闻界,这就是人们总是想到的节目。 . . . 这是美国历史上一个非凡的时刻。[2]“NBC News 的 Matt Lauer 对副总统的采访”,14 年 2008 月 20090112111512 日 (http://web.archive.org/web/2008/http://ww...e.gov/news/releases/06 /20080614/3-XNUMX.html)。

劳尔评论说他自己“清楚地记得那次采访”,问道:“那次采访有什么突出的地方吗?” 切尼在回复中说:“我们回去在一定程度上回忆了 9/11 早上实际发生的事情。 所以它是——这是我职业生涯中一个非凡的时刻。”[3]同上。
(“NBC News 的 Matt Lauer 对副总统的采访”,14 年 2008 月 20090112111512 日(http://web.archive.org/web/2008/http://ww...e.gov/news/releases/ 06/20080614/3-XNUMX.html))

Cheney-Russert 的采访本身就是“美国历史上一个非凡的时刻”。 令人瞩目的一件事是,在回忆他那天早上的行动时,切尼反驳了 9/11 委员会后来提出的主张。

谈到 Russert 作为一名严谨、准备充分的采访者的声誉,Cheney 对 Lauer 说:“他会问你尖锐的问题,他会提醒你之前在其他场合或早期节目中引用过的话,所以你永远不会逃脱任何与蒂姆相关的事情。”[4]同上。
(“NBC News 的 Matt Lauer 对副总统的采访”,14 年 2008 月 20090112111512 日(http://web.archive.org/web/2008/http://ww...e.gov/news/releases/ 06/20080614/3-XNUMX.html))
我们应该将拉塞特的方法应用于切尼在戴维营对他的采访,提醒自己切尼那天早上对他的行动所说的话,然后将他的声明与 9/11 委员会所说的进行比较。

我•戴维营采访 •600字

在与切尼讨论美国对 9/11 袭击事件的反应后,拉塞特转向 11 月 9 日本身,询问切尼在得知世贸中心第一次袭击时他在哪里。 切尼回答说他在白宫办公室,看到电视上的第二次袭击后,他在办公室与康多莉扎赖斯等人召开会议,然后与布什总统(当时在佛罗里达州)通电话,讨论后者可能发表的公开声明。 (这个电话需要在布什离开教室后不久进行,据报道是在大约 12 点 XNUMX 分,[5]威廉兰利,“揭露:布什‘失踪时间’期间真正发生的事情,” 电报 16 年 2001 月 1365455 日(http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/27/Revealed-what-really-went-on-during-Bush%27s-%27missing-hours%9. html),说布什在 12 点 XNUMX 分离开。 然而,共和党政府的坚定支持者比尔萨蒙表示,布什的逗留时间更长(反击:反恐战争:从布什白宫内部 [华盛顿:Regnery,2002],89-90)。 如果是为了帮助他准备他在 9 点 30 分向全国发表的讲话。 这 “纽约时报” 写道:“[A]t 9:12,[布什]突然撤退[从教室],与切尼先生和纽约官员交谈。”[6]David E. Sanger 和 Don Van Natta Jr.,“袭击之后:事件; 四天之内,一场国家危机改变了布什的总统职位,” “纽约时报” 16 年 2001 月 9 日(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=0CXNUMXD...rint)。) 切尼接着说:

当我在那里时,在接下来的几分钟里,看着电视上的事态发展,当我们开始组织起来弄清楚该怎么做时,我的特勤局特工进来了,在这种情况下,他们只是搬家。 他们不会说“先生”或礼貌地询问。 他们进来说,“先生,我们必须立即离开,”然后抓住我。 . . .[7]“副总统出现在 认识新闻界 与蒂姆·拉塞特。”

拉塞特问道:“真的是抓住了你,感动了你?” 切尼 回复:

是的。 而且,您知道,您的脚会定期接触地板。 但是他们比我大,他们把我举起来,然后快速地把我推下走廊,下楼梯,穿过一些门,再下楼梯进入白宫下面的一个地下设施,并且,作为一个问题事实上,这是一条走廊,两端都上锁,他们这样做是因为他们收到了一架飞机正飞往白宫的报告。

在确认了拉塞特关于这是 77 号航班的假设后,切尼继续说道:

当它进入危险区域并看起来像是前往白宫时,他们抓住了我并将我疏散到地下室。 . . . [O]进入避难所后,我做的第一件事是——那里有一部安全电话。 我做的第一件事就是拿起电话,再次打电话给当时还在佛罗里达州的总统,并强烈敦促他推迟返回。

在讨论了确保“总统继任”的必要性方面的建议后,切尼继续讲述他当天自己的行动,他说:

一旦我离开了那个直接的避难所,在我与总统交谈后,敦促他暂时远离,好吧,我进入了所谓的 PEOC,[8]成绩单上写着“call a PEOC”,但这肯定是“call a PEOC”的错误转录。 总统紧急行动中心,在那里,我有 Norm Mineta。 . . . 我和康迪赖斯和我的几个主要员工在一起。 我们可以访问并与空军一号进行安全通信,并与五角大楼的国防部长进行了通信。 我们还举行了安全的视频会议,将白宫、中央情报局、州政府、司法部和国防部联系在一起。

在提供了更多细节之后,切尼说:“我能够看到所有进来的东西,收到报告,然后就采取行动做出决定。” 换句话说,切尼明确表示,他拥有 PEOC 中他需要的所有人和一切来负责。 然后他补充说:“但是当我在短时间内到达那里时,我们听说五角大楼被击中了。

II•切尼给鲁塞特的账目摘要 •300字

根据切尼副总统告诉蒂姆·拉塞特的情况,在 9/11 事件发生仅五天后,事件发生的顺序是这样的:

1. 特勤局在“收到一架飞机正飞往白宫的报告”后,进入切尼的办公室将他带下楼。 虽然事实证明飞机“转身离开了。 . . 飞了一圈”(之后飞机“回来然后撞到了五角大楼”),“当它进入危险区域并且看起来像是飞往白宫时,”切尼说,“他们抓住了我并把我疏散到地下室。” (这是在他 9 点 12 分与总统通电话后不久,大概在 9 点 15 分左右。)

2. 特勤局特工把切尼推到地下走廊(他也称之为“即时避难所”,显然是指第一个到达的防空洞部分)。

3. 在这条走廊上,切尼用走廊里的安全电话再次与总统通话,这次敦促他推迟返回华盛顿。

4. 然后切尼从这条走廊走到总统紧急行动中心,或 PEOC(也称为“避难所会议室”)。

5. 抵达PEOC(白宫东翼下)后,切尼得知五角大楼被击中。 切尼在这里的声明——“[当我在短时间内到达那里时,我们听说五角大楼被击中了”——模棱两可。 “在短期内”是否意味着切尼很快就会到达 PEOC? 或者这是否意味着,他到达那里后不久就知道五角大楼被击中了? 后者似乎更有可能。 无论如何,要点很清楚: 切尼在抵达 PEOC 后才得知五角大楼的袭击事件。 当他还在走廊里时,他并没有得知五角大楼的袭击。

这很重要,因为它与 9/11 委员会在三年后声明的内容相矛盾。

III•9/11委员会的帐户 •400字

根据 9/11委员会报告,事件的顺序如下:

1. 9 点 33 分,特勤局获悉一架身份不明的飞机正朝白宫飞来。 “此时没有采取任何行动疏散副总统,”因为特勤局在 9 点 34 分得知,就在警报响起之前,“飞机正在向南转。” (因此,而切尼对拉塞特的说明 认识新闻界 表示他在大约 9 点 15 分被带到地下走廊,9/11 委员会的这个说法说切尼在 9 点 33 分还在他的办公室。)

2. 就在 9 点 36 分之前,特勤局得知飞机开始盘旋后,“下令副总统立即撤离。” (9/11 委员会的这个说法是切尼比切尼晚 15 到 20 分钟被带下楼 认识新闻界 建议帐户。)

3、被赶下楼后:“副总统9点37分进入通向避难所的地下隧道。 一进去,切尼副总统和特工们在隧道的一个区域停下来,那里有安全电话、长凳和电视。”

4. 在那里,“副总统 [给佛罗里达州打电话] 并要求与总统通话,但电话接通需要时间。” (切尼的 认识新闻界 帐户中不包括令人难以置信的说法,即切尼在这部安全电话上花了一些时间才能联系到总统——这一说法显然包括消磨一些时间。)

5. “他 [切尼] 在隧道中得知五角大楼被击中,他看到电视报道了大楼冒出的烟雾。” (而 9/11 委员会的这个说法声称切尼在他还在隧道(走廊)时就得知了五角大楼的袭击,切尼告诉 认识新闻界 2001 年,他是在进入 PEOC 后才得知五角大楼袭击事件的。)

6. 切尼夫人于 9 点 52 分抵达白宫,“在隧道里与她的丈夫会合。”

7. “[A]t 9:55,副总统仍在与总统通电话,告知三架飞机失踪,其中一架撞上了五角大楼。”

8、通话结束后,切尼夫人和副总统从隧道里搬到了避难所会议室。 . . . [T]副总统在 10:00 前不久到达房间,可能是 9:58。”[9]9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW 诺顿,2004 年)(http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf),39-40。

比较这两个时间表可以看出,9/11 委员会的账户与切尼给拉塞特的账户有很大不同。

IV•两个账目之间的矛盾 •500字

关键的区别在于,根据切尼的说法 认识新闻界 采访中,他在得知五角大楼遭到袭击之前就抵达了 PEOC。 但根据 9/11 委员会的说法,切尼在得知这次袭击后进入了 PEOC(事实上,在袭击发生后大约 20 分钟,假设我们接受委员会关于袭击发生在上午 9 点 38 分的判断)。

此外,关于切尼被带到楼下地下走廊的时间,这两个说法似乎相互矛盾。 根据切尼告诉拉塞特的说法,特勤局特工一听说一架飞机正在接近白宫(他们没有等到飞机第二次朝那个方向飞过来)就立即发生了,而这似乎是在不久之后发生的。切尼就总统的公开声明给总统打了电话——根据 “纽约时报”, 发生在 9:12。 如果切尼在大约五分钟后被带下楼,他的说法将与交通部长诺曼峰田的证词相符,他在 9 年的一次公开听证会上告​​诉 11/2003 委员会,切尼到达那里时已经在 PEOC 9:20。[10]9/11 委员会听证会,23 年 2003 月 9 日(http://www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-9....htm)。 Mineta 在 11/37224368524 委员会副主席 Lee Hamilton 和专员 Timothy Roemer 的质疑下给出了这个说法。 峰田与汉密尔顿的交流可见于 http://video.google.ca/videoplay?docid=-84871...911,他与罗默的交流可见于 http://www.200507241truth.org/article.php?story= 22860...XNUMX。

然而,如果切尼的意思接近于此,他的描述就会强烈矛盾 9/11委员会报告,据悉,切尼直到9:36才下楼,直到9:37才进入走廊。

此外,切尼关于五角大楼的声明的自然解释——“当我在短时间内到达[在 PEOC] 那里时,我们听说五角大楼被击中了”——似乎是五角大楼袭击发生了 after 切尼在 PEOC。 换句话说,切尼在五角大楼遭到袭击之前就在 PEOC 中。

可以肯定的是,切尼实际上并没有这么说。 切尼只说他 了解了一下 进入PEOC后的五角大楼袭击——也就是说,当他得知五角大楼袭击事件时,他已经在PEOC了。 想要支持 9/11 委员会时间表的人可能会争辩说,尽管五角大楼在 9 点 38 分遭到袭击,但切尼并未 听说 这次袭击直到大约 20 分钟后——正如委员会所说,在他于 9 点 58 分进入 PEOC 之后。 在此基础上,有人可能会争辩说,切尼的说法和委员会的说法是可以调和的。

然而,除了极其难以置信之外(通过暗示前任国防部长并于 9 月 11 日担任白宫负责人的切尼副总统在超过 20 分钟内不会收到有关此类攻击的通知) ,委员会的时间表将排除这种试图和解的可能性,其中说 在进入 PEOC 之前,切尼还在走廊里时就得知了五角大楼的袭击事件。 切尼告诉拉塞特,他是在 PEOC 之后才了解到五角大楼的。

因此,不可能对两个帐户进行对帐。 如果切尼在 9/11 事件发生仅五天后在戴维营告诉拉塞特的故事是真的,那么 9/11 委员会在 2004 年 XNUMX 月(将近三年后)讲述的故事是错误的。

V•9/11委员会时间表的唯一来源 •1,000字

9/11 委员会的时间表基于什么? 它声称切尼进入走廊的时间是 9 点 37 分,随后他进入 PEOC 的估计时间是 9 点 58 分,这是基于特勤局报告中的时间表。 然而,委员会自己承认,特勤局表示“他们时间表中的 9 点 37 分进入时间是基于警报数据,无法再检索。”[11]9/11委员会报告, 464n.209。 换句话说,没有官方文件支持切尼在 9 点 37 分进入走廊的说法。

委员会能否引用新闻报道来支持其时间表? 似乎只有一个新闻报道支持这个时间线:一个 MSNBC-“新闻周刊” 埃文·托马斯 (Evan Thomas) 于 31 年 2001 月 7 日在 MSNBC 发表的文章,发表于 2002 年 XNUMX 月 XNUMX 日的 “新闻周刊”. 这篇文章说:“上午10点前不久,切尼一家被带到PEOC会议室。 . . . [T]嘿,他们抬头看着电视屏幕。 现在是上午 9 点 58 分”[12]Evan Thomas,“11 月 13 日的故事”,MSNBC,2001 年 20080630093633 月 7 日。虽然无法再通过 MSNBC URL 访问这篇文章,但它可以作为“改变美国的那一天”,今日泽西海岸 (http:/ /web.archive.org/web/XNUMX/http://je...y.com/archive/day_that_changed_america.htm),其中指出它出现在 XNUMX 月 XNUMX 日的 “新闻周刊”.

在说这句话时,托马斯不仅不同意诺曼·峰内塔后来告诉 9/11 委员会的内容——即切尼在 9 点 20 分之前在 PEOC,当时峰内塔到达那里——而且不同意理查德·克拉克在 对抗所有敌人2004 年成为畅销书,当时 9/11 委员会正在举行听证会。

根据克拉克的说法,在世贸中心第二次袭击事件(发生在 9 点 03 分)之后,切尼与康多莉扎·赖斯会面后不久,特勤局希望赖斯和切尼一起前往 PEOC。 然而,赖斯首先和克拉克一起去了白宫的视频电话会议中心(位于白宫西翼的情况室),克拉克将在那里召开视频会议。 克拉克的声明表明,这次会议于 9 点 10 分左右开始。[13]理查德·A·克拉克 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由出版社,2004年),第1-4页。 赖斯说,在那儿呆了几分钟后,赖斯说:“您将需要迅速做出一些决定。 我要去PEOC与副总裁会合。 告诉我们你需要什么。” 克拉克回答:“我需要的是通向切尼和你的电话。”[14]同上,2-4。 克拉克几页后报道说,他在 9 点 30 分后不久使用这条线路提出请求,并且“对切尼做出的决定的速度感到惊讶”(8)。
(理查德·A·克拉克, 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由新闻,2004 年),1-4。)
几分钟后,很明显,大约在9:15,诺曼·米内塔(Norman Mineta)到达了,克拉克(Clarke)在情况室接待了他,“建议他加入副总统。”[15]同上5。
(理查德·A·克拉克, 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由新闻,2004 年),1-4。)
克拉克由此似乎暗示切尼在 9 点 15 分之前在 PEOC。

在 9/11 一周年之际,由彼得詹宁斯 (Peter Jennings) 讲述的 ABC 新闻节目提前与诺曼峰田 (Norman Mineta) 2003 年的账户达成一致,根据该报道,在峰田到达之前,切尼在 PEOC 中处于下风。 ABC 的查理吉布森说:“在掩体中,副总统与 [康多莉扎]赖斯和交通部长诺曼峰田一起。”[16]“9/11:Peter Jennings 的采访”,ABC 新闻,11 年 2002 月 3 日 (http://s911.amazonaws.com/2002timeline/091/abcnewsXNUMX...html)。

根据同一周的另一个 ABC 新闻节目,切尼自己的白宫摄影师大卫波勒也支持提前下降时间。 该节目让 Bohrer 描述了特勤局特工对切尼说“先生,你必须和我们一起来”的那一刻,将这一事件描述为“上午 9 点刚过”。 ABC 大概是这样描绘的,因为那是 Bohrer 自己所说的。[17]“九月。 11 的危机时刻:第 2 部分:争夺,”ABC 新闻,14 年 2002 月 20021003222152 日(http://web.archive.org/web/11/http://abc...onair/DailyNews/sept2_moments_XNUMX.html)。

根据切尼迟到的 9/11 委员会的时间表,基于双重声明:切尼直到上午 9 点 37 分才进入走廊,然后他给总统的电话大约用了 20 分钟,所以他直到上午 9 点 58 分才进入 PEOC。

正如我们在上面看到的,所谓的特勤局声称切尼直到 9 点 37 分才进入走廊,根据委员会自己的承认,这是无证的。 当然,这个未记录的声明不能胜过 Norman Mineta、Richard Clarke、David Bohrer(如 ABC 新闻所描述的),甚至迪克·切尼本人(在 9/11 后五天提供给蒂姆·拉塞特)的综合证词。

然而,一个新闻报道提到了切尼直到 9 点 37 分才进入走廊的说法:前面提到的 MSNBC-“新闻周刊” 埃文·托马斯的文章。 据托马斯说,特勤局进入切尼的办公室时是 9 点 35 分(那里的副总统没有处于接管模式,只是“站在办公桌旁,看着角落里的电视”)。 本文还包含稍后在 9/11委员会报告:切尼费时费力给总统打电话(“不容易联系到”); 切尼还在走廊时就被告知五角大楼的袭击事件; Lynne Cheney 的到来,而副总统还在打电话; 然后得出结论:“上午 10 点前不久,切尼一家被带到 PEOC 会议室。 . . . [T]嘿,他们抬头看着电视屏幕。 现在是上午 9 点 58 分”[18]托马斯,“11 月 13 日的故事”(由 MSNBC 出版,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日,以及“改变美国的那一天”) “新闻周刊” 1月7,2002)。

如果 9/11 委员会的时间表源自 Thomas 的文章,那么问题就变成了:Thomas 从哪里获得了他的帐户所依据的信息?

9/11 委员会 (464 n. 211) 为其结论提供的说明——切尼夫妇“在 10:00 前不久,可能在 9:58”抵达 PEOC——提到了三份抄本,所有这些都是白宫成绩单:“Lynne Cheney 采访 “新闻周刊”,9 年 2001 月 XNUMX 日”; “副总统切尼接受采访 “新闻周刊”,19 年 2001 月 1 日”; 和“莱斯对埃文·托马斯的采访,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日。” 因此,显然,埃文·托马斯 MSNBC-“新闻周刊” 31 年 2001 月 XNUMX 日的文章主要基于对 Condoleezza Rice 和 Cheneys 的采访。

因此,似乎切尼对 “新闻周刊” 在 19 年 2001 月 XNUMX 日的采访中,与他在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日告诉 Tim Russert 的情况大不相同 认识新闻界 两个月前。 他告诉 Russert,他是在进入 PEOC 之后才得知五角大楼袭击事件的,因此建议与上述所有证人达成一致,这些证人后来表明他在五角大楼袭击之前就在 PEOC。 但根据他(以及他的妻子和赖斯)显然告诉的故事 “新闻周刊”,后来被 9/11 委员会接受,切尼没有进入 PEOC,在那里他负责事务,直到对五角大楼的袭击已经发生大约 20 分钟后。

VI•更改时间表的可能动机 •900字

切尼改变时间表的可能动机是什么? 9/11 委员会接受 Evan Thomas 的时间表可能有什么可能的动机,尽管它显然是唯一一个描述切尼直到将近 10:00 才进入 PEOC 的新闻报道?

我在上面提到过交通部长诺曼峰田在 9 年向 11/2003 委员会报告的事实,当他在大约 9 点 20 分到达 PEOC 时,切尼已经在那里了。 峰田接着讲述了他亲眼目睹的一次谈话:

在飞机进入五角大楼的时候,有一个年轻人进来,对副总统说:“飞机在50英里外。” “飞机离飞机有30英里远。” 当飞机降落到“飞机离飞机有10英里”时,这位年轻人还对副总统说:“命令仍然有效吗?” 副总统转过身,wh了neck脖子,说:“当然,命令仍然成立。 您听到相反的声音了吗?”[19]9/11 委员会听证会,23 年 2003 月 XNUMX 日。

当蒂莫西·罗默专员问及这次谈话在他 9 点 20 分到达后发生了多久时,峰田说,“大概五六分钟吧。” 正如 Roemer 指出的那样,那将是“大约 9:25 或 9:26”。[20]同上。
(9/11 委员会听证会,23 年 2003 月 XNUMX 日。)

2007 年在西雅图的一次非正式采访中,峰田重申,当他到达 PEOC 时,切尼已经在那里了,并说“绝对可以”。 当采访者告诉峰田,委员会说切尼要到 9 点 58 分才到达时,峰田表示惊讶并说:“哦,不,不,不; 我不知道这是怎么发生的。” 尽管峰田说他“可能在 9 点 25 分弄错了”,但他说切尼肯定在五角大楼遭到袭击之前就在那里,“切尼夫人也是”。[21]“9/11 西雅图真相符合峰田规范”(http://www.youtube.com/v/u-5PKQTUz5o)。

Mineta 2003 年在 9/11 委员会听证会上的证词为当天事件的官方故事带来了两个问题。 一方面,它表明切尼——正如他告诉拉塞特的那样,与国防部长拉姆斯菲尔德有联系——在五角大楼遭到袭击前几分钟就知道一架飞机正在接近华盛顿。 这种暗示直接与官方说法相矛盾,即五角大楼官员不知道一架飞机正在接近他们的建筑物。 这一说法对于解释为什么五角大楼没有被疏散、导致 125 名五角大楼员工丧生的原因至关重要。 例如,五角大楼的一位发言人在被问及为什么没有进行疏散时说:“五角大楼根本不知道这架飞机正在朝我们这边飞来。”[22]Sylvia Adcock、Brian Donovan 和 Craig Gordon,“对五角大楼的空袭表明弱点”,新闻日,23 年 2001 月 3 日 (http://s911.amazonaws.com/2001timeline/092/newsdayXNUMX...html)。

峰田的故事造成的第二个问题涉及“命令”的性质。 他说,虽然峰田假设他们是下令击落这架飞机,但没有一架接近华盛顿的飞机被击落。 峰田的解释,也让少年的疑问变得难以理解。 鉴于五角大楼上空的空域被归类为“禁区”,这意味着商用飞机永远不得进入; 两架被劫持的飞机已经撞向双子塔; 并且事实上还有其他被劫持的飞机已经被报道,如果一架身份不明的飞机接近该领空,预期的命令就是将其击落。 如果切尼下达了这些命令,年轻人就没有理由问这些命令是否仍然有效。 只有当命令是做一些出乎意料的事情时,年轻人的问题才有意义:不要击落它。 因此,对峰田的故事最自然的解释是,他无意中报告说他听到切尼确认了停工命令。

9/11 委员会采取的四个步骤表明峰田的证词被视为对官方账户的危险威胁。

第一步是我们所关注的:基于白宫提供的 MSNBC 的声明-“新闻周刊” 故事,切尼是在五角大楼被击中后才进入 PEOC 的——那时他进入了他的负责模式(在此之前,他正在与总统交谈并看电视)。

第二步是不提及峰田在 9/11委员会报告.

第三步是从 9/11 委员会视频档案中删除 Mineta 的这部分证词。[23]参见 Gregor Holland,“峰田证词:9/11 委员会暴露”,911truthmovement.org,1 年 2005 月 911 日 (http://www.2005truthmovement.org/archives/11/XNUMX/po..php)。

第四步是创建关于一架来袭飞机的故事的替代版本。 9/11委员会报告 写道:

10 点 02 分,避难所内的通讯员开始收到特勤局关于一架入境飞机的报告。 . . . 在 10 点 10 分到 10 点 15 分之间的某个时间,一名军事助手告诉副总统和其他人,飞机在 80 英里外。 副总统切尼被要求授权与这架飞机交战。 . . . 副总统授权战斗机与入境飞机交战。 . . . 几分钟后,军事助手回来了,大概在 10 点 12 分到 10 点 18 分之间,说飞机在 60 英里外。 他再次请求授权参与。 副总统又说是。[24]9/11委员会报告41。

尽管 9/11 委员会的这个故事与峰田的故事有一些共同点,但它在两个主要方面有所不同。 首先,它把切尼描绘成发出了击落命令,而不是停止命令。 其次,它表明切尼的命令来得太晚,与五角大楼的袭击没有任何关系。[25]在这个修订后的时间表中,切尼的命令也可能与另一个有争议的问题无关:美国军方是否击落了宾夕法尼亚州上空的联合 93 号航班(根据 9/11 委员会的说法,该航班于 10:03 坠毁)。 有报道称这确实发生了。 例如,当天早上被派往纽约市上空飞行的 F-15 飞行员之一丹尼尔·纳什少校报告说,当他返回基地时,他被告知一架军用 F-16 在宾夕法尼亚州击落了一架客机(凯文Dennehy,“我以为这是第三次世界大战的开始,” 科德角时报 21 年 2002 月 20080420173904 日 [http://web.archive.org/web/21/http://ar...nline. com/special/terror/ithought13.htm])。 这个谣言变得非常普遍,以至于在 2001 年 13 月 2001 日理查德迈尔斯将军与参议院军事委员会的确认听证会上出现。主席卡尔莱文说,“有声明说在宾夕法尼亚州坠毁的飞机被击落, ”补充说:“那些故事继续存在”(迈尔斯将军确认听证会,参议院军事委员会,911 年 XNUMX 月 XNUMX 日 [http://emperors-clothes.com/XNUMXbackups/mycon.htm])。 迈尔斯否认曾发生过这种事,但其他几名军官后来表示,他们的战士已经做好了准备(见格里芬, 9/11矛盾,章。 13,“军方能击落 93 航班吗?”)。 此外,理查德克拉克后来表示,切尼在大约 9 点 50 分给予了授权(见同上,第 5 章,“切尼何时发布击落授权?”),这对于军方来说已经足够早了已经在 10:03 击落了它。 根据委员会的说法,在 10:10 之后的某个时间引起切尼击落授权的入境航班确实是 United 93,但是,切尼和军方不知道,这架航班已经在 10:03 坠毁(9/11委员会报告, 41)。 这个故事意味着军队不能在切尼的命令下击落曼联 93。
(9/11委员会报告41。)

总结 •400字

正如我们所看到的,似乎 9/11 委员会的时间表——排除了切尼可能对五角大楼的袭击负责的可能性——来自切尼本人,通过他(以及林恩·切尼和林恩·切尼)康多莉扎赖斯)给予 “新闻周刊”.

切尼在 9 年 11 月 16 日版的蒂姆·拉塞特 (Tim Russert) 上的陈述提供了反对 2001/XNUMX 委员会时间表的有力证据。 认识新闻界,因为这个交代是切尼本人给的,而且是在9/11刚过五天的时候给的,当时他对那天的事情还记忆犹新。 这次采访非常有名。 例如,马特劳尔说:“我清楚地记得那次采访。 . . . 我对此很执着。”[26]“NBC新闻的马特劳尔对副总统的采访。”

在描述 Russert 的典型方法时 认识新闻界,切尼说,正如我们之前看到的:“他 [Russert] 会问你一些尖锐的问题,他会提醒你你之前在其他场合或早期节目中引用的名言,所以你永远不会逃脱任何与见蒂姆。” 但到目前为止,切尼已经摆脱了他告诉拉塞特的话和他显然告诉的内容之间的矛盾。 “新闻周刊”,这成为了 9/11委员会报告. 今天的记者是否应该将拉塞特的方法应用于切尼自己关于他在 9/11 事件的声明,询问他告诉拉塞特的内容与显然在他的指导下的 9/11 委员会所说的内容之间的矛盾?

此外,通过 FOIA 请求获得的文件提供了进一步证明 Cheney 向 Russert 提供的陈述的真实性。 2010 年,艾丹·莫纳汉 (Aidan Monaghan) 收到了一份日期为 1 年 2001 月 XNUMX 日的特勤局备忘录,其中排练了当天早上各种人的动作。 一项内容是:“上汽 [特别负责人]安东尼·洛托(Anthony Lotto)打过电话。 . . 在最初各州通知切尼副总统已被调往 PEOC。”[27]23 年 2010 月 30764772 日,美国特勤局(美国国土安全部)副局长 Keith L. Prewitt 给 Aiden [sic] Monaghan 的信 (http://www.scribd.com/doc/XNUMX/Monaghan-FOIA) -美国...ines)。

无论如何,切尼在五角大楼袭击前曾在 PEOC 中向 Russert 提供的声明与 9/11 委员会的陈述之间存在矛盾——根据该声明,切尼直到几乎没有进入他负责的 PEOC上午 10:00,五角大楼袭击发生很久之后——向我们介绍了有关五角大楼袭击的官方故事所面临的问题,据报道,它是由基地组织控制下的美国 77 飞机袭击的。

说明 •800字

[1] “副总统出现在 认识新闻界 与 Tim Russert,”MSNBC,16 年 2001 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20040205001654/http://www.whitehouse.gov/ 副总裁/新闻演讲/演讲/vp20010916.html)。

[2] “NBC 新闻的马特劳尔对副总统的采访”,14 年 2008 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20090112111512/http://www.whitehouse.gov/ 新闻/发布/2008/06/20080614-3.html)。

[3] 同上。

[4] 同上。

[5] 威廉兰利,“揭露:布什‘失踪时间’期间真正发生的事情,” 电报 十二月16,2001(http://www.telegraph.co.uk/news/ worldnews/northamerica/usa/1365455/Revealed-what-really-on-during-Bush%27s-%27missing-hours%27.html),说布什在 9:12 离开了。 然而,共和党政府的坚定支持者比尔萨蒙表示,布什的逗留时间更长(反击:反恐战争:从布什白宫内部 [华盛顿:Regnery,2002],89-90)。

[6] David E. Sanger 和 Don Van Natta Jr.,“袭击之后:事件; 四天之内,一场国家危机改变了布什的总统职位,” “纽约时报” 16年2001月XNUMX日,http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C0DE5D7163BF935A2575AC0A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=print).

[7] “副总统出现在 认识新闻界 与蒂姆·拉塞特。”

[8] 成绩单上写着“call a PEOC”,但这肯定是“call a PEOC”的错误转录。

[9] 9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW 诺顿,2004 年)(http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf), 39 40。

[10] 9/11 委员会听证会,23 年 2003 月 XNUMX 日(http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm). Mineta 在 9/11 委员会副主席 Lee Hamilton 和专员 Timothy Roemer 的质疑下给出了这个说法。 峰田与汉密尔顿的交流可以在 http://video.google.ca/videoplay?docid=-3722436852417384871, 他与 Roemer 的交流 http://www.911truth.org/article.php?story=20050724164122860.

[11] 9/11委员会报告, 464n.209。

[12] 埃文·托马斯,“11 月 13 日的故事”,MSNBC,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日。虽然无法再通过 MSNBC URL 访问本文,但它可以作为“改变美国的一天”获得,今日泽西海岸(http://web.archive.org/web/20080630093633/http://jerseyshoretoday.com/ archive/day_that_changed_america.htm),其中指出它出现在 7 月 XNUMX 日的 “新闻周刊”.

[13] 理查德·A·克拉克 对抗所有敌人:美国内部的反恐战争 (纽约:自由出版社,2004年),第1-4页。

[14] 同上,2-4。 克拉克几页后报道说,他在 9 点 30 分后不久使用这条线路提出请求,并且“对切尼做出的决定的速度感到惊讶”(8)。

[15] 同上5。

[16] “9/11:Peter Jennings 的采访”,ABC 新闻,11 年 2002 月 XNUMX 日(http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/abcnews091102.html).

[17] “九月。 11 的危机时刻:第 2 部分:争夺,”ABC 新闻,14 年 2002 月 XNUMX 日(http://web.archive.org/web/20021003222152/http:/abcnews.go.com/onair/ DailyNews/sept11_moments_2.html)。

[18] 托马斯,“11 月 13 日的故事”(由 MSNBC 出版,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日,以及“改变美国的那一天”) “新闻周刊” 1月7,2002)。

[19] 9/11 委员会听证会,23 年 2003 月 XNUMX 日。

[20] 同上。

[21] “ 9/11西雅图真相遇见规范Mineta”(http://www.youtube.com/v/ u-5PKQTUz5o)。

[22] Sylvia Adcock、Brian Donovan 和 Craig Gordon,“对五角大楼的空袭表明弱点”,23 年 2001 月 XNUMX 日新闻日(http://s3.amazonaws.com/911timeline/2001/newsday092301.html).

[23] 参见 Gregor Holland,“峰田证词:9/11 委员会暴露”,911truthmovement.org,1 年 2005 月 XNUMX 日(http://www.911truthmovement.org/archives/2005/11/post.php).

[24] 9/11委员会报告41。

[25] 在这个修订后的时间表中,切尼的命令也可能与另一个有争议的问题无关:美国军方是否击落了宾夕法尼亚州上空的联合 93 号航班(根据 9/11 委员会的说法,该航班于 10:03 坠毁)。 有报道称这确实发生了。 例如,当天早上被派往纽约市上空飞行的 F-15 飞行员之一丹尼尔·纳什少校报告说,当他返回基地时,他被告知一架军用 F-16 在宾夕法尼亚州击落了一架客机(凯文Dennehy,“我以为这是第三次世界大战的开始,” 科德角时报 八月21,2002 [http://web.archive.org/web/20080420173904/http://archive.capecodonline. com/special/terror/ithought21.htm])。 这个谣言变得非常普遍,以至于在 13 年 2001 月 13 日理查德迈尔斯将军与参议院军事委员会的确认听证会上出现。主席卡尔莱文说,“有声明说在宾夕法尼亚州坠毁的飞机被击落, ”补充说:“那些故事继续存在”(迈尔斯将军确认听证会,参议院军事委员会,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日 [http://emperors-clothes.com/911backups/ mycon.htm])。 迈尔斯否认它发生过,但其他几位军官后来表示,他们的战士已经做好了准备(见格里芬, 9/11矛盾,章。 13,“军方能击落 93 航班吗?”)。 此外,理查德克拉克后来表示,切尼在大约 9 点 50 分给予了授权(见同上,第 5 章,“切尼何时发布击落授权?”),这对于军方来说已经足够早了已经在 10:03 击落了它。 根据委员会的说法,在 10:10 之后的某个时间引起切尼击落授权的入境航班确实是 United 93,但是,切尼和军方不知道,这架航班已经在 10:03 坠毁(9/11委员会报告, 41)。 这个故事意味着军队不能在切尼的命令下击落曼联 93。

[26] “NBC新闻的马特劳尔对副总统的采访。”

[27] 23 年 2010 月 XNUMX 日,美国特勤局(美国国土安全部)副局长 Keith L. Prewitt 给 Aiden [sic] Monaghan 的信(http://www.scribd.com/doc/30764772/Monaghan-FOIA-USSS-Memos-and-Timelines).

第7章•五角大楼:共识方法 •21,400字

正如我们在前一章中看到的那样,迪克·切尼和 9/11 委员会竭尽全力试图掩盖切尼在五角大楼遭到袭击之前就在 PEOC 中的事实。 这种企图掩盖事实变得至关重要,因为诺曼峰田在 9/11 委员会电视公开听证会期间的一个没有脚本的时刻(显然是无辜地)透露了切尼在回答关于如何处理一个问题时所说的飞机接近华盛顿,之前下达的命令应该有效——这意味着飞机不应该被击落。

正如这一集所说明的那样,对五角大楼的袭击与摧毁世界贸易中心一样完全是“内部工作”。 正如第 2、3 和 4 章所示,有压倒性的证据表明有关 WTC 袭击的官方故事是谎言。 同样有大量证据表明,关于五角大楼的官方故事 五角大楼遭到基地组织控制下的美国航空公司77航班(AA 77)的袭击, 是骗人的。 这是五角大楼袭击最重要的一点,也是 9/11 真相运动所有成员都同意的一点。

关于主要问题的这种共识被关于一个相当次要问题的持续辩论所掩盖: 是什么击中了五角大楼? (是大型客机,可能是 757,甚至 AA 77 的袭击?还是小型飞机或导弹的袭击?或者根本没有袭击,所以爆炸物造成了所有损失?或者是大飞机还是小飞机与爆炸物相结合造成的破坏?)9/11 运动的成员有时指出,无论在这个次要问题上持什么立场,都有充分的证据表明主要问题:关于五角大楼遭到基地组织控制下的 77 航班袭击的说法是错误的。 尽管如此,关于波音 757 是否撞到五角大楼的问题已经以这种方式进行了讨论,以至于给人一种这是主要问题的印象。

相比之下,与世贸中心打交道的 9/11 真相运动几乎完全集中在表明官方故事是一个谎言,根据该故事,基地组织通过飞机袭击和由此引发的火灾摧毁了建筑物。 真相运动的成员已经整理了一些论点,即如果没有炸药就无法摧毁建筑物,并结合证据(实物和证词)证明炸药确实被用来摧毁建筑物。 可以肯定的是,关于是什么击中了双子塔(AA 11 和 UA 175;无人机;或者没有任何飞机)的次要问题已经进行了一些讨论。 然而,绝大多数讨论都集中在主要观点上:双子塔和 7 号楼被炸毁的证据表明官方说法是错误的。

以此类推,关于五角大楼最重要的证据就是各种类型的证据表明官方故事是虚假的,根据这些证据,五角大楼遭到基地组织控制下的 AA 77 袭击。 但是,如果我们主要关注支持我们关于造成五角大楼损害的原因的个人观点的证据,我们会暗示我们谈话和写作的主要受众是 9/11 真相运动的其他成员。 我们需要记住,大多数媒体和公众,至少在美国,仍然接受官方报道,据报道,基地组织恐怖分子劫持了一架客机以袭击五角大楼。 因此,无论我们在次要问题上的立场如何,我们都需要关注反对官方报道的各种类型的证据,我们在 9/11 真相运动中的所有人都同意这些证据,什么打击了五角大楼?

如果我们把对五角大楼的努力集中在这个主要问题上——而不是继续争论次要问题——那么 9/11 真相运动可以在对五角大楼达成共识的基础上向媒体和公众发表讲话,因为它在世界贸易中心的大部分工作中已经做到了。 只要我们能够表明 9/11 真相运动已就华盛顿和纽约的袭击达成共识,我们将大大增加成功的机会。

我自己在五角大楼受损的战斗中发挥了作用,我没有完全意识到这个问题不仅是次要的,而且这个问题,除非被认为是非常不重要的,否则可能是非常具有破坏性的。

关于不重要的问题:因为与表面相反,官方报道声称五角大楼被波音 757 击中,“没有 757”的立场似乎是拒绝官方报道的自然推论。 然而,需要理解的是,人们可以在完全拒绝官方故事的同时认可 757 的观点。

关于可能的破坏性:因为对 757/9 真相运动的大多数成员来说,反对 11 索赔的证据似乎比任何相反的论据都更有说服力,我认为,关于它的战斗肯定不会对 9 /11 运动。 然而,我现在已经看到,关于这个问题的斗争很容易变成破坏性的——也就是说,如果这确实是两种立场之间的斗争,基于这个问题非常重要的假设,而不是讨论,基于这个问题相对不重要的事实。

为了强调我们确实在最重要的一点上达成了共识,我将本章中的方法称为“共识方法”。 在本章的第一部分,我解释了为什么关于 757 是否撞到五角大楼的严重争论是不必要的,因为这个问题并不重要。 在第二部分,我解释了为什么关于这个问题的严重争议可能(不必要地)具有破坏性。

I•关于什么打击五角大楼相当不重要的问题 •4,800字

9/11 真相运动的大多数成员长期以来一直将 757 号声明的捍卫者与五角大楼官方故事的捍卫者联系在一起。 因此,认同 9/11 真相运动的人在为 757 声明辩护时,自然而然地引起了怀疑。 然而,最近,许多科学家明确表示完全拒绝有关五角大楼的官方说法,同时支持或至少倾向于 757 的说法。[1]弗兰克·莱格(Frank Legge),“五角大楼发生了什么? 错误信息及其对 9/11 真相可信度的影响,” 9/11研究杂志 26(2009 年 911 月)(http://www.journalof2009studies.com/volume/911/What...ntagon DrLeggeAug.pdf); “关于五角大楼的联合声明:大卫·钱德勒和乔恩·科尔”,7Blogger,2011 年 911 月 2011 日 (http://01blogger.com/news/01-XNUMX-XNUMX/joint-stateme...cole)。

有关长期以来持有与 Legge、Chandler 和 Cole 类似观点的人的声明,请参阅 Jim Hoffman,“五角大楼攻击:物证显示”,0.9 版,28 年 2006 月 911 日(http:// 7research.wtcXNUMX.net/essays/pentagon/index.html)。

这一事态发展表明,关于五角大楼受到什么打击的任何严重争论都是不必要的。 一系列事实表明,这个问题不应该分裂 9/11 真相运动,这一点最清楚地表明,无论五角大楼受到了什么损害,这次袭击不是由基地组织设计的,而是由切尼和他的同伙策划的——包括他的长期时间同事唐纳德拉姆斯菲尔德,当时是国防部长。 我将提到14个这样的事实。

1.五角大楼不应该受到打击

五角大楼可能是世界上受保护最好的建筑。 如果没有某种停止命令,它根本不可能受到业余劫机者的攻击。 持有或至少倾向于认为五角大楼被 757 击中的人可以并且已经阐明了这一点。 甚至可以由肯定这架 757 是 AA 77 的人持有这一观点。

科学家弗兰克·莱格 (Frank Legge) 在一篇题为“是什么打击了五角大楼?”的文章中。 写道:“[五角大楼]应该得到很好的保护。 . . . 有足够的时间派遣战斗机进行拦截,这是正常程序。”[2]Legge,“是什么击中了五角大楼?” 同样,物理学家大卫·钱德勒和工程师乔纳森·科尔反问:

五角大楼作为美军的中心,怎么可能防御如此之差,以至于可能被击中。 . . . 在纽约市的建筑物已经被击中并且已知其他被劫持的飞机仍在空中之后?[3]钱德勒和科尔,“关于五角大楼的联合声明”。

事实上,官方报道的批评者经常评论说,美军以其空前的情报和力量未能保护自己的总部,这是官方报道不实的最明显证据。

2. 切尼的内疚

前一章指出,迪克·切尼和 9/11 委员会竭尽全力地声称,他直到将近 10:00 才进入 PEOC,从而声称他在攻击五角大楼。 这种说法被用来掩饰 Norman Mineta 关于切尼与一名年轻人讨论“命令”是否仍然有效的故事。 因为切尼的回应是他们 做了 立场只能理解为命令军方“退缩”,这一集毫无疑问五角大楼袭击的幕后黑手是谁。

Legge 称峰田的证词“至关重要”,写道:“毫无疑问,切尼掌握了阻止[对五角大楼的]这次袭击的能力。”[4]Legge,“什么命中?” 钱德勒和科尔问道:“为什么诺曼峰田关于切尼对飞机接近的反应的证词在 9/11 委员会的报告中打了折扣?”[5]钱德勒和科尔,“关于五角大楼的联合声明”。

3. 哈尼汉卓的无能

由于声称五角大楼被基地组织的哈尼汉乔驾驶的波音 757 飞机击中,官方报道尤其令人怀疑。 作为一个标题 “纽约时报” 2002 年披露的故事是,当时在单引擎飞机上上课的 Hanjour 被称为“以无能而闻名的实习生”,一位教官说:“他根本不会飞。”[6]吉姆·亚德利(Jim Yardley),“因无能而闻名的实习生”, “纽约时报” 4 年 2002 月 9 日(http://newsmine.org/content.php?ol=11-XNUMX/suspects/fl....txt)。 9/11 委员会后来甚至报告说,在 2001 年,就​​在 9/11 前几个月,一名飞行教官在加入 Hanjour 后,“拒绝了第二次请求,因为他认为 Hanjour 的驾驶技能很差。”[7]9/11委员会报告:美国恐怖袭击全国委员会的最终报告,授权版 (纽约:WW Norton,2004年),第242页。

然而在 11 年 2001 月 XNUMX 日,在当局宣布 Hanjour 是撞向五角大楼的飞机的飞行员之前, “华盛顿邮报” 故事说:

[J]就在飞机似乎是在执行进入白宫的自杀任务时,身份不明的飞行员执行了一个如此紧的枢轴,它让观察者想起了战斗机的机动。 . . . 航空消息人士称,这架飞机的飞行技巧非凡,很有可能是训练有素的飞行员掌舵。[8]Marc Fisher 和 Don Phillips,“在 77 号航班上:‘我们的飞机被劫持了’,” “华盛顿邮报” 12年2001月2日(http://www.washingtonpost.com/ac14365/ wp-dyn?pagename = article&node =&contentId = A2001-11SepXNUMX)。

次年的一篇邮报报道说:“[A] 航空专家得出结论,美国航空公司 77 号航班的最后演习。 . . 是‘一位伟大的天才’的作品。”[9]Steve Fainaru 和 Alia Ibrahim,“77 号航班驾驶舱的神秘之旅”, “华盛顿邮报” 10 年 2002 月 XNUMX 日(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/articl...html)。 这显然是不可能的:一个不能安全驾驶单引擎飞机的人不可能驾驶一架具有“非凡技能”,例如“天才”的巨型客机。

Legge 同意,Hanjour 驾驶 757 进入五角大楼的说法可能会被他“糟糕的飞行技能”所排除。[10]Legge,“什么命中?” 钱德勒和科尔反问:“一个没有受过训练的飞行员怎么能完成这些困难的动作?”[11]钱德勒和科尔,“联合声明。”

4. 楔子 1 需要非凡的机动性

对官方故事的另一个反驳涉及被基地组织劫持的 757 客机的非凡机动。 在 757 中,这种操作会非常困难,以至于无法通过简单地选择一个不太称职的基地组织实习生来避免官方故事的不可能性。 拉尔夫·科尔斯塔德 (Ralph Kolstad) 在成为商业航空公司飞行员之前曾是美国海军的“顶级枪手”飞行员,他说:“我在波音 6,000 和 757 上有 767 小时的飞行时间,但我无法按照所描述的飞行路径飞行。 。”[12]Alan Miller,“美国海军‘壮志凌云’飞行员问题 911 五角大楼的故事”,Op EdNews.com,6 年 2007 月 78 日 (http://www.rense.com/generalXNUMX/pent.htm)。 如果美国的一名顶级飞行员无法在 757 上执行这一机动,那么任何被指控的劫机者都无法执行。

这种机动的极端困难提出了为什么飞行员会选择这条轨迹的问题。 答案是,如果飞机要撞击 Wedge 1 的前两层,就必须这样做。这个目标要求飞行员执行螺旋下降。 飞行数据记录器称,飞机在三分钟多一点的时间内下降了约 8,000 英尺。 然后飞机以每小时 530 英里的速度接近地面,撞到一楼和二楼之间的建筑物。[13]国家运输安全委员会 (NTSB),“飞行路径研究——美国航空公司 77 号航班”,19 年 2002 月 196 日 (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB02/doc0.pdf)。 NTSB 视频可在 YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbVXNUMX&) 上获得。 这是连 Kolstad 都无法在 757 上执行的机动。

Legge 曾表示,即使基地组织不可能飞到这条轨道上,这个事实也不会违背 757 的理论,因为“飞机有可能被机载设备劫持,预先编程来接管自动驾驶。”[14]Legge,“什么命中?” Chandler 和 Cole 提出了同样的建议,他们问道:“这架飞机是由某种自动控制装置飞行和/或由导航信标引导的吗?”[15]钱德勒和科尔,“联合声明。”

5. 为什么基地组织没有撞上屋顶?

如果基地组织的策划者想要袭击五角大楼,他们就不会瞄准 Wedge 1,因此需要业余飞行员飞行即使是专家也可能无法执行的轨迹。 策划者会告诉飞行员简单地撞到屋顶,从而有一个 29 英亩的目标。[16]“五角大楼”,GlobalSecurity.org (http://www.globalsecurity.org/military/factory/pentagon.htm)。

Chandler 和 Cole 提出了这一点,他们写道:“这些所谓的劫机者为什么要冒着任务失败的风险,选择一种困难的地面方法,而他们本可以简单地潜入大楼呢?”[17]钱德勒和科尔,“联合声明。” Legge 问道:“为什么 [飞机] 没有撞到相对较弱的屋顶?”[18]Legge,“什么命中?”

6. 挖起 1 需要的额外时间

考虑到基地组织劫机者将飞越美国最受限制的领空,他们应该担心他们会被战斗机拦截并被击落。 然而,执行瞄准 Wedge 1 所需的螺旋式下降意味着被劫持的飞机需要比直接飞向五角大楼并撞上屋顶的飞机在空中停留的时间要长得多。 基地组织的策划者不会让飞行员冒这个额外的风险,整个任务可能会因此而失败。

7. Wedge 1 单独提出的障碍

五角大楼唯一为攻击飞机设置障碍路线的部分是楔形 1:有高架标志(因为五角大楼的这一部分靠近高速公路); 五角大楼的直升机场有一个控制塔; 而且因为装修,草坪上有很多大物件。 (据报道,事实上,飞机的机翼撞击了飓风围栏、发电机拖车和活动房屋等。)相比之下,任何其他楔形物都可以提供无障碍的进场路径。 同样,Wedge 1 是五角大楼最不可能成为基地组织攻击目标的部分。

8.楔形1保证五角大楼领导人的安全

如果官方报道称五角大楼袭击是由基地组织特工实施的,那么这些特工肯定想杀死高级军官和国防部长。 但这些人的办公室离 Wedge 1 尽可能远。基地组织的恐怖分子不会计划在一个几乎可以保证高层和国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德安全的地点发动袭击。

这些事实显然在支持官方叙述的两本书的作者中造成了一些认知失调。 史蒂夫沃格尔在接受五角大楼历史上官方账户的每一个细节的同时,评论说“飞机在最好的地方击中了大楼。” 沃格尔解释说:

劫机者没有袭击自 1942 年以来高级军事领导层集中的河流或购物中心两侧。 拉姆斯菲尔德和自 1949 年路易斯·约翰逊以来的每一位国防部长都坐在河流入口上方的同一个三楼办公室里。这一直是公共记录的问题。 联合酋长。 . . 排列在河边和购物中心两侧的各种优质 E-Ring 办公室。 . . . [T]他国家军事指挥中心可能已经被摧毁了。 . . ,一场本可以有效关闭五角大楼的灾难。[19]史蒂夫·沃格尔 五角大楼:历史 (纽约:兰登书屋,2007 年),450。

沃格尔说劫机者的飞机“在最好的地方”击中了五角大楼,他的意思是:从五角大楼领导人的角度来看。 但从基地组织的角度来看,这架飞机在 最糟糕的地方. 假设基地组织恐怖分子想要杀死拉姆斯菲尔德,他们可以通过上述方法杀死这些五角大楼领导人:简单地将他们的飞机撞向拉姆斯菲尔德三楼办公室上方的屋顶。 在 交火,Patrick Creed 和 Rick Newman 写道:

如果恐怖分子不仅针对五角大楼,而且针对内部的高级政府官员,有大量可用信息可以帮助他们确定目标。 . . . 然而,五角大楼最负盛名的部分的贵宾却奇怪地免疫了。[20]帕特里克·克里德和里克·纽曼, 交火:在拯救五角大楼的战斗中 9/11 (旧金山:Presidio Books,2008 年),171-72。

当然,如果国防部长有针对性的话,他的豁免权就没什么奇怪的了。

9. Wedge 1 翻新

五角大楼正在进行翻新(配备钢筋混凝土、防爆窗、防火凯夫拉布和新的喷水灭火系统),以使五角大楼不易受到恐怖袭击。 Wedge 1 是五角大楼中唯一进行过这次翻新的部分——翻新工程几乎已经完成。 由于这次改造,对楔形 1 的攻击造成的破坏比对五角大楼任何其他部分的攻击要少得多。 基地组织的恐怖分子想要对美国军事力量