由于历史的偶然性，英国和欧洲的制度不同。 在13的关键时刻^th 世纪，有组织的犯罪分子统治着英国的体系，而欧洲的主人是一位相当正直的牧师。

In 有组织犯罪与美国实力：一段历史 （多伦多大学出版社，2001 年），英国历史学家 Michael Woodiwiss 将有组织犯罪定义为“为了金钱或权力而进行的系统性犯罪活动”。 他说这个定义适用于有权势和受人尊敬的人以及暴徒。 犯罪企业是实施有组织犯罪的工具。 例如，库克县法院系统是芝加哥法官在 20 世纪末系统性地向被告索取贿赂的工具。^th 世纪。 律师和法院官员是法官的包袱。

Woodiwiss 指出，1930 年 Raymond Moley 说欧洲的封建制度是“一大堆[保护] 球拍”。 领主向农民勒索商品和服务，以换取“免受其他掠夺领主和流浪者的侵害”。 Woodiwiss 说，“诺曼底的威廉在早期的英国为建立这样的系统做出了最大努力。”

理查德康登说现代人认为金钱带来力量。 中世纪的人知道权力带来金钱。 威廉一世（1027-87 年）和他的儿子威廉二世（约 1056-1100 年）拥有标准的中世纪思想。 6500 年威廉一世的 7000 名诺曼雇佣兵在黑斯廷斯击败了哈罗德国王的 1066 名军队后，威廉将全国 90% 的土地分给了 300 个宠儿，并建立了以涓滴勒索为基础的财产制度。

这 300 名“巨头”或“王国伟人”是兼职法官和专职有组织的犯罪分子。 他们将土地特许给自由人，并从他们那里勒索商品和服务； 从经过他们土地的商人那里勒索； 并且“有时领导或雇佣强盗团伙掠夺城镇和村庄”。 自由人反过来将土地特许给其原始所有者并从他们那里勒索。

大英帝国是一个以盗窃土地和后来的人类为基础的犯罪企业。 帝国的历史可以追溯到 1072 年，当时威廉一世强迫苏格兰国王马尔科姆三世向他致敬。 它于 1079 年扩展到南威尔士，1172 年扩展到爱尔兰，1607 年扩展到弗吉尼亚。英国随后在非洲、美国和英国之间发展了货物和奴隶的三角贸易。

英国总是与欧洲任何国家一样腐败，甚至更糟，而且在哈佛伦理学家阿瑟·阿普鲍姆 (Arthur Applbaum) 所称的“重新描述策略”方面堪称最佳。 贿赂和/或勒索被重新描述为礼物、礼物、恩惠、赞助、 斗牛士、佣金、小费、酬金、非官方税收、回扣。 殖民地学得很好：贿赂在加利福尼亚是果汁，在佛罗里达是冰，在纽约是油脂。

国王（1087-1100）威廉二世将权力交易中的有组织犯罪制度化。 伦敦经济学院历史学教授约翰·吉林厄姆 (John Gillingham) 指出 牛津 历史回顾 英国 第二卷中世纪 (OUP 1992) 威廉二世将所有公职，从财政大臣下来，出售，而买方反过来向不得不与该办公室打交道的人勒索贿赂。 大臣是大臣、皇家秘书处的负责人，因此是一种中世纪的首相。 大法官府也在 14 年末成为法庭^th 世纪，一些总理继续他们的腐败到 20^th 世纪。

从 1166 年亨利二世 (1133-89，君主 1154-89) 统治期间的克拉伦登巡回法庭 (Assize of Clarendon) 开始实行普通法和陪审团制度。 当报告犯罪时，12 名邻居被要求使用当地知识来推荐嫌疑人。 这提供了使敌人变黑的机会。 审判仍在磨难中，神仍然作出判决。

普通法是法官制定的法律，与成文法相对，是全国通用的。 亨利二世于 1166 年开始派遣法官，使整个国家服从普通法而非地方法。在当时的文化中，大法官在 艾尔，即巡回法官，更倾向于勒索贿赂而不是伸张正义。 剑桥法学教授 JH Baker（约翰爵士，2003 年成为）（生于 1944 年）在 英国法律史导论 （巴特沃斯 1990 年第三版）：

一般 艾尔斯 在整个人群中引起恐惧和敬畏。 法官并不总是按照现代的正直或公平标准行事……我们读到抱怨说 艾尔 1198 年使整个王国从东到西使整个王国陷入贫困……县可能会因宽大处理而支付巨额罚款，甚至买断 艾尔 共。

英国法官和律师在 12 世纪末开始职业化，即获得报酬^th 世纪。 伦敦经济学院的 Theodore Plucknett 教授说 普通法简史 （Butterworths 第五版，1956 年），当律师在亨利二世于 1178 年设立的新民事法庭（后来称为普通诉讼法庭）出庭时，他们第一次获得报酬。他们在威斯敏斯特大厅的法院的特定支柱上接待客户，威斯敏斯特宫的一部分，国王的住所。

JH Baker教授在 英国法律史导论 （第三版，Butterworths 1990）法官的薪水是 1200 年，并且“英格兰从很早的时候就拥有了一个由他们共同职业的成员组成的长凳和酒吧”。 亚当·斯密（1723-90），贪婪的精神之父是好的商业理论，在 询问国家富裕的性质和原因 （1776 年）：“同行业的人很少聚在一起，即使是为了消遣和消遣，但谈话以对公众的阴谋结束，或以某种提高价格的手段结束”。

首席法官理查德波斯纳是芝加哥经济学家和上诉法官，他写道 克服法律 （1995）：

传统形式的法律职业是与社会法律相关的服务提供者的卡特尔……法律职业的历史在很大程度上是，尽管有嘈杂和不断的抗议和道歉，但该职业所有分支的历史，包括教授 [从 18 世纪末^th 世纪] 和司法部门，以确保在金融和社会地位的阳光下占据一席之地。

卡特尔的成员串通一气以促进他们的利益，包括最大化利润，通常是将商品价格提高 25%。 合法卡特尔为“正义”付出的代价是无法估量的。

鉴于律师-法官卡特尔开始运作时权力交易中的完全腐败，可以假设其目标包括获得他们在贪污中的份额，并且法官使用律师作为替补或代理人，如芝加哥法官最近做了。

还可以假设卡特尔旨在以增加律师业务的方式安排系统。 查尔斯·狄更斯 (Charles Dickens) 16 岁时在一家律师事务所工作，他观察到 Bleak房子 (1853)：“英国法律的一项重要原则是为自己做生意。” 今天，大型律师事务所计算“每位合伙人的利润”。

查士丁尼编纂罗马法的摘要， Corpus Juris Civilis，大约在 1070 年在意大利被发现，并被西方最古老的大学博洛尼亚的学者们研究，博洛尼亚大学成立于 1088 年。

Lotario de Conti di Segni，Segni 的 Trasimund 伯爵的儿子和教皇克莱门特三世的侄子，出生于 1160 年或 1161 年。他在巴黎大学学习神学，在博洛尼亚大学学习法学——法律的哲学基础。 1187 年，额我略八世任命他为副执事。 1190 年，克莱门特三世任命他为红衣主教。

维多利亚州最高法院法官肯·马克斯 (Ken Marks) 在 关于沉默权的“思考” (1984) 指出，Segni 在 1189-90 年开始的一系列法令中“设计了审讯技术[以调查所谓的文书不当行为]”。 剑桥大学的理查德杰克逊教授写道 英国的司法机器 （1977年第七版）：

[该]技术是派一个值得信赖的人一起调查这些指控。 这建立了审判的审问概念，即法官应该自己查明发生了什么，他将通过审查所有可能能够启发他的人，包括被告或嫌疑人来做到这一点。

Pope Celestine III died, aged about 92, on 8 January 1198. Segni was elected Pope the same day and chose Innocent III as his papal name. 他热衷于消灭西蒙尼，即出售教会职位，相当于在英国出售公职的文书。 无辜者的任期（1198-1216 年）是教皇权的最高点。 他对西西里岛拥有权威，并且是基督教西班牙、斯堪的纳维亚、匈牙利和拉丁东部的虚拟领主。 他使腓特烈二世成为德国国王，并成为英格兰和爱尔兰的霸主。

19 年 1213 月 1215 日，英诺森发布了一份教皇公告，邀请属灵和世俗的诸侯参加 XNUMX 年 XNUMX 月在罗马举行的大公会议。

援引《大宪章》来支持各种法律主张，但本质上它是权贵们逃税和削弱国王权力的企图。 伦敦的 Arthur Marriott QC 在 打破僵局 2005 年 XNUMX 月在悉尼举行的国际仲裁讲座：“大宪章当然是封建贵族的宪章”。

Scutage 是一种代替兵役的税收。 当国王（1199-1216 年）约翰坚持拒绝在法国服役的权贵们支付报酬时，伟人于 1215 年 XNUMX 月聚集在伦敦郊外，并在剑尖上要求国王签署一份宪章。 一些带有评论的部分：

第 21 条：“伯爵和男爵不得被罚款 [罚款]，除非通过他们的同龄人。” 同行不太可能命令其他同行支付费用。

第 39 条：“任何自由人不得……被监禁……除非他的同辈的合法判断或国家法律”。 自由人拥有永久业权土地，比大亨低一级。 他们不太可能监禁他们的同龄人。

第 40 条：“我们不会向任何人出售，我们不会拒绝或拖延任何人，正确或公正”。 这往往证实贿赂可以换来正义，也可以换来一份法官的工作。

为了争取时间，约翰签署了宪章，然后作为英诺森的附庸，向罗马上诉。 教皇于 1215 年 XNUMX 月以约翰未经教皇同意而在胁迫下签署为由取消了该宪章。 因此，该宪章的有效期为九周。

英诺森三世的大公会议是一个“闪闪发光”的教会国家事务。 肯·马克斯法官说，出席会议的有英国国王约翰、神圣罗马帝国国王、腓特烈二世、法国国王菲利普二世、君士坦丁堡拉丁皇帝以及阿拉贡、匈牙利、塞浦路斯和耶路撒冷国王的大使. 出席会议的还有 71 位大主教、412 位主教和 900 位住持和修道院长。

该会议被称为第四次拉特兰议会，因为它是在拉特兰大教堂举行的第四次大公会议。 它于 11 年 1215 月 70 日开始，本月底批准了 Innocent 的 8 条教规（法令）。 规范 18 和 XNUMX 是欧洲法律未来的关键。

佳能 8 证实了他调查文书不当行为的调查系统。 它说上级必须“仔细调查”指控的真相。 嫌疑人将被允许在“教会的长者在场的情况下为自己辩护，以便如果他们证明是真实的，那么犯罪方可能会受到应有的惩罚，而上级在这件事上既不是原告又是法官”。

佳能 18 禁止神职人员对“用热水或冷水或热铁进行司法测试或考验”的“任何祝福”。 这实际上结束了考验。

欧洲的临时法庭不久就采用了英诺森版的罗马法。 调查系统现在是世界上最普遍的系统，但很少有普通律师听说过 Innocent 或拉特兰委员会。 贝克教授的书中没有提到无辜 英国法律史概论，他也没有在美国法学教授 Darien McWhirter 中脱颖而出 法律100强: 对法律影响最大的个人排名 （城堡，1998 年）。

Erle Stanley Gardner (1889-1970) 是一位律师兼小说家，享年 99 岁^th in 法律100强. 他的 80 部佩里·梅森 (Perry Mason) 书籍和基于它们制作的电视作品给读者和观众两个古怪的印象： 1. 所有被告都是无辜的。 2.他们清白的真相总是在审判中浮现。

约翰·莫蒂默爵士 QC 获得 100^th. 尽管他认为法律与现实、道德和常识之间存在鸿沟， 伦波尔 给人的印象是正义以某种方式发生在审判中。

当欧洲选择真相时，英国犹豫不决。 亨利三世于 1216 年 13 月接替约翰时年仅 XNUMX 岁。决定权留给了法官，实际上这意味着卡特尔。 Theodore Plucknett 教授在谈到 XNUMX 中的关系时说^th 世纪：“当同样的六位法官不断被相同分数的从业者讲话时，这两个小团体不禁相互影响。”

欧洲已经发声了，但英国的律师和法官从指控制度中赚了很多钱，律师在寻求真相制度中的作用必然是微乎其微的。 1219 年，卡特尔接受了必须进行严酷审判，但决定拒绝调查制度并坚持指控制度，减去严酷考验，并以神秘莫测的陪审员代替神秘莫测的神明。

西奥多·普鲁克内特教授说，审判现在“只是一种较新的折磨……陪审团作出有罪或无罪的简单判决，法院接受它，就像过去接受热铁或冷水的声明一样毫无疑问'。

理查德·杰克逊教授说：“陪审团审判只是用严酷的审判取代了审判，陪审团的裁决与上帝的审判具有相同的终局性和不可测度。”

民族中心主义是“相信自己的群体和文化的内在优越性，并伴随着对其他​​群体和文化的蔑视”，例如“Wogs 始于加来”。 理查德杰克逊教授说，“对外国事物的狭隘厌恶”是拒绝寻求真相制度的一个原因。

没有什么改变。 警方于 1991 年开始对英国的刑事制度进行调查，因为警方使用酷刑来获取虚假供词。 1993年，它的报告驳斥了求真制度，因为：“每一个制度都是不同历史和文化的产物，历史和文化与我们自己的历史和文化越不同，移植尝试失败的危险就越大。 .'

1219 年拒绝真理的结果是，普通法可以将法律拟制置于真理之上，将形式置于实质之上，将权利置于正义之上，将表象置于现实之上。 13年制定的合同假释（口头）证据规则^th 世纪认为书面证据优先于口头证据。 例如，如果一个人支付了债务，但没有确定取消保证金，那么带证人证明他支付了债务是没有用的：保证金被认为是债务仍然欠下的无可争议的证据。 假释证据规则在一些普通法司法管辖区仍然适用。

审判法官有开始审判的动机； 他们从他们征收的罚款中分得一杯羹。 但在被告以一种或另一种方式认罪之前，审判无法开始，有些人拒绝认罪：如果被定罪，他们的财产将被没收，他们的家人将一贫如洗，特别是如果他被绞死的话。 在 13^th 世纪以来，法官尝试监狱以鼓励抗辩。 那没有用。 在 15^th，他们试图用大石头粉碎被告。 这也并不总是奏效。

威廉·霍尔兹沃思爵士 (1877-1944) 在 英国法律史 （1927 年版）直到 1827 年，议会才告诉法官将拒绝抗辩作为无罪抗辩。

法官们显然也像被鄙视的大陆人一样，使用酷刑逼供。 CDNB 简洁地指出，1628 年，共同辩护的首席大法官托马斯·理查森爵士 (Sir Thomas Richardson，1569-1635)“拒绝允许 [约翰] 费尔顿 (John) '。 费尔顿 (1595?-1628) 于 1592 年在朴茨茅斯刺杀了白金汉公爵詹姆斯一世 (1628-1628) 无能且不受欢迎的“宠儿”。费尔顿“被描述为流行民谣中的国家恩人”，但被绞死.

调查系统很快就出现了令人讨厌的特征。 有些试验是秘密的； 一些嫌疑人没有被告知这些指控； 一些法官陷入了反事实的错误。 一些英国法官通过敲诈勒索来获得金钱，而一些欧洲法官则通过酷刑来获得他们错误地相信的真相。

他们的酷刑方法包括模拟溺水或“水刑”。 （在 11 年 2001 月 XNUMX 日纽约发生恐怖袭击之后，一场针对高级抽象“恐怖主义”的战争中，美国政府律师告诉中央情报局，“水刑”不是酷刑。）大卫·吉利茨（David Gitlitz），教授罗德岛大学的西班牙研究说，中世纪的法官并没有假装水刑不是酷刑。 他写在 普罗维登斯日记 8 年 2008 月 13 日：“自 XNUMX 世纪中叶以来，欧洲民事和教会法庭就使用 [水刑]。”

侦查系统中没有陪审员，法官的权力有受到压迫的风险，这一点得到了承认。 需要一个不可能的高标准：法官只能根据两名目击者或供词来定罪。 这消除了间接证据； 两名目击者很少见； 罪犯可能不会尽职尽责地招供。

嫌疑人得到了一些保护。 只有在有信誉良好的目击者或令人信服的间接证据的情况下才能使用酷刑，并且只允许引出事实，而不是招供。 法官不会建议他想要的答案。

在实践中，酷刑规则与英美律师协会的道德规则一样无用。 酷刑是出了名的不可靠：被折磨的人很可能对任何事情坦白，例如伯明翰六人组，他们在 1974 年受到英国警察的折磨。耶鲁大学的约翰兰贝因教授在 敌对刑事审判的起源 （牛津大学出版社 2004 年）：

…… 用保障措施围绕胁迫的努力被证明是虚幻的。 在一个又一个案件中，真正的罪魁祸首是在无辜者在酷刑下认罪并被定罪和处决后最终被发现的……但直到 XNUMX 世纪，酷刑法仍然是大陆刑事诉讼传统的一个决定性特征。

直到 1754 年，欧洲法官才开始停止折磨嫌疑人。

威斯敏斯特宫是中世纪后期的权力和金钱中心。 国王住在那里； 贵族们坐在上议院； 卡特尔在威斯敏斯特大厅运作。

西蒙·德·蒙福特 (Simon de Montfort) 于 1265 年第二次篡夺国王权力的尝试失败，即 1264-68 年的男爵战争 (Barons' War of XNUMX) 中发明了下议院。 律师移居下议院，聆听自己的声音； 保护他们的法律制度； 并勾引国王。 他们花了四个世纪才摧毁君主制。

约翰·吉林厄姆教授说，威廉二世的“赞助”制度，即涓滴勒索，在爱德华一世（1272-1307）统治时期仍在运作，当时伦敦约有 35,000 人口。 律师仍然可以购买法官的职位，法官仍然有定罪的动机：一部分罚款。

该领域的伟人也仍然是有效的白领有组织的犯罪分子。 为了阻止人们说出关于他们的真相，爱德华一世发明了一种犯罪， 大丑闻，诽谤权贵（威斯敏斯特法令，1275）。

1289 年，法官被指控犯有腐败、巫术和谋杀罪。首席大法官逃往国外，七名法官被免职。 他们包括国王席首席大法官拉尔夫·德亨厄姆（刑事审判），但在 1301 年，他被任命为公诉人首席大法官，大概是通过贿赂爱德华一世。

Venality 意味着对贿赂持开放态度。 1300 年代初期的一首诗名为 论士师的恶行. 其他， 西蒙尼大约从 1321 年开始，一个穷人站在法院外面，而一个带着“礼物”的富人在里面受到欢迎。

大约在 1350 年，律师们有效地控制了议会。西奥多·普拉克尼特教授说：“……650 世纪中叶恰逢议会首次宣示其权力……而对它的主要利益是普通律师……法官、律师和议会，因此，在保守的专业律师的影响下，他们是一样的。 因此，XNUMX 多年来，英语世界的民主一直被定义为律师的政府、律师的政府和律师的政府。 这 大丑闻 1378 年重新颁布，以阻止人们谈论法官、主教和某些指定官员，他们中的许多人无疑与王国的伟人一样腐败。

理查二世在 1380 年代建立了皇家秘书处，即大法官办公室。 它声称是一个公平（fairness）的法庭，为普通法法庭的僵化和不公正提供补救措施，但传统上腐败的总理是它的法官和陪审团； 大法官法院不可避免地变得和其他法院一样腐败。 JH Baker 教授说“到 1393 年已经有人抱怨其滥用了”。

卡特尔的执行官实际上是 Serjeants-at-Law 勋章（Order of the Coif）。 Serjeants 最初是一个教会律师的命令； 头巾是戴在头上的一块丝绸，代表了神职人员的剃发。 Theodore Plucknett 教授说：“在 14^th 世纪 Serjeants [成为] 一个完全控制法律职业的紧密公会……到 14 世纪末^th 世纪法官都是 Serjeants 秩序的成员，只有 Serjeants 才能在主要法院，即普通上诉法院听取意见。 （民事案件。）

因此，Serjeants 垄断了民事法庭的工作，垄断了法官的任命，以及法律教育的垄断。 从大约 1000 人到 1400 年他们的垄断结束，被任命的 Serjeants 不到 1846 人。

今天，一些美国法学院给聪明的学生颁发头巾勋章。 或许他们应该考虑一下。 约翰贝克教授说 17 世纪“部长们为了贿赂而出售头巾”^th 世纪，但腐败的机会显然值得在 14^th，虽然当时伦敦的人口只有大约 45,000。 Theodore Plucknett 教授说 Serjeants 的财富在 14^th 世纪'一定是巨大的'。 根据任命，他们必须举行“堪比国王加冕典礼的宴会，并大量分发制服和金戒指”。

Plucknett 教授说，在中世纪，Serjeants 在学期期间一起住在 Serjeants' Inns，“并以 Serjeants 的身份非正式地一起讨论他们的案件，不区分坐在板凳上的人和在酒吧的人”。 他们想必也利用客栈来分摊敲诈勒索。

伦敦 利便士 （c.1400-1450）是一首关于肯特郡一个贫穷的农夫的诗。 他在威斯敏斯特大厅寻求正义，但由于缺钱，无法在国王长椅、普通法庭或大法官法庭找到正义。

杰克凯德在 1450 年的起义部分是由于对法律制度的不满。 根据莎士比亚的说法，凯德短暂地控制了伦敦 亨利六世第二部分 （1594），同意屠夫迪克的最终解决方案：“让我们杀死所有律师”，但凯德本人被杀。

学者告诉法学院的学生，对抗制度是最好的司法制度，但很少有人知道它何时以及如何开始。 （在 JH Baker 的文章中没有关于“对抗系统”的条目 英国法律史导论.) John Langbein 教授写道 敌对刑事审判的起源:

……我们对 19 世纪之前的民事审判的行为知之甚少^th 世纪。 法律报告告诉我们关于诉状、关于法律问题的决定以及关于审判结果的判决后审查，但它们并没有告诉我们民事审判是如何实际发生的。

一些学者将对抗系统的开端置于 18^th 世纪，当律师开始控制刑事程序时，但律师更早地控制了民事程序。 如果你控制了证据，你就控制了钱。 律师开始通过诉状获得控制权，法官并没有阻止他们。 以下内容主要来自 诉状——牺牲神圣不可侵犯 由珀斯大律师 Nicholas Mullany (BCL Oxon) 于 1998 年为西澳大利亚法律改革委员会提供。

书面诉状现在是民事诉讼程序的第一步，但当大律师在法官面前口头认罪时，这是最后一步，就像他们今天在法国和德国所做的那样。 剑桥法学教授弗雷德里克·梅特兰 (Frederic Maitland，1850-1906 年) 说，律师和法官“将抗辩定型”，大概在一两个小时内。 威廉霍尔兹沃思爵士描述了这个过程 英国法律史 （第三版，1923 年）：

……对立律师之间的辩论，[是]根据法官的建议或裁决进行……经过一些讨论后，建议的请求将被视为站不住脚； 提出异议的提议，经过法官的几番评论，显然是错误的举动。 律师对每个人都可以接受并允许加入的问题摸索出自己的方式。 如果问题是事实问题，那么这件事就可以提交陪审团了。

当律师开始互相发送书面诉状时，他们开始控制证据，从而将法官排除在程序的第一阶段之外。 霍尔兹沃思教授说，书面（书面）诉状的第一个记录是在 1460 年。 共同诉状首席大法官（1460-1449 年）约翰·普里索爵士（卒于 60​​XNUMX 年）建议，也许在他垂死的呼吸中，书面诉状将使律师更容易撒谎。 他说：

当当事人由律师代表而不在律师事务所公开恳求时，提交此类文件不是惯例； 因为如果允许的话，我们将及时收到几份这样的文件，这些文件将被隐藏起来，而一个人的律师不会[公开]辩护的事情可以说是可疑的。

约翰贝克教授说，“到了查尔斯一世 [1625-49] 的时代”，口头诉状已“成为过去”。 约翰·普里索爵士的怀疑被证明是正确的；美国法学教授 ER Sunderland 在 1937 年写道：

诉状作为提出和提出审判事实问题的一种手段的最大弱点在于，它完全缺乏任何手段来检验辩护人的指控和否认的事实依据。 他们可能会依赖最可靠的证据，或者他们可能根本不依赖任何东西。 双方可以断言或否认他们选择的任何内容。 但是，诉状代表的是事实还是幻想，与诉状规则无关。

这支持了正义在敌对系统中被破坏的观点。

律师和我们其他人对民事对抗制度的起源知之甚少，但我们对同时发生的事件知道很多，玫瑰战争（1455-85）。 他们实际上是兰开斯特（红玫瑰）和约克（白玫瑰）家族之间为了权力和金钱，即对君主制的控制而发生的小规模冲突。 这 17 场混战在 30 年的时间里总共持续了三个月，并没有给市民带来过度的不便，但王冠易手五次：亨利六世、爱德华四世、亨利六世、爱德华四世、理查三世、亨利七世。

最后一个站着的人是兰开斯特人亨利都铎（1457-1509），后来成为亨利七世（1485-1509）。 CDNB 说亨利七世“经常敲诈勒索”，但这毕竟是战争的重点。

在都铎时期（1485-1603 年），昆士兰上诉法院法官詹姆斯·托马斯在 澳大利亚的司法道德 （法律图书公司，1997 年第二版）：

除了少数例外，所有官员（包括法官）都……腐败。 [红衣主教]沃尔西 [亨利八世的大法官 1525-29] 接受礼物，然后贿赂其他人……在那些日子里，[法官] 认为接受一方或双方的礼物或贿赂是适当的，但认为他们仍然可以伸张正义。

从 1534 年开始，当国王（1509-47）亨利八世（1491-1547）成为英格兰教会的领袖时，普通律师声称欧洲的司法酷刑证实了英国制度的优越性。 John Langbein 教授说，从宗教改革时期开始：

……对大陆刑事诉讼程序的蔑视陷入了英国对大陆主要政权——教皇、法国和西班牙人的敌意。 至少从 Foxe 的时代开始 烈士之书 (1563) 西班牙宗教裁判所因特别诽谤而被搁置……来自 [Sir John] Fortescue [1394?-1476?] 的英国作家； 他的 安格利亚豆科植物 于 1537 年首次印刷给托马斯·史密斯爵士 [1513-77] 给 [威廉] 布莱克斯通 [1723-80]，颂扬英格兰无酷刑程序的优越性。

这仅仅证实了律师在撒谎。 正如我们所看到的，英国法官从事酷刑和敲诈勒索。 腐败在权力交易中仍然普遍存在。 詹姆斯·托马斯大法官指出，1554 年，埃格蒙特伯爵贿赂了整个皇家委员会，向西班牙的菲利普报告说，“在英格兰，金钱可以做的事情比世界上任何地方都多”。

首席法官詹姆斯·戴尔爵士在 1568 年的谎言是数百万罪犯通过免于自证其罪的特权逃脱正义的遥远原因。 他的遗漏谎言涉及关于自证其罪的教规（教会）法，该法源自四世纪的律师和主教圣约翰金口。 从拉丁文翻译过来的教规说：“虽然没有人被迫自告奋勇，但被谣言指控的人却被迫出庭表明自己的清白，如果可以的话，并澄清自己。”

戴尔忽略了一切，除了“没有人被迫指责自己”（尼莫·特内图尔·塞普苏姆·普罗德雷)，并用它来释放拒绝说话的被告。 然而，两个世纪以来，法官无视戴尔的谎言。

塞缪尔·佩皮斯 (Samuel Pepys，1633-1703 年) 是一名腐败的海军官僚、日记作家、好色之徒和伪君子，英国的伟大传统将贿赂称为其他东西。 克莱尔·托玛琳报道（塞缪尔佩皮斯, Viking, 2002) 1663 年，约翰·卢埃林 (John Luellin)，木材商人约翰·德林 (John Dering) 的裁缝，每年向佩皮斯提供 200 英镑（今天至少为 20,000 英镑），如果他拿走木材，则立即提供 50 枚金币。

托马林写道：“佩皮斯解释说他不会被贿赂，但准备接受对他服务的“承认”。 他当场拿走了 50 英镑（约合 5000 英镑），并“因为他的麻烦”给了 Luellin 2 英镑（约合 200 英镑）。

在衡平法院有争议的遗嘱案件中，律师不是由客户支付，而是由死者的遗产支付。 从至少 1650 年到 20 年初^th 世纪，法院是一个涉及卡特尔要素的犯罪企业。 唯一的大法官法官，总理，是一个好奇心。 直到 2003 年，他既是司法部门的负责人，又是一名政治家，在内阁中占有一席之地。 约翰贝克教授写道：

在狄更斯写作之前的两个世纪 Bleak房子 [即从大约 1650 年开始]，“Chancery”一词已成为费用、延误和绝望的同义词； 在整个 17^th 4th 和5th 轴车削中心^th 几个世纪以来，有 10,000 到 20,000 个案件悬而未决，处理它们所花费的时间可能长达 30 年……两位杰出的大臣 [Bacon 1621, Macclesfield 1725] 因接受“礼物”而被解雇……黄金或白银可以开辟道路大法官沼泽。

图尔金霍恩，一位律师的笔名，他为 查士丁尼，从历史学家大卫莱明斯那里提取了一些细节 法学教授 （牛津大学出版社，2000 年）。 这四段摘自图金霍恩的 查士丁尼 经他许可，30 年 2007 月 XNUMX 日的作品出现在此处：

'澳大利亚历史教授戴维·莱明斯写道：“有充分的理由怀疑，十八世纪的大法官在执法过程中精心策划了一场骗局，这等于是在谋求从不断减少的工作来源中获得最大收益。” 他在书中用多页证据支持了他的怀疑……毫无疑问地留下了一个证据。 查尔斯·狄更斯 (Charles Dickens) 在 1850 年代写作，他清楚地表明他的小说 Bleak房子, 揭露了大法官的敲诈勒索，实际上是接地的。

'在英格兰，从 1580 年到 1640 年，民事诉讼热潮。 诉讼律师收取合理的费用，通常不到所涉金额的 10%。 1640 年，国家法院中处于“高级阶段”的案件约有 29,000 件。 繁荣之后是长期的“萧条”，这不能归咎于英国内战，而是主要诉讼律师采取的政策。 他们不会再满足市场。 他们将专注于可以支持更高费用的案例，然后找到提取这些费用的方法。 今天，成功的律师仍然遵循这一原则。

'到 1750 年，增加的费用大大减少了愿意民事诉讼的人的供应，并且正在积极追查的案件数量是 第六 1640 年的数字。 然而，律师的数量并没有减少，案件数量减少所产生的诉讼活动总量，以及支付的律师费数额，实际上都在增加。 英格兰 XNUMX% 的大律师面临着国王法官席和普通诉讼的工作减少，转向大法官法庭（处理已故遗产）并成为诉讼敲诈者。

'到 1800 年，大法官法院每年只完成 30-90 起案件，但每年要进行 5,000 到 7,000 次“听证会”，以便让律师有事可做。 大法官法官显然参与了球拍，所有法官都会知道这件事。 付款来自死者遗产的资产。

律师们往往夸夸其谈他们为罪犯辩护的神圣义务，被告当然应该有人为他们说话，但在 1166 年普通法开始后的五个多世纪里，他们独自一人。唯一参加刑事审判的人是被告、他的（私人）原告、他们的证人、法官和陪审员。

据说，刑事法庭不允许律师出庭，但他们有足够的权力来控制民事证据； 如果他们想为罪犯辩护，法官不会阻止他们。 现实情况是，犯罪工作不是商业命题。 这 大丑闻 保护富有的白领有组织的犯罪分子不被指控，而普通犯罪分子并不富有。 杰里米·边沁说：“……在被告的钱包里很少能找到可掠夺的东西”。 Stephan Landsman 教授说：“即使是在民事诉讼中收取巨额费用的法官，也不可能希望从刑事案件中获利。”

货物和奴隶贸易使英格兰在 17 世纪变得富裕和人口众多^th 世纪。 在 200,000 年到 600,000 年间，伦敦的人口估计增加了两倍，从 1600 人增加到 1700 人。 律师们发现了对被告权利的温柔关怀。 在 1692 年的一项法案悬赏 40 英镑（今天约为 4000 英镑）后，他们开始出现在刑事法庭上，以提供导致高速公路劫匪和其他小偷被定罪的信息。 出庭律师轻而易举地揭露了那些诬告获得40英镑的人，但他们直到18年底才出现数字^th 世纪。

多伦多大学法学教授 John M. Beattie 对 Old Bailey 审判的研究表明，律师出现在 2.1 年代的审判中的比例为 1770%，20.2 年为 1786%，36.6 年为 1795%。自 1790 年以来，法官们同意了一系列反- 使富有的罪犯变得相对容易的真相装置。

约翰·伊夫林爵士（1620-1706 年）在 1818 年 19 月 26 日的日记（1686-1685 年出版）中记载，该卡特尔的四名高级成员，包括大法官（89-1644 年）乔治·杰弗里斯（89-XNUMX 年），承认系统盗窃来自客户。 伊芙琳写道：

我在我的 L. Chancelors 吃饭，那里是其他 3 位律师，晚饭后欢快而自由，他们讲述了他们的几个故事，他们在乏味的过程中拘留了他们的客户多久，他们的诡计，好像有这么多高速公路小偷应该会遇到并发现他们带走的几个钱包。 但上帝不会被嘲笑。

1688 年，议会的律师组织推翻了君主詹姆士二世，并任命了一位荷兰国王。 西奥多·普拉克尼特教授说：“主要是普通律师在使议会至上成为事实方面发挥了重要作用。”

推翻辉格党的阴谋家约翰·洛克（John Locke，1632-1704 年）为叛国罪辩护 政府两论 (1690)。 第二个继续在美国产生深远影响，称公民拥有某些自然权利，包括神圣的财产权，不保护这些权利的政府可以合法地被推翻。 由于没有政府可以保护每一项权利，包括不被欺骗的权利，洛克为国内外的任何篡夺提供了借口。

君主制的推翻被称为“光荣革命”，也许是因为在 18 年的大部分时间里统治英国的辉格党寡头中都有有组织的犯罪分子。^th 世纪正确地预期赚大钱。 在 十八世纪的英国社会 (Penguin, 1982)，历史学家 Roy Porter 记录了他们的一些技巧：

办公室可以交易……许多办公室进一步允许现任者从承包商那里收取佣金，接受 斗牛士，并处理天文数字的公共资金，他们将在此期间私下在交易所玩...... Paymaster Generalship 为 Marlborough、Cadogan、Amherst、Robert Walpole 爵士、Bubb Dodington、Henry Fox、James Brydges 和其他人创造了财富。 Brydges [第一代 Chandos 公爵] 清除了 600,000 英镑 [c. 今天的 60 万英镑]来自他 1705 年至 1713 年的任期。

那些白领有组织的罪犯没有一个被绞死。 乔纳森·怀尔德 (1682?-1725) 是。 作为一名蓝领有组织的犯罪分子，他经营了一个小偷团伙，拿走了他应得的那份收益，通知团伙成员以获得奖励，并于 1725 年被处以绞刑。 在约翰·盖伊 (John Gay) 的沃波尔 (Walpole) 的伪装画像中，狂野生活 乞丐歌剧 （1728 年），亨利·菲尔丁的 乔纳森·怀尔德大帝的历史 （1743）， 三便士歌剧，Kurt Weill 和 Bertolt Brecht (1928)。

1676-1745 和 1715-17 任首相的沃波尔 (1720-42) 谈到政治家时说：“所有这些人都是有代价的。” 纽卡斯尔公爵（Thomas Pelham-Holles，1693-1768 年）在 1724-62 年间是寡头政治的掮客。 他是 1754-56 年和 1757-62 年的总理。 大多数法官都是前辉格党政客。 詹姆斯·托马斯大法官写道：

对 1714 年至 1760 年间任命的分析表明，大约 77% 的首席大法官和被任命的高级法官是议会成员……在此期间的大部分时间里，罗伯特·沃波尔和纽卡斯尔公爵中的一个或另一个参与了几乎所有高级司法任命和许多初级司法任命。

托马斯·帕克，麦克尔斯菲尔德勋爵 (1666?-1732)，辉格党人，1718-25 年担任大法官。 他勒索了 5000 英镑 [c. 今天 500,000 英镑]来自寻求任命为大法官的大律师 牛津大学 法律轶事书 (OUP 1986) 记录了 Theobald Mathew (1866-1939) 的案件，大律师弗朗西斯·埃尔德 (Francis Elde) 不得不使用衣橱将贿赂转给麦克尔斯菲尔德勋爵和他的行李员彼得·科廷厄姆大师：

急于被任命的埃尔德先生见到了比科廷厄姆先生还要精致的大法官本人。 麦克尔斯菲尔德勋爵说他认为埃尔德先生会成为一名好军官，并要求埃尔德先生考虑一下。 埃尔德先生相应地考虑了两天，然后回来说“如果他的陛下承认他，他会给他5000英镑的礼物。” 对这位麦克尔斯菲尔德勋爵礼貌地回答说：“你和我不能做交易。” 几天后，埃尔德先生遇到了科廷厄姆。 当被告知他向麦克尔斯菲尔德勋爵出价 5000 英镑时，科廷厄姆明显地重新加入：“几内亚人更帅。” 埃尔德先生决心确保办公室的安全，他修理了他的房间，找到了一个衣篮，在里面放了 5000 几内亚的现金和纸币，把它交给了大法官家的科廷汉先生，看到科廷汉先生把它带到楼上，被邀请到由大法官宴请，晚饭后宣誓就职。 几个月后，他的篮子被归还给了他，但埃尔德大师补充说，里面没有钱。

经过调查，麦克尔斯菲尔德勋爵于 1725 年 1725 月辞职，并于 30,000 年 3 月被弹劾（被指控）。他被判有罪并被罚款 XNUMX 英镑（今天约为 XNUMX 万英镑）。 他在六周内支付了罚款。

詹姆斯·托马斯大法官说，曼斯菲尔德勋爵（1705-93 年）威廉·默里是“这一时期的另一位高级法官，他接受过为辉格党寡头服务的培训，并在他被提升为法官后继续密切参与政府工作”。 曼斯菲尔德于 1756 年成为爵士和首席大法官。 他坐在腐败的内阁中，在那里他赞成胁迫美国殖民者，直到 1774 年，并且在 1784 年之前一直是一名活跃的政治家。

1810 年，法官们仍在向大律师勒索贿赂以换取法律职位。

在普通法的前六个世纪，资深律师在学徒制的基础上进行法律教育。 这一定就像阿尔方斯·卡彭先生指导有前途的暴徒一样。 1753 年，威廉·布莱克斯通（William Blackstone，1723-80 年）开始在牛津讲授所谓的普通法。 Charles Viner (1678-1756) 将版权用于他的 法律与公平的删减 （23 卷，1742-53 年）在牛津授予普通法主席、奖学金和研究金。 布莱克斯通于 1758 年成为第一位 Vinerian 教授。 1800 年剑桥、1817 年哈佛和 1855 年悉尼法学院紧随其后。

布莱克斯通是一个肥胖的、近视的江湖骗子，声音刺耳，喜欢港口。 作为一名前出庭律师，他一定知道普通法认为真相无关紧要； 骗子控制了民事诉讼程序，并开始出现在刑事法庭； 法官未受过训练且大多腐败； 并且大法官法院，一方面，是一个犯罪企业。 黑石没有说这些。 他说法律是“由上帝自己制定的”。 那将意味着神不关心道德，但黑石意味着该系统不会出现根本性错误。 他的继任者尽职尽责地遵守了这条路线。

杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748-1832 年）是神童，12 岁上牛津，15 岁获得学士学位，18 岁获得硕士学位，21 岁获得律师资格。他听了 Blackstone 的演讲，认为他有缺陷。 他在布莱克斯通身上看到了一种“恭顺的安静主义精神”，这种精神“很少让他认识到法律是什么和应该是什么之间的区别”。

Plucknett 教授亲切地说 Blackstone 缺乏“过度学习”； 他认为“法律史是一种“适度的好奇心”而不是精确的学术研究对象； 他的“法学装备也有些纤细”； 并且他被一种“浪漫的幻想”引导“容忍”这个系统，将它比作“一座风景如画的古老哥特式城堡”。

布莱克斯通将他的讲座发表为 评 关于英格兰的法律 共四卷，从 1765 年到 1769 年。杰里米·边沁将这部作品描述为“高跷上的无知”，但童话故事很受欢迎：这本书在英国和美国的销售使布莱克斯通发了大财。 他于 1770 年被任命为法官。

律师们喜欢引用 Blackstone 的断言：“在我们的司法制度下，10 个有罪的人被释放比一个无辜的人被定罪要好。” 这为帮助新一代刑事辩护律师提供了一系列免责机制的借口。 剑桥大学学者托马斯·斯塔基 (Thomas Starkie) 于 1824 年对 Blackstone 进行了改进。他说：“法律的格言……是 99 名……罪犯逃跑比谴责一个无辜的人要好。” 今天的现实是，在 100 起案件中，多达 50 名无辜的人被定罪，XNUMX 多名有罪的人逃脱了审判。 求真系统在这两个方面都做得更好。

Blackstone 的继任者通常对系统的历史和恶习采取鸵鸟主义的态度，但有些人通过撰写批评系统某个方面（但不是整个系统或其基础）的论文来缓解他们的良心，在判断知识的情况下是安全的审判律师会无视这些文件，公众将无法理解这些文件。 正如圣保罗几乎所说的那样，学者们讨论正义不过是响亮的铜锣或叮当响的钹。

1776 年美国殖民地与英国决裂时，威廉·杰斐逊和其他律师赞成改用支持真相的调查制度，但似乎布莱克斯通致命地说服了詹姆斯·麦迪逊（1751-1836 年）坚持普通法。 麦迪逊不是律师，但他阅读法律书籍，并且在 1791 年，他主要负责宪法的前八项修正案，这些修正案被视为权利法案。

第七修正案规定：“……陪审团审理的任何事实，均不得在美国任何法院以其他方式重新审查，除非根据普通法规则。” 这表明普通法仅适用于上诉法院，而下级法院可以寻求真相。 权利法案没有提到对抗制度，理由充分，律师直到 20 年中期才承认这是对抗制度。^th 世纪。

布莱克斯通重复了戴尔大法官 1568 年的谎言，即没有人被迫指控自己，麦迪逊将其作为第五修正案写入宪法：“……在任何刑事案件中，也不得被迫作不利于自己的证人。”。

体育杂志 1794 年报道：“上个月在沃金顿附近抓到了一名水务律师，或者更简单地说是一条鲨鱼。” 美国法学教授约翰班扎夫说：“就像鲨鱼闻到血一样，律师也闻到钱。” 法官-律师勾结继续在大法官法庭进行。 到 1800 年，财政大臣每年举行 6000 场听证会，但最终只完成了大约 60 起案件，即 1%。 大律师托马斯·厄斯金·梅爵士 (Sir Thomas Erskine May，1815-86 年) 描述了 19 世纪初民事诉讼的现实情况。^th 世纪 宪法历史 英国 自乔治三世 1760-1860 年即位以来. 该作品出现于 1861-63 年。 厄斯金·梅写道：

令人心碎的延误和毁灭性的成本是很多追求者。 正义是拖延的、昂贵的、不确定的和遥远的。 对富人来说，这是一张昂贵的彩票； 对穷人来说是剥夺权利，或某种毁灭。 从其黑暗的奥秘中获益最多的阶级是律师本身。 追求者可能会沦为乞丐或疯子，但他的顾问陶醉于终身西装的诡计和技巧并变得富有。

Jennens 事件持续了好几世。 威廉詹宁斯，97 岁，未婚高利贷，是英格兰最富有的平民，身价约 500 亿英镑。 他去找律师立了遗嘱，但忘记戴眼镜了，律师的不合适。 几天后，也就是 19 年 1798 月 XNUMX 日，星期二，他去世了，口袋里没有签名。

在理性的制度下，法官会通过审查律师和遗嘱来确定詹宁斯的意愿，并在一小时内处理案件。 不是在一个坚持外观胜过现实的系统中。 简·穆尔瓦 (Jane Mulvagh) 写道 马德斯菲尔德: 真正的伴娘 （Black Swan 2009）：“在他的 [Jennens'] 外套口袋里发现了一份遗嘱，密封但没有签名，因此毫无用处。

随后事件的细节在某种程度上是模糊的。 Mulvagh 说，部分庄园很快就被 Lygon（代称 Liggon）、Andover 和 Curzon 家族的远房表亲瓜分，而 Lygon 的份额“以今天的价格计算相当于四千万英镑”。 如果 Andovers 和 Curzons 得到类似的金额，那么今天将剩下相当于约 380 亿英镑的资金。

似乎从埃尔登勋爵（32-1801 年和 06-1807 年）开始的 27 位连续任总理让 詹南斯 跑。 狄更斯生于 1812 年。在 1852-53 年间，他使用 詹南斯 作为模型 詹迪斯 v 詹迪斯 in Bleak房子，当他于 1870 年去世时，它仍在继续。直到 1915 年，大法官秃鹫和/或水务律师才完全“吞噬”了剩余的遗产，并且 詹南斯 v 詹南斯 结束。

可以通过脚注的方式注意到一些事情 詹南斯 传奇。 Lygon 的股份是重新获得财富的基础。 马德斯菲尔德，在西米德兰兹的家庭席位被扩大，并且以历史悠久的荣誉现金方式，莱根勋爵的妻子凯瑟琳在 10,000 年贿赂乔治三世 10 英镑（今天是 1815 万英镑），让她的丈夫成为伯爵伯尚.

William Lygon，第七任伯爵 Beauchamp (1872-1938)，是 Hilaire Belloc 之一的 Lundy 勋爵 儿童警示故事 （1907）：

“先生！ 你让我们失望了！

我们本来希望你成为

下一任首相不过三：

股票被卖出； 新闻是平方：

中产阶级已经做好了充分的准备。

但事实如此！ . . . 我的语言不通！

出去治理新南威尔士！”

26 岁的第七任伯爵伯尚自 1899 年起成为广受欢迎的新南威尔士州州长，尽管他对公民“出生污点”的评论有一些例外，这是指大多数英国入侵者的罪犯血统。 想家的伯爵在 18 年 1900 个月后返回英国。 1914 年，他被任命为五港区的典狱长。

伊夫林·沃 (1903-66) 于 1904 年在牛津成为伯爵儿子休·莱根 (36-1922) 的朋友，并经常在马德斯菲尔德拜访他。 像他的父亲一样，休伊是一名同性恋者，这在当时是一种犯罪行为。

Earl Beauchamp 的小舅子，第二代威斯敏斯特公爵 (1879-1953)，是一个连环通奸者——他的情妇之一是法国名妓兼女装设计师 Gabrielle (Coco) Chanel (1883-1971)——和逃税者（见下文） , 以诡计盗窃）。 1930 年，公爵将伯爵驱逐给乔治五世国王。乔治说：“我以为这样的人会自杀。” 伯爵流亡了。 休伊在巴伐利亚从车上掉下来，头部撞到混凝土上时死亡。

在沃的小说中， 故园 (1945), Brideshead 基于 Madresfield、Marchmain 勋爵在伯爵 Beauchamp 和 Sebastian Flyte 勋爵在 Hughie。

约翰·格雷夫 法庭改革 （1624 年）激起了欧洲对司法酷刑的反对，启蒙运动结束了它。 腓特烈大帝于 1754 年在普鲁士废除了酷刑。1764 年，意大利律师切萨雷·贝卡里亚 (Cesare Beccaria) 在 犯罪与处罚论文 这种酷刑惩罚了无辜者，不应成为证明有罪的必要条件。 他的书被翻译成 22 种语言。 1786 年意大利、1789 年法国和 1801 年俄罗斯废除了司法酷刑。

大革命时期的法国提出了一个基于理性原则的公平社会和法律。 Jean Jacques Cambacéres 从 1789 年开始的十年里一直在努力解决一个代码，但他的所有草案都被拒绝了。 这个问题是由 14 年 1800 月 XNUMX 日星期六发生在意大利北部皮埃蒙特的另一次历史事故决定的。

第一次马伦戈战役是在第一领事拿破仑·波拿巴领导下的法国军队和迈克尔·冯·梅拉斯将军领导下的奥地利军队之间进行的。 波拿巴错误地认为梅拉斯会撤退到热那亚，派路易斯·德赛将军切断他假定的撤退，但梅拉斯在上午 9 点进攻。 波拿巴给德赛发了一条信息：“看在上帝的份上，如果还可以的话，回来吧。”

阿奇麦克唐纳指出 拿破仑和他的元帅 （Macmillan 1934，Prion 1996）波拿巴的一位将军尼古拉斯·苏尔特在热那亚郊外的一场小规模冲突中受伤并被俘，并被送往位于马伦戈附近亚历山德里亚的奥地利医院。 麦克唐纳写道：

14 年 1800 月 XNUMX 日一整天，苏尔特……听着马伦戈的枪声。 他非常清楚法国的命运危在旦夕，第一执政官越过圣伯纳河，而不是沿着海岸线正面进攻，将一切都押在一场战斗中。 好几个小时没有亚历山德里亚的消息，但苏尔特专业的耳朵告诉他他需要知道的一切。 炮击越来越微弱，那只能说明第一领事被击退了。 法国的胜利意味着梅拉斯与维也纳的联系是致命的。 但是硬币有两个面，奥地利的胜利意味着波拿巴与法国的断绝关系。

到那天下午 2 点，梅拉斯已经迫使法军撤退两英里。 麦克唐纳：“在那个雷鸣般的夏日下午，第一个奥地利伤员带着他们一路上的胜利故事来到苏尔特的医院，下午 4 点，东部地区陷入了可怕的沉默。” 很快就有谣言传到巴黎，说波拿巴可能已经死了，而且肯定已经完蛋了。

但是德赛已经在下午 3 点到达现场，并且轻快地告诉第一执政官：“这场战斗完全失败了，但现在才两点钟[原文如此]； 有时间再赢一次。 麦克唐纳：“[奥古斯特·马尔蒙将军指挥大炮，一整天都在激烈地战斗，直到他只剩下五颗。 还有五个是从预备队中调来的，德赛有八个。

所谓的（至少是现在的作家）鸡马伦戈之战于下午 5 点开始，马蒙的大炮进行了 20 分钟的轰炸。 波拿巴最大的成就，调查制度的改革，在下午5.20点XNUMX分后的几分钟内发生了翻天覆地的变化。 麦克唐纳轻快地报道：

法军的反击是整个战争史上最完美的步兵、炮兵和骑兵联合战术行动之一……突然，在浓烟中，[马尔蒙]看到了，而不是前方50码，一个奥地利掷弹兵营以完美的编队前进以反击反击，而德赛的一些人则在混乱中倒退。 马尔蒙，不管他的错误是什么，是一个思维敏捷的人，他松开了他的四门枪，在近距离向紧凑的营发射了四发子弹，就在那个精确的时刻，而奥地利人在打击和打击下蹒跚而行一辆奥地利弹药车爆炸，发出巨大的爆炸声，德赛大喊着向前走 [并被子弹击中头部]，年轻的 [弗朗索瓦] 凯勒曼，老瓦尔米 [弗朗索瓦·克里斯托夫] 凯勒曼的儿子，轰隆隆地倒下在侧翼，穿过桑树和高大茂密的藤蔓，有几支重骑兵。 一分钟前，或者三分钟后，事情不可能成功，但时机恰到好处，北意大利在那一刻为法兰西共和国恢复了……八点钟……奥地利外科医生赶来迎接他们的贵宾[灵魂] 随着他们的人彻底溃败的消息。

波拿巴正确地获得了改革调查制度的赞誉，但如果没有德赛、马尔蒙和凯勒曼，该制度可能仍然是局部变化和解释的混乱。

战前不吃饭的波拿巴饿坏了。 他的厨师杜南发明了一种从材料到手的饭菜，一只鸡、一些西红柿、蘑菇、鸡蛋、大虾和一只小龙虾，所有这些都在白兰地火焰中煮熟。 今天的 Pollo Marengo 基本上是鸡肉、蘑菇和西红柿。

奥地利诉诸和平； 波拿巴匆忙现身巴黎，虚报胜利功劳，在奥地利投降获得的喘息空间中，运用自己的智慧和精力起草民法典。 他说他希望每个人都能够阅读和理解代码，从而了解他的职责。

1800 年 54 月，波拿巴成立了一个由四名律师组成的委员会，其中最重要的是让-艾蒂安-玛丽·波塔利斯 (Jean-Étienne-Marie Portalis) 近乎失明，73 岁，和弗朗索瓦-丹尼斯·特朗谢 (François-Denis Tronchet)，1 岁。到 1801 年 90 月 XNUMX 日。法官们补充了他们的意见，并在国务委员会的 XNUMX 多次会议上逐条讨论了草案（总统府) 1801 年 XNUMX 月至 XNUMX 月之间。

波拿巴阅读法律书籍为自己做准备，并主持了一半以上的会议。 理事会成员安托万·蒂博多 (Antoine Thibaudeau) 说，波拿巴“非常积极地参与了辩论，轮流开始、维持、指导和重振辩论”。 Marmont 将军，26 岁，Marengo 的英雄，参加了一些会议。 他说拿破仑是：

…… 一开始沉默，直到成员提出意见，他才开始发言，而且经常从完全不同的角度提出问题。 他没有口才，但有流畅的表达，令人信服的逻辑和强有力的反对方式。 他的思想极其丰富，他的演讲证明了我在其他任何人身上都没有经历过的丰富表达。 他非凡的才智在这些辩论中大放异彩，许多话题对他来说完全陌生。

波拿巴自己说：

在这些讨论中，我有时会说一刻钟后我发现全错的事情。 我不想因为比我真正更有价值而被忽略…… Tronchet，我钦佩你的智慧和你的记忆力。 对于你这个年龄的男人来说，这是特殊的，值得指出的。 波塔利斯，如果你知道什么时候停下来，你就会成为最伟大的演讲者……康巴塞雷斯，我有时怀疑你表现得像一个才华横溢的律师，可以为案件辩护或拒绝一个想法，而丝毫不顾及自己的个人感受。

波塔利斯于 24 年 1801 月 65 日向法庭提交了该法典的前八条，但以 13 比 3 被拒绝。 拿破仑于 1802 年 36 月 1803 日撤回了草案并移除了阻碍性的论坛报。 从 1804 年 2281 月到 XNUMX 年 XNUMX 月，《民法典》的 XNUMX 部分主要由 Portalis 编写，一个接一个地颁布。该法典共有 XNUMX 个条款。

在波拿巴的煽动下产生的其他代码是 代码 民事诉讼程序 （1806） 商业代码 （1807） Code d'Instruction 犯罪 （刑事调查法典 1808），以及 代码惩罚 (1810)。 它们与民法典一起被视为拿破仑法典。 刑法发明了 juge d'instruction （调查法官）并强化了目标，即“真相的体现”。

波拿巴说：“我的荣耀不是赢得了四十场战斗，因为滑铁卢的失败将抹去许多胜利的记忆。 但没有什么可以抹去我的民法典。 那将永远存在。 耶鲁大学法学教授莫里斯·L·科恩 (Morris L. Cohen) 写道 法律：正义的艺术 （莱文，1992）：

拿破仑编纂成功地实现了许多目标。 该法律是面向所有人的，在整个法国是统一的，并且基于民主原则和经济自由主义。 该法典至今仍被认为是法国散文的杰作，被诗人保罗·瓦莱里誉为法国最伟大的文学著作。 小说家斯滕达尔应该定期阅读《民法典》，作为他自己写作的文体模型。 它很快被翻译成多种语言，并在整个欧洲广受欢迎。 世界上大多数不属于普通法体系的国家都制定了类似的法典。 一开始是法国的成就，后来成为全球法律革命的典范。

新英格兰法学院的 George Dargo 教授说 牛津大学 欧洲体系“是现代世界中最广泛和最重要的法律传统”。

波拿巴 36^th 在 Darien McWhirter 教授列出的对法律影响最大的 100 人名单中。

当学者成为卡特尔的一部分时，他们处于尴尬的境地。 大学应该发现并教授真理； 罗素福克斯大法官说，对真理的追求赋予了法律体系以道德面貌； 自大约公元 500 年以来，英国法律就没有寻求过真理。 布莱克斯通狡猾地回避了真理、公平、正义、道德和现实的每一个问题，声称该系统是由神发明的另一个令人难以置信的部分解决方案是说道德无关紧要。 担任该职位的人包括哈佛大学的克里斯托弗·哥伦布·兰德尔和小奥利弗·温德尔·霍尔姆斯在 19^th 世纪，以及 20 世纪牛津大学的 HLA Hart^th.

克里斯托弗·哥伦布·兰德尔 (Christopher Columbus Langdell，1826-1906 年)，1875-95 年担任哈佛法学院院长，留着长胡子。 精神科医生可能会问：“那个人在隐瞒什么？” 也许是他发明的案例教学法的效果。 在 法学院的道德败坏 (“三驾马车”，1996 年 XNUMX 月至 XNUMX 月），后来成为马萨诸塞州威廉姆斯学院法律研究教授的 Alan Hirsch 解释了案例方法如何腐蚀法学院学生并摧毁他们的理想主义：

……在美国，法律教育的主要方法是破坏对公共利益的承诺的钝器。 ……所谓的苏格拉底方法执行的任务不是苏格拉底，而是他的对手，诡辩的普罗泰戈拉，以表明可以代表任何命题进行巧妙的论证，并且没有正确的答案。 法学院的诡辩教学虽然微妙但无处不在。 教授被要求开始苏格拉底式探究的学生通常会被告知要捍卫哪个立场，或者只是被告知随意采取任何立场，而不管她认为什么是正确的。 有时，在学生的分析过程中，教授会告诉她换档，主张案件的另一面。 ……学术界的大部分人 [似乎] 同意这位哈佛教授的观点，传说中他对一名学生怒吼道：“如果你想要正义，就去神学院。”

北肯塔基大学法学教授南希·李·菲拉克 (Nancy Lee Firak) 在“作为道德基础的道德小说：证明职业道德 （Osgoode Hall Law Journal，1986 年）：“律师们接受过培训，以几种不同（甚至是相互矛盾的）形式来阐述单个事件的事实，然后教他们如何论证每种形式都准确地代表了现实。” 简而言之，如何撒谎。 这表明法学院对诡计、诡计和贪婪持四方立场。

查尔斯·金斯菲尔德，哈佛大学的暴徒教授在约翰·豪斯曼的作品中玩弄爬行动物的威胁 纸追 （1973），说：“你带着糊状的头脑来到这里； 你离开时像律师一样思考。 他的意思是通过精确地争论任何一方来学习如何赚钱。

Oliver Wendell Holmes Jnr (1841-1935) 1867 年毕业于哈佛法学院，并于 1882 年在那里短暂担任教授。他写道 法律之路 （1897 年）：“就我个人而言，我经常怀疑，如果每个具有道德意义的词都可以完全从法律中排除，这是否会有所收获。” 61 年，西奥多·罗斯福总统将福尔摩斯以 1902 岁的年龄送入最高法院，但他们不同意《谢尔曼法》（1890 年），该法将卡特尔操纵价格定为犯罪。 罗斯福谈到福尔摩斯时说：“用一根香蕉，我可以雕刻出更坚固的脊梁。” 福尔摩斯像一个帽贝一样呆在法庭上，直到 1931 年首​​席大法官查尔斯·埃文·休斯告诉他，90 岁了，是时候离开了。

他 法律100, McWhirter 教授放置福尔摩斯 18^th, 兰德尔 43^rd, 和牛津大学教授赫伯特·莱昂内尔·阿道夫斯·哈特 (Herbert Lionel Adolphus Hart) (1907-92) 89^th. 他说哈特“在他的整个职业生涯中都认为法律和道德应该分开”，并且是“20 世纪最重要的法律哲学家”。 然而，哈特可能因被包括以赛亚·柏林爵士 (1909-97) 在内的许多牛津大学的戴绿帽子而被人们更好地记住。 也许他们认为，如果正义和道德应该分开，那么通奸和道德也应该分开。

Thane Rosenbaum 是前公司律师，在纽约福特汉姆大学教授法律。 他写在 道德正义的神话: 为什么我们的法律制度不能做正确的事 （哈珀柯林斯，2004 年）：

道德没有出现在法学院的教学大纲中……事实是一个法律术语； 真理是一种道德。 法律系统的正义观念仅仅通过发现法律事实而没有纳入情感和字面真相的道德维度……然而，公众发现这种情况无法容忍，并助长了对法律系统的一种道德反感，因为它的自满关于发现真相。

罗森鲍姆教授在 2005 年告诉我，他同意罗素福克斯大法官的观点，即法律制度从寻求真相中获得其道德面貌。 因此，对抗系统没有道德中心，法官和律师也受到辱骂，因为他们说他们知道的事情是不真实的。

澳大利亚政治家马尔科姆·特恩布尔 (BCL Oxon) 于 2009 年 XNUMX 月受到其（自由党）党派成员的鼓舞，称全球变暖被高估了。 拒绝，他说他不再是大律师，因此无法进行他不相信的论点。

罗森鲍姆教授在他的书中提出了一个公式，至少可以减轻法官的虚伪：

法律要求我做我今天必须做的事情，即使我意识到这会让包括我在内的一些人认为这是不道德的……我也不能假装结果是公正的，因为我知道事实并非如此。 尽管如此，我注定要以这种方式适用法律，这将矛盾地产生正确的法律结果和错误的道德结果。

有没有法官说过类似的话？

美国. 历史学家迈克尔·伍迪维斯说，“美国法律和刑事司法系统的建立方式对某些类型的有组织犯罪活动具有很大的自由度”，特别是由有权势和受人尊敬的实业家进行的有组织犯罪活动。 主要负责人，他们在 McWhirter 教授的职位上 法律100 括号中是威廉·布莱克斯通 (13)、约翰·洛克 (16)、詹姆斯·麦迪逊 (1)、亚历山大·汉密尔顿 (2) 和约翰·马歇尔 (3)。

Locke 和 Blackstone 的贡献在前面已经提到过。 McWhirter 说：“历史上没有哪个人物比詹姆斯·麦迪逊对后代的“法律”产生更大的影响。 麦迪逊负责美国保留反真相系统。

麦克沃特说亚历山大·汉密尔顿（1757-1804 年）是“美国第一位伟大的商业律师……他看到了银行、工业和国家权力之间的联系，当时很少有人看到。 他起草的法规和他创建的机构使美国走上了成为世界最大工业强国的道路。

汉密尔顿相信美国的生意就是生意，由富商寡头组成的政府是建立一个强大国家的最佳方式。 或许是受到英国腐败的辉格党寡头政治的启发，他在 1787 年为制宪会议提供了建议：

所有社区都将自己分为少数和多数。 第一个是富人和出身名门，另一个是大众……人民动荡多变； 他们很少判断或确定正确的。 因此，让第一等人在政府中拥有明显的永久份额……只有一个永久的机构才能阻止民主的轻率。

宪法于 1789 年获得批准。第二条第 2 款有效地导致了寡头政府。 它说总统“在参议院的建议和同意下，应任命……公共部长”，包括内阁成员。

因此，聪明的商业类型可以在商业和政府的旋转门中转圈几十年。 2004 年，72 岁的唐纳德·拉姆斯菲尔德 (Donald Rumsfeld) 在乔治·W·布什 (George W. Bush) 总统解雇他担任战争部长时，已经在洗牌 47 年。 2008 年，83 岁的前总统 GHW 布什已经洗牌 42 年，而 67 岁的迪克切尼已经 38 年了。

Yazoo 事件让我们得以一窥法官如何接纳可敬的有组织犯罪分子。 牛津大学 报道说：

1794 年，在臭名昭著的贿赂涉及几乎所有佐治亚州立法机构成员、两名美国参议员以及许多州和联邦法官 [包括最高法院法官詹姆斯·威尔逊]之后，佐治亚州立法机构授权出售 Yazoo 地区（现在）的 35 万英亩土地。 -day 阿拉巴马州和密西西比州）以每英亩 1.5 美分的价格出售给四家土地公司。 土地公司转售了数百万英亩。

1796 年，腐败的佐治亚州政客们被投票排除在外； 新的立法机关撤销了 Yazoo 的赠款，并使所有销售无效。 投资者向亚历山大·汉密尔顿寻求咨询意见。 他告诉他们他们想听到的话：取消是违宪的。 一个 Yazoo 测试用例， 弗莱彻诉佩克，通过法院地面。

约翰·亚当斯总统（63 法律100强) 于 20 年 1801 月 1755 日卸任那天的“午夜”在法庭上堆积如山。他让约翰·马歇尔 (1835-XNUMX) 成为一名土地投机者和首席大法官亚历山大·汉密尔顿的门徒。 钱伯斯传记字典 （拉鲁斯，1997 年第六版）说马歇尔“是美国法律史上最有影响力的人物……他最重要的决定是 马布里诉麦迪逊 (1803)，它确立了司法审查的原则，主张法院有权确定立法的合宪性。

法官显然应该有权阻止不良立法，但前提是他们接受过适当的培训和任命。 当法庭由可疑的政治家任命的未经训练的前审判律师组成时，司法错误是不可避免的，例如 戈尔诉布什 （2000）。

1756 年 1836 月 11 日星期三，亚历山大·汉密尔顿与亚​​伦·伯尔（1804-XNUMX 年）在新泽西州威霍肯参加了一场决斗。汉密尔顿，律师和绅士，目标很高。 律师伯尔朝他的腹部开了一枪。 汉密尔顿第二天去世了，但他的亚祖意见在 弗莱彻诉佩克 (1810)：马歇尔为可敬的有组织犯罪分子开了绿灯。 牛津大学 说宪法的合同条款似乎站在乔治亚州一边，但马歇尔说取消 Yazoo 是违宪的。 他支持腐败的赠款并使治愈它们的立法无效。 宪法第 II 条第 4 款规定，贿赂会导致总统免职，但马歇尔认为贿赂适合商业活动。 他说：

在极端情况下，根据两个人之间的私人合同，就国家主权权力的腐败进行调查是不雅的。

历史学家古斯塔夫·迈尔斯说 弗莱彻诉佩克 是“验证以贿赂和欺诈为担保的各种授权和特许经营权的一系列法院判决中的第一个”。 Michael Woodiwiss 说，在后来的 19^th 世纪商业上的成功属于那些“最有能力贿赂、勒索、勒索、剥削和恐吓”的人。

伟大的披露记者艾达·塔贝尔 (Ida Tarbell) 于 1904 年报道说，约翰·D·洛克菲勒 (John D. Rockefeller) 的标准石油通过“强制和欺诈”占据主导地位，并且类似的方法“被各种商人采用，从街角杂货店到银行家”。 如果曝光，他们会以这是生意为由而被原谅。” 或“投标”，正如黑手党所说的那样。

在首席大法官约翰马歇尔为腐败开绿灯一个世纪后，纽约文化几乎没有区分司法、政治和街头的有组织犯罪。 吉米·布雷斯林报道（达蒙鲁尼恩, Ticknor and Fields, 1991)，在 1920 年代，另一名有组织犯罪分子亚瑟（荷兰舒尔茨）弗莱根海默的商业伙伴坦曼尼老板吉米海因斯向想成为刑事法庭法官的律师勒索了 10,000 美元（今天可能是 200,000 美元）。

一位名叫 Macrery 的律师支付了 10,000 美元； 海因斯获得了为期五年的任命。 Macrery 法官后来告诉 Hines：“我只付一次钱”，但很快就死于酒精中毒。 Tammany 的一名律师要求进行调查。 他说 Macrery 法官被殴打致死。 乔治·埃瓦尔德法官的妻子来到海因斯的候诊室宣布：“我现在来这里是为了支付一万美元。 现在还不是时候，但我宁愿现在付钱也不愿我丈夫稍后被杀。

海因斯在林迪的熟食店告诉鲁尼恩：“我所知道的是，呼吁进行调查是一个伟大的举动。 从那以后，我再也不需要向任何人要一美元。 所以我不再是敲诈勒索者了。 我不必敲诈任何人。 人们给了我礼物。

FBI 老板 (1935-72) J. Edgar Hoover (1895-72) 接受了黑手党的贿赂，这些贿赂以固定赛马小费的形式由记者沃尔特温切尔提供。

伊利诺伊州库克县（2003 年估计人口为 5.35 万）包括芝加哥（2000 年人口普查为 2.9 万）。 自 1831 年该县成立以来，法官席和酒吧里可敬的有组织犯罪分子很可能已经侵扰了其法院系统。

卡尔·西法基斯 (Carl Sifakis) 指出了贿赂法官的规模 黑手党百科全书 （对勾，1999 年第二版）。 Jake (Greasy Thumb) Guzik (1887-1956) 是芝加哥暴徒的修理工，他设计了这个量表。 古兹克的绰号是在圣休伯特的老英式烧烤和印章屋的餐桌上为警察和政界人士清点钞票而得名。 Guzik 量表应该乘以 20：

您按重量购买法官，就像垃圾场里的铁一样。 一张五美元的钞票可以找治安法官或地方法官。 在市级法院，他会花你十块钱。 在巡回法院或高级法院，他想要十五个。 州上诉法院或州最高法院与联邦法院具有同等地位。 当法官到达这样的法庭时，他已经中年了，中间很厚，耳朵之间很胖。 他很重。 你不能用低于 XNUMX 美元的钞票买一个联邦法官。

Sifakis 记录了另一位芝加哥操纵者 Murray (The Camel) Humphreys (1899-1965) 所提供的正义定义，他是唯一一位登上黑手党高层的威尔士人。 他说：“在任何法庭上，有罪和无罪的区别在于谁最先找到法官。”

1971 年，美国律师协会将库克县巡回法院评为美国主要城市中最好的法院系统。 1980 年司法部和 FBI 开始运作 格雷洛德，RICO 对库克县法院系统中的有组织犯罪的调查。 1970 年的 RICO（受敲诈者影响和腐败组织）立法是普通法规则的一个例外，该规则隐藏了犯罪行为模式的证据，无论是受人尊敬的还是其他方面的。 首席大法官约翰马歇尔似乎很可能会找到一种方法来裁定 RICO 违宪，至少对于细条纹有组织的犯罪分子而言，但该立法通过了上诉法院。 1984 年至 1994 年间，RICO 以敲诈勒索和贿赂为由监禁了库克县系统中的 20 名法官、50 名律师以及各种警察和法院官员。 汤姆马洛尼法官因在三起谋杀案中受贿而被定罪。 他服役了 12 年。

三名圣地亚哥法官 G. Dennis Adams、Michael Greer 和年度法官 James A. Malkus 从年度律师 Patrick Frega 那里收受贿赂。 他们指导他处理案件； 迫使对方律师和解，并将他的案件交给“友好”的法官。 他们都在 2000 年入狱。法学家沃尔特奥尔森观察到：“套用奥斯卡王尔德的话：在腐败丑闻中失去一名当地法官是一种不幸。 失去两个看起来更像是粗心大意。 失去三个表明一种模式。

2008 年，宾夕法尼亚州法官马克·西亚瓦雷拉 (Mark Ciavarella) 和迈克尔·科纳汉 (Michael Conahan) 被指控收受 2.6 万美元贿赂，将被指控的少年犯送往私人监狱，这是一项“为儿童提供现金”的勒索行为。 2009 年 48 月，他们将罚款减至七年，但法官拒绝了这笔交易。 Ciavarella 和 Conahan 随后将他们的抗辩改为无罪，并被指控犯有 2009 项敲诈勒索、敲诈勒索和贿赂罪。 6500 年 XNUMX 月，宾夕法尼亚州最高法院撤销了对 Ciavarella 送入监狱的大约 XNUMX 名少年的定罪。

英国.英格兰还是英格兰。 假设英国是 11 世纪以来系统性腐败的发源地^th 世纪，在 20^th.

1912 年的内幕交易丑闻涉及英国马可尼公司，当时该公司即将从自由党 [前辉格党] 政府那里获得一项重大订单。 购买马可尼美国子公司股份的内阁部长包括大卫劳埃德乔治（财政大臣）、赫伯特塞缪尔（邮政局长）和鲁弗斯艾萨克爵士（总检察长）。 鲁弗斯 (1860-1935) 是英国马可尼公司董事总经理戈弗雷·艾萨克的兄弟。

一项调查粉饰了罪行，现在的雷丁勋爵鲁弗斯于 1913 年成为首席大法官。这给了他在 1914 年发明自由裁量权的机会（见 克里斯蒂 下面），这使法官能够隐瞒所有针对像他这样的人的证据。 现在是雷丁侯爵，在 1930 年妻子去世后，他体面地等待了一年，然后才与 37 岁的私人秘书斯特拉结婚。

荣誉（防止滥用）法 1925年的诞生是因为一对有组织的犯罪分子，首相（1916-22）大卫·劳合·乔治（1863-1945），一名律师，和他的包袱，蒙迪·格雷戈里（Maundy Gregory）为了荣誉而勒索贿赂。 格雷戈里收取了交通将承担的费用。 劳合乔治于 1917 年发明了大英帝国勋章（OBE）； 到 1922 年，他已经授予了 25,000 个 OBE。 在 1998 年丘吉尔社会讲座中讨论贿赂时，约翰·利德斯通说，将 1920 年代的贿赂价值乘以 100 可以得出大致的当前价值。 括号中的当前值是：OBE 100 英镑（10,000 英镑）。 奈特：10,000-15,000 英镑（1 万-1.5 万英镑）。 男爵：从 25,000 英镑（2.5 万英镑）起。 男爵：30,000-50,000 英镑（3 万-5 万英镑）。 子爵：80,000-120,000 英镑（8 万-12 万英镑）。

劳埃德乔治体面地将部分收益交给了自由党，但他自己保留了大约 1.5 万英镑（150 亿英镑）。 在劳合乔治担任首相的六年时间里，格雷戈里每年平均收入 30,000 英镑（3 万英镑，18 万英镑）。 1933 年，Maundy Gregory 被指控并被处以 50 个月的罚款和 5000 英镑（1945 英镑）的罚款，但 Lloyd George 并未受到指控。 XNUMX年，他被封为伯爵。

有人怀疑后来的政客和他们的掮客为了荣誉而勒索贿赂，但 Maundy Gregory 仍然是唯一一个根据 1925 年法案受到指控的人。

印度. 印度首席大法官萨姆·巴鲁查 (Sam Bharucha) 在 2001 年暗示，超过 20% 的法官腐败。 他说：“……这个国家超过 80% 的法官都是诚实和廉洁的。 正是这个较小的百分比使整个司法机构声名狼藉。

澳大利亚. 首席大法官加菲尔德巴威克爵士于 1980 年被指控未在法庭上披露他在公司中的利益。 该罪行最高可判处两年徒刑。 巴里克说，但不是宣誓，他是判断自己公正性的最佳法官，没有受到指控。

工党政府的总检察长莱昂内尔·墨菲 (Lionel Murphy) 于 1975 年向高等法院提起诉讼。 1985 年，墨菲大法官被指控试图代表“我的小伙伴”律师摩根瑞安妨碍司法公正。 墨菲法官被判有罪，但被重审并被无罪释放。 三名退休法官的调查发现了 14 起他可能的犯罪行为，但调查在 1986 年随他一起消失，工党政府将调查文件封存到 2016 年。

悉尼有组织的犯罪分子 George Freeman 使用 J. Edgar Hoover 的技巧贿赂新南威尔士州首席地方法官 Murray Farquhar，但并没有费心使用切口。 据 Farquhar 的职员 Camille Abood 说，他每周三都给 Farquhar 打电话，提供了 97-98% 的准确率。 Farquhar 于 1985 年因在盗窃 55,000 美元的案件中妨碍司法公正而入狱。

以下对律师的一些不敬的引用来自 Marlyn Robinson 的 喉舌: 流行文化中的律师语录 （德克萨斯大学塔尔顿法律图书馆）：

西塞罗 (106-43BC)，罗马律师 (4 in 法律100强）：“当你没有争论的基础时，就辱骂原告。”

Gaius Verres，西西里岛总督 70-73BC：“我第一年偷的东西是为了增加我自己的财富，但第二年的利润流向了律师和辩护律师，而第三年的整个收入，最大的，是为法官保留的。

盖乌斯·科尼利厄斯·塔西佗 (Gaius Cornelius Tacitus)（公元 55-120 年），罗马律师和历史学家：“没有任何商品像律师的背信弃义那样公开出售。”

塔西佗引用了盖乌斯·西利乌斯（Gaius Silius）（这个名字的父亲或儿子，他们在 1^st 世纪; 两个人的结局都不好）：“如果没有人为诉讼支付费用，那么他们就会更少！ 实际上，鼓励仇恨、指控、恶意和诽谤。 正如身体疾病为医生带来收入一样，病态的法律制度也吸引着拥护者。

亨利·布林克洛 (Henry Brinkelow)（卒于 1546 年）：“律师不能以他的金钱为代价来解释此事。”

乔纳森·斯威夫特 (Jonathan Swift) (1726)：“……我们中间的一个人类社会，从他们的青年时代就在通过为目的而倍增的语言证明的艺术中成长起来的， 白色 is 黑色及 黑色 is 白色，根据他们的报酬。

杰里米·边沁 (Jeremy Bentham)（1821 年）：“辩护人的职责是收取费用，作为回报，无论律师在其案情中加入任何虚假信息，都可以最大限度地展示这些费用。”

墨西哥诅咒：“愿你的生活充满律师。”

唐维托柯里昂：“一个拿着公文包的律师可以偷一千多个持枪的人。” ——马里奥·普佐， “教父”1969。

西摩·沃什曼： “我认识的所有成功的刑事律师都是自大狂……我认识的刑事律师——当然包括我自己——没有将无罪判决解释为他独特天赋的证明，他对如何操纵他人的洞察力。 (辩护律师的自白， 乡村之声, 28 年 1978 月 XNUMX 日。）

Lamar Quin：“喉舌出售给出价最高的人，任何人、任何骗子、任何有足够钱支付我们离谱费用的流氓都可以买到……你会遇到很多骗子，你会想辞职并找到一份诚实的工作。 ' （约翰·格里沙姆，律师小说家， 事务所, 1991）。

另一方面，毛姆子爵 (1866-1958)、1928-34 年的大法官、1938-39 年的大法官说：“律师是文明的守护者，没有比这更高或更高尚的职责了。”

哈佛伦理学教授亚瑟·阿普鲍姆 (Arthur Applbaum) 在 专业支队 （哈佛法律评论，1995 年）：“律师可能被准确地描述为连续说谎者，因为他们一再试图诱使他人相信他们认为是错误的命题的真实性或论点的有效性。”

律师们表示，他们所做的是受到系统认可的热心倡导。 Applbaum 教授回复了 对手的道德 (2000) 认为这是“重新描述的策略”：巴黎刽子手 Charles-Henri Sanson 受到国家制裁，但他仍然是连环杀手。 桑森拥有律师的“专业支队”； 他没有区分波旁政权的敌人、路易十六本人和失败的共和派领导人。 1793 年，在恐怖的高峰期，他在三天内斩首了 300 名男女。 他的儿子加布里埃尔在血中滑倒，从断头台上掉下来，他自己也被杀了。 这似乎很公平。

并非所有的律师都会撒谎而不感到羞耻。 西弗吉尼亚大学法学教授 James R Elkins，着有 热心倡导的道德迷宫 (21 Cap. UL Rev. 735 (1992) 和 热心倡导可以成为一种道德吗 企业? 说：

[将]狂热推向其对抗性的极限（同时将对抗性系统作为一种正义体系进行推广）会带来严重的道德问题。 基本上，我们需要承认在我们的职业中有羞耻的时候。 如果说将律师赶出这个行业是一种耻辱，那就过于戏剧化了，但有些事情确实如此。

埃尔金斯教授指出，1988 年美国律师协会的一项民意调查显示，“41% 的律师代表性样本如果不得不再次选择，会选择另一种职业”，“律师中的酗酒率几乎是其他职业的两倍”。一般人群'。

2004 年澳大利亚对一个年轻律师团体的调查发现，几乎一半的受访者认为自己在五年内没有从事法律工作。“悉尼先驱晨报” （7 年 2006 月 2006 日）报道：“LawCover，一家澳大利亚保险公司报告称，有大量律师患有抑郁症、压力大、酒精依赖和赌博成瘾。” 7,000 年，Beaton Consulting 对 XNUMX 名专业人士进行的一项调查发现，在所有职业中，律师是 [仅次于专利代理人] 的第二大不幸。

约翰霍普金斯大学 100 年的一项研究显示，美国律师在 1990 多种职业中患抑郁症的比率最高，几乎是一般人群的四倍。

问题是：如果律师不必撒谎和歪曲正义，而是得到更少的钱，他们会更少，还是更多的不快乐，沮丧，醉酒，可能会赌博？

普通律师喜欢认为他们是博学专业的成员，但自从 800 多年前律师-法官卡特尔成立以来，法律实际上就是一门生意（部分通过向诉讼当事人勒索）。

律师可能会说：‘卡特尔？ 什么卡特尔？ 首席法官理查德·波斯纳 (Richard Posner) 的描述在关于普通法起源的部分中有所提及。 首席法官丹尼斯·雅各布斯 (Dennis Jacobs) 是联邦第二巡回上诉法院的负责人，该法院设在纽约，涵盖纽约州、康涅狄格州和佛蒙特州。 他的讲座， 法官的秘密生活20 年 2006 月 XNUMX 日在福特汉姆大学发表，发表在 福特汉姆 法律评论 2007 年 XNUMX 月。首席法官雅各布斯说，法官们：

……一种思维习惯，在司法心态的众多令人钦佩的特征中，相当于一种严重而秘密的偏见……一种内在的思维转变，有利于、授权和支持我们的职业和我们的律师兄弟姐妹……这是一种阴险的偏见，因为在巨大的司法工作迷宫中很难辨认出来……它们像精心制作的东方地毯一样编织在一起，只有在您凝视一会儿后，龙的潜在形象才会出现。 我在这种混乱中看出一种偏向于律师的偏见：他们做什么； 他们是怎么做的； 以及他们如何在商品和影响力方面取得成功。 这是地毯上的人物。

田纳西大学法学院副教授 Benjamin Barton 提出了这个问题， 法官是否系统地有利于法律职业的利益? 在里面 阿拉巴马 法律评论 2007 年 52 月。在可以称为巴顿假设的内容中，他在他的 14,821 页（XNUMX 字）论文的第二页回答了他的问题：

简而言之，这是我的律师-法官假设：通过提出一个非常简单的问题，可以解释许多法律结果，并预测未来的案件：本案中是否有可能会严重影响法律界利益的似是而非的法律结果（积极或消极）？ 如果是这样，案件将按照为法律界提供最佳结果的方式决定。

马克斯·韦伯（Max Weber，1864-1920 年）是一位教授法律、政治经济学、经济学和社会学的德国博学者，于 1915 年写作。

在英格兰，合理编纂法律的所有努力都失败的原因是，大型和中央组织的律师行会成功地抵制了这种合理化，这是一个由贵族组成的垄断阶层，高等法院的法官来自其法院被招募......他们成功地打击了所有威胁到他们物质地位的理性法律行动。

如果 Larsen E. Pettifogger (伊德王国) 更聪明一点，他将成为典型的律师商人。 在 贪心 审判中 (大西洋月刊, 2004 年 1.3 月），亚历克斯·比姆 (Alex Beam) 引用了原告律师罗伯特·波佩奥 (Robert Popeo) 的话说：“……法律现在是一个行业，而不是学识渊博的职业。” 社论在 金融时报 16 年 2005 月 XNUMX 日，指出：

迫在眉睫的法律监管改革促使英国律师事务所重新思考他们的商业模式。 最近的一项调查显示，前 100 家公司中有三分之二计划接纳非律师作为合伙人，五分之一打算寻求外部投资者，十分之一的目标是在股票市场上市……至于所谓危险的利润动机，法律多年来，公司一直在无情地追求利润。

商界人士在彼此交往中没有保密特权。 大卫鲁班教授指出：“[如果]律师真的只是另一个商人，[律师]失去了他们对法律职业的特权和豁免权的任何要求，[包括]律师-客户特权等无价之宝。”

维基百科上的数据 声明：“反垄断当局的多项经济研究和法律决定发现，卡特尔在过去 200 年中实现的价格涨幅中位数约为 25%。” 这可能是常态，但出庭律师从未对 25% 感到满意，例如 詹南斯 v 詹南斯. 这就提出了一个问题：他们是所有商人中最贪婪的吗？ 一些提示：

如前所述，华盛顿特区乔治华盛顿大学的法学教授约翰班扎夫在 2002 年说：“就像鲨鱼闻到血一样，律师也闻到钱。” 在 一个谋杀案的剖析 （1958 年），法官约翰·沃尔克（John Voelker，1903-91 年）的律师保罗·比格勒 (Paul Biegler) 呼应了黑手党的座右铭，“拿到钱，不要相信任何人”。

律师 Arthur Train 写道 Artemus Quibble 的自白 77 （1924）：

这个行业有三个黄金法则……第一个……彻底吓坏你的客户。 其次，找出他有多少钱以及它在哪里。 第三，得到它。

约翰尼·科克伦知道 OJ Simpson 犯有谋杀罪，但为了他的利益而花费了 500,000 万美元来歪曲正义。 2005 年 XNUMX 月，在科克伦的葬礼上，辛普森说：“我认为他代表了……我们对抗性法律制度的最佳代表。”

2005 年 10 月，美国演员罗伯特·布莱克 (Robert Blake) 被判谋杀妻子无罪，他说：“在被证明破产之前，你是无辜的。” 他说他在辩护上花费了2008万美元。 美国演员亚历克·鲍德温 (Alec Baldwin) 于 20 年表示，他的离婚使他损失了 XNUMX 万美元，而法官们“就像坑老板一样，让钱不断流动”。

律师周刊 2002 年 20 月报道称，美国律师协会诉讼科的一项调查发现，“只有不到 XNUMX% 的美国人对法律职业有信心”，原因归结为“一个词：性格”。 该机构继续说道：

美国公众表示，律师贪婪、善于操纵、腐败，并且在自我监管方面做得很差……具体而言，受访者表示，律师：比看到正义得到伸张更感兴趣（74%）； 花太多时间寻找技术细节来驱散犯罪分子 (73%)； 对赚钱比为客户服务更感兴趣 (69%)…… 一位受访者说：'“律师]进入法庭，他们就像鲨鱼一样。 他们想要那笔钱”。

应该说，普通律师并没有贪婪的垄断。 2005 年 XNUMX 月，荷兰法学院毕业生 Reinder Eekhof 不小心发了一封电子邮件说他“终于完成了这个愚蠢的教育”并且“现在正在寻找一个疯狂到每个月都会把一个装满钱的手提箱扔在我腿上的人” '。

杰弗里·罗伯逊 QC，作者 正义游戏 （兰登书屋，1998 年），在 1998 年被问到：“正义应该是一场游戏吗？” 他回答说：“应该吗？ 不，是吗？ 是的。 我们无法避免这样一个事实，即对手系统......确实使正义成为一种游戏。

美国法学家约翰·亨利·威格莫尔（John Henry Wigmore，1863-1943 年）提到了“诉讼游戏”。 Learned Hand 法官（1872-1961 年）回忆说，他曾经对小奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官说：“好吧，先生，再见。 伸张正义！

“那不是我的工作，”福尔摩斯回答。 “我的工作是按照规则玩游戏。”

In 我们，陪审团 （Basic Books 1994），马萨诸塞州布兰迪斯大学的律师兼政治学教授杰弗里·艾布拉姆森引用了斯蒂芬·阿德勒的 华尔街日报，据报道，陪审团顾问公开承认：

......如果客户需要有偏见的陪审员，公司将帮助找到他们......他们通过指出他们遵守律师在我们的对手系统中所做的相同命令来捍卫他们的职业道德：他们在游戏规则内寻求客户的优势……媒体报道强烈强调了这样一种观念，即陪审团选择是城里唯一的游戏，而且游戏是不正当的。

昆士兰州上诉法院法官 Geoffrey Davies 和 JS Leiboff 在 改革民事诉讼制度: 精简对抗框架 （昆士兰律师协会杂志，1995 年）：“……对抗性命令鼓励，每一方……甚至否认已知真实的具体事实……通过这种策略，双方[律师]正在玩一场非常昂贵的游戏。”

诺曼·梅勒（Norman Mailer，1923-2007）在 2000 年告诉我：“我一直认为我们的法律体系是由非常有技巧的人在高层玩的高风险游戏，偶尔甚至正义得到伸张。”

对手系统可能是游戏，但比赛场地不是水平的。 后面的部分说明了如何操纵游戏来为律师赚钱。

检察官必须知道该制度不公平地对受害者、侦探、陪审员、社区和他们自己不利，但他们并不鼓吹一个公平的制度，有些人试图平衡辩护律师的肮脏伎俩。 因此，不惜一切代价取胜的文化是两全其美的。 罪犯逍遥法外，无辜者——尤其是穷人和与大多数人肤色不同的人——被关进监狱。

克莱尔·库珀 (Claire Cooper) 萨克拉门托蜜蜂，在 2004 年 XNUMX 月指出，在加利福尼亚州索拉诺县的两次审判中，检察官认定乔纳森·肖和曼戈·瓦茨是持枪指着餐厅经理头部的单身劫匪。 库珀说，三名上诉法官表示，起诉“介于令人震惊的不光彩和彻头彻尾的可悲之间”，但他们无法重新审理此案，因为最高法院“从未直接处理过正当程序是否允许两个人因犯罪而被定罪的问题”。只有一个人犯下的罪行”。

Irving Younger (1932-88) 是一名辩护律师、法官、学者、鸡奸鹦鹉辩护的发明者（见下文，责任减轻）和伪君子。 他抱怨（作伪证程序, 民族，3 年 1967 月 XNUMX 日），法官不假定“逮捕官员正在作伪证”。 少年说：

为什么不？ 每个在刑事法庭执业的律师都知道，警察作伪证是司空见惯的。 原因不难找。 警察认为自己是在与街头罪犯和法庭上的“自由”法律规则进行两条战线的战争。

如果警察撒谎把罪犯关进监狱是错误的，那么律师撒谎来阻止他们出去也是错误的。

当律师控制了这个过程时，法官不得不被动，但他们做了一件体面的事情：他们尽量保持清醒。 柯勒律治勋爵的妻子坐在长凳上推了推他。 悉尼法官 Roddy Meagher 让他的助手准备踢他。 谢尔顿勋爵的解决方案激怒了大律师； 他开始在长凳上编织。

鉴于系统与现实的距离，法官的心态被准确地描述为适当的 透过镜子，还有什么 爱丽丝 在那里找到 （麦克米伦，1871 年）：

'什么时候 I 用一个词，”矮胖子用一种相当轻蔑的语气说，“它的意思正是我选择的意思——不多也不少。”

“问题是，”爱丽丝说，“你是否 能够 让文字意味着很多不同的东西。

“问题是，”矮胖子说，“谁是主人——仅此而已。”

美国首席大法官 (1969-86) Warren Burger (1907-95 证实了矮胖心态。鲍勃伍德沃德和斯科特阿姆斯特朗在 兄弟会 (Coronet, 1979) Burger 告诉他的兄弟法官 John Marshall Harlin II：“我们是最高法院，我们可以做我们想做的事。”

In 布什诉戈尔 （13 年 2000 月 1924 日，星期一），五个 Humpties 有效地表示，民主意味着您不计算所有选票。 他们停止计算佛罗里达州的选票，一年后的研究表明，这将使阿尔伯特·戈尔成为总统，而不是乔治·W·布什。 有一种观点认为，有些后果并不好。 Humpties 是：William Hubbs Rehnquist（2006-1972，法官 2006-1930），Sandra Day O'Connor（b. 1981，法官 2006-1936），Antonin Scalia（b. 1986，法官 1936-），Anthony Kennedy（b. . 1988，法官 1948-) 和克拉伦斯·托马斯 (b. 1991，法官 1920-)。 持异议者约翰·保罗·史蒂文斯大法官（生于 1975 年，法官 XNUMX-）观察到：

虽然我们可能永远不知道谁是赢家，但输家是非常清楚的。 这是国家对法官作为法治公正卫士的信任。

唐·维托·柯里昂 (Don Vito Corleone) 说，律师可以偷走 1000 多个歹徒，但他没有说明法官如何帮助他们，例如布雷特大法官 (1882)、阿特金勋爵 (1932) 和逃税案 (1936)、首席大法官欧文Dixon 就逃税案 (1957) 和首席大法官 Garfield Barwick 就逃税案 (1964-81) 出庭作证。 他们的行为（稍后详述）倾向于支持巴顿假设。

审判不同于辩护，但法官并没有被训练成法官； 他们有一天是律师，然后是法官。 律师 Abimbola A. Olowofoyekuw 指出 起诉法官：司法豁免研究 （牛津，克拉伦登出版社，1993 年）：

由于对医生的所有培训（大学、医学预科、医学院、实习、多年的专科培训），世界上没有一家医院会允许全科医生（或皮肤科医生）进行手术。 但是，未经特殊培训，法律允许房地产律师、银行顾问或法律学者有一天成为法官，第二天将被告判处 XNUMX 年有期徒刑、准予离婚、裁定精神错乱、对事故案件，要求董事承担损害赔偿责任，在劳资纠纷中发出禁令，提供子女监护权，重新分配立法区，惩罚蔑视或减少办公楼的税收评估。 新法官需要多长时间才能掌握做所有这些事情所需的知识？ ......在法官上场之前对其进行培训是没有意义的......在被赋予审判他人的可怕责任之前，法官不应该接受其特殊学科的培训吗？

既然法官只受过律师的训练，那么他们高高在上的时候会不会突然停止说谎和歪曲正义？ 艾伦·德肖维茨 (Alan Dershowitz) 写道 最好的防御:

……撒谎、歪曲和其他形式的智力不诚实在法官中很普遍……法庭宣誓——“说出真相，全部真相，只说真相”——仅适用于证人。 辩护律师、检察官和法官不会宣誓——他们不能！

坚持犯错的人被免职，但坚持犯错的法官很难除掉。 在欧洲，法官与律师分开接受培训，并在严格考试的基础上任命。

在普通法世界中，法官被认为是了解政治家的律师。 1941 年，美国法官柯蒂斯·博克 (Curtis Bok) 说：“据说，法官是曾经认识州长的律师协会成员。”

In 陪审团审讯 （1875 年），大律师 WS 吉尔伯特有一位法官承认：“这是暴徒的专利/我的身份成为了暴徒/受到工作的影响。” 合唱：“而且工作也很好。” 在乔治·W·布什总统执政期间（2001-2009 年），可能被任命为最高法院法官的人会受到副总统理查德·切尼的讯问。 2009 年，巴拉克·奥巴马总统（哈佛法学院）继续与索尼娅·索托马约尔合作。

首席大法官（新南威尔士州）吉姆·斯皮格曼说欧文·迪克森爵士（1886-1972 年，高等法院 1929-64 年，首席大法官 1952-64 年）是“澳大利亚最伟大的法学家”，他的法庭是“历史上最伟大的普通法法官之一” . 斯皮格尔曼一定不知道迪克森进一步起诉欺诈。 他为法官乔治·里奇爵士（1863-1956 年，高等法院 1913-50 年）撰写了判决书，并让里奇将自己的名字写在上面。 他还写了与自己不同的判决，并让其他法官签署。 律师可以在法庭辩论中使用欺诈性判决。

律师的诉讼豁免权的起源是巴顿假说的一个厚颜无耻的例子。 由法学家布雷特·道森 (Brett Dawson) 提供，我们可以列出有罪的人：乔纳森·波洛克爵士 (1783-1870)、威廉·沃森爵士 (1796-1860) 和乔治·布拉姆威尔爵士 (1808-92)。 在 斯温芬诉切姆斯福德勋爵 （财政法院，1860 年），法官们不得不保护曾经欺骗客户的大法官，后来证明，未来大法官。

切姆斯福德勋爵 (1794-1878) 的职业生涯光辉灿烂。 出生于弗雷德·塞西格 (Fred Thesiger)，13 岁时他是哥本哈根战役中勇敢的小船长。 也许是因为朗姆酒、鸡奸和鞭刑让他感到疲倦，他在 17 岁时离开了海军，投身于酒吧和保守党政治。 他于 1858 年升任副检察长、司法部长和大法官，但 14^th 德比伯爵政府于 1859 年倒台，他也随之倒台。

由于运气不佳，他的儿子阿尔夫，未来的上诉法官，仍在牛津，切姆斯福德勋爵不得不求助于律师。 一位客户 Patricia Swinfen 女士通过电报指示他不要和解，但发现自己重复预订了，他采取了由来已久的做法来解决承诺较低费用 Swinfen 女士的诉讼。

2004 年 XNUMX 月，澳大利亚 FLAC（法律上受虐待的公民）的一篇社论指出波洛克 等 欺骗了 Swinfen 女士并建立了豁免权。 法庭的“理由”是：我们找不到任何成功起诉大律师疏忽的案例。 因此，法律规定不得因疏忽而起诉大律师。 即使在其他几个国家，这种观念在澳大利亚仍然存在。

最近关于律师豁免权的主张——主要是基于法律行动必须具有一定的终结性——是 D'Orta-Ekenaike v Victoria Legal Aid （澳大利亚高等法院，10 年 2005 月 XNUMX 日）。 赞成的人是 Murray Gleeson CJ 和 Michael McHugh、Bill Gummow、Ken Hayne、Dyson Hayden 和 Ian Callinan JJ。 当唯一的异议者迈克尔·柯比大法官不久进行了紧急心脏搭桥手术时， 查士丁尼, 评论说：“很遗憾看到法庭上唯一一位有心的法官现在遇到了麻烦。” 一首大律师的狂欢歌曲可能是这样的：哦，今晚月亮照耀/波特夫人/在她的 D'Orta 上。

2006 年 XNUMX 月，安大略省首席大法官的刑事审判咨询委员会对法官的职能进行了如下定义：

对抗制系统的核心概念是，准备和陈述案件的是律师……审判法官更愿意， 并且应该是，被动观察者……主审法官无需参与审判管理。

法官在隐瞒证据时保持清醒，在告诉陪审员决定剩下的证据意味着什么时保持清醒是可取的，但在接下来的审判中，他们也可能是 TS Eliot 所描述的稻草人：

我们是无聊的人

我们是毛绒玩具的人

一起学习

装满稻草的头饰

睡觉是相当被动的，但澳大利亚高等法院法官于 2008 年 7,254.42 月裁定，两名因毒品罪名被判有罪的男子没有得到公正审判，因为主审法官伊恩·多德有时睡着了。 法官每周的报酬为 XNUMX 澳元，他们显然不知道没有任何审判是公平的，因为公平意味着真相。

牛津法学教授帕特里克·阿蒂亚 (Patrick Atiyah) 写道 普通法中的正义和可预见性 （新南威尔士州法律杂志 1992 年）：“……法律的可预测性降低意味着更多的诉讼。” 大法官弗兰克·麦金农爵士 (1871-1946) 在 索尔兹伯里 诉吉尔摩 (1942) 指出，法律领主是“以微弱多数代表无误的声音”。 伦敦税务律师 David Goldberg QC 在 1997 年说：

我认为，人们普遍认为，每个案件或几乎所有提交上议院的案件都可以以任何一种方式做出决定。 无论如何，艾伦·帕特森 (Alan Paterson) 在他的书中报道了里德勋爵 法律领主 (1982) 说，在他[90-1948] 之前的案件中，至少有 75% 可以以任何一种方式做出决定。

这意味着上诉法院实际上是赌场，只缺少衣着暴露的年轻女士为赌徒提供高辛烷值的鸡尾酒。 因此，律师可以建议客户再掷一次骰子； 他们可能会赢，无论他们的案子多么可疑。

律师可以获得两口上诉樱桃，因为许多普通法国家都有针对省的上诉法院和针对全国的上诉法院。 英国有两个上诉法院，上诉法院和上议院司法委员会。

艾伦·赫伯特爵士（Sir Alan Herbert，1890-1971 年）于 1918 年被邀请加入律师协会，但从未执业，也许是因为他担心自己无法保持板着脸。 他把赌场问题放在 为什么是上议院? （冲床，1933 年）。 在 税务局 v Haddock，他让名册大师（上诉法院院长）承认：

设立一个上诉法院可被视为一种合理的预防措施； 但有两个暗示恐慌……法律行业是唯一承认错误几率如此之高的行业，以至于提供了一种精心设计的机制来纠正错误……在其他行业中，错误被认为是一种遗憾; 仅在法律中，它被视为理所当然。

珀斯工程师、澳大利亚商会前主席 Harold Clough 在 1998 年说：

我们避免像瘟疫一样的诉讼。 当我们与客户意见分歧时，我们在双方都无法摆脱的立场上陷入僵局，而不是请律师，我建议我们为此折腾。 抛硬币有很大的好处。 它快速、便宜、果断，在我看来与任何法庭案件一样公平。

一些法官篡夺了陪审团的角色。 三个经典案例：

在 1970 年代北爱尔兰的“麻烦”期间，据说被告在被证明是爱尔兰人之前被推定为无罪。 在 1974 年对无辜的伯明翰六人案的审判中，法官奈杰尔·西普里安·布里奇爵士（1917-2007 年）告诉陪审团：“我的观点是，我的所有法官都不同意，如果法官已经形成了明确的观点最好让陪审团看到这一点。 布里奇总结为一个信念。 迈克曼斯菲尔德 QC 注意到他的技术 推定有罪: 英国法律制度暴露 （海涅曼，1993）：

在小心翼翼地、几乎彻底摧毁每一位辩方证人以及对控方证人的赞美，有时甚至近乎神化的过程中，陪审团像被一只勤奋的牧羊犬驱赶着一样被关进了有罪的围栏里。

约瑟夫·坎特利爵士 (1910-93) 主持了 1979 年对大律师/自由派政治家杰里米·索普的审判，他被指控于 1975 年密谋让安德鲁 (吉诺) 牛顿谋杀索普的前情人诺曼·斯科特。坎特利总结道为了无罪释放。 他说，首席控方证人彼得·贝塞尔 (Peter Bessell，1921-85 年) 是一名自由党政治家，他的证词是“一堆谎言”。 陪审团最初以 6-6 平分，但最终认定索普无罪。 几天后，彼得库克（1937-95）在国际特赦组织的秘密警察舞会上引爆了对坎利总结的模仿。 库克曾说：“我本可以当法官，但我从来没有拉丁语”，他称他的总结为 完全是你的事，这是判断“完全是你真正的事情”的说法。 库克说：

例如，我们从 Bex Bissell 先生那里听说过，他自己承认是骗子、骗子、伪君子、流浪者、可恶的斑点爬行动物和自认是扼杀鸡的人。 你可以选择是否愿意相信从他那令人作呕的、枯黄的、奴役的嘴唇上流淌出来的可憎谎言的透明组织。 这完全是你的事……我们一直

被迫听诺曼·圣约翰·斯科特先生的抱怨，一个乞丐，一个寄生虫，一个变态，一条蠕虫，一个自称粉红色双簧管演奏者，一个男人，他自己承认，咀嚼枕头......在证据上对于所谓的杀手奥利维亚·纽顿·约翰先生，我更愿意戴上谨慎的面纱。 他是个黏糊糊的垃圾，无法执行最简单的谋杀阴谋……你现在该退休了，我也应该如此，仔细考虑你对无罪的判决。

伯纳德·考菲尔德爵士 (1914-94) 主持了 1987 年的诽谤案，在该案中，政治家杰弗里·阿彻 (Jeffrey Archer) 错误地否认曾求助于侏儒妓女莫妮卡·科格兰 (Monica Coghlan)。 Caulfield 似乎被站在她男人身边的 Mary Archer 夫人冰冷的魅力迷住了。 考菲尔德问陪审团：

她有优雅吗？ 她有香味吗？ 如果没有这次试炼的压力，她会发光吗？ ......她是否能够享受而不是忍受她的丈夫杰弗里？ 当她对你说——你可能会细想——杰弗里和我过着充实的生活时，她是对的吗？ ......他需要在破旧的旅馆里进行冷酷、无情、橡胶绝缘的性爱吗？

陪审团给了 Archer 500,000 英镑，Caulfied 增加了 700,000 英镑的费用。 1992 年，首相约翰·梅杰 (John Major) 授予阿彻 (Archer) 同行地位。 2001 年，阿彻勋爵 (Lord Archer) 因在诽谤审判中作伪证而被判四年。

商业经济学家 James R. Forcier 写道 司法过分: 美国法律制度的政治经济学 （美国大学出版社，1994 年）：

一个国家的价值观和问题反映在它使用最有能力的人的方式上。 在日本，一个只有我们一半大小的国家，每年毕业的工程师比美国多 30%。 但日本的律师总数不到 15,000 人，而美国大学每年有 35,000 名毕业生。

日本实行的是求真制度。 Forcier 撰写本文时，华盛顿特区的人口为 500,000，但仅华盛顿就有 50,000 名律师，是日本的三倍。 1992年，法国有22,000名律师。

Edward Jacob KC（卒于 1841 年）是 机会 业务报告. 尼古拉斯·穆拉尼 (Nicholas Mullany) 在 P领导 大法官威廉·詹姆斯爵士在 霍尔诉伊芙 （1877）：

这个案子让我想起已故雅各布先生的一句话，问题的重要性是这样的：第一，成本，第二，诉状，第三，远远落后于案情。

书面诉状是发明对抗制度的工具，本应缩小问题的范围，但在很大程度上毫无用处：如前所述，五个世纪以来，法官一直允许律师在诉状中撒谎。 1998 年，穆拉尼代表西澳大利亚州法律改革委员会说：

诉状规则“停止”要求当事人[和他们的律师]对他们的指控坦率。 当事人倾向于提出他们认为不真实的指控……并否认他们知道是真实的指控……换句话说，诉状中缺乏“真实性”。

律师可以继续以拉锯的方式无休止地在诉状中撒谎：索赔陈述、辩护、答复、反驳、反驳、反驳、反驳、反诉、反诉辩护、答复……

1873 年塞尔伯恩大法官和凯恩斯大法官于 1875 年引入的司法法案旨在改革诉状，但穆拉尼说“他们没有引入一个系统来界定双方之间的争议问题”。 1881 年由首席大法官柯勒律治 (Coleridge) 担任主席的一个委员会根据 20,000 年 1879 多起案件的统计数据“假设”“诉状毫无用处”，但所有进一步的改革尝试都遭到了破坏。

Mullany 引用墨尔本的 Peter Hayes QC 在 1998 年为维多利亚法律研究所撰写的论文中指出：

我认为诉状是一大堆废话，本质上……规则——称之为肛门保留——……都是胡说八道，如今都是伸张正义的障碍。

1998 年，西澳法律改革专员——西澳律师协会主席韦恩·马丁 QC、默多克大学法学教授拉尔夫·西蒙兹和检察官罗伯特·科克 QC——报告：

我们认为，只要澳大利亚的诉讼制度基于对抗性传统…… 大量 为促进更有效的司法行政而对现行书面诉状制度的改革将失败。 （他们的重点。）

他们推荐了一种“与德国流行的程序最相似”的程序。 实际上，他们建议恢复在对手系统发明之前获得的口头辩护方法。 律师大概还是会躺在口头答辩中，但至少一天之内就会结束答辩。

Martin、Simmonds 和 Cock 表示，通常可以在“没有立法机构的协助下”做出改变。 也就是说，法官可以自己进行更改。 那是在 1998 年。西蒙兹于 2004 年 2006 月进入西澳最高法院，马丁于 2009 年 XNUMX 月成为首席大法官，但在 XNUMX 年，法院尚未结束书面诉状。

Discovery 正在将文件从一个律师事务所转移到另一个律师事务所。 快递员只需几美元即可完成； 律师可以收取数百万的费用。 一位客户的律师要求另一位客户的律师“发现”并交出可能对他们有利或妨碍另一方的文件。 另一方以他们准备公开的文件清单、那些不再可用的文件及其原因以及他们基于特权（例如委托人-律师保密）想要隐藏的文件清单作为回应。

Discovery 最初是对股权律师的垄断，即那些在腐败的衡平法院工作的律师，但根据 1854 年的普通法程序法扩展到其他律师。

大法官（上诉）威廉·巴利奥尔·布雷特 (1815-99) 在鸟粪发现案中的几句话， Compagnie Financiere et Commerciale du Pacifique v 秘鲁鸟粪公司 (1882) 为律师赚了数十亿美元。 Brett 说任何文件都是可发现的，如果它 威力， 直接或间接地导致“一系列调查”，这可能有助于律师的案件或损害其对手的案件。 （加了重点。）

这使得发现是开放式的。 布雷特于 1883 年成为劳斯莱斯大师，1885 年成为埃舍尔男爵，82 年 1897 岁退休后成为埃舍尔子爵。感谢他，可以发现数百万份文件，但只有极少数文件是相关的。 1992 年，英国上诉法官约翰·斯坦恩大法官 (Lord Justice Johan Steyn) 说：

[发现] 助长了现代诉讼的暴政……商事法官的经验是，通常审判包中包含的 95% 的文件完全不相关，双方从未提及。

时任西澳最高法院法官大卫·伊普 (David Ipp) 说，在第二部分 民事诉讼中抗辩程序的改革 （澳大利亚法律杂志，1995 年）：

……通常的结果是，对审判结果至关重要的那些文件的数量大大少于 50 [但] 有时 [ ] 数十万 [] 被发现。

律师说，如果他们不把每一块石头都翻过来，他们可能是疏忽大意。 “经济学家” 1992 年报道，发现占美国诉讼花费的时间和金钱的 60%，1988 年路易斯哈里斯的一项调查显示：

……原告和被告的绝大多数诉讼律师都表示，发现被用作增加审判成本和拖延对方的武器（近一半的律师表示，律师用​​它来推高自己的指控）……在 IBM 反垄断案中 [垄断]诉讼，发现花了五年时间，产生了 64 万页的文件……[美国]一家大型律师事务所的合伙人向法学院学生吹嘘一个长期的反垄断案件：“我公司的电表一直在运行——每14 年的月。

承认表明，许多出庭律师习惯性地使用发现来勒索自己的客户。

律师也使用发现作为敲诈的工具。 珀斯大律师保罗·门德洛 (Paul Mendelow) 指出 药物发现: 告密者应该停止调查吗？ （西澳法律改革委员会，1998 年）：“当事人可能会试图通过将 [证据开示] 成本推高至案件价值之外来强制达成有利的和解。” 门德洛引用了 1994 年的一篇文章， 桑托斯的一些教训，由 Peter Heerey 法官撰写，关于 贸易惯例委员会诉 Santos Ltd 和 Sagasco Holdings Ltd (1993)，其中的发现持续了一年。 门德洛写道：

Heerey 法官的批评重点……是，根据法院提出的相关性检验，拥有一个普遍的、无条件的发现命令是错误的。 秘鲁鸟粪 案件。 在这件事中与发现有关的情况导致从业人员“被招募到一支新兴的军队中，从事发现、检查、归档、列出、复制、储存、携带和以其他方式处理为目的而积累的 100,000 份文件”这场诉讼。 在发现过程中陷入困境的初级从业者中发展出的一种表达是：“我被 Santossed”。

BT 【英国电信澳大拉西亚】 v 状态 新南威尔士州（NSW） 和澳洲电讯 产生于 1992 年签署的一份合同，根据该合同，BT 将向新南威尔士州提供某些电信服务。 Telstra 也将直接或间接通过 BT 成为供应商。 新南威尔士州于 1995 年 XNUMX 月终止了合同。英国电信开始在联邦法院对新南威尔士州和澳大利亚电信公司提起诉讼。

到 1998 年 19 月，当事人的律师估计仅证据开示的费用就达到了 32 万澳元（按 2009 年的费率计算为 1943 万澳元），其中大部分由纳税人承担。 罗尼·萨克维尔大法官（生于 XNUMX 年）说：

我曾多次说过，本次诉讼的各方（即他们的律师）都没有充分关注控制自己的开示请求的必要性，以将开示过程保持在可管理的范围内。 当事方采取的方法的一个后果是，本案中的证据开示已达到了巨大的比例。 第二个是当新的证据开示问题被提出时，当事方一直在争论，据说每个问题都需要法院的时间来解决。 这不仅成本高昂，而且在我看来是浪费，而且还转移了人们对已经进行了三年的案件的审理准备工作的注意力。 它还给法院带来了不成比例的负担。

据报道，这是一个“非常不寻常的举动”，萨克维尔法官说他想在下次开庭时见到校长。 1998年1927月，他敦促实际“当事人”的三位高级管理人员考虑调解。 他说：“这不是一个无法解决的案件。 毕竟，它只涉及金钱。 试验预计将进行六个月，但萨克维尔的建议被采纳了。 前联邦法院法官 Trevor Morling QC（15 年生）将所有相关人员带到新加坡，大概是为了集中注意力，并在一周内调解了和解。 1999 年 XNUMX 月 XNUMX 日，一份神秘的新闻稿称，莫林将和解描述为“非常合理”，但条款是保密的。

法学家布雷特·道森 (Brett Dawson) 表示，民法的某些方面，尤其是诽谤（美国境外）和疏忽，不公平地偏向原告律师。 他说这种偏见鼓励人们起诉，被起诉的人必须支付律师费用来为他们辩护。

XNUMX 个世纪以来，陪审员从来不必给出理由，这一事实加剧了这种偏见。 因此，他们可以认为被告是在重新分配财富并惩罚富有的公司，因此可以对被告进行不公正的赔偿。 在现实中，他们丰富了律师并惩罚了股东。

疏忽。 勋爵 (James) A​​tkin (1867-1944，普通上诉法院法官，1928-44 年) 的圆顶和 Humpty Dumpty 或 M. Hercule Poirot 一样光秃秃的圆锥形，而且他和任何一个都一样会胡言乱语。 阿特金勋爵打开了疏忽的闸门 史蒂文森的Donoghue （上议院，1932 年），关于一瓶苏格兰姜汁啤酒中据称（但未经证实）的蜗牛的上诉。 他说：

你爱你的邻居的规则成为法律，你不能伤害你的邻居......你必须接受 合理 注意避免您可以的作为和不作为 合理 预见可能会伤害你的邻居。 那么，在法律上，谁是我的邻居？ 答案似乎是——那些受到我的行为如此密切和直接影响的人，我应该 合理 让他们沉思...... （我的重点。）

当律师听到“合理”这个词时，他们会搓手：它的含义与人类一样多。 Atkin 没有说邻居应该运用常识和个人责任，例如避免烟草或道路上的洞。 拉塞尔福克斯法官这样驳斥了阿特金：“简单的事实是，没有人可以定义疏忽，在大多数情况下也无法对事实形成准确的看法。” 他说阿特金的“原则”：

……听起来不错，经证明非常耐用……理论上，人们可以用“接近”和“合理的可预见性”以及“一个有理智的人会做什么”来谈论。 在实践中，这些只是不妨碍法官和陪审团为受伤（或受损）原告提供赔偿的倾向……许多人并不担心这种现象，认为这是一种方便的伤害（和损害）形式保险，政府也不必引入一个计划来达到类似的结果。 然而，这是一个非常昂贵的伪方案，因为每项索赔都会增加法律费用，这些费用可能是追回金额的 30%、40% 或 50%，有时甚至更多。 最终，整个社区或其中的很大一部分承担了负担，而保险公司（如果他们谨慎的话）和律师从中获利。

美国制度并不总是要求败诉的诉讼人支付胜诉方的费用，它允许律师收取高达赔付额 40% 的应急（投机）费用。 它还允许陪审员作出惩罚性裁决。

一年一度的斯特拉奖是为了纪念 79 岁的斯特拉利贝克，她于 1992 年在麦当劳将咖啡洒在她的腿上，最初由新墨西哥地方法院授予 2.86 万美元。

佛罗里达州的原告律师传统上收取第一笔 40 万美元医疗责任赔偿的 1%，第二笔 30 万美元的 1%，以及任何更高金额的 20%。 2004 年 63 月，佛罗里达州 30% 的选民批准了一项立法修正案，将律师费的上限限制在 250,000 美元的 10% 和超过 250,000 美元的金额的 500,000%。 因此，律师将从 5 万美元的赔付中获得 XNUMX 美元，但 简·马斯格雷夫（Jane Musgrave） 报道 棕榈滩邮报 24 年 2005 月 XNUMX 日：“……人身伤害律师很快找到了绕过新限制的方法：他们只是要求客户放弃他们可能获得的任何医疗事故赔偿的更大份额的宪法权利。”

美国卫生总署于 1964 年警告不要吸烟。 57 岁的理查德·博肯 (Richard Boeken) 每天抽 40 支万宝路香烟并患上癌症，但发誓直到 1994 年他才知道吸烟是危险的。 2000 年，洛杉矶陪审员命令菲利普·莫里斯 (Philip Morris) 的股东付款Boeken 3000 亿美元，其中他的律师大概预计至少会得到 1000 亿美元。 上诉后，赔付额降至 50 万美元。

布雷特道森说，即使在像澳大利亚这样的小国，律师每年也能从人身伤害诉讼中获得 1200 亿美元，其中大部分来自一次性支付。 1984 年，一个男孩在悉尼的一所学校被削减了八次。2002 年，陪审团给了他 2.5 万美元，即每次削减 312,500 美元。 产科医生，即他们的病人，每年要为过失保险支付 140,000 澳元。 瑞典产科医生每年支付相当于 500 澳元的费用。

现任新南威尔士州最高法院法官大卫·伊普 (David Ipp) 于 2004 年 XNUMX 月在珀斯 (Perth) 举行的麻醉师会议上发言 (澳大利亚社会和法律中的个人责任： 追求平衡) 特别是自 1970 年代以来，“整个普通法世界的法院都在不考虑个人责任概念的情况下判给原告赔偿金”。 和：

自古以来，对自己的行为承担个人责任就被视为完全人性化、过上合乎道德的生活并因此参与公正社会的根本意义。 如果没有充分认识个人责任的概念，社会就不可能以公平的方式进行。

据推测，不为歪曲正义承担个人责任的律师不是完全的人，没有过上有道德的生活，没有参与公正的社会； 并阻止社会以一种公平的方式进行秩序。

拉塞尔福克斯法官表示，他对疏忽法的担忧源于“所涉及的成本和法庭时间的浪费，以及对法庭诚信的损害”。 他指出，新南威尔士州最高法院的 Rae Else-Mitchell 法官在 1972 年说：

……所有由机动车和工业事故引起的索赔都由行政法庭在无过错的基础上作出裁决，这是无法回答的……更多的人将能够上法庭，最终纳税人会过得更好。

Gough Whitlam QC (b. 1916)，1972-75 年澳大利亚工党总理，试图引入无过错赔偿，但在 科廷讲座 （1985 年）他的政府被有关各方“在专门为工会工作的工党律师的帮助和教唆下”的阻挠策略所阻挠。 他说：

他们[劳工律师]蓬勃发展的基础是向工会收取专家意见，以在工作中和上下班途中向工会成员提供专家建议，同时向工会官员提供无偿建议巩固自己的办公室。

无过错计划消除了律师，因为没有什么可争论的，因此消除了勒索并增加了可用于照顾受害者的资金。 它还取消了圣诞老人法官和陪审员，但律师表示，它剥夺了人们基本的普通法权利。 权利比正义更赚钱。

诽谤. 刑法对被告人无罪推定，法官隐瞒他们的真相。 诽谤法推定被告有罪，法官隐瞒原告的真相。 被告的证人可以说他们认为原告的名声不好，但他们说不出原因。

因此，七个世纪以来，诽谤法一直保护流氓，包括有组织的犯罪分子，其中一些是强大而受人尊敬的。 它始于 1275 年，当时爱德华一世的威斯敏斯特规约发明了 大丑闻，诽谤权贵，其中大部分是强盗贵族。 真相，至少名义上，是一种防御。 该立法于 1378 年重新颁布，包括法官、主教和某些官员。

1477 年威廉·卡克斯顿 (William Caxton) 将印刷机引入英国，威胁到了当权者的名誉。 1538 年的《许可法》禁止未经许可印刷书籍，从而强制实施出版前审查。 大丑闻 1554 年和 1559 年重新制定了关于“煽动性言论”的新条款，这些条款可能会引起对权威的不满。 惩罚与罪行相符：因言语诽谤而被割掉耳朵； 右手书写的连线。

星庭处理了一些诽谤案件。 Theodore Plucknett 教授在 普通法简史 到 1641 年该会议厅被废除时，“已经确定真理不是辩护”，这是“与罗马权威的决裂”。

腐败的辉格党寡头们被欺骗让《许可法》在 1695 年失效。现代新闻业因其对政治家和法官的权力和腐败的内在威胁而得以在 19 年 1704 月 XNUMX 日开始，当时丹尼尔·笛福 (Daniel Defoe) 的 评价 出现了。 菲斯阻止了重新实施《许可法》，但除此之外，所有腐败权力交易的机构都立即被部署以使新闻界保持沉默：保密——始终是腐败的底线——税收、贿赂和诽谤法。 报告议会所说的内容已构成犯罪，并且 he 评论 和其他期刊，包括 Addison 和 Steele's 旁观者，在 1712 年被征税。

在本世纪余下的时间里，许多业主都被贿赂了。 英国媒体的历史学家弗朗西斯·威廉姆斯 (Francis Williams) 在 危险的庄园 （Longmans Green 1957）：“在那些年[18 世纪]，几乎没有一家报纸不接受某种秘密补贴。” 首相 (1721-42) 罗伯特·沃波尔利用秘密警察在 50,000 年至 5 年间向报纸和小册子作者支付了超过 1732 英镑（按今天的汇率计算约为 1742 万英镑）。 小皮特 (1759-1806) 的代理人，保守党1783-1801 年和 1804-06 年的首相在法国大革命期间每年向报纸行贿至少 5000 英镑（今天为 500,000 英镑）。 九家报纸每年受贿； “泰晤士报” 得到了 300 英镑（约 30,000 英镑）

然而，诽谤法已被证明是使新闻界保持沉默的最有效和最持久的方法。 Theodore Plucknett 教授说，在 1704 年（现代新闻业开始的那一年）首席大法官（1689-1710）约翰霍尔特爵士（1642-1710）说“所有政府都非常有必要让人们对它有一个好的看法”。 Plucknett 教授说似乎是这样的：

任何反映政府的出版物都是犯罪……直到 1792 年，严格的法律理论都被准确地概括为这些话：“煽动性诽谤意味着对任何公众的任何行为，或任何法律或机构的书面谴责。

因此，法官将撰写关于腐败政客和法官、关于恶法以及关于作为犯罪企业运作的机构（例如议会和法院）的真相的报道定为犯罪。 为确保定罪，法官对诽谤案件作出判决； 陪审员的唯一作用是决定被告是否发表了诽谤。

曾格案使美国成为唯一一个言论和信息自由不是法律虚构的英语国家。 约翰·彼得·曾格 (John Peter Zenger)，所有者 纽约周刊，批评了殖民地总督威廉·科斯比，并于 4 年 1735 月 XNUMX 日以煽动性诽谤罪受审。曾格的费城律师安德鲁·汉密尔顿承认他发表了这些诽谤，但认为公民应该有权说出真相关于公职人员，并提出证明这些诽谤是真实的。 陪审员坚持认为曾格无罪。

判决并没有改变法律，但确实减少了对煽动性诽谤的起诉，它确实有助于确立这样一种观念，即至少在诽谤中，真相是如此重要以至于它应该是一种绝对的辩护，陪审员应该给予判决。

曼斯菲尔德勋爵 (1705-93, 7^th in 法律100强当寡头政治家纽卡斯尔公爵在 1754-56 年担任总理时，他是众议院领袖，并且在对美国殖民者的政策上表现得非常迟钝。 在他的另一个角色，首席大法官 (Lord Chief Justice，1756-88 年) 中，曼斯菲尔德发明了一个绝妙的谎言：真相越大，诽谤就越大。 也就是说，政治家或法官越腐败，揭露他的惩罚就越大。

第一位学者布莱克斯通支持曼斯菲尔德的诽谤谎言，但公众的愤怒导致查尔斯詹姆斯福克斯的诽谤法案（1792）对陪审员做出诽谤判决。 法官显然担心陪审员会拒绝对揭露他们和政客腐败的记者定罪。 Theodore Plucknett 教授表示，该法案“在上议院的要求下，尽管法官一致同意，但仍通过了该法案”。

詹姆斯·麦迪逊 (James Madison) 的美国宪法第一修正案 (1791) 规定：“国会不得制定任何法律……剥夺言论自由或新闻自由； 或人民和平集会和向政府请愿以解决冤情的权利。 但 173 年来，与其他普通法国家一样，美国诽谤案件的举证责任在于被告而非原告。

Anthony Lewis (b. 1927) 在 我们讨厌的思想的自由 – 第一修正案的传记 （Basic Books 2008）美国几个州的诽谤法有律师所说的“三个飞速推定”：

1. ……任何在诽谤诉讼中受到质疑的出版物都被认为是虚假的； 出版商有责任证明这是真的。
2. ……推测是损坏。 起诉人不必证明实际损害，比如他的职业生涯，因为他或她必须在其他民事损害案件中证明，例如医疗事故。
3. ......出版商的错被推定。

In 纽约时报v沙利文 （1964 年），最高法院以 9 比 0 投票驳回了那些明显错误的推定，并裁定 第一修正案暗示信息自由。

对于法院，法官 (1956-90) 威廉布伦南 （1906-97）说 如果公职人员能够证明诽谤源自“实际恶意”，即“知道[材料] 是虚假的”或“不计后果地无视它是否虚假”，他们才能赢得诽谤案。 实际恶意后来扩展到包括公众“人物”。 最重要的是， 纽约时报 v 沙利文 将举证责任从被告转移到原告。 在其他普通法国家，责任仍由被告承担。

纽卡斯尔大学（澳大利亚）的法学教授雷·沃特森 (Ray Watterson) 在 澳大利亚的媒体法 （牛津，第二版，1988 年）阿特金勋爵在 模拟 v 拉伸 (1936) 法官和教科书作者都发现难以准确定义“诽谤”一词。 沃特森教授解释了诽谤法的运作方式：

仅仅发表诽谤原告的文字就会引起 表面上 诉讼因由……原告享有虚假和损害推定的利益。 他不需要证明这些话是假的； 法律假定他们是对他有利的。 法律还假定诽谤性言论会造成伤害。 因此，原告无需……证明他遭受了物质或经济损失……此外，原告无需证明被告有意损害其名誉……

诽谤法因此压迫美国以外的被告（和社区），因为七项明显错误的推定不公平地使系统偏向于原告。 外表（声誉）优于现实（性格）。 私人名誉权优于公众知情权。 诽谤总是假的。 诽谤的作者总是有罪的。 诽谤的对象总是无辜的。 诽谤总是故意的。 诽谤总是会造成伤害。

杰弗里·罗伯逊 QC 写道 正义游戏：“伦敦是世界诽谤之都，因为英国法律非常有利于原告......所以有一些著名的案例，报纸公布了真相，但失败了。” 悉尼也不甘落后。 约翰·威克林 (John Wicklein) 报道 哥伦比亚 新闻评论 （1991 年 XNUMX 月/XNUMX 月）：

根据最近的统计，被称为世界诽谤之都的悉尼有 142 起针对报纸的诽谤诉讼，其中大部分是由政界人士和商人提起的。 这几乎是任何一年在整个美国提起的诽谤诉讼的两倍。

对被告的偏见助长了罗伯特·麦克斯韦 (Robert Maxwell, 1923-91) 所实施的“诽谤恐怖主义”和/或勒索，他是一名有组织的犯罪分子、资产剥离者、报纸所有者和自大狂。 诽谤律师大卫胡珀在 名誉扫地：诽谤中的赢家和输家 企业 （小布朗，2000 年）：

罗伯特·麦克斯韦（Robert Maxwell）在他职业生涯的早期就了解到，英国诽谤法是一种非常有用的工具，可以用来掩盖有关他的声誉和商业方法的真相。 被告必须证明他努力成功掩盖的真相，这既昂贵又困难……在 30 年的时间里，麦克斯韦制定了一项利用诽谤法恐吓对手的政策。 他的诽谤行为涵盖了他职业生涯的方方面面：出版、政治、报纸和足球。 随着他的商业帝国崩溃，他发出了最后一批令状来压制媒体。

麦克斯韦只赢得了一次诽谤诉讼，但他能够利用诽谤恐怖主义在 1991 年跳下、被推、或从船上掉下来并淹死之前，利用诽谤恐怖主义来剥夺公众的知情权长达三十年。

SLAPP 诉讼（针对公众参与的战略诉讼）可能构成诽谤恐怖主义。 朱利安佩特利指出 自由新闻 108（1999 年 XNUMX 月/XNUMX 月）丹佛大学的佩内洛普·卡南教授和乔治·普林教授发明了这个首字母缩略词，因为他们注意到“公司正在越来越多地威胁环境运动中的个人，其行为涉及诽谤、阴谋、侵犯隐私、干扰与业务等'。

对被告的不公平偏见也意味着骗子和他们的律师为了真相而从诚实的士兵那里得到钱。 一个简短的列表：

钢琴家 Wladziu Valentino Liberace，他谎称自己是异性恋。

英国政客阿纽林·贝文、迪克·克罗斯曼和摩根·菲利普斯在威尼斯举行的意大利社会主义者会议上错误地否认他们“像蝾螈一样生气”。

Lord (Bob) Boothby，他错误地否认他与有组织的犯罪分子 Ronnie Kray 有过性关系。

约翰博德金亚当斯博士，他错误地否认他是伊斯特本寡妇的连环杀手，他们改变了对他有利的遗嘱。

杰弗里·阿彻 (Jeffrey Archer)，他错误地否认自己与妓女发生性关系。

Juni Morosi，一位秘书，她错误地否认她与澳大利亚副总理吉姆凯恩斯博士发生过性关系。

新南威尔士州警察局长弗雷德汉森错误地否认自己腐败。

新南威尔士州首席津贴法官默里·法夸尔 (Murray Farquhar) 错误地否认自己腐败。

Les Thiess 爵士是昆士兰州的开发商，他谎称自己贿赂了昆士兰州州长 Johannes Bjelke-Petersen 爵士。

鲍勃·阿斯金爵士（1907-81 年，新南威尔士州州长 1965-75 年，错误地否认他是有组织的犯罪分子，可能会从诚实的政治家约翰·哈顿那里得到钱，但在案件展开之前就去世了。

2005年， 澳大利亚第一任法律官员菲利普·拉多克 (Philip Ruddock), 安宣布了一项允许人们从坟墓中起诉的计划。 我提醒他 查士丁尼 伏尔泰在 1785 年观察到：“我们应该尊重生者； 对于死者，我们只欠真相”，并且他的立法将不可避免地被称为阿斯金/墨菲条款，以纪念阿斯金和高等法院法官莱昂内尔墨菲，后者也是一名罪犯。 拉多克最终放弃了这个计划。

“诽谤旅游”是在伦敦起诉美国作家和出版商的做法，因为在美国，原告必须证明诽谤是虚假的，但在英国，被告必须证明诽谤是真实的。 然而，美国法官认为诽谤被告无法在英国伸张正义。 美国法院通常会执行海外法院做出的命令，但如果命令基于与美国法律“相悖”的法律，则不会执行。 1997 年，马里兰州法院拒绝执行英国诽谤判决，因为在言论自由和新闻自由的基本问题上，英国法律“几乎在所有重要方面”都与第一修正案的原则“完全不同”。 但如果出版商在英国拥有资产，他们就必须付费。

诽谤游客，被定罪的恋童癖者和美国法官的逃犯罗曼波兰斯基起诉纽约 “名利场” 在伦敦。 该机构曾在 2002 年报道说，1969 年，在波兰斯基的女演员兼妻子莎朗·泰特被谋杀几天后，他试图在伊莱恩的餐厅勾引一名瑞典模特，承诺让她出演电影。 在 2005 年的审判中，法官爵士（高等法院法官自动获得爵位）大卫·伊迪（生于 1943 年）向陪审团隐瞒了波兰斯基在恋童癖案件中向 13 岁女孩提供的全部细节她成 时尚. 波兰斯基通过来自巴黎的视频链接提供了证据。 当陪审团对他有利时，Eady 给了他 50,000 英镑； “名利场”据报道，它的成本约为 1.5 万英镑。

Khalid bin Mahfouz (1949-2009) 拥有 20% 的股份 国际信贷商业银行 (BCCI) 1986 年至 1990 年间。BCCI 从事各种可疑的行为，包括欺诈、贿赂、 洗钱、武器贩运和支持恐怖活动。 Mahfouz 起诉或威胁起诉指控他故意支持恐怖主义的人 33 次。 Mahfouz 住在爱尔兰，身家 3.2 亿美元，因此被设计成既是诽谤恐怖分子，又是诽谤游客，也是诽谤律师的梦想。

资金邪恶 （Bonus Books，2003 年），纽约学者 Rachel Ehrenfeld 博士的著作并未在英国出版，但有 23 本书通过在线购买进入了该国。 Mahfouz 在伦敦提起诉讼。 Ehrenfeld 博士在 2005 年没有浪费金钱为该诉讼辩护。在她缺席的情况下，诽谤法官 David Eady 爵士明确驳斥了 Mahfouz 是在论坛购物的说法，给了他 230,000 美元，并命令 Ehrenfeld 博士向他道歉并销毁所有现有的她的书的副本。

针对 Mahfouz-Ehrenfeld 案，纽约州立法者于 2008 年一致通过了一项保护纽约作家和出版商免受诽谤旅游的法律。

州长大卫帕特森在 1 年 2008 月 XNUMX 日签署了该法案，他说：“该法规以两种方式打击这种“论坛购物”。 首先，它禁止纽约法院执行外国诽谤判决，除非作出判决的国家给予与美国言论自由标准相同或更好的保护。 其次，它扩大了个人在纽约法院宣布外国诽谤判决无效的能力。 如果没有这项法规，作者可能会被迫无限期地生活在诽谤判决的阴影下，从而阻止出版商传播该作者的作品。 纽约立法议会议员罗里兰克曼说：“今天我们重申纽约作为世界言论自由之都的地位。”

2008 年，美国国会引入了《言论自由保护法》。如果获得通过，该立法将允许美国作家和出版商反诉并获得三倍赔偿，如果陪审团发现外国诉讼是破坏宪法权利的计划的一部分。言论自由。

律师和客户通过以低于诉讼成本的金额提出可疑索赔，在涉嫌疏忽和诽谤的情况下获得金钱。 计算是目标公司将做出商业决定提交敲诈勒索。

Brett Dawson 说，如果一个女人要求已婚男人付钱让她对他们的通奸保持沉默，她可能会被控敲诈勒索，但如果她通过律师，这将被视为一种法律解决方案。

正是在 1971 年的工作场所纠纷案件中，新南威尔士州调解专员吉尔伯特·曼努埃尔 (Gilbert Manuel) 阐明了曼努埃尔测试，即对雇员和雇主“全面公平”。 美国陪审团往往对被告雇主不公平。 法学家沃尔特·K·奥尔森（Walter K. Olson）表示，工作场所纠纷约占美国民事法庭业务的一半。

在密尔沃基米勒啤酒厂工作的杰罗德·麦肯齐 (Jerold Mackenzie) 讲述了来自 宋飞，1993 年的一部风俗电视喜剧。“办公室骂”抱怨； 麦肯齐被解雇了。 在曼努埃尔测试下，麦肯齐可能会得到六个月的工资，也许是 30,000 美元，或者在两个条件下恢复工作：他向这位女士道歉，并且她不再滋扰自己。 在 麦肯齐 v 米勒酿造 (1997)，密尔沃基陪审员给了麦肯齐 26.6 万美元。 他在旧金山的律师 Littler, Mendelson 大概得到了至少 8 万美元。

Emily Couric 报道 出庭律师：全国顶级诉讼律师讲述他们如何获胜 （圣马丁出版社，1990 年）一名纽约男子因在办公室从事自体色情而被解雇。 陪审员一致认为雇主疏忽未能保护他免受性骚扰，并给了他2.1万美元。

其他判决：一位美国航空公司的经理在未晋升时因“歧视”而获得 7 万美元； 一名德士古女员工在未升职时获得了 20 万美元； 一名被解雇的员工因不利的参考资料而导致的“情绪痛苦和创伤”获得了 1.4 万美元。

诡计盗窃是欺诈或欺骗的盗窃罪。 如果是系统性的，那就是有组织的犯罪。 逃税是由律师、法官、会计师和银行家设计的。 David Marr 观察到 巴威克 （艾伦和昂温，1980 年）：

......正如 [Garfield] Barwick QC 所从事的避税工作一样，律师协会中最优秀的人才参与其中，并从律师协会高等法院的最优秀人才中选出法官。 高等法院有成为避税者论坛的内在倾向。

伦敦税务律师每年可以赚 2 万英镑。 HL Mencken (1880-1956) 观察到：

如果明天所有的律师都被绞死，把他们的骨头卖给麻将厂，我们就会更自由、更安全，我们的税收将减少近一半。

拉塞尔福克斯大法官在 正义在21^st 世纪 英国的法律制度最初是为地主利益而设计的，“后来被调整为适应有钱有势的人的要求”。 亚当·斯密知道卡特尔和贪婪是好事，他说逃税的人“在各方面都是优秀的公民”。 第二代威斯敏斯特公爵休·理查德·格罗夫纳（Hugh Richard Grosvenor）偷税漏税，爱希特勒，恨犹太人，但拥有梅菲尔和贝尔格莱维亚的大部分土地是一种可取之处。 在 税务局局长 v Duke of 威斯敏斯特 (1936)，阿特金勋爵说：

……这些行为是……[公爵] 可以通过它避免一些附加税负担的一种手段。 我不会以任何险恶的意义使用“设备”这个词； 因为必须承认，臣民，无论贫穷和卑微，还是富有和贵族，都有合法权利处置其资本和收入，以便为自己吸引最少的税收。

阿特金的决定只适用于富人。 贫穷卑微的工薪族不能逃税； 它是从源头扣除的。 澳大利亚是一个含糊不清的“公平全面”的国家。 260 年所得税评估法第 1936 条宣布：

逃税合同无效。 不论是在本法生效之前还是之后，口头或书面订立或订立的每一份合同、协议或安排，只要它具有或声称具有以任何方式直接或间接的目的或效果……缓解任何 人 免于支付任何所得税的责任……击败、逃避或避免对任何人施加的任何义务或责任 人 根据本法； 或在任何方面阻止本法的实施； 绝对无效，与 专员，或关于根据本法进行的任何程序……

关键词是“绝对”。 因此，税务律师和法官的任务是挫败议会的意图。 加菲尔德·巴威克 (1903-97) 的朋友克莱德·卡梅隆 (Clyde Cameron) 曾这样评价他：“我从来不知道有人能够如此轻松地以一种毫无争议的方式进行解释，以至于一张白纸是墨黑色的一张黑纸是雪白的。

In Keighery 诉联邦税务专员案 （高等法院，1957 年），Barwick 认为“绝对”并不意味着绝对； 可能有例外。 五位法官同意：首席大法官欧文迪克森爵士，他有欺诈能力（见上文，法官为矮胖子），大法官达德利威廉姆斯爵士，埃迪麦克蒂尔南爵士，弗兰克基托爵士和艾伦泰勒爵士。 只有威廉·韦伯爵士不同意。 五位法官的谎言打开了澳大利亚的逃税闸门。

巴威克在 1958 年以保守派的利益进入政界。据说罗伯特·孟席斯 QC（1894-1978 年；1939-41 年和 1949-66 年的总理）将巴威克，“悉尼律师协会无可争议的雄狮”视为他的最终继任者. 他任命他为司法部长。 巴威克的保安部 犯罪法 1960 年对“已知性格”的人进行了有罪推定。 反对党领袖 Gough Whitlam QC 将这一部分称为“这项可恶的规定”。 像大多数律师一样，巴里克 (Barwick) 有自欺欺人的能力。 珍妮霍金教授，作者 高夫惠特拉姆 （墨尔本大学出版社，2008 年），写道：

巴威克习惯于毫无疑问地尊重，恭敬地接受他的法律意见。 这种将他的提议描述为危险、严厉和不民主的说法，玷污了他的名声，让他感到不安。

Whitlam 拒绝撤回他关于 Barwick 是骗子的说法。 他告诉众议院：“这个好斗的矮子认为他可以侥幸逃脱。” 巴威克在酒吧和法官席上侥幸逃脱了 54 年，但在议会中却没有。 一位同事，哈罗德霍尔特（1967 年担任总理时，他游到海里，被海虱吃掉了），好心地带领巴维克离开房间，哭泣着。 霍金教授说巴维克的政治生涯“实际上已经结束”。

孟席斯曾尝试让巴维克担任外交部长，但他也失败了。 必须在议会外为他找到一份工作。 孟席斯本可以把他送到一个无害的地方，比如驻北方邦或美国的大使，但在 1964 年，他任命他为首席大法官，坦率地说，他在税务问题上的谎言是犯罪行为。 在 Casuarina P/L 诉联邦税务专员 （1970 年），巴维克、维克多·温德耶爵士、哈里·吉布斯爵士和威廉·欧文爵士完成了 1936 年税法。 大卫马尔说 木麻黄 担心“一个完全人为的计划……避税……” 木麻黄 案成为避税行业的基石”。

Barwick、Gibbs 和 Sir Douglas Menzies 对纳税人的收入和按收入付费 Curran 诉联邦税务专员案 (1974)。 这次的谎言是 2782 美元的利润是 186,046 美元的损失。 布里斯班会计师 John Ahern 解释了如何 柯伦在工作 征税时间 （1990 年，版权出版）。 这是 Ahern 解释的概要：

一家股票价值 100 美元的公司以每股 100,000 美元的价格发行 1 股红股。 这些股票现在被认为价值 100,100 美元，但实际上价值约 100 美元。 股票以 200 美元的价格出售，获利 100 美元，但巴威克 等 会说这是 99,900 美元的损失。

个体经营者，例如医生，涌入基于 柯兰 采用 Barwick & Co 姿势的约翰·埃亨（John Ahern）入狱，但法官没有受到指控，更不用说被送进监狱了。

八年后从财政部“解放”的税收金额 木麻黄: 是 800 亿澳元，按 10.8 年的汇率计算约为 2009 亿澳元。 财务主管约翰霍华德于 1978 年诉诸追溯立法，试图收回部分损失 柯伦 和类似的方案。

经济学教授罗素·马修斯 (Russell Mathews) 在 1980 年表示，澳大利亚的工薪阶层缴纳了所有所得税的 81.2%。 1981 年，霍华德在 1936 年法案的 IVA 部分再次声称要禁止“公然、人为或人为的安排”，但法官和律师总能打败英语。 1985 年，马修斯教授说：

澳大利亚的税收政策与黑手党经营的保护球拍有更多共同点，为富人的利益向相对贫穷和手无寸铁的公民征税。

唐·维托会理解的。

1990 年代初澳大利亚税务局的一项调查发现，“BRW 的一个重要部分[每周业务回顾] 杂志的富豪榜声称应税收入低于最低工资”。 澳大利亚税务专员迈克尔·卡莫迪 (Michael Carmody) 于 1999 年表示，税收计划已造成“3.5 亿美元的索赔，而且还在增加”。 布赖恩·图希报道 澳大利亚 财务回顾2 年 3 月 2005 日至 XNUMX 日：

When the Howard government was elected in 1996, the Income Tax Act was about 3000 pages. 现在估计一万多页，还不包括ATO[澳大利亚税务局]发布的无数解释性指南和裁决……

In 美国的欺骗: 超级富豪的避税和逃税如何让国家损失数十亿美元 (明天，2001）, 公共诚信中心的查尔斯·刘易斯和比尔·艾利森报告说，1998 年，美国国税局局长查尔斯·罗索蒂说，逃避和逃避使每个纳税人每年花费 1600 美元，大约 480 亿美元，并且：

……成千上万的最富裕的个人和公司每年经常避免和逃避支付数十亿美元的税款。 而且毫不掩饰的贪婪程度似乎在增加。 从最大的会计、法律和经纪公司的负责人到最卑鄙的、夜以继日的互联网骗子，每个人都在宣传离岸、网络空间和其他避险计划，许多最受尊敬的公司和个人都在听取他们的建议。

保密永远是打击腐败的底线。 瑞士银行出售保密信息。 2009 年 780 月，瑞士领先银行瑞银 (UBS) 承认销售离岸银行服务以助长逃税的犯罪行为，并支付了 2009 亿美元的罚款。 4450 年 XNUMX 月，瑞银同意将 XNUMX 个被美国国税局怀疑逃税的美国账户移交给瑞士当局，以便转交给 IRS。 预计客户会阻止瑞士法院的披露。 [伦敦] “金融时报” 2004 年 XNUMX 月报道：

美国、澳大利亚、英国和加拿大将成立一个打击避税的国际工作组。 该工作组预计将设在纽约，重点关注企业采用的避税计划，并对此类计划采取联合行动。

补救措施更简单：1）立法宣布绝对禁止人为逃税计划，因为它们对按收入支付的人不公平。 2) 任何发现异常的法官将立即被解雇。

纽卡斯尔公爵，腐败的辉格党寡头政治的推销员，不得不寻找“足够他们必须喂养的野兽的牧场”。

法律也一样。 213,000年美国有1960万名律师； 1991年有772,000人。 必须找到更多的牧场。 法学家 Walter K. Olson 说 (律师规则 St Martin's Press, 2003）认为，在 1970 年代中期，“法官创造一些新的起诉权”的提议“几乎无处不在”。 他认为拉尔夫·纳德（Ralph Nader，1934 年生，1958 年哈佛法学院毕业生）在这一事业中很有用。 奥尔森写道：

当然，审判酒吧在公共辩论中最宝贵的资产，长期以来一直是它的盟友拉尔夫纳德，他是少数几个只需出现在某个地方就能获得新闻报道的公众人物之一，自从他出现在公共生活中以来，他几乎四十年前，无论审判律师当时的原因可能是什么，他都可靠地在现场举行新闻发布会和录制广告。

纳德和马克格林编辑 对律师的判决 （克罗威尔 1976 年）。 为 Nader 工作了五年的律师 Beverley C. Moore 和民主党参议员 Fred Harris 写了一章叫 集体行动：让人们进来。 奥尔森写道：

摩尔和哈里斯认为，法院应该采取行动，让律师更容易对美国企业提起集体诉讼。 [他们]有一长​​串日常生活中的伤害、疾病、挫折和侮辱，在他们看来，法院应该允许集体诉讼。 该清单列举了大约 24 种危害，在每种情况下都与可能被起诉的各种企业配对。 “蛀牙……制糖业（食品制造商）”不是。 15、“空气、水、噪音、其他环境污染……一般企业”为否。 23. 当然，吸烟和饮酒的不良影响可以归咎于烟草业和酒精饮料生产商……食品制造商[也]将面临法律诉讼……范围广泛的其他疾病，包括心脏病、与脂肪摄入有关的担忧和成人糖尿病。 正如拉尔夫·纳德（Ralph Nader）共同编辑的书中的一篇文章一样，汽车制造商将迎来一段特别艰难的时期……

奥尔森总结道：

即使按照保守的估计，清单上的项目也会导致在 1 年每年重新分配超过 1976 万亿美元，当时美国的国民生产总值 (GNP) 为 1.8 万亿美元……超过换言之，全国一半的国民生产总值将通过律师事务所分配。 其中很多将留在那里：摩尔和哈里斯热情地支持法院让集体诉讼律师为他们的努力收取费用的安排，相当于集体声称的恢复的一部分——有时高达三分之一。

在我看来，对有害做法和/或产品有罪的高管应该在刑事法庭上处理，曼努埃尔测试应该适用于其他相关人员：受害者、股东、律师。 在 正义在21^st 世纪, 法官 Russell Fox 展示了如何以最低成本处理与石棉、烟草、宫内节育器、乳房植入物等相关的集体诉讼。 他写了：

……重要证据通常包括被告在任何相关时间拥有什么信息以及它应该做些什么……在没有承认的情况下，应该对到达制造商或制造商的信息进行单一调查，最好是司法调查生产者和因果关系。 询问者将得到律师的协助，但不是许多律师。 最好有两个外行，一个法官，甚至两个法官和三个外行，因为结果将作为任何行动的证据。 最重要的是有效地搜索制造商的档案，查明其董事和员工的知识，不得有任何法律借口妨碍。 另一件事，因果关系，将不可避免地成为科学证据的主题。

1990 年代伟大的烟草医疗补助喘息应该消除任何关于对抗系统是一项业务的怀疑。 该合资企业违反了“禁止律师收取或收取明显过高的费用”的规定，一些案件涉及“付费玩”，即律师向律师的竞选活动捐款，作为回报，获得公共法律工作。 美国律师协会谴责这种做法。

卫生署署长在 1964 年警告说，吸烟是一种风险。此后大多数烟草诉讼都以投诉人未能履行个人责任为由而失败。 1993 年，密西西比州的一位律师迈克·刘易斯 (Mike Lewis) 向密西西比州（民主党）总检察长迈克·摩尔提出了将目标从个人转移到支付医疗补助基金以照顾患者的纳税人的想法。 摩尔邀请 Dickie Scruggs（无疑是狄更斯的发明）来研究和开发医疗补助案例。

斯克鲁格斯（生于 1946 年）是一名民主党人，曾为迈克·摩尔的竞选活动做出过贡献，并且早些时候曾与阿拉巴马州的律师威廉·罗伯茨·威尔逊一起处理石棉案件。 威尔逊后来声称，斯克鲁格斯从石棉诉讼中骗走了他数百万美元，并用这笔钱资助烟草索赔。 威尔逊对斯克鲁格斯的诉讼在 2009 年仍在进行。

1994 年 940 月，摩尔向烟草公司寻求 XNUMX 亿美元，据说密西西比州已将其用于与烟草相关疾病的人身上。 为了说服其他州检察长加入行动，被称为 Mo 和 Scro 的 Moore 和 Scruggs 乘坐 Scruggs 的 Lear Jet 穿越了全国。

沃尔特奥尔森说，大多数参与行动的总检察长将这项业务交给了私人律师，“他们通常是他们最重要的竞选捐助者……一场付费丑闻正在等待发生”。 凯瑟琳·克里尔 (Catherine Crier)，前德克萨斯州法官，成为主持人 凯瑟琳·克里尔 演出活动 在法庭上的电视上，说 反对律师的案例 (Broadway, 2002) 1998 年，据称得克萨斯州总检察长丹·莫拉莱斯 (民主党) 从他聘请从事烟草工作的五家律师事务所“索取大笔款项”，并引用了律师乔·贾梅尔 休斯敦纪事报 有句话说：“莫拉莱斯向他考虑聘请的几位律师中的每人索要 1 万美元。”

随着 46 名总检察长的加入，烟草公司倒闭了。 1998 年 246 月，他们将自己的名字写入了一份价值 45 亿美元的总和解协议 (MSA)，金额历经数十年。 卷烟价格很快上涨了每包 40 美分。 鉴于他们将获得数百万美元，律师体面地免除了他们通常支付的 3% 的应急费用。 沃尔特奥尔森说，费用从 25% 到 848% 不等。 据报道，斯克鲁格斯的公司获得了高达 XNUMX 亿美元的奖励。

律师 Robert A. Levy，作者 勒索: 公司、政府和出庭律师如何滥用司法程序 （卡托研究所，2004 年），在 1999 年说：“在佛罗里达州，法官哈罗德·J·科恩……谴责该州 25% 的应急合同，认为每位律师 233 亿美元的费用“震惊了法院的良心”。 平均应急费用约为 8.8%。 利维在 2005 年 XNUMX 月告诉我：

作为总和解协议一部分的 46 个州的律师在第一年收到了 750 亿美元，此后每年收到 500 亿美元。 如果算上 25 年，总计 13.3 亿美元（不调整现值）。 四个州不属于 MSA。 他们的律师收到以下金额（以十亿美元计）：明尼苏达州 0.5，佛罗里达州 3.4，德克萨斯州 3.3，密西西比州 1.4。 50 个州的总额：21.9 亿美元。

德克萨斯州总检察长丹·莫拉莱斯被联邦调查人员指控伪造文件，试图从烟草和解协议中为律师朋友马克·穆尔（Marc Murr）获得 520 亿美元，后者在烟草诉讼中几乎没有做任何工作。 2003 年，莫拉莱斯通过辩诉交易将他的刑期减至四年。

2007 年 2007 月，迪基·斯克鲁格斯和其他人向密西西比州法官亨利·拉基行贿，以换取在与另一家律师事务所的金钱争吵中作出有利裁决。 在拉基法官的通知下，联邦调查局特工给他打电话并设置了一个刺。 50,000 年 XNUMX 月，斯克鲁格斯参与了其他人向拉基法官支付的总计 XNUMX 美元的款项。

2007 年 75 月，联邦大陪审团以串谋贿赂法官的罪名起诉斯克鲁格斯和其他四人。 如果罪名成立，他将面临最高 2008 年的监禁。 2009 月在他的豪宅为希拉里·克林顿 (Hillary Clinton) 的总统竞选筹集资金的派对被匆忙取消。 斯克鲁格斯将他的刑期减至七年。 194,000年1998月，他承认串谋行贿罪入狱。 据报道，XNUMX 年 XNUMX 月，律师 Lee Young 和 Charles Mikhail 提起联邦诉讼，声称 Scruggs 仍欠他们每人 XNUMX 年烟草协议中的 XNUMX 美元。

澳大利亚有一个准或有制度； 律师可以获得超过投机诉讼的正常费用，但不是 40%。 据报道，2003 年律师 Maurice Blackburn Cashman 从保险公司 GIO 的 15 名股东支付的 13.4 亿美元中获得了 112 万美元（23,099%）。

不赢不收费听起来不错，但如果输了怎么办？ 700,000 年，一名法官命令一家烟草公司向墨尔本癌症受害者 Rolah McCabe 支付 2002 美元，但维多利亚州上诉法院推翻了该决定； 现已去世的 McCabe 夫人的孩子们需要承担据称至少 4 万澳元的费用。

如果你赢了怎么办？ 昆士兰律师事务所 Baker and Johnson，其标志是一只充电的两角犀牛，因一名妇女背部受伤而获得了 5000 美元的赔偿。 他们保留了 5000 美元，并要求她再要 7000 美元。

民事对抗系统的捍卫者说，它的优点包括客户控制以及中立和被动的法官。 现任芝加哥德保罗大学的斯蒂芬·兰德斯曼教授在一篇名为 对抗过程的防御 在他的 对抗性正义读物: 美国的审判方式 （West，1988 年，由美国律师协会赞助）：“对抗程序为诉讼当事人提供了控制其诉讼的手段。 各方在选择论坛、指定证据和运行过程方面都处于领先地位。

然而，大卫·鲁班教授在一篇论文中指出， 对抗性伦理学二十篇论文，在 1997 年的布里斯班会议上， 超越对抗系统:

至于辩护人让委托人代理参与他们自己的案件的想法，它根本没有通过现实的考验……在美国的审判中，委托人只不过是被律师/傀儡师感动的牵线木偶。

兰兹曼教授还写道：

当诉讼当事人主导诉讼程序时，法官几乎没有机会追求她自己的议程或根据她的偏见行事……美国采用中立和被动原则的最重要影响之一是它往往会使对手犯下系统以解决纠纷为目标，而不是寻求实质性的真相。

如果解决争端——不是为律师赚钱——真的是目标，那么美国最好使用孔子（公元前 551-479 年）在智者教雅典律师如何撒谎的同时发明的无需律师的方法。

在儒家体系中，调解人根据情况而不是参考抽象的系统来决定案件。 尽管有毛泽东，但中国的制度仍然模糊地基于儒家的仁义和互惠。 1200亿人中，据说有800名合格的律师和10万调解员，不是全部，一个信托，就是秘密警察的成员。 按比例计算，美国将有 180 名律师，英国 40 名，澳大利亚 12 名。伦敦将有 XNUMX 名律师，华盛顿有五分之二的律师，堪培拉有五分之一的律师。 这听起来很对。

禁止自证其罪的特权，其中包括“沉默权”的一部分，允许嫌疑人对警察或陪审员无话可说。 归根结底，提供证据的豁免来自两个谎言。 对嫌疑人或被告人职责的正确表述归功于圣约翰金口（约 347-407 年），他是一位叙利亚律师，后来成为君士坦丁堡大主教。 嫌疑人的职责成为教规，维多利亚州最高法院法官肯·马克斯在他 25,000 字的文章中引用了这一点，“思考“沉默权” 和未经宣誓的陈述 (维多利亚时代 法学院杂志，1984）。

教会法是： Licet nemo tenetur seipsum prodere, tamen proditus per famam tenetur seipsum ostendere utrum possit suam invalidiam ostendere et seipsum purgare. 那就是：“虽然没有人被迫控告自己，但一个被谣言控告的人，如果可以的话，不得不表现出自己的清白，并为自己辩护。”

马克斯大法官指出，1568 年，普通上诉法院首席法官詹姆斯·戴尔爵士 (Sir James Dyer) 省略了所有内容，除了“没有人被迫指控自己”（尼莫·特内图尔·塞普苏姆·普罗德雷)，并在此基础上释放了一名嫌疑人。 1997 年，一位名叫里克·麦克唐纳 (Rick McDonnell) 的律师让我注意到马克斯法官的论文，也就是论文发表 13 年后。 当我向法官要一份副本时，他说我只是第二个与他谈论此事的人。

法官无视戴尔的谎言 200 年。 耶鲁大学教授约翰·朗拜因 (John Langbein) 对 1994 年至 1660 年期间的研究（1800 年发表）表明，没有一个案件“被告以声称的特权为由拒绝发言，或者他最不提及针对自己的特权”。 - 控罪'。 然而，布莱克斯通在他的 评 (1765-69)：“在普通法中， 尼莫·特内巴图尔·普罗德尔·塞普苏姆。 （没有人被迫指责自己。）。 这根本不是普通法，但詹姆斯麦迪逊在 1791 年将其作为第五修正案致命地纳入了美国宪法。

迈克尔·麦克休法官提到 反对自证其罪的特权：它的起源和发展 （芝加哥大学出版社，1997 年），在 [Joseph] 阿佐帕迪诉女王 （澳大利亚高等法院，2001 年）。 麦克休说，迪克·赫尔姆霍尔兹、查尔斯·格雷、约翰·兰拜因、埃本·莫格伦·亨利·史密斯和阿尔伯特·阿尔舒勒合着的这本书表明，豁免权“直到 19 世纪中叶或更晚才成为刑法的一项原则” .

杰里米·边沁在 1827 年观察到这种特权是不合理的，只有那些“被英国律师欺骗和腐败”的人才能延续，例如黑石。 受骗者，无论愿意与否，包括哈里·吉布斯爵士 (Sir Harry Gibbs)（1917-2005），他在 1974 年有句名言，即盈利就是亏损，并于 1981 年成为澳大利亚的首席大法官。吉布斯将特权定义为 索比诉英联邦 （1983 年）。 报价 羔羊 v 蒙斯特 （1882 年），吉布斯说，不能强迫嫌疑人“回答任何问题，或出示任何文件或东西，如果这样做“可能会使他陷入被定罪的危险和可能”。

特权往往证实了布雷特道森的观点，即刑法是一种逃避责任的游戏。 剑桥法学教授格兰维尔威廉姆斯在 有罪证明：英国刑事审判研究 （史蒂文斯，1963 年）：

……免于被质疑是一项规则，其性质仅能保护有罪者。 这条规则不能因为害怕将一些无辜者定罪而使一些有罪的人无罪释放。

美国首席大法官 (1953-69) 厄尔·沃伦 (1891-1974) 因此说得比他在 米兰达诉 亚利桑那 (1966) 认为特权是“我们对手系统的基本支柱”。

Alun Jones QC 说：“有人告诉我，美国一半以上的被告拒绝提供证据。” 新南威尔士大学的法律讲师戴夫·迪克森（Dave Dixon）在 1997 年表示，大约一半保持沉默的人被定罪，即总数的 25%。 因此，布莱克斯通的谎言是他留给犯罪分子及其律师的重要遗产之一。

澳大利亚高等法院的莱昂内尔·墨菲法官被指控妨碍司法公正。 他提供了证据，被视为狡猾和回避并被判有罪。 1986年，他因技术性问题重审，拒绝作证，下车。

OJ Simpson 主要因为种族而免除了谋杀指控，但沉默的“权利”有所帮助。 他不得不在 1996 年的民事审判中作证，被认为是狡猾、回避和矛盾的。 他被认定为谋杀罪负责。

作为人类尊严的问题，嫌疑人可以拒绝说话，但保持沉默可能会产生不利的推论。 如果可以的话，他们可能会证明自己的清白，但法官在 20 人的后半段^th 世纪加剧了黑石的谎言：他们让沉默的嫌疑人免受不利推断的影响。

昆士兰上诉法院的杰弗里戴维斯法官指出，免于推理违反了现实和常识。 他在 禁止来自沉默的不利推论： 没有理由的规则？ （第1部分， 澳大利亚法律杂志，2000）：

一个明显的例子是父母问孩子，手里拿着板球棒，他是否通过破碎的窗户击球。 是否可以严肃地建议父母永远不要从孩子拒绝回答中得出不利的推论？ ……这符合包括大多数辩护律师在内的许多人的观点，即什么都不应该改变。

澳大利亚高等法院倾向于取消对不利推论的豁免权 魏森施泰纳诉女王陛下 （1993 年），英国立法者在 1994 年废除了它，但澳大利亚法律官僚在很大程度上恢复了英联邦和新南威尔士州的豁免权 证据法 1995 年。新南威尔士州法案第 20 (2) 条规定，法官——但不是检察官——可以评论被告拒绝发言，但不能暗示这是因为他有罪。

无罪推定是一个很好的法律虚构； 如果从字面上看，不会指控任何犯罪分子。 现实是不可知论的假设：嫌疑人/被告可能是无辜的，也可能不是。 推定不是绝对的； 一些司法管辖区对扣押货物等案件有有罪推定：如果警察在汽车后备箱中发现海洛因，除非他能证明相反，否则推定是车主的。

无罪推定本身是一种相对无害的虚构； 当被用来支持其他反真相手段时，它就变成了一种恶习，例如反对自证其罪的规则和反对犯罪行为模式证据的规则。

首席大法官雷纳·戈达德（Rayner Goddard）因谈到模式证据而受到严厉批评（R诉西姆斯, 1946)：“如果人们从一般性命题开始，即所有逻辑上证明[倾向于证明有罪]的证据都是可接受的，除非[通过特定规则]排除在外，那么此类证据不必寻求正当理由。” 诸侯说（R诉霍尔, 1952) 戈达德是错误的，因为他的观点倾向于颠覆无罪推定。 他可能会回答说，所有的证据都倾向于颠覆无罪推定，但他不得不听从他们的大人的路线。

尽管律师知道几乎所有被告都有罪，但他们声称法律“道德”允许他们不惜一切代价，包括编造辩护，在陪审员的脑海中制造“合理”的怀疑。

技巧各不相同，但大多数都涉及试图将责任从客户转移到不同的受害者、警察、检察官、媒体或其他一些人或事物上。 那就是所谓的案情论：这不是我们的家伙； 因此它必须是其他人或物。 因此，刑事审判可能是一场精心制作的骗局。 法官在他担任审判律师的日子里会使用案件的理论，可能会在制造出来的捏造时在心里打勾。

悉尼律师约翰·多比斯 (John Dobies) 在他所谓的“北极熊辩护”(The Polar Bear Defence) 中嘲笑此案的理论。 如果谋杀受害者的身体上有划痕，凶手可能是一只北极熊。 律师会聘请有关悉尼北极熊发生率的目击专家，其他人准备发誓他们那天看到了北极熊。

大卫·鲁班教授在 律师与司法:

......对抗性律师向后推论事实必须是什么，通过将其标记为“案件理论”来使这种幻想庄严，然后将可以提供的任何证据拼凑起来以支持这种“理论”。 例如，一家“知名的大型律师事务所”为一家保险公司辩护，反对有关一名妇女在游泳池中溺水的索赔。 律师们决定，如果死亡是自杀，他们的委托人就不必付钱……自杀成了他们的“案件理论”……令他们困惑和震惊的对手惊愕不已。

律师/记者 Jeffrey Toobin 写道 他的人生历程：人民诉 O. J. 辛普森 （试金石 1997）：

当然，罗伯特·夏皮罗和约翰尼·科克伦 [辛普森的律师] 从一开始就知道任何对妮可·布朗·辛普森和罗纳德·莱尔·戈德曼谋杀案相当细心的学生都能看到什么：OJ 犯了杀害他们的罪。 那么，他们的困境是……刑事辩护律师最常见的困境：如何处理有罪的委托人？ 他们决定，答案是种族……他们试图为客户——一个他们认为是杀手的人——创造受害者的衣钵。 [他们] 试图为 12 年 1994 月 XNUMX 日的事件创造一个单独的叙述，另一种现实。这个虚构的版本……假设辛普森是种族主义执法官员广泛阴谋的受害者，他们捏造和植入证据为了陷害他犯下他没有犯下的罪行。

SOD 防御是其他人干的。 图宾指出，辛普森团队的另一名成员、圣克拉拉法学院的杰拉尔德·乌尔曼教授说，这起谋杀案“具有与毒品有关的凶杀案的所有特征，其中多名受害者的频率、刀具的使用、使用隐身，比在家庭暴力的情况下要频繁得多”。 图宾评论道：“当 Uelmen 说出‘与毒品有关’这个词时，法庭上可以听到呼吸声。 这个建议是（并且仍然是）荒谬的，即使按照 Uelmen 自己的条件......'

2008 年 4.5 月，澳大利亚律师罗宾·坦波 (Robin Tampoe) 承认，他为 Schapelle Corby 炮制了辩护，后者于 2005 年被判有罪，将 20 公斤大麻进口到印度尼西亚巴厘岛，并被判刑 2009 年。 Tampoe 说，澳大利亚腐败的机场行李处理人员将大麻放在她的包里的辩护是错误的。 Corby 小姐的印度尼西亚律师 Erwin Siregar 将 Tampoe 的声明描述为“疯狂的承认”。 XNUMX 年 XNUMX 月，昆士兰州法官罗斯林·阿特金森 (Roslyn Atkinson) 因坦波职业声名狼藉而将其开除。 她说：

刑事辩护法律从业人员在任何情况下都不能虚构事实或虚构辩护。 说这样的话是可耻的，很可能会导致公众不仅对法律专业，而且对刑事司法系统失去信心，因为它表明，对于一项刑事指控，人们应该做的是找到一位法律从业者将为被指控的犯罪者提供辩护。 没有东西会离事实很远。

好莱坞的 Lyle 和 Erik Menendez 于 1989 年谋杀了他们的父母以获取他们的钱。他们在 1993 年接受了同样的审判，但有不同的陪审团。为 Erik 辩护的 Leslie Abramson 声称多年来受到父亲 Jose 的言语和身体虐待，驱使他们去做他们所做的事情。 一位精神科医生说埃里​​克的大脑已经“被恐惧重新连接”。 她通过对蜗牛的研究支持了这一说法。 两组陪审员都陷入僵局； 一些陪审员认为他们只犯了过失杀人罪。

在 1996 年的第二次审判中，法官裁定大部分虐待证据无关紧要，但承认埃里克患有创伤后应激障碍的说法，这使他无法形成有预谋的谋杀所必需的想法。 两人都被判犯有谋杀罪，并被判处终身监禁，不得假释。

来自澳大利亚堪培拉的 Noa Nadruku 于 1997 年被指控袭击三名女性。他的辩护是他无法形成有罪意图，因为他在 16 小时内喝了 11 品脱啤酒和半瓶葡萄酒。 一名地方法官裁定他无罪。

当律师决定了案件的理论时，他们可能会巧妙地或以其他方式指导被告，以防他们决定让他作证。 密歇根州最高法院法官 (1957-59) John Voelker (1903-91)，发表 谋杀解剖 1958 年，笔名罗伯特·特拉弗。 它的灵感来自于 Voelker 担任辩护律师的案件。 Fred D. Shapiro 从书中引述 牛津LQ::

讲座是律师用来指导他们的客户的一种古老手段，这样客户就不会完全知道他已经接受了指导，而他的律师仍然可以保留他没有做过任何指导的保全面子的错觉......“谁，我? 我没有告诉他该说什么，”律师后来可以安慰自己。 “我只是解释了法律，你看。”

Voelker 法官展示了律师 Paul Biegler 如何帮助他的委托人为谋杀指控编造辩护：

“你的意思是，在这种情况下，我唯一可能的辩护是找到一些理由或借口？”

我的讲座进展顺利。 “你学得很快，”我赞许地点点头说。 “只要加上合法的理由或借口，我就会给你打 A 分。”

“你说一个男人杀了一个刚刚强奸和殴打他妻子的男人是没有道理的吗？”

“也许是道德上的，但不是法律上的。”

比格勒告诉他的委托人，如果他暂时发疯，凶手可能不会有罪，并建议他回到牢房考虑一下。 客户接受了提示，然后下车。 一种补救方法是让律师宣誓说真话。

John Langbein 教授写道 普通法禁止自证其罪特权的历史渊源 （密歇根州法律评论，1994 年 XNUMX 月）：

……当我们的刑事诉讼制度在 XNUMX 世纪在案件量压力下崩溃时，我们的反应是完全取消审判，将预审程序转变为我们的无审判辩诉交易制度。

案件数量是一个因素，但辩诉交易是承认系统的反真相装置使定罪变得困难。 检察官向嫌疑人提供了一个无风险的交易：接受巨额罚款或几年监禁，以防止永远入狱的可能性。 辩诉交易有两种方式。 它可以把无辜的人关进监狱，给有罪的人从轻得多的刑罚，从而剥夺受害者和正义的社会。

法国和德国的法官（和陪审员）不接受认罪。 他们必须为自己找到真相，他们知道由于酷刑、胁迫或为了保护他人，认罪可能是错误的。

初步听证会假定检察官不称职。 未成年司法人员必须决定检方的证据是否足以将被告送交审判。 除了为辩护律师赚更多钱和耗尽起诉预算外，预审都是一种方式：只需要披露起诉案件。 这有助于辩护律师捏造辩护，将关键证人“摧毁”出陪审员的视线，并阻止他们在审判中提供证据。

渥太华律师迈克尔埃德尔森在 1988 年的律师研讨会上概述了他处理性侵犯案件的方法。 谈到在初步听证会上“殴打投诉人”时，埃德尔森说：“你必须竭尽全力攻击投诉人，这样他或她才会说：“我不会在 12公民重复这个我刚刚告诉法官的废话故事“。

彼得法里斯 QC 在 1996 年的一次国际刑法大会上说：“两次审理问题的拖延和成本是没有道理的。 承诺应该被废除。 求真制度不设初审。

如果针对一个人的某些证据与针对其他人的证据不同，则同一案件中的多个被告可能会受到不同的审判。 此外，被控犯有多项类似罪行的人可以针对每项指控接受单独审判，因为所有受害者的证据可能会揭示一种毁灭性的模式（参见下文隐藏犯罪行为的模式）。 娜塔莎华莱士报道 “悉尼先驱晨报” 2 年 2004 月 XNUMX 日：

约翰·马奎尔 (John Maguire) 弟兄因儿童性虐待指控面临八项 [单独] 审判。 八次，包括昨天，他被无罪释放，陪审员都没有告诉过对他的其他指控......因此，自去年 XNUMX 月以来，在新南威尔士州地方法院的梅根·莱瑟姆法官面前，每次审判的陪审员都不知道这些广泛的指控反对马奎尔修士……“它变成了一个人反对另一个人的话”，一位投诉人昨天说。

孩子们可能想知道莱瑟姆法官在八次审判中被动地坐着时的想法。

在大多数罪行中，控方必须证明既是不法行为（ACTUS 重复) 和错误的意图 (男装）。 考虑谋杀不是犯罪，如果您当时很生气，谋杀也不是犯罪。 后者源自上议院的意见 麦纳顿 （1843）。

减少责任是一个相对较新的问题 麦纳顿. 1960年代，法官开始接受律师的论点，即如果被告人只有一点点生气，他可能只有一点点有罪。 审判往往成为精神科医生之间的较量。

Hon Burton S. Katz，不再是法官，在 正义被否决: 揭露刑事司法系统 （华纳，1997）：

如果一个人犯罪，我相信他应对他的罪行负责——不是他的妈妈和爸爸，不是种族主义，不是虐待的配偶，不是恢复童年虐待的记忆，不是他的便盆训练。 他一个人负责。 他决定杀人。 然后他杀人了。 他做出了强奸的决定。 然后他强奸了。 除非我们在法庭上坚定地重新确立这一原则，否则我们的司法系统将不再具有重要意义。

三个案例：

1. 丹·怀特于 1978 年被旧金山公共服务部门解雇。他得到了一把枪； 爬过市政厅地下室的窗户躲避金属探测器； 躲避市长乔治·莫斯康尼的保镖； 用四枪杀死了莫斯康尼； 重新加载; 去了另一位官员哈维米尔克的办公室，用五枪打死了他。

怀特被指控犯有一级（有预谋的）谋杀罪。 有人代表他争辩说，他对垃圾食品的新瘾，包括高糖糖果 Twinkies，证实失业使他沮丧，而抑郁阻止了预谋。 精神科医生 Martin Blinder 博士说，过量的糖分可能会加剧他大脑中的化学失衡。 陪审团裁定怀特没有预谋谋杀罪，但犯有过失杀人罪。 他有六年的时间。

1. 1993 年，洛雷娜·博比特 (Lorena Bobbitt) 拿了一把菜刀，在丈夫醉醺醺的睡梦中切下了他一半的阴茎。 1994 年，陪审团裁定她无恶意伤害罪，理由是她暂时的精神错乱让她产生了不可抗拒的伤害冲动。

阿努辛格。 海伦加纳报道 乔·辛克的安慰：关于死亡、悲伤和法律的真实故事 （Picador，2004 年），25 岁​​的阿努·辛格（Anu Singh）是澳大利亚堪培拉的一名自恋戏剧女王和法学院的最后一年级学生，他于 1997 年 XNUMX 月获得了有关如何注射过量海洛因的建议。

25 年 1997 月 26 日星期六晚上，辛格在她和蔼可亲的男朋友、土木工程师、3 岁的乔·辛克 (Joe Cinque) 的咖啡中加入了一种敲除药物 Rohypnol。 周日凌晨 10 点左右，辛格将海洛因注射到 Cinque 的体内，但他没有死。 她出去买了更多的海洛因，并在上午 2 点左右再次注射给他。 他在下午 XNUMX 点左右死亡。 她被控谋杀。

1998 年 26 月，初审法官肯·克里斯平（Ken Crispin）在没有陪审团的情况下，同意精神科医生的观点，他们说辛格的责任被减轻了，因为她有点精神失常。 他发现她没有犯谋杀罪，但犯有过失杀人罪。 他给了她至少四年的时间，追溯到她被监禁的日期，即 1997 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

辛在监狱中通过了她的法律决赛，并于 2001 年 XNUMX 月出狱。人们预测她的职业生涯会闪闪发光。 对抗性盘问是残酷的剧场。 最残忍的行为是剥夺一个人的生命。

加纳指出“道德与法律之间的丑陋鸿沟”。 她问，“法律的道德失败”是否让法官们感到“冰冷”？ 答案是不。 如果该系统缺乏道德使法官感到冷漠，他们会对此采取一些措施。

雷蒙德·钱德勒的菲利普·马洛在 在漫长的告别 （1953 年）：“如果律师不向他们展示如何操作，你认为大流氓会持续多久？”

委托人-律师保密特权是本杰明·巴顿教授法官偏爱律师利益的理论的主要内容。 法官说，这项特权有助于司法行政。 这证实了普通律师对正义有一种特殊的看法； 特权保护有罪的人，不保护无辜的人。

特权属于律师，而不是第一次出现时的委托人 伯德诉洛夫莱斯 (1577)。 也许是沉迷于讽刺，法官迈克尔柯比在 专员、澳大利亚联邦警察和其他人 v Propend Finance Pty Ltd 及其他 （澳大利亚高等法院，1997 年）：“早期案件表明，[特权] 属于一名律师，源于他作为“专业人士和绅士”的荣誉。

一位绅士可能不会放弃特权并透露他与客户的犯罪阴谋的细节，但富有的罪犯在 1743 年得到了一个令人讨厌的惊喜，正如道德部分所述，詹姆斯吉法德，一位律师但不是绅士，他透露他与有组织的犯罪分子合谋进行司法处决。

大法官弗朗西斯·布勒爵士 (1746-1800) 做了件体面的事。 在 威尔逊 v 拉斯托尔 (1792) 他认为早期的法官是错误的，特权属于委托人，而不是律师。 富有的罪犯现在可以与安全的律师合谋，因为他们知道只有罪犯才能放弃这种特权。

1827年，杰里米·边沁（Jeremy Bentham）在他创立的伦敦大学学院（University College London）的学堂上，穿着衣服的骷髅仍然和蔼可亲地凝视着路人，提出了一个无可辩驳的论点：如果委托人是无辜的，那么律师就没有可以背叛的犯罪秘密； 如果有罪，则不会因为它的缺席而产生不公正。 他说，因此该特权没有合法目的，应予废除。

1820 年成功勒索乔治四世的亨利·布鲁厄姆 (Henry Brougham) 是 1830-33 年的大法官。 布鲁厄姆勋爵裁定任何合法交易都可能导致诉讼； 因此，所有涉及律师的交易都必须保密。

詹姆斯·奈特-布鲁斯爵士 (1791-1866) 大法官在 皮尔斯诉皮尔斯 （1846 年）。 他从一个谎言开始； 下降到幼稚，最后援引奥赛罗声称真理并不重要。 他说：

发现、证实和确立真相当然是法院存在的主要目的，[但] 肯定地，窥探一个人与其法律顾问的秘密协商的卑鄙和恶作剧...... …… 真理，和其他美好的事物一样，可能被不明智地爱着，可能被追求得太热，可能代价太高。

大卫·鲁班教授说，如果律师在做生意，这种特权就不会存在。 很明显，自 12 世纪以来，普通法一直是一项业务。^th 世纪。

理查德·阿克兰，业主 查士丁尼，注意到现实 “悉尼先驱晨报” 2 年 2004 月 XNUMX 日：

事实是，多年来，各种形式和规模的公司以获取法律建议为借口，通过大型律师事务所的门户网站轮流加载大量文件，但真正希望通过披露各种不吸引人的细节来获得广泛的特权。他们的日常行为。

如前所述，自笛福于 1704 年发明现代新闻业以来，法院一直试图关闭新闻界。超级禁令——一种隐瞒存在隐瞒某事的禁令的命令——只是最新的皱纹。

伦敦律师事务所 Carter-Ruck 于 2009 年代表一家航运公司 Trafigura 获得超级禁令，以：1) 防止 守护者 不公开客户-律师保密所涵盖的数据细节； 2) 防止披露已获得禁令； 3) 防止披露国会议员在通知纸上就此事提出了问题。 “经济学家” 报告结果：

本周，一家全国性报纸刊登了一篇引人入胜的故事，完全没有任何内容。 守护者 13 月 XNUMX 日在其头版报道称，一名国会议员向议会提出了一个问题，但该报无法透露“谁提出了这个问题，问题是什么，哪位部长可能会回答，或者问题在哪里”被发现'。 它同样含糊地解释说，原因是“无法确定的法律障碍涉及代表必须保密的客户的程序，不能提及”。

暗示法官也可以让议员闭嘴的超级禁令太过分了； 自 1771 年以来，议会的言论自由一直是绝对的。政客们非常愤怒。

无论如何，The 监护人 文章和编辑 Alan Rusbridger 的同样晦涩和/或狡猾的 Twitter 导致在议会网站上发现了这个问题。 通过客户律师保密的数据也发布在 Wikileaks 上，并在 SideWiki 上进行了讨论。 马已经狂奔，卡特-拉克撤回了禁令和超级禁令。

托克事件的一个信息可能是，法官向陪审员隐瞒的数据，例如刑事和民事诉讼中的证据，同样可能在案件审理过程中进入公共领域

特权会双重诅咒自己：它保护有罪的人，但不保护可能无辜的人。 一位法官将判决书寄给我 卡特 v 管理合伙人 Northmead Hale Davey 等 （澳大利亚高等法院，1995 年）。 他说：“读到这里然后哭泣。”

布里斯班会计师路易斯·詹姆斯·卡特 (Louis James Carter) 被控欺诈。 他说，某些据称受特权保护的文件将证明他的清白。 法官应该选择正义还是法律？ 无误的声音以通常的微弱优势支持法律。 法官 Mary Gaudron 和 John Toohey 说卡特应该拿到这些文件。 首席大法官杰拉德·布伦南爵士、迈克尔·麦克休大法官和颇具歉意的大法官比利·迪恩爵士说他不应该这样做。 卡特得到了四年。

在调查系统中，传闻证据是权衡的，而不是隐瞒的。 在律师控制刑事诉讼程序之前，这也是普通法的做法。 Julius Stone 教授和前大法官 WAN Wells 写道 证据：它的历史和政策 （巴特沃斯，1991 年）：

早在 16 世纪中期，我们的法院就承认这种在接受传闻证词时需要谨慎是智慧和政策之一。^th 世纪……然而，作为英国证据法的绝对规则，它可能只是在 18 世纪末才得到解决。^th 世纪……取得了显着的成果，以前承认和使用此类证词的案例理所当然地在 19^th 世纪进入排除所有传闻证据的规则的有限数量的例外。

隐瞒二手证据的借口是原发言者无法接受盘问，这可能表明他是错误的、困惑的或只是在撒谎。 如果这是隐瞒证据的正当借口，那么法官就不会受制于 1900 年之前的先例。我们也不会接受美国脱离英国或英国赢得滑铁卢战役的说法。

OJ 辛普森被指控在 12 年 1994 月 1995 日星期日割断了他妻子妮可的喉咙。XNUMX 年 XNUMX 月，兰斯伊藤法官利用传闻规则隐瞒了她日记条目的证据，她说她害怕辛普森可能会杀了她，并证明她在谋杀前五天打电话给避难所，说辛普森在跟踪她，她很害怕。 伊藤法官说：

对于街上的男人或女人来说，这些证据的相关性和证明价值既明显又令人信服……听听犯罪受害者自己的话似乎是公正和正确的[但先例]清楚地认为它[传闻证据]是可逆错误。

大法官斯蒂芬塞德利说（怎么样？ 伦敦书评，25 年 2003 月 XNUMX 日），英国和美国的刑事诉讼程序仍然陷入：

……反对传闻证据规则的荒谬之处……即使是律师也难以理解和应用。 （是否可以作证说，当被告逃跑时，有人大喊“拦住小偷！”等等。）

反对道听途说的规则的一个例外是知道自己快死的人的陈述。 代理领先的斯托克 AR 戈登与斯托克 EJ 埃利亚斯一起，在战列巡洋舰 HMAS 上刺伤了斯托克 JJ 莱利 14 次 澳大利亚1942 年 XNUMX 月，为了阻止他报告他们的同性恋活动。 在他去世之前，莱利告诉三名警官戈登刺伤了他，但他们的证据被隐瞒，因为医生没有告诉莱利他要死了。 戈登和埃利亚斯因间接证据被判有罪。

Russell Fox 法官表示，对事实的理解在很大程度上取决于上下文，但正如 Bob Moles 博士在本书前言中指出的那样：“……我们需要知道的大部分内容，以便将知识置于审判的上下文中，被裁定为不可接受……”

针对“类似事实”的规则特别隐藏了犯罪行为模式的证据。 在另一个疏忽的谎言中，检察官不得不错误地暗示被告是初犯。 例如，在 2003 年，一名不称职的威尔士小偷之前的 247 项定罪被陪审团隐瞒了。 他被判无盗窃罪。 因此，该规则消除了很多上下文，截断了年表——始终是演绎的第一个要素——并保护惯犯，例如连环强奸犯和有组织的犯罪分子，如敲诈法官和黑帮。

该规则是一个相对较新的混合物，源自一起系统性谋杀婴儿的案件。 悉尼的“婴儿农民”约翰和莎拉·马金收养了不想要的婴儿，但收取费用； 谋杀了他们； 并将尸体埋在他们的后院。 他们被控谋杀一名婴儿。 初审法官提供了在他们以前的各个家的院子里发现的另外 12 名死亡婴儿的证据。 有罪判决被上诉到英国枢密院，理由是其他 12 起谋杀案的证据对马金斯不公平。

In 马金诉新南威尔士州总检察长, 枢密院驳回了上诉，但大法官 (1886 年和 1892-95 年) Farrer Herschell (1837-99 年) 使用了被认为意味着模式证据几乎永远不会被接受的词。 赫舍尔说：

毫无疑问，控方无权提出证据表明被告犯有起诉书所涵盖的犯罪行为以外的犯罪行为，以得出被告是一个可能犯下罪行的人的结论。他正在接受审判的罪行。

约翰福布斯博士在 相似的事实 那，尽管有抱怨说 马金 是模糊的，如果不是几乎是空洞的”，赫歇尔的评论“仍然享有圣经地位”。 Forbes 博士在 人民诉莫利纽克斯 （1901 年）：“国家不能证明被告人犯有起诉书中未指控的任何罪行……以帮助证明他犯有所指控的罪行。” 律师奥利弗·西里亚克斯（Oliver Cyriax）在 企鹅犯罪百科全书 （1996）：

人们普遍认为，针对威廉·肯尼迪·史密斯的约会强奸案在 2 年 1991 月 17 日审判的第一天就失败了，当时检方被禁止传唤史密斯类似袭击的证据。 禁止“类似证据”的规则很严格。 没有什么比陪审团更有可能做出有罪判决了——在 XNUMX 日^th 场合——而不是听到嫌疑人之前 16 次犯下（或已被宣告无罪）同样的罪行……只有当罪行显示出清晰和独特的“签名”或 手法.

Jason Van Der Baan 于 1994 年至 1996 年间在悉尼犯下多起性犯罪。2001 年，他因两项性犯罪被定罪并被判处 39 年徒刑。 然后，他被指控于 1995 年在其 2002 岁的姨妈艾琳·威尔逊夫人的家中谋杀了她。她被发现脸朝下躺在床上，双手被绑在背后，脖子上系着绳子。 XNUMX 年，初审法官格雷格·詹姆斯 (Greg James) 认为法律要求他隐瞒：

• 范德班之前的两次性侵犯定罪。
• 他向监狱里的一名卧底警察供认不讳。
• 证据表明他以与杀害威尔逊夫人的凶手相同的方式捆绑其他受害者。
• 证据表明他对她着迷并偷走了她的内衣并剪掉了裤裆。

防御是 SOD 品种。 威尔逊夫人的一位朋友被盘问，好像他是嫌疑人一样。 他不被允许与家人一起出庭，因为如果陪审团能够看到他仍然是家人的朋友，这对被告是不公平的。 陪审团只用了三个小时就认定范德班无罪。 就连多米尼克·邓恩 (Dominick Dunne) 也无法从威尔逊夫人的兄弟的话中得到改善：

这次审判不是关于谋杀我姐姐……这不是关于真相或正义； 这是关于法律要点。 我们听到的只是被告的权利。 她生活和看到她的孩子成长的权利呢？ 她的孩子有什么权利得到慈爱的母亲的照顾？

当 DNA（脱氧核糖核酸）证据将他与 1995 年和 1996 年的另一起性犯罪联系起来时，范德班希望在其他罪行中获得假释。他于 2009 年 XNUMX 月对这些指控表示认罪。

自 1970 年以来，美国对模式证据规则有一个例外，但仅限于黑手党、商业和司法机构中的有组织犯罪分子。 例外是暴民打击者、参议员、年轻律师和复杂总统的不太可能结合的产物。 参议员约翰·麦克莱伦（阿肯色州民主党人，1896-1977 年）是一名律师，于 1955 年至 1973 年期间担任调查小组委员会主席。1963 年，吉诺维斯家族的一名刺客乔·瓦拉奇（Joe Valachi，1903-71 年）解释了黑手党向小组委员会通报，并通过电视向公众通报。

Bob Blakey 是随后处理有组织犯罪的立法的主要起草人。 当理查德尼克松在 1968 年竞选总统时，这项立法部分基于法律和秩序，并于 1970 年作为有组织犯罪控制法获得通过。 RICO（受敲诈者影响和腐败组织）立法是该法案的第 IX 章。

RICO 显然会让律师更难摆脱有组织的犯罪分子。 2001 年，我问现为圣母大学法学教授的布莱基，他是如何让 RICO 通过美国律师协会的。 他回答：

只有困难。 ABA 起初支持它。 我们与总统[尼克松]有过接触。 它 [ABA] 然后提出了反对意见。 我们在白宫的支持下战胜了他们。

RICO 对 Mob 的影响证实了模式规则大规模地歪曲了正义。 它在 23 年至 1981 年间在美国收走了 1992 名以前未受影响的黑手党老大，其中包括五个纽约家族的老大：弗兰克 (Funzi) Tieri 和 Anthony (Fat Tony) Salerno (Genovese 家族)、Anthony (Tony Ducks) Corallo 和 Vittorio Amuso （Lucchese 家族）、Carmine（The Snake）Persico 和 Vicorio Orena（Colombo 家族）以及 John Gotti（Gambino 家族）。 Vincente (Chin) Gigante (Genovese 家族) 于 1997 年被判有罪。

70 年至 20 年间，RICO 被用来监禁芝加哥的 50 名白领有组织犯罪分子：1984 名法官和他们的 1994 名包工（律师和法院官员）

1994 年，美国联邦证据规则进行了修订，允许在联邦性案件中使用先前被指控的行为。 包括加利福尼亚州、印第安纳州、伊利诺伊州和密苏里州在内的一些州也采用了类似的规则。

2004 年，英国内政大臣大卫布伦基特宣布了一项计划，赋予法官自由裁量权，让陪审员听取被告先前的定罪。 他说：“这些改革将受害者置于司法系统的核心。 审判应该是寻找真相[！] 陪审团应该得到所有相关证据的信任，以帮助他们做出正确和公平的决定。

布伦基特无疑是好意，但本杰明·巴顿教授会说，在影响律师经济利益的问题上赋予法官自由裁量权是不明智的。 如果政府真的相信审判应该是为了寻找真相，他们会废除其他 23 种反真相装置。

自 1984 年以来，澳大利亚警方和其他专家一直要求通过 RICO 类型的立法，但反对模式证据的规则继续保护白领有组织的犯罪分子、卡拉布里亚的“恩德朗盖塔”和性犯罪分子。

普通法国家在隐瞒据称是不正当获取的证据方面各不相同。

如果证据可靠，英国法官倾向于让证据进入。 自那以后，澳大利亚法官本应让证据进入 邦宁 v 克罗斯 （高等法院，1978 年），如果它是可靠的，并且如果调查人员的不当行为没有被指控的罪行那么恶劣。 类似的规则适用于加拿大。 从 1791 年到 1961 年，美国的立场是不确定的。第四修正案规定：

不得侵犯人民的人身、房屋、文件和财物不受无理搜查和没收的权利……

没有人知道“不合理”是什么意思。 哈罗德·罗斯瓦克斯法官在 有罪：刑事司法的崩溃 “在超过 90% 的案件中，警方不知道法律是什么”，即在特定案件中什么是合理的。 他加了。 “坐在警车后座上的首席法官不会知道法律是什么！”

本杰明卡多佐大法官（1870-1938 年，最高法院 1932-38 年）不喜欢隐瞒证据。 他说：“罪犯要获释，因为警员犯了大错”。 由于汤姆克拉克（1961-1899，最高法院 1977-1949）的狡猾伎俩，自 67 年以来，更多的罪犯获得了自由。 似乎更有可能是芝加哥暴徒的修理工默里（骆驼）汉弗莱斯组织了克拉克的法庭任命。

因为芝加哥老板 Paul (The Waiter) Ricca (1897-1972, b. Felice De Lucia, 那不勒斯) 在 10 年因向好莱坞电影制片厂敲诈勒索而被判入狱 1943 年，因此需要进行修复。 1947 年，可能的新指控承诺会挫败他获得假释的机会。 客户律师保密的特权使 Ricca 可以安全地与他的律师合谋。 卡尔·西法基斯报道：

[芝加哥] 的印刷账目让里卡告诉他的律师，找出谁对他迅速获释拥有最终决定权，他说：“那个人肯定想要什么：金钱、人情、最高法院的席位。” 找出他想要什么并为他得到它。

得到这份工作的人是一个有思想的人的流氓。 Sifakis 说 Alphonse Capone (1899-1947) 说：

任何人都可以使用枪。 驼峰用他的头。 如果必须，他可以投篮，但他喜欢在可能的时候用现金进行谈判。 我喜欢一个男人。

Gus Russo 写道 服装: 芝加哥黑社会在塑造现代美国中的作用 （布卢姆斯伯里，2004 年）：

在考虑了这个问题后，汉弗莱斯找到了解决方案：他会聘请一位名叫保罗狄龙的 68 岁密苏里州律师，他是 1939 年雇用的诉讼律师……汉弗莱斯与密苏里州狄龙的亲属关系是他角色的自然结果作为服装与该州的政治联络人。 在黑社会与上层世界勾结的阴暗世界中，这种联系使汉弗莱斯对美国最有权势的政治家产生了影响……狄龙在密苏里州堪萨斯城的黑帮同伙支持了美国第 33 任总统哈里 S .杜鲁门。 汉弗莱斯知道，通过打堪萨斯城牌，他巧妙地威胁要打开一个潘多拉的盒子，华盛顿将被迫解决这个问题。

Oliver Cyriax 表示，据称 The Camel 的交易条款是杜鲁门将获得“5 万美元的反击”； 司法部长汤姆克拉克将释放里卡； 克拉克将获得最高法院的下一个空缺席位。 克拉克于 1947 年释放了里卡。杜鲁门于 1949 年将克拉克放在了球场上。

1957 年，一位留着电头发的拳击发起人唐·金（生于 1931 年）向克利夫兰警方通报了一名炸弹嫌疑人。 警察闯入了 Dolree Mapp 的住所。 没有轰炸机，但他们指控 Mapp 持有淫秽物品。 她向最高法院上诉她的定罪。

哈罗德·罗斯瓦克斯法官说 映射 v 俄亥俄州 （1961）是一个简单的第一修正案（言论自由）案例。 “搜查和扣押”第四修正案在听证会上没有争论，也没有在法官授予意见时提出。 他们以 9 比 0 投票通过第一修正案的理由推翻定罪，但克拉克根据第四修正案的理由撰写了意见。 他说，所有错误获得的证据都必须隐瞒。 Harold Rothwax 法官观察到：

克拉克的意见成立，但大法官们的投票颇具启发性。 尽管大多数人……同意应该推翻对 Mapp 的定罪，但只有四名法官（少数）同意第四修正案的理由……克拉克和他的盟友所做的与最高法院的否决相当 Roe v Wade [1973]，堕胎权决定，案件涉及言论自由。

陪审团正确地认定爱德华柯立芝割断了 14 岁的帕梅拉梅森的喉咙，但在 柯立芝诉新罕布什尔 (1971)，最高法院推翻了原判，理由是地方检察长签发搜查柯立芝汽车的搜查令是错误的。 罗斯瓦克斯法官说：

我是否因此而成为法官？ 这是我为成为其中一员而自豪的系统吗？ 这 柯立芝 逆转让我感到羞耻。 这样的故事是对常识和公平竞争的侮辱。 对于遭受残酷折磨和谋杀的受害者肯定没有什么感觉。 对真相也没有多少感觉。

律师监督澳大利亚国家犯罪管理局对白领和蓝领有组织犯罪的调查。 1993 年，NCA 指控 John Dorman Elliott、Kenneth Biggins 和 Peter Scanlon 从他们控制的墨尔本啤酒厂窃取 66 万美元。

1996 年，弗兰克·霍利斯·里弗斯·文森特法官在没有任命陪审团的情况下听取了关于他将隐瞒哪些证据的争论。 那花了六个月的时间。 罗伯特·里希特为艾略特出场。 文森特随后表示，实际上他将压制大约 130 名证人的证词，因为 NCA 的律师不正确地获取了证据。 他说律师的错误是无意的，不是故意的。 在一个 邦宁 v 克罗斯 在这种情况下，律师的疏忽错误几乎不会比涉嫌盗窃 66 万美元更糟糕。 检察官没有提供其他证据。 文森特宣布艾略特、比金斯和斯坎伦无罪。

自 1989 年起领导 NCA 调查的大律师加里·利弗莫尔 (Garry Livermore) 于 8 年 1997 月 20 日星期一向 NCA 联合议会委员会提供了证据。他似乎有点生气，也许是因为调查、各种法律冲突和非审判花费了纳税人大约 XNUMX 万美元，还有埃利奥特自称的性运动能力。 中文译名 记录利弗莫尔对艾略特、比金斯和斯坎伦的评价：

他们走了。 如果证据被带到陪审团面前，他们就会离开。 对他们不利的证据是压倒性的……大约 130 名证人中没有人曾就此事在陪审团面前作证。 这是对系统的耻辱和破坏……主席先生，在文森特法官的裁决抛弃了案件的所有证据之后，我在星期六参加了在 Optus Oval 举行的卡尔顿足球比赛。 我坐下来听了埃利奥特先生的讲话......向人群咆哮[说]他“把它粘在了NCA上”。 他根本没有这样做。 他所做的就是把它贴在系统上，他把它贴在你身上，主席先生，以及澳大利亚社区的每一位守法成员。

可能是这样，但正是敌对系统——继续埃利奥特先生典型的微妙比喻——强奸和掠夺政体。 维多利亚上诉法院后来认定文森特（对他自己）隐瞒证据是错误的，因为 NCA 的律师已经正确地获取了证据，但马已经疯了：无法重审埃利奥特、比金斯和斯坎伦，因为普通法说错了无罪判决永远不会错（见下面的双重危险）。

显而易见的补救措施是在可靠的情况下承认所有不正当获得的证据，并在特别法庭上惩罚犯错的侦探。 这还没有被审判过，也许是因为侦探可能会坚持认为歪曲正义的律师也应该受到惩罚。

克里斯蒂 自由裁量权是英国法官在 R诉克里斯蒂案 （上诉法院，1914 年）。 其中包括雷丁勋爵，他在 1913 年的马可尼丑闻中因内幕交易而逃脱了正义。约翰·福贝赛博士在 昆士兰州的证据 (The Law Book Company, 1992)克里斯蒂 自由裁量权可能包含“很大的主观因素”[R诉桑, 1980]; 它的运作有时可能是“异想天开的或特殊的”[S 埃尔维诉民进党, 1970]; 然后：

如果曾经有过司法腐败这样的事情，它很可能存在于不断扩大且几乎难以理解的自由裁量权中，这种自由裁量权可以改变刑事调查的整个过程。

朱利叶斯·斯通教授和前大法官万·威尔斯在 证据：它的历史和政策这 被隐瞒的证据 克里斯蒂 自由裁量权“必须具有相对较小的证明权重，[并且]这种轻微的相关性必须伴随着巨大的偏见潜力”。 因此，法官应首先确定证据仅略微指向有罪，然后才考虑它是否具有高度偏见。 然而，在实践中，他们可能首先注意到证据可能会导致有罪判决，然后决定它只是轻微的证明。

大卫·罗斯 (以法律的名义: 刑事司法的崩溃, Jonathan Cape 1996) 引用一位侦探的话：“……据我所知，偏见意味着证明他做了这件事的证据。”

即使法官说证据只是轻微的证明是明显错误的，他也不能被推翻，因为他的意见涉及事实，上诉法院只处理法律。 这意味着法官永远不会在事实上犯错，但昆士兰地方法院的布赖恩博尔顿法官在 1992 年透露，他的法院院长约翰赫尔曼法官承认，如果不同的法官运用自由裁量权，可能会出现“混乱”到同样的证据。

这是通过隐藏的证据 克里斯蒂 这首先促使我研究西方的两个系统。 在 1987-88 年，我报告了对昆士兰腐败真相的为期 18 个月的调查 “悉尼先驱晨报” 和 (布里斯班) 周日. 由 Hon Gerald Fitzgerald QC 主持的调查使用了调查系统：不隐瞒证据； 嫌疑人不得不提供证据。 该系统毫无疑问地表明，警察局长特伦斯·刘易斯爵士（生于 1929 年）是一名主要的有组织犯罪分子：他特许有组织的犯罪活动并从特许经营商处勒索贿赂，其中包括悉尼游艇手杰克·鲁克林。 刘易斯显然在作证时撒了谎。

刘易斯于 1991 年在地方法院以对抗性制度受审。安东尼·希利法官主持。 官方审慎地保留了刑事律师的负责人 Bob Mulholland QC 进行起诉。 约翰杰拉德为刘易斯出场。

杰拉德可能已经实现了辩护律师最担心的事情； 问一个问题太多了。 他向刘易斯的行李员杰克·赫伯特（Jack Herbert，1924-2004 年）询问了此事。 赫伯特出生于伦敦； 在英国皇家空军服役； 1946年加入大都会警察局（苏格兰场）； 并于 1947 年移居澳大利亚。他是一名穿制服的警察，直到 1959 年在昆士兰执照局换上便衣，并在那里腐败。 赫伯特以簿记员的头脑成为分行从非法酒类销售商（狡猾的酒鬼）和博彩公司勒索的包袱。

刘易斯曾是腐败专员（1957-69 年）弗兰克·比绍夫（Frank Bischof，1904-79 年）的行李员。 1965 年，赫伯特开始向刘易斯支付一小部分许可部门的贿赂。 当赫伯特为微不足道的钱道歉时，刘易斯亲切地说：“小鱼是甜的。” 1976 年，同样是有组织犯罪的总理约翰内斯·比耶克-彼得森爵士 (Sir Johannes Bjelke-Petersen，1911-2005 年) 任命刘易斯为他的警察局长。 1980 年，现已脱离部队的赫伯特成为刘易斯的包工。 他们使用代码来讨论勒索者，并在聚会场所分享收益。 刘易斯将代码保存在笔记本中。

1987 年菲茨杰拉德调查开始时，在杰克·鲁克林 (Jack Rooklyn) 的建议下，赫伯特逃到了英国，但被大都会派搭上空军飞机带回澳大利亚，并承诺如果他说出腐败的真相，就可以获得豁免。

1991 年，在对手制下的腐败审判中，赫伯特是对刘易斯不利的主要证人。刘易斯拒绝提供证据。 希利法官通过 克里斯蒂 审慎。 他说：“……穆赫兰先生确定的一些证据（赫伯特的证据）在我看来似乎没有什么证明价值，但如果我承认的话，那将是对被告高度不利的那种。” 因此隐藏了一些证据：

• 刘易斯的日记条目，穆赫兰说他可以证明是混合物，声称表明他在 1979 年至 1987 年期间是一个成功的下注者，当时据称他是腐败的。
• 他在 1980 年虚假宣誓否认他曾与有组织的犯罪分子杰克·鲁克林有任何关系。
• 当他得知助理专员格雷姆帕克已经“翻身”并承认腐败时，他将他对他们豪宅的兴趣转移给了刘易斯夫人。
• 他的虚假宣誓声称他在没有信用问题的时候进行转让是为了保护豪宅免受债权人的侵害。
• Herbert 和 Barry MacNamara 之间的电话录音，他们担心刘易斯让他们难堪，而会计师约翰·加德（John Garde）在他们分享的 25,000 美元贿赂 Herbert 中安排 Rooklyn 支付给刘易斯。

在 25,000 美元中，刘易斯将获得 15,000 美元。 其他三个人要平分 10,000 美元，但刘易斯只给了赫伯特 9000 美元。 麦克纳马拉在录音带上说：“哦，我认为这是一个糟糕的把戏，你知道，我真的这样做了……而且想想，为了他妈的一万美元……我认为这是一个非常糟糕的行为。” 后来，麦克纳马拉说加德“处理得很糟糕……他将在本月给那个家伙 [刘易斯] 大放光彩”。 赫伯特警告说：“特里喜欢这些东西……如果我回馈给他，他可能会有点不高兴”。 希利法官告诉杰拉德：

我得出的结论是，这盘磁带不能证实赫伯特……我不认为它是 妊娠 [与传闻相对的案件的重要事实]。 因此我排除它。 但如果我错了，谈话倾向于暗示，这是赫伯特的证据，你的客户是一个有能力批评他的朋友的人。 这也不是起诉书的一部分。 让它进来对他来说是非常不利的，所以我排除了它。

那个 克里斯蒂 裁决意味着法官认为录像带只是略微倾向于证明刘易斯有罪。

陪审员只听到了菲茨杰拉德发现的材料的一小部分。 据了解，他们最初认为赫伯特恶意诽谤一个诚实的警察是为了获得粮食豁免权，但以下关于“小鱼”贿赂的段落让他们对特伦斯爵士产生了新的看法：

杰拉德：他答​​应要做什么？

赫伯特：这不是他承诺的。 这就是我的想法——以及许可部门的其他成员——他能做的事情。

那是什么？ - 他对 Bischof 先生非常非常友好。 众所周知，Bischof 先生和我一样是一名贪污者，而在那个时候——虽然我现在被称为 Bagman——被告在警察圈子里是众所周知的专员的 Bagman。

这是一个非常简单的指控，不是吗？ - 你问过我。 我已经告诉过你了。 我不想提，但如果我不提给你，我就没有说实话，我发誓……

如果你是在昆士兰长大的，实际上是在学校里教的，这个指控？ – 是的，它广为人知，

Healy 让 Lewis-Herbert 密码进​​来。Mulholland 告诉陪审团他们是确凿证据，但 Healy 说 Herbert 的证据毫无价值，并且“没有证据能够证实 [它]”。 上诉法院后来说，希利错了，代码确实证实了赫伯特，但如果陪审团裁定刘易斯无罪，就不会上诉。 希利总结道：“你可以根据[赫伯特]未经证实的证据定罪，但这样做很危险。”

如果陪审员听到调查系统暴露的所有证据，我想他们会在不离开盒子的情况下判定刘易斯有罪。 他们确实认定他有罪，但花了五天时间。 希利立即给了他最高的 14 年。 我认为，无论多么不方便，这对特伦斯爵士来说都是一个好结果：任何人都可以获得爵位，但女王陛下很快就让他进入了一个专属俱乐部； 他只有 14^th 自 14 世纪以来，骑士将被剥夺骑士身份^th 世纪。

1995 年，澳大利亚和新南威尔士州 证据法（） 将证明与偏见的差距缩小到几乎为零。 新南威尔士州版本的第 137 条规定：

在刑事诉讼中，如果检察官提出的证据的证明价值被不公平地损害被告的危险所抵消，法院必须拒绝接受检察官提出的证据。

在 51 岁的祖母朗达·巴克利于 25 年 2001 月 47 日星期二在新南威尔士州纽卡斯尔被勒死后，这种效果就显现出来了。第二天，她的情人、2005 岁的莱尔·辛普森试图自杀。 DNA 测试表明，辛普森的精液在她的身上。 在 XNUMX 年 XNUMX 月辛普森的谋杀案审判中，他的法律援助律师乔安妮·哈里斯说服安东尼·惠利法官隐瞒他的自杀企图，因为这可能会给他带来“不公平的偏见”。 DPP Nicholas Cowdery QC 决定不进行。 辛普森走了过去。

托马斯·史密斯爵士 (1513-77) 似乎是第一个提到盘问的人。 在他的 英格鲁姆共和国 （出版于 1583 年），他提到了一项（民事）审判，该审判“不仅在法官、当事人、他们的律师和陪审团在场的情况下对证人进行了盘问，而且还进行了交叉询问”。

约翰·亨利·威格莫尔 (John Henry Wigmore，1863-1943 年) 是伊利诺伊州埃文斯顿西北大学法学院院长，1901-29 年。 他于 1887 年从哈佛大学获得法律学位，因此与克里斯托弗·哥伦布·兰德尔 (Christopher Columbus Langdell) 训练的任何人一样，对正义知之甚少。 在 论共同审判中的证据制度 在 Law (1904) 中，威格莫尔说，“毫无疑问，盘问是有史以来为发现真相而发明的最伟大的法律引擎”。 这是对的，但在几个方面也是错误的。 这意味着系统寻求真相，它忽略了两件事：辩护律师的目的通常是掩盖真相，以及被告可以通过远离证人席来避开真相引擎。

Irving Younger (1932-88)，检察官、辩护律师、法官和学者，因其法律讲座而备受推崇（DVD 价格为 720 美元）。 他建议向敌对证人提出的一个问题揭示了他的基本方法：“昨晚你对一只鹦鹉进行鸡奸不是真的吗？”

耶鲁大学教授 John Langbein 说：“盘问……通常是压迫和混淆的引擎，被故意用来打败真相”。 拉塞尔福克斯大法官写道：

盘问可能有助于阐明真相，但也可能掩盖真相，而且往往是为此目的而设计的……一个聪明的盘问者甚至可以使最可靠的证词看起来有问题，并且可能混淆上下文以致于对答案的理解变得模糊。

制造“合理”怀疑的技巧包括对证人撒谎，问同一个问题，稍有不同，以诱骗他们回答“是”，而他们的意思是“否”； 和口头暴力恐吓和“摧毁”危险的证人。

强加于证人的宣誓说实话，全部真相，只有真相，是法律虚构。 是-否答案无法说出全部真相，例如，您停止殴打您的妻子了吗？ 但其中一位年轻的 诘问十诫 是：“绝不允许证人解释他或她的答案。” 在法国和德国，证人以叙述的形式提供证据。

辩护律师害怕真相，因为他们几乎所有的客户都是有罪的。 Younger 命令：“永远不要问一个你还不知道答案的问题。” 即使是圣人阿提克斯·芬奇（杀死一只知更鸟, 1960)，他将成千上万的年轻理想主义者投入到说谎的行业中，他说：

永远，永远，永远，在盘问时问证人一个你还不知道答案的问题，是我在婴儿食品中吸收的一个原则。 这样做，你经常会得到一个你不想要的答案，这个答案可能会毁了你的案子。

牛津LQ 注意到律师兼小说家厄尔·斯坦利·加德纳（Erle Stanley Gardner）的一段话 女王参赛者的案例 （1967）：

[佩里] 梅森：“盘问的目的是查明证人是否说真话。”

洛维特讽刺地笑了。 “这就是他们试图在法律书籍和大学中教你的路线。 实际上，当你深入了解时，你知道我也知道，梅森，盘问的目的是首先确定证人是否说真话让你满意，然后你继续下一步– 试图混淆证人，以便证人提供的任何证词都值得怀疑……”

强奸是一种最高可判处 35 年监禁的罪行，但恶意的盘问是敌对系统无法阻止连环强奸犯的一个因素。 1993 年英国内政部的一项研究发现，99% 的强奸犯逃脱了正义。 2003 年，新南威尔士州犯罪统计和研究局估计有 12,000 名女性成为性侵犯或猥亵的受害者，但只有 2707 人（22.6%）向警方报案。 其中，858 人（31.7%）被起诉； 361 (42%) 人被判有罪。 就实际强奸案的估计而言，定罪率为 3%。

2007 年 XNUMX 月，Janet Fife-Yeomans 和 Lisa Davies 在 （悉尼） “每日电讯报” 70-90% 的强奸案没有被报道； 80% 的强奸案没有被起诉； 在被起诉的人中，近 75% 的人被判无罪。 例如，如果 80% 的强奸没有被举报，那么这些数字意味着 20 次中有 100 次被举报，XNUMX 次被起诉，XNUMX 次被判有罪。

比率低的部分原因是残酷和色情的盘问阻止了受害者作证。 卡罗琳·泰勒博士，作者 法庭许可的滥用 （彼得朗，2004），告诉 “悉尼先驱晨报”埃德蒙·塔德罗斯 (Edmund Tadros) 于 9 年 2004 月 XNUMX 日：

......“荡妇和疯子”的辩护——原告要求或撒谎——很常见......通常是自然减员审判，法院排除令人信服的证据或对事实调查至关重要的证据。 然后可以用关于撒谎，纵容，放荡，疯狂女人的法律鳕鱼来填补空白。

Tadros 援引新南威尔士州律师协会刑法委员会主席斯蒂芬奥杰斯的话说：

我有一些投诉人在证人席上呕吐，以回应我向他们提出的问题。 我作为一个可能怀疑他们是无辜受害者的人的反应——我只能对他们感到同情。 然后是我作为我的工作，扮演我的角色，我认为这是司法系统中的一个重要角色，他认为我的行为符合道德。 我以我认为完全合法的方式进行了盘问，这很令人遗憾，但我不会因为这个结果而责备自己。

'Belinda'，22 岁，是美国四起案件之一的受害者 法庭许可的滥用， 说过 :

我知道这是[律师]策略的一部分，但你不需要一直问同样的问题。 这是最令人困惑的部分之一，他们一直在问同样的问题，而且他们正在重新措辞以试图让你失望。

泰勒博士说：

辩护大律师想要做的是不断地震惊和对抗[申诉人]，以影响她的证据质量。 一个标准的策略……是在提交听证会上以如此凶猛的方式攻击投诉人，以至于他们害怕接受审判。

2008 年 90 月，我询问了法国和德国系统的权威人士、悉尼大学法学院的 Bron McKillop，我是否认为这些国家的法院对 XNUMX% 的强奸案有罪是正确的。 他回答：

我相信你的假设大体上是正确的。 在法国，三级刑事管辖权（包括 陪审团 审理强奸案[强奸] 约为 5%。 我不知道强奸与其他罪行相比有什么特别的变化。 在调查系统中，审判中可用档案的汇编和交付标准导致所有结果的相似性。 我没有德国的数据，但我认为系统的民法 [欧洲] 法相似性会导致类似的结果，尽管档案在德国审判中发挥的作用较小以及对口头证据的更大依赖可能会导致更多无罪释放。

普通律师声称，他们在道德上甚至有义务以残酷和色情的方式盘问受害儿童。 四个角落1999 年，公共广播公司澳大利亚广播公司的一个节目播出了一个关于针对儿童的性犯罪的电视节目。记者彼得乔治注意到一个案例，一位母亲听到她五岁的儿子在房客的房间里哭泣。 男孩手里拿着短裤走了出来，告诉她发生了什么事。 她报了警，在他的肛门处发现了精液。 有证人、立即投诉和证实男孩和他母亲的证据。 判决无罪。

四个角落 重新制定了昆士兰州母亲说她最好朋友的丈夫肛门插入她 7 岁儿子的案件的初步听证会。拉塞尔·克拉特巴克对男孩进行了五个小时的盘问，中间休息以阻止哭泣。 克拉特巴克问他关于口交的问题：

你以前见过这样做吗？ - 不。

你有没有在你的房子里

这是妈妈做的？ - 不。

你确定吗？ - 是的 …

你没有先告诉另一个女警

时间，你呢？ - 不。

不，那是因为它没有发生，不是吗，约翰？ ——确实发生了……

好吧，如果这个故事是真的，你为什么要哭呢，约翰？ - 因为你说不是。 …

约翰，你知道说谎是什么意思，不是吗？ 这就是你今天要做的，不是吗？ ——我不是在说谎……

看，我可以站在这里整个下午问你各种各样的问题，直到你告诉我真相，我不会停下来。

审判判决无罪。

Caroline Taylor 博士在 2004 年告诉 Edmund Tadros：“如果人们知道 XNUMX 岁的孩子被问到他们是否用手指触摸自己的阴道，他们会问：“这里发生了什么？”。

澳大利亚的一项研究发现，子女遭到性侵犯的律师和法官不会让他们遭受第二次盘问的创伤。

2002年，奥克兰（新西兰）律师协会发表论文，建议在强奸案中取消沉默权，按照审讯程序审理指控。 2009 年，司法部长西蒙·鲍尔（Simon Power）正在考虑在强奸案件中使用寻求真相程序的进一步建议。

John Langbein 教授引用了一条德国法律格言， Ohne Begrundung kein Urtre，没有理由的陈述，就不可能有有效的判断。 如果是这样，任何普通法陪审团的裁决都是无效的； 陪审员从来不用给出理由。 该系统自 1166 年发明以来一直存在混乱和腐败问题，例如 OJ Simpson 和一名男子在 19^th 世纪。 大律师 Aubrey Gillespie-Jones 在 笑的律师 （世纪哈钦森，1978 年）：

法官助理：你认为被告人偷牛有罪还是无罪？

工头：无罪，如果他归还奶牛。

法官：你发誓你会尝试我们的女王陛下和被告之间的问题，并根据证据找到一个真实的判决。 出去重新考虑你的判决......

联系。 你决定你的判决了吗？

工头：是的，我们有。 我们认定被告无罪，他不必归还奶牛。

悉尼大学的 Mark Findlay 教授对澳大利亚司法行政学院的陪审员进行了一项研究。 在 新南威尔士州的陪审团管理 （1994 年），他报告说，他在长期审判期间可以访问一名女陪审员保存的日记。 她指出：

第一天，多数人决定被告必须有罪，因为他戴着耳环； 他看起来太耀眼了； 他很丑，因此可能很糟糕； 他的律师看起来很邪恶。 在审判期间，由一位英俊的银行家领导的大多数人“只听取了加强他们有罪结论的证据或论据”。

这名妇女被欺负和排斥，被描述为“pinko lezzo”，并威胁说如果她反对有罪判决，就会被列入打击名单。 该判决最终由高尔夫预约决定。 在最后一天，银行家希望早日得到结果，安排打高尔夫球，但“当很明显[该女子和另一名陪审员]不会同意有罪判决时”，他“改变了主意，并其余的紧随其后'。

与沉默权一起，证明标准的公式，排除合理怀疑，是让犯罪分子逍遥法外的最有效手段。 任何人都可能有疑问； “合理”的含义与陪审员的数量一样多； 在某些国家，法官不允许告诉他们该公式与法国公式的含义相同， 及时定罪：我们密切（彻底）相信吗？

正如所料，消极的普通法公式直到律师接管刑事诉讼程序后才获得。 John Langbein 教授写道 禁止自证其罪的历史渊源:

……英美刑事诉讼中排除合理怀疑证明标准的精确理论表述发生在 18 世纪末^th 世纪作为制定刑事诉讼对抗系统的一部分。 [约翰教授] 比蒂指出，1780 年代陪审团指令中使用的证明标准的表述仍远未达到无可置疑的水平。

1998 年，新西兰法律改革委员会发表了一项研究，涉及 312 名陪审员，这些陪审员参与了从盗窃未遂到谋杀的 48 起案件。 研究证实，这个公式让陪审员感到困惑。 委员会报告说：

……许多陪审员以及整个陪审团都不确定“排除合理怀疑”是什么意思。 他们一般用百分比来思考，对“排除合理怀疑”所需的百分比争论不休，对百分比有不同的解释，分别为100%、95%、75%，甚至50%。 有时，这会产生对证明标准的深刻误解。

在下文提到的 Hannes 案中，辩方是 X 先生而不是 Hannes 进行了某项行动，虽然 X 先生没有被出示，但控方无法排除合理怀疑证明他不存在。 可能会认为陪审员的常识会觉得这样的辩护很可笑，但他们考虑了五天，然后要求法官塞西莉·巴克豪斯解释合理的怀疑。 她告诉他们：

控方必须通过将指控的每个基本要素都建立到该标准来满足您对被告的有罪，也就是说，排除合理怀疑……被告有权在您的脑海中产生任何合理的怀疑，而被告没有为了证明他是无辜的……在官方确定有罪之前，被告被假定为无辜。

简而言之，合理怀疑 意味着合理怀疑 或者，正如格特鲁德·斯坦 (Gertrude Stein) 小姐 (1874-1946) 所说，玫瑰就是玫瑰就是玫瑰。 一天， 陪审团领班会礼貌地说：“法官，我再提这个问题。” Dr 约翰福布斯 中写道 昆士兰的证据法 (第 7 版，Lawbook Co，2008 年）：

昆士兰法官的初学者手册（Bench Book）——它的存在现在已被官方承认，虽然有点腼腆——推荐这种迂回说法：“合理的怀疑就是你……认为是合理的……因此是为了您和你们每个人，说出您是否有您认为合理的疑问。 如果在您的审议结束时，作为理性的人，您对被告的罪行有疑问，则指控尚未得到排除合理怀疑的证明。

福布斯博士评论说：

不习惯或不愿承担责任的陪审员可能会将咒语的催眠重复作为对上诉的保险，或者辩护人试图提出合理或不合理的怀疑，作为无罪开释的邀请。 然后，这是一个令人欣慰的想法的一小步：'我刚刚被描述为一个理性的人。 我想我有一个疑问。 因此这是合理的。

南澳大利亚最高法院的法官 Robin Millhouse 在 1999 年说：

当我一直在审判他们时，在刑事法庭上出现的人很少没有无罪，但他们中的很多人已经下车，因为陪审员的常识在面对合理怀疑的警告时动摇了。 当我知道一个家伙可能有罪时，我常常感到我的心沉了下去，不得不发出所有这些警告，而且我担心陪审团会听从他们。 他们经常这样做。

塔斯马尼亚最高法院法官克里斯托弗·赖特 (Christopher Wright) 在 2000 年说：

不确定的陪审员往往会躲避合理怀疑的证据标准，使其成为安全的选择……我完全相信陪审团在所有案件中的大约 25% 都会做出错误的裁决。

安杰洛·库苏马诺 (Angelo Cusumano) 在他的悉尼商店遭到武装劫持时被谋杀。 两名男子不认罪。 第三名男子 Aaron Robinson 承认犯有谋杀罪，并告诉警方，其中一人给了他谋杀武器的弹药。 然而，罗宾逊拒绝提供对另外两人不利的证据，他关于上膛枪的陈述被隐瞒为道听途说。 因此，控方无法证明另外两人知道武器已装载。 1998 年，当他们被判无罪时，一名陪审员向受害者的遗孀道歉。 得知道歉后，电台广播员约翰·劳斯 (John Laws) 直播询问陪审员为何道歉。 她说：

对我来说，这是毫无疑问的。 对另一位陪审员来说，这是毫无疑问的。 人们在陪审团里承认，他们内心深处有这种感觉——但还没有得到证实……我说……请让我们做出一个未定的判决，他们说，绝对没有，这还没有得到证实……我反抗了三天……但我太虚弱了……我的心与库苏马诺夫人和那些孩子们同在。

在美国，询问陪审员发生了什么事并不构成犯罪。 它在新南威尔士州。 劳斯被指控、定罪并被判处 15 个月的缓刑。

A 墨尔本 律师亲切地补充了我对他所谓的“房间里的大象”的了解。 在 查士丁尼 （15 年 2008 月 XNUMX 日），我报告说，在 给业主的信息，律师注意到一个案例，其中“显然是血腥的陪审团'，被给予'关于证明标准的必要但完全无益的非指示......回答了一个问题：“合理怀疑 - 70％到80％？”律师说法官和多数律师：

......同意法官将重复标准方向（陪审团无疑想知道这个白痴早餐或午餐到底吃什么取决于何时给出重定向）但绝不提及“P”字以免愚蠢的草皮得到这样的测试在某种程度上是允许的想法。

他补充说：“惠顿先生可能有兴趣知道，如果他还没有的话，我们的审判指示现在可以在网上公开——在维多利亚司法学院网站上查看它们……”因此受到鼓舞，我发现审判指示（维多利亚刑事指控书的板凳注释）状态：

尽管在英格兰，“排除合理怀疑”一词被视为与“肯定”一词同义（参见例如， R诉赫普沃斯和费恩利 [1955] 2 QB 600； R v 奥努弗雷奇克 [1955] 1 QB 388），但在澳大利亚并非如此（托马斯 v R [1960] 102 CLR 584； 道森诉 R [1961] 106 CLR 1； R诉旁杰 [2002] QCA 333)。

多一点研究让我惊呼：Eddie Freaking McTiernan！ 我注意到 查士丁尼:

这意味着，普通法的发源地英国现在允许法官告诉陪审员大象意味着什么，但这个殖民地48年来一直坚持错误。 日期 托马斯诉R, 1960, 意味着有罪的人在由欺诈的欧文迪克森爵士管理的高等法院。 主要判决据称是由法官 Eddie McTiernan 爵士 (1892-1990，工党议员 1929-30，高等法院 1930-76) 撰写的。 这提出了两个问题：为什么未来的法官会对那个古老的工党黑客和世界冠军有丝毫的关注？ 司法帽贝？ 自 1960 年埃迪关上门解释公式以来，有多少澳大利亚凶手、强奸犯和有组织的罪犯逃脱了法律制裁？

也许腐败制度最无力的借口是普通律师无法思考。 双重危险说错误的无罪判决永远不会错。 这个无底愚蠢的光辉榜样在英格兰持续了 839 年，然后被议会而不是法官废除。

双重危险是错误观念的产物，即两次审判等于两次惩罚。 这个错误，无论是故意的还是其他的，都源于 1164 年。亨利二世希望他的法庭重新审判已经被教会法庭判定有罪并受到惩罚的“犯罪书记员”，但大主教托马斯 (a) 贝克特 (1118?-70) 坚持人不应因同一罪行受到两次惩罚。 亨利与“这个暴躁的牧师”之间的进一步争吵导致贝克特在坎特伯雷大教堂被谋杀。

那些被判有罪的人似乎很公平（自给自足的罪犯) 并受到惩罚 不应因同一罪行重审，但法官声称也相信那些被判无罪的人（自律无罪) 不应重试。 威廉·布莱克斯通在他的著作中重复了这种古老的困惑 评：“……任何人不得因同一罪行而多次受到生命危险”，而且他在 1791 年美国宪法第五修正案中得到了致命的回应：“……任何人都不应受到同样的罪行被两次置于生命或肢体的危险之中。

其他 23 种反真相装置可以使一半以上的有罪罪犯逃脱，但因此被歪曲的正义必须永远保持歪曲，即使法官错误地隐瞒了证据，例如 埃利奥特，以及当新的和令人信服的证据出现时，例如 DNA 证据。

自 4 年 2005 月 35 日星期一起，英国最终并追溯性地取消了对那些被宣告无罪的人的双重危险。国家犯罪学院随后计算出可以重新调查 XNUMX 名被宣告无罪的人并提出新的指控。 律师协会和公民自由团体反对这项立法，但内政部发言人表示显而易见：

重要的是，公众应该对刑事司法系统伸张正义的能力充满信心。 如果在有强有力和可行的证据证明他们有罪的情况下，不可能对非常严重的罪行定罪，那么这一点可能会受到破坏。

DNA 检测仅在 1986 年才可用，可以为无辜的囚犯伸张正义。 纽约时报 19 年 2009 月 1992 日报道称，自 238 年以来，DNA 检测已使美国 XNUMX 人无罪，其中一些人在死囚牢房。 然而，第五修正案意味着美国在宪法上不能废除双重危险，不能使用 DNA 重审罪犯，包括强奸犯和杀人犯。

寻求真相系统允许对无罪判决提出上诉，并在必要时重审。

法官杰拉德·布伦南爵士在 M诉女王 （澳大利亚高等法院，1994 年）：

……上诉法院对证据的评估无法替代陪审团的评估。 之所以如此，是因为一个非常基本的原因：我们相信陪审团的生活经验是有效的。

普通公民也比法官有更好的正义感，但上诉法官可以推翻陪审员，因为他们认为自己更了解。 Dr 约翰福布斯 中写道 昆士兰的证据法 (第七版）：

[法官]“不安全和不满意”的公式，如酌情排除，已经将许多窃贼（和其他嫌疑人）送回他们的朋友和他们的亲戚……“不安全判决”主要是 1950 年之后的产物，它增强了法官推翻陪审团的“有罪”判决……尽管官方不愿承认上诉法院会“二次猜测”陪审团，但事实就是如此。

1973 年，一岁零五个月的 Deidre Kennedy 从她位于昆士兰州伊普斯威奇的家中被绑架，身上穿着偷来的女性内衣，左大腿被咬伤，被强奸并勒死。 她的尸体被扔到公共厕所的屋顶上。

Raymond John Carroll 于 1985 年因谋杀婴儿而受审。陪审团听取了证据，证明他多次咬自己的小女儿的大腿； 牙医检查显示婴儿大腿上的咬痕是他的； 他偷了女人的内衣； 并且他的不在场证明是假的。

陪审员发现卡罗尔犯下了谋杀罪，但上诉法官沃利坎贝尔爵士、乔治克奈普爵士和汤姆谢泼德森更清楚。 他们说，法官（当时的他）安杰洛·瓦斯塔承认卡罗尔咬了自己的孩子的“有害”证据是错误的，陪审员应该对他有罪有合理的怀疑。 他们没有下令重审； 他们说卡罗尔无罪。

2000 年，卡罗尔被指控作伪证，理由是他在谋杀审判中错误地否认了自己的罪行。 新的证据证实，Deidre Kennedy 身上的牙印是他的，并且他承认了谋杀。 卡罗尔被判有罪并被判处两年徒刑，但上诉法官玛格丽特·麦克默多、凯瑟琳·霍姆斯和格伦·威廉姆斯援引双重危险来推翻判决：他们说卡罗尔实际上已因同一罪行受到两次审判。

2002 年 XNUMX 月，高等法院法官 Murray Gleeson CJ 和 Mary Gaudron、Michael McHugh、Bill Gummow 和 Ken Hayne JJ 同意 McMurdo 等. 麦克休怒斥伪证起诉是“无理取闹的……滥用程序”。 因此，11 名上诉法官对 XNUMX 名陪审员进行了事后评价。

法学家布雷特·道森 (Brett Dawson) 评论道：“那些法官晚上睡得怎么样？ 这 卡罗尔案件是社会结构司法解体的典范。

据报道，1973 年，雷蒙德·约翰·卡罗尔 (Raymond John Carroll) 特意出现在 Ipswich Woolworths 一家商店的收银台上，该商店被婴儿的母亲咬伤、强奸并勒死。