理解重印这些文章的教义的关键在于关于经验的时间发展的段落。 从一种信念（在撰写文章的时候比现在更流行）出发，知识意味着判断（因此，思考），文章试图表明（1）诸如“思考”、“反思”、 ” “判断”表示探究或探究的结果，并且（2）探究在体验的发展中占据中间和中介的位置。 如果这一点被承认，那么对逻辑理论中最重要的区别和关系的哲学讨论取决于将它们适当地置于它们的时间背景中。 并且如果没有这样的位置，我们很容易将一个阶段的主题特征转移到另一个阶段——结果令人困惑。

I

1. 知识的中间阶段（即包含反思并具有独特智力品质的知识）意味着不同类型的先前阶段，一种在文章中具有不同特征的社会、情感、技术、美学等。最容易从消极的角度来描述：这是一种经验，如果不对“知识”和经验一词施加暴力，就不能称之为知识经验。 它可能包含来自先前查询的知识； 它可能包括内部思考； 但并非如此，他们主宰了局势并赋予其独特的风味。 积极地，任何人都认识到了止渴的体验之间的区别，其中对水的感知仅仅是偶然的，而在了解水是什么时，水的体验是控制利益； 或者在朋友之间享受社交交谈和故意对参与者之一的性格进行研究之间； 在对图片的审美欣赏和由鉴赏家检查以确定艺术家或由对确定其可能的销售价值具有商业利益的经销商进行检查之间。 这两种体验之间的区别对于那些在不进行冥想或探究时会费心回忆大部分时间所做的事情的人来说是显而易见的。

但是因为一个人不会想到知识，除非他是 思维除非，也就是说，当智力或认知兴趣占主导地位时，职业哲学家太倾向于将所有经验视为他专门从事的类型，因此无意识或有意地投射 它的 特质转化为他们陌生的体验。 除非他采取简单的预防措施，将刚刚提到的那些对比经验放在心上，否则他通常会形成一种习惯，即假设除了作为某种理解或意识的对象外，经验中根本不存在任何性质或事物。 忽视并随后否认，事物和品质在大多数时候作为事物和品质呈现给大多数人，它们处于掠夺和厌恶、寻求和发现、交谈、享受和痛苦、生产和就业、操纵和操纵的情境中。破坏，他认为事物要么完全不存在于经验中，要么作为“意识”或知道的对象存在。 这个习惯是对 重要性 反思和由此产生的知识。 但是，一开始就被这种误解所歪曲的知识讨论不可能顺利进行。

所有这一切并不是否认在任何情况下可能需要一些反思或推理的元素，“经验”一词以任何方式适用于与牡蛎或生长中的豆藤的“经验”形成对比的任何方式。 男人会生病。 他们所经历的肯定与忧虑的对象大不相同，但很可能是什么使疾病变成了一种 意识 经验正是进行干预的智力因素——某种将某些事物作为其他事物的代表。 我关于非反思性体验的主要特征的论文并不打算排除这一假设——在我看来，这是一个非常合理的假设。 但必须指出的是，即使在这种情况下，智力因素也被置于一个非认知的环境中，并且在悬念中包含着其他质量和事物的巨大复合体，这些质量和事物在经验本身中是值得尊重的对象。或厌恶、决定、使用、痛苦、努力和反抗，而不是知识。 当在随后的反思经验中，我们回顾并发现这些事物和品质时（quales 是一个更好的词或价值观，如果后者不那么容易被误解），我们太容易假设它们是那么它们现在是什么——认知关注的对象，智力姿态的主题。 因此，错误的结论是，事物要么只是出于经验，要么是（或多或少）已知的对象。

在任何情况下，研究那些在我们的许多经验中只是偶然出现的认知因素的特征的最佳方法是在它们最突出、占主导地位的经验类型中研究它们； 简而言之，了解是首要问题。 这种研究也将通过反射性参考，使非反射性经验类型的对比特征更加突出。 与此相反，后者的显着特征被视为内部组织：（1）因素和品质相辅相成； 它们种类繁多，但它们都充满了普遍的品质。 握拳不舒服是一种包含多种因素的体验，但它仍然是一种在性质上独一无二的体验。 哲学家完全专注于分析性知识，而忽略了术语“事物”的主要含义：即， 水库，外遇，职业，“事业”； 一些类似于抓握，或进行政治运动，或摆脱罐装西红柿的积压，或上学，或关注一个年轻女人的事情：——简而言之，这就是非哲学中的意思以“体验”为基础的话语。 只将事物当作对象——即知识的对象——来观察事物——连续性变得神秘； 定性的、普遍的统一常常被认为是注入一个不具有它的对象的主观状态，作为一种心理“构造”，或者作为一种存在的特征，只能通过求助于某种奇怪的知识器官，称为直觉。 与时尚一样，组织被认为是高度科学知识的成果，或者是超验理性综合的结果，或者是由联想超导的虚构，每个元素本身都是“独立的存在”。 ” 对知识进行哲学思考的人进入主要的非反思性经验的旅行的一个好处是，这种旅行有助于提醒他，每一种经验情况都有其自己的直接、非逻辑特征的组织。

(2) 每个人的另一个特点 水库 是它有焦点和背景：光彩和晦涩，显眼或显眼，隐蔽或保留，并具有不断的再分配运动。 围绕轴的运动持续存在，但焦点不断变化。 换句话说，“意识”只是经验中非常小的和不断变化的部分。 聚焦表象的范围和内容与当时并不明显的经验部分具有直接的动态联系。 我刚刚写的这个词是一时的焦点； 在它周围，我的打字机、书桌、房间、建筑物、校园、城镇等等都变得模糊不清。 In 体验，并以这样的方式 修饰 即便是光鲜亮丽的，都是环境的物理特征延伸到太空中的所有物理特征，谁也说不出来，以及使用打字机和记录文字的有机体的所有习惯和兴趣在时间上前后延伸。这个词的形式只是在广阔而多变的场景中作为暂时的焦点。 我不会详述这一事实对流行的经验理论的批判意义。 我只想指出，当在文本中使用“体验”这个词时，它意味着一个由各种不同和相互作用的元素组成的巨大而有效的世界。

考虑到哲学家经常使用“经验”一词来表示与这样的世界截然不同的事物，使用公认的客观术语：例如谈论打字机，这似乎更明智。 但是，日常使用中的经验（不同于它在心理学和哲学中的技术使用）明确表示诸如“打字机”之类的特定术语所做的事情 不能 指定：即打字机所处的不确定范围的上下文 通 设置，它的空间和时间环境，包括其操作者的习惯、计划和活动。 如果有人问我们为什么不使用像“世界”或“环境”这样的一般客观术语，答案是“体验”一词暗示了这些术语所忽略的必不可少的东西：即，将世界实际聚焦在一个指向立即闪亮的焦点。 换句话说，在人类的普通用法中，“经验”一词是以前发明和使用的，因为必须有某种方式来强制地指代“有机体”和“有机体”等术语仅以迂回和分裂的方式表示的东西。 “环境”、“主体”与“客体”、“人”与“物”、“心”与“自然”等等。[1]我要感谢马萨诸塞州温彻斯特的 S. Klyce 先生的一份未发表的手稿，因为我们的文字分为 条款 （其中更多在续集中）和名称，这些名称（严格来说）根本不是术语，但有助于提醒我们广阔而模糊的连续体，其中选择的部分仅由单词指定为 条款. 他称这些词为“无穷大和零”词。 “体验”这个词是“无限词”的典型例子。 克莱斯先生已经非常清楚地指出，经验的直接情境（我所用的“情境”是另一个这样的词）本身不需要任何词，这个词所指的东西在其上是如此惊人地存在。自己的名义。 但是当发生关于它的交流时（就像它那样，不仅在与他人交谈时，而且当一个人试图相互参考他自己生活的不同时期时）需要一个词来提醒双方这是理所当然的整体（另一个无限术语），而如果不明确注意它是一种与表示区别及其相互关系的话语的确定术语非常不同的词，则会引起混淆。 在文本中，要注意这样一个事实：与困难搏斗的商人或从事调查的科学人员在他受雇的情况下发现了他的检查和控制，而整个理论家却忽略了这些检查和限制，因此失去了他的线索。 嗯，“经验”、“情况”等词用于 提醒 思想家需要回归到某种东西，这种东西永远不能成为他反思的术语之一，但仍然提供了它们所有的存在意义和地位。 “直觉”、神秘主义、哲学化或复杂的一元论，都是抗议因未能注意非术语所传达的内容而导致的后果的异常方式。 我是不是要重写这些文章 在整个 我应该尽量利用克莱斯先生提出的这些和其他不可或缺的考虑； 但是由于这些文章必须与最初写的基本一样，并且作为对它们的介绍，为了易于理解，必须使用不协调的措辞，我只想请读者记住这些之间的根本区别诸如“经验”、“现实”、“宇宙”、“情境”以及诸如“打字机”、“我”、“意识”、“存在”之类的词在使用时（因为如果要是术语）在不同的意义上。 “现实”这个词特别危险，因为哲学的粗心传统（我敢肯定，由于未能口头明确克莱斯先生引起注意的区别而助长的粗心大意）将“现实”既用作无关紧要的指称，相当于把所有的东西放在一起或提到 集体 作为反对某种歧视，也作为具有高度颂扬味道的歧视性术语：作为 真实 钱区别于假币。 然后，尽管日常生活中的每一个询问，无论是技术的还是科学的，都会询问 是否 事物只有在询问的意义上才是真实的 什么 事物是真实的，哲学得出结论，在真实与不真实、真实与表观之间进行全面区分，因此创造了一个完全人为的问题。

如果哲学家，无论是理想主义的还是现实主义的，认为批评纯粹的知识主义的世界概念是自相矛盾的，因为批评本身是用理智主义的术语进行的，因此它的有效性取决于知识（或认知）条件，但不会想想化学家为确定其术语的含义并测试他的理论和概念所做的非常粗暴的行为，他会意识到所有智力知识都只是进行实验的一种方法，而争论和反对只是刺激诱使某人尝试某项实验——求助于非逻辑非智力事务。 或者，这个论证再次邀请他注意，在他思考的时候，他的思考是在一个连续统一体中，而不是一个思想对象。 因此，在文章和本导言中，“经验”一词的重要性应被理解为邀请使用思想和辨别性知识作为投入到没有论证和术语可以表达的东西中的一种手段； 或者更确切地说是邀请注意不需要投入的事实，因为一个人自己的思想和明确的知识已经由某种不需要表达或明确的东西构成。 最后，这没有什么神秘之处，尽管神秘主义无疑植根于这一事实。 它的意义只是提醒人们注意化学家作为实验结果向他人传达的公式的含义。 所能传达或表达的只是一个人相信这样那样的事情。 交流具有科学意义，而不仅仅是社会意义，因为交流的公式是其他化学家尝试某些程序并看看他们得到什么的方向。 这 方向 能够表达； 实验的结果，即命题所指的和检验命题的经验，是无法表达的。 （当然，诗歌是一种比科学散文更有能力提出它的机构。）我再说一遍，“经验”这个词是一种不可表达的符号，它决定了所表达的一切的最终状态； 无法表达，不是因为它是如此遥远和超然，而是因为它如此直接引人入胜且理所当然。

II

如果把这些散文的背景描述得更清楚，我不知道他们是否会得到更多的接受，但他们很可能不会遇到这么多的误解。 但是，除了轻微的附带参考外，这些文章在对我们的行为、痛苦、对世界和彼此的享受的非反思体验的世界的典故中将这一背景视为理所当然。 他们的目的是指出反思（以及因此具有逻辑属性的知识）的出现是因为在刚刚指出的经验情况中出现了不相容的因素：不相容不仅仅是在结构或静态意义上，而是在主动和进步意识。 然后激起对立的反应，它们不能在公开的行动中同时采取，因此只有在通过分析解决和综合想象的设想将它们纳入有组织的行动计划之后，才能同时或相继地处理这些反应； 简而言之，通过被认知。 换句话说，当事情很严重，一些麻烦，由于积极的不和谐，分歧，先前非智力经验的因素之间的冲突时，反思作为一种情况的主要特征出现； 当，在文章的用语中，情况变得紧张时。[2]这个学说与霍尔特关于矛盾的学说和蒙太古关于“意识”作为势能的情况的学说之间存在某些相似之处。 但在我看来，后一种学说首先受到了大脑与有机体的隔离，这导致忽略了积极的行为，其次，受到了将实际能量减少到潜在能量的“时刻”的孤立。 它似乎是一个奇怪的孤立和自给自足的事件，而不是在最大“紧张”的关键点——即最大的抑制与最大的放电趋势相关的有组织的活动中重新调整的焦点。 虽然我认为 Holt 将错误的可能性与客观的多元化和相互冲突的力量联系起来是完全正确的，但我不应该认为将平衡力量称为“矛盾的”在语言上是权宜之计。 在我看来，拱顶的平衡力在拱门中并不矛盾。 但是，如果他们的存在让我试图同时说“上”和“下”，就会产生矛盾。 但是，即使承认矛盾的命题仅仅是关于矛盾的力量——加热和冷却——它仍然有很长的路要走。 因为关于这种“矛盾”的命题显然是真命题。 只有当我们对一个适合处理另一个因素的因素做出反应时，才会出现错误； 这可能发生在完全没有矛盾的力量的情况下 代理人 同时被两种不相容和对立的方式拉扯。

鉴于这种情况，显然整个情况的含义是不确定的。 通过呼唤两种对立的行为模式，它把自己表现为两个不相容的事物。 唯一的出路是通过仔细检查情况，包括分解成元素，并超越这种检查所发现的内容，转向其他东西以获得理解它的杠杆。 也就是说，我们有 (a) 来定位难度，以及 (b) 设计一种应对方法。 任何这种看待思维的方式都需要找到困难所在 in 有问题的情况（非常有问题）。 知道总是有一个 特别 目的，它的解决方案必须是其条件的函数 额外 那些被带来的。 换句话说，每一种反思性知识都有一个具体的、经验性的情境设定的特定任务，因此它只有通过发现并忠实于出现困难的情境中的条件，才能完成该任务，而其目的是对其因素进行重组以获得统一。

然而，到目前为止，还没有完成的知识，只有知识正在形成——学习，在经典的希腊概念中。 思考没有进一步，因为 思维，而不是对构成手头困难的要素的陈述和对解决这些困难的方法的陈述——一个提议，一个命题。 在确定每一个反思情境的框架时，这种事态也决定了如果有知识需要进一步的步骤——颂扬意义上的知识，不同于意见、教条和猜测，或者不同于随随便便流过的东西。作为知识。 如果要确定反思性考虑的价值或有效性，则要求采取公开行动。 否则，我们至多只有一个假设，即困难的条件是这样的，而克服它们或通过它们的方法是这样的。 这种方式必须在行动中尝试； 它必须在身体上应用于这种情况。 通过找出接下来会发生什么，我们测试我们的智力发现——我们的逻辑术语或预测的界限。 如果所需的重组得以实现，则它们得到确认，并且（关于该主题的）思考停止； 如果没有，就会感到沮丧，调查仍在继续。 所有从反思中产生的知识都是实验性的（在实验的字面物理意义上）然后是该学说的组成命题。

根据这种观点，思考或获得知识远非它通常应该是的扶手椅。 它不是扶手椅的原因是它不是专门在皮层或皮层和发声器官内发生的事件。 它涉及获取相关数据的探索以及对其进行提炼和精确化的物理分析； 它包括掌握信息的阅读材料、试验过的词语以及阐述所接受的概念或假设的重要性的计算。 手和脚、各种器械和器具与大脑的变化一样都是其中的一部分。 由于这些物理操作（包括大脑事件）和设备是思维的一部分，所以思维是精神的，不是因为进入它的特殊物质或构成它的特殊非自然活动，而是因为什么物理行为和电器 do：他们被雇用的独特目的和他们实现的独特结果。

这种反思通过明确的公开行为终止，[3]为了强调，我在这里通过将一个持续进行的操作浓缩为一个决定性的行为来夸大其词。 在另一种非反思的情况下，在这种情况下，不相容的反应可能会及时再次引起，因此在反思中设置另一个问题，不言而喻。 然而，关于这种情况的某些事情目前并不能说明问题，需要阐明。 首先让我提请注意术语“知识”中的歧义。 认为所有知识都涉及反思——或者更具体地说，它表示从证据中进行推断——这句话冒犯了许多人； 这似乎背离了事实，并且故意限制了“知识”一词。 在本导言中，我试图通过提及“知识性或逻辑性的知识”来减轻该教义的令人讨厌的程度。 为了避免这种表达被视为对实际问题的徒劳逃避，我现在将更加明确。 (1) 可以承认，在满足思考中规定的规范的实验行为中，直到思考终止之前，知识（不同于思考或带有猜测的探究）才会产生，这是一种真正意义上的知识。 . 但同样正确的是，这样确定的对象是 知识 只是因为它之前的思想并为其设定了一个快乐的术语。 我应该说，撞到坚硬而痛苦的石头本身并不是一种知道的行为； 但是，如果遇到坚硬而痛苦的事物是在检查数据和阐述假设后预测的结果，那么将事物定义为石头的坚硬和痛苦的瘀伤也将其强调为知识的对象。 简而言之，严格意义上的知识对象就是它的对象； 并且这个目标在它实现之前是不成立的。 现在这个结论——正如这个词所表示的——正在结束，结束。 如果读者对这个陈述不满意，在进一步讨论之前，他至少可以承认所提出的学说在将知识与推理联系起来没有困难，同时承认强调意义上的知识不存在，直到推理已停止。 从这个角度来看，所谓的直接知识或简单的理解或熟识知识代表了一种批判性技能，一种在反思中产生的反应的确定性。 在本能和习惯中发现了与先前调查和测试不同的立足点的相似性。 我不否认这些可能比知道更好，但我认为没有理由通过给它们命名为“知识”，使其具有通常的智力含义，从而使已经过于混乱的情况变得复杂。 从这个角度来看，知识的主题正是我们所做的 不能 认为或以任何方式在精神上指称是被视为理所当然的事物，但它仍然是由于导致它的探究而产生的知识。

(2) 确定性、深度和意义的多样性依附于经验对象的程度与它们先前被考虑的程度相同，即使它们存在于完全不引起推理程序的经验中。 诸如“意义”、“意义”、“价值”之类的术语具有双重意义。 有时它们意味着一种功能：一个事物的办公室代表另一事物，或暗示它指向它； 简而言之，作为符号的操作。 在“符号”这个词中，这个含义实际上是详尽无遗的。 但这些术语有时也意味着一种内在品质，一种本质上表征所体验事物并使其值得体验的品质。 “sense”这个词，在短语“sense of a thing”（和无意义）中专门用于这种用法，就像“sign”和“symbol”这两个词一样。 在像“import”和“importance”这样的一对中，第一个倾向于选择对另一个事物的引用，而第二个则命名一个内在的内容。 在反思中，外在参考始终是主要的。 水银的高度意味着下雨； 火焰的颜色表示钠； 曲线的形式表示偶然分布的因子。 在经过反思的情境中，意义是内在的； 他们没有工具性或附属性的职位，因为他们根本没有职位。 它们是情境中物体的性质，就像红与黑、硬与软、方与圆一样。 每一次反思的经历都会为这种内在的资格增添新的色彩。 换句话说，虽然反思性认知有助于在困境中获得控制权（因此具有实际或功利的力量），但它也有助于丰富后续经历的直接意义。 很可能这种副产品，这种诸神的礼物，对于生活的价值，比控制的主要和预期结果更有价值，因为控制对于生活的重要性是必不可少的。 在这个领域，言语是危险的； 没有公认的标准来分配或衡量它们的含义； 但如果用“意识”一词来表示对象的直接价值，那么“意识即使在工作中也是一种抒情的呐喊”，这当然是正确的。 但同样正确的是，如果其他人通过意识理解有效反思的功能，那么意识就是一门生意——即使是在写作或唱歌的过程中。 但是，除非我们补充说，作为企业的知识、探究和发明作为企业，作为实际行为，它们本身被赋予了作为其完成的意义的责任，否则该陈述仍然是不够的。 其 自己的直接质量。 最终但闲散的审美品质与实用或工具性的行为之间不存在脱节。 后者有自己的喜怒哀乐。

III

那么，从时间顺序的角度来说，我们发现反思或思想占据了中间和重构的位置。 它介于主动和欣赏体验的暂时先验情况（因素的有组织的相互作用）之间，其中一些因素变得不和谐和不相容，以及后来的情况，通过采取行动而从第一种情况构成反思性调查的结果。 因此，这种最终情况具有丰富的含义，以及缺乏原始情况的受控特征。 通过它，通过反思区分的术语和关系的逻辑有效性或智力力量是固定的。 由于经验的连续性（类似问题的重叠和重复），这些逻辑固定成为对后续探究的最大帮助； 它们是它的工作手段。 在这种进一步的使用中，它们会得到进一步的测试、定义和阐述，直到技术对象和科学公式的庞大而精致的系统出现——我们将在稍后返回这一点。

由于没有必要详述的情况，因此所描绘的立场主要不是根据其自身独立的解释而发展起来的，而是在对另一种逻辑的批评过程中，即洛兹的唯心逻辑。 很明显，所讨论的理论具有重要意义。 根据它，只有将其置于中间关键的时间位置时，才能理解其区别和过程中的反思——作为一种控制过程，通过重组，具有物质不合逻辑的特性。 它暗示在一个没有麻烦或没有“邪恶问题”的世界中，思想将不存在，因此也不会找到知识； 另一方面，反射方法是处理这些麻烦的唯一可靠方法。 它暗示，虽然由于经验的连续性，反思的结果可能比唤起特定探究和发明的情况的范围更广，但反思本身在起源和目标上总是特定的； 它总是有一些特别的东西需要处理。 因为烦恼是具体的。 它还暗示，思考和反思性知识永远不是最终目的，永远不是它们自己的目的或理由，而是它们自然而然地进入一种更直接和更重要的体验类型，无论是技术性的、欣赏性的还是社会性的。 此外，这一学说意味着，通常意义上的逻辑理论本质上是一种描述性研究； 它是对在探究中实际被发现有效的过程和工具的描述，在术语“探究”中包括有意的发现和有意的发明。

由于该学说是在这样的陈述并不司空见惯的知识环境中提出的，事实上，一种逻辑在每一点都在挑战这些信念，因此它以有争议的色彩提出也就不足为奇了，特别是针对占主导地位的理想主义逻辑。 所提出的逻辑与理想主义逻辑之间的接触点以及冲突点是不远的。 事实上，基于唯心主义的逻辑是从思想的角度来处理知识——在概念、判断和推理推理的意义上的思想。 但是，虽然它从较旧的理性主义继承了这一观点，但它也通过康德从休谟那里学到了必须考虑直接感觉或知觉材料。 因此，它实际上将逻辑问题表述为逻辑思想与感觉材料的联系问题，并试图根据逻辑思想的合理化或理想化的完整性的各个上升阶段来阐述现实的形而上学。通过思想的综合活动，给定的、粗暴的、零碎的感觉材料。 虽然在将理想主义带入其现代时尚方面主要考虑的是不太正式的考虑因素，例如科学与宗教和道德观点的调和以及社会和历史机构合理化以解释其文化影响的必要性，然而这个逻辑构成了 技术 理想主义——它对接受的严格智力要求。

我再说一遍，它与上述逻辑学说和反思性思想之间的接触点以及冲突点是相当明显的。 两者都将思维视为解决问题的关键。 我仍然相信（我在写这些文章时所相信的）在唯心主义的影响下，反思性思维工作的有价值的分析和表述，在其与确保对象知识的关系方面，得到了执行。 但是——而且是一种特殊的引力——唯心主义逻辑开始于直接复数数据和统一的、合理化的意义之间的区别，作为经验中现成的区别，它被确立为知识的目标（因此作为定义真实的现实）一个完整的、详尽的、全面的和永恒的系统，在这个系统中，多个直接的数据永远被编织成一种自发光意义的结构和模式。 简而言之，它忽略了时间中间和工具性的反思场所； 因为它忽视和否认这个地方，它忽视了它的本质特征：为了人类的进步和福祉而控制环境，控制的努力受到需求、缺陷和麻烦的刺激，当环境产生时强迫和压制人类，或者当人类在无知中努力超越环境。 因此它误解了情报工作的标准； 它建立了一个总体上绝对和非时间的现实作为其标准，而不是使用通过反思提供的控制来实现后果的特定时间的标准。 结果证明，它对产生它并赋予它存在理由的原因不忠：在我们的实际物理和社会世界中放大了智能工作。 对于以宣告一切都是真实而永恒的、彻底理想和理性而告终的理论，它刺痛了智能的特定需求和工作的神经。

从这个一般性的陈述，让我下降到技术点，在这个点上，散文对唯心逻辑的批评。 暂时承认，作为一种假设，思考既不是从一种隐含的理性力量出发，也不是希望在我们人类经验的条件强加给它的限制中、通过和反对完全实现自己（正如所有唯心主义所教导的那样） )，也不是因为每个人都有一个“头脑”，其任务只是“知道”——在亚里士多德意义上进行理论化； 相反，它始于努力摆脱一些实际或威胁性的麻烦。 很明显，除了反思性探究之外，人类还尝试了许多其他出路。 它最喜欢的手段是魔法与诗歌的结合，前者是为了获得所需的缓解和控制； 后者导入想象，从而导入情感的完善，实际上否认的认识。 但就反思确实出现并获得工作立足点而言，其工作的性质已经确定。 一方面，它必须发现，它必须发现，它必须检测； 它必须清点那里有什么。 所有这一切，否则它永远不会知道这是怎么回事； 人类不会发现是什么“打击了他”，因此不知道从哪里寻求补救措施——所需的控制。 另一方面，它必须发明，它必须计划，它必须对给定的情况施加影响，因为它存在，作为它的一部分被给定。

这似乎是很有经验的，也很明显。 这些论文提出的论点是，将权力和享乐的实际情况这种简单的二分法，当受到威胁时，分为存在的东西（无论是作为障碍还是作为资源），以及建议的发明——对其他事物的投射对其施加影响, 处理它的方法——是对历史悠久的残酷事实、数据和意义或理想品质的逻辑决定的解释； （在更多的心理学术语中）感觉和概念； 细节（部分、片段）和通用泛型； 以及在传统的主谓逻辑方案中具有内在意义的任何事物。 不太正式的观点认为，这种观点解释了总是依附于“理性”和理性在实现统一、和谐、理解或综合方面的作用，以及对残酷事实的贬低态度与客观事实的传统结合的颂扬内涵。不情愿地承认接受它们并将它们作为自己的主题和检查的必要性。 更具体地说，人们认为这种观点提供了（我应该第一次大胆地说）对作为存在与心灵或思想的对应或一致的传统真理理论的解释。 表明发明与发明拟满足的条件之间的对应或约定。 从而消除了许多认识论对逻辑的依赖； 因为认识论所误解的区别位于它们所属的地方：——在探究的艺术中，被认为是确定和发明、投射或“假设”的联合过程——下面将详细介绍。

IV

这些论文发表于 1903 年。当时（正如已经指出的那样）理想主义在英国和这个国家的哲学领域都处于实际控制之中。 流行的逻辑深受康德和后康德思想的影响。 在密尔的影响下构想的经验逻辑仍然存在，但它们的光芒被统治的唯心主义的光芒所暗淡了。 此外，从文章中阐述的学说的立场来看，经验逻辑犯了与唯心论相同的逻辑错误，将感觉材料视为原始的（而不是作为解决方案的解决方案）。 事 将先前的经验转化为获取证据的要素）； 虽然它没有认识到情报在发展新意义和新行动计划方面提供的具体服务。 这种状态可以解释这些文章的争议性，以及它们对动画版本的理想主义逻辑的选择。

自从这些文章发表以来，实在论出现了令人印象深刻的复兴，也出现了一种逻辑理论——所谓的分析逻辑——与新实在论的哲学抱负相对应。 这种智力环境的显着改变使论文的教义经受了写作时没有考虑过的考验。 针对特定情况提出假设是一回事； 考虑到具有完全不同的动机和方向的程序和结果来测试其价值是另一回事。 当然，在这里讨论分析逻辑是不可能的。 然而，考虑一下它的一些主要原则与上面概述的结论相比如何，将会对后者的含义和价值有所了解。 尽管这是用理想主义和耸人听闻的逻辑来表述的，但只有在考虑时间和时间位置的情况下才能正确理解知识的假设是一个普遍的假设。 如果它是有效的，它应该很容易适用于任何忽略和否认这种时间考虑的理论的批判性放​​置。 虽然我从现实运动中学到了很多关于在充分发展的情况下在文章中勾勒出的立场的全部力量； 虽然后来的讨论清楚地表明，文章中使用的语言有时会不必要地（尽管自然地）受到其所针对的立场的主观主义的影响，但我发现分析逻辑也犯了时间错位的错误.

一方面，唯心主义逻辑认识到时间上的对比； 事实上，可以说它是基于它的。 它抓住了科学提出的原始或原始数据与它所针对的定义的、有序的和系统的总体之间的智力力量、一致性和全面性的对比——并且部分地实现了这一点。 这种差异是真正的经验差异。 唯心主义指出，这种差异可以恰当地归因于思维的干预——思维是造成差异的原因。 既然科学的结果比它的数据具有更高的智力等级，而且由于哲学中的知识主义传统总是将逻辑充分性的程度与现实程度相鉴别，那么自然得出的结论是： 此 现实世界——绝对现实——是一个理想或思想世界，而感觉世界、常识世界、现实和历史经验的世界，只是一个现象世界，它呈现了思想的碎片化表现人类的思维逐渐变得明确和清晰。

在对构成其数据的对象进行思考的结论中构成的对象的智力优越性的这种感知可以公平地称为唯心逻辑中的经验因素。 现实反应的本质，就其逻辑方面而言，是极其简单的。 它从科学、公认的科学结束的那些对象开始。 因为它们是对象 已知，这是真的，它们是真实的对象。 它们也是干预思维的对象，这是一个足够有趣的历史和心理事实，但与它们的性质完全无关，而这正是知识发现它们的本质。 在人类的传记中，只有通过某些游荡、努力、练习、实验才能理解对象，这可能是正确的。 人们可能需要被称为感觉、记忆、反思的行为才能抓住物体。 但这些事物表示关于认识者历史的事实，而不是关于已知对象的性质。 此外，分析将表明，对这段历史的任何可理解的解释，任何对认识心理学的验证陈述都假定对象不受认识的影响——否则，假装的历史只是假装而不是可信的。 此外，认识过程的历史还暗示着逻辑的术语和命题——真理。 因此，这种逻辑必须被假定为一门关于真实和真实的对象的科学，与任何思考它们的过程完全不同。 简而言之，要求我们要按照事物本来的样子去思考，而不是把它们变成通过思考构建的对象。

现实主义的复兴也恰逢数学和逻辑学的一个重要运动：尝试用数学方法处理逻辑区别； 与此同时，数学主题已经变得如此普遍，以至于它是一种关于术语和命题的类型和顺序的理论——简而言之，一种逻辑。 某些人一直认为数学是一种知识，因为它具有确定性、有序性和全面性。 现代数学的伟大成就，包括它发展成为一种高度概括的逻辑，并没有打算减轻这种趋势。 虽然先前的哲学家普遍将他们对数学的钦佩置于唯心主义的手中（将数学主题视为纯粹思想的体现或表现），但新哲学坚持认为构成数学和逻辑主题的秩序的术语和类型就其本身而言是真实的，并且（至多）仅仅通过思考引导和发现——此外，一种操作本身（正如已经指出的那样）服从于逻辑所提出的实体和关系。

鉴于没有打算进行充分的阐述，可以原谅此摘要说明的不足之处； 所需要的只是理想主义与现实主义的一般关系的陈述，以作为与散文的工具主义进行比较的出发点。 粗略地说，很明显，后者两者都同意将思维视为工具性的，而不是构成性的。 但是，与在该问题上的分歧相比，该协议是一个正式的问题。 哪个 思考是有帮助的。 新现实主义发现它只是有助于了解对象。 由此它（以完美的正确性和不可避免性）推断，思维（包括可能在归纳逻辑中阐述的所有发现和测试操作）仅仅是心理上的初步，与关于已知对象性质的任何结论完全无关。 . 这些论文的论点是，思维有助于控制环境，这种控制是通过将复杂情况事先解决为确定的元素和伴随的可能性的投射而不会进行的行为来实现的——没有，也就是说说，想。

这种工具主义似乎是分析实在论，而是理想主义的一种变体。 因为它断言，反思探究的过程在塑造构成科学知识主体的对象——即术语和命题——方面发挥着作用。 现在不仅必须承认而且必须宣布，论文的学说认为智力不是一件无关紧要的事情，也不仅仅是对术语和命题的旁观者式理解的初步。 就持有知识对象的理想主义而言 以他们独特的知识对象的能力 是智力决定的，是理想主义的。 它相信对智力的建设性、创造性和能力的信念是历史理想主义的救赎元素。 然而，为了避免我们被一般术语误导，必须制定这种“理想主义”的范围和限制。

(1) 它的显着特征是它通过功能、完成的工作和影响的结果来定义思想或智力。 它不是以现成的思想或理性并因此构成世界的力量、实体或物质或活动开始。 思想，智慧，对它来说只是组成分析检查和计划发明和测试过程的事件和行为的名称，这些过程已被描述。 这些事件，这些行为，完全是自然的； 它们是“现实的”； 它们包括棍棒和石头、面包和黄油、树木和马匹、眼睛和耳朵、爱人和恨人、日常经验的叹息和喜悦。 思考是一些实际存在的东西 do. 他们 绝不是由思想构成的； 相反，思想问题是由 其 困难及其资源由 其 功效； 它的行为是 其 为一个独特的目的适应的行为。

(2) 根据这个假设，由思维引起的重组、修改是物理的。 思考以实验结束，实验是一种 实际 在那些需要思考以消除某些邪恶的细节或方面中的物理先前情况的改变。 忍受疾病并尝试为它做某事是一种原始的体验； 研究疾病，尝试找出导致疾病的原因，发明或假设治疗方法是一种反思性的体验； 尝试建议的补救措施，看看是否对疾病有帮助是将数据和预期补救措施转化为 知识对象. 而这种向知识对象的转化也是通过物理手段改变物理事物来实现的。

从这个角度讲，工具主义和分析实在论之间的决定性考虑是实验的操作是否需要知识。 工具理论认为它是； 分析实在论认为，即使它在 越来越 知识（或在学习中），它与知识本身无关，因此与已知的对象无关：它只在知道者身上发生变化，而不是在已知的事物上发生变化。 出于同样的原因，工具主义认为作为知识对象的对象从来都不是一个整体； 它被与知识对象完全不同的事物包围和包围，因此知识不能孤立地理解，也不能仅仅被视为对对象的观察或把握。 也就是说，当病人变得更好或更坏（或让他保持原状）时，它决定了某些事实发现和某些关于治疗方式的概念的知识价值（因此通过治疗，他们变成绝对是知识对象），但患者的改善或恶化不是认知忧虑的对象。 它的知识对象阶段是参考先前反射的选择。 因此，化学家的实验室实验引发了长时间的反思性探究并确定其发现和理论的智力状态（从而使它们成为认知问题或术语和命题）本身不仅仅是术语和命题的知识，也只有凭借这种过剩，它甚至是沉思的知识。 他知道，比如说，锡，当他把锡变成他调查程序的结果时，但锡不仅仅是一个知识术语。

以稍微不同的方式来看待问题，逻辑（不同于天真的）实在论将知识的手段与知识的对象混为一谈。 手段是双重的：它们是（a) 由于先前的实验调查而显着的特定调查的数据； 和 （b) 它们是由于先前的智力活动而确定的含义：一方面，作为符号的特定事物或品质； 另一方面，作为给定数据所表示的可能性的一般含义。 我们的医生事先有一种技术，可以告诉他某些特定的特征，如果他发现它们，就是症状、体征； 他脑子里有一堆疾病和治疗方法，这在任何特定情况下都可能意味着。 从之前的反射实验中，他学会了寻找温度、心跳频率、某些地方的痛点； 取血、痰、膜标本，并进行培养、显微镜检查等。 他已经养成了某些习惯，换句话说，由于某些身体素质和事件比身体更重要，因此它们是其他事物的迹象或迹象。

另一方面，这件事在当时有点不存在：它是一系列仍有待发生的事件。 它是由所给的东西所暗示的，但不是所给的一部分。 现在，在医生考虑到这些可能性或意义的大量而全面的库存时，在检查存在的情况时，他将在处理特定病例时具有智力上的足智多谋。 它们（情况的概念或普遍性）是（连同数据的符号容量） 手段 了解手头的案件； 它们是通过它们所要求的行动将它转化为一个对象——一个知识对象，一个要在命题中陈述的真理的机构。 但是，由于专业的（不同于人类的）知识分子特别关注这些工具的详细说明，因此专业的知识分子——阶级哲学家当然提出了一个案例——毫不客气地忽略了其完整性的情况，并对待这些工具。知识作为知识的对象。 这些方面中的每一个方面——符号和所指的事物——都足够重要，值得单独列出一个部分。

V

在这些文章中所采取的立场坦率地说是现实的，承认某些野蛮的存在，通过思考发现或暴露出来，但绝不是由思想或任何心理过程构成的，将每个问题都设置为反思，因此有助于测试其否则仅是推测的结果. 人们只是坚持认为，事实上，这些野蛮的存在既不等同于思维起源于其中的技术、艺术或社会情境的客观内容，也不等同于已知的事物——知识的对象。 让我们按照原地矿物岩石、生铁和制成品的顺序，将自然界中未受干扰的原材料与原始材料进行比较 水库 经验，将制造的物品与知识的目标和对象进行比较，将粗暴的数据与从原矿中提取的金属进行比较，以使其成为有用的东西。 而且我们应该补充一点，正如制造商手头总是有大量已经提取的矿石用于机器加工，所以任何成熟的人，特别是如果他生活在受以前科学工作影响的环境中，大量提取的数据 - 或者，同样的事情，现成的提取工具 - 用于在需要时进行推理。 我们倾向于将某些形状识别为桌子，将某些声音识别为法语单词，将某些哭声识别为痛苦的证据，将某些集中的颜色识别为远处的树林，将某些空白空间识别为扣眼，等等。 这些例子很简单。 但是，如果采取更复杂的问题，将会看到，科学技术（所有具有“归纳性”特征的所有科学）的很大一部分包括找出哪些品质是明确的、经济的和可靠的方法。不能像带有符号的元素那样直接获得的其他事物的符号。 如果我们从生理学、植物学、天文学、化学等科学所处理的更晦涩和复杂的识别和诊断困难开始，我们应该被迫认识到日常生活的识别——我们的“感知”椅子、桌子、树木、朋友——不同之处仅在于提出更容易解决的问题。

在每一种情况下，它都是将某个给定的物理存在固定为其他一些存在的标志的问题，而不是以与作为标志的方式相同的方式给出的。 密尔的这些话很可能成为每一种逻辑的格言：“有人说，推论是人生的一大事业。 每个人每天、每小时和瞬间都需要确定他没有直接观察到的事实…… 这是唯一一种思想永远不会停止参与的职业。” 既然如此，做好生意必不可少的条件就是在经验中仔细确定具体事物的符号力。 只要向我们呈现一件东西，可以说是成批的，这个条件就永远无法满足。 作为我们直接活动和享受的主题的复杂组织非常不适合作为智力指示或证据。 他们的证词几乎毫无价值，他们会说很多语言。 在它们的复杂性中，它们同样指向各个方向； 在他们的统一中，他们在一个凹槽中运行并指向最习惯的任何东西。 分解复杂性，将其分解为多个独立变量，每个变量都尽可能地不可约，这是获得有关所讨论情况的发生所指示的安全指针的唯一方法。 日常生活的“对象”，石头、植物、猫、岩石、月亮等，既不是科学的数据，也不是科学到达的对象。

我们在这里面对分析实在论的一个关键点。 实在论认为，我们别无选择，只能将分析视为证伪（à la Bergson），从而使我们不相信科学是一种知识器官，或者承认某些颂扬地称为实在的东西（尤其是作为 存在，作为受制于空间和时间的决定）只是一个由固定的、相互独立的简单组成的复合体：即，只有在整体和部分的标题下才真正构想现实，其中各部分相互独立，因此的整体。 然而，对于工具主义来说，所谓的困境根本不存在。 抽象和分析的结果是完全真实的； 但它们是真实的，就像其他一切一样， 哪里 它们是真实的：也就是说，在某些 特别合作在它们起源和运作的情况下存在。

这句话可能比启发性更神秘。 它的意图是反射是一个真实的事件，就像雷暴或生长的植物一样，作为一个真实的存在，它具有独特的特定存在特征：简单数据的实体。 不可约且独立的单元或元素的存在控制着证据功能。 他们肯定是在那里找到的； 正如我们所见 ，那恭喜你， “常识”对象被分解为要得出的结论的快速和明确的迹象，关于其他事物的结论，它们——元素——在某些方面是连续的，尽管是离散的[4]我顺便说一句，承认一个事物在一个方面可能是连续的，而在另一个方面可能是离散的，这将避免很多困难。 关于他们的感官条件。 但没有更多理由假设它们存在 别处 以同样的方式假设半人马与家养的马和牛共存，因为它们与民间故事或仪式的材料共存，或者假设铁猪作为猪在矿井中预先存在。 分析没有造假 因为 分析是在控制它的情况下进行的。 谬误和证伪发生在哲学家身上，他们忽略了语境，并将事物作为可靠证据标志的属性转移到其他行为模式中的事物上。

说“元素”或简单元素在探究、分析和抽象之前就已存在，这不是对这一立场的回应。 当然，他们的主题在某种意义上是“在那里”的； 并且，在那里，被发现、被发现或被发现——被击中。 我不是在质疑这个说法； 相反，我一直在断言它。 但我要求耐心和行业更进一步地考虑这个问题。 我会请那些将逻辑分析（物理解析，以便获得未知对象的可靠证据指示）的术语视为与非推理情况下的事物共存的事物的人来询问 以什么方式 在分析之前，他的独立终极技能就在那里。 我要指出，无论如何他们做到了 不能 预先存在 as 迹象。 (a) 因此，它们作为符号所具有的任何特征或特性至少必须专门针对反思情境。 他们必须具备一些与众不同的特征 as 标志; 否则，它们将与碰巧想到的任何其他事物无法区分，并且不能用作证据：简而言之，它们不可能是它们的样子。 如果读者会认真地询问数据确实具有哪些特征作为标志或证据，我将很乐意将问题留给他自己的调查结果。 (b) 任何关于 形成一种 我相信，先前存在的数据将表明，它们的纯度、外部排他性和内部同质性都不同，它们在推理的情况下呈现出来，就像岩石中预先存在的铁一样在山中，就像熔炼和提取的矿石一样。 因此，它们并不存在于同样孤立的简单性中。 我对夸大这种差异的范围没有丝毫兴趣。 重要的不是它的程度或范围，而是这样一个变化——无论多么微小——表明了什么：即材料正在进入一个新的环境，并且已经经历了将使其在该环境中有用和有效的变化. 假设分析实在论必须面对的唯一或什至主要困难是错误和幻觉、“次要”品质等的发生是微不足道的。困难在于天真世界的对比，比如亚里士多德的现实主义与对日常事物世界的高度理智化和分析性的解体。 如果现实主义足够慷慨，可以有一席之地 中 它的世界（作为 水库 具有社会和时间特性以及空间特性）用于构建过程中的数据 新 对象，前景与这样一种情况完全不同，在这种情况下，为了理论的利益，实在论坚持分析规定是唯一真实的事物。[5]实际上，该谬误与理想主义理论的谬误相同，该理论认为所有对象都是“真正”的感觉关联。

如果不仅承认而且断言产生科学程序数据的主题早于程序，那么可能会问：如此坚持数据仅存在于程序中的事实有什么意义？ 是不是一个微不足道的同义反复或试图注入， 罗莎，对思想的某种理想主义依赖甚至是残酷的事实？ 这个问题是一个公平的问题。 并且可以在考虑到将岩石中的铁还原为可以自由有效地用于制造物品的铁在历史上不是一件容易的事情中找到答复的线索。 它涉及到一门高度复杂的艺术，但无论如何，任何拥有必要资本和教育的人今天都可以理所当然地掌握一门艺术，而没有考虑到人们正在使用一种最初用巨大痛苦构建的艺术。 同样，通过艺术，通过仔细确定的技术，我们原始经验的事物被分解为无可置疑和不可简化的数据，缺乏内在的复杂性，因此是明确的。 没有要求追求他的使命的科学人考虑到这一事实，正如制造商需要考虑向他提供材料所需的艺术一样。 但是逻辑学家、哲学家应该进行更广泛的调查。 对于他的目的，科学探究者可以忽略的事实，因为它不属于他的业务，可能是重要的事实。 对于逻辑学家来说，似乎并不关心这些或那些数据的意义，而是关心数据之类的事物存在的意义，以及它们的不可约性、粗暴性、简单性等特征。 现在，作为特殊的科学询问者通过发现与它们相关的其他事实来回答关于他的特殊蛮横事实的重要性的问题，因此逻辑学家似乎只有通过发现才能找出数据存在的重要性（与他有关的事实）其他事实 他们 共存——它们的意义在于它们的事实连续性。 寻找这些提供意义的其他事实的第一步是认识到它们被提取是为了一个目的——为了指导推理的目的。 正是这种有目的的探究情境提供了 other 这些事实赋予了粗暴数据的存在意义。 除非有这样的发现（或更好的发现），否则逻辑学家将不可避免地无法设想存在粗暴数据的重要性。 我再说一遍，这种误解正是分析表象实在论所遭受的缺陷。 认识到在科学程序中暴露的粗暴数据总是广泛情况的特征，并且这种情况需要控制并在某些方面进行修改，这将避免将逻辑规范转化为任何诱惑形而上学原子论。 保护的必要性足以证明花费一些精力来指出科学发现的残酷客观事实是发现的事实，是通过物理操作发现的，这些操作将它们与普通环境分离。

我们已经说过，严格来说，数据（作为受控推理的直接考虑因素）不是对象，而是知识的手段、工具：我们知道的事物而不是已知的事物。 通过染色我们知道细胞结构； 是通过一页纸上的标记，我们知道某些人相信什么； 通过气压计的高度，我们知道下雨的概率； 通过岩石上的划痕，我们知道那里曾经有过冰； 通过化学和显微镜检查中检测到的质量，我们知道一个东西是人血而不是油漆。 正是现实主义者对所谓的感觉、图像和想法的心理状态的断言，即，它们不是知识的主题，而是知识的媒介，持有他为支持他的学说而诉诸的椅子和桌子除了任何问题和任何反思之外，直接的认知表现。 进行这种比较有非常坚实的基础：唯心主义者的感觉、形象等只不过是现实主义者的椅子、桌子等，它们具有终极的不可还原的品质。[6]这句话是字面意思。 在科学探究中所诉诸的颜色、声音等“感觉”在结构或材料上都不是精神上的； 它们是真实的、超自然的事物，被分析到可以毫无疑问地存在的东西，可以安全地作为推理的基础。 现实主义者诉诸于对表格的直接理解的问题是认识论问题，他诉诸表格不是作为知识的对象（正如他认为的那样），而是作为证据，作为了解其结论的手段——他的真实 对象 的知识。 他只需要检查他自己的证据就可以看出它是证据，因此是反思性探究中的一个术语，而知识的本质是 对象 他的知识。

再次，可能会问：既然工具主义承认桌子确实“在那里”，为什么要对它是作为知识的手段还是对象而大惊小怪呢？ 除非它是一种对思想的准理想主义依赖的走私方式，否则这种区别不只是令人毛骨悚然吗？ 我希望，无论是否可以接受，答复都会表明区别的重要性。 尊重知识及其对象是坚持区分的基础。 可以说，知识的对象是一种比任何数据都更庄严、更完整、更充分、更自足的东西。 将已知的对象特征转移到到达它的数据中，是一种材料，而不仅仅是口头上的事情。 正是这种转变导致呈现实在论者取代逻辑功能（在推理中的使用）物理和形而上学的孤立和基本性的不可还原性和明确性。 正是这种转变产生了将科学的成果与我们直接生活在其中的世界的结构和质量相协调的需要，因为它在数据、常识对象和科学的主张之间建立了竞争。对象（充分查询的结果）。 最重要的是，它让我们相信变化在某种意义上是不真实的，因为终极和主要实体是简单的，不允许变化。 不; 无论对所争论的区别的有效性要说什么，都不能说它是微不足道的。 一种让我们将 Eleatic 固定性世界的概念视为主要的并将改变和组织视为次要的理论对思想和行为具有如此深远的影响，以至于发现其动机谬误会产生重大影响。 没有比整体和部分概念适用于自然、生活和社会的范围和力量更基本的问题了。 如果我们通过将知识的存在工具作为其真实对象来混淆我们的前提，那么自然、生活和社会中的所有区别和关系都因此被要求成为事物整体和部分性质的真正例子。

VI

工具理论承认 含义 以及数据。 它们在反思性探究中被提及和使用，并带有对意义的硬性事实的信心。 务实的，不同于耸人听闻的，经验主义可能声称在批评将意义分解为状态或意识行为方面早于新现实主义。 如前所述，意义是必不可少的反思工具，与分析检测到的被给予或不可去除的东西严格一致并相关。 零散的数据带来了问题； 他们也定义了它。 他们提出了可能的含义。 无论他们怎样 表明 他们以及建议他们是一个有待解决的问题。 但所暗示的含义是真实存在的，数据所描述的问题没有它们的承认和使用是无法解决的。 这种工具性的必要性导致将意义形而上学地实体化为本质或存在，除了质的事物和变化之外，还有某种神秘的存在，这是一种遗憾； 这几乎不是一个惊喜的机会。

为了确定我们的立足点，让我们回到经验基础。 一件事暗示另一件事，就像火改变燃烧的事物一样，这是一个经验事实。 暗示的东西必须存在或给出； 必须有一些东西来做建议。 所暗示的事物显然不像所暗示的那样“在那里”； 如果是这样，就不必提出建议了。 在自然人中，暗示倾向于激发行动，作为刺激来运作。 我可能会更容易和更积极地回应暗示的火而不是暗示产生的事物：也就是说，事物本身可能会让我感到寒冷，暗示其他事物的事物可能会强烈地打动我。 如果做出反应，则具有所有信念或信念的力量。 这是 仿佛 我们相信，在知识分子的基础上，这件事 is 一场火灾。 但是发现并非所有的建议都是指示或能指。 云形所暗示的鲸鱼与烟所暗示的火并不站在同一水平线上，实际上所暗示的火并不总是会变成火。 我们被带领检查最初的出发点，我们发现它并不是真正的烟雾。 在一个脱脂牛奶和奶油建议被执行后分别产生不同后果的世界里，在一个事物暗示一个事物和另一个事物一样容易（或脱脂牛奶伪装成奶油）的世界里，检查运用暗示性的事物的重要性在对它暗示的东西采取行动之前施加力量是显而易见的。 因此，自然激发的反应行为变成了检查和实验（物理）分析的渠道。 我们移动我们的身体以更好地抓住它，然后我们把它拆成碎片看看它是什么。

这是我们在上一节中讨论的操作。 但经验也证明，建议的事情本身就值得关注。 也许我们不能很容易地理解暗示火焰，暗示火的东西。 对“火”的含义（或概念）进行反思可能会对我们有所帮助。 火——这里、那里或任何地方，“本质”火——意味着如此这般； if 这东西真的意味着火，它会有一定的特性，一定的属性。 他们在吗？ 舞台上有“火焰”作为风景的一部分。 它们真的表示着火吗？ 火意味着危险； 但是不可能与观众一起承担这种风险（其他含义，风险，观众，危险，被带入）。 它一定是别的东西。 嗯，它可能是条带状的彩色薄纸，被迅速吹开。 这个意思引导我们仔细检查； 它引导我们的观察去寻找佐证或否定。 如果条件允许，我们会走上前去近距离接近那东西。 简而言之，在接受一个建议作为刺激之前，对它的投入首先会导致其他可能更适用的建议； 其次，它提供了物理实验的立场和程序来检测那些是更可靠的标志、指标（证据）的元素。 如此处理的暗示正是构成意义、存在、本质的东西等。如果没有对建议的内容进行这种发展和处理，分析情况以获取其确凿事实的过程，尤其是仅获取那些有权确定推理的过程，将是随意的——效率低下。 在任何这种需要的决定的实际压力中，最重要的是拥有大量可能的含义可供利用，并以这样一种方式对它们进行排序，以便我们能够迅速准确地发展每一个，并迅速从一个到另一个。 难怪我们不仅保留了以前成功转化为意义的建议，而且我们（或至少有些人）变成了专业的探究者和思考者； 除了任何紧急情况外，相关系统中的含义都得到了详细说明和排序； 或者说，在存在的领域之外建立了一个“本质”的领域。

这个暗示的出现无疑是一个谜，但氢和氧生成水也是一个谜。 这是我们必须考虑的艰难、残酷的事实之一。 我们可以调查事件发生的条件，我们可以追踪事件产生的后果。 通过这些方式，我们可以控制事件的发生，使其以更安全和更有成效的方式发生。 但这一切都取决于是否将发生的事情视为事实。 建议本身并不产生意义； 它只产生建议的东西。 但是，当我们接受建议的事物并将其与其他含义联系起来并将其用作调查指南（一种调查方法）时，那一刻我们手上就有了完整的意义，拥有所有可验证的特征思想、形式、种类、本质、生存在任何时候都被引入。 如果奥卡姆剃刀仍然有效的话，这种通过建议的具体事实对意义的经验性识别具有深刻的意义。

建议介于足够的刺激和逻辑指示之间。 火的呼喊可能会让我们不加思索地奔跑； 我们可能已经学会了，因为孩子们在学校里被教导，不加质疑地做出反应。 有明显的刺激，但没有暗示。 但如果反应被推迟或推迟，它可能会作为暗示持续存在：哭声暗示着火，暗示着逃跑是可取的。 在某种意义上，我们必须将建议称为“心理的”。 但重要的是要注意这个术语的含义。 火、跑、被烧，都不是精神； 他们是物理的。 但是，当我们认识到这种独特的状态时，它们被暗示的状态可能被称为精神状态。 这仅意味着他们以特定的方式被牵连在反思的情况下，因此他们容易受到某些治疗方式的影响。 它们的状态由实际情况的某些特征所暗示的（可能是暗示或暗示的以及暗示的）可能是确定的； 然后我们得到意义，逻辑术语——决定。[7]一个术语当然不仅仅是一个词； 一个单纯的词是无意义的，因为一个声音本身根本就不是一个词。 它也不仅仅是一种意义，甚至不是自然的无意义，是（如果有的话）超自然或超然的无意义。 “术语”表示某些不存在的存在是由某些给定的存在所指示的，因为它们通过某种物理上方便的方式被抽象和固定以供智力使用，例如声音或发声器官的肌肉收缩。

语言当然是主要使用的固定机构，尽管任何形式的身体存在——一个手势，手指或腿或胸部的肌肉收缩——都可以在准备好的命令下使用。 重要的是手头有一个特定的物理存在，可以用来具体和坚持建议，以便后者可以自行处理。 在如此分离和重新修复之前，有一些建议，但几乎没有 a 建议; 事情意味着，但几乎没有意义； 想法，但几乎不是一个想法。 并且在分离之前所建议的事物仍然过于字面化，与其他事物过于联系，无法进一步发展或成功用作新方向的实验方法以揭示新特征。

由于数据是标志 表明 其他存在，所以意义是符号 意味着 其他含义。[8]这种将指示作为存在性和暗示作为概念性或本质性的区别，我归功于阿尔弗雷德·西奇威克先生。 看他的 谬误, p. ，P。 50. XNUMX。 我很怀疑，例如，是否 Free Introduction 是不是男人； 也就是说，我对某些特定的特征作为符号或证据表示怀疑，但我倾向于假设一个人。 考虑到这样一个暂时的或概念性的对象，我能够经济有效地探索存在的东西，而不是随意地， 提供 我可以详细说明“人”这个词的含义。 发展其含义就是将其含义与其他含义联系起来。 例如，作为一个人的意思是，当被说话时说话——另一种意义，正如最初建议的那样，不需要“人”的一部分。 “回答问题”的这种含义将暗示一种程序，而“人”一词在其最初的含义中并不具备； 它是一种暗示或隐含的意义，它使我与事物建立了一种新的并且可能更富有成效的关系。 （产生含义的过程通常被称为“话语”或推理。）现在，请注意，回答问题不是问题的一部分。 定义 人的； 对我来说，它现在不再是柏拉图或俄罗斯沙皇的暗示。 换句话说，在实际情况中有些东西表明 查询 以及 男子; 正是这两个建议之间的互动才卓有成效。 因此，演绎的丰硕成果并不神秘——尽管这种丰硕成果已被敦促，好像它对工具主义提出了不可逾越的反对意见。 恰恰相反，工具主义是唯一一个推理并不神秘的理论。 如果将为完成一项给定任务而发明的各种轮子、凸轮和杆放在一起，人们期望从组装的零件中得到一个结果，而这种结果是无法从其中任何一个单独或所有它们一起得到的在一堆。 因为它们是独立的，不同于结构，彼此合作，就会发生一些新的事情。 术语之间的关系也是如此。 当这些相互影响时，就会发生一些新的、相当出乎意料的事情，就像当一个人在一块他不熟悉的岩石上尝试一种他不熟悉的酸时——也就是说，在这样的结合中不熟悉，在尽管在别处有亲密的熟人。 正如我们所说，定义可以抽象地确定某些意义； 它是一个最小值的规范，它给出了一个术语与其他术语的每次交互的出发点。 但没有任何东西可以单独或孤立地从定义中得出。 它是明确的（很无聊）并且没有任何含义。 但是，将它与之前未与之交互的另一个术语联系起来，它可能会以最令人愉快或最令人厌恶的令人失望的方式表现出来。 在现代公理理论中，独立项的必要性是显而易见的。 它在当代的传递和非传递、对称和非对称关系的大部分逻辑中都没有引起注意，因为这些术语太丰富了，根本没有命题，只有术语顺序的区别。 换句话说，讨论中出现的术语是相关的——“兄弟”、“父母”、“向上”、“在……的右边”、“喜欢”、“更大”、“之后”。 这些术语不是逻辑术语； 他们是 半 诸如“同父异母的兄弟”之类的术语； “亲子”； “上下”； “右左”; “与另一事物相似的事物”； “更大”； “在那之后。” 他们表达立场 决心 情况; 他们是 亲属，不是关系。 它们缺乏含义，是明确的。 但是一个既是兄弟又是情敌的男人，比他的竞争对手兄弟更穷的男人，表达了可能发生某些事情的不同术语的相互作用：具有含义的术语，构成命题的术语，相关术语永远不会——直到与一个它不是亲属的术语结合起来。 将一个事物称为“up”或“brother”就是在某种情况下已经解决了它的导入。 在某些情况下它已经死了 other 情况。

此外，经验表明，当将事物的某些性质用作得出结论的意义时，它比其他性质更有成效，更易于控制。 该术语必须具有开发行为方法的性质，通过该方法可以测试它是否是情况的含义。 既然我们希望手头有一个意义存量，它们之间的联系如此紧密，以至于我们可以很容易地从一个方向移动到另一个方向，这个存量只在它被运用到一个系统中的程度上是有效的——一个全面的和有序安排。 因此，虽然所有意义都来自于早于暗示——或思考或“意识”的事物——但并非所有品质都同样适合成为具有广泛效率的意义，选择合适的品质来完成工作是一门艺术. 这对应于将原材料加工成有效工具。 铁锹或表发条由先行材料制成，但并非作为现成工具预先存在； 而且，它必须做的工作越精细和复杂，艺术的介入就越多。 这些总结性评论必须通过说明，以表明对术语的数学系统进行更广泛的处理会显示什么。 人类开始将诸如仇恨、爱、恐惧和美之类的品质转化为意义，从而解释和控制生活中的困惑。 当它们表现出它们的无效时，他求助于重与轻、湿与干等性质，使它们成为自然的本质或解释和调节的意义。 希腊中世纪科学在这些方面没有走得太远是司空见惯的。 作为系统和深思熟虑的问题的科学进步和实际控制可以追溯到伽利略世纪，当时人们抓住了适合数学处理的品质。 “起初，这些理想系统中最有前途的当然是更富有的、感性的。 最秃头和最没有前途的是数学的。 但后者的应用历史是一段稳步推进成功的历史，而情感丰富的历史则是相对贫乏和失败的历史。”[9]詹姆斯， 心理学，II，665。

犁为什么和如何适合或适用于花园或钟表发条来计时是没有问题的。 它们是为各自的目的而制作的； 问题是他们的工作做得如何，以及如何重塑他们以做得更好。 然而，它们是由物理材料制成的； 在使用金属之前，人们使用现成的树枝或树根来犁地。 我们不是通过其与自然原型的接近程度来衡量工具的价值或现实，而是通过其工作效率——这意味着大量的介入艺术。 为数学区分和关系提出的理论恰好是类似的。 它们不是心灵的创造，除非电话是心灵的创造。 它们符合自然，因为它们源自自然条件。 事物自然膨胀，可以说，自然而然地改变。 抓住这些品质，将它们发展成为发现残酷、孤立事件意义的钥匙，并有效地实现这一目标，开发和整理它们，直到它们成为制造未知和不确定情况的经济工具（以及工具上的工具）进入一个已知的和确定的，是人类智慧的记录胜利。 数学的术语和命题不是虚构的； 它们并不是被使用它们的那个特定的心智行为所唤起的。 一个自我约束的收割者不再是一个虚构的东西，它也不再被想要收割他的谷物的人一时召唤出来。 但两者都是艺术作品，都是为了做必须做的事情而建造的。

我们可能会说桑塔亚那对表达如此高兴的说法：“表达是一个误导性的术语，它表明先前已知的事物被模仿或渲染； 而表达本身就是一个原始事实，然后将其价值归于所表达的事物，就像中国官僚的荣誉可以追溯地归于他的父母一样。” 美德归责的自然历史应该向哲学家证明一个有益的主题。 即使是最迷信的形式（也许更多 明显 在它们中比在其他地方）它证明了要执行的服务和对应用程序的需求的感觉。 迷信在于将其应用到前因和祖先，在那里它只是一个裹尸布，而不是在后代中应用它是一个生成因素。

每一次反射都会留下双重效果。 它的直接结果是（正如我之前试图表明的那样）直接重组一种情况，一种赋予其内容新的内在意义增量的重组。 它的间接和智力产品是对意义的定义（当被合适的存在固定时）是后续调查的资源。 我不会鄙视“任期”和“命题”这两个词所提供的帮助。 正如俚语所说，投球对击球手来说是一个“提议”； 它陈述或明确了他在所有周围和暂时不相关的情况下接下来必须处理的事情。 每个陈述都提取并列出了最新的反思的净结果，作为后续反思的条件。 这种对过去反射内核的提取使得将先前错误和徒劳步骤的所有后果抛到一边成为可能； 它使人们能够摆脱经验本身而只处理他们的经验 净 利润。 用现实主义最喜欢的一句话来说，它给出了一个“好像没有经验”的对象。 没有必要讨论这个程序的经济性。 它消除了一切尽管其紧迫性、生动性或过去权威的重要性，但对于手头的目的来说却是垃圾。 它使人们能够专注于（大概）在后续程序中很重要的事情。 难怪这些逻辑内核被提升为形而上学的本质。

“术语”一词暗示了每个反思过程的限制条件。 它设置了一个栅栏，超过它，大概是浪费了徘徊——一个错误。 它阐明了 必须 被考虑在内——一个不可避免的限制，某种对于推理的意义，就像粗暴的数据对于观察的意义一样。 在经典短语中，它是一个概念，即 注意，为了现在所从事的那种研究而确定的区别。人们只需将当前科学话语的术语与亚里士多德的术语进行比较，就可以看出术语作为一种工具的重要性对存在情况的适当调查和攻击是这样的，即从反思中自然而自发地产生的术语已被删除，取而代之的是更有效的术语。 从某种意义上说，它们都是同样客观的； aquosity 与当前的化学概念一样是真实的，也是更明显的概念。 但后者能够进入更广泛的调查范围，并在其中发挥更大的作用。

随着一类特殊的科学探究者的发展，最初的术语 按产品 反思成为知识分子阶级的主要对象。 那么引起反思的“麻烦” 知识分子 一些当前的命题和术语方案中的麻烦、差异。 经历重组和增加构成意义的情况是专门调查的主题。 然而，同样的一般方法在其中反复出现，结果对象——术语和命题——是为所有人，除了产生它们的人，工具，而不是终端对象。 反对作为存在的形而上学的分析实在论与其说是一种不当的形式主义，不如说是对行动、欣赏和情感的常识世界的冒犯。 由于将术语实体化为对象，这种侮辱与理想主义一样大。 天真的现实主义经得起这两种侮辱。

然而，我的兴趣不是对分析实在论进行动画处理。 它是为了展示工具逻辑的主要原则如何与考虑因素相关，尽管在该理论最初形成时被当前的唯心主义所忽视，但需要注意：数据和术语相对于心理状态的客观状态或意识行为。 我试图表明，该理论在没有残缺或折磨的情况下为这些考虑做出了规定。 他们不是反对它； 它们是其中涉及的考虑因素。 有争议的问题，但它们涉及的不是逻辑问题，而是事实问题。 他们是问题的 存在 设置某些逻辑区别和关系。 至于两种方案的比较优劣，除了已经说过的，我无话可说，只是分析实在论的倾向是不可避免地将探究逻辑与辩证逻辑之间的差异视为本身就是一个问题。用辩证的逻辑来解决。 我承认有些担心，如果哲学不能将科学与不是术语和命题的事物的术语和命题等同起来，首先会夸大辩证法的功能，然后再曲解它，并将哲学置于形式主义中，就像经院哲学一样具有所有缺陷的旧经验主义解放了那些把它放在心上的人。

七

如果你愿意，跟我一起回到基本面。 “体验”这个词在文章中随意使用，没有太多解释。 鉴于对该术语的主观主义解释的流行，主要的奇迹可能是散文的学说并没有比实际情况更容易被误解。 我已经说过一些旨在澄清使用该术语的含义的内容。 我现在回到这个问题上来。 在哲学中使用这个术语的原因是什么？ 我认为，哲学史提供了答案。 无论休谟和康德如何主观地转向这个词，我们只要回到更早的时期就可以看到，哲学中对经验的诉求与科学从神秘的本质和原因中解放出来是一致的，与由实验控制并采用数学考虑的观察方法替代纯粹辩证定义和分类的方法。 对经验的诉求是来自密苏里州的男人的呼喊——要求被展示。 它起源于通过观察她来指挥自然的愿望，而不是为了用美学花环装饰她并用神学锁链束缚她而期待她。 经验的意义不在于太阳和月亮、棍子和石头是感官的生物，而是人们不会再相信那些据说存在的东西，无论多么权威，除非这些东西能够进入与有机体以及有机体与它们之间的特定联系。 这是一个强有力的断言，直到人们可以看到 形成一种 事情变成了信仰，当他们到达那里时，他们所做的事情，智力上的接受将被抑制。

然而，教训不是已经学得很好，以至于我们可以不再参考经验了吗？ 会不会是这样。 但时机似乎还没有到来。 有些东西是通过想象力进入的，受到情感偏好和偏见的刺激。 为了 一定 目的，他们不是因为通过那扇门进入而变得更糟，而不是通过感觉运动调整。 或者他们可能因为人类对逻辑形式、对称性和系统的热爱，以及因为和谐在敏感的灵魂中唤醒的情感满足而进入。 他们也不必因此而变得更糟。 但是，区分不同种类的事物所具有的善的种类无疑是哲学的事业之一。 除非通过告诉他们进入我们的经历的途径以及他们到达那里后做了什么，否则它如何区分？ 肯定的区别不在于 固有 内容。 但丁的世界属于诗歌，牛顿的世界属于科学天文学，并不是因为直接术语的不言自明和自成一体的特征。 再多的纯粹的审视和探索也无法决定哪个属于哪个世界。 地位和要求的差异是由我们所谓的经验造成的：两个系统在经验中的位置就其产生和后果而言。 毫无疑问，任何将科学视为不 帐户世界（它是），但对它的全部现实的字面和详尽的理解，因此没有诗歌或可能性的哲学，仍然需要经验理论。

如果一个科学家被问到什么是真理，他会回答——如果他根据自己的实践而不是某种惯例来构建他的回答——那是在充分证据的情况下被接受的。 如果他被要求描述证据的充分性，他肯定会提到观察和实验的问题。 为他解决问题的不是术语和命题的自我封闭特性，也不是它们的系统排序； 这是获得它们的方式以及他可以用它们做什么来获得其他东西。 当数学家或逻辑学家要求哲学放弃这种方法时，正是最有力地坚持参考“经验”的必要性以解决数学和逻辑自负的重要性的时候。 当受数学对称性和系统影响的学生不再孤立地根据数学主题的特征来建立他们的哲学时，经验哲学家就不会再提到经验了。 同时，我不知道如何确定数学在哲学中的范围和主张，只能试图指出它在什么时候进入经验以及它进入后做了什么工作。 在我对作为意义的建议的固定和处理的描述中，我做出了这样的尝试。 它有足够的缺陷，但这些缺陷需要通过更好的经验说明来弥补，而不是通过以一种远离经验的逻辑的主张来反对经验。

然后，反对排除知识获取并且将逻辑完全基于已知对象的特征的逻辑的反对意见是，它是自相矛盾的。 没有办法知道已知对象的特征是什么，不同于想象的对象，或意见的对象，或非分析常识的对象，除非参考获取、使用和测试证据的操作——过程的知识获取。 我不呼吁普遍持怀疑态度； 我不是在质疑物理学家、数学家或符号逻辑学家继续研究公认的对象并尽其所能处理它们的权利。 我要指出的是，任何自称关心找出什么知识的人 is，他的主要工作是找出为什么只研究这些对象比研究亚里士多德科学的对象安全得多。 亚里士多德并不缺乏敏锐性，也不缺乏学识。 对他来说很清楚，知识的对象是普通感知的事物，只要它们被称为一种形式，根据最终原因，对感知事物的比较就表明了这一点。 如果这种关于知识对象的观点已经被抛弃，如果现在还接受和使用了相​​当多的其他知识对象，那是因为 越来越 知识已经被转化，直到对于在职科学家来说，“知识对象”确切地指的是通过批准的探究过程获得的对象。 因此，排除对这些过程的考虑就是抛弃理解知识及其对象的关键。 对所有知识对象利用所有改进的实验探究方法——除了知识本身； 否认它们与知识知识的相关性，并在其他任何地方都拒绝使用这种方法——依赖于孤立的、自包含的主题属性的方法。

在这些文章中引起很多冒犯的观点之一是对遗传方法的引用——对知识的自然历史的引用。 我希望现在所说的内容更清楚地说明了该参考的性质。 我要怪我没有把这点说得更清楚。 但我不能完全责怪自己天真地假设别人通过知识的自然历史来理解我通过它所理解的东西。 我没想到有人会认为，人类的无知、错误、教条和迷信被转化为知识的历史，即使在目前的转化程度，也只是在人们的头脑中发生的事情，或在一个内在的意识。 我认为这是世界上发生的事情，在天文台和实验室，以及实验室结果在控制人类健康、福祉和进步方面的应用。 当生物学家说了解一个器官的方式，或者社会学家说了解一个机构的方式在于它的起源和历史时，他的意思是 它的 历史。 对于知识，即科学，我也采取了同样的自由。 从这个角度来看，对“主观主义”的指责似乎是对当前关于知识过程的看法的令人沮丧的启示。 绊倒石头不一定是知识的过程； 用锤子敲打它，在上面倒酸，将碎片放入坩埚中，将物体加热和加压，看看是否可以制作出类似的石头， ，那恭喜你， 知识的过程。 通过附加名称来确定建议也是如此，设计将这些术语组合在一起的方法也是如此，以便出现新的建议，或者使建议可以从一种情况转移到另一种情况。 但这些过程中没有一个是任何意义上的“主观”，将主观性与自然和人类陪伴的公共户外世界相对立。 将起源与分析相对立只是忽略了一个事实，即存在科学已经发现，对起源的考虑提供了它们最有效的分析方法。[10]我什至在对文章的批评中看到，发生的方法与实验的方法相对立——好像实验不是某种特殊对象的生成！

同样的考虑也适用于对心理学有利的观点。 如果提及体验的模式和方式——体验——对于理解哲学所涉及的事物很重要，那么心理学当然是有用的。 因为心理学所指的恰恰是对有机体的行为和态度的区分，这些行为和态度与各自的主题有关，因此必须在正确区分主题之前加以考虑。 这件事在洛兹的案例中尤其引人注目。 他不断抗议使用心理学，但他自己的数据和程序却时时受到心理学的感染，如果我说得对，那就是被错误的心理学所感染。 他在心理学和逻辑之间做出的特殊区分确实建立在一个特殊的心理假设之上。 这个问题值得一问：某些哲学家对任何提及心理学的明显厌恶难道不是弗洛伊德的症状吗？

关于论文指定的位置的更多信息 需要 和 目的 和人文因素。 为了节省时间，我可能会引用早期评论中的一句话，该句子将以下原则归因于这些文章：“如果计划证明对我们的需要有用，那就是正确的——判断是正确的。 真正理想的区别在于环境刺激与行动计划或试探性反应之间的区别。 现实和理想都同样是个人的经验。” 这些词可以被解释为公平地表达立场，也可以被彻底误解； 后一种课程更容易一些，正如字面意思。 “真实的和理想的”是个人的经验，因为它们实际上将自己呈现为任何想要研究它们的人都可以研究的规范。 确定它们的特征和确定二氧化碳的特征或英国的宪法一样需要这样的研究，这也是本文的论点。 但是，如果引用的话向任何人暗示真实的甚至理想的东西以某种方式属于某个人，某些东西在他的某个地方隐藏然后被排出，我只能说我无法理解该学说。 我不知道关于“个体的人”的现成的和先行的概念。 与其通过先验的个体人概念来讲述经验的本质，我发现有必要去经验中找出“个体”和“人”的含义； 以及“the”。 因此，即使在“我的经验”这样的表达中，我也不希望通过使用“我的”一词来吞掉“经验”一词来与这种方法的想法相矛盾，就像我说“我的房子”一样，或者“我的国家。” 相反，我应该期望对这些短语的任何可理解和明确的使用都会比“房子”或“国家”或“经验”更能说明“我”。

我认为，在将“我们的需要”作为判断一个想法或计划的真实性的标准时，可能存在的误解是实际存在的。 根据论文，这是一个需要 情况 这是决定性的。 它们唤起思想和认识的需要，只有在这种情况下才会将需要与自我认同； 并且只有通过反思代理人在所包含的情境中的位置， 他的 需求可以确定。 事实上，一个不安的、不完整的、有需要的人的实际发生 情况 表示 my 当前的需要恰恰是去调查、探索、寻找、拆开现在捆绑在一起的事物，进行计划、计划、发明，然后通过观察它如何作为一种处理困难事实的方法来测试结果。 简而言之，将经验作为涵盖的话语世界的需求的一个来源是阻止我们将诸如“自我”、“我的”、“需要”、“满足”等术语作为它们的术语。意义可以被自己接受和证明，甚至可以通过对其他术语的最广泛的辩证引用来接受和证明。

像“真实的”和“理想的”、“个人”、“人”、“我的”这样的术语当然允许有益的辩证（或纯粹介词）澄清和阐述。 但是，除非通过行动将这些话语发现应用于事物，并且体验得到影响，否则任何事情都不会得到解决，这满足或逃避概念上制定的规范。 例如，假设“理想”一词的含义可以通过在经验中表现出某些特定的事情来解决，那就是在哲学中保持对神秘本质和隐藏原因的信念，而科学必须在它之前摆脱它走上了正轨。 对经验的唯心主义误解不是抛弃它与现代科学的重要联系点而转而求助于与老式不同的对象的理由。 叮叮当当 只是因为它们只是涉及对那些经验的引用，而这些经验正是命题或分析实在论声称并精心忽视的那些经验，而这些经验正是命题或分析实在论所声称的。 作为报复，这种无视在我们手上留下了“我”或认识自我，作为体验落入其​​中的一个单独事物（而不是落入体验中的特定位置），并产生了一个无法解决的问题，即主观体验如何能够获得客观知识。

最后，让我说，目前对经验的引用似乎是实现主题之间连续性的最简单方法，这些主题总是分裂成二元论。 创造一个与自然存在的世界完全不同的存在或本质的世界（它们不同于适应成功推理的自然存在）本身就是一个技术问题，尽管对一个熟练的哲学家来说是一个令人沮丧的问题。从柏拉图时代开始，这种观点已经产生了所有的困难。 但是，这种哲学为“理想”与自然世界的实际和当前的分离提供了帮助，这使得它除了专业原因之外还令人恐惧。 上帝只知道生活中有多少苦难是由于相信我们生活中的自然场景和运作缺乏理想的意义，以及随之而来的趋势是为了缺乏理想因素而逃往另一个完全由理想居住的世界. 这样一个截断的、理想的世界对于自然世界的方向、控制和变化是无能为力的，这是理所当然的。 这是一种奢侈； 它属于生活的“优雅传统”，是“上层”阶级对超脱和寄生生活的坚持。 此外，它将科学探究者置于那个不负责任的阶级中。 如果哲学家能够帮助陷入困境的人类清楚地表明，理想与自然事件是连续的，它们只是代表了它们的可能性，并且公认的可能性形成了一种实际上可以实现它们的行为的方法，那么哲学家就会强化一种意识。社会呼唤和责任。 我并不是说指出经验中各种态度和兴趣的连续性和相互作用是实现这种圆满的唯一途径。 但对于今天的很多人来说，这是最容易的方式。

关于分析实在论将维持的另一个连续性的巨大断裂，可以说很多：在世界和作为它之外的某种事物的认识者之间，对它进行了无意义的沉思调查。 我能理解产生这种冷漠知识者概念的社会条件。 我可以看到它如何通过培养一种无害的认知感来保护那些在环境变化中起作用的负责任探究的成长，从而安抚那些处于控制之中的人的敌意。具有实际意义的反射。 我可以随时看到专家，可以这么说，专业的知识分子如何在这一学说中找到良心的良药——只要不允许他们有效参与事务，所有思想家都需要这种安慰。 最重要的是，我可以看到隐居和没有立即行动的压力如何培养出更多样的好奇心、更大的公正性和更慷慨的观点。 但是，既然智能方法已经完善，并且改变的社会条件不仅允许而且要求将智能置于事件的进程中，这一切都不是继续理想化遥远和分离的思想或知识者的理由。 一种只有在隐居中才能保持的智力完整性、公正性和超然性，令人不快地让人想起其他美德与无知的纯真。 把知识放在它在经验中产生和运作的地方，就是知道，它是由于人类的麻烦而产生的，它在重建引起这些麻烦的条件时得到证实。 真正的智力完整性是在实验性认识中发现的。 在完全吸取这一教训之前，将知识与实验或实验与经验分离是不安全的。

没有人怀疑思想，至少是反思性的，不同于有时被称为构成性思想的思想，是派生的和次要的。 它是在某事之后，出于某事，并且是为了某事。 没有人怀疑日常生活和科学的思考属于这种反思类型。 我们想； 我们反思过去。 如果我们问什么是思想的主要和根本； 如果我们问什么是思想干预的最终目标； 如果我们问在什么意义上我们将思想理解为一个派生的程序，我们就陷入了逻辑问题的核心：思想与其经验前因及其结果、真理的关系，以及真理与现实。

然而，从幼稚的角度来看，这些问题并不困难。 思想的前因是我们的生命和爱的宇宙； 的欣赏和奋斗。 我们考虑任何事情：地上的雪； 从下面升起的交替的叮当声和砰砰声； 门罗主义与委内瑞拉危机的关系； 艺术与工业的关系； 波提切利画作的诗意品质； 马拉松之战； 历史的经济解释； 原因的正确定义； 减少开支的最佳方法； 是否以及如何恢复已破裂友谊的联系； 流体动力学方程的解释等。

通过这种杂乱无章的引用，出现了如此多的方法：任何事物——事件、行为、价值、理想、人物或地点——都可能是思想的对象。 反思同样忙于物理性质、社会成就的记录和社会愿望的努力。 这是参考 这样 思想衍生的事物； 它是针对它们进行干预或调解的。 采取行动、情感、社会建设领域的某些部分，在其特殊负责下，并充分忙于应对所呈现的特殊困难，思想释放该主题并进入更直接的体验。

坚持这一天真的观点，我们认识到直接实践和派生理论的某种节奏； 初级建设和次级批评； 活生生的欣赏和抽象的描述； 积极的努力和苍白的反思。 我们发现，每一种更直接的主要态度有时都会转变成其次要的审议和话语对应物。 我们发现，当后者完成它的工作时，它就会消失并继续下去。 从幼稚的角度来看，这种节奏是理所当然的。 既没有试图说明需要思考态度的场合的性质，也没有试图制定判断其成功的标准的理论。 关于思维与它的先行和成功之间的确切关系，没有提出一般理论。 我们更不用问经验环境如何产生思想的合理性； 也不知道反思如何声称拥有决定真理的力量，从而构建进一步的现实。

如果我们要求幼稚生活的思维以最少的理论阐述来呈现其自身实践的概念，我们应该得到一个类似的答案：思维是一种我们在特定需要下进行的活动，就像在其他需要时我们从事其他类型的活动一样：与朋友交谈； 绘制房屋计划； 散步; 吃个饭； 买一套衣服等等。一般来说，它的材料是整个宇宙中似乎与这种需求相关的任何东西——任何可以作为定义困难或建议有效处理方法的资源的东西。 衡量其成功与否的标准，恰恰是思维实际处理困难的程度，并允许我们继续进行更直接的体验模式，从而立即拥有更可靠和更深入的价值。

如果我们询问为什么天真的态度不继续将其自身实践的这些含义详细阐述为系统理论，那么答案就其自身而言是显而易见的。 思想是响应其自身的场合而产生的。 而这个场合是如此严格，以至于有时间，因为有需要，只做那个场合需要的思考——而不是反思思考本身。 反思如此自然地遵循其适当的线索，它的问题如此明显，如此实际，整个关系如此有机，以至于一旦承认思想是对特定需求的反应而产生的位置，并且不存在称为逻辑的特定类型的思维理论，因为没有这种反思的实际需求。 我们的注意力集中在特定的问题和特定的答案上。 我们要考虑的不是问题，我怎么想 超级豪宅? 但是，我该怎么想才是正确的 此时此地? 不是什么是对思想的普遍测试，而是什么验证和确认 Free Introduction 想法？

与这种观点一致的是，我们的思维行为的一般解释，称为逻辑理论的一般解释出现在历史时期，在这种情况下，情况已经失去了上述有机特征。 与具体实践相比，反思的一般理论出现在反思的机会如此压倒性和相互冲突以致于思想中特定的适当反应被阻止时。 再一次，当实际事务如此繁杂、复杂且远离控制以致思想无法成功进入它们时，它就会显现出来。

无论如何（坚持幼稚的观点），当环境需要思考行为但阻碍清晰和连贯的细节思考时，确实会发现对称为逻辑理论的反思性思维的特定形式的刺激； 或者当他们引发思考，然后阻止思考的结果对生活的直接关注产生指导性影响时。 在这些条件下，我们会得到这样的问题：理性思维与原始或非反思性经验之间的关系是什么？ 思想与现实的关系是什么？ 阻止理性完全渗透到真理世界的障碍是什么？ 是什么让我们交替地生活在一个思想本身无法满足的具体经验世界中，以及一个仍然只是抽象和理想的有序思想世界中？

我在此无意追求如此建议的历史研究路线。 事实上，如果不是为了将注意力集中在逻辑问题的性质上，这一点将不会被提及。

正是在处理后一种类型的问题时，逻辑理论发生了转变，使其与实践审议和科学研究的理论含义广泛分离。 后两者，无论它们在细节上有多大差异，都在一个基本原则上是一致的。 他们都假设每个反射问题和操作都参考某些 具体的 情况，并且必须支持一个 具体的 目的取决于它自己的场合。 他们假设并遵守不同的界限——从哪个界限到哪个界限。 在引起反思的特定情况的需要中存在起源的限制。 成功处理所提出的特定问题是有终点的——或者在退缩、困惑、处理其他问题时是有限度的。 关于逻辑理论的性质，我们立即面临的问题是，反思后反思是否应该认识到这些限制，努力更准确地表述它们并更充分地定义它们之间的关系？ 还是应该废除限制，消除思想的特定条件和特定目标的问题，并在整个范围内讨论思想及其与经验前因和理性后果（真理）的关系？

乍一看，似乎逻辑理论作为反思过程的概括的本质必须必然将特定条件和特定结果的问题视为无关紧要。 蕴涵如何，除了消除无关紧要的细节之外，反射如何变得普遍化？ 这种解决逻辑中心问题的概念一劳永逸地解决了它未来的职业和材料。 从今以后，逻辑的基本任务是讨论思想本身与现实本身的关系。 的确，它可能涉及很多心理材料，特别是在讨论先于思维和唤起思维的过程中。 它可能涉及对各种科学中采用的具体调查和验证方法的大量讨论。 它可能忙于关注各种类型和思想形式的差异——不同的构思模式、各种判断的构造、各种类型的推理。 但它与这三个领域中的任何一个和所有领域有关，不是因为它们本身或作为终极问题，而是作为主要问题的附属：思想本身或总体上与现实本身或总体上的关系。 所提到的一些详细考虑可能会阐明思想与现实交易的条件； 比如说，它必须尽可能地服从某些特殊的限制。 其他考虑因素揭示了思想进入现实的方式。 还有其他一些考虑揭示了思想在攻击和理解现实时所采取的形式。 但归根结底，这一切都是偶然的。 最终存在一个问题：这样的思想规范如何适用于这样的现实？ 总而言之，逻辑应该从认识论的探究中产生并导致其解决。

从这个观点来看，一位作者很好地阐述了逻辑理论的各个方面，稍后我们将详细讨论他。 洛策[11]逻辑 （翻译，牛津，1888 年），I, 10, 11。斜体是我的。 是指“在判断现实和衡量可能性方面在任何地方都适用的普遍形式和思想原则， 不管对象有什么不同。” 这定义了业务 纯 逻辑。 这显然是思想本身的问题——整体思想或一般思想。 然后我们有一个问题，“最完整的思想结构……在多大程度上可以声称是对我们似乎不得不假设为我们思想的对象和场合的东西的充分说明。” 这显然是整个思想与整个现实的关系问题。 这是认识论。 然后是“应用逻辑”，与具体主题和主题的调查有关的具体思想形式的实际应用有关。 这种“应用”的逻辑，如果采取实践审议和科学研究的立场，就是唯一真正的逻辑。 但思想的存在 在自身 在达成一致之后，我们在这个“应用”逻辑中只是偶然询问了“纯粹”思想在特定问题上遇到的特定阻力和反对如何最好地被打折扣。 它关注的是调查方法，这些方法消除了总体思想与总体现实关系中的缺陷，因为这些缺陷是在人类经验的限制下呈现出来的。 它只处理障碍，以及克服障碍的方法； 它受效用考虑的指导。 当我们反思这一领域包括实践审议和具体科学研究的整个过程时，我们开始意识到将特定起源和特定结果的局限性与其主要问题无关的逻辑理论的意义。假定思想活动“纯粹”或“本身”，即“与其对象的任何差异无关”。

相比之下，这暗示了陈述逻辑理论问题的相反模式。 对反思过程本质的概括当然涉及消除日常生活和批判科学思维情境的许多具体材料和内容。 然而，与此完全一致的是，它抓住了 一定 特定的条件和因素，旨在使它们变得清晰，而不是消除它们。 在消除特定实践和科学追求的特定材料的同时，（1）它可能会努力在思想的先行或主要并唤起思想的各种情况下找到共同点； (2)它可能试图展示在特定的思想前因中的典型特征如何唤起不同的典型思想反应模式； (3) 它可能试图陈述思想实现其事业的特定后果的性质。

(1) 它并没有消除对特定场合的依赖，因为它会激发思想，而是努力定义 什么 在各种场合使他们发人深省。 特定的场合并没有被消除，而是被坚持并被带到了前台。 因此，经验考虑不是次要事件，而是至关重要的，因为它们使我们能够追踪思想情境的产生。 (2) 从这个角度来看，各种类型和方式的构思、判断和推理都被处理，而不是作为思想的资格 本身 或者总体而言，但反思是针对其自身的特定场合进行了具体、最经济、最有效的反应； 它们是对刺激控制的适应。 在“形式”逻辑中积累的区别和分类是相关数据； 但它们要求从使用的角度来解释，作为对物质前因和刺激进行调整的机构。 (3) 最后，有效性问题或思想的最终目标是相关的； 但与思想功能的特定职业的特定问题相关。 各种科学的所有典型的调查和验证程序都表明了思想实际上成功实现其对各种类型问题的处理的方式。

虽然如我们所见，逻辑的认识论类型可能（以应用逻辑的名义）为工具类型留出一个辅助位置，该类型将思维视为与特定先行事件相关的特定程序和后续的具体履行不能报答恩情。 从它的观点来看，试图讨论思想的前因、数据、形式和目标，除了提到在经验增长中所占据的特定位置和发挥的特定作用之外，是要达到既不那么真实的结果。或错误，因为它们根本没有意义——因为它们被认为是不受限制的。 它的结果不仅是抽象（对于抽象中的所有理论化目的），而且是没有可能的参考或轴承的抽象。 从这个角度来看，对某物（无论该某物是一种思维活动、它的经验刺激还是它的客观目标），脱离历史或发展情况的限制，是事物的本质。 形而上学 程序——在形而上学的意义上，它在它与科学之间形成了鸿沟。

正如读者无疑已经预料到的那样，本章的目的是从幼稚经验的角度介绍反思性思维的问题和产业，在足够广泛的意义上使用该术语，以涵盖实际程序和具体的科学研究。 我继续说，这种观点在非反思性生活的经验事物和价值与理性思维的最抽象过程之间没有固定的区别。 它不知道在理论的最高飞行与对实际构造和行为的细节的控制之间没有固定的鸿沟。 它根据当时的场合和机会，从爱与奋斗的态度和做事的态度转变为思考和相反的态度。 它的内容或材料使他们的价值观从技术或功利主义转变为美学、伦理或情感。 它根据需要利用感知、意义或话语概念的数据，就像发明家现在根据其目标设定的要求利用热量、机械应变和电力一样。 任何来自过去经验的东西都可以被采用，这些东西似乎是当前问题的陈述或解决方案中的一个要素。 因此，我们理解了不确定的可能场和有限的实际场的共存，没有矛盾。 可能材料的未定义范围通过参考结束而变得具体。

在这一切中，科学方法与普通人的方法没有本质区别。 不同之处在于科学对问题的陈述以及相关材料的选择和使用（包括合理的和概念的）的控制更大。 这两者是相互关联的，就像未开化的人的偶然发现、反复试验的发明，代表现代发明家的刻意和持续不懈的努力，以制造出某种复杂的装置来完成一项综合性的工作。 . 无论是普通人还是科学探究者，在进行反思活动时，都不会意识到从一个存在领域到另一个领域的任何过渡。 他不知道两个固定的世界——一方面是现实，另一方面是纯粹的主观想法； 他知道没有鸿沟可以跨越。 他假定从普通经验到抽象思维、从思想到事实、从事物到理论再返回的过程是不间断的、自由的和流畅的。 观察进入假设的发展； 演绎方法开始用于描述特定事物； 推理转化为行动，除了在所讨论的特定任务中发现的那些之外，所有的一切都没有困难感。 基本假设是 连续性.

这并不意味着事实与想法混淆，或观察到的数据与自愿假设、理论与行为混淆，正如旅行者在从一个地方旅行到另一个地方时混淆了土地和水。 它只是意味着每个人的放置和使用都参考了另一个提供的服务，并参考了另一个的未来使用。

只有传统争论的认识论旁观者意识到这样一个事实：在这种自由而轻松的交往中，普通人和科学人正在轻率地假设有权滑过现实结构中的裂缝。 这个事实提出了一个不利于认识论者的质疑。 为什么一个科学的人，不断地用事实换思想，理论换定律，真实事物换假设，却完全没有意识到根本的和一般的（不同于具体的）困难？他所从事的事业？ 因此我们重新开始我们的探究：认识论逻辑学家是不是在不知不觉中转移了科学人始终面临的具体困难——正确和充分地来回翻译的细节困难 Free Introduction 一组事实和 Free Introduction 一组反思性的考虑——进入一个完全不同的问题，即整个思想与一般现实的整体关系？ 如果是这样的话，很明显，认识论类型的逻辑陈述思维问题的方式，与经验前因和客观真理有关，使这个问题无法解决。 工作术语，作为工作的灵活的和历史的、相对的和方法论的术语，被转化为绝对的、固定的和预定的存在属性。

当我们认识到每个科学探究在历史上至少要经历四个阶段时，我们就更接近这个问题了。 (a) 这些阶段中的第一个阶段是，如果我可以允许的话，科学探究根本不会发生，因为在体验的质量上没有任何问题或困难会引起反思。 我们只需将目光从任何科学的现有状态，或任何科学中任何特定主题的状态移开，就会发现一个没有反思或批判性思维忙于处理​​问题的时代——当事实和关系被视为理所当然，因此迷失并沉浸在从经验中产生的净意义中。 (b) 在问题出现之后，会出现一段具有相对粗糙和无组织事实的占领时期——寻找、定位和收集原材料。 这是经验阶段，任何现有的科学，无论其获得的合理性如何自豪，都不能否认它是它自己的祖先。 (c）然后还有一个思辨阶段：一个猜测、做出假设、构建想法的时期，这些想法后来被贴上标签并被谴责为唯一的想法。 有一段时间的区分和分类，后来被认为只是心理体操。 没有一门科学，无论对目前实验保证的安全性多么自豪，都不能否认一个经院学派的祖先。 (d) 最后，纯粹的想法和纯粹的事实之间有一个富有成效的相互作用的时期：观察由实验条件决定的时期，取决于某些指导概念的使用； 当通过使用实验数据在每一点上引导和检查反思，并通过为自身找到这样一种形式的必要性，使其能够用于导致新含义演变的演绎，并最终用于实验探究，从而带来点亮新的事实。 随着一个更有序、更重要的事实区域的出现，以及一个更连贯和自明的意义系统的出现，我们有了给定科学逻辑进化的自然极限。

但想想这个历史记录中发生了什么。 未经分析的经验已经分解为事实和想法的区别； 事实方面是由不确定的和几乎杂项的描述和累积清单发展而来的； 概念方面是通过对定义、分类等未经检查和推测性的详细阐述而发展起来的。然后，人们将接受的意义降级为纯粹的想法的边缘； 一些公认的事实已经进入了纯粹的假设和意见领域。 相反，从假设和理论领域到事实领域、公认的客观和有意义的对象领域的想法不断涌现。 走出一个只有 似乎 事实，而且只有 疑 观念，就会出现一个在确定性、秩序和光明方面不断增长的世界。

这种进步，在每一个科学记录中都得到证实，从认识论的角度来看，这是一个绝对的怪物，一方面假设一般的思想，另一方面假设一般的现实。 它之所以没有以这样的怪物和奇迹出现在真正关心它的人面前，是因为 连续性 参考和使用控制着指定的存在方式和分配的重要性类型的所有多样性。 在科学或任何特定科学问题的发展中，意义和事实的区别被视为 诱导 和 故意 实际分工； 作为参考任务执行的相对位置分配； 为更经济地使用而故意分配指挥部队。 将荒谬的事实和假设的想法吸收到科学理解和理解的单一世界的形成中，只不过是成功地实现了目标的实现，因此提出了所讨论的区别。

于是我们又回到逻辑理论的问题。 将思想和事实等的区别视为本体论的，固有地固定在存在结构的构成中，导致将科学探究和科学控制的实际技术视为仅仅是附属主题——最终只有功利价值. 它还阐述了思想和存在以一种与具体经验完全不同的方式进行交易的条件，以至于它产生了一个只能就其本身而不是根据生活行为进行讨论的问题。 与此相反，与反思性思维在日常生活和批判科学中的起源和运用相一致的逻辑遵循思维的自然历史，它是一个生命过程，有自己的产生前因和刺激，有自己的状态和职业，以及自己的特定目标或限制。

这种观点使逻辑理论能够与心理学达成协议。 当逻辑被认为与思想的整体活动有关时 本身，这个或那个特定思想形成的历史过程的问题，它的对象如何恰好将自己呈现为感官的、知觉的或概念的，是完全无关紧要的。 这些事情只是暂时的意外。 心理学家（他的目光没有从多变的领域移开）可能会在他们身上发现有趣的事情。 他的整个行业就是自然历史——追踪事件，因为它们相互激发和抑制。 但我们被告知，逻辑学家有更深层次的问题和更无限的视野。 他处理思想的永恒本质及其与永恒现实相关的永恒有效性的问题。 他关心的不是起源，而是价值，不是历史循环，而是绝对的实体和关系。

问题仍然困扰着我们：这是真的吗？ 或者某种类型的逻辑学家是否通过将他的术语与它们出现的特定场合和它们起作用的情况分开而随意地做出这样的决定？ 如果是后者，那么对历史关系的否认，对历史方法意义的否认，就表明了他自己抽象的不真实性。 这实际上意味着所考虑的事务已与单独具有可确定意义和可分配价值的条件隔离开来。 令人惊讶的是，面对自然科学中进化方法的进步，任何逻辑学家都能坚持认为起源问题与自然问题之间存在严格区别； 在起源和分析之间； 在历史和有效性之间。 这样的断言简单地重申了在进化前科学中成长并具有意义的区别。 它声称，与科学方法迄今取得的最显着进步相比，逻辑科学程序的粗暴时期仍然存在。 我们别无选择，只能将思维视为对特定刺激的反应，或者将其视为“自在”的东西，本身就具有某些特征、元素和规律。 如果我们放弃最后一种观点，我们必须采取前者。 在这种情况下，它仍然具有独特的特征，但它们将是对特定刺激的特定反应的特征。

进化方法在生物学和社会历史中的意义在于，每一个不同的器官、结构或形成，每组细胞或元素，都被视为对特定环境进行调整或适应的工具。 它的意义、它的特性、它的力量，当且仅当它被认为是满足某些特定情况所涉及的条件的一种安排时，才为人所知。 这种分析是通过追踪发展的连续阶段来进行的——通过努力定位每个结构起源的特定情况，并通过追踪连续的修改来应对不断变化的媒体，通过这些修改，它已经达到了目前的构造。[12]我们 哲学评论，十一，117-20。 坚持从自然历史将其自身等同于进化过程之前的含义的角度来谴责自然历史，与其说是将自然历史的观点排除在哲学考虑之外，不如说是表明对其含义的无知。

心理学作为经验所经过的各种态度和结构的自然历史，作为对这种或那种态度出现的条件的描述，以及它通过刺激或抑制影响其他状态或构象的产生的方式当我们将逻辑理论视为对思维作为对其自身产生条件的反应的一种解释，并因此通过参考其解决问题的效率来判断其有效性时，反思对于逻辑评估是必不可少的。 历史观点描述了顺序； 规范遵循历史直到它的结论，然后通过参照它自己的结果来观察它来判断每一个历史步骤。

在不断变化的经验过程中，我们在从情感性质的情况到实际的、欣赏的或反思的情况之间保持平衡，因为我们时刻牢记任何特定区别出现的背景。 当我们将经验的每一个特征功能和情境提交给我们的目光时，我们发现它具有双重方面。 哪里有奋斗，哪里就有障碍； 有爱就有依恋； 有做就有成就； 哪里有欣赏，哪里就有价值； 哪里有思想，哪里就有问题。 当我们从一种态度转变为另一种态度，从一种特征转变为另一种态度时，我们会保持立足点，因为我们所从事的特定功能在整个运动中占据了位置。

区别 之间 每一种态度和功能及其前身和后继者都是连续的、动态的、可操作的。 区别 中 任何给定的操作或功能都是结构性的、同时期的和分配性的。 思考跟随，我们会说，奋斗，做跟随思考。 每个人在履行自己的职能时，都不可避免地会召唤出其继任者。 但巧合、同时和通讯 中 做是做者与行为的区别； 中 思想、思想和物质思想的功能； 在努力、障碍和目标、手段和目的的功能中。 我们保持我们的道路是笔直的，因为我们不会将经验类型的顺序和功能关系与给定功能内元素的同期和​​结构区别混淆。 在看似无穷无尽的混乱和无限变化的迷宫中，我们通过在我们实际参与的过程中发生的刺激和检查来找到自己的路。 在经验情境中操作时，我们不会将作为一个操作形成要素的条件与作为另一功能的分配项之一的状态进行对比或混淆。 当我们忽略这些具体的经验线索和局限性时，我们马上就会面临一个无法解决的、因为毫无意义的问题。

现在，认识论逻辑学家有意将自己与那些普通人本能地依赖的线索和检查拒之门外，而科学人则有意寻找并采用这些线索和检查来构成他的技术。 因此，他很可能将仅在经验的一系列功能性情境中具有位置和意义的态度与描述另一种情境的部分结构构成的主动态度相反。 或者同样缺乏将不同阶段的材料特征同化的理由。 正如他在爱或欣赏的亲密关系中所发现的那样，他将代理人置于事实的外部性之上，正如在反思过程中所定义的那样。 他将思想选择的材料作为其问题数据，与成功追问所产生的重要内容一致； 而这反过来又被他视为思想开始之前呈现的材料，其特点是唤醒思想的手段。 他将思想功能的最终沉积物与它自己产生的前因相结合，然后通过参考某种形而上学的考虑来处理由此产生的 surd，当逻辑探究、科学（如他所解释的）完成其工作时，这种考虑仍然存在。 他这样做，不是因为他更喜欢混乱而不是秩序，或者他更喜欢错误而不是真理，而仅仅是因为当历史序列的链条被切断时，思想的船只漂浮在海上，没有声音或停泊。 只有两种选择：要么有一个对象“自在”的心“自在”，要么有一系列的情况，其中元素随着它们所属的不同功能而变化。 如果是后者，则可以定义情境特征项的唯一方法是区分它们所属的功能。 认识论逻辑学家选择把他的问题作为一种与“思想”一样有其自身形式的思想，脱离了它必须做的特殊工作的限制，从而剥夺了他自己的这些支持和停留。

逻辑问题有更一般和更具体的阶段。 它以一般形式处理这个问题：经验中的一种功能情境和态度如何从另一种转化为另一种； 例如，将技术或功利融入美学，将美学融入宗教，将宗教融入科学，将其融入社会伦理等等？ 更具体的问题是：称为反射行为的特定功能情况如何？ 我们该如何描述呢？ 其同时期的不同区别或分工具体是什么？ 状态; 它们以何种具体方式相互参照，以实现事务需要提出的具体目标？

本章可以通过参考经验逻辑的更终极价值，更广泛意义上的逻辑来得出结论； 也就是说，作为对各种典型功能或经验情境在它们之间确定关系中的顺序的说明。 哲学，被定义为这样一种逻辑，并不自称是对一个封闭的和完成的宇宙的描述。 它的业务不是确保或保证任何特定的现实或价值。 反对派，它得到了一个方法的意义。 体验的各个典型阶段之间的正确关系和调整是生活的每个部门都会遇到的问题。 对这些调整的智力整顿和控制不能不体现在实践方面的额外清晰和安全上。 可能一般逻辑不能成为科学、艺术或工业活动的直接方向的工具； 但它在批评和组织即时研究工具方面很有价值。 它还在评估特定部门取得的成果的社会或生活目的方面具有直接意义。 生活中的大部分直接事务都做得不好，因为我们不知道我们所从事的工作的起源和结果。 社会利益和职业的各个部门对货物的占用方式和程度是片面的和错误的，因为我们不清楚一种经验功能相对于其他功能的应有权利和责任。

研究对社会进步的价值； 心理学对教育程序的影响； 美术与工艺美术的相互关系； 与应用科学的主张相比，科学专业化的程度和性质的问题； 将宗教愿望调整为科学陈述； 面对大众经济不足，为少数人提供精致文化的理由； 组织与个体的关系——这是许多社会问题中的几个，这些问题的答案取决于对经验的一般逻辑的拥有和使用，作为探究和解释的方法。 我并不是说，除了所指出的方法：经验的逻辑之外，在这些问题上就不能取得进展。 但是，除非我们对特定态度或兴趣出现的时刻和参照点有批判性和确定性的看法，除非我们知道它因此被要求执行的服务，以及它最好运作的器官或方法在这项服务中，我们的进展受到阻碍和不规律。 我们为整体而参与，以手段为目的； 或者我们完全攻击一些兴趣，因为它干扰了我们选择作为终极目标的神化影响。 只有通过某种方式确定每个典型兴趣和职业的位置和作用，才能确保达成明确而全面的社会信念共识以及随之而来的集中而经济的努力方向。 意见领域是一种冲突； 它的规则是武断的和代价高昂的。 只有理智的方法才能代替意见。 仅凭经验的一般逻辑就可以对社会质量产生影响，并瞄准经过数百年斗争的自然科学为物理领域的活动所做的工作。

这并不意味着，除了经验运动中特定情况的限制外，试图从整体上阐述思想和现实本质的哲学体系一文不值——尽管这确实意味着它们的行业在某种程度上被误用了. 形而上学理论的展开对典型情况和经验关系的积极评价做出了巨大贡献——即使它的有意识意图完全不同。 每一种哲学体系本身都是一种反思方式； 因此（如果我们的主要论点是正确的），它也是从特定的社会前因中被唤起的，并被用作对它们的回应。 它在改变它发现其起源的情况方面产生了一些影响。 它可能没有解决它有意识地提出的问题； 在许多情况下，我们可以坦率地承认，后来发现提出的问题是如此错误，以至于无法解决。 然而，在科学史上，完全相同的事情是真实的，在完全相同的意义上。 出于这个原因，如果没有其他原因，科学人不可能向哲学家扔第一块石头。

任何分支的科学进步都不断地认识到，以前的陈述形式中的问题是无法解决的，因为放在不真实的条件下； 因为真实的情况已经与精神制品或错误构造混合在一起。 每门科学都在不断学习，它假定的解决方案只是显而易见的，因为“解决方案”解决的不是实际问题，而是已经编造出来的问题。 但是问题的提出，错误的答案本身，会导致对现有知识习惯、立场和目标的改变。 与问题搏斗，控制探究的新技术的发展，寻找新的事实，建立新的实验类型； 有条不紊地控制经验是有收获的。 而这一切都是进步。 只有疲惫的愤世嫉俗者、失去活力的肉欲主义者和狂热的教条主义者，才将科学的不断变化解释为证明，由于每一个连续的陈述都是错误的，整个记录都是错误和愚蠢的； 并且现在的真理只是尚未发现的错误。 这样的人得出了对所有这些事情都不关心的道德，或者飞向某个外部权威，这将一劳永逸地提供固定不变的真理。 但是，即使是形式异常的历史哲学，也已证明是评价经验的一个因素。 它暴露了问题，引发了思想冲突，否则价值观只是名义上的； 即使通过其可能的绝对孤立，它也确保了对相互依赖和相互强化的认可。 然而，如果它能够更清楚地定义它的工作，它就可以将精力集中在它自己的特征问题上：各种典型兴趣和职业相互参照的经验的起源和作用。

我们区分了更广泛意义上的逻辑——关注经验中特征功能和态度的序列——与更严格意义上的逻辑，关注反思思维的功能。 我们必须避免屈服于将逻辑与其中任何一个相同而排斥另一个的诱惑； 或者假设有可能最终将一个与另一个隔离开来。 除非我们对在经验的典型功能中的反思位置有正确的认识，否则对器官和反思方法的更详细的处理不能安全地进行。 然而，我们不可能确定这个更大的位置，除非我们有一个明确的和分析的，不同于我们所谓的反思意味着什么——它的实际构成是什么的模糊和粗略的观点。 有必要在较大和较小的领域之间来回工作，将一侧的每一个增量转化为另一侧的工作方法，从而对其进行测试。 现有逻辑理论的明显混乱，它对自身界限和限制的不确定性，它倾向于从判断的意义和推理的​​有效性的更大问题转向科学技术的细节，并将形式逻辑的区别转化为调查或核查过程中的行为表明需要这种双重运动。

在接下来的三章中，我们提议讨论一些位于逻辑理论的较大概念和较窄概念之间的边界的考虑因素。 我将讨论 座位 思想在经验中的作用 座位 使我们能够在反思过程中描述一些最基本的区别或劳动分工。 在讨论思想主题的问题时，我将努力阐明，根据控制经验所达到的划时代时刻，它呈现出三种截然不同的形式。 我将试图表明，我们必须首先从 来路 或唤起思想的条件； 其次，其中 基准 or 即时材料 呈现给思想； 并且，第三， 适当的目标 的思想。 在这三个区别中，第一个，先行和刺激的区别，清楚地指的是紧接在思想功能之前的情况。 第二种，数据或直接给定的物质，指的是在思维过程中作为其自身的一部分并为了其自身而进行的区分。 手法. 它是思维方案中的一种状态。 第三，内容或对象，是指在任何思想功能上实际取得的进展； 由调查组织的材料，只要调查已达到其目的。 本章将间接地而不是直接地讨论思想的初步条件问题，指出现代逻辑学家中最有活力和最敏锐的一位洛茨因未能根据逻辑区别定义逻辑区别而被迫陷入的矛盾立场。在经验中重新调整和控制事物的历史，从而被迫将某些概念解释为绝对的而不是历史的和方法论的。

然而，在直接进入对洛兹的阐述和批评之前，最好以一种更自由的方式来看待这件事。 我们不能以完全直接和不妥协的方式进行逻辑探究。 我们必须给它带来某些区别——区别部分是具体经验的结果； 部分原因是逻辑理论已经体现在日常语言和当前的知识习惯中； 部分是刻意科学和哲学探究的结果。 这些或多或少现成的结果是资源； 它们是我们可以用来解决新问题的唯一武器。 然而，它们充满了未经检验的假设； 它们让我们做出各种逻辑上预先确定的结论。 从某种意义上说，我们对新学科的研究，让我们说逻辑理论，实际上只是对我们带到研究中的知识分子立场和方法的回顾、重新测试和批评。

如今，每个人都已经在主观与客观、身体与精神、知识与事实之间做出了某些区分。 (1) 我们已经学会将情绪紊乱、不确定和渴望的区域视为专属于我们自己的区域； 我们已经学会将观察和有效思想的世界作为不受我们情绪、希望、恐惧和意见影响的东西来对抗。 (2) 我们也开始区分我们经验中直接呈现的东西与过去和未来； 我们将记忆和预期领域与感官知觉领域进行对比； 更一般地说，我们将给定与推理进行对比。 (3) 我们习惯于区分我们所说的实际事实和我们对该事实的心理态度——推测、惊奇或反思调查的态度。 虽然逻辑理论的目标之一正是让我们批判性地意识到这些不同区别的重要性和意义，将它们从现成的假设转变为可控的概念，但我们的心理习惯是如此固定，以至于它们往往有自己的与我们同行； 我们读入了逻辑理论概念，这些概念在我们甚至梦想进行逻辑任务之前就已经形成，毕竟它的业务必须为相关术语赋予其适当的含义。 因此，我们的结论受到需要批评和修正的观念的控制。

我们在 Lotze 中发现了这些不同的初步区别的异常明确的清单，以及处理将它们引入逻辑理论结构时出现的问题的异常认真的努力。 (1) 他明确地将逻辑价值问题与心理起源问题分开。 因此，他完全从历史问题的问题中抽象出逻辑的主题本身。 座位 和 所在地. (2) 他同意常识，认为逻辑思维是反思性的，因此预设了给定的材料。 他专注于先行条件的性质。 (3) 他努力解决物质如何在思想之前形成并且不管它如何仍然能够提供思想可以在其上发挥作用的东西的问题。 (4) 他明确提出了这样一个问题：思想如何独立地和从外部作用于外来材料，将后者塑造成有效的结果——即客观的结果。

如果这次讨论成功； 如果 Lotze 可以提供中间人，通过思考完全外部的材料来跨越逻辑功能的行使之间的鸿沟； 如果他能证明思想的主题和思想活动的起源问题与其意义和有效性问题无关，我们将不得不放弃已经采取的立场。 但是，如果我们发现洛策的阐述只是阐述了根本性的困难，时而如此，时而如此，但总是把问题当作它自己的解决方案来呈现，我们将在需要考虑逻辑问题的想法中得到证实。从不同的角度提出问题。 如果我们发现，无论他的正式待遇如何，事实上，他总是依靠某种有组织的情境或功能作为材料和探究过程的来源，那么到目前为止，我们将有一个阐明，甚至证实了我们的理论。

我们从思想的物质先行问题开始——先行条件决定了反思，并通过给出暗示将其称为反应或反应。 Lotze 与许多同类型的逻辑学家不同，他对这些前因提供了明确的说明。

1. 思想的终极物质前因是在印象中发现的，这些印象是由于外部物体作为刺激而产生的。 就其本身而言，这些印象只是心理状态或事件。 它们并排或一个接一个地存在于我们之中，根据激发它们的对象同时或相继地运作。 然而，这些不同心理状态的发生并不完全取决于令人兴奋的事物的存在。 一个状态一旦被激发后，它就会获得唤醒伴随它或跟随它的其他状态的力量。 复兴的联合机制起作用了。 如果我们对刺激对象及其影响以及联想机制的细节都有完整的了解，我们应该能够根据给定的数据预测任何给定的思想序列或潮流的整个过程（对于印象作为联合同时或相继成为思想和思想潮流）。

就其本身而言，感觉或印象只不过是“我们意识的状态，我们自己的情绪”。 任何给定的思想潮流都是在某些特定敏感的灵魂或有机体中发生的必要存在序列（就像任何一系列物质事件一样必要）。 “正因为在它们各自的条件下，每一个这样的观念系列都按照彼此相同的必然性和规律联系在一起，所以没有理由对真理和非真理进行任何价值区分，从而将一个群体置于反对所有其他人。”[13]洛兹， 逻辑 (translation, Oxford, 1888), I, 2. 前面的说明见 I, 1, 2, 13, 14, 37, 38; 还 小宇宙，第五卷，第。 四、

2. 到目前为止，正如最后一段引文清楚表明的，不存在反思性思维的问题，因此也不存在逻辑理论的问题。 但是进一步的研究揭示了思想潮流的一种特殊性质。 有些想法只是巧合，而另一些则可以称为连贯。 也就是说，我们的一些同时发生和相继发生的想法的令人兴奋的原因确实是一体的； 而在其他情况下，他们只是碰巧同时行动，他们之间没有真正的联系。 然而，通过关联机制，相干组合和仅重合组合都会重复出现。 第一类递归为知识提供了积极的材料； 第二个是错误的机会。

3.正是巧合和连贯的特殊混合，设置了反思性思维的特殊问题。 思想的任务是恢复和确认连贯的、真正相连的，在它的恢复上增加一个关于连贯的真正基础的附属证明概念，同时它消除了这种巧合。 虽然单纯的想法流只是在我们内部发生的事情，但通过真实基础和联系基础的陈述来消除和确认的过程是一种头脑本身进行的活动。 这种区别将思想作为活动从任何心理事件和联想机制中标记为纯粹的事件。 一个只关心 事实上的 共存和序列； 另一个与认知 价值 这些组合中。[14]洛兹， 逻辑, 我, 6, 7。

在下一章中，我们将考虑根据价值标准检查、整理和确定各种思想的特殊思想工作。 在这里，我们关注的是 Lotze 所描述的思想的物质前因。 乍一看，他似乎提出了一个令人满意的理论。 他避免了先验逻辑的夸张，它假设所有经验问题从一开始就由理性思维决定； 并且他也避免了纯粹经验逻辑的陷阱，它没有区分观念的单纯发生和联想，以及由此产生的各种连接的真正价值和有效性。 他允许根据感觉及其组合定义的非反思性经验为思考提供物质条件，同时他为思考保留了独特的工作和尊严。 感官经验提供前因； 思想必须引入和发展系统的联系——理性。

然而，对洛兹的进一步分析可能会让我们相信，他的陈述充满了前后矛盾和自相矛盾； 事实上，它的任何一部分都只能通过否认其他部分来维持。

1.印象是最纯粹或最原始形式（根据一个人看待它的角度）的最终前因。 它从来没有感受到思想的影响，无论好坏。 这些印象结合成观念，刺激或唤起思想活动，而思想活动随即指向它们。 作为他们激发并施加于自己的活动的接受者，他们也提供思想的物质内容——它的实际内容。 正如洛兹一遍又一遍地说：“正是当我们意识到印象之间的关系本身时，它才吸引了除了反应之外的思想活动； 而这个行动仅仅在于将我们发现存在于我们被动印象之间的关系解释为印象问题的各个方面。”[15]洛兹， 逻辑 （翻译，牛津，1888 年），I，25。 再说一遍：“思想在印象问题上已经找不到任何东西时，它不会产生任何影响。”[16]同上。36。
（洛兹， 逻辑 （翻译，牛津，1888 年），我，25。） 再说一遍：“思想程序的可能性和成功取决于整个思想世界的这种原始结构和组织，这种结构虽然在思想中不是必需的，但对于使思想成为可能更为必要。”[17]同上。
（洛兹， 逻辑 （翻译，牛津，1888 年），我，25。）

因此，印象和想法发挥着多方面的作用； 他们现在承担了最终前因和挑衅性条件的部分； 粗制材料； 不知何故，当安排时，内容供思考。 这种多功能性引起了人们的怀疑。

虽然印象只是主观的，是我们自己意识的裸露状态，但它的存在和它与其他类似存在的关系，如果不是作为原因，也是由作为刺激的外部对象决定的。 它也由一种心理机制决定，这种机制在其运作中是如此彻底客观或有规律，以至于赋予任何物理序列所拥有的思想流相同的必要特征。 因此，“只是我们意识的一种状态”，结果直接成为事实系统中特定确定的客观事实。

这种绝对的转变是一个矛盾，这一点并不比洛兹少不了这种矛盾更清楚。 如果印象只是意识状态、我们自己的情绪、赤裸裸的心理存在，那么我们肯定永远不会知道它们是这样的，更不用说将它们保存为思考的充分条件和材料。 只有将它们视为真实世界中的真实事实，并且只有通过以某种假设的和无法解释的方式将呈现导致它们的宇宙事实的能力带入其中，印象或想法才能在任何意义上进入思想的范围。 但是，如果前因确实是其目标设置中的印象，那么洛兹区分思想价值的整个方式 聚体 没有客观意义的存在或事件必须彻底改变。

当我们参考 Lotze 的理论，即思想的直接前因是在 问题 的想法。 当思想被称为“认识到 关系 它自己的活动不是起源的，而是由心理状态的无意识机制为它准备的，“[18]小宇宙，第五卷，第。 四、 客观内容、思想的参考和意义的归属是明确的。 这个想法为 Lotze 形成了一个最方便的中途之家。 一方面，作为绝对先于思想，作为物质前提条件，它只是心理的、秃头的主观事件。 但作为思想的主题，作为提供思想锻炼的东西的先行物，它在特征上限定了内容。

尽管我们被告知印象只是一种没有心理活动参与的接受刺激，但鉴于这种想法的能力，我们并不感到惊讶，因为我们知道头脑实际上在接受刺激和接受刺激方面起着决定性的作用。他们进一步的联想组合。 主体总是进入任何心理对象的呈现，甚至是感性的，更不用说感知的和形象的了。 对给定事物状态的感知只有在假设“感知主体立即被其自身的本性所驱动和强迫，将从对象到达它的激发组合成它在对象中感知的那些形式，并且它认为自己只是为了 接收 从他们。”[19]逻辑, 二, 235; 参见整个讨论，§§ 325-327。

只有不断地从作为心理状态和事件的印象和想法转变为作为逻辑的想法 对象或内容，Lotze 弥合了从裸露的激动人心的前因到具体的思想物质条件之间的鸿沟。 再次，这种矛盾对于洛兹的立场来说是必要的。 坦率地将对象作为前因提出需要重新考虑整个观点，它假设逻辑与其前因之间的差异是两者之间的差异的问题 价值 而仅仅是 存在 or 发生. 这将表明，既然意义或价值已经存在，思想的任务必须是转化或 意义的重构 通过中介程序。 另一方面，坚持的立场 聚体 存在不是为了得到任何可以称为思想前因的东西。

2、为什么会有转化任务？ 考虑材料的唤起思想的功能，给它暗示，将有助于完成矛盾和真实事实的图景。 正是巧合的观念与连贯的观念之间的冲突构成了激发思想反应的需要。 洛兹在这里振动（a) 在将巧合和相干都视为心理事件之间； (b) 将巧合视为纯粹的心理和连贯性至少是准逻辑的，并且 (c) 使它们都在反思性思维领域内做出决定。 严格按照他自己的前提，巧合和连贯性都应该只是作为我们内部事件的思想潮流的特性。 但是这样区分就完全没有意义了。 事件不连贯； 至多某些集合比其他集合发生的频率更高或更低； 唯一可以理解的区别是巧合频率之一。 甚至这也归因于事件消失后重新出现的超自然特征。 甚至巧合也必须根据 对象 这应该会激发一起发生的心理事件。

正如最近的心理学讨论已经足够清楚地表明，与之相关的是思想的物质、意义或内容，而不是作为状态或存在的思想。 以太阳绕地球转这样的想法为例。 我们可能会 对工资盗窃 它意味着各种感官印象的结合，但它是联系或相互参照的 属性 我们在断言中考虑到了这一点。 绝对可以肯定的是，我们对太阳的心理形象并没有在心理上参与围绕我们对地球的心理形象。 如果是这样的话，那就很有趣了。 剧院和所有戏剧表演都会打折。 但事实上，太阳绕地球转是一个单一的意义或智力对象； 它是一个统一的主题，其中出现了某些不同的指称。 它与我们思考地球和太阳时的意图有关，并考虑它们之间的关系。 它是当我们有机会思考某个主题时如何思考的规则、规范或方向。 将这种相互参照视为只是心理-生理刺激和联想所产生的心理事件的结合案例，这是心理谬误的一个深刻案例。 我们确实可以分析一种涉及对某种对象的信念的经验，并发现它起源于敏感有机体的某些条件、感知和联想的某些特殊性，因此得出结论，其中所包含的信念并没有被事实本身证明是合理的。 但是，持有它的人所相信的太阳绕地球转的信念的意义恰恰在于，它不仅被视为一种感觉的联合，而且被视为整个客观经验结构的一个确定部分，由结构的其他部分保证，并为它们提供支持和基调。 对他们来说，这是经历过的事物框架的一部分——现实世界的一部分。

换句话说，如果这样的一个例子仅仅意味着心理状态的结合，那么它就绝对没有什么可以唤起思想的。 正如洛策自己指出的那样（I, 2），作为事件的每一个想法都可以被视为充分且必然地决定了它所占据的位置。 在纯属巧合的事件方面绝对没有问题 与 真正的连接。 作为事件，它就在那里，它属于那里。 我们不能同时将某事视为存在的赤裸裸的事实和逻辑探究的有问题的主题。 采取反思的观点是从全新的角度考虑问题； 正如 Lotze 所说，这是对职位或关系提出正当要求的问题。

当我们将巧合与联系进行对比时，这一点变得更加清晰。 将巧合视为简单的心理，而将一致性视为至少是准逻辑的，就是将两者置于如此不同的基础上，以至于不会出现对比它们的问题。 在有效的或有根据的连贯性之前的巧合（作为对象和行为序列的共存是完全合适的结合）从来不是作为先行的巧合，它被置于连贯性之上。 我书架上的书并排排列，从我的窗户传来的一连串噪音，在逻辑上并没有困扰我。 它们不会显示为错误，甚至不会显示为问题。 在出现新的观点或新的结局之前，一种共存与其他共存一样好。 如果是书籍整理方便的问题，那么它们现在的搭配价值就成了问题。 然后我将他们目前的状态作为一个简单的结合与另一个作​​为一个连贯的方案进行对比。 如果我把噪音的顺序看成一个清晰的演讲，它们的顺序就变得很重要——这是一个需要确定的问题。 询问给定的组合是否呈现明显的或真实的联系表明反思性询问已经在进行。 这个月相真的意味着下雨，还是只是当月亮到了这个月相时，暴雨就来了？ 提出这样的问题表明，客观经验领域的某一部分要经过批判性分析，以达到明确重述的目的。 将某些组合视为纯属巧合的倾向绝对是 部分 心灵在寻找真正联系时的运动。

如果将共存与相干性相对立，作为非逻辑对抗逻辑，那么，既然我们整个空间宇宙都是一个搭配，而且因为这个宇宙中的思想永远不会比用一种搭配代替另一种搭配更远，整个空间体验领域都被直接谴责，并且永远是反理性的。 但是，事实上，巧合相对于连贯性，结合相对于联系，只是 怀疑连贯性，一种受到积极探究的影响。 这种区别只出现在逻辑或反思功能中。

3. 这使我们明确地认识到，就其本身所采取的任何一对或一对观念所包含的要素或意义而言，既不存在巧合也不连贯。 只有当它们是一种情况或功能中的辅助因素时，不仅包括“重合”或“相干”，而且超过两者的算术总和，才能唤起思想活动。 洛兹一直处于这样的困境：思想要么塑造它自己的材料，要么只是接受它。 在第一种情况下（因为洛兹无法摆脱思想必须有一个固定的现成前因的假设），它的活动只能改变这些东西，从而使思想远离现实。 但是，如果思想只是接受它的材料，那么怎么会有任何独特的思想目标或活动呢？ 正如我们已经看到的，洛兹试图通过假设，虽然思想接受它的材料并对其进行检查，但它消除了它的某些部分并恢复了其他部分，再加上其自身有效性的印章和印章，从而努力摆脱这种困境。

洛策最坚决地反对康德的观点，即思想以某些现成的忧虑模式等待着它的主题。 这个概念会提出一个无法解决的问题，即思想如何设法将每个印象的物质置于适合它的特定形式下（I, 24）。 但他并没有回避困难。 思想如何知道哪些组合只是重合，哪些只是相干？ 它如何知道哪些要消除不相关，哪些要确认为接地？ 这种评价要么是自己强加的，要么从主题中得到提示和线索。 现在，如果被吸收的重合和连贯本身有能力给出这个方向，那么它们已经被标记了。 思想的进一步工作是超级工作之一。 它最多几乎不需要注意和密封已经存在的材料组合。 这种观点清楚地使思想的工作在形式上是不必要的，因为它在效力上是徒劳的。

但别无选择，只能认识到，在整个情境或环境中存在着后来发现仅仅是巧合的和被发现是真实联系的，实际上会激发思想。 只有当一种先前接受的经验以其整体性与另一种同样不可分割的经验发生冲突时； 只有当一些更大的经验出现时，它要求每个人都成为自身的一部分，但在其中所需的因素却显示出相互不相容，这种想法才会出现。 激发思想的不是纯粹的巧合，也不是纯粹的联系，也不是单纯的将一个与另一个相加。 刺激是一种有组织或构成为一个整体的情境，但它的各个部分却分崩离析——一种自身内部发生冲突的情境——它激发了寻找真正结合在一起的东西的探索，以及相应的努力排除看似相辅相成的东西。 而真正的连贯性恰恰意味着存在于可理解的整体中的能力。 把那些仅仅在材料结合和有效连贯性上的区别重新读回到初步情况，这些区别只在探究过程中才存在，更不用说固定了，这是一种谬误。

然而，我们不能离开讨论的这个阶段，直到很清楚我们的反对意见不是 Lotze 的立场，即反思性思想来自于一个不具有反思性特征的前因。 也没有他的想法，即这个先行词有一定的结构和内容，它自己设置思想的特殊问题，为它的具体活动提供线索并确定它的对象。 相反，我们要坚持的正是后一点。 因此（通过坚持）否定地指出，这种观点与洛茨的理论完全不一致，即心理印象和想法是思想的真正前身； 并且，积极地，证明它是 全局，而不是其中任何一个孤立的部分，或其中的任何区别，都可以引发和指导思考。 我们必须注意假设孤立或超然的先前情况中的某个元素会引起反映的谬误，而这种反映实际上仅来自整个受干扰的情况。 在消极方面，印象和观念的表征是区别，它们仅在反思作为思想的真正前因的那种情况时才会出现。 积极地说，正是整个动态体验以其质的和普遍的连续性，以及它内在的主动干扰，它的元素彼此不一致，彼此紧张，每个都在争夺其适当的位置和关系，从而产生了思维情境.

从这个角度看，在这个发展时期，客观和主观的区分具有特征性的意义。 再说一遍，前因是一种情况，在这种情况下，各种因素积极地相互不相容，但在努力中并通过努力倾向于整体的重新形成和部分的重述。 这种情况显然是“客观的”。 它就在那里； 它是一个整体； 各个部分都在那里； 他们彼此之间的积极不兼容是存在的。 在这一点上，通过断言情况的任何特定部分是虚幻的或主观的，或仅仅是表象，并没有传达任何信息； 或者任何其他人都是真实的。 经验作为其元素之间的一种重要而活跃的混乱和冲突而存在。 冲突不仅是客观的 事实上的 意义（即确实存在），但在逻辑意义上也是客观的； 正是这种冲突导致了向思维情境的转变——这反过来又只是朝着一个确定的平衡不断运动。 冲突具有客观价值，因为它是思想的先行条件和线索。 否认事物组织中出现相互竞争的不相容倾向并且思维变得仅仅是“精神上的”。

每一种反思的态度和功能，无论是幼稚的生活、刻意的发明，还是受控的科学研究，都通过某种这样的总体客观情况的媒介而上升。 抽象逻辑学家可能会告诉我们，感觉或印象，或相关的想法，或裸露的物理事物，或约定俗成的符号，都是先行条件。 但是，这种说法不能通过参考与实际实践或实际科学研究相关的单一思想实例来验证。 当然，通过极端的中介，符号可能成为唤起思想的条件。 它们成为主动体验中的对象。 但他们对思维的刺激只有在对他们的操纵形成新的整体阻力的情况下，从而产生相互的张力。 符号及其定义发展到这样一个程度，处理它们本身就成为一种体验，拥有自己的身份； 就像处理商业商品或安排发明的部分一样，是一种特殊的体验。

对物质世界或社会世界，或先前有组织的知识世界的主题体验，总是有作为思想的先行的，它们的各个部分都在积极地相互交战——以至于它们威胁要扰乱局势，因此其自身的维护需要对其受力部分进行刻意的重新定义和重新关联。 这种重新定义和重新关联是被称为思维的建设性过程：重构情境，其各部分处于紧张状态，并在趋向于统一安排事物的情况下相互移动，这就是思维情境。

这立即暗示了主观阶段。 这种情况，这样的经验，是客观的。 有一种混乱和相互冲突的倾向的经验。 只是 特别是什么 是客观的，只是 什么 形式应作为一个有组织的和谐整体，未知； 那就是问题所在。 是不确定性 什么 经验与确定性 这 有这样一种体验，可以唤起思想功能。 从这种不确定性的角度来看，整个情况是主观的。 不能立即断言任何特定的内容或参考。 明确的断言是明确保留的——它是现在进行的反思调查程序的结果。 将内容从明确主张的立场上拖延，将它们视为改革的候选者，这就是我们在思想自然史的这个阶段，主观的意思。

我们一直跟随洛泽经历了他曲折的前后矛盾的过程。 冒着徒劳重复的风险，也许比留下这样的印象要好 聚体 辩证矛盾。 除非我们根据产生矛盾的基本假设来认识矛盾，否则揭露矛盾是一项无用的任务。 Lotze 必然会将思想与其前身区分开来。 然而，他是通过一种先入为主的观念，通过一种完全的、固定的、绝对的或大体上的差异，从根本上将思想情境与它的前身区别开来。 这是思想本身与他所要求的其他事物的完全对比，而不是在一个过程的一个时间阶段、一个节奏阶段的经验中与其他人的对比。

Lotze 发现这种完全而严格的差异在于体验之间的差异 单纯的存在 或事件，与价值、真理、正确的关系有关。 现在事物有了联系、组织、价值或力量、实用和审美意义，就凭它们自己。 行为、情感等也是如此。只有感觉的状态、赤裸裸的印象等，似乎满足了作为存在而被给予的前提，但没有价值等的资格。然后思想潮流提供了自己，现成的事件流，存在流，可以被描述为完全没有反思性决定，并且是思想的自然前身。

但是，这种存在之流很快就被认为是完全无能力作为物质条件和思想线索出现的。 它与思考的相关性就像月球另一边可能发生的变化一样。 于是，一一介绍了已经追根溯源的全系列力与价值的判定。 成 构成，内部结构，是什么 聚体 存在：即，（1）事物的空间和时间关系仅仅是印象以某种方式 代表（2） 意——意义重大、具有质量的想法，而不仅仅是一个事件； (3)在流中具有显着的重合和连贯性特征。 正如我们所见，所有这些特性都被明确声明； 在它们的背后并贯穿所有的是对一种情况的最高价值的承认，这种情况已经被组织为一个整体，但现在在其内部结构中存在冲突。

这些矛盾都出现在试图将与客观有效性有关的思想工作与仅仅作为前因发生或发生的经验相对立的过程中。 这种对比的产生是因为试图将思想视为一种独立的一般而言，然而，在 我们的 经验依赖于给予它的纯粹印象的原材料。 因此，只有当思维被视为经验事物运动中的一个特定事件，有其特定的场合或要求，以及它自己的特定位置时，才能确保完全避免矛盾。

思想功能的先行条件所具有的组织和力量的性质在这里是一个太大的问题，无法详细讨论。 洛兹本人给出了答案。 他谈到思想潮流，就像一股潮流，为我们提供“大量有根据的信息， 调节日常生活”（我，4）。 它产生了“有用的组合”、“正确的期望”、“及时的反应”（I, 7）。 事实上，他谈到它就好像它只是朴素经验的普通世界，即所谓的经验世界，与在科学和哲学探究中经过批判性修正和合理化的世界截然不同。 这种解释与纯粹的心理印象流的解释之间的矛盾只是已经讨论过的困难的另一个例子。 但措辞暗示了事物的真实状态。 不反省的世界是一个实际事物的世界； 目的和手段，以及它们的有效适应； 根据结果​​控制和规范行为。 不加批判的经验世界也是一个社会目标和手段的世界，它处处涉及感情和依恋、竞争和合作的善和对象。 它也融入了美学价值的惊喜——光的突然喜悦，色调和形式的优雅奇迹。

我的意思并不是说，这完全适用于非反思性的经验世界与批判性思维情境的对比——这种对比意味着我力图避免对思想进行全面的、总体上的考虑。 毫无疑问，许多思想行为干预了我们最常见的实用-情感-审美环境的组织。 我只是想表明思想确实发生了 in 这样的世界； 不是 after 一个赤裸裸的世界； 虽然我们称之为有组织的科学的更系统的反思，在某种公平的意义上，可以说是 after, 它是在已经实现的情感、艺术和技术兴趣之后出现的。

既然提出了一个无法执行的建议，那么我冒险另辟蹊径。 与单纯的存在性不同的价值或意义是思想或理性的产物，而洛兹矛盾的根源在于努力寻找 任何 思想之前或之前的情况是一个熟悉的情况——甚至有可能我对洛兹的批评已经被一些读者从这个意义上解释了。[20]从这个角度来看，亨利·琼斯教授对洛兹提出了最尖锐和最有价值的批评， 洛兹哲学, 1895. 我的具体批评大体上与他的一致，我很高兴承认我的欠债。 但是我不能同意思想的工作就是将现实限定为这样的。 在我看来，它的职业决定了现实某些方面或部分的重建，并且属于现实本身的进程； 确实是其活动的特征媒介。 我不能同意这样的现实，随着知识的日益丰富，将自身表现为一个思想系统，尽管，正如刚才所指出的，我毫不怀疑，实践存在在其时间进程中表现为思想规范，正如它就像情感和美学以及其他人一样。 这是经常被称为新黑格尔主义的立场（尽管我认为其准确性值得怀疑），并且已经被许多批评康德的作家发展起来。 这一立场与本章所采取的立场在某些一般性方面确实是一致的。 他们一致否认事实性，否认从先前的赤裸裸的存在或纯粹的事件中发展出富有成效的反思的可能性。 他们一致否认存在或可能存在诸如 聚体 存在——在组织和力量方面不合格的现象，无论这种现象是精神的还是宇宙的。 他们同意，反思性思维是从已经组织好的经验中有机地产生出来的，并且它在这样的有机体中发挥作用。 但是当提出一个基本问题时，他们就分手了：所有组织起来都意味着思想工作吗？ 因此，是否可以推论出反思性思想所产生的组织是某种其他类型的思想——纯粹的思想、创造性的或构成性的思想、直觉理性等等？ 在这一点上，我将简要说明分歧的原因。

为了涵盖所涉及的所有实践-社会-审美对象，“思想”一词必须如此延伸，以至于这种情况也可以用描述典型经验形式的任何其他名称来称呼。 更具体地说，当反思性探究所依据的有组织的和安排好的方案与反思性探究本身（并且没有其他理由坚持认为反思性思维的前因本身就是某种思想）之间的差异最小化时，完全相同当区分被夸大为赤裸裸的存在和理性的连贯意义之间的区别时，就会出现一类问题。

因为越是坚持先行情境是由思想构成的，人们就越想知道为什么需要另一种思想； 什么需要引起它，以及它如何可能改进先前的构成性思想的工作。 这种困难立刻迫使唯心主义者从一种被具体体验到的经验逻辑转变为一种纯粹假设经验的形而上学。 构成性思想先于 我们的 有意识的思维操作； 因此，它一定是某种绝对普遍思想的运作，在我们的反思中，它无意识地建立了一个有组织的世界。 但这种追索只会加深难度。 绝对构成性和直觉性的思想如何完成如此糟糕和笨拙的工作，以至于需要有限的话语活动来修补其产品？ 这里需要更多的形而上学：绝对理性现在应该在有限的、敏感的和时间的有机体的有限条件下工作。 因此，反思性思想的前因不是对纯粹和无玷污的思想的决定，而是思想在屈从于变化和感觉的枷锁时能做什么的决定。 我绕过了这次飞行未解决的形而上学问题：为什么以及如何一个完美的、绝对的、完整的、完成的思想发现有必要屈服于陌生的、令人不安的和腐化的条件，以便最终通过反思性思想恢复以一种局部的、零散的、完全不合适的方式，它在一开始就以更令人满意的方式拥有什么？

我把自己限制在逻辑困难上。 思想如何与零碎的感觉、印象、感觉联系起来，这些感觉、印象、感觉与构成性思想的运作形成对比和差异，从而将其与后者区分开来？ 哪些与其产品的联系提示了反思性思维？ 在这里，我们再次遇到了 Lotze 一直在努力解决的问题：我们有同样的不可解决的问题，即思想活动与完全不确定的、非合理化的、独立的、先前的存在有关。 在这一点上提出问题的绝对理想主义者会发现自己被迫陷入同一个连续的跷跷板，同一个交替的粗鲁抢劫和无偿礼物的计划，与洛兹所从事的一样。 简单的事实是，在这里 is 就在洛兹开始的地方； 他看到以前的先验逻辑学家没有触及具体的关系问题 我们的 据说是对其前因进行了有限的反思性思考，然后他着手弥补缺陷。 如果因为构成性思维在外部限制条件下起作用而需要反思性思维，那么我们有一些元素毕竟只是存在、事件等。 或者，如果它们具有来自思维以外的其他来源的组织，并引发反思性思维思想不是单纯的印象等，而是通过它们在某个整体中的位置，那么我们承认了经验中组织的可能性，除了理性，假设纯粹的构成思想的基础被放弃了。

从思想活动及其特征形式来看，矛盾同样出现。 毕竟，我们关于作为构成性思想的所有知识都是通过考虑反思性思想的运作而获得的。 完美的思想体系是如此完美，以至于它是一个明亮、和谐的整体，没有明确的部分或区别——或者，如果有的话，只有反思才能将它们带出来。 因此，构成性思想本身的范畴和方法必须根据 手法 的反思性思想。 然而，后者的发生只是因为它产生的特殊条件的特殊问题。 用康德熟悉的术语来说，它的工作是渐进的、改造的、重建的、综合的。 我们不仅 不能 因此，将其决定转移到“构成性”思想是合理的，但被禁止尝试任何此类转移。 确定逻辑过程、状态、装置、结果以抵抗作为构成性思想结构的思想的主要事实为条件，是从一个属到另一个属的追索谬误的一个完整实例，这是很可能被发现的。 构成性思想和反思性思想首先是根据它们的不同甚至是对立来定义的，然后毫不费力地将后者的描述形式直接转移到前者！

这不仅仅是一个有争议的批评。 它积极地指出了这些章节的基本论点：在思维中发现的所有区别，概念与感官知觉的区别，判断的各种模式和形式，推理在其广泛多样的操作中的区别——所有这些区别都在思想中- 源于一种典型的先行经验形成的情况； 并且为了他们的目的，解决思想功能产生或进化的特殊问题：从它陷入的固有冲突中恢复有意整合的经验。

先验逻辑的失败与经验论的失败有着相同的起源（无论是纯粹的还是洛兹呈现的混合形式）。 它使存在和意义，以及一种意义和另一种意义之间的绝对和固定的区别，在它们的起源和意义上具有历史性或时间性。 它认为思想是试图一劳永逸地表现或陈述现实，而不是试图根据它们更有效和更重要的用途来确定它的某些阶段或内容——而不是重构。 每一个这样的逻辑分裂的岩石是，要么存在已经有思想试图给出的陈述，要么没有。 在前一种情况下，思想是徒劳的重复； 在后者中，它是伪造的。

洛茨对于批判目的的意义在于，他将超验的思想观点（即思想以其自身的形式活跃，本身是纯粹的）与我们的思想依赖于特定的某些明显事实的某些明显事实相结合的特殊努力。经验前因揭示了经验逻辑和先验逻辑的根本缺陷。 我们发现两者都有一个共同的失败：未能根据它们在经验的重新整合中的必要功能来看待逻辑术语和区别。

我们已经在经验问题上达到了冲突的地步。 这是 in 这场冲突，正因为如此，事情，或重要的品质，脱颖而出 as 事项。 只要太阳毫无疑问地绕着地球转，这个“内容”就不会被抽象化。 它与作为物质的经验形式或模式的区别是反思的工作。 同样的冲突使其他经验假设有歧视的客观化； 它们也不再是生活方式，而是成为观察和考虑的独特对象。 行星的运动、日食等就是很好的例子。[21]这只不过是说，将对象作为经验中具体不同的事物的呈现是反思的工作，并且对经验事物的辨别 ed 从体验模式 博士开发的技术萃取的 也是反思的工作。 当然，后者只是前者的一个特例； 因为体验行为是一个客体，其中一个客体可以与原始体验区分开来。 当被如此区分时，它与任何其他被区分对象具有完全相同的存在状态； 所见和所见之物处于同一层次的存在性。 但初级经验是无辜的 什么 有经验和 形成一种，或模式，体验。 我们在其中没有意识到所见，也没有意识到对象 as 看到的东西。 任何在其所有非反思阶段的体验都没有对主体和客体的任何歧视。 它在其自身内部涉及可以反射性地区分为位于有机体外部的对象和涉及有机体的对象的内容。 [修订中添加的注释。] 统一体验的维护已经成为一个问题，一个终结，因为它不再安全。 但这涉及对冲突元素的重述，使它们能够在新体验世界的某个地方占据一席之地； 它们必须以某种方式被处理掉，并且最终只能按规定处理它们。 也就是说，它们不能被简单地否定、排除或消除； 他们必须被纳入其中。 但这种引入显然需要他们或多或少的修改或转变。 思维情境是在经验中对组织的有意识维护，批判性地考虑各种相互冲突的内容对一个地方的主张，以及最终的职位分配。

矛盾的局面不可避免地会出现两极分化或两极分化。 在不相容的争论中，有些东西是未触及的。 有些东西是安全的，毋庸置疑的。 另一方面，也有一些令人怀疑和不稳定的因素。 这给出了将场一般分布到“事实”中的框架，即给定的、呈现的、数据； 和想法， 桂花，构思，推理。

a) 在任何有问题的情况下，在其过程的任何阶段，总会有一些不容置疑的东西，[22]当然，这个元素可能是其他情况的不稳定、理想和可能的幻想。 但它是将历史性变为绝对性以得出结论，因此一切都是不确定的，一下子，或如此。 这使形而上学的怀疑主义与作为所有反思和科学探究的内在因素的工作怀疑主义截然不同。 即使这只是冲突或紧张的事实。 因为这从来都不是 聚体 普遍紧张。 它被冲突中的特定元素完全限定，或具有特征性的色调和色彩。 因此它是 Free Introduction 冲突，独一无二，不可替代。 它现在来意味着它以前从未出现过； 它现在在审查中通过并达成了某种和解，这意味着只是 Free Introduction 冲突永远不会重演。 总之，冲突是直接的，而不是其他类型的，这个直接给定的质量是一个不可约的数据。 It 是事实，即使其他一切都是 疑. 当它经过检验时，它失去了模糊性并呈现出更明确的形式。

然而，只有在非常极端的情况下，确定的、不受质疑的元素才会降低到我们在这里想象的那样低的条件。 某些事情会成为事实，不管还有什么可能值得怀疑。 有一定的 明显的太阳的昼夜变化； 有一定的年度课程或轨道。 行星有某些夜间变化，以及某些季节性有节奏的路径。 这些的意义可能会受到怀疑：他们是否 意味着 太阳或地球的真实变化？ 但是变化，以及某种确定的和数量上确定的特征的变化，是存在的。 很明显，这种突出的事实（存在）构成了思想功能中的数据，既定的或呈现的。

b) 很明显，在整个情况下，这只是一名通讯员或身份。 随着意识 Free Introduction 毫无疑问，不确定的意识去 这是什么意思——关于它如何被理解或解释，即它的参考和联系。 陈述或存在的事实是确定的； 这里 意义（在尚未确定的体验中的位置和关系），他们值得怀疑。 然而，怀疑并不排除记忆或预期。 事实上，只有通过他们才有可能。 对过去经验的记忆使太阳绕地球转成为关注的对象。 对某些其他经历的回忆表明地球每天绕轴自转和每年绕太阳旋转的想法。 这些内容与对变化的观察一样多，但就联系而言，它们只是可能性。 因此，它们被归类或处理为观念、意义、思想、构思、理解、解释事实的方式。

这里的参考对应与存在的相关性一样明显。 在逻辑过程中，数据不仅是外在的存在，观念也只是心理的存在。 两者都是存在方式——其中之一 特定 存在，另一个 可能，推断存在。 如果后者被认为，从所针对的统一经验的角度来看，只有 可能 存在，该数据也被认为是不完整和不确定的。 或者，正如我们通常所说的，虽然想法是印象、建议、猜测、理论、估计等，但事实是粗糙的、原始的、无组织的、野蛮的。 他们缺乏关系，即有把握的地方； 他们缺乏连续性。 单纯的太阳相对位置的变化，作为数据是绝对不容置疑的，从遗留下来的有组织的经验或作为目的的重组经验的观点来看，是一种纯粹的抽象。 作为持久对象是不可能的。 换句话说，数据和观念是劳动分工、合作工具，用于经济地处理维护经验完整性的问题。

再一次，简而言之，数据和观念都可以（而且确实确实如此）分解为物理和精神。 就地球围绕太阳旋转的信念获得基础而言，旧的事实被分解为一个新的宇宙存在和一个新的心理状态——对一个过程的认识，借助这个过程，较小的物体相对于太阳旋转。非常遥远的大天体以相反的方式解释。 我们不只是消除旧内容中的错误来源。 我们重新解释它在它自己的位置上是有效的，即感知心理学的一个案例，尽管作为宇宙结构的问题是无效的。 在我们发现错误的根源本身是一个完全真实的存在之前，我们不会在科学上感到满意。 如果我们认为蛇只是一种幻觉，那么我们的反思在本质上是不完整的，直到我们发现一些事实与蛇在那里时一样存在，这就是幻觉的原因。 我们永远不会停止，除非暂时，将心智或知者作为错误的来源。 我们寻找特定的存在。 换句话说，随着确定给定的准确性越来越高，就方法论而言， 质量 或感官体验及其 申请——感觉本身就是一个心理事实，有自己的位置和规律或关系。 此外，旧的经验，即太阳旋转的经验，仍然存在。 但它被视为属于“我”——属于这个正在体验的个体，而不是属于宇宙世界。

那么在这里， 中 思维情境的成长，并作为决定过程的一部分 具体的 真相之下 具体的 条件下，我们第一次得到了区分的线索，洛茨用这种区分的方式，即现成的，在所有思考之前，即，将印象物质与作为个人事件的印象分开。 总体而言，这种分离会产生一个无法解决的问题，它出现在特定的反思性探究中，作为存在方案的不可避免的分化。

同样的事情发生在思想或意义方面。 越来越被接受的意义或想法，作为数据意义的意义越来越大，获得了逻辑的、智力的或客观的力量； 那些正在失去地位、越来越令人怀疑的东西，被限定为只是一种观念、一种幻想、一种偏见、一种误解——或者最终只是一种错误、一种精神上的失误。

被评价为异想天开 合法性 它的存在只是一种幻想。[23]但这是反思中的缓慢进展。 柏拉图在将这种普遍区分引入意识方面具有影响力，他仍然认为和写作好像“图像”本身就是一种奇怪的客观存在。 它只是逐渐被处理为个人体验的阶段。 它没有被消除，而是获得了新的参考或意义。 因此，主观性和客观性之间的区别不是意义本身和数据本身之间的区别。 它是一个规范，相应地出现在 都 数据和想法。 在被接受的意义的进化过程中留下的东西仍然被描述为真实的，但现在真实的只是与一种体验方式有关——与有机体的特殊性有关。 被移向的东西在宇宙或超有机体的意义上被认为是真实的。

1. 思想数据。——当我们转向洛兹时，我们发现他对所呈现的思想材料、其数据和典型的特征思维模式进行了清晰的区分，数据凭借这些模式而获得组织或系统。 有趣的是，他还用与定义思想前因的术语不同的术语来陈述数据。 从思想运用的数据或材料的角度来看，重要的不是巧合、搭配或连续性，而是程度的等级。 强调的不是空间或时间安排的事物，而是相互区分但相似和分类的品质。 每个印象都应该与其他印象截然不同，就像甜蜜来自温暖一样，这种想法没有固有的不可想象性。 但在一个显着的情况下，情况并非如此。 我们有系列和系列网络。 我们有一个共同点的多样性——不同的颜色、声音、气味、味道等。换句话说，数据是感觉质量，幸运的是，对于思想来说，它们被安排为某种程度相同的阴影、程度、变化或质量.[24]我，28-34。

所有这些都被赋予、呈现给我们的观念活动。 即使是普遍的，贯穿蓝色、绿色、白色等各种性质的共同颜色，也不是思想的产物，而是思想发现已经存在的东西。 它条件比较和相互区别。 特别是所有的数学决定，无论是计数（数量）、程度（或多或少）和数量（大和小），都回到了数据的这一特性上。 洛兹在此详细阐述了这样一个事实，即思想的可能性和成功正是由于这种特殊的普遍化或 表面上 给它的材料的顺序。 两件毫不相干的事情在相遇时如此预先确定的契合度，当然足以令人惊叹和祝贺。

不难看出为什么洛策在描述思想材料时使用了不同的类别来描述其先行条件，尽管在他看来，这两者是完全相同的。[25]有趣的是，Lotze 最终被迫在思想的前因中明确区分两个方面，其中之一是必要的，以便可能有任何东西可以唤起思想（缺乏或问题）； 另一个目的是为了当思想被唤起时，它可以找到手头的数据——也就是说，材料的形状可以接收和响应它的练习。 “各种各样的思想问题摆在我们面前，不仅在 其定性关系的系统顺序，但在富人 各种局部和时间组合…… 这 异类思想的组合 ...形成 问题，与此相关的是，将共存减少到连贯性的思想努力将 随后 被制作。 这 同质的或相似的 另一方面，想法给了机会分离、连接和计算它们的重复”（I, 33, 34；斜体是我的）。 如果没有地方和时间并置的异质多样性，就没有什么可以激发思想的。 没有质量的系统安排，就没有什么可以满足思想和对它的努力的回报。 定性关系的同质性， 在预先考虑的材料中，提供了工具或工具，通过这些工具或工具可以成功地解决在同一材料中也发现的搭配和连词的异质性！ 人们会认为，当洛兹达到这一点时，他可能会怀疑，在他对思想刺激、思想材料和思想工具的显着调整中，他毕竟必须是在处理，而不是在处理之前的东西。思维功能，但具有思维情境的必要结构和工具。 他有不同 功能 心里。 在一种情况下，材料必须被描述为唤起、激励、刺激——从这个角度来看，空间和时间安排的独特特征与连贯性或联系性形成鲜明对比。 但在另一种情况下，材料的特征必须是提供材料，即实际的主题。 数据不仅是给定的 至 想，但它们也是食物，原料， of 想法。 一方面，它们必须被描述为完全在思想之外。 这显然将他们置于感官知觉的领域。 它们是关于 轰动 不受任何推断、判断和相关影响。 感觉就是什么 不能在记忆中或在预期的投射中唤起——它是直接的、不可还原的。 另一方面，感官问题 是定性的，而质量是在共同的基础上构成的。 它们是具有共同品质的学位或等级。 因此，它们具有某种现成的相互区分和参照的设置，这几乎是（如果不是完全的话）比较、关联的效果，这些效果是思维的表现特征。

根据上述内容，很容易解释这种神奇的恩典礼物。 事实上，这些数据正是那些被选择和放在一边的数据，因为它是当下的、直接的。 因此他们是 特定 至 进一步 想法。 但选择是出于思考的需要； 它是以未受干扰的、未讨论的方式列出首都，在这个特定问题中，思想可以指望。 因此，它对思想的进一步工作具有特殊的适应性，这并不奇怪。 正是为了这个目的而选择的，如果它不那么合适，那就令人惊奇了。 一个人可能会铸造假币供他人使用，但绝非有意将其转给自己。

我们在这里唯一的困难是，心智从对感觉材料的逻辑解释飞离，转而从抽象的心理探究中获得现成的关于它的概念。 对孤立的感官品质的信念以某种方式强加于我们，并普遍地强加于我们，从而完全限制了我们的思想 额外，而不是将其确定为为此目的而从经验丰富的事物中选择的工具或元素，太固定了。 感官品质 ，那恭喜你， 强加于我们，但 不能 在大。 经验的感官数据总是来的 在上下文中; 它们总是以连续体的变化形式出现。 甚至打在我身上的雷声（采取明显的不连续性和无关紧要的极端）也让我感到不安，因为它被视为雷声：作为与我的椅子、房间和房子所在的空间世界相同的空间世界的一部分； 它被视为一种干扰和干扰的影响， 因为 它是因果的共同世界的一部分。 连续性的解决方案本身是实用的或目的论的，因此预设并影响生活过程中目的、职业和手段的连续性。 不是形而上学，而是生物学强化了这样一种观点，即实际感觉不仅被确定为事件世界中的一个事件，[26]SUPRA, p. ，P。 113. XNUMX。 但是是在控制和使用刺激的某个时期发生的事件。[27]有关冲突或紧张体验中最大压力和压力点的感官体验的同一性，请参阅“心理学中的反射弧概念”， 心理学评论，三，57。

2. 思维数据的形式。——因为感觉材料是为思想工作而设置的材料，所以思想工作的观念形式很容易满足材料的需要。 “附件”[28]关于思想的“附属”特征，参见 Lotze, I, 7, 25-27, 61 等。 事实上，一致性基础的概念并不是对数据的正式或外部添加，而是对它们的重新限定。 思想是作为共犯的附属品，而不是附录。 “思想”是为了消除纯粹的巧合，并坚持扎根的连贯性。 Lotze 清楚地表明，他根本没有将“思想”视为一种“本身”的活动，它强加了一种连贯形式； 但是，“思想”的组织工作只是在所体验的材料中逐步实现固有的统一性或系统。 思想赋予其“附属”力量的特定模式——名称、概念、判断和推理——是对首先作为数据出现在我们面前的物质进行适当组织的连续阶段； 它们是努力克服数据原始缺陷的连续阶段。 概念从意义的普遍（共同要素）开始。 然而（这是重要的一点）它并没有简单地抽象这个共同元素，并有意识地将其概括为针对其自身的差异。 这样的“万能”是 不能 连贯性只是因为它不 包括 并主导时间和局部的异质性。 这 true 概念（见 I, 38）是一个属性系统，基于某种基础或决定性的支配原则结合在一起——一个基础控制着它自己的所有实例，使它们成为一个内在连接的整体，并且指定自己的限制以排除所有其他限制。 如果我们把颜色抽象为各种颜色的共同元素，结果就不是科学的思想或概念。 光波的各种速率构成光谱的各种颜色的光波过程的发现给出了这个概念。 当我们得到这样一个概念时，从前单纯的颜色体验的时间突然性让位于颜色系统的有序部分。 逻辑产品——换言之，概念——不是正式的印章或印章； 它是数据在动态连续性中的彻底连接。

标志着数据和思想相互参照不断转化的思维形式或方式就是判断。 判断明确了一个原则的假设，该原则决定了个体化整体内的联系。 它肯定将红色声明为 Free Introduction 颜色规律或过程的案例或实例，从而进一步克服了 题材 或受孕留下的数据。[29]博桑奎特 (逻辑, I, 30-34) 和琼斯 (洛兹哲学, 1895, 章。 iv) 提请注意 Lotze 对判断的处理中奇怪的不一致之处。 一方面，声明如上。 判断是从概念中产生的，它明确了普遍与其自身特殊的决定关系，这在概念中是隐含的。 但是，另一方面，判断根本不是出于概念，而是出于确定变化中的联系的问题。 Lotze 提出后一种观点的名义理由是，概念世界是纯粹静态的； 由于现实世界是一个变化的世界，我们需要将变化中真正一起（因果）的事物与那些仅仅是巧合的事物区分开来。 但是，正如琼斯清楚地表明的那样，这也与这样一个事实有关：虽然洛茨名义上断言判断是从概念中产生的，但他将概念视为判断的结果，因为第一种观点使判断只是对观念内容的解释，因此仅仅是说明性的或分析性的（在康德意义上），因此对现实的适用性非常值得怀疑。 这件事太大了，无法在这里讨论，我将满足于参考已经讨论过的冲突内容和感官质量等级之间的振荡（第 144 页，注释）。 判断是从前者产生的，因为判断是整个情况本身； 概念可参考后者，因为它 is 整体中的一个抽象（数据可能含义的解决方案）就像数据是另一个抽象。 事实上，由于感官数据不是绝对的，而是在历史背景下出现的，被理解为构成数据的品质只是定义了整个情况中的冲突点。 它们是碰撞事物的张力内容的属性，而不是平静无扰的终极。 在卷的第 33 和 34 页。 我，Lotze 认识到（正如我们刚刚看到的），事实上，它既是系统分级中的感官品质，又是定量的确定（见 I, 43，认识到定量在真实中的必要位置）概念），以及“丰富多样的地方和时间组合”，激发思想并为其提供材料。 但是，像往常一样，他只是把这当作一个历史意外，而不是为整个事情提供关键。 归根结底，虽然异质的搭配和连续性构成了激发思维的问题元素，但感官质量的定量测定提供了思维处理问题的两个主要手段之一。 它是将原始碰撞内容简化为使重新整合的努力获得最大效率的形式。 作为理想含义的概念当然是交易的另一方。 它将各种可能的数据含义整理成这样的形状，使它们在解释数据时最有用。 这里不能讨论这对判断主语和谓词的影响。 现在判断在逻辑上以析取终止。 它给出了一个普遍性，它可以确定许多替代定义的细节中的任何一个，但它是任意的 什么 一个被选中。 系统的 推理 揭示了法律或支配普遍适用于这个而不是那个替代的特殊的物质条件，从而完成了主题的理想组织。 如果这个行为完成了，我们最终应该向我们展示一个整体，我们应该在这个整体上知道决定性的和有效的或授权的元素，以及发展的顺序或依赖的层次，其他人可以从这些元素中遵循。[30]参见 I, 38, 59, 61, 105, 129, 197，了解 Lotze 对这些区别的处理。

在洛兹对思维形式的运作的这个描述中，我们清楚地看到了一边是数据，另一边是观念或意义的连续相关确定的图景，直到经验再次成为整体，数据彻底定义和连接，思想是主题的相关含义。 毫无疑问，我们在这里对实际发生的事情进行了概述。 但毫无疑问，这种描述与洛兹关于思想的材料或数据与思想的前因完全相同的假设完全不一致； 或者说，观念、观念，纯粹是精神上的，作为思想的唯一基本特征，被赋予现成的材料。 这仅意味着一件事：通过相互冲突的内容来维持经验的统一性和整体性，是通过严格对应地将要准确描述和适当关联的事实以及要适当解释和适当提及的含义分开来实现的。 给定的数据 in 思想状况，以及 至 思想或意义的进一步限定。 但即使在这方面，它也存在问题。 去了解一下 什么是 给出的是一种对反思征税到极点的调查。 科学方法的每一次重要进步都意味着更好的代理，更熟练的技术，可以简单地分离和描述几乎不存在或给出的东西。 能够找出什么可以安全地被视为 那里，正如在任何特定调查中给出的那样，因此被视为有序和可验证的推理、富有成效的假设、娱乐解释性和解释性想法的材料，是系统科学调查努力的一个阶段。 它标志着它的感应阶段。 在更复杂的情况下采取被发现的可靠证据 情况 就好像它是绝对和孤立地给出的，或者与特定的历史情境和背景无关，这是作为逻辑理论的经验主义的谬误。 把概念、判断和推理的思想形式视为“纯粹思想，没有对象差异”的条件，而不是物质（或对象）渐进组织中的连续性倾向，这是理性主义的谬误. 洛兹和康德一样，试图将两者结合起来，从而认为可以互相纠正。

如果作为数据的感觉数据是最终的，如果只有它们是真实的、真正存在的、自我辩护的和有效的，洛兹认识到思想是徒劳的。 他看到，如果经验主义者对给定数据的真实价值的假设是正确的，那么思考将是一个可笑的伪装者，要么辛苦地、糟糕地重新做不需要做的事情，要么故意背离真理。 他意识到思想之所以被唤起，是因为它被需要； 并且它有一项工作要做，这不仅是形式上的，而且会影响经验主题的修改。 因此，他假定了一个自在的思想，具有它自己的某些形式和行为方式，一个具有自身指导性和规范性价值的意义领域——理性主义的根本谬误。 事实证明，他在两者之间的妥协尝试是基于对两者都站不住脚的想法的假设——一方面是思想的独立物质的概念，另一方面是思想形式的独立价值或力量的概念。 .

这种对不一致的指出变得陈旧和无利可图，除非我们将它们带回它们的根源——将遗传和历史、工作或工具性劳动分工的区别建立为僵化和现成的结构差异现实。 洛兹清楚地认识到，思想的本质取决于它的目标，它的目标取决于它的问题，而这取决于它找到动机和借口的情况。 它的工作是为它完成的。 它不是它会做什么，而是它必须做什么。 正如 Lotze 所说，“逻辑与思想有关，不是假设条件下的逻辑，而是它的实际情况”（I, 33），并且这个陈述是与陈述明确结合的，大意是思想的材料制约着它的活动。 类似地，他在已经提到的一段话中说：“思想产生的可能性和成功一般取决于整个思想世界的原始结构和组织，这种结构虽然在思想中不是必需的，但更重要的是使思想成为可能的必要条件。”[31]我，36； 另见 II, 290, 291。

正如我们已经看到的，概念、判断和推理的本质取决于所提出材料的特性，它们的形式取决于它们开始的组织阶段的重要性。

由此只能得出一个结论。 如果思想的本质取决于它的实际条件和环境，那么首要的逻辑问题是研究思想的制约； 它是发现思想及其主题在相互区分和交叉引用中呈现出来的危机。 但是洛兹如此彻底地致力于某种现成的前因，以至于这种遗传考虑对他来说毫无意义。 历史方法只是心理学问题，没有逻辑价值（I，2）。 我们必须以心理机制和心理材料为前提，但逻辑与起源或历史无关，而是与权威、价值、价值有关（I，10）。 再次：“逻辑不关心思想所利用的元素以何种方式存在，而是关心它们的价值 after 它们以某种方式存在，用于执行智力操作”（I，34）。 最后：“我一直坚持认为，逻辑不能从讨论 思想作为一种心理过程发生的条件. 逻辑形式的意义……可以在思想的表达中找到，在思想行为之后或过程中它强加的法则，而不是任何产生思想的条件。”[32]二、246； 在 II, 250 中重申了这一点，其中起源问题被称为逻辑上的腐败。 某些心理行为作为逻辑运算的“条件和场合”是必要的，但“心理机制与思想之间的深渊仍未填补”。

事实上，洛茨代表了逻辑理论演进中的一个停滞阶段。 他已经走得太远了，不能满足于重申一个纯粹形式化的思想本身的纯粹形式化的区别。 他承认作为形式的思想是某种物质的形式，并且只有在组织该物质以满足理性的理想要求时才有价值； 而那个“理由”实际上只是对问题或内容的充分系统化。 因此，他必须敞开大门，承认提供这种材料的“心理过程”。 让材料进来后，面对材料进行的过程，他必然会再次关上门——将他们视为无礼的入侵者而不予理会。 如果思想以如此隐秘的方式获取数据，那么它处理材料的合法性仍然是一个悬而未决的问题，这一点就不足为奇了。 逻辑理论，像哲学学科的每一个分支一样，等待着放弃这样一种顽固的信念，即虽然思想的工作和目标取决于提供给它的材料，但 价值 它的表演是从起源和发展的条件中完全抽象出来的东西。

在前面的讨论中，特别是在最后一章中，我们反复认识到思想有其独特的对象。 有时，洛茨让位于完全根据活动的模式和形式来定义思想的倾向，这些活动的模式和形式是它对严格的外来材料进行的。 但是有两个动机不断地将他推向另一个方向。 (1) 思想有一项独特的工作要做，它涉及（至少） 相互关联的价值观运营。 提出的事项； 只要它完成这项工作，主题就会以某种方式成为思想的主题。 正如我们刚刚看到的，数据是逐渐组织起来的，以满足思想对完整整体的理想，其成员根据确定的原则相互关联。 这种进步的组织对数据和思想形式彼此最初完全不相关的假设提出了质疑。 (2) 类似的动机从主题的一边开始运作。 由于只是外来的和外在的，它太异质了，无法进行思想的锻炼和影响。 正如我们在第一章中看到的，这个想法是一种方便的媒介，洛兹通过它从与思想的目的和工作完全无关的纯粹异质的心理印象或事件过渡到可以奖励思想的事态。 作为意义的理念构成了从心理印象的残酷事实到思想本身内容的连贯价值的桥梁。

在本章中，我们必须从两个角度来考虑思想或思想内容的问题：首先 可能性 这样的内容——它与 Lotze 的基本前提的一致性； 其次，它的 目标 性格——它的有效性和测试。

一、特定思想内容的可能性问题是作为意义的观念的本质问题。 意 是思想的特征对象。 到目前为止，我们对 Lotze 将意义作为一种思想单位的持续假设置之不理。 思想建设的基石。 在他对意义的处理中，洛兹关于前因、数据和思想内容的矛盾得到了完整的结论。 他明确地将意义看作是思想活动的产物，也是思想活动赖以生长的非反射材料。

这个矛盾已经被琼斯教授准确而完整地解决了。[33]洛兹哲学，章。 iii，“思想和经验的初步过程”。 他将其总结如下（第 99 页）：“除了首先将一切归于感觉，然后将一切归于思想，最后仅将其归于思想，仅因为它是已经在其材料中。 这 跷跷板 对他的理论至关重要； 他所描述的知识元素只能通过相互之间的相互掠夺而存在。” 我们已经看到，洛兹是多么坚决地坚持这样一个事实，即给定的思想主题应完全被视为一种物理机制的工作，“没有任何思想活动”。[34]我，38。 但洛茨也指出，如果心理机制的产物“允许以一定形式的组合 思想，他们每个人都需要一些事先的塑造，使他们成为合乎逻辑的基石，并将它们从 印象 成 思路. 对于我们来说，没有什么比这最初的思想运作更熟悉的了。 我们通常忽略它的唯一原因是，在我们继承的语言中，它已经被执行了，因此似乎属于不言自明的思想预设， 不是为了自己的具体工作设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“[35]我，13； 最后一个斜体我的。 再一次（I，23），判断“只能由不再仅仅是印象的观念组合组成：每个这样的观念必须至少经历过上述简单的形成。” Lotze 继续强调，这些想法是已经基本的概念——也就是说，逻辑决定。

将在其他地方明确归因于任何思想活动之前的心理机制的事物状况准确地归因于初步的特定思想工作的逻辑矛盾的明显性，不应使我们对它的重要性和相对必要性视而不见。 回想起来，印象只是我们自己意识的一种状态——一种我们自己的情绪。 因此它有简单的 事实上的 作为一个事件与其他类似事件的关系。 但是反思性思维涉及内容或事物与其他内容的关系。 因此，印象必须有一个物质，它才能进入思想的练习范围。 它将如何确保这一点？ 为什么，通过使印象客观化的初步思想活动。 蓝色作为纯粹的感官刺激或感觉被赋予了一种品质，意思是“蓝色”——蓝色； 感官印象是客观化的； 它“不再作为我们所经历的条件，而是作为一种具有自身存在和意义的东西，它继续是它的本来面目，无论我们是否意识到它，它都意味着它的意义. 在这里很容易看到 我们上面认为这样的活动的必要开始: 还没有达到将共存转化为一致性的程度。 它必须首先执行先前的任务，即以独立的有效性投资每个单一的印象，没有它，以后就无法在任何可理解的意义上反对它们的真正连贯性与单纯的共存。”[36]我，14； 斜体我的。

这种将敏感状态转化为敏感状态所指的感性物质的客观化，也赋予了该物质“位置”，具有某种典型特征。 它并没有以一般的方式被客观化，而是被赋予了一种特定的客观性。 在这些类型的客观性中，提到了三种：实质性内容的客观性； 附加依赖内容的内容； 一种积极的关系，将各种内容相互联系起来。 简而言之，我们拥有以名词、形容词和动词的形式体现在语言中的意义类型。 正是通过这种初步的思想形成活动，反思或 合乎逻辑的 思想向它呈现了一个意义世界，这些意义世界按照相对独立和依赖的顺序排列，并作为一个复杂意义的元素排列，其各个组成部分相互影响彼此的意义。[37]见 I，16-20。 在第。 22 这项工作被宣称不仅是所有思想运作中的第一个，而且是最不可或缺的。

像往常一样，洛兹调解了构成材料之间的矛盾 by 思想和刚刚提出的相同材料 至 认为，通过一个更远的位置，每个位置都如此不同，轮流考虑，它似乎跨越了鸿沟。 在描述了上述思想的先前构成工作之后，他继续讨论了一个 第二 介于这个阶段和第三阶段之间的思想阶段，即适当的反思性思考。 这第二项活动是将经验丰富的品质按系列和组排列，从而将某种普遍性或共同性归于各种实例（如已经描述过的；参见第 144 页）。 一方面，它清楚地表明，思想活动的第二阶段实际上是 同 作为第一阶段：因为所有的客观化都涉及设定，因为设定涉及将一个事物与其他事物区分开来，并且因为这涉及将它放在一个系列或组中，其中每个都在其多样性的程度和性质上有可衡量的标记，从其他人。 我们被告知，我们只从两个不同的方面考虑思想的“真正不可分割的运作”：第一，客观化思想对与感觉相对的事物的影响 主题; 其次，这种客观化对有关事项的影响 其他事项.[38]我，26。 然而，之后，这两个操作被宣布在类型和性质上完全不同。 第一个是决定性和形成性的； 它赋予思想“逻辑精神无法接受的形状”。 从某种意义上说，它规定了“它对它的客体的规律”。[39]我，35。 思想的第二种活动是相当被动和接受的。 它只是识别已经存在的东西。 “思想在印象问题上已经找不到任何东西时，它就没有任何区别。”[40]我，36； 参见已经引用的强硬声明，第112. 如果在上面提到的第一个思想行为中应用这个经典：将纯粹的状态转变为持久的性质或意义的原始对象化会怎样？ 假设，也就是说，据说第一个客体化的行为不能从纯粹的感觉状态中产生实质的（或附加的）质量； 它必须 发现 它已经在那里做出了区分！ 很明显我们应该立即得到一个 无限倒退. 在这里，我们发现洛兹面临着这个基本困境：思想要么武断地强加于自己的区别，要么只是重复已经存在的东西——要么是伪造的，要么是徒劳的。 同样的矛盾，就其影响印象而言，已经讨论过了。 见第。 114. “正如我们所见，第一个普遍性只能在直接的感觉中体验。 它不是思想的产物，而是思想发现已经存在的东西。”[41]我，31。

这种进一步矛盾的显而易见性与其不可避免性相提并论。 思想在空气中，在处理意义时是随意而狂野的，除非它从实际经验中获得起点和线索。 因此，有必要坚持思想的活动只是承认已经给定的内容。 但是，另一方面，在思想工作之前，洛兹没有内容或意义。 它需要一种思想工作，将任何事物从感官刺激的流动中分离出来，并赋予它自己的意义。 对于任何拒绝从它们在经验运动中的生成条件的角度来考虑思想活动和思想内容的性质的作家来说，这种困境是不可避免的。 从这样的角度来看，解决的原理就很清楚了。 正如我们已经看到的（第 121 页），体验的内部分歧导致先前整合在具体体验中的某些因素作为其自身定性着色的方面分离，并暂时将它们降级（待整合到进一步的重新构成的经验的直接品质），进入一个毫无意义的世界，一个自始至终都被认为是理想的领域。 然后，这些意义成为解释数据的思维工具，就像定义所呈现情境的感官品质是思维的直接物质一样。 他们俩 相互参照 是内容。 也就是说，相互限定的数据和意义构成了思想的目标。

达到这种统一是思想的目的或目标。 反思性探究的每一个连续的横截面都呈现出可能被视为理所当然的先前思考的结果，以及进一步反思过程的决定因素。 作为定义思想功能所达到的点并作为进一步思想的组成单位，它是内容或逻辑对象。 Lotze 的本能肯定是在识别和设置赋予思想的材料和思想本身的“基石”内容。 他的矛盾仅仅源于这样一个事实，即他绝对的、非历史的方法不允许他在工作的、因此是相对的意义上解释这种共同的身份和区别。

二、 如何理解意义或思想内容的存在的问题不知不觉地融入了这些内容的真实客观性或有效性问题。 Lotze 的困难是现在熟悉的困难：就他的逻辑迫使他坚持认为这些意义是思想的占有和产物（因为思想是一种独立的活动）而言，思想只是思想； 除了完全不令人满意和形式上的相互一致性之外，没有其他客观性测试。 对此，洛兹做出了反应，认为这些内容是印象本身给出的原始物质。 这里似乎有一个客观的或外部的测试，通过它可以尝试思想运作的现实； 一个给定的想法根据它与经验本身的一致性的度量被证实或被发现是错误的。 但现在我们也好不到哪儿去。 印象和思想的原始独立性和异质性如此之大，以至于无法将后者与前者的结果进行比较。 我们不能将价值的区别与实际存在的赤裸裸的区别进行比较或对比（I, 2）。 客观性的标准或检验是如此彻底地外在，以至于根据最初的定义，它完全在思想领域之外。 思想如何将意义与存在相比较？

或者说，除了思想之外，给定的经验材料恰恰是相对混乱和无组织的； 它甚至将自己简化为一系列心理事件。 指导我们将科学探究的最高结果与我们自己的感觉状态的简单序列进行比较有什么意义？ 甚至原始数据的零碎和不确定性是进入科学探究的确切动机？ 在任何意义上，前者如何检查或测试后者的价值？ 据称，这是通过与那些缺陷导致意义系统构建的系统进行比较来检验意义系统的有效性。

我们随后的调查只是追踪特征跷跷板的一些阶段，从现在熟悉的困境的两个角中的一个到另一个：要么思想与经验问题分离，那么它的有效性完全是它自己的私人事务，或者思想的客观结果已经在先行材料中，那么思想要么是不必要的，要么无法检查自己的表现。

1. 正如我们已经看到的，Lotze 假定每个含义或限定内容都有一定的独立有效性，就其本身而言。 “蓝色”本身就具有一定的意义； 它是一个 对象 对于意识本身，不仅仅是它的状态或情绪。 在它所介导的原始感官刺激完全消失之后，它仍然作为一种有效的意义存在。 此外，它也是他人的思想对象或内容。 因此，它具有双重有效性标志：将我自己经验的一部分与另一部分进行比较，以及将我的整体经验与其他部分的经验进行比较。 在这里，我们有一种有效性，它根本不提出 形而上学 现实 (I, 14, 15)。 因此，Lotze 似乎摆脱了使用任何对思想领域之外的真实的引用来检查或测试思想有效性的必要性。 诸如“联合”、“特许经营”、“宪法”、“代数零”等术语声称具有客观有效性。 然而，这些都没有声称指的是超越思想的现实。 概括这个观点，意义的有效性或客观性意味着“对所有意识都是相同的”（I，3）； “思想世界的某些部分是否表明某种事物存在于思想头脑之外的独立现实，或者它所包含的一切是否只存在于思考它的人的思想中，但对他们所有人都具有同等效力，这完全无关紧要。 ”（我，16）。

到目前为止，似乎一切顺利。 然而，当我们询问所有思想的自我相同内容意味着什么时，困难就显现出来了。 这是静态的还是动态的？ 也就是说：它是否表达了一个给定的内容或意义是 事实上的 呈现给所有人的意识？ 这种同等的存在是否保证了客观性？ 或者有效性是否依附于一个既定的意义或内容，因为它指导和控制思维的进一步锻炼，从而形成进一步的思维？ 新 知识的对象？

前一种解释与 Lotze 的观点一致，即独立的思想本身具有一定的有效性或客观性。 只有概念先于判断，这与他的断言是一致的。 也就是说，它本身就与反思性思维从一开始就提供给它的思想或意义领域相一致。 但要接受这种信念是不可能的。 根据洛兹的说法，刺激从想法或概念到判断和推理的思考实际上只是缺乏有效性，缺乏其原始独立意义或内容的客观性。 独立的意义恰恰是没有被赋予有效性的意义，它只是一个想法，一个“概念”，一个幻想，充其量是一个可能被证明是有效的推测（当然这表明可能的参考）； 其价值取决于其进一步积极使用的观点。 “蓝色”仅仅作为一个独立的漂浮意义，一个整体的想法，不会仅仅通过在给定的意识中不断地被接受，或者同时成为所有人类意识持续关注的对象而获得有效性. 如果这就是全部所需要的，那么嵌合体、半人马或任何其他主观结构很容易获得有效性。 “基督教科学”正是把这个概念作为其哲学的基础。

一个简单的事实是，在诸如“蓝色”、“特许经营”、“连词”之类的插图中，洛兹本能地采用了不仅仅是独立和分离的含义的案例，而是涉及到一个 地区 经验，到一个相互决定的社会活动的区域。 参考一个的概念 社交、 活动不涉及在物理事物中发现的同一种超越自身意义的参照，因此可以被认为是相当无辜的，并且没有参照超越意义的存在的问题，是有史以来发现的最奇怪的一种在人类思维中。 要么是物理参考，要么是社会参考，要么都不符合逻辑； 如果两者都不是，那么这是因为意义在特定情况下起作用，因为它起源于具有自身测试的特定情况（见第 96 页）。 洛兹的概念只有通过无意识地将一个对象的概念替换为大量的人（或一个人）的思想内容，才可能成为可能。 事实上的 有点为每一个意识），为客体作为一个真正的定义 行列式 在活动计划中。 前者与 Lotze 的思想概念一致，但在有效性或意图方面完全不确定。 后者是在所有具体思维中通过实验使用的测试，但涉及对 Lotze 的所有假设的彻底转变。 特许经营权或蓝色联合的给定想法是有效的，不是因为每个人都碰巧接受它，而是因为它表达了给定经验运动中的控制或方向因素。 想法的有效性测试[42]正如我们已经看到的，概念和意义本身始终是反思情境中的一个因素或状态； 它始终是判断的谓词，用于解释和发展逻辑主题或感知数据。 是它在实现从相对冲突的体验到相对整合的体验的转变中的功能或工具用途。 如果 Lotze 的观点是正确的，“蓝色”有效一次将永远有效——即使实际上需要红色或绿色来满足特定条件。 这就是说，有效性实际上是指在断言联系中表现的正当性或充分性——而不是指分离中所考虑的意义。

如果我们再次提及思想的真正前因是一种结构元素混乱的情况，我们就很容易理解某些内容是如何被分离和分离的。 举行 除了作为意义或参考，实际的或可能的。 我们可以理解这种分离的内容如何用于影响整个体验的回顾，以及如何提供重建的观点和方法，以保持行为的完整性。 我们可以理解如何通过引用不仅仅是意义的东西来衡量意义的有效性； 通过参照超出它本身的某些东西——即，重新构建它作为控制方法进入的体验。 普通经验和科学探究的悖论，通过这种悖论，客观性被赋予了感知物质和所设想的关系——事实和法律——并没有带来特殊的困难，因为对客观性的测试到处都是一样的：到目前为止，任何事物都是客观的因为，通过冲突的媒介，它在其重建过渡中控制着经验的运动。 首先没有一个对象，无论是感官知觉还是概念，然后以某种方式行使这种控制影响； 但目标是 任何 行使控制职能的存在。 它可能只控制调查行为； 它可能只会引起怀疑，但这是后来经验的方向，到目前为止，是客观性的标志。 这是必须考虑的。

思想内容或意义与其自身的有效性一样重要。 它不是孤立的、既定的或静态的； 它有它的动态参考，它用于确定经验的进一步运动。 换句话说，“意义”是根据在统一体验的演变过程中执行某项任务而被选择和构成的，除了发现它是否完成了它想要做的事情外，别无他法。它打算做什么。[43]罗伊斯在他的 世界与个人，我，章节。 vi 和 vii 批评了意义的概念是有效的，但在某种程度上暗示了有效性和现实之间存在差异，即有效概念的意义或内容只有在直接体验时才成为现实。 感觉. 当然，上述暗示了有效性和现实之间的区别，但在行使指导或控制的功能时发现了有效性的检验，而观念则以此为借口或主张。 同样的观点将深刻地修改罗伊斯对他所谓的“内在”和“外在”含义的解释。 见摩尔， 芝加哥大学十年刊物, III, 关于“存在、意义和现实”。

2. Lotze 必须在更进一步的方面解决这个有效性问题：什么构成了作为整体态度、活动或功能的思考的客观性？ 按照他自己的说法，意义或有效的想法毕竟只是逻辑思维的基石。 因此，有效性不是它们独立存在的特性，而是它们相互参照的特性。 思考是建立这些相互参照的过程； 将各种分散的、独立的基石建成连贯的思想体系。 在各种类型的判断和各种形式的推理中得到表达的各种思维形式的有效性是什么？ 分类的、假设的、分离的判断； 通过归纳、类比、数学方程进行推理； 分类、解释理论——所有这些都是反思的过程，通过这种过程，思想所表达的零碎意义被赋予一个有组织的整体。 我们如何评价这些过程的有效性？

有一点，洛兹非常清楚。 这些不同的逻辑行为并没有真正进入有效世界的构成。 保持这样的逻辑形式 仅由 在思考的过程中。 有效真理的世界不会经历一系列的扭曲和演变，以任何方式与连续的步骤和失误，连续的试探、撤退和回溯平行，这些都标志着我们自己的思维过程。[44]II, 257, 265 以及一般而言的第三卷，第四、 重要的是，思想本身，表现为对自身内容进行思考的行为，在这里被视为心理的而不是逻辑的。 因此，正如我们在文本中看到的那样，这给他带来了更多的困难：一个纯粹是心理和主观的当然过程如何能够产生在逻辑上有效的结果，更不用说本体论意义上的了。

洛兹明确指出，只有思考过程所涉及的思想内容才具有客观有效性； 思考的行为“纯粹而简单地是我们自己思想的内在运动，由于我们本性的构成和我们在世界上的位置而对我们来说是必要的”（II，279）。

在这里，有效性问题表现为思维行为与其自身产品的关系问题。 在他的解决方案中，Lotze 使用了两个比喻：一个来自建筑操作，另一个来自旅行。 建筑物的建造必然需要某些工具和无关的构造、台架、脚手架等，这些是实现最终构造所必需的，但它们本身并不进入建筑物。 就其产品而言，该活动具有工具性价值，但不是构成性价值。 类似地，为了从山顶看到景色——这个景色是目标——旅行者必须沿着弯曲的路线进行初步运动。 这些同样是先行的先决条件，但并不构成所证见的一部分。

作为活动的思想问题与作为内容的思想截然不同，在这一点上提出了一个太大的问题，无法得到完整的考虑。 然而，幸运的是，前面的讨论使我们能够缩小这里的争论点。 问题在于，思想活动是否应该被视为一种独立的功能，完全从外部发生在前因之上，从外部指向数据，或者它是否标志着经验过程（无论是实践的还是艺术的）转变的阶段。 ，或社会情感或其他）为了其故意控制而经历。 如果是后者，则可以赋予以下命题一种彻底的智慧：思维活动是工具性的，它的价值不是在其自身的连续状态本身中发现的，而是在它得出结论的结果中发现的。 . 但是，将思考作为一种独立活动的概念以某种方式发生在独立的前因之后，在独立的主题上发挥作用，并最终产生独立的结果，这给我们带来的只是一个奇迹。

我不质疑思维的严格工具性。 问题不在于这里，而在于对乐器性质的解释。 Lotze 立场的困难在于，它迫使我们假设一种手段和目的只是彼此外在的，但又必然相互依赖——这种立场无论何时发现，都是完全自相矛盾的。 Lotze 在思想作为外部意义上的工具的概念之间摇摆不定，它只是一个没有任何部分或地块的完工建筑的脚手架，以及思想作为一种内在工具的概念，作为一个脚手架，它是建筑的一个组成部分建筑的运作本身，它是为了建筑活动而建立的，只有通过脚手架才能有效地进行。 只有在前一种情况下才能将脚手架视为 聚体 工具。 在后一种情况下，外部脚手架是 不能 工具性； 实际的工具是 行动 建造建筑物，这个动作涉及脚手架作为其自身的组成部分。 建造工程并不仅仅作为达到目的的手段而与已完工的建筑相抗衡； 它 is 在过程中或历史上、纵向上、时间上所采取的结束。 此外，脚手架不是搭建过程的外部手段，而是搭建过程的有机组成部分。 “建造”具有双重意义——既意味着过程又意味着成品，这不仅仅是语言上的偶然。 思维的结果是进行到自身完成的思维活动； 另一方面，活动 is 结果在任何地方都没有实现，因此仍在继续。

唯一阻碍人们轻易和立即接受这种观点的考虑因素是将思维视为纯粹形式的东西。 奇怪的是，经验主义者没有看到他对偶然赋予思想的事物的坚持只会加强理性主义者的手，他声称思想是独立的活动，与经验事务的实际组成分开。 思考作为对某些感觉或图像或对象进行的一种形式上的活动，提出了一个绝对没有意义的命题。 思维与联想过程的心理认同更接近于事实。 事实上，它正在通往真相的道路上。 我们只需要认识到联想是事物或意义的，而不是作为存在或事件的观念； 并且我们称之为思维的联想类型与随意幻想和幻想不同，在于对目的的控制，以理解思维是如何完全地将实际经验内容相互关联的重构运动。

在得出有效结论的过程中，工具和材料相互适应，这一事实并不奇怪。 如果它们彼此之间的起源和结果是外部的，那么整个事件确实会提出一个无法解决的问题——如此无法解决，如果这是事情的真实情况，我们甚至都不知道有问题。 但是，实际上，材料和工具都已根据经济性和效率来确定和确定，以实现所需的目标——保持和谐的体验。 建造者发现他的建筑意味着建筑工具，也意味着建筑材料。 每一个都根据其在整个功能中的适用性而慢慢演变； 并且这种演变已经通过参考其自己的通讯员在每一点上进行了检查。 木匠并没有大体考虑他的建筑，然后大体上建造工具，而是从进入建筑的材料的角度考虑他的建筑，并通过这种媒介来考虑有用的工具。

这不是一个正式的问题，而是实际进入经验的事物的场所和关系之一。 反过来，它们决定了采取这些心理态度，以及采用最有效地处理和组织材料的那些智力活动。 思考就是适应 至 结束 通过 特定客观内容的调整。

思想家，就像木匠一样，在他的程序的每个阶段都会立即受到他所面临的特殊情况的刺激和检查。 一个人处于想要新房的阶段：那么，他的材料就是可用资源，劳动力的价格，建筑成本，他的家庭，职业等的状态和需求； 他的工具是纸笔和指南针，或者可能是银行作为信贷工具等。工作又开始了。 奠定了基础。 这反过来又决定了它自己的特定材料和工具。 同样，这座建筑几乎可以入住了。 具体的过程就是拆除脚手架、清理场地、布置房间等，这个具体的操作又决定了它自己的配合或者相关的材料和工具。 它定义了开始和停止使用它们的时间、模式和方式。 逻辑理论和知道什么时候紧贴并观察经验循环演化的每个连续阶段中固有的方向和检查的实践一样，都会得到发展。 与这个或那个过程的有效性不同的思维过程有效性的一般问题只有在思考与它的历史地位和它的物质背景分离时才会出现（见 赌注，P。 95）。

3. 但洛策还没有解决有效性问题，即使从他自己的角度来看也是如此。 他脚下的地面再次移动。 这不再是思想应该提出的思想或意义的有效性问题； 不再是考虑其自身产品的思维过程的有效性问题； 这是产品有效性的问题。 毕竟，最终的意义或逻辑思想是完全连贯和有条理的； 假设它是所有意识本身的对象。 问题再次出现：即使是最连贯和最完整的想法的有效性又是什么？——这个问题会出现并且不会消失。 我们可以重构嵌合体的概念，直到它不再是一个独立的概念并成为希腊神话体系的一部分。 它是否因为不再是一个独立的神话、成为系统化神话的一个元素而获得了有效性？ 它曾经是神话，它仍然是神话。 神话不会通过变得更大来获得有效性。 我们怎么知道作为我们最深思熟虑和扩展的科学探究的产物的想法并非如此？ 再次将内容作为所有意识的同一对象并不能证明什么。 幻觉的主题并不与其社会传染性成正比。

根据洛兹的说法，最终的产品终究还是经过思考的。 现在，洛兹一再坚持这样一种观念，即任何形式的思想都是由外部现实引导并指向外部现实的。 鬼魂缠着他到最后。 毕竟，即使是理想完美的有效思想如何适用或指称现实？ 它真正的主题仍然超出了它本身。 最后，洛兹只能通过将其视为形而上学而非逻辑问题来解决这个问题（II, 281, 282）。 换句话说， 逻辑 说到底，我们刚好在我们开始时的位置——在观念领域，而且只是观念领域，再加上意识到必须将这些观念与超越它们的现实联系起来，这是完全无法接近的。他们，这是他们可能施加的任何影响都无法达到的，并且超越了与他们的结果的任何可能的比较。 “这是徒劳的，”洛兹说，“回避承认这里涉及的圈子……我们对外部世界的所有了解都取决于我们内心的想法”（II，185）。 “正是我们内心的这个多变的思想世界形成了直接给予我们的唯一材料”（II，186）。 因为它是唯一提供给我们的材料，所以它是唯一可以结束思想的材料。 谈论通过仅在我们内部的想法来了解外部世界就是在谈论一种内在的自相矛盾。 外部世界和我们的想法之间没有共同点。 换句话说，独立的思想物质与独立的思想功能和目的之间的原始分离，不可避免地使我们陷入主观唯心主义的形而上学，加上对超越未知现实的信仰，虽然不可知，但仍作为终极考验我们的想法的价值。 最后，在我们所有的操纵之后，我们到达了开始的地方：有两个不同的不同，一个有意义，但没有存在，另一个有存在，但没有意义。

当我们提及他的原始命题时，洛策的矛盾的另一个方面是清楚的，即完成了这个循环，并回想一下，一开始他被迫将印象的起源和结合，观念的要素，作为它们本身所产生的效果一个已经存在的事物的世界（见第 31 页）。 他建立了一个独立的思想世界，但不得不承认，无论是在它的起源还是在它的终结，它都绝对必要地指向一个超越自身的世界。 只是顽固地拒绝将这种最初和最终的思想参考超越其本身 历史性 或时间意义，表明一个特定的产生地点和一个特定的实现点，迫使洛兹给这些客观参考一个先验的转向。

当 Lotze 继续说 (II, 191) 经验的特定部分的真实性的衡量标准是在询问时，通过思想判断它们是否与经验的其他部分一致； 当他继续说试图将整个思想世界与一个不存在的现实进行比较是没有意义的（除非它本身应该成为一个想法），他说他坦率地说可能更好。[45]洛策在这方面甚至说，我们的观念与其所指向的对象之间的对立本身就是观念世界的一部分（II, 192）。 除了“世界 思路”（相对于连续经验的世界），他只需要在这一点上开始就可以直行到达某个地方。 但是，要既持这种观点，又持思想中所赋予的事物的原始独立存在和思想活动、思想形式和思想内容的独立存在的观点，是绝对不可能的。 他仅仅通过声称怀疑主义的明确假设——需要将现成的想法与无关的现成材料本身相一致——是没有意义的，才使自己免于完全的怀疑论。 他正确地将思想的工作定义为包括使经验的各个部分相互协调。 在这种情况下，思想的检验是实际实现的经验的和谐或统一。 思想有效性的检验是超越思想的，正如在另一个极限上，思想起源于不依赖于思想的情况。 从历史的意义上将其解释为之前和之后的事情，将思维所占据的位置和所扮演的角色解释为与事物的其他非智力经验相关的经验的功能，然后是思维的中间和工具特征，它的依赖性对其存在的非反思性前因，以及对其最终检验的随之而来的经验，变得重要和必要。 总的来说，除了时间的发展和控制之外，它让我们陷入了一个无可救药的复杂和自我旋转的形而上学的深处。

街上的男人，当被问到他对某件事有什么看法时，往往回答说他根本没有想过； 他知道。 建议是，思考是一种积极的不确定性，与信念或毫无疑问的保证相悖。 当他补充说他不必思考而是知道时，进一步的含义是，在需要时，思考会导致知识； 其目的或目标是确保稳定的平衡。 本文的目的是展示以这种方式理解的思维在试图达到其最有效工作时实际经历的一些主要阶段； 即最大的合理确定性。

我想说明在种族和个人的进步中很容易识别的各种思维模式如何可以被识别和安排为怀疑与确定的关系的连续物种； 可以说，作为各种比率，怀疑的活力足以使人默许。 推定，质疑的功能是不断地在强度和范围上扩大，质疑不断地被追赶，被逼得更拼命地战斗，从而更彻底地清理地面。 它的连续驻留或逮捕构成了思考的阶段。 或者换个比喻，只是在被接受为事实的东西——保证的对象——失去稳定平衡的程度，质疑态度所涉及的张力增加，直到重新调整产生一个新的、更不容易动摇的平衡。

人类的自然倾向不是将疑问强加于人，而是尽可能缩短询问的时间。 实事求是的人对理论的不耐烦已成为谚语； 它只是表达了这样一种感觉，因为思考过程仅在用确定性代替怀疑时有用，任何明显的延长都是无用的推测，浪费时间并使注意力从重要问题上转移。 走阻力最小的路线，就是缩短在疑虑和建议领域的停留时间，以最快的速度回到可以行动的世界。 当然，结果是困难被规避或克服，而不是真正解决。 因此，尽管实干家的反对，实践的需要、经济的需要和效率的需要本身迫使怀疑的不断加深和研究领域的不断扩大。

正是在这种进化中，我们必须找到我们的思维阶段。 初始阶段是难以忍受但不接受怀疑的阶段； 它不是受欢迎的客人，而是入侵者，要尽快摆脱。 替代性和竞争性建议的发展，假设（想法）的形成，只是一小步。 头脑会抓住最近或最方便的工具来消除怀疑并重新获得安全感。 另一方面是对问题的明确和有意识的探索，以及详细和系统化的调查方法的发展——科学的工业和技术。 在这些界限之间，是从怀疑和探究的道路开始，然后在途中停止的过程。

在旅程的第一阶段，信念被视为固定和静态的东西。 对于那些使用它们的人来说，它们只是另一种事实。 它们被用来解决疑虑，但疑虑被视为产生于观念本身之外。 没有什么比思想本身容易受到怀疑或需要批评和修正更能得到承认的了。 事实上，使用静态意义的人甚至不知道它们的起源和阐述是为了处理冲突和问题。 这些想法就在“那里”，它们可以像任何天意安排一样被用来帮助人们摆脱他们陷入的困境。

语言通常对观念的这种固定负责，对这种将观念证实为某种事物负责。 一长串批评家让我们熟悉了“以为有名字的地方就有与之对应的现实”的不可战胜的习惯； 假设一般词和抽象词在某处有等价的对象 在自然，还有单数和专有名词。 我们知道英国经验学派以多么简单的自信来解释柏拉图的本体论思辨。 语言倾向于固定知识内容，并赋予它们一定的独立性和个性。 毫无疑问，这里表达了一些真理。 的确，我们所说的思想态度在那些为了解决道德、政治或科学问题而去查字典的人身上得到了很好的体现。 谁会通过了解字典作为权威赋予术语的含义来结束关于重要点的一些讨论。 这个问题被认为是在科学或知识探究领域之外，因为这个词的含义——观念——是不容置疑和固定的。

但文字的这种石化影响，终究只是肤浅的解释。 一定有某种意义存在，否则这个词无法解决它； 一定有某种原因可以解释使用名称作为化石化媒介的倾向。 事实上，这个词和它所代表的意义背后都有一个真实的事实——一个存在的现实。 这种现实是社会用法。 查阅字典的人在寻找一个术语的定义时得到了一个既定的事实。 他找到了当前使用这个词的意义。 社会习俗并不比物理事件更真实。 不可能仅通过参考惯例或任何其他任意设备来处理这个普遍使用的事实。 与任何其他社会制度相比，一种社会使用形式不再是一种明确的发明。 它体现了对经验中某些反复出现的困难或问题所采取的永久态度和习惯。 观念或固定的含义显示了社区在评估需要考虑的事项时使用的价值体系，这些价值是不确定的或不确定的。 它们被作为所有成员遵循的标准。 这是悖论的解决方案。 固定或静态的想法是表达既定社会态度、习俗的事实。 它不仅仅是口头上的，因为它表示一种力量，就像所有习俗一样，在控制特定案件时发挥作用。 但是，由于它标志着一种解释方式，一种分配价值的方案，一种处理可疑案件的方式，因此它属于思想领域。 或者，在个体的生活中，固定意义代表的不是一种由名称固定的意识状态，而是对习惯性信仰方式的认识：一种理解习惯。

我们在原始社区中普遍存在的规则中找到了对固定观念的恰当说明，这些规则精细地决定了社区作为一个整体感兴趣的所有行为。 这些规则是事实，因为它们表达了习惯，并带有一定的制裁。 它们的意义不会随着司法话语而停止。 它们立即以实际方式对任何背离它们的人有效。 然而，作为规则，它们是观念，因为它们表达了在经验中定义可疑事物和重建确定性的一般方式。 一个人可能不承认他们，然后明确的参考是必要的。 对于一个迷失在观念是心理和主观的观念中的人来说，我知道没有更好的方式来欣赏观念的重要性，而不是认为社会判断规则只不过是一种观察或解释事实的特定方式。 因此，这是一个想法。

然而，我们在这里特别感兴趣的一点是，这些想法被视为固定的和不容置疑的，并且它们所适用的案例本身被视为同样固定的。 至于那些采用这种想法的人的态度，疑问只是在特定情况下应该是什么想法。 例如，即使是雅典的希腊人，也长期保持起诉和审判树木或工具的形式，通过这些树木或工具杀死了一些人。 有一个规则——一个固定的想法——来处理所有通过摧毁一个公民而冒犯社区的人。 一个无生命的物体，一个没有意图或意志的东西，被冒犯的事实不是物质环境。 在这种情况下没有区别。 也就是说，事实的性质是毫无疑问的。 它和规则一样固定。

然而，随着生活复杂性的推进，规则积累，歧视——即某种程度的探究和批判态度——进入。然而，探究在在固定的观念集合中寻找唯一的东西时起作用。使用，而不是对任何规则或想法本身产生怀疑，或试图发现或构建新的规则或想法。 几乎没有必要提及诡辩术的发展，或教条内差异的倍增，或繁琐细节中礼仪法的发展，以表明这个逻辑阶段的结果可能是什么。 重要的是，怀疑和探究既不针对内在事实本身的性质，也不针对这样的想法的价值，而只是针对一个人依附于另一个的方式。 思维不属于事实和观念，而是属于它们外部联系的领域。 它仍然是司法程序的虚构，已经存在某种习惯或法律，所有可能的争议——即每一个可疑或不确定的案件——都在这些习惯或法律之下，而法官只宣布哪条法律适用于特定案件。 这种观点极大地影响了逻辑学理论的历史发展。

发展和维持固定观念的主要工具之一，也许是最重要的工具之一，是需要指导和提供指导的方式。 如果只有在疑点重重的时候才动用思想，不免还保留了一定的活力和灵活性； 但社区总是在新成员出现之前就如何处理这些案件进行指导。 提供想法，换句话说，与当前的怀疑分开，远离应用，以逃避未来的困难和任何思考的需要。 在原始社区，这是教学的主要目的，而且在相当大的程度上仍然如此。 有一个预先判断而不是适当的判断。 当社区使用其资源在头脑中固定某些想法时——即，某些解释和关于经验的方式——想法必然会被表述为具有僵化和独立的形式。 他们被双重排除在怀疑的范围之外。 这种态度是极端的不加批判和教条的——以至于人们可能会质疑它是否应该被适当地指定为一个思考阶段。

在这种形式下，思想成为社会保护的主要工具。 与预先灌输统一的观念——评价所有社会问题和问题的固定模式相比，司法判决和刑罚是维持社会制度不变的有限和无效的方法。 因此，这些设定的想法成为任何团体已经实现并打算延续的价值观的体现。 固定支持他们防止因环境磨损而消散，并防止因敌对攻击而破坏。 探究这些价值如何受到诸神和宗教仪式的保护，或者它们本身被树立为准神的方式——比如在罗马人中——会很有趣。 然而，这几乎不会为讨论的逻辑增加任何东西，尽管它会表明对思想固定的重视，以及用于确保固定的手段的彻底特征。

教条态度的守恒价值，即把观念固定下来的观点，是不容忽视的。 当社会没有科学方法来保护和延续其实现的价值时，除了这种结晶外，几乎没有其他方法。 此外，随着任何可能的科学进步，固定观念的某些等价物必须保留。 我们越接近行动的需要，对想法的绝对性就必须越大。 行动的必要性不等待我们的方便。 在无法通过调查媒介获得成功活动所需的固定性的情况下，紧急情况不断出现。 犹豫、混乱和行动徒劳的替代方案是输入积极和安全特征的想法，而不是属于它们的严格逻辑。 黑格尔用他的话来说似乎就是这种决心 理解-理解，体会。 “除了 理解，”他说，“无论是理论还是实践，都没有固定性或准确性”； 然后再次， ”理解 坚持角色的固定性及其彼此的区别； 它把每一个意义都当作有它自己的存在。” 在技​​术术语中，这也是“设定”想法的含义——强化意义。

然而，在认识到知识内容的固定是有效行动的先决条件时，我们绝不能忽视随着思维发展为更具批判性的形式所带来的修改。 一开始，固定性被认为是观念本身的合法占有； 它属于他们，是他们的“本质”。 随着科学精神的发展，我们看到是我们赋予思想固定性，而这种借用是为了适应思想的意义。 固定性不再是思想内在结构的问题，而是在使用它们时的安全性问题。 因此重要的是 方式 我们在其中确定了想法——导致定义的探究方式。 我们 采取 这个想法好像是固定的，以确保行动的必要稳定性。 危机过去了，这个想法放弃了借来的职位，并以猜测的形式重新出现。

当我们将想法替换为统一规则来决定可疑案例时，修改想法是使它们适合的必要条件，想法的质量就会改变。 我们可以公平地说，我们进入了另一个阶段。 这个想法现在被认为本质上是可以改变的，因为需要准备好使用的制成品。 确定这种转变的条件超出了我的目的，因为我只想描述性地阐述思想在探究功能的发展过程中所经历的时期，而没有提出它的“为什么”和“如何”。 在这一点上，我们只会注意到，随着固定想法的预定存量越来越大，它们在特定问题上的应用变得更加困难、耗时和迂回。 必须明确地寻找合适的特定想法； 必须将它与其他想法进行比较。 在选择成为可能之前，这涉及到一定程度的相互妥协和修改。 因此，这个想法有些动摇。 它必须被修改，以便它可以与具有同等价值的其他想法相协调。 通常，固定观念的积累会指挥这种重建。 材料的自重变得如此之大，以至于如果不重新调整重心，它就无法维持自身。 需要简化和系统化，这些都需要反思。 出现了无法维持已经存在的想法或规则的虚构的关键案例。 无法掩饰旧的想法必须在处理这种情况之前进行彻底的修改。 环境的摩擦融化了他们凝结的固定。 判决成为立法。

寻找整个例子，我们发现这种变化在希伯来历史中是典型的，先知对法官的重要性日益增加，从行为的正当性通过使特定案件符合现行法律，转变为个人正确思想的影响使个人能够亲自了解每种情况下的法律。 对法律与特定案件之间关系的这种观念的改变深刻地影响了道德生活，但它在闪米特人中并没有直接影响逻辑领域。 然而，在希腊人身上，我们发现与积极的海关声明存在持续和明显的背离。 我们开会讨论和争论，最后根据这样提出的考虑，做出决定。 谋士与行事并列。 奥德修斯经验丰富，不仅是因为他了解古代的风俗习惯，更因为他丰富的经验可以提出怀孕的建议，以应对新的危机。 毫不夸张地说，正是希腊人对讨论的重视——首先是作为决定的初步，然后是立法——产生了逻辑理论。

因此，讨论是这种思想态度的恰当名称。 它将各种信仰结合在一起； 相互摇晃，摧毁他们的僵硬。 这是思想的对话； 它是对话——不仅仅是词源意义上的辩证法之母。 历史上没有比不同人之间进行的操作转移到个人自己的意识领域更频繁的过程了。 最初通过将不同人的想法联系起来，将它们引入竞争论坛，并让它们进行批判性比较和选择性决策而进行的讨论，最终成为个人对自己的习惯。 他变成了一个微型的社会集合体，在其中，利弊被发挥，为掌握而奋斗——为了最终的结论。 以某种方式，我们设想反射诞生了。

显然，如果从旧的固定观念的角度来判断，讨论、观念的激荡是一个破坏性的过程。 观念不仅会一起动摇或分开动摇，而且它们本身也动摇得如此之大，以至于它们的整体有效性变得令人怀疑。 心智，而不仅仅是信念，变得不确定。 试图协调不同的想法意味着它们本身就存在差异。 寻求结论意味着接受的想法只是观点，因此是个人事务。 毋庸置疑，是诡辩家强调并概括了这种消极方面——这种失去把握、不一致、“主观性”的预设。 他们认为它不仅适用于这个、那个和另一个想法，而且还适用于作为想法的想法。 由于思想不再是固定的内容，它们只是个人思维方式的表达。 缺乏内在价值，它们只是表达了促使个人以这种方式而不是那种方式看待的利益。 它们是由个人的观点构成的，因此如果可以引导他改变他的观点，那么它们将是不存在的。 一切都是固定的，现在一切都是不稳定的：一切都是确定性的，现在除了基于偏见、兴趣或任意选择的意见之外，什么都不存在。

现代观点虽然谴责诡辩，但往往同意它把反思态度本身限制为自我内卷和自负。 从培根开始，呼吁的是观察，关注事实，关注外部世界。 真理的唯一真正保证是诉诸事实，而这样的思考是不同的。 如果反射不只是被认为是可变的物质，它至少被认为是对事物的无休止的思考。 这是从内在意识中提取真理的徒劳尝试。 它是内省、理论化和纯粹的推测。

这种大规模贬值甚至在最主观的反思中也忽略了内在的价值，因为它需要证明不需要思考或已经完成工作的已解决的财产，就好像它为出现问题的场合提供了标准对我们很严厉，怀疑很普遍。 它需要在我们思考之后产生的条件来衡量引发思考的条件。 每当我们真正需要反思时，我们都不能直接诉诸“事实”，理由很充分，因为“事实”已经从我们身边溜走，从而激发了思考。 穆勒在讨论惠威尔关于“整理”事实时需要心理概念或假设的解释时巧妙地犯了这个谬论。 他坚持认为，概念是从“它存在”的“事实”中“获得”的，是“从外部给我们留下的印象”，而且正是事实的“黑暗和混乱”让我们想要这个概念。以创造“光明与秩序”。[46]逻辑，第四册，章。 ii, § 2。

反思涉及对各种想法进行梳理、整理、相互比较、试图找到一种将两者的力量结合起来的想法、寻找新的观点、提出新的建议； 猜测、建议、选择和拒绝。 问题越大，怀疑的冲击越大，随之而来的混乱和不确定性也越大，“单纯思考”的过程就越长，越必要。 这是生物学比物理学、社会学比化学更明显的阶段； 但它仍然存在于成熟的科学中。 如果我们甚至采用一个数学命题， after 它已经被证明——因此能够以适当的逻辑形式陈述——但是在发现和证明的过程中，这个主观阶段的运作是显而易见的，事实上，一位杰出的现代数学家说过，路径数学探究者在任何新领域所涉足的领域更类似于实验主义者，甚至更类似于诗人和艺术家，而不是欧几里得几何学家。

现代研究与希腊人的反思之间的本质区别不是“纯粹的思考”的缺失，而是检验其结果的条件的存在； 在现代实验技术中发现的精密制衡系统。 思考的过程现在不是就其本身而言无休止地进行下去，而是通过参考特定的经验来寻求出路。 它是通过这个参考进行测试的； 然而，并不是好像可以通过直接将理论与事实进行比较来检验理论——这显然是不可能的——而是通过使用事实促进商业。 像测试眼镜一样测试； 通过特定意义的媒介来观察事物，看看它们是否因此呈现出更有序和更清晰的方面，如果它们不那么模糊和晦涩。

苏格拉底学派对诡辩的反应可能有助于说明思维的第三阶段。 这场运动对 事实上的 接受的想法的动摇和所有思想的诋毁。 它更关心的是对一个共同点的虚拟诉求，这个共同点涉及将不同的想法相互联系起来。 在它们的比较和相互修改中，它看到了标准永久意义运作的证据，对它们的冲突进行判断，并揭示了一个共同的原则和参照标准。 它处理的不是震动和解体，而是最终出现的综合永久理念。 不同个体之间的争论和讨论可能会导致怀疑的扩大，表现出被接受的想法的不连贯性，从而使个体陷入不信任的态度。 但这也涉及诉诸于双方都接受的单一想法，从而结束争端。 这种向上级法院的上诉，这种获得全面和持久的知识目标的可能性，这应该使争论的思想中的一致因素得到缓解，并消除不相容的因素，激发了苏格拉底式对概念的探索，对柏拉图等级制度的阐述较高者证实较低者的观念，以及亚里士多德对系统化方法的阐述，通过这些方法可以使用一般真理来证明否则可疑的命题。 至少，这一历史发展将有助于说明从第二阶段到第三阶段的过渡所涉及的内容； 讨论转化为推理，主观反思转化为证明方法。

讨论，无论是与我们自己还是他人，都是通过暗示线索进行的，因为最重要的兴趣对象在这里或那里开辟了一条道路。 它是散漫和随意的。 这使它具有柏拉图评论中指出的需要与理性职位联系起来的狡猾倾向。 也就是说，它需要将其各种组成陈述的基础或基础以一种定义每个组成陈述的确切价值的方式带到意识中。 苏格拉底的论点是需要迫使共同点，共同的主题，在观点的多样性的基础上展示自己。 它本身就提供了一个确定的标准，通过该标准可以衡量所有断言的主张。 在这种需要得到满足之前，讨论是一种自欺欺人的游戏，未经判断，未经审查的问题，混乱和变化，强加给我们。

我们非常熟悉这样一种理论，即苏格拉底的普遍性，即柏拉图的思想，是通过将心理抽象无知地转变为自我存在的实体而产生的。 坚持将其作为苏格拉底逻辑的关键只是讽刺。 普遍性的客观性代表了在所有反思中具有决定性和控制性的感觉，否则只是对个人偏见的操纵。 这种意义在现代科学中与在柏拉图辩证法中一样活跃。 苏格拉底感到的是他那个时代的道德和政治讨论中使用的术语的自以为是的自负性质，因为这与主题形成鲜明对比，如果正确把握，将结束纯粹的观点和论证。

到亚里士多德的时代，人们对​​怀疑和争议案件中的决定标准的存在不感兴趣，而对使用这些标准的技术感兴趣。 法官稳稳地坐在长凳上。 争议当事方承认他的管辖权，并将他们各自的主张提交裁决。 需要的是程序规则，法官可以根据这些规则以明显和公正的方式将公认的普遍或决定性的法律应用于特定事项。 因此，详细阐述了这些证据规则，那些论证力的准则，它们是亚里士多德逻辑的支柱。 有一个代码可以用来决定所提供的证词的可接受性和价值——三段论的规则。 三段论的数字和术语提供了一个方案，用于决定所提出的每个陈述的确切含义。 主要和次要前提、主要、次要和中间词的安排计划提供了在确定推理中每个要素的证明力时应遵循的确切程序的宣言。 法官知道允许哪些证词，何时以及如何提出，如何弹劾或削弱其权限，以及如何安排证据，以便总结也能证明其在确立证据方面的价值。结论。

这意味着现在有一种独特的思维方式，从单纯的讨论和反思中脱颖而出。 它可以被称为推理或证明。 当我们想到获取和使用赋予其他陈述有效性的无可置疑的理由的方法的规律性时，这就是推理。 它证明了对这些命题的逻辑应得程度，从而衡量了这些命题。 证明是通过推理证明的接受或拒绝。 引用 Mill 的话：“相信一个命题作为来自其他事物的结论，就是在这个术语的最广泛意义上进行推理。 我们说一个事实或陈述，它是被证明的，当我们由于一些其他的事实或陈述而相信它的真实性时，据说它是从它而来的。[47]逻辑，第二册，章。 i, § 1. 我改变了引用句子的顺序，并省略了一些短语。 推理正在整理一系列术语和命题，直到我们能够将一些可疑的事实牢牢地绑定到一个无可置疑的、虽然遥远的真理上； 它是将某个命题应用于不稳定的命题的常规方式，使后者具有前者的绝对性质。 就我们得出这个结果，只要我们能展示联系中的每一步，并确保它被正确执行，我们就有证据。

但问题仍然摆在我们面前。 我们依靠的作为保证其他陈述可信度的事实如何——我们的主要前提如何？ 它的担保从何而来？ Quis custodes 保管人？

当然，我们可以反过来将它包含在某个更进一步的大前提下，但无限倒退是不可能的，在这条轨道上，我们最终悬而未决。 为了 实际 目的 毋庸置疑原则可被视为表示相互让步或协议——它表示事实上有关各方并未质疑其真实性。 这对于解决争论和争议非常有用。 这是在那些已经是朋友和同胞之间友好地安排事情的好方法。 但从科学上讲，一个想法的广泛接受似乎证明了习惯而不是真理。 偏见在影响力上有所加强，但在价值上几乎没有，因为分享它的人数； 自负仍然是自负，因为它会引起许多人的注意。

后来确实对持有共同真理的人产生了极大的兴趣。 这 quod semper ubique 综合 变得非常重要。 然而，至少在理论上，这并不是因为普遍同意应该构成大前提，而是因为它提供了其不言自明和普遍性质的确认证据。

因此，亚里士多德的逻辑必然假定某些第一或基本真理，不容置疑、不言自明和自明，既不为思想所建立也不为思想所修改，而是以其自身的权利而稳固。 这个假设不是，正如现代形式逻辑交易者有时认为的那样，对推理理论的外部心理或形而上学依附，可以从逻辑本身中随意省略。 应该有理性直接领会的必要命题和意义直接领会的特殊命题，这是知识的一个基本要素。 然后推理可以加入它们。 没有真相，我们只能玩主观的、武断的、徒劳的意见。 判决 没有发生，断言是没有根据的。 因此，第一真理的安排是任何推理的有机组成部分，它致力于确保论证、同意的保证或有效的信念。 否认终极真理在亚里士多德及其追随者的逻辑系统中的必要地位，就是让他们成为社会习俗游戏的参与者。 这是忽略、颠倒了这样一个事实，即他们真诚地关心获得确信的根据和过程的问题。 因此，他们不得不假设基本的直觉，形而上学、物理、道德和数学公理，以便获得确定性的钉子，以将其他可能的命题捆绑在一起。

声称对教会、教父、圣经、古代作家、亚里士多德本人权威的尊重是这种对真理预设的直接结果，这是中世纪的特征，这是太过分了。本身是固定的和不容置疑的。 但逻辑上的联系是肯定的。 亚里士多德能够提供的绝对前提是很少的。 在他自己的时代和处境中，这种匮乏的影响相对较小。 因为对于大众来说，大部分价值仍然由习俗、宗教信仰和社会制度所承载。 只有在受哲学影响的相对较小的范围内，才感觉到需要逻辑模式的确认。 然而，在中世纪时期，所有重要的信仰都需要通过某种固定的原则来集中，赋予它们持久和力量，因为它们与明显的常识和自然传统相悖。 这种情况正好需要积极使用亚里士多德的思想体系。 权威补充了直接直觉所知道的普遍性存储的贫乏，亚里士多德的推理计划提供了精确的工具，通过这些工具，生活中模糊和混乱的细节可以通过使它们服从权威规则来简化。

然而，仅仅解释最终的主要前提，以及分配可信度的无条件理由是不够的。 我们还必须报告对方来自哪里：事情本身不确定，需要从外部提供理由。 亚里士多德方案中的答案是显而易见的。 感官和日常经验的本质是为我们提供本身只是偶然的事物。 知识领域的某一部分是从经验中衍生出来的，它自始至终都被其不值一提的起源所感染。 它永远被谴责为仅仅是经验性的——特别的，或多或少是偶然的，本质上是非理性的。 你不能用渣滓制造黄金，而用这种材料所能做的最好的事情就是把它置于真理的保护之下，真理本身就具有正当性和重要性。

我们现在可以参考我们最初的评论来表征这个思维阶段，即不同阶段表示怀疑-探究功能演变的不同程度。 与固定观念时期相比，怀疑是清醒的，探究是活跃的，但其本身却受到严格的限制。 一方面，它受固定的究竟真理的限制，其本质是它们不能被怀疑，它们不是探究的产物或功能，而是幸运地调查所依赖的基础。 在另一个方向上，所有“事实问题”、所有“经验真理”都属于特定领域或存在类型，并且本质上是值得怀疑的。 该地区受到了大规模的谴责。 它本身就发出怀疑； 无法改造； 它应该被回避，或者，如果这不可能，通过爬上中间术语的阶梯来逃避，直到我们抓住普遍性。 怀疑被客观化、整体化的方式，标志着它缺乏活力。 它被逮捕并关押在一个特定的地方。 与任何可疑的角色一样，其公司越少越好。 不确定性并没有被理解为迫使经历过的事物揭示其意义和内在秩序的必要工具。

这种对探究的限制确定了在这个阶段被赋予思想的解释——它必然只是连接性的，只是中介性的。 它介于第一原则之间——它们本身，就其有效性而言，在思想的范围之外——和意义的细节——以及它们的地位和价值，超越思想的统治。 思维是包容——只是将一个特定的命题置于其普遍之下。 它是包容，在一个被认为更确定的区域内为一些有问题的问题找到一个位置。 它是使用一般真理来支持那些不稳定的事物——一种提高它们的地位的应用程序，同时保持它们的内容不变。 这意味着思想只有形式上的价值。 它有助于展示和安排任何特定主张可以被无罪或谴责的理由，根据这些理由可以同意任何已经流行的事情，或者可以合理地拒绝相信。

法庭的比喻很贴切。 假设某些事情要么被证明要么被反驳。 作为物质，作为内容，它被提供。 这是不被发现的。 在法庭上，问题不在于发现一个人具体是什么，而只是找出将他视为有罪或无罪的理由。 没有针对将某事作为事实的制度的全面思想游戏，而是是否可以提出理由来证明接受已经提出的某些命题是正当的问题。 当我们将这种态度与实验室所做的事情进行对比时，这种态度的重要性就显现出来了。 在实验室中，不存在证明事物如此如此，或者我们必须接受或拒绝给定陈述的问题； 只是有兴趣找出我们正在处理的事情类型。 任何出现的质量或变化都可​​能成为调查的对象，也可能暗示结论； 因为对它的判断，不是参照预先存在的真理，而是根据它的暗示性，根据它可能导致的结果。 头脑对任何方向的探究都是开放的。 或者我们可以通过保险公司的审计师和精算师之间的区别来说明。 人们只是简单地通过和拒绝，签发凭证，比较和平衡已经做出的报表。 另一方调查费用或收据中的任何一项； 询问它是如何成为它的，涉及哪些事实，例如寿命长度，货币市场状况，代理人活动，以及进一步的研究和活动。

实验室和专家的插图提醒我们另一种思想态度，即调查攻击迄今为止保留的问题。 例如，文艺复兴时期思想自由的增长揭示了思想过程本身的内在动力。 这不仅仅是对中世纪经院哲学的反应。 经院学者们开始实施的是机器的持续运转。 怀疑和探究被扩展到细节和事实的领域，目的是通过发现它们自己的结构来重新构造它们，不再打算保持不变，同时通过将它们与某些权威机构联系起来将它们的主张转变为可信原则。 思想不再满足于根据它们与固定真理的接近程度或远离程度而在价值尺度上对其进行评估。 这样的工作已经做得很好，再重复也是徒劳的。 思考必须找到新的出路。 它失业了，准备去发现新的土地。 伽利略和哥白尼都是旅行者——就像十字军、马可波罗和哥伦布一样。

因此，第四阶段涵盖了众所周知的归纳和经验科学。 思想采取推理的形式而不是证明的形式。 正如我们已经看到的，证明是基于一个给定的命题与其他已承认或建立的命题的联系或缺乏联系而接受或拒绝该命题。 但是推理并不终止于任何给定的命题； 正是在那些没有给出的之后。 它想要更多的事实，不同的事实。 以推理方式进行的思考坚持以智力的进步为终点，以对迄今为止逃避我们的真理的意识为终点。 我们的思想现在不能在挑战某些命题后“通过”它们，不能因为它们表现出某些资格而承认它们，表明它们有权进入知识社会的上层圈子。 思考力图迫使事物呈现出来，放弃一些迄今为止模糊不清或隐藏的东西。 这种通过思维推进和扩展知识的术语似乎可以用“推理”一词来明确表示。 它不证明什么是可疑的，而是“从已知到未知”。 它旨在推动知识的前沿，而不是用路标标记已经达到的那些。 它的技术不是为已经拥有的信念分配地位的方案，而是一种与迄今为止陌生的事实和想法交朋友的方法。 推理伸出手，填补空白。 它的工作不是通过它所发行的专利来衡量的，而是通过它产生的知识的物质增量来衡量的。 发明 比 司法，发现胜于“证明”。

随着实证研究的发展，不确定性或偶然性不再被视为以批发方式影响整个地区，除非它可以作为主要前提置于普遍真理的保护之下，否则它会失去信誉。 不确定性现在是一个细节问题。 问题是特定事实是否真的是人们所认为的那样。 它涉及的对比，不是作为一个固定的特殊事实与某个固定的普遍性的对比，而是现有的理解模式与另一种可能更好的理解的对比。

从推理和证明的角度来看，知识领域是绝对预先衡量的。 确定性位于一个部分，智力上的不确定性或不确定性位于另一部分。 但是当思考变成研究，当怀疑探究功能发挥作用时，问题就在于：事实是什么？

因此，对细节的极大兴趣； 观察、收集和比较特定的原因，分析其构成元素的结构，对原子、细胞以及所有空间和时间排列问题的兴趣。 显微镜、望远镜和分光镜、手术刀和切片机、kymograph 和照相机不仅仅是思维的物质附属品； 它们是调查思想的组成部分 Barbara, 塞拉伦等等，推理的逻辑。 必须发现事实，而要做到这一点，必须将明显的“事实”分解为它们的要素。 事情必须重新调整，以免受无礼环境和误导性建议的干扰。 因此，扩展和纠正研究的工具本身就是思维的器官。 科学的专业化，一门新科学几乎每天都在诞生，是逻辑上的必然，而不仅仅是历史事件。 经验的每个阶段都必须加以研究，每个特征方面都呈现出其独特的问题，因此需要它们自己的研究技术。 发现困难，用怀疑代替沉默的接受，比通过证据认可信仰更重要。 因此，注意明显的例外情况、负面情况、极端情况、异常情况非常重要。 兴趣在于差异，因为它刺激了探究，而不是在将一劳永逸地终止它的固定普遍性。 因此，人们在地球上和天空中漫游，寻找可能与旧理论不相容的新事实，并可能提出新的观点。

要详细说明这些问题，就要写出每门现代科学的历史。 对增加现象的兴趣，增加事实的范围，发展数量、结构和形式的新区别，显然是现代科学的特征。 但我们并不总是注意到它的逻辑意义——它使思考存在于与新材料接触的扩展和控制中，从而有规律地导致新体验的发展。

将事实区域——以前被谴责的固有偶然性和可变性区域——提升到能够激发和奖励探究的事物，从而定义了现代科学更广泛方面的重要性。 这种精神以实证主义而自豪——它处理观察到的和可观察到的。 与无法通过展示自己来验证自己的想法无关 在固有角色中. 仅提供来自更多主权真理的凭据是不够的。 即使作为介绍信，这些也很难被接受。 驳斥牛顿的说法，即他没有做出假设，指出没有人比他更忙于这个方向，科学力量通常与想象可能性的能力成正比，既简单又无关紧要。 牛顿所采用的假设和思想是关于事实的。 他们是为了严格和扩展可以理解的东西。 它们不是神圣不可侵犯的真理，可以通过恩典来救赎原本模棱两可的事实，而是对普通事实的阐明。 因此，法律的概念发生了变化。 它不再是自上而下管理事物和事件的东西； 这是他们自己的命令的声明。

因此，神秘力量和品质的流放与其说是特定的成就，不如说是改变态度的要求。 当思维在于发现和确定可观察到的细节时，力量、形式、质量就大体上被抛弃了。 它们并不是被证明是不存在的，而是被证明是无效的。 废弃会滋生他们的退化。 当普遍性只是事实本身的秩序时，中介机制就会随着本质而消失。 取代了等级世界，在等级世界中，等级的每一级都有其正义性，其正义性来自一个结构和各部分方案均同的世界； 天、地、海的尽头也是如此。 从具有不规则、奢侈、不完美运动的地底世界到具有自我回归完美秩序的恒星宇宙的价值阶梯，对应于旧逻辑的中间条款。 阶梯是渐进的，从不确定的、不确定的感觉物质上升到永恒的、不容置疑的理性感知真理。 但是，当兴趣被用来找出任何事物和事物是什么时，任何事实都与它的同伴一样好。 可观察的世界是一个民主国家。 使事实成为事实的差异不是排他性的区别，而是位置和数量的问题，局部性和聚合性的问题，将所有事实置于同一水平的特征，因为所有其他可观察的事实也具有它们并且是，确实，对他们共同负责。 法律不是主权者的法令，约束一个原本无法无天的臣民世界； 它们是协议，是事实本身，或者，用密尔熟悉的语言，是共同的属性，相似之处。

现代科学对控制的强调来自同一源头。 兴趣在于新的、扩展的、发现的。 推理是向未知领域前进，利用已建立的事物从虚无中赢得新世界。 这需要并在程序中使用规则——即方法。 不可能有盲目攻击。 需要一个运动计划。 因此，所谓的科学实际应用，培根式的“知识就是力量”，孔德式的“科学是预知”，都不是超逻辑的增补或附加利益。 它们是逻辑方法本身固有的，它只是接近新经验以掌握和把握它们的有序方式。

研究的态度必然是面向未来的。 将科学应用于生活中的实际事务，例如在固定发动机或电话中，与通过实验室的实验控制来确定光的波长在原则上没有区别。 科学只存在于安排新的接触、新的见解中。 康德学派同意密尔的主张，即判断必须是综合的或有指导性的，才能成为判断； 它必须扩展、告知和提供。 当我们认识到这种影响经验增长的判断服务不是偶然的，而这种判断恰恰意味着为此目的设计和使用合适的工具时，我们注意到所谓的科学的实际应用只是更进一步和更自由发现本身的内在运动的发挥。

我们首先假设思想将被解释为怀疑探究功能，其目的是达到被称为确信或知识的心理平衡。 我们假设可以根据他们对怀疑的发挥程度以及随之而来的将思维与自由探究相结合的诚意来划分思维的各个阶段。 现代科学程序，正如刚刚提出的，似乎定义了这个过程的理想或限制。 它是解放的、普遍化的探究，其唯一目标和标准是发现，因此它标志着我们描述的终点。 然而，向我们隐瞒科学程序作为一项实践事业，尚未反映到任何一致的和普遍接受的思维理论中，反映到任何可与亚里士多德相媲美的公认逻辑学说中，这是无稽之谈。 康德认为逻辑是一门“完整的、固定的”科学，它绝对“自亚里士多德以来一无所获，一无所失”，这与逻辑学说的现有讨论状态惊人地矛盾。 本案的一个简单事实是，地面上至少存在三种相互竞争的理论，每一种都声称对实际的思考过程提供了唯一正确的解释。

亚里士多德的逻辑远没有撤回它的主张。 它仍然提供了它的框架，作为观察和实验探究的纯“经验”结果必须适合的框架，如果它们被认为是真正“被证明的”。 另一派自称是从现代心理学出发的逻辑学家，诋毁整个传统行业，颠覆亚里士多德的有效性理论； 它认为只有特定的事实是自证的，一般原则的权威是派生的和二手的。 第三个哲学学派声称，通过对科学和经验的分析，证明宇宙本身是一种思想的构造的结论是正确的，它提供了贯穿理性的普遍和构成性行为的证据，因此，我们的逻辑过程是仅仅是阅读或意识到宇宙已经拥有的内在理性结构，因为它存在于其中的这种普遍的和构成性的思想行为。 因此，它既否认了传统逻辑的主张，即经验事实的事物只是具有其合理性的外在理由的特殊性，以及经验逻辑的主张，即思想只是一种体操，我们通过它从一个呈现的事实跳到空间和时间上的另一个遥远。

这三个学说中的哪一个被视为现代科学中所体现的思想程序的合法指数？ 虽然亚里士多德的逻辑愿意放弃被视为实际程序的解释者的要求，但它仍然坚持其被视为有效性或有效性的唯一最终裁判者的权利。 证明 达到的结果的性质。 但是经验逻辑和先验逻辑作为竞争对手面对面站在一起，每个人都声称它独自讲述了科学做什么以及如何做的故事。

意识到这种冲突后，我在当前或描述性阶段的讨论必须停止。 然而，它的关闭暗示了一个进一步的问题。 就我们接受思维本身就是一个怀疑探究过程的概念而言，我们难道不应该否认所有三个学说都是实验科学方法的清晰表达吗？ 他们不是都同意建立一些固定的外部调查，提供材料和限制吗？ 亚里士多德逻辑的第一个原则和事实的经验问题不属于思维过程，并将后者归咎于纯粹的外部和中介机构，这已经被充分地讨论过了。 但同样真实的是，固定的细节、给定的事实或感觉——无论经验逻辑学家从什么开始——都是现成的材料，供思考过程和外部限制探究，而不是在搜索内部和由于搜索而产生的区别为了真理。 就这一点而言，先验论者也不可能向经验逻辑扔石头。 思想“本身”远非一种探究过程，它被认为是宇宙永恒的、固定的结构； 我们的 思考，包括怀疑和调查，完全是由于我们“有限”的、不完美的性格，它迫使我们仅仅模仿和恢复“思想”本身的任务，永远完整、现成、固定。

现代实验科学的实践程序和实践假设，因为它们使思考本质上而不仅仅是偶然发现的过程，似乎与经验和先验解释都不协调。 无论如何，这里有足够的差异为进一步研究提供机会：以现代科学程序为基础的对思维的描述，难道不需要一个陈述，其中包含所有的区别和思维术语——判断、概念、推理、主题、谓词、判断的系词等， 循环往复——是否应被简单而完整地解释为疑问探究过程中的独特功能或分工？

约翰·斯图尔特·密尔 (John Stuart Mill) 说：“有人说，推断是人生的一大事业…… 这是唯一一种思想永远不会停止参与的职业。” 如果真是这样，Mill 似乎并没有意识到，当我们说“头脑”时，这项业务识别了我们的意思，这似乎很遗憾。 如果他认识到了这一点，他就会将自己巨大的影响力压倒，不仅反对头脑是实体的观念，而且反对头脑是存在状态或属性的集合，没有任何实体可归于其中的观念。 从而他会做很多事情来从认识论的形而上学中解放逻辑。 无论如何，从它们在推理业务中所扮演的角色和所占据的位置的角度对智力活动和条件的说明与将它们作为存在的说明是不同的事情。 本身，从将它们视为构成某种与现实不同的存在材料 事 推理图中的哪个数字。 后一种处理是心理学的基础，心理学本身不加批判地采用了灵魂实体的形而上学的残余：没有实体的事故观念。[48]我认为，这种将“意识”视为一种重复的事物世界的概念主要来自休谟的概念，即“介意 只不过是一堆，不同的观念的集合，通过某种关系结合在一起。”——人性论，第一册，第四部分，秒。 2. 关于这种概念从非物质实体概念的演变，见布什，“理想主义起源中的一个因素”，在詹姆斯 节日. 这个来自形而上心理学的假设——将意识作为一种存在的东西或存在的过程的假设——然后被带入对知识的检验，从而使知识理论不是逻辑（对有效推论或结论的方式的说明）从事物到其他事物都是造的），而是认识论。

因此，我们得出的结果（对逻辑来说太不幸了）逻辑不能自由地走自己的路，而是被假设知识不按事物继续下去（我在最广泛的意义上使用“事物”，作为等于 水库，并涵盖事务、关注点、行为以及狭义的“事物”），但就关系而言 之间 事物和由意识组成的特殊存在，或者事物与这种存在的功能运作之间。 如果可以证明心理学本质上不是一门关于意识状态的科学，而是关于行为的科学，被认为是一个不断调整的过程，那么以感觉、知觉、图像、情感、概​​念为名的毫无疑问的事实将被解释为行为方案中的特殊（即，特别是定性的）时代、阶段和危机。 认为意识状态固有地定义了一种单独的存在类型的信念的科学基础将被废除。 推理知识，涉及反思的知识， 心理 看来，会被同化为某种功能的再适应模式，包括冲击和控制的需要； 事物的直接非反射性存在意义上的“知识”将（在心理上）通过相对稳定或完整的调整来识别。 我不能自称代表心理学家，但一个学派（所谓的功能学派或动态学派）的运作只不过是对“意识状态”的传统和敷衍引用，这是当代心理学地位的一个明显特征； 而正统派则对行为类型的思想不断做出让步。 它介绍了疲劳、练习和习惯的概念。 它根据生理差异（例如，中枢启动和外周启动）进行基本分类，从生物学的角度来看，这当然是参与行为表现的结构的区别。

的宗旨之一 逻辑理论研究 在否定的或批判的方面表明，这种声称仅从意识状态开始对知识进行解释的逻辑理论类型在每个关键时刻都被迫假设 事，并根据事物定义其所谓的心理状态；[49]参见，例如，第。 113.“因此，'不过是我们意识的一种状态'的东西，直接证明是事实系统中特定确定的客观事实，”和，第 147 页XNUMX，“实际感觉被确定为事件世界中的事件。” 并且，在积极的方面，表明，从逻辑上考虑，诸如感觉、图像等之类的区别标志着受控判断（即推理结论）发展中的工具和危机。 也许并不奇怪，这种努力不应该因其本身的优点而受到批评，而是假设（功能性）心理学和逻辑观点的这种对应是根据在 评论家的 心智——即基于将意识视为独立存在或过程的假设的心理学。

这些考虑表明，在我们能够明智地提出观念的真实性问题之前，我们必须考虑它们在判断中的地位，判断被视为推理操作的典型表达。 (1) 除了在有疑问和被探究的情况下，想法是否会出现？ 当事实本身为人所知时，它们是否与事实并存？ 除非审判悬而未决，否则它们是否存在？ (2) 除了建议、猜想、假设、理论（我使用升序的术语）之外，“想法”还有其他任何东西吗？ (3) 他们在进行调查时有什么作用吗？ 它们是用于指导观察、整理数据和指导实验，还是无用？[50]当说一个想法是一个“行动计划”时，必须记住，“行动计划”这个词是一个正式的术语。 它没有照亮 什么 行动是关于一个想法是计划。 它可能是砍伐一棵树，寻找踪迹，或进行数学、历史或化学方面的科学研究。 (4) 如果思想具有指导反思过程的功能（在判断中表达），那么成功执行该功能（即指向稳定的结论）是否与逻辑价值或有效性有关？想法？ (5) 最后，有效性与真理有关系吗？ “真理”是否意味着与一个判断的结论（已知的事实，先前未知，判断终止）本身适用于进一步怀疑和探究的情况这一事实有本质上的不同？ 判断是否比试探性更恰当，因为它终止于一个已知的事实，即一个没有反思中介的事实？

当这些问题——我的意思是，当然，在这些查询中举例说明的问题——得到回答时，我们可能已经尽可能地参考了 合乎逻辑的 思想的特征。 然后，问题可能会再次出现，即认识论者的“观念”（即纯粹“私人意识流”中的存在）是否仍然是一种超越而尚未考虑的东西？ 或者它们是否是逻辑字符的变态和歪曲。 我提议在后一种意义上作一个简短的教条式答复。 在那里，只要有无可置疑的对象，就没有“意识”。 只有事情。 当存在不确定性时，就会出现可疑的、可疑的对象——暗示、猜测的事物。 这样的对象具有独特的地位，并且赋予它们作为占据该地位的独特标题是明智的一部分。 “意识”是一个经常用于此目的的术语； 我不反对这个词， 提供 它被认为是指有问题的物体，而且事实上，由于其有问题的特性，它们可以像经认可的物体一样有效地用于指导观察和实验，最终消除情况的可疑特征。 这样的“对象”可能是有效的，也可能不是。 但是，在任何情况下，它们都可以使用。 它们可以通过推理在内部被操纵和发展成对其含义的明确陈述； 它们可以用作选择和排列数据的观点，以及进行实验的方法。 简而言之，它们不仅仅是假设； 他们是 加工 假设。 同时，他们对公认的客观性的冷漠可能会导致我们将它们描述为仅仅是想法，甚至是“心理状态”，前提是我们再次将心理状态表示为这种逻辑状态。

我们在符号中有这样的想法的例子。 我认为，符号本身总是存在的，是一个特定的对象。 一个词，一个代数符号，就像马、消防车或蝇斑一样是一个具体的存在。 但它的价值在于它的代表性特征：它对操作的暗示性和指导性力量，当执行这些操作时会将我们引向非符号对象，如果没有符号操作，就不会理解，或者至少不会那么容易理解。 我认为，值得注意的是容量 (a) 将对象视为纯粹的符号和 (b) 因为在工具上使用符号是防止教条主义的唯一保障，即不加批判地接受任何生动地出现在我们面前的建议； 并且它为智能控制实验提供了唯一的基础。

然而，我不认为我们应该倾向于将想法视为 私立，就个人而言，如果我们在这一点上停下来。 如果我们只有别人说的、书写的或印刷的文字或其他符号，在客观悬念中，我们可能会称它们为纯粹的想法。 但是我们几乎不应该将这些想法视为我们自己的想法。 然而，这种额外的有机刺激并不是足够的逻辑设备。 他们在自己的生存状态中过于死板，过于“客观”。 他们的意义和性格太固定了。 为了有效的发现，我们需要更容易操作、更具有传递性、更容易丢弃和更改的东西。 内部事件、调整 中 有机体，即有机体的调整，不是参考环境而是参考另一个，更适合作为真正可疑对象的代表。 一个对象是 真怀疑本质上是不稳定的、早期的、模糊的。 什么 is 还没有被发现但暂时被娱乐和测试的东西？

古代逻辑从未超越对象的概念，其逻辑性 地方，其作为特称的从属地位是指代某种普遍性的，这是值得怀疑的。 它从未达到可以搜索本身作为细节值得怀疑的细节的地步。 因此，它是一种证明、演绎的逻辑，而不是探究、发现和归纳的逻辑。 它很难解决自己的困境：一个人如何查询？ 因为要么他知道他所寻求的，因此不寻求；要么他不知道，在这种情况下他不能寻求，也不知道他是否找到了。 现代生活的个人主义运动可以说是与个人分离，并允许个人（即内在的）事件具有其自身的可传递性和暂时性。 这些事件与有机外事件（起源和最终结果）是连续的； 但它们在临时迁移中可能被视为独特的存在。 在这种情况下，它们作为一种手段，可以在一个完全不同的方向上制定一个延迟但更充分的反应。 如此对待，它们是对对象的试探性、可疑但实验性的预期。 它们是公共、宇宙事物的“主观”（即个人主义）替代物，它们可能被如此操纵和阐述以致终止于没有它们就不会作为经验对象存在的公共事物。[51]我把这个想法，无论是在历史还是逻辑方面，都归功于我以前的同事，芝加哥大学的米德教授。

对有机体事件的认识，不仅是宇宙物体的效应或扭曲的折射，而且是早期的 未来 宇宙物体在实验建构过程中，在我看来解决了所谓主观和私人事物的悖论，它们具有客观和普遍的参考，并产生客观结果，检验其自身价值。 当一个人可以说：这种颜色不一定是玻璃的颜色，也不一定是图片的颜色，甚至不是反射物体的颜色，但至少是我神经系统中的一个事件，一个我可以指代我的有机体的事件，直到我得到 其他参考的保证——他第一次从毫无疑问的参考的教条主义中解放出来，走上了一条实验探究的道路。

我在这里不关心试图证明这是正确的解释模式。 我只是想从一个批评家的角度指出它的根本区别，他坚持从一开始就分为固定客观和固定心理的两个世界的存在理论，用他自己的理论来解释认为客观与主观的区别是逻辑-实践的区别。 逻辑理论相对于本体论的理论是真还是假，如果不初步理解它作为一个逻辑概念，就很难进行富有成效的讨论。

I

在当前关于思想对事实的引用的大部分讨论中，都有一些令人困惑的地方。 并不少见的假设是，在对它们的功能性和实践性解释有些无礼的侵入之前，存在着关于它们的关系的令人满意且一致的理论。 理想主义者和现实主义者对工具逻辑学家的攻击方式暗示了干预家庭罐子的局外人的方式，众所周知，夫妻双方通过谴责第三方来表现他们的团结。

我觉得这种情况部分是由于各种误解，也许在第一次提出新观点时不可避免[52]逻辑理论研究，芝加哥大学出版社，1903年。 在这种情况下，这种逻辑观点的表述与更大的哲学运动、人文主义和实用主义的表述相吻合。 我想在这里就其自身的逻辑观点进行一个总结性的陈述，希望它可以根据自身的优点得到更清晰的理解。

首先，正是（除了逻辑理论的可怕混乱之外）恰恰缺乏关于事实和观念的性质以及它们之间构成真理的那种一致或对应的适当的和普遍接受的理论。想法，这导致了逻辑的功能理论的发展。 因此，简要说明传统观点中的困难可能是相关的。 那种富有成效的思想——以有效知识为终结的思想——在区分事实和判断方面继续进行，而有效的知识正是真正的对应或一致， 某种，事实和判断，是共同的和不可否认的假设。 但是讨论主要是根据认识论的二元论进行的，根据陈述问题的术语，问题的解决是不可能的。 这种区别立即等同于心智与物质、意识与对象、心理与物理之间的区别，其中每个术语都应该指代某种固定的存在秩序，即一个世界本身。 然后，当然，出现了协议的性质和承认的问题。 对理念和存在进行考察并承认他们的一致是一种什么样的体验？ 这是一个想法吗？ 协议最终是否是思想自洽的问题？ 那么，真理是观念与观念之外的存在相一致的假设又变成了什么呢？ 是超越和吸收差异的绝对吗？ 那么，再一次，任何具体判断的检验是什么？ 事实与思想的对应关系如何？ 或者，更紧迫的是，因为生活、实践和科学的紧迫问题是对 相对的或 优于，这个或那个理论，计划或解释的有效性，在当前非绝对主义经验中，事实条件和思想之间的区别以及一些工作调整的必要性持续存在的真理标准是什么？

换一种说法，要么事实和想法一直存在，要么只有其中一个存在。 但如果是前者，为什么还要有想法，又为什么要经过事实检验呢？ 当我们已经拥有了我们想要的东西，即存在、现实，我们为什么要承担完全多余的任务，对这些事实形成或多或少不完美的想法，然后用我们已经知道的东西来测试它们是？ 但是，如果只有想法存在，那么将想法与事实进行比较并通过其一致性来测试其有效性就无济于事了。 思想的精炼和提炼到最后仍然给我们留下了一个思想，而自洽的思想以一种不连贯的思想所不具备的方式表明它是真实的，而自洽的思想仍然只是一个假设，真理的候选人。 想法不会通过变大来实现。 但如果只存在“事实”，那么整个一致的概念就会再次被放弃——更不用说这样一种情况，根据定义，这种情况根本没有思考或反思因素。

这表明严格的一元论认识论，无论是理想主义的还是现实主义的，都无法摆脱这个问题。 例如，假设我们采取一种耸人听闻的理想主义。 它消除了想法和事实之间的本体论鸿沟，并将这两个术语简化为一个共同点似乎有助于对问题进行富有成效的讨论。 但是两种或两种感觉的区分和参照（一致、对应）的问题仍然存在。 如果我说那里的盒子是正方形，并将一组想法或感觉中的一个称为“盒子”，并将另一种感觉或“想法”称为“正方形”，那么老问题就会出现：“正方形”是否已经是“事实”的一部分”的盒子，还是不是？ 如果是的话，它是多余的，闲置的东西，既是一个想法，也是一个事实的断言； 如果不是，我们如何比较这两个想法，他们的一致或对应意味着什么？ 如果这只是意味着我们同时体验了两种“感觉”，那么当然，任何偶然的联想或幻觉也是如此。 因此，在耸人听闻的基础上，仍然存在着某种“给定”、“那里”、残酷的事实、盒子和其他站在不同层面上的东西的区别，理想的、缺席的、有意的、要求的，“正方形， ”被断言对事物“盒子”保持良好或真实。 两者都是感觉这一事实并没有说明任何命题或信念的逻辑有效性，因为根据理论，类似的陈述适用于所有可能的命题。[53]密尔关于系词二义性的学说（逻辑，第一册，第一章。 IV, § 1) 是一种典型的回避问题方式的例子。 在以适当的力度和明确的方式坚持我们的知识信仰和命题的客观特征之后，即，当我们说火引起热时，我们指的是实际现象，而不是我们对火和热的观念（第一卷，第二章和第二章）。 XI, § 1, and chap. V, § 1)，他认为在判断中处理“是”的整个问题，说它只是一个肯定的标志（第 I 章，第 2 章和第 1 章）。 IV, § XNUMX)。 当然是的。 但是，除非肯定（思想的符号）与现象的关系“一致”或“对应”，否则命题的客观意义的学说会变成什么？ 否则，我们将如何与密尔（以及常识和科学）保持断言“外部自然的事实”和“我的心理历史中的事实”之间的区别？

同样的问题在现实基础上再次出现。 例如，最近有人提出[54]哲学和心理学研究，伍德布里奇关于“意识问题”的文章，尤其是第 159-60 页。 空间和时间关系与意义或意义关系之间区别的学说，作为知识问题的关键。 事物存在于它们自己的特征中，存在于它们的时间和空间关系中。 当知识介入时，没有任何主观或心理类型的新事物，而只是事物之间的一种新关系——一件事对另一件事的暗示或表示。 现在，这似乎是陈述逻辑问题的绝佳方式，但是，我认为，它陈述并没有解决。 由于这种情况的特点，声称终止于知识，恰恰是意义关系被谓词 of 其他关系； 是指他们； 它不仅仅是一种与他们并存的监督，就像随意的建议或幻想的游戏。 它是事实、定性的时空事物必须承担的责任，必须接受并作为其自身的一部分。 在此之前，我们只有“思考”，没有完成的知识。 因此，从逻辑上讲，存在关系扮演着事实的角色，而意义关系扮演着观念的角色，[55]换句话说，“想法”是一个能够假设任何逻辑上合适的定义的术语——比如，意义。 它与小主观实体或精神物质的概念无关。 与事实区别开来，但如果有效，则持有 of 事实。

这在下面的引文中表现得非常清楚：“冰意味着它会冷却水，就像冰放入水中时会冷却水一样。” 然而，声明中可能存在歧义，我们稍后将返回。 那个“冰”（被认为是冰的东西） 提示 冷却与实际冷却一样真实。 但是，当然，并非所有建议都有效。 “冰”可能是一种晶体，它根本不会冷却水。 就目前已经确定的 is 冰，并且确定冰在任何情况下都会冷却水，意义关系与物理处于同一水平，不仅是暗示的，而且是确定的事实的一部分。 它根本不是一种意义关系。 我们已经有了真理； 整个认识逻辑的工作就完成了； 我们不再具有反思情境的关系特征。 在这里，思维情境的含义再次是两组区别关系之间的某种“对应”或“一致”； 有效决定的问题仍然是任何认识理论与事实和真理的关系的核心问题。[56]当然，一元认识论在陈述问题时比二元认识论更有优势——他们没有以不可能解决问题为前提来陈述问题。

II

我希望这个困难的陈述，无论多么不充分，至少可以表明功能逻辑继承了所讨论的问题而不是创造它； 它从未否认过“观念”、“思想”、“意义”和“事实”、“存在”、“环境”之间的初步区分，也从未否认通过事实来控制意义的必要性. 它关心的不是否认，而是理解。 被否认的不是它所陈述的术语问题的真实性，而是正统解释的真实性和价值。 所坚持的是区别的相对的、工具的或工作的特征——它 is a 合乎逻辑的 区别，是为了智力的利益而建立和维持的，所有这些智力都是在行使生命功能时输入的。 我现在转向这个积极的方面。

在分析中，取一个人在树林中迷路的例子可能会证明是方便的，把这个案例作为任何反思情况的典型，只要它涉及困惑——一个有待解决的问题。 问题是找到正确的回家路想法——一个实际的想法或行动计划，它将导致成功，或实现回家的目的。 现在，逻辑实验理论的批评者指出，这种实践观念的真实性在成功满足需要中得到了证明，它的成功取决于一个纯粹呈现的观念，即现存环境的观念，其有效性与成功无关，而是取决于对既定事态的同意。 有人说，一个人对环境的想法之所以为真，是因为它与实际环境的一致性，“一般来说，在任何情况下，真正的想法都在于它与现实的一致性。” 我已经表明我接受这个公式。 但是，我很不幸，很长时间没有被其他认识论作家所拥有的“观念”、“存在”和“协议”等术语所表达的完全清晰的概念所困扰。 当我分析这些概念时，我发现实际想法和理论之间的区别不是固定的，也不是最终的，我发现“成功”和“协议”的概念之间有一些惊人的相似之处。

形成想法的环境是什么：即，要分配给术语“环境”的知识内容或客观细节是什么？ 它几乎不能指人类实际看到的实际可见环境——树木、岩石等。 这些东西就在那里，对它们形成一个想法似乎是多余的； 而且，流浪汉虽然迷路了，但如果在这种情况下无法形成一个与这些事实相符的想法（假设他选择从事这种奢侈），那将是一个异常反常的傻瓜。 环境必须是比可见事实更大的环境； 它必须包括失丧者直接领悟的事物； 例如，它必须从他现在所在的地方延伸到他的家，或者延伸到他开始的地方。 它必须包括未感知的元素与感知的对比。 否则这个人就不会迷路了。 现在我们立刻震惊于这样一个事实：迷失的人别无选择，只能漫无目的地游荡或 怀孕 这种包容的环境； 并且这个概念正是想法的意思。 它不是一些小的精神实体或意识的东西，而是 参考其缺失部分对本地当前环境的解释，它被称为另一部分的那部分，以便给出一个整体的看法。 我不知道这样的想法与寻找自己的道路的行动计划有何不同。 因为一个人的计划（如果它真的是一个计划，则是一种方法）是一种关于被给予者与未给予者的假设关系的概念，被用作指导导致缺席也被给予的行为。 这是一张地图，以迷失自我和自我发现，无论是开始还是回到家，作为它的两个界限。 如果这张地图在它的特定特征上也不是唯一的回家路指南，一个人唯一的行动计划，那么我希望我永远不会迷路。 它是 实际 迷失和渴望被发现的事实构成了“环境”的界限和内容。

然后是测试 协议 的想法和环境。 假设个人站着不动，试图将他的想法与现实进行比较，那么他将与什么样的现实进行比较？ 与呈现的现实无关，因为 这 现实是自己迷失的现实； 不与完整的现实，因为在诉讼的这个阶段，他只有代表完整理论的想法。 那么什么样的比较是可能的或可取的，除了把整个情况的心理布局当作一个工作假设，一个行动计划，然后继续 做 在它上面，将它用作一个人的分散的导演和控制者，而不是盲目地蹒跚而行，直到一个人筋疲力尽或意外脱身？ 现在假设一个人使用这个想法——也就是说，根据缺失的事实将当前的事实投射成一个整体——作为行动的指南。 假设，通过它的规范，一个人沿着自己的道路前进，直到遇到熟悉的地方——找到自己。 现在可以说，我的想法是对的，是符合事实的； 它符合现实。 也就是说，真诚地采取行动，它已经导致了预期的结果； 它有， 通过行动，计算出它所考虑或打算的事物的状态。 约定、对应，是目的、计划与其自身的执行、履行之间的约定； 在为了指导行为而构建的路线图与根据地图指示采取行动所获得的结果之间。 这样的协议与成功有何不同？

III

如果我们排除对想法采取行动，那么任何可想象的数量或种类的理智主义程序都无法证实或反驳一个想法，或对其有效性提供任何启示。 非实用观点如何认为验证发生了？ 它是否假设我们首先查看事实，然后查看想法很长时间，直到通过某种神奇的过程，他们的一致程度和种类变得可见？ 除非有这样的概念，否则除了实验性或实践性的一致性概念之外，还有什么可能的一致性概念？ 如果承认验证涉及行动，那么该行动如何与想法的真实性相关，除非该想法本身已经与行动相关？ 如果根据事实的实验定义，即作为障碍和条件，以及目的或意图的实验定义，即作为行动的计划和方法，有效地呈现出一种协调的情况，我们有对智力因素的充分和唯一可以想象的验证。 如果指示的行动被执行而混乱或混乱的情况持续存在，那么我们不仅推翻了情报的初步立场，而且在行动的过程中引入了新的数据并消除了一些旧的数据，从而提供了重新调查事实和修订行动计划的机会。 通过忠实地处理不充分的反思性演示，我们至少确保了其改进的要素。 当然，这并不能绝对保证在任何时候都会进行反思以证明其事实上的有效性。 但是，通过善意地对知识内容进行自我纠正是知识的“绝对”，对知识的忠诚是智力的宗教。

因此，分配给“给定”的知识定义或划界与赋予该想法的定义或划界一样是试探性和实验性的。 在形式上两者都是绝对的，在内容上两者都是假设的。 事实确实就像事实一样存在，而意义也作为意义而存在。 一个并不比另一个更多余、更主观或更少必要。 就其自身而言，作为存在，两者都同样现实和强迫。 但是在存在的基础上，两者中都没有可以严格描述为智力或认知的元素。 只有一种残酷和非理性形式的实际情况。 任何时候都不确定的事实是是否做出了正确的排除和选择。 由于这是一个只能由实验问题最终决定的问题，因此这种性质的归属本身就是试探性的和实验性的。 如果它有效，则发现表征和描绘是正确的； 但在探究之前的每一次承认，毫无疑问的、绝对的、严格的客观性，都会损害它起作用的可能性。 必须尽可能假设地采用指定给基准的特征，以保持容易和迅速重新考虑所需的弹性。 任何其他程序实际上都坚持所有发生在任何地方和发生在任何地方的事实和细节（所有都同样真实）都必须被赋予同等的地位和同等的权重，并且必须无限期地跟踪它们的外部后果和内部复杂性。 这种纯粹的现实积累毫无价值，完全无关紧要，缺乏判断积累意义的任何方法，这些都是任何理论的谬误的良好证明，这些理论将客观的逻辑内容归因于完全脱离了现实的需要和可能性的事实。一种情况。

越是固执的坚持 ， 无论是他的事实还是他的想法的现实，就其现状而言，相关重要事实和有效想法的发现越是偶然——知识情境的问题越是偶然，越不合理。 正当的进展是合理可能的，就其现有的命令性而言是绝对的意义，以及在其野蛮强制性方面同样是绝对的事实，仅在与控制情况有关的情况下被赋予临时性和试探性的程度。 这种在事实和意义两方面的知识内容的刚性和最终特征的放弃，有利于实验和功能估计，正是标志着现代科学从中世纪和希腊科学发展的变化，似乎毫无疑问。 要学习这一课，只需将希腊思想（柏拉图的思想，亚里士多德的形式）中现象和概念的僵化与现代实验选择和确定事实以及对假设的实验应用进行对比。 前者已不再是一种难以描述的终极现实，而是成为临时数据； 后者已不再是永恒的意义，而已成为有效的理论。 数学的卓有成效的应用和实验探究技术的发展与这种变化相吻合。 现实独立于它们作为知识数据的使用而存在，意义存在于它们作为假设的使用之外，是希腊现实主义与现代哲学的夸大主观主义相对立的永恒真理； 但是，这种存在应以与知识内容相同的方式定义的概念，即完美的存在是完美知识的对象，不完美的存在是不完美知识的对象，这是希腊思想投射到现代的谬误。 科学在其方法上的进步只是在它不再假设先前的现实和先前的含义固定不变的程度，并且最终，当进入反思情境时，他们在进入之前的特征时，它已经意识到它们在知识情境中的存在意味着必须从新情境的角度重新定义和重新评价它们。

IV

然而，这个概念并不使我们认为存在任何完全非反思性的有意识情况。 任何可以被恰当地称为这样的体验都可能是真实的，它包含一些 意思超过和反对给定的或那里的。 但在很多情况下，理性因素——事实与意义的相互区分和相互参照——只是偶然进入，并被模糊化，而不是被强调。 许多干扰是相对微不足道的，只会引起对内容的轻微和肤浅的重新定义。 事实与意义之间的这种暂时的张力可能足以唤起和承载范围广泛的与智力问题完全无关的有意义的事实。 个人在任何熟悉的领域中寻找出路就是这种情况，因此，只需要在轻微困惑的时刻偶尔进行重新调查和重新评估。 如果愿意的话，我们可以称这些情况为知识情况（因为存在知识的反射功能），但是对它们进行命名并不能消除它们与事实的批判性限定和意义的定义的情况的明显区别。构成主营业务。 将旅行者偶尔在相当熟悉和人迹罕至的高速公路上对他正确道路的指示给予的短暂关注称为知识，这与数学家、化学家或逻辑学家的深思熟虑的探究是一样的。知识，对于所涉及的真正问题，就像否认它一样令人困惑 任何 反射系数。 那么，如果人们牢记这两个考虑因素——(1) 每种反思情境的独特问题和目的，以及 (2) 不同类型反思情境中逻辑功能的范围和彻底性的差异——科学认识发展的最大障碍是事实和意义以从其他情况输入的顽固和陌生的特征进入这种情况的学说的困难。

这提供了一个机会，可以再次讨论本文前面提到的和承诺返回的逻辑问题。 事实可以被认为是定性存在的，存在于一定的空间和时间关系中； 当有知识时，会添加另一种关系，即一个事物的含义或表示另一个事物的关系。 例如，水以水的形式存在于某个地方，以某种时间顺序存在。 但它可能意味着解渴； 而这种意义关系构成了知识。[57]这种观点最初是在讨论与这里讨论的问题不同的另一个问题时提出的，即意识问题； 将其从该上下文中分离出来可能并不完全正确。 但作为一个知识公式，它与本文提出的公式有足够的相似性，建议进一步处理； 此处得出的结果并不打算应用于意识问题本身。 这种说法可能与本文中的叙述相一致。 但也可以从另一种意义上来理解，考虑到这一点将有助于加强关于给定表征的暂定性质的观点，区别于预期的和不存在的。 水是解渴的意思； 它喝醉了，死亡随之而来。 它不是水，而是一种“看起来像”水的毒药。 或者喝了，是水，但不解渴，因为喝水的人状态不正常，喝水只会加剧口渴。 或喝醉解渴； 但它也会引起伤寒，不仅仅是水，而是水和细菌。 现在所有这些事件都表明，错误可能与暗示或暗示的现有事物的表征一样，也可能与暗示有关 这里 建议。 没有理由让“事物”具有任何优越的现实性。 在这些情况下，确实可以公平地说，错误是因为定性的事物和建议的或意义的关系是 不能 歧视。 “意指”力被视为既定事实直接性质的一部分，与其颜色、流动性等一样重要； 只有在另一种情况下，它才被区分为一种关系，而不是被视为一个元素。

说一种东西之所以称为水，是因为它暗示了解渴，就像说它暗示了解渴，因为它的特征是水一样。 在有意识地区分事实关系和意义关系的程度上，知识功能变得突出或占主导地位。 这不可避免地意味着“水”不再是 一定 水，就像人们怀疑或假设这东西，不管它是什么，是否真的意味着解渴。 如果真的是解渴，那就是水； 就它可能不是这个意思而言，它可能不是水。 现在同样是一个问题 什么 Free Introduction is 正如它的意思。 任何能解决一个问题的东西都会解决另一个问题。 那么，只要一个存在或事物被理智化的力量或功能，它就会成为一个支离破碎的、可疑的事物，为了作为运作而被限制和描述。 签署，或线索 未来 现实要通过行动来实现。 只有将“现实”还原为符号，并考虑其作为符号的性质问题，它才能获得智力或认知状态。 这对事实和观念区别的实践特征问题的影响是显而易见的。 没有人，我认为，会否认某种行为 不 跟随判断； 没有人会否认这一行动 不 以某种方式用于测试它所遵循的智力操作的价值。 但是如果这个后续动作是 仅仅 随后，如果知识范畴、操作和区别本身是完整的，而没有内在的参考，那么它们有什么保证可以转化为相关的行动，行动又凭什么奇迹来检验这个想法的价值？ 但是，如果对事物的智力识别和描述与意义的归属一样具有试探性和工具性，那么活动情境的紧急情况在知识情境的所有类别中都起作用。 行动或多或少不是偶然的附属物或事后的想法，而是在整个知识功能中不断发展和指明方向。

最后，我指出，这些基本逻辑范畴、事实、意义和一致性的实践特征之所以容易被忽视或否认，是由于实践意义在其中体现的有机方式。 它可以被忽略，因为它涉及到术语本身，以至于在每一个转折点都会假设它。 实用主义者的立场是否认某物的存在，因为在指出某物的某个基本特征时，他把它放在了一个奇怪的角度。 当熟悉的事物被定义时，这种混淆总是发生。 困难更多是心理上的——定向和心理调整的困难——而不是逻辑上的困难，从长远来看，我们会通过习惯不同的观点而不是争论来解决。

I

尽管有当代现实主义者的阐明，一些唯心主义者继续以唯心主义的名义提出某些具有明显物理性质和解释的事实。 例如，铁路轨道的可见会聚被引用为证据，证明所看到的是心理“内容”。 然而，这种融合源于光和镜头的物理特性，并在相机中进行了物理演示。 那么，照片是否在某种程度上被认为是一种心理？ 光的可见时间与远处物体发出光的时间不一致被用来支持类似的理想主义结论，尽管可以从物理性质推导出时间的确切差异光——它的速率。 所看到的光和天文星在空间中的错位被用作前者的心理性质的证据，尽管确切的角度差异是根据纯物理数据进行简单计算的问题。 例如，当按下眼球时手指的图像加倍，经常被认为是一个硬道理。 然而，用任何反射光的物体，通过合适的透镜排列，不仅产生两个而是许多图像，投射到空间中，这是一件简单的事情。 如果在确定的情况下 的 条件（镜片错位），一个手指产生两个图像证明了后者的心理特征，那么在某些情况下，一个发声的身体产生一个或多个回声的事实，根据推理的对等，证明回声是由精神组成的东西。[59]柏拉图使用阴影、水中的倒影和其他“图像”或“模仿”来证明非存在在自然界中的存在，考虑到他那个时代的物理科学状况，是一个比现代更明智的结论使用某些图像作为感知对象是心理内容的证据。 霍布斯明确地将所有图像视为物理图像，与水中的反射和回声在同一平面上； 比较是他的。

如果再一次，对于占据不同物理位置的不同观察者而言，一张桌子在形式和颜色上的差异证明每个人所看到的都是心理的、私密的、有些孤立的，那么同一个物理身体具有不同的事实。对不同物理媒体的影响或与不同物理媒体的关系证明了这些影响的心理性质。 取一块蜡，放在不同的位置，用同样的温度加热； 现在蜡是固体，现在是液体——它甚至可能是气态的。 这些现象多么“精神”！ 在所引用的案例中，身体向精神的转变几乎似乎是一个有趣的心理现象的例证。 在每种情况下，开始都是真实的物理存在。 以“真实物体”，即天文星，根据其物理现实，唯心主义者得出一个完全不同的心理物体！ 采取 单 对象，手指，从它真正的单一性的前提下，得出一个双重的心理内容，然后取代了原来的单一事物！ 拿一个相同的物体，桌子，呈现 它的 不同的表面和光对不同的真实有机体的反射，他消除了一张桌子的不同关系，代表了多种完全独立的心理表！ 这个逻辑让我们想起了一个乡下人的故事，他凝视着长颈鹿后说：“没有这种动物。” 我重复一遍，似乎论证中的这种自相矛盾似乎在某些人的脑海中产生了这样一种印象，即对象——而不是论证——正在经历形式的非凡逆转。

然而，这可能是，在前述案例中指出的问题只是多合一的老问题，或者，不那么神秘，在整个差异中保持过程连续性的问题。 我不假装这种情况虽然是生活中最熟悉的事情，但完全没有困难。 但它的难点不是认识论的，即已知与知道者的关系； 把它当作这样，然后用它来证明最后一个词的心理性质，也就是证明火箭棒留下的痕迹是心理的，或者花是从一个过程的连续性中出现的种子是精神的。

II

当代实在论者如此频繁而清楚地阐述了所引用的这些案例的物理解释，以至于人们不知道为什么唯心主义者继续重复这些案例，甚至没有提及现实解释。 人们不禁想知道，这种忽视是否只是持续阻碍哲学讨论的那些情况之一，或者现实情况中的某些事情是否让步（至少从 广告人身攻击 观点）的疏忽。 采用后一种选择是有原因的。 许多现实主义者在提供上述类型的解释时，已将可见光、双重图像的情况视为感知，将感知归因于一种固有的认知状态。 他们将这些看法视为 知识案例，而不是简单的自然事件本身（除了 使用 可能由它们组成），没有比淋浴或发烧更多的知识地位或价值。 我想表明的是，如果将“知觉”视为知识的案例，那么唯心主义解释的大门就打开了。 只要它们被简单地视为自然事件，物理解释就成立——我称之为朴素实在论的学说； 它不认为它们被视为知识的案例——我称之为呈现现实主义的观点。

唯心主义者将“感知的对象是真实的对象”的学说归于实在论者。 请注意措辞； 它假设有 此 真实的对象，与不真实或不太真实的对象形成对比关系的东西。 由于很容易证明天文星与其可见光效应之间存在数值上的双重性，在单指和双像之间存在数值上的双重性，后者显然是后者，当前者被称为“此”真实的对象，与其现实形成了贬低的对比。 If 是一例知识，知识指明星； 然而不是星星，而是一些或多或少不真实的东西（也就是说，如果星星是“真实的”物体），是已知的。

考虑一下我所说的天真的现实主义是多么简单。 天文星是 a 真实的对象，但不是“那个”真实的对象； 可见光是另一个真实的物体，当知识出现时，发现它是与恒星连续发生的一个过程。 由于所见光是一个连续过程中的事件，因此它的“现实”与恒星的“现实”没有任何对比。

但是假设现实主义者接受传统心理学，根据该心理学，感知方式中的每一个事件也是了解某事的情况。 现在的出路这么简单吗？ 在双指或可见光的情况下，知觉中已知的事物与知识的物理来源和原因形成对比。 那里 is 数字重复。 此外，通过知觉知道的事物是通过与知道者相关的这种假设，而物理原因则不然。 对知觉知识的物理原因与后者所呈现的正是后者的差异（即呈现给认识者）之间的差异的最合理的解释难道不是最合理的吗？ 如果知觉是认识的情况，那一定是认识星星的情况； 但由于感知中并不知道“真正的”明星，因此知识关系必然以某种方式将“对象”变成了“内容”。 因此，当现实主义者将感性事件设想为知识的内在案例或呈现给思想或知识者时，他会让唯心主义者骆驼的鼻子进入帐篷。 当骆驼进来并吞噬帐篷时，他没有什么大惊小怪的理由。

也许在这最后一段中，我似乎已经回到了我之前所说的关于可见光和天文恒星之间差异的物理解释。 相反，我的观点是，这种解释虽然在我们认为知觉本身只是一个自然事件时是完全足够的，但当我们认为它是试图了解其原因时，就完全不可用了。 在前一种情况下，我们处理的是自然事件之间的关系。 在后一种情况下，我们正在处理作为知识原因的对象与作为已知对象之间的区别，因此与心灵有关。 通过“差异方法”，对两个对象之间差异的唯一解释是与认识者的关系的缺失或存在。

在可见光的情况下，[60]在这个简短的处理中，不可能阻止每一个误解和反对。 然而，对许多人来说，“所见”一词的使用似乎是承认涉及知识的情况。 但嗅觉是一种知识吗？ 或者（如果对气味的迷信仍然存在）是在啃知识还是在戳知识？ 当然，我的观点是“所见”涉及与有机活动的关系，而不是与认识者或思想的关系。 参考光速足以解释它与恒星的时间和空间差异。 但作为已知事物的一个例子（假设知觉就是知觉），对它的引用只会增加真实对象与知觉中已知对象之间的对比。 因为，作为引起感知的物体的一部分，就像恒星本身一样，它（光速） 应该 合乎逻辑地成为感知中已知事物的一部分，而事实并非如此。 既然光速是恒星的组成元素，在感知上应该是已知的； 由于它不那么为人所知，因此提及它只会增加感知对象——所见的光——与真实的天文恒星之间的差异。 任何可能提及的身体状况也是如此： 从作为自然事件的感知的观点来看，是解释其发生的条件的事物，从作为知识案例的感知的观点来看，正是对象的一部分，如果知识是有效的，就应该被知道，但不是。

在这一事实中，我们或许有理由认为，唯心主义者忽视了对知觉事件和感知事件之间差异的经常提供的物理解释。 此 （所谓的）真实物体。 很可能一些读过这些文字的现实主义者会觉得，在我的最后一段中，我一直在暗中为理想主义辩护。 不是这样，我再说一遍； 它们是真正天真的现实主义的论据。 表象现实主义者在诉诸“常识”和“普通人”时，首先使裁判变得复杂，然后再诉诸诉求。 他离真正的天真还差得很远。 毫无疑问，普通人不会将听到的声音、看到的灯光等视为精神存在； 但他也不将它们视为事物 已知. 它们只是事物对他来说已经足够了。 它们与心有关，或与心作​​为他们的“认识者”有关，这对他来说并不比它们是心的。 我的意思不仅仅是认识论的公式对他来说是陌生的。 我的意思是他对这些事情的态度 as 事情涉及到他们 不能 作为一个头脑或一个知道者与他有关。 他处于喜欢或讨厌，实干家或欣赏者的态度。 当他采取知道者的态度时，他开始询问。 一旦脱离彻底的天真，取而代之的是知觉是对因果对象的心灵的认知表现的心理学理论，迈出了以唯心主义系统告终的道路上的第一步。

III

为简单起见，我写的好像我的主要问题是要说明，在面临假定的困难时，如何维持知觉事件的严格现实主义理论。 但我的兴趣主要在于事实，而对理论的兴趣只是因为它阐述的事实。 案件事实的重要性或许可以通过迄今为止被忽视的考虑来表明。 在将知觉视为知识的情况下，呈现实在论者所做的不仅仅是将一种与心灵的关系强加于其中，然后自然而然地，不可避免地，它变成了对其主题与某些因果对象之间存在的任何差异的解释。对比。 在许多情况下——在物理科学中也是非常重要的情况——对比的“真实物体”通过逻辑过程、推理而被了解——因为恒星的当代位置是由数据计算决定的，而不是由感知决定的。 这就是表象实在论者的情况：如果知觉是对其原因的知识，它就与另一种间接的知识方式形成不利的对比； 它的 对象不如推理对象有效。 我并没有将这些考虑引述为表明这种情况对呈现现实主义者来说是无望的；[61]这当然是理性主义或客观现实主义者，TH Green 类型的现实主义者所强调的事情的阶段。 就系统而言，难点在于，现实主义者在摆脱潜在的主观主义将感知视为知识的情况时，遇到了客观唯心主义者等待的手臂。 我愿意承认他能找到令人满意的出路。 但困难是存在的； 并且在现存的情况下，它引起了对肯定且无可争议的知识案例的强烈关注——即通过推理得出的命题，作为逻辑断言的判断。

相对于无可置疑的知识案例，即逻辑或推理案例，知觉占据了一种独特的地位，尽管它们本身是自然事件，但很容易解释它们被视为知识的案例。 (1) 它们是推断所有自然对象和过程的唯一最终数据、唯一媒介。 虽然我们在任何可理解或可验证的意义上都不知道 他们，我们知道我们知道的所有事情 和 or by 他们。 它们为我们推断的对象的存在和性质提供了唯一的最终证据，并且它们是对推断的唯一最终检查和检验。 可见光是我们推断天文星的存在、位置和结构所依据的证据的必要组成部分，而其他一些感知则是对推断价值的验证。 由于感知的这种特征使用，感知本身通过“第二意图”获得了知识状态。 他们 成为 精细、准确和实验性审查的对象。 由于构成自然科学的命题体依赖于它们， 用于科学目的 他们的本性 as 证据， as符号，完全掩盖了它们的自然状态，即仅仅是自然事件的状态。 科学的人，作为科学的人，关心的不是感知本身，而是它们揭示某些证据所达到的对象的性质。 由于每一个这样的推理都试图以进一步的感知结束（作为其有效性的测试），推理性知识的价值取决于感知。 (2) 独立于科学，日常生活使用感知作为其他感知的标志。 当某种知觉频繁地重复出现并经常被用作其他即将发生的知觉事件的证据时，习惯的功能（一种自然功能，请注意，不是心理或认识论功能）经常导致知觉失去它在获取符号值时的原始质量。 当然，语言是典型的情况。 噪音，本身只是自然事件，通过习惯性地用作其他自然事件的标志，与它们的含义融为一体。 它们所代表的东西可以说是被放大成它们的样子。 这也发生在其他自然事件、颜色、味道等上。因此， 出于实用目的，许多感性事件是知识的案例； 也就是说，他们已经 用过的 如此频繁地使用它们的习惯是建立或自动的。

在这个对完全熟悉的事实的简短参考中，我试图提出对于朴素实在论至关重要的三点：第一，推理或证据知识（涉及逻辑关系的知识）在该领域中作为明显且无可争议的案例知识; 第二，这个功能虽然体现了逻辑关系，但它本身是自然事物之间自然而具体的可检测过程——它不是非自然的或认识论的关系； 第三，那个 使用的、实用的和科学的，在证据或推理功能中的知觉事件使得它们 成为 探究的对象和知识的局限，以至于这种后天的特征在许多情况下完全掩盖了它们的主要性质。

如果我们加上已经说过的事实，就像每个自然函数一样，推理函数在某些情况下表现得更好，而在另一些情况下表现更糟，我们就会得到一个自然主义的或天真的现实概念“问题 知识”：控制推理条件——直接存在的唯一可检测的知识类型——以引导它得出更好的结论。

IV

我并不自以为会得到现实主义者的感谢，因为他们试图将他们从使他们的学说暴露于理想主义解释的事实错误中解救出来。 在错误的物理学和生理学中长大并由心理学延续的迷信，即感觉-知觉是知识的例子，太根深蒂固了。 但-专家信条——让他们尝试将感知视为纯粹的自然事件，而不是作为意识或忧虑的案例，他们会惊讶地发现他们错过的很少——节省了承担传统问题的负担。 与此同时，虽然像这样的哲学论证对改变关于感知的信念状态无济于事，但生物学的发展和生理学的完善将在适当的时候发挥作用。

在结束我的文章时，为了防止误解，我应该参考呈现现实主义者可能对我的反对做出的答复。 他可能会说，虽然看到的光是知识或呈现意识的情况，但它不是关于星星的知识，而只是看到的光，正如它本来的样子。 在这种情况下，对来自其客观来源的可见光的差异的物理解释的诉求是非常合理的。 乍一看，这样的立场似乎是天真且站得住脚的。 然而，即使是无辜的，它也是没有根据的，因为没有证据证明知道者的存在，以及它与可见光的关系。 但进一步考虑会发现存在一个最基本的反对意见。 如果接受感知作为对其自身对象的充分知识的概念，那么知识关系绝对无处不在； 它是一个包罗万象的网。 “以自我为中心的困境”是不可避免的。 这种将知觉变成认识的结果现在将占据我们的心。

我已经指出，如果将知觉视为知识的一种情况，那么每种形式和种类的知识都必须被视为向认识者展示的一种情况。 所谓的认识论学科是不可避免的。 在通常的用法中，“知识”一词往往被用来赞美； 它的含义接近“科学”一词的内涵。 更宽松地，当然，它用于指定所有有保证的信念和命题，尤其是暗示保证是合理的或有根据的。 在实际意义上，它相当于“知道 形成一种,”的技能或能力，包括熟悉事物和人，使人们能够预测他们在某些条件下的行为并采取相应措施。 该术语的此类用法都是不同的； 它们都包含明确的对比——毫无根据的信念，或怀疑和纯粹的猜测，或伴随着缺乏熟悉感的不专业。 在认识论的使用中，“知识”一词具有广泛的价值，这在日常生活中是绝对未知的。 它涵盖了对认识者、对“觉知者”的任何事物的任何“呈现”，如果我为了避免“意识”一词的某些陷阱而创造一个词的话。 而且，我再说一遍，如果将感知本身视为一种知识模式，那么这种对科学和日常生活如此陌生的“知识”一词的滥用是绝对不可避免的。 然后——而且只有那时——“知识的可能性、性质和范围”的问题 一般来说”也是必然。 如果我认为这种不受欢迎的结果是不接受它所遵循的前提的一个很好的理由，我希望不会被认为是冒犯性的务实，除非该前提是绝对强加给我们的。

在任何情况下，假设关于自我的知识关系无处不在，表象实在论被迫接受认识论问题的真实性，从而将自己转化为认识论实在论，离两者又多了一步。天真和自然主义的现实主义。 对于表象现实主义来说，这个问题尤其严重，因为理想主义恰恰将这种无处不在的关系作为其公理和捷径。 一个样本相当于一千个样本。 贝恩说：“除了与我们的思想有关的知识之外，不可能有关于世界的知识。 知识意味着一种精神状态； 物质事物的概念是一个精神事实。 我们甚至无法讨论一个独立的物质世界的存在； 这个行为本身就是一个矛盾。 我们只能谈论呈现在我们自己脑海中的世界。”

在这种关系无所不在的假设下，现实主义和理想主义穷尽了选择； 如果这种关系的普遍性是一个神话，那么这两个学说都是不真实的，因为没有它们可以解决的问题。 我表明这两种“解决方案”都不现实的第一步是正式的。 我会努力证明 if 事物与自我的知识关系是一种穷举和包容的关系，唯心主义与现实主义之间没有可理解的点； 他们之间的差异要么是口头上的，要么是由于一方未能坚持他们的 常见 前提。

I

在我看来，佩里教授创造了“以自我为中心的困境”这个词，使哲学讨论成为一项真正的服务。 该短语指定了某些东西，无论它本身是否真实，在当前的讨论中都是非常真实的，并且指定它使其更易于检查。 将所谓的认识者的同谋同谋称为困境，我认为，除其他外，它旨在表明我们在这里遇到了所有思想流派都必须考虑的困难，因此这是一个困难不能用作代表一所学校和反对另一所学校的论据。 如果这种关系无处不在，那么它会影响每一种观点、每一种理论、每一种体验到的事物； 它不尊重人，不尊重教义。 由于它不能对任何特定对象、任何特定逻辑断言或任何特定理论产生任何影响，因此它不支持理想主义而不是现实主义理论。 作为所有理论的普遍公分母，它取消了所有理论。 它留下了问题之一 题材, 以该主题为基础来决定，而不是基于一个不可避免的附带考虑，即必须知道该主题才能进行讨论。 简而言之，道德的字面意思是“忘记它”或“删掉它”。

但是理想主义者可能会被想象如下回答：“如果无处不在的任何一种而不是它本身的类型，那么将它视为仅仅是伴随的讨论情况而忽略它的建议将是相关的。 因此，例如，当我们考虑特定的化学反应时，我们会忽略万有引力； 没有理由假设它以任何方式影响反应，将其修改为化学反应。 如果当争论点是关于一组与另一组不同的事实时引用“以自我为中心”的关系，那么它当然应该从关于它们的任何陈述中取消。 但由于问题恰恰是已知的最普遍定义的存在特征，故意无视最普遍特征的邀请无非是对哲学自杀的邀请。”

如果我想象中提出上述反驳的理想主义者出现在最近的现实主义文学中，他可能会添加以下论点 广告人身攻击：“你，我的现实主义对手，说术语的外部关系学说表达了每一个真正命题或关系复合体的无处不在的标记，而这种无处不在是支持实在论的一个强有力的假设。 为什么你对无处不在的关系的态度如此不平衡、如此偏颇？ 是不是您对我们拥有一种普遍存在的关系而感到不安，这种关系为理想主义提供了一条捷径，以至于您觉得自己也必须有一条通往现实主义的捷径？”

如果我此时终止争议，并不是因为我认为现实主义者无法“回来”。 相反，我停在这里是因为我相信（原因很快就会揭晓）现实主义者和理想主义者都有相同的基本假设，可以无限期地相互攻击。 因此，我希望利用这个存在 图夸克 提出问题的争论：在什么条件下，知道者与已知的关系是一个可理解的问题？ 我想表明它是 不能 可理解的，如果知识关系是无处不在和同质的。

来来回回的争论其实是对对方的警告，不要背离自己 常见 前提。 如果理想主义者开始争论（正如他经常做的那样），好像与“思想”或“意识”的关系产生了某种特定类型的差异，例如错误与事实之间的差异，或者声音感知与幻觉之间的差异，他可能提醒一下，由于这种关系是统一的，因此它证实并否定了所有事物。 当现实主义者指出每一个特殊事实都必须被承认为它所具体知道的东西时，他完全符合这个共同前提； 没有任何理想主义的学说可以扭转这样一个事实的边缘，即知识在历史上是从没有头脑的状态演变而来的，或者知识甚至现在依赖于大脑这一事实的边缘，只要具体证据表明这些是事实。 另一方面，实在论者必须承认，毕竟，已知事实或科学的整个体系，包括上述事实，都牢牢地牢牢固定在与思想或意识的关系网中。 在特定情况下，这种关系可能会被忽略，但这种忽略的确切理由恰恰是这种关系不是一个特定的事实，而是一个统一的事实关系。 如果它是普遍和统一的，则称其为外部关系并没有实际区别。 所以理想主义者可能会回答。

想象一下这样的情况：有机体与事物的唯一关系是食者； 环境与有机体的唯一关系是食物的关系，即吃的东西。 那么，这种关系是详尽无遗的。 它定义或识别每个术语与另一个术语的关系。 但这意味着，就有机体和环境而言，根本没有两个术语。 Eater-of-food 和 food-being-eated 是同一种情况的两个名称。 能想象比着手讨论这种关系更荒谬吗？ of 食者 至 食品， of 有机体 至 环境，或者争论一个是否改变另一个？ 鉴于此前提，此类讨论中的陈述彼此之间可能仅存在口头差异。

然而，假设讨论以某种方式开始。 双方已采取; 哲学界分为两大阵营，“食者”和“食者”。 食客（理想主义者）争辩说，除了与吃有关的东西，不存在任何对象； 因此，一切事物都是通过它与饮食的关系而构成的。 确实存在专门的科学，它们讨论与事物有关的各种事物的性质。 另一个，因此从它们都是食物的事实中合理地抽象出来。 但是关于它们的性质的讨论 本身 取决于“食学”，它主要处理一般食用食物的可能性、性质和程度（或限制）的问题，从而确定一般食用什么食物， 超级豪宅，是和手段。

不，美食家（现实主义者）回答。 由于饮食关系是统一的，所以可以忽略不计。 所有具有任何可理解意义的命题都是关于对象本身，以及它们彼此之间的关系。 食物在与食者的关系中进进出出，其自身特征没有变化。 此外，食客的立场是自相矛盾的。 除非它本身就是一种食物，否则怎么能被吃掉呢？ 假设食物是由吃构成的，就是假设吃吃吃，等等无限倒退。 简而言之，做一个吃者就是做一个食物的吃者； 剥夺了食物的独立存在，你就否定了食者的存在和可能性。

我恭敬地表示，这样的讨论没有止境。 因为要么双方用不同的词说同样的事情，要么他们都背离了共同的前提，在不知不觉中走私了生物与环境之间的某种关系，而不是食者。 如果成为食者意味着比食者更多的有机体正在做某事 独特的，因为与它的其他功能相比，在吃然后，然后只，是有问题的。 在后一种情况下，作为食物的东西当然可以是 证明 成为食物以外的东西，因为与有机体的某种关系与饮食的关系不同。 但是如果两者都坚持他们共同的前提，我们就会得到以下微不足道的情况。 唯心主义者说：“每一种哲学都声称是知识，关于对象的知识； 所有的知识都暗示着与心的关系； 因此，哲学所处理的每一个对象都是与心灵相关的对象。” 现实主义者说：“成为一个头脑就是成为一个知道者； 成为知者就是成为对象的知者。 没有要知道的对象，心，即知者，就什么都不是，也没有意义。”

认识论讨论的困难与“认识论”这一特殊主题无关。 在任何相互关系被用来专门和详尽地定义任何一对事物之间的所有联系的任何地方都可以找到它们。 如果有两件事情彼此单独作为买卖双方，或者作为夫妻，那么这种关系是“独特的”，并且是不可定义的； 讨论关系 of 关系 至 它是关系的术语，显然是荒谬的； 断言关系确实 不能 修饰“卖方”、“妻子”或“已知对象”是为了讨论关系 of 这种关系就像断言相反一样。 我认为，为什么有人曾假设已知者的情况与任何所谓的穷举和排他相关的情况不同的唯一原因是，虽然知道者只是一个——只是知道者——但已知的对象显然很多，并且维持彼此之间的许多关系，这些关系独立于它们与认识者的关系而变化。 这是认识论实在论最底层的毋庸置疑的事实。 但是唯心主义者有权回答说，对象之间的可变关系仍然属于与认识者的关系， 只要 这种关系被双方视为详尽无遗或无处不在。

II

尽管如此，我并不认为这种困境中的现实主义主张和理想主义主张处于同一水平，或具有相同的价值。 对象彼此之间的变化独立于它们与“认识者”的关系这一事实 is 一个事实，一个所有学校都承认的事实。 唯心论断言仅仅建立在知识关系普遍存在的前提之上，因此只有一个 广告人身攻击 力，这是一种反对认识论实在论者的力量——反对那些承认“自我”或“自我”与对象的唯一和详尽的关系是它们的认识者的人。[62]佩里教授说（新现实主义，第115）：“杜威教授错误地假设现实主义假设‘ 知识关系的普遍性.' 现实主义并不从“以自我为中心的困境”中论证，即从知识关系在所有知识案例中的赤裸裸的存在出发。” 如果文本没有明确我的观点，那么期望脚注会这样做可能太过分了。 但我并没有指责现实主义者从以自我为中心的困境中进行辩论。 我说过 if 任何实在论者都认为，知者与事物的唯一和排他性关系是成为事物的知者，那么实在论者就不能 逃生 困境的影响。 但是，如果知道事物的人也与事物保持着其他联系，那么就可以在已知事物与所爱、憎恨或欣赏，或所见或所闻之类的事物之间进行可理解的对比。 应该指出的是，这一论点与上一节的论点有关，即听到声音和看到颜色是否本身（除了在推理中使用它们之外）知识案例。 佩里持有（新现实主义，第150) 那个“感觉”是 本身 一个认识的案例。 因此，它必须与知道者有关； 它必须属于“困境”，因为“它使头脑意识到环境的一种特征”。 这是 用过的 （或可能被用来）让我们意识到环境的一些特征，我当然持有。 要说它 is 头脑对环境特征的意识立即使哲学家立即参与讨论红色品质或仅某些振动是否“真正”是环境特征。 然后，当代表后一个命题援引物理学的权威时，认识论者（无论他的意图多么现实）被迫将颜色视为对环境的误解，错误或错觉的情况，而唯心主义者则得意洋洋地繁荣它作为“头脑”在认识中的转化或构成功效的一个例子。 但是，如果颜色只是一种自然事件，如果“心”不进入，除非将颜色作为对环境某些特征的推断的基础，那么就没有困境； 并且没有错误的问题，因为做出了错误的推断。 此外，由于推理中的错误是毋庸置疑的事实，因此，在产生足够的相反证据之前，任何将所有错误与推理联系起来的理论，都不应超出需要而倍增实体这一原则具有表面上的优越性。 买卖双方的关系是可商议的关系； 因为买方不会穷尽一方，而卖方不会穷尽另一方。 每个人都是男人或女人，消费者或生产者或中间人，蔬菜杂货商或干货商人，纳税人或选民，等等。 这种额外的关系也不是仅仅为了 other 事物; 买方-卖方不仅仅是买方-卖方 彼此. 他们可能是俱乐部成员，属于不同的政党，不喜欢对方的长相，并且是二表亲。 因此，买卖关系与其他关系处于智能联系和对比中，从而可以对其进行区分、定义和分析。 此外，还有具体的区别 in 买卖关系。 因为它不是无处不在的，所以它不是同质的。 如果富人和住户，购买者是不同的买家——即购买方式不同——与穷人和寄宿生相比。 因此，卖家的销售方式不同，剩下的商品或多或少可以出售，或多或少的收入可以花在其他事情上，等等。 此外，为了成为买家，男人必须 已 其他事情; 即，他不是买家 本身，但 成为 买家，因为他是食客，穿衣服，结婚等。

很明显，有机体不是食者，或者与食物有关的东西。 我不会再把那一卷完全熟悉的事实叫出来； 我将通过将我的重申限制在一点来减少对读者耐心的吸引力。 即使与食物有关，有机体也不仅仅是它们的食者。 他是他们的获得者，他们的追求者，他们的培养者，他们的旁观者，品尝者等等； 他 成为 他们的食客 仅由 因为他还有很多其他的东西，而他成为食客是这些其他东西自然展开的自然插曲。

确切地说，可以对已知者-已知关系做出相同类型的断言。 如果知道者是别的东西，而且不仅仅是对象的知道者，如果对象是， 与认识他们的人有关，除了知识关系中的事物之外，还有一些东西需要定义和讨论； 否则，正如我们已经看到的那样，我们正在提出一个非常愚蠢的问题，即一种关系与自身的关系是什么，或者同样愚蠢的问题是，作为一个事物是否改变了它所是的事物。 而且，认识论实在论和唯心论都说同一件事：事物不会改变自身的实在论，唯心主义，因为事物是它所是的，它存在于它确实所处的关系中。

有许多事实，表面上支持这样的说法，即知道是事物之间的联系，它依赖于自我与事物之间的其他更主要的联系； 一种从这些更基本的联系中产生的联系，并在特定的危机中为他们的利益而运作。 我不会重复那些普遍承认但很少考虑的东西，即从生物学上来说，知道是有机行为的一种区分，但会引用一些更明显但更容易被忽视的事实。

1. 以知觉为例，分析后发现，就自我或有机体而言，自我是在其内部而不是外部。 说自我包含在知觉中比将知觉呈现给自我要正确得多。 也就是说，有机体参与感知的发生，就像氢参与水的发生——产生——一样。 我们不妨谈论水样本的产生，就像将水转化为氢一样，就像谈论我们太习惯于谈论感知​​和有机体的方式一样。 当我们将感知视为“感知”的一种情况时，同样的事情也成立。 习惯进入 宪法 情况； 他们在它里面，在它里面，就它而言，不是它之外的东西。 如果您愿意，这里是自我与事物的独特关系，但它的独特之处不是与事件之间的所有自然关系完全不可比，而是在与众不同的意义上或只是它所存在的关系。

2. 以许多情况为例，在可以理解的意义上说，自我说谎 学校以外 一件事，因此要处理它，我们发现它们是广泛且主要的情况，其中自我是代理人-耐心，行动者，受苦者和享受者。 这当然意味着，事物，后来被认识的事物，主要不是觉知的对象，而是祸患的原因，得到的和避免的，手段和障碍，工具和结果。 对于一个天真的旁观者来说，一个事物只有当它是意识的对象（或者甚至只有当感知）时才“处于”体验中的普通假设，无异于非凡。 自我经历着它所经历的一切，没有比我们所意识到的事情更确定或更悲惨的生活事实了，我们正在经历但我们没有意识到这些事情，我们无法意识到特殊条件。

3. 就自我与已知客体的关系问题而言，认识只是行动者-患者、行为者-享受者-受难者情况的一种特例。 然而，这种情况的相对重要性不断增加。 逐渐发现，自我与事物的成败联系取决于在认识事物中建立的联系； 另一方面，人们发现科学的进步和进步越来越依赖于代理人在扩大和支持知识方面的勇气和耐心。

当自我被认为是一种事物时，它的重要性和现实性再怎么强调也不为过。 道德 关系，一种对自我的深思熟虑和负责任的承诺。 最终，现代人在知识方面对自我的坚持（与古典希腊观点相反）将被发现正是在这里。

我引用上述事实的目的并不是要证明一个积极的观点，即自我和事物的关系有很多，其中知道只是一种不同的情况。 它涉及一些不太明显的事情：即，表明所讨论的问题涉及事实问题，而不是由假设、定义和演绎决定的问题是什么意思。 我的意思是还建议在这样的讨论中自然会引用什么样的事实作为证据。 消极地说，我的观点是，知道者与被知道者的关系的整个问题在所谓的认识论中被彻底误解了，因为一个潜在的未经审查的假设，而且这个假设在审查时使争论变得口头或荒谬。 积极地说，我的观点是，由于，表面上看，自我和事物之间存在着除知者-已知者之外的大量联系，在这样的背景下，它们的关系的“问题”涉及能够通过经验确定的事实问题。实事求是的查询。 关于在已知的情况下在事物中产生（或更确切地说是产生）差异的观点正是这种类型。

III

这个问题不是， 除了知识关系普遍存在的假设，知识是否对已知事物或事物有任何影响的荒谬问题 as 知识对象， as 事实或真相。 直到认识论实在论者认真考虑了实用实在论者的主要主张，即，知道是在他们职业生涯的自然过程中发生在事物上的事情，而不是突然引入“独特”的非自然类型的关系——对于思想或意识——他们几乎无法讨论第二个和派生的实用命题，即在这种自然的连续性中，被知晓的事物经历了特定的、可检测的质变。

早些时候我曾说过，如果人们将“知识”与涉及推理功能的情境联系起来，那么 问题 知识意味着最有效地指导这一功能的艺术。 当我们将知识视为事物的关系时，该陈述成立 in 知识情况。 如果我们一旦相信知识关系无所不在的观念是人为的，那么自我和知识的存在就会出现问题； 但这将是一个与认识论中讨论的问题完全不同的问题。 认识与存在的关系将被承认形成没有问题的主题，因为涉及一种毫无根据甚至荒谬的先入之见。 但是，一个存在以认识其他存在或事件的方式与其他存在或事件形成连续过程的关系问题将被视为一个自然问题，需要通过自然方法来解决。

在本文的两部分中，第一部分是对形式分析的研究。 它试图表明，从逻辑上讲，外部世界的存在是没有问题的。 它的要点是表明，陈述问题的尝试本身就包含一个自相矛盾：不能在不假设公开质疑的内容的情况下陈述这些术语以产生问题。 第二部分是对导致不真实问题的实际问题以及导致其被误解的条件的总结性努力。 就主题而言，它是对第一部分的补充； 但是第一部分的论点决不依赖于第二部分所说的任何内容。 后者可能是假的，它的假对第一个没有影响。

I

有许多方法可以说明外部世界存在的问题。 我将把伯特兰·罗素先生的情况作为我考试的基础，正如他在最近的书中所阐述的那样 作为哲学科学方法领域的外部世界的知识. 我这样做是因为他的声明是最近在一本非常重要的书中发表的，也是因为在我看来，这比大多数流行的声明都要谨慎。 如果我的观点可以在他的陈述中得到证实，那么它更适用于其他陈述。 即使有些人认为情况并非如此，但我承认我的分析必须从某个地方开始。 我不能花时间重复对不同陈述模式的应用分析，以表明所采用的方法在所有情况下都会产生类似的结果。 但我冒昧地将负担抛给读者，并要求他说明为什么它不适用的原因。

在拒绝了该问题的某些熟悉的表述之后，因为它们采用了不易定义的自我和独立概念，罗素先生提出了以下表述：我们能否“知道感官对象……在我们没有感知它们的时候存在？” (上。 CIT。，第75)。 或者，在另一种陈述方式中：“除了我们自己之外的任何事物的存在[63]就具体参考而言，我将忽略“我们自己的”这些术语，但所采用的方法同样适用于它们。 谁是“我们”，“拥有”是什么意思，所有权是如何建立的？ 从这些数据的存在推断出硬数据？” （第 73 页和第 83 页）。

我将尝试表明，将“意义数据”识别为会产生问题的术语涉及对问题的肯定回答——在提出问题之前必须已经得到肯定回答。 我认为这就是说这根本不是一个问题。 可以在以下段落中找到一个出发点：“我认为必须承认，感官的直接对象的存在很可能取决于我们自己的生理条件，例如，我们看到的有色表面停止当我们闭上眼睛时存在”（第 64 页）。 我并没有为了轻松取胜而引用这段话，指出这句话涉及生理条件的存在。 因为罗素先生本人肯定了这一事实。 正如他所指出的那样，这些论点恰恰假设了“稳定对象的常识世界”公开表示怀疑（第 85 页）。 我的目的是询问将直接数据称为“意义对象”的理由是什么。 这种类型的陈述总是将颜色称为视觉、听觉等。 如果只是为了能玩某个游戏而做出某种承认的事情，是没有异议的。 但是，如果我们认真分析一个问题，一定会问，这些形容词是从哪里来的？ 这种颜色在作为视觉对象的意义上是视觉的，在常识世界中当然是承认的，但这就是我们留下的世界。 颜色是视觉是一个关于颜色的命题，它是一个颜色本身并不表达的命题。 可见或视觉颜色已经是一个“综合”命题，而不是一个术语，也不是对单个术语的分析。 那种颜色是可见的，或者是可见的，我不认为有问题； 但我坚持认为，事实已经假设了罗素先生提出的问题的答案。 它预设了超越颜色本身的存在。 将颜色称为“感官”对象涉及另一种同类但更为复杂的假设——即涉及颜色之外的更多存在。

我看不到对这一陈述的答复，只是敦促将术语“视觉”和“感官”应用于对象是在陈述中没有力量的口头上的超意。 这个假设性的回答使问题成为焦点。 除非“感官”一词对赋予直接数据或对象的意义有明确的影响，否则是否有可能在直接对象和它们外部的世界之间建立初步的轻蔑对比？ 然而，在开始讨论这个问题之前，我要提请注意所引用段落的另一个含义。 似乎暗示颜色的存在和“被看见”是等效的术语。 无论如何，在类似的论点中，经常会做出识别。 但是根据描述，颜色存在所需要的只是某些生理条件。 它们可能存在并且颜色存在但不可见。 事物不断地以某种方式作用于光学设备，以满足颜色存在但不可见颜色的条件。 该声明不涉及任何关于注意力行为的可疑心理。 我的意思只是说，这个论点除了颜色的存在之外还暗示了一种叫做看到或感知的东西——注意也许是一个方便的中性术语。 这显然涉及对超出数据存在的事物的假设——而这个数据根据定义是一个外部世界。 如果没有这个假设，就无法引入“立即”一词。 是个 对象 直接的还是直接注记的对象？ 如果是后者，那么硬数据就已经与超越自身的事物联系在一起了。

这让我们更进一步。 感官对象反复被称为“已知”。 例如：“很明显，由于感官提供了后一种知识[根据自己的理由相信，没有任何外部证据的支持]，视觉、触觉或听觉所感知的直接事实不需要通过论证来证明但完全不言而喻”（第 68 页）。 再一次，它们被称为“意义的事实”[64]对比以下陈述：“当我说一个事实时，我不是指世界上简单的事物之一，而是指某事物具有某种性质，或者某些事物具有某种关系”（第 51 页） . （第 70 页），并且随着事实的发展，对于知识，逻辑法则（第 72 页）。 我不知道这里的信念或知识是什么意思：我也不明白什么是 事实 为自己作证。[65]鉴于罗素先生所共有的假设，即存在诸如非推理知识之类的东西，事物为自身提供证据的概念需要分析。 不证自明只是一个方便的术语，用于掩饰无可置疑的给予和相信之间的差异。例如，假设有时是不言而喻的，也就是说，它们显然存在，但它们仍然是假设，并且提供他们不言而喻的性格作为“证据”会使人受到嘲笑。 意义可能是不言而喻的（笛卡尔的“清晰而独特的”）和真理可疑。 但显然罗素先生知道，并且知道它们对感官对象的应用。 这里还有一个进一步的假设，即根据定义，什么是数据之外的世界。 再一次，我们假设在得到一个问题的陈述时，正是公开提出的问题。 并且假设并没有变得不那么简单，因为罗素先生将信念定义为三元关系的情况，并说如果不承认三项关系，感知和信念之间的差异是无法解释的（第 50 页） .

我们来把问题传过去。 是否可以在不改变问题的力量的情况下忽略诸如“视觉”、“感官”之类的术语——也就是说，在不影响赋予问题力量的含义的情况下？ 我们能否“知道有感觉的物体或非常相似的物体在我们没有感知它们的时候存在？ 其次，如果这不能被知道，我们能否知道其他对象，可从感官对象推断但不一定与它们相似，在我们感知感官对象时或在任何其他时间存在”（第 75 页）？

我认为稍微反思一下就会清楚，不受“感觉”一词的“感知”一词的限制 问题 至于存在 在其他时间 可能会出现。 对于两者（a) 参考时间或 (b) 对特定时间的限制是在颜色的存在或感知颜色的事实中给出的。 例如，Russell 先生暗指“暂时可见的一块颜色”（第 76 页）。 在常识世界中，这种事情可能会毫无挑战地通过，但在声称对该世界进行质疑的分析中却很难。 罗素先生的典故与区分作为“我们意识到的心理事件”的感觉和作为我们意识到的对象的感觉——感官对象有关。 那么，在直接的语境中，他将事件的瞬时性与对象的瞬时性等同起来，这几乎是不可能的。 必须有一些理由来假设对象的时间性质——“直接性”以任何其他方式属于它，而不是作为直接看到的对象。 这些理由是什么？

此外，如何将觉知的行为描述为“瞬间”？ 我不知道如何识别它，除非发现它是在一个时间连续体中划定的。 如果是这样的话，烦恼肯定是多余的 推理 到“其他时间”。 他们是在陈述问题时假设的——因此这再次证明是没有问题的。 罗素先生所说的“那块颜色，当我们 看桌子”（第 76 页，我的斜体字）。 我不会过分重视这些短语。 但他们在此类讨论中出现的频率暗示了一个问题，事实上“色块”是否不是由参考对象（桌子）决定的，反之亦然。 正如我们稍后将看到的，我们有充分的理由认为罗素先生真正从事的不是质疑超出基准的物体的存在，而是 re定义对象的性质，并且将色块引用为比表格更原始的东西与传统形而上学的这种重建真正相关。 换句话说，它与将对象定义为质量变化的持续相关性有关，而不是将其定义为属性在其中的实体或谓词的主语。

a）如果有什么东西是永恒的本质，那么它肯定是颜色这样的东西，因为它必须在罗素先生的问题陈述中被定义。 很难想到比红色更简单、永恒和绝对的东西。 人们可能会质疑所收到的万有引力定律陈述的永恒性质，理由是它非常复杂，可能取决于尚未发现的条件，而发现这些条件会改变陈述。 如果将 2 加 2 等于 4 视为一个孤立的语句，则可能会认为它依赖于隐藏条件并可以随它们更改。 但是从概念上讲，我们在处理有色表面的情况下是一个终极的、简单的数据。 它可以没有超出其自身的含义，没有隐藏的依赖关系。 那么它的存在，即使它的感知只是一时的，怎么会提出一个“其他时间”的问题呢？

b) 假设一个感知到的蓝色表面被一个感知到的红色表面所取代——并且承认这种变化或替代也被感知到了。 仍然没有理由相信红色或蓝色表面的时间有限。 任何导致这个结论的东西都会导致当我们想到一个原子时，数字 XNUMX 就停止了。 那么就无法逃避这样一个结论，即“感觉对象”一词中的形容词“感觉”不是被无辜地使用的。 它被视为限定（为了说明问题）对象的性质。 除了参考的瞬时性 心理 事件——一个被明确排除的指称——没有办法将限定的时间存在引入到对象中，除非通过参考在不同时间被认为具有不同品质的同一个对象。 如果同一个对象——无论对象如何定义——在某一时间被感知为一种颜色，而在另一时间被感知为另一种颜色，那么当然较早或较晚时间的颜色数据被识别为暂时的期间。 但同样，当然，没有问题 推理 到“其他时间”。 其他时间已经被用来描述、定义和定界 Free Introduction （简短）时间。 我有信心，适度的公正反思会说服任何人，除了提到同一个存在，在不同的时间和变化中 一些 尊重，无法对声音或颜色等事物的存在进行时间划定。 就连柏拉图也从未怀疑过红色的永恒本质； 他只是从一个事实来论证 事 一次是红色的，另一次是蓝色的，这是不稳定的，因此是惊人的， 事. 或者，换句话说，只有当我们知道决定其开始和结束的其他事物时，我们才能知道红色是短暂的或短暂的存在。

罗素先生给出了一个具体的例子，说明他认为什么才是正确的陈述问题的方式，并说明了在常识性的话语领域中，什么会被称为绕着桌子走动。 如果我们排除我们（除了假设那些有疑问的事情）无权的考虑，那么数据就会被证明是这样的：“真正知道的是什么？[66]“真正知道”是一个模棱两可的术语。 这可能意味着 了解，或者它可能表示已知是 那里 or 特定. 任何一种含义都意味着超越的参考。 是肌肉和其他身体感觉与视觉感觉变化的相关性”（第 77 页）。 “感觉”必须是指可感的对象，而不是心理事件。 这句话重复了已经讨论过的观点：“肌肉”、“视觉”和“其他身体”都是必不可少的术语，它们也假设了公开提出质疑的事物：所定义的外部世界。 “真正知道”假定注意到和信念，无论它们可能涉及什么复杂的含义——这些含义，尽管看起来相反，可能是无限复杂的，而且根据罗素先生自己的说法，这些含义涉及到至少两个除基准外的其他术语。 但除此之外，出现了新术语“相关性”。 我无法避免得出以下结论：该术语涉及 明确的 对外部世界的认可。

请注意，首先，所讨论的相关性并不简单：它是三重的，即相关性的相关性。 “视觉感觉的变化”（物体）必须在时间连续体中相互关联； “肌肉和其他身体感觉”（物体）也必须构成一个连接的系列。 一组更改属于串行类“视觉”； 另一个设置为串行类“肌肉”。 这两个类保持点对点的对应关系——它们是相关的。

我不是在提出这样一个老问题，即如何在意义上说这种复杂的相关性是“给定的”或“已知的”，尽管值得一提的是，正是由于这种现象，康德才假设他的三重理解、复制和认知的智力综合； 理性主义者一直批评耸人听闻的经验主义，正是基于这种相关性的必要性。 就我个人而言，我同意时间和空间品质在经验中与细节一样多——事实上，正如我一直试图表明的那样，细节可以被识别 as 仅在关系复合体中的细节。 我的观点是（i）任何这样的给定已经正是“世界”的意思； (ii) 罗素先生在此提出的如此高度具体的相关性在任何情况下都不是心理的或历史的、原始的，而是一种 合乎逻辑的 通过对经验复合体的分析得出原始的。

(i) 该陈述涉及两个时间“点差”的假设，此外，它们的构成要素和顺序是确定性规定的。 这些元素之间相互关联。 此外，这些元素都是特别定性的，其中一些至少是空间的。 这与我完全看不到的外部常识世界有何不同。 它可能不是一个很大的外部世界，但我恳求一个小的外部世界，我不明白为什么人们应该过于拘谨地将它扩展到边缘。 我想，答案是这个复杂的定义和有序的对象在概念上是单一感知的对象，所以问题仍然是从它推断出超越的东西的可能性。[67]答复暗示，一些唯心主义作家所假设的对整个宇宙的详尽的、一次性的感知并不涉及任何外部世界。 我发表此评论并不是为了将自己认同于这一思想家流派，而是表明经验数据的有限性是推论的原因。 但假设限制的性质是心理上给定的，这是一种谬论。 相反，它们必须通过涉及更广泛世界的描述性识别来确定。 因此，无论数据的存在有多么“不言自明”，它们在制定过程中的特定推论被正确地划定永远是不言自明的。 但答复只会让我们回到先前提出的观点。 知觉意识的特定或单一事件可以是 决心 关于它的成分和结构只在一个连续的物体中。 也就是说，颜色和形状的一系列变化可以被确定为一系列特定元素的有序序列，具有确定的开始和结束，仅与前后事物的时间连续性有关。 此外，该确定涉及一种分析，该分析将质量和形状与不相关的同时期给定对象分开。 总之，罗素先生的对象已经超越了自身； 它已经属于一个更大的世界。

(ii) 可被描述为一系列有序的形状和颜色与一系列有序的肌肉和其他身体对象的相关性的可感对象呈现了对象的定义，而不是心理数据。 所陈述的是一个对象的定义，世界上任何对象的定义。 排除歧义[68]歧义在于将“肌肉和其他身体感觉”视为运动和肉体数据之外的其他含义的可能性——但是这些是被定义的。 肌肉感觉可能是对肌肉运动的一种意识，但是“肌肉的”这个短语并不会改变运动的性质作为运动； 它只指定 什么 涉及运动。 关于直接“肌肉感觉”存在的长期争论证明了我们在这里处理的是一个多么复杂的认知决定。 回答这个问题需要解剖学指导和长时间的实验。 如果他们是心理原始数据，就不会出现这样的问题。 在“肌肉”和“身体”这两个术语中，它似乎是一个很好的定义。 但是定义好或差，它说明了什么是数据 已知 作为已知系统中的对象； 即，指定和有序元素的确定相关性。 作为定义，它是通用的。 它不是从任何特定感知者的角度做出的。 它说： If 在空间连续体中的指定位置有任何感知者， 然后 对象可能会被这样那样感知。 这意味着一个感知者在任何 other 空间连续体中的位置可以从已知的相关系统推断出来自另一个位置的形状和颜色系列将是什么。 因为，正如我们所看到的，形状变化系列的相关性假设了一个空间连续体； 因此，一个透视投影可能与连续体中任何位置的透视投影相关。

我与罗素先生解决他的问题没有直接关系。 但是，如果先前的分析是正确的，那么人们可能会提前预料到，它只是将在陈述问题时默认做出的假设明确化——受制于未能认识到这些假设已经做出所涉及的条件。 我认为对该解决方案的分析阅读将证实以下陈述。 他的各种“奇特”、“私人”观点及其视角，无非是对公共世界普通空间的位置和投影视角的名称。 它们通过相似的相关性只不过是明确承认它们从一开始就被定义和定位在一个共同的空间连续体中。 一份报价单就足够了。 “如果两个男人坐在一个房间里，他们会感觉到两个有些相似的世界； 如果第三个人进入并坐在他们之间，则开始感知介于其他两个之间的第三世界”（第 87-88 页）。 祈祷这个房间是什么，什么定义了两个人的立场（立场和观点）以及他们之间“中间”的立场？ 如果房间和他们确定的所有立场和观点都只在罗素先生的私人世界之内，那么私人世界是有趣的复杂，但它只是重新给出了最初的问题，而不是它的“解决方案”。 距离相似还有很长的路要走 中 肖像的私人世界 之间 私人世界。 如果世界都是私人的，请问谁来判断他们的相似或不同？ 这种事情让人得出结论，Russell 先生的实际程序与他自称的程序相反。 他真的从一个房间开始，作为一个空间连续体，在其中确定了不同的位置和投影，并且很容易相互关联，因为它们是来自同一个空间房间内的位置的投影。 运用了这一点之后，他就可以将不同的位置分配给不同的感知者，并在每个感知者之间建立比较，并通过他们之间存在的相似程度进行传递。

这个说明与“经验数据”有什么关系？ 只是这样：定义感官感知对象的相关系列变化的相关性绝不是原始的历史或心理数据。 它表示对通常粗略的经验数据进行分析的结果，以及只有通过对世界的非常复杂的知识才能进行的分析。 它标记的不是原始的心理数据，而是对大量经验对象进行分析的结果和限制。 将客体定义为变化的各种子相关的相关性代表了一个巨大的进步——在我看来——超过了将客体定义为许多形容词与实体相结合的定义。 但它代表了一种改进的定义，这是由于有关常识世界的科学知识的进步而成为可能的。 它是一个定义，不仅完全独立于罗素先生提出它的上下文，而且是一个（再一次和最后）假设对自称受到质疑的世界的广泛和准确知识的定义。

II

我已经到了我论文的另一部分的过渡点。 形式分析在性质上必然是辩证的。 作为一个经验主义者，我也有同样的不满，即使是最正确的辩证法讨论在处理事实问题时也可能引起不满。 我不怀疑读者会觉得有些 事实 前面的分析并未触及罗素先生声明中的一个重要人物——即使假设这些批评是公正的。 我认为，尤其会感觉到，心理学为他对问题的陈述提供了事实支持，不受任何逻辑处理的影响。 出于这个原因，我对那些被任何使世界的存在产生问题的陈述所误解的事实附加了一个总结性陈述。

我不相信心理学家会承认像罗素先生的陈述那样具体和有序的元素之间的确定关联是原始的心理数据。 许多人无疑会认为，颜色的广度、声音、动觉特性等在心理上比一张桌子要原始得多，更不用说空间中的一组物体或一系列时间事件了。 因此，他们会说，我们如何在前者的基础上推断或构建后者是一个真正的问题。 与此同时，我不相信他们会否认他们自己对终极的、不可还原的感官品质的存在和本质的认识是生理学、解剖学、实验观察的受控过程做出了贡献。 调和这两个看似不一致的立场的普通方法是假设原始的可感经验数据，因为它们发生在婴儿期，已经被各种联想和推理结构所覆盖，因此它现在是一种智力艺术作品他们天真无邪的纯洁。

现在我要强调的是，事实上，婴儿期经验的重建本身就是从客观世界的当前经验中推断出来的，因此不能用对那个世界的存在的认识来提出问题。 但这样的反驳只涉及辩证法，我在这里急于避免。 当我指出即使是婴儿期也开始于所列举的那些受到高度歧视的细节的假设不仅高度可疑而且受到了著名心理学家的挑战时，我是在实事求是的基础上。 例如，在詹姆斯先生看来，原始数据大而混乱，具体的可感知特性代表了歧视的结果。 在这种情况下，基本数据不是原始的经验数据，而是我们能够做出的区分的最后一项，即限制。 知识从一个混乱的经验外部世界增长到一个有序和特定经验的世界，这将是心理科学的教学，但在任何时候，头脑都不会面临推断世界的问题。 除了指出极不可能（鉴于对本能和神经系统的了解），起点是一种与功能相对应的品质，我将不再讨论代表这种原始经验心理学的论点。单个感觉器官，更不用说感觉器官的单个神经元了。 如果作为一种假设补充说，即使是最原始的意识体验本身也包含暗示或期望的元素，那么即使是婴儿的意识体验的对象也与成人的世界是同质的。 人们可能不愿意承认这一假设。 但没有人可以否认，从一件事到另一件事的推理本身就是一个经验事件，而且只要这种推理一发生，即使是最简单的预期和预知形式，一个世界就如同成年人的世界一样存在。

我不能认为对感官知觉的心理分析与标志着现代科学开端的实验控制观察方法一起出现是一个微不足道的巧合。 现代科学并不是从发现任何新的推理开始的。 如果要安全地进行推理，它首先要认识到需要不同的数据。 有人争辩说，从普通的——或习惯的——感知对象开始，无可救药地预先损害了推理和分类的工作。 因此，需要对常识对象进行实验解析，以便获得不那么模糊、更详细和更广泛的数据。 对神经系统结构的认识的增加与对其他物体的认识的增加相结合，从而有可能区分所有多样性的特定品质； 它揭示了个人和社会习惯（通过影响个人习惯的形成）是决定接受或当前对象系统的重要因素。 换句话说，在决定人们目前对世界的看法时，机会、习惯和其他非理性因素的影响比智力探究的影响更大。 那么，心理分析所贡献的不是原始的历史数据，世界必须以某种方式从中提取出来，而是对以前被认为和相信的世界的分析，使数据成为可能对世界进行更好的推理和信念. 分析习惯上决定信念和推理的影响是提高世界知识运动的强大力量。

可以观察到，这种事实陈述证实了辩证分析的结论。 这带来了这样一个事实，即感官知觉的最终和基本数据被识别和描述为复杂世界中的限制元素。 现在补充的是，这种元素的识别标志着对致力于提高世界知识的探究技术资源的重要补充。 当这些数据与它们的逻辑地位和职责分离时，它们不可避免地被视为自给自足的，并且它们留给我们的手是无法解决的，因为自相矛盾的问题，从它们导出常识和科学的世界。 根据它们的真实情况，它们是检测到的元素 in 世界，并用于指导和检查我们对它的推论。 它们从来都不是自我封闭的细节； 它们总是——即使是粗略地给出——与经验中的其他事物有关。 但是分析使它们成为更重要关系的关键。 简而言之，感知的细节，被认为是完整的和独立的，是无稽之谈。 作为为改进、重组和测试世界知识而受到歧视的对象，它们是无价的资产。 本文第一部分指出的形式谬误背后的实质谬误是未能认识到值得怀疑的不是世界的存在，而是对其中事物的某些习惯性但推理性信念的有效性。 这不是常识 世界 哪个是可疑的，或者哪个是推论的，但是 常识 作为对特定事物和关系的信念的复合体 in 世界。 因此，在任何实际的探究过程中，我们绝不会怀疑世界的存在，我们也不会在没有自相矛盾的情况下这样做。 我们怀疑一些收到的关于那个世界的某些特定事物的“知识”，然后开始尽我们所能来纠正它。 心理科学对确定明确的数据和消除控制常识推理的激情和习惯的无关影响的贡献是这种纠正技术的重要帮助。

在詹姆斯先生看来，实用主义是一种心态，一种态度； 它也是一种关于观念和真理本质的理论； 最后，它是一种关于现实的理论。 在副标题中，强调实用主义作为方法，我认为它是“一些旧思维方式的新名称”。[69]威廉·詹姆斯， 实用主义。 一些旧思维方式的新名称。 （流行的哲学讲座。）纽约：朗文，格林公司，1907 年。Pp。 十三 +309. 我认为詹姆斯先生认为这方面是最重要的； 人们经常给人的印象是，他认为对其他两点的讨论是该方法的说明性材料，或多或少是假设性的。 该方法最简洁同时也是最全面的公式是：“远离第一件事、原则、'范畴'、假定的必需品的态度； 以及着眼于最后的事情、成果、后果、事实​​”（第 54-55 页）。 由于“远离”的态度是理性主义的，因此讲座的主要目的可能是举例说明由于采取一种或另一种观点而导致的一些典型差异。

但是实用主义是“在更广泛的意义上使用的，它也意味着某种真理理论”（第 55 页）； 它是“关于真理含义的遗传理论”（第 65 页）。 真理当然意味着同意、对应、想法和事实（第 198 页），但同意、对应是什么意思？ 在理性主义中，它们意味着“一种静态的、惰性的关系”，这种关系是如此终极以至于无法再多说。 就实用主义而言，它们意味着思想的引导或主导力量，我们借此“再次深入体验的细节”，如果借助它，我们在经验对象之间建立了思想所意图的安排和联系，则思想得到了验证； 它对应于它意味着平方的事物（第 205-6 页）。 这个想法是正确的，它可以引导我们了解它的意图（第 80 页）。[70]该教义的某些方面在此被有意省略，我们稍后再会。 或者，“任何可以将我们从经验的任何一个部分带到任何其他部分、将事物令人满意地联系起来、安全地工作、简化、节省劳动力的任何想法，都适用于如此多的事情，适用于如此远的未来”（第 58 页） ）。 这个概念的前提是想法本质上是意图（计划和方法），并且它们作为想法的最终意图是 预期——先前存在的事物的某些变化。 这再次与理性主义形成对比，它的复制理论在那里，思想， as 想法是无效和无能的，因为它们只是反映了没有它们就完整的现实（第 69 页）。 因此，我们被引导到实用主义的第三个方面。 理性主义和实用主义之间的选择“关系到宇宙本身的结构”（第 258 页）。 “主要的对比是现实……实用主义仍在酝酿之中”（第 257 页）。 并且在最近的一些 哲学，心理学和科学方法杂志,[71]卷。 四，第。 547. 他说：“在我的讲座中，我主要关注的是将世界仍在创造过程中的信念与世界存在永恒的现成和完整版本的信念进行对比。”

I

我认为，如果我们在这里首先将实用主义视为一种方法，而对观念及其真理和现实的叙述有些偶然，只要对它们的讨论有助于举例说明或加强这种方法，我就会效仿詹姆斯先生的榜样。 . 关于着眼于结果和后果的取向态度，正如詹姆斯先生所指出的，人们很容易看到它与历史经验主义、唯名论和功利主义有联系。 它坚持一般概念应作为经验中的特定对象和品质“兑现”； “原则”最终归入事实，而不是相反； 经验结果而不是先验基础是制裁和保证因素。 但是所有这些想法都被实验科学的主要影响所改变和改变：将概念、理论等视为工作假设，作为某些实验和实验观察的指导者的方法。 作为态度的实用主义代表了 Peirce 先生愉快地称之为“实验室思维习惯”的东西，这种习惯扩展到可以富有成效地进行探究的每个领域。 我认为，一个科学家不会对方法感到奇怪，而是对哲学转变为使科学成为现实的东西的迟到感到惊奇。 然而，不可能预测将这种方法真诚地、毫无保留地应用于所有研究领域所带来的知识变化。 撇开哲学不谈，历史和社会科学——政治、法律和政治经济学的概念——将会发生多么大的变化！ 詹姆斯先生并没有过多地声称：“哲学的重心必须改变它的位置。 万物之大地，长期被上以太的荣耀笼罩在阴影中，必须恢复它的权利...... 这将是“权威席位”的改变，几乎让人想起新教改革”（第 123 页）。

我可以想象，出于各种各样的原因，许多人不会接受这种哲学方法，其中最有力的原因可能是对经验和生活的元素和过程的力量缺乏信心，以保证他们自己的安全和繁荣； 因为，也就是说，感觉经验世界是如此不稳定、错误和支离破碎，以至于它必须有一个绝对永久、真实和完整的基础。 然而，我无法想象，基于一般公式的学说的内容和意义会出现如此多的不确定性和争议。 当该方法应用于特殊点时，就会出现问题。 詹姆斯先生在他的序言中提醒我们，务实运动已经找到了表达方式，“从很多角度来看，导致了很多不一致的声明。” 在谈到他的讲座时，他继续说：“我试图统一这幅画，因为它呈现在我自己的眼前，用粗笔画。” 这里所说的“不同的观点”涉及务实地看待许多不同的事物。 我认为，正是詹姆斯先生努力将它们结合起来，就它们的现状而言，这在詹姆斯先生的读者中引起了误解。 例如，詹姆斯先生本人在 1898 年将其应用于哲学争论，以表明它们在实际问题上的意义。 在此之前，Peirce 先生本人（1878 年）已将该方法应用于正确的 受孕 和定义对象。 然后它被应用到 思路 为了找出它们在意图方面的含义，以及为了成为真实他们必须意图什么以及如何意图。 再次，它已应用于 信仰，对于男人实际接受、坚持和肯定的东西。 事实上，实用主义的本质在于它应该尽可能广泛地应用。 以及各种不同的事物，例如争议、信仰、真理、想法和对象。 但是情况和问题 ，那恭喜你， 各种各样的; 如此之多以至于，虽然可以根据“最后的事情”、“结果”、“后果”、“事实”来讲述每一个的含义， 可以肯定的是，在不同的情况下，具体的最后事物和事实会大不相同，并且非常不同类型的含义会脱颖而出. “意”会自己 意味着 在“对象”的情况下，与在“想法”的情况下的含义完全不同，而对于“想法”，则有与“真理”不同的含义。 现在，我对当代语用讨论的不令人满意的情况做出的解释是，将这些“不同的观点”组合成一个单一的图画整体，结果的不同类型以及“实践”的意义适用于每个人没有得到足够的重视。

1.当我们分别考虑应用了实用主义方法的主题时，我们发现詹姆斯先生为每个主题都提供了必要的公式——他对具体事物的永不失败的直觉。 我们首先考虑对象的意义问题：应该正确包含在其概念或定义中的意义。 “为了在我们对一个对象的想法中获得完美的清晰，我们只需要考虑该对象可能涉及的实际类型的哪些可想象的效果——我们期望从中得到什么感觉以及我们必须准备什么反应”（第 46 页- 47)。 或者，更简短地说，正如 Ostwald 引述的那样，“所有现实都会影响我们的实践，而这种影响对我们来说就是它们的意义”（第 48 页）。 这里要注意的是，开始是从已经经验地给予或呈现、存在性担保的对象开始，问题在于它们的正确概念——一个对象的正确含义或想法是什么？ 而意义就是效果 这些给定的对象产生. 人们可能会怀疑这一理论的正确性，但我不明白人们怎么会怀疑它的重要性，或者怎么会指责它主观主义或唯心主义，因为具有产生效果的能力的对象是假定的。 意义明确地区别于客体，而不是与客体混淆（如在唯心主义中），并且据说存在于我们确切或强加给我们的客体的实际反应中。 那么，当它是一个对象的问题时，“意义”表示它的 概念内容或内涵，“实用”是指对象对我们的要求或承诺的未来反应.

2. 但我们也可以从一个给定的想法开始，问什么是 主意 方法。 当然，实用主义会着眼于未来的结果，但是当我们从一个想法作为想法开始时，它们显然会与我们从一个对象开始时不同。 因为作为理念的理念意味着什么，恰恰是一个对象是 不能 给。 这里的实用程序是将想法“在经验流中发挥作用。 它似乎不是解决方案，而是更多工作的计划，尤其是作为改变现有现实的方式的指示。 因此，理论成为工具…… 我们不会依赖它们，我们会向前迈进，有时还会通过它们的帮助使自然焕然一新”（第 53 页）。 换句话说，想法是根据现有事物绘制的草稿，以及以某种方式安排它们的意图。 因此，如果草案得到尊重，如果存在，根据行动，按照想法意图的方式重新安排或调整自己，则该想法是正确的。 那么，当它是一个想法的问题时，是这个想法本身是实用的（作为一个意图）和它的 意 存在于随着改变而意图的存在中。 虽然一个对象的意义是它需要我们态度的变化，[72]只有那些已经迷失在存在和意义的理想主义混乱中的人才会认为这意味着对象是我们反应中的那些变化。 一个想法的意义是它的变化，作为我们的态度，对对象的影响。

3. 然后我们有另一个公式，不适用于对象或作为对象和想法的想法，但适用于 真理——对事物，即假定对象和观念的意义已经确定的地方。 它写道：“如果这个概念而不是那个概念是真的，它实际上会对任何人产生什么影响？ 如果没有任何实际差异可以追溯到，那么替代方案实际上意味着相同的事情，所有争议都是无用的”（第 45 页）。 不可能有“在具体事实的差异中不表达自身的抽象真理中没有差异，在事实的行为上，强加给某人”（第50 页）。[73]我假设读者对 James 先生的书足够熟悉，不会被文本误导，认为 James 先生在我解决这三类问题时会自己区分。 他没有; 但是，尽管如此，三种情况的三个公式都在那里。 现在，当我们从已经是真理（或被认为是真理）的事物开始，并根据其后果来询问其意义时，这意味着概念或概念意义已经清楚，并且它的存在指的是已经在手。 因此，此处的意义既不能是一个术语的内涵性指称，也不能是外延性指称； 它们包含在前面的两个公式中。 这里的意思是 折扣值，重要性。 因此，实际因素是这些后果的价值特征：它们是好是坏； 可取或不可取； 或者仅仅是 零，无动于衷，在后一种情况下，信仰是无用的，争论是徒劳的和传统的，或口头的。

孤立地使用术语“意义”和术语“实用”，并且没有从它们的具体上下文和问题中明确定义，是三重歧义的。 含义可能是一个概念或定义 对象; 它可能是一个的外延存在参考 主意; 它可能是实际价值或 重要性. 在相应的情况下，实际可能意味着对象对我们的态度和行为； 或一个想法影响先前存在的变化的能力和趋势； 或某些目的的理想和不良品质。 尽管如此，普遍的务实态度适用于所有情况。

如果考虑到“意义”和“实用”这两个术语的不同问题和相关的不同含义，并非所有的都会被转化为实用主义，但无论如何，目前对于实用主义是什么的不确定性，以及目前对我认为，双方的误解将被最小化。 无论如何，我得出的结论是，现在的实用主义运动想要的是清楚而一致地铭记这些不同的问题以及每个问题的实际含义。 因此，本文的其余部分试图从实用方法的角度阐明加强这些区别的重要性。

II

首先，对于实用主义的哲学问题，詹姆斯先生说：“哲学的全部功能应该是找出在我们生活的特定时刻，如果这个世界-公式或那个世界公式是真的”（第 50 页）。 这里假设世界公式已经给定了； 它就在那里，被定义和构成，问题是如果相信它的重要性。 但是从第二个观点，即理念作为工作假设的观点，哲学的主要功能不是找出现成的公式有什么不同， 如果是真的，但要达到并澄清他们的 意义作为改变现有世界的行为程序. 从这个角度来看，世界公式的意义是实用的和道德的，不仅体现在接受某个概念内容为真所产生的后果，而且体现在该内容本身。 因此，一开始我们就不得不面对这样一个问题：詹姆斯先生是否采用了实用主义的方法来发现某个逻辑内容已经固定的公式在生活后果方面的价值？ 还是他用它来批判和修改并最终构成该公式的含义？ 如果是第一种，则有危险的是，实用主义的方法只会被用来激活（如果不是验证的话）本身就是理性主义形而上学的片段，而不是本质上实用的学说。 如果是最后一种，那么有些读者可能会认为旧观念得到了证实，而实际上它们正在被翻译成新的和不一致的观念。

考虑设计案例。 詹姆斯先生首先接受一个现成的概念，然后应用实用标准。 传统的概念是“观察力驱动事物”。 这在理性和回顾上都是空洞的； 它的存在没有区别。 （这似乎忽略了一个事实，即过去的世界可能正是由于盲目力量或视觉力量已经在其中产生的差异。实用主义者和理性主义者可能会回答说它没有区别只是因为我们忽略了最重要的追溯差异）。 但是“带着它回归经验，我们对未来有了更自信的展望。 如果不是盲目的力量，而是有洞察力的力量在运行，我们可能会合理地期待更好的问题。 这种对未来的模糊信心是目前设计和设计师这两个术语中唯一可辨别的务实意义。”（第 115 页，我的斜体字）。 现在这个意思是为了 更换 什么是“观察事物的力量”？ 或者它是否打算为视觉力量的概念添加实用价值和验证？ 或者这是否意味着，无论任何此类对象是否存在，对其的信念都具有该价值？ 严格的实用主义似乎需要第一种解释。

在讨论唯心主义有神论时也出现了同样的困难 与 唯物主义。 比较以下两个陈述：“上帝的概念……保证了一种将永久保存的理想秩序”（第 106 页）。 “那么，在这里，在这些不同的情感和实际诉求中，在我们对希望和期望态度的这些调整中，以及它们的差异所带来的所有微妙后果中， 唯物主义和唯心主义的真正含义”（第 107 页，我的斜体字）。 后一种确定精神上帝含义的方法是否可以替代将他视为影响永恒保存事物的“超人力量”的概念？ 是不是，即定义了上帝，为我们的上帝观念提供了内容？ 或者它只是为已经确定的含义添加了一个值？ 并且，如果是后者，对象、所定义的上帝、概念或信念（对概念的接受）是否会影响这些随之而来的价值？ 在后一种选择中，好的或有价值的结果都不能阐明上帝的意义或概念； 因为，根据论证，它们是从对上帝的先前定义出发的。 它们不能证明，或者更可能地证明这样一个存在的存在，因为根据论证，这些可取的结果取决于接受这样的存在； 甚至实用主义也不能从可取的结果中证明存在，而这些结果本身只有在其他存在存在的情况下才存在。 另一方面，如果语用方法不是简单地用于说明一个信念或争议的价值，而是确定信念中涉及的术语的含义，那么由此产生的后果将有助于构成整个含义，知识的和争论的。实用的条款； 因此，实用的方法将简单地废除将永远存在某种存在的先行力量的意义。 因为那个后果不是来自信仰或想法，而是来自存在，力量。 这根本不实用。

因此，当詹姆斯先生说：“除此之外 实际 意义，上帝，自由意志，设计， 没有. 然而，尽管它们本身是黑暗的，或者被理智地吸引，但当我们将它们带入生活的丛林中时，黑暗就会在我们周围照亮”（第 121 页，我的斜体字），这是什么意思？ 是不是说，当我们把理智主义的观念拿来运用的时候，它在结果上得到了价值，从而有了它自己的价值？ 或者这是否意味着知识内容本身必须根据生命丛林的排序所产生的变化来确定？ 我认为，关于这一点的明确声明不仅可以解决一个本身有趣的问题，而且还可以解决确定什么是实用方法的关键问题。 就我个人而言，我毫不犹豫地说，实用主义似乎不务实，满足于发现实用主义本身并未首先确定其内在意义的概念的价值； 一个事实，即不应将其视为真理，而只是将其视为可行的假设。 此外，在所讨论的特定案例中，很难看出如何将实用方法应用于“永恒永存”的概念，这种概念就其性质而言永远无法得到经验验证，也无法在任何特定案例中兑现。

这就把我们带到了真理的问题上。 这里的问题在定义之前也是模棱两可的。 什么是真理的问题是指发现事物的“真正意义”吗？ 或者发现一个想法必须影响什么，以及如何才能成为真实； 还是要发现当真理是存在的和既成的事实时，它的价值是什么？ (1) 当然，我们可能会发现一个事物的“真正意义”，与其错误的解释不同，但不会因此确定“真正意义”的真实性——因为我们可能会争论一个事物的“真正意义”在有关半人马的经典中的段落，而没有确定其真实含义，从而确立了存在半人马这一概念的真实性。 有时，这个“真正的意义”似乎是詹姆斯先生所想的，因为在引用了设计的段落之后，他继续说道：“但如果宇宙信心是对的，没有错，更好，没有更糟，那对未来模糊的信心]是最重要的意义。 术语中至少包含可能的“真相””（第 115 页）。 这里的“真相”似乎意味着设计具有真正的意义，而不仅仅是传统的或口头的意义：某事处于危险之中。 并且经常有一些地方，“真实”似乎只是指与空洞或口头不同的真实意义。 (2) 但真理的意义问题也可以指已经作为真理存在的真理的意义或价值。 我们有他们； 它们存在； 现在它们是什么意思？ 答案是：“真正的想法将我们带入有用的语言和概念领域，并直接引导到有用的合理术语。 它们导致一致性、稳定性和流畅的人际交往”（第 215 页）。 对于已经为真的事情，我认为最顽固的理性主义者不会质疑这一点； 即使他质疑这些结果定义了真理的意义的务实论点，他也应该看到这里没有给出一个想法对于一个想法意味着什么的解释 成真，但只是它的意思 after 它已经成为现实，真相就像 既成事实. 这是真理的意义 既成事实 这是这里定义的。

考虑到这一点，我不知道为什么一个温和的理性主义者会反对真理有价值的学说，而不是 本身，但是因为，当给出时，它会导致理想的结果。 “真正的思想在这里是有用的，因为作为它的对象的家是有用的。 因此，真正思想的实用价值主要来自它们的对象对我们的实际重要性”（第 203 页）。 除了公认的实用主义者之外，例如，任何功利主义者都愿意说，我们追求“真理”的责任取决于它导致总体上有价值的对象。 “我们获得的具体利益就是我们所说的追求是一种责任”（第 231 页，比较第 76 页）。 (3) 困难的出现主要是因为 James 先生负责简单地转换上述命题，并论证既然真正的想法是好的，任何好的想法在任何方面都是真的。 当然，从这些概念中的一个概念到另一个概念的过渡是通过以下事实来促进的：想法的有效性通过某种善意进行测试，即，它们是否有利于实现他们的意图，是否有利于他们声称的目的，也就是说，在先前给定的存在中的某些修改。 在这种情况下，它是实用的想法，因为它本质上是在特定情况下改变先前存在的意图和计划，这表明它需要或建议进行特定修改的事实并不令人满意。 然后出现了这样一种理论，即思想作为思想总是关于获得特定经验结果的工作假设，并且是获得这些结果的暂定程序（或方法的草图）。 如果我们始终坚持这种理念，只有 通过与先前存在合作或应用于先前存在的想法而实际产生的结果是与确定想法的真实性相关的特定善意识中的良好结果. 有时，詹姆斯先生明确承认这一点。 （例如，参见对 veri-fication，在第。 201; 接受验证意味着预期对象的出现的想法，在 p. 。 205.)

但在其他时候，任何源于接受信仰的善都被视为证据， 到目前为止，这个想法的真相。 这在考虑神学概念时尤其适用。 通过关于以下几点的陈述，可以了解詹姆斯先生如何构思这个问题：如果想法以好的结果结束，但结果的好处不是一个想法意图的一部分，那么好的有任何验证吗？力量？ 如果结果的好坏来自信念中的想法的上下文而不是来自想法本身，它是否具有任何验证力？[74]例如，永生的观念，或传统的有神论的上帝观念，可能会产生良好的后果，不是因为观念是观念，而是来自信奉这种信仰的人的性格； 或者它可能是理想考虑的最高价值的想法，而不是它们的时间持续时间，有效。 如果一个想法导致了对它有益的后果 一种 只考虑实现想法的意图（就像当一个人喝一种液体来测试它是一种毒药的想法时），后果在其他方面的糟糕程度是否会减损后果的验证力？

由于 James 先生提到我是在说“真相是让人满意的东西”（第 234 页），我可以评论（除了我认为我从未说过真相是什么） 给 满意）我从来没有对一个想法的真实性感到满意，除了 这 当作为工作假设或试探性方法的想法以实现其意图的方式应用于先前存在时，就会产生满足感。

我的最后印象（我无法充分证明）是，总的来说，詹姆斯先生最关心的是强制执行两个关于真理性质的结论，而不是理性主义 既成事实：也就是说，它们是被制造出来的，不是先天的，也不是永恒存在的，[75]“永恒的真理”是哲学家们绊倒的最模糊的短语之一。 它可能意味着永远存在； 或者一个永远正确的陈述永远是正确的（如果一只苍蝇在嗡嗡叫是真的，那么刚才一只苍蝇在嗡嗡叫是永远正确的）； 或者它可能意味着一些真相， 就完全概念性而言, 与任何特定的时间确定无关，因为它们在重要性上是不存在的——例如，辩证地采用几何学的真理——也就是说，不问是否有任何特定的存在可以例证它们。 并且它们的价值或重要性不是静态的，而是动态的和实用的。 的特殊问题 形成一种 真相是不是与这场反理性主义运动没有特别的关系，但它是许多人感兴趣的主要问题。 由于这个问题的冲突，詹姆斯先生所说的关于真理的价值在完成时很可能被一些人解释为思想真理的标准； 而另一方面，詹姆斯先生本人很可能会从决定信念价值的后果转移到决定思想价值的后果。 当詹姆斯先生说，为了确立真理，必须提供“将旧经验与新经验结合起来的满足感”的功能，这一点是明确的。 结果的令人满意的特征本身是由导致它的条件来衡量和定义的； 内在令人满意的结果质量并不被视为验证先前的智力操作。 但是当他说（不是他自己的立场，而是对手的立场时）[76]公平地说，这种说法通常是在詹姆斯先生谈论他自己并不相信的学说时出现的，我认为，出现在詹姆斯先生的公平和坦率中，这在哲学家中是非常罕见的，这导致他向后倾斜——在我看来是不务实的。 至于他自己的学说的主张，他始终坚持自己的陈述：“作为实用主义者，比任何人都更认为自己处于从过去挤出来的一整套受资助的真理和社会的胁迫之间。关于他的感官世界，谁和他一样，感受到我们的思想在其下进行操作的客观控制的巨大压力？ 如果有人认为这条法律是松懈的，那么让他有一天遵守它的诫命，爱默生说”（第 233 页）。) 的绝对概念，“就它提供的舒适性而言，它肯定不是无菌的，它具有一定的价值； 它执行一个具体的功能。 作为一名优秀的实用主义者，我自己应该称其为绝对正确的 到目前为止 然后; 而我现在毫不犹豫地这样做了”（第 73 页），该学说在另一个方向上似乎同样明确：任何善，因接受一种信仰而产生的，那么远，[77]当然，詹姆斯先生认为，这“到目前为止”只是很小的一部分。 见第 77-79 页。 但我认为，即使是最轻微的让步也是不务实的，除非满意与作为意图的想法相关。 现在有问题的满足不是来自这个想法 主意，但从它被接受为 true. 依赖于一个想法已经是真实的假设的满足是否与测试一个想法的真实性有关？ 一个想法，如绝对的想法，如果为真，“绝对”排除任何诉诸后果作为真理检验的可能性，是否可以通过使用实用检验来证实，而不会完全自相矛盾？ 换句话说，我们混淆了将想法作为想法的测试与作为信念的信念的价值的测试。 另一方面，很可能 James 先生在此通过真话所意图的都是真（即真实）意义在问题中处于危险之中——真与假没有区别，而是与无意义或口头上的不同。 真理的保证。 在以下这些段落（属于常见类型）中，这两个概念似乎混合在一起：“只要观念帮助我们与经验的其他部分建立令人满意的关系，就会成为现实”（第 58 页） ; 并且再次在同一页上：“任何能让我们 繁荣地 从我们经验的任何一个部分到任何其他部分，将事物联系起来 满意地，安全工作，简化，节省劳动力，就是如此”（斜体我的）。 关于承载功能，事物的联系是否令人满意和繁荣的明确陈述，因此就其执行思想的意图而言是真实的； 或者满意和繁荣是否存在于他们自己的物质后果中，并且在这方面使想法成真，我相信，会找到问题的焦点并节省和促进未来的讨论。 目前，实用主义被那些自己的观念在化妆上完全理性化的人所接受，作为翻新、激励和证明这些观念的一种手段。 它被非理性主义者（经验主义者和自然主义唯心主义者）拒绝，因为在他们看来，实用主义认为某些信念的可取性凌驾于其中所涉及的思想的意义和对象的存在性问题之上。他们。 其他人（比如我自己），他们完全相信实用主义是一种定位方法，正如 James 先生所定义的那样，他们会将这种方法应用于确定对象的意义、想法作为想法的意图和价值，以及信仰的人类和道德价值，当这些不同的问题被仔细区分时，不知道它们是否是其他意义上的实用主义者，因为他们不确定在定义价值的可取事实意义上是否实用信仰的概念与作为对象强加的态度的实践相混淆，与作为思想的力量和功能的实践相混淆，以影响先前存在的变化。 因此，知道在任何给定的段落中传达了三种实际意义中的哪一种是很重要的。

然而，停在这里对詹姆斯先生来说是不公平的。 他的真正教义是，当一个信念既满足个人需要又满足客观事物的要求时，它才是正确的。 谈到实用主义，他说，“她对可能真理的唯一检验是什么最有效 带领我们，什么最适合生活的每一个部分 与经验需求的集合相结合, 没有任何遗漏”（第 80 页，我的斜体字）。 再一次，“那个新的想法是最真实的，它最恰当地发挥了满足 我们的双重紧迫感”（第 64 页）。 从上下文来看，这种“双重紧迫性”分别是个人和客观需求的紧迫性似乎并不确定，但它是可能的（另见第 217 页，其中“与先前真理和新事实的一致性”是据说“永远是最专横的主张者”）。 在此基础上，绝对真理因其提供的舒适而“如此之远”，意味着需要满足的两个条件之一已经满足，因此如果绝对概念满足了另一个也是，这将是正确的。 我毫不怀疑这是詹姆士先生的意思，这足以使他免于指责实用主义意味着任何令人愉快的事情都是真实的。 同时，我不认为，严格来说，满足两个测试中的一个，当需要两者都满足时，可以说构成了一个信念，即使是“到目前为止”也是如此。

III

无论如何，这提出了一个迄今为止尚未触及的问题：个人在确定真理中的地位。 例如，詹姆斯先生强调了以下几句话所暗示的学说：“我们说这个理论比那个理论更令人满意地解决了它[问题]； 但这意味着更令人满意 对我们自己，并且个人会以不同的方式强调他们的满意点”（第 61 页，我的斜体）。 这就引出了一个问题，从更大的方面来说——个人因素在知识体系和现实的构成中的地位——我不能在这里进入，除非说像詹姆斯先生这样的综合实用主义已经冒险根据他所谓的“芝加哥学派”或人文主义的观点作为解释个人本质的基础，将采取非常不同的形式。 根据后一种观点，个人似乎是终极的和不可分析的，是形而上学的真实。 此外，与唯心主义的联系使它发生了唯心主义的转变，实际上是将一元的理性唯心主义转化为多元的、自愿的唯心主义。 但是，根据前者，个人不是终极的，而是要在其遗传方面进行生物学分析和定义，在其预期和功能方面进行伦理方面的分析和定义。

然而，引文所说明的教导的一个阶段与此处直接相关。 由于詹姆斯先生认识到个人因素会影响到对问题是否得到圆满解决的判断，因此他被控极端主观主义，鼓励个人偏好因素对所有客观控制进行粗暴对待。 现在引文中提出的问题主要是事实问题，而不是教义问题。 在真实评估中是否发现了个人因素？ 如果是，实用主义不负责引入它。 如果不是，则应该可以通过诉诸经验事实来驳斥实用主义，而不是将其斥为主观主义。 现在，哲学家与神学家和社会理论家一样，确信个人习惯和兴趣塑造了他们对手的学说，正如他们确信他们自己的信仰“绝对”具有普遍性和客观性一样，这是一个古老的故事。 因此，出现了哲学讨论的不诚实、不诚实特征。 正如 James 先生所说（第 8 页），“我们从未提到过所有场所中最具潜力的地方。” 现在，当个人因素在我们的哲学估价中的共谋被承认时，就被充分、坦率地、普遍地承认，那一刻，哲学的新时代将开始。 我们必须发现现在无意识地影响我们的个人因素，并开始为他们接受新的道德责任，以后果来判断和测试他们的责任。 只要我们忽略这个因素，它的行为就会在很大程度上是邪恶的，而不是因为 it 是邪恶的，但因为，在黑暗中蓬勃发展，它是没有责任的，没有检查的。 控制它的唯一方法是识别它。 虽然我不会预言实用主义的未来，但我会说，这个现在被普遍谴责为智力不诚实的因素（可能是因为对它的接受会涉及到对内心的探索感到不安，本能地认识到）在未来会被考虑在内。为了正义而进入哲学。

一般就这么多。 在特定情况下，詹姆士先生的语言有时可能会留下这样的印象，即每个信仰中个人因素不可避免的内卷这一事实赋予了某些特殊信仰某种特殊的认可。 詹姆斯先生说他关于 右 不幸的是，相信被称为“将 相信”（第 258 页）。 好吧，即使是“权利”这个词也是不幸的，如果个人或信仰因素是不可避免的——不幸的是，它似乎表明一种特权，可以在特殊情况下行使，例如在宗教中，尽管在科学中不是； 或者，因为它在某些人心目中暗示，信仰所涉及的个人共谋的事实是这种或那种特殊个人态度的保证，而不是对定位和定义它以承担责任的警告。 如果我们所说的“意愿”不是有意的和有意识的（更不用说是不真诚的），而是积极的个人参与，那么信念 as 意志，而不是相信的权利或意志似乎正确地表述了这件事。

我试图回顾的不是詹姆斯先生的书，而是书中所表达的实用主义运动的现状； 我只选择了那些似乎与当代争议问题直接相关的观点。 即使作为对这个有限领域的描述，前面几页对詹姆斯先生也是不公正的，除非人们认为他的讲座是“受欢迎的讲座”，正如标题页所建议的那样。 我们不能期望在这样的讲座中能够满足激发本次审查的专业和技术兴趣的那种明确性。 此外，将迄今为止不协调的不同观点组合成一个整体的尝试不可避免地会引起与综合的任何一个因素无关的问题，这些问题由其自身决定。 如果不是詹姆斯先生的组合所产生的困惑和混乱的副产品，我在这篇评论中试图区分“实用”的语用含义中的各种元素的必要性和可能性。 詹姆斯先生已经提供了大量证据证明他的学术目标是真诚的，因此我相信他会原谅我的评论可能造成的不公正 他，鉴于它在澄清他所致力于的问题方面可能提供的任何服务。

至于这本书本身，无论如何都超出了评论家的赞扬或指责。 与当今任何其他著作相比，它更有可能成为哲学经典。 与创造性天才的生产力相比，一个应该尝试评价它的批评家可能会更多地说明批评的无效性。 即使是那些不喜欢实用主义的人，也很难不从詹姆斯先生对具体事实的直觉、他的广泛同情和他富有启发性的见解的展示中发现很多好处。 坦率的坦率，清醒的想象力，对生活的各种接触消化成概括和清晰的结论，对具体人性的敏锐感知，对哲学从属于生活的始终如一的感觉，将事物用英语表达的能力，就像身体一样投射思想进入太空，直到它们成为可以四处走动和从不同侧面观察的固体——这些东西在哲学中并不常见，即使以实用主义的名义，它们也可能闻起来不甜。

开始一个传奇比阻止它继续流传更容易。 对工具逻辑的误解没有比认为它使知识仅仅成为达到实际目的或满足实际需要的手段更顽固的了——实际存在意味着某种材料或面包的某些相当明确的效用——黄油类型。 由“实用主义”这个词引起的习惯性联想比任何实用主义者所能做出的最明确和最有力的陈述都要强。 但我再次确认，“实用”一词仅意味着将所有思考、所有反思性考虑都归于 后果 为最终意义和测试。 关于后果的性质没有说； 它们的质量可能是审美的、道德的、政治的或宗教的——任何你喜欢的。 该理论所要求的只是它们在某种程度上是思维的结果； 事实上，不是单独的，而是它与其他事物相关联的。 这不是为了减轻反对的力量而插入的事后想法。 Peirce 先生解释说，他从康德那里得到了“实用主义”一词，以表示经验结果。 当他提到它们的实际特性时，它只是表明一个标准，可以用来避免纯粹的口头争论。 据称，不同的后果构成了一个术语的对立含义。 区别不仅仅是配方上的一个吗？ 获得答案的方法是问，如果实现，这些后果是否会影响我们不同的行为模式。 如果他们在行为上没有产生如此大的差异，那么他们之间的差异就是约定俗成的。 并不是说后果本身是实际的，而是有时可能会诉诸于后果的实际后果，以决定两个提议的含义是否在文字上有所不同的具体问题。 詹姆斯先生明确表示，重要的是后果应该是具体的，而不是它们应该是积极的。 当他说一般概念必须“兑现”时，他的意思当然是它们必须可以转化为可验证的具体事物。 但是“兑现”这个词对于他的一些批评者来说已经足够了，他们以纯粹的实用主义者无法达到的逻辑严谨而自豪。

在被称为工具主义的实用主义的逻辑版本中，行动或实践确实起到了根本性的作用。 但它不涉及后果的性质，而是涉及认识的性质。 使用一个现在比以前更流行的术语（在某种程度上肯定是实用主义的结果​​），工具主义意味着一种行为主义的思考和认识理论。 这意味着知道实际上是我们所做的事情； 这种分析最终是身体上的和主动的； 逻辑质量中的意义是对事实的立场、态度和行为方式，积极的实验对于验证是必不可少的。 换句话说，它认为思维并不意味着任何超然的状态或行为突然引入到先前的自然场景中，而是认为认识的操作是（或巧妙地源自）有机体的自然反应，它构成了认识凭借它们产生的怀疑情况，以及由于对它们进行探究、重建和控制的使用。 学说中没有结转的保证 Free Introduction 实践质量转化为行动达到顶点的结果，并以此检验和纠正行动。 知道作为一种行为有助于由此产生的受控和更重要的情况； 这并不意味着有关随后情况的内在或工具特征的任何内容。 这就是给定情况下的任何情况。

认为思维是工具性的观点并没有什么新奇或异端。 这个词让人联想到 器官-无论 新奇 or 退伍军人. 然而，应用于思维的“工具性”一词立即引发了这样一个问题，即思维作为工具是否属于或不属于它塑造成知识的主题。 形式逻辑的答案（此外被康德采用并以某种方式为所有新康德逻辑所遵循）是明确的。 将逻辑称为“形式的”恰恰意味着思想或思想提供与原始主题不同的形式，但为了它应该具有适当的知识形式而需要。 在这方面它偏离了亚里士多德的 欧加农 它声称遵循。 因为根据亚里士多德的说法，导致知识的认识过程——教与学——只不过是通过人类身体潜力的实现。 同 先前通过超有机体的潜力在自然界中实现的形式或性质。 对真理没有帮助的思想，在现代意义上只是形式化的，对他来说是一种不可思议的怪物。 但是，抛弃形式和物质、循环现实化和永恒物种的形而上学，剥夺了亚里士多德的“思想”在事物计划中的任何位置，并使其成为一种形式与主题格格不入的活动。 将思维视为真理或知识的工具，以及由与它所应用的主题相同的主题构成的工具，无异于回到亚里士多德关于逻辑的传统。 与此同时，科学实践已经用实验发现的逻辑（其定义和分类本身只是辅助工具）代替了对已知事物的安排和阐述的逻辑，然而，需要一种非常不同的 欧加农. 它使这样一种概念成为必要，即知识的对象不是思维出发的东西，而是思维结束的东西：构成思维的探究和测试过程本身产生的东西。 因此，知识的对象是实践的，因为它的存在依赖于一种特定的实践——因为它作为知识对象的存在。 除了这之外，它在任何其他意义上的实用性是另一回事。 这 知识对象 标志着取得的胜利，一种安全的控制——这是知识的本质。 它可能有什么其他用途取决于它自己的内在特性，而不是知识本质上的任何东西。 我们不知道疟疾的起源、性质和治疗方法，直到我们既能生产又能消灭疟疾； 这 折扣值 生产或清除取决于疟疾相对于其他事物的特征。 数学知识，政治或艺术知识也是如此。 它们各自的对象是在实验思维过程中被制造出来的。 它们在制作时的有用性是从无穷大到零，经验可能随后确定它是什么。

他们的性质

在介绍讨论时，我先说一句，以免引起误解。 可能有人会反对说“实际判断”这样的术语具有误导性； “实践判断”一词用词不当，而且是危险的，因为所有判断就其本质而言都是知识性的或理论性的。 因此，该术语有可能导致我们将根本不是真正知识的事物视为判断和知识，从而使我们走上以神秘主义或蒙昧主义告终的道路。 这都是承认的。 我所说的实践判断并不是指一种具有与其他判断不同的器官和来源的判断。 我的意思只是一种具有特定主题类型的判断。 存在有关的提议 议程——要做或要做的事情，对需要采取行动的情况的判断。 例如，有以下形式的命题：MN should do this and so； 这样做更好、更明智、更谨慎、正确、可取、适时、权宜等等。 这就是我所说的实用的判断类型。

也可能有人反对这种类型的主题没有独特性； 没有理由将其从形式的判断中划掉 SP或 毫安. 我再次愿意承认事实可能如此。 但与此同时，表面上的差异也值得考虑，如果只是为了得出结论，即是否存在一种如此独特的主题以暗示独特的逻辑形式。 预先假设实践判断的主题 必须 可还原为形式 SP or 毫安 肯定和相反的假设一样毫无根据。 它引出了一个关于世界的最重要的问题之一：时间的本质。 此外，当前的讨论即使不是完全空白，也至少对此类命题存在明显的空白。 罗素先生最近说过，在逻辑的两部分中，第一部分列举或盘点了不同种类或形式的命题。[78]哲学中的科学方法, p. ，P。 57. XNUMX。 值得注意的是，他甚至没有提到这种可能的种类。 然而可以想象，这种遗漏严重影响了其他类型的讨论。

可能会给出额外的实际判断样本： 他最好咨询医生； 不建议您投资于这些债券； 美国要么修改其门罗主义，要么进行更有效的军事准备； 这是盖房子的好时机； 如果我这样做，我就会做错，等等。详述这类判断的实际重要性是愚蠢的，但说它们的实际重要性引起人们怀疑他们在讨论逻辑问题时的疏忽也并非完全愚蠢。形式一般。 对于他们，我们可以说：

1. 他们的主题暗示了一个不完整的情况。 这种不完整性不是心理上的。 有些东西是“在那里”的，但那里的东西并不构成整个客观情况。 As 在那里，它需要别的东西。 只有在提供了其他东西之后，给定的内容才会与完整的主题相符。 这种考虑对不确定和偶然的概念有重要影响。 有时（支持者和反对者）假设这些概念的有效性意味着 特定 本身是不确定的——这似乎是无稽之谈。 逻辑含义是迄今为止的主题 未终止、未完成或未完全给出。 寓意是未来的事情。 此外，不完整性不是个人的。 我的意思是这种情况不受限制 中 作出判断的人； 实际判断既不完全也不主要是关于一个人的自我。 相反，它只是对自己的判断，因为它是对包含一个人的情况的判断，并且包含了许多其他外部因素。 对道德判断的相反假设如此频繁，以至于该陈述必须显得教条。 但可以肯定的是，当我判断我不应该给街头乞丐钱时，我是在判断客观情况的性质，关于我自己的结论是由关于我碰巧所处的情况的命题决定的。被包括在内。 完整而复杂的命题包括乞丐、社会条件和后果、慈善组织社会等，与包含我自己的基础完全相同。 除了似乎不可能以任何其他理由捍卫道德命题的“客观性”这一事实之外，我们至少可以指出这样一个事实，即对政策的判断，无论是对我们自己还是其他某个代理人做出的，肯定是对一个人的判断。 情况 这是暂时未完成的。 “现在是我购买某些铁路债券的好时机”是对我自己的判断，因为它主要是对我完全外部的数百种因素的判断。 如果承认这些命题的真实存在，那么关于道德判断的唯一问题是它们是否是实践判断的案例，因为后者已被定义——一个对道德理论至关重要的问题，但对我们的逻辑来说并不重要。讨论。

2. 他们的主题暗示命题本身是完成情况的一个因素，将其推进到结论。 根据判断是应该做这个还是那个，情境完成后就会有这个或那个主题。 这样做是好的命题是以某种方式对待给定的命题。 既然道路是由命题建立的，那么命题就是 a 结果的决定因素。 作为关于补充给定的命题，它是一个因素 in 补充——这不是一个无关紧要的事情，不是命题之后的东西，而是它自己的逻辑力量。 至少从表面上可以看出，实践命题与描述性命题和叙述性命题、与熟悉的命题的显着区别。 SP 命题和来自纯数学的命题。 后者意味着命题不进入命题的主题的构成。 还有一种与另一种或然命题的区别，即具有以下形式的命题：“他已经动了你的房子”； “房子还在燃烧”； “可能会下雨。” 这些命题隐含了所给的未完成性，但并不意味着命题是决定它们完成的一个因素。

3. 主题意味着它对给定的终止方式产生影响：一个结果比另一个更好，并且该命题是确保（尽可能）更好的一个因素。 换句话说，在命题的形成过程中存在客观上的利害关系。 对或错 描述的 判断（仅限于给定的判断，无论是时间的、空间的还是存在的）不影响其主题； 它不会帮助或阻碍它的发展，因为根据假设它没有发展。 但是一个实践命题对主题的影响是好是坏，因为它是对完整主题存在的条件（要做的事情）的判断。[79]分析实在论者表现出一种特殊的不愿意将未来后果的性质作为命题来讨论。 它们当然与提及它们的心理行为不同； 他们是“客观的”。 因此，它们是否已经存在于某种生存领域？ 或者，生存只是逻辑参照事实的一个名称，让“生存”意义的确定依赖于“逻辑”意义的确定？ 更一般地说，分析现实主义对未来的立场是什么？

4. 一个实际的命题是二元的。 它是对被给予者以特定方式对待的判断； 它也是一种判断，被给予者承认这种待遇，承认特定的客观终止。 同时，它是对目的——要带来的结果——和手段的判断。 伦理理论将目的的讨论——正如它们中的许多人所做的那样——与手段的确定脱节，从而使对目的的讨论脱离了判断范围。 如果有这样的目的，它们就没有智力地位。

判断我应该去看医生意味着应该以特定的方式完成情况的给定要素，并且它们提供使建议的完成可行的条件。 这个命题既涉及资源，也涉及障碍——智力决定阻碍例如适当活力的元素，以及可以用来绕过或克服这些障碍的元素。 对医生需求的判断，意味着对正常生活职业的追求存在障碍，但同样也意味着存在可以克服障碍、恢复正常追求的积极因素。

值得注意的是，实践判断与手段陈述的相互关系。 从最终的角度来看，互惠性质定位并谴责乌托邦主义和浪漫主义：有时被称为理想主义。 从手段的角度，它定位并谴责唯物主义和预定论：有时被称为机制。 我所说的唯物主义的意思是这样一种概念，即所给物详尽地包含了实践判断的整个主题：在它们的给定物中的事实都是“存在的”。 给定的东西无疑就是它本来的样子； 它始终是确定的。 但它是给定的 of 有什么事情要做。 对现状（事实）的调查和盘点本身并不完整； 它们的存在是为了明智地确定要做什么，完成给定的任务需要什么。 以任何这样的方式来设想给定的东西，意味着它在给定的特征中否定了任何行为、任何修改的可能性，这是自相矛盾的。 作为实际判断的一部分，发现一个人患有疾病并不是发现他必须受苦，或者随后的事件进程由他的疾病决定； 它表明恢复健康所需的和可能的途径。 即使发现疾病无望，也属于这一原则。 这表明不要将时间和金钱浪费在某些没有结果的努力上，不要为死亡做准备等等。这也表明要寻找条件，使将来类似的案件可以补救，而不是无望。 实践判断的真实性的整个案例是否符合这一原则。 这是值得商榷的。 但对其有效性的决定必须依赖于经验证据。 不能通过关于已经给定或已经发生的事情的命题的含义的辩证发展来排除法庭外。 也就是说，不能从以下断言中推断出它的无效性：科学判断作为发现和陈述事物的性质禁止它，更不用说从对数学命题的分析中推断出来了。 对于这种方法只能提出问题。 除非秘密引入某些先入之见而使事实复杂化，否则表面上的经验案例是科学判断——确定性诊断——有利于而不是禁止改变给定的可能性的学说。 我再说一遍，推翻这个假设意味着要发现具体的证据，这使得它成为不可能。 鉴于大量经验证据表明我们通过科学判断增加了对所给事物（科学判断的主题）的控制，任何此类发现的可能性似乎很小。

这些考虑揭示了（实际的）理想主义和机制的正确含义。 除了明确承认我们一直在考虑的含义之外，行动中的理想主义似乎没有任何意义。 它表示承认所给的是给定的 as 积极发展或完成一门课程的障碍和 as 可以间接确保直接阻碍局势发展的另一条路线的资源。 它不是一种盲目的希望本能，也不是通常被称为乐观主义的杂乱无章的情感主义，也不是乌托邦主义。 它是对通过准确发现实现的事件进程的更多解放和重定向的认可。 或者，更具体地说，正是这种认可作为扩展发现工作和利用其结果的主要动机。

“机制”是手段方面的相互承认。 它是对实践判断中的重要性的承认，在其确定的特征中承认给定的事实。 孤立的事实本身是完整的，并不是机械论的。 最多，他们只是，这就是他们的结局。 它们是机械的，表示实现它们所指示的可能性的机制、手段。 抛开前瞻性（对未来事物运动的预期）机制是一个毫无意义的概念。 将这个概念应用于一个完成的世界，任何简单且仅完成的场景是没有意义的。 关于过去世界的命题，就像过去一样（不是提供将要做的事情的条件），可能是完整和准确的，但它们具有复杂目录的性质。 此外，引入机制的概念是引入未来成就可能性的含义。[80]假设问题是过去地质时代地球的某种熔融状态。 作为命题或科学的完整主题，发现的事实不能被视为生命出现的原因或机制。 因为根据定义，它们形成了一个封闭的系统； 引入对未来事件的引用是否认定义。 相反，将地球的过去状况表述为后来生命出现的机械状况意味着过去的阶段不仅被视为过去，而且还处于向未来过渡的过程中，如同处于变化的过程中。生活的方向。 这个方向的变化是地球历史早期阶段的一个组成部分。 一个纯粹的地质陈述在它自己的话语领域中可能是相当准确的，但在另一个话语领域中却非常不完整，因此是不准确的。 也就是说，地质学家的命题可能准确地阐述了事物的先前状态，而忽略了它们所包含的对后来状态的任何参考。 但一种可能的哲学可能不会忽视隐含的未来。

5. 正如我们刚刚看到的那样，对将要做什么的判断意味着对情况的既定事实是什么的陈述，作为追求的方向和追求过程中所采用的手段的指示。 这样的声明要求准确性。 完整性与其说是附加要求，不如说是准确性的一个条件。 因为准确性从根本上取决于与确定要做什么的相关性。 完整性并不意味着详尽无遗 本身，但就目的及其手段而言是充分的。 包含太多或不相关的内容既违反了对准确性的要求，也忽略了（未能发现）重要的内容。

清楚地认识到这一事实将使人们能够避免某些辩证混淆。 有人认为，对给定存在或事实的判断不能是假设的。 事实性和假设性在术语上是矛盾的。 如果在同一方面使用这两个限定条件，情况就会如此。 但他们不是。 假设是构成给定命题的条款的事实对于手头的目的是相关和充分的——确定在行动中实现的可能性。 数据可能如您所愿是真实的、绝对的，但绝不保证它们就是数据 of 这个特别的判断。 假设要做的事情是形成关于彗星返回的预测。 主要的困难不是进行观察，也不是基于观察的数学计算——尽管这些事情可能很困难。 确保我们已经将与正确做这件事有关的观察结果作为数据：我们没有遗漏一些相关的东西，或者包括一些与彗星进一步运动无关的东西。 达尔文的自然选择假说与他关于驯养动物繁殖的命题的正确性无关。 人工选择的事实可能正如陈述的那样——它们本身可能没有任何假设。 但它们对物种起源的影响 is 一个假设。 从逻辑上讲，任何事实命题在作为任何推理的基础时都是假设命题。

6. 这句话对实际判断（包括对所给事物的判断）的真理性质的影响是显而易见的。 他们的真假是由问题构成的。 最终手段的确定（构成实践命题的术语和关系）是假设性的，直到所指示的行动过程已经被尝试。 此类行动的事件或问题 is 判断的真假。 这是从只有问题给出完整主题的事实中得出的直接结论。 在这种情况下，至少验证和真相完全一致——除非先前的分析存在严重错误。

这样就完成了帐户，为考虑其他事项做准备。 但是这个叙述提出了另一个独立的问题，我将对此做一个解释。 扩展或概括所达到的结果以适用于所有事实命题的可能性和合法性有多大？ 也就是说，将所有对事实问题的科学或描述性陈述视为间接暗示（如果不是直接的话）、要做的事情、在行动中实现的未来可能性，是否可能并且合法？ 关于合法性的问题太复杂了，不能随便讨论。 但不可否认，存在这种应用的可能性，也不值得仔细研究这种可能性。 我们至少可以构建一个假设，即所有对事实的判断都涉及对要尝试的行动过程的确定以及对实现这些过程的手段的发现。 在这个意义上，已经解释了所有陈述发现或确定的命题，所有分类命题都是假设的，它们的真实性将与它们由智能行动产生的经过检验的结果相吻合。

这种理论可以称为实用主义。 但它是一种实用主义，完全不依赖于自愿主义心理学。 情绪满足或欲望的发挥并不复杂。

我不是在争论这个问题。 但是，如果实用主义的批评者从分析普通的实践判断开始，然后继续考虑其结果对事实和本质判断的影响，他们可能会对它的含义有新的认识。 伯特兰·罗素先生说[81]哲学论文，第104，105页。 实用主义起源于一种关于理论真理的理论，但却忽视了理论赖以存在和检验理论的“事实真理”。 就实用主义的起源而言，我并不关心这一点。 至少，哲学主要是理论问题。 詹姆士先生非常认真，以至于为如何确定这些理论的意义以及如何检验它们而烦恼。 他的实用主义实际上（正如罗素先生所承认的那样）表明需要对哲学理论应用与归纳科学理论中使用的相同类型的测试。 但这并不排除应用类似的方法来处理所谓的“事实真相”。 事实可能是事实，但又不是事实 of 手头的调查。 然而，在所有科学探究中，称它们为事实或数据或事实真相意味着它们被视为 相应 要作出的推论的事实。 If （正如这似乎表明的那样）然后它们被间接地牵涉到关于将要做什么的命题中，它们本身在逻辑上是理论性的。 陈述的准确性和推理的正确性将成为事实的因素，但验证也是如此。 真理将是一种三元关系，但与罗素先生所阐述的不同。 因为准确性和正确性都是可验证性的函数。

价值判断

I

我的目的是将先前关于实践判断的含义得出的结论应用于价值判断的主题。 首先，我将尝试清除一些误解的来源。

然而，不幸的是，存在一种根深蒂固的模糊性，这使得很难一概而论地忽略价值问题。 这 体验 好的和 判断 事物是某种价值的某种和数量已经几乎不可分割地混淆了。 混乱由来已久。 它存在于中世纪思想中； 它被笛卡尔复活了； 最近的心理学给了它一个新的职业。 感觉被视为或多或少充分的知识模式，而感觉被视为感觉模式，因此被视为认知理解的模式。 笛卡尔有兴趣表明，出于科学目的，感官不是理解身体本身质量的器官，而只是理解它们与有情有机体的幸福的关系。 快乐和痛苦的感觉，以及饥饿、口渴等的感觉，最容易导致这种治疗； 颜色、色调等都被它们吸收了。 在所有这些中，他说：“这些感官知觉是本性赋予我的，目的是为了 表示 什么事情是有益的或有害的。”[82]第六禅。 因此，有可能将物体的真实属性与其几何属性识别出来，而无需得出上帝（或自然）在颜色、声音等感知方面欺骗我们的结论。这些感知只是为了教我们什么东西追求和避免，以及 这样 担心他们是足够的。 他用判断或认知理解来识别任何和每一种善的体验，这在下面的话中很清楚：“当我们得到消息时，头脑首先会判断它，如果它是好的，它就会高兴。”[83]哲学原理, p. ，P。 90. XNUMX。

这是经院心理学的幸存 估计. Lotze 的理论，即涉及快乐和痛苦的情绪是价值判断的器官，或者在最近的术语中，它们是对价值的认知欣赏（对应于对感官品质的直接理解）在新术语中呈现了相同的传统。

与这一切相反，本文坚持休谟所陈述的立场，用以下话说：“激情是一种原始的存在，或者，如果你愿意，它是对存在的修改； 并且不包含任何代表质量，使其成为任何其他存在或修改的副本。 当我生气时，我实际上被激情所占据，在这种情绪中，除了口渴、生病或超过 XNUMX 英尺高的时候，我对任何其他物体都没有更多的参考。”[84]人性论，第三部分，秒。 三、 这样做，在某些人看来，我似乎是在乞求有争​​议的问题。 但这肯定是这件事的初步事实。 只有一个先前的教条大意是每一个有意识的体验 is, 事实本身，一种认知形式会导致对事实的任何模糊，举证责任在于坚持教条的人。[85]对我而言，将此事与其他任何事情复杂化可能是一种糟糕的策略。 但很明显，“激情”和痛苦和快乐可以被用作 证据 超越他们自己的东西（比如超过五英尺高的事实），因此获得代表或认知地位。 难道不也有一个初步的假设，即所有感官品质本身都是赤裸裸的存在或事件，没有认知假装，并且它们获得了后者作为其他事物的迹象或证据的地位？ 承认快乐和痛苦的非认知特性的认识论理想主义者或现实主义者似乎有特殊的义务仔细考虑所有感官品质的非认知性质的论点，除非它们被用作其他事物的指示或指标. 这种认识将逻辑从次要性质的认识论讨论中解放出来。

考虑到“鉴赏”是一种特殊的知识或现实的认知揭示这一学说的流行，似乎特别需要关于“鉴赏”的进一步词因为它的器官是一种特殊的精神状态，不同于日常知识和科学的智力。 实际上，似乎没有任何理由将欣赏视为对对象的有意增强或强化的体验。 它的反面不是描述性或解释性的知识，而是 de评价——对一个对象的退化实现。 一个人可能爬山是为了更好地了解风景； 他可能会去希腊旅行，以比从照片中看到的更完整地了解帕台农神庙。 智力、知识可能会参与为获得增强体验而采取的步骤，但这并不能使景观或帕台农神庙完全成为一种认知对象。 因此，音乐体验的完整性可能取决于先前的批判性分析，但这并不一定会使听音乐成为一种非分析性的认知行为。 鉴赏要么只是一种强化的体验，要么意味着一种批评，然后它属于普通判断的范围，不同之处在于应用于艺术作品而不是其他主题。 相同的分析模式可以应用于较旧但同源的术语“直觉”。 术语“熟人”、“熟悉”和“认可”（承认）充满了类似的含糊不清的陷阱。

然而，在当代关于价值判断的讨论中，欣赏是一个特别危险的术语。 首先断言（或假定）所有善的经验都是认识模式：善是命题的一个术语。 然后，当经验迫使人们认识到作为一个关键过程的评价（一种确定善的探究过程，与科学中确定事件性质的过程完全相似）与关于善和的普通经验之间的巨大差异。邪恶，诉诸于直接理解与间接或推理知识之间的区别，并调用“欣赏”以发挥直接认知理解的便利作用。 因此，第二个错误用于掩盖和保护主要错误。 充分品尝一件事——正如阿诺德·班尼特 (Arnold Bennett) 的女主人公惯常做的那样——与当闻到的东西很好闻时出现的机会品尝一样，或者比生气或口渴或超过五英尺高时，更多的是一种了解。 我们可以使用的所有语言都带有一种通过反思获得的力量。 即使当我谈到对好或坏的直接体验时，人们也很可能将通过思考而发现的事物的特征解读为好的； 一个人必须使用语言来激发对不依赖于语言的直接体验的求助。 如果有人愿意进行这样一次富有想象力的旅行——没有人可以被强迫——他会注意到 寻找 除了反思性判断之外，一件好事意味着简单地以某种方式对待事物，抓住它，专注于它，欢迎它并采取行动使其永久存在，并为之高兴。 这是一种对待它的方式，一种有机反应的方式。 心理学家确实可能会引入情绪，但如果他的贡献是相关的，那将是因为在他的描述中出现的情绪只是对对象的主要有机反应的一部分。 以相反的方式，发现一件坏事（在与反思检查结果不同的直接体验中）会被推动拒绝它，试图摆脱它，摧毁或至少取代它。 它意味着不是一种恐惧的行为，而是一种排斥、排斥的行为。 将事物称为善或恶是陈述事实（在回忆中注意到）它实际上涉及有机的接受或拒绝的情况，具有任何特征的行为特征。

之所以说这一切，是因为我相信当代关于价值和估价的讨论受到两种截然不同的态度的混淆——对善恶的直接、主动、非认知体验和估价的态度，后者只是一种模式与任何其他形式的判断一样，不同之处在于它的主题恰好是好或坏，而不是马、行星或曲线。 但不幸的是，对于讨论来说，“估价”意味着两个完全不同的东西：奖赏和评价； 尊重和估计：在上述意义上找到好的，并判断它是好的， 知道 它一样好。 我称它们为完全不同，因为重视名字是实用的、非智力的态度，而评价名字是一种判断。 人们爱惜事物，珍视事物，珍惜和关心某些事物，而忽视和蔑视其他事物，这是毋庸置疑的事实。 将这些东西称为价值只是重复它们被爱和珍惜； 这不是为了给他们被爱和珍惜的理由。 将它们称为价值，然后将评估对象的特征导入其中； 或者将事物所珍视的特征引入价值，即被估价的对象，就是混淆价值判断理论，无法补救。

在进入更技术性的讨论之前，混乱的流行和糟糕的结果可能证明在这个问题上有充分的理由。 这种区别可以与吃东西和研究所吃东西的食物特性之间的区别进行比较。 一个人吃东西； 可以说，他的饮食就意味着他 了 它是食物，他判断它，或者从认知上看待它，问题只是他判断是真的还是假的。 现在，如果有人愿意屈尊于具体的体验，他就会知道一个人吃东西的频率 也完全不需要 思维; 他把习惯中摆在他面前的东西放进嘴里，就像婴儿出于本能一样。 旁观者或任何反思的人都有理由说他 表现得好像 他判断材料是食物。 他没有理由说任何判断或智力决定已经进入。他已经采取了行动； 他把某种东西当作食物来表现：也就是说，他把它放进嘴里吞了下去，而不是吐出来。 该对象然后可以被称为食物。 但这并不意味着它 is 食物（即可消化的营养物质）或食者判断它是食物并因此形成一个真假命题。 只有在他有一些疑问，或者如果他反映尽管他的直接厌恶态度是有益健康的，他的系统需要恢复等时，才会出现这个命题。或者以后，如果这个人生病了，医生可能会询问他吃了什么，并宣布根本不是食物，而是毒药。

在使用的说明中，使用追溯性术语“食物”不会造成任何伤害； 不可能混淆“实食”和“滋补品”这两种含义。 但是对于“价值”和“良好”这两个术语，存在这样一种混淆的长期危险。 忽略好与坏的事实 合理 条款涉及一个 与其他事物的关系 （与将特定物品称为食物或毒药时所暗示的完全相似），我们假设当我们在思考或询问某些行为或对象的好处或价值时，我们正在处理一些简单的、自我封闭的、作为一种简单的直接奖励或欢迎或珍惜的行为，没有韵律或理由，出于本能或习惯。 事实上就像确定一件事 成为 食物意味着考虑它与消化器官、它在系统中的分布和最终目的地的关系，因此确定一个好的东西（即以某种方式处理） 成为 好意味着不再将其视为直接的、自给自足的事物，而是不再考虑它的后果——也就是说，不再考虑它与大量其他事物的关系。 如果吃东西的人有意识地暗示他吃的是食物，那么他预期或预测某些后果，或多或少有足够的理由这样做。 他做出判断或理解或知道——是真的还是假的。 因此，一个人不仅可以享受某物，而且还可以判断所享受的事物是好的，是一种价值。 但这样做时，他超越了直接呈现的事物，并对其他事物做出推断，他暗示，其他事物与它相关。 吃进嘴里和胃里的东西 具有 无论一个人是否想到它们，后果。 但他不 知道 他吃的东西——他没有把它作为一个特定的术语——除非他考虑到后果并将它们与他吃的东西联系起来。 如果他只是停下来说“哦，这有多好”，除了他喜欢吃它的事实之外，他并没有说任何关于这个物体的事情。 如果我们选择，我们可能会将此感叹视为一种反映或判断。 但如果是知识性的，则是为了提高享受而断言的； 这是达到目的的手段。 一个非常饥饿的人通常会在一定程度上满足他的胃口，然后才会沉迷于这种基本的提议。[86]对于理解了我的论证思想的读者来说，典型的唯心主义谬误是将智力或反思性检查的结果输入直接经验，而现实主义则是将反思性操作视为处理与原始行为所关注的完全相同的主题——将“理性”的好处和直接行为的好处视为同一类事物。 并且这两种谬误都源于通过给两个不同的行为赋予“知识”的称号，从而将它们彼此同化，从而将它们之间的差异简单地视为直接理解和中介理解之间的差异。

II

但是我们必须回到这个背景下我们的问题的位置。 我的主题是，对价值的判断只是一个实际判断的案例，一个关于做某事的判断。 这与假设它是对独立于行为的特定类型存在的判断相冲突，主要问题是它是主观的还是客观的。 它与决定正确或错误的行动方针（无论是在道德、技术还是科学探究中）依赖于对一些被称为价值对象的幽灵事物的独立决定——无论它们的幽灵特征是否归因于它们存在于某种超然的永恒境界或某种叫做心境的境界中。 它断言，价值对象只是被判断为拥有某种特定对象的对象。 力 在暂时朝着确定结果发展的情况下。 至 发现 我再说一遍，一件好事是不归于或不归于它。 它只是为它做点什么。 但要考虑 是否 好不好，是问好不好， 好像被付诸行动，将在促进行动过程中运作。

因此，在好的或直接的经验与经评估或判断的好的之间可能存在巨大的反差。 下雨可能最不舒服（只是 be 它，因为一个人身高超过 XNUMX 英尺），但对种植庄稼“有好处”——也就是说，支持或促进他们在给定方向的运动。 这并不意味着通过了两个对比鲜明的价值判断。 这意味着 没有 判决尚未发生。 然而，如果我被感动通过一个价值判断，我可能应该说，尽管淋湿令人不快，但淋浴是一件好事。 我现在将其判断为 手段 在两种截然不同的情况下，作为两个目的的手段。 我把我的不适比作 后果 雨和未来的庄稼是另一个后果，并说“让后一个后果成为现实”。 我认为自己是它的代理，而不是弄湿的直接不适。 确实，在这种情况下，我无能为力。 就停雨或种植庄稼而言，我的认同可以说是感伤的而不是实际的。 但实际上，这是一种断言，人们不会因为下雨的不适而阻止它； 如果可以的话，那将鼓励它继续下去。 去吧，下雨，有人说。

在许多其他情况下，行动的具体干预是显而易见的。 我突然想到我正在吃的这种令人愉快的“食物”不是我的食物； 它会导致消化不良。 它不再作为 即时 好的; 作为被接受的东西。 如果我继续吃，那是我深思熟虑之后。 我认为它是导致两种相互矛盾的可能后果的一种手段，即目前对饮食的享受和后来的健康状况。 一个或另一个是可能的，而不是两个——当然，我可以通过说服自己在这种情况下它们是一致的来“解决”问题。 价值对象现在意味着被判断为达到这个或那个目的的手段的东西。 珍视、尊重、珍视表示行为方式，因此评价表示根据这些行为与其他行为的联系，或根据这些行为的连续性对这些行为作出判断。 估价是指行为方式从直接接受和欢迎转变为怀疑和审视——涉及推迟直接（或所谓的公开）行动并暗示未来行为具有不同 意 与刚刚发生的事件相比——因为即使决定继续前一行为，在反思性检查后选择它时，其含义内容也不同。

实践判断被定义为对要做什么或要做什么的判断：关于未来终止不完整和目前不确定的情况的判断。 说价值判断属于这个领域，就是说两件事：一是价值判断本身从来就不是完整的，而总是代表确定要做什么； 另一方面，价值判断（不同于对某些事物的直接体验）意味着价值不是先前给予的任何东西，而是未来行动所给予的东西，其本身以判断为条件（随判断而变化）。 这一陈述似乎与最近的断言相矛盾，即知识的价值对象意味着被研究为达到竞争目的的手段。 对于这种方式，它已经是； 龙虾 将 给我现在的享受和未来的消化不良 if 我吃它。 但只要我判断， 折扣值 是不确定的。 问题不在于这件事会做什么——我可能很清楚这一点：问题在于是否执行将实现其潜力的行为。 我会有什么情况 成为 在替代方案之间？ 这意味着作为手段的事物将被赋予什么力量？ 我应该把它当作一种享受的手段，还是作为未来健康的（负面）条件？ 当它在这些方面的地位确定了，它的价值也就确定了； 判断停止，行动继续。

因此，实际判断并不主要关心自身的价值 对象; 但随着所要求的行动过程，才能实现不完整的情况。 然而，通过对作为目的和手段进入预期行动的对象的价值进行判断，可以促进对此类判断的充分控制。 例如，我的主要（和最终）判断必须与购买一套衣服有关：是否购买，如果购买，又是什么？ 问题是关于替代行动方案的好坏，而不是关于各种对象。 但是，判断将是一种判断（而不是偶然反应），因为它在多大程度上将各种客体的价值地位作为其介入的主题。 给定西装的价格是多少？ 相对于当前的时尚，他们的风格是什么？ 他们的模式如何比较？ 它们的耐用性如何？ 它们各自对我心目中的主要佩戴用途的适应性如何？ 相对的或比较的、耐用性、廉价性、适用性、风格、审美吸引力构成了价值特征。 它们是对象的特征，而不是 本身，但 进入可能的和可预见的完成情况. 它们的价值正是它们在这个功能中的力量。 决定好坏是各自能力和强度的决定 在这方面. 除了他们在这个职位上的地位，他们没有知识价值的特征。 在某套诉讼中发现的更好价值的确定等同于（具有力量）关于最好做什么的决定。 它提供了缺乏的刺激，以便行动发生，或从不确定的优柔寡断状态转变为决定。

提及“主观”和“客观”这两个术语，或许会引起模糊不清。 但正是出于这个原因，可能值得指出术语目标在应用于估值时的含糊性。 目标可能会被错误地识别为存在于必须达成关于未来行动方案的决定的情境之外且独立于情境的品质。 或者，objective 可以表示对象的质量状态 尊敬 以通过判断来完成的情况。 独立于需要实际判断的情况，衣服已经具有给定的价格、耐用性、图案等。这些特征不受判断的影响。 它们存在； 他们被给予。 但正如给定的那样 不能 确定值。 他们不是 对象 估价； 他们是 数据 估价。 我们可能不得不煞费苦心地发现这些给定的品质是，但它们的发现是为了可能有随后的价值判断。 如果它们已经是确定的值，它们就不会被估计； 它们会刺激直接反应。 如果一个男人已经决定便宜就是价值，他就会选择最便宜的西装。 他判断的是廉价的价值，这取决于它在需要行动的情况下的分量或重要性，与耐用性、风格、适应性等相比。 发现以次充好不会影响 事实上的 商品的耐用性，但它会影响便宜的价值——也就是说， 该特质在影响判断方面的权重——这是它不会做的，如果廉价已经有了确定的价值。 简而言之，一个值意味着一个 考虑，而对价不仅仅意味着存在，而是对判断有要求的存在。 被判断的价值不是被注意到的存在品质，而是判断在决定判断时对给定存在品质的影响。

结论不是价值是主观的，而是实用的。 需要价值判断的情况不是精神上的，更不用说幻想了。 我只能认为，最近关于价值和价值判断的客观性的大部分讨论都建立在错误的心理学理论之上。 它依赖于赋予某些术语的含义，这些含义来自于接受纯粹私人意识状态领域的内省心理学，私人不是社会意义上的（暗示对他人礼貌或可能保密的意义上），而是存在的独立性和分离性。 例如，将价值与选择或欲望联系起来，在这种情况下就是说价值是主观条件下的。 恰恰相反，如果我们已经避开了这种心理。 选择，决定，主要是指某种行为，一种特定事物的行为。 马选择吃干草只意味着它吃干草； 这个人选择偷窃意味着（至少）他试图偷窃。 然而，这次审判可能会到来， after 一种干预性的反思行为。 然后它具有一定的智力或认知品质。 但它可能仅仅意味着一个被追溯称为选择的行为的赤裸裸的事实：作为一个人，尽管有属于另一个国家的所有诱惑，但选择生为一个英国人，如果它有任何意义的话，表示选择继续在没有选择的情况下采用的行。 在后一种意义上（在这种情况下，选择和欲望等术语指的是行为方式），它们的使用只是对所有评估都与确定行动方案有关的一般原则的说明。 选择，偏好，最初只是在给定方向上的一种偏见，这种偏见并不比投出的球向特定方向而不是其他曲线转弯这一事实更具主观性或心理性。 它只是动作差异特征的名称。 但是，让某条行动路线的持续性变得可疑，也就是说，让其被视为通往未来后果的一种手段，该后果具有替代性，然后选择就获得了逻辑或智力上的意义； 一种 心理 如果“精神”一词专用于具有这种智力品质的行为。 选择仍然意味着确定一个行动方案； 这意味着至少一个 集 尽快释放身体。 否则，人并没有选择，而是让自己安静下来进入一种他选择的信念，以减轻自己的悬念。

完全相同的分析适用于欲望。 不同的预期目的可能会引起分裂和竞争的当前反应； 有机体可能会在不同的课程之间撕裂，每个课程都会干扰另一个课程的完成。 这种内在的牵引和牵引，这种积极倾向的冲突，是一种真实的现象。 与其他方向相比，给定方向的拉力衡量了我们对预期终止或结束的直接把握。 如果有人问估价过程的机制，我毫不怀疑答案会是这样构想的欲望。 但是，除非与高度有组织的存在的活动有关的一切都被称为主观的，否则我认为没有理由将其称为主观的。 就我所知，强调主观意义上的价值和估价的心理治疗只是一种非常尴尬和消极的维护积极真理的方式：价值和估价属于 行动：作为欢迎，接受，是一种行为，所以评估是一种决定行为的当前行为 成为 完成，现在的行为发生，因为未来的行为是不确定和不完整的。

从这个事实可以得出，估值不仅仅是一个 承认 与继续过程有关的手段的力量或效率。 因为除非有 题 关于它的延续，关于它的终止，估值不会发生。 毫无疑问，除非活动因内部冲突而在方向上犹豫不决。 比喻地说，我们可以说雨有利于尘埃落定，用价值来识别力量或效率。 我不相信估值会发生，价值不会在持续的情况下产生，在这种情况下，事物具有推进过程的潜力。 盛行、效用、效价和价值之间有着密切的关系。 但“价值”一词不仅仅是“效率”一词的重复：它增加了一些东西。 当我们朝着一个结果前进，同时又被刺激朝着与它不相容的其他事物前进时（如龙虾作为享受和消化不良的原因），一个事物具有双重效力。 直到最后确定了龙虾的价值才能确定，尽管它的效率毋庸置疑。 正如前面所指出的，实践判断同时决定了手段和目的。 那么，如何在价值被给定的情况下给定价值，直到最终被选定？ 雨（比喻上）对于扬尘很有价值。 撒上灰尘对我们来说是否有价值——如果是的话，有多大价值——我们永远不会知道，直到我们自己的一些活动与不相容的活动发生冲突时，才会发生这种情况。 它的价值确实是它的力量，但它是将我们推向一个终点的力量 宁比另一个。 换句话说，不是每一种效力，而是具有落入对未来行动的判断范围内的特定资格的效力，都意味着价值或有价值的东西。 因此，除了在发现欲望和需要慎重选择的情况下，没有任何价值，但这一事实也不能作为主观现象的借口。

使用爱尔兰公牛，只要是男人 知道 他想要什么就没有欲望； 在给定的方向上有运动或努力。 欲望就是欲望，同时欲望是不相容的； 正如我们已经指出的那样，它们标志着相互竞争的活动和方向的运动，不能同时进行。 反思是一个找出我们想要什么的过程，正如我们所说，我们 真 想要，这意味着新欲望的形成，新的行动方向。 在这个过程中，事情 得到 价值观——他们以前没有的东西，尽管他们有效率。

不论有什么震惊的风险，这个教义都应该赤裸裸地暴露出来。 判断价值就是在没有给出任何价值的情况下制定一个确定的价值。 先前给定的价值不一定是估值数据； 在给定数据的情况下，它们只是确定尚不存在的价值的术语。 当一个人生病了，经过深思熟虑后得出的结论是看医生很好，那医生无疑是先有的。 但被判断为对情况有利的不是医生，而是医生 看到 医生的：根据描述，仅由于依赖于判断的行为而存在的事物。 一个人先前拥有（或某人拥有）的健康也不是他认为有价值的东西； 被判断为价值的东西是恢复健康——根据描述尚不存在的东西。 来自他过去健康的结果无疑会影响他做出判断，即恢复健康是一件好事，但它们并不构成构成他判断的主题和客体的好事。 他可能会判断他们 为 好而不判断它们现在是好的，因为现在被判断为好的意味着被判断为仍然要采取的行动方案的对象。 并 法官 他们是好的（不同于仅仅回忆从健康中产生的某些好处）是判断 if 这种情况需要对行动方针进行反思性决定，人们会认为健康是通过行动获得或维持的存在。 这类判断可能存在辩证困难。 因为它们暗示了一个判断的表面上的悖论，其适当的主题是它自己确定的形成。 但是，通过模糊这样一个事实，即实践判断的本质是无益的：它是判断什么和如何判断的判断——在判断的确定中分配给各种因素的权重。 探究这种特性是否不能揭示“意识”的本质的问题会很有趣，但我们现在不能进入那个领域。

III

从上面所说的，当然可以立即得出，确定的价值被确立为关于将要做什么的决定性因素。 只要有确定的善存在，就会有足够的行动刺激，不需要判断要做什么或物体的价值。 然而，人们经常假设，估价是将某个固定或确定的价值应用于某种情况的各种竞争商品的过程； 这种估价意味着一个先验的价值标准，包括将各种商品与作为最高价值的标准进行比较。 这个假设需要检验。 如果它是合理的，它就剥夺了已采取的立场的任何有效性。 因为它使对如何做的判断成为应用现成的价值的问题，而不是像我们所做的那样在实际判断中做出评估。 论证是这样展开的：每一个实际的判断都取决于对要达到的目的的价值的判断； 这个目的可能只是近似的，但这意味着其他被判断为善的东西，因此，从逻辑上讲，直到我们达到最高善的判断，最终目的或 博纳姆. 如果这个陈述正确地描述了案件的状态，那么毫无疑问，实际判断取决于对价值的事先认可； 因此，我们一直在进行的假设颠倒了实际事实。

批判性评论的第一件事是指出“结束”一词的歧义。 我想回到前面所说的关于手段的彻底互惠性质和实践判断的结果。 如果承认这一点，那么也承认只有通过对手段的判断——在将不确定的情况进行到完成方面具有价值的事物——才能在判断中确定地做出结果。 但我担心我不能指望这是理所当然的。 所以我要指出，“结束”可能意味着 事实上的 仅限于判断，根据定义，判断根本不进入判断，或者它可能意味着最后的和完成的判断对象，该对象的概念，在该对象的概念中，传递的不完全给定的情况将停止。 对于第一种意义上的 end，可以说它根本不是一个值； 第二种意义上的结局，即它与我们刚刚讨论的那种结局相同，或者它是在判断中确定的，而不是一个用来控制判断的值。 可以断言，在插图中使用的一些典型的衣服是提供给买方的所有衣服的估价标准的价值； 他通过与标准套装相比的价值判断作为最终和最高价值。 这个陈述带来了刚才提到的歧义。 需要穿的东西是 刺激物 对提供的诉讼价值的判断，并且拥有诉讼结束 至 判断。 这是一个结束 of 客观上的判断，而不是所有格意义上的介词“of”； 它不是目的意义上的结束，而是终止限制的意义上的结束。 当占有开始时，判断已经停止。 如果争论 事实证明 我可以指出这是亚里士多德的学说，他说我们从不考虑目的，而只考虑手段。 也就是说，在所有的商议（或实际判断或探究）中，总有一些判断之外的东西确定了它的开始和结束或终点。 而且我要补充的是，根据亚里士多德的说法，当我们到达“原因链中的第一个环节，即发现顺序中的最后一个环节”时，商议总是停止，这意味着“当我们追溯对我们自己造成 [手段]。” 换句话说，最后的见地总是作为直接或直接的手段来运行我们自己的权力的东西。 行动判断所依据的最终观点只是做某事的适当或完整的手段。

然而，我们确实考虑到 目标，关于目的——这一事实显示了它们与作为审议限制的目的截然不同的性质。 本例中的目标不是西装，而是 得到适当的 套装。 那是精确估计或估价的； 并且我想我可以声称我已经表明，通过比较所提供的不同西装的廉价、耐用性、款式、图案的价值，这一目标的确定与西装价值的确定是相同的。 价值不是通过将各种西装与理想型号进行比较来确定的，而是通过比较各种西装的便宜性、耐用性、适应性来确定的 彼此——当然，还涉及钱包的长度、已经拥有的西装等，以及需要做某事的情况中的其他特定因素。 当然，购买者在购买之前可能已经确定了作为模型的东西； 但这只能说明他的判断是事先完成的； 模型不再在判断中起作用，而是在他的行为中作为对立即行动的刺激。 这里有一个关于道德类型的实践判断的最重要的考虑：模型的概念在外部形成的越完整，不考虑行动情境所呈现的具体条件，行动就越不明智. 大多数男人可能会在面对实际产品时对模特的理想有所改变，即使是在购买衣服的情况下。 在道德情况下无法接受这种变化的人已经不再是道德代理人，而是成为反应机器。 总之，估价标准是在实际判断或估价过程中形成的。 不是外取来套在里面的，这样套用就是没有判断力。

IV

到目前为止，还没有关于标准的任何说法。 然而，标准或度量的概念与估值密切相关，以致于它的考虑提供了对所得出结论的检验。 必须承认，先前讨论过程中所指出的标准性质的概念与当前的概念不符。 因为论证所指向的标准是在估价过程中确定的，而不是在估价过程之外，因此不能用现成的，因此，来解决估价过程。 对许多人来说，这似乎荒谬到自相矛盾的地步。 然而，流行的概念未经审查就被采纳了。 这是一个先入之见。 如果被接受，它将剥夺与道德行为有关的所有重要意义的判断和知识。 如果标准已经给出，剩下的就是将其机械应用到手头的箱子上——就像对干货应用码规则一样。 真正的道德不确定性是不可能的； 在它似乎存在的地方，它只是一种由于内在的恶毒而不愿承认和应用已经制定和提供的规则的道德上的不情愿，或者是削弱了人类道德理解力的道德败坏。 当标准先于道德判断和独立于道德判断的学说与其他原罪和腐败学说相伴时，必须尊重该学说的彻底逻辑。 然而，现代理论的情况并非如此，现代理论对标准做出相同的假设，而不是由道德判断产生，并且忽略了对它们的理解中的不确定性和错误问题。 这些考虑实际上并不能决定任何事情，但它们可能有助于为与当前理论背道而驰的假设获得更公正的听证会，因为它只是制定了当前实践的趋势，使其越来越倾向于使智力行为成为现实。道德的核心因素。

因此，让我们考虑将价值标准视为在反思性估值过程中演变的事物的替代方案。 怎样才能知道这样的标准？ 要么通过先验的直觉方法，要么通过从先前案例中抽象出来。 后一种观念将我们投入享乐主义的怀抱。 因为价值标准的享乐主义理论的逻辑效率源于这样一种考虑，即先验和固定标准的概念（一个不是在情境中通过反思决定的）迫使我们回到先前的不可还原的快乐和痛苦，这些快乐和痛苦只有价值确定和确定足以提供标准。 它们本身就足够简单，足以独立和终极。 显然常识性的替代方案是采用先前情况的“价值” 在整个比如说，善待受害者的行为的价值。 但是任何这样的善都是整个未经分析的情况的函数。 因此，除非新情况完全重复旧情况，否则它不适用于新情况。 只有把“好”分解成简单的、不可改变的单元，根据所包含的单元的数量，旧的情况可以等同于新的情况，才能找到一个明确的标准。

逻辑是无可挑剔的，并指出无法减少的快乐和痛苦作为估价的标准。 困难不在于逻辑，而在于经验事实，即证实我们先前论点的事实。 为论证起见，承认确实存在诸如所谓的快乐和痛苦之类的存在，它们是 不能 价值对象，但只是值得重视的东西。 完全相同的快乐或痛苦，作为一种存在，根据对它的判断方式，在不同的时间具有不同的价值。 与消化不良的痛苦相比，吃龙虾的快乐有什么价值？ 当然，这条规则告诉我们，要将快乐和痛苦分解为基本单位并进行计数。[87]分析实在论应该有利于这种享乐主义； 当今的分析实在论者不赞成这一事实似乎表明他们没有足够认真地对待他们的逻辑，而是由于实际动机而无法彻底应用它。 说道德生活呈现出高度的组织性和整合性，这句话是真实的，但也是分析逻辑要求将其分解为终极的、独立的简单的东西。 除非他们接受边沁的快乐和痛苦作为终极目标，否则他们必然会提供可接受的替代品。 但是在这里他们倾向于改变他们的逻辑并实现一些 组织 （各种定义）标准品。 一致性然后将承认假设 所有 在案例中，最终的组织而不是先行的简单提供了知识的标准。 同时，术语“履行”（或任何类似术语）代表承认所讨论的组织不是本体论上先验的，而是尚未实现的。 然而，这种最终的简单单位似乎在普通知识的范围内，就像原子或电子在街头人士的掌握范围内一样。 它们与分析心理学家假定为方法论必要性的终极、中性单位的相似性是显而易见的。 由于即使是牙痛这样一个确定的实体，其价值也会因反思中构建和呈现的组织而异，很明显，普通的经验快乐和痛苦是高度复杂的。

然而，这个困难可以被免除。 我们甚至可以放弃这样一个事实，即一个本来是超经验主义的理论现在却陷入了使经验事实符合辩证要求的需要。 另一个困难是无法克服的。 在任何情况下，构成测量标准的基本存在的数量取决于假定受其调节的判断。 估价标准是将 导致 从一个行为； 它们是未来的后果。 现在，代理人判断的特征是产生这些后果的条件之一。 一个冷酷无情的人不仅不会预见某些后果，也无法给予它们适当的重视，而且他也无法承受由敏感人构成的相同条件。 很有可能运用判断力来产生会增加这种有机无情的行为。 道德标准的分析性概念——在逻辑上——提供了对敏感性的有意钝化。 如果所讨论的问题只是快乐胜过痛苦的单位数量之一，那么安排事情以使某些痛苦实际上不会被感觉到。 虽然这个结果可以通过操纵额外的有机条件来实现，但也可以通过使生物体不敏感来实现。 坚持在短期内会产生不安和同情的痛苦的课程，从长远来看会消除这些痛苦并留下净快乐平衡。

这是对享乐主义的由来已久的批评。 我目前对它的关注完全符合逻辑。 它表明，试图从过去的对象中提取评估未来后果的标准要素是没有希望的。 估值判断的明示目的是释放新的、不能仅以过去衡量的因素。 然而，这种对应用于道德的分析逻辑的讨论可能没有价值，这是否有助于减轻任何诉求实现一个系统或组织的重要性，如 此 道德善——标准。 这种呼吁，如果是谨慎的话，就是对现状的呼吁，因为 进行重组，这将赋予它它所缺乏的统一; 把组织看作是要被带来、被制造的东西。 很明显，该上诉符合所描述的实践判断的所有规范。 通过行动来实现的组织是这样一种组织，它在判断时存在于概念、想法中——也就是说，作为重组活动的一个阶段的反思性探究。 而且由于它在概念中的存在既是组织的一个条件，目的是为了 和 作为反思性探究的充分性的函数，很明显，这里证实了我们的陈述，即实践判断是对什么和如何判断的判断，作为完成不完整时间情境的一个组成部分。 更具体地说，该标准似乎也是进行调查直至完成的规则​​：它是对操作因素进行完整检查的建议，是对抑制对其中任何一个因素的认可的警告。 无论一个人如何将自己或他人强加于人，一个人真正的价值尺度体现在他 不，而不是他有意识地思考或说的话。 因为做的是 实际 选择。 它是完整的反射。

目前在道德理论中，抨击享乐主义和先验主义是比较容易的。 要看出它们的替代方案的逻辑含义并不容易。 利益或倾向组织的概念通常被视为一个主题明确且形式明确的概念。 它不是作为调查程序的规则、指示和警告（它是），而是作为所有组成部分已经给出的东西 知识，即使实际上没有给出。 实现或实现的行为必须被视为没有智力意义。 它只是一种行为，而不是学习和测试。 但是一个事实上不完整的情况如何才能完全知道，直到它 is 完全的？ 缺乏构想的组织的实现，提议的组织的概念怎么能不仅仅是一个工作假设，一种处理给定元素以查看会发生什么的方法？ 不是每一个暗示着对要达到的目的的知识的理解的可能性的概念吗？[88]不可忽视的是，仅仅提醒先前已确定的目标可能会充分刺激采取行动。 实在论者将其与知识混为一谈，因此称之为忧虑，这可能就是这种唤起思想终结的行为。 但是它没有任何认知，就像按下一个按钮来为已经决定的行为发出信号一样。 也意味着要么先验地揭示该目的的性质，要么该组织只不过是由已经给定的基本部分组成的整体——享乐主义的逻辑？

物理科学中包含的逻辑意味着可以将给定的事物状态与作为模型的现成概念进行比较——天堂的现象具有诸如圆的含义。 实验科学的方法打破了这种运动； 他们用一个公式代替了所谓的调节模型，该公式是特定现象本身的综合函数，该公式用作进一步观察和实验的方法，从而得到测试和开发。 不愿意相信，以类似的方式，可以信任道德标准或模式是从具体的行动情况中发展出来的，这表明科学方法的一般逻辑力量被掌握得很少。 事实上，直到模型或形式的教条作为知识标准被推翻之前，物理知识才真正进步。 然而，由于害怕道德混乱，我们顽固地坚持类似的道德学说。 曾经似乎不可能通过感知的无序现象产生法律和秩序的知识； 假设必须提供独立的秩序原则，并通过接近或偏离固定模型来衡量现象。 实际事务中标准的普通概念是一个精确的类比。 当人们有勇气从不规则的场景开始，并将其产生的建议视为建立新的观察和体验的方法时，物理知识开始了安全的职业生涯。 对建议的概念进行分析、扩展和排序，从而使改进的概念——探究方法——成为可能。 有理由相信，阻碍道德知识的首先是这样一种观念，即除了构建行动方法的反思工作之外，还有对知识赋予的善的标准。 正如坏消息的传播者得到了恶名，被迫参与了他所报道的邪恶的生产，所以在采取行动之前，诚实地承认道德状况的不确定性和所有道德衡量规则的假设特征他们，被视为它起源于不确定性并产生了怀疑。

然而，可以争辩说，所有这些都不能证明先前的陈述是正确的，即引发和切断判断的限制情况本身并不是一种价值。 有人会问，为什么一个人会买一套衣服，除非那是一种价值，或者至少是进一步价值的近似手段？ 答案很简单：因为他必须； 因为他所处的环境需要它。 答案可能看起来过于概括。 但这可能表明，一个人活着的时候，他从来没有被要求判断他是否应该采取行动，而只是简单地 形成一种 他将采取行动。 不行动的决定是决定以某种方式行动； 无条件地不采取行动绝不是一种判断。 做其他事情是一种判断——例如，等待。 最好的做法是从积极的生活中退休，成为西蒙风格的判断，是一种以某种方式行事的判断，条件是必要性，不管判断，一个人无论如何都必须以某种方式行事。 自杀的决定不是死亡的决定； 它是执行某种行为的决定。 该行为可能取决于得出生命不值得过的结论。 但作为判断，这是一个结论，以终止需要判断和行动的进一步情况的可能性。 并且这并不意味着将生命作为最高价值和标准的判断是所有关于如何生活的判断的基础。 更具体地说，它不是对生命价值的判断 本身，而是一种判断，人们手头没有找到使生活有价值的具体方法。 作为一个要完成的行为，它落入并承担了生命。 作为对生命价值的判断，根据定义，它回避了这个问题。 没有人会通过关于生命价值的争论来影响一个考虑自杀的人，而只是通过建议或提供使生命值得活下去的条件和手段； 换句话说，通过提供 直接 对生活的刺激。

然而，我担心所有这些论点可能只会掩盖一个显而易见的观点，即没有论据，即所有关于做什么的考虑都与在某些方面不完整和不确定的情况的完成和确定有关。 每一种情况都是特定的； 它不是 仅仅 不完整； 不完整性是 of 具体情况。 因此，这种情况对反思过程设置了限制； 被判断的东西与它有关，而限制的东西永远不会在它限制的特定情况下被判断。 现在我们在普通话中有一个词，它表达了限制价值判断的条件的性质。 这就是“无价之宝”这个词。 这个词并不意味着与其他事物相比具有最高价值的事物，就像它意味着零价值的事物一样。 它意味着某种超出估价范围的东西——某种超出判断范围的东西； 手头的任何情况都不是也不可能是判断主题的任何部分，但它却煽动和缩短了判断。 简而言之，这意味着在某些时候的判断违背了将某物视为其极限的野蛮行为。

V

价值观是在判断做什么的过程中决定的（也就是说，在偏好取决于对需要采取行动的情况的条件和可能性的反思的情况下）的陈述将得到反对，即我们的实际审议通常假定先例特定的值以及它们之间的特定顺序或等级。 从某种意义上说，我并不担心否认这一点。 我们深思熟虑的选择会在或多或少类似于我们之前选择的情况下进行。 当商议达到估价，行动证实或验证结论时，结果仍然存在。 情况重叠。 这 m 被判断为比 n 在一种情况下被发现比 l 在另一个，依此类推； 这样就建立了一定的优先顺序。 我们必须拓宽领域以涵盖我们所属社区中反思偏好的习惯性顺序。 如此构成的贵重物品或贵重物品在随后的情形中表现为事实。 此外，通过同样的操作，过去估价的主导对象将自己表现为标准化的价值。

但我们必须注意，这样的价值标准只是假设性的。 一方面，它们的地位取决于当前情况与过去相似的程度。 在进步或快速变化的社会生活中，相同现值的假设被削弱了。 虽然在其他情况下对贵重物品的当前估价不利用自己的帮助是愚蠢的，但我们必须记住，习惯的作用是让我们忽视差异并假设不存在的身份 - 误导判断。 另一方面，过去价值决定的贡献价值取决于 他们 被批判地制作； 尤其是对通过对它们采取行动所带来的后果进行了仔细记录的程度。 换句话说，当前判断中过去值的推定力取决于验证它所付出的努力。

在任何情况下，只要判断发生（而不是回忆作为当前行动的直接刺激的先前商品操作），所有估值在某种程度上都是重估。 尼采可能不会引起如此大的轰动，但如果他将自己局限在断言，即所有判断，在其具有批判性智慧的程度上，都是对先前的重新评价，他就会处于智慧的限度之内。值。 我无法逃避承认，任何通过判断来修改或改造对象的暗示都会引起党派的怀疑和敌意。 对许多人来说，它似乎是唯心主义认识论的残余。 但我只看到三种选择。 要么没有实际的判断——作为判断，它们完全是虚幻的； 或者未来注定只是过去的重复或某些超越领域中永恒存在的事物的再现（逻辑上是同一事物），[89]这种观点的支持者通常通过这样一种观念来掩盖重复的假设，即被判断的是朝着接近永恒价值的方向进步。 但事实上，进步从来不是根据超越的永恒价值来判断的（正如我曾多次指出的那样），而是根据最终观点在满足人们的需要和条件方面的成功与否。特定情况——放弃教义而支持文本中提出的教义。 从逻辑上讲，进步作为近似的概念是没有地位的。 论文应该读到我们总是试图重复给定的值，但事实上总是失败。 不断失败是进步的一个奇怪的名字。 或者，实际判断的对象是在既定条件下发生的某种变化，某种改变，这种变化的性质取决于判断，但仍构成其主题。 除非认识论实在论者接受前两种选择中的一种，否则他在接受第三种选择时似乎必须承认不仅实际判断作为后遗症对事物产生影响（他似乎已经准备好承认这一点），而且判决的重要性和有效性取决于由此产生的差异。 当然，人们可能会认为，这正是实践判断与科学判断的区别的标志。 但是，在实践判断方面承认这一事实的人不能再声称，假定判断的正确对象是在事物中发生的某种差异，并且判断的真理是构成的，这对判断的观念本身是致命的。通过实际产生的后果的差异。 一个严肃地接受道德善是一种组织或整合的实现这一概念的逻辑现实主义者必须承认，关于这样一个对象的任何命题都是有前景的（因为它是某种东西） 成为 通过行动获得），并且提出该提议是为了进一步实现。 让我们从这一点开始，把这个概念带回到对其他类型命题的考虑中，我认为，人们将拥有最容易理解这一理论意图的方法，即所有命题都只是可能知识的提出，而不是知识本身。 因为除非通过将有机体与环境或主观与客观的任意划分来将善的判断与其他判断区分开来，否则不会出现命题连续体中任何尖锐划分线的根据。

但是（为了避免误解）这并不意味着某些心理状态或行为会导致事物的不同。 首先，判决的标的物是要引起的变化； 其次，这个主题不会成为 对象 直到判决生效为止。 是行为产生了差异，但尽管如此，行为只是判断的完整对象，并且判断作为判断仅在行为中才完整。 反实用主义者被问到（尤其是 AW Moore 教授）他们如何在判断——或知识——和行为之间做出明确区分，同时又坦率地承认并坚持知识对行为和存在产生影响。 这是整个事情的关键。 这是一个合乎逻辑的问题。 这不是关于精神如何影响诸如行动之类的物理事物的问题（正如它似乎已经考虑过的那样）——这是关于精神如何影响身体的旧问题的变体。 相反，这意味着只有当判断的逻辑含义被误解时，知识与行动的关系才成为精神（或逻辑）实体对物理实体的作用的问题。 积极的论点是，逻辑命题的领域呈现在 可能性 公开的行动在现实中呈现的事物的特定重新排列。 因此，一个命题转化为行动不是奇迹，而是它自身特性的实现——它自身的逻辑意义。 当然，我不承认已经表明情况确实如此 所有 提议； 这是我没有讨论过的问题。 但是在证明实践判断具有这种性质的假设的有效性时，我至少排除了任何纯粹的辩证证明 性质 知识本身禁止接受这样一种假设，即所有逻辑命题的输入（如果不是直接的，也是间接的）是要带来的一些差异。 至少，为了更公正地考虑这一假设本身的优点，道路已经清理干净了。

作为知识的感觉感知

我在第一节中顺便提到，可以想象，如果没有充分考虑实际判断，可能会对其他类型的考虑产生折衷的影响。 我现在打算将感官知觉作为一种知识形式来发展这个评论。 这个话题与众多令人困惑的心理学和认识论传统联系在一起，以至于我必须首先合理地明确我打算讨论的内容是什么，不是什么。 我在较早的系列论文中努力[90]见 IX 和 X 赌注. 指出问题 材料 因此，感官知觉的问题根本不是知识论的问题，而只是某种材料发生的问题——因果条件和后果的问题。 也就是说，一个图像所呈现的问题[91]我在光学意义上使用“图像”一词，而不是心理学意义上的。 弯曲的棍子，或梦，或“次要的”感官品质，这是一个物理问题——发生的条件，而不是逻辑、真假、事实或虚构。 那个红色的存在 哪 取决于与有机体的某些变化有关的介质特定速度的扰动 不应与红色是一种以或多或少足够的方式了解某些更“真实”的物体或否则认识自己。 因果关系或功能依赖的事实不再使 哪 比它本身或它本身更真实的东西在头脑中的“外观”使水面上的气泡成为一条真实的鱼，通过某种认知扭曲转移到一个外观区域。 稍微延伸一下，我们可以在任何一种情况下使用术语外观，但该术语仅表示红色 哪 或者水泡是 明显 或显眼的东西，从中我们可以推断出其他不那么明显的东西。

因此在这里自由恢复的这个位置需要在所有方面得到充分的保护。 它意味着存在或存在的问题 题材 即使是复杂的感官知觉也可以被视为物理学问题。 这也意味着， 存在 感觉的感知可以被视为物理问题。 但立场并非如此 所有 感官知觉的问题因此被穷尽。 相反，仍然存在感官知觉的认知状态问题。 远非否认这一事实，我的意思是强调它认为这一知识方面不应与简单的认识论一样——就像在现实主义和理想主义认识论中一样 发生 提出的主题和 发生 的感知行为。 例如，人们常说，当原始感官对象被剥夺所有推理材料时，它们不可能是假的——但暗示它们因此必须是真的。 好吧，我想把这个陈述做得更好——声明它们既不是真的也不是假的——也就是说，真假的区别与任何其他存在一样无关紧要和不适用，例如，身高超过五英尺或血压低。 采取这种立场时，将感官知觉作为知识、判断真假的问题抛在了脑后。 那么，我打算在本文中讨论的正是这个问题。

I

我的第一点是，至少一些感官知觉（事实上它们中的大部分），毫无疑问是实践判断的形式——或者更准确地说，是实践判断中的术语，作为做什么的命题。 当我走在街上时，我看到拐角处的灯柱上有一个标志，我确实看到了一个标志。 现在在普通情况下（我不是说总是或必然），这是要做什么的标志——继续走还是转。 命题的另一项可能没有陈述，也可能有； 它可能更多时候是默认的。 当然，我特意采取了标志的情况。 但案件可能会延长。 所感知的灯柱对于点灯者来说不是转弯的标志，但仍然是要做某事的标志。 对另一个人来说，这可能是可能支持的标志。 我很想不强迫这类案例的范围超出一个公正的人所能接受的范围，但我想指出被感知对象的某些特征，作为一个认知术语，乍一看似乎并不属于这个对象的概念，因为它是做什么的智力标志，经过分析后会被它所覆盖。 例如，可以说，我们假设的行人除了作为要完成的事情的证据之外，还感知到很多东西。 他感知到灯——发表，例如，可能还有电弧的碳。 而这些肯定不会进入做什么或如何做的指示。

答案是三重的。 首先，很容易——而且通常——比实际更容易地回读感官知觉。 很容易 记得 灯柱的熟悉特征； 实际上不可能——或者至少是非常不寻常的——回忆起实际感知到的东西。 所以我们将前者读入后者。 这 倾向 是为了让实际感知将自己限制在作为符号的最小值。 但是，其次，因为它从来没有完全如此有限，因为感知对象总是有过剩的，所以反对中陈述的事实是被承认的。 但恰恰是这种过剩没有 认知 地位。 它不作为标志，但也不是 已知，或知识中的一个术语。 一个孩子走在父亲的身边，没有目标，因此也没有理由知道要做什么，他的闲散好奇心可能比他的父母看到的更多。 他会有更多的呈现材料。 但这并不意味着他正在提出更多的命题，而只是他为可能的命题获得了更多的材料。 简而言之，这意味着他处于一种审美的实现态度而不是一种认知态度。 但即使是最经济的观察者也有一些审美的、非认知的过剩。[92]某种认知，某种符号或术语功能，作为催化剂进入，可以说，即使在最审美的经验中，似乎也是完全可能的，但这个问题没有必要在这里提出。 第三，盈余对于意指功能的运作是必要的。 独立于可能需要剩余来使符号特定的事实，行动是自由的（它的变化在控制之下）的程度 替代品 存在。 行人可能有两种选择：直行或转弯。 感知到的物体可能会向他表明另一种选择——停下来询问路人。 而且，在更复杂的情况下很明显，感知对象的范围既可以增加替代行为方式，也可以提供在其中进行选择的基础。 例如，医生故意避免采用我们的例子中假设的这种硬性和快速的替代方案。 他不只是为了了解这个人是健康还是生病而观察； 但为了确定要做什么，他将探索扩展到了广阔的领域。 他感知到的大部分对象场对他最终所做的事情并不重要。 也就是说，不作为符号。 但这一切都与 评审 他要做什么。 感官知觉作为实践判断中的一个术语 必须 包括比最终用作符号的元素更多的元素。 如果没有，就不会有知觉，而只会直接刺激行动。[93]迷信任何影响有意识行为的东西都必须是无意识的感觉或知觉，如果它不是有意识的，应该立即被驳回。 我们从一开始就是活跃的人，自然而然地，完全脱离了意识，致力于重新调整我们的行动以应对周围环境的变化。 可再生 可能性，因此是不确定的情况，将直接反应转变为由作为可能性标志的感知介导的反应，即将生理刺激转变为感知质量：感官数据。

我们一直在考虑的这种知觉是推理中的术语的结论要与感官知觉是无意识推理的松散陈述仔细区别开来。 说对形状的感知提供了推理的指示与说对形状的感知本身就是一种推理之间存在很大差异。 如果不是先前推论中带来的神经变化，则不会感知到确定的形状，这是一种可能性。 据我所知，这可能是一个确定的事实。 用从感知对象推断出的对象的这种对感知对象的伸缩可能是一个常数函数； 但无论如何，伸缩不是无意识地进行的当前推理的问题，而是由于先前推理而发生的有机修改的结果。 以类似的方式，说看到一张桌子是为了得到要写的东西的指示，绝不是说对桌子的感知是对感官数据的推断。 说某些较早的感知对象不具有被感知的桌子特征，现在已经与从它们得出的推论结果“融合”，并不是说对桌子的感知现在是一种推论。 假设我们说第一个感知是色块； 我们由此推断出到达和触摸的可能性，并且在执行这些动作时，我们确保了某些硬度、光滑度等品质，并且这些品质现在都与色块融合在一起。 至多这仅表示某些 先前 推断的质量现在已经与以前推断的质量合并了。 而这种融合或整合正是 不是推理. 事实上，这种品质的“融合”，既定和 以前 推断，不过是说话的问题。 真正发生的事情是 脑 以前连续发生的过程现在同时发生。 我们所处理的不是认知的事实，而是知觉行为发生的有机条件的事实。

让我们将结果应用于感官“幻觉”的问题。 水中弯曲的芦苇自然而然地浮现在脑海中。 纯粹的物理考虑考虑了产生弯曲棒的光学图像的光的折射。 这与知识或感官知觉无关——与看见无关。 这完全是光和透镜特性的问题。 这种折射在我们没有注意到的情况下不断产生。 然而，在过去，折射和未折射的光一直是对响应动作的持续刺激。 光刺激眼睛跟随、手臂伸向以及手抓紧和处理，这是有机体的天然构造的问题。 因此，反射和折射光的某些排列已成为执行某些特定操作和触摸动作的标志。 通常，刺激和反应发生在近似均匀的介质——空气中。 建立的标志或行动指标系统就是基于这个事实并适应它的。 已经建立了支持某种推理的习惯或偏见。 我们从弯曲的光线推断手，在接触反射物体时，在某一点必须改变它的方向。 这种习惯会延续到结论不成立的媒介上。 与其说光是弯曲的——它就是这样——我们 推断 棍子是弯曲的：我们推断手在处理物体时不能延长直线。 但是专业的渔夫在用矛刺鱼时从来不会犯这样的错误。 在不同折射能力的媒体中做出反应，他根据媒体的条件和结果做出他的符号和推论。 我看不出这些情况和一个能读懂自己的语言的人的情况有什么区别。 他看到“疼痛”这个词并推断它意味着某种身体不适。 事实上，感知到的东西存在于一个陌生的媒介中，意味着面包。 对于习惯于法语的人来说，正确的推论发生了。[94]比较伍德布里奇， 哲学与心理学杂志, X, 5。 光学图像中既没有错误也没有真实：它只是物理存在。 但是我们把它当作别的东西，我们对待它就好像它是别的东西。 我们 管理信息系统-接受。

II

就我所见，将感知对象本身视为一种特殊知识的对象而不是实践类知识中的术语的明显倾向有两个原因。 一是养成了忽视实践判断的广泛性和重要性的习惯。 这导致忽视作为感知所指示的另一个术语的响应行为，并仅将感知对象视为整个情境。 另一个原因是，由于感知对象不断被用作要做什么或如何做某事的证据，因此它们本身成为长期仔细审查的对象。 我们自然而然地从认可到 观察. 如果数据被正确确定，推理通常会自行处理。 目前，一个熟练的医生从某些症状推断伤寒而不是疟疾几乎没有困难，前提是他可以进行某些观察——也就是说，确保某些数据可以进行推断。 智能的劳动因此从推理转移到数据的确定，然而，数据的确定是为了推理的利益并作为推理的一部分。

在这一点上，一个重要的复杂问题出现了。在讨论感知对象与知识的关系时，通常的假设是，感知中知识的“对象”——真实的对象是 造成 被赋予的品质。 也就是说，假设一个命题的另一项（其中一个意义材料是一个项）必须是产生它的东西。 由于这个产生的对象在大多数情况下并不出现在普通的感知中，我们手头上的感知是一个认识论问题——外观与某种现实的关系，它以某种方式隐藏而不是表明。 因此，在物理学中“调和”科学知识也存在困难，因为这些原因是命题的术语与“经验”或感官知觉知识，它们甚至不出现。 这就是认识到普通感官知觉是实践判断的形式的主要优势所在。在实际判断中，另一个术语与感官品质一样开放和光明磊落：它是要做的事情，是要做出的反应被选中。 借用伍德布里奇教授的一个例子：某个声音向母亲表明她的宝宝需要关注。 如果她被证明是错误的，那不是因为声音应该意味着这么多的空气振动，事实上甚至没有暗示空气振动，而是因为对要执行的动作有错误的推断.

我想，如果这种实用的推论从来没有发生过错误，人类就会对它们非常满意。 然而，这可能是错误的 do 发生并且努力控制对后果的推断（以减少它们出错的可能性）导致这样的命题，其中感知事物的知识对象不是要完成的事情，而是产生它的原因。 妈妈发现宝宝睡得很安详，说宝宝没有睡 使 噪音。 她调查并决定一扇旋转门 制成 它。 她不是推断结果，而是推断原因。 如果她一开始就识别出噪音，她就会得出结论，铰链需要上油。

现在论点在哪里？ 找到了在特定情况下对推理的适当控制（a) 在于对数据的正确识别。 如果知觉是某种类型的，那么推理就自然而然地发生； 否则可以暂停推理，直到找到更充分的数据，这样即使没有找到真相，也可以避免错误。 此外 （b) 发现识别数据（并确保足够的数据）的最有效方法是推断其原因。 母亲因婴儿和门而停下来。 但是，使她将她的推理从后果转移到条件的动机，也是导致其他人从声音推理到空气振动的动机。 因此，我们对感官数据的科学命题。 它们本身不是关于要做的事情，而是关于已经完成、已经发生的事情——“事实”。 但是，它们仍然参考了关于将要产生的后果的推论。 它们是保护数据的手段，可以防止否则会发生错误，并有助于对行动的可能性——手段和目的——进行全新的推断。 科学人应该意识到这个参考甚至对它感兴趣完全没有必要，因为我谈论的是命题的逻辑，而不是传记或心理学。 如果我回到心理学，那将是指出世界上没有理由为什么某些人的实践活动不应该主要用于与发现相关的追求。 他们实际上受到如此指导的程度取决于社会条件。

III

我们开始考虑“原始”感觉数据的概念。 长期以来，人们习惯性地将试图用源自感觉材料的术语定义真正的知识视为一种混淆心理学——或知识增长的历史——与逻辑，知识特征的理论作为知识。 事实上，有 is 混乱，但方向相反。 该尝试涉及逻辑与心理学的混淆——也就是说，它将推理技术的一个阶段视为思想和信仰成长的自然历史。

普通推理中的主要错误来源是未被识别的数据复杂性。 不受实验控制的感知无法提供足够广泛的数据以确保对可能的推理进行区分，并且即使在给定的内容中，它也无法提供对正确推理很重要的分裂线。 这只是一种详尽的说法，说明科学调查已经清楚地表明，为了推断现有事物的生产条件， 普通 感觉太狭隘，太混乱，对某些人来说太生动了 quales 对其他一些人来说太模糊了。 让我们暂时将注意力集中在混乱上。 人们经常指出，感官品质就是它们的本来面目，将诸如晦涩或混乱之类的概念引入其中是不合法的：轻微照亮的颜色就像它本身一样不可挽回，就像它本身一样清晰，就像是正午的强烈眩光。 但情况并非如此，当 哪 被作为推理的数据。 识别感知对象并不那么容易 用于推理 在黄昏，就像在明亮的灯光下。 从要进行的推理的角度来看，这种混淆与不合理的简化是一样的。 这种过度简化的效果是 哪，作为推论，模棱两可。 从中推断，就是让我们自己置身于教科书中阐述的所有含糊不清的谬误的危险之中。 补救措施显然是通过实验手段将看似简单的数据分解为“元素”。 这是一个分析案例； 它与其他分析模式的不同之处仅在于它所针对的主题，即先前已被视为一个简单整体的事物。 这种分析的结果是作为感知对象的存在，例如科学确定的光谱颜色，所有不同强度的音阶色调等，简而言之，当代的“感觉”或感官品质心理学教科书或洛克的感觉的“简单思想”或罗素的“感觉对象”。 它们是为更好的推理而区分的感官材料。

请注意，这些简单的数据或元素在心理或历史上都不是原创的； 他们是 合乎逻辑的 原语——也就是说，为了推理的目的是不可约的。 它们只是最明确和最明确定义的感知对象，可以确保用作 迹象. 它们是用伟大的艺术通过实验确定的，正是因为自然给定的、习惯的、感知中的对象在推理中是模棱两可的或混淆的术语。 因此，通过涉及运用广泛的科学知识的实验手段，它们被更简单的感官对象所取代。 用当前的用语表述，“感觉”（即呈现给感觉的品质）不是构成、构成或构建知觉的要素； 它们是最好的、最仔细辨别的感知对象。 我们首先不会感知到单一的、完全定义的阴影、红色的色调和色调； 它的感知是观察的最后精炼。 这些东西是感知的极限，但它们是最终的，而不是最初的限制。 它们是被认为是在最有利的条件下给予的； 此外，这些条件不是偶然出现的，而是必须有意和通过实验建立的，并且需要使用大量科学命题来检测它们。

我希望现在很明显，现在的逻辑给我们带来的不是心理学与逻辑的混淆，而是逻辑决定对心理学事实的大错特错。 混乱是由洛克开始的——或者更确切地说，是通过洛克所施加的巨大影响而完全流行起来的——对洛克的一些参考可能有助于澄清这一点。 洛克的知识概念是合乎逻辑的，而不是心理的。 他的意思是知识彻底证明了信念或命题，即“确定性”，并仔细区分了它与特定时间作为知识传播的知识。 后者他称之为“同意”、意见、信念或判断。 此外，他对后者的兴趣是合乎逻辑的。 他追求的是控制在概率问题上给予适当同意程度的艺术。 简而言之，他的唯一目标是在可能确定性的情况下确定确定性，并在仅可达到概率的范围更广的情况下确定适当的概率程度。 就碰巧被当作知识的事物而言，“知识”增长的自然历史是他最后的兴趣。 但他完全处于他那个时代的统治思想的支配之下； 即，那 自然 是真理的规范。 现在，人类生命的最早时期以其纯粹和纯粹的形式呈现“自然的作品”。 常态就是原始，原始就是规范。 大自然在其工作中既仁慈又诚实； 它保留了它的副摄政王的所有属性。 因此，要获得逻辑终极，我们只能回到自然原语。 在这种自然神论思想的影响下，洛克书写了知识史的神话，从清晰明了的意义出发，每一个都简单明了，定义明确，清晰明了，没有任何隐瞒和复杂化。 “自然”复合到复杂观念的存储，以及观念之间的简单一致关系的感知：如果观念简单，感知总是确定的，如果我们考虑简单的观念，则在复杂观念的情况下总是可控的他们的复合。 因此，他养成了将逻辑辨别视为历史或心理原语的习惯——作为信仰和知识的“来源”，而不是作为对推理的检查和认识的手段。

我希望对洛克的引用不会成为替罪羊。 如果不是这种看待事物的方式进入正统心理学，然后又回到逻辑理论的基础，我就不应该提到他。 它可以说是经验主义逻辑学派和（更重要的是）其他逻辑学派在处理感知和观察命题时的交易股票： 杨柳 罗素对作为心理原语的“原子”命题的信任。 它导致假设存在一种 知识 或简单的理解（或感觉上的认识），暗示没有推理但推理是基本的。 请注意，如果您愿意，将体验中存在的任何事物（如存在的感官品质）视为本质上的，并且与对其知识主题的使用无关，而产生的众多问题。

a) 身心问题成为知识问题的一个组成部分。 感觉器官、神经元和神经元连接肯定与感觉质的发生有关。 如果后者的发生本身就是一种知识模式，那么确定感觉器官如何参与其中就变得至关重要。 如果一个人是一个理想主义者，他会对任何暗示“理解的过程”（即，真实地说，感觉数据发生的物理条件）改变超有机刺激的任何暗示做出回应：这种改变以某种方式证明了心的本性！ 但是，如果他是一个现实主义者，他就会认为自己有义务证明外部刺激是未经任何改变地传递的，并且是按原样被理解的； 毕竟，颜色必须简单地显示为振动的压缩——否则知识的有效性就会受到质疑！ 认识到知识是某种东西 关于 颜色，无论是关于它的条件、原因或后果还是其他什么，而且我们不必用一种认知模式来识别颜色本身，而且情况会发生变化。 我们理解时就知道一种颜色，就像我们理解时就知道雷暴一样。 更一般地说，大脑变化与意识的关系被认为是知识问题的重要组成部分。 但是，如果大脑仅仅作为行动机制的一部分参与了解，作为将部分和竞争性刺激协调成单一反应方案的机制，作为实际实验探究机制的一部分，那么就没有奇迹了大脑参与认识。 人们不妨提出一个问题，即用锤子钉钉子，用一只手拿着锤子，因为它也需要一个物理结构来发现和适应特定的情况。需要的保持和打击行为。

b) 物理科学的命题在忧虑的资料中找不到。 数学命题可以通过使它们成为纯粹先验的来处理； 通过使感官对象成为纯粹的后验对象来提出关于它们的命题。[95]见罗素， 哲学中的科学方法, p. ，P。 53. XNUMX。 但是物理命题，例如构成物理学、化学、生物学的命题，更不用说历史命题、人类学命题和社会命题了，它们既不是一个也不是另一个。 我不能像罗素先生所说的那样更好地陈述案件，尽管我必须补充说，这种陈述并没有引起罗素先生对他所经营的场所的任何怀疑。 “在大多数情况下，科学家们愿意谴责直接数据‘仅仅是主观的’，同时又坚持从这些数据中推断出的物理学真理。 但这样的态度，虽然可能 能力 理由，显然需要它； 唯一可能的理由必须是将物质展示为来自感觉数据的逻辑结构...... 因此，有必要找到某种方式来弥合物理世界和感官世界之间的鸿沟。”[96]同上。, p. ，P。 101. XNUMX。
（见罗素， 哲学中的科学方法，第 53.） 我不明白任何熟悉在人类历史上扮演过如此重要角色的两个世界计划的人如何能够不沮丧地阅读这句话。 如果发现唯一的生成条件 这些 两个世界是假设感觉对象是理解或知识的模式（本质上是这样，而不是使用它们），他可能认为调查这个假设的立场是一个很小的代价。 正是因为感官知觉和物理科学在历史上（在 XNUMX 世纪）作为认识同一世界的对立模式出现，导致感官对象被视为“主观”的概念——因为它们与现实世界的对象如此不同。科学。 除非感官和科学首先被认为是认识模式，然后是认识相同事物的模式，否则就没有丝毫理由将直接数据视为“纯粹主观的”。 它们本来是自然现象，就像其他任何现象一样。 它们是涉及生物体与其他事物相互作用的现象，这只是关于它们的一个重要发现，也是关于植物中淀粉的发现。

物理科学是 知识 以他们的方式世界。 它是一个竞争对手，不是他们，而是先前的教条、迷信和对世界的偶然看法的混合体——正是因为缺乏探索意愿和检测明确数据的技术而成长和滋养的混合体. 自称为实在论者的罗素先生在这个问题上做得再好不过了（曾经坚持感觉对象是它们自身的观念） 对象 知识），而不是认为虽然物理世界不是来自感官资料的合法推论，但它是来自它们的可允许的逻辑构造——允许的原因在于它不涉及逻辑不一致——表明唯心主义和现实主义之间的务实差异——这种类型——不是很好。 从必要的理想构造到允许的逻辑构造，技术上有很大差异，但没有明显的实际差异。 这种家庭相似之处在于，这两种观点都源于将感官知觉和科学视为了解相同对象的方式，因此在设计出某种调和方案之前，它们是对立的。

c) 这只是这个问题的一个变体，可以被称为以自我为中心的困境或私人-公共问题。 感觉数据因人而异。 如果它们被认为是自然事件，则这种变化不会比任何取决于生成条件变化的变化更显着。 人们不会期望距离炽热物体不同距离的两块蜡会受到完全相同的影响。 令人不安的是，如果他们是。 人们也不期望铸铁会像钢一样反应。 生物体由于不同的位置或不同的内部结构，应该在它们各自产生的现象中引入差异，这是一个性质相同的事实。 但是，使由此产生的感官品质不是自然事件（然后可以成为探究的对象或探究其他事物的手段），而是认识模式，每一次这样的偏离都标志着对真正认识的背离：它构成了一种异常。 采取 集体 这些偏差是如此明显以至于导致（即使是像罗素先生这样的现实主义者）得出这样的结论：它们构成了一个私人存在的世界，然而，这些世界可能与其他这样的世界没有逻辑上的不一致。 并非所有实在论者都是莱布尼茨式的一元论者，就像罗素先生一样。 我不想给人留下所有人都只是采用这个解决方案的印象。 但是所有将感官数据视为理解的人都以某种形式面临着个人知识者对已知或相信的公共或共同事物所采取的看似扭曲的行为的问题。

IV

我不是要讨论或解决这些问题。 相反，我试图表明，这些问题的存在仅仅是因为对参照自足知识对象的推理控制而确定的数据进行了识别。 针对这一假设，我指出以下事实。 实际上作为经验事实给出的东西可能会无限复杂和分散。 作为经验存在，感知对象永远不会构成给定对象的全部范围； 它们有一个不确定范围的上下文。 为了控制推理，有必要分析这种复杂的情况——确定什么是推理数据，什么是无关紧要的。 这种分析涉及到更多终极简单的判别式解析。 实验资源，各种显微镜、望远镜和记录装置，都被调用来进行分析。 因此，我们不仅区分了视觉数据和听觉数据——一种由每个人都可以接触到的实验影响的区分——而且还区分了大量的视觉和听觉数据。 物理学、生理学和解剖学都在分析中发挥作用。 我们甚至将分析进行到将颜色视为独立于任何其他对象的对象。 我们可以通过将其理解为不是任何对象的特性，而仅仅是神经刺激和反应的产物来避免错误的推断。 我们可以将它称为有机体，而不是将它称为丝带或一张纸。 但这只是暂停推理技术的一部分。 我们避免一些习惯性的推理，以便进行更仔细的推理。

因此，我们通过理顺我们的逻辑（通过避免建立一个逻辑区分和检查神话自然历史的系统）来逃避认识论问题。 我们还避免了困扰迄今为止提出的每一个认识论方案的矛盾。 事实上，每一个关于“赋予”给感觉或知觉的命题都依赖于大量科学知识的假设，这些科学知识是大量先前分析、验证和推论的结果。 当我们想象我们已经清除了所有这些物质含义的石板时，我们得到了坦塔罗斯和西西弗斯的结合，想象我们真的从简单和独立的给定开始，然后试图展示我们如何从这些原始给定中得出正是我们一直在用于发现和固定简单感觉数据的知识！[97]见论文于 作为一个逻辑问题的世界存在.

作为实用艺术的科学

没有人会否认，从一个角度来看，科学是一种追求，一种事业，一种实践方式。 至少是这样，不管多多少少，否则就是这样。 在了解独特的实践判断的过程中，自然会做出。 尤其是当知识分子阶层发展起来时，当有一群人在从事知识工作，而另一个人在从事农业或工程工作时，这是否有效。 此外，这个探究类的工具对所有类都变得重要，因为人们意识到农业、工程或医学实践的成功取决于对知识业务中取得的成功的使用。 如果我们考虑诸如外交、政治以及在相当大程度上的道德等不承认彻底和持续依赖科学实践的企业，则后者的重要性从另一个角度得以体现。 正如霍布​​斯常说的那样，道德科学的优势在我们因缺乏它而遭受的罪恶中最为明显。

说某事要学习，要发现，要确定或证明或相信，就是说要做某事。 每一个这样的具体命题都是一个实践命题。 每个这样的探究、发现和测试命题都将具有分配给实践命题类别的特征。 它们暗示着一个不完整的情况走向完成，而命题是进行运动的特定机构。 我无意详细讨论这个主题。 我希望以尽可能明确和强调的方式提出某个问题。 假设在 在练习上 可以证明在其行为中作为代理的认识和运作可以呈现逻辑主题的所有区别和关系特征：结论是什么？ 对于一个不偏不倚的人来说，这个问题可能会自己回答：所有纯逻辑的术语和命题都属于作为一种特殊形式的实践命题的探究命题类别的范围。 我的进一步评论不是针对 证明 该案例符合所提出的假设，但旨在为该假设赢得款待。

如果思考是实践知识的艺术，那么通过与其他艺术类比，思考所使用的​​材料可能会呈现出特殊的形状。 造船的人会给木头一种它所没有的形状，以便它可以用于它的用途。 然后，思想可能会赋予其材料以使其适合其目的的形式——获取知识，或者，如通常所说的，从未知走向已知。 物理分析和综合包含在对自然物体的调查过程中，这使它们成为认识实践的一部分。 并且它使任何一般特征导致这种治疗特征的结果 参与知识获取的对象. 也就是说，如果存在任何自然存在假设的特征，以便推断可能比其他情况更丰富和更安全，那么这些特征对应于在建造船只的过程中赋予木材的特殊特征。 . 它们是制造出来的，并没有因此变得更糟。 我在上一段中提出的问题可以这样重述：有这样的特征吗？ 如果有，是不是像逻辑学书籍里讲的那些人物？

与语言的比较可能对我们有所帮助。 语言——我把自己限制在口语中——由声音组成。 但它不仅仅包括那些在尝试交流之前从人体器官发出的声音。 据说美国婴儿在说话之前几乎可以发出任何语言中的所有声音。 但是消除会发生。 强化也是如此。 某些原本含糊不清的声音变得突出； 婴儿必须为他们工作，而这项工作除非在他人的鼓励下，否则他既不会承担也不会完成。 然而，语言主要是通过发音来区分的。 通过将选定的内容排列成具有一定重音规则等的有序元音和辅音序列。可以公平地说，语音是一种人造物品：它由自然的声音沸腾组成，这些声音是为了成为达到目的的有效工具。 在大多数情况下，制作是在沟通必要性的压力下进行的，几乎没有刻意控制。 语音、词典、语法、修辞学等方面的作品，标志着刻意意图在制造过程中的某种参与。 如果我们将书面语言纳入叙述中，我们应该会发现意识因素有所扩展。 但是，无论是否有意识的控制，都存在着为目的而塑造、塑造的过程。

现在虽然在声音的先行属性中有些东西进入了语音的规定， 价值 言语的能力绝不以对这些先行特性的忠实度来衡量。 衡量它的唯一标准是它在实现其构建的特殊结果方面的效率和经济性。 书面语言不需要看起来像声音，就像声音看起来像物体一样。 它必须 代表 清晰的声音，但忠实的表现完全是将思想带到相同的结果，行使相同的功能，而不是相似或复制。 原始结构 范围 可以用任何东西制成：人们不能（至少目前）用猪鬃制作丝绸钱包。 但是，这种制约关系与先行存在是一种模型或原型的关系非常不同，在这种关系中，随后的存在必须服从于忠诚。 造船者必须考虑木材的纹理和强度。 然而，考虑和考虑与重复或字面上的忠诚完全不同。 该度量存在于使用存在的后果中。

当然，我想表明，逻辑特征只是原始存在的特征，因为它们已被用于推理，因为制成品的特征是为特定目的修改的原始材料的质量。 总体而言，过去的理论在将逻辑特征视为“主观”，某种驻留在“心灵”中的东西（心灵被认为是独立于自然事物和事件的非物质或精神存在）与将本体论先存归于它们之间摇摆不定. 迄今为止，在思想史上，每种方法都蓬勃发展了一段时间，然后对它的对立面产生了反应。 逻辑特征的具体化（我在这里毫无偏见地使用这个词）既采取了理想主义的形式（因为强调他们的精神或理想的本质和东西），又采取了现实主义的形式，因为强调他们的直接理解和被给予。 数学从柏拉图到笛卡尔，当代分析实在论是现实唯心主义的伟大挑衅，这是众所周知的事实。 这里提出的假设是 通过媒体. 被忽视的是艺术及其作品的现实性和重要性。 工具和艺术作品既不是精神的、主观的东西，也不是像原始材料或原材料这样的先行实体。 它们是为某种目的而塑造的。 从它们的存在和它们在有关行动中的效力的角度来看，它们的客观性是不可能夸大的； 也不是它们依赖于先验自然存在的客观性，这些先验自然存在的特征必须被艺术的运作所考虑或考虑。 在推理艺术的情况下，安全地从被给予到缺席的艺术，思想对推理的依赖，事实上，无论推理发生在哪里，我们都有一个有意识的代理人——一个认识、计划、发明、寻找的人、深思熟虑、预期以及谁对预期、恐惧、仇恨、欲望等做出反应——解释了由于对心灵和意识的本质的误解而将逻辑区分标记为心理和主观的理论。 简而言之，该理论说明了为什么将逻辑特征制成本体论实体和心理状态。

详细阐述这个论点就是重复本卷所有文章中所说的内容。 我只想提请注意某些可能将其他讨论集中在这个假设上的考虑。

1. 推论的存在是一个事实，就像眼睛或耳朵的存在，植物的生长，血液的循环一样确定无疑。 人们观察到它发生在有人类存在的任何地方。 一位研究人类历史的学生发现，历史是由信仰、制度和习俗组成的，这些信仰、制度和习俗在没有推理行为的情况下是无法解释的。 对于逻辑理论来说，这个推理事实与任何感官品质一样，都是一个数据——一个硬性事实。 这是男人在走路、咀嚼或跳跃时所做的事情。 它没有任何先验的或意识形态的。 这只是一个粗暴的经验可观察事件。

2. 它的重要性几乎和它的存在一样引人注目。 人类生活的每一个行为，不是出于本能或机械习惯，都包含它； 大多数习惯的形成都依赖于某种程度的习惯，就像它们重新适应新环境一样。 从日常生活中最卑微的行为到最复杂的科学计算，以及社会、法律和政治政策的确定和执行，事物都被用作标志、指示或证据，人们从中可以发展到尚未直接给出的其他事物。

3. 推理的行为是自然发生的，即无意的。 起初是我们做的事情，而不是我们做的事情 意味着 去做。 我们在呼吸、行走或做手势时这样做。 只有在它完成之后，我们才会注意到它并对其进行反思——而大多数人在它发生后并没有更多地反思它，就像他们反思步行的过程并试图发现它的条件和机制一样。 一个人、一个动物有机体、一个男人或一个女人执行这些行为是说一些能够通过观察直接证明的东西； 说某种叫做心灵或意识的东西本身就是在使用推理和可疑推理。 换句话说，推论的事实比特定的推论（例如对所谓理性或意识的事物的推论）更确定。 save as mind 只是推理事实的另一种说法，在这种情况下，当然不能将其重新称为其原因、来源或作者。 此外，根据所有的科学原理，推理不能以心智或意识为条件，除非有 独立 证明它所指的那个心智的存在。 表面上我们是有意识的或意识到的 of 正如我们对任何其他事物的推断一样，不是通过对被认为是其源头的意识内的某事进行内省，而是通过观察世界上发生的某事——正如我们意识到行走 after 我们已经走了。 在自然地或“无意识地”完成之后，它可以“有意识地”完成，即有意或有意地完成。 但这意味着它完成了 和 意识（无论意识可能被发现意味着什么），而不是它已经完成 by 意识。 现在，如果其他仅具有高度组织性的生物特征的（就可以确定的而言）具有独特的或独特的特征的自然事件，则有充分的理由假设推断将如此显着。 由于我们在石头中找不到血液循环或神经刺激，而且我们理所当然地期望在发生此类操作的存在中找到特殊的条件、性质和结果，所以我们没有找到石头中的推理行为，我们期望任何执行该行为的生物都有特殊的条件、性质和后果。 换句话说，除非所有普通的探究规范都被暂停，否则推理就不是孤立的，也不是纯粹的正式事件。 与后者相比，它有自己独特的结构和特性； 与前者相反，它有特定的产生条件和特定的结果。

4. 可能这一切似乎太明显了，无法提及。 但哲学中往往存在一个虚拟的阴谋，更不用说显而易见的事情，也不去细究它们：否则遥不可及的猜测可能会突然停止。 这些老生常谈的重点在于它们可能会给任何人提供搜索的推动力 推理行为的显着特征. 或许最好通过注意到关于作为艺术的推理与作为自然的、未预谋的事件的推理之间的表面上的不一致来启动搜索。 自发推理的明显功能是将缺乏考虑的因素带到代理人面前，他可能会对这些考虑做出反应，因为他会对给定情况的刺激力做出反应。 推断下雨是为了使人能够表现 现在 因为给定的条件不会使他能够为自己行事。 这种在空间或时间上向远处表现的煽动是推理行为的主要特征； 描述性地讲，该行为包括对一个不在场的事物采取一种反应态度，就好像它在场一样。 但仅仅因为事物不存在，所采取的态度可能是无关紧要的和积极有害的，也可能是极其相关和有利的。 当下雨不会发生时，我们可能会推断出下雨，并且根据推断采取行动比没有推断的情况更糟。 或者我们可能会做一些我们不会做的准备； 可能会下雨，推理会救我们的命——就像方舟救了诺亚一样。 简而言之，推理给世界带来了真实和虚假，正如血液循环给世界带来了它独特的后果，优势和负债，或者银行的存在带来了业务扩展和商业扩张的后果。以前不存在的破产。 如果读者反对引入“真”和“假”这两个术语，我完全愿意把词语的选择留给他，前提是人们认识到通过推理人们能够获得某种成功并接触到一种不可能的失败：依赖于这样一个事实，即推理将不在场的事物视为与现在的事物处于某种真实的连续体中，因此我们对后者的态度与我们对前者的反应密切相关，作为同一情况的一部分. 无论如何，我想抗议可能反对引入“假”和“真”这两个术语。 可以说推理不对错误和真理的发生负责，因为这些伴随着没有推理的简单担忧：比如当我看到一条不存在的蛇时——或任何其他可能出现在反对者看来的情况来说明他的观点。 反对意见说明了我的观点。 肯定一条蛇就是肯定超出实际给予的潜力； 它说所给的是 去 做某事——蛇的行为特征，这样我们就可以像蛇一样对给定的东西做出反应。 或者，如果我们以云中一张被认为是幻想的脸为例； 那么（更不用说“在云中”，它涉及超出给定的指称）“幻想”、“梦”同样意味着对对象和考虑的指称 不能 给出实际数据。

我们对通过推理产生的独特的、独特的特征的问题还没有走得很远，但我们已经走得足够远，可以阐明所谓的知识“超越”。 所有的推理都是一个 超越 肯定地呈现给缺席者。 因此，这是一段或多或少不稳定的旅程。 它超越了即时响应的安全限制。 只对现在的刺激而不是对未来的刺激做出反应的石头不会犯对未来做出反应的人肯定会犯的错误。 但重要的是要注意这种超越的内容。它与超越心理状态到达外在对象无关。 它在给定的情况下表现为涉及未给定的东西。 鲁滨逊漂流记是从一个看得见的脚变成一个看不见的人，而不是从精神状态到某种非精神状态。

5. 推理造成的错误和失败构成了从自然的自发表演过渡到推理技巧或故意艺术的基础。 关于错误问题的讨论有点幽默，就好像它是一种罕见或特殊的事情——一种异常——当人类历史上最粗浅的一瞥表明错误已成为规则，而真相就在井底. 至于与勉强维持生命有关的推论，人类不得不在好的猜测与坏的猜测之间取得相当大的平衡。 除了这个有点狭窄的领域，现场推理的最初出现可能增加了生活的兴趣而不是其效率。 如果人类作为理性动物的经典定义仅仅意味着推理或猜测的动物，那么它适用于自然人，因为它允许猜测大多是错误的。 如果它以其惯常的颂扬内涵来使用，则它仅适用于受训于使用一种难以赢得的和辛苦的艺术的人。 如果它声称人对合理的推理有任何自然的偏好，或者推理的合理性是衡量它对他的把握的标准，那它就大错特错了。 传播这个错误就是鼓励人们陷入最有害的幻想，并推迟有效和广泛采用完善的认识艺术的日子。

总而言之，推理的自然发生导致的浪费和损失导致人类缓慢而勉强地在其执行中采用保护措施。 在某些方面，其范围很容易被夸大，人们已经开始将他所遭受的许多疾病归因于他自己过早、无能和毫无防备的推理行为，而不是命运、厄运和意外。 在某些事情上，在某种程度上，在所有事情上，他发明并完善了一种探究艺术：在断然肯定推理结论之前使用的检查和测试系统。 在这些页面的许多其他地方已经考虑了它的性质，但在这种情况下重申它可能会有所启发。

a) 没有什么比它通常发生的主题更适合成功完成推理。 这个主题是一堆晦涩难懂和含糊不清的东西。 反对相信想象的普通警告，理智上附在幻想上的坏名声，都证明任何事情都可能暗示任何事情。 对于生活中的大多数重要事件，没有任何推论过于奢侈，无法获得追随者和影响行动，因为主题是如此多样和复杂，以至于它所暗示的任何对象都具有表面上的合理性。 知识的每一次进步都是通过使用将复杂的主题分解为独立变量（从每个变量中可以得出不同的推论）的机构，并通过使用每一个可以想象的工具来进一步解决这些事情来实现的为了确保我们处理的事情如此简单以至于明确无误，这是科学史的报告。 有时人们认为，知识最终会成为一种信仰或接受的必要性，这相当于没有能力思考除了某某之外的其他想法。 好吧，即使在像红色这样一个看似简单的“不言自明”的东西的情况下，这种无能，如果值得的话，也是实验分析的残余。 我们不相信红色的东西（每当需要科学测试时），直到我们用尽各种主动攻击，发现红色仍在抵抗和坚持。 通常我们会移动头部； 我们遮住眼睛； 我们把事情翻过来； 我们把它带到不同的角度。 透镜、棱镜或任何设备的使用，只是进一步使用物理分辨率的类似方法。 无论承受所有这些主动（而非精神）攻击，我们都接受——等待更有效武器的发明。 为了确保给定的事实 is 可以说，恰如其分的红色是科学方法的最后胜利。 转过身来把它当作自然或心理上给定的东西是一种可怕的迷信。

在确定的情况下，这样一个简单的数据是为了保护推理行为。 颜色可能意味着很多东西； 任何红色都可能意味着很多事情； 这样的事情是模棱两可的； 他们提供不可靠的证据或迹象。 将颜色降低到最后一点可能的歧视是限制其证词的范围； 理想情况下，它是确保一个声音只说一件事并且清楚地说出那件事。 它的简单性并不等同于隔离，而是具有 指定关系。 因此，硬的“事实”、粗暴的数据、简单的品质或想法、传统和现代逻辑的感觉元素，都被放置在控制推理的艺术中并被识别出来。 相关术语“不言而喻”、“感官真理”、“简单理解”在同一上下文中具有明确的含义； 而除此之外，它们还是各种错误的根源。 它们不再是可以让人联想到的概念。 它们表达了通过目前用于寻找可靠推理数据的判别分析物理方法可获得的最后结果。 改进物理实验手段，改进显微镜或记录装置或化学试剂，它们明天可能会被对简单和最终数据的新的、简单的理解所取代。

b) 自然或自发的推理在很大程度上取决于进行推理的个人的习惯。 这些习惯反过来在很大程度上取决于他成长所在的社会群体的习俗。 根据观众所属群体的仪式、仪式、传说、传统等，日食暗示了非常不同的事物。 文明群体中的普通外行人可能没有澳大利亚布须曼人更多的个人科学，但决定他反应的传说是不同的。 他的推理更胜一筹，不是因为他的智力超群，也不是因为他个人的认识方法更仔细，而是因为他的教导更胜一筹。 科学探究者在他那个时代最好的科学知识中的指导与他使用的观察分析技术一样，都是推理控制（或艺术）的一部分。 随着大量先前确定的增加，趋势是用知识来识别这种学习的存量，这种已实现的真理的存储。 没有人反对这种认同，除非它导致逻辑学家或认识论者忽略那些 制成 它“知识”（赋予它所有权的东西），因此陷入两个错误：一是忽视了它在指导和处理未来推论中的作用； 另一个，将仅仅参考已知的行为（从先前测试的查询中产生的已知）与知道混淆。 提醒自己对我正在处理的主题的已知内容是必不可少的表演，但将这种提醒称为“知道”（正如呈现现实主义者通常所做的那样）是将心理事件与合乎逻辑的成就混为一谈。 正是由于误解了这种提醒自己已知事物的行为，作为对某些实际探究的检查，导致了大多数关于简单认识、纯粹理解等的谬误——这些谬误消除了对知识的探究和推断。

c) 推理艺术产生了表征 推断 事物。 自然人对建议的事物的反应就像他对存在的事物的反应一样。 也就是说，他倾向于不加批判地接受它。 被沙滩上的脚印唤起的人是真实的人，就像脚印是真实的脚印一样。 它是一个 男子，不是一个人的想法，这表明。 一件事意味着另一件事 事; 它没有意义。 唯一的区别是所指示的事物更远，或更隐蔽，因此（可能）因此更神秘，更强大和更令人敬畏。 脚印向克鲁索指示的那个人，就像是用望远镜从远处看到的威力惊人的人。 自然推断的事物被自然人接受，换言之，自然人在完全过于现实的基础上进行了适当的控制； 他们过于直接和不可挽回地强加给自己。 除了接受或拒绝，别无选择 在整个. 控制所需要的是某种装置，通过这些装置，它们可以被视为它们的本来面目，即， 推断 对象，无论其作为对象 先 经验，对于它们与当前推理所依据的对象相关联的存在是不确定的。 虽然更仔细地检查给定的对象——看它是否真的是一个足迹、有多新鲜等——可能对安全推理有很大帮助； 尽管对已知的任何其他事物进行尝试可能会有所帮助，但仍然需要其他一些东西。 我们需要一些方法来自由检查和处理处于推断对象状态的对象。 这意味着某种方式可以将它从它所呈现的特定推理行为中分离出来。 没有这种超脱，克鲁索永远无法与足迹所指的那个人建立自由而有效的关系。 他只能，可以这么说，不断重复，越来越害怕，“有一个人，有一个人。” “人”需要被对待，而不是作为人，而是作为一种仅仅具有推断和潜在地位的东西； 作为一种意义或思想，或“想法”。 意思和意思有很大区别 a 意义。 意义只是情境的函数：这​​件事意味着那件事：意义就是这种关系。 意义是完全不同的东西； 它不是一个功能，而是一个特定的实体，一个奇特的东西，即人 as 提出了建议。

文字是将两个事物之间存在的推理关系翻译成一种可以自行操作的新事物的重要工具； 话语或反思一词是对更大灵活性和解放要求的解决方案。 让我重复一遍：克鲁索的探究可以自由地围绕着从脚印推断出的那个人展开，可以说，只有当他能够摆脱脚印的直接暗示力量时。 按照最初的情况，建议的人与暗示足迹处于同一强制性水平。 它们是相关的，联系在一起的。 但是一个手势，一个声音，可以用作 替代 对于推断的事情。 它独立于足迹而存在，因此无论足迹如何，都可以考虑并理想地对其进行试验。 它立即保留了情境的意义力量，并将其与情境的直接性分开。 它是一种意义，一种想法。

我认为，这里有对概念、形式、本质、术语、存在、观念、意义等的解释。它们是具有这样一个特征的推理对象的替代物，它们可以像原始事物一样精确地阐述和操作是，就推理而言。 它们可以相互关联，而与最初暗示它们的事物无关。 没有这种自由发挥，反思性探究是一种嘲弄，控制推理是不可能的。 当一粒光向天文学家暗示彗星时，他只能接受推测的物体是真实的，或者拒绝它只是一种幻想，除非他暂时不能对待“彗星”作为一个事物，但作为一个意义，一个概念； 此外，一个意义通过与其他意义的联系而具有含义——由此产生的意义。 除非一个意义是一个推断的对象，作为一个能够独立发展的术语被分离和固定，否则它是一种什么样的幽灵存在？ 除了在陈述的基础上，从意义的功能到功能的转变是什么？ a 作为推理中的实体的意义？ 而且，再一次，除非有这样的转变，否则推理是可能的吗？

猫有爪子、牙齿和皮毛。 它们没有影响。 任何物理事物都没有影响。 这 术语 “猫”有含义。 如何解释这种差异？ 理由是我们不能以这样一种方式使用从给定指示推断出的“猫”对象，以测试推断并使其富有成效，有帮助，除非我们能够将它从它对暗示它的特定事物的存在依赖中分离出来。 我们需要知道猫会是什么 if 它在那里； 如果真的指示猫，还会指示什么其他东西。 因此我们创建了一个 新 对象：我们用某种东西来代表推断出的猫，与作为活物的猫形成对比。 声音或可见标记是产生这种新对象的普通机制。 无论采用何种物理手段，我们现在都有一个新的对象； 根据可能流行的术语，一个术语、一个含义、一个概念、一个本质、一个形式或一个种类。 它与任何声音或标记一样是一种特定的存在。 但它是一个标记，它记录、集中和记录尚未被接受和肯定的推理结果。 也就是说，它指定了一个对象 未 对给定的刺激做出反应，但这是进一步检查和探究的对象，一种推迟结论和调查的媒介，直到有更好的理由来肯定一个对象（做出明确的、统一的反应） . 一个术语就是一个对象，就该对象在有针对性的探究行为中进行塑造而言。 它可以被称为一个可能的对象或一个假设的对象。 这些物体不会行走、咬合或抓挠，但它们实际上作为反思的重要媒介而存在。 如果我们只是忘记了它们生活和运作的地方——在受控推理的情况下——我们就掌握了存在和本质、特殊和普遍、事物和观念、日常生活和科学的双重世界的所有奥秘。 因为科学界，尤其是数学科学界，是一个考虑因素的世界，这些考虑因素已经批准自己有效地调节推理操作。 用普通水洗比用H洗更容易 ₂O，从建筑物上掉下来和 ½ 之间有明显的区别gt². 但是H ₂O 和 ½gt² 对于独特的推理行为——就像洗手或从山上滚下来一样真实而独特——就像普通的水和跌落是无能为力的一样有效。

科学人员可以像铁匠处理他的工具一样准确地处理这些推理。 它们不是通常使用的思想，甚至不是逻辑意义上的思想。 相反，它们的操纵（就像铁匠操纵他的工具一样）产生知识——或知识的方法——以最少的思考和最大的效率。 当人们考虑到知识事业的重要性时，已经设计出适当的工具来进行知识事业，并且这些工具在预先存在的材料中没有原型也就不足为奇了。 它们是真实的对象，但它们只是它们所是的真实对象，而不是其他一些对象。

理论与实践

我们的最后几段触及了科学的本质。 它们以暗示的方式解释了日常交往的事物与科学术语之间的距离。 受控推理是科学，因此，科学是高度专业化的行业。 它是如此专业的实践模式，以至于它似乎根本不是一种实践模式。 这种高度专业化是当前理论与实践、知识与行为对立的部分原因，另一部分原因是古老的知识概念作为直觉和辩证法——在亚里士多德逻辑中提出的概念——仍然存在。

从受控推理的艺术需要特别适应的实体来进行有效练习的假设出发，可以得出各种科学是受控探究行业所采用的各种形式。 因此，科学的概念和表述——物理和数学——所关注的事物已经根据规范和丰富的推理的紧迫性而被重塑。 为了使这种推论可行，水和空气、猫和狗、石头和星星等日常与世界交往的许多品质已被丢弃或压抑。 很多琐碎或遥远的事情都被抬高和夸大了。 无论是省略还是强调都不是任意的。 他们是有目的的。 它们代表了保护重要推理业务所需的日常生活事物的变化。

那么，科学的实体和日常生活的事物之间就有了很大的不同。 这可能是完全承认的。 但除非承认伴随着对推理功能的忽视，否则它不会产生和解的问题，不需要为任何一方道歉。 它不会产生真实和表面的问题。 科学的“真实”或“真实”对象是那些最能满足安全和丰富推理要求的对象。 到达它们是一个如此困难的操作，有那么多似是而非的候选人争相上任，难怪在构成适合推理的对象时，他们倾向于将自己强加于人 此 真实的对象，与之相比，日常生活中的事物只不过是给我们留下的印象（根据许多现代思想），或者存在的缺陷样本——根据许多古代思想。 但是人们只需要注意到，它们真正的特征是适合推理的目的，从所有这些问题的噩梦中醒来。 它们不同于行动和联合的共同世界中的事物，因为一种职业的手段和目的不同于另一种职业的手段和目的。 区别不是存在于现实和表象之间，而是存在于粗糙职业和高度专业化和高难度艺术的主题之间，其他职业的进步最终取决于其成功（因此被发现） .

科学的实体不仅是 止 科学家; 他们也是 他。 也就是说，它们不仅表达了反思性探究的结果，而且还以它们可以最直接、最有效地进入后续探究的特定形式表达它们。 它们在探究的宇宙中持续存在的事实说明了它们远离日常生活的事物，后者在这些解决方案中迅速从悬念中沉淀出来。 事物的大部分直接性质（包括所谓的次要性质）都被舍弃了，这意味着这些性质对于推理来说并没有结果。 数学的、机械的和“主要的”区别和关系已经开始构成科学的适当主题，这意味着它们代表了原始事物的品质，这些品质对于知识获取或确定和广泛的推理来说是最容易操纵的。 想一想科学人在摆脱其他品质方面遇到的困难，以及更直接的品质如何从四面八方压在他身上，他倾向于将智力有用的特性视为单独的“真实的”也就不足为奇了。 ”并将所有其他人归入一个准虚幻的领域。 但是他的胜利现在已经足够了，所以这种紧张局势可以很好地放松。 可以承认，科学实体与普通事物之间的区别在于功能之一，前者被选择和安排以成功进行推理知识。

最后，我试图表明，当我们认识到知识（或理论）与实践之间的普通对立实际上仅涉及适用于普通实践模式的判断类型与适用于专业行业的判断类型之间的对比时，它是多么无足轻重。知识获取。

坚持认为科学命题属于实践领域就是贬低它们，这是不正确的。 从表面上看，坚持只是意味着所有的知识都涉及实验，使用适合手头问题的任何器具，积极和物理类型。 这一学说并没有导致对知识的低估计，情况恰恰相反。 事实证明，这种实验思维的艺术是控制和发展其他实践模式的关键。 我在这些文章的其他地方提到了知识是调节我们人类活动的工具的方式，我还指出，意义的内在增量是思考的结果。 我想在这里指出这种被称为理论化的实践模式是如何解放经验的——它是如何促进稳步进步的。 无论专业技能提高多少，我们的目标保持不变或固定的程度都会受到限制。 重大进步，不仅仅是技术进步，取决于预见新的和不同的结果并为它们的实现安排条件的能力。 科学是提高我们获得已知和珍视成果的技术的工具。 更重要的是，它是将我们从奴役中解放出来，达到习惯目的，即过去确立的目的的方法。

让我借用政治哲学对事实的一种讽刺。 正如社会哲学家过去常说的那样，当个人同意放弃一些与生俱来的个人权利以获取不干涉的优势和其他做出类似放弃的人的帮助时，国家就存在了，所以我们可以说科学当人们放弃以自己为中心和意义的衡量标准来形成知识结构的主张时，就开始了——当时人们同意采取非个人的立场。 非科学的实践模式，任其自然成长，换言之，代表着对象的排列，这些对象聚集在自我周围，并与自我的习惯密切相关。 科学或理论意味着与任何特定个人立场分离的对象系统，因此适用于任何和所有可能的个人立场。 即使是普通社会生活的紧急情况，也需要一点这种超脱或抽象。 如果我想让他理解我，我必须忽略我自己的特殊目的，足以考虑到我的邻居。 我必须至少找到共同点。 科学将这一原则系统化并无限扩展。 它采取的立场，不是与在这个特殊日期生活在这个特定村庄的某个特定邻居的共同点，而是与在广阔的时间和空间中的任何可能的邻居。 它这样做仅仅是因为它不断地重新塑造它的特殊对象，同时着眼于推理的可用性。 越抽象，越客观，越客观 它的 对象，推理的种类和范围就越大。 科学规划的每条体验街都有自己的交通轨道，每条线路都会对其他线路发出换乘支票。 你和我可能会继续在某些特定的车辙中奔跑，但为其他人提供了条件来预见或推断新的组合和新的结果。 日常实践中事物的去个性化成为他们在新的和更有成效的实践模式中重新个性化的主要动力。 理论与实践的悖论在于，相对于所有其他实践方式，理论是所有事物中最实用的，它越公正和客观，就越真实。 这是唯一的悖论。

但是，为了不让那些具有主要反思习惯的科学家为自己的自负自负，他必须牢记实际应用——即实验——是他自己的使命的一个条件，它对于研究是必不可少的。知识或真理的机构。 因此，为了保持他自己的平衡，他的发现需要在任何地方得到应用。 它们的应用越是局限于他自己的特殊召唤，这些概念的意义就越小，它们就越容易出错。 最广泛的应用范围是最深入的验证手段。 只要专家拥抱他自己的结果，它们的含义就很模糊，内容也不安全。 人类努力的每一个分支中的个体都应该是致力于测试理论家的发现的实验主义者，这是理论家理智的唯一最终保证。