所有关于政府形式的推测或多或少都带有关于政治制度的两种相互冲突的理论的印象。 或者，更恰当地说，是关于什么是政治制度的相互矛盾的概念。

在某些人看来，政府被认为是严格意义上的实用艺术，除了手段和目的之外没有其他问题。 政府形式被同化为实现人类目标的任何其他权宜之计。 它们被认为完全是发明和设计的事情。 由人制造，假设人可以选择制造或不制造它们，以及如何或以何种模式制造它们。 根据这一概念，政府是一个问题，需要像任何其他商业问题一样工作。 第一步是确定政府需要促进的目的。 接下来是询问哪种形式的政府最适合实现这些目的。 在对这两点感到满意并确定了将最大的善与最小的恶结合在一起的政府形式之后，剩下的就是在我们私下得出的意见。 寻找最佳的政府形式； 说服别人这是最好的； 并且，在这样做之后，激发他们坚持拥有它，是那些采用这种政治哲学观点的人心中的思想秩序。 他们以同样的眼光看待宪法（允许规模不同），就像看待蒸汽犁或脱粒机一样。

与这些立场相反的另一种政治推理者远非将政府形式同化为机器，而是将其视为一种自发的产物，而将政府科学视为自然科学的一个分支（可以这么说）。历史。 在他们看来，政府形式不是选择问题。 当我们找到它们时，我们必须大体上把它们拿走。 政府不能通过有预谋的设计来构建。 它们“不是制造出来的，而是成长起来的”。 与宇宙的其他事实一样，我们与它们的业务是熟悉它们的自然特性，并使我们自己适应它们。 该学派认为一个民族的基本政治制度是从该民族的天性和生活中有机地成长起来的； 他们的习惯、本能和无意识的欲望和欲望的产物，几乎完全不是他们刻意的目的。 他们的意志在这件事上没有任何作用，只是通过当下的发明来满足当下的需要政体适合于拥有它的人，但试图强加于那些本性和环境并非自发形成的人是徒劳的。

如果我们可以假设它们中的任何一个被认为是排他性的理论，那么很难确定这些学说中的哪一个是最荒谬的。 但是，人们在任何有争议的主题上所宣称的原则，通常是他们真正持有的观点的一个非常不完整的代表。 没有人相信每个人都有能力为各种机构工作。 尽可能地用机械装置的类比，一个人不会仅仅因为它本身就是最好的而选择一种木材和铁的工具。 他考虑他是否具备其他必要条件，这些必要条件必须与它结合起来才能使它的使用变得有利，特别是那些必须工作的人是否具备管理它所必需的知识和技能。 另一方面，那些把制度说成是一种活的有机体的人也不是他们自以为是的政治宿命论者。 他们并没有假装人类对于他们将生活在哪个政府下绝对没有选择范围，或者认为来自不同政体形式的后果的考虑根本不是决定应该选择哪种政体的要素。 但是，尽管每一方都出于对立而极大地夸大了自己的理论，并且没有人不修改任何一方，但这两种学说对应于两种思想模式之间的根深蒂固的差异。 虽然很明显这些都不是完全正确的，但同样明显的是，两者都不是完全错误的，我们必须努力深入到每个问题的根源，并利用我们自己的数量存在于两者中的真理。

那么，让我们首先记住，政治制度（尽管这个命题有时可能被忽略）是人的作品——它们的起源和整个存在都归功于人类的意志。 男人并没有在夏天的早晨醒来，发现他们如雨后春笋般涌现。 它们也不像树木，一旦种植，“正在生长”，而人类“正在睡觉”。 在它们存在的每一个阶段，它们都是由人类自愿机构造成的。 因此，就像所有由人制造的东西一样，它们可能是好的，也可能是坏的。 判断和技巧可能已经在他们的生产中得到运用，或者相反。 再说一次，如果一个民族已经疏忽了，或者由于外在的压力，他们没有能力通过试探性的过程来给自己建立一个宪法，对每一个出现的邪恶进行纠正，或者当受难者获得抵抗它的力量时，政治进步的这种迟缓无疑对他们来说是一个很大的劣势，但这并不能证明那些被发现对他人有益的东西对他们也没有好处，而且在他们认为适合采用它时也不会如此平静。

另一方面，还要牢记的是，政治机器不会自行行动。 因为它是第一次制造的，所以它必须由人，甚至由普通人来工作。 它需要的不是他们简单的默许，而是他们的积极参与； 并且必须根据现有人员的能力和素质进行调整。 这意味着三个条件。 政府形式所针对的人民必须愿意接受它，或者至少不不愿意反对建立它的不可逾越的障碍。 他们必须愿意并且能够做必要的事情来保持它的地位。 他们必须愿意并且能够做它要求他们做的事情，以使其能够实现其目的。 “做”一词应理解为包括忍耐和作为。 他们必须能够满足行动的条件和自我约束的条件，这对于维持既定政体的存在或使其能够实现目标是必要的，其有益性构成了它的建议。

任何这些条件的失败都会导致一种政府形式，无论它可能提供什么样的有利承诺，都不适合特定情况。

第一个障碍，人民对特定政府形式的反感，无需说明，因为它在理论上永远不会被忽视。 案件不断发生。 只有外国势力才能诱使北美印第安人部落服从正规和文明政府的限制。 对于占领罗马帝国的野蛮人，也可能会这样说，尽管不太绝对。 这需要几个世纪的时间，以及整个环境的改变，以训练他们定期服从他们自己的领导人，而实际上他们并没有在他们的旗帜下服务。 有些国家不会自愿服从任何政府，但某些家族的政府除外，这些家族自古以来就享有为他们提供酋长的特权。 有些国家，除非通过外国征服，否则无法忍受君主制； 其他人同样反对共和政体。 就目前而言，这种障碍通常是不切实际的。

但在某些情况下，虽然不反对某种政府形式——甚至可能渴望它——但人民可能不愿意或无法满足其条件。 他们可能无法履行这些必要的条件，以使政府即使在名义上仍然存在。 因此，人民可能更喜欢自由政府； 但是，如果由于懒惰、粗心、怯懦或缺乏公共精神，它们就不足以维持它所必需的努力； 如果直接受到攻击，他们不会为它而战； 他们是否会被用来欺骗他们的诡计所迷惑； 如果由于一时的灰心，或暂时的恐慌，或对某个人的热情，他们可以被诱使甚至将自己的自由置于一个伟人的脚下，或者将使他能够颠覆他们的制度的权力托付给他——在所有这些情况都或多或少不适合自由； 尽管享受它的时间很短可能对他们有好处，但他们不太可能长期享受它。 同样，一个民族可能不愿意或无法履行特定形式的政府要求他们履行的职责。 一个粗鲁的人，虽然在某种程度上为文明社会带来了好处，但可能无法实行它所要求的宽容； 他们的激情可能过于激烈，或者他们的个人自尊心过于苛刻，以至于不能放弃私人冲突，而让法律来为他们真正的或假定的错误报仇。 在这种情况下，一个文明的政府，要真正有利于他们，就需要相当程度的专制； 他们自己无法控制的，并且对他们的行动施加了很大的强制限制。 再一次，一个民族必须被认为不适合获得有限和合格的自由，他们不会积极与法律和公共当局合作镇压作恶者。 一个更倾向于庇护罪犯而不是逮捕他的民族； 他们像印度人一样，会冒充自己来审查抢劫他们的人，而不是通过提供不利于他的证据来惹麻烦或使自己受到报复； 谁，就像最近的欧洲一些国家一样，如果一个人在公共街道上对另一个人开枪，从另一边经过，因为警察的职责是调查此事，而不是更安全干涉与他们无关的事情； 一个因处决而反抗，但对暗杀不感到震惊的民族——要求公共当局应配备比其他地方更严厉的镇压权力，因为文明生活的首要必要条件没有其他可依赖的。 任何从野蛮生活中走出来的人，这些可悲的感情状态，毫无疑问，通常是以前坏政府的结果，这教会他们把法律看作是为了他们的利益以外的其他目的而制定的，而法律的管理者是比那些公开违反它的人更糟糕的敌人。 但是，无论这些心理习惯在哪些人身上养成的责任可能很少，尽管这些习惯最终可能会被更好的政府所克服，但是，尽管存在这些习惯，但如此倾向的人民却不能用很少的权力来管理作为一个同情法律并愿意积极协助执法的人民，他们对他们表示同情。 再次，代议制没有什么价值，而且可能仅仅是一种暴政或阴谋的工具，当广大选民对他们自己的政府没有足够的兴趣来投票时，或者，如果他们根本没有投票，也不给予他们自己的选票。选举权是基于公共理由，但为了钱而出卖，或者听命于控制他们的人，或者出于私人原因他们希望安抚的人。

除了这些道德障碍之外，机械上的困难往往是政府形式不可逾越的障碍。 在古代世界，尽管可能存在并且经常存在巨大的个人或地方独立性，但在单一城市社区的范围之外，没有什么能比得上一个受监管的民众政府。 因为没有形成和传播舆论的物质条件，除了可以聚集在同一个集市讨论公共事务的人。 人们普遍认为，通过采用代议制，这一障碍已经消除。 但是要完全超越它，就需要新闻界，甚至报纸，真正的对等物，尽管在所有方面都不是适当的，但 Pnyx 和论坛。 在某些社会状态下，即使是领土范围很大的君主制也无法生存，而不可避免地会分裂为小公国，要么相互独立，要么像封建制那样松散地结合在一起：因为没有权力机构完美到足以在距离统治者很远的地方执行命令。 他主要依靠自愿忠诚来使他的军队服从，也没有办法让人民缴纳足够的税款，以维持在广大领土上强制服从所需的力量。 在这些和所有类似的情况下，必须理解阻碍的量可能更大或更小。 它可能会严重到使政府的形式非常糟糕，但不会完全排除它的存在，或者阻碍它实际上优于任何其他可以拥有的形式。 最后一个问题主要取决于一个我们尚未达到的考虑——不同形式的政府促进进步的趋势。

我们现在研究了使政府形式适应受其统治的人民的三个基本条件。 如果可以称为自然主义政治理论的支持者，他们的意思是坚持这三个条件的必要性； 如果它们仅仅意味着不满足第一个和第二个条件以及在相当大的程度上满足第三个条件的任何政府都不能永久存在； 他们的学说因此受到限制，是无可争议的。 在我看来，无论它们意味着什么，都站不住脚。 我们被告知的关于制度的历史基础的必要性，以及它们与国家习惯和性格相协调等等的一切，要么意味着这一点，要么毫无意义。 除了其中包含的理性意义之外，还有大量与这些和类似短语相关的纯粹感性。 但是，实际考虑，这些所谓的政治制度的必要条件仅仅是实现这三个条件的许多便利。 当一个机构或一组机构根据人们的意见、品味和习惯为它准备好道路时，他们不仅更容易被诱导接受它，而且更容易学习，并将更容易从开始，更好地准备，为维护这些机构，并为使它们采取行动以使它们产生最佳结果，它们需要做的事情。 任何立法者如果不制定措施，以便在可能时利用这些预先存在的习惯和感受，那将是一个很大的错误。 另一方面，将这些单纯的辅助设施提升为必要条件是言过其实的。 人们更容易被诱导去做他们已经习惯的事情，也更容易去做； 但人们也学会做对他们来说新的事情。 熟悉是很大的帮助； 但是对一个想法进行过多思考会使它变得熟悉，即使一开始很陌生。 有大量的例子表明，整个民族都渴望未曾尝试过的东西。 一个人做新事物和适应新环境的能力； 本身就是问题的要素之一。 这是不同国家和不同文明阶段之间存在很大差异的一种品质。 任何特定的人满足特定形式的政府条件的能力都不能用任何笼统的规则来宣布。 对特定人群的了解，以及一般的实际判断和睿智，必须作为指导。

还有另一个不能忽视的考虑因素。 一个民族可能没有准备好接受良好的制度； 但是点燃对他们的渴望是准备工作的必要部分。 推荐和倡导一种特定的政府机构或形式，并以最强烈的方式突出其优势，是教育国家思想的一种模式，通常是唯一可以达到的模式，不仅是为了接受或主张，而且是对于工作，机构。 在上一代和现在的一代中，意大利爱国者是什么手段让意大利人民为团结的自由做好准备，但却煽动他们要求自由？ 然而，那些承担这样一项任务的人，不仅需要对他们所推荐的制度或政体的好处，而且对工作所需的道德、智力和积极性等能力，给予适当的印象。 如果可能的话，他们可以避免在能力之前过多地激起欲望。

上面所说的结果是，在经常被提及的三个条件所设定的范围内，政府机构和形式是一个选择问题。 抽象地探究（所谓的）政府的最佳形式不是空想，而是对科学智力的高度实际运用； 向任何国家引进在该国现有状态下能够在任何可以容忍的程度上满足条件的最好的制度，是实际努力可以解决的最合理的目标之一。 任何可以通过贬低人类意志和目的在政府事务中的效力的事情，都可以在它的其他应用中被提及。 在所有事情上，人的力量都有非常严格的限制。 它只能通过运用某种或多种自然力量来行动。 因此，必须存在可以应用于所需用途的力； 并且只会根据自己的法律行事。 我们不能让河流倒流； 但我们并没有因此说水车“不是制造出来的，而是生长出来的”。 在政治中，就像在机械中一样，必须寻求使引擎继续运转的力量 学校以外 机器； 如果它没有实现，或者不足以克服合理预期的障碍，那么这个设计就会失败。 这不是政治艺术的特点。 并且只是说它与所有其他艺术一样受到同样的限制和条件。

在这一点上，我们遇到了另一种反对意见，或者以不同的形式提出了相同的反对意见。 有人认为，更大的政治现象所依赖的力量不受政治家或哲学家的指导。 可以肯定的是，一个国家的政府在所有实质性方面都是由国家在社会权力要素的分配方面预先确定和决定的。 社会上最强大的权力，将获得统治权； 除非先于或伴随着社会本身权力分配的改变，否则政治宪法的改变不可能持久。 因此，一个国家不能选择它的政府形式。 单纯的细节，实用的组织，它可以选择； 但整体的本质，最高权力的所在地，是由社会环境决定的。

我立刻承认这个学说有一部分是正确的； 但要使它发挥作用，就必须将其简化为一种独特的表达方式和适当的限度。 都说社会上最强的权力会在政府中变得最强大，那么权力是什么意思呢？ 不是筋骨； 否则，纯民主将是唯一可能存在的政体形式。 除了肌肉力量之外，再加上其他两个要素，财产和智力，我们就更接近真相了，但还远未达到。 不仅多数人经常被少数人压制，而且多数人可能在财产上占优势，个人在智力上占优势，但仍可能被少数人强迫或以其他方式服从，在这两个方面都不如它. 为了使这些不同的权力要素具有政治影响力，必须将它们组织起来； 组织上的优势必然是那些掌握政府的人。 当政府的权力被纳入天平时，在所有其他权力要素中较弱的一方可能会大大占据优势； 并且可能仅通过这一点长期保持其主导地位：尽管如此，毫无疑问，这样一个政府处于力学中称为不稳定平衡的状态，就像一个在其较小的一端平衡的东西，一旦受到干扰，就会越来越倾向于离开从而不是恢复到之前的状态。

但是，对于这种政府理论的通常表述方式，仍然存在更强烈的反对意见。 社会中任何倾向于将自己转化为政治权力的权力不是静止的权力，只是被动的权力，而是主动的权力； 换言之，实际运用的权力； 也就是说，存在的所有力量中的极小部分。 从政治上讲，所有权力的很大一部分在于意志。 那么，怎么可能计算政治权力的要素，而我们却从计算中省略任何作用于意志的东西呢？ 认为，因为在社会中掌握权力的人最终掌握了政府的权力，因此试图通过舆论来影响政府的宪法是没有用的，那就是忘记了舆论本身就是其中之一。最活跃的社会力量。 一个有信仰的人，就是相当于九十九个只有利益的人的社会力量。 那些能够成功地建立一种普遍的说服力，即某种形式的政府或任何类型的社会事实值得被优先考虑的人，已经迈出了几乎可以采取的最重要的一步，以使社会权力站在自己一边。 在原殉道者在耶路撒冷被石头砸死的那一天，而将成为外邦人使徒的他坚持“同意他的死”，任何人都会认为那个被石头砸死的人的派对当时在那里社会上最强大的力量？ 事件还没有证明他们是这样的吗？ 因为他们的信念是当时存在的最强大的信念。 同样的因素使维滕贝格的一位修道士在沃姆斯议会的会议上成为一种比查理五世皇帝更强大的社会力量，所有的王子都聚集在了那里。 但是，可以说，这些都是与宗教有关的案例，而宗教信仰在其力量方面具有特殊性。 那么让我们来看一个纯政治的案例，如果涉及到宗教的话，它主要是失败的一方。 如果有人需要相信投机思想是社会权力的主要因素之一，那么让他想想那个时代，在欧洲几乎没有一个王位不是由一位自由和改革的国王、一位自由和改革的国王担任的。改革皇帝，或者，最奇怪的是，一个自由而改革的教皇； 弗雷德里克大帝、凯瑟琳二世、约瑟夫二世、彼得利奥波德、本尼迪克特十四世、甘加内利、庞巴尔、达兰达的时代； 当那不勒斯的波旁王朝是自由主义者和改革者时，法国贵族中所有活跃的头脑都充满了不久之后让他们付出如此昂贵代价的想法。 这无疑是一个决定性的例子，单纯的物质和经济力量与整个社会力量相去甚远。 不是通过物质利益分配的任何改变，而是通过道德信念的传播，黑人奴隶制在大英帝国和其他地方已经结束。 俄国农奴的解放，即使不是出于责任感，至少也应归功于尊重国家真正利益的更加开明的观点。 男人的想法决定了他们的行为方式； 尽管普通人的说服力和信念在很大程度上取决于他们的个人地位而不是理性，但个人地位不同的人的说服力和信念以及由指示的。 因此，当一般受过教育的人能够认识到一种社会安排、政治或其他制度是好的，而另一种是坏的——一种是可取的，另一种是可谴责的，已经做了很多努力来给予一个，或从他者中撤出，使之得以生存的社会力量的优势。

任何给定国家的政府形式（在某些特定条件下）都可以选择，现在要考虑通过什么样的测试来指导选择； 最适合促进任何特定社会利益的政府形式的显着特征是什么？

在进行这项调查之前，似乎有必要确定政府的适当职能是什么； 因为，政府完全只是一种手段，手段的资格必须取决于它们对目的的适应。 但是这种陈述问题的方式对调查的帮助比想象的要少，甚至没有把整个问题带入视野。 因为，首先，政府的适当职能不是一成不变的，而是在不同的社会状态下有所不同。 落后国家比先进国家广泛得多。 其次，当我们只关注政府职能的合法范围时，就无法充分估计一个政府或一组政治机构的性质； 因为，尽管政府的善意必然被限制在这个范围内，但不幸的是，它的恶行却没有。 人类可能遭受的任何种类和程度的邪恶都可能由他们的政府强加给他们，而社会存在所能带来的任何好处都只能在政府的宪法与之相适应并允许范围内得到进一步实现因为，它的成就。 不说间接影响，公共当局的直接干预没有必要的限制，而是对人类生活的限制，政府对社会福祉的影响可以不亚于整个社会来考虑或估计。人类的利益。

因此，我们不得不将一个像社会总利益这样复杂的对象摆在我们面前，作为衡量政府好坏的标准，我们会心甘情愿地尝试对这些利益进行某种分类，将它们以特定的群体带到人们的脑海中，可能会表明一种政府形式适合于分别促进这些不同利益的品质。 如果我们可以说社会的善由这样那样的元素组成，那将是一个很好的便利。 这些要素中的一个需要这样的条件，另一个需要这样的条件； 那么，最大限度地结合所有这些条件的政府一定是最好的。 因此，政府理论将从构成良好社会状态的要素的独立定理中建立起来。

不幸的是，要列举和分类社会福利的成分，以承认这些定理的形成并非易事。 大多数在上一代或当代以任何全面的精神将自己应用于政治哲学的人，都感到了这种分类的重要性，但迄今为止所做的尝试仍然有限据我所知，一步到位。 分类以秩序和进步这两个负责人（用法国思想家的措辞）划分社会的紧迫性开始和结束； 用柯勒律治的话来说，永恒与进步。 这种划分是合理的和诱人的，因为它的两个成员之间明显的对立，以及他们所诉诸的情感之间的显着差异。 但我理解（无论出于大众讨论的目的如何允许）秩序或持久性与进步之间的区别，用于定义政府所需的品质，是不科学和不正确的。

首先，什么是秩序和进步？ 关于进步，没有任何困难，或者乍看之下没有任何困难。 当进步被说成是人类社会的需求之一时，它可能意味着改进。 这是一个相当独特的想法。 但什么是秩序？ 有时它意味着更多，有时意味着更少，但几乎不是人类社会需要的全部，除了改进。

在最狭义的意义上，秩序意味着服从。 据说，如果政府成功地让自己服从，它就会维持秩序。 但是服从的程度不同，并不是每一个程度都值得称道。 只有彻底的专制主义要求公民个人无条件地服从当权者的每一项命令。 我们至少必须将定义限制在一般性的授权范围内，并以法律的蓄意形式发布。 如此理解的秩序无疑表达了政府不可缺少的属性。 不能使他们的法令服从的人，不能说是治理。 但是，这虽然是必要条件，但不是政府的对象。 它应该使自己服从是必要的，以便它可以完成其他目的。 我们仍然要寻找另一个目的是什么，政府应该从改善的概念中抽象地实现它，并且必须在每个社会中实现，无论是静止的还是进步的。

在某种更广泛的意义上，秩序意味着通过停止私人暴力来维护和平。 据说，如果该国人民通常停止以私人暴力起诉他们的争吵，并养成将他们的纠纷的决定和对他们的伤害的赔偿提交给公共当局的习惯，那么秩序就会存在。 但是，在这个词的广泛使用中，以及在前一种狭义的使用中，秩序更多地表达了政府的条件之一，而不是其目的或卓越的标准。 因为顺从政府，把所有有争议的事情都提交给它的权威的习惯可能已经很成熟了，但是政府处理这些有争议的事情，以及它自己关心的其他事情的方式，可能会有所不同把最好的和最坏的分开的整个间隔。

如果我们打算在秩序的概念中包含社会对其政府的所有未包含在进步概念中的要求，我们必须将秩序定义为对已经存在的所有种类和数量的善的保存，而进步包含在他们的增加。 这种区别确实在一个或另一个部分中包含了政府可能需要促进的每一件事。 但是，这样理解，它没有为政府哲学提供基础。 我们不能说，在构成一个政体时，应该为秩序制定某些规定，而为进步制定某些其他规定，因为现在所指出的意义上的秩序条件和进步的条件不是相反的，而是相同的。 倾向于维护已经存在的社会利益的机构与促进社会利益增长的机构是相同的，并且 反之亦然，唯一的区别是，后者的目的比前者需要更多的机构。

例如，公民个人的哪些品质最有助于保持社会中已经存在的良好行为、良好管理、成功和繁荣的数量？ 每个人都会同意，这些品质是勤奋、正直、正义和审慎。 但是，在所有品质中，这些不是最有利于改进的吗？ 社区中这些美德的任何增长本身不是最大的进步吗？ 如果是这样，无论政府中的任何品质促进勤奋、正直、公正和审慎，都同样有助于持久和进步，只是需要更多这些品质才能使社会明显进步，而不仅仅是保持社会永恒。

同样，人类的哪些特殊属性似乎更特别地提到了进步，而不是直接暗示了秩序和保存的观念？ 它们主要是心理活动、进取心和勇气的品质。 但是，所有这些品质对于保存我们所拥有的好处和增加它所需要的不完全一样吗？ 如果说人类事务中有什么是确定的，那就是有价值的收获只能通过获得它们的相同能量的持续来保持。 留给自己处理的东西不可避免地会腐烂。 那些成功促使他们放松关心和体贴的习惯，以及他们愿意遇到不愉快的人，很少能长时间保持他们的好运。 似乎完全致力于进步的精神属性，是进步趋势的顶点，是独创性或发明。 然而，这对于恒常来说同样必要，因为在人类事务的不可避免的变化中，新的不便和危险不断出现，新的资源和设计必须遇到这些，才能使事情继续进行以前做过。 因此，在政府中，无论何种品质倾向于鼓励积极性、精力、勇气、独创性，都是持久和进步的必要条件，但平均而言，它们中的哪一种品质对于前者的目的而言比满足后者。

现在从精神上转到社会的外在和客观需要：不可能指出政治或社会事务安排中的任何仅有助于秩序或仅有助于进步的手段； 无论哪种倾向都可以促进两者。 以警察的共同机构为例。 秩序似乎是对社会组织这一部分的效率最直接感兴趣的对象。 但是，如果促进秩序是有效的，也就是说，如果它可以抑制犯罪，让每个人都感到自己的人身和财产安全，那么任何一种状态都更有利于进步吗？ 财产的更大安全是更大生产的主要条件和原因之一，这是最常见和最庸俗的进步。 对犯罪的更好镇压是对犯罪倾向的镇压，这在某种更高的意义上是进步。 个人从一种保护不完善的状态中解脱出来，使他的能力可以自由地投入到任何新的努力中，以改善他自己和他人的状态，同时通过将他与社会存在联系起来，以及让他不再在他的同胞中看到现在或潜在的敌人，培养所有对他人的友善和友谊，以及对社区总体福祉的兴趣，这些都是社会进步的重要组成部分。

再举一个熟悉的案例，比如一个好的税收和金融体系。 这通常被归类为属于秩序省。 然而，还有什么比这更有利于进步呢？ 一个促进一个人的金融系统，通过同样的优点，有助于另一个人。 例如，经济同样保留了现有的国家财富存量，并有利于创造更多财富。 公平分配负担，通过向每个公民树立道德和良心的榜样，以适应困难的调整，并证明最高当局对他们的重视，这往往会在很大程度上教育公民的道德情感。社区，无论是在力量方面还是在歧视方面。 这种征税方式既不妨碍工业，也不不必要地干涉公民的自由，不仅促进了国民财富的保存，而且促进了国民财富的增加，并鼓励更积极地使用个人能力。 和 反之亦然，所有阻碍人民财富和道德提高的财政和税收错误，如果数量足够严重，也会积极地使他们变得贫穷和士气低落。 简而言之，它普遍认为，当从最广泛的意义上考虑秩序和持久性以确保现有优势的稳定性时，进步的必要条件只不过是更大程度的秩序的必要条件。 永久性的那些只是在较小程度上进步的那些。

为了支持秩序本质上不同于进步的立场，并且现有的和获得的额外物品的保存足够区分以提供基本分类的基础，我们也许应该被提醒，进步可能以牺牲秩序为代价； 当我们获得或努力获得一种善时，我们可能会在其他方面失去地位； 因此，财富可能会增加，而美德可能会恶化。 承认这一点，它证明的是，并不是进步通常与永恒不同，而是财富与美德不同。 进步是永恒的，还有更多； 说一件事上的进步并不意味着每一件事上的永恒，这并不能回答这个问题。 一件事的进步不再意味着每一件事的进步。 任何一种进步都包括同类的恒常性：每当恒常性被某种特定的进步所牺牲时，其他进步就更加被它牺牲了； 如果它不值得牺牲，那么不仅是永久性的利益被忽视了，而且进步的普遍利益被误解了。

如果要使用这些不恰当地对比的想法来尝试为良好政府的概念提供科学精确度的第一个开始，那么在定义中省略“秩序”一词会在哲学上更正确，并说最好的政府是最有利于进步的政府。 For Progress 包括 Order，但 Order 不包括 Progress。 进步是更大程度的秩序是较小的。 在任何其他意义上，秩序仅代表良好政府的部分先决条件，而不代表其理念和本质。 秩序会在进步的条件中找到一个更合适的位置，因为如果我们要增加我们的善的总量，没有什么比适当照顾我们已经拥有的东西更不可缺少的了。 如果我们正在努力追求更多的财富，我们的第一条规则应该是，不要浪费我们现有的资源。 如此考虑，秩序不是与进步相协调的额外目的，而是进步本身的一部分和手段。 如果某一方面的收益被相同或任何其他方面的超过同等损失所购买，则没有进步。 如此理解，促进进步包括政府的全部卓越。

但是，虽然在形而上学上可以站得住脚，但这种对善政标准的定义并不恰当，因为它虽然包含了全部的真理，但它只回想起了一部分。 “进步”一词所暗示的意思是继续前进，而这里的意思则是防止倒退。 相同的社会原因——相同的信仰、感受、制度和实践——对于防止社会倒退和产生进一步的进步一样重要。 如果没有改善的希望，生活就不会像现在这样与恶化的原因进行不断的斗争。 古人所设想的政治，完全在于这一点。 人和他们的作品的自然趋势是退化，然而，通过善意管理的良好机构，这种趋势可能会在无限长的时间内被抵消。 虽然我们不再持有这种观点； 尽管当今时代的大多数人都信奉相反的信条，相信事物的总体趋势是朝着改善的方向发展，但我们不应该忘记，人类事务有一个不断向坏的方向发展的潮流，包括在人类的所有愚蠢、罪恶、疏忽、懒惰和懒惰中，只有通过一些人不断的努力和其他人的间歇性努力，才能控制和阻止它扫除面前的一切。好的和有价值的对象的方向。 对于为改善和提升人类本性和生活而进行的努力的重要性，如果认为这些努力的主要价值在于通过他们的手段实现的实际改善的数量，而停止这些努力的后果只是是我们应该保持原样。 这些努力的微小减少不仅会阻止改进，而且会使事情的总体趋势转向恶化，一旦开始，就会越来越迅速地进行，并且变得越来越难以检查，直到达到历史上经常出现的一种状态，即使是现在也有很多人在其中卑躬屈膝； 当几乎没有任何东西缺乏超人的力量似乎足以扭转潮流，并为向上运动提供新的开始。

这些原因使得“进步”这个词与“秩序”和“持久性”这两个词一样不适合成为对一种政府形式的必要条件进行分类的基础。 这些词所表达的基本对立并不在于事物本身，而在于与之相适应的人类性格类型。 我们知道，有些人以谨慎为主，而另一些人则以大胆为主。 在一些人中，避免危及已经拥有的东西的愿望比促使改进旧的和获得新的优势的愿望更强烈； 而另一些人则相反，他们更渴望未来而不是现在的美好。 通往两端的路是一样的； 但他们很容易从相反的方向游荡。 这种考虑对于组成 人员 任何政治团体的：两种类型的人都应该被包括在其中，以便可以通过另一种适当比例来缓和每种倾向，只要它们是过度的。 不需要明确的规定来保证这个目标，只要注意承认任何与它不一致的东西。 只要这种自然平衡不受人为调节的干扰，老年人和年轻人、地位和名誉已经确立的人和还有地位和名誉的人的自然和自发的混合，一般就足以满足目的。

由于最常用于社会紧急情况分类的区分不具备该用途所需的属性，因此我们必须寻求更适合该目的的其他主要区分。 我现在进行的考虑似乎表明了这种区别。

如果我们问自己，从最卑微到最崇高的所有意义上的善政取决于什么原因和条件，我们会发现，超越一切的人的主要品质是构成政府的品质。行使政府权力的社会。

我们可以将司法作为第一个例子； 更为恰当的是，因为在公共事务中，没有任何一部分是单纯的机器、用于执行操作细节的规则和设计，具有如此重要的影响。 然而，即使这些因素也对所雇用的人类代理人的品质产生了重要影响。 如果人们的道德状况使得证人普遍撒谎，而法官及其下属收受贿赂，那么程序规则在确保正义的目的方面有什么效力呢？ 再次，如果对主体如此漠不关心，以至于不能诱使那些诚实和有能力的人来服务，而将职责留给那些承担这些责任的人，因为他们有一些私人利益被提拔？ Of what avail is the most broadly popular representative system if the electors do not care to choose the best member of Parliament, but choose him who will spend most money to be elected? 如果代表大会的成员可以被收买，或者如果他们的性情激动，未经公共纪律或私人自制力的纠正，使他们无法冷静审议，他们在议会的地板上诉诸暴力房子，还是用步枪互相射击？ 再说一次，政府或任何共同的事业，如何被如此嫉妒的人以可容忍的方式进行，如果他们中的一个人似乎有可能在任何事情上取得成功，那些应该与他合作的人形成一个默契的组合他失败了？ 每当人民的普遍性情是这样的，即每个人只考虑他的自私利益，而不考虑或关心他在普遍利益中的份额，在这种情况下，良好的政府是不可能的. 智力缺陷对良好政府所有要素的影响无需说明。 政府由人的行为组成； 如果代理人，或选择代理人的人，或代理人负责的人，或意见应该影响和检查所有这些的旁观者，仅仅是一群无知、愚蠢和恶意偏见，那么每一次行动政府会出错； 同时，随着人们超过这个标准，政府的质量也会随着提高，达到卓越的程度，可以达到但无处可寻有道德和开明的舆论。

因此，良好政府的第一个要素是组成社区的人类的美德和智慧，任何形式的政府都可以拥有的最重要的卓越点是促进人民自身的美德和智慧。 关于任何政治制度的第一个问题是，它们倾向于在多大程度上在社区成员中培养各种可取的品质，道德和智力，或者更确切地说（按照边沁的更完整分类）道德、智力和积极性。 做得最好的政府很可能在所有其他方面都是最好的，因为正是这些品质，只要它们存在于人民中，政府实际运作中的所有善良可能性都取决于这些品质。

因此，我们可以考虑作为一个政府良善的标准，它倾向于增加被治理者集体和个人的优良品质总和的程度，因为除此之外，他们的福祉是政府的唯一目标。政府，他们的优良品质为机器运转提供了动力。 这留下了作为政府价值的另一个构成要素的机器本身的质量。 也就是说，它适应于利用随时可能存在的大量优良品质，并使它们有助于正确目的的程度。 让我们再次以司法为例子和说明。 在给定的司法制度下，司法行政的优劣在于组成法庭的人的价值与影响或控制他们的公众舆论的价值的复合比。 但是，一个好的和一个坏的司法系统之间的所有区别都在于所采取的措施，以使社区中存在的任何道德和智力价值都对司法行政产生影响，并使其对结果适当地起作用。 使法官的选择获得最高平均德智的安排​​； 有益的程序形式； 允许观察和批评任何不妥之处的宣传； 通过新闻界进行讨论和谴责的自由； 取证方式，取决于它是否适合引出真相； 进入法庭的便利，无论数量多少； 侦查犯罪和逮捕罪犯的安排——所有这些都不是权力，而是权力与障碍相接触的机制； 机器本身没有任何作用，但没有它的力量，让它变得如此充足，就会被浪费掉，也没有任何作用。 行政行政部门的构成也存在类似的区别。 他们的机器是好的，当为军官的资格规定适当的测试时，为他们的晋升制定适当的规则； 当业务方便地分配给交易对象时，为其交易建立方便和有条理的秩序，在交易后保存正确和易懂的记录； 当每个人都知道自己应负责什么，并且其他人知道自己对此负责时； 当针对该部门的任何行为中的疏忽、徇私或不正当行为提供精心设计的检查时。 但是，政治制衡本身不会像缰绳不会指挥没有骑手的马一样。 如果检查人员像他们应该检查的人一样腐败或疏忽，如果作为整个检查机制的主要动力的公众太无知，太被动，或者太粗心和不注意尽自己的本分，那就没有什么好处了将来自最好的行政机构。 然而，好的设备总是比坏的更可取。 它使现有的移动或制动力不足，以发挥最大的作用； 没有它，再多的移动或检查能力都不够。 例如，如果公众不关注所做的事情，宣传就不会阻碍邪恶，也不会刺激善良； 但是没有宣传，他们怎么可能检查或鼓励他们不允许看到的东西？ 公职人员理想的完美构成是，工作人员的利益与其职责完全一致。

我们所说的对政府的详细管理的安排，更明显地适用于它的总宪法。 所有以良好为目标的政府都是一个组织，该组织具有社会个体成员中存在的某些良好品质，以处理其集体事务。 代议制宪法是使社会中存在的普遍的智力和诚实标准以及其最聪明成员的个人才智和美德更直接地对政府产生影响的一种手段，并赋予他们比他们更大的影响力有任何其他组织方式； 然而，在任何情况下，他们所拥有的这种影响力是政府中所有善的源泉，也是所有恶的障碍。 一个国家的机构成功组织起来的这些优良品质的数量越多，组织方式越好，政府就越好。

因此，我们现在已经获得了对任何一套政治制度都可以拥有的优点进行双重划分的基础。 它部分地包括他们促进社会普遍精神进步的程度，包括在智力、美德、实践活动和效率方面的进步，部分地包括他们组织道德的完美程度，已经存在的知识和积极价值，以便对公共事务产生最大影响。 判断一个政府的标准是它对人的行为和它对事物的行为。 它对公民的影响以及对他们的影响； 它倾向于改善或恶化人们本身，以及它为他们所做的工作的好坏，以及通过他们所做的工作。 政府既是对人类思想的巨大影响力，也是对公共事务的一套有组织的安排：首先，它的有益行为主要是间接的，但并非因此不那么重要，而它的恶作剧行为可能是直接的。

政府的这两种职能之间的区别，不像秩序和进步那样，仅仅是程度的区别，而是种类的区别。 然而，我们绝不能假设它们彼此之间没有密切的联系。 确保在现有培养状态下切实可行地对公共事务进行最佳管理的机构往往会进一步改善这种状态。 一个拥有最公正的法律、最纯粹和最有效率的司法、最开明的行政、最公平和最不繁重的财政制度，与它在道德和智力进步上所达到的阶段相适应的民族，将是公平的。迅速进入更高的阶段。 也没有任何一种方式可以使政治机构更有效地促进人民的进步，而不是把它们更直接的工作做好。 反之，如果他们的机器结构如此糟糕，以至于他们对自己的特定业务不利，那么就会以千种方式感受到降低人们的道德、麻痹人们的智慧和活动的效果。 但是这种区别仍然是真实的，因为这只是政治制度改善或恶化人类思想的手段之一，而这种有益或有害影响的原因和模式仍然是一个独特且更广泛的研究主题。

一种政府形式或一组政治机构影响社区福利的两种运作模式——它作为国民教育机构的运作，以及它在教育状态下处理社区集体事务的安排由于国家和文明状态的不同，最后一个显然比第一个变化小得多。 它与政府的基本宪法也没有多大关系。 在自由宪法下最好的政府实际事务的执行方式，通常在君主专制制度下也是最好的，只是君主专制制度不太可能实行。 例如，财产法； 证据和司法程序的原则； 税收和财政管理制度在不同形式的政府中不一定是不同的。 这些问题中的每一个都有自己的原则和规则，这是一个单独研究的主题。 一般法理学、民事和刑事立法、金融和商业政策本身就是科学，或者更确切地说，是综合科学或政府艺术的独立成员； 关于所有这些主题的最开明的学说，虽然在所有形式的政府下都不太可能被理解和采取行动，但是，如果被理解和采取行动，一般来说，它们对所有形式的政府都是同样有益的。 诚然，如果不对所有社会状态和人类思想进行一些修改，这些学说就无法适用。 然而，到目前为止，它们中的大多数只需要对细节进行修改，以使它们适应任何足够先进的社会状态，以使统治者能够理解它们。 一个他们完全不适合的政府必须是一个本身非常糟糕的政府，或者是一个如此反对公众感情的政府，以至于无法通过诚实的方式维持自己的存在。

与对人们自身培训的好坏有关的那部分社区利益则不然。 被认为对此有帮助的机构需要根据已经达到的进步阶段完全不同。 对这一真理的认识，虽然大部分是经验上的，而不是哲学上的，但可以被认为是当今政治理论优于上一时代的主要优势，在上一时代，英国习惯于主张代议制民主。或者法国，同样可以证明它是贝都因人或马来人唯一合适的政府形式。 不同社区的状态，在文化和发展方面，下降到略高于最高野兽的状态。 上升幅度也相当大，未来可能的扩展幅度要大得多。 一个社区只能通过一系列影响从这些国家中的一个发展为更高的国家，其中主要是他们所服从的政府。 在人类尚未达到的所有进步状态中，对个人行使权力的性质和程度、权力的分配以及命令和服从的条件，是最强大的影响，除了他们的宗教信仰，这使他们他们是，并使他们成为他们可以成为的人。 由于他们的政府对特定进步阶段的适应有缺陷，他们可能会在进步的任何时候停下来。 政府的一个不可或缺的优点是，它对人民的影响是对人民有利的，或者不是不利的，它对下一步的发展是有必要的，几乎可以宽恕它。他们采取以提高自己到更高的水平。

因此（重复前面的例子），一个处于野蛮独立状态的民族，在这种状态下，每个人都为自己而活，不受任何外部控制，除非偶然，否则在它学会之前实际上无法在文明方面取得任何进步服从。 因此，在这样的人民之上建立自己的政府，其不可缺少的美德是让自己服从。 为了使它能够做到这一点，政府的宪法必须接近或相当专制。 任何程度受欢迎的宪法，依赖于社区不同成员自愿放弃其个人行动自由，都无法执行学生在这个进步阶段所要求的第一课。 因此，这些部落的文明，如果不是与其他已经文明并列的结果，几乎总是一个绝对统治者的工作，他的权力要么来自宗教，要么来自军事实力——通常来自外国武器。

再一次，未开化的种族，以及最勇敢和最有活力的人比其他种族更反对无趣的持续劳动。 然而，所有真正的文明都是以这个价格为代价的。 没有这样的劳动，心灵就不能被训练成文明社会所要求的习惯，物质世界也不能准备好接受它。 需要一种罕见的情况同时发生，因此通常需要很长的时间才能使这样的人适应工业，除非他们有一段时间被迫这样做。 因此，即使是个人奴隶制，通过开启工业生活并将其作为社区中大多数人的专有职业来强制执行，也可能加速向比战斗和掠夺更好的自由过渡。 几乎不用说，这种奴隶制的借口只存在于社会的早期阶段。 一个文明的民族有许多其他方法可以将文明传授给受他们影响的人。 奴隶制就其所有细节而言，与作为所有现代生活基础的法治政府是如此相悖，当他们曾经受到文明影响时，它对他们如此腐败，以至于在任何情况下都可以采用它。在现代社会中是一种重蹈野蛮状态的覆辙。

然而，在他们历史的某个时期，几乎每一个现在已经文明化的民族，大部分都是由奴隶组成的。 在那种情况下，一个民族需要将他们从一个与野蛮国家完全不同的政体中培养出来。 如果他们天生精力充沛，特别是如果在同一个社区中有一个既不是奴隶也不是奴隶主的勤劳阶级与他们联系在一起（就像希腊的情况一样），他们可能不再需要确保他们的进步而不是让他们自由：当他们获得自由时，他们通常可能像罗马的自由人一样适合立即获得公民的全部权利。 然而，这不是奴隶制的正常状况，通常表明它正在过时。 所谓的奴隶，是一个没有学会帮助自己的人。 毫无疑问，他比野蛮人领先一步。 他还没有学习政治社会的第一课。 他学会了服从。 但他服从的只是一个直接的命令。 它的特点是 天生的 奴隶不能使他们的行为符合规则或法律。 他们只能做他们被命令的事情，并且只有当他们被命令去做的时候。 如果他们害怕的人站在他们面前威胁要惩罚他们，他们就会服从； 但是当他转过身来时，工作仍然没有完成。 决定他们的动机必须不是为了他们的利益，而是为了他们的本能； 直接的希望或直接的恐惧。 可以驯服野蛮人的专制制度，就它是专制制度而言，只会证实奴隶的无能。 然而，他们自己控制的政府将完全无法由他们管理。 他们的进步不能来自于自己，而必须来自外部。 他们必须采取的步骤，也是他们改善的唯一途径，是从意志政府提升为法治政府。 他们必须学会自治，这在初始阶段意味着能够按照一般指示行事。 他们需要的不是武力政府，而是一种指导。 然而，由于国家地位太低，无法屈服于除了那些他们认为拥有武力的人之外的任何人的指导，最适合他们的政府是拥有武力但很少使用武力的政府。 父母专制或贵族，类似于圣西蒙形式的社会主义； 对社会的一切运作保持普遍的监督，以便在每个人面前保持一种现有力量的感觉，足以迫使他遵守既定的规则，但是由于不可能下降到规范工业的所有细节和生活，必然会离开并诱导个人做很多自己的事情。 这种可以被称为“领队政府”的政府，似乎是让这样的人民最迅速地通过社会进步的下一个必要步骤所必需的。 这似乎是秘鲁印加人政府的想法，巴拉圭耶稣会士也是如此。 不用我说，领线只是作为逐渐训练人们独自行走的一种手段。

将插图进一步进行是不合适的。 试图研究什么样的政府适合于每个已知的社会状态将是撰写一篇论文，不是关于代议制政府，而是关于整个政治学。 为了我们更有限的目的，我们只从政治哲学中借用它的一般原则。 为了确定最适合任何特定人民的政府形式，我们必须能够在属于该人民的缺陷和缺点中区分那些直接阻碍进步的地方——发现它是什么（就像) 停下来。 对他们来说，最好的政府是最倾向于给予他们缺乏而他们无法推进的政府，或者只能以跛脚和不平衡的方式推进的政府。 然而，我们绝不能忘记，在所有事物的目标改进或进步中所必需的保留，即在寻求所需要的善时，不损害或尽可能少地损害已经拥有的东西。 一个野蛮民族应该被教导服从，但不能以这样一种方式将他们变成一个奴隶民族。 并且（为了使观察具有更高的普遍性）最有效地带领人民通过下一个进步阶段的政府形式，如果它以阻碍或完全不适合的方式这样做，对他们来说仍然是非常不合适的。他们为，下一步超越。 此类案件屡见不鲜，是历史上最令人忧郁的事实之一。 埃及的等级制度，中国的家长式专制，非常适合将这些国家带到他们所达到的文明程度。 但在达到这一点后，他们因缺乏精神自由和个性而被永久停顿——这些机构迄今为止使他们完全无法获得改进的必要条件——而且这些机构并没有崩溃和让位对其他人来说，进一步的改进停止了。 与这些国家相比，让我们考虑另一个相对微不足道的东方民族——犹太人——所提供的相反角色的例子。 他们也有绝对的君主制和等级制度，他们有组织的机构与印度人的机构一样明显是来自神职人员的。 他们为他们做了他们的制度为其他东方种族所做的事情——使他们屈服于工业和秩序，并赋予他们民族生活。 但是他们的国王和他们的祭司都没有像在其他国家那样获得对他们性格的独特塑造。 他们的宗教使天才和崇高的宗教色彩的人被认为是从天上来的，并认为他们是从天而降的，因此产生了一个极其宝贵的无组织机构——先知组织（如果可以这样称呼的话）。 在其神圣品格的保护下，虽然通常并不总是有效，先知是国家的一种力量，往往不仅仅是国王和牧师的对手，并且在地球的那个小角落里，保持着势力的对抗这是持续进步的唯一真正保障。 因此，宗教已经不像其他许多地方那样存在了——对曾经建立的一切的奉献，以及进一步改进的障碍。 杰出的希伯来语 M. 萨尔瓦多认为，先知在教会和国家中相当于现代的出版自由，这给出了一个公正但不充分的概念，即犹太人生活的这一重要因素在民族和世界历史中所实现的部分； 通过这种方式，灵感的经典永远不完整，在天才和道德情感方面最杰出的人不仅可以在全能者的直接权威下谴责和谴责他们认为应该受到这种待遇的任何事情，而且可以提出对民族宗教的更好和更高的解释，从此成为宗教的一部分。 因此，谁能够摆脱把圣经当作一本书来阅读的习惯，直到最近，这本书在基督徒和非信徒中同样根深蒂固，谁会钦佩地看到摩西五经的道德和宗教之间的巨大间隔，甚至历史书籍（希伯来保守派的司祭秩序的明确著作），以及预言的道德和宗教——这些预言与福音书之间的距离一样大。

因此，如果不考虑下一步，而且不考虑社会尚未采取的所有步骤，就不可能理解政府形式适应社会状态的问题。 既有可以预见的，也有目前看不到的更广泛的不确定范围。 因此，要判断政府形式的优点，就必须从本身最符合条件的政府形式构建一个理想，也就是说，如果存在实现其有益趋势的必要条件，那么它会更比所有其他人更喜欢和促进的不是一种改进，而是它的所有形式和程度。 既然这样做了，我们必须考虑使这个政府能够实现其倾向所必需的各种心理条件，以及因此使人民无法获得利益的各种缺陷是什么。 然后就有可能构建一个可以明智地引入这种政府形式的情况的定理； 并且还要判断，在最好不要引入它的情况下，哪种低级政体最能帮助这些社区通过中间阶段，这些阶段他们必须经过这些阶段才能适应最佳政府形式。

在这些询问中，最后一个在这里与我们无关，但第一个是我们主题的重要组成部分。 因为我们可以毫不鲁莽地立即提出一个命题，其证明和说明将在随后的页面中呈现，即这种理想的最佳政府形式将在代议制的某个或其他变体中找到。

长期以来（也许在整个英国自由时期）一直是一种常见的言论形式，即如果一个好的暴君可以得到保障，专制君主制将是最好的政府形式。 我认为这是对什么是好的政府的激进和最有害的误解，在它被摆脱之前，它将致命地破坏我们对政府的所有猜测。

假设是，在一个显赫个人手中的绝对权力将确保政府所有职责的道德和明智的履行。 好的法律会被制定和执行，坏的法律会被改革； 最好的人将被安置在所有受信任的情况下； 司法将得到妥善执行，公共负担将尽可能轻巧和明智地施加，每个行政部门都将像国家情况及其智力和道德修养程度所允许的那样纯粹和明智地进行。 为了论证的缘故，我愿意承认这一切，但我必须指出，让步是多么大，需要多少才能产生这些结果的近似值，而不是简单的表达，一个好暴君。 他们的认识实际上意味着，不仅是一位好君主，而且是一位无所不知的君主。 他必须在任何时候都准确、相当详细地了解该国每个地区的每个行政部门的行为和工作，并且必须能够在每天 XNUMX 小时内做到这一点。授予国王作为最卑微的劳动者，对这片广阔领域的所有部分给予有效的关注和监督； 或者，他至少必须能够从他的广大臣民中辨别和挑选出大量诚实、能干、适合在监督和控制下进行公共行政的各个部门的人，而且还有少数那些具有杰出美德和才能的人可以被信任，他们不仅可以在没有监督的情况下做事，而且可以自己对他人进行监督。 以任何可支持的方式执行这项任务所需的能力和精力是如此非凡，以至于我们所假设的善良暴君很难想象会同意承担这项任务，除非是为了躲避不可容忍的邪恶，并为超越的事情做过渡准备。 但是，即使没有帐户中的这一巨大项目，争论也可以进行。 假设克服了困难。 那我们应该有什么？ 一个具有超人精神活动的人，负责管理精神上被动的人的全部事务。 他们的被动性隐含在绝对权力的观念中。 整个国家，以及组成它的每个人，都对自己的命运没有任何潜在的发言权。 他们在集体利益方面没有任何意愿。 一切都是由他们自己的意志决定的，他们不服从在法律上是犯罪行为。 在这样的制度下，能形成什么样的人？ 在此条件下，他们的思想或活跃的能力可以得到什么发展？ 在纯理论的问题上，他们也许可以进行推测，只要他们的推测或者不涉及政治，或者与政治实践没有最遥远的联系。 在实际事务上，他们最多只能提出建议； 甚至在最温和的暴君统治下，除了那些已经被承认或享有盛誉的人之外，没有人会希望他们的建议会被那些掌管事务的人所知道，更不用说被重视了。 一个人必须对自己的智力锻炼有一种非常不寻常的品味，当它没有外在的影响时，他会费尽心思去思考，或者使自己有资格从事他没有机会被允许锻炼的功能。 在一代人中，除了少数人之外，唯一能充分激发脑力劳动的，就是希望将其结果用于某种实际用途。 这并不意味着这个国家将完全缺乏智力。 生活中的共同事业，必须由每个个人或家庭为自己完成，将在一定的狭隘思想范围内唤起一定的智慧和实践能力。 专家 他们为了科学的实际用途或追求的乐趣而培养科学。 将会有一个官僚机构，以及接受官僚机构培训的人员，他们将至少学习一些政府和公共行政的经验准则。 可能而且经常有一个系统性的组织，该国最优秀的精神力量朝着某个特殊方向（通常是军事）来宣传暴君的威严。 但是广大公众仍然没有信息，对所有更大的实践问题没有兴趣； 或者，如果他们对它们有任何了解，那不过是 Dilettante知识，就像人们从未接触过工具的机械艺术一样。 他们受苦的不仅仅是他们的智慧。 他们的道德能力同样受到阻碍。 凡是人为地把人的活动范围限定在哪里，他们的感情就会以同样的比例缩小和缩小。 感觉的食物是行动； 甚至家庭感情也依赖于自愿斡旋。 让一个人对他的国家无事可做，他也不会关心它。 古老的说法是，在专制制度中，至多只有一个爱国者，即专制者本人。 这句话建立在对绝对服从的效果的公正评价上，即使是对一个善良而明智的主人也是如此。 宗教仍然存在； 至少，人们可以认为，这里是一种可以依赖的机构，可以将人们的眼睛和思想提升到他们脚下的尘土之上。 但是宗教，即使假设它为了专制主义的目的而避免变态，在这种情况下也不再是一种社会问题，而是缩小到个人与其创造者之间的私人事务，其中关键的问题只是他个人的救赎。 这种形式的宗教与最自私和最狭隘的利己主义是完全一致的，并且在感觉上与他同类中的其他人一样少，就像肉欲本身一样。

一个好的专制是指这样一种政府，在这种政府中，就专制而言，没有国家官员的积极压迫，而是为他们管理人民的所有集体利益，所有与集体有关的思想为他们完成的利益，他们的思想是由并同意这种放弃自己的精力而形成的。 把事情留给政府，就像把事情留给天意一样，等同于不关心它们，并在不愉快时接受它们的结果，就像大自然的造访一样。 因此，除了少数勤奋好学的人，他们为了投机本身的目的而对投机产生了智力上的兴趣，整个人民的智力和情感都被物质利益所取代，当这些物质得到满足时，就会被娱乐和娱乐。装饰私人生活。 但这样说就是说，如果整个历史的见证都值得一提，那么民族衰落的时代已经到来； 也就是说，如果这个国家曾经获得过任何可以拒绝的东西。 如果它从来没有超越东方民族的状态，那么它就会在那种状态下继续停滞不前； 但是，如果它像希腊或罗马一样，通过精力、爱国主义和思想的扩展实现了更高的目标，而这些作为民族品质，完全是自由的果实，它会在几代人之后重新回到东方国家。 这种状态并不意味着愚蠢的安宁，有安全感以防变坏； 它通常意味着被一个更强大的暴君或最近的野蛮人所征服、征服并沦为家庭奴隶，这些野蛮人在野蛮粗鲁的同时还保留着自由的能量。

这不仅是自然趋势，而且是专制政府的内在需要。 没有出路，除非专制主义同意不是专制主义； 只要所谓的好暴君不行使权力，尽管保留权力，但允许政府的一般事务继续进行，就好像人民真正管理自己一样。 不管它多么不可能，我们都可以想象一个暴君遵守宪政的许多规则和限制。 他可能会允许新闻和讨论的自由，以使公众舆论能够在国家事务中形成和表达。 他可能会让地方利益由人民自己来管理，而不受当局的干预。 他甚至可以在自己周围设立一个或多个政府委员会，由全国或部分国家自由选择，将税收权、最高立法权和行政权掌握在自己手中。 如果他这样做，并以暴君的身份退位，他将消除专制的相当一部分特征。 不再阻碍政治活动和公共事务能力在国家体内的成长，形成一种舆论，而不仅仅是政府的回应。 但这样的改善将是新困难的开始。 这种不受君主口授的舆论，要么支持他，要么反对他； 如果不是一个，它将是另一个。 所有的政府都必须使许多人不悦，而这些人现在有了正规的机关，并且能够表达自己的情绪，因此经常会发表反对政府措施的意见。 当这些不利的意见恰好占多数时，君主该怎么办？ 他要改变他的路线吗？ 他要服从国家吗？ 如果是这样，他就不再是暴君，而是立宪之王； 人民的机关或第一部长，仅以不可撤换而著称。 否则，他必须要么以他的专制权力平息反对，要么在人民和一个人之间产生一种永久的对抗，这种对抗只能有一个可能的结局。 即使是被动服从和“正确的神圣”的宗教原则也不会长期避免这种立场的自然后果。 君主将不得不屈服，并遵守宪法皇室的条件，或者让位给愿意的人。

不耐烦或失望的改革者，在无知、冷漠、难以驾驭、顽固不化，以及自私的私人利益的腐败组合所导致的最有益的公共改进的障碍下呻吟着，这不足为奇。拥有自由机构所提供的强大武器的人，有时应该感叹有一只强有力的手来克服所有这些障碍，并迫使顽固的人民得到更好的治理。 但是（撇开一个不时改造虐待的暴君而言，有九十九个除了创造虐待之外什么都不做）那些为了实现他们的希望而朝着任何这样的方向寻求实现的人放弃了善的观念政府的主要内容是人民自身的进步。 自由的好处之一是，在它之下，统治者不能绕过人民的思想，而在没有修改的情况下为他们修改事务。 他们. 如果人民能够不由自主地得到良好的治理，那么他们的良好政府将不会比一个在没有他们自己的合作的情况下被外国武器解放的人民的自由通常持续的时间更长。 诚然，一个暴君可以教育人民，这样做真的是对他的专制最好的道歉。 但从长远来看，任何旨在使人成为机器以外的人的教育，都使他们声称可以控制自己的行为。 十八世纪法国哲学的领袖们都受过耶稣会士的教育。 即使是耶稣会教育，似乎也足够真实，足以唤起人们对自由的渴望。 任何能激发官能的东西，无论多么小，都会增加对它们更畅通无阻的锻炼的渴望； 如果大众教育为任何国家教育人民，但它肯定会诱使他们渴望，而且很可能是要求的，那么它就是失败的。

在极端紧急的情况下，我绝不会谴责以临时独裁形式获得绝对权力。 过去，自由国家根据自己的选择赋予了这种权力，作为治疗无法通过不那么暴力的手段治愈的政治体疾病的必要药物。 但它的接受，即使是在严格限制的时间内，也只能被原谅，如果独裁者像梭伦或皮塔库斯一样，使用他所承担的全部权力来消除阻碍国家享受自由的障碍。 一个好的专制主义是完全错误的理想，实际上（除了作为某种临时目的的手段）成为最无意义和最危险的幻想。 以恶报恶，善的专制，在一个文明发达的国家，比坏国家更有害，因为它对人们的思想、感情和精力要放松和削弱得多。 奥古斯都的专制为提比略准备了罗马人。 如果不是他们的整个性格基调首先被近两代温和的奴隶制所破坏，他们可能会有足够的精神来反抗更可恶的人。

不难证明，理想的最佳政府形式是主权或最终控制权归属于整个社区的政府，每个公民不仅在行使权力时拥有发言权。这种终极主权，但至少偶尔会通过个人履行某些地方或一般公共职能来实际参与政府。

为检验这一命题，必须参照上一章指出的对政府良善的探究方便地划分为两个分支，即它在多大程度上促进了良好的政府管理。社会事务通过其各个成员的现有能力，道德，智力和积极性，以及它在改善或恶化这些能力方面的影响。

几乎没有必要说，理想的最佳政府形式并不意味着在所有文明状态下都可行或合格，而是在可行和合格的情况下，伴随着最大有益后果的数量，即刻的和预期的。 一个完全受欢迎的政府是唯一可以对这个角色提出任何要求的政体。 它在政治宪法的卓越性所在的两个部门中都是卓越的。 与任何其他政体相比，建立良好的政府既更有利，又能促进更好、更高的民族性格。

它在涉及当前幸福方面的优越性取决于两个原则，即与任何关于人类事务的一般命题一样普遍的真理和适用性。 第一个是，每个人或任何人的权利和利益只有在利害关系人自己有能力并且习惯性地为他们挺身而出时才能得到保障。 第二，普遍繁荣达到了更高的高度，并且更广泛地传播，这与促进它所投入的个人能量的数量和多样性成正比。

把这两个命题放在一个更特殊的形式中，以适应它们目前的应用——人类只有在拥有存在的力量并且是自我的能力时，才能免受他人手中的邪恶。保护; 他们在与自然的斗争中取得了高度的成功，与他们的自我成正比依赖的，依靠他们自己可以做的事情，无论是单独的还是协同的，而不是其他人为他们做的事情。

前一个命题——每个人都是自己权利和利益的唯一安全卫士——是谨慎的基本准则之一，每个有能力处理自己事务的人在他自己感兴趣的任何地方都暗中采取行动。 确实，许多人非常不喜欢它作为一种政治学说，并且喜欢将其作为一种普遍自私的学说而遭到诽谤。 对此我们可以回答，当人类通常不再喜欢自己而不喜欢他人，喜欢最亲近的人而不喜欢更远的人时，从那一刻起，共产主义不仅是可行的，而且是唯一可以辩护的形式。社会，并且当那个时候到来时，一定会生效。 就我个人而言，我不相信普遍的自私，我可以毫不费力地承认，即使在现在，共产主义也是可行的。 精英 人类，并且可能在其他人中变得如此。 但是，由于这种观点在现有制度的捍卫者中并不受欢迎，他们对普遍自利占主导地位的学说提出质疑，我倾向于认为他们实际上确实相信大多数人认为自己比其他人更重要。 然而，为了支持所有人参与主权权力的要求，甚至没有必要确认这么多。 我们不必假设当权力存在于一个排外的阶级中时，该阶级会有意地、故意地为自己牺牲其他阶级：只要没有它的天然捍卫者，被排斥者的利益总是有被忽视的危险就足够了; 并且，在观看时，人们的眼光与它直接相关的人的眼光截然不同。 例如，在这个国家，所谓的工人阶级可能被认为被排除在所有直接参与政府的范围之外。 我不相信参与其中的阶级总体上没有任何为自己牺牲工人阶级的意图。 他们曾经有过这样的意图； 见证长期以来为依法压低工资所做的不懈努力。 但在今天，他们的一般性情却恰恰相反：他们愿意为工人阶级的利益做出重大牺牲，尤其是他们的金钱利益，宁可因过于奢侈和不分青红皂白的行善而犯错。 我也不相信历史上的任何统治者都被一种更真诚的愿望所驱使，对他们的同胞中较贫穷的部分履行职责。 然而，议会或几乎任何组成议会的成员，是否曾经以工人的眼光看待任何问题？ 当出现一个工人本身感兴趣的主题时，除了雇主的观点之外，还有其他观点吗？ 我并不是说工人对这些问题的看法总体上比另一种更接近真理，但有时也相当接近。 无论如何，它应该被尊重地倾听，而不是像现在这样，不仅被拒绝，而且被忽视。 例如，在罢工问题上，令人怀疑的是，两院的主要成员中是否有这么多人不坚定地认为事情的原因完全是站在主人一边，而男人的对它的看法简直荒谬。 那些研究过这个问题的人都知道，如果罢工的阶级能够在议会中表达自己的意见，那么这与实际情况相去甚远，有多大的不同，以及必须以多么肤浅的方式来争论这一点.

人类事务的一个必然条件是，无论多么真诚，保护他人利益的意图都不能使束缚自己的双手变得安全或有益。 更明显的是，只有通过他们自己的双手，他们的生活环境才能得到积极和持久的改善。 在这两个原则的共同影响下，所有的自由社区都更能免于社会不公和犯罪，获得了比任何其他人或失去自由后的他们自己更辉煌的繁荣。 将世界上的自由国家与同时代的君主专制或寡头专制制度进行对比：希腊城市与波斯行政区； 意大利共和国、法兰德斯和德国的自由城镇，以及欧洲的封建君主制； 瑞士、荷兰和英国，以及奥地利或革命前的法国。 他们的优越繁荣太明显了，不容否认。 而他们在良好的政府和社会关系方面的优势则由繁荣证明，并且在历史的每一页中都体现出来。 如果我们不是一个时代与另一个时代相比，而是在同一时代共存的不同政府进行比较，那么在自由国家的宣传中，任何夸大其词的混乱都无法与轻蔑的践踏相比。在君主制国家的整个生活中普遍存在的人民群众，或者在他们所谓的财政安排的掠夺制度下，在他们可怕的法庭的秘密中，令人厌恶的个人暴政不止是每天发生。

必须承认，自由的好处，就迄今为止所享有的而言，是通过将其特权扩展到社会的一部分而获得的； 一个将它们不偏不倚地扩展到所有人的政府是一个尚未实现的愿望。 但是，尽管对此的每一种方法都有独立的价值，而且在许多情况下，在普遍改进的现有状态下，不能做出更多的方法，但所有人都参与这些好处是自由政府的理想完美概念。 与任何被排除在外的人相比，无论是谁，被排除在外的人的利益都没有得到其他人的保证，他们自己的范围和鼓励也比他们为自身和社区的利益，总体繁荣总是与之成比例的。

就当前的幸福而言，情况就是如此——对当前一代事务的良好管理。 如果我们现在讨论政府形式对性格的影响，我们会发现，如果可能的话，人民政府的优越性比其他任何政府都更加明确和无可争辩。

这个问题实际上取决于一个更基本的问题，即，在两种常见的性格类型中，为了人类的普遍利益，最可取的是应该占主导地位——主动型或被动型； 与邪恶作斗争的东西，或忍受它们的东西； 屈从于环境的事物，或努力使环境屈从于自身的事物。

道德家的老生常谈和人类的普遍同情都赞成被动型。 精力充沛的性格可能会受到钦佩，但默许和顺从的是大多数男人个人更喜欢的性格。 我们邻居的消极态度增加了我们的安全感，并在我们的任性手中发挥了作用。 被动角色，如果我们碰巧不需要他们的活动，在我们自己的道路上似乎越少。 知足的角色不是危险的对手。 然而，没有什么比人类事务的改善完全是不满足的人物的工作更确定的了。 此外，积极的头脑更容易获得耐心的美德，而不是消极的人获得能量的美德。

在智力、实践和道德这三种精神卓越中，前两种是毫无疑问的，哪一方有优势。 所有的智力优势都是积极努力的成果。 进取心，不断前进的愿望，为了自己或他人的利益而尝试和完成新事物的愿望，甚至是投机的父母，更多的是实际的人才。 与另一种类型相适应的知识文化是那种微弱而模糊的描述，它属于一个停留在娱乐或简单沉思中的头脑。 真真切切的思想考验，求真不做梦的思想，才是成功的实践应用。 如果不存在这个目的，即赋予思想以明确性、精确性和可理解的意义，那么它就不会产生比毕达哥拉斯学派或吠陀学派的神秘形而上学更好的东西了。 在实际改进方面，情况更为明显。 改善人类生活的性格是与自然力量和倾向作斗争的性格，而不是让位给它们的性格。 自我利益的品质都在积极和精力充沛的性格方面，促进社区每个成员的优势的习惯和行为必须至少是最终最有助于进步的习惯和行为的一部分整个社区。

但就道德上的可取性而言，乍一看似乎存在怀疑的余地。 我并不是指普遍存在的支持不活跃性格的宗教情感，因为它更符合由于神圣意志而产生的顺从。 基督教以及其他宗教都助长了这种情绪。 但基督教的特权是，对于这种和许多其他的变态，它能够摆脱它们。 从宗教考虑中抽象出来，一个被动的性格，屈服于障碍而不是努力克服障碍，可能确实对其他人没有多大用处，仅对自己没有多大用处，但它可能至少不会令人反感。 知足常被计入道德美德之中。 但是，如果认为满足必然或自然地伴随着性格的被动性，那就完全错误了。 它是无用的，道德后果是恶作剧的。 如果存在对未拥有的优势的渴望，则无法通过自己的能量潜在地拥有这些优势的头脑往往会怀着仇恨和恶意看待那些拥有这些优势的人。 以希望的前景激励自己以改善他的境遇的人是对从事的其他人感到善意的人，或者在同样的追求中取得成功的人。 在大多数人如此投入的情况下，那些没有达到目标的人则被国家的普遍习惯所赋予他们的感情基调，并将他们的失败归咎于缺乏努力或机会，或者他们个人运气不佳。 但是，那些渴望别人拥有的东西，却没有精力去争取的人，要么不停地抱怨命运不会为他们做他们不想为自己做的事情，要么对那些拥有的人充满嫉妒和恶意。拥有他们想要拥有的东西。

生活中的成功被视为或被认为是命运或意外的结果，而不是努力的结果，在同样的比例下，嫉妒确实发展为民族性格的一个点。 全人类最羡慕的是东方人。 在东方的道德家，在东方的传说中，嫉妒的人非常突出。 在现实生活中，他是所有拥有任何想要的东西的人的恐怖，无论是宫殿，英俊的孩子，甚至是健康和精神：他仅仅看起来的假设效果就构成了邪恶之眼的无处不在的迷信。 在嫉妒和活动方面，仅次于东方人的是一些南欧人。 西班牙人用它来追赶他们所有的伟人，苦恼他们的生活，并且通常成功地早日制止了他们的成功。[1]我只说过去的时间，因为我绝不会贬低一个伟大的，现在终于是自由的人民，他们正以一种有活力的方式进入欧洲进步的总体运动，以期迅速弥补他们的基础。已经失去了。 没有人会怀疑西班牙的智慧和能量的能力； 他们作为一个民族的缺点主要是那些与自由和工业热情真正相关的缺点。 对于本质上是南方民族的法国人来说，专制主义和天主教的双重教育，尽管性情冲动，却使顺从和忍耐成为人民的共同品格，以及最广为人知的智慧和卓越观念； 如果他们之间的嫉妒和对所有优越性的嫉妒并不比现在更普遍，那么这种情况必须归因于法国性格中许多有价值的抵消因素，最重要的是归因于巨大的个人能量，尽管与自救和挣扎的盎格鲁-撒克逊人相比，它不那么持久和断断续续，但在法国人中几乎在他们的机构运作有利于它的每一个方向上都表现出来。

毫无疑问，所有国家都有真正满足的人，他们不仅不寻求，而且不渴望他们尚未拥有的东西，这些人自然不会对那些显然更受青睐的人怀有恶意. 但是，大量看似满足是真正的不满足，再加上懒惰或自我放纵，虽然没有采取任何合法的手段来提升自己，但却乐于将他人降到自己的水平。 如果我们狭隘地审视那些天真知足的案例，我们会发现，只有当漠不关心只是为了改善外在环境，并且努力追求精神价值的永久进步，或者至少是一种无私的热情时，它们才会赢得我们的钦佩。使他人受益。 心满意足的人，或心满意足的家庭，没有野心让别人更幸福，没有促进国家或邻里的利益，或提高自己的道德品质，在我们心中既不令人钦佩，也不赞同。 我们正确地将这种满足归咎于缺乏男子气概和缺乏精神。 我们认可的内容是一种在没有不能拥有的情况下快乐地做事的能力，对不同欲望对象的比较价值的公正评价，以及在与较大的不相容时愿意放弃较小的东西。 然而，这些对于角色来说是更自然的卓越，与它积极致力于改善自己或其他命运的尝试成正比。 不断地对照困难衡量自己的精力的人，会知道哪些困难是他无法克服的，哪些困难是他可能克服的，但不值得付出成功的代价。 一个人的思想和活动都需要并习惯性地用于可行和有用的企业，他是所有其他人中最不可能让他的思想沉迷于不值得实现或对他来说不值得实现的事情的不满. 因此，积极、自助的性格不仅在本质上是最好的，而且最有可能在相反的类型中获得所有真正优秀或令人向往的东西。

英国和美国的奋发图强的性格只是一个合适的主题，因为它通常在非常次要的目标上花费力量，所以不赞成批评。 它本身就是人类普遍进步的最大希望的基础。 有人尖锐地指出，每当出现任何问题时，法国人的习惯性冲动就是说：“耐心等待”； 和英国人，“真可惜！” 那些认为任何事情出错都是可耻的人——他们匆忙得出结论认为邪恶可以而且应该被阻止，从长远来看，他们最努力地让世界变得更美好。 如果欲望是低级的，如果它们仅仅延伸到身体的舒适和财富的炫耀之外，那么能量的直接结果将不会比人的权力不断地延伸到物质对象上多得多。 但即使这样也为最大的智力和社会成就腾出了空间，并为机械设备做好了准备； 当能量在那里时，有些人会应用它，而且它会越来越多地用于完善，不仅是外在环境，而且是人的内在本性。 不活动、不志向、没有欲望，是进步的致命障碍，比任何能量的错误引导都更致命，只有这样，当存在于群众中时，少数精力充沛的人的任何非常可怕的错误引导都成为可能。 主要是这一点，使绝大多数人类处于野蛮或半野蛮状态。

现在毫无疑问，被动型的性格受到少数政府的青睐，而积极的自助型则受到多数政府的青睐。 不负责任的统治者需要被统治者的平静，而不是他们需要任何活动，但他们可以强迫的活动。 顺从人的处方是自然的必需品，这是所有政府向那些完全没有参与其中的人灌输的教训。 上级意志，法律作为上级意志，必须被动屈服。 但是，没有人只是统治者手中的工具或材料，他们在其余的程序中具有意志、精神或内部活动的源泉，这些品质的任何表现都必须得到暴君的鼓励，而不是受到暴君的鼓励。得到他们的原谅。 即使不负责任的统治者没有充分意识到他们的臣民的心理活动带来的危险而想要压制它，这种立场本身就是一种压制。 比任何积极的挫折更能有效地抑制努力，因为它肯定是无能为力的。 在服从他人意志与自助和自治的美德之间存在着天然的不相容性。 根据束缚的紧张或放松，这或多或少是完整的。 统治者在控制其臣民的自由代理权的时间长短上，或通过为他们管理他们的事务来取代它的时间上有很大的不同。 但区别在于程度，而不是原则； 最优秀的暴君往往会竭尽全力束缚他们臣民的自由球员。 一个坏暴君，当他自己的个人放纵已经得到满足时，有时可能愿意放过人民。 但是一个好的暴君坚持通过让他们以比他们自己所知道的更好的方式来做他们自己的事情来为他们做好事。 将法国制造业的所有主要部门限制在固定过程中的规则是伟大的科尔伯特的作品。

人类能力的状态非常不同，在这种状态下，人类感到自己除了自然的需要或社会的命令之外没有其他外部限制错误的，公开反对，并积极努力改变。 毫无疑问，在一个部分受欢迎的政府下，这种自由甚至可以由那些不享有公民全部特权的人行使； 但是，当他从平地开始时，对于任何人的自助和自力更生来说，这是一个巨大的额外刺激，并且不必认为他的成功取决于他可以对他所关注的人的情绪和性格所留下的印象。不是一个。 被排除在宪法之外，对个人来说是一种极大的挫败感，对一个阶级来说更是一种更大的挫败感。 沦为在门外向命运的仲裁者恳求，而不是在内部协商。 自由对性格的最大鼓舞作用只有在所采取行动的人是或期待成为与任何其他人一样享有充分特权的公民时才能获得。 甚至比这种感情问题更重要的是性格从偶尔要求公民行使某种社会职能中获得的实践纪律。 没有充分考虑到，在大多数人的日常生活中，无论是对他们的观念还是对他们的感情，都没有什么大不了的。 他们的工作是例行公事； 不是爱的劳动，而是最基本的自我利益，即满足日常需要； 无论是完成的事情，还是做这件事的过程，都没有将思想引入超越个人的思想或感受； 如果有教育意义的书籍触手可及，阅读它们就没有动力； 而且，在大多数情况下，个人无法接触到任何修为比自己高得多的人。 让他为公共用品做点什么，在一定程度上，所有这些不足之处。 如果环境允许分配给他的公共职责相当大，这使他成为一个受过教育的人。 尽管古代的社会制度和道德观念存在缺陷，但教区和教会的实践使雅典普通公民的智力水平远远超过了任何其他人群，无论是古代的还是古代的，现代的。 我们伟大的希腊历史学家的每一页都清楚地证明了这一点。 但我们只需要看看他们伟大的演说家认为最能影响他们的理解和意愿的高质量演讲。 下层中产阶级的英国人有责任担任陪审团成员和担任教区职务，这对他们产生了同样的好处，尽管程度要小得多连续的，也没有向他们介绍如此多的高尚考虑，以至于可以与雅典的每个公民从她的民主制度中获得的公共教育相比较，尽管如此，在思想范围和能力的发展上，他们还是非常不同的人，从那些一生什么都不做的人，除了打羽毛笔或在柜台上卖商品。 更为有益的是个人公民参与公共职能所提供的指导的道德部分，即使很少参与。 当他如此投入时，他被要求权衡不属于他自己的利益； 在相互矛盾的主张的情况下，受另一条规则的指导，而不是他的私人偏见； 处处应用以普遍善为存在理由的原则和准则； 他通常会发现在同一个工作中与他相关的头脑比他自己更熟悉这些想法和操作，他们的研究将为他的理解提供理由，并激发他对普遍兴趣的感觉。 他感到自己是公众中的一员，无论他们的兴趣是他的兴趣。 在这种公共精神学派不存在的地方，人们几乎不会认为私人在没有显赫社会地位的情况下，除了遵守法律和服从政府之外，对社会负有任何义务。 不存在与公众认同的无私情绪。 每一种思想或感觉，无论是出于兴趣还是出于责任，都全神贯注于个人和家庭。 这个人从不考虑任何集体利益，任何与他人共同追求的目标，而只是与他们竞争，并且在某种程度上以牺牲他们为代价。 一个邻居，不是盟友或伙伴，因为他从不参与任何共同利益的共同事业，因此只是一个竞争对手。 因此，即使是私人道德也受到损害，而公共道德实际上已经灭绝。

从这些积累的考虑中可以看出，唯一能充分满足社会国家所有需要的政府，就是全民参与的政府。 任何参与，即使是最小的公共活动，都是有用的； 任何地方的参与都应与社区的总体改善程度一样大； 最终最可取的莫过于允许所有人分享国家的主权。 但是，由于在一个超过一个小镇的社区中，所有人都不能亲自参与公共事务的任何一小部分，因此完美政府的理想类型必须具有代表性。

我们已经认识到代议制政府是最完美政体的理想类型，因此，人类的任何部分都可以根据他们的普遍进步程度更好地适应这种政体。 随着它们的发展水平越来越低，一般来说，这种政府形式将不太适合它们，尽管这并非普遍适用； 因为一个民族能否适应代议制政府，与其说取决于他们在人类一般规模中的地位，不如说取决于他们拥有某些特殊条件的程度； 然而，这些必要条件与他们的普遍进步程度密切相关，因此两者之间的任何差异都是例外而不是规则。 让我们看看在递减系列中，代议制政府在什么时候完全不再被接受，无论是由于其自身的不适合性，还是由于某种其他制度的优越性。

那么，首先，代议制与任何其他政府一样，在它不能永久存在的任何情况下都必须是不合适的——即，其中它不满足第一章列举的三个基本条件。 这些是， 1. 人们应该愿意接受它。 2. 他们应该愿意并且能够为保存它做必要的事情。 3. 他们应该愿意并且能够履行职责并履行它赋予他们的职责。

人民接受代议制政府的意愿只有在一个开明的统治者，或一个或多个已经获得国家权力的外国愿意为它提供恩惠时，才成为一个实际的问题。 对于个别的改革者来说，这个问题几乎是无关紧要的，因为如果对他们的事业没有其他反对意见，除了国家的意见还没有站在他们一边，他们有现成和正确的答案，可以把它带到他们的side是他们瞄准的终点。 当意见真的很不利时，它的敌意通常是对变革的事实，而不是对代议制政府本身。 相反的情况确实不是没有例子。 有时会出现宗教上对某一特定统治者权力的任何限制的反感； 但是，一般而言，被动服从的学说仅仅意味着服从当权者的意志，无论是君主的还是民众的。 在任何情况下都可能会尝试引入代议制政府，对它的漠不关心以及无法理解其过程和要求，而不是积极的反对，都是可以预料的障碍。 然而，这些都是致命的，并且可能与实际的厌恶一样难以摆脱； 在大多数情况下，改变主动感觉的方向比在以前被动的状态下创造一种感觉更容易。 当一个民族对代议制宪法没有足够的价值和依恋时，他们几乎没有机会保留它。 在每个国家，行政部门都是政府的直接权力机构，与公众直接接触； 主要是个人的希望和恐惧都指向它，利益和恐惧都由它引导， 声望 政府的主要表现在公众眼中。 因此，除非负责检查行政机关的当局在国内得到有效意见和感情的支持，否则行政机关总是有办法将其搁置一旁或迫使他们屈从，并且肯定会得到很好的支持。这样做。 代议制机构的持久性必然取决于人民是否愿意为它们而战，以防它们受到威胁。 如果太不重视这一点，他们几乎没有立足之地，如果他们这样做，几乎肯定会被推翻 主政变，愿意为绝对权力冒一些小风险。

这些考虑与代议制政府失败的前两个原因有关。 第三是当人民想要意志或能力来完成代议制宪法中属于他们的部分时。 当没有人或只有一小部分人对形成舆论所必需的国家事务感到兴趣时，选举人很少会利用选举权而是为他们的私人利益服务，或者他们所在地区的利益，或者与他们作为追随者或家属有关的某个人的利益。 小阶级在这种公众感情状态下获得了代表机构的指挥权，大部分只是将其作为谋取财富的手段。 如果行政部门软弱无力，国家就会因为争夺位置而分心； 如果强大了，它就会变得专制，以廉价的代价安抚代表，或者那些能够制造麻烦的代表，以分享战利品； 全国代表所产生的唯一成果是，除了那些真正执政的人之外，还有一个由公众组成的议会，而议会中一部分人感兴趣的滥用行为根本不可能被消除。 然而，当邪恶就此止步时，为宣传和讨论付出代价可能是值得的，尽管这些宣传和讨论虽然不是一成不变的，但却是任何甚至名义上的代表的自然伴奏。 例如，在现代希腊王国，毫无疑问，主要组成代表议会的地方猎人，尽管他们对良好政府的直接贡献很少或根本没有，甚至对行政的专断权力也没有太多的缓和，然而，要坚持民权的理念，并极大地促进该国存在的真正的新闻自由。 然而，这种好处完全取决于与世袭国王的大众身体共存。 如果这些自私和肮脏的派别不是为首席统治者的恩惠而斗争，而是为自己的主要地位而斗争，他们肯定会像在西班牙美洲一样，使这个国家处于长期革命和内战的状态。 专制，甚至不是合法的，而是非法的暴力，将由一连串的政治冒险家交替实施，而代表的名称和形式只会阻止专制获得稳定和安全，仅靠它的邪恶就可以减轻或实现其少数优势。

以上是代议制政府不能永久存在的情况。 在其他一些情况下，它可能存在，但在其中一些其他形式的政府会更可取。 这些主要是当人们为了文明进步而需要学习一些教训，一些尚未养成的习惯时，代议制政府可能会成为一个障碍。

这些案例中最明显的是已经考虑过的案例，在这些案例中，人们还需要学习文明的第一课，即服从。 一个通过与自然和他们的邻居的斗争而在精力和勇气方面得到训练的种族，但还没有安定下来永久服从任何共同的上级，在他们自己的集体管理下几乎不可能养成这种习惯。 一个由他们自己组成的代表大会只会反映他们自己动荡的不服从。 它将拒绝对其野蛮的独立性施加任何改进的限制的所有程序的权力。 通常使这些部落服从文明社会的基本条件的方式是通过战争的必要性和军事指挥必不可少的专制权威。 军事领袖是他们唯一会服从的上级，除了偶尔一些被认为是从上头受到启发的先知，或者被认为拥有神奇力量的魔术师。 这些可能会行使暂时的优势，但由于它只是个人的，它很少会影响人们的一般习惯，除非先知像穆罕默德一样，也是一名军事首领，并成为新宗教的武装使徒; 或者除非军事首领与他的影响力结盟，并将其变成他们自己政府的支柱。

一个民族同样不适合代议制政府，因为它与最后提到的错误相反——极度被动，随时屈服于暴政。 如果一个在性格和环境上如此卑躬屈膝的民族能够获得代议制，他们将不可避免地选择他们的暴君作为他们的代表，而他们的枷锁也会因这种设计而加重。 初步 可能会减轻它。 相反，许多民族是在中央权威的帮助下逐渐摆脱这种状况的，中央权威的地位使其成为地方暴君的对手，最终成为地方暴君的主人，尤其是一直单身。 法国历史，从休·卡佩到黎塞留和路易十四，是这方面的一个持续的例子。 即使在国王还没有他的许多主要封建领主那么强大的时候，法国历史学家也认识到了他从只是一个封建领主中获得的巨大优势。 在他眼里 所有 当地受压迫的人被转向； 他是整个王国的希望和信赖的对象，而每个地方掌权者都只是在或多或少有限的空间内强大。 在他的手中，全国各地都在寻求庇护和保护，以对抗第一个，然后是另一个直接压迫者。 他的崛起进展缓慢。 但这是由于连续利用了只为他提供的机会。 因此，这是肯定的； 而且，随着它的完成，它在社区中受压迫的部分中减少了屈服于压迫的习惯。 国王的兴趣在于鼓励农奴的所有部分尝试，以使自己摆脱主人的束缚，使自己立即臣服于自己。 在他的保护下，形成了许多社区，除了国王之外没有人认识他们。 与邻近城堡领主的统治相比，服从远方的君主本身就是自由； 长期以来，由于地位的需要，君主被迫行使他作为盟友的权威，而不是他帮助影响他们解放的阶级的主人。 以这种方式，一个原则上专制的中央权力，虽然在实践中通常受到很大限制，但主要有助于使人民通过必要的改进阶段，如果代议制政府真的存在，很可能会阻止他们进入。 在欧洲的一些地区，同样的工作还有待完成，而且没有任何其他方式可以完成的前景。 除了专制统治或大屠杀之外，没有什么可以影响俄罗斯帝国农奴的解放。

同样的历史段落有力地说明了另一种模式，在这种模式中，无限的君主制克服了代议制政府必然会加剧文明进步的障碍。 进步的最大障碍之一，直到相当高的阶段，是根深蒂固的地方精神。 部分人类，在许多其他方面有能力并为自由做好了准备，即使是最小的国家，也可能没有资格融合。 嫉妒和反感不仅可能使他们相互排斥，并阻止自愿结合的所有可能性，而且他们可能还没有获得任何使结合成为现实的感觉或习惯，假设它在名义上实现了。 他们可能像古代社区的公民或亚洲村庄的公民一样，在为乡村或城镇利益行使他们的才能方面有相当多的实践，甚至在有限的范围内实现了一个相当有效的民众政府，而且可能还没有但对其他任何事物都缺乏同情心，也没有处理许多此类社区共同利益的习惯或能力。 我不知道历史提供了任何例子，在这些例子中，许多政治原子或微粒已经结合成一个整体，并学会了将自己视为一个民族，除非通过先前服从于所有人共同的中央权威。[2]只有意大利可以作为一个例外被引用，它只是在其转变的最后阶段才如此。 从佛罗伦萨、比萨或米兰的城市隔离，到托斯卡纳或伦巴第的省级统一，以前更困难的进展是以通常的方式进行的。 正是通过顺从权威、参与其计划和支持其目的的习惯，像我们这样的人在他们的头脑中接受了在相当大的地理范围内共同的大利益的概念。 相反，这些利益必然是中央统治者心中的主要考虑因素。 通过他逐渐与地方建立起来的或多或少亲密的关系，它们为一般人所熟悉。 最有利的条件是在没有代议制政府的情况下建立代议制机构，从而实现这一改进步骤； 一个或多个代表机构，来自地方，使自己成为中央权力的辅助和工具，但很少试图阻止或控制它。 人民因此被带入议会，虽然没有分享至高无上的权力，但中央当局给予的政治教育被带回家，比其他方式更有效地传给地方首领和普通民众，而与此同时，一个传统是通过普遍同意来维持政府的，或者至少，没有传统的政府就不会得到传统的认可，当传统被习俗奉为神圣时，往往会以糟糕的方式结束一个良好的开端，也是造成可悲死亡的最常见原因之一. 同时，可以作为一个政治真理规定，通过不负责任的君主制而不是代议制政府，可以将众多微不足道的政治单位焊接成一个具有共同凝聚力的民族，拥有足以保护自己免受征服或外国侵略的权力, 以及其自身的足够多样和相当大的事务，以有价值地占据和扩展以适应人口的社会和政治智慧的比例。

由于这几个原因，不受代议制机构控制（尽管可能得到支持）的王权政府是最适合任何社区早期阶段的政体形式，古希腊的城市社区也不例外。 因此，国王的政府在某种真实的、但不是表面上的或宪法上的公众舆论控制下，在历史上确实先于所有自由制度的一个未知的、可能很长的时期，并最终在相当长的一段时间内让位，到少数家族的寡头政治。

一个民族的一百个其他软弱或缺点可能会被指出， 坦托 取消他们充分利用代议制政府的资格； 但在这些方面，一个或几个政府是否有治愈或减轻邪恶的倾向并不同样明显。 任何形式的强烈偏见； 顽固地坚持旧习惯； 民族性格的积极缺陷，或单纯的无知，以及精神修养的不足，如果在一个民族中普遍存在，一般都会忠实地反映在他们的代表大会上； 如果行政部门，即公共事务的直接管理权掌握在相对没有这些缺陷的人手中，那么他们往往会做得更好，而不必因为必须随身携带自愿同意而受到阻碍。这样的机构。 但是，仅仅统治者的地位并不像在我们研究过的其他情况下那样，本身就赋予他们以有利方向运作的利益和倾向。 由于人民或文明国家的普遍弱点，“一”和他的议员，或“少数”，不太可能习惯性地被豁免； 除非他们是外国人，属于高级人民或更先进的社会状态。 那么，事实上，统治者在文明方面几乎在任何程度上都比他们所统治的人优越。 服从这种外国政府，尽管其不可避免的弊端，但往往对一个民族最大的好处是，使他们迅速通过几个进步阶段，扫清障碍，如果受制人口有可能会无限期地持续下去。没有受到其本机倾向和机会的帮助。 在一个不受外国人统治的国家，唯一足以产生类似利益的原因是一位非凡天才的君主的罕见事故。 历史上曾有过这样一些人，他们为人类感到高兴，已经统治了足够长的时间，使他们的一些改进永久化，将他们置于在他们的影响下长大的一代人的监护之下。 查理曼大帝可以作为一个例子。 彼得大帝是另一个。 然而，这样的例子很少见，只能归类为幸福的意外，这些意外经常在关键时刻决定人类的某些主要部分是应该突然开始，还是退回到野蛮状态——就像 Themistocles 在波斯入侵的时间，或者奥兰治的第一或第三威廉的时间。 仅仅为了利用这些可能性而建立制度是荒谬的，尤其是因为这种才能的人，在任何显赫的位置上，都不需要专制权力来施加巨大的影响，正如最后三个所证明的那样提及。 在制度方面最需要考虑的情况是这种情况并不少见，在这种情况下，一小部分人口由于种族差异、更文明的出身或其他特殊情况，在文明和一般性格方面明显优于其他人。其余的。 在这种情况下，群众代表的政府有可能剥夺他们从上层社会的更大文明中可能获得的大部分利益，而这些阶级代表的政府可能会铆钉上层阶级的堕落。众多，并让他们没有希望得到体面的待遇，除非他们摆脱了未来发展中最有价值的元素之一。 对于这样组成的民族来说，改善的最佳前景在于在统治阶级的主要统治者中存在宪法上不受限制的，或者至少是实际上占优势的权威。

在没有使人民完全不适合代议制政府的情况下，严重地使他们无法从代议制政府中充分受益的趋势中，值得特别注意的是。 倾向有两种状态，本质上非常不同，但有一些共同点，因此它们在个人和国家努力的方向上经常一致； 一是对他人行使权力的愿望； 另一种是不愿对自己行使权力。 人类不同部分在这两种性格的相对强度上的差异是他们历史上最重要的因素之一。 在有些国家中，治理他人的热情比个人独立的愿望强烈得多，以至于他们发现他们准备为了一个人的影子而牺牲另一个人的全部。 他们每个人都愿意像军队中的私人士兵一样，将个人的行动自由让给他的将军，只要军队取得胜利和胜利，并且他能够自吹自擂地认为自己是其中的一员一个征服的主人，尽管他自己在对被征服者的统治中占有任何份额的想法是一种幻想。 一个权力和归属受到严格限制的政府，被要求阻止过度干预，并且在没有担任监护人或董事的情况下让大多数事情继续进行，这不符合这种人的口味； 在他们看来，如果权威本身对普遍竞争持开放态度，那么拥有权威的人几乎不会对自己承担太多责任。 他们中的一个普通人更喜欢有机会，无论多么遥远或不可能，对他的同胞行使一些权力，而不是确定自己和他人，不要对他们行使不必要的权力。 这些是寻地民族的组成部分，他们的政治进程主要由寻地决定； 只关心平等，而不关心自由； 政党的较量只是在努力决定干预每一件事的权力是属于一个阶级还是另一个阶级，也许只是一个公共人物的结或另一个； 民主的理念仅仅是开放办公室，让所有人而不是少数人竞争； 在那里，机构越受欢迎，创造的地方就越多，每个人、行政机构的过度治理就越可怕。 提供这个或任何接近它的东西，作为法国人民的一张不夸张的照片，这将是不公正的，因为它是不慷慨的。 然而，他们参与这种角色的程度却导致有限阶级的代议制政府因过度腐败而崩溃，整个男性人口的代议制政府企图以赋予一个人委托的权力而告终其余的任何数量，未经审判，送给兰贝萨或卡宴，只要他允许他们所有人都认为自己没有被排除在分享他的恩惠的可能性之外。 这个国家的人民最适合代议制政府的性格特点是，他们几乎普遍具有相反的特点。 他们非常嫉妒任何未经长期使用和他们自己的权利观念认可的对他们行使权力的企图。 但他们一般很少关心对他人行使权力。 他们对治理的热情没有丝毫的同情，虽然他们对寻求该职位的私人利益的动机太熟悉了，但他们更愿意由不寻求该职位的人来执行，因此的社会地位。 如果外国人理解这一点，他们就可以解释英国人政治感情中一些明显的矛盾。 他们毫不犹豫地让自己受制于上层阶级，再加上个人对他们的屈从程度如此之低，以至于当权威超过某些规定的界限时，没有人如此喜欢反抗权威，或者如此决心让他们的统治者永远记住他们将只能以他们自己最喜欢的方式进行管理。 因此，寻找地方是一种野心，在全国范围内，英国人对此几乎是陌生的。 如果我们除了那些直接阻碍官方就业的少数家庭或关系，英国人对生活进步的看法会采取完全不同的方向——商业或职业上的成功。

在处理代议制政府时，首先必须注意区分其思想或本质，以及该思想被偶然的历史发展或某个特定时期流行的观念所覆盖的特定形式。

代议制政府的含义是，全体人民，或者他们中的许多人，通过他们定期选举产生的代表来行使最终的控制权，这种控制权在每部宪法中都必须存在于某个地方。 他们必须完全拥有这种终极力量。 他们必须随时掌握政府的所有运作。 宪法本身没有必要赋予他们这种掌控权。 英国宪法中没有。 但它所给出的实际上是这样的：最终控制权本质上是单一的，在混合和平衡的政府中，就像在纯粹的君主制或民主制中一样。 这是古人认为的真理部分，在我们这个时代被伟大的权威复兴了，平衡的宪法是不可能的。 几乎总是有一个平衡，但天平从来没有完全平衡过。 在政治机构的表面上，他们中的哪一个占优势并不总是显而易见的。 在英国宪法中，主权的三个坐标成员中的每一个都被赋予了权力，如果充分行使这些权力，它将使其能够停止所有的政府机构。 因此，名义上，每个人都被赋予了同样的力量来阻挠和阻碍其他人。 如果通过行使这种权力，三者中的任何一个都可以希望改善其地位，那么人类事务的正常进程就禁止我们怀疑这种权力是否会被行使。 毫无疑问，如果发现自己受到其他人之一或两者的攻击，每个人的全部力量都会被用于防御。 那么，是什么阻止了同样的权力被积极地运用呢？ 宪法中不成文的格言——换言之，国家积极的政治道德； 如果我们要知道宪法中真正的最高权力在谁手中，我们就必须关注这种积极的政治道德。

根据宪法，王室可以拒绝批准议会的任何法案，并且可以任命和维持任何部长，以反对议会的谏言。 但是该国的宪法道德使这些权力无效，使它们永远无法使用； 并且，通过要求行政首长应始终由下议院虚拟任命，使该机构成为国家的真正主权。

然而，这些限制合法权力使用的不成文规则，只有在与实际政治力量的实际分配相协调的情况下才有效，并保持存在。 在每一部宪法中都有一种最强大的权力——如果宪法惯用的妥协被搁置，它就会获得胜利，然后是一场力量的较量。 宪法准则得到遵守并且实际上是可操作的，只要它们在宪法中赋予在户外主动权占优势的权力之一。 在英国，这就是流行的力量。 因此，如果英国宪法的法律规定，以及实际上规范不同政治当局行为的不成文格言，并没有赋予宪法中的大众因素以实质上凌驾于政府各部门之上的地位与其在该国的实际权力相对应，宪法将不具备其特征的稳定性； 法律或不成文的格言很快就必须改变。 因此，英国政府是正确意义上的代议制政府； 而它留给人民的、不直接对人民负责的权力只能被认为是统治权力愿意采取的预防措施，以防止其自身的错误。 所有建设良好的民主国家都存在这种预防措施。 雅典宪法有很多这样的规定，美国也有。

但是，虽然对于代议制政府来说，国家的实际至高无上应该由人民代表掌握，但政府机构的哪些实际职能、哪些确切部分应由人民代表直接和亲自履行，这是一个悬而未决的问题。代表机构。 这方面的多样性与代议制政府的本质是相容的，只要其职能是确保代议机构在万不得已的情况下控制一切。

控制政府事务与实际执行之间存在根本区别。 同一个人或身体可能能够控制每一件事，但不可能做到每一件事； 在许多情况下，它对每件事的控制越少，它个人尝试做的事情就越完美。 一个军队的指挥官，如果他自己在队伍中战斗或领导一个进攻，他就不能有效地指挥它的行动。 男人的身体也是如此。 有些事情除了身体是做不到的； 其他的事情他们都做不好。 因此，人民议会应该控制什么是一个问题，它自己应该做什么是另一个问题。 正如我们已经看到的，它应该控制政府的所有运作。 但是，为了确定通过什么渠道可以最方便地行使这种总体控制权，以及代表大会应该掌握政府事务的哪一部分，有必要考虑一个众多的机构可以胜任什么样的事务正确执行。 只有它能够做好的事情，它应该亲自承担。 至于其余的，它的本分不是去做，而是想办法让别人做好。

例如，被认为比任何其他职责更特别地属于人民议会代表的职责是对税收进行投票的职责。 然而，在任何国家，代表机构都不会自行或由其授权官员承担编制估算的责任。 尽管这些物资只能由下议院投票表决，而且将收入分配给公共支出的不同项目也需要得到众议院的批准，但宪法的格言和统一做法是金钱只能根据王室的提议授予。 毫无疑问，人们认为，只有当行政政府（通过其手中）对计划和实施负责时，才能期望对其金额的适度以及对其应用细节的谨慎和判断。支付所依据的计算。 因此，议会不被期望，甚至被允许直接产生税收或支出。 它所要求的只是它的同意，它拥有的唯一权力就是拒绝。

这一宪法学说所涉及和承认的原则，如果尽可能地遵循，将指导代表大会一般职能的限制和定义。 首先，在实际上理解代议制的所有国家都承认，不应该有众多的代议机构进行管理。 该格言不仅基于良好政府的最基本原则，而且基于成功开展任何业务的原则。 没有一个团体，除非有组织和受指挥，否则不适合采取适当的行动。 即使是一个由少数成员组成的精选委员会，而且这些成员特别熟悉要完成的业务，对于其中可以找到的某个人来说总是一种劣等工具，如果让这个人成为首领，其他人都沦为下属。 一个机构比任何个人做得更好的是审议。 当需要或重要的是确保听取和考虑许多相互冲突的意见时，审议机构是必不可少的。 因此，这些机构经常有用，即使对行政事务也是如此，但通常只是作为顾问； 通常，此类业务最好在一个人的责任下进行。 即使是股份公司，在实践中，如果不是在理论上，也总是有常务董事； 其管理的好坏主要取决于某人的资格，而其余董事在有任何用处时，取决于他们对他的建议，或者他们拥有的监视他的权力，以及在不当行为时限制或罢免他的权力. 他们在管理上与他表面上是平等的，这并没有什么好处，而是对他们能够做的任何好事的相当大的抵消：这大大削弱了他自己和其他人的意识个人责任，他应该亲自和一心一意地站出来。

但是，民众的议会仍然不太适合管理，或者对那些负责管理的人进行详细的命令。 即使是真诚的，干扰也几乎总是有害的。 公共行政的每个部门都是熟练的业务，有自己独特的原则和传统规则，其中许多甚至没有任何有效的方式知道，除了那些曾经参与过业务的人，而且没有他们中的一些可能会被不熟悉该部门的人适当地欣赏。 我并不是说公共事务的交易有深奥的奥秘，只是为了被启动者理解。 它的原理对于任何有理智的人来说都是可以理解的，只要他对要处理的情况和条件有一个真实的了解； 但要做到这一点，他必须知道那些情况和条件； 知识不是凭直觉来的。 在公共事业的每个部门（就像在每个私人职业中一样）都有许多最重要的规则，一个刚接触该主题的人既不知道其原因，甚至不怀疑存在，因为它们旨在应对危险或避免他从未想到过的不便。 我认识一些公职人员，他们具有非凡的自然能力，在他们第一次被介绍到一个对他们来说是新的商业部门时，他们用他们宣布为迄今为止被置之不理的真理的态度激起了下级的笑声，并由他们自己揭示出来，这可能是每个看过这个主题的人的第一个想法，一旦他进入第二个问题，就放弃了。 诚然，一位伟大的政治家是知道何时背离传统以及何时坚持传统的人。 但如果认为他会因为对传统一无所知而做得更好，那就大错特错了。 任何人如果不彻底了解普遍经验所认可的行动方式，就无法判断需要背离这些普通行动方式的情况。 取决于公共部门的行为的利益，任何特定的执行方式可能产生的后果，都需要一种知识和专门的判断来衡量和估计它们，这几乎在那些没有教养的人身上很少见对它来说，作为对那些没有专业研究过法律的人进行法律改革的能力。 所有这些困难肯定会被试图决定特殊行政行为的代表大会所忽视。 最好的情况是缺乏经验，对经验的判断，对知识的无知； 无知，从不怀疑它所不知道的东西的存在，同样粗心和傲慢，即使不是怨恨，也轻视所有假装拥有比自己更值得关注的判断。 因此，当没有利益的动机介入时； 但是，当他们这样做时，结果就是比在宣传政府下的公职人员中可能发生的最严重的腐败更加厚颜无耻和大胆。 感兴趣的偏见不必延伸到大会的大多数人。 在任何特定情况下，它都足以影响其中的两个或三个。 这两个或三个人对误导该机构的兴趣要大于其任何其他成员在纠正该机构方面可能有的兴趣。 大多数会众可能保持双手清洁，但他们无法保持头脑警惕，或在他们一无所知的事情上保持敏锐的判断力； 懒惰的多数，就像懒惰的个人一样，属于最努力的人。 quis custodiet custodes？ 谁来检查议会？ 一个部长，一个办公室的负责人，觉得自己负有某种责任。 在这种情况下，集会根本没有责任； 因为国会议员什么时候因为他对任何行政细节的投票而失去席位？ 对一个部长或一个办公室的负责人来说，在一段时间后对他的工作的看法比现在对他们的看法更重要。 但是一个集会，如果一时的呼喊随之而来，无论多么仓促地提出或人为地煽动起来，都会认为自己并被每个人认为是完全无罪的，无论后果是多么灾难性。 此外，一个议会从来没有亲身体验过它的坏措施带来的不便，直到它们达到国家邪恶的程度。 部长和行政人员看到他们靠近，不得不忍受所有的烦恼和麻烦，试图阻止他们。

代表大会在行政事务上的适当职责不是通过自己的投票决定它们，而是注意必须决定它们的人是适当的人。 即使这样，他们也不能通过提名个人来有利地做到这一点。 没有比提名就业更迫切需要在强烈的个人责任感下执行的行为了。 每个熟悉公共事务的人的经验都证实了这样一个断言，即普通人的良心对几乎没有任何行为不那么敏感。 几乎没有任何情况下较少考虑资格，部分是因为人们不知道，部分是因为他们不关心一个人和另一个人之间的资格差异。 当一个部长做出本应是诚实的任命时，也就是说，当他实际上并不是为了他的个人关系或他的政党而工作时，一个无知的人可能会认为他会试图把它交给最有资格的人。 没有这样的事。 一个普通的牧师如果把它给一个有功德的人，或者以任何理由对公众有要求的人，他就会认为自己是一个美德的奇迹，尽管这种要求或功劳可能与所要求的描述最相反。 Il fallait un calculateur, ce fut un danseur qui l'obtint，几乎没有比费加罗时代更像漫画了； 如果这个人跳得好，牧师无疑认为自己不仅无可指责，而且值得称赞。 此外，适合特殊人员担任特殊职务的资格，只能由了解该人的人或以审查和判断某人的工作为己任的人认可，或从某人的证据中得到认可。位置来判断。 当这些尽职尽责的义务很少被那些可以对其任命负责的大公职人员所重视时，那些不能对他们的任命负责的议会又怎能如此呢？ 即使是现在，最糟糕的任命还是为了在代表机构中获得支持或解除反对派的武装； 如果它们是由身体本身制造的，我们会期待什么？ 许多机构根本不考虑特殊资格。 除非一个人适合上绞刑架，否则他被认为与其他人一样适合几乎任何他可以提供自己作为候选人的事情。 当一个公共机构的任命不是通过党派联系或私人工作来决定时（几乎总是如此），一个人被任命要么是因为他有名誉，通常是不配的，因为 一般 能力，或者通常没有比他个人受欢迎更好的理由。

从来没有人认为议会应该自己提名内阁成员是可取的。 它实际上决定了谁将担任总理，或者谁将是从谁中选出总理的两三个人，这就足够了。 在这样做时，它只是承认某个人是其总政策得到其支持的政党的候选人。 实际上，议会唯一决定的是，由两个或最多三个政党或团体中的哪一个提供行政政府：政党本身的意见决定其成员中的哪一个最适合担任领袖. 根据英国宪法的现行惯例，这些事情似乎已经站稳脚跟了。 议会不提名任何部长，但国王根据议会所表明的普遍意愿和倾向任命行政首长，并根据首长的推荐任命其他部长； 而每位部长都有不可分割的道德责任，即任命合适的人担任其他非永久性的行政办公室。 在共和政体中，需要一些其他的安排； 但它在实践中越接近在英国长期存在的东西，它就越有可能运作良好。 或者，就像在美利坚共和国一样，行政首脑必须由完全独立于代表机构的某个机构选举产生； 否则，该机构必须满足于任命总理，并让他对他的同事和下属的选择负责。 在所有这些考虑中，至少在理论上，我完全预期会得到普遍同意。 然而，实际上，代议机构越来越倾向于干预行政的细节，根据一般规律，谁拥有最强的权力，就会越来越倾向于过度使用它； 这是代议制政府的未来将面临的实际危险之一。

但同样真实的是，虽然只是最近才慢慢开始被承认，但人数众多的议会并不适合直接从事立法工作，也不适合从事行政工作。 几乎没有任何一种智力工作需要像制定法律这样的工作，不仅需要有经验和锻炼过的头脑，而且需要通过长期和艰苦的研究训练来完成这项任务的头脑。 这是一个充分的理由，如果没有其他理由，为什么它们只能由一个由少数人组成的委员会来制作。 一个同样具有决定性的原因是，法律的每条规定都需要以最准确和最有远见的认识来构建它对所有其他规定的影响； 制定的法律应该能够与先前存在的法律相适应。 当法律在杂项议会中逐条表决时，这些条件不可能在任何程度上得到满足。 如果不是我们的法律在形式和结构方面已经如此混乱，以至于混乱和矛盾似乎无法通过任何增加来扩大大众，那么这种立法方式的不协调会引起所有人的注意。 然而，即使是现在，我们的立法机构完全不适合其目的，每年也越来越多地被人们实际感受到。 仅仅通过法案所必然占用的时间，就使得议会越来越无法通过任何法案，除非是在孤立和狭窄的问题上。 如果制定的法案甚至试图处理任何主题的全部内容（如果没有完整呈现在脑海中，就不可能在任何部分适当立法），由于完全不可能找到时间，它会从一个会议到另一个会议悬而未决处理它。 尽管该法案可能是由被认为最有资格的当局故意制定的，并配备了所有设备和启动方式，但这并不重要； 或由一个经过挑选的委员会选择，因为他们熟悉该主题，并花了多年时间考虑和消化特定措施：它不能通过，因为下议院不会放弃用他们笨拙的双手修补它的宝贵特权. 最近在一定程度上引入了这种习惯，当一项法案的原则在二读中得到确认时，将其提交专责委员会详细审议； 但并没有发现这种做法在事后通过全院委员会进行时浪费的时间要少得多：被知识推翻的意见或私下胡说八道总是坚持给自己第二次出庭的机会的无知。 事实上，这种做法本身主要是由上议院采用的，与选举产生的议院相比，上议院的成员不那么忙，不喜欢插手，也不那么嫉妒他们个人声音的重要性。 当一个包含许多条款的法案确实成功地让自己得到详细讨论时，有什么可以描述它从委员会出来时的状态！ 省略了对其余部分的工作必不可少的条款； 为了调和某些私人利益而插入的不协调的人，或威胁要推迟法案的古怪成员； 文章强加于某些社会学家的动议，仅涉及少量主题，导致提出该法案的成员或支持该法案的人目前没有预见到的后果，需要在下届会议上进行修正他们的恶作剧。 目前处理这些事情的方式的弊端之一是，对法案及其各种规定的解释和辩护，几乎从来不是由他们的头脑所产生的人完成的，他可能没有席位房子。 他们的辩护依赖于某个没有陷害他们的部长或国会议员，他们依赖于死记硬背来解决他所有的论点，但那些非常明显的论点，他们不知道他的案子的全部力量，也不知道最好的理由。支持它，并且完全无法满足不可预见的反对意见。

如果这一点仍然相当可观，那么从不想动议修正案或发表演讲的大多数下议院将不再将整个商业监管留给那些这样做的人； 如果他们认为自己存在比流利的语言和被选区选举的能力更好的立法资格，而且如果寻求的话，他们可能会发现，那么很快就会认识到，在立法和行政方面，代表大会可能胜任的唯一任务不是做这项工作，而是促使它完成； 决定向谁或什么样的人倾诉，以及在执行时给予或拒绝给予国家制裁。 任何适合高度文明状态的政府都将有一个小型机构作为其基本要素之一，其人数不超过内阁成员，该机构应充当立法委员会，由其任命的办公室制定法律。 如果这个国家的法律很快就会被修订并形成一个相互关联的形式，那么执行法律的编纂委员会应该作为一个常设机构来监督这项工作，保护它免于恶化，并根据需要经常进行进一步的改进。 没有人希望这个机构本身拥有任何权力 制定 法律； 委员会只会在其构造中体现情报要素； 议会将代表意志。 在议会明确批准之前，任何措施都不会成为法律； 议会或任何一院不仅有权拒绝，而且有权将法案发回委员会重新审议或改进。 任何一院也可以通过将任何主题提交给委员会来行使主动权，并指示制定法律。 当然，该委员会无权拒绝其对国家所希望的任何立法的作用。 两院一致同意的指示，以起草一项影响特定目的的法案，对委员们来说是必不可少的，除非他们宁愿辞职。 然而，一旦制定，议会将无权更改该措施，而只能通过或拒绝该措施； 或者，如果部分不同意，则将其交由委员会重新审议。 委员应由王室任命，但应在一定时间内任职，例如五年，除非因个人不当行为（如法官）或因个人不当行为（如法官）而在议会两院发表讲话时被免职，或拒绝根据议会的要求起草法案。 在五年期满时，除非重新任命，否则成员应停止任职，以便提供一种方便的方式来摆脱那些未被发现与其职责相同的人，并为身体注入新的和更年轻的血液。

甚至在雅典民主国家也感觉到了一些与此相对应的规定的必要性，在其最完全的统治时期，流行的教会可以通过伪命题（主要是关于单一政策问题的法令），但所谓的法律可以只能由一个不同的、人数较少的机构制定或更改，该机构每年更新一次，称为 Nomothetæ，其职责也是修订整个法律，并使它们彼此保持一致。 在英国宪法中，引入任何形式上和实质上都是新的安排是非常困难的，但是对于通过适应现有形式和传统来实现新目的的反对相对较少。 在我看来，可以通过上议院的机制，通过这一重大改进来丰富宪法。 一个起草法案的委员会本身不会比《济贫法》管理委员会或封闭委员会对宪法的创新更多。 如果考虑到信托的重要性和尊严，规定每个被任命为立法委员会成员的人，除非在议会发表的讲话中被免职，否则应该是终身同侪，这是很可能的将贵族的司法职能实际上留给法律领主专属照顾的同样良好的判断力和品味将把立法事务留给职业立法者，但涉及政治原则和利益的问题除外； 源自上议院的法案将始终由他们起草； 政府将把所有法案的制定权交给他们； 并且下议院的私人成员会逐渐发现这很方便，并且可能会促进他们的措施在两院中通过，如果他们不是提出法案并直接提交给下议院，而是获得许可介绍并将其转交立法会； 因为当然，众议院可以将其提交给该机构审议的不仅仅是一个主题，而是任何具体的提案或法案草案 逐字，当任何成员认为自己有能力准备一个应该通过的人时； 毫无疑问，众议院将把每一份这样的草案提交给委员会，即使只是作为材料，为了它可能包含的建议，他们也会以同样的方式提交任何可能以书面形式提出的每一项修正案或反对意见。在一项措施离开委员们的手中后成为众议院议员。 由全院委员会对法案的修改将不会因为正式废除，而是因为废止而停止； 权利没有被放弃，而是与王室否决权、扣留物资的权利和其他古老的政治战争工具一起存放在同一个军械库中，没有人希望看到使用，但也没有人愿意放弃，以免在非常紧急的情况下，任何时候都应该发现仍然需要它们。 通过这样的安排，立法将作为熟练工人和特殊学习和经验的工作获得适当的地位； while the most important liberty of the nation, that of being governed only by laws assented to by its elected representatives, would be fully preserved, and made more valuable by being detached from the serious, but by no means unavoidable drawbacks which now accompany it in无知和考虑不周的立法形式。

代表大会的适当职能是监督和控制政府，而不是根本不适合的治理职能。 对其行为进行宣传； 强制对任何人认为有问题的所有问题进行全面的解释和证明； 如果发现他们受到谴责，将对其进行处罚，如果政府的成员滥用他们的信任，或以与国家故意相冲突的方式履行信任，则将他们开除，并明确或虚拟任命他们的继任者. 这无疑是足够的权力，以及足以保障国家自由的安全。 除此之外，议会还有一个办公室，其重要性甚至不亚于此； 立即成为国家申诉委员会及其意见大会； 一个舞台，不仅国家的一般意见，而且它的每个部分的意见，以及它所包含的每个知名人士的意见，都可以在充分的讨论和挑战中产生自己的看法； 在这个国家，每个人都可以指望找到一个能表达自己想法的人，或者比他自己能说的更好——不是只对朋友和党派人士，而是在反对者面前，接受不利争议的考验； 那些意见被否决的人，对自己的意见被听取感到满意，并不仅仅是出于意志的行为，而是出于被认为更高的理由，并向全国大多数人的代表推荐自己； 该国的每一党派或舆论都可以集中力量，消除对其追随者人数或权力的任何幻想； 在全国盛行的意见表现得普遍，并在政府面前召集其东道主，因此政府仅凭表现就能够并被迫让位于它，而无需实际使用其力量； 在这里，政治家可以比任何其他迹象更确定地确定意见和权力的哪些因素正在增长，哪些因素正在下降，并且能够在某些方面不仅考虑到当前的紧急情况，而且考虑到正在发展的趋势来制定他们的措施。 代表大会经常被他们的敌人嘲讽为仅仅是谈话和讨论的场所 巴伐利亚. 很少有更多错误的嘲笑。 我不知道一个代表大会如何能比谈话更有用，因为谈话的主题是国家的重大公共利益，它的每一句话都代表国家某些重要团体的意见，或者某个这样的机构信任的个人。 面对政府和所有其他利益和意见，这个国家的每一种利益和意见都可以热情地为自己的事业辩护的地方，可以迫使他们倾听，要么遵守，要么清楚地说明他们为什么这样做不是，如果没有其他目的，它本身就是可以存在于任何地方的最重要的政治机构之一，也是自由政府最重要的好处之一。 这种“说”如果不停止“做”，绝不会被贬低； 如果议会知道并承认谈话和讨论是他们的正当事务，那么它永远不会这样做，而 做作为讨论的结果，不是一个杂项机构的任务，而是受过专门训练的个人的任务； 议会的适当职责是确保这些人是诚实和明智地选择的，并且不会进一步干涉他们，除非通过无限的建议和批评自由，以及申请或拒绝获得国家同意的最终印章。 正是由于缺乏这种明智的保留，民众议会才试图做他们做不到的事情——治理和立法——并且在其中大部分时间里除了自己的机器之外没有提供任何机器，当然，花在谈话上的每一小时都是抽出一个小时从实际业务。 但是，正是这些机构最不适合立法委员会的事实，使他们更有资格担任其他职务——也就是说，他们不是该国最伟大的政治头脑的选择，从他们的意见中几乎无法肯定地推断出他们的意见。关系到国家的那些人，但如果构成得当，它们是人民中各阶层智力的公平样本，他们完全有权在公共事务中发表意见。 他们的职责是表达需求，成为满足大众需求的机构，以及就与公共事务有关的所有意见进行不利讨论的场所，无论大小； 与此同时，通过批评并最终撤回他们的支持来检查那些真正从事公共事务的高级官员，或者任命那些负责公共事务的人。 只有将代表机构的职能限制在这些合理限度内，才能使民众控制的好处与熟练立法的同样重要的必要条件（随着人类事务的规模和复杂性增加而变得越来越重要）一起享受。和行政。 没有办法将这些好处结合起来，除非将保证一种好处的功能与本质上需要另一种好处的功能分开； 通过将控制和批评办公室与实际事务处理脱钩，将前者交给多数人的代表，同时确保后者在对国家严格负责的情况下，获得受过专门训练和实践的知识和实践智慧经历过的很少。

前面对应该移交给国家主权代表大会的职能的讨论，需要随后对适当归属于次要代表机构的职能进行调查，这些机构应该存在于仅涉及地方的目的。 这样的调查构成了本论文的重要组成部分； 但是有许多原因需要推迟它，直到我们考虑到这个伟大的代表机构的最适当的组成，该机构注定要作为主权来控制法律的制定和国家一般事务的管理。

任何形式的政府的缺陷可能是消极的，也可能是积极的。 如果它没有将足以履行政府必要职能的权力集中在当局手中，或者如果它没有通过行使公民个人的积极能力和社会感情来充分发展，那么它就是消极的缺陷。 在我们调查的这个阶段，在这两点上都没有必要说太多。

政府缺乏足够的权力来维持秩序和促进人民的进步，这与一般社会的野蛮和粗鲁状态有关，而不是任何特定的政治联盟形式。 当人民过于依赖野蛮的独立而无法容忍为了他们的利益而应该服从的权力的数量时，社会状态（正如已经观察到的）对于代议制政府来说还不够成熟。 当那个政府的时代到来时，所有必要目的的足够权力肯定会存在于主权议会中； 如果没有足够的权力委托给行政部门，这只能源于议会对行政部门的嫉妒情绪，这种感觉永远不可能存在，但议会将其赶下台的宪法权力却没有却充分确立了自己。 只要宪法权利在原则上得到承认并在实践中充分发挥作用，就不用担心议会不会愿意将任何真正需要的权力交给自己的部长； 危险恰恰相反，以免他们太不情愿地给予它，而且范围太不确定，因为牧师的权力是制造和维持他的身体的权力。 然而，控制议会的危险之一是，它很可能是权力过大的，但后来又干扰了权力的行使； 可以通过大量干预行政业务的单一行为，批发地授予权力，并详细收回权力。 这种假定治理的实际功能而不是批评和检查治理者的弊端，已在前一章中充分讨论过。 在事物的本质上，没有任何保护措施可以防止这种不当干预，除非强烈而普遍地确信其有害性质。

政府中可能存在的另一个负面缺陷，即没有充分发挥人民的个人能力，道德、智力和积极性，在阐述专制主义的独特弊端时普遍表现出来。 在一种形式的民众政府和另一种形式之间，这方面的优势在于最广泛地分散了公共职能的行使。 一方面，将最少的人排除在选举权之外； 另一方面，通过向所有阶层的普通公民开放，只要与其他同等重要的目标一致，最广泛地参与司法和行政事务的细节； 例如通过陪审团审判，进入市政办公室，最重要的是，通过最大可能的公开和讨论自由，在一定程度上，不仅是少数个人，而且是整个公众，在一定程度上成为了参与政府，以及由此产生的指导和脑力锻炼的分享者。 这些好处的进一步说明，以及它们必须针对的限制，将更好地推迟到我们讨论管理的细节之前。

积极 与其他任何形式的政府一样，代表的邪恶和危险可以归结为两个头：第一，普遍的无知和无能，或者，更温和地说，控制机构中的心理素质不足； 其次，它受到与社会普遍福利不同的利益影响的危险。

这些弊端中的前者，即缺乏高智商，通常认为民众政府比任何其他弊端都更容易受到影响。 君主的精力，贵族的稳重和谨慎，被认为与即使是最合格的民主国家的摇摆不定和短视形成了最有利的对比。 然而，这些命题并不像乍看起来那样有根据。

与单纯的君主制相比，代议制政府在这些方面都没有劣势。 除了在一个粗鲁的时代，世袭的君主制，当它真的是这样，而不是伪装的贵族时，在所有被认为是最后一种特征的无能形式上都远远超过民主。 我说，除了在一个粗鲁的时代，因为在一个真正粗鲁的社会状态下，主权者的智力和积极能力得到了相当大的保证。 他的个人意志经常遇到来自他的臣民以及他们众多强大人物的意志的障碍。 社会环境并没有给他太多的诱惑去追求奢侈的自我放纵。 精神和身体活动，尤其是政治和军事活动，是他主要的兴奋点； 在动荡的首领和无法无天的追随者中，他几乎没有权威，即使是他的王位也很少能长期安全，除非他拥有相当多的个人胆识、敏捷和精力。 我们历史上亨利和爱德华的人才平均水平如此之高的原因，可以从第二个爱德华和第二个理查德的悲惨命运，以及约翰和他无能的继任者统治时期的内战和骚乱中看出。 宗教改革的动荡时期也产生了几位杰出的世袭君主——伊丽莎白、亨利·夸特、古斯塔夫·阿道夫； 但他们大多是在逆境中长大的，或者因近亲的意外失败而继位，或者在他们的统治开始时不得不与巨大的困难作斗争。 自从欧洲人生活安定下来后，世袭国王身上任何高于平庸的东西都变得极为稀少，而在天赋和品格上，普遍平均水平甚至低于平庸。 一个宪法上绝对的君主制现在只能通过永久官僚机构的心理资格来维持自己的存在（除了暂时掌握在一些积极的篡位者手中）。 俄罗斯和奥地利政府，甚至正常情况下的法国政府，都是官员的寡头政治，国家元首在这些官员中所做的只不过是选举酋长而已。 我说的是他们管理的常规过程； 因为主人的意志当然决定了他们的许多特定行为。

历史上以持续的智力和处理事务的活力而著称的政府一般都是贵族。 但他们无一例外地都是公职人员的贵族。 统治机构如此狭隘，以至于每个成员，或者至少是每个有影响力的成员，都能够并且确实使公共事业成为一种积极的职业，并成为他一生的主要职业。 只有罗马和威尼斯的贵族，才表现出高度的统治能力，并在几代人的时间里按照稳定的政策准则行事。 但是，在威尼斯，虽然特权阶层众多，但实际的事务管理却严格地集中在寡头内部的一个小寡头手中，他们的一生都致力于研究和管理国家事务。 罗马政府更多地具有像我们这样的开放贵族的特征。 但是，真正的管理机构，参议院，完全由行使公共职能的人组成，或者已经填补或期待填补国家最高职位，如果发生以下情况，将面临严重责任的危险。无能和失败。 当曾经是参议院议员时，他们的生命被承诺用于处理公共事务； 他们甚至不被允许离开意大利，除非是出于某种公众的信任。 除非审查员因品格或行为被认为不光彩而将其赶出参议院，否则他们将保留其权力和责任直至生命的尽头。 在这样构成的贵族中，每个成员都感到他个人的重要性与他所管理的联邦的尊严和评价以及他能够在其议会中发挥的作用完全息息相关。 这种尊严和威望，与普通公民的繁荣或幸福是完全不同的东西，而且往往与之格格不入。 但它们与国家的外部成功和扩张密切相关； 因此，几乎完全是在追求这个目标的过程中，无论是罗马贵族还是威尼斯贵族，都表现出系统性明智的集体政策和巨大的个人政府能力，历史应给予他们应有的赞誉。

因此看来，无论是在君主制还是贵族制形式下，唯一具有高政治技巧和能力的政府，而不是代议制政府，基本上都是官僚机构。 政府的工作一直掌握在专业的州长手中，这就是官僚主义的本质和意义。 工作是由他们完成是因为他们受过训练，还是他们受训练是因为要由他们完成，这在许多方面都有很大的不同，但对于规则的本质特征则完全不同. 另一方面，像英国那样的贵族制，在其中拥有权力的阶级仅仅从他们的社会地位中获得权力，没有经过专门训练或专心于它（因此，在其中没有行使权力直接，但通过寡头组成的代议机构），就智力禀赋而言，与民主国家相当； 也就是说，他们只有在伟大而受欢迎的才能与显赫地位相结合的临时优势中，才在相当程度上表现出这种品质。 Themistocles 和 Pericles，Washington 和 Jefferson，在他们的几个民主政体中并不是更完全的例外，而且肯定比英国代议制贵族的 Chathams 和 Peels，甚至是英国贵族君主制的 Sullys 和 Colberts 更出色的例外。法国。 在现代欧洲的贵族政府中，一位伟大的大臣几乎和一位伟大的国王一样罕见。

因此，关于政府的智力属性，必须在代议制民主和官僚制之间进行比较； 所有其他政府都可能被排除在外。 这里必须承认，官僚政府在某些重要方面具有很大的优势。 它积累经验，获得久经考验和深思熟虑的传统格言，并为有实际行动的人提供适当的实践知识。 但它并不同样有利于个人的精神能量。 困扰官僚政府并且他们通常死于疾病的疾病是家常便饭。 他们的灭亡是因为他们的准则的不变性，更重要的是，因为普遍规律，即凡是成为例行公事的东西都会失去其生命原则，并且不再有头脑在其中行动，而是机械地继续旋转，尽管它是为了工作做仍然没有做。 官僚主义总是趋向于学究气。 当官僚机构是真正的政府时，军团的精神（就像耶稣会士一样）压制了其更杰出成员的个性。 在政府职业中，与在其他职业中一样，大多数人的唯一想法是做他们所教的事情。 它需要一个人民政府，才能使他们当中的天才人物的观念战胜受过训练的平庸者的阻碍精神。 只有在一个受欢迎的政府中（排除了一个非常聪明的暴君的意外），罗兰希尔爵士才能战胜邮局。 一个受欢迎的政府安装了他 in 邮局，使身体不由自主地服从将特殊知识与个人活力和独创性结合起来的人的冲动。 罗马贵族之所以能摆脱这种官僚主义特有的疾病，显然是因为它的大众因素。 所有特别职位，无论是在参议院中获得席位的职位，还是参议员寻求的职位，都是由普选授予的。 俄罗斯政府是官僚制的好坏两面的典型例证：其固定的格言，以罗马人的毅力为目标，历代都坚定不移地追求； 追求这些目标的非凡技巧； 可怕的内部腐败，以及对外部进步的永久有组织的敌意，即使是一个精力充沛的皇帝的专制权力也很少或永远不足以克服； 从长远来看，病人的身体阻塞比一个人断断续续的精力还多。 就我们所知，中国政府是一个官僚机构，是具有相同品质和缺陷的另一个明显例子。

在所有人类事务中，需要相互冲突的影响才能使彼此保持活力和效率，即使是为了它们自己的适当用途。 对一个好的对象的排他性追求，除了应该伴随它的其他对象之外，其结果不是超过一个对象而导致另一个对象的缺陷，而是导致即使是那些被专门照顾的对象的衰败和丧失。 受过训练的官员的政府不能为一个国家做一个自由政府可以做的事情，但它可能被认为有能力做一些自由政府本身做不到的事情。 然而，我们发现，自由的外部因素是必要的，以使它能够有效地或永久地做自己的事情。 同样，自由也不能产生最好的效果，而且常常完全崩溃，除非能找到将它与训练有素和熟练的管理相结合的方法。 代议制政府，在任何程度上成熟的人民中，与最完美的可以想象的官僚机构之间​​，没有片刻的犹豫。 但同时，政治制度最重要的目的之一是获得与另一种相一致的尽可能多的品质。 确保在它们可以兼容的范围内，确保技术人员处理事务的巨大优势，作为知识分子的职业，以及由代表国家的机构赋予并由其认真行使的一般控制权全体人民。 认清上一章讨论过的所谓正统政府工作，只有经过特殊培养才能做好的工作，与挑选、观察和必要时的工作之间的分界线，可以为此做很多事情。 ，控制州长，在这种情况下，就像在所有其他情况下一样，适当地下放，不是那些做这项工作的人，而是那些应该为他们的利益而做的人。 除非民主国家愿意由拥有技能的人来完成需要技能的工作，否则在获得熟练的民主方面根本不会取得任何进展。 一个民主国家有足够的能力为自己提供足够的心理能力来完成自己的适当工作，即监督和检查。

如何获得和确保这一数额是判断代表机构的适当组成要考虑的问题之一。 如果议会的组成未能确保这一数额，议会将通过特别法案侵犯行政部门的权力； 它会驱逐一个好的事工，或提升和支持一个坏的事工； 它会纵容或忽视他们滥用信任的行为，会被他们的虚假伪装所欺骗，或者会拒绝那些努力认真履行他们的信任的人的支持； 它将支持或强加一种自私的、反复无常的、冲动的、短视的、无知的和有偏见的对外政策和对内政策； 它将废除好的法律，或制定坏的法律； 让新的邪恶进入，或以顽固的顽固执着于旧的； 它甚至可能会在来自自身或其选民的误导性冲动下，无论是暂时的还是永久性的，在平等正义不符合大众感情的情况下，容忍或纵容将法律完全搁置一旁的诉讼程序。 这些是代议制政府的危险之一，这是由于代议制宪法无法确保代议会议拥有足够的智慧和知识。

接下来，我们继续讨论由险恶利益（使用边沁引入的有用短语）支配的代议机构行动模式盛行所引起的弊端，即利益或多或少与社区的总体利益相冲突。

人们普遍承认，在君主和贵族政府所遭遇的祸患中，很大一部分是由这个原因引起的。 君主的利益，或贵族的利益，无论是集体的还是其个人成员的利益，都通过与社会普遍利益要求相反的行为得到促进，或者他们自己认为会得到促进。 例如，政府的利益是重税； 社区的税收应与良好政府许可的必要开支一样少。 国王和统治贵族的利益是拥有和行使对人民的无限权力； 强制他们完全服从统治者的意志和偏好。 人民的利益是在任何方面对他们进行尽可能少的控制，以达到政府的合法目的。 国王或贵族的利益，或明显的和假定的利益，是不允许对自己的谴责，至少以他们可能认为威胁他们的权力或严重干涉他们的自由球员的任何形式。 人民的利益是应该有充分的自由来谴责每一位公职人员，以及每一个公共行为或措施。 统治阶级的利益，无论是在贵族还是贵族君主制中，都是为自己承担无穷无尽的不公正特权，有时以牺牲人民为代价来谋取自己的腰包，有时只是倾向于将他们抬高到其他人之上，或者，什么是同一件事，不同的话，贬低别人低于自己。 如果民众不满，在这样的政府下他们很可能会是这样，那么让他们保持在低水平的智力和教育水平，挑起他们之间的分歧，甚至阻止他们成为国王或贵族，这是他们的利益所在。太富裕了，以免他们“发胖，然后踢”，这符合红衣主教黎塞留在他著名的“政治遗嘱”中的格言。 从纯粹自私的角度来看，所有这些都是为了国王或贵族的利益，除非由于害怕引起抵抗而产生了足够强烈的反利益。 国王和贵族的邪恶利益已经造成了，而且其中许多仍然存在，他们的权力足以使他们凌驾于社会其他人的意见之上。 作为这种立场的结果，期望任何其他行为也是不合理的。

在君主制或贵族制的情况下，这些事情是非常明显的。 但有时人们相当无缘无故地假设，同样的有害影响不会在民主国家中发挥作用。 以人们普遍认为的民主方式来看待民主，作为多数人的统治，统治权当然有可能受到部门或阶级利益的支配，指向与被支配的行为不同的行为公正地考虑所有人的利益。 假设大多数是白人，少数是黑人，或者 反之亦然：多数人是否有可能允许少数人获得平等的正义？ 假设天主教徒占多数，新教徒占少数，反之亦然； 不会有同样的危险吗？ 或者让大多数人是英国人，少数人是爱尔兰人，或者相反：类似的邪恶不是很可能吗？ 在所有国家，穷人占多数，而相比之下，少数人可能被称为富人。 在这两个阶级之间，在许多问题上，明显的兴趣完全相反。 我们假设大多数人足够聪明，能够意识到削弱财产安全对他们不利，而且任何任意掠夺行为都会削弱财产安全。 但是，如果他们不让拥有所谓的已实现财产的人，以及更大收入的人承担不公平的份额，甚至全部税收负担，难道不存在相当大的危险吗？不顾一切地把收益花在应该有利于工人阶级的利润和利益的方式上？ 再次假设少数熟练工人，大多数非熟练工人：许多工会的经验，除非他们受到极大的诽谤，证明有理由担心收入平等可能被强加为一种义务，计件工作和所有的做法使卓越的行业或能力获得卓越的回报，可能会被放下。 提高工资、限制劳动力市场竞争、税收或限制机器，以及各种倾向于放弃任何现有劳动力的改进的立法尝试——甚至可能保护本国生产者免受外国工业的影响——都是很自然的（我不敢说是否可能）是对统治大多数体力劳动者的阶级利益感的结果。

有人会说，这些东西都不是为了 真实 最广大阶级的利益：我的回答是，如果人类的行为是由构成他们“真正”利益的那些利益之外的考虑因素决定的，那么君主政体和寡头政体都不会像现在这样糟糕的政府； 因为毫无疑问，非常有力的论据可能而且经常被引用来表明，在公正而警惕地统治一个活跃、富有、开明和高尚的人民时，无论是国王还是执政的元老院，都处于最令人羡慕的地位。 但是，一个国王只是偶尔，一个不为人知的寡头，对他们的自身利益采取这种崇高的观点。 为什么我们要期待劳动阶级有更高的思维方式呢？ 对他们的行为而言，重要的不是他们的利益，而是他们认为的利益； 反对任何政府理论的结论是，它假定多数人习惯性地做任何其他掌权者从未做过或预期会做的事情，除非在非常特殊的情况下，他们真正的最终利益，与他们直接和明显的利益相反。 毫无疑问，没有人会怀疑上面列举的许多有害措施，以及许多其他有害措施，是否符合广大非熟练工人的直接利益。 他们很有可能是为了整个阶级现有一代的自私利益。 工业和活动的放松，以及对储蓄的鼓励减少（这将是它们的最终结果），可能对非熟练工人阶级来说，在一生的时间里几乎感受不到。 就其更明显的直接影响而言，人类事务中一些最致命的变化是有益的。 凯撒专制制度的建立对发生它的整个一代人来说是一个巨大的好处。 它制止了内战，减少了执政官和总督的大量弊端和暴政； 它在所有非政治部门培养了许多生活的优雅和知识的培养； 它产生了文学天才的丰碑，令浅薄的历史读者眼花缭乱，他们并没有反映出奥古斯都（以及洛伦佐·德·美第奇和路易十四的）专制制度的光辉都归功于这些人。在上一代。 几个世纪以来积累的财富，以及由自由产生的精神能量和活动，仍然是为了第一代奴隶的利益。 然而这是一个开始 政权 通过它的逐步运作，所有已经获得的文明在不知不觉中消失了，直到征服和拥抱世界的帝国完全失去了它的军事效率，以至于三四个军团总是足以胁迫的入侵者能够几乎占领了其广阔的领土。 基督教带来的新动力来得正是时候，使艺术和文字免于消亡，人类免于沉入也许是无尽的黑夜。

当我们谈论一群人的利益，甚至是一个人的利益，作为决定他们行为的原则时，一个不带偏见的观察者会认为他们的利益是什么的问题是整个问题中最不重要的部分之一。 正如柯勒律治所观察到的，是人制造了动机，而不是动机是人。 一个人的兴趣是做什么或不做什么，与其说取决于任何外在环境，不如说取决于他是什么样的人。 如果你想知道一个人实际上对什么感兴趣，你必须知道他习惯性的感受和想法。 每个人都有两种兴趣——他关心的兴趣和他不关心的兴趣。 每个人都有自私和无私的利益，自私的人养成了关心前者而不关心后者的习惯。 每个人都有现在和远方的利益，而轻率的人就是关心眼前的利益而不关心远方的人。 如果他的思想习惯引导他将自己的思想和愿望完全集中在前者上，那么根据任何正确的计算，后者可能更为重要，这无关紧要。 试图说服一个殴打妻子和虐待孩子的男人，如果他和他们一起生活在爱和善良中，他会更幸福，这将是徒劳的。 如果他是这样的人，他会更快乐 可以 就这样活着； 但他不是，他成为那样的人，恐怕已经来不及了。 就他这样的人而言，对霸道的爱的满足和对他凶猛脾气的放纵，在他看来对他自己来说是一种比他能够从依赖他的人的快乐和感情中获得更大的好处。 他不喜欢他们的快乐，也不关心他们的感情。 他的邻居可能比他更快乐。 但如果他能被说服，这种说服很可能只会进一步激怒他的恶毒或易怒。 平均而言，关心他人、关心国家或人类的人比不关心的人更幸福； 但是，向一个只关心自己的安逸或自己的钱袋的人宣讲这种教义有什么用呢？ 如果他愿意，他不能照顾其他人。 这就像对在地上爬行的蠕虫说教，如果他是一只鹰，对他来说会有多好。

现在普遍观察到的事实是，所讨论的两种邪恶倾向，一种是偏爱一个人的自私利益而不是他与他人分享的利益，以及他的直接和直接利益而不是间接和遥远的利益，是最特别的特征。由拥有权力召唤和培养。 当一个人或一个阶级发现自己掌握了权力的那一刻，这个人的个人利益或阶级的单独利益，在他们眼中就获得了全新的重要性。 发现自己被别人崇拜，他们成为自己的崇拜者，并认为自己有权被认为是他人价值的一百倍，而他们所获得的随心所欲而不顾后果的能力在不知不觉中削弱了使人养成的习惯甚至期待影响自己的后果。 这就是以普遍经验为基础的普遍传统的意义，即人被权力腐蚀。 每个人都知道，从一个人在私人职位上的情况或所作所为推断出他在王位上的暴君将成为并且做同样的事情是多么荒谬。 在那里，他人性的坏部分，不是被他生活中的每一种情况和他周围的每一个人所束缚和屈从，而是受到所有人的追捧，并受到所有情况的照顾。 对一类人抱有类似的期望同样荒谬。 演示，或任何其他。 当有比他们更强大的力量支配他们时，让他们永远如此谦虚和顺从理性，当他们自己成为最强大的力量时，我们应该期待这方面的彻底改变。

政府必须按照人类的本来面目或他们能够迅速成为的样子而建立； 在人类或其中任何阶级尚未达到或可能很快达到的任何修养状态中，当他们只考虑自身利益时，他们将被引导的利益几乎完全是那些乍一看很明显，并且在他们目前的情况下运作。 只是对他人，尤其是对他们之后的事物，对后代、他们的国家或人类的观念，无论是基于同情还是基于良心的感觉，都是一种无私的关心，它永远指导着阶级的思想和目的或对遥远或不明显的兴趣的人； 不能说任何形式的政府都是理性的，这要求以这些崇高的行动原则作为普通人行为的指导和主要动机为条件。 任何成熟的代议制政府社区的公民都可以公平地计算出一定程度的良心和无私的公共精神。 但是，如果期望它达到这样的程度，再加上这样的智力洞察力，以证明任何看似合理的谬误倾向于使符合他们的阶级利益的事情看起来像是正义和普遍利益的命令，那将是荒谬的。 我们都知道，为了捍卫尚未为大众的想象利益而提出的每一种不公正行为，可能会提出哪些似是而非的谬论。 我们知道有多少人（不是傻瓜或坏人）认为拒绝国债是合理的。 我们知道，有多少人并非缺乏能力和相当大的民众影响力，他们认为以已实现财产的名义将全部税收负担推给储蓄是公平的，允许那些其祖先和他们自己一直花光了他们所收到的一切的人留下来，作为对这种模范行为的奖励，完全免税。 我们知道有什么强有力的论据，因为其中有一部分真理而更加危险，可以用来反对所有的继承，反对遗产的权力，反对一个人似乎比另一个人拥有的每一个优势。 我们知道，几乎每一个知识分支的无用性都可以很容易地证明让那些不具备它的人完全满意。 有多少，不完全是愚蠢的人，认为语言的科学研究没用，古代文学没用，博学没用，逻辑和玄学没用，诗歌和美术没用，政治经济学纯粹是淘气的？ 甚至历史也被有能力的人宣布为无用和恶作剧。 除了通过经验获得的对外部自然的了解，它直接用于生产存在所必需的或符合感官的对象，只要人们有一点不相信的鼓励，它的效用就不会得到承认。

因此，与所有其他形式的政府一样，民主的最大危险之一在于掌权者的险恶利益：这是阶级立法的危险，是旨在（无论是否真正实现）的政府的危险统治阶级的直接利益，对整体的持久损害。 在确定代议制政府的最佳宪法时，需要考虑的最重要问题之一是如何提供有效的证券来对抗这种邪恶。

如果我们从政治上将任何数量的具有相同险恶利益的人（即其直接和明显的利益指向对不良措施的相同描述）视为一个阶级，那么理想的目标将是没有阶级，没有组合可能合并的阶级，应能够在政府中发挥显着影响。 一个现代社区，其内部没有因种族、语言或国籍的强烈反感而分裂，可以被认为主要分为两个部分，尽管存在部分差异，但总体上与两个明显感兴趣的不同方向相对应. 让我们一方面称他们为（概括地说）劳动者，另一方面称他们为劳动雇主； 然而，与劳工雇主一起，不仅包括退休的资本家和继承财富的拥有者，还包括所有那些高薪的劳动者（例如职业），他们的教育和生活方式使他们与富人同化，他们的前景和志向是把自己提升到那个阶级。 另一方面，可以将那些在兴趣、习惯和教育印象上与劳动阶级同化的愿望、品味和对象同化的较小的劳动雇主与劳动者一样，包括大部分小商人。 在这样构成的社会状态下，如果代议制能够达到理想的完美状态，并且如果能够在这种状态下维持代议制，那么它的组织必须是这样的，即这两个阶级，一方面是体力劳动者及其亲缘关系，另一方面是雇主。在代议制的安排中，劳资关系及其相互关系应该是平等的，每个人在议会中影响的票数大致相同； 因为，假设每个阶级的大多数人，无论他们之间有什么不同，主要受他们的阶级利益支配，那么每个阶级中的少数人就会从属于理性、正义和整体利益。 ; 任何一方的这个少数，与另一方的整体结合起来，就会使天平反对他们自己的多数的任何不应该占上风的要求。 之所以在任何可以容忍的社会结构中，正义和普遍利益最终都具有其意义，是因为人类的独立和自私的利益几乎总是分裂的。 有些人对错误感兴趣，但有些人也将私人利益放在正确的一边； 而那些受更高考虑支配的人，虽然人数太少，也太弱，无法单独占上风，但通常在经过充分的讨论和鼓动后，会变得足够强大，足以扭转天平，有利于与他们站在同一边的私人利益集团。 代议制的构成应该能够维持这种状态； 它不应该让任何一个部门利益强大到能够战胜真理和正义，以及其他部门利益的结合。

已经看到，代议制民主的危险有两种：代表机构的低智商危险，以及控制它的大众舆论的危险； 和多数人的阶级立法的危险，这些人都是由同一阶级组成的。 接下来我们要考虑的是，在不实质干涉民主政府的特有利益的情况下，在多大程度上将民主组织起来，以消除这两大弊端，或者至少在人类所能达到的最大程度上减轻它们。发明。

尝试这样做的常见模式是通过或多或少地限制选举来限制代表的民主性质。 但是有一个先前的考虑，适当地加以考虑，大大改变了本应使这种限制成为必要的情况。 一个完全平等的民主国家，在一个单一阶级占多数的国家里，不能消除某些弊端； 但是，由于目前存在的民主制度并不平等，而是系统性地不平等，有利于占主导地位的阶级，这些弊端就大大加剧了。 两种截然不同的想法通常在民主的名义下被混淆。 纯粹的民主理念，根据其定义，是平等代表的全民政府。 民主，正如人们普遍设想和实践的那样，是仅由专门代表的多数人实行的全民政府。 前者是所有公民平等的代名词； 后者，奇怪地与它混淆，是一个有利于多数人的特权政府，只有他们在国家中几乎拥有任何发言权。 这是现在投票方式的必然结果，即完全剥夺少数群体的选举权。

这里的想法很混乱，但它很容易被清除，以至于人们会认为最轻微的迹象就足以在任何普通智力的头脑中将其真实地展示出来。 要不是习惯的力量，情况会如此； 正因为如此，最简单的想法，即使不熟悉，也很难像一个复杂得多的想法一样进入头脑。 少数服从多数，少数服从多数，这是一个熟悉的观念。 因此，人们认为没有必要进一步使用他们的思想，而且他们没有想到在允许较小的数量与较大的数量同等强大与完全消除较小的数量之间存在任何媒介。 在一个真正审议的代表机构中，少数当然必须被否决； 在平等民主中（因为选民的意见，当他们坚持他们的意见时，决定了代表机构的意见），大多数人将通过他们的代表来投票并压倒少数人及其代表。 但是，这是否意味着少数人根本就没有代表？ 因为多数人应该压倒少数人，所以多数人必须拥有所有选票，少数人没有吗？ 有必要连少数人的声音都听不见吗？ 除了习惯和旧的联想之外，没有什么可以调和任何合理的存在与不必要的不​​公正。 在真正平等的民主制中，每个或任何部分都将被代表，不是不成比例，而是成比例。 多数选民总是有多数代表，但少数选民总是有少数代表。 人对人，他们将与大多数人一样充分代表。 除非他们是，否则就不存在平等的政府，而是不平等和特权的政府：一部分人民统治其余部分：一部分人民在代表权中的公平和平等份额被剥夺了，这与所有人相反正义的政府，但最重要的是，它与民主原则背道而驰，民主原则声称平等是其根本和基础。

不公正和违反原则的行为同样公然，因为受其影响的人是少数，因为没有平等的选举权，每个人都不像社区中的任何其他人一样重要。 但受苦的不仅是少数人。 如此构成的民主甚至没有达到其表面上的目标，即在所有情况下都将政府的权力授予人数上的多数。 它做了一些非常不同的事情； 它把它们赋予了大多数人的大多数，他们可能是，而且经常是，但只是整体中的少数。 所有原则都经过极端情况的最有效检验。 那么，假设在一个由平等和普选权统治的国家，每个选区都进行有争议的选举，并且每次选举都由少数多数进行。 这样召集起来的议会只不过代表了人民的勉强多数。 本届议会以微弱多数通过立法并采取重要措施。 有什么保证这些措施符合大多数人的意愿？ 近一半的选民在投票中被压倒，对决定没有任何影响； 所有这些人可能，其中大多数人可能对这些措施持敌对态度，投票反对那些实施这些措施的人。 在其余的选民中，近半数的选民据推测投票反对这些措施的代表。 因此，有可能，甚至很可能，盛行的意见只为全国少数人所接受，尽管该国制度已经建立为统治阶级的那部分人中的大多数人。 如果民主意味着多数人的某些优势，那么没有办法确保这一点，而是让每个个人人物在总结中平等地讲述。 任何被排除在外的少数人，无论是故意的还是机器的运行，都不是将权力赋予多数人，而是赋予规模其他部分的少数人。

对于这种推理，唯一可能做出的回答是，由于不同的意见在不同的地方占主导地位，所以在某些地方占少数的意见在另一些地方占多数，并且总体上存在于选区中的每种意见都获得了它在代表中的公平份额。 在选区的当前状态下，这大致是正确的； 如果不是这样，众议院与国家普遍情绪的不一致很快就会变得明显。 但是，如果现在的选区扩大得多，就不再正确了，如果与全体人口共同扩大，就更不正确了。 因为在这种情况下，每个地方的大多数人都是体力劳动者； 当有任何问题悬而未决时，这些阶级与社区的其他人有争议，没有其他阶级能够成功地在任何地方获得代表。 即使是现在，在每一个议会中，有很大一部分选民愿意并渴望得到代表，但在众议院中没有他们投票支持的成员，这难道不是一个巨大的不满吗？ 仅仅是马里波恩的每个选举人都必须由教区的两名提名人代表，芬斯伯里或兰贝斯的每个选举人都必须由那些（普遍认为的）税吏代表吗？ 该国大多数受过高等教育和具有公共精神的人所属的选区，即大城镇的选区，现在在很大程度上要么没有代表，要么没有代表。 在政党政治中与当地多数派不同的选民没有代表。 在那些站在同一边的人中，很大一部分被歪曲了； 不得不接受在他们的政党中拥有最多支持者的人，尽管他的观点可能与他们的观点有所不同。 在某些方面，情况比根本不允许少数人投票还要糟糕。 因为到那时，至少，大多数人可能会有一个代表他们自己最好的思想的成员； 而现在，不分裂党的必要性，因为害怕让对手进来，导致所有人要么投票给第一个穿着他们的颜色出现的人，要么投票给当地领导人提出的人； 如果我们给予他们很少得到的称赞，即假设他们的选择不受个人利益的偏见，他们就会被迫，以便他们可以肯定会集中全部力量，提出一个候选人，他们都没有党将强烈反对——也就是说，一个没有任何显着特点的人，除了党的陈词滥调外，没有任何已知的意见。 这在美国得到了惊人的例证。 在选举总统时，最强大的政党从不敢提出任何最强大的人，因为这些人中的每一个，仅仅因为他长期处于公众视线中，就使自己对某些部分或其他部分表示反对党的，因此作为一个在他被选为候选人之前从未被公众听说过的人，并不能确定一张可以召集所有选票的卡片。 因此，即使是最强大的一方所选择的人，也可能只代表该方在人数上多于另一方的微弱优势的真正愿望。 任何获得成功所必需的支持的部门都拥有对候选人的否决权。 任何比其他部分更顽固地坚持的部分都可以迫使所有其他部分接受它的提名； 不幸的是，这种优越的执着性更可能出现在那些为自己的利益而不是为公众利益而坚持的人身上。

许多人在承认这些弊端的同时，仍应将其视为为自由政府付出的必要代价，这不足为奇。 这是直到最近一个时期所有自由的朋友的意见。 但是，将它们视为无法补救的习惯已经变得如此根深蒂固，以至于许多人似乎已经失去了将它们视为他们愿意补救的东西的能力。 从对治愈的绝望开始，往往只有一步才能否认疾病； 因此，不喜欢提出补救措施，好像提议者正在制造恶作剧而不是提供救济。 人们已经习惯了邪恶，以至于他们觉得抱怨它们是不合理的，如果不是错的话。 然而，无论是否可以避免，他必须是一个盲目的自由爱好者，他们不会在他的思想上加以考虑。 谁不会为发现它们可以被免除而高兴。 现在，没有什么比从少数人身上真正地被抹去不是自由的必然或自然结果更确定的了。 它与民主没有任何联系，它与民主的第一原则——代表与人数成正比——截然相反。 少数群体应得到充分代表，这是民主的重要组成部分。 没有它，就没有真正的民主，只有虚假的民主展示是可能的。

那些已经在某种程度上看到并感受到这些考虑的力量的人提出了各种权宜之计，这些权宜之计可以或多或少地减轻邪恶。 约翰·罗素勋爵在他的一项改革法案中引入了一项规定，即某些选区应选出三名成员，并且在这些选区中，每个选民只能投票给两人； 迪斯雷利先生在最近的辩论中，通过责备他恢复了对这一事实的记忆，显然他认为保守派政治家只看手段，轻蔑地否认与任何人的所有感情是合乎情理的。谁被出卖了，甚至一次，去思考目的。[3]迪斯雷利先生的这个错误（非常值得称赞的是，约翰·帕金顿爵士在不久后利用了一个机会将自己分开）是一个说话的例子，在许多人中，保守党领导人对保守党的原则知之甚少。 如果不要求政党具有如此多的美德和洞察力，以至于他们应该理解并知道何时应用其对手的原则，我们仍然可以说，如果每个政党都理解并采取行动，那将是一个很大的进步它自己的。 如果保守党一致投票支持每件事保守​​派，而自由党支持每件事自由党，那对英格兰来说会是好事。 那么我们就不必等待太久了，就像现在和许多其他伟大的措施一样，它们显然既是一回事，又是另一回事。 保守党，根据他们的存在法则，是最愚蠢的政党，有很多这种描述中最大的罪过。 一个令人忧郁的事实是，如果在任何主题上提出任何措施，真正、很大程度上和有远见的保守派，即使自由党愿意投票支持，大部分保守党也会盲目地冲进来阻止它从被携带。 其他人则建议每个选民只可以投票给一个人。 通过这些计划中的任何一个，等于或超过三分之一地方选区的少数派，如果不再尝试，将能够返回三分之一的成员。 如果像詹姆斯·加思·马歇尔先生在一本干练的小册子中所建议的那样，选举人保留他的三张选票，但可以自由地将三张选票都授予同一候选人，则可能会以更好的方式获得相同的结果。 这些方案虽然比没有方案好得多，但也只是临时的，而且以非常不完美的方式达到目的，因为所有不到三分之一的地方少数民族，以及所有的少数民族，无论多么多，都是由几个选区组成的, 将保持无人代表。 然而，令人遗憾的是，这些计划都没有付诸实施，因为它们中的任何一个都承认了正确的原则，并为更全面的应用铺平了道路。 但是，除非任何一组相当于一个选区平均人数的选民，无论他们碰巧居住在该国的哪个地方，都有权相互联合选出一名代表，否则就无法实现真正​​的代表平等。 这种表现形式的完美程度似乎是不切实际的，直到一个能力非凡的人，既适合广泛的总体观点，也适合实际细节的设计——先生。 托马斯·黑尔（Thomas Hare）——通过制定一项计划来证明其实现的可能性，体现在议会法案草案中； 这一计划具有几乎无与伦比的优点，即以一种接近于理想完美的方式执行一项伟大的治理原则，就所考虑的特殊目标而言，同时它还附带达到了其他几个几乎不次重要的目的。

根据该计划，代表单位，即有权拥有自己成员的选民名额，将通过取平均数的普通程序确定，选民人数除以众议院席位数; 每个获得该配额的候选人都将被退回，无论它可能聚集了多少地方选区。 与目前一样，投票将在当地进行； 但任何选举人都可以自由投票给任何候选人，无论他在该国的哪个地区提供自己的支持。 因此，那些不希望由任何当地候选人代表的选举人可能会通过他们的投票来帮助他们在全国所有表示愿意被选中的人中选出他们最喜欢的人。 到目前为止，这将使原本实际上被剥夺选举权的少数群体的选举权成为现实。 但重要的是，不仅那些拒绝投票给任何当地候选人的人，而且那些投票给其中一个候选人并被击败的人，都应该能够在别处找到他们在自己的地方未能获得的代表权。区。 因此，规定选民可以递交一份选票，该选票上除了他最喜欢的名字外，还可以包含其他名字。 他的选票将只计入一名候选人； 但如果他的第一个选择的对象没有被退回，因为没有获得配额，他的第二个可能会更幸运。 他可以按照自己的喜好将名单扩大到更大的数量，以便如果靠近名单顶部的名字不能补足配额，或者无需他的投票就能够补足配额，则投票仍可用于可能有助于返回的某些人。 为了获得完成众议院所需的全部成员人数，以及防止非常受欢迎的候选人获得几乎所有的选举权，无论候选人获得多少票，他们的人数都必须不超过配额。计入他的回报； 其余投票给他的人的票将被计入各自名单上需要他们的下一个人，并且可以在他们的帮助下完成配额。 为了确定候选人的哪些选票应该用于他的回归，哪些可以释放给其他人，提出了几种方法，我们在此不再赘述。 当然，他会保留所有没有代表的人的选票； 而对于其余的，抽签，默认情况下更好，将是一个无可争议的权宜之计。 选票将被传送到中央办公室，在那里将进行点票，确定每个候选人的第一、第二、第三和其他票数，并将配额分配给每个可以补足的人, 直到房子的数量完成; 第一票优先于第二票，第二票优先于第三票，依此类推。

这些是该计划的主要规定。 要想更深入地了解其非常简单的机制，我必须参考黑尔先生的“代表选举论文”（1859 年出版的小册子）和亨利·福塞特先生于 1860 年出版的小册子，以及题为“先生。 黑尔的改革法案简化并解释了。” 最后一个是对计划的非常清晰和简明的阐述，由于省略了黑尔先生的一些原始条款而简化为最简单的元素，虽然这些条款本身是有益的，但我们被认为从计划的简单性中得到更多比他们增加了它的实际优势。 我大胆地预测，对这些作品的研究越多，对该方案的完美可行性及其超凡优势的印象就会越强烈。 如此之多，以至于在我看来，它们将黑尔先生的计划列为迄今为止在政府理论和实践中取得的最大进步之一。

首先，它确保了选举机构每个部门的代表权与人数成比例：不仅是两个大党，在特定地方可能有几个大的少数群体，而且是整个国家的每个少数群体，包括足够多的人，根据平等正义的原则，有权获得代表。 其次，没有选举人会像现在这样，名义上由他没有选择的人代表。 众议院的每一位成员都将代表一个一致的选区。 他将代表一千名选民，或两千名，或五千名，或一万名选民，视配额而定，每个人不仅会投票给他，而且会从全国选出他。 不仅仅是两三个可能是烂橙子的品种，这可能是他在当地市场上提供给他的唯一选择。 在这种关系下，选民和代表之间的联系将具有我们目前没有经验的力量和价值。 每一位选民都将与他的代表个人认同，代表与他的选民认同。 每个投票给他的选民都会这样做，要么是因为他是整个议会候选人名单中最能表达选民自己意见的人，要么是因为他是选民最尊重其能力和性格的人之一，并且他最愿意信任的人会为他考虑。 成员将代表个人，而不仅仅是镇上的实体——选民本身，而不仅仅是几个牧师或教区名人。 然而，所有在地点表示中值得保留的东西都将被保留。 国民议会虽应尽量少处理纯属地方事务，但在处理地方事务的同时，亦应有专职议员，照顾每一个重要地方的利益； 这些仍然存在。 在每个选民人数多于配额的地方（可能不应该有没有选民的地方选区），大多数人通常更愿意由他们自己代表； 由居住在当地的当地知识人士，如果候选人中有任何这样的人，则该人在其他方面有资格作为他们的代表。 主要是少数族裔，他们无法返回当地成员，他们会在别处寻找可能获得除他们自己以外的其他选票的候选人。

在所有可能组成国家代表的模式中，这种模式为代表所需的知识资格提供了最好的保障。 目前，通过普遍录取，任何只有天赋和品格的人都越来越难以进入下议院。 The only persons who can get elected are those who possess local influence, or make their way by lavish expenditure, or who, on the invitation of three or four tradesmen or attorneys, are sent down by one of the two great parties from their London clubs ，作为党在任何情况下都可以依赖其选票的人。 在黑尔先生的制度下，那些不喜欢地方候选人的人将通过从候选人名单上的所有具有国家声誉的人中选出他们同情其一般政治原则的人来填写他们的选票。 因此，几乎每一个以任何方式使自己获得荣誉的人，尽管在当地没有影响力，并且宣誓效忠于任何政党，都将有公平的机会补足配额，在这种鼓励下，这些人可能会成为期望以前所未有的数量提供自己。 数百名有独立思想的能人，无论如何都没有机会被任何现有选区的大多数人选中，但通过他们的著作，或他们在某些公共事业领域的努力，使他们自己为人所知并得到了少数人的认可。几乎王国的每个地区； 如果每个地方给他们的每一张选票都可以算在他们的选举中，他们也许能够完成配额的数量。 似乎不可能以其他任何方式表明议会会如此肯定地包含非常 精英 国家的。

这种选举制度不仅可以通过少数族裔的投票来提高下议院的知识水平。 大多数人将被迫寻找更高水平的成员。 当构成多数的个人不再被霍布森选择时，要么投票给当地领导人提出的人，要么根本不投票； 当领导人的提名人不仅要面对少数人的候选人，而且还要面对全国所有愿意服务的有声望的人的竞争时，就不可能再把选举人强加给选举人了。第一个嘴里叼着党的口号，口袋里装着三四千英镑的人。 大多数人会坚持有一个值得他们选择的候选人，或者他们会把选票带到其他地方，少数人会占上风。 多数人对他们中最不可估量的部分的奴役将结束； 将优先推荐当地最优秀和最有能力的名人； 如果可能的话，例如在当地以外以某种有利的方式知道的那样，他们的当地力量可能有机会通过来自其他地方的流浪选票得到加强。 选民将成为最佳候选人的竞争者，并相互竞争，从具有当地知识和人脉的人中选出在其他各方面都最杰出的人。

与现代文明一样，代议制政府的自然趋势是集体平庸：这种趋势因选举权的所有减少和扩大而加剧，其效果是将主要权力置于越来越低于最高权力的阶级手中社区的教学水平。 但是，虽然高人一等的才智和人品必然会被压倒，但听不听就大不一样了。 在不给予所有人代表权而只给予地方多数人的虚假民主中，受过教育的少数人的声音在代表机构中可能根本没有任何机关。 公认的事实是，在这种错误模式下构建的美国民主体制中，除了愿意牺牲自己的意见和判断方式，成为奴性的代言人之外，社会上的高修养成员除外。他们的知识比他们低，甚至不为国会或州立法机构献身，因此可以肯定他们没有机会被遣返。 有一个像先生一样的计划。 幸运的是，黑尔向美利坚共和国的开明和无私的创始人提出了自己，联邦和州议会将容纳许多这些杰出人物，民主将免于其最大的耻辱和最可怕的弊端之一。 反对这种邪恶，先生提出的个人代表制度。 野兔几乎是一个特定的。 分散在地方选区的少数受过教育的人将联合起来，按照他们自己的人数，返回该国所拥有的最有能力的人。 他们会受到最强烈的诱因选择这样的人，因为在其他任何方式下，他们都无法用他们的小数量的力量来说明任何重要的事情。 多数人的代表，除了他们自己会因制度的运作而提高自己的素质外，将不再拥有整个领域。 他们的人数确实会超过其他人，就像这个国家的一类选民多于另一类一样：他们总是可以投票超过他们，但他们会在他们面前发言和投票，并受到他们的批评。 当出现任何分歧时，他们将不得不以有说服力的理由来满足受过教育的少数人的论点，至少显然是有说服力的。 由于他们不能像那些与已经达成一致意见的人交谈那样简单地假设他们是对的，所以他们偶尔会发生确信他们错了。 由于他们通常是善意的（因为可以合理地从一个公平选择的国家代表中得到如此多的期望），他们自己的思想会在与他们接触甚至冲突的思想的影响下不知不觉地被提升. 不受欢迎的学说的拥护者不会仅仅在书籍和期刊上提出他们的论点，只在他们自己身边阅读； 对立的队伍将面对面并手牵手，在国家面前他们的智力实力将有一个公平的比较。 然后，如果对选票进行权衡和计算，就会发现通过计票占上风的意见是否也会占上风。 当一个有能力的人有办法在他们面前的公平领域展示他的能力时，群众往往有一种真正的本能来区分一个能人。 如果这样的人未能获得他应有的体重的任何部分，那就是通过制度或习惯使他看不见。 在旧的民主国家，任何有能力的人都无法被挡在视线之外：bema 对他开放； 他不需要任何人的同意就可以成为公共顾问。 在代议制政府中并非如此。 代议制民主最好的朋友们也很难不担心，他们的议会本可以拯救国家的 Themistocles 或 Demosthenes 可能终其一生都无法获得席位。 但是，如果在代表大会中的存在可以保证即使是该国的少数最有思想的人，尽管其余的只是普通人，这些领导精神的影响肯定会在一般审议中不知不觉地感受到，尽管众所周知，他们在许多方面都反对流行观点和情感的语气。 我无法想象有什么方式可以像先生所提议的那样，如此积极地保证这些头脑的存在。

议会的这一部分也将是一个伟大的社会职能的适当机构，任何现有的民主制度都没有对此作出规定，但任何政府都不能永远不履行这一职能，而不会使该政府陷入万无一失的堕落和腐朽。 这可以称为拮抗作用。 在每一个政府中，都有某种权力比其他所有政府都强大； 而最强大的力量往往会永远成为唯一的力量。 部分出于有意，部分出于无意识，它总是力求使所有其他事物屈服于自己，当有任何事物永久反对它，任何不符合其精神的影响时，它并不满足。 然而，如果它成功地压制了所有敌对势力，并按照自己的模式塑造每件事，那么那个国家的进步就结束了，衰退开始了。 人类的进步是许多因素的产物，人类尚未形成的力量包括所有因素：即使是最仁慈的力量本身也只包含一些善的必要条件，其余的，如果要继续进步，就必须派生出来从其他来源。 没有一个社区能够长期保持进步，但当社区中最强大的力量与一些竞争力量之间发生冲突时； 在属灵和属世的权威之间； 军事或领土和勤劳阶级； 国王和人民； 正统派和宗教改革者。 当双方的胜利彻底结束了冲突，没有其他冲突取而代之时，先是停滞，然后是衰败。 多数人的优势并不那么不公正，总体而言，也没有其他许多人那么恶作剧，但它也伴随着同样的危险，甚至更加肯定。 因为当政府掌握在一个或少数人手中时，多数人总是作为一个竞争力量存在，他们可能永远不足以控制另一个人，但他们的意见和情感是一种道德，甚至是社会支持适用于所有因信念或利益相反而反对统治当局的任何倾向的人。 但是，当民主至高无上时，没有一个或几个强大到足以让不同意见和受伤或受到威胁的利益依靠。 迄今为止，民主政府的最大困难似乎是，如何在民主社会中提供——迄今为止，在所有一直保持领先于其他社会的社会中，提供了什么样的环境——社会支持、 阿普伊角，为个人抵抗统治权的倾向； 对上层舆论不赞成的意见和利益的保护、集结点。 因为想要这样一个 阿普伊角，旧社会，以及除少数现代社会之外的所有社会，要么陷入解体，要么变得停滞不前（这意味着缓慢的恶化），因为只有社会和心理健康条件的一部分占主导地位。

现在，个人代表制度适合以现代社会环境所允许的最完美方式来满足这一巨大需求。 唯一可以寻求补充或完全纠正民主多数的本能的是受过教育的少数； 但是，在构成民主的普通模式中，这个少数人没有器官：黑尔先生的制度提供了一个器官。 由少数群体返回议会的代表将为该机构提供最完善的服务。 单独组织受训班，即使可行，也是令人反感的，只有完全没有影响力才能避免冒犯。 但如果 精英 这些阶级中的大多数组成了议会的一部分，与议会的任何其他成员具有相同的头衔——通过代表相同数量的公民，相同数量的国家意志——他们的存在可能会让任何人感到不满，而他们将在最高的地位，既可以就所有重要问题发表意见和发表意见，也可以积极参与公共事务。 他们的能力可能比他们在政府实际管理中的数量份额更能吸引他们。 因为雅典人并没有将负责任的公共职能交给克莱昂或 Hyperbolus（克莱昂在皮洛斯和安菲波利斯的聘用纯属例外），但尼西亚斯、塞拉梅内斯和阿尔西比亚德在国内外都在不断地工作，尽管众所周知，他们更同情寡头政治比民主多。 在实际投票中，受过教育的少数人只会考虑他们的人数，但作为一种道德力量，由于他们的知识以及知识会给他们带来的影响力，他们会更重要。 人类的聪明才智几乎无法设计出一种更好的安排，以使民意保持在理性和公正的范围内，并保护其免受各种恶化的影响，这些影响袭击了民主的弱点。 以这种方式，民主人民将获得它几乎肯定会错过的任何其他方式——智力和品格比自己更高的领导人。 现代民主将有其偶尔的伯里克利，以及它习惯性的一群优秀和指导思想。

有了这一系列最基本的理由，在问题的肯定方面，否定方面有什么？ 当人们曾经被诱导对新事物进行任何真正的检查时，没有任何东西可以经得起检查。 确实，如果有这样的人，他们以平等的正义为借口，只打算用穷人的阶级优势来代替富人的阶级优势，当然会不利于将两者置于同一水平的计划。 但是我不相信这个国家的工人阶级目前存在任何这样的愿望，尽管我不会回答机会和蛊惑人心的手段在以后可能会激发它的效果。 在美国，长期以来，大多数人都完全拥有集体专制，他们可能会像一个单一的专制或贵族一样不愿放弃它。 但我相信，英国民主制仍会满足于保护他人的阶级立法，而不声称有权轮流行使它。

在反对黑尔先生计划的表面上反对者中，有些人自称认为该计划行不通。 但会发现，这些人通常是几乎没有听说过它的人，或者只是对它进行了非常轻微和粗略的检查。 其他人无法接受失去他们所说的表现的本地特征。 在他们看来，一个国家似乎不是由人组成，而是由人工单位、地理和统计数据组成。 议会必须代表城镇和县，而不是人类。 但是没有人试图消灭城镇和县。 可以假定，当居住在其中的人被代表时，城镇和县就被代表了。 没有人的感受，地方的感情就不可能存在，没有对它们感兴趣的人，地方的利益也不可能存在。 如果具有这些感受和利益的人有他们适当的代表份额，那么这些感受和利益就与这些人的所有其他感受和利益一样被代表。 但我不明白为什么按地区安排人类的感情和利益应该是唯一值得代表的思想； 或者为什么那些有其他感情和利益的人，他们比他们的地理利益更看重，应该将这些作为他们政治分类的唯一原则。 约克郡和米德尔塞克斯拥有除其居民之外的权利，或者利物浦和埃克塞特是立法者关心的适当对象，与这些地方的人口形成鲜明对比的观念，是言语产生的一个奇怪的错觉样本。

然而，总的来说，反对者通过肯定英格兰人民永远不会同意这样的制度来缩短问题。 英国人可能会如何看待那些对他们的理解和判断能力做出如此概括性句子的人，认为在肯定他们肯定会拒绝之前考虑一件事情是对还是错是多余的，我不会承诺说。 就我个人而言，我认为英格兰人民不应该在未经审判的情况下被污名化为对任何可以证明对自己或他人有益的事物存在不可克服的偏见。 在我看来，当偏见顽固地持续存在时，这不是任何人的错，而是那些强调宣称它们不可克服的人的错，作为他们自己从不加入试图消除它们的借口。 如果那些不分享偏见的人自己接受它，奉承它，并接受它作为自然法则，那么任何偏见都将是不可克服的。 然而，我相信，正确地说，在这种情况下，除了那些谈论它的人之外，没有任何偏见，而且在那些尚未听说过这个命题的人中，一般来说，没有其他敌意它不是对所有新奇事物的自然和健康的不信任，这些新奇事物没有经过充分的研究以普遍地表明问题的所有利弊。 唯一严重的障碍是不熟悉：这确实是一个可怕的障碍，因为想象力更容易适应实质上的巨大变化，而不是名称和形式上的微小变化。 但是不熟悉是一个缺点，当一个想法有任何真正的价值时，它只需要时间来消除； 在这些讨论和普遍对改进产生兴趣的日子里，以前需要几个世纪才能完成的工作往往只需要几年时间。

现在所描绘的这种代议制民主制——代表所有人，而不仅仅是大多数人——在这种民主制中，人数众多的利益、意见和智力水平仍然会被听到，并且有机会通过权重获得性格和论据的力量产生一种不属于他们的数量力量的影响——这种民主，只有平等，只有公正，只有全民治理，唯一真正的民主类型，才能摆脱最大的罪恶现在盛行的被错误地称为民主的民主国家，以及当前的民主观念完全来源于这些国家。 但即使在这种民主制度下，如果他们选择行使绝对权力，也将掌握在人数上的多数，而这些人将完全由一个单一的阶级组成，在偏见、先入为主和一般思维方式方面，以及一个阶级，不用多说，不是最有修养的。 因此，宪法仍然容易受到阶级政府特有的弊病的影响； 与现在篡夺民主名称的阶级的排他政府相比，其程度肯定要低得多，但除了阶级本身的良好意义、温和和宽容之外，仍然没有受到有效的约束。 如果对这种描述的检验就足够了，那么宪政哲学就不过是庄严的小事。 对宪法的所有信任都基于它们可以提供的保证，不是权力的保存者不会，而是他们不能滥用它。 除非可以加强民主的弱点，否则民主并不是理想的最佳政府形式。 除非它可以组织得如此之好，以至于任何阶级，即使是人数最多的阶级，都不能把除自己以外的一切都贬低为政治上的无足轻重，并以其独有的阶级利益来指导立法和行政的进程。 问题是要找到防止这种滥用的方法，同时又不牺牲民众政府的特有优势。

限制选举权的权宜之计无法满足这双重要求，包括强制排除任何部分公民在代表权中的发言权。 自由政府的最大好处之一是，当人们被召唤参与直接影响其国家重大利益的行为时，对知识和情感的教育会深入到最底层的人民。 关于这个话题，我已经如此强调地讨论了，所以我只是回到它，因为似乎很少有人对大众机构的这种影响赋予它应有的全部重要性。 人们认为，对一个看似微不足道的事业抱有如此大的期望——承认体力劳动者行使政治选举权是一种有效的精神改善工具，这简直是天方夜谭。 然而，除非在人类大众中大量的精神修养只是一个愿景，否则这就是它必须走的路。 如果有人认为这条路不会带来它，我打电话来见证M的全部内容。 德托克维尔的伟大著作，尤其是他对美国人的评价。 几乎所有的旅行者都对这样一个事实感到震惊：每个美国人在某种意义上都是爱国者和有教养的人。 和M。 德托克维尔展示了这些品质与其民主制度之间的密切联系。 在其他地方从未见过如此广泛传播受过教育的思想、品味和情感，甚至被认为是不可能实现的。 然而，这与我们在一个非排他性同样民主但在其他重要点上组织得更好的政府中所寻求的没有什么关系。 因为政治生活在美国确实是一所最有价值的学校，但它却是一所最能干的教师被排斥在外的学校； 该国的第一批思想实际上被排除在国家代表之外，一般也被排除在公共职能之外，就好像他们被正式取消资格一样。 Demos 也是美国的唯一权力来源，这个国家的所有自私野心都被它所吸引，就像在专制国家中它被君主所吸引一样。 人民和暴君一样，被奉承和谄媚，权力的腐化作用与它的进步和高尚影响完全同步。 如果即使有了这种合金，民主制度在美国最低阶层的智力发展方面也能产生如此显着的优势，与英格兰和其他地方的相应阶层相比，如果在没有坏的？ 这在一定程度上是可以做到的，但并不是将那些对其他类型的智力刺激最少的那部分人排除在如此不可估量的对宏大、遥远和复杂的兴趣的介绍中，正如他们可能受到的关注所提供的那样。被诱导授予政治事务。 正是通过政治讨论，体力劳动者的工作是例行公事，他们的生活方式使他接触到的印象、环境或想法并不多，他们被教导说，遥远的原因和发生在很远的地方，甚至对他的个人利益也有最明智的影响； 正是从政治讨论和集体政治行动中，一个人的日常工作将他的兴趣集中在自己周围的一个小圈子里，学会了为他的同胞感受并与他的同胞一起感受，并有意识地成为一个伟大社区的成员。 但是政治讨论在那些没有选票的人头上飞过，也没有努力争取选票。 与选举人相比，他们的地位与陪审团中的十二个人相比，就像法庭上的观众一样。 其 被问及的选举权，他们的意见不会受到影响； 向他们以外的其他人提出上诉，提出论点； 没有什么取决于决定 他们 可能会到达，而且没有必要也很少诱使他们到达任何地方。 任何人在一个本来很受欢迎的政府中没有投票权，也没有获得投票权的希望，要么永远不满，要么会觉得自己与社会的一般事务无关； 由他人管理的对象； 他们“除了遵守法律之外与法律没有任何关系”，除了作为旁观者之外，也与公共利益和关切无关。 他在这个职位上会知道或关心她们的程度，部分取决于普通中产阶级女性与丈夫或兄弟相比对政治的了解和关心程度。

撇开所有这些考虑，不让任何人享有个人的不公正，除非是为了防止更大的罪恶，否则在处理他与其他人有同样利益的事务时，他的发言权是正常的。 如果他被迫支付，如果他可能被迫战斗，如果他被要求默许服从，他应该在法律上有权被告知是为了什么； 征得他的同意，他的意见是有价值的，尽管不超过它的价值。 一个成熟文明的国家不应该有贱民； 没有人被取消资格，除非他们自己的违约。 当其他人在没有征求他意见的情况下，自行承担了控制他命运的无限权力时，每个人都会被贬低，无论是否意识到这一点。 甚至在比人类思想所达到的更好的状态下，自然也不会让被这样处理的人与那些有发言权的人一样公平竞争。 统治者和统治阶级有必要考虑拥有选举权的人的利益和意愿； 但对于那些被排除在外的人，他们是否愿意这样做是他们的选择； 而且，不管他们多么诚实，一般来说，他们都太忙于他们所关心的事情。 必须 注意在他们的想法中留出足够的空间来处理他们可以不受惩罚地忽视的任何事情。 因此，任何选举权安排都不能永久令人满意，在这种安排中，任何人或阶级都被强制排除在外——在这种安排中，选举特权并非对所有希望获得该特权的成年人士开放。

然而，某些排除是积极原因所要求的，它们与这一原则并不冲突，而且它们本身虽然是一种邪恶，但只有通过需要它们的事物状态的停止才能消除。 我认为，任何人参加选举，但不能读、写，而且我还要补充一点，不能进行一般的算术运算，我认为这是完全不可接受的。 正义要求，即使在选举权不依赖于它的情况下，获得这些基本知识的手段也应该在每个人的能力范围内，或者无偿地，或者不超过最贫穷的人，他们可以自己谋生，负担得起。 如果真是这样，人们就不会想把选举权给一个不会读书的人，而不是给一个不会说话的孩子。 排斥他的不是社会，而是他自己的懒惰。 当社会没有通过向所有人提供如此多的指导来履行其职责时，情况就会出现一些困难，但这是应该承担的困难。 如果社会忽视了履行两项庄严的义务，则必须先履行两者中更重要、更根本的义务； 普世教育必须先于普世公民权。 没有人，只有那些 先验 理论已经压制了常识将坚持认为，对他人、对整个社区的权力，应该赋予那些没有获得照顾自己的最常见和最重要的条件的人——聪明地追求自己的利益，以及那些人的利益几乎与他们结盟。 毫无疑问，这个论点可能会被进一步强调，并且可以证明更多。 非常希望除了阅读、写作和算术之外的其他事情也可以成为选举权所必需的。 所有选举人都可能需要了解地球的构造、自然和政治划分、一般历史的要素以及他们自己国家的历史和制度。 但是这些知识，无论对于明智地使用选举权来说多么不可或缺，在这个国家，或者除了美国北部以外的任何地方，都不是全民都能获得的，也没有任何可靠的机制来确定是否他们是否被收购。 目前，这种尝试会导致偏袒、诡计和各种欺诈。 不分青红皂白地授予或什至不分青红皂白地拒绝选举权，比由公职人员酌情决定授予一个人而拒绝另一个人的选举权要好。 然而，在阅读、写作和计算方面，并不存在困难。 很容易要求每个到登记处登记的人，当着登记官的面，从一本英文书中抄写一句话，并按照三分法计算； 并通过固定的规则和完整的宣传来确保诚实地应用如此简单的测试。 因此，这种条件在任何情况下都应伴随普选权； 几年后，除了那些对特权毫不在意的人之外，其他任何人都将被排除在外，以至于如果给予他们的投票，通常不会表明任何真正的政治观点。

同样重要的是，对税收进行投票的议会，无论是普通的还是地方的，都应该完全由那些为征收的税收支付费用的人选举产生。 那些不纳税的人，用自己的票处置别人的钱，有充分的动机去挥霍，没有节约的动机。 就金钱问题而言，他们拥有的任何投票权都违反了自由政府的基本原则，将控制权与其有益行使的利益相分离。 这相当于允许他们出于任何他们认为适合称之为公共目的的目的把手伸进别人的口袋，众所周知，在美国的大城镇中，这产生了举世无双的地方税收规模。 ，并且完全由富裕阶层承担。 代表权应与税收并存，既不能短于它，也不能超越它，这符合英国制度的理论。 但是，要使这种作为代表制的附加条件与普遍性相协调，就必须使税收以可见的形式落到最贫穷的阶层，因为这在许多其他方面是可取的。 在这个国家和大多数其他国家，可能没有劳动家庭不通过购买茶、咖啡、糖，更不用说麻醉剂或兴奋剂来缴纳间接税。 但是这种支付一部分公共开支的模式几乎没有人感觉到：除非是受过教育和反思的人，否则付款人不会将他的利益与低规模的公共开支联系起来，就像直接向其索要资金支持时那样密切。自己； 即使假设他这样做，他也无疑会注意，无论他可能通过他的投票来协助对政府征收的开支多么奢侈，都不应该用他自己消费的物品的任何额外税款来支付。 最好对社区中的每个成年人征收简单的人头税形式的直接税； 或者每一个这样的人都应该被接纳为选民，因为他允许自己被评为 额外的秩序 评估的税款； 或者要求每个登记的选民每年支付少量的款项，随着国家的总支出而增减，这样每个人都会觉得他帮助投票的钱有一部分是他自己的，并且他有兴趣在保持其数量。

不管这可能是什么，我认为收到教区救济应是对特许权的强制取消资格，这是第一原则所要求的。 不能靠自己的劳动养活自己的人，就没有权利要求自己靠别人的钱来帮助自己。 通过依赖社区的其余成员获得实际生存，他放弃了在其他方面与他们平等权利的主张。 那些他赖以维持他的存在的人，可以理直气壮地要求对那些他现在什么也没有带来，或者他带走的东西更少的共同关注点进行独家管理。 作为特许权的一个条件，一个期限应该是固定的，比如说在登记之前五年，在此期间申请人的名字没有作为救济的接受者出现在教区簿上。 成为无证破产人或受益于《破产法》的人，应取消特许经营权，直到该人偿还债务，或至少证明他现在没有，并且在很长一段时间内没有受抚养人在 eleemosynary 支持上。 不缴纳税款，如果长期持续，不可能是由于疏忽造成的，应该在持续期间取消资格。 这些排除在本质上不是永久性的。 他们只要求所有人能够或应该能够满足的条件，如果他们愿意的话。 他们让所有处于正常人类状态的人都能获得选举权； 如果任何人不得不放弃它，要么他没有足够的关心它来为它做他已经注定要做的事情，要么他处于抑郁和堕落的普遍状态，在这种情况下，这种轻微的增加是必要的其他人的安全感，会感觉不到，一旦出现，这种自卑感就会随着其他人的消失而消失。

因此，从长远来看（假设除了我们现在已经处理过的限制之外不存在限制），我们可以预期，除了（希望）逐渐减少的阶级，即教区救济的接受者之外，所有的人都将处于拥有选票，因此选举权将在略微减少的情况下成为普遍的。 正如我们所看到的，它应该如此广泛地扩展，对于扩大和提升良好政府的概念是绝对必要的。 然而在这种情况下，大多数国家的绝大多数选民，尤其是在这种情况下，将是体力劳动者，政治智慧标准过低和阶级立法标准的双重危险仍然存在处于非常危险的程度。 是否存在任何可以消除这些弊端的方法还有待观察。

如果人们真诚地希望，它们是可以被消除的； 不是通过任何人为的设计，而是通过执行人类生活的自然秩序，这种自然秩序向每个人推荐他不感兴趣或与之相悖的传统观点。 在所有人类事务中，每个直接感兴趣的人，而不是在积极的指导下，都有一个公认的发言权，当他的行使与整体的安全不矛盾时，不能公正地排除在外。 但是（尽管每个人都应该有发言权）每个人都应该有平等的发言权是一个完全不同的命题。 当在任何业务中拥有共同利益的两个人意见不同时，正义是否要求两种意见的价值应完全相等？ 如果一个人具有同等的美德，则在知识和智力上优于另一个人——或者如果具有同等的智力，一个人在美德上优于另一个人——道德或智力较高者的意见、判断比低者的意见、判断更有价值； 如果该国的机构实际上断言它们具有相同的价值，那么它们就断言了一个不一样的东西。 两者中的一个，作为更聪明或更好的人，拥有更高的权重：困难在于确定它是两者中的哪一个； 在个人之间是不可能的事情，但是，从身体和数量上考虑，可以通过某种精确的方法来完成。 将这一学说应用于任何可以合理地被视为个人和私人权利之一的案件是没有借口的。 在只涉及两个人之一的事务中，一个人有权遵循自己的意见，无论另一个人可能比他自己聪明得多。 但是我们说的是同样关系到他们俩的事情。 在那里，如果更无知的人不将他的份额交给更聪明的人来指导，那么更聪明的人就必须让他的人接受更无知的人的指导。 在这些克服困难的方式中，哪一种最符合双方的利益，并且最符合事物的普遍适用性？ 如果任何一方都必须让步被认为是不公正的，那么哪种不公正是最大的？ 更好的判断应该让位给更坏的判断，还是让更坏的判断让位给更好的判断？

现在国家事务正是这样一个共同关心的问题，不同之处在于，没有人需要完全牺牲自己的意见。 它总是可以被纳入计算，并计算在一个特定的数字上，一个更高的数字被分配给那些其意见有权获得更大权重的人的选举权。 在这种安排中，没有任何事情必然会令那些受其影响程度较低的人感到厌恶。 在共同关心的问题上完全排除在发言权之外是一回事：以更大的管理共同利益的能力为由，向其他人让步更有可能的发言权是另一回事。 这两件事不仅不同，而且不可通约。 每个人都有权因为被当作无名小卒而感到被侮辱，并被盖上根本不值得的印记。 除了一个傻瓜，而且只有一个特殊描述的傻瓜，没有人会因为承认有其他人的意见，甚至他们的愿望，有权得到比他更多的考虑而感到冒犯。 在部分属于他自己的事情上没有发言权是没有人愿意服从的事情。 但是，当他关心的部分是他人的，并且他觉得对方比他自己更了解这个问题时，他的意见应该比他自己的意见更重要，因为他的期望和事情的进程他习惯于默许生活的所有其他事务。只需要根据他能够理解的理由和他能够感知正义的理由来分配这种优越的影响力。

我赶紧说，我认为完全不可接受，除非作为临时的临时措施，在考虑财产的情况下授予影响力的优越性。 我不否认财产是一种考验。 在大多数国家，教育虽然与财富不成正比，但平均而言，社会中较富裕的那一半人要好于较贫穷的人。 但标准是如此不完善； 让人们在世界上崛起，意外比功绩更重要； 任何人都无法通过获得任何程度的指导来确保相应的地位上升，因此这种选举特权的基础总是并将继续是极其可恶的。 将多数票与任何金钱资格联系起来不仅本身令人反感，而且是一种妥协原则的可靠方式，使其永久维持不切实际。 至少这个国家的民主，目前并不嫉妒个人优越感，但他们自然而且必须公正地嫉妒那些仅仅基于金钱环境的东西。 唯一可以证明一个人的意见等同于一个以上的意见是个人的精神优越性，而需要的是确定这一点的某种近似方法。 如果有真正的国民教育，或者信得过的一般考试制度，教育是可以直接考的。 在没有这些的情况下，一个人的职业性质是某种考验。 平均而言，劳工雇主比劳工更聪明； 因为他必须用头工作，而不仅仅是用手。 工头通常比普通工人更聪明，熟练工人比非熟练工人更聪明。 银行家、商人或制造商可能比商人更聪明，因为他有更大、更复杂的利益需要管理。 在所有这些情况下，检验资格的不仅仅是承担了卓越的职能，而是成功地履行了职能。 出于这个原因，为了防止人们为了投票而名义上从事某种职业，要求该职业应该坚持一段时间（比如三年）是适当的。 在某些这样的条件下，可能允许每个行使这些高级职能的人有两票或多票。 自由职业，无论是真正的还是名义上的，当然意味着更高程度的指导。 凡在进入某一职业之前需要进行充分的考试或任何严格的教育条件的情况下，其成员可以立即获得多数票。 同样的规则可能适用于大学毕业生； 甚至对于那些持有令人满意的证书，证明已通过任何教授高等知识的学校所要求的学习课程的人，在适当的保证下，该教学是真实的，而不仅仅是假装。 “本地”或“中产阶级”副学士学位考试，由牛津大学以值得称赞和热心公益的方式设立，以及可能由其他主管机构设立的任何类似考试（前提是它们对所有人都相当开放） )，提供了一个理由，在此基础上，通过测试的人可能会获得多数票。 所有这些建议都可以在细节上进行大量讨论，也可以接受毫无用处的反对意见。 现在还不是给这些计划一个切实可行的形式的时候，我也不希望受制于我提出的具体建议。

如果被问到该原则允许执行多长时间，或者基于较高的资格可以给予个人多少票，我回答说，这本身并不是很重要，只要区别和等级不是任意制作，但可以被一般良知和理解所理解和接受。 但是，不超过前一章所规定的基本原则所规定的界限是绝对条件，这是建立代议制的卓越条件。 决不能将多数票进行得如此之大，以至于那些享有特权的人，或者他们主要所属的阶级（如果有的话），将因此而超过社会上的所有其他人。 有利于教育的区别，就其本身而言，通过保护受过教育的人免受未受过教育的阶级立法的影响而得到进一步和强烈的建议； 但它不能让他们以自己的名义实施集体立法。 让我补充一点，我认为多元化计划的一个绝对必要的部分是向社区中最贫穷的个人开放以要求其特权，如果他能够证明，尽管有所有困难和障碍，他是情报点，有权给他们。 应该有自愿的考试，任何人无论参加何种考试，都可以证明他达到了规定的足够的知识和能力标准，并因此获得多数票。 任何人如果能够证明他已经意识到在理论上和原则上所依赖的条件，就不会拒绝一项特权，这不一定会与任何人的正义感相抵触； 但是，如果虽然赋予一般假设并不总是无误的，但它被拒绝直接证明，那肯定会如此。

复数投票虽然在教区选举和穷法监护人的选举中实行，但在议会选举中是如此陌生，以至于不太可能很快或自愿采用； 但是，当唯一的选择将是在这个和平等的普选之间进行的时候肯定会到来，任何不希望最后一个的人都不能很快开始与前者和解。 同时，虽然该建议目前可能不实用，但它将有助于标记原则上最好的方法，并使我们能够判断任何间接手段的资格，无论是现有的还是能够实现的采用，这可能会以不太完美的方式促进相同的目的。 一个人可以通过其他方式获得双重投票，而不是在同一次投票中提供两票； 他可以在两个不同的选区中的每一个都有投票权； 尽管目前这种特殊的特权属于手段优越而不是智力优越，但我不会在它存在的地方废除它，因为在采用更真实的教育测试之前，放弃即使如此不完美的测试也是不明智的由金钱环境提供。 可能会找到进一步扩展特权的方法，这将以更直接的方式将其与优质教育联系起来。 在未来的任何大幅降低选举权的金钱条件的改革法案中，允许所有大学毕业生、所有通过高等学校以优异成绩通过的人、所有自由职业的成员，或许还有其他一些人，这可能是一个明智的规定，以这些字符特别登记，并在他们选择登记的任何选区投票； 此外，保留他们作为普通公民在他们居住的地方的选票。

在设计出某种多元投票模式之前，直到舆论愿意接受，这种投票模式可以赋予教育本身的优越影响程度，并足以平衡受教育程度最低的阶级的人数权重，这么长时间以来，如果不带来完全普选的好处，就无法获得在我看来，不仅仅是同等的邪恶。 确实有可能（这也许是我们在迈向真正好的代议制的过程中必须经历的过渡之一），限制选举权的障碍可能在某些特定选区完全消除，这些选区的成员因此，主要由体力劳动者返还； 现有的选举资格在其他地方保持不变，或对其进行任何更改都伴随着这样的选区组合，以防止工人阶级在议会中占优势。 通过这种妥协，表示中的异常不仅会被保留，而且会被增强； 然而，这并不是一个决定性的反对意见； 因为如果该国不选择通过直接导致正确目的的常规制度来追求正确的目的，那么它必须满足于不规则的临时措施，因为它比没有违规行为但经常适应错误目的的制度更可取，或者其中一些与其他目的同样必要的目的被遗漏了。 更严重的反对意见是，这种调整与黑尔先生的计划所要求的地方选区之间的社区不相容； 根据该法案，每位选民都将被囚禁在其姓名登记的一个或多个选区中，除非愿意由这些地区的一名候选人代表，否则根本不会有代表。

我非常重视那些已经拥有选票但他们的选票毫无用处的人的解放，因为他们总是人数众多——我希望从真理和理性的自然影响中获得如此多的希望，只要获得听证会和有能力的宣传，如果按照黑尔先生的原则，通过所有少数群体的比例代表制来实现，即使是平等和普选的运作，我也不应该绝望。 但是，如果在这个问题上可以形成的最大希望是确定性的，我仍然应该争取复数投票的原则。 我并不认为多元化本身就是一件不受欢迎的事情，这就像将社区的一部分排除在选举权之外一样，可以暂时容忍，但有必要防止更大的邪恶。 我不将平等投票视为本身是好的事物之间的平等投票，只要它们可以防止不便。 我认为它只是相对较好； 不如基于不相关或偶然情况的特权不平等令人反感，但原则上是错误的，因为承认错误的标准，并对选民的思想产生不良影响。 国家的宪法应该宣布无知有权获得与知识一样多的政治权力，这不是有用的，而是有害的。 国家机构应该把他们所关心的一切事情放在公民的头脑中，让他认为这些事情是为了他的利益； 由于他认为每个人都有权获得某种影响力是为了他的利益，但越是比其他人更好更聪明，这种信念应该由国家宣扬，并体现在国家机构中，这一点很重要。 这些东西构成了 精神 一个国家的机构； 他们的影响中最不为普通思想家特别是英国思想家所重视的那部分，虽然每个国家的制度，虽然没有受到很大的积极压迫，但它们的精神所产生的影响比它们的任何直接规定都要大，因为它们塑造了民族性格。 美国机构在美国人的头脑中留下了深刻的印象，即任何一个人（白皮肤）都和其他人一样好。 人们认为，这种错误的信条几乎与美国性格中一些比较不利的点有关。 任何国家的宪法都认可这一信条，这可不是小事。 因为相信它，无论是明示的还是默认的，几乎与大多数政府形式所能产生的任何效果一样，对道德和智力上的卓越都是有害的。

或许可以说，一种对受教育程度最高和受教育程度最低的人给予同等影响的宪法，仍然有利于进步，因为不断向受教育程度较低的阶级发出呼吁，对受教育程度较低的阶级进行锻炼。他们的智力，以及受过更多教育的人为了启发他们的判断力和消除他们的错误和偏见而不得不做出的努力，是他们智力进步的有力刺激物。 我承认，这种最令人向往的效果确实伴随着一些受教育程度较低的阶级的接纳，甚至是很大一部分的权力，我承认，并且已经极力坚持。 但是理论和经验都证明，当他们成为所有权力的拥有者时，就会出现逆流。 那些至高无上的人，无论他们是一、少数还是多数，都不再需要理性的武器； 他们可以使他们的意志占上风； 而那些无法抗拒的人通常对自己的意见过于满意而不愿意改变它们，或者不急于倾听任何告诉他们他们错了的人。 最能刺激智力增长的位置是上台，而不是获得权力。 在通向优势的道路上，在所有暂时或永久的休息点中，发展出最好和最高品质的人是那些强大到足以使理性占上风，但又不足以战胜理性的人的地位。 根据我们所制定的原则，富人和穷人，受教育程度高的人和受教育程度低的人，以及所有其他划分社会的阶级和教派，都应该尽可能地处于这种境地。 ; 通过将这一原则与其他原则相结合，即允许重量优越而不是精神品质优越，政治宪法将实现那种与人类事务的复杂性相适应的相对完美。

在前面关于普遍但有等级的选举权的论点中，我没有考虑性别差异。 我认为它与政治权利完全无关，就像身高或头发颜色的差异一样。 所有人都对良好的政府有同样的兴趣； 所有人的福祉都受到它的影响，他们同样需要在其中发表意见，以确保他们分享其利益。 如果有任何区别，女性比男性更需要它，因为身体较弱，她们更依赖法律和社会的保护。 人类早已放弃了支持女性不应该有投票权这一结论的唯一前提。 现在没有人认为女性应该被奴役； 他们不应该有任何思想、愿望或职业，只能成为丈夫、父亲或兄弟的家务活。 它被允许未婚，并且几乎不希望让已婚女性拥有财产，并以与男性相同的方式拥有金钱和商业利益。 女性思考、写作和当老师被认为是合适和恰当的。 这些事情一经承认，政治上的取消资格就没有原则可依。 现代世界的整个思维模式越来越强调反对社会要求个人决定他们适合什么和不适合什么，以及他们应该和不应该尝试什么。 如果说现代政治学和政治经济学的原理对任何事情都有好处，那就是证明这些观点只能由个人自己来正确判断； 而且，在完全自由的选择下，只要有真正的能力多样性，就会有更多的人将自己应用于他们通常最适合的事情，而例外的道路只会被例外所采用。 要么现代社会进步的整个趋势是错误的，要么它应该被执行以彻底废除所有妨碍任何诚实就业的人的排斥和残疾。

但为了证明女性应该有选举权，甚至没有必要维持这么多。 如果他们应该是一个从属阶级，仅限于国内职业并服从国内权威，无论是正确还是错误，他们都将同样需要选举权的保护以确保他们免受滥用权力的侵害。 男人和女人一样，不需要政治权利是为了他们可以统治，而是为了他们不会被管理不善。 大多数男性现在是，也将是他们的一生，只不过是玉米地或工厂的劳动者； 但这并不会降低他们对选举权的渴望，也不会降低他们对选举权的要求，因为他们不太可能滥用选举权。 没有人假装认为那个女人会滥用选举权。 据说最糟糕的是，他们会仅仅以家属的身份投票，听从他们的男性关系。 如果是这样，那就顺其自然吧。 如果他们为自己着想，就会成就大业； 如果他们不这样做，没有伤害。 脱掉束缚对人类来说是有好处的，即使他们不想走路。 在尊重人类最重要关切的情况下，不再被法律宣布为无权发表意见，也无权享有优先权，这已经是对妇女道德地位的重大改进。 对他们个人来说，有一些他们的男性亲属无法确切但又渴望拥有的东西可以给予他们一些好处。 丈夫一定要和妻子商量，这也不是小事，投票不是他的专属事务，而是共同关心的事情。 人们没有充分考虑她能够独立于他对外部世界采取一些行动，提高她在粗俗男人眼中的尊严和价值，并使她成为任何个人品质都不会受到尊重的对象这一事实是多么显着。为他可以完全占有其社会存在的人获得。 投票本身的质量也会得到提高。 这个人经常不得不为他的投票找到诚实的理由，例如可能会诱使一个更正直和公正的性格与他一起在同一旗帜下服务。 妻子的影响常常使他忠于自己的真诚意见。 事实上，它经常被用于，不是为了公共原则，而是为了个人利益或家庭的世俗虚荣。 但是，无论这将是妻子影响的趋势，它已经在那个坏的方向上充分发挥了作用，而且更加确定，因为根据目前的法律和习俗，她在任何意义上都对政治完全陌生在其中，它们涉及到能够让自己意识到它们有一种荣誉点的原则； 大多数人在尊重他人的问题上没有同情心，因为他们自己没有被放在同一件事上，就像他们对那些与他们的宗教不同的人的宗教感情一样。 给女人一票，她就属于政治荣誉点的运作。 她学会了把政治看作是允许她有意见的事情，如果有人有意见，就应该采取行动。 她在这件事上获得了个人责任感，不再像现在那样觉得无论她可能施加多大的坏影响，只要能说服这个男人，一切都是正确的，他的责任涵盖了一切. 只有通过鼓励自己形成一种观点，并明智地理解应该以良心战胜个人或家庭利益的诱惑的理由，她才能永远停止作为政治上的扰乱力量。男人的良心。

我认为选举权取决于个人条件，就像在良好的情况下一样。 在这个国家和大多数其他国家，它取决于财产条件的地方，矛盾更加明显。 当一名女性能够提供男性选民所要求的所有保证、独立的环境、户主和一家之主的地位、纳税或任何可能施加的条件时，有些事情是非常不合理的，以财产为基础的代表权的原则和制度被搁置一旁，仅仅为了将她排除在外，就创造了一种特殊的个人取消资格。 再加上在这个国家，现在有一个女人在统治，而那个国家曾经拥有的最光荣的统治者是女人，那么不合理和几乎不加掩饰的不公正的画面就完整了。 让我们希望随着工作的进行，一个又一个的垄断和暴政的腐朽残骸，不会是最后一个消失的； 边沁、塞缪尔·贝利先生、黑尔先生以及这个时代和这个国家的许多其他最有影响力的政治思想家（更不用说其他人）的意见，将进入所有不被自私或根深蒂固的偏见； 并且在另一代人逝去之前，性的意外，仅是皮肤的意外，将被视为剥夺其拥有者享有公民平等保护和公正特权的充分理由。

在一些代议制宪法中，采用双重程序选举代表机构成员的方案，初选选举人只选择其他选举人，这些选举人选举议会议员。 这种设计可能是为了稍微阻碍民意的全面扫荡，将选举权以及随之而来的完全的最终权力赋予多数人，但迫使他们通过相对少数人的代理来行使它，谁，它被认为不会像Demos那样被大众热情的阵风所感动； 由于选民已经是一个经过挑选的团体，可能会在智力和性格上超过其选民的普遍水平，因此他们做出的选择被认为可能更加谨慎和开明，并且无论如何都会是比群众自己选举更有责任感。 这种通过中间机构过滤普选权的计划可以说是一种非常合理的辩护。 因为可以说，看起来很合理，判断我们的邻居中谁可以最安全地选择议会议员，而不是他自己最适合当议员。

然而，首先，如果人们认为这种间接管理可以在一定程度上减轻民众权力所面临的危险，那么它的好处也会有所减轻。 后者的效果比前者确定的多。 为使系统按预期工作，必须按照计划的精神实施； 选举人必须按照理论假设的方式使用选举权，也就是说，他们每个人都不能问自己议会议员应该是谁，而只问他最想为自己选择的人。 很明显，间接选举比直接选举具有的优势需要选民有这种心态，而且只有在他接受学说的情况下才能实现 奥塞里厄，他唯一的工作是选择选择者，而不是成员自己。 假设必须是，他不会用政治观点和措施或政治人物来占据他的思想，而是会以他对某个私人的个人尊重为指导，他会给他一个一般的授权书来代表他行事。 现在，如果初选选民对他们的立场采取这种观点，那么给他们投票的主要用途之一就被打败了； 他们被称为政治职能，未能发展公共精神和政治智慧，未能使公共事务成为他们的感情感兴趣的对象，也未能锻炼他们的才能。 此外，该假设涉及不一致的条件； 因为如果选民对最终结果不感兴趣，那么在导致结果的过程中，他如何或为什么可以期望他有任何感觉呢？ 希望在议会中有一个特定的人作为他的代表，对于一个德行和智力中等程度的人来说是可能的，并且希望选择一个将选举该人的选举人是自然的结果； but for a person who does not care who is elected, or feels bound to put that consideration in abeyance, to take any interest whatever in merely naming the worthiest person to elect another according to his own judgment, implies a zeal for what is right in一种抽象的、习惯性的为职责而职责的原则，只有具有相当高水平修养的人才能做到这一点，他们通过拥有它，表明他们可能并且应该被信任更直接的政治权力。 在可能赋予社区中较贫穷成员的所有公共职能中，这肯定是最不可能激起他们的感情的，也最不可能引起关心它的自然诱因，除了有道德的决心认真履行任何职责一个必须执行； 如果广大选民对政治事务足够关心，以至于对如此有限的参与度有任何价值，那么如果没有更广泛的参与，他们可能不会满意。

其次，承认一个人在其狭隘的修养范围内不能很好地判断议会候选人的资格，可能足以判断他可能代表选择的人的诚实和一般能力作为他的议员，我可以说，如果选民默许他对他的能力的这种估计，并且真的希望他所依赖的人为他做出选择，那么就不需要任何宪法规定为目的; 他只需要私下问这个机密的人他最好投给哪个候选人。 在这种情况下，两种选举方式的结果是一致的，间接选举的一切优势都是在直接选举下获得的。 如果我们假设选民更愿意在选择代表时使用他自己的判断，并且只让另一个人为他选择，因为法律不允许他采取更直接的行动模式，那么这些制度的运作只会出现分歧。 但如果这是他的心态； 如果他的意志不符合法律规定的限制，并且他希望做出直接的选择，他可以不顾法律地这样做。 他只需选择他喜欢的候选人的一个已知的党派作为选举人，或者选择一个愿意为该候选人投票的人。 这就是分两个阶段进行选举的自然过程，因此，除非在政治上完全冷漠的情况下，否则几乎不能指望它会采取其他行动。 美国总统的选举就是这样进行的。 名义上，选举是间接的； 广大民众不投票给总统； 它投票给选择总统的选民。 但是选举人总是在明确的约定下选出的，以投票给特定的候选人； 公民也不会因为偏爱某个人而投票给选民； 他投票支持布雷肯里奇票或林肯票。 必须记住，选举人的选择不是为了让他们在全国范围内寻找最合适的人选担任总统或议会议员。 如果是这样的话，这种做法就会有话可说； 但事实并非如此，也永远不会如此，除非人类普遍认为，与柏拉图一样，被赋予权力的合适人选是最不愿意接受权力的人。 选举人要从提出自己作为候选人的人中选出一名，而选择选举人的人已经知道这些人是谁。 如果该国有任何政治活动，所有愿意投票的选民都已决定他们希望拥有哪些候选人，并将在投票时将其作为唯一考虑因素。

分两阶段选举在实践中回答得很好的情况是，选举人不仅被选为选举人，而且还有其他重要职能要履行，这排除了他们被选为代表进行特定投票的可能性。 这种情况的结合体现在另一个美国机构，美国参议院。 这个议会，也就是国会的上议院，被认为不是直接代表人民，而是代表各州，并且是他们没有让渡的那部分主权权利的守护者。 由于每个州的内部主权，根据平等联邦的性质，同样神圣，无论州的规模或重要性如何，每个州都向参议院返回相同数量的成员（两名），无论是小特拉华州还是小特拉华州。纽约的“帝国州”。 这些成员不是由民众选出的，而是由各州人民选举产生的州立法机构； 但是，由于立法议会的全部日常事务、内部立法和行政控制权都交给这些机构，因此它们的选举是为了这些目标而不是其他目标； 在任命两个人在联邦参议院代表州时，他们大多行使自己的判断力，只是在民主政府的所有行为中都必须普遍提及公众舆论。 这样举行的选举被证明是非常成功的，并且显然是美国所有选举中最好的，参议院总是由那些在公共生活中广为人知的最杰出的人组成。 在这样的例子之后，不能说间接的普选永远没有优势。 在某些条件下，它是可以采用的最佳系统。 但这些条件在实践中很难获得，除非在像美国这样的联邦政府中，选举可以委托给其他职能延伸到国家最重要问题的地方机构。 在这个国家，唯一存在或可能存在的处于任何类似位置的机构是市政当局，或已经或可能为类似的地方目的而设立的任何其他委员会。 然而，很少有人会认为，如果伦敦金融城的成员是由市议员和共同委员会选出的，而马里波恩市的成员则公开地（实际上已经是）由伦敦的教区委员会选出，那么我们的议会宪法就会有任何改进。组件教区。 即使这些机构，仅仅被视为地方委员会，远没有他们那么令人反感，但适合他们履行市政或教区官员的有限和特殊职责的品质并不能保证任何特别适合判断这些机构的比较资格。议会席位的候选人。 他们可能不会比居民直接投票更好地履行这一职责； 而另一方面，如果在选择担任牧师或市议员职位的人选时必须考虑到是否适合选举议员，那么许多最适合担任这一更有限职责的人将不可避免地被排除在外，如果只是出于必要，会选择那些在一般政治中的情绪与选举他们的选民的情绪一致的人。 市议会单纯的间接政治影响已经导致市政选举严重偏离其预期目的，使市政选举成为政党政治问题。

因此，似乎可以通过直接选举获得的所有间接选举的好处都可以通过直接选举获得。 在直接选举下无法获得的预期收益，在间接选举下也同样无法获得； 而后者本身有相当大的缺点。 它只是机器中的一个额外的和多余的轮子，这一事实并非轻率的反对意见。 作为培养公共精神和政治智慧的手段，它的明显劣势已经被讨论过； 如果它有任何有效的运作——也就是说，如果初选选民在任何程度上允许他们的被提名人选择他们的议会代表，那么选民将无法认同他的议员，而该议员将对他的选民的责任感要少得多。 除此之外，相对少数人最终将选举议会议员，他们不得不提供大量额外的便利来进行阴谋，以及与该站相适应的各种形式的腐败。选民的生活。 为方便贿赂，选区将普遍减少到目前小行政区的状况。 争取少数人确定被遣返就足够了。 如果说选举人要对选举他们的人负责，答案是显而易见的，他们在公众眼中没有永久职位或职位，除了他们不关心的事情外，他们不会因腐败投票而冒险，不再被任命为选举人：主要依靠贿赂的惩罚，在小选区，经验使全世界臭名昭著，贿赂的不足之处。 邪恶将与留给所选选民的自由裁量权完全成正比。 The only case in which they would probably be afraid to employ their vote for the promotion of their personal interest would be when they were elected under an express pledge, as mere delegates, to carry, as it were, the votes of their constituents to the胡斯廷斯。 双阶段选举一旦开始产生影响，就会开始产生不好的影响。 我们将发现无论如何应用间接选举原则都是正确的，除非在类似于美国参议员选举的情况下。

就英格兰而言，没有必要多说反对这种没有任何民族传统基础的计划。 对于在这个国家可能无法召集一个追随者的政治权宜之计说了这么多的话，甚至可能会被期望道歉。 但是，一个乍看之下如此可信的概念，在历史上有如此多的先例，也许会在政治观点的普遍混乱中重新浮出水面，并在可能会引人入胜的场合被提出来。一些想法； 因此，即使只考虑英国读者，也不能完全沉默地通过它。

就投票方式而言，最重要的问题是保密或公开问题，对此我们将立即解决。

将讨论转向关于偷偷摸摸或怯懦的多愁善感是一个很大的错误。 保密在许多情况下是合理的，在某些情况下是必要的，寻求保护以防止真正可以避免的邪恶并不是怯懦。 也不能合理地认为没有任何情况下秘密投票比公开投票更可取； 但我必须争辩说，这些案件，在政治性质的事务中，是例外，而不是规则。

现在是许多例子之一，正如我已经有机会指出的那样， 精神 一个机构的形象，它在公民心中的印象，是其运作中最重要的部分之一。 以投票方式投票的精神——选民可能会想到的解释是，选举权是给他自己的——为了他的特定用途和利益，而不是作为对公众的信任。 因为如果它确实是一种信托，如果公众有权投票，他们难道没有权利知道他的投票吗？ 这种错误和有害的印象很可能是普遍存在的，因为它已经在大多数最近几年一直是明显支持投票的人身上留下了。 早期的倡导者并不那么理解该学说。 但是，教义对心灵的影响最能体现出来，不是在形成它的人身上，而是在由它形成的人身上。 先生。 布莱特和他的民主派认为，他们非常关心维持特许经营权是他们所谓的权利，而不是信任。 现在，这一想法扎根于大众的头脑中，其道德上的恶作剧超过了投票所能带来的所有好处，以最高可能的估计。 无论我们以何种方式定义或理解权利的概念，任何人都不能有权利（纯粹法律意义上的除外）对他人施加权力：他被允许拥有的每一种这种权力在道德上都具有最充分的力量术语，信托。 但任何政治职能的行使，无论是作为选民还是作为代表，都是凌驾于他人之上的权力。 那些说选举权不是一种信任，而是一种权利的人，几乎不会接受他们的学说所得出的结论。 如果它是一种权利，如果它是为了选民自己的利益而属于他的，那么我们有什么理由可以责怪他出卖了它，或者用它来向任何他感兴趣的人推荐自己呢？ 不应期望一个人在使用他的房子或他的百分之三时专门咨询公共利益。 股票，或他真正有权拥有的任何其他东西。 除其他原因外，选举权确实应归功于他，作为保护他自己的一种手段，但只是为了防止他受到同等约束的待遇，就他的投票而言，保护他的每一个同胞。 他的投票不是他可以选择的事情。 这与他的个人意愿无关，与陪审员的裁决无关。 严格来说，这是一个职责问题； 他一定会按照他对公共利益的最佳和最认真的意见给予它。 有其他想法的人不适合拥有选举权； 它对他的影响是变态，而不是提升他的思想。 他没有向崇高的爱国主义和公共责任的义务敞开心扉，而是唤醒和滋养了他利用公共职能为自己的利益、快乐或任性服务的倾向。 同样的感情和目的，在更卑微的范围内，激发了暴君和压迫者。 现在，一个普通公民在任何公共职位上，或被赋予任何社会职能，在尊重它强加给他的义务的情况下，肯定会思考和感受社会在赋予它时所表现出的想法和感受。 社会对他的期望形成了一个标准，他可能会低于该标准，但他很少会超越该标准。

这是该论点不成立的决定性原因，从在俱乐部和私人社团中使用选票到在议会选举中采用选票。 俱乐部的成员实际上是选举人错误地认为自己是的人，没有义务考虑其他任何人的意愿或利益。 他在投票中只声明他愿意或不愿意以或多或少接近的方式与某个特定的人交往。 这是一个普遍承认的问题，他自己的快乐或倾向有权决定。 并且他应该能够在不冒争吵的风险的情况下做出决定，这对每个人都是最好的，包括被拒绝的人。 在这些情况下使选票无可争议的另一个原因是它不一定或自然会导致撒谎。 有关人士属于同一阶级或级别，其中一个人向另一个人提问他是如何投票的，会被认为是不恰当的。 在议会选举中，情况则完全不同，只要产生投票需求的社会关系存在，只要一个人足够优于另一个人，认为自己有权决定自己的投票，这种情况就可能一直存在。 虽然情况如此，但沉默或回避的回答肯定会被解释为证明所给予的投票不是所期望的。

在任何政治选举中，即使是通过普选（在限制性选举的情况下更明显），选民有绝对的道德义务考虑公众的利益，而不是他的私人利益，并投票给尽他的判断力，如果他是唯一的选民，他一定会这样做，选举完全取决于他。 这被承认，它至少是一个 初步 结果是投票的职责，就像任何其他公共职责一样，应该在公众的监督和批评下进行； 每个人不仅对其表现感兴趣，而且如果表现得不诚实和谨慎，他也有权认为自己受到委屈。 毫无疑问，这条或任何其他政治道德准则都不是绝对不可侵犯的。 它可能会被更有说服力的考虑所推翻。 但它的重要性如此之大，以至于允许背离它的案件必须具有惊人的例外性质。

毫无疑问的事实是，如果我们试图通过公开的方式让选民对其投票向公众负责，那么他实际上将要对某个有权势的个人负责，他们的利益更反对公众的普遍利益。如果在保密的保护下，他被完全免除了责任，那么社区就会比选民自己的社区更重要。 当这种情况在很大程度上是大部分选民的情况时，选票可能是较小的邪恶。 When the voters are slaves, any thing may be tolerated which enables them to throw off the yoke. 投票最有力的例子是少数人对多数人的恶作剧权力正在增加。 在罗马共和国的衰落中，投票的原因是不可抗拒的。 寡头统治每年都变得越来越富有和专横，人民越来越贫穷和依赖，因此有必要建立越来越强大的障碍来防止这种滥用特权的行为，因为特权越来越成为无原则的重要人物手中的工具。 毫无疑问，就其存在而言，选票在雅典宪法中起到了有益的作用。 即使在最不稳定的希腊联邦中，自由也可能暂时被一次不公平地获得的普选所摧毁； 尽管雅典选民的依赖程度不足以习惯性地受到胁迫，但他可能会被某些人的无法无天的暴行贿赂或恐吓，这种暴行甚至在雅典的有地位和有钱的年轻人中并不少见。 在这些情况下，投票是一种有价值的秩序工具，并有助于雅典在古代联邦中脱颖而出的Eunomia。

但是在现代欧洲更先进的国家，特别是在这个国家，胁迫选民的力量已经下降并且正在下降。 现在，糟糕的投票与其说是因为选民受到他人的影响，不如说是因为他个人或作为一个阶级成员的险恶利益和不光彩的感情。 以消除对后者的所有限制为代价来保护他免受第一个的侵害，这将是用一个较小的和减少的邪恶来交换一个更大的和增加的邪恶。 关于这个话题，以及目前普遍适用于英格兰的问题，我在一本关于议会改革的小册子中表达了自己的看法，因为我觉得我无法改进，我将在这里冒险录制。

“三十年前，在议会议员的选举中，要防范的主要邪恶是投票将排除的主要邪恶——房东、雇主和顾客的胁迫，这仍然是事实。 目前，我认为，更大的邪恶来源是自私，或者选民本人的自私偏见。 我相信，现在，投票者的个人利益、阶级利益或他自己心中的某种卑鄙的感觉，而不是出于对他人手中后果的任何恐惧，现在给予了卑鄙和恶作剧的投票。 而对这些影响，投票将使他能够放弃自己，摆脱所有的羞耻感或责任感。

“在不久的将来，上层和富裕阶层完全掌握了政府。 他们的权力是国家的主要不满。 按照雇主或房东的要求投票的习惯如此根深蒂固，几乎没有什么能动摇它，除了一种强烈的民众热情，很少有人知道它的存在，但在一个好的事业中。 因此，一般而言，反对这些影响的投票是诚实的、具有公共精神的投票； 但无论如何，无论出于何种动机，这几乎肯定是一张好票，因为这是一张反对邪恶势力的票，反对寡头统治的压倒性影响。 如果当时的选民能够在自己安全的情况下自由行使他的特权，即使既不诚实也不聪明，改革将是一个巨大的收获，因为它会打破当时的统治权力的枷锁在这个国家——创造并维持国家机构和行政管理中所有不好的东西的权力——地主和自治市镇贩子的权力。

“投票没有通过； 但是情况的进展已经做了并且正在做越来越多的，在这方面的投票工作。 影响这个问题的国家的政治和社会状况都发生了很大变化，而且每天都在变化。 上层阶级现在不是国家的主人。 一个人必须对时代的所有迹象视而不见，他们会认为中产阶级像 XNUMX 年前一样屈从于上层，或者工人阶级像 XNUMX 年前一样依赖于上层和中产阶级。 四分之一世纪的事件不仅教会了每个阶级了解自己的集体力量，而且使下层阶级的个人处于一种向上层阶级展示更大胆的战线的条件。 在大多数情况下，选举人的投票，无论是反对还是按照上级的意愿，现在都不是强制的效果，不再有相同的适用手段，而是表达他们的意愿。自己的个人或政治偏见。 目前选举制度的弊端就是证明。 贿赂的增长，如此大声的抱怨，以及传染病蔓延到以前没有贿赂的地方，证明当地的影响不再是最重要的。 选民现在投票是为了取悦自己，而不是其他人。 毫无疑问，在县和较小的行政区，仍然存​​在大量的奴役依赖。 但时代的风气对它不利，事态的力量不断地趋向于削弱它。 一个好的租客现在可以感觉到他对房东的价值，就像他的房东对他一样。 一个有钱的商人可以负担得起独立于任何特定客户的感觉。 在每次选举中，选票越来越多地属于选民。 现在需要解放的是他们的思想，而不是他们的个人情况。 它们不再是其他人意志的被动工具——仅仅是将权力交到控制性寡头手中的器官。 选举人本身正在成为寡头政治。

“正如选举人的投票完全是由他自己的意愿决定的，而不是由他的主人的意愿决定的，他的地位与议员的地位相似，宣传是必不可少的。 只要社区的任何部分都没有代表，宪章主义者反对投票和限制选举权的论点是无懈可击的。 目前的选民，以及任何可能的改革法案会增加人数的大部分人都是中产阶级，与地主或大制造商一样，与工人阶级不同，他们拥有与工人阶级不同的阶级利益。 如果选举权扩大到所有熟练工人，即使这些工人也将或可能仍然具有与非熟练工人不同的阶级利益。 假设它扩展到所有人——假设以前被误用的普选权名称，现在被称为男子选举权的愚蠢名称，变成了法律； 选民仍然有区别于妇女的阶级利益。 假设立法机关面前有一个特别影响女性的问题——是否应该允许女性在大学毕业； 是否应该用更有效的东西来交换对每天殴打妻子几乎致死的恶棍所施加的轻微惩罚； 或者假设任何人都应该在英国议会中提出美国一个又一个州正在制定什么，而不是仅仅通过法律，而是通过其修订后的宪法的规定； 已婚妇女应该有权拥有自己的财产——男人的妻子和女儿难道没有权利知道他是否投票支持或反对支持这些主张的候选人吗？

“当然会反对说，这些论点的全部分量来自对不公正的选举权状态的假设：如果非选民的意见可能使选民比他更诚实或更有利地投票如果让他自己投票，他们比他更适合成为选民，应该拥有选举权； 适合影响选民的人适合担任选民； 那些选民应该对他们负责的人应该是他们自己的选民，并且既然如此，就应该有选票的保障，以保护他们免受他们不应该对他们负责的有权势的个人或阶级的不当影响。

“这个论点似是而非，我曾经认为它是结论性的。 现在在我看来是错误的。 因此，所有适合影响选民的人都不适合自己做选民。 最后一个权力比前一个大得多，那些还不能安全地被上级信任的次要政治职能可能已经成熟。 最贫穷和最粗鲁的工人阶级的意见和愿望可能是对选民和立法机构的思想产生影响的一种非常有用的影响，但赋予他们占主导地位的影响可能是非常有害的，通过允许他们在他们目前的道德和智力状态下充分行使选举权。 正是这种没有选举权的人对那些有选举权的人的间接影响，通过它的逐步增长，软化了向每一次新的选举权扩展的过渡，并且是在时机成熟时，扩展是和平实现的。 但是还有另一个更深层次的考虑，在政治猜测中永远不应被排除在外。 这种观念本身是没有根据的，即除非公众有资格形成合理的判断，否则宣传和对公众负责的感觉是没有用的。 认为公众舆论只有在成功地强迫服从自己时才有益，这是对公众舆论效用的一种非常肤浅的看法。 在别人的眼皮底下——必须在别人面前为自己辩护——对那些反对别人意见的人来说，从来没有更重要过，因为这迫使他们有自己的坚定立场。 没有什么比对抗压力更能产生稳定的影响了。 除非在热情的兴奋的临时影响下，没有人会做他认为会受到严重指责的事情，除非出于他自己的先入为主和固定的目的，这始终是深思熟虑和深思熟虑的性格的证据，并且，除非在彻底的坏人，通常来自真诚和强烈的个人信念。 即使是必须对他们的行为进行交代这一赤裸裸的事实，也是一个强大的诱因，促使他们坚持至少可以给出一些体面的交代。 如果有人认为仅仅保持体面的义务不是对滥用权力的非常重要的检查，那么他从来没有注意到那些不觉得有必要遵守这种约束的人的行为。 公开性是微不足道的，即使它只不过是阻止了不可能合理辩护的事情——也就是强迫商议，并迫使每个人在采取行动之前确定如果被要求为自己的行为负责的话，他应该说些什么。

“但是，如果不是现在（可以说），至少在以后，当所有人都适合有投票权的时候，当所有的男人和女人都因为他们的健康而被允许投票的时候， 然后 不再有集体立法的危险； 那么选举人作为国家，除了普遍利益之外，就没有其他利益了：即使个人仍然按照私人或阶级的利诱进行投票，大多数人也没有这种利诱； 由于届时将不会有非选举人应该对他们负责，因此投票的效果，除了邪恶的影响之外，将是完全有益的。

“即使在这一点上，我也不同意。 我想，即使人民适合，并且获得了普选，投票也是可取的。 首先，因为在这种情况下，它不可能被认为是必要的。 让我们只设想假设所暗示的事物状态：一个受过普遍教育的人，每个成年人都拥有一票。 如果即使只有一小部分选民是选民，而大多数人口几乎没有受过教育，公众舆论已经像现在每个人都看到的那样，是最后的统治力量，那么假设超过在一个人人读书、人人有投票权的社会里，地主和富人都可以违背自己的意愿行使任何权力，他们根本难以摆脱。 但是，虽然保密的保护将​​是不必要的，但对宣传的控制将一如既往地需要。 人类的普遍观察是非常错误的，如果仅仅是作为社区的一员，并且不处于与广大公众的利益明显相反的位置，就足以确保履行公共职责，而无需要么是来自我们同胞意见的刺激，要么是克制。 一个人自己在公共利益中的特定份额，即使他可能没有私人利益将他吸引到相反的方向，但作为一般规则，不足以使他在没有其他外部诱因的情况下履行对公众的义务。 也不能承认，即使所有人都有投票，他们也会像在公开场合一样在秘密中诚实地投票。

“The proposition that the electors, when they compose the whole of the community, can not have an interest in voting against the interest of the community, will be found, on examination, to have more sound than meaning in it. 尽管社区作为一个整体，除了其集体利益之外（正如条款所暗示的那样）没有其他利益，但其中的任何人或每个人都可能拥有。 一个人的兴趣包括他所感兴趣的一切 in. 每个人的兴趣和感受一样多。 喜欢或不喜欢，无论是自私的还是更好的。 不能说这些中的任何一个，就其本身而言，构成了“他的利益”：他是好人还是坏人，取决于他喜欢他的兴趣中的一类或另一类。 一个在家里是暴君的人会容易同情暴政（当不锻炼自己时）； 他几乎肯定不会同情反抗暴政。 一个嫉妒的人会投票反对阿里斯蒂德，因为他被称为正义。 一个自私的人会更喜欢哪怕是微不足道的个人利益，也不愿分享他的国家从良好的法律中获得的利益，因为他自己的利益是他的思想习惯既使他专注于又使他最有能力的利益。来估计。 大量的选民将有两种偏好——一种是私人的，一种是公共的。 最后一个是选民唯一愿意承认的。 他们性格中最好的一面是人们渴望表现出来的一面，即使是对那些不比自己优秀的人也是如此。 人们会出于贪婪、出于恶意、出于愤怒、出于个人竞争，甚至出于阶级或教派的利益或偏见给予不诚实或卑鄙的选票，这比在公开场合更容易被秘密地投票。 并且存在这样的情况——它们可能会变得更加频繁——在这种情况下，对大多数流氓的唯一限制几乎就是他们不自觉地尊重少数诚实的意见。 在像北美这样的否定国家的情况下，没有原则的选民不会因为面对一个诚实的人而感到羞耻吗？ 由于投票会牺牲所有这些好处，即使在最有利于它的情况下，也需要一个比现在可以证明的更强有力的案例，因为它的必要性（并且案例不断变得更弱）以使其通过是可取的。”[4]“对议会改革的思考”，第 2 版。 页。 32-36。

与投票方式有关的其他争论点，不必多说。 黑尔先生组织的个人代表制度使得使用选票成为必要。 但在我看来，选举人的签名必须在公共投票站的文件上签字，或者如果没有这样的地点方便到达，在向全世界开放的某个办公室，并在有一名选民在场的情况下签字。负责的公职人员。 允许在选民自己的住所填写选票，邮寄或由公职人员要求的提案，我应该认为是致命的。 该行为将在没有有益和所有有害影响的情况下进行。 行贿者可能会在隐私的掩护下亲眼看到他的交易完成了，而恐吓者可以看到被勒索的服从当场无法挽回。 而那些了解选民真实情绪的人在场的有益反影响，以及他自己的政党或意见的人的同情所产生的鼓舞人心的影响，将被拒之门外。[5]“这个权宜之计被推荐用于节省开支和获得许多选民的选票，否则他们不会投票，并且被该计划的倡导者视为特别理想的选民类别。 该计划已在贫法监护人的选举中付诸实践，并且在该情况下的成功被呼吁支持在投票选举立法机构成员的更重要的情况下采用它。 但在我看来，这两种情况在权宜之计的好处所依赖的点上有所不同。 在主要包括分配公共基金的特殊行政事务的地方选举中，其目的是防止选择权完全掌握在积极关心它的人手中； 由于与选举相关的公共利益是有限的，而且在大多数情况下不是很大程度，因此忙于此事的倾向往往在很大程度上仅限于那些希望改变自己的立场的人。为自己谋私利的活动； 如果只是为了淹没这些私人利益，最好让其他人的干预对他们来说尽可能不麻烦。 但是，当手头的事情是国家政府的大事，每个人都必须关心关心自己的任何事情，或者甚至聪明地关心自己的人时，阻止那些人投票就成了一个目标。那些对这个主题漠不关心的人，而不是通过唤醒他们沉睡的头脑以外的任何其他方式来诱使他们投票。 对选举不够关心而去投票的选民正是这样一个人，如果他能在没有那么小麻烦的情况下投票，就会把他的选票给第一个提出要求的人，或者最琐碎或最无聊的人。诱因。 一个不在乎他是否投票的人不太可能在乎他以哪种方式投票； 处于这种精神状态的人根本没有道德上的投票权； 因为，如果他这样做了，那么一张不代表信念的投票，在决定结果的过程中就和代表人生思想和目的的投票一样重要。”——思考，等等。 39。

投票站应数量众多，以便每位选民都能轻松到达，不得以任何借口容忍任何由候选人承担的交通费用。 体弱者，而且他们只有医疗证明，应该有权要求适当的运输工具，费用由州或地方承担。 Hustings、投票员和所有必要的选举机制都应该由公共负担。 候选人不仅不应被要求，而且不应被允许为他的选举产生任何费用，但只能承担有限和微不足道的费用。 黑尔先生认为，应该要求每个将自己的名字列入候选人名单的人支付 50 英镑，以防止那些没有成功机会，也没有真正打算尝试成功的人成为候选人。肆意妄为或仅仅出于对恶名的热爱，也许还获得了一些选票，这些选票是让更认真的有志者回归所必需的。 有一项费用是候选人或其支持者无法避免的，而且很难指望公众应该为每一个可能选择要求的人支付费用——通过广告向选民宣传他的主张，标语牌和通告。 对于这种必要的一切开支，黑尔先生提议的 50 英镑，如果允许用于这些目的（必要时可以提取 100 英镑），应该足够了。 如果候选人的朋友选择出钱参加委员会和拉票，没有办法阻止他们； 但这些由候选人自掏腰包的费用，或任何超过 50 英镑（或 100 英镑）押金的费用，都应该是非法的，应受到惩罚。 如果舆论有可能拒绝纵容谎言，则应要求每个成员在就座时宣誓宣誓或荣誉声明，他没有花费，也不会花费超过 50 英镑的金钱或金钱价值，直接或间接地，为他的选举目的； 如果该断言被证明是虚假的或承诺已被违背，他应承担伪证罪的处罚。 这些处罚很可能通过表明立法机关是认真的，从而将意见转向同一方向，并阻碍它像迄今为止所做的那样将这种最严重的反社会罪行视为小错误。 一旦产生这种效果，毫无疑问，宣誓或荣誉声明将被视为具有约束力。[6]1860 年下议院委员会的几位证人就《防止腐败行为法》的实施情况，其中一些人在选举事务方面具有丰富的实践经验，都赞成（绝对或作为最后手段）该原则要求国会议员发表声明，并认为，如果得到惩罚的支持，这将在很大程度上是有效的。 (证据, pp. 46, 54-7, 67, 123, 198-202, 208。）韦克菲尔德调查的首席专员说（当然是指不同的提案），“如果他们看到立法机关在这个问题上是认真的，机器将工作...... 我很确定，如果对贿赂定罪施加一些个人耻辱，它将改变舆论的潮流”（第 26 和 32 页）。 委员会的一位杰出成员（以及现任内阁成员）似乎认为将伪证罪的处罚附加在与断言誓言不同的纯粹承诺上是非常令人反感的。 但有人提醒他，证人在法庭上的誓言是承诺誓言； 并且只有在可以假定起誓人可能忘记他所承担的义务的情况下，才可以进行反驳（证人的承诺与立即完成的行为有关，而成员的承诺将是对未来所有时间的承诺）进入或可能在不知不觉中违反它：在像现在这样的情况下，不可能发生的意外事件。

一个更大的困难是，选举支出最常采用的一种形式是向当地慈善机构或其他当地物品捐款； 并且制定一项强有力的措施是，成员不得在某个地方为慈善捐款。 当此类订阅 善意，可能从中获得的受欢迎程度是一种优势，似乎很难否认优越的财富。 但最大的恶作剧在于，如此捐献的钱被用于贿赂，以维护会员利益的悦耳名义。 为了防止这种情况发生，会员承诺声明的一部分应该是，他在该地方花费的所有款项，或用于与该地方或任何居民有关的任何目的（可能除了他自己的旅馆费用）应该通过通过选举审计员的手，并由他（而不是由会员本人或他的朋友）应用于其宣布的目的。

两位最优秀的证人支持将所有合法费用的收费，而不是由候选人承担，而是由当地承担的原则（第 20、65-70、277 页）。 “只有当它已经容忍了被拒绝的东西时，意见才会容忍虚假的免责声明。” 众所周知，选举腐败就是这种情况。 在政治人物中，还从来没有任何真正和认真的防止贿赂的尝试，因为没有真正的愿望是选举不应该是昂贵的。 对于那些能够通过排除众多竞争对手而负担得起费用的人来说，它们的昂贵是一个优势； 任何事情，无论多么有害，如果它限制富人进入议会，就会被视为具有保守倾向。 这是我们两党立法者的根深蒂固的感觉，几乎是我认为他们真正恶意的唯一一点。 他们相对不太关心谁投票，只要他们确信除了他们自己阶级的人之外没有人可以投票。 他们知道，他们可以依靠同班同学的同感，而屈从于同班同学。 新富贵 敲班级门的人更可靠； 并且只要能够阻止民主人士被选入议会，在最民主的选举中就不需要担心任何对富人的阶级利益或感情非常敌对的事情。 但是，即使从他们自己的角度来看，这种以恶制衡，而不是将善与善结合起来的做法，也是一种卑鄙的政策。 目标应该是把两个阶级中最优秀的人聚集在一起，在这样的任期内，让他们放下阶级偏好，共同追求共同利益所追踪的道路，而不是让多数人的阶级感情在选民中如火如荼，但不得不通过充满少数阶级感情的人采取行动。

几乎没有任何一种方式比将政治职能描述为一种恩惠，一种由保存人要求为自己想要的东西，甚至就好像它是为他的金钱利益而设计的一样。 男人不喜欢花大笔钱请假来履行繁重的职责。 柏拉图对好政府的条件有更公正的看法，他断言应该寻找被赋予政治权力的人是那些个人最反对它的人，并且唯一可以依赖的动机是诱使最适者自己承担政府的劳苦是害怕被更坏的人统治。 当一位选民看到三四位绅士（以前没有观察到他们在无私的慈善项目上大手大脚）时，他会怎么想，他们相互争抢着花费在他们的名字后面写国会议员的钱？ 他会不会认为这是为了 他的 他们承担所有这些费用的利息？ 如果他对他们在这件事中所扮演的角色形成一种不恭维的看法，那么他可能对自己的道德义务有什么感觉？ 政客们喜欢把选举机构永远廉洁作为狂热者的梦想：真的，直到他们自己愿意成为这样； 因为选举人肯定会从候选人那里获得他们的道德基调。 So long as the elected member, in any shape or manner, pays for his seat, all endeavours will fail to make the business of election any thing but a selfish bargain on all sides. “只要候选人本人和世界的习俗，似乎认为国会议员的职能与其说是履行的职责，不如说是寻求的个人恩惠，那么任何努力都将无益于植入普通选民感觉议会议员的选举也是一项职责问题，他无权根据个人健康以外的任何其他考虑投票。”

The same principle which demands that no payment of money for election purposes should be either required or tolerated on the part of the person elected, dictates another conclusion, apparently of contrary tendency, but really directed to the same object. 它否定了人们经常提出的让所有级别和环境的人都能接触到议会的手段——议会议员的薪酬。 如果像在我们的一些殖民地一样，几乎没有合适的人能够负担得起从事无偿职业，那么支付的费用应该是对时间或金钱损失的补偿，而不是工资。 薪水所提供的更大的选择空间是一种虚幻的优势。 任何人想为这个职位提供的任何报酬都不会吸引那些认真从事其他有利可图的职业的人，并有可能在这些职业中取得成功。 因此，议会议员的职业本身将成为一种职业，像其他职业一样，主要是为了获得金钱回报，并在本质上不稳定的职业的士气低落的影响下进行。 它会成为下层冒险者的渴望对象； 658 位拥有者，预期人数是其 658 倍或 XNUMX 倍，他们将通过承诺一切，诚实或不诚实，可能或不可能的事情，并相互竞争以迎合最粗俗的人群中最卑鄙的感情和最无知的偏见。 Cleon 和 Aristophanes 的香肠贩子之间的拍卖是对将要发生的事情的公平讽刺。 这样的制度将是适用于人性中最不正常的部分的永久水泡。 这相当于为最成功的奉承者、同胞团体中最狡猾的误导者提供了 XNUMX 个奖品。 在专制统治下，从来没有这样一种有组织的耕作制度来培养大量恶毒的朝臣。[7]“正如洛里默先生所说，通过金钱诱使最底层的人投身于公共事务，煽动者的召唤将正式启动。 最值得反对的莫过于将推动政府形式朝着自然扭曲的方向发展成为许多积极人士的私人利益。 无论是群众还是个人，只要任凭他们自己的弱点，就可以给出暗示，但对于这些弱点在被一千个奉承者玩弄时会变成什么，只能提供一个模糊的概念。 如果通过说服大众无知与知识一样好，可以获得658个确定的，无论多么适中的报酬，而且更好的是，他们相信教训并采取行动的可能性是可怕的。”——（文章 弗雷泽杂志 1859 年 XNUMX 月，题为“改革新近作家”。） 当由于杰出的资格（可能在任何时候发生这种情况），一个完全没有独立经济来源的人（无论是来自财产还是来自行业或专业）被带到议会是可取的提供其他人无法提供的服务，有公共订阅的资源； 他在议会期间可能会像安德鲁·马维尔一样得到选民的支持。 这种模式是无可争议的，因为这样的荣誉永远不会仅仅被付诸于屈从：人类的身体不会太在意一个谄媚者和另一个人之间的差异，而是为了得到那个特定个体的奉承而牺牲他的抚养费. 这种支持只会考虑到惊人的和令人印象深刻的个人品质，尽管没有绝对的证据证明适合成为国家代表，但这是对它的某种推定，并且无论如何，对拥有独立意见和意愿。

国会议员任期多长时间后应重新选举？ 这里所涉及的原则非常明显； 困难在于它们的应用。 一方面，成员的任期不应太长，以至于忘记自己的责任，轻而易举地履行职责，为自己谋取利益，或忽视那些自由和公开的会议。他的选民，无论他同意还是不同意他们，都是代议制政府的好处之一。 另一方面，他应该有一个值得期待的任期，以使他能够被评判，而不是通过一个单一的行为，而是通过他的行动。 重要的是，他应该拥有最大的个人意见和自由裁量权，以适应自由政府所必需的民众控制； 为此目的，有必要行使控制权，因为在任何情况下，最好是在给他足够的时间来展示他所拥有的所有品质并证明除了他只是一个听话的选民和他们意见的拥护者，因此他可以使自己在选民眼中成为可取的和可信赖的代表。 用任何普遍的规则来确定这些原则之间的界限是不可能的。 宪法中的民主权力薄弱或过于被动，需要刺激的； 代表在离开选民后立即进入宫廷或贵族气氛，其影响都倾向于将他的路线转向与大众路线不同的方向，以淡化他可能带来的任何民主感情，并让他忘记愿望并为那些选择他的人的利益冷静下来，经常返回他们以更新他的使命的义务对于保持他的脾气和品格达到正确的标准是必不可少的。 即使是三年，在这种情况下，也几乎是一个太长的期限，任何更长的期限都是绝对不能接受的。 相反，民主是上升的力量，并且仍然趋于增加，需要在行使中有所节制，而不是鼓励任何不正常的活动； 无限制的宣传和无时无刻不在的报刊向代表保证，他的一举一动都会立即被他的选民知道、讨论和评判，并且他总是在估计中获得或失去地位，而由同样的，他们的情感影响，以及所有其他民主影响，在他自己的头脑中一直保持活跃和活跃，不到五年的时间几乎不足以阻止胆怯的屈从。 英国政治中在所有这些方面发生的变化解释了为什么每年一度的议会在四十年前就站在更先进的改革者的信条前面，现在却很少受到关注，也很少听到。 值得考虑的是，无论任期是长是短，在其最后一年，议员们所处的位置，如果议会每年举行一次，他们将永远处于这样的位置； 因此，如果这个任期很短，那么在大部分时间里几乎都会有一年一度的议会。

Whatever may be the term most eligible for the duration of the mandate, it might seem natural that the individual member should vacate his seat at the expiration of that term from the day of his election, and that there should be no general renewal of the whole房子。 如果有任何实际的目的来推荐它，这个系统可能会说很多。 但它受到谴责的理由比它的支持所声称的要强烈得多。 一个是，没有办法迅速摆脱对国家采取进攻路线的多数派。 在有限的时期之后举行大选的确定性，这通常是一个几乎到期的时期，以及在部长为自己的利益而希望或认为这将使他在国家中受欢迎的任何时候的可能性，倾向于防止议会和选区的感情之间的广泛分歧，如果众议院的大多数人总是在他们的任期内还有几年的任期，这种分歧可能会无限期地持续下去——如果它一点一点地接受新的注入，这将更有可能假设而不是修改它们所连接的质量的质量。 众议院的一般意义应与国家的一般意义大体上保持一致，这与杰出的个人应能够在不丧失其席位的情况下自由表达最不受欢迎的情绪一样重要。 反对逐步和部分更新代表大会还有另一个重要的原因。 应该定期召集反对力量，以衡量国民思想的状态，并毫无争议地确定不同政党和意见的相对力量，这是有用的。 任何部分更新都不能最终做到这一点，即使像在某些法国宪法中那样，很大一部分——五分之一或三分之一——立即退出。

允许行政机构解散权力的原因将在随后的章节中讨论，这与代议制政府中行政机构的章程和职能有关。

立法机关成员是否应受其选民指示的约束？ 他应该是他们感情的器官，还是他自己的？ 他们的驻国会大使或他们的专业代理人不仅有权为他们行事，而且有权为他们判断应该做什么？ 这两种关于代议制政府立法者职责的理论各有支持者，并且各有一些代议制政府的公认学说。 在荷兰联合省，州议会成员只是代表； 这种学说被传播得如此之长，以至于当出现任何在他们的指示中没有规定的重要问题时，他们必须回到他们的选民身上，就像大使对他所派驻的政府所做的那样。 在这个国家和大多数其他拥有代议制宪法、法律和习惯的国家，国会议员有权根据他的权利意见进行投票，无论其意见如何与其选民的意见不同； 但是有一个相反的浮动概念，它在许多人的头脑中具有相当大的实际作用，甚至对国会议员也是如此，并且常常使他们不顾声望或关心他们的连任而感到良心有义务让他们在选民有明确意见的问题上的行为是表达该意见而不是他们自己的意见。 从实在法和任何特定民族的历史传统中抽象出来，代表义务的这些概念中哪一个是真实的？

与我们迄今为止处理的问题不同，这不是宪法立法的问题，而是更恰当地称为宪法道德的问题——代议制政府的伦理。 它与其说是关于制度，不如说是关于选举人在履行其职责时应具备的心态，以及在选举人的道德义务方面应占主导地位的观念； 因为，让代表制成为可能，如果选举人愿意，它将变成纯粹的代表制。 只要他们有不投票的自由，并且可以自由地投票，就不能阻止他们使他们的投票取决于他们认为适合附在其上的任何条件。 通过拒绝选举任何不同意他们所有意见的人，甚至如果他们愿意，在对任何未预见到的重要议题进行投票之前与他们协商，他们可以将他们的代表贬低为他们的喉舌，或迫使他荣誉，当不再愿意以该身份行事时，辞去他的席位。 既然他们有这样做的权力，宪法理论就应该假定他们愿意这样做，因为宪政的原则要求假定政治权力将被滥用以促进特定目的。持有人； 不是因为它总是如此，而是因为这是事物的自然趋势，防止这种趋势是自由制度的特殊用途。 因此，无论多么错误，或者多么愚蠢，我们都可能认为选民将他们的代表转变为代表，这种选举特权的延伸是自然的而不是不可能的，应该采取同样的预防措施，就好像它是肯定的一样. 我们可能希望选民不要对这种使用选举权的概念采取行动； 但是，代议制政府的框架必须是这样，即使他们这样做了，他们也无法实施不应由任何人控制的事情——为他们自己的利益而制定的阶级立法。

当说这个问题只是政治道德问题之一时，这并不能说明它的重要性。 宪法道德问题的实际意义不亚于与宪法本身有关的问题。 一些政府的存在，以及所有使其他政府能够忍受的一切，都依赖于对宪法道德学说的实际遵守； 几个组成当局头脑中的传统观念，这些观念改变了可能对其权力的使用。 在不平衡的政府中——纯粹的君主制、纯粹的贵族制、纯粹的民主制——这些准则是限制政府在其特有趋势方向上过度过度的唯一障碍。 在不完全平衡的政府中，有人试图为最强大的权力的冲动设置宪法限制，但如果这种权力强大到足以超越它们而至少暂时不受惩罚，那么只有通过宪法道德学说，得到承认和支持根据意见，对宪法的检查和限制保留了任何考虑。 在均衡的政府中，最高权力被分割，每个共享者都以唯一可能的方式受到保护，免受他人篡夺，即，用其他人可以用来攻击的强大武器进行防御，政府只能通过各方的宽容来行使这些极端权力，除非其他权力分享者的行为同样极端； 在这种情况下，我们可以真正地说，只有尊重宪法道德准则，宪法才能保持存在。 承诺问题不是与代议制政府存在密切相关的问题之一，但对于它们的有益运作非常重要。 法律不能为选举人规定他们应该根据什么原则来指导他们的选择，但是他们认为应该指导什么原则会产生很大的实际差异。 整个这个重大问题都涉及到他们是否应该以代表必须遵守其选民为他制定的某些意见为条件。

这篇论文的任何读者都不会怀疑关于这个问题的结论是从它所宣称的一般原则中得出的。 我们从一开始就肯定并始终不渝地考虑，政府的两个重要必要条件具有同等重要性——对那些应该使用并且始终声称使用政治权力的人负责； 同时，为了政府的职能，在最大可能的范围内获得卓越的智力的好处，这些智力经过长期的冥想和实践训练来完成这项特殊任务。 如果这第二个目的是值得实现的，那么它就值得付出必要的代价。 高超的神通和深奥的学问，如果有时不使人得出与普通神通不经研究所形成的结论不同的结论，那么它们是没有用的； 如果让代表在任何知识方面优于普通选民是一个目标，那么必须指望代表有时会在意见上与他的大多数选民不同，而当他这样做时，他的意见将是最常见的两人的权利。 由此可见，如果选举人坚持以绝对符合他们的意见作为其保留席位的条件，他们将不会明智地行事。

到目前为止，这个原则是显而易见的； 但它的应用确实存在困难，我们将首先以最大的力量说明它们。 如果选举人应该选择一个比他们更受教育的代表很重要，那么这个更聪明的人应该对他们负责，这同样是必要的； 换言之，他们是他履行委托的方式的评判者； 除了根据自己的意见标准，他们如何判断？ 他们如何甚至在一开始就以相同的标准选择他？ 仅凭才华——凭炫耀才能的优越性来选择是行不通的。 一个普通人可以预先判断仅仅是能力的测试是非常不完善的。 就像它们一样，它们几乎只涉及表达艺术，很少或根本不涉及所表达的东西的价值。 后者不能由前者推断； 如果选举人要搁置自己的意见，那么对他们来说，管理好政府的能力还有什么标准呢？ 如果他们能够确定，甚至无误地确定最有能力的人，他们也不应该让他完全为他们做出判断，而不参考他们自己的意见。 最有能力的候选人可能是保守党，而选举人可能是自由党； 或自由党，他们可能是保守党。 当天的政治问题可能是教会问题，他可能是高级教会人士或理性主义者，而他们可能是异议者或福音派，以及 反之亦然. 在这些情况下，他的能力可能只会使他走得更远，采取更大的行动，在他们可能良心认为是错误的道路上。 由于他们的真诚信念，他们可能会认为，在这些方面，他们的代表应该遵守他们认为的职责要求，而不是由一个能力超过平均水平的人代表他们。 . 他们可能还必须考虑，不仅是如何最有能力地表现他们，而且应该如何表现他们特定的道德立场和心理观点。 立法机关应该感受到数字所共有的每一种思维方式的影响； 宪法本应适当规定其他相互冲突的思维方式也应得到代表，以确保他们自己的思维方式得到适当的代表，这可能是选民在特定场合必须注意的最重要的事情。 在某些情况下，也可能有必要将代表绑在手上，以使他忠于他们的利益，或者更确切地说，忠于他们所设想的公共利益。 在确保他们可以无限期选择诚实和不带偏见的候选人的政治制度下，这将是不必要的； 但在现行制度下，由于选举费用和社会一般情况，选举人几乎总是不得不从生活中与他们大相径庭的地位和具有不同阶级利益的人中选出他们的代表，谁会断言他们应该服从他的自由裁量权？ 我们能不能责怪一个贫穷阶级的选举人，他只能在两三个富人中做出选择，要求他投票支持的人承诺采取那些他认为是从富人阶级利益中解放出来的措施？ ? 此外，选举机构的某些成员总是不得不接受由他们自己一方的多数选出的代表。 但是，尽管他们自己选择的候选人没有机会，但他们的选票可能对于为他们选出的候选人的成功是必要的，而他们对他随后的行为施加影响的唯一手段可能是让他们支持他依赖于他对某些条件的承诺。

这些考虑和反考虑是如此紧密地相互交织在一起； 选举人应该选择比自己更聪明的人作为他们的代表，并且应该同意按照这种更高的智慧进行管理，这是非常重要的，而当他们有意见时，不可能不符合自己的意见，不应该在很大程度上进入他们判断谁拥有智慧，以及推定拥有智慧的人在多大程度上通过他的行为验证了这一推定，为选民制定任何积极的职责规则似乎是不切实际的； 其结果将更少取决于任何确切的规定或政治道德的权威学说，而是取决于选举机构在尊重精神优越这一重要要求方面的一般心态。 对卓越智慧的价值有敏锐感知力的个人和民族，即使存在相当大的意见分歧，也可能通过其他迹象而不是按照他们的思维方式来识别它。 当他们意识到这一点时，他们将非常渴望不惜任何代价获得它，以至于倾向于将自己的意见作为法律强加给他们认为比自己更聪明的人。 另一方面，有一种不仰视任何人的心性； 它认为没有其他人的意见比它自己的意见好得多，或者几乎没有像它自己这样的一百或一千个人的意见那么好。 如果这是选举人的想法，他们将不会选出任何不是，或者至少不自称是他们自己情感形象的人，并且不会继续他，直到他反映这些情感时他的行为； 正如柏拉图在《高尔吉亚书》中所说，所有渴望获得政治荣誉的人都将努力按照德摩斯的模式塑造自己，并尽可能地让自己喜欢它。 不可否认，一个完全民主的国家有强烈的倾向，将选民的情绪铸成这个模型。 民主不利于崇敬精神。 它破坏了对单纯社会地位的崇敬，必须算作其影响的好处，而不是坏部分，尽管这样做会关闭主要 学校 存在于社会中的崇敬（仅就人际关系而言）。 但是，从本质上讲，民主对所有人都有权得到平等考虑的事情比对一个人比另一个人有权得到更多考虑的事情更强烈地坚持，以至于即使是对个人优越性的尊重也可能低于标记。 正是出于这个原因，除其他原因外，我认为国家机构应该给受教育程度较高阶层的人的意见打上烙印，使其比受教育程度较低的人的意见更有分量。 我仍然应该主张将多数票分配给经过验证的教育优越性，只要它只是为了给公众感觉定调子，而不考虑任何直接的政治后果。

当选举机构确实对一个人和另一个人之间的价值差异有足够的认识时，他们将不会缺乏标志来区分那些对他们的目的最有价值的人。 实际的公共服务自然是最重要的标志：担任了重要的职位，并在其中做了重要的事情，其中​​的智慧是有结果的； 曾是从其效果看来是经过明智计划的措施的制定者； 作出的预测已被事件证实，很少或从未被事件证伪； 提出建议，一旦采纳，就会产生好的后果——如果被忽视，后果会很糟糕。 这些智慧的迹象无疑有很大一部分不确定性。 但我们正在寻找能够被普通人应用的东西。 他们最好不要过多依赖任何一种迹象，除非得到其他迹象的证实，并且在他们估计任何实际努力的成功或价值时，非常重视熟悉该主题的无私的人的一般意见. 我所说的测试只适用于受过考验的人，其中必须算作那些虽然没有实际尝试过，但经过推测性尝试的人。 他们在公开演讲或印刷中以证明他们认真研究过公共事务的方式讨论了公共事务。 就政治思想家的性格而言，这些人可能已经表现出与那些被证明具有实际政治家地位的人相当多的信任头衔。 当有必要选择完全没有尝试过的人时，最好的标准是，在亲自认识他们的人中的能力声誉，以及已经仰慕的人的信任和推荐。 通过这样的测试，那些充分重视心智能力并热切追求的选民，通常会成功地获得超越平庸的人，而且往往是他们可以信任的人，他们可以根据自己的判断力从事公共事务； 对他们来说，要求他们应该按照他们的知识低下的要求放弃这种判断是一种侮辱。 如果诚实地寻找这样的人，但没有找到，那么选举人确实有理由采取其他预防措施，因为不能期望他们推迟他们的特定意见，除非为了让知识渊博的人为他们服务给自己的。 他们确实会做得很好，即使到那时，也要记住，一旦选择，代表们，如果他专门履行职责，就有更多的机会来纠正原始的虚假判断，而不是落在他的大多数选民身上。 这种考虑通常应该阻止他们（除非迫不得已选择一个他们不完全信任其公正性的人）要求保证不改变他的意见，或者，如果他改变了，辞去他的席位。 但是，当一个不知名的人首次选举出一个高度权威的未知人，不可能毫无疑问的术语认证时，不能期望选举人不要符合自己的情感，这是主要必要的。

即使假设代表具有最受考验的能力和公认的卓越品格，也不能完全搁置选民的私人意见。 尊重精神上的优越感并不是为了自我毁灭——放弃任何个人意见。 但是，当差异与政治的基本原理无关时，无论选举人如何决定自己的情绪，他都应该考虑到，当一个有能力的人与他不同时，他至少有相当大的可能性是错误的，即便如此，在非绝对必要的事情上放弃自己的意见也是值得的，因为在许多他自己没有资格形成的事情上，有一个能人为他行事的不可估量的好处一个判断。 在这种情况下，他经常试图通过诱使有能力的人在分歧点上牺牲自己的意见来调和这两个愿望。 但对于有能力的人来说，做出这种妥协就是背叛他的特殊职责——放弃精神至上的特殊职责，其中最神圣的职责之一是不放弃大声疾呼的事业，也不放弃剥夺他的服务那些他最需要的意见。 一个有良知和有能力的人应该坚持完全自由地按照他自己的判断认为最好的方式行事，而不应该同意以任何其他条件服务。 但是选民有权知道他打算如何行动； 在涉及他的公共职责的所有事情上，他打算用什么样的意见来指导他的行为。 如果其中一些对他们来说是不可接受的，那么他应该让他们满意，因为他仍然应该成为他们的代表； 如果他们是明智的，他们会为了他的普遍价值而忽略他的意见与他们自己的意见之间的许多巨大差异。 然而，有一些差异，他们不能忽视。 谁对自己的国家的政府有多大的兴趣，这与一个自由人相称，谁对国家事务有一些信念，就像他的命脉一样； 他对他们的真理的信念的力量，加上他对他们的重视，禁止他做出妥协的主题，或推迟任何人的判断，无论他的上级多么重要。 这样的信念，当它们存在于一个民族中，或存在于一个民族的任何可感知的部分中时，就有权因其存在而产生影响，而不仅仅是因为它们以真理为基础的可能性。 一个民族不能在反对他们的主要权利观念的情况下得到很好的治理，即使这些观念在某些方面可能是错误的。 对州长和被治理者之间应该存在的关系的正确估计并不需要选民同意由一个打算治理他们而反对他们的基本信念的人代表。 如果他们利用他在其他方面的有用服务的能力，而此时他与他们有重大争议的问题不太可能被讨论，他们有理由在出现涉及的问题的第一刻解雇他这些，并且在他们认为正确的事情上没有得到多数人的保证，以至于使该特定个人的反对声音变得不重要。 因此（我提到名字是为了说明我的意思，不是为了任何个人应用）先生应该接受的意见。 科布登和先生。

作为前面的一般结果，我们可以肯定，除非由于不利的社会环境或家庭制度，选民的选择范围如此狭窄，以至于被迫将其固定在推定受其影响的人身上，否则不应要求实际的承诺。不利于他们的利益的偏见：他们有权充分了解候选人的政治观点和情绪； 不仅有资格，而且经常不得不拒绝那些在少数几条作为其政治信仰基础的文章上与自己不同的人：根据他们对候选人精神优越性的看法，他们应该接受在他们的基本信条中没有包括的任何事情上，他都表达了与他们不同的意见并采取了行动：他们应该坚持不懈地寻找一位具有完全服从命令的能力的代表他自己的判断：他们应该认为这是他们对同胞的义务，尽最大努力将这种素质的人安排在立法机关中，而由这样的人代表对他们自己来说更为重要一个人比一个自称同意他们的意见更多的人； 因为他的能力的好处是肯定的，而关于他的错误和他们在不同点上正确的假设是一个非常值得怀疑的假设。

我讨论这个问题的前提是，选举制度完全依赖于积极的制度，符合前几章规定的原则。 即使在这个假设上，代表的委托理论在我看来也是错误的，它的实际操作是有害的，尽管在这种情况下，恶作剧会被限制在一定的范围内。 但是，如果宪法不承认我为捍卫代议制原则所做的保障； 如果没有规定少数族裔的代表性，也没有根据选民所受教育程度的某种标准，在选票的数值上没有任何差异——在这种情况下，任何言语都不能夸大离开原则上的重要性对代表的自由裁量权； 因为在普选的情况下，这将是在议会中听取除多数意见之外的任何其他意见的唯一机会。 在那种实际上是操作阶级的排他性统治的虚假民主中，所有其他人都没有代表和闻所未闻，唯一能从最狭隘的阶级立法和最危险的政治无知形式中逃脱的地方，就是没有受过教育的人这样的性格。可能不得不选择受过教育的代表，并听从他们的意见。 这样做的意愿可能是合理的，并且每件事都取决于将其培养到最高点。 但是，一旦被赋予政治全能，如果行动阶级自愿同意以这种或任何其他方式对他们的自我观点和自我意志施加任何相当大的限制，他们就会证明自己比任何拥有绝对权力的阶级表现出的更聪明，或者，我们可以大胆地说，很可能在这种腐败的影响下表现出来。

在所有与代议制政府理论有关的话题中，没有一个话题比所谓的两院问题更受讨论，尤其是在欧洲大陆上。 它比许多比其重要性十倍的问题更多地吸引了思想家的注意力，并被视为区分有限民主的支持者和不受控制的民主支持者的一种试金石。 就我自己而言，我不重视第二议院可以对民主制进行的任何检查，否则它会不受检查。 我倾向于认为，如果所有其他宪法问题都得到了正确的决定，那么议会是由两院组成还是仅由一个议院组成，相对来说就无关紧要了。

如果有两个腔室，它们可能具有相似或不同的成分。 如果相似，两者都将服从相同的影响，并且在其中一宫中占多数的任何事物都可能在另一宫中占多数。 确实，通过任何措施必须获得双方同意有时可能会成为改善的重大障碍，因为假设两院都具有代表性且人数相等，则该数字略超过四分之一。整个陈述可能会阻止法案的通过； 而如果只有一所房子，那么如果一项法案获得微弱多数，它就有可能通过。 但是，假设的情况在抽象上是可能的，而不是在实践中可能发生。 通常不会发生这样的情况：在两座类似的房屋中，一座几乎是一致的，另一座几乎是平分秋色的。 如果一个人中的多数人拒绝一项措施，通常会有很大一部分人不赞成另一项措施； 因此，任何可能因此受到阻碍的改进，几乎在所有情况下都只是在整个机构中仅获得简单多数，而随之而来的最坏后果将是在短时间内推迟通过措施，或引起选民新的呼吁，以确定议会中的小多数是否与该国的有效多数相对应。 在这种情况下，延迟带来的不便，以及诉诸国家的优势，可以被认为是同样平衡的。

我不太重视那些经常被要求设立两个分庭的论点——防止仓促行事，并迫使进行第二次审议； 因为它必须是一个非常不健全的代表大会，其中既定的商业形式不需要超过两次审议。 在我看来，最有利于两院的考虑（我确实认为这是在某个时候）是由只有他们自己可以咨询的意识。 重要的是，任何一组人都不应该能够，即使是暂时的，使他们的 原文如此 无需征得他人同意即可获胜。 单一议会中的多数，当它具有永久性特征时——由相同的人习惯性地一起行动，并且总是保证在自己的议院中获胜——如果不必考虑其行为是否有必要，它很容易变得专制和自负。将得到另一个组成当局的同意。 促使罗马人有两个执政官的同样原因使得应该有两个议院是可取的——即使在一年的时间里，它们都不会受到不可分割的权力的腐败影响。 在实际的政治行为中，尤其是在管理自由机构时，最不可或缺的必要条件之一就是调和。 愿意妥协； 愿意向对手让步，并制定良好的措施以尽量减少对持相反意见的人的冒犯； 在这种有益的习惯中，两院之间的相互给予和接受（正如人们所说的那样）是一所永恒的学校——即使在现在也很有用，而且在立法机关的更民主的宪法中可能会更加感受到它的效用。

但这些房屋不必具有相同的组成； 它们可能旨在相互检查。 一个被认为是民主的，另一个自然会被构造成对民主有某种约束。 但它在这方面的效力完全取决于它可以在众议院之外获得的社会支持。 一个不以该国某些大国为基础的议会对一个以该国为基础的议会是无效的。 贵族之家只有在贵族社会状态下才强大。 上议院曾经是我们宪法中最强大的权力，而下议院只是一个检查机构； 但那时男爵几乎是唯一的户外力量。 我无法相信，在一个真正民主的社会状态下，上议院作为民主的调节者会有任何实际价值。 当一方的力量比另一方的力量弱时，发挥作用的方法是不要将两者拉成一条线，而是在开阔的场地中集中力量相互对抗。 这样的策略将确保彻底击败实力较弱的人。 它只能采取有利的行动，不将自己孤立起来，强迫每个人要么支持要么反对它，而是在人群中占据一席之地而不是反对它，并吸引最有能力结盟的元素。在任何给定点上都有它； 根本不是作为一个敌对体出现，以激起反对它的普遍集会，而是作为混合体中的一个元素，注入它的发酵剂，并经常通过添加它来使较弱的部分变得更强影响。 民主宪法中真正的调节权必须在民主众议院内并通过民主众议院发挥作用。

在每一个政体中，都应该有一个抵抗宪法中占主导地位的权力的中心——因此，在民主宪法中，应该有一个抵抗民主的核心——我已经坚持了； 我认为这是政府的基本准则。 如果任何拥有民主代表权的人，从他们的历史渊源来看，比其他任何形式都更愿意容忍这种以第二议院或上议院形式存在的抵抗中心，那么这就构成了将其纳入其中的更有力的理由。那个形状。 但在我看来，它本身并不是最好的形状，也不是最有效的。 如果有两院，一院代表人民，一院只代表一个阶级，或者根本不代表，我想，在民主是社会的统治力量的地方，第二院会有什么真正的抵抗能力，即使是第一的畸变。 它可能会因尊重习惯和联想而存在，但不是有效的检查。 如果它行使独立意志，则需要本着与另一院相同的一般精神这样做； 与它同样民主，并满足于纠正更受欢迎的立法机关的偶然疏忽，或在大众措施上与它竞争。

对多数人的优势进行任何真正的制衡的可行性，今后将取决于管理机构中最受欢迎的部门的力量分配。 我已经指出了一种模式，据我的判断，在那里建立力量平衡最有利。 我还指出，即使通过议会中的相应多数，允许人数上的多数完全占主导地位，但如果根据严格的民主原则，也允许少数群体享有他们应有的平等权利，即按比例代表就他们的人数而言，这项规定将确保该国许多第一批知识分子以与其他成员相同的流行头衔永久存在于众议院，而不会以任何方式分开，或投资于任何令人反感的特权，这部分国家代表的个人分量将远远超过其人数的比例，并将以最有效的形式提供所需要的抵抗的道德中心。 因此，为此目的不需要第二分庭，也不会对此作出贡献，甚至可能在某种程度上倾向于妥协。 但是，如果由于已经提到的其他原因，决定应该设立这样一个分庭，那么它应该由一些要素组成，而不会被归咎于不利于多数人的阶级利益，使它倾向于反对大多数人的阶级利益，并使其有资格以权威的声音来反对他们的错误和弱点。 在以我们上议院的方式组成的机构中显然没有这些条件。 只要传统的等级和个人财富不再压倒民主，上议院就变得微不足道了。

在所有可能建立一个明智的保守机构、注定要缓和和规范民主优势的机构的所有原则中，最好的似乎是罗马元老院的例子，它本身就是管理公共事务的最一贯谨慎和睿智的机构。 代表公众的民主议会的缺陷是公众本身的缺陷，缺乏特殊的培训和知识。 适当的纠正方法是与一个以特殊培训和知识为特征的机构相关联。 如果一院代表民心，另一院则代表个人功绩，经实际公共服务检验和保障，经实践经验强化。 如果一个是人民议院，那么另一个应该是政治家议院——一个由所有通过重要政治职位或职业的在世公职人员组成的委员会。 这样一个会议厅的作用远不止是一个温和的机构。 它不仅是一种检查，而且是一种推动力。 在它的手中，阻碍人民的权力将掌握在那些最有能力的人手中，然后谁最倾向于带领他们走上正确的道路。 负责纠正人民错误的委员会将不会代表一个被认为与他们的利益相反的阶级，而是由他们自己在进步道路上的自然领袖组成。 在赋予其调节者的功能以重量和功效方面，没有一种组合方式可以接近这一点。 将一个在促进改进方面始终处于首要地位的机构称为一个纯粹的阻碍机构是不可能的，无论它可能阻碍多大的恶作剧。

如果在英格兰空缺这样一个参议院的地方（我几乎不用说这只是一个假设），它可能由以下一些元素组成：所有曾经或曾经是立法委员会成员的人章，我认为这是一个组织良好的人民政府不可或缺的组成部分。 所有曾经或曾经是首席大法官，或任何高级法院或衡平法法院的负责人。 所有任职五年的人都担任了临时法官的职位。 所有担任内阁职务两年的人； but these should also be eligible to the House of Commons, and, if elected members of it, their peerage or senatorial office should be held in suspense. 需要时间条件来防止人们被任命为内阁部长只是为了让他们在参议院获得一个席位； 并建议两年的期限，使他们有资格获得养老金的相同期限可能使他们有资格担任参议员。 所有担任总司令职务的人； 所有指挥过军队或舰队的人，都因在军事或海军上的成功而受到议会的感谢。 印度或英属美洲的所有总督，以及所有曾担任任何殖民地总督十年的人。 永久公务员也应有代表； 所有人都应该是在十年内担任财政部副部长、常任副国务卿或任何其他同等高级和负责的重要职位的参议员。 赋予参议员尊严的职能应限于法律、政治或军事或海军性质的职能。 科学和文学的卓越性太不确定和有争议：它们意味着选择的力量，而其他资格不言自明； 如果获得声誉的著作与政治无关，它们就不能证明所需的特殊品质，而如果是政治性的，它们将使历届部委能够用党的工具淹没众议院。

英格兰的历史渊源几乎可以肯定，除非发生暴力颠覆现行宪法的可能性不大，否则任何可能存在的第二议院都必须建立在上议院的基础上。 实际上不可能考虑废除该议会，代之以我所描绘的参议院或其他任何形式的参议院。 但是，将刚才提到的以终身同龄人的身份存在的身体中的类别或类别汇总起来，可能不会有同样的不可克服的困难。 一个不可告人的，也许，在这个假设下，一个必要的步骤，可能是世袭贵族应该由他们的代表而不是亲自出现在众议院：苏格兰和爱尔兰同龄人已经确立了这种做法，并且仅仅增加订单可能会在某些时候或其他时候变得不可避免。 先生的简单改编。 黑尔的计划将阻止代表同侪只代表在同侪中占多数的政党。 例如，如果每 XNUMX 个同伴允许有一个代表，则可以允许任何 XNUMX 个代表选择一个代表，并且这些同伴可以根据自己的喜好自由地为此目的进行分组。 可以这样进行选举：应要求所有作为其订单代表候选人的对等方声明自己，并在列表中输入他们的姓名。 应指定一个日期和地点，让希望投票的同行亲自出席，或以通常的议会方式，由他们的代理人出席。 应该进行投票，每个同行只投票一个。 每个获得十张选票的候选人都应被宣布当选。 如果有谁多，除十人外，其他人都可以撤回投票，或者抽签选出十人。 这十个人将组成他的选区，而他的其余选民将可以自由地重新投票给其他人。 应重复此过程，直到（尽可能）亲自或通过代理出席的每个对等方都被代表。 不足十人时，若达五人，仍可商定代表人； if fewer than five, their votes must be lost, or they might be permitted to record them in favor of somebody already elected. 除了这个微不足道的例外，每一位代表贵族代表十位贵族成员，他们不仅投票给他，而且在所有可供选择的人中，将他选为他们最希望代表的人。

这里所提倡的组成参议院的模式不仅本身看起来是最好的，而且是历史先例和实际辉煌成功的最大程度的恳求。 然而，这并不是可能提出的唯一可行的计划。 另一种组建第二议院的可能方式是由第一议院选举产生； 受限于他们不得提名任何自己的成员。 这样一个议会，像美国参议院一样，只是从民众的选择中产生的，只有一次被取消，不会被认为与民主制度发生冲突，并且可能会获得相当大的民众影响力。 从其提名方式来看，极不可能激起大众的嫉妒，或与大众议院发生敌对冲突。 此外（为少数人的代表作了适当的规定），几乎可以肯定，它是一个很好的人，并且包括许多这样的有能力的人，他们要么是出于偶然，要么是因为缺乏炫耀的品质，而不愿寻求或无法获得民众选区的选举权。

第二议院的最佳宪法是包含最大数量的不受多数人的阶级利益和偏见的元素，但其本身并没有冒犯民主感情的宪法。 然而，我重申，缓和多数人优势的主要依靠可以放在任何类型的第二议院。 代议制政府的性质是由人民议会的宪法确定的。 与此相比，所有其他有关政府形式的问题都微不足道。

在这篇论文中讨论政府的执行业务可以最方便地划分为哪些部门或部门的问题是不合适的。 在这方面，不同政府的紧急情况有所不同； 如果人们愿意从头开始，并且不受像我们这样的旧政府所产生的一系列意外的束缚，那么在职责分类上犯任何重大错误的可能性很小现有的公共业务部门。 说干部的分类应该与臣民的分类相对应，不应该有几个相互独立的部门来监管同一个自然整体的不同部分，就像我们自己的军事行政直到一个部门。近期，甚至在目前的程度较低。 如果要达到的目的是单一的（例如拥有一支有效率的军队），那么受托处理的权力也应该是单一的。 为一个目的而提供的全部手段应在同一控制和责任之下。 如果将它们分配给独立的权威机构，那么每个权威机构的手段都成为目的，而真正的目的是除了可能没有部门经验的政府首脑之外的任何人的事情。 在任何主导思想的指导下，不同类别的手段不会相互结合和相互适应； 每个部门都在推进自己的要求，而不管其他部门的要求，工作的目的永远是为了工作本身而牺牲的。

作为一般规则，每一项执行职能，无论是上级还是下级，都应该是某个特定个人的指定职责。 全世界都应该清楚谁做了每一件事，而由于谁的默认，任何事情都没有完成。 当没有人知道谁负责时，责任是空的； 即使它是真实的，也不能在不被削弱的情况下分开。 要将其保持在最高水平，必须有一个人接受对善事的全部赞扬，对恶事的全部指责。 然而，有两种分担责任的模式； 一方只会衰弱，另一方则彻底毁灭。 当同一行为需要不止一名工作人员的同意时，它就显得软弱无力。 他们中的每一个人仍然负有真正的责任； 如果做错了，他们谁也不能说他没有做； 他既是犯罪的参与者，又是犯罪的共犯：如果存在合法犯罪，他们都可能受到法律惩罚，而且他们的惩罚不必比只有一个人的情况轻。 但是，惩罚和意见的回报一样，并非如此。 这些总是因分享而减少。 如果没有明确的法律犯罪、腐败或舞弊，只有错误或轻率，或者可能被认为是这样的情况，每个参与者都有理由为自己和世界找借口，因为其他人与他共同参与. 几乎没有任何事情，即使是金钱上的不诚实，如果那些本应反抗和抗议的人没有做到这一点，即使他们已经正式同意，人们也不会觉得自己几乎被赦免了。

然而，在这种情况下，虽然责任被削弱了，但责任仍然存在：每个被牵连的人都以个人身份同意并参与了该行为。 当该法案本身只是多数人的法案时，情况会更糟——董事会闭门审议，没有人知道，或者，除非在某些极端情况下，可能永远知道某个成员是投票支持还是反对该法案. 在这种情况下，责任只是一个名称。 “木板，”边沁愉快地说，“就是屏风。” “董事会”所做的是没有人的行为，没有人可以为此负责。 董事会遭受的损失，即使是名誉上的损失，也只是其集体性质； 没有一个成员会比他的性格更深地感受到这一点，因为他的性格使他将自己的评价与对身体的评价相一致——当身体是一个永久的身体时，这种感觉通常非常强烈，而且他对它的看法是好是坏。 但现代仕途的波动并没有给这样的形成时间 军团，如果它存在的话，也只存在于永久下属的默默无闻的行列中。 因此，董事会不是执行事务的合适工具，只有在出于其他原因将全部自由裁量权授予单个部长会更糟的情况下，董事会才可以被接纳。

另一方面，在众多的议员中都有智慧，这也是一条经验准则，当一个人习惯性地使用除了他自己的知识，或者某个单一顾问的知识外，没有其他知识。 这一原则与另一原则之间没有必然的不相容性。 给一个人有效的权力和全部责任很容易，必要时为他提供顾问，每个顾问只对他给出的意见负责。

一般来说，行政政府部门的负责人只是一个政治家。 他可能是一个优秀的政治家，一个有才干的人； 而且，除非通常情况如此，否则政府是坏的。 但是，他的一般能力和他应该具备的对国家一般利益的知识，除非偶然发生，否则不会伴随着他被任命领导的部门的充分的、可以称为专业知识的知识。 . 因此，必须为他提供专业顾问。 只要仅凭经验和成就就足够了——只要专业顾问所需的素质可能结合在一个精心挑选的个人身上（例如，在法律官员的情况下），一个这样的人用于一般目的，以及一个职员提供细节知识，满足案件的需求。 但是，更常见的是，牧师只咨询某个有能力的人是不够的，当他自己不熟悉这个主题时，就暗中按照那个人的建议行事。 他经常需要，不仅偶尔，而且习惯性地听取各种意见，并通过一群顾问之间的讨论来做出判断。 例如，这在军事和海军事务中是非常必要的。 因此，军事和海军部长，可能还有其他几位部长，应该有一个委员会，至少在这两个部门中，应该由有能力和有经验的专业人士组成。 作为在每次政府更迭时为达到目的而获得最优秀人才的一种手段，他们应该是永久性的； 我的意思是，不应该期望他们像海军部的上司一样，辞去任命他们的职务； 但是一条很好的规则是，所有担任高级任命的人都是通过选拔而不是通过普通的晋升过程获得的，除非重新任命，否则只能在固定任期内保留他们的职位，就像现在的工作人员任命规则一样在英国军队。 这条规则使任命不太可能成为工作岗位，而不是终身供应，同时提供了一种在不冒犯任何人的情况下摆脱最不值得保留的人的方法，并引入高素质的人更年轻的地位，如果等待死亡空缺或自愿辞职，他们可能永远没有空间。

从这个意义上说，理事会应该只是协商性的，最终决定应该完全由部长本人决定； 但也不应将它们视为密码，也不应将它们视为密码，或者可以随意简化为密码。 依附于一个有权势的，也许是任性的人的顾问应该处于这样的条件下，即他们不可能毫无名誉地不发表意见，也不可能不听取和考虑他们的建议，无论他是否采纳他们与否。 总督理事会的宪法和印度不同总统的宪法非常准确地触及了酋长与顾问的这种描述之间应该存在的关系。 这些委员会由具有印度事务专业知识的人组成，而总督和州长通常缺乏这些知识，并且不希望对他们提出要求。 作为一项规则，理事会的每个成员都应该发表意见，这当然通常是简单的默许； 但是，如果有不同的意见，每个成员都可以选择，并且是不变的做法，记录他的意见的原因，总督或州长也这样做。 在一般情况下，决定是根据多数人的感觉； 因此，理事会在政府中占有重要地位； 但如果总督或总督认为合适，他甚至可以搁置他们的一致意见，并记录他的理由。 结果是，酋长对政府的每一项行为都负有个人和有效的责任。 理事会成员只有顾问的责任； 但总是可以从能够制作的文件中知道，如果议会或公众舆论总是要求制作哪些文件，每个人提出了什么建议，以及他提出建议的理由是什么； 同时，从他们高贵的地位和表面上参与政府的所有行为来看，他们几乎有强烈的动机投身于公共事务，并对公共事务的每个部分形成和表达经过深思熟虑的意见，就好像整个责任在他们自己。

这种管理最高级别行政事务的模式是使手段适应目的的最成功的例子之一，迄今为止，在技巧和发明作品方面并不多产的政治历史还没有证明这一点。 这是东印度公司的统治经验丰富了政治艺术的收获之一。 而且，就像印度为这个国家保存下来的大多数其他明智的发明一样，以及产生的大量善政，考虑到当时的情况和材料，这真是太棒了，它可能注定要在传统的大屠杀中灭亡。印度政府似乎注定要经历这些，因为他们被置于公众无知和政治人物自以为是的虚荣心的摆布之下。 已经有人强烈要求废除理事会，因为它是政府车轮上的多余和昂贵的障碍。 长期以来，最高层的呼声越来越高，要求废除职业公务员制度的呼声一直很紧迫，而职业公务员制度孕育了组成委员会的人，而职业公务员制度的存在是他们存在的唯一保证。任何值。

大众宪法中良好政府的一个最重要原则是，任何行政官员都不应由民众选举任命，既不能由人民自己投票，也不能由他们的代表投票。 政府的全部业务都是技术性就业； 履行它的资格是那种特殊的和专业的，只有那些自己有这些资格或实践经验的人才能正确判断。 寻找最合适的人来填补公共职位的工作——不仅仅是选择最优秀的人，而是寻找绝对最好的人，并注意所有遇到的合适人选，以便在需要时找到他们——非常重要费力，需要细致而认真的辨别力； 并且由于没有任何公共职责通常表现得如此糟糕，因此通过将个人责任作为一项特殊义务强加给几个部门的高级官员来执行最切实可行的个人责任最为重要. 所有不是通过某种公开竞争方式任命的下属公职人员都应由其所服务的部长直接负责选择。 大臣，除首领外，自然由首领选拔； 而酋长本人，虽然实际上是由议会指定的，但在一个帝王政府中，应该由王室正式任命。 任命的官员应该是唯一有权罢免任何可能被罢免的下属官员，除个人不当行为外，大多数人不应该这样做，因为期望那些被罢免的人是徒劳的。公共事务的全部细节都进行了交易，其资格对公众通常比部长本人的资格更为重要，他们将全身心投入到他们的职业中，并获得部长必须经常投入的知识和技能依赖，如果他们在任何时候都可能因无过错而飘忽不定，那么部长可以通过任命其他人来满足自己或促进他的政治利益。

对于谴责由普选任命行政官员的原则，在共和政府中，行政首长应该是一个例外吗？ 美国宪法规定总统每四年由全民选举一次，这是一条好规则吗？ 这个问题并非没有困难。 毫无疑问，在像美国这样的国家，有一些优势，不需要担心 政变，使首席部长在宪法上独立于立法机构，并使政府的两个重要部门在其起源和责任上同样受欢迎，从而有效地相互制衡。 该计划与刻意避免大量权力集中在同一人手中是一致的，这是美国联邦宪法的一个显着特征。 但是，在这种情况下，优势是以高于对其价值的所有合理估计的价格购买的。 共和国的首席行政官应该公开任命似乎要好得多，因为君主立宪制的首席部长实际上是由代表机构任命的。 首先，当他这样任命时，他肯定会成为一个更杰出的人。 然后，在议会中拥有多数席位的政党通常会任命自己的领导人，该领导人始终是政治生活中最重要的人之一，而且往往是最重要的人； 而美国总统，自从共和国创始人的最后一位幸存者从现场消失后，几乎总是一个默默无闻的人，或者在政治以外的其他领域获得了他可能拥有的任何声誉。 正如我之前所观察到的，这并非偶然，而是这种情况的自然影响。 一个政党的杰出人物，在一场波及全国的选举中，从来都不是它最有可能的候选人。 所有知名人士都曾与个人为敌，或做过某事，或至少发表过一些令当地或社区其他相当大的部门讨厌的意见，并可能对选票数量产生致命的影响； 而一个没有出身的人，除了宣扬党的信条外，一无所知，却很容易被党的全部力量所支持。 另一个重要的考虑因素是不间断的竞选活动的巨大危害。 当国家的最高尊严每隔几年就通过一次全民选举来授予时，整个干预时间都花在了实际上是一场拉票上。 总统、部长、政党领袖和他们的追随者都是选举人：整个社会都只关注政治人物，每个公共问题的讨论和决定都很少考虑其优点，而是考虑其对政治的预期影响。总统选举。 如果设计了一种制度，使党性成为所有公共事务中的主要行动原则，并创造一种诱因，不仅使每一个问题都成为党的问题，而且为了在这些问题上建立政党而提出问题，它就会很难想出任何更适合该目的的方法。

我不会肯定，在任何时候和任何地方，行政首长都应该像英国首相那样完全依赖于代表大会的投票，并且不会带来不便。 如果认为最好避免这种情况，他可能虽然由议会任命，但在固定期限内任职，独立于议会投票，这将是美国的制度减去普选及其弊端。 还有另一种模式可以让行政首长在与自由政府的基本要素完全一致的情况下获得立法机关的独立性。 如果他像英国首相一样拥有解散众议院和呼吁人民的权力，他就不会过分依赖议会的投票。 如果不是被敌对投票赶下台，他只能被贬低，只能选择辞职或解散。 解散议会的权力是我认为他应该拥有的权力，即使在他自己的任期为固定期限的制度下也是如此。 在总统和议会之间爆发争吵时，政治僵局不应该出现任何可能，在可能长达数年的时间间隔内，两者都没有任何法律手段可以摆脱其他。 度过这样一个时期 政变 在任何一方或双方都进行尝试，需要结合对自由的热爱和自我约束的习惯，而很少有国家能够做到这一点； 尽管避免了这种极端情况，但期望两国当局不会使彼此的行动陷入瘫痪，就等于假定国家的政治生活将始终充满相互宽容和妥协的精神，不会为政府的激情和兴奋所动摇。最激烈的党内斗争。 这样的精神可能存在，但即使在它存在的地方，尝试过头也是轻率的。

其他原因使得国家中的某些权力（只能是行政部门）应该有权随时自由地召集新议会。 当真正怀疑两个竞争政党中哪一个拥有最强大的追随者时，重要的是应该有一种宪法手段来立即检验这一点并将其搁置。 在尚未决定的情况下，没有其他政治话题有机会得到适当的关注； 并且这样的间隔主要是为了立法或行政改进的目的，任何一方都没有足够的信心去尝试可能在任何方面引起对未决斗争有直接或间接影响的反对的事情的实力。

我没有考虑过这样的情况，即巨大的权力集中在首席行政官身上，而人民群众对自由制度的依附性不足，使他有机会颠覆宪法，篡夺主权。力量。 在存在这种危险的情况下，议会不能通过一票表决将其降格为私人职位的第一任地方法官是不可受理的。 在这种情况下，任何对最大胆和最肆无忌惮的背信行为都给予鼓励的情况下，即使是这种完全的宪法依赖也只是一种薄弱的保护。

在所有政府官员中，最令人反感的任命是司法官员。 虽然没有任何官员的特殊和专业资格不太适合大众判断，但在他们的情况下，绝对公正以及与政客或政客部门联系的自由没有任何同等重要的事情。 一些思想家，其中包括先生。 边沁一直认为，虽然法官不应该由普选任命更好，但他们所在地区的人民应该有权力，在足够的经验之后，将他们从他们的信任中解脱出来。 不可否认，任何被托付了重大利益的公职人员的不可撤换本身就是一种罪恶。 没有办法摆脱一个糟糕或不称职的法官是非常不可取的，除非他可以在刑事法庭上为这种不当行为负责，而且如此依赖的工作人员应该拥有除了对意见和自己的良心之外，没有任何责任的感觉。 然而，问题是，在法官的特殊地位，并假设所有切实可行的担保都被视为诚实的任命，除了对他自己和公众的良心不负责任，总体上来说，是否并没有减少歪曲他的行为而不是对政府或民众投票的责任。 在对行政部门的责任方面，经验早就肯定了这一点，当寻求执行的责任是对选举人的选举权时，情况也同样强烈。 在大众选民的优良品质中，法官特有的品质，冷静和公正，不在少数。 令人高兴的是，在对自由至关重要的普选干预中，它们并不是所需要的品质。 甚至正义的质量，虽然对所有人，因此对所有选举人都是必要的，但也不是决定任何普选的诱因。 公正和公正对于选举议会成员的要求与在任何人的交易中一样少。 选举人不必授予任何候选人有权授予的东西，也不必对竞争者的一般优点作出判断，而是宣布他们中的哪一个人最有个人信心，或最能代表他们的政治信念。 法官必须像对待其他人一样对待他的政治朋友或他最熟悉的人； 但如果选民这样做，那就是失职，也是荒谬的。 任何论据都不能基于意见的道德管辖权对法官和所有其他工作人员产生的有益影响； 因为即使在这方面，在适合担任司法职务时，真正对法官的诉讼程序发挥有用控制的，也不是（有时在政治案件中除外）一般社会的意见，而是唯一公众的意见。他的行为或资格可以被适当估计的人，他自己法庭的律师。 我决不能被理解为说公众参与司法工作并不重要； 它是最伟大的； 但以什么方式？ 以陪审员身份实际履行部分司法职务。 这是政治上为数不多的由人民直接和亲自行动而不是通过他们的代表采取行动的案例之一，这几乎是唯一一个行使权力的人可能犯下的错误比后果更能承担的案例让他对他们负责。 如果可以通过普选将法官免职，那么任何想要取代他的人都会为此目的从他的所有司法决定中获利； 将在他认为切实可行的范围内通过不正规的方式向完全不称职的公众舆论提出上诉，因为他们没有审理此案，或者在没有预防措施或司法审理的公正性的情况下审理了案件； 会在他们存在的地方利用大众的热情和偏见，并在他们没有的地方努力唤醒他们。 而在这一点上，如果案子很有趣，而且他费了足够大的力气，他肯定会成功，除非法官或他的朋友们下台，在对方面前发出同样有力的呼吁。 法官们最终会觉得，他们在一个容易引起普遍利益的案件中做出的每一个决定都会冒着自己的风险，而且考虑到什么决定是公正的，而不是最受公众欢迎的决定，或者最受公众欢迎的决定，对他们来说并不重要。至少承认阴险的虚假陈述。

关于构成公共服务永久力量的庞大而重要的机构，那些不随政治变化而改变，但仍以他们的经验和传统帮助每位部长，以他们的商业知识告知他，并为官方细节在他的普遍控制下——简而言之，那些构成职业公务员阶层的人，像其他人一样年轻时进入他们的职业，希望随着生活的进步逐渐提升到更高的等级——显然是不可接受的除了积极的、经过证明的和严重的不当行为外，这些人应该被淘汰，并被剥夺他们以前服务的全部利益。 当然，不只是使他们服从法律的这种违法行为，而是自愿疏忽职责，或暗示出于对他们的信任目的不值得信赖的行为。 因此，除非在个人罪责的情况下，除非将他们作为养老金领取者分配给公众，否则没有办法摆脱他们，因此最重要的是首先应做好任命； 以何种任用方式最能达到这一目的还有待考量。

在进行第一次任命时，不会因为选择者缺乏特殊技能和知识而担心，但更多的是因为偏心，以及私人或政治利益。 都是在成年之初就被任命的，不是为了学习，而是为了学习他们的专业，唯一能区分最佳候选人的就是精通通识教育的普通分支； 这一点可以毫不费力地确定，只要被指定调查的人有必要的痛苦和必要的公正性。 不能合理地期望部长中的一个或另一个，他必须完全依赖建议，并且无论对他的个人意愿多么不感兴趣，永远不会成为反对有权影响他自己的选举的人的请求的证据，或者他的政治坚持对他所属的部门很重要。 这些考虑引入了将所有首次任命的候选人提交公共考试的做法，该考试由非政治人士进行，并且与大学荣誉考官具有相同的等级和质量。 这可能是任何系统下最好的计划； 在我们的议会政府下，它是唯一提供机会的人，我说的不是诚实的任命，甚至是对明显和公然挥霍的人的禁欲。

考试必须具有竞争力，并且任命最成功的人也是绝对必要的。 从长远来看，仅仅通过考试永远不会排除绝对的傻瓜。 当一个考官的心目中的问题在于损害个人的前景和履行对公众的职责之间，在特定情况下，这在特定情况下很少显得头等重要，并且当他肯定会受到严厉的指责时做第一个，虽然一般没有人知道或关心他是否做过后者，但天平，除非他是一个非常不寻常的人，倾向于善良的一面。 一种情况下的放松会在另一些情况下确立对它的要求，而每一次放纵的重复都会使人更难以抗拒。 这些中的每一个，依次成为更多的先例，直到熟练的标准逐渐下降到几乎可鄙的东西。 两所名牌大学的学位考试通常都像荣誉考试一样严格。 如果没有超过某个最小值的诱因，那么最小值就会变成最大值：不追求更多是普遍的做法； 就像每件事都有一些人没有达到他们的目标一样，无论标准多么低，总有几个人达不到标准。 相反，当任命在众多候选人中最出类拔萃的人被任命时，成功的竞争者按功绩排序时，不仅激励每个人尽其所能，而且全国各地的自由教育都受到影响。 培养在这些比赛中获得高分的学生成为每个校长的目标和成功的途径，几乎没有任何其他方式可以使国家在提高教育机构的质量方面做得如此之多在全国各地。 尽管公共就业竞争性考试的原则在这个国家才刚刚引入，而且执行得还很不完善，印度的服务几乎是唯一一个完整存在的案例，但已经开始产生明显的效果将在中产阶级教育的地方制作，尽管该原则在该国可耻地低的教育状况中遇到了困难，这些考试已经突出显示了这一点。 在获得部长提名的年轻人中，他们的获得标准是如此卑鄙，这使他们有权提出自己作为候选人，以至于这些候选人的竞争所产生的结果几乎比仅仅从部长那里获得的结果要差。通过考试； 因为没有人会想把通过考试的条件定得如此之低，以至于实际上足以使一个年轻人超越他的候选人。 因此，据说，连续几年总体上表现出成就的下降，付出的努力更少，因为以前的考试结果证明，当时所用的努力超过了达到目标的程度。

我遗憾地说，一些舆论机构继续对这些考试发出的强烈抗议，往往与攻击者的善意一样不可信。 他们部分地通过歪曲这种无知来进行，事实上，这种无知实际上导致了考试的失败。 他们重点引用最深奥的问题[8]然而，并不总是最深奥的； 下议院最近一次反对竞争性考试的人之一 天真 提出了一系列代数、历史和地理方面几乎是基本的问题，以证明委员们如此疯狂地要求所获得的大量高科学成就。 可以证明它曾经被问过，并使它看起来好像对所有这些问题做出了无可挑剔的答案 正弦曲â 的成功。 然而，人们一再提出这样的问题，并不是因为每个人都应该回答这些问题，而是为了让有能力回答的人有办法证明和利用他的那一部分。知识。 给予这个机会不是作为拒绝的理由，而是作为成功的额外手段。 然后我们被问到，在这个、那个或另一个问题中假设的知识类型是否被计算为在候选人达到他的目标之后对他有任何用处。 对于什么知识是有用的，人们的看法大相径庭。 世上有一些人，一位已故的外交大臣就是其中之一，他们认为在外交官或政府办公室的文员中拼写英语是无用的成就。 关于一件事，反对者似乎一致认为，一般的精神修养在这些工作中没有用处，不管其他方面可能有用。 但是，如果（我认为）它是有用的，或者如果任何教育是有用的，它必须通过最有可能显示候选人是否拥有它的测试来测试。 要确定他是否受过良好教育，必须就他是否受过良好教育可能知道的事情进行审问，即使与他将被任命的工作没有直接关系。 那些反对他在经典和数学方面受到质疑的人会告诉我们他们会让他在什么方面受到质疑吗？ 然而，似乎有人反对在这些方面考察他，也反对在任何事情上考察他 但是这些。 如果委员们——急于为那些没有通过文法学校的常规课程或通过对其他事物的更多知识来弥补他们对那里所教内容的知识不足的人打开录取大门——允许打分为了通过精通任何其他真正有用的学科而获得，他们也因此而受到指责。 没有什么能让反对者满意的，只有坦白承认自己完全无知。

我们得意洋洋地告诉我们，克莱夫和威灵顿都无法通过为有志成为工程师学员而规定的考试。 好像，因为克莱夫和威灵顿没有做他们不需要做的事情，如果需要，他们就不可能做到。 如果只是为了告诉我们，没有这些东西也有可能成为大将，那么对于大将非常有用的许多其他东西也没有。 亚历山大大帝从未听说过沃邦的规则，尤利乌斯·凯撒也不会说法语。 接下来我们得知，书虫这个词似乎适用于书本知识最少的人，可能不擅长身体锻炼，或有绅士的习惯。 这是一个非常常见的评论，带有条件的愚蠢。 但是，不管这些笨蛋怎么想，他们既不垄断绅士风度，也不垄断身体活动。 凡是需要这些的，就让它们被调查和单独提供，不是排除心理资格，而是附加。 同时，我可靠地获悉，在伍尔维奇军事学院，竞争学员在这些方面与在所有其他方面一样优于旧提名制度录取的学员。 他们甚至可以更快地学习他们的操练，这确实可以预料到，因为聪明的人比愚蠢的人学得更快； 总的来说，他们的举止与他们的前任形成了如此鲜明的对比，以至于机构的当局都迫不及待地等待老酵的最后残留物从这个地方消失的那一天到来。 如果是这样，而且很容易确定是不是这样，希望我们很快就会最后一次听到，对于军队来说，无知比知识更好，而且， àfortiori，对于所有其他职业，或者任何一种良好的品质，无论多么明显与通识教育联系不大，都可能因为没有它而得到提升。

虽然第一次进入政府工作是通过竞争性考试决定的，但在大多数情况下，以后的晋升应该这样决定是不可能的； 像现在通常那样，在资历和选拔的混合系统上进行，这似乎是适当的。 那些职责属于例行公事的人应该按资历上升到仅能承担这种职责的最高点，而那些受托履行特殊职责和需要特殊能力的人应该从机构中挑选由办公室主任酌情决定。 如果最初的任命是通过公开竞争进行的，那么这种选择通常会由他诚实地做出，因为在这种制度下，他的机构通常由个人组成，如果没有官方关系，他会是陌生人。 如果其中有他或他的政治朋友和支持者感兴趣的人，那只是偶尔，而且只有在加上这种联系的好处时，至少在初步审查可以测试它的情况下实功平等； 而且，除非有非常强烈的动机去做这些任命，否则总会有一个强有力的人来任命最合适的人，给他的首领最有用的帮助，为他省去最多的麻烦，帮助最多的人建立以良好的管理公共事务的声誉，这必然和适当地得到部长的荣誉，无论它直接归功于他的下属的品质。

中央政府可以做好或安全尝试的国家公共事务的一小部分； 甚至在我们自己的政府中，欧洲最不集中的政府，至少管理机构的立法部分也忙于地方事务，利用国家的最高权力来切割应该有其他更好的小结解绑的手段。 大量的私人事务占用了议会的时间和其成员的思想，分散了他们对国家大议会的正当职业的注意力，所有思想家和观察家都认为这是一种严重的罪恶，而且，什么更糟糕的是，越来越多。

这篇论文的有限设计不适合在广义上讨论政府行为的适当限制这一大问题，这绝不是代议制政府所特有的。 我在别处说过[9]论自由，最后一章； 更详细地说，在“政治经济学原理”的最后一章中。 在我看来，最重要的是尊重决定行动范围的原则。 但是，从大多数欧洲政府所履行的职能中减去那些根本不应该由公共当局承担的职能之后，仍然存在着如此庞大而多样的职责，以至于如果仅根据分工原则，在中央和地方当局之间共享它们是必不可少的。 不仅纯粹的地方职责需要单独的行政官员（所有政府都存在一定程度的分离），而且民众对这些官员的控制只能通过单独的机构进行有利的控制。 他们最初的任命，监视和检查他们的职能，提供或扣留其运作所需物资的自由裁量权，不应由国家议会或国家行政部门负责，而应由当地人民负责。 人民直接和亲自行使这些职能显然是不可接受的。 集会人民的行政是野蛮的遗物，与现代生活的整个精神背道而驰。 然而，英国制度的进程在很大程度上取决于偶然性，以至于这种原始的地方政府模式一直是地方事务中的一般规则，直到当代。 并且，从未被合法废除，即使现在在许多农村教区也可能没有改变。 地方事务的代议制议会计划仍然存在，今后必须将其视为自由政府的基本机构之一。 它们在英国存在，但非常不完整，非常不规则，缺乏制度； 在其他一些治理不那么普遍的国家，他们的宪法要理性得多。 在英国，总是有更多的自由但更差的组织，而在其他国家有更好的组织但更少的自由。 那么，除了国家代表之外，还应该有市政和临时代表； 有待解决的两个问题是，地方代表机构应如何组成，其职能范围应如何。

在考虑这些问题时，有两点需要我们同等程度的关注：如何最好地完成本地业务本身，以及如何使其交易最有利于公共精神的滋养和智慧的发展。 在本次调查的前面部分，我曾用强有力的语言——几乎没有任何语言足以表达我的信念的力量——讨论了自由机构运作中可以称为公民公共教育的那部分的重要性. 现在，地方行政机构是这项行动的主要工具。 除了在司法行政中担任陪审员的角色外，民众几乎没有机会亲自参与社区一般事务的处理。 在一次议会选举和另一次议会选举之间，阅读报纸，也许给他们写信，公开会议，以及向政治当局提出的不同类型的请求，是普通​​公民参与一般政治的程度。 尽管这些自由的重要性怎么夸大都不为过，它们既是自由的保障，也是普遍修养的手段，但它们所给予的实践更多的是在思考而不是在行动中，而且是在没有行动责任的思考中，这在大多数情况下人们只不过是被动地接受别人的想法而已。 但是，就当地机构而言，除了选举的功能外，许多公民反过来有机会被选举产生，许多公民是通过选择或轮换来填补众多当地行政办公室中的一个或另一个。 在这些岗位上，他们既要为公共利益而行动，又要思考和说话，而思考不能全部由代理人来完成。 可以补充的是，这些地方职能，一般不为上层人士所追求，它们承担着重要的政治教育，它们是赋予社会上低得多的阶层的手段。 因此，精神纪律在地方事务中比在国家事务中更重要，虽然不存在取决于行政质量的重大利益，但前者可以更加重视，而后者则更重要。承认比一般立法和帝国事务处理更频繁地推迟到它。

地方代表机构的适当组成并不存在太大困难。 适用于它的原则在任何方面与适用于国家代表的原则没有任何不同。 与更重要的职能一样，存在同样的义务，即使机构具有选举权； 同样的理由在这种情况下起作用，但更有力地赋予它们广泛的民主基础； 在普及教育和培养方面，危险性更小，优势在某些方面甚至更大。 由于地方机构的主要职责包括征收和支出地方税收，选举权应授予所有缴纳地方税费的人，排除所有不缴纳地方税费的人。 我假设没有间接税，没有 奥克罗伊 义务，或者，如果有，它们只是补充性的，其负担的责任也被评定为直接评估。 应以与国民议会相同的方式规定少数群体的代表权，并且有同样强烈的理由支持多数票； 只是在下级机构和在上级机构中，反对使复数投票（如在我们自己国家的一些地方选举中）仅依赖于金钱资格的反对意见并不那么坚决； 因为诚实和节俭的金钱分配在地方事务中比在国家机构的事务中所占的比例要大得多，因此有更多的正义和政策来允许那些在赌注。

在我们最近成立的地方代表机构，监护人委员会，该地区的治安法官坐在 当然 along with the elected members, in number limited by law to a third of the whole. 在英国社会的特殊宪法中，我毫不怀疑这项规定的有益效果。 它确保了在这些机构中存在一个受过更多教育的阶级，而不是以任何其他条件吸引他们。 而在数量的限制 当然 members precludes them from acquiring predominance by mere numerical strength, they, as a virtual representation of another class, having sometimes a different interest from the rest, are a check upon the class interests of the farmers or petty shopkeepers who form the bulk of the elected监护人。 不能对我们拥有的唯一省级委员会的宪法给予类似的赞扬，季度会议，仅由治安法官组成，在他们的司法职责之外，行政事务的一些最重要部分国家的表现取决于他们的表现。 这些机构的形成方式最为反常，它们既不是选举产生的，也不是从任何适当意义上说的被提名的，而是像他们所继承的封建领主一样，实际上是凭借他们的土地来行使他们的重要职能。 授予王室的任命（或者，实际上，授予他们其中一个人，中尉）仅被用作排除任何被认为会对身体造成损害的人的一种手段，或者，有时，一个在政治上站在错误一边的人。 该机构在原则上是最贵族化的，现在仍然留在英国。 远远超过上议院，因为它提供公共资金并处理重要的公共利益，而不是与民众集会一起，而是单独进行。 我们的贵族阶级以相称的顽强坚持它，但显然与作为代议制政府基础的所有原则背道而驰。 在县委员会中，即使是混合 当然 with elected members, since the business of a county being on a sufficiently large scale to be an object of interest and attraction to country gentlemen, they would have no more difficulty in getting themselves elected to the Board than they have in being returned to Parliament as县议员。

关于选举地方代表机构的选区的适当范围，当作为一项排他性和不屈不挠的规则适用于议会代表时，这一原则是不合适的，即地方利益共同体，在这里是唯一公正和适用的原则。 有一个地方代表的目的是为了让那些与他们的同胞一般团体没有共同利益的人可以自己管理这种共同利益，如果地方的分配与目的相矛盾代表遵循除这些共同利益的分组之外的任何其他规则。 每个城镇都有其特有的利益，无论大小，所有居民都有共同的利益。 因此，每个城镇，不分大小，都应该有自己的市议会。 同样明显的是，每个城镇都应该只有一个。 同一个城镇的不同地区很少或从来没有任何地方利益的物质多样性； 他们都要求做同样的事情，产生同样的费用； 并且，除了他们的教会，可能希望将其留在单纯的教区管理下，同样的安排可以为所有人服务。 铺路、照明、给水、排水、港口和市场的规定，不能因为同一个城镇的不同区域而不同，否则会造成很大的浪费和不便。 将伦敦划分为六个或七个独立的区，每个区都有各自的地方业务安排（其中几个甚至在它们内部也没有统一的管理），阻止了为共同目标进行连续或规范合作的可能性，排除了任何执行地方职责的统一原则，迫使一般政府自行承担如果有任何权力扩展到整个大都市的地方当局最好留给地方当局的事情，并且没有任何目的，只是保持幻想的陷阱伦敦金融城公司是现代求职和过时浮夸的结合体。

另一个同样重要的原则是，在每个地方范围内，所有地方企业都应该只有一个选举机构，而不是不同的机构来处理它的不同部分。 分工并不意味着将每项业务都分割成小部分； 它意味着适合由同一个人执行的操作的结合，以及可以由不同的人更好地执行的操作的分离。 地方的行政职责确实需要按部门划分，原因与国家的职责相同——因为它们种类繁多，每个部门都需要自己的知识，并且为了履行其应有的职责，需要全神贯注。具有特殊资格的工作人员。 但适用于执行的细分原因不适用于控制。 选举机构的工作不是做这项工作，而是确保它被正确地完成，并且没有任何必要的事情被遗漏。 这一职能可以由同一个主管部门为所有部门完成，集体综合远胜于微观微观。 在公共事务中和在私人事务中一样荒谬，每个工人都应该由自己的主管来照顾。 王室政府由许多部门组成，有许多部长来管理它们，但这些部长没有一个议会来让他们履行职责。 地方，就像国家议会一样，为了它的正当事务必须考虑作为一个整体的地方利益，由部分组成，所有的部分都必须相互适应，并按照它们的重要性的顺序和比例来处理。 将一个地方的所有业务的控制权统一在一个机构之下还有另一个非常重要的原因。 流行的地方机构最大的缺陷，也是经常出现在它们身上的失败的主要原因，是他们几乎总是受其支持的人素质低下。 这些应该是非常杂乱无章的，这确实是该机构有用性的一部分。 正是这种情况使它成为一所具有政治能力和一般智慧的学校。 但是一所学校既要教师又要学者：教学的效用在很大程度上取决于它使劣等的思想与上等的思想接触，这种接触在日常生活中是完全例外的，而缺乏这种接触比任何事情都更有帮助否则，将人类的普遍性保持在满足的无知水平上。 此外，学校是毫无价值的，是一所邪恶而不是善良的学校，如果由于缺乏适当的监督以及在其自身内部存在更高等级的人物，身体的行动是允许的，因为它如此往往是，堕落为对其成员自身利益的同样肆无忌惮和愚蠢的追求。 现在，无论是在社会上还是在智力上，诱使上流社会或知识分子作为铺路委员会或排水委员会的成员，零星地参与地方行政部门的工作，是完全没有希望的。 他们镇上的全部地方事务不过是一个足够的目标，以诱使那些爱好他们，他们的知识使他们有资格从事国家事务的人成为一个单纯的地方团体的成员，并将时间和研究用于它有必要在他们的责任的庇护下，使他们的存在不仅仅是为劣等人提供工作的屏障。

一个单纯的村庄无权获得市政代表权。 我所说的村庄是指这样一个地方，其居民在职业或社会关系上与毗邻的农村地区的居民没有明显区别，对于当地居民的需要，对周围地区的安排就足够了。 这样的小地方很少有足够的公众来提供一个可以忍受的市议会：如果它们包含任何适用于公共事务的才能或知识，它很容易全部集中在某个人身上，从而成为这个地方的统治者。 最好将这些地方合并在一个更大的范围内。 农村地区的地方代表性自然将由地理因素决定，适当考虑那些帮助人类协调行动的同情心，并部分遵循历史边界，例如县或省的边界，部分是利益共同体和职业共同体，如农业、海洋、制造业或采矿区。 不同类型的本地业务需要不同的代表领域。 教区联盟已被确定为监督贫困救济的代表机构的最适当基础； 而对于高速公路、监狱或警察的适当监管，在很大程度上，就像普通县一样，还不够。 因此，在这些大区中，任何地方组成的选举机构都应有权处理该地方共有的所有地方事务的格言，需要从另一原则修改，以及从竞争性考虑获得尽可能以最高资格履行当地职责。 例如，如果有必要（如我所相信的那样）适当管理穷人法，则评级领域不应比目前大多数工会更广泛，则要求监护人委员会的原则每个工会，但是，由于县委员会可能比组成普通监护人委员会的人更合格的人，因此，在此基础上，为县委员会保留一些更高级别的人可能是有利的本地业务的描述，否则可能由每个单独的联盟在其内部方便地管理。

除了控制委员会或地方次级议会外，地方企业还有其执行部门。 在这方面，出现了与国家行政当局相同的问题，并且在大多数情况下，可以以相同的方式回答。 适用于所有公共信托的原则实质上是相同的。 首先，每个执行官都应该是单身的，单独负责他所负责的全部职责。 In the next place, he should be nominated, not elected. 一个测量员、一个卫生官员，甚至一个收税员竟然应该由普选来任命，这是荒谬的。 受欢迎的选择通常取决于对少数地方领导人的​​兴趣，由于他们不应该任命，因此他们不对此负责； 或者是基于有十二个孩子，并在教区做了三十年的纳税人而引起的同情。 如果在这种情况下，民众的选举是一场闹剧，那么地方代表机构的任命就不会那么令人反感了。 这些机构有成为股份制协会的永久趋势，以执行其各个成员的私人工作。 任命应该由机构主席个人负责，让他被称为市长、季度会议主席或任何其他头衔。 他在地方担任的职位类似于州相，在一个组织良好的制度下，地方官员的任命和监督将是他职责的最重要部分； 他本人由理事会从其本身的人数中任命，但须每年重新选举，或由该机构投票罢免。

我现在从地方机构的组成部分转到同样重要和更困难的主题，即它们的适当归属。 这个问题分为两部分：他们的职责应该是什么，他们是否应该在这些职责范围内拥有完全的权力，或者是否应该受到中央政府的任何干预，以及中央政府的干预是什么。

很明显，首先，所有纯粹本地的业务——所有只涉及一个地方的事务——都应该交给地方当局。 城镇街道的铺路、照明和清洁，以及在通常情况下房屋的排水，除了居民之外，对任何人都没有什么影响。 整个国家对它们的兴趣只不过是它对所有公民个人的私人福祉感兴趣。 但是，在归为地方或由地方官员履行的职责中，有许多可以同样恰当地称为全国性的职责，它们属于公共行政的某个部门的地方份额，其效率与整个国家相同。感兴趣的：例如监狱，在这个国家大部分都在县管理下； 当地警察； 地方司法行政，其中大部分，特别是在公司城镇，由当地选举的官员执行，并由当地资金支付。 与国家重要性不同，这些都不能说是地方问题。 如果它的任何地方由于警察管理不善而成为强盗的巢穴或士气低落的焦点，这对这个国家的其他地方来说并不是一件无动于衷的事情； 或者，如果通过其监狱的不良监管，法院打算对被关押在其中的罪犯（他们可能来自任何其他地区或在任何其他地区犯罪）施加的惩罚可能会加倍或降低实际有罪不罚。 此外，构成对这些事情的良好管理的要点在任何地方都是相同的。 没有很好的理由为什么在王国的一个地方和另一个地方对警察、监狱或司法行政进行不同的管理，而在如此重要的事情上存在巨大的危险，最受过教育的人可以国家还不够充分，单靠较低的平均能力来为地方服务可能会犯下如此严重的错误，从而严重影响国家的总体管理。 人身和财产的安全以及个人之间的平等正义，是社会的首要需求和政府的首要目标：如果这些事情可以留给最高层以下的任何责任，那么除了战争和条约之外，没有什么需要普遍政府的了一点也不。 无论是保护这些主要目标的最佳安排是什么，都应成为普遍强制性的，并且为了确保其执行，应置于中央监督之下。 由于地方缺乏代表一般政府的官员，将中央当局赋予的职责委托给为地方目的任命的工作人员通常是有用的，而且对于我们自己国家的机构甚至是必要的由当地。 但是，经验每天都在迫使公众确信，至少有必要由一般政府任命检查员，以确保地方官员履行职责。

但是，如果司法、警察和监狱的管理，既是一个普遍关注的问题，又是一个普遍科学的问题，不受地方特点的影响，那么它可能而且应该在全国范围内统一监管，并且它的监管由比纯粹的地方当局更受过训练和熟练的手执行，还有一些业务，如穷法的管理、卫生条例和其他，虽然对整个国家来说真的很有趣，但不能，与地方行政的宗旨相一致，由地方以外的地方管理。 关于这些职责，问题在于地方当局应该在多大程度上受到自由裁量权的信任，不受国家的任何监督或控制。

要决定这个问题，必须考虑中央和地方当局在工作能力和防止疏忽或滥用方面的比较地位。 首先，地方代表机构及其官员的智力和知识水平几乎肯定比议会和国家行政机构低得多。 其次，他们除了自身素质低下外，还受到低等舆论的监视和问责。 他们所行动的公众和批评他们的公众，在范围上比在首都最高当局周围和警告的公众更有限，而且通常远没有那么开明，而所涉及的利益相对较小，甚至导致次等公众将其思想不那么专心和不那么关心地引导到这个主题上。 新闻界和公众讨论的干预要少得多，而且在地方程序中比在国家当局的程序中可以更容易地不受惩罚地进行干预。 到目前为止，优势似乎完全在中央政府管理方面。 但是，当我们更仔细地观察时，会发现这些偏好动机完全被其他动机所平衡。 如果地方当局和公众在管理原则的知识方面不如中央当局，那么他们就有补偿优势，即对结果有更直接的利益。 一个人的邻居或他的地主可能比他聪明得多，而且对他的繁荣并非没有间接的利益，但是，尽管如此，他自己的利益会比他们的利益得到更好的照顾。 还需要记住的是，即使假设中央政府通过自己的官员进行管理，其官员也不是在中央，而是在地方。 无论地方公众比中央多么低劣，只有地方公众才有机会观察他们，只有地方舆论才能直接影响他们自己的行为，或者引起政府的注意他们可能需要更正的地方。 只有在极端情况下，国家的普遍意见才会完全影响到地方行政的细节，而且很少有办法通过对案件的任何公正评价来决定它们。 现在，地方舆论必然对纯粹的地方行政人员施加更大的影响。 他们自然而然地是永久居民，不期望在他们停止行使权力时会被撤离该地方； 他们的权威据推测取决于当地公众的意愿。 中央当局在详细了解当地人和事方面的不足之处，以及中央当局对其他方面的时间和思想的过多投入，以致不能承认中央当局即使在决定投诉，并从如此多的当地代理商那里追究责任。

从这些前提中得出的实际结论不难得出。 最熟悉原则的权威应该凌驾于原则之上，而最擅长细节的权威应该留给细节。 中央以指示为主，地方以执行为主。 权力可能是本地化的，但要发挥最大作用，知识必须集中化； 必须在某个地方有一个焦点，所有散射的光线都聚集在此处，以便其他地方存在的破碎和彩色的光可以在那里找到完成和净化它们所必需的东西。 地方行政的每一个涉及普遍利益的部门都应该有一个相应的中央机关，或者是一个部长，或者是他手下的一些特别任命的工作人员，即使那个工作人员只不过是从四面八方收集信息，并将所获得的经验带到在一个地方到另一个需要它的地方的知识。 但中央当局还有更多的事情要做。 它应该与当地保持永久的沟通——通过他们的经验来了解自己，并通过自己的经验来了解他们； 在被问到时免费提供建议，在被要求时主动提供建议； 强制宣传和记录诉讼程序，并强制遵守立法机关就地方管理问题制定的每一项一般法律。 应该制定一些这样的法律，很少有人可能会否认。 地方可以管理自己的利益，但不得损害他人的利益，也不得违反国家有义务严格遵守的人与人之间的正义原则。 如果当地多数人试图压迫少数人，或者另一个阶级，国家必然会介入。 例如，所有地方利率都应由地方代表机构独家投票； 但是，该机构虽然完全由纳税人选出，但可能会通过征收此类税款来增加其收入，或以将不公平的负担分摊给穷人、富人或某些特定的人的方式来评估收入。人口阶层：因此，立法机关有责任在将地方税的单纯数额留给地方机构自行决定的同时，以权威的方式制定由地方自行决定的征税方式和评估规则被允许使用。 同样，在公共慈善的管理中，整个劳动人口的勤奋和道德在很大程度上取决于在授予救济时坚持某些固定的原则。 尽管根据这些原则决定谁有权被解除职务本质上属于地方工作人员，但国民议会是自行制定原则的适当权力机构； 如果它没有在如此严重的国家关切的问题上制定强制性规则，并作出有效规定，不得偏离这些规则，它就会忽略其职责中最重要的部分。 为了适当地执行法律，可能需要保留对地方行政人员的实际干预权，这是一个详细的问题，没有任何用处。 法律本身自然会确定处罚，并确定其执行方式。 在极端情况下，中央权力可能需要扩大到解散地方代表会议或解散地方行政人员，而不是重新任命或暂停地方机构。

有人可能会认为，无论中央在管理原则的知识上超过地方，但一直坚持的伟大目标，公民的社会和政治教育，都应该由他们来管理。由它们自己决定，无论灯光多么不完美。 对此，可以回答说，公民的教育不是唯一需要考虑的事情； 政府和行政管理不仅仅为此而存在，尽管它的重要性很大。 但反对意见表明，人们对大众制度作为一种政治指导手段的功能的理解非常不完善。 将无知与无知联系在一起只是一种糟糕的教育，如果他们关心知识，就让他们在没有帮助的情况下摸索到它的道路，如果他们没有帮助，就没有它。 所需要的是使无明意识到自己并能够从知识中获利的方法； 习惯于只知道按常规行事的头脑，并感受到原则的价值； 教他们比较不同的行动模式，并学会用他们的理性来区分最好的。 当我们渴望拥有一所好学校时，我们并不排斥老师。 古语有云：“有校长，有学校”，这句话既适用于通过公共事业间接教育成年人，也适用于学院和大学教育青年。 一个试图做所有事情的政府被查尔斯·德雷穆萨先生恰当地比作一个为学生完成所有任务的校长。 他可能很受学生欢迎，但很少教他们。 另一方面，一个政府本身既不做任何其他人可能做的事情，也不向任何人展示如何做任何事情，就像一所学校，没有校长，只有学生——从未受过教育的老师。

如果人类的一部分通过他们与任何其他人之间不存在的共同同情心团结起来，就可以说构成了一个民族——这使他们比其他人更愿意相互合作，渴望被统治。同一个政府，并希望它应该是他们自己的政府，或者他们自己的一部分，排他性的。 这种民族感可能是由各种原因产生的。 有时这是种族和血统身份的影响。 语言社区和宗教社区对此做出了巨大贡献。 地理限制是其原因之一。 但最强大的是政治先例的认同。 拥有国家历史，以及随之而来的集体回忆； 集体的骄傲和屈辱，快乐和遗憾，与过去的相同事件有关。 然而，这些情况本身都不是必不可少的，也不是必然充分的。 瑞士有强烈的民族情结，尽管各州有不同的种族、不同的语言和不同的宗教。 迄今为止，西西里岛在国籍上与那不勒斯的感觉非常不同，尽管有宗教认同，语言几乎相同，并且有相当多的共同历史渊源。 比利时的佛兰芒省和瓦隆省，尽管种族和语言各不相同，但比前者与荷兰或后者与法国的共同国籍感要强得多。 然而，总的来说，民族感情会因任何促成它的原因的失败而相应地减弱。 语言、文学的认同，在某种程度上，种族和回忆的认同，在德国名字的不同部分之间保持着相当强烈的民族感，尽管它们从来没有真正统一在同一个政府之下。 但这种感觉从未达到使各个国家渴望摆脱自治的程度。 在意大利人中，语言和文学的身份远非完整，加上地理位置使他们与其他国家有明显的界限，也许最重要的是，拥有一个共同的名字，这使他们都光荣过去在艺术、武器、政治、宗教至上、科学和文学方面的成就，任何具有相同称号的人，都会在民众中引起一定程度的民族情感，尽管这种情感还不完善，但足以产生现在我们面前发生了重大事件，尽管种族混杂在一起，尽管在古代或现代历史上，它们从来没有在同一个政府之下，除非那个政府正在或正在将自己扩展到已知世界的大部分地区.

在任何力量中存在民族情感的地方， 初步 把所有民族的成员统一在一个政府之下，一个政府各自为政。 这只是说政府问题应该由被统治者决定。 如果不决定他们选择与人类的各种集体身体中的哪一个联系，那么人们几乎不知道人类的任何分裂应该自由做什么。 但是，当一个民族的自由制度成熟时，还有一个更重要的考虑。 在一个由不同国籍组成的国家中，建立免费机构几乎是不可能的。 在一个没有同胞感情的民族中，特别是如果他们阅读和说不同的语言，代议制政府工作所必需的统一舆论是不可能存在的。 形成意见和决定政治行为的影响在该国不同地区是不同的。 一组完全不同的领导人拥有该国一部分和另一部分的信任。 同样的书籍、报纸、小册子、演讲稿，都没有到达他们手中。 一个部门不知道另一部门正在传播什么意见或煽动什么。 同样的事件，同样的行为，同样的政府制度，以不同的方式影响着他们，每个人都害怕其他民族对自己的伤害比来自共同的仲裁者——国家更大。 他们的相互反感通常比对政府的嫉妒要强烈得多。 他们中的任何一个对共同统治者的政策感到不满，就足以决定另一个人支持该政策。 纵然众生委屈，也没有人觉得在联合抵抗中可以依靠他人的忠诚； 没有人的力量足以单独抵抗，每个人都可以合理地认为，通过争取政府的支持而不是其他人，他们最能发挥自己的优势。 最重要的是，在这种情况下，作为对抗政府专制的最后手段的唯一可靠的安全保障——军队对人民的同情是缺乏的。 军队是每个社区的一部分，从案件的性质来看，他们的同胞和外国人之间的区别是最深刻和最强烈的。 对于其他人来说，外国人只是陌生人。 对士兵来说，他们是他可能会被召唤在一周的通知下为生死而战的人。 对他来说，区别在于朋友和敌人之间——我们几乎可以说是同胞和另一种动物之间的区别； 因为，就敌人而言，唯一的法则是武力法则，唯一的缓解措施与其他动物的情况相同——简单的人类法则。 一个政府的半数或四分之三的臣民是外国人的士兵，他们将毫不犹豫地把他们割下来，也不会更想问为什么，就像他们对公开的敌人做同样的事情一样。 一支由不同民族组成的军队，除了对国旗的热爱，没有其他的爱国主义。 在整个现代历史中，这样的军队一直是自由的刽子手。 将他们团结在一起的唯一纽带是他们的官员和他们所服务的政府，如果他们有公共职责的话，他们唯一的想法就是服从命令。

如果说应归于同胞的事物与应归于人类的事物之间如此广泛地区别开来，那么野蛮人比文明人更值得，并且应该尽最大的努力去争辩。反对，没有人比我更强烈地持有这种观点。 但是，这个目标是人类努力所能达到的最有价值的目标之一，在目前的文明状态下，永远不可能通过将不同国籍的任何事物保持在同一个政府之下来促进相同的力量。 在野蛮的社会状态下，情况有时会有所不同。 届时，政府可能会对缓和种族间的反感感兴趣，这样可以维护和平，让国家更容易治理。 但是，当人为地把任何一个民族联系在一起时，或者有自由机构，或者有对这些机构的渴望，政府的利益就会完全相反。 然后它有兴趣保持和毒化他们的反感，以防止它们结合在一起，并且可以使用其中的一些作为奴役其他人的工具。 奥地利宫廷整整一代人都将这些策略作为其主要的执政手段，在维也纳起义和匈牙利争夺战时取得了多么致命的成功，世人都知道这一点。 令人高兴的是，现在有迹象表明改进太先进了，无法让这项政策再成功。

由于上述原因，一般来说，政府边界与民族边界基本一致是自由制度的必要条件。 但有几个考虑在实践中可能与这一一般原则相冲突。 首先，它的应用往往受到地理障碍的阻碍。 甚至在欧洲的某些地方，不同民族的地方混杂得如此之多，以致于将他们置于不同的政府之下是不切实际的。 匈牙利的人口由马扎尔人、斯洛伐克人、克罗地亚人、塞尔维亚人、鲁曼人以及在某些地区的德国人组成，他们混杂在一起，无法进行地方隔离。 他们别无选择，只能将美德变成必然，让自己和解在平等的权利和法律下共同生活。 他们的奴役社会只能追溯到 1849 年匈牙利独立的破坏，似乎正在成熟并为这样一个平等的联盟而准备。 东普鲁士的德国殖民地被古波兰的一部分与德国隔开，由于太弱而无法保持单独的独立性，如果要保持地理连续性，必须要么在非德国政府之下，要么在干预波兰的政府之下领土必须在德国领土之下。 另一个人口占主导地位的地区是德国人，库尔兰省、爱沙尼亚省和利沃尼亚省，因其当地情况而被谴责为斯拉沃尼亚国家的一部分。 在东德本身就有大量的斯拉夫人口。 波希米亚主要是斯拉夫语，西里西亚和其他地区部分如此。 欧洲最团结的国家法国远非同质化：独立于其偏远末端的外国民族碎片，正如语言和历史所证明的那样，它由两部分组成，一个几乎完全由高卢罗马人口占据，而在其他人中，法兰克人、勃艮第人和其他条顿人种族形成了相当大的成分。

当适当考虑到地理上的紧急情况时，另一种更纯粹的道德和社会考虑就会出现。 经验证明，一个民族可以融合并被另一个民族吸收； 而当它原本是人类的劣等和落后的部分时，吸收对它来说是非常有利的。 没有人能想到，让布列塔尼人或法国纳瓦拉的巴斯克人融入高度文明和有教养的人民的思想和感情的潮流中——成为法国国籍的一员，在平等享有法国公民的所有特权，分享法国保护的优势，以及尊严和 声望 法国的力量——而不是在他自己的岩石上生闷气，过去时代的半野蛮遗迹，在他自己的小心理轨道上旋转，对世界的普遍运动没有参与或兴趣。 同样的评论也适用于作为英国民族成员的威尔士人或苏格兰高地人。

任何真正倾向于民族混合，以及将他们的属性和特性融合在一个共同的联盟中的东西，都是对人类有益的。 不是通过消除类型（在这些情况下肯定会保留足够的例子），而是通过软化它们的极端形式，并填补它们之间的间隔。 团结一致的人，就像杂交的动物（但在更大程度上，因为在运作中的影响是道德的和身体的），继承了它所有祖先的特殊才能和优点，受到混合物的保护，不会被夸大为邻近的恶习。 但是，要使这种混合物成为可能，必须有特殊的条件。 发生的情况以及影响结果的情况的组合是多种多样的。

在同一个政府下聚集在一起的民族可能在数量和力量上大致相同，或者可能非常不平等。 如果不相等，则两者中数量最少的可能是文明的上级，也可能是下级。 假设它是优越的，它可能会通过这种优越性而获得超越另一个的优势，或者它可能会被蛮力克服而屈服。 这对人类来说是一种纯粹的恶作剧，一个文明的人类应该齐心协力阻止。 马其顿吞并希腊是世界上最大的不幸之一。 俄罗斯对欧洲的任何主要国家都采取了类似的措施。

如果较小的民族，本应在进步上更先进，能够战胜较大的民族，就像马其顿人，在希腊人的支持下，亚洲和英属印度所做的那样，文明往往会有所收获，但在这种情况下，征服者和被征服者不能在同一个自由制度下共同生活。 征服者吸纳低等人民是祸害：这些人必须作为臣民来治理，而事情的状态是有利还是不幸，取决于被征服的人民是否达到了它所处的状态。不在一个自由政府之下是一种伤害，并且取决于征服者是否使用他们的优势以适应被征服者进行更高阶段的改进。 这个话题将在随后的章节中专门讨论。

当成功压倒对方的民族是最多的，也是进步最大的，特别是被征服的民族很小，没有恢复独立的希望时，那么，如果以任何可以容忍的正义来治理它，如果强大民族的成员并没有被赋予专属特权而变得可憎，较小的民族逐渐接受了自己的地位，并与较大的民族融合在一起。 当今，没有一个下布列塔尼人，甚至任何一个阿尔萨斯人，都怀有与法国分离的最小愿望。 如果所有爱尔兰人还没有对英格兰抱有同样的态度，部分原因是他们人数众多，足以自己构成一个受人尊敬的国籍，但主要是因为直到最近几年，他们一直受到如此残暴的统治，以至于所有人他们的好心情和坏心情结合在一起，激起了对撒克逊统治的强烈不满。 这种对英国的耻辱和对整个帝国的灾难，可以说，已经完全停止了将近一代人的时间。 现在没有一个爱尔兰人比盎格鲁-撒克逊人更自由，无论是对他的国家还是对他的个人财富，他在每一项利益中所占的份额也不比他从英国领土的任何其他部分产生的要少。 爱尔兰唯一真正的不满，即国家教会的不满，是这个大岛一半或近一半的人与他们有共同之处的。 现在，除了对过去的记忆和主要宗教的差异之外，几乎没有任何东西可以将两个种族分开，这也许是世界上任何两个种族中最适合彼此完全对应的种族。 最终不仅得到了平等的正义，而且得到了平等的考虑，这种意识在爱尔兰民族中发展得如此迅速，以致于消除所有可能使他们对人数较少和较不富裕的人所获得的好处无动于衷的感觉。对于那些不仅是他们最近的邻居，而且是地球上最富有、最自由、最文明和最强大的国家之一的人来说，他们必然是同胞而不是外国人。

民族融合存在最大的实际障碍的情况是，结合在一起的民族在数量和其他权力要素上几乎相等。 在这种情况下，每个人都相信自己的力量，并认为自己能够与其他任何人保持平等的斗争，不愿意融入其中。 每个人都以党的顽固来培养其独特的特点； 过时的习俗，甚至衰落的语言，都被复活，加深了分离； 如果敌对种族的工作人员在自己内部行使任何权力，每个人都认为自己受到了专制； 给予冲突民族之一的任何东西都被认为是从其他所有民族中拿走的。 当如此分裂的国家处于一个对所有国家都陌生的专制政府之下，或者虽然来自一个国家，但对自己的权力比对任何民族的同情更感兴趣，却不给任何一个国家赋予任何特权，并选择它的工具对所有人都漠不关心，在几代人的过程中，情况的同一性往往会产生和谐的感情，不同的种族会逐渐形成同胞的感觉，特别是如果他们分散在同一片土地上。 但是，如果渴望自由政府的时代在这种融合发生之前就已经到来，那么实现它的机会就已经过去了。 从那时起，如果不和解的民族在地理上是分开的，特别是如果他们的地方地位是这样的，他们在同一政府下没有自然的适合性或便利性（如在法国或德国枷锁下的意大利省份） )，不仅有明显的合宜性，而且，如果关心自由或和谐，则有必要完全打破这种联系。 在某些情况下，各省在分离后可能会通过联邦纽带保持统一； 但通常情况下，如果他们愿意放弃完全的独立，成为联邦的成员，他们每个人都有其他邻居，它更愿意与自己建立联系，如果不是更大的利益共同体，也有更多的共同点。

不适合或不愿生活在同一个内部政府之下的部分人类，往往可以有利地在与外国人的关系上联合起来，以防止他们之间发生战争，并为了更有效地保护免受强国的侵略。

要使联合成为可取的，有几个条件是必要的。 一是民众之间要有足够的相互同情。 联邦要求他们永远站在同一边作战； 如果他们对彼此有这样的感情，或者对邻居有如此多样的感情，以至于他们通常更愿意在对立的一方战斗，那么联邦关系既不可能持续很长时间，也不会在它存在时得到很好的遵守。 可用于此目的的同情是对种族、语言、宗教，尤其是对政治制度的同情，因为它们最能引起政治利益的认同感。 当少数自由州各自不足以自卫时，被军事或封建君主包围，他们甚至在邻国也憎恶和鄙视自由，这些州没有机会维护自由及其祝福，只有联邦联盟。 几个世纪以来，由这一事业引起的共同利益在瑞士已被证明足以有效地维持联邦债券，尽管当宗教是整个欧洲不可调和的政治敌意的主要根源时，不仅存在宗教差异，而且尽管联邦本身的宪法有很大的弱点。 在美国，维持联盟的所有条件都存在于最高点，唯一的缺点是唯一但最重要的奴隶制条款中的制度差异，这一差异以至于疏远了彼此的同情。联盟的分歧现在实际上正在破坏对他们双方都如此有价值的关系。

联邦政府稳定的第二个条件是，各州没有强大到能够依靠其个人实力来保护免受外国侵犯的程度。 如果是这样，他们就会倾向于认为，通过与他人联合，他们并没有获得与他们为自己的行动自由所牺牲的等价物。 因此，只要邦联的政策在保留给它的认识的事情上与其任何一个成员单独追求的不同时，由于缺乏足够的焦虑来维护联邦，内部和局部的破坏将在有解散它的危险。

第三个条件，与其他两个条件同样重要，是几个缔约国之间没有明显的实力不平等。 事实上，它们在资源上不可能完全相等； 在所有联合会中，成员之间将有一个等级的权力； 有些人会比其他人人口更多、更富有、更文明。 纽约和罗德岛之间的财富和人口差异很大； 在伯尔尼和楚格或格拉里斯之间。 关键是，不应该有任何一个国家比其他国家更强大，以至于能够与它们中的许多国家相结合。 如果有这样一个，而且只有一个，它会坚持做共同商议的主人； 如果有两个，当他们同意时，他们将无法抗拒； 每当他们不同时，一切都将由竞争对手之间争夺优势来决定。 仅凭这一原因就足以使德意志崩得几乎一无所有，而与它可怜的内部结构无关。 它不会影响联盟的真正目的。 它从来没有赋予德国统一的海关制度，更没有统一的铸币制度，它只是赋予了奥地利和普鲁士一个合法的权利，可以投入军队协助地方君主使他们的臣民服从专制制度，而在对外问题上，崩得如果没有奥地利，就会使整个德国成为普鲁士的附属国，如果没有普鲁士，就会成为奥地利的附属国。 同时，每个小王子别无选择，只能成为其中一方的党派，或者与外国政府密谋反对两者。

组织联邦工会有两种不同的模式。 联邦当局可能仅代表政府，其行为可能仅对政府本身具有义务，或者它们可能有权制定直接对公民个人具有约束力的法律和命令。 前者是德国所谓的联邦的计划，也是 1847 年之前的瑞士宪法的计划。 在独立战争之后，它在美国被试用了几年。 另一个原则是美国现行宪法的原则，在过去的十几年里被瑞士联邦采纳。 美利坚合众国联邦国会是每个州政府的实质性组成部分。 在其职责范围内，它制定每个公民单独遵守的法律，通过自己的官员执行，并由自己的法庭执行。 这是唯一被发现的原则，或者说是可能产生有效的联邦政府的唯一原则。 政府之间的联盟仅仅是一种联盟，并且受制于使联盟不稳定的所有意外情况。 如果总统和国会的法案仅对纽约州、弗吉尼亚州或宾夕法尼亚州政府具有约束力，并且只能通过这些政府向其任命的官员发出的命令生效，并由其本国法院负责正义，联邦政府的任何令当地多数人不同意的任务永远不会被执行。 向政府发出的征用令除了战争之外没有其他制裁或执行手段，联邦军队必须随时准备对任何顽固的州执行联邦法令，但受制于其他州的可能性，同情回避者，也许会分享其对特定争议点的看法，如果不派他们参加不听话的国家的行列，他们会扣留他们的特遣队。 这样的联盟更有可能是一个原因，而不是预防内部战争； 如果直到 1847 年之前的事件才在瑞士产生这种影响，那只是因为联邦政府如此强烈地感到自己的软弱，以至于它几乎没有试图行使任何真正的权力。 在美国，联邦在这一原则上的实验在其存在的最初几年就失败了，但令人高兴的是，建立共和国独立的知识渊博和获得优势的人仍然活着，引导它度过艰难的过渡。 “联邦主义者”是其中三位知名人士的论文集，在等待国家接受的同时解释和捍卫新的联邦宪法，即使是现在，它仍然是我们拥有的关于联邦政府的最具指导性的论文。 在德国，众所周知的那种更不完善的联邦甚至还没有回答维持联盟的目的。 在任何一场欧洲战争中，它从未阻止联邦的单个成员与外国势力结盟对抗其他国家。 然而，这是君主制国家中唯一可能的联邦。 一个国王，他通过继承而不是委托来掌握权力，并且不能被剥夺，也不对任何人的使用负责，他不可能放弃拥有单独的军队，或容忍行使主权对自己臣民的权威，不是通过他，而是直接通过另一个权力。 为了使两个或多个在国王统治下的国家能够联合起来形成一个有效的联盟，似乎有必要让它们都在同一个国王之下。 在王室联合和议会联合之间大约一个世纪的时间间隔内，英格兰和苏格兰就是这种描述的联邦。

在更完善的联邦模式下，每个特定州的每个公民都应该服从两个政府，即他自己的州政府和联邦的政府，显然不仅每个人的权力的宪法界限应该准确并且明确规定，但在任何争议情况下，它们之间的决定权不应属于任何政府或任何受其管辖的工作人员，而是独立于两者的裁判。 联邦的每个州都必须有一个最高法院和一个下级法院系统，这些问题应由其处理，并且在上诉的最后阶段，其对这些问题的判决将是最终的。 联邦的每个州，联邦政府本身，以及每个州的每个工作人员，都必须有责任在这些法院因超越其权力或不履行其联邦职责而受到起诉，并且通常必须承担责任使用这些法院作为执行其联邦权利的工具。 这涉及一个显着的后果，实际上在美国已经意识到，法院，即最高联邦法庭，对各州政府和联邦政府具有至高无上的权力，有权宣布任何法律或行为由他们超越了联邦宪法赋予他们的权力，因此没有法律效力。 在进行审判之前，人们自然会强烈怀疑这样的规定如何运作； 审裁处是否有勇气行使其宪法权力； 如果这样做，它是否会明智地行使它，以及政府是否会同意和平地服从它的决定。 在美国宪法最终通过之前，对美国宪法的讨论表明，人们强烈地感受到了这些自然的忧虑。 但现在它们完全安静下来了，因为在随后的两代甚至更多代中，没有发生任何事情来证实它们，尽管有时存在相当激烈的争论，并成为各方的标志，尊重联邦和州政府的权力。 正如托克维尔先生所说，如此独特的条款的显着有益作用可能在很大程度上归因于法院的固有特性，即它不宣布法律 EO提名 抽象地说，但要等到人与人之间的案件通过司法程序提交给它，涉及争议点； 由此产生了一个愉快的结果，即它的声明不是在争议的早期阶段做出的； 很多流行的讨论通常在他们之前； 法院在听取了有名望的律师对双方充分辩论的观点后作出裁决； 一次只根据案件的要求决定尽可能多的问题，而且它的决定不是出于政治目的而自愿作出的，而是出于它不能拒绝履行的公正地伸张正义的义务。不利当事人之间。 即使是这些信任的理由也不足以产生所有当局对最高法院关于宪法解释的决定的尊重，如果不是完全依赖，不仅是在智力上- 组成该崇高法庭的法官的显赫地位，但在他们对私人或部门偏见的整体优势上。 这种依赖基本上是有道理的； 但是，最重要的事情莫过于以最谨慎的态度防范任何最有可能导致这个伟大的国家机构的质量下降的事情。 联邦机构的稳定性所依赖的信心第一次受到宣布奴隶制为普遍权利的判决所削弱，因此在尚未成立为州的领土上是合法的，即使违背了他们大多数人的意愿。居民。 美国宪法的主要支柱还不足以承受更多这样的冲击。

在联邦和州政府之间充当裁判的法庭自然也裁决两个州之间或一个州的公民与另一个州的政府之间的所有争议。 国家之间的通常补救措施，战争和外交，被联邦排除在外，有必要通过司法补救措施来代替它们。 联邦最高法院制定了国际法，是当今文明社会最突出的需求之一，一个真正的国际法庭的第一个很好的例子。

联邦政府的权力自然不仅延伸到和平与战争，以及国家与外国政府之间出现的所有问题，而且延伸到各州认为对其享有充分权利所必需的任何其他安排。工会的好处。 例如，他们的相互贸易应该是自由的，不受边境关税和海关的阻碍，这对他们来说是一个很大的好处。 但是，如果每个国家都有权确定本国与外国之间商品交换的关税，那么这种内部自由就不可能存在，因为一个国家进口的每一种外国产品都会被其他所有国家进口。 因此，美国的所有关税和贸易法规都是由联邦政府专门制定或废除的。 同样，对于各州来说，只有一种货币和一种度量衡系统是非常方便的，只有将这些事项的监管委托给联邦政府才能进行保险。 邮局通信的确定性和快捷性受到阻碍，并且其费用增加，如果一封信必须经过六套公共办公室，服从不同的最高当局：因此，所有邮局都应该方便隶属于联邦政府； 但在这些问题上，不同社区的感受可能会有所不同。 美国的一个州，在一个人的指导下，他作为投机性的政治思想家表现出比自“联邦主义者”作者以来出现在美国政治中的任何人都优越的权力，[10]卡尔霍恩先生。 要求每个州对联邦国会的习惯法拥有否决权； 这位政治家在南卡罗来纳州立法机关印制并广为流传的他死后的著作中，为限制多数人的暴政和保护少数人的一般原则辩护，承认他们有实质性的权利。参与政治权力。 本世纪初美国政治中最有争议的话题之一是联邦政府的权力是否应该扩大，以及根据宪法，它是否确实扩大到了以联邦为代价修建道路和运河。 只有在与外国势力的交易中，联邦政府的权力才必然完整。 在其他所有主题上，问题取决于一般人民希望拉近联邦关系的程度。 他们愿意放弃多少地方的行动自由，以便更充分地享受作为一个国家的好处。

尊重联邦政府内部的适当宪法，无需多言。 它当然由一个立法部门和一个行政部门组成，每个部门的宪法都遵循与代议制政府相同的原则。 关于将这些一般原则适用于联邦政府的模式，美国宪法的规定似乎非常明智，即国会应由两院组成，其中一院根据人口组成，每个州都有权获得代表就其居民人数而言，另一个不应代表公民，而应代表州政府，并且每个州，无论大小，都应由相同数量的成员代表。 这项规定排除了更强大的州对其他州行使任何不当权力，并保证州政府的保留权利，就代表模式而言，除非获得批准，否则任何措施都无法通过国会。不仅是大多数公民，而且是大多数州。 我之前曾提到过提高其中一所学院的资格标准所获得的进一步附带好处。 由选定的机构提名，各州的立法机关，由于已经指出的原因，他们的选择比任何普选更可能落在知名人士身上——他们不仅有选举这样的权力，而且有强烈的动机这样做因此，因为他们的州在一般审议中的影响必须受到其代表的个人权重和能力的实质性影响——因此选择的美国参议院总是包含几乎所有在美国享有盛誉的政治人物。工会; 而在有能力的观察家看来，国会下议院通常因为缺乏显着的个人功绩而引人注目，而上议院的存在则与上议院一样引人注目。

当有条件形成有效和持久的联邦工会时，它们的倍增总是对世界有利。 它与合作实践的任何其他延伸具有相同的有益效果，通过这种合作，弱者可以通过联合起来与强者平等地相遇。 通过减少那些不利于自身防御的小国的数量，它削弱了采取侵略政策的诱惑，无论是直接使用武器，还是通过 声望 具有优越的力量。 它当然结束了组成联邦的国家之间的战争和外交争吵，通常也结束了对商业的限制； 而就邻国而言，它所赋予的增加的军事力量几乎完全可用于防御，几乎完全不用于侵略目的。 联邦政府没有足够集中的权力来有效地进行任何战争，除了一场自卫战争，它可以依靠每个公民的自愿合作； 通过一场成功的战争获得的不是臣民，甚至不是同胞，而只是新的，也许是麻烦的联邦独立成员，这对民族的虚荣心或野心来说也没有什么非常讨人喜欢的事情。 美国人在墨西哥的好战行动纯粹是特殊的，主要是由志愿者在移民倾向的影响下进行的，这种倾向促使美国人拥有自己的无人居住的土地，如果出于任何公共动机，而不是出于任何公共动机，国家扩张，但纯粹是为了扩大奴隶制的局部目的。 在美国人的行动中，无论是在国家层面还是个人层面上，几乎没有迹象表明他们为自己的国家而获得领土的愿望对他们具有相当大的影响力。 同样，他们对古巴的渴望也只是局部性的，而反对奴隶制的北方各州从未以任何方式支持它。

这个问题可能会出现（就像在意大利目前的起义中一样）一个决心统一的国家是应该形成一个完整的联邦还是仅仅一个联邦。 有时，这一点必然取决于统一整体的领土规模。 可以有利地管理的国家的范围是有限的，或者甚至可以方便地从一个中心监督其政府的范围是有限的。 有许多国家如此治理； 但他们，或者至少是他们遥远的省份，总体上管理不善，令人遗憾，只有当居民几乎是野蛮人时，他们才不能更好地单独管理他们的事务。 意大利不存在这个障碍，其规模不及过去和现在几个管理非常有效的单一国家。 那么问题是，国家的不同地区是否需要以一种本质上不同的方式进行治理，以至于不可能由同一个立法机构、同一个部委或行政机构来满足所有人的要求。 除非是这种情况，这是一个事实问题，否则他们最好完全团结起来。 英格兰和苏格兰的案例证明，一个国家的两个部分可以存在完全不同的法律体系和截然不同的行政机构，而不会妨碍立法的统一。 然而，也许这种在一个统一的立法机构下不受干扰地并存的两种法律制度，为国家的两个部分制定不同的法律以适应先前的差异，可能不会得到很好的保存，或者可能不会对其产生同样的信心。保存，在一个立法者更热衷于统一的国家（就像欧洲大陆的情况一样）。 一个民族对每一种异常描述都具有这个国家特有的无限宽容，只要与其利益相关的人不对此感到不满，就为尝试这项困难的实验提供了一个非常有利的领域。 在大多数国家，如果保留不同的法律制度是一个目标，可能有必要保留不同的立法机构作为它们的监护人，这与国家议会和国王或没有国王的国家议会完全兼容，至高无上对身体所有成员的对外关系。

每当认为没有必要在不同的省份、不同的法理学体系和基于不同原则的基本制度永久维持时，调和细微的差异与维持政府统一总是可行的。 所需要的只是为地方当局提供足够大的行动范围。 在同一个中央政府下，可能有地方长官和地方议会。 例如，不同省份的人可能会偏好不同的税收模式。 如果在修改一般税收制度以适应该省时，不能依赖总立法机构在每个省的议员的指导下，宪法可能会规定尽可能多的政府开支地方应由省议会规定的地方税率支付，而那些必须是一般性的，例如陆军和海军的支持，应在当年的预算中根据不同的省分摊对其资源的一些一般估计，分配给每个人的金额由地方议会根据当地最可接受的原则征收，并支付 整块 入国库。 甚至在古老的法国君主制中也存在接近这一点的做法，只要考虑到 支付 d'états，每个人在同意或被要求提供固定金额后，由其自己的官员对居民进行评估，从而摆脱了皇室严酷的专制 总督 和 subdélégués； 这种特权总是被认为是使他们成为法国最繁荣的省份的主要优势之一。

中央政府的身份与许多不同程度的集权相适应，不仅是行政的，甚至是立法的。 一个民族可能渴望并有能力建立一个比单纯的联邦更紧密的联盟，但他们的地方特点和先例使他们的政府细节上存在相当大的差异。 但是，如果所有人都真正希望使实验成功，那么不仅要保持这些多样性，而且要保证宪法规定对任何同化企图的保证，除非这些人自愿采取行动，否则几乎不会有任何困难。谁会受到变化的影响。

像所有其他国家一样，自由国家可能拥有依赖关系，通过征服或殖民获得，而我们自己的国家是现代历史上最伟大的例子。 应该如何管理这种依赖关系是一个最重要的问题。

没有必要讨论直布罗陀、亚丁或黑尔戈兰等小型职位的情况，这些职位仅作为海军或军事职位。 在这种情况下，军事或海军目标是至高无上的，居民不能与此一致，被接纳为该地方的政府，尽管他们应该被允许与该限制相适应的所有自由和特权，包括自由管理市政事务，并且作为为统治国家的便利而在当地牺牲的补偿，应该被允许与帝国其他地区的本土臣民享有平等的权利。

具有一定规模和人口的外围领土，被视为属地，即或多或少地服从于至高无上的国家的主权行为，但在其领土上没有平等的代表（如果有代表的话）立法机关，可分为两类。 有些是由与统治国家具有相似文明的人组成，有能力并且成熟的代议制政府，例如在美国和澳大利亚的英国属地。 其他国家，如印度，与该州仍相距甚远。

就前一阶级的附属国而言，这个国家终于以罕见的完整性实现了真正的政府原则。 英格兰一直认为有一定的义务赋予她的边远人口以她自己的血统和语言，以及一些不具备她自己血统和语言的人，模仿她自己的代表机构。 但是，直到当代，在她允许他们通过她向他们承认的代议制机构行使的自治程度方面，她与其他国家处于同样糟糕的水平。 根据她自己的说法，她声称自己是他们纯粹内部问题的最高仲裁者，而不是他们对如何最好地规范这些问题的想法。 这种做法是殖民政策恶毒理论的自然推论——曾经为整个欧洲所共有，但尚未被任何其他人完全放弃——它认为殖民地是有价值的，因为它为我们可以完全为我们自己保留的商品提供市场。 我们非常重视这项特权，以至于我们认为值得购买，因为我们允许殖民地在我们的市场上垄断他们自己的产品，就像我们在他们的产品中声称拥有我们的商品一样。 这个显着的计划通过让彼此支付巨额资金，顺便放弃大部分，来丰富他们和我们自己，已经被放弃了一段时间。 但是，当我们放弃从中获利的想法时，干涉殖民地内部政府的坏习惯并没有立即消失。 我们继续折磨他们，不是为了我们自己的利益，而是为了殖民者中的一部分或派系的利益； 这种霸道的坚持使我们在加拿大人的叛乱中付出了代价，然后我们才有了放弃它的快乐想法。 英格兰就像一个病态的大哥，他从单纯的习惯上坚持对年轻的孩子进行暴政，直到其中一个人通过激烈的反抗，尽管力量不等，让他注意到停止。 我们足够聪明，不需要第二次警告。 国家殖民政策的新时代始于达勒姆勋爵的报告； 这位贵族的勇气、爱国主义和开明的慷慨，以及其共同作者韦克菲尔德先生和感叹的查尔斯布勒的智慧和实践睿智的永恒纪念。[11]我在这里说的是 采用 这个改进的政策，当然不是它最初的建议。 成为其最早的冠军的荣誉无疑属于罗巴克先生。

现在，大不列颠政策的一个固定原则，在理论上公开并在实践中忠实地遵守，即她的欧洲种族殖民地，与母国一样，拥有最充分的内部自治。 他们被允许通过以他们认为适合我们给他们的已经非常流行的宪法的任何方式改变他们自己的自由代议制宪法。 每个都由其自己的立法和行政管理，根据高度民主的原则构成。 王室和议会的否决权，虽然名义上是保留的，但仅在与帝国有关的问题上（而且很少）行使，而不仅仅是特定的殖民地。 对帝国问题和殖民问题之间的区别的解释是多么自由，这一事实表明，我们美国和澳大利亚殖民地后面地区的所有未占用土地都已被殖民地社区不受控制地支配，尽管他们本可以毫无不公地交由帝国政府管理，以便为来自帝国各地的未来移民带来最大的利益。 因此，如果它是最松散的联邦的成员，每个殖民地对自己事务的完全权力，比根据合众国宪法属于它的联邦要充分得多，甚至可以随意征税从母国进口的商品。 他们与英国的联盟是最轻微的联邦联盟。 但不是一个严格平等的联邦，母国保留了联邦政府的权力，尽管在实践中被限制在最狭窄的范围内。 当然，就目前而言，这种不平等对依附国来说是不利的，这些依附国在外交政策中没有发言权，但受优势国家决定的约束。 他们被迫加入英国参战，而在参战之前没有以任何方式征询过他们的意见。

那些认为正义对社区和个人一样具有约束力的人（现在很高兴不是少数人）认为男人没有理由为了自己国家的利益而对其他国家做任何他们没有理由的事情在为自己的利益而对他人做事时，即使是殖民地在宪法上的这种有限的服从也是违反原则的，并且常常忙于寻找可以避免这种情况的方法。 根据这种观点，一些人建议殖民地应该将代表送回英国立法机构，而另一些人则建议我们自己的权力以及他们的议会的权力应该限于内部政策，并且应该有另一个外交和帝国事务的代表机构，最后英国的属地应以与英国本身相同的方式和完整性来代表。 在这个系统上，母国和她的殖民地之间将有一个完全平等的联邦，然后不再依赖。

产生这些建议的公平感和公共道德观念值得所有赞扬，但这些建议本身与理性的政府原则是如此不一致，以至于任何理性的思想家是否认真地接受它们作为一种可能性都是值得怀疑的。 相隔半个地球的国家并不具备受一个政府甚至是一个联邦成员的自然条件。 如果他们有足够相同的兴趣，他们就没有，也永远不可能有足够的习惯一起开会。 他们不是同一公众的一部分； 他们不在同一个舞台上讨论和深思熟虑，而是分开，并且对彼此的想法只有最不完全的了解。 他们既不了解对方的目的，也不相信对方的行为准则。 让任何英国人扪心自问，他希望自己的命运如何依赖于一个议会，其中三分之一是英裔美国人，另外三分之一是南非和澳大利亚人。 然而，如果有公平或平等代表之类的东西，它就必须实现。 难道每个人都不会觉得加拿大和澳大利亚的代表，即使在涉及帝国性质的问题上，也不知道或对英国人、爱尔兰人和苏格兰人的利益、意见或愿望没有足够的关注吗？ 即使出于严格的联邦目的，也不存在我们认为对联邦至关重要的条件。 英格兰在没有殖民地的情况下足以保护自己，并且如果脱离殖民地，英格兰将比沦为美国、非洲和澳大利亚联邦的单一成员时处于更强大、更尊严的地位。 除了分离后她可能同样享受的贸易之外，英格兰几乎没有什么优势，除了在 声望，从她的依赖中，她所获得的微不足道完全超过了他们所花费的费用，以及他们需要的海军和军事力量的传播，如果发生战争，或者对战争的任何真正担忧，需要单是保卫这个国家就需要两倍或三倍的钱。

但是，尽管大不列颠在没有她的殖民地的情况下可以过得很好，尽管在每一个道德和正义的原则上，她都应该同意他们的分离，但如果时机成熟，在充分试用了最好的联合形式之后，他们故意渴望被割裂，有充分的理由保持目前的轻微联系，只要不使任何一方的感情不愉快。 就目前而言，这是朝着普遍和平和国家间普遍友好合作迈出的一步。 它使大量原本独立的社区之间的战争变得不可能，此外，它还阻碍了其中任何一个社区被吸收到外国，并成为某些敌对力量的额外侵略力量的来源，无论是更加专制还是近在咫尺，它可能并不总是像英国那样野心勃勃或如此和平。 它至少保持了不同国家的市场对彼此开放，并通过敌对关税防止了相互排斥，除了英国，没有一个伟大的人类社区已经超越了这一点。 就英国属地而言，它的优势是，在当今特别有价值的是，增加了权力在世界议会中的道德影响和分量，在所有现存的权力中，最了解自由——并且，无论过去有什么错误，它在与外国人打交道时都比任何其他大国似乎认为可能或认为是可取的都更多地达到了良心和道德原则。 因此，既然工会只能在不平等的联邦基础上继续下去，而它确实会继续下去，那么重要的是要考虑通过什么方式可以防止这种少量的不平等对占领该地区的社区造成负担或羞辱。地位不高。

本案唯一必然固有的劣势是，母国为殖民地和她自己决定和平与战争的问题。 作为回报，他们获得了母国击退针对他们的侵略的义务； 但是，除非小社区如此弱小，以至于对它来说需要更强的权力的保护，否则义务的互惠并不完全等同于不接受审议中的发言权。 因此，至关重要的是，在所有战争中，除了像卡弗尔或新西兰战争那样为特定殖民地而发生的战争外，不应要求殖民者（在没有他们自己的自愿要求的情况下）贡献任何除了为当地的港口、海岸和边境进行特定的防御以防入侵所需要的费用外。 此外，由于母国有权自行决定采取措施或推行可能使他们受到攻击的政策，因此即使在和平; 全部，只要它依赖于常备军。

但是有一种比这些更有效的方法，通过它，一般来说，只有通过它，一个较小的社区才能将其作为国家之间的实质性力量的个性完全等同于一个更大的个性中。广阔而强大的帝国。 这一不可或缺的，同时也是充分的权宜之计，既能满足正义的要求，又能满足日益增长的政策紧迫性，即在其所有部门和帝国的每一部分开放政府服务。完全平等的条件，对殖民地的居民。 为什么没有人从不列颠海峡的群岛中听到一丝不忠的气息？ 从种族、宗教和地理位置来看，他们不属于英国，而是属于法国。 但是，虽然他们像加拿大和新南威尔士州一样享有对其内部事务和税收的完全控制权，但王室礼物中的每一个职位或尊严都对根西岛或泽西岛的当地人自由开放。 英国的将领、海军上将、同僚都是出身的，没有什么能阻止首相从那些微不足道的岛屿上出身。 同样的制度通常是由一位开明的殖民部长威廉·莫尔斯沃思爵士（Sir William Molesworth）在他任命加拿大主要政治家欣克斯先生进入西印度政府时开始的。 在一个认为这些事情不重要的社区中，这是对政治行动源泉的一种非常肤浅的看法，因为实际上能够从特许权中获利的人数可能并不多。 那有限的人数将恰好由那些对其他人拥有最大道德力量的人组成。 人们并没有那么缺乏集体堕落的感觉，以至于即使是一个人也不会感到被剥夺了利益，因为他们都与他有共同的环境，这是对所有人的侮辱。 如果我们阻止一个社区的领导者作为其首领和代表在人类总理事会中站到世界面前，我们有责任为他们的合法野心和社区的正义自豪感给予他们平等的回报在一个更强大、更重要的国家中占据同样重要位置的机会。 如果英国王室的全部服务向爱奥尼亚群岛的当地人开放，我们应该不会再听到与希腊联合的愿望。 这种联合对人民来说是不可取的，对他们来说这将是文明的倒退； 但难怪科孚岛在巴伐利亚人到来之前曾将一位欧洲声誉的部长授予俄罗斯帝国，并将一位总统授予希腊自己，但如果科孚岛的人民不被允许担任最高职位，这也就不足为奇了。某个政府或其他。

迄今为止，其人口处于足够发达的状态以适合代议制政府的属地； 但还有其他一些国家没有达到那种状态，如果能达到这种状态，则必须由主导国家或为此目的委派的人管理。 这种政府模式与其他任何政府模式一样合法，如果它是在主体人民的现有文明状态下最有利于他们过渡到更高的进步阶段的政府模式。 正如我们已经看到的那样，在某些社会条件下，强有力的专制制度本身就是最好的政府模式，可以训练人民特别希望使他们能够获得更高的文明。 在另一些情况下，仅仅专制的事实确实没有任何好处，它所教导的教训已经学得太彻底了，但是在这些情况下，人民本身没有自发进步的源泉，他们几乎是唯一的希望提前采取任何步骤取决于一个好暴君的机会。 在土生土长的专制制度下，好的暴君是罕见的、短暂的偶然； 但是，当他们所受的统治是更文明的人民的统治时，人们应该能够不断地供应它。 统治国家应该能够为它的臣民做一连串专制君主所能做的一切，以不可抗拒的力量来保证，以对抗伴随着野蛮专制的不稳定的任期，并以他们的天才资格来预测经验所教导的一切到更先进的国家。 这就是自由民族对野蛮或半野蛮民族的理想统治。 我们不需要期望看到这个理想实现； 但是，除非采取某种措施，否则统治者就会失职，因为这种信任可以传递给一个国家。 如果他们甚至不以此为目标，他们就是自私的篡位者，他们的野心和贪婪与世世代代与人类的命运相提并论的人在犯罪行为上是相提并论的。

由于这已经是一种普遍现象，而且正迅速趋向于成为较落后人口的普遍条件，要么被较先进的人直接臣服，要么处于他们完全的政治优势之下，因此在这个世界时代，没有什么比如何组织这条规则更重要的问题了，以使其对臣民有利而不是弊，为他们提供当前所能达到的最佳政府，并为将来永久改善提供最有利的条件。 但是，为了这个目的而使政府适合的模式，远不如一个有能力管理自己的人民的好政府的条件那么好理解。 我们甚至可以说它根本不被理解。

对于肤浅的观察者来说，这件事似乎很容易。 如果印度（例如）不适合管理自己，那么在他们看来，所需要的只是应该有一个部长来管理它，并且这个部长应该像所有其他英国部长一样对英国议会负责。 不幸的是，这虽然是试图治理依赖的最简单的模式，但却是最糟糕的，并且暴露了它的拥护者完全缺乏对良好政府条件的理解。 治理一个国家对那个国家的人民负责，和治理一个国家对另一个国家的人民负责，是两件截然不同的事情。 第一个的优点在于，自由比专制更可取：但最后一个 is 专制。 案例承认的唯一选择是专制的选择，XNUMX万的专制不一定比少数人或一个人的专制好。 但是可以肯定的是，那些既听不见，也看不见，也对他们的臣民一无所知的人的专制主义，比那些知道的人更有可能变得更糟。 人们通常不认为权威的直接代理人治理得更好，因为他们以不在场的主人的名义进行治理，并且以一个有千百种紧迫利益需要关注的人的名义进行治理。 主人可能会要求他们承担严格的责任，并以重刑强制执行，但这些刑罚是否经常落在正确的地方是非常值得怀疑的。

即使统治者和被统治者之间在习惯和观念上没有极端的差异，一个国家要由外国人来统治，总是面临很大的困难，而且非常不完善。 老外不觉得跟老百姓在一起。 他们无法根据事物在他们自己的脑海中出现的光线或它影响他们感觉的方式来判断它将如何影响感觉或出现在对象人群的脑海中。 一个土生土长的人，动手能力一般，本能地知道，他们必须慢慢学习，而且，毕竟，不完美，通过学习和经验。 他们必须立法的法律、习俗、社会关系，不是他们从小就熟悉的，对他们来说都是陌生的。 对于他们的大部分详细知识，他们必须依赖当地人的信息，他们很难知道该信任谁。 人们害怕、怀疑、可能不喜欢他们； 他们很少寻求，除非出于感兴趣的目的； 他们倾向于认为卑躬屈膝的人是值得信赖的。 他们的危险是鄙视当地人； 当地人的观点是，不相信陌生人所做的任何事情都是为了他们的利益。 这些只是任何统治者必须与之斗争的困难的一部分，他们诚实地试图管理一个他们是外国人的国家。 要克服任何程度的这些困难，总是一项费力的工作，需要行政长官的能力非常高，下属的平均水平也很高。 这样一个政府的最佳组织是最能保证劳动力、发展能力并将其最高典范置于最受信任的情况下的组织。 对一个没有经过任何努力，没有获得任何能力的权威负责，而且在大多数情况下甚至不知道在任何特殊程度上都需要任何一个，不能被视为完成任务的非常有效的权宜之计这些目的。

一个民族的政府本身就具有意义和现实，但一个民族的政府是另一个民族的东西，它不存在，也不可能存在。 一个人可以保留另一个人作为沃伦或保护区供自己使用，一个赚钱的地方，一个为自己居民谋利的人畜农场； 但是，如果被统治者的利益是政府的正当事务，那么人民就完全不可能直接关注它。 他们所能做的最大的事情就是给他们一些最优秀的人一个委托来照顾它，他们本国的意见对他们来说既不能成为他们履行职责的指导，也不能成为胜任的评判者。它已被执行。 让任何人考虑一下，如果英国人知道和不关心自己的事务，就像他们知道和关心印度人的事务一样，他们自己会受到怎样的统治。 即使是这种比较也不能充分了解案件的状况； 因为一个对政治如此漠不关心的人民可能只会默许，让政府不管； 而在印度，像英国人这样政治活跃的民族，在习惯性的默许下，时不时地干涉，而且几乎总是在错误的地方。 决定印度人的兴衰、兴衰的真正原因，离他们太远了，根本不在他们的范围之内。 他们没有必要的知识来怀疑这些原因的存在，更不用说判断它们的操作了。 国家最根本的利益可能在没有得到他们的认可的情况下得到很好的管理，或者在没有引起他们注意的情况下管理不善到几乎任何过度的程度。 他们主要试图干预和控制其代表的程序的目的有两种。 一是把英语的想法逼到当地人的喉咙里； 例如，通过传教的措施，或有意或无意冒犯人民宗教感情的行为。 统治国家的这种误导性意见得到了启发性的例证（更重要的是，因为除了正义和公平，以及真正相信的人所能期望的尽可能多的公正性），英国现在普遍要求拥有圣经在公立学校任教，由学生或其父母选择。 从欧洲的角度来看，没有什么比这更公平，或者似乎对宗教自由的反对意见更不开放。 在亚洲人的眼中，这完全是另一回事。 没有任何亚洲人相信一个政府会动用其受薪官员和官方机构，除非它一心一意。 当一心一意追求一个目标时，没有一个亚洲人相信任何政府，除了一个软弱可鄙的政府，会半途而废。 如果公立学校和校长教授基督教，无论是否承诺只向那些自发寻求基督教的人教授它，再多的证据都无法说服父母没有使用不正当的手段使他们的孩子成为基督徒，或者无论如何，印度教的弃儿。 如果他们最终能够相信相反的说法，那只能是学校完全失败，如此进行的，才能使任何皈依者。 如果教学对其目标的促进作用最小，不仅会损害政府教育的效用甚至存在，而且可能会损害政府本身的安全。

这是主导国家的意见对其副州长的行为造成的损害多于有利的方式之一。 在其他方面，它的干预很可能经常出现在最顽固地要求它的地方，即代表英国定居者的某些利益。 英国定居者在家里有朋友，有机关，有接触公众； 他们与同胞有共同的语言和共同的思想； 英国人的任何抱怨都会得到更多的同情，即使没有故意给予不公正的偏好。 现在，如果有一个一切经验都证明的事实，那就是，当一个国家臣服于另一个国家时，那些诉诸外国发财的统治人民的个人，是所有其他人中最需要的人。在强大的克制之下。 它们始终是政府的主要困难之一。 武装着 声望 充斥着征服民族的轻蔑霸道，他们有一种被绝对权力所激发的感情，却没有它的责任感。 在像印度这样的民族中，公共当局的最大努力不足以有效保护弱者对抗强者； 在所有强者中，欧洲定居者是最强大的。 凡是情况的败坏影响，如果个人的性格没有在最显着的程度上得到纠正，他们就会认为这个国家的人民只是他们脚下的泥土：在他们看来，当地人的任何权利都应该站在他们的脚下，这似乎是可怕的。他们最小的自命不凡的方式； 保护居民免受他们认为对他们谴责并真诚地认为是损害的商业目标有用的任何权力行为的最简单的行为。 在他们这样的情况下，这种感觉状态是如此自然，以至于即使在迄今为止受到执政当局的打击下，也不可能或多或少地永远爆发出精神。 政府本身没有这种精神，即使是它自己的文职和军事官员，也永远无法在年轻和原始的人中压制它，它对他们的控制比对独立居民的控制要多得多。 就像英国人在印度一样，根据可靠的证词，法国人在阿尔及尔也是如此。 从墨西哥征服的国家的美国人也是如此； 欧洲人在中国似乎也是如此，甚至在日本也是如此：没有必要回忆西班牙人在南美洲的情况。 在所有这些情况下，这些私人冒险者所服从的政府都比他们更好，并且尽其所能保护当地人免受他们的侵害。 就连西班牙政府也做到了这一点，诚恳而认真，尽管效果不佳，正如《先生》的每一位读者所知道的那样。 帮助的指导性历史。 如果西班牙政府直接对西班牙的舆论负责，我们可能会质疑它是否会这样做，因为西班牙人无疑会与他们的基督徒朋友和亲戚而不是异教徒一起参与。 定居者，而不是当地人，在家里有公众的耳朵； 正是他们的陈述很可能被认为是真理，因为只有他们才有办法和动机坚持不懈地把它们施加在注意力不集中和不感兴趣的公众心中。 英国人比其他任何人都更习惯于审视他们国家对外国人的行为的不信任批评，他们通常保留给公共当局的诉讼程序。 在政府和个人之间的所有问题中，每个英国人都认为政府是错误的。

更糟糕的是，当代表主体社区或种族以正义和慈善的名义调用公共思想时（值得称赞的是，英国人的思想非常开放），有相同的可能性它缺少标记； 因为在主体社会中也有压迫者和被压迫者——强大的个人或阶级，奴隶在他们面前匍匐； 是前者，而不是后者，拥有接触英国公众的途径。 一个暴君或肉欲主义者，被剥夺了他滥用的权力，而不是受到惩罚，而是得到了前所未有的巨大财富和辉煌的支持； 一群享有特权的土地所有者，他们要求国家放弃其保留的从他们的土地上获得租金的权利，或者他们对保护群众免遭勒索的任何尝试感到不满——这些人在获得利益或情感方面没有困难在英国议会和新闻界进行宣传。 无声的万民一无所获。

前面的观察举例说明了一个原则的运作——这可能被称为一个显而易见的原则，如果不是几乎没有人似乎意识到这一点——虽然对被治理者的责任是良好政府的所有保障中最大的责任，但对被治理者的责任是其他人不仅没有这种倾向，而且很可能产生恶与善。 印度的英国统治者对英国民族的责任主要是有用的，因为当政府的任何行为受到质疑时，它可以确保宣传和讨论； 其效用并不要求广大公众理解争议点，只要其中有个人理解； 因为一种纯粹的道德责任不是对集体人民的责任，而是对其中形成判断的每个单独的人的责任，意见可以被权衡和计算，一个精通该主题的人的赞成或反对可能超过成千上万的人对此一无所知。 毫无疑问，对直接统治者进行辩护是一种有用的限制，陪审团中的一两个人将对他们的行为形成一个值得拥有的意见，尽管其余的人的意见可能比没有人更糟几度. 如此一来，这就是英国议会和人民对印度政府的控制给印度带来的好处。

不是通过试图直接统治一个像印度这样的国家，而是通过给它好的统治者，英国人民才能对那个国家履行职责； 他们几乎没有比英国内阁部长更糟糕的了，他考虑的是英国政治，而不是印度政治。 他在办公室的时间不够长，无法对如此复杂的主题产生浓厚的兴趣； 由两三个流利的演讲者组成的人为的公众舆论在议会中站起来，对他们采取行动，就好像它是真实的一样； 而他不受任何训练和职位的影响，这些影响会导致或使他有资格形成自己的诚实意见。 一个自由国家试图通过其自己的行政部门来管理一个由不同民族居住的遥远的附属国，几乎不可避免地会失败。 唯一有可能成功的模式是通过一个具有相对永久性质的授权机构进行治理，只允许检查权和对多变的国家行政机构的否定发言权。 印度确实存在这样的机构。 我担心印度和英国都会为废除这种中间政府工具的短视政策付出沉重的代价。

说这样一个被授权的机构不能具备良好政府的所有必要条件是无济于事的。 最重要的是，不能与被统治者拥有那种完整的、过度运作的利益认同，即使在被统治的人民在某种程度上有资格照顾自己的事务的情况下，也很难获得这种认同。 真正的好政府不符合本案的条件。 只有不完美的选择。 问题是，如何构建治理机构，使其在处境困难的情况下，尽可能多地关注好政府，而尽量少关注坏政府。 现在，这些条件最好在中间体中找到。 委托管理总是比直接管理有这个优势，它在任何情况下都没有义务履行，除了被统治者。 除了他们的利益，它没有其他利益可以考虑。 它自己从政府不善中获取利润的权力可能会减少——在东印度公司的最新宪法中，它被减少了——非常少； 它可以完全避免任何其他人的个人或阶级利益的偏见。 当本国政府和议会在行使最后保留给它们的权力时受到这种部分影响的影响时，中间机构在帝国法庭面前是一定的拥护者和拥护者。 此外，自然而然，中间主体主要由对本国这部分事务具有专业知识的人组成。 他们已经在这个地方接受了培训，并将其管理作为他们生活的主要职业。 他们具备这些资格，并且不会因国内政治的意外而失去职位，他们以特殊的信任确定自己的性格和考虑，并且对他们的行政成功和国家的繁荣有着更持久的兴趣。他们管理的国家，而不是根据代议制宪法的内阁成员，可能在任何国家的良好政府中拥有，除了他所服务的国家。 就地管理人员的选择权交给本机构，他们的任命不受党和议会工作的漩涡的影响，不受这些动机的影响，滥用赞助权谋取报酬追随者，或者收买那些本来会成为反对者的人，在一般诚实的政治家面前，他们总是比任命最合适的人的责任感更强。

不能经常重复的是，在像印度这样的国家，每件事都取决于政府代理人的个人素质和能力。 这个真理是印度政府的基本原则。 当人们认为，出于方便的动机任命人员到受托人的情况下，在英国已经如此犯罪，在印度可以不受惩罚地实行，那一天将是我们帝国在那里衰落和衰落的开始。 即使有选择最佳人选的真诚意图，依靠机会提供合适的人选也是行不通的。 系统必须经过计算才能形成它们。 迄今为止，它已经做到了这一点； 因为它这样做了，我们在印度的统治持续了下去，并且是持续的，如果不是非常迅速的繁荣和良好的行政改善之一。 现在人们对这种制度表现出如此多的怨恨，并表现出推翻它的渴望，就好像教育和培训政府官员的工作是一件完全不合理和站不住脚的事情，是对无知和缺乏经验的权利的无理干涉一样。 那些想在印度一流的办公室工作以在这里建立联系的人，与那些已经在印度的人声称从靛蓝工厂或检察官办公室提拔来执行司法或解决问题的人之间存在着一种默契。数百万人向政府支付的款项。 公职部门的“垄断”受到如此强烈的抨击，就像律师对司法机关的垄断一样； 取消它就像在威斯敏斯特大厅向第一个来的人开放，他的朋友证明他时不时地调查过黑石。 如果曾经采取过从这个国家派人或鼓励他们外出担任高级职务的做法，而无需通过低级职位了解他们的业务，最重要的职位将被交给苏格兰表亲和冒险家与国家或工作没有职业感，没有任何先验知识，只渴望快速赚钱回家。 国家的安全在于，那些管理它的人在青年时期被派出，仅作为候选人，从阶梯的底部开始，并上升或不上升，因为在适当的间隔后，他们被证明是合格的. 东印度公司制度的缺陷在于，尽管为最重要的职位精心挑选了最优秀的人，但如果一名军官继续服役，晋升虽然可能会延迟，但最终还是以某种形式或其他，对最少和最有能力的人一样。 必须记住，即使是在这样一群工作人员中资历较低的人，也包括那些在上级的监督和权威下被培养完成职责并多年来履行职责的人，至少没有丢脸. 但是，虽然这减少了邪恶，但它仍然是相当可观的。 一个永远不能胜任助理职责的人，应该一辈子做助理，他的下级应该比他提拔。 除了这个例外，我不知道旧的印度任命制度有任何真正的缺陷。

如此挑选和训练的公职人员完全有资格担任需要特别印度知识和经验的职位，这绝不是不公平的。 如果任何通往上层任命的门，即使是偶尔打开，也不会经过下层任命，那么有影响力的人就会不断地敲门，以致永远不可能保持关闭。 唯一例外的任命应该是最高的任命。 英属印度总督应该是从所有英国人中挑选出来的，因为他具有强大的执政能力。 如果他有这个，他就能在别人身上分辨出他自己没有机会获得的对地方事务的特殊知识和判断力，并转向自己的使用。 总督不应该成为常规服务的成员有充分的理由。 所有的服务或多或少都有他们的阶级偏见，最高统治者应该不受这些偏见的影响。 那些在亚洲度过一生的人，无论多么能干和有经验，都不太可能拥有欧洲最先进的一般政治家思想，首席统治者应该与他一起实施，并与印度经验的结果相融合。 同样，作为一个不同的阶层，特别是如果被不同的权威选择，他很少有任何个人偏见来扭曲他的任命。 在王室和东印度公司的混合政府下，这种诚实地给予赞助的巨大保障以罕见的完美状态存在。 最高权力分配者——总督和总督——实际上虽然不是正式的，但由王室任命，即由总政府任命，而不是由中间机构任命，而王室的一位重要官员可能没有当地服务中的单一个人或政治联系，而委派机构（其中大多数人自己曾在该国任职）拥有并且可能拥有这种联系。 如果政府公务员即使在孩提时代只是作为就业候选人被派去，但在相当大的比例上由提供总督和州长的社会阶级提供，那么这种对公正性的保证就会大打折扣。 即使是最初的竞争性考试也将是不够安全的。 它将排除单纯的无知和无能； 它将迫使家庭中的年轻人以与其他人相同的指导和能力开始比赛； 最愚蠢的儿子不能被派去为印度人服务，就像他可以进入教堂一样； 但事后没有什么可以阻止不正当的偏好。 不再，所有这些同样不为他们的命运仲裁者所知晓和闻所未闻，服务的一部分将与他密切相关，而更多的人在政治上与他密切相关。 某些家族的成员，以及较高阶层和一般有影响力的人脉的成员，会比他们的竞争者更快地崛起，并且经常被留在他们不适合的环境中，或者被置于其他人更适合的环境中。 影响军队晋升的同样的影响也会发挥作用； 只有那些相信这些是不偏不倚的人，如果有这种简单的奇迹存在，就会期望印度的那些人也能做到不偏不倚。 我担心，在现行制度下可以采取的任何一般措施都无法弥补这种邪恶。

在国内，英国政体的巨大优势在于它在印度的不幸——它不是来自先入为主的设计，而是通过连续的权宜之计和对最初创造的机器的适应而自行发展起来的。出于不同的目的。 由于它的维护所依赖的国家不是它成长的国家，它的实际利益并没有回到那个国家的脑海中，它需要理论上的建议才能使它被接受。 不幸的是，这些正是它似乎缺乏的东西。 毫无疑问，普通的政府理论并没有为它提供这样的东西，因为这些理论是为那些在所有最重要的特征都与有关情况不同的情况下建立起来的。 但是在政府和其他人类能动性部门中，几乎所有经久不衰的原则都是首先通过观察一些特殊情况提出的，在这种情况下，一般自然规律在一些新的或以前未被注意到的环境组合中起作用。 英国的制度和美国的制度的不同之处在于提出了大多数政府理论，这些理论通过好运和坏运，在几代人的过程中，正在重新唤醒欧洲国家的政治生活。 东印度公司政府的命运是提出一个文明国家半野蛮依赖政府的真正理论，并在这样做之后灭亡。 如果在再过两三代人之后，这种投机性的结果应该是我们在印度崛起的唯一剩余成果，那将是一笔巨大的财富。 如果后人对我们说，我们偶然发现了比我们的智慧所能想到的更好的安排，那么我们对觉醒理性的第一次使用就是摧毁它们，让正在实现的美好堕落并因对它所依赖的原则的无知而迷失。 迪梅利奥拉； 但是，如果能够避免这样一种对英国和文明来说如此可耻的命运，它必须通过远比英国或欧洲实践所能提供的更广泛的政治观念，并且通过对印度经验和印度政府条件的深入研究，而不是迄今为止，无论是英国政客，还是向英国公众提供意见的人，都表现出任何愿意这样做的意愿。