立即订购

在这些写于 1829 年和 1830 年的文章中，只有第五篇之前已经印刷过。其他四篇文章至今仍保留在手稿中，因为在公众对它们所属的讨论暂时停止兴趣期间，没有任何诱因促使它们出版。

它们现在出版（仅进行了一些口头修改），给人的印象是，托伦斯上校的言论引发了争议 预算 再次提请政治经济学家注意抽象科学的讨论：并且从额外的考虑来看，第一篇论文明确涉及托伦斯上校和他的对手之间的问题主要转向的观点。

从那篇论文中可以看出，作者在十五年多的时间里一直持有与托伦斯上校所发表的原则上相同的观点（在实际应用方面可能存在相当大的差异）：尽管他不能声称对他自己来说，这是这篇文章基本教义的最初构想，但只是其详细阐述。

许多方面似乎都对这一理论存在偏见，认为该理论反对现代政治哲学最有价值的成果之一，即国家与国家之间的贸易自由学说。现在摆在读者面前的观点是作为自由贸易本身所依据的原则必然得出的推论。作者还谨慎地指出，从这些观点中无法得出任何理由。 保护 关税或给予国内工业相对于外国工业的其他优惠。但是，对于那些对外国商品征收的关税，这些商品不具有保护作用，而只是为了收入而维持，而且既不涉及生活必需品，也不涉及生产材料和生产工具，他认为，任何放松此类关税的做法都不会受到损害。关税，除了收入本身的利益可能需要的范围外，一般应以商品进口国与该国采取某种相应程度的贸易自由为条件。

在李嘉图先生丰富的政治经济学真理中，没有什么比他对政治经济学的本质所做的更准确的分析更能赋予该知识分支目前所具有的相对精确和科学的特征了。各国从产品的相互交流中获得的优势。在他的时代之前，即使是最有哲学思想的探究者也认为，对外贸易的好处在于为剩余产品提供出口，或者使一部分国家资本能够用利润替代自身。这些以及类似的短语所隐含的理论的徒劳性，是李嘉图先生之前的作家们的推测所带来的明显结果。但正是他，在对外贸易一章中，首先讲述了他的不朽之作。 政治经济学与税收学原理，取代了以前关于贸易优势的模糊和不科学的（即使不是绝对错误的）概念，这是一种哲学阐述，它严格精确地解释了这种优势的本质，并提供了对其数量的准确衡量。

他表明，国家之间商品交换的优势仅仅在于，它使每个国家都能以一定数量的劳动力和资本获得更多数量的所有商品。它通过使每个人能够用花费大量劳动力和资本的一定数量的一种商品来购买一定数量的另一种商品，而这种商品如果在国内生产，则需要更多的劳动力和资本来实现这一点。为了使某种物品的进口比其生产更有利，外国不一定能够用比我们更少的劳动力和资本来生产该物品。我们甚至可能在其生产方面具有积极优势：但是，如果我们目前所处的环境有利，在生产外国需要的其他物品方面具有更大的积极优势，我们也许能够我们的劳动和资本不用于生产对我们最有利的物品，而全部用于生产对我们最有利的物品，并将其交换给外国，从而获得更大的回报对于另一个。这不是区别 绝对 生产成本，决定了互换，但存在差异 比较 成本。从瑞典购买铁来换取棉花可能对我们有利，尽管英国的矿山及其工厂的生产力应该比瑞典的高产；因为如果我们在棉花方面有二分之一的优势，而在铁方面只有四分之一的优势，并且能够以瑞典自己生产棉花时必须支付的价格将我们的棉花卖给瑞典，那么我们就应该获得我们的铁优势是二分之一，还有我们的棉花。我们常常可以通过与外国人进行贸易，以比外国人自己花费的劳动力和资本更少的成本获得他们的商品。这种讨价还价对外国人来说仍然是有利的，因为他作为交换而获得的商品，虽然我们的成本较低，但他的成本却更高。每当一个国家拥有两种商品时，与在外国的成本相比，生产其中一种商品所需的劳动力要少；通常，出口第一种商品并进口第二种商品符合该国的利益；即使它可能能够以低于外国生产这两种产品的劳动力成本生产这两种产品，但程度不低于同样的程度；或者可能无法生产任何一种产品，除非付出更大的代价，但不会达到同等程度。

相反，如果它以更大的便利性生产这两种商品，或者以更大的难度生产这两种商品，而且程度完全相同，那么就没有交换的动机。

“如果在波兰生产布料和谷物需要 100 天的劳动，那么在英国则需要 150 天的劳动；由此可见，英国 150 天劳动的布料，如果送到波兰，就等于波兰 100 天劳动的布料：因此，如果换成玉米，它只能换取 100 天的玉米。天的劳动。但波兰 100 天劳动的玉米数量应该与英国 150 天劳动的玉米数量相同。因此，用 150 天的劳动生产布料，英国只能在波兰获得与在国内用 150 天的劳动生产的玉米一样多的玉米。此外，她在进口时还要承担运输费用。在这种情况下，不会发生任何交换。

另一方面，如果在波兰用 100 天的劳动生产出的布料在英国用 150 天的劳动生产出来，那么在波兰用 100 天的劳动生产的玉米就不可能在英国生产出少于200天的劳动；立即就会产生充分的交换动机。英国用150天的劳动生产的布料数量，就可以在波兰购买与100天的劳动生产的玉米一样多的玉米。但是，那里用 100 天的劳动生产的数量将与英国用 200 天的劳动生产的数量一样多。

“波兰的力量将是互惠的。她用 100 天的劳动生产的玉米数量，等于英国 200 天的劳动生产的数量，在假设的情况下，她可以在英国购买 200 天的劳动生产的布料。”但是“英国 150 天的劳动生产的布料将等于波兰 100 天的劳动生产的布料”[1]政治经济学的要素，詹姆斯·米尔先生，第 3 次编辑，第 120-1 页。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

李嘉图先生对对外贸易原理的哲学阐述的其余部分是要表明，现在概括的命题的真实性并没有受到货币作为交换媒介的引入的影响；贵金属总是倾向于以这样的方式在整个商业世界中分布，即如果发生交换，每个国家都应进口其本应进口的所有物品，并出口其本应出口的所有物品，如上面的例子所示，通过易货贸易。

我们将在本文的后续部分回到这个主题的分支。目前，我们应该继续假设，通过直接用卡车运输一种商品与另一种商品来进行交换，这会更方便。

众所周知，两国从相互贸易中获得的优势，是由于两国共同对劳动力和资本（简称为劳动力）进行更有利的使用而产生的。情况是这样的，如果每个国家只生产一种商品，那么两国的劳动总回报就会更大；这种产品的增加构成了两国通过贸易获得的全部收益。

本文的目的是要探讨，由于节省劳动力而增加的产量在两国之间分配的比例是多少。

李嘉图先生没有涉及这个问题，他的注意力被更重要的问题所吸引，而且他要创造一门科学，没有时间或空间去研究主要原则以外的事情。当他所做的工作足以让任何继他之后的人，并付出必要的努力，能够完成剩下的所有事情时，他就感到满意了。他很少遵循科学原理来研究其后果的后果。但我们相信，对于那些彻底领会其发现的精神的人来说，即使是科学的细枝末节，也不会带来任何困难，除非需要耐心和谨慎来追踪其结果的原理。

李嘉图先生虽然不想进一步探讨对外贸易的优势问题，只是想说明对外贸易的优势是什么，以及这种优势是在什么情况下产生的，但他毫无戒备地表示，好像进行交换的两个国家各自都获得了对外贸易的优势。一国与另一国两种商品的比较成本之间的全部差异。但是，两国的全部收益都在于节省劳动力；并且节省的劳动力恰好等于两国一种商品与另一种商品的成本差；两国总共获得的收益不会超过这个差额：如果任何一个国家获得全部差额，那么另一个国家就不会从贸易中获得任何好处。

例如，假设 10 码宽幅布在英国的劳动力成本相当于 15 码亚麻布，而在德国则高达 20 码。如果英国将 10 码宽幅布发送到德国，并且能够将其换成亚麻布根据德国的生产成本，她将得到 20 码的亚麻布，而她用的劳动量不可能生产超过 15 码的亚麻布；因此，每 5 码将增加 15 码，即 33-1/3%。但在这种情况下，德国只能用 10 亚麻布换取 20 码布料。现在，在德国，10 码布料的成本与 20 码亚麻布的劳动力成本完全相同；因此，德国从贸易中获得的好处并不多于如果贸易不存在的话。

因此，另一方面，如果德国向英国发送 15 码亚麻布，并根据英国的生产成本确定这两种物品在该国的相对价值，则可以用 35 码亚麻布购买 10 码布料;德国现在增长了 5 码，就像英国以前一样，因为用 15 码亚麻布，她购买了 10 码布料，当生产这 10 码布料时，她必须雇用与生产 20 码亚麻布一样多的劳动力。但在这种情况下，英国将一无所获：她只能用 10 码布料获得 15 码亚麻布，这正是她生产这些布料的比较成本。

这并不是一个错误，而只是李嘉图先生的疏忽，因为他完全没有注意到利益分配的问题，这一点在米尔先生的第三版中首次得到纠正。 政治经济学的要素。然而，很难说米尔先生已经进行了进一步的调查。事实上，这与他的计划的性质和里卡多先生的计划一样不一致。

1.当两国之间建立贸易时，两种商品将在两国以相同的汇率进行交换——降低运输成本，其中，目前省略会更方便考虑。因此，为了论证，假设商品从一个国家运输到另一个国家可以在没有劳动力和成本的情况下实现，那么贸易一开始，不言而喻的是，这两个国家的价值就会增加。相互估算的商品将达到两国的同一水平。

如果我们知道这个水平是多少，我们就应该知道两国将在多大程度上分享贸易优势。

当每个国家都为自己生产这两种商品时，10 码宽幅布在英国可兑换 15 码亚麻布，在德国可兑换 20 码亚麻布。他们现在将在两者中交换相同码数的亚麻布。对于什么号码？如果 15 码，英格兰将保持原状，而德国将获得全部。如果是20码，德国将和以前一样，而英格兰将获得全部好处。如果是 15 到 20 之间的任何数字，则两国将分享优势。例如，如果用 10 码布料换取 18 码亚麻布，那么英格兰每 3 码将获得 15 码的优势，德国每 2 码将节省 20 码。

问题是，是什么原因决定了英国的布料和德国的亚麻相互交换的比例呢？

因此，这是一个关于交换价值的问题。一定有某种因素决定一种商品购买另一种商品的数量；没有理由认为本案中的交换价值法则比其他案件更难确定。

然而，法律不可能与一般情况完全相同。当两种物品在彼此紧邻的地方生产时，资本家无需移居国外或远距离生产，就可以选择生产其中一种或另一种，这两种物品将相互交换的数量平均而言，这些产品是由同等数量的劳动生产出来的。但这不适用于两件物品是在两个不同国家生产的情况；因为人们通常不会为了那些足以决定他们在自己的国家和邻国进行商业或投资的选择的微小利润差异而离开自己的国家，甚至不会将资本转移到国外。

价值与生产成本成正比的原则因此不适用，我们必须回到生产成本原则之前的原则，即生产成本原则，即需求和供给原则。

为了以任何优势应用这一原则来解决我们现在所面临的问题，必须精确地构思该原则本身以及附加在“要求”一词上的概念，即“要求”一词所采用的松散方式。通常用于预防。

众所周知，任何商品可处理的数量随价格的变化而变化。价格越高，购买者越少，销售量也越少。价格越低，购买者的数量通常越多，处置的数量也越大。几乎所有商品都是如此：尽管对于某些商品来说，要在任何给定程度上减少消费，就需要比其他商品更大的价格上涨。

无论商品是什么——任何市场上的供应量都会有一定的价格，在这个价格下，所有的供应量都会找到购买者，仅此而已。无论是什么价格，都是在竞争的影响下商品的销售价格。如果价格较高，则所有供应都不会被处理掉，卖家会通过竞争来压低价格。如果价格较低，就会找到更大供应量的购买者，这些购买者的竞争就会提高价格。

这就是当我们说价格或可交换价值取决于需求和供给时的意思。我们应该更准确地表达这个原则，如果我们说，价格自我调节，使得需求恰好足以满足供给。

现在让我们将这样理解的供需原则应用于英国和德国之间的绒面布和亚麻布的交换。

众所周知，在这种情况下，正如在其他情况下一样，可交换价值是波动的，所以我们一开始假设它是什么并不重要；重要的是，它是可以交换的。我们很快就会看到它是否围绕某个固定点振荡——它总是倾向于接近并保持在该固定点。

那么，让我们假设，由于亚当·斯密所说的市场讨价还价的影响，在这两个国家，10 码的布料可以交换 17 码的亚麻布。

正如我们之前所说，对商品的需求，即可以找到购买者的数量，根据价格而变化。在德国，10码布料的价格现在是17码亚麻布；或者在德国相当于 17 码亚麻布的任何金额。现在，这就是价格，有一些特定数量的布料，在这个价格下，这些布料将会有需求，或者会找到购买者。有一定数量的布料，超过该数量就无法以该价格处理，少于该数量则无法完全满足需求。让我们假设这个数量是 1000 乘以 10 码。

现在让我们把目光转向英格兰。在那里，17 码亚麻布的价格相当于 10 码布料，或者在英格兰相当于 10 码布料的货币数量。有一定数量的亚麻布，按照这个价格，可以完全满足需求，仅此而已。让我们假设这个数字是 1000 码的 17 倍。

正如 17 码亚麻布相当于 30 码布料一样，1000 乘以 17 码等于 1000 乘以 10 码。按照现有的可交换价值，英国所需的亚麻布恰好可以支付德国在相同交换条件下所需的布料数量。双方的需求恰好足以支撑另一方的供应。供需原理所要求的条件已经满足，两种商品将继续按照我们所设想的那样以17码亚麻换10码布的比例进行互换。

但我们的假设可能有所不同。假设，按照假设的交换率，英格兰消耗的亚麻布数量不超过 800 乘以 17 码；显然，按照假设的价格，这不足以支付 1000 倍 10 码的布料，我们假设德国按假设的价值需要这些布料。按照这个价格，德国最多只能采购 800 倍 10 码。为了获得剩下的 200 件，她没有办法，只能出更高的价格来购买，她会用超过 17 码的亚麻布来换取 10 码的布；让我们假设她出价 18。按照这个价格，也许英国会倾向于购买更多数量的亚麻布。按照这个价格，她可能可以消费 900 乘以 18 码。另一方面，布料价格上涨，德国对其的需求可能会减少。如果她现在满足于 1000 乘以 10 码而不是 900 乘以 900 码，那么这些将完全支付英格兰愿意以改变的价格购买的 18 乘以 10 码的亚麻布：双方的需求将再次完全支付。足以脱掉相应的供应； 18 码换 XNUMX 码将是两国用布换亚麻的汇率。

如果我们假设英格兰按照 800 比 17 的比例，会采用 10 乘 17 码的亚麻布，而不是 1200 乘 17 码，那么所有这一切都会发生。在这种情况下，英格兰的需求没有得到充分满足；英国通过竞标购买更多的亚麻布，将改变交换率，对自己不利。在这两个国家，10 码布料的价格将低于 17 码亚麻的价格。由于布料的下降，或者同样的事情，亚麻的上涨，德国对布料的需求将会增加，而英国对亚麻的需求将会减少，直到交换率自我调整，使得布料和亚麻的需求量增加。床单正好可以支付另一件的费用；一旦达到这一点，价值观就会保持原样。

因此，可以认为，正如所确定的那样，当两个国家共同进行两种商品的贸易时，这些商品相对于彼此的可交换价值将根据双方消费者的倾向和情况进行自我调整，从而使得每一国家从邻国进口的物品所需数量应完全足以相互支付。由于消费者的倾向和情况不能被简化为任何规则，因此两种商品的互换比例也不能被简化为任何规则。我们知道，限制差异的限度是一个国家的生产成本与另一个国家的生产成本之间的比率。十码布不能兑换超过20码的麻布，也不能兑换少于15码的麻布。但可以兑换任何中间号码。因此，两国之间可以分配贸易优势的比例是不同的。每个国家的比例份额更远地依赖于的情况，只能提供非常笼统的指示。

甚至可以设想一种极端的情况，即一方获得交换带来的全部利益，而另一方则一无所获。这个假设并不荒谬，即对于某种给定的商品，无论价格如何，都需要一定的数量，并且当获得该数量时，可交换价值的下降不会导致其他消费者挺身而出，或者那些已经供应以获取更多。让我们假设德国的布料就是这种情况。在她与英国进行贸易之前，10码布料花费的劳动力与20码亚麻布一样多，但她在任何情况下都可以消耗尽可能多的布料，只要她能以10码布料的价格获得它15块亚麻布，她不会再消费更多了。令这个固定数量为 1000 码乘以 10。然而，按照 10 比 20 的比例，英格兰需要的亚麻布数量将多于相当于这一数量的布料。因此，她会为亚麻布提供更高的价值；或者，同样的事情，她会以更便宜的价格提供布料。但是，由于她无法通过降低价值来说服德国购买更多的布料，因此亚麻的上涨或布料的下跌将没有限制，直到英国对亚麻的需求因亚麻的上涨而减少。它的价值相当于 10 码布料购买量的 15 倍。为了减少需求，减少跌幅可能是不够的，而不是用 XNUMX 码布料换取 XNUMX 码亚麻。德国将获得全部优势，而英格兰将与贸易开始前一模一样。然而，为了德国自身的利益，将其亚麻布的价格保持在略低于英国生产的价​​格，以防止自己被本土生产商取代。因此，英国总是会在某种程度上从贸易的存在中受益，尽管这种受益可能微不足道。

但总的来说，两国的需求随着价格的变化而变化的程度不会出现这种极端的不平等。优势很可能会被平均分配，比任何一种可以命名的不平等比例更常见；尽管总体而言，这种划分更多地是不平等而不是平等。

2. 我们现在将检验我们已经证明在以物易物的假设中适用的相同交换法则在货币引入后是否仍然有效。里卡多先生发现他的更普遍的主张经受住了这个考验。由于我们刚才论证的命题只是他的原理的进一步发展，我们可能会发现，仅仅改变一种商品与另一种商品交换的模式（因为它不再是），它就会受到一点影响。 。

我们首先可以对货币的价值做出任何假设。因此，我们假设在贸易开放之前，两国的布料价格是相同的，即每码六先令[2]使用的数字当然是任意的，没有参考任何现有的价格。。由于 10 码布在英国可以兑换 5 码亚麻布，在德国可以兑换 20 码亚麻布，因此我们必须假设亚麻布在英国的售价为每码 XNUMX 先令，在德国的售价为每码 XNUMX 先令。运输成本和进口商利润仍像以前一样保留，不予考虑。

在这种价格状况下，布料显然还无法从英国出口到德国。但亚麻布可以从德国进口到英国。事情一定会如此，而且，首先，亚麻布将用金钱支付。

资金从英国流出并流入德国，将提高后者的货币价格，并降低前者的货币价格。德国的亚麻布价格将上涨至每码三先令以上，布料价格将上涨至每码六先令以上。英国从德国进口的亚麻布（由于未计算运输成本）将降至与该国相同的价格，而布料将降至六先令以下。一旦英国的布料价格低于德国，布料就会开始出口，德国的布料价格就会下降到英国的价格。只要出口的布料不足以支付进口的亚麻布，资金就会继续从英国流入德国，英国的价格通常会继续下跌，而德国的价格则会上涨。然而，随着英国布料的下跌，德国布料也会下跌，对布料的需求将会增加。随着德国亚麻布的兴起，英国亚麻布的价格也一定会上涨，而对它的需求将会减少。尽管布料出口增加，价格较低，而亚麻进口减少，价格较高，但出口的总货币价值可能会增加，而进口的总货币价值可能会减少。当布料价格下跌而亚麻价格上涨时，两种物品都会有一个特定的价格——布料出口和亚麻进口将完全相互抵消。此时价格将保持不变，因为资金将停止从英国流入德国。这个点到底是什么，完全取决于双方购买者的情况和倾向。如果德国布匹的价格下跌并没有大幅增加对布匹的需求，而亚麻布的上涨也没有迅速减少英国对布匹的需求，那么在恢复均衡之前必须消耗大量货币；布料会大幅下跌，而亚麻会上涨，直到英国也许不得不为它付出几乎与她自己生产时一样多的价格。但相反，如果布匹的下跌导致德国对布匹的需求迅速增加，而德国亚麻布的上涨则迅速减少了英国的需求，而英国的需求则受到最初的廉价生产的影响。交易开始时；这些布料很快就足以支付亚麻布的费用，两国之间几乎没有资金流通，而英国将从贸易中获得很大一部分利益。因此，在假设使用货币的情况下，我们得出了完全相同的结论，我们发现在易货贸易的假设下也存在货币。

两国从贸易中获得的利益以何种形式存在，这一点已经很清楚了。在贸易开始之前，德国以每码六先令的价格购买宽幅布。她现在以更低的价格获得了它。然而，这并不是她的全部优势。随着所有其他商品的货币价格上涨，所有生产者的货币收入都增加了。这对于他们互相购买来说并没有什么好处；因为他们购买的东西的价格与他们的支付能力成比例地上涨：但是购买任何没有上涨的东西对他们来说是一个优势；更重要的是，任何掉落的东西。因此，他们作为布料的消费者受益，不仅受益于布料价格的下跌，还受益于其他价格上涨的程度。假设这是十分之一。他们的货币收入与以前相同的比例，足以满足他们的其他需要，而剩下的部分，增加十分之一，将使他们能够比以前多购买十分之一的布，即使布料没有下降。但它已经下降了：因此他们是双倍的受益者。如果他们不选择增加布料消费，这并不妨碍他们成为赢家。他们用更少的钱购买相同的数量，并且有更多的钱可以花在他们的其他需求上。

相反，在英国，总体货币价格下降了。然而，亚麻布的跌幅比其他织物更严重。由于从价格更便宜的国家进口，价格降低了，而其他产品则仅因随后的资金外流而下降。因此，尽管货币价格普遍下跌，英国生产商在所有其他方面仍将一如往常，同时他们将作为亚麻布的购买者而获益。

恢复均衡所需的货币外流越多，德国的收益就越大；一方面是由于布料的下跌，另一方面是由于总体价格的上涨。所需的货币外流越少，英国的收益就越大；因为亚麻布的价格还会继续走低，她的一般价格不会降那么多。然而，我们决不能认为高货币价格本身就是一件好事，而低货币价格本身就是一件坏事。但是，任何国家的总体货币价格越高，该国购买那些从国外进口的商品的手段就越大，这些商品与国内物价保持高位的原因无关。

3. 迄今为止，我们一直认为运输无需人工或费用。如果我们放弃这个假设，我们就必须稍微纠正一下案件的陈述。当贸易开放时，两种物品的价格在两国将不再相同，物品在两国也不会以相同的汇率相互交换。十码布料在德国购买的亚麻数量将比在英国多，其百分比等于将布料运往德国和将亚麻运往英国的全部运输成本。按亚麻布的运输成本计算，英国亚麻布的货币价格将高于德国。根据布料的运输成本，德国布料的货币价格将高于英国。

交通费显然是扣除的 坦托 来自建立贸易所节省的劳动力。因此，两国通过贸易获得的收益都减少了，即两国商品的运输成本减少了。但这里出现了问题，两国哪一个承担这项扣除，或者按多少比例在两国之间分配。

乍一看，似乎每个国家都承担自己的运输费用，也就是说，每个国家都支付其进口商品的运输费用。根据这种假设，每个国家都将获得联合节省劳动力的份额，否则该份额将落到自己的头上， 减去 从另一个国家进口商品的成本。刚才提到的情况使该解决方案变得合理，即进口国的商品价格将高于出口国的运输成本。如果亚麻布在英国的售价高于德国，其百分比等于亚麻布的运输成本，那么很明显，英国支付亚麻布的运输费用，而德国则按同等理由支付亚麻布的运输费用，对于布料来说。

但如果我们将已经解释过的原则应用到这些问题上，我们就会发现这绝不是一条普遍法则：事实可能与之相符，也可能不一致。

因为假设无论如何，价格已经自我调整，并且进口和出口相互平衡，当然，每一种商品在进口国的运输成本都比出口国更贵：并且现在假设一方和另一方的运输成本突然奇迹般地消失了，商品可以在不花钱的情况下从一个国家运送到另一个国家。如果以前每个国家承担自己的运输费用，那么现在每个国家都会节省自己的运输费用。在这种情况下，德国的布料将与英国的布料完全一样。英国的亚麻布和德国的亚麻布一样。

现在价格下跌，如果发生的话，可能会影响双方的需求；它要么对两国产生同样的影响，要么对两国产生不同的影响。如果价格下跌根本不影响需求，或者对两国的需求影响相同，那么它也会产生同样的影响。如果发生上述任何一种结果，布料和亚麻布将继续像以前一样相互平衡：没有钱从一个国家转移到另一个国家；没有钱从一个国家转移到另一个国家。两国的价格都将继续下降到原来的水平，而每个国家都将节省从对方进口的商品的运输成本。

但结果可能是，价格下跌对两国需求的影响可能并不完全相同。例如，假设由于运输成本的节省，德国的布料下降，但德国对布料的需求并没有增加；但由于类似原因，英国亚麻的衰落确实增加了英国对亚麻的需求。进口的亚麻布将超过出口的布料所能支付的价格：差额必须用货币支付：两国之间贵金属分配的变化将降低英国布料的价格，（从而降低英国布料的价格）德国），同时它会提高德国（以及英国）亚麻的价格。因此，通过消除运输成本，德国节省的价格将超过布料的运输成本。英国节省的价格比亚麻布的运输成本还要少。但如果运输成本奇迹般地消失，英国就不会 保存 整个进口货物的运输，由此可见，英国以前并没有 付 全部运输费用。

因此，贸易成本的划分和贸易优势的划分是受完全相同的原则支配的。就成本而言，唯一可以肯定的一般命题是： 坦托 从优势中扣除。甚至不能认为成本与优势是按相同比例分担的；因为商品的需求随着价格下降而增加，不受任何固定规律的约束。例如，假设优势碰巧被平分：这必定是因为贸易建立所产生的更大的廉价要么根本不影响需求，要么对双方产生同等比例的影响。现在，由于这就是由运输成本负担的进口所造成的廉价程度增加的影响，因此，运输成本本身的额外节省所产生的更大程度的廉价并不也会影响到运输成本的增加。两国的需求程度完全相等。但不能说我们承担了一笔费用，如果这笔费用被节省下来，就会节省给别人，而不是我们自己。两个国家可能平等地分享贸易的明显利益，而如果节省了运输成本，它们将不平等地分配节省的成本。如果是这样，他们将总收益除以一个不等的比例，将成本除以另一个不等的比例，尽管从他们的收益份额中扣除他们的成本份额留下相等的余数。

4. 自然而然就会出现这样的问题：任何国家是否能够通过其自身的立法政策，从对外贸易中获得比自然或自发贸易过程中更大的利益。

答案是，可以。例如，通过对出口征税，我们可以在某些情况下对贸易优势进行对我们更有利的分配。在某些情况下，我们可能会以牺牲外国人的利益为代价，不仅提取全部税收，而且还多于税收；在其他情况下，我们应该获得准确的税收，而在其他情况下，则少于税收。在最后一种情况下，一部分税收是由我们自己承担的：可能是全部，甚至可能，正如我们将要展示的，多于全部。

假设英国对布料出口征税：税收不足以促使德国为自己生产布料。税收提高了布料在德国的售价。这可能会减少消耗的数量。它可能会大大减少，以至于即使价格上涨，也不会像以前那样需要那么大的货币价值。它可能会以这样的比例减少，以致所消耗的数量的货币价值将与以前完全相同。或者，它可能根本不会减少，或者减少的程度很小，以至于由于价格上涨，将购买比以前更大的货币价值。在最后一种情况下，英国将以牺牲德国为代价，不仅获得全部关税，而且还能获得更多。由于她对德国出口的货币价值增加，而她的进口保持不变，货币将从德国流入英国。英国的布料价格将会上涨，德国的布料价格也会随之上涨；但是德国的亚麻价格将会下降，因此英国的亚麻价格将会下降，我们将出口更少的布料，进口更多的亚麻，直到恢复平衡。因此，乍一看有些值得注意的是，通过对出口征税，在某些可以想象的情况下，英国不仅可以从其外国客户那里获得全部税收，而且还可以使其进口产品变得更便宜。她可以通过两种方式让它们变得更便宜，因为她可以用更少的钱获得它们，并且可以用更多的钱来购买它们。另一方面，德国将遭受双重损失：她必须为其布料支付更高的价格，这不仅是由于关税，而且是由于金钱流入英国而上涨，而流通媒介分配的同样变化将导致英国的商品价格上涨。她购买它的钱更少。

然而，这只是三种可能情况之一。如果在征收关税后，德国对布料的需求量减少，使其总货币价值与之前完全相同，那么贸易平衡将不会受到干扰；英国将获得这一职责，德国将失去它，仅此而已。如果征收关税再次导致需求下降，德国需要的货币价值比以前更少，我们的出口将不再支付我们的进口，货币必须从英国流向德国，德国在经济中所占的份额也将减少。贸易优势将进一步增强。由于货币分配的变化，英格兰的布料将会下降；因此，它当然会落在德国。因此，德国不会缴纳全部税款。出于同样的原因，亚麻将在德国兴起，并最终在英国兴起。当价格的这种变化调整了需求，使布料和亚麻布再次相互支付时，结果是，德国只缴纳了一部分税款，而收到我们国库的其余部分则被支付了。间接来自我们自己的亚麻消费者的口袋，由于对我们的出口征税，他们为进口商品支付了更高的价格，同时，由于货币外流和随之而来的下降，他们为这种进口商品支付了更高的价格。的价格，有较少的货币收入来支付在该先进的价格亚麻布。

并非不可能的假设是，通过对我们的出口征税，我们不仅可能从外国人那里得不到任何好处，因为税收是我们自己掏腰包支付的，而且甚至可能迫使我们自己的人民向外国人缴纳第二笔税。和以前一样，假设德国对布料的需求在征收关税后大幅下降，以至于她需要比以前更少的货币价值，但英国的亚麻布情况与此不同，当价格上涨时需求要么根本没有下降，要么下降得很少，以致所需的货币价值比以前更大。与以前一样，征收关税的第一个影响是出口的布料将不再支付进口的亚麻布的费用。因此，资金将从英国流向德国。影响之一是提高了德国亚麻的价格，从而提高了英国的亚麻价格。但是，根据假设，这并没有阻止货币的外流，只会使货币外流更大，因为价格越高，所消耗的亚麻布的货币价值就越大。因此，这种平衡只能通过同时发生的另一种效应来恢复，即英国市场以及德国市场的布料价格下降。即使当布料价格下跌得如此之低，以至于其含税价格仅等于其最初不含税价格时，下跌停止也不是必然的结果；因为与以前相同的出口量现在不足以支付增加的进口货币价值；尽管德国消费者现在不仅以旧价格购买了布料，而且货币收入也增加了，但他们是否会倾向于用收入的增加来增加布料的购买量并不确定。因此，为了恢复平衡，布料的价格也许必须下降到超过关税总额的水平；德国在征税时可能能够以比未征税时更低的价格进口布料：而她获得这一收益的代价是牺牲英国亚麻消费者的利益，而英国消费者也将是亚麻布的真正支付者。他们自己的海关以布料出口关税的名义收到的全部货物。

这些是对我们的出口征税可能对我们自己和我们的客户产生的极其不同的影响[3]我们认为没有必要详细研究可能改变文中提到的结果的所有情况。例如，让我们回到第一种情况，即德国对布料的需求受到税收导致的价格上涨的影响很小，以至于购买的数量超过了以前的货币价值。随着德国消费者在布料上投入更多的钱，他们在其他东西上投入的钱就会减少。其他货币价格将会下跌；其中包括亚麻布；这可能会增加英国对亚麻的需求，从而在没有任何货币流通的情况下恢复进出口平衡。但英国财政部仍将从德国获得全部税收，而且英国人民也会以更便宜的价格购买亚麻布。同样，在相反的情况下，税收大大减少了需求，因此需要比以前更小的金钱价值。因此，德国消费者有更多的钱花在其他方面。这些，以及其余的亚麻布，都会升起；这可能会减少英国对亚麻布的需求，从而在没有货币转移的情况下恢复平衡。但就利益分配而言，其效果仍如文中所述。：而且决定性的情况在本质上是无法完全确定的，因此即使在征税之后，也几乎不可能确定地决定我们是受益者还是受损者。然而，可以肯定的是，无论我们获得什么，别人都会失去，此外，还有征收的费用：因此，如果国际道德得到正确理解并采取行动，那么这种税收就违背了普遍福祉。 ，将不存在。此外，征收这种税收经常会而且总是可能使一个国家完全失去这一贸易部门，或者由于来自其他国家的未征税出口商的竞争，或者出口国的国内生产商。因此，即使按照最自私的原则，这种税收的利益也总是极其不稳定的。

5. 我们有一个对出口税（即对外国人征税）的例子，其中一部分是由我们自己承担的。因此，如果我们发现进口税，即对我们自己征收的税，部分落在外国人身上，我们不会感到惊讶。

假设我们对进口的亚麻布征税，而不是对出口的布料征税。我们现在假定的义务一定不是所谓的保护义务，即一种足够高以促使我们在国内生产该物品的义务。如果它具有这种效果，它将完全破坏布匹和亚麻布的贸易，两国将失去之前通过相互交换这些商品而获得的全部优势。我们假设一项关税可能会减少该物品的消费，但不会阻止我们像以前一样继续进口我们确实消费的任何亚麻布。

如果征税使亚麻消费量有丝毫减少，贸易平衡就会受到干扰。因为，由于税款是在我们自己的海关征收的，因此德国出口商只收到与以前相同的价格，而英国消费者则支付更高的价格。因此，如果购买数量减少，尽管文章中实际上可能列出了较大的金额，但从英国到德国的金额将较小：这笔金额将不再与由于从德国向英国购买布料，因此余额必须以货币支付。德国的价格将会下跌，英国的价格将会上涨；德国市场亚麻将下跌；布将会在英语中兴起。德国人将为布料支付更高的价格，并且购买布料的货币收入会减少；而英国人将获得更便宜的亚麻布，也就是说，其价格将比以前高出少于关税的数额，而他们购买亚麻布的手段将随着货币收入的增加而增加。

如果征税没有减少需求，贸易就会像以前一样。我们要进口多少，出口多少；全部税款将由我们自己掏腰包。

但对商品征税几乎总是会或多或少地减少需求；它永远不会或几乎永远不会增加需求。因此，可以制定一项原则，即对进口商品征税，当它真正作为一种税收而不是作为一种禁令发挥作用时，无论是全部还是部分，几乎总是部分落在消费我们商品的外国人身上。 ：在这种模式下，一个国家几乎可以肯定，以牺牲外国人的利益为代价，在世界劳动力和资本的一般生产力的增长中，为自己拨出比原本属于该国更大的份额。 ，这是国家间商品交换的结果。

几乎没有必要指出，如果该义务作为一种保护义务，则不会产生这种好处；如果它促使实施它的国家为自己生产本来要进口的东西。劳动力的节省——世界资本总体生产力的提高——是商业的结果，非保护性关税可以让征收它的国家全神贯注，而保护性关税则无法全神贯注，因为这样的义务阻止了任何此类增加的生产的存在。

因此，从实际立法的角度来看，进口关税可以分为两类：一类具有鼓励国内工业某些特定部门的作用，另一类则没有作用。

前者纯粹是恶作剧，无论是对实施它们的国家还是对其进行贸易的国家来说都是如此。它们阻碍了劳动力和资本的节省，如果允许的话，这些劳动力和资本将在进口国和购买该国现有或可能出口的产品的国家之间按一定比例进行分配。

另一类义务是那些不鼓励以牺牲另一种方式购买物品的方式，而是允许交换发生，就好像这种义务不存在一样——并产生劳动力的节省，从而构成了购买商品的动机。与所有其他商业一样，国际化。此类关税包括对任何不可能在国内生产的商品的进口关税；关税不足以抵消国内生产与进口之间的费用差异。通过最后一种税收进入任何国家国库的资金中，只有一部分是由该国人民支付的；其余部分由其商品的外国消费者购买。

然而，后一种税收原则上与前一种税收一样不符合资格，尽管理由并不完全相同。对于实施保护税的国家来说，保护税永远不会带来收益，但总是且必然会带来损失，只要它能达到目的。相反，在大多数情况下，非保护性关税将成为征收该关税的国家的收益来源，因为将其部分税收负担转移给其他人也是一种收益；但这将是一种很少建议采用的获利手段，因为很容易被另一方完全相同的类似程序所抵消。

在已经假设的情况下，如果英国试图通过对布匹征收关税来为自己获得超过其自然份额的与德国贸易的优势，那么德国只需对亚麻布征收关税，就足以减少对亚麻布的关税。英国因税收而减少的对那件物品的需求与对布料的需求一样多。事情就会像以前一样，每个国家都会缴纳自己的税。除非这两项关税的总和确实超过了整个贸易的利润；因为在这种情况下，贸易及其优势将完全停止。

因此，以上述方式强加此类义务以谋取利益是没有任何好处的。但只要保留任何其他类型的商品税作为收入来源，这些税收通常可能和其他税收一样无可争议。此外，很明显，当讨论的问题是保护性义务时，对互惠的考虑是相当不重要的，但当讨论废除这种其他描述的义务时，互惠的考虑却具有重大意义。不能指望一个国家放弃对外国人征税的权力，除非外国人反过来对自己实行同样的宽容。一国要想避免因别国对其商品征收关税而成为输家，唯一的办法就是对其商品征收相应的关税。只是必须注意这些关税不要太高，以致超过贸易的所有剩余优势，并完全停止进口；导致该物品要么在国内生产，要么从另一个价格更高的市场进口。

没有必要将我们所阐述的原则应用于出口或进口奖励金的情况。应用很简单，结论也没有什么特别有趣或重要的地方。

6. 任何改变从一国向另一国出口或进口的原因，都会改变这两个国家之间交换优势的划分。假设发现了一种新工艺，通过这种工艺，某些出口物品或某些以前未出口过的物品可以以如此低廉的价格生产，从而引起其他国家对其的巨大需求。这当然会导致来自其他国家的大量资金涌入，并降低从这些国家进口的所有物品的价格，直到由此产生的进口增加恢复平衡为止。因此，获得新出口商品的国家其进口商品的价格会更便宜。这不仅仅是利益分配的改变，而是利益分配的简单改变。这是这一发现创造的新优势。

但是，假设该国因增加其工业回报而受益的发明也在另一个国家使用，并且该过程可以在一个国家完美且廉价地进行就像另一个一样。新的出口将停止；贸易将回到原来的渠道，流入的资金将再次流出，发明这一过程的国家将失去其从这一发现中获得的贸易收益的增加。

现在机械设备的出口就属于我们刚才描述的情况。

如果事实是，通过允许外国人参与我们的机器，我们使他们能够以比我们出售这些产品更低的货币价格生产我们的任何主要出口产品，那么可以肯定的是，除非我们拥有同样多的产品正如我们在利用机械生产其他物品方面一样，我们在生产机械本身方面具有优势，但允许其出口将改变贸易利益的分配，从而对我们不利。我们的出口减少了，我们应该用货币来弥补。在国外，这将提高我们从那里进口的所有物品的价格：而我们的收入，货币价值的减少，将使我们更无力购买这些物品，即使它们没有上涨。只有当后者变得如此昂贵以至于我们可以在国内以更便宜的价格生产它们，或者一些以前未出口的物品因价格下跌而变得可以出口时，出口和进口的平衡才会恢复。在一种情况下，我们完全失去了进口的好处，不得不以更高的成本在国内生产。在另一种情况下，我们继续进口，但进口价格更高。

尽管目前观察到的情况是这样，但我们认为，无论从国际道德还是健全政策的角度来看，对机械出口的限制都是不合理的。显然，所有国家的共同利益是，每个国家都应该放弃一切会减少商业世界总财富的措施，尽管它可能因此能够在这一较小的总财富中吸引更大的份额。总有一天，各国都会感受到这一规则的重要性，并会指导他们的赞成和反对，以强制遵守它。此外，一个拥有机器的国家应该考虑到，如果类似的优势延伸到其他国家，他们首先会在那些他们已经拥有最大自然优势的产品的生产中利用它；如果前一个国家因改进其销售产品的生产而成为输家，那么它就会因改进其购买的产品而获益。然而，机械出口可能是根据互惠原则与其他国家进行调整的适当主题。在各国共同同意废除所有贸易限制之前，不能要求一个国家废除那些为其带来真正优势的贸易限制，而无需规定同等条件。

7. 我们刚才研究的案例是一个例子，说明每一个对出口产生重大影响的因素对进口价格的影响是多么显着。根据古老的贸易平衡理论，以及当今被称为务实之人的一般性联想，商业带来的唯一好处在于出口，而进口则相反。政治经济学家看到了这些观点的愚蠢，并清楚地认识到商业的优势仅由进口组成，而且必须仅由进口组成，他们偶尔会使用一些语言，表明他们忽视了这样一个事实：出口虽然本身不​​重要，但却很重要。其对进口的影响。这种影响如此真实和广泛，以至于我们的任何商品每出现一个新市场，国外对我们商品的需求每增加一次，我们就能以更低的成本向自己供应外国商品。

让我们回到我们最早和最简单的例子，但它比货币进入的任何公式都更清楚地展示了真正的交换法则。简单易货贸易的情况。我们表明，如果按照 10 码布换 17 亚麻布的比率，德国的需求量为 1000 码布的 10 倍，那么两国将按该交换率进行贸易，前提是英国需要的亚麻布正好是 1000 乘以 17 码，不多也不少。因为布料和亚麻布将完全相互支付，并且任何一方都没有义务以较低的价格提供他必须出售的东西，以便获得他想要购买的东西。

现在，如果德国财富和人口的增长大大增加了该国对布料的需求，那么英国对亚麻布的需求不会以相同的比例增长——例如，如果德国愿意以上述速度取1500乘以10码；难道不明显的是，为了促使英格兰接受德国假定必须提供的唯一物品作为交换，后者必须以对英格兰更有利的价格提供它——18码，或者也许19码，10码。布？因此，随着外国对其商品的需求增加，优势的分配对一个国家越来越有利。

获取其商品的国家甚至没有必要向它提供任何商品。假设一个国家向我们的商人开放，愿意从我们这里大量购买，但几乎不能卖给我们任何东西，因为我们可以从其他地方以更便宜的价格买到它提供的每种商品。尽管如此，我们与这个国家的贸易将使我们能够以较低的价格从所有其他国家获得他们的商品。在第一次开展这种纯粹的出口贸易时，我们一定收到了大量的付款；为此，我们的客户将得到其他国家的赔偿，以换取她的商品。因此，与新贸易部门开放之前相比，所有其他国家的价格必须更低，而我们的价格必须更高；因此，我们以较低的成本获得其他国家的商品，因为我们为这些商品支付的钱较少，而且这些钱的价值较低。

8.同一原则的另一个明显应用将使我们能够解释一个出口国与另一个出口国之间的竞争，并将其纳入严格科学的范围内，或者用重商体系的语言来说， 低价销售：政治经济学家不费吹灰之力就阐明了这一主题，因为他们习惯于在纯粹的科学探究中几乎完全忽视那些通过直接影响出口而影响一国贸易的情况。

让我们回到我们的旧例子和旧数字。假设英国和德国之间建立了布料和亚麻贸易，交换率为 10 码布料换 17 码亚麻。现在假设在另一个国家，例如佛兰德斯，出现了亚麻制品制造商；同样的原因，在英格兰和德国已经使 10 码兑换 17 码，在英格兰和佛兰德斯，使德国排除在外，使兑换率变为 10 兑换 18 码。很明显，德国还必须用 18 码亚麻换 10 块布料，这样才能以减少的优势进行交易，或者完全失去优势。如果英格兰和佛兰德斯的需求变化使交换率不是 10 比 18 而是 10 比 21（在德国，10 比 20 是相对生产成本），那么德国显然无法维持竞争，她会失去的不是部分优势，而是全部优势，以及交易本身。

如果说德国可能仍然可以通过出口其他东西来从英国进口布料，这并不是一个答案。如果她购买布料和其他东西，她会买得更贵：事实证明，由于有自由选择，她发现购买亚麻布最有利。当她能用 10 条亚麻布换取 17 码布料时，这就是她用最少的劳力获得的方式。迫于竞争的压力，她先后给出了17、18、18；但是，她可能更愿意提供 19 码丝绸，而不是 10 码亚麻布，因为这样可以减少她的劳动成本（我们假设这是在英国购买 10 码布料的数量。）显然，尽管德国已经找到了供应自己布料的方法，通过出口与她被低估的商品不同的商品，但她和英国之间的贸易优势现在所占的比例对德国来说要小得多。

不难证明，通过货币代理，同样的一系列后果会以完全相同的方式发生。英格兰和德国之间的布料和亚麻贸易应该像以前一样存在，佛兰德斯生产亚麻的价格低于德国迄今为止所能承受的价格。暂停从德国的出口；德国继续进口布料，并用金钱支付。通过这样做，她降低了自己的价格，并提高了英国的价格：她必须为布料支付更多的钱，并以更高价值的货币支付。因此，作为布料消费者，她遭受的痛苦越来越大，直到价格下跌，她要么能够像佛兰德斯那样便宜地出售亚麻布，要么出口一些她以前无法出口的其他商品。无论哪种情况，她的交易都会恢复正常，但她的优势会减弱。[4]整个世界，无论是卖家还是买家，总是通过低价销售而获益。在假设的情况下，如果英格兰因一项商业条约而被迫将佛兰德斯的亚麻布排除在其市场之外，那么世界的总财富（如果受到影响的话）将会减少。 因为，是什么原因使佛兰德斯能够抛售德国？佛兰德斯如果有贸易的话，将以对英格兰更有利的交换率将亚麻布换成布料。而弗兰德斯为何能做到这一点呢？要么是因为佛兰德斯可以用比德国更少的相对劳动量生产该物品，因此两国之间分配的总利益在佛兰德斯的情况下比德国大；或者是因为，虽然总体优势并不大，但佛兰德斯获得的份额较少，在相同的交换率下，她对布料的需求比德国更大。在前一种情况下，将佛兰德亚麻布排除在英国之外将阻止整个世界更多而不是更少地节省劳动力。在后者中，这种排除对于其唯一的目的（即德国的利益）来说是无效的，除非佛兰德货币以及佛兰德亚麻布被排除在英格兰之外。因为佛兰德斯会购买英国的布料，用金钱支付，直到价格下跌使她能够用其他东西来支付：最终的结果将是，由于英国价格的上涨，德国必须支付更高的价格。尽管有条约，但她的布料的价格却因此失去了一部分优势；英国确实会以同样的价格购买德国亚麻布，但随着本国人民的货币收入增加，相同的货币价格意味着较小的牺牲。

正是在上述模式中，那些以前向欧洲提供制造品的国家，但它们之所以有能力这样做，并不是因为任何自然和永久的优势，而是因为它们比其他国家更先进的文明状态，它们已经失去了这种能力。当其他国家相继达到同等文明程度时，他们的卓越地位。中世纪的伦巴第和佛兰德斯为整个欧洲提供了一些关于服装和装饰品的描述：荷兰在更晚的时期向世界上大多数其他地区提供船只以及几乎所有通过船只运送的物品。所有这些国家此刻可能拥有比以往任何时候都多得多的资本，但由于被其他国家低价出售，它们已经失去了自己从世界的利益中占有的大部分份额。源自商业；他们的资本给他们带来的回报比例较小。我们知道，其他原因也导致了同样的结果，但我们不能怀疑这是一个主要原因。

正如所声称的在上次战争期间给资本带来的巨大回报一样，一定是出于类似的原因。我们对海洋的独家控制权将所有本应低价出售我们的人排除在市场之外。

1815年之后，法国、俄罗斯、荷兰和美国采取了更加严格的限制性商业政策，这无疑给这些国家带来了巨大的伤害；因为他们所设立的职责旨在并且确实属于所谓的类别 保护;也就是说，诸如迫使商品在国内通过成本更高的流程生产，而不是从国外进口商品。但这些关税虽然主要损害了征收这些关税的国家，但也严重损害了英国。通过减少出口，或者阻止出口增加，否则他们就会将英国所有进口商品的价格维持在高于贸易自由的情况下的价格水平。

通过同样推理的另一个明显的应用，我们可以看出，这个概念有一个真正的基础，即一个国家可以通过从另一个国家获得过去所谓的商业优势的让步，或者通过限制其商业利益而受益。殖民地禁止购买除本国以外的任何国家的商品。在最后使用的插图中（第 34 页）[不可用，医学博士]，很明显，如果英国受到与德国签订的条约的约束，只从她那里购买亚麻布，那么德国将保留我们认为她的贸易输，并且会继续以相对便宜的价格从英国购买布料，而不是在国内采用成本更高的工艺生产布料。假设英国曾是德国的殖民地，我们看到，通过迫使殖民地在她的商店里做生意，她可能会获得真正的优势，尽管我们可能会冒险断言，我们的殖民政策的创始人几乎没有想到过这种优势。 。

然而，这种优势是以牺牲另一个国家的利益为代价而获得的，至少相当于税收或贡品。现在，如果一个国家有正当理由，或者认为实力优势足以向他国索取贡品，那么最直接的方式就是最好的。首先，因为它是最容易理解的，并且没有任何欺骗或伪装。其次，因为它允许该国的人民以他们认为对自己压力最小的方式筹集资金。第三，因为通过限制一国的商业而间接征税的方式，扰乱了对整个世界最有利的产业分配，给受限制的国家以及该国与之合作的其他国家带来了更大的损失。贸易，而不是对实施限制的国家有利的收益。最后，因为一个国家永远不可能从一个独立的国家那里获得这样的特权，而且很少会像赤裸裸的压迫者那样，甚至从它的殖民地那里要求这些特权，而不会为了那些被它统治的国家的利益而受到某种程度的同等限制。已因此征税。因此，每个国家通常都会向对方致敬。为了产生这种徒劳的勒索互惠，两国的工业和贸易都从最有利的渠道转移，两国劳动力和资本的回报都减少了，纯粹是损失。

9. 得出上述结论的相同原则，对于从限制贸易向相对自由贸易的转变可能产生的影响也提出了一些重要的评论。

毫无疑问，我们禁止某种特定物品的进口，如果没有禁令，这种物品本可以进口，这使我们能够以较小的成本获得其他进口物品。我们需求量最大的物品，以及因价格便宜而增加需求量最大的物品，自然是我们应该优先进口的物品。现在就本文而言，我们应该进口支付出口所需的数量，但交换条件对我们来说不如任何其他商品有利。如果我们的立法机关禁止这种商品，那么另一个国家将有义务以更优惠的条件提供任何其他商品，以迫使对该商品有足够的需求，使其与她从我们那里购买的商品相当。

该过程的步骤以及所使用的资金如下： - 我们禁止进口亚麻布。布料出口仍在继续，但以货币支付。我们的价格上涨，德国的价格下跌，直到丝绸或其他物品从德国进口的价格比国内生产的价格低，并且数量足以平衡布料的出口。因此，通过牺牲一种商品的廉价性，我们获得了另一种商品的廉价性：但我们牺牲更大的廉价性来获得更少的廉价性，并且我们牺牲了我们最想要的、优先进口的物品的廉价性，而我们的补偿是廉价性在一篇文章中，我们要么可以在国内更有利地生产，要么我们不太想要它，以至于需要对该文章给予一定的赏金才能创造需求。

然而，对进口的限制确实往往会压低我们剩余进口的价值和价格，并通过在国内保留比其他情况下更多的货币来维持我们所有其他商品的名义价格或货币价格。 。由此可见，如果取消限制，我们应该为我们现在进口的某些物品支付更多的费用，而那些我们现在被阻止进口的物品将花费我们比从它们的价格中推断出的更多的费用。 当下 国外市场的价格。总体价格将会下跌；有利于那些有固定收入的人；对那些有固定金额支付的人不利；正如价格普遍下跌所造成的那样，会造成一种普遍痛苦的表象，尽管这种表象是暂时的、错误的。[5]突然引入自由贸易的最后一个可能的影响，在一篇关于丝绸问题的干练文章中指出，在一篇持续时间太短的著作中， 议会审查..

正确的观点是，英国立法机构的措施被错误地描述为自由贸易措施，但从其极其微不足道的程度来看，在增加我们的进口方面所产生的效果肯定太小了，无法在任何程度上真正起到推动作用。值得一提的是上面指定的结果。

更重要的是要注意，如果能够同时说服外国放松其限制性制度，从而以目前的价格立即增加对我们出口的需求，那么这些影响是可以完全消除的。诚然，出口和进口最终必须相互平衡，如果我们增加进口，我们的出口也必然会增加。但这是货币外流和价格下跌造成的被迫增长；价格的下跌是永久性的，尽管在一个信用未知的国家，这根本不是一件坏事，但如果一大群人以及国家本身都承诺支付固定金额的债务，那么这可能是一个非常严重的问题。金额大的钱。

10. 本文所阐述的原则的唯一剩下的应用，我们认为有必要特别注意的是，每年向外国势力缴纳贡赋或补贴，或每年向一个国家缴纳贡赋或补贴，对一个国家所产生的影响。将租金汇给缺席的房东，或将任何其他类型的收入汇给缺席的业主。向缺席者汇款的一般性质常常被错误地比作缴纳贡品；它们的不同之处在于这个非常重要的情况，即如果不向外国缴纳贡赋，则根本不缴纳，而租金则向地主缴纳，并由他消费，即使他居住在国内。然而，正如我们即将指出的，这两种支付方式在其效果方面彼此非常相似。

贡品、补贴或汇款总​​是以货物的形式；因为，除非该国拥有贵金属矿产，并将这些金属列为其常规出口物品，否则它就不能年复一年地放弃这些金属，并且永远不再收回它们。当一国定期向外国支付款项且不收取任何回报时，其出口额每年必须超过其进口​​额，其数额必须等于其必须支付的金额。为了迫使其出口需求大于其进口足以支付的价格，它必须以对外国更有利的交换率提供出口产品，而对自己来说则不那么有利，比它没有支付超过进口的情况要低。其进口价值。因此，由于其对外国居民承担的义务，其进行贸易的优势较小。

该过程的步骤如下。出口和进口处于平衡状态，假设缔结一项条约，该国每年向另一个国家缴纳一定数额的贡赋。它或许通过汇款方式支付第一笔款项。这降低了支付国的价格，并提高了接收国的价格：附属国的出口增加，进口减少。当货币的外流使价格改变到必要的程度时，每年的出口额就会超过进口额，其数额相当于贡金的数额。后者被添加到到期付款总额中，恢复了两国之间的国际收支平衡。其结果是附属国在对外贸易中的优势份额减少。她以两种方式为进口商品支付更高的价格，因为她支付更多的钱，并且因为这些钱的价值更高，而她的居民的货币收入却更少。

因此，征收贡品对缴纳国来说是双重负担，对接受国来说则是双重收益。附属国首先向另一国支付税收，无论其金额是多少，其次是更多的东西，其中一个国家因进口成本增加而损失，而另一个国家因自身成本减少而获得收益。

此外，缺勤虽然在前一种方式中并不繁重，因为无论接收者是否缺勤都会支付钱，但在已经提到的两种模式中的第二种模式中，缺勤仍然是不利的。由于缺席，爱尔兰为进口产品支付了更高的费用；我们相信，攻击麦卡洛克先生的人，无论是否是政治经济学家，迄今为止还没有想到要制造这样的情况来对付他。

11. 如果现在问世界上哪个国家从对外贸易中获益最多，答案如下。

如果“收益”指的是优势，那么从最广泛的意义上来说，那个国家通常会获得最多的利益，因为它最需要外国商品。

但是，如果收益是指在获得国家想要拥有的商品时节省劳动力和资本，无论这些商品是什么；该国将获得的利益，不是与该国自身对外国物品的需要成正比，而是与外国人对其本国生产的物品的需要成正比。

让我们以法国和英国的例子来说明我们的意思。这两个国家由于其商业往来受到限制，相互之间的贸易非常少，考虑到两国的财富和人口，几乎可以说根本没有贸易。如果立即解除这些束缚，两国谁将是最大的受益者？英格兰毫无疑问。法国立刻就会对英国的棉花、羊毛和铁产生巨大的需求。而葡萄酒、白兰地和丝绸这些法国的主要商品在这里不太可能受到普遍需求，这些产品的消费也很可能不会因价格下跌而迅速增加。在法国能够在英国获得足够多的出口出口以支付其可能进口数量之前，下降幅度可能会很大。大量贵金属将从法国流入英国。购买法国葡萄酒的英国消费者不仅可以节省该葡萄酒现在缴纳的关税，而且会发现葡萄酒本身的成本下降了，而他购买葡萄酒的手段将随着他自己的货币收入的增加而增加。 。相反，英国棉花的法国消费者不会长期继续以英国现在的售价购买它们。与单纯比较两国目前的商品价格相比，他获得的收益要少，而英国人获得的收益要多。

开放法国和英国之间的贸易将会产生各种后果，这是目前限制性制度的朋友或反对者都没有预料到的。法国的葡萄酒种植者认为自由贸易可以通过提高葡萄酒价格来缓解他们的困境，但他们可能会发现价格实际上下降了。另一方面，如果我们的丝绸制造商被告知，我们的棉花和硬件免费进入法国市场将危及他们，他们会感到惊讶。 其 制造部门：但这很可能就是结果。法国很可能最有利地用丝绸向我们支付我们应该卖给她的大量棉花和硬件中的一部分。尽管我们的丝绸制造商现在可能能够在制造业的某些部门与法国竞争对手进行有利的竞争，但这绝不意味着当资金从法国流出并流入英国时，他们就能做到这一点。降低了法国市场上的丝制品价格，并增加了这里的所有生产费用。

总体而言，在欧洲所有国家中，英国可能从国际贸易的收益中获得最大的份额：因为她的出口物品受到普遍需求，而且需求随着价格的上升而迅速增加。下降。出口粮食的国家具有前者的优势，但没有后者。但我们自己的殖民地，以及为我们提供制造原料的国家，却与我们进行着艰苦的斗争，以争取平等分享他们的贸易优势。为了 其 出口也是一种在这里存在着最广泛需求的类型，而且这种需求能够通过价格下跌而几乎无限期地延长。因此，与普遍看法相反，我们与殖民地以及向我们提供民族工业原材料的国家的贸易，就其范围而言，对我们来说可能并不比我们的贸易更有利，而是更不有利。与欧洲大陆的贸易。我们指的是该国劳动力和资本的单纯回报数额；从接收者可能选择将其花费的特定物品的有用性或舒适性中抽象地考虑。

在那些伟大的作家出现之前，他们的发现使政治经济学具有了目前相对科学的性质，理论家和实践者普遍持有的关于国家财富原因的观点都是建立在某些普遍观点的基础上的，而几乎所有的人都认为这些观点是基于某些普遍观点的。曾经对这个主题给予过相当多的关注，现在理所当然地认为是完全错误的。

在其直接后果中最有害的错误中，并且在最大程度上往往妨碍对科学目标或应用于解决科学提出的问题的检验的公正概念，其中有巨大的错误。重视消费。根据普遍观点，国家财富立法的伟大目的是创造消费者。各种阶级和教派的生产者都希望通过大量而快速的消费来丰富自己和国家。这个目标以广泛的需求、活跃的流通、大量的金钱支出等不同的名称，有时甚至 全部动词 大量消费被认为是繁荣的重要条件。

在目前的科学状况下，没有必要以最公然荒谬的形式或应用来质疑这一学说。为了鼓励工业而进行的大量政府支出的效用已不再维持。现在，税收不再被视为“像天上的露珠，以丰沛的阵雨再次回归”。不再认为你通过拿走生产者的钱而使他受益，只要你再次将钱交给他以换取他的商品。没有什么比长期以来人们普遍接受的一种学说更能让一个反思者更深刻地认识到过去两个世纪的政治推理的肤浅性了，如果它能证明什么的话，那就证明你从人们的口袋越多，就越能花在自己的享乐上；从商店偷钱的人，只要他在同一家商店再次花掉所有钱，对于他所抢劫的商人来说就是一个恩人，而同样的操作，如果足够频繁地重复，将使商人发财。

与这些明显的荒谬相反，政治经济学家成功地确立了消费永远不需要鼓励。所有生产出来的东西都已经被消费了，要么是为了繁殖，要么是为了享受。储蓄收入的人与支出收入的人一样都是消费者：他以不同的方式消费它；他的消费方式不同；他的消费方式不同。它提供生产劳动者消费的食物和衣服、使用的工具和材料。因此，消费已经达到了生产量所允许的最大程度。但是，在生殖性消费和非生产性消费这两种消费中，前者只会增加国民财富，后者则会损害国民财富。仅仅为了享受而消费的东西已经消失了；用于再生产而消费的商品，留下了同等价值的商品，通常还增加了利润。政府鼓励消费的努力通常会产生抑制储蓄的效果。也就是说，以牺牲再生产为代价来促进非生产性消费，并通过原本旨在增加国民财富的手段来减少国民财富。

一个国家要富起来的从来不是消费，而是生产。有了后者，我们就可以肯定，就不会缺少前者。生产，意味着生产者想要消费；否则他为什么要给自己做无用的劳动呢？他可能不想消费自己生产的东西，但他生产和销售的动机是购买的欲望。因此，如果生产者普遍生产和销售越来越多，他们当然也会购买越来越多。每个人可能并不想要更多自己生产的东西，但每个人都想要更多别人生产的东西；并且，通过生产对方想要的东西，希望获得对方生产的东西。因此，一般而言，商品的生产量永远不会超过消费者的需求量。但是，可能而且总是有很多人愿意成为某种商品的消费者，但无法满足他们的愿望，因为他们没有生产这种商品的手段，也没有任何东西可以用来交换它。因此，立法者不必担心消费。任何能生产的东西都会被消费，直到所有拥有生产资料的人的需要都得到完全满足，然后生产就不会再增加。立法者必须只考虑两点：不得存在任何障碍来阻止那些拥有生产手段的人使用他们认为最符合其利益的手段；对于那些目前没有生产资料的人，应为他们提供一切便利以获取其消费资料，以便他们成为生产者后能够进行消费。

现在，几乎所有自称研究过该主题的人都很好地理解了这些一般原则，并且除了那些公开表示蔑视此类研究的人之外，很少有人提出异议。我们触及这个问题，并不是希望使这些基本真理比现在更清楚，而是为了完成一项如此有用和必要的任务，以至于希望它经常被视为那些指导者的业务的一部分。他们对古老偏见的攻击——看到重要真理的零散颗粒没有被掩埋或丢失在爆炸性错误的废墟中。每一种在受过教育和有知识的人中长期广泛盛行的偏见，肯定都必须得到一些强有力的证据的证实。当发现证据不能证明所得到的结论时，最重要的是看看它能证明什么。如果认为这不值得探究，那么符合表象的错误常常只是被替换为与表象相反的错误；而即使结果是真实的，也是自相​​矛盾的真实，如果虚假的表象依然存在，就很难获得信任。

因此，让我们探究一下这些表象的本质，正是这些表象产生了这样的信念：巨大的需求、活跃的流通、快速的消费（三个等同的表达方式）是国家繁荣的原因。

如果每个人都为自己生产，或者用他的资本雇用别人来生产，那么他所需要的一切、顾客及其需求对他来说都将是完全无关紧要的事情。如果他生产并储存了大量他可能需要的物品，他就会变得富有。如果他根本没有储存任何东西，或者不足以维持他能够生产更多的东西，那么他就会很穷。

然而，分居后情况就不同了。在文明社会中，单个生产者只生产一种商品或少量商品；他的富裕不仅取决于他生产和储存的商品数量，还取决于他能否成功地找到该商品的购买者。

因此，对于每个特定的生产者或经销商来说，他在商店出售或在工厂生产的商品的巨大需求、活跃的流通、快速的消费对他来说确实很重要。经销商的店里挤满了顾客，几乎可以在产品完成后立即处理掉产品，因此他可以获得大量利润，而他的下一个邻居拥有相同的资本但顾客较少，获得的收益相对较小。

很自然，在这个例子中，就像在其他一百个例子中一样，个人的类比应该不适当地应用于一个国家：正如得出的结论，一个国家通常通过征服一个省而获得财富，因为一个个人通常通过收购遗产来实现这一点；由于一个人根据他可以支配的货币数量来评估他的财富，因此长期以来，人为地在国内积累尽可能多的贵金属就被认为是使国家富裕的极好办法。

那么，让我们比通常所做的更仔细地研究一下得出误导性类比的案例。让我们确定这两个案例实际上有多少相似之处；对虚假现象的解释是什么，以及该现象的真实本质是什么，由于模糊不清，导致了错误的结论。

我们将建议审查一个非常简单的案例，但对其的解释足以澄清属于同一原则的所有其他案例。假设许多收入较高的外国人到达一个国家，并在那里消费这些收入：就国家财富而言，这种操作对接收这些移民的国家有利吗？许多政治经济学家表示，如果他们将收入的一部分存起来并用于再生产的话，答案是肯定的。因为这样一来，国家资本就增加了，其结果就是国家财富的明显增加。但他们说，如果外国人将所有收入都花在非生产性的事情上，那对国家就没有任何好处，原因如下。

如果外国人的收入以面包、牛肉、外套和鞋子以及他想消费的所有其他物品的形式汇给他，那么就不会假装他在我们的海岸上吃、喝、穿这些东西，而不是在我们的海岸上。就他自己而言，在财富方面可能对我们有任何好处。现在，如果他的收入以某种商品（例如货币）汇给他，情况也没有什么不同。因为无论以后发生什么，为了满足他的需要，都只是等价物的交换；一个人不可能仅仅通过以同等的价值来换取同等的价值而致富。

当据说外国消费者的购买为资本提供了就业机会，而资本本来不会为其所有者带来任何利润时，同样的政治经济学家拒绝了这一主张，因为它涉及所谓的“普遍过剩”的谬论。他们说，任何人选择生产和积累的资本总是可以找到用途，因为他积累了资本这一事实证明了他有一个未得到满足的欲望；如果他找不到任何东西可以满足其他消费者的需求，他也可以满足自己的需求。

不可能对这些主张提出异议。但有一个考虑清楚地表明，事情中还有比这里考虑的更多的事情；上述推理清楚地证明了，商人走进自己的商店购买商品并没有什么好处。他怎样才能变得富有呢？可能会被问到。他仅仅获得一定价值的货币，换取等值的商品。这也没有为他的资本提供就业机会；因为从来没有比找到就业的资本更多的资本，如果一个人不购买他的商品，另一个人就会购买。或者，如果没有人这样做，则该行业生产过剩，他可以转移资本，并在另一行业中找到就业机会。

每个人都认为这种推理适用于个体生产者是错误的。每个人都知道，当它应用于他们时，甚至没有表面上的合理性。生产者的财富在很大程度上取决于他的顾客数量，一般来说，每增加一个购买者确实会增加他的利润。如果这个推论适用于个人，那将是非常荒谬的，但如果适用于国家，那么它所依据的原则就必须需要更多的解释和阐明。

让我们努力准确地分析生产商从增加客户数量中获得的优势的真正本质。

为此，我们有必要对资本一词的含义进行单一观察。它通常被定义为供劳动者消费的食物、衣服和其他物品，以及生产材料和工具。在我们看来，这个定义特别容易被误解。我们认为，许多模糊性和一些狭隘的观点有时是由于过于机械地遵循字面意思来解释的。

我们理解，资本，无论是个人的还是国家的，都由具有可交换价值的所有物质组成，这些物质是个人或国家为了再生产的目的而拥有的，而不是为了生产的目的。主人的非生产性享受。因此，所有未售出的商品构成国家资本的一部分，以及它们所属的生产者或经销商的资本的一部分。诚然，工具、材料和支撑劳动者的物品是唯一直接服务于生产的物品：如果我的资本是金钱或仓库里的货物，我只能使用只要它们能够交换直接有助于实现这一目的的物品，它们就被视为生产资料。但最终要和我仓库里的货物一起购买的食品、机械等，现在可能不在国内，甚至可能不存在。如果在卖掉货物之后，我用钱雇佣工人，让他们工作，那么我肯定是在使用资本，尽管那些工人可以用钱以面包的形式购买的谷物现在可能在仓库里。在丹齐克，或者也许还没有在地面上。

因此，任何注定要被再生产的东西，无论是以其现有的形式，还是通过先前（甚至随后）的交换间接地使用，都是资本。假设我把我拥有的所有钱都花在了工资和工具上，而我生产的物品刚刚完成：在我可以出售该物品、实现收益并再次将它们花在工资和工具之前的时间间隔内。工具，会不会说我没有资本？当然不是：我拥有与以前相同的资本，也许更大，但正如表达的那样，它被锁定，而不是一次性的。

当我们准确地了解资本的真正构成时，就会发现，一个国家的资本在任何时候都有很大一部分闲置。如果一个国家的所有资源都用于再生产，简而言之，如果该国的所有资本都得到充分利用，那么该国的年生产量绝对无法与它的年生产量相比。

如果每种商品平均未售出的时间等于其生产所需的时间，那么很明显，在任何时候，该国只有不超过一半的生产资本能够真正履行资本的职能。两半会互相缓解，就像希腊悲剧中的半角。或者更确切地说，就业的一半将是一个波动的部分，由不同的部分组成；但结果是，每个生产者每年只能生产一半的商品供应量，如果他确定在生产完成后立即出售这些商品的话。

然而，这种或类似的情况却是世界上很大一部分资本家每时每刻的习惯状态。

能够在尽可能短的时间内周转资金的生产者或经销商的数量非常少。很少有人能够如此迅速地出售自己的商品，以至于他们自己的资本或他们可以借入的资本能够供应的所有货物，在供应的速度最快的时候就被运走了。大多数人没有 业务范围，完全足以满足他们处置的资本数额。确实，在工业和商业最成功的社区中，银行业的发明使拥有者拥有比他在自己的企业中所能使用的更多的资本，能够有效地利用它并从中获得收入，尽管。然而，即便如此，仍然有大量的资本以工具、机器、建筑物等的形式保持固定，无论它是半使用还是完全使用：并且每个交易商都在贸易中保留了股票，为可能出现的突然需求做好准备，尽管他可能无法无限期地处理它。

很大一部分资本的永久不使用，就是我们为分工所付出的代价。所购买的产品物有所值；但价格也相当可观。

关于刚刚注意到的事实的重要性，有三个信号证据。一是，通常为特定企业的商誉而提供大笔资金。另一个是，在某些情况下，例如在大通道附近，为商店支付大量租金，除了占用者可能期望有更多的顾客并能够更快地周转其资金外，这种租金没有任何优势。另一个是，在许多行业中，有一些经销商以比其他经销商更低的价格出售同等质量的商品。当然，这并不是自愿牺牲利润：他们期望通过随之而来的客户泛滥来更快地周转他们的资本，并通过使他们的全部资本更稳定地使用来成为赢家，尽管在任何特定的操作中他们的收获就少了。

本文前面部分所引用的推理，旨在表明单纯的购买者或顾客对于使国家或个人致富是无用的，仅适用于已经拥有与其资本所允许的业务量相同的经销商的情况，并且尽可能快地销售他们的商品。对于这样的经销商来说，额外的购买者确实没有什么用处；因为，如果他们确信在出售所有商品时就能出售这些商品，那么他们将这些商品卖给一个人还是另一个人就无关紧要了。但是否有经销商的案例能够完全验证这一假设是值得怀疑的。对于绝大多数人来说，它根本不适用。对于大多数经销商来说，增加一个客户就相当于增加了他们的生产资本。他使他们能够将闲置的一部分资本（在找到客户之前永远不可能在他们手中变得富有成效）转换为工资和生产资料；如果我们假设该商品除非被他购买，否则一年后都找不到购买者，那么该价值的资本可以使人们在一年内生产的所有商品都是明显的收益——经销商的收益，或生产者，以及他将雇用的劳动者，从而（如果没有人遭受任何相应的损失）为国家带来收益。因此，该国下一年的总产量增加；不仅仅是通过交换，而是通过调动一部分国民资本来活动，如果没有交换，这些资本将在更长的时间内处于失业状态。

因此，实际上在任何时候，所有或几乎所有阶级的生产者和经销商，他们的资本都处于部分闲置状态，因为他们没有找到实现劳动分工对于资本充分利用所不可或缺的条件的手段。 ，即相互交换产品。如果这些人能够找到彼此，就能互相缓解这一不利局面。任何两个就业不足的店主，如果他们同意在彼此的商店里做生意，只要他们能在那里购买到与在其他地方一样质量好、价格一样低的商品，就能为国家提供服务。可以说，他们之前一定与其他一些经销商进行过相同金额的交易；但这是错误的，因为他们只能通过事先能够出售来获得购买手段。通过他们的契约，每个人都将赢得一个客户，从而使他的资本得到更充分的利用；因此，每个人都会获得更多的产量；因此，他们将能够成为彼此比第三方更好的客户。

显然，每一个没有足够业务来充分利用其资本的经销商（所有经销商在刚开始营业时都是这种情况，而且许多经销商直到生命结束时都是如此），他们陷入这种困境只是因为缺少一个人。与谁交换商品；由于在所有行业中都可能存在大致相同程度的此类人，因此很明显，如果这些人相互寻求，他们就可以自己解决问题，并且通过彼此的帮助可以使他们的资本得到更充分的利用。

我们现在有资格定义生产商或经销商从获得新客户中获得的利益的确切性质。内容如下：——

1. 如果他的自有资本的任何部分以未售出的商品的形式被锁定，则（在更长或更短的时间内）根本没有生产任何东西；其中一部分被调入更大的活动，并变得更加持续富有成效。但除此之外，我们还必须添加一些进一步的优势。

2. 如果额外的需求超过了通过释放未售出的商品状态下的资本所能提供的量；如果交易商有额外的资源，这些资源被有效地投资（例如公共基金），但不是在他自己的交易中；他能够从其中的一部分获得的不仅仅是利息，而是利润，从而获得利润率和利率之间的差额，这可以被视为“管理工资”。

3. 如果交易商的所有资本都用于他自己的交易，并且没有任何一部分被锁定为未售出的商品，那么新的需求就会额外鼓励他储蓄，因为他的储蓄不仅能为他带来利息，还能为他带来利润；如果他不选择储蓄（或直到他应该储蓄），他就可以用借来的资本进行额外的业务，从而获得利息和利润之间的差额，或者换句话说，获得工资对较大数额的资本进行监管。

我们会发现，这是对任何商品的交易商通过增加与他交易的人的数量而获得的所有收益的完整说明：而且对每个人来说，显而易见的是，这些优势是真实的，并且重要的是，它们是促使任何类型的经销商渴望增加其业务的原因。

从这些前提出发，一个新的非生产性消费者（靠自己的手段生活）的到来，无论是一个村庄、一个城镇还是整个国家，如果它导致任何地方的任何变化，都对该地方有利。该地方的经销商享有上述任何优势，但不从同一地方的任何其他经销商处收回相同类型的同等优势。

因此，这是我们必须用来尝试所有此类问题的检验，并且必须通过它来确定从与商人打交道到与国家打交道的类比论证的适当性。

让我们以巴黎为例，来自世界各地的陌生人经常光顾巴黎，他们作为那里的寄居者，靠自己的能力过着毫无生产力的生活。让我们考虑一下这些人的存在是否有益 产业 角度来看，去巴黎。

我们不考虑陌生人收入中作为服务或任何类型的劳动的直接报酬支付给当地人的部分。这显然对国家有利。雇用劳动力所花费的资金增加，无论该劳动力是生产性的还是非生产性的，都同样会提高工资。到目前为止，整个劳动阶级的状况都是受益的。诚然，寄居者如此雇用的劳动者可能部分或全部退出生产性就业。但这绝不是一种罪恶；而是一种罪恶。因为要么是劳动阶级的处境得到改善，这远远超过单纯生产的减少，要么是工资的上涨刺激了人口，生产劳动者的数量就变得和以前一样多。

对此我们可以补充一点，寄居者作为劳动或服务的工资（无论是固定的还是临时的）支付的，尽管被最初的拥有者非生产性地消耗掉了，但当它传递到接受者手中时，可以被他们节省下来，并且投资于生产性就业。如果是这样，则直接添加到国家首都。

所有这些都是显而易见的，并且是政治经济学家充分允许的。他们总是把所有属于家庭仆人阶层的人的收益分开，作为一个地方因居住着越来越多的非生产性消费者而产生的真正优势。

我们只需检验这些非生产性消费者购买商品是否会给村庄、城镇或国家带来与在商店里做生意的特定商人相同的利益。

现在很明显，寄居者在抵达后将有关利益授予了一些以前没有享受过的商人。他们从当地的经销商那里购买食物和许多其他物品。因此，他们呼吁一些经销商将滞留在未售出商品中的资金投入到更积极的就业中。他们鼓励他们储蓄，并使他们能够获得管理更多资本的工资。这些影响是不可否认的，但问题是，寄居者的存在是否剥夺了巴黎其他经销商的类似优势。

将会看到，确实如此；这样一来，除了金额的比较之外，就什么也没有了。

对于所有反映（并且在之前的文件中已表明）的人来说，显而易见的是，在贵金属稍微经过一段时间后，向在国外支出收入的人的汇款将用商品支付：其结果通常是也就是说，出口增加，进口减少，直到后者的汇款金额低于前者。

因此，陌生人（比如来自英国）的到来，虽然在巴黎创造了一个与他们的资金价值相当的商品市场，但也以同等价值取代了市场上的其他商品。就以汇款方式从英国向法国出口的增加而言，它引入了额外的商品，这些商品因其廉价而取代了该国以前生产的其他商品。如果从法国进口到英国的商品减少，该国现有的或通常生产的商品就会被剥夺市场，或者只能以不足以支付成本的价格找到一种商品。

因此，如果新的非生产性消费者到达一个地方后为其产业带来任何净优势（正如我们现在正在研究的那样），那么这一定只是一个偶然的问题。更不用说，这与贸易渠道的任何其他变化一样，可能会使一部分固定资本变得无用，从而损害国家财富。

然而，这里必须做出区分。

新的非生产性消费者来到的地方可能是一个城镇或村庄，也可能是一个国家。如果是城镇或村庄，它可能是也可能不是有出口贸易的地方。

如果该地方以前除与邻近地区以外没有贸易往来，则没有进出口，根据新的安排，可以进行汇款。以前用于国外市场制造业的资本现在已不再充分就业。

然而，汇款显然仍然是以商品形式进行的，但在这种情况下，并没有取代以前生产的任何商品。为了说明这一点，有必要作以下说明。

城镇之所以存在，是因为 鸡翅鹦鹉 为了节省运输成本，商品的生产应尽可能在消费者附近进行，这样比较方便。资本很容易从城镇流向乡村，从乡村流向城镇，以至于城镇中的资本数量将完全由在那里比其他地方更方便使用的资本数量来调节。因此，一个地方的首都将是足够的

第一。生产所有根据当地情况可以以低于其他地方的成本生产的商品：如果在很大程度上是这样，那么它将成为一个出口城镇。当我们说 生产，我们可以添加，或者 存储.

第二。生产和零售城镇居民消费的商品，而其生产地点在其他方面则无关紧要。除了该镇的居民之外，还必须加上邻近国家的居民，因为他们比任何其他同样设施齐全的市场更靠近该地方。

现在，如果新的非生产性消费者来到这个地方，很明显，为了这两个目的中的后者，将需要比以前更多的资本。因此，如果前一个目的不需要更少的资本，更多的资本就会在那里建立起来。

在这笔额外资金到位之前，已经在场的生产商和经销商将享受到巨大的优势。他们自己的每一分资本都将被调动起来进行最积极的利用。他们的资本无法提供的东西，可以从远处的其他人那里获得，而其他人无法以如此优惠的条件提供。因此，他们将陷入拥有部分垄断的困境——每件商品的价格都受到高于他们被迫支付的生产成本的调节。他们还拥有市场，能够使很大一部分新资本通过他们的手，从而赚取监管工资。

确实，如果陌生人来自的地方以前与他们居住的地方进行过贸易，那么他们到来的影响就是，该城镇的出口将会减少，并且将从国外获得一些东西以前是在家里生产的。这样，释放的资本就等于所需的资本，总体上不会增加​​。将法院从伦敦迁往伯明翰不一定会，尽管可能会[6]大概;因为大多数装饰性物品仍然需要来自同一制造商，这些制造商凭借他们的资本，很可能会跟随他们的客户。此外，在同一国家内从一个地方到另一个地方，大多数人会改变他们的居住地而不是他们的工作。但在这方面的进展将是相互的。，增加后者的资本数额。资金涌入伯明翰以及从伦敦流出，将使在伦敦制造一些供伯明翰消费的物品变得更便宜；并在伦敦制作其他供家庭消费的产品，这些产品以前是从伯明翰带来的。

但是，假设伯明翰不是一个出口城镇，而是一个只为自己及其附近地区生产和零售的村庄或城镇。汇款必须以货币形式汇入；虽然这些钱不会留下来，而是会被送走以换取商品，但它首先会经过当地的生产者和经销商的手中，然后由他们出口以换取他们所购买的物品。要求——即。他们现在需要增加生产所必需的材料、工具和生活资料，以及他们自己增加的非生产性消费所需的外国奢侈品。这些物品不会取代该地区以前制造的任何物品，相反，会推动更多物品的生产。

因此，我们可以认为以下命题成立：

1、缺勤人员（家佣除外）的支出并不一定是企业的损失。 国家 他们留下的，或获得的 国家 他们诉诸的方法（除了论文一中所示的方式）：对于几乎所有 国家 出口和进口的价值通常比其缺席者或境内外国寄居者的收入高得多。

2. 但寄居者常常为当地人做很多好事 镇 或他们所去的村庄，缺席者会损害他们离开的地方。在一个靠近缺席者庄园的小镇上，小商人的资本被剥夺了其位置便利的市场，而必须求助于其他资本更接近的另一个市场，因此，在这个市场上，它的出价高于别人，收益也较少；仅以相同的价格获得相同的费用。但是，如果缺席者没有出国，而是搬到了自己的首都，那么这种祸患也会同样发生。

如果商人能够在后一种情况下搬到大都市，或者在前者中，从事生产增加出口的工作，或者生产现在不再进口的国内消费物品，每个地方都最方便进行这种操作；他不会是一个失败者，尽管他被迫离开的地方可以说是失败了。

毫无疑问，巴黎因外国人的逗留而获益匪浅，而贸易和制造业重镇鲁昂、波尔多、里昂等则抵消了法国出口减少带来的损失，这些城市也因进口商品而遭受了大部分损失。以前在家里制作的文章。首都因此获得了自由，发现最方便的所在地是巴黎，因为它必须从事的业务是生产供寄居者非生产性消费的物品。

如果法国没有外国人经常光顾的话，法国的各大贸易城镇无疑会更加繁荣。

罗马和那不勒斯也许纯粹是由于寄居在那里的外国人而受益：因为它们的对外贸易很少，因此它们的情况可能类似于我们假设中的村庄的情况。

因此，旷工（除了第一篇文章中所表明的）是一种地方性的罪恶，而不是全国性的罪恶；在任何商业国家，外国人的购买目的是为了非生产性消费，尽管这可能是当地的商品，但他们的购买行为并不是国民性的。

从我们现在所列举的考虑来看，诸如“a”之类的短语的含义是显而易见的。 需求旺盛，并且循环迅速。需求旺盛，流通迅速，一般来说，商品的销售速度与生产速度一样快。相反，当已生产的商品长时间未售出时，就会出现萧条和停滞。在前一种情况下，一旦生产完成，锁定在生产中的资金就被释放；并可以立即用于进一步的生产。在后一种情况下，该国很大一部分生产资本处于暂时闲置状态。

如上所述，很明显，“需求旺盛”时期也是生产最多的时期：只有在这些时期，国家资本才不会充分就业。然而，这并不是渴望这样的时刻的理由。整个国家的首都都处于充分就业状态是不可取的。因为，生产者和贸易商的计算必然是不完美的，总有一些商品或多或少过剩，也总有一些商品短缺。因此，如果了解全部真相，总会有某些类别的生产者收缩而不是扩大其业务。如果 所有 正在努力扩展它们，这确实证明存在某种普遍的错觉。造成这种错觉的最常见原因是价格的普遍或非常广泛的上涨（无论是由投机还是由货币引起），这使所有交易商相信他们正在变得富有。因此，只要不怀疑折旧的存在，生产的增加就确实是在折旧的过程中发生的；正是这一点使得以阿特伍德先生为主要代表的货币学派的谬误显得毫无可信度。但当幻觉消失、真相大白时，那些商品相对过剩的人就必须减少生产，否则就破产了：如果他们在高物价期间建造了工厂和架设了机器，他们很可能会在闲暇时后悔。

在商业世界的现状下，商业交易规模巨大，但对价格波动的深层原因却知之甚少，因此不合理的希望和不合理的恐惧交替地统治着大多数人的思想。商业公众的；普遍渴望购买和普遍不愿购买，在短暂的时间间隔内以或多或少明显的方式相继出现。除了短暂的转型时期外，几乎总是会出现生意兴隆或停滞不前的情况。要么是几乎所有主要工业品的主要生产商都拥有尽可能多的订单，要么是几乎所有商品的经销商的仓库里装满了未售出的货物。

在这最后一种安逸中，人们通常说普遍存在过剩。正如那些对普遍过剩的可能性提出质疑的经济学家一样，他们中没有人会否认我们刚才注意到的这种现象的可能性，甚至频繁发生，他们似乎有责任表明，他们所反对的表达不适用于所有或大多数商品仍未售出的情况，同样的含义是，当任何一种商品因缺乏市场而保留在经销商的仓库中时，就会出现过剩。

这只是一个命名问题，但却是一个重要的问题，因为在我们看来，许多明显的意见分歧只是由于描述相同事实的方式不同而产生的，而那些在本质上完全同意的人，在这个问题上，双方都认为对方犯有严重错误，有时甚至是错误陈述。

为了对所有商品都不可能过剩的学说作出必要的解释，我们必须暂时注意通常维持这种不可能性的论证。

据说，所有商品都不可能存在需求。因为任何提供商品出售的人都希望获得商品以换取该商品，因此仅凭他是卖家这一事实就可以成为买家。对于所有商品而言，卖方和买方，由于情况的形而上学必然性，必须彼此完全平衡。如果一种东西的卖家多于买家，那么另一种东西的买家也一定多于卖家。

这个论点显然是建立在易货贸易状态的假设之上的。就这一假设而言，这是完全无可争议的。当两个人进行易货交易时，他们每个人都同时是卖方和买方。他不能不买就卖。除非他选择购买别人的商品，否则他不会出售自己的商品。

然而，如果我们假设使用金钱，这些命题就不再完全正确。必须承认，没有人会为了金钱本身而渴望金钱（除非一些非常罕见的守财奴是例外），而出售商品并获得金钱作为交换的人这样做的目的是用同样的金钱来购买商品。钱一些其他商品。因此，正如人们经常观察到的那样，通过货币进行的交换最终只不过是易货贸易。但有一个区别，即在易货贸易中，出售和购买同时混杂在一次操作中；你通过一项不可分割的行为出售你所拥有的东西，并购买你想要的东西，并且你不能只做其中一项而不做另一项。现在，货币使用的效果，甚至它的效用，是它使这一交换行为能够分为两个单独的行为或操作；其中一个可以现在进行，另一个可以在一年后或在最方便的时候进行。虽然卖的人实际上只是为了买而卖，但他不需要在卖的同时买；因此，他不一定会添加到 即时 当他增加另一种商品的供应时，就会产生对一种商品的需求。现在买卖是分开的，很可能会发生这样的情况：在某个给定的时间，可能会出现一种非常普遍的倾向，即尽可能少地延迟出售，同时也普遍倾向于推迟所有购买，只要可能的。在那些被描述为普遍过剩时期的时期，实际情况总是如此。在充分解释之后，没有人会质疑这种意义上的普遍过度的可能性。我们刚才所描述的情况并不少见，就相当于这样。

因为当人们普遍渴望出售而普遍不愿购买时，各种商品就会在很长一段时间内滞销，而那些找到直接市场的商品却会以很低的价格出售。如果说当所有商品价格下跌时，下跌并没有什么后果，因为单纯的货币价格并不重要，而所有商品的相对价值保持不变，那么我们的回答是，如果低价能够持续下去，那么这就是事实。永远持续下去。但由于价格迟早会再次上涨是肯定的，因此被迫以低价出售其商品的人实际上是一个受苦者，他收到的钱很快就会跌落到其正常价值。因此，每个人都会尽可能推迟出售，同时保持其资本的非生产性，并承受随之而来的利息损失。那些没有义务出售的人会陷入停滞，而那些有义务出售的人会感到痛苦。

诚然，这种状态只能是暂时的，甚至必须通过相应的暴力反应来取代，因为那些只卖不买的人最后肯定会买，那时买家就会比卖家多。但是，尽管普遍的供给过剩必然只是暂时的，但这只不过是对每一次局部供给过剩的情况而言。市场库存过剩的状态总是暂时的，随后通常会出现异常旺盛的需求。

为了使所有商品不可能过剩的论证都适用于使用流通媒介的情况，货币本身必须被视为商品。毫无疑问，我们必须承认，所有其他商品不可能同时过剩，同时货币也过剩。

但是，那些在我们所描述的时期断言所有商品都过剩的人，从来没有假装货币是这些商品之一；他们认为循环介质不是过剩而是不足。他们所说的普遍过剩，并不是商品相对于商品的过剩，而是所有商品相对于货币的过剩。这意味着，在那个特定的时间，一般人出于对被要求满足突然需求的普遍期望，比任何其他商品更喜欢拥有金钱。因此，人们对金钱的需求很大，而所有其他商品的名声却相对较差。在极端情况下，钱被大量收集并囤积起来；在较温和的情况下，人们只是推迟分配他们的钱，或者根据任何新的约定来分配它。但结果是，所有商品都价格下跌，或者变得滞销。当这种情况发生在一种商品上时，就可以说该商品出现了过剩；如果这是一个恰当的表述，那么，当所有或大多数商品都处于同样的困境时，说所有或大多数商品都过剩，从本案的性质来看，似乎并没有什么特别不妥的地方。

然而，最重要的是要观察到，所有商品的过剩，在唯一可能的意义上，仅意味着它们相对于货币的价值的暂时下降。如果假设所有商品的市场在任何其他意义上都可能库存过剩，那么商品相对于其自身的价值可能会下降，这是荒谬的。或者说，两种商品中的每一种都可以相对于另一种商品下跌，A 变得等于 B-x，B 到 A-x， 同时。也许，不使用这种描述的短语的充分理由是它们暗示了过度生产的想法。某种商品的市场需求不足可能是由于该商品的过度生产造成的；但是，当商品总体上变得滞销时，其原因就完全不同了。总体而言，商品生产不能过剩。

反对普遍生产过剩可能性的论点是相当确凿的，只要它适用于一个国家可能积累资本过快的学说。总体而言，生产的增长速度可能快于需求的增长，从而使所有生产者陷入困境。说起来奇怪，这个命题早在三十年前就几乎成了一种公认的学说。那些推翻它的人的功劳，远远大于从其极其明显的荒谬性（当它以其原始的简单性陈述出来时）所推断出的价值要大得多。确实，如果一个国家所有居民的所有需求都得到充分满足，那么再多的资本就无法找到有用的用途；但是，在这种情况下，就不会积累任何东西。只要还有人没有占有，我们说的不是生存，而是最精致的奢侈品，只要有人愿意努力去占有这些东西，资本就有就业机会。如果这些人想要的商品没有被生产出来并供他们支配，那只能是因为资本不存在，可以用来雇用（如果不是任何其他劳动者的话）这些劳动者本身来生产商品。自己的消费。没有什么比担心资本积累会产生贫困而不是财富，或者担心资本积累会发生得太快而达不到其自身目的的恐惧更加荒唐可笑了。没有什么比产品构成产品市场更正确的了，而且每一次生产的增加，如果没有错误地按照私人利益所支配的比例在各种产品之间进行分配，就会创造，或者更确切地说，构成它自己的需求。

这就是普遍生产过剩的否认者所抓住并强化的真理。在本论文中，也没有假装对其进行了任何添加或删除。但人们认为，那些接受了我们所给出的解释的教义的人，会比以前更清楚地理解其中隐含的是什么，不是什么。我们会发现，当正确理解时，它决不会与那些众所周知的明显事实相矛盾，这些事实不仅是可能发生的，而且是实际发生的，甚至是经常发生的。所讨论的学说似乎只是一个悖论，因为它通常被表达为明显与这些众所周知的事实相矛盾；然而，该学说的作者同样熟知这一点，因此，他们只能出于疏忽而采用任何在坦率的人看来与该学说不一致的表达形式。当允许生产或积累不能永久过剩时，这一学说的要点就得以保留。尽管我们同时承认，正如单独考虑的任何一种商品都可能出现暂时过剩一样，一般商品也可能出现暂时过剩，这不是由于生产过剩，而是由于缺乏商业信心。

可能很难指出任何两个词，在尊重政治经济学家对这两个词的正确使用的问题上，他们的分歧比他们对这两个词的分歧更大。 生产力 和 无效的;是否被视为适用于 劳动， 至 消费，或以 支出.

尽管这只是一个术语问题，但它非常重要，值得再次尝试令人满意地解决它。因为，尽管政治经济学的作者们对他们习惯于附加在这些术语上的思想没有达成一致，但这些术语通常被用来表示非常重要的思想，并且不可能不被赋予一些模糊性。这些想法本身是由于习惯上使用的词语的松散而造成的。此外，只要对引入新技术术语的迂腐反对继续存在，道德和政治主题上准确的思想家就只能用非常少的词汇来表达他们的想法。因此，将人类所熟悉的语言作为思想工具，发挥最大的优势是非常重要的。一个词不应该被用作已经被另一个词充分表达的想法的符号；用来表示非常重要的思想的词语不应该被用来表达相对无关紧要的思想。

短语 生产劳动及 生产性消费，已被一些政治经济学作家以很大的自由度使用。他们将所有服务于任何事物的劳动视为生产性劳动和生产性消费，并将其分类为生产性劳动和生产性消费。 有用 目的——所有不属于目的的消费 浪费。麦卡洛克先生断言， 全部动词，帕斯塔夫人的劳动和棉纺工的劳动一样有资格被称为生产劳动。

从这个意义上讲，这些词 生产力 和 无效的 是多余的，因为这些词 有用 和 合适的 一方面， 无用 和 无用 另一方面，足以表达这些词所表达的所有想法 生产力 和 无效的 都在这里应用。

因此，术语的这种使用颠覆了语言的目的。

那些在更有限的意义上使用这些词的作家通常将其理解为生产性劳动或非生产性劳动，即生产财富的劳动或非生产财富的劳动。但什么是财富呢？在这里，“生产性”和“非生产性”这两个词受到了额外的模糊性的影响，这与不同作者对财富一词的不同扩展相对应。

有些人给财富起了个名字 所有的东西 供人类使用或享受，并具有交换价值的东西。添加最后一个条款是为了排除空气、太阳光以及任何其他无需劳动或牺牲即可无限量获得的东西；以及所有这些虽然是由劳动生产的东西，但并没有得到足够的普遍估计来控制市场上的任何价格。

但当这个定义被解释时，很多人倾向于解释“所有的东西 倾向于人类的使用或享受”，因为这仅意味着所有 材料 的东西。 无关紧要 他们拒绝将产品视为财富；他们将那些只产生非物质产品的劳动或支出称为非生产性劳动和非生产性支出。

对此，有人或者可能已经回答说，根据这种分类，木匠在其行业中的劳动是生产性劳动，但同一个人在学习其行业时的劳动是非生产性劳动。然而，很明显，在这两种情况下，他的劳动都只倾向于生产：对于最终结果来说，一种劳动与另一种劳动同样不可或缺。此外，如果我们采用上述定义，我们就不得不说，一个国家的工匠技术是另一个国家的两倍，那么， 鸡翅鹦鹉，更加富有；尽管很明显，前一个国家比后一个国家拥有更多的财富成果，以及渴望获得财富的一切东西。

每一种分类都将一篮子在下一分钟采摘并食用的樱桃称为财富，而这一称号却被否认为那些被认为是生产性劳动者所获得的技能，这纯粹是一种任意的划分，并且无助于财富的分配。分类和命名的目的是设计的。

为了克服所有困难，一些政治经济学家似乎倾向于使这些术语表达出一种确实足够明确的区别，但与前者相比，更加完全武断，并且在本质上缺乏基础。他们不会允许任何劳动或任何支出被称为生产性的，除非其产生的产品返回到支出者的手中。他们将套期保值和沟渠称为生产性劳动，尽管这些操作只是通过保护产品免遭破坏而间接有助于生产；但是，他们坚持认为，政府为保护财产而发生的必要开支是非生产性消耗的：尽管，正如麦卡洛克先生所指出的那样，这些开支与国民财富的关系是：与套期保值者或挖沟者的工资完全相似。唯一的区别是，支付对冲和开沟费用的农民是随之而来的产量增加的受益者，而政府则以牺牲警察和法院为代价，因此并不承担这些费用。必然的结果是，由于财产安全而增加的国民财富又回到了自己的国库。

指出这种分类所导致的奇怪和不协调之处是无穷无尽的。无论我们从最大的意义上还是从迄今为止使用的最有限的意义上理解财富和生产这两个词，没有人会质疑道路、桥梁和运河以非常直接的方式做出了显着的贡献。 ，以增加生产和财富。根据上述理论，如果法律强迫每个土地占有者修建经过他自己农场的大部分道路或运河，那么在其建设中使用的劳动力和金钱资源将被认为是生产性的。如果政府不这样做，而是修建道路并向公众免费开放，那么在上述系统上的劳动力和支出显然是没有生产力的。但是，如果政府或个人协会修了路，并征收通行费来支付费用，我们看不出这些作家如何拒绝支付生产性支出的称号。由此可见，同样的劳动和费用，如果无偿地给予，一定被称为非生产性的，而如果为此收费，则被称为生产性的。

当我们提到的纯粹任意分类的这些后果被指出和抱怨时，我们所看到的对反对意见的唯一答案是，分界线必须在某处划定，并且在每个分类中都存在分界线。是中间情况，它们可能以几乎同等的适当性被包括在一个类别或另一类别中。

在我们看来，这个答案表明需要足够准确和有辨别力的感知，在分类中通常无法避免的不准确是什么类型，以及它总是可能并且应该出现的其他类型的不准确是什么。是，豁免。

从心理上来说，类本身可能是完全确定的，尽管可能并不总是容易说出某个特定对象属于其中的哪一个。当不确定一个对象应该被放置在两个类别中的哪一个时，如果正确地进行分类并正确地表达，则不确定性只能取决于事实。物体属于哪一类是不确定的，因为它是否在更大程度上拥有某一类的特征或另一类的特征是值得怀疑的。但特征本身可以被最精确地定义和区分，而且总是应该如此。在像现在这样的情况下，它们尤其应该这样做，因为在这里，只有观念之间的区别才是重要的。我们应该能够轻松地在两个阶级之间分配所有就业，这并不碰巧有任何特殊的后果。

人们常说，分类只是为了方便。这个断言在某种意义上是正确的，但如果它的含义是，最正确的分类是最容易说出一个对象属于一个类还是另一类，则不然。分类的用途是注意事物之间存在的区别；这是最好的分类，它建立在最重要的区别之上，无论其提供售票和排列自然界中存在的不同物体的设施如何。因此，在确定“生产性”和“非生产性”这两个词的含义时，我们应该努力使它们具有最重要的区别，而不会太明显地违反公认的用法，它们可以表达这些区别。

此外，当我们仅限于使用旧词语时，我们应该尽可能努力避免与这些词语的旧联想作斗争。如果可能的话，我们应该赋予这些词这样的含义，即人们习惯使用它们的命题应尽可能地是真实的；它们习惯性地激发的感情，应该是我们想要利用它们的事物应该激发的感情。

我们将努力将这些条件统一到以下调查的结果中。

无论政治经济学家以何种方式确定生产性和非生产性劳动或消费的定义，他们从定义中得出的结论几乎是相同的。他们都认为，一个国家的生产性劳动和消费量越多，这个国家就越富裕；非生产性劳动和消费量越多，这个国家就越贫穷。他们习惯于将生产性支出视为收益；非生产性支出，无论多么有用，都作为一种牺牲。他们总是将本应用于生产性支出的东西进行非生产性支出，描述为资源的浪费，并称之为挥霍和挥霍。那些在不侵犯资本的情况下可以非生产性支出的生产性支出被称为储蓄、节约、节俭。匮乏、苦难和饥饿被描述为一个国家在生产中使用的劳动力和资源越来越少的命运；由于如此使用的财富数量逐年增加，人们的舒适度和富裕程度也不断提高。

接下来让我们考察一下支出和劳动力使用中的哪些品质是上述所有后果真正产生的原因。

所有劳动和所有支出的目的都是双重的。有时是 享受 立即地;实现这些愿望，而这些愿望的满足是出于其本身的原因。每当不产生人工或费用时 立即 为了享受，但还没有完全浪费，必须为了享受而付出 间接 或间接；通过修复和延续或添加 永久来源 的享受。

享受的源泉可以积累和储存；享受本身不能。一个国家的财富包括其所包含的永久享受来源的总和，无论是物质的还是非物质的：以及倾向于增加或维持这些永久来源的劳动或支出，我们认为，应该被称为生产性的。 。

为了直接提供享受而使用的劳动，例如演奏者在乐器上的劳动，我们称之为非生产性劳动。无论这样的表演者消费了什么，我们都认为是非生产性消费：国家拥有的享受来源的累积总量，会随着他消费的数量而减少：然而，如果它是为了换取他而给予他的他在生产食物或衣服方面的贡献，国家永久享受的总和可能不会减少，反而会增加。

那么，就演奏而言，乐器演奏者不是生产性劳动者，而是非生产性劳动者。但是对于制造乐器的工人我们该怎么说呢？大多数人会说，他是一名生产劳动者；并且有理由；因为乐器是一种永久的享受之源，它不以享受为开始和结束，因此可以积累。

但是， 技能 音乐家的品质以及他所演奏的乐器是永恒的享受源泉：虽然技能不是物质，而是物体的品质，即演奏者的双手和心灵；然而，技能具有可交换价值，是通过劳动和资本获得的，并且能够储存和积累。因此，技能必须被视为财富；为获得任何对人类有利或快乐的事物而使用的劳动力和资金，必须被视为有效地使用和消耗。

生产劳动者的技能类似于他所使用的机器：它们都不是享受，也不是直接带来享受，而是间接带来享受，而且都是以同样的方式。如果说珍妮纺纱机是财富，那么纺纱工的技术也是财富。如果制造珍妮纺纱机的技工进行了富有成效的劳动，那么纺纱工在学习自己的手艺时也进行了富有成效的劳动：他们所消耗的东西都是富有成效地消耗的，也就是说，其消耗不会减少，反而会增加通过新创造这些来源，该国永久享受来源的总和超过了消费量。

裁缝的技能和他使用的工具，以同样的方式为穿大衣的人提供便利，即一种远程方式：是大衣本身立即做出贡献。意大利面夫人的技巧，以及有助于她表演效果的建筑和装饰，都以同样的方式为观众带来享受，即直接的方式，没有任何中间工具。建筑和装饰品被无生产力地消耗，意大利面夫人的劳动和消费也被无生产力地消耗；因为这座建筑已被使用和破旧，而帕斯塔夫人立即表演，供观众欣赏，并且不会因表演而留下任何具有可交换价值的永久结果：因此，“非生产性”一词必须同样适用于逐渐产生的效果。砖块和灰浆的磨损，剧院更易腐烂的“财​​产”的每晚消耗，帕斯塔夫人在表演中的劳动，以及管弦乐队在演奏中的劳动。但尽管如此，建造剧院的建筑师仍然是一名生产劳动者。易腐烂物品的生产者也是如此；那些制造乐器的人也是如此。因此，我们必须补充一点，那些指导音乐家的人，以及所有通过向帕斯塔夫人提供的指导，为她的才华的形成做出贡献的人。所有这些人都以同样的方式为观众的享受做出了贡献，而且是一种遥远的方式，即通过制作一个 永久的享受源泉.

这种情况与已经提到的棉纺机的情况之间的区别是这样的。珍妮纺纱机和棉纺工的技能不仅是生产性劳动的结果，而且本身也被生产性地消耗。乐器和音乐家的技能同样是生产性劳动的结果，但它们本身却被非生产性地消耗掉。

现在让我们考虑一下，根据这一规则，哪些类型的劳动、消费或支出将被归类为生产性劳动，哪些类型为非生产性劳动。

以下总是富有成效的：

劳动和支出，其直接目的或效果是创造某种对人类有用或令人愉快的物质产品。

劳动和支出，其直接效果和目的是赋予人类或其他生物以对人类有用或令人愉快的能力或品质，并具有可交换价值。

劳动和支出的直接目的不是创造任何有用的物质产品或身体或精神能力或品质，而是倾向于间接促进这些目的中的一个或另一个，并且仅为该目的而发挥或发生。

以下内容部分是生产性的，部分是非生产性的，并且不能适当地明确地归入任一类：

确实创造或促进创造某些有用的物质产品或身体或精神能力或品质的劳动或支出，但并非为此唯一目的而发生或发挥作用；还有另一个可能是其主要目的：享受或促进享受。

这些就是法官、立法者、警察、士兵的劳动；以及他们的支持所产生的支出。这些官员保护并确保人类专有地拥有属于他们的物质产品或获得的能力；通过它们所提供的安全保障，它们间接地增加了生产，其程度远远超过了维持它们所必需的费用。但这并不是它们存在的唯一目的；它们不仅保护人类的永久资源，而且还保护人类的实际享受；到目前为止，尽管他们非常有用，但按照我们试图做出的区分，他们还不能被视为生产劳动者。

家庭佣人的劳动和工资也是如此。这些人的娱乐主要是为了享受。但他们中的大多数人偶尔​​，有些人习惯性地提供必须被视为生产性的服务；例如烹饪，即食品制造的最后阶段；或园艺，农业的一个分支。

以下是完全没有生产力的：

所付出的劳动和所产生的支出，直接且完全是为了享受的目的，而不是创造任何东西，无论是物质还是质量，而是诸如在享受中开始和消亡的东西。

付出的劳动和支出都是无用的，或者纯粹是浪费，既不能带来直接的享受，也不能带来永久的享受。

也许有人会反对，即使是为了纯粹的享受而产生的支出也会通过刺激努力而间接促进生产。因此，一些作家认为，对富裕机构的辉煌的看法会在贫穷的旁观者的心中产生享受同样奢侈品的热切愿望，并随之产生积极和勤奋工作的目的，并从他的收入中节省下来，从而增加国家的生产资本。

确实，人类在很大程度上仅仅因为随后消费其劳动和积累的成果而对生产性工业感到兴奋。被称为非生产性的消费，即其直接结果是享受的消费，实际上是目的，而生产只是手段；对结果的渴望驱使任何人诉诸手段。

但是，尽管如此，最重要的是要区分以享乐为​​直接目的的劳动和消费与以再生产为直接目的的劳动和消费之间的区别。尽管前者的景象可能仍会进一步激发人们对财富所带来的享受的渴望，但仅凭知识，而不是直接看到，就足以激发这种欲望（并且无需考虑如果大笔支出的例子会激发一个人）个人要积累，就鼓励两人挥霍消费）；然而，如果我们只关注预期的效果，或者消费直接产生的效果，以及与消费的联系可以清楚地追踪到的效果，那么它显然会使一个国家在永久的享受来源方面变得更加贫穷。而生殖消费则使该国在这些相同的资源方面更加丰富。此外，如果纯粹为了享乐而花费的钱间接促进了财富的增加，那只能是通过诱导他人来实现的。 不能 花费在纯粹的快乐上。

在结束这个话题之前，应该补充一项观察结果。决不能认为花费在非生产性劳动者身上的东西必然是全部非生产性消耗的。非生产性劳动者可以节省部分工资，并将其投资于生产性就业。

说支付给劳动者的工资是由此产生的，这并不罕见。 消费仿佛国家的所有盈亏都可以在资本家的账簿上看到。生产性劳动所支付的费用被称为生产性消费；据说，为非生产性劳动付出的代价被非生产性地消耗了。正确的说法不是它是富有成效的还是无成效的 消费，但有效或无效 花费;否则，我们就不得不说它被消耗了两倍。第一次也许没有成效，第二次可能很有成效。

要明确劳动者的工资以何种方式消耗，我们必须将其掌握在劳动者自己的手中。为使生产劳动者保持完美的健康和适合其就业所必需的量，可以说是生产性消耗的。除此之外，还应该加上他在抚养孩子直至他们能够从事生产工业的年龄方面所花费的费用。如果劳动力市场的状况足以为他提供更多的资金，那么他可以将这笔钱存起来，或者按照通常的说法，他可以将其花掉。如果他节省任何一部分（除非只是囤积），他打算有效地使用它，并且它将被有效地消耗。如果他花掉了，这种消费是为了立即享受，因此是非生产性的。

这表明对既定语言的另一次修正。政治经济学家通常将“净生产”定义为一个国家年生产总值中替代每年消耗的资本后剩余的部分。正如他们继续解释的那样，这包括利润和租金；工资被包含在总生产的另一部分中，即用来替代资本的部分。在这个定义之后，他们通常会继续告诉我们，净产出，仅此一项，就构成了一个国家可以积累并增加其资本的基金，也构成了一个国家可以在财富不倒退的情况下进行非生产性支出的基金，或为了享受。现在看来，上述两个命题都不可能成立。如果净产品是替代资本后剩余的产品，那么净产品就不是唯一可以用于积累的资金：因为积累可以通过工资来实现；而积累可以通过工资来实现。这在所有国家都是重要的来源之一，在美国这样的国家也许是最大的积累来源。另一方面，如果希望保留净产出这个名称来表示可用于积累或非生产性消费的资金，我们就必须以不同的方式定义净产出。最适合使与净产品有关的普通学说真实的定义是：

一个国家的净产出是指每年生产的超出维持材料和工具库存不受损害、维持所有生产劳动者的生存和工作条件以及仅维持其数量而不增加所需的量的产品。为了实现这些目的，或者换句话说，为了维持国家的生产资源，所需要的资源不能从其目的地转移，而不会使整个国家变得更加贫穷。但是除此之外生产的一切，无论是在劳动者、资本家还是任何众多地租所有者的手中，都可以立即享用，而不损害社会的生产资源。 ;不论其哪一部分不被如此采用，都构成对国家资本或永久享受来源的明显补充。

股票利润是资本家替换其资本后剩余的剩余：而该剩余与资本本身的比率是 率 利润。

这就是利润的定义，作为关于利润率的充分理论，采用利润率取决于资本的生产力似乎是很自然的。一些国家在生产资料方面，无论是自然还是艺术，都比其他国家更受青睐。如果土地或机器​​的力量使资本能够生产出自我更新所必需的东西，并且多生产百分之二十，那么利润将为百分之二十；等等。

因此，这是一种谈论利润的流行方式。但它只是表面上的解释，而不是实际的解释。 “资本的生产力”虽然是一种常见的说法，而且在某些情况下也是一种方便的说法，但却是一种虚幻的说法。严格来说，资本不具有生产力。唯一的生产力是劳动；毫无疑问，是借助工具并作用于材料。由工具和材料组成的那部分资本也许可以说具有生产力，这也许没有什么太大的不当之处，因为它们与劳动一起为生产的完成做出了贡献。但由工资组成的那部分资本本身并没有生产力。工资没有生产力；它们是生产力​​的价格。工资并不与劳动力一起对商品生产作出贡献，正如工具价格与工具本身一样。如果无需购买就能获得劳动力，工资就可能被免除。花在劳动工资上的那部分资本，只是资本家通过购买的方式为自己获得对生产能力真正所在的劳动的使用的手段。

对资本的正确看法是，一个人拥有的任何东西都构成他的资本，只要他能够并且愿意使用它，不是为了享受而消费，而是为了拥有生产资料，目的是有效地利用这些手段。现在的生产资料是劳动力、工具和材料。任何地方存在的唯一生产力是劳动、工具和材料的生产力。

因此，我们不必完全禁止“资本的生产力”这一表述；但我们要注意的是，它只能指资本家通过其资本所能掌握的实际生产力的数量。尽管劳动生产力保持不变，但这种情况可能会改变。例如，工资可能会上涨；然后，尽管所有的生产环境仍与以前一模一样，但同样的资本将产生更少的回报，因为它将启动更少数量的生产劳动。

因此，我们可以认为生产者的资本是通过他拥有不同的生产要素的手段来衡量的：即劳动，以及劳动作为材料需要的各种物品，或者劳动作为材料而利用的各种物品。艾滋病。

他必须为这些生产资料支付的价格与这些生产资料使他能够生产的产品之间的比率是 率 他的 利润。如果他必须将生产量的五分之四用于购买劳动力和工具，那么剩下的五分之一将构成他的利润，并为他的支出提供四分之一的比例，即百分之二十五。

这里有必要指出的是，确实不可能被误解，但在必须注意的情况下可能会被忽视，即我们现在谈论的是 率 是利润，不是毛利润。如果一个国家的资本非常多，那么仅仅百分之五的利润就可能比百分之二十五的利润更加充足，可以养活更多的资本家及其家庭。一个贫穷国家相对较小的资本。这 毛 一个国家的利润是在其资本家之间分配的必需品、便利品和奢侈品的实际数量：但无论其大小，利润率都可能是相同的。利润率是利润与资本的比例；剩余产品替代支出后，承担支出。简而言之，如果我们比较 支付的价格 劳动力和工具，以及劳动力和工具的用途 生产，根据这个比率我们可以计算利润率。

由于利润率相同，毛利润可能相差很大；因此，为劳动力和工具支付的绝对价格也可能有很大不同，但支付的价格与获得的产品之间的比例可能完全相同。为了更清楚起见，让我们暂时忽略工具、材料等的考虑，并将生产视为纯粹的劳动结果。假设在某个国家，每个工人的工资每年是四分之一小麦，100个人一年可以生产120个小麦。这里，支付劳动力的价格是该劳​​动力产品的 100 到 120，利润是 20%。现在假设在另一个国家，工资只是之前假设的国家的两倍；也就是说，每个工人每年可获得四分之一的小麦。但同样假设劳动生产力是第一个国家的两倍；通过提高土壤肥力，100 个人可以生产 240 夸特，而不是像以前那样生产 120 夸特。很明显，一个国家为劳动力支付的实际价格是另一个国家的两倍；但产出也增加了一倍，劳动力价格与劳动产出之间的比率仍然完全相同：200个夸特的支出得到240个夸特的回报，利润和以前一样是20%。

那么，利润（指的不是毛利润，而是利润率），并不取决于劳动力、工具和材料的价格，而是取决于劳动力、工具和材料的价格与产品的产量之间的比率。它们：根据为购买该工业及其运转的手段而必须提供的工业产品的比例。

迄今为止，我们已经谈到工具、建筑和材料作为生产的必需品，它们与劳动相协调，并且同样不可或缺。这是真实的;但工具、建筑物和材料本身也是劳动的产物，这也是事实。它们具有任何价值的唯一原因（垄断情况除外）是其生产所需的劳动力。

如果工具、建筑和材料是大自然自发的礼物，不需要劳动力来生产或使用它们；如果它们被无限量地赋予人类，并且不存在被垄断的可能性；它们仍将像现在一样有用、不可或缺；但是，由于它们像空气和太阳光一样，无需成本或牺牲即可获得，因此它们不会构成生产费用的一部分，并且不需要留出任何部分产品来代替为此目的而支出的费用。因此，全部产品在替代劳动工资之后，对资本家来说就是明显的利润。

劳动本身就是主要生产资料； “最初购买的钱已经支付了所有的费用。”工具和材料和其他东西一样，最初只需要劳动力；仅因为已支付工资，它们才具有市场价值。制造工具和材料所用的劳动加上随后借助工具加工材料所用的劳动，总和就是生产成品所用的全部劳动。因此，归根结底，劳动似乎是生产的唯一要素。取代资本，就是取代所雇用劳动力的工资。因此，全部剩余在取代工资之后就是利润。由此看来，劳动工资与劳动产品之间的比率就是利润率。由此我们得出了李嘉图先生的原则：利润取决于工资；利润取决于工资。随着工资的下降而上升，随着工资的上升而下降。

为了防止这个命题（利润法则似乎已经展现出来的最完美的形式）免遭误解，需要一两个解释性的评论。

如果工资是指构成劳动者真正富裕的东西， 数量 他以劳动换取的产品；利润与工资成反比的命题显然是错误的。利润率（正如我们已经观察和举例说明的那样）并不取决于劳动力价格，而是取决于劳动力价格与其产品之间的比例。如果劳动产量很大，那么在利润率没有任何降低的情况下，劳动价格也可能很高：事实上，在那些生产劳动的国家（例如北美），利润率是最高的。劳动者主要获得报酬。因为劳动工资虽然很高，但与富裕阶层相比所占的比例却较小。 生产 那里的劳动力比其他地方多。

但这并不影响李嘉图先生本人所理解的原则的真实性；因为劳动者的实际舒适感的增加并不被他视为工资的上涨。用他的语言来说，工资只是在上涨，不是在数量上而是在数量上上涨。 折扣值。对于劳动者本人（他会这样说） 数量 他的报酬是重要的情况：但它 折扣值 对于购买其劳动力的人来说，这是唯一重要的事情。

利润率并不取决于绝对工资或实际工资，而是取决于 折扣值 的工资。

然而，如果就价值而言，里卡多先生的意思是 可交换的 值，他的主张仍然与事实相去甚远。利润并不更多地取决于劳动者报酬的可交换价值，而是取决于其数量。事实上，可交换价值是指劳动者用其工资可以购买的商品数量。因此，当我们说工资的可交换价值时，我们是用另一个名称说工资的数量。

然而，李嘉图先生并没有在可交换价值的意义上使用价值这个词。

有时，在他的著作中，他不可避免地会像其他人一样使用这个词来表示交换价值。但他更频繁地将其用于他自己特有的意义上，以表示生产成本。换句话说， 劳动量 制作该文章所需的；这是他衡量生产成本的标准。因此，如果一顶帽子在法国需要十天的劳动，而在英国则需要五天的劳动，他说，一顶帽子在法国的价值是英国的两倍。里卡多先生说，如果一个世纪前用目前所需劳动力的一半就能生产出四分之一的玉米，那么四分之一玉米的价值就会翻倍。

因此，里卡多先生不会说工资上涨了，因为工人一天的劳动可以得到两配克面粉，而不是一配克面粉。但如果去年他收到的一天劳动需要八个小时才能生产出来的东西，而今年则需要九个小时的劳动，那么里卡多先生就会说工资上涨了。在里卡多先生看来，工资的上涨意味着工资生产成本的增加。用于产生一天工资的劳动小时数的增加；增加了 比例 劳动者按自己的份额获得的劳动成果；其劳动工资与其产品之间的比率增加。这就是理论：推理及其结果已在前面的段落中给出。

李嘉图先生的一些追随者，或者更准确地说，那些在大多数细节上采纳了他的天才首先提出的政治经济学观点的人，对李嘉图先生的学说的解释几乎与上述相同。 ，但用的是相当不同的术语。他们说利润不取决于 绝对，但是 成比例的 工资：他们将其解释为指劳动者支付工资的比例 集体 国家总产出的收入。

然而，用语言来谈论任何取决于劳动工资的事物，然后解释说，劳动工资并不是指单个劳动者的工资，而是指所有劳动者的工资，这似乎是一种不寻常和不方便的语言使用。国内劳动者的统称。除了个体劳动者工资的上涨之外，人类永远不会同意将任何事情称为工资上涨，因此最好使用倾向于将注意力集中在个人工资上的语言。然而，据说利润所依赖的工资无疑是 成比例的 工资，即一名劳动者的比例工资：即一名劳动者的工资与（不是国家的全部产品，而是）一名劳动者能够生产的数量之间的比率；国家工业集体产品中可被视为相当于一名劳动者劳动的那部分的数量。因此，比例工资可以简明地称为工资的生产成本；或者，更简洁地说，工资成本，意味着“原始购买货币”的劳动力成本。

现在，我们已经对李嘉图先生的利润理论的最完美状态有了一个清晰的认识。我们认为这个理论是真正的利润理论的基础。剩下要做的就是清除它周围仍然存在的某些困难，这些困难虽然在很大程度上是表面的而不是真实的，但不能将其视为完全想象的。

尽管工具、材料和建筑物（希望对所有这些生产要素放在一起有一些紧凑的名称）确实是劳动产品，并且只是因此才被列为劳动产品生产费用；然而 全 它们的价值不能分解为生产它们的劳动者的工资。这些工人的工资是由资本家支付的，而该资本家在预付款中必须获得与任何其他资本家相同的利润；因此，当他出售工具或材料时，他不仅必须从购买者那里得到他所支付的工资的补偿，而且还必须得到能够给予他正常利润率的尽可能多的补偿。当生产者购买了工具并在自己的职业中使用它们之后，开始估算他的收益时，他必须留出一部分产品，不仅用来代替他自己和工具制造者支付的工资，而且还有工具制造商从自己的资本中预支的利润。

因此，说资本家在取代工资后保留的一切都构成了他的利润是不正确的。诚然，资本的全部回报要么是工资，要么是利润。但利润并不仅仅构成替代支出后的盈余；他们也参与支出本身。资本部分用于支付或偿还工资，部分用于支付其他资本家的利润，为了整合生产资料，必须得到其他资本家的同意。

因此，如果采取任何措施，可以全部或部分免除由先前利润组成的那部分支出，那么显然，直接生产者将留下更多的利润。同时，随着数量 劳动 生产一定数量的商品所必需的数量以及为该劳动支付的产品数量都不会改变，那么劳动力价格与其产品之间的比率似乎将与以前相同；工资的生产成本相同，工资比例相同，但利润不同。

为了用一个简单的例子来说明这一点，假设三分之一的产品足以替代直接参与生产的工人的工资；还需要另外三分之一来更换所使用的材料和在此过程中磨损的固定资本；而剩下的三分之一则是明显的收益，即利润的 50%。例如，假设 60 名农业工人的工资为 60 夸特的玉米，他们消耗的固定资本和种子的价值相当于 60 夸特的价值，而他们的经营结果是 180 夸特的产品。当我们分析种子和工具的价格时，我们发现它们一定是 40 个人的劳动产品：这 40 个人的工资，加上之前假设的利润率（50%）组成60个季度。因此，由 180 个季度组成的产品是 100 个人总共劳动的结果：即首先提到的 60 个人，以及通过他们的劳动生产固定资本和种子的 40 个人。

现在让我们假设，通过一个极端的例子，发现了某种发明，可以完全省去第二个三分之一的产品的用途：发明了一些方法，通过这些方法可以得到相同数量的产品。农产品的采购无需任何固定资本的帮助，也无需消耗任何价值足以值得计算的种子或材料。然而，让我们假设，如果不雇用一定数量的额外劳动力（相当于生产种子和固定资本所需的劳动力），就无法做到这一点；这样，储蓄就只能是先前资本家的利润。让我们根据这一假设，假设在放弃价值 60 夸特的固定资本和种子时，必须雇用 40 名额外的劳动力，每人得到四分之一的玉米，就像以前一样。

利润率明显上升。它已从 50% 增加到 60%。以前，必须付出180个季度的支出才能获得120个季度的回报；现在花费不超过100即可获得。

因此，利润的增长是不可否认的。上述意义上的工资是否下降了？看来不是。

产品（180 夸特）仍然是与以前相同数量的劳动，即 100 个人的劳动的结果。因此，四分之一的玉米仍然像以前一样，是一个人一年劳动的 10/18 的产物。和以前一样，每个工人得到四分之一的玉米；因此，每个人获得一个人一年劳动的 10\18 的产品，即相同的生产成本；每个人获得自己劳动产品的10/18，即相同比例的工资；劳动者仍然获得全部产品的相同比例，即10/18。

那么，得出的结论是无可否认的，即李嘉图先生的理论是有缺陷的：利润率确实 不能 在他的意义上，完全取决于工资的价值，即劳动者的工资是其产品的劳动量。它确实如此 不能 完全取决于比例工资，即取决于劳动者集体获得的全部产品的比例，或者单个劳动者的工资与其个人劳动产品的比例。

因此，那些始终不同意李嘉图先生的学说，或者最初承认，最后又抛弃它的政治经济学家，迄今为止是正确的。但他们在这方面犯了一个严重的错误，即由于争论者通常的片面性，他们不知道在绝对承认和完全驳回之间有什么折中办法；除了完全拒绝那些足以修改的内容之外，别无其他选择。

值得注意的是，非常微小的修改就足以使李嘉图先生的学说完全正确。甚至值得怀疑的是，如果要求他本人根据这种特殊情况调整自己的表达方式，他是否不会如此解释他的学说，使其完全无可反对。

确实，在已经使用的例子中，利润增加了，而工资，就其作为产品的劳动量而言，根本没有变化。但尽管工资仍然是同样的产品 劳动量 和以前一样， 生产成本 尽管如此，工资还是下降了；因为生产成本除了劳动力之外还涉及另一个因素。

我们已经说过（并且这个困难产生的例子本身就预示着这一点），一件物品的生产成本通常由两部分组成： 工资 所雇用的劳动力，以及 利润 那些在生产的任何先前阶段预支了这些工资的任何部分的人。因此，一件物品可能是用与以前相同数量的劳动生产的，然而，如果最后一个生产者必须向先前的生产者提供的利润的任何一部分可以节省下来，那么该物品的生产成本就是减少了。

现在，在我们的例子中，玉米的生产成本应该已经发生了这种下降。该物品的生产成本已降低，比例为六比五。以前必须花费 120 夸特才能获得的生产资料，现在只需 100 夸特就足以购买。

但劳动者应该得到与以前相同数量的玉米。他收到了四分之一。因此，工资的生产成本下降了六分之一。四分之一的谷物，即单个劳动者的报酬，确实是与以前相同数量的劳动的产品；但其生产成本仍然降低了。现在它是一个人10/18劳动的产物，除此之外别无他物；而以前，它的生产需要将这一数量的劳动与以利润偿还的形式支出相结合，达到五分之一以上。

如果工资的生产成本保持与以前相同，利润就不可能增加。每个劳工得到四分之一的玉米；但当时四分之一的玉米是与现在的 1 1/5 四分之一相同的生产成本的结果。因此，为了使每个劳动者获得相同的生产成本，每个人现在必须获得四分之一的玉米， 加 五分之一。以这个价格买不到 100 个人的劳动力少于 120 个季度；正如最初假设的那样，180 个季度的产品只能产出 50%[7]在任何其他情况下都可以很容易地以同样的方式进行检查。例如，我们可以假设，与其放弃 全 固定资本、材料等，并雇用与生产这些的工人数量相同的劳动力， 半 仅节省固定资本和材料；这样，我们就不再有 60 名劳动者和价值 60 季玉米的固定资本，而是 80 名劳动者和价值 30 夸特玉米的固定资本。这个例子的数字表述比文本中的更复杂，但结果并没有什么不同。.

因此，利润率与工资生产成本成反比，这是绝对正确的。除非工资生产成本下降同样多，否则利润就不可能上升；除非上涨，否则不会下跌。

这个立场的证明已经在数字和特定情况下得到了说明：我们现在将针对所有情况以一般术语来说明它。

为简单起见，我们假设工资是以成品支付的。在我们的例子中，农业工人的工资是玉米，如果我们称他们为织布工，我们应该认为他们的工资是布。这种假设是可以接受的，因为在价值或生产成本问题上，我们假设什么样的物品作为交换媒介显然并不重要。此外，该假设还建议符合事实的最普通状态；因为每个资本家都是通过出售自己的成品来获得雇用工人来更新生产的手段。这实际上是一回事，就好像他不是为了钱而卖掉物品，然后把钱交给他的工人，而是把物品本身交给了工人，然后他们把它卖掉来换取日常面包。

因此，假设劳动者按其生产的物品获得报酬，那么很明显，当该物品的生产中发生任何费用节省时，如果劳动者仍然收到与以前相同的生产成本，那么他必须获得的数量增加，其比率与资本生产力增加的比率完全相同。但是，如果是这样，资本家的支出与回报的比例将与以前完全相同。而利润也不会上升。

因此，利润率的变化和工资生产成本的变化是齐头并进、密不可分的。李嘉图先生的原则是，除非工资下降，否则利润就不会增加，如果低工资不仅意味着由较少数量的劳动生产的工资，而且还意味着以较低的成本生产的工资（考虑到劳动力和以前的工资），那么这一原则是完全正确的。共同获利。但是，一些经济学家对李嘉图先生的学说的解释是，当他们将其解释为利润取决于劳动者集体获得的总产品的比例时，这种解释根本站不住脚。在我们的第一个例子中，这一点保持不变，但利润却增加了。

利润法则的唯一表达似乎是正确的，那就是利润取决于工资的生产成本。这必须被视为最终原则。

由此可以推导出李嘉图先生和其他人从他自己阐述的利润理论中得出的所有推论。一个工人一年的工资的生产成本，是两个因素同时作用的结果，即：第一，劳动力市场状况向他提供的商品数量；第二，劳动力市场状况向他提供的商品数量；第二，每种商品的生产成本。由此可见，利润率永远不可能上升，除非与以下两种变化相结合：第一，劳动者报酬的减少；第二，工人报酬的减少。或者，第二，生产的改进，或者商业的扩展，由此可以以更低的成本获得劳动者习惯消费的任何物品。 （如果改进是在任何不被劳动者消费的物品中，那么它仅仅降低了该物品的价格，从而使资本家和所有其他人受益，只要他们是该特定物品的消费者，并且可以说增加了毛利润，但不是利润率。）

因此，另一方面，利润率不会下降，除非同时发生以下两个事件之一：第一，劳动者状况的改善；或者，第二，生产或进口劳动者习惯消费的某些物品的难度增加。人口和耕种的进步有通过这两个渠道中的后者降低利润的趋势，这是由于资本应用于土地的众所周知的规律，即双重资本不会 其他条件不变的情况下 产生双倍的产量。因此，随着社会的进步，利润率有下降的趋势。但是，随着农业和劳动者消费的制成品生产的不断改进，利润也出现了增长的相反趋势。因此，假设劳动者的实际舒适度保持不变，利润将根据人口或食品和其他必需品生产的进步最快的速度而下降或上升。

因此，利润率趋于 秋季 出于以下原因：——1．资本的增长超过人口的增长，导致劳动力竞争加剧； 2. 人口增加，导致对食物数量的需求增加，而生产食物的成本必须更高。利润率趋于 上升 出于以下原因：——1．人口数量超出资本范围，导致就业竞争加剧； 2. 改进使必需品和劳动者习惯消费的其他物品更加便宜。

即使是自称政治经济学的作家，通常也以模糊、松散和不科学的方式对待调节利率的情况。然而，人们认为利率和利润率之间存在某种联系。 （用亚当·斯密的话来说）当钱可以赚很多钱时，就会为钱付出很多。人们还认为，市场利率的日常波动是由需求和供给决定的，就像讨价还价和销售的其他事项一样。因此，利率根据提供或要求贷款的资本数量而每天变化，这已被视为一项既定原则；但平均年数符合由利润率决定的标准，并与利润率成一定比例——但很少有人试图界定这一比例。

由于这些观点，人们习惯上通过当时和地点的利率来判断任何时间或地点的一般利润率：人们认为，利率虽然容易出现暂时的波动，除非利润发生变化，否则永远不会在很长一段时间内发生变化；在我们看来这是错误的观念。

亚当·斯密认为，利润可以被视为分为两部分，其中一部分可以适当地视为使用资本本身的报酬，另一部分可以视为监督资本使用的劳动的报酬；前者与利率相对应。借入资本用于其业务的生产者，在为他所遭受的麻烦和风险保留他认为合理的报酬后，同意支付他可以利用该资本获得的所有剩余利润的使用费用通过借用和使用它。

这句话是公正的；但似乎有必要更加精确地阐述其中所涉及的想法。

使用资本所能获得的利润与为此支付的利息之间的差额，被正确地描述为监管工资。但据此推断，它与其他工资受到完全相同的原则的监管，这种类比就太过分了。它是工资，但是由所使用的资本的佣金支付的工资。如果一般利润率为10%，利率为5%，则管理人员的工资为5%；尽管一个借款人使用的资金为 100,000 l.,另外不超过100 l.，两者的劳动将获得相同百分比的奖励，不过，在一种情况下，该符号将代表收入 5 l.，在另一种情况下，为 5000 l。然而，不能假装两个借款人的劳动在这个比例上存在差异。因此，同等数量、同等难度和技能的劳动获得同等报酬的规则并不适用于这种劳动。任何其他劳动的工资在这里都不是适用的标准。

监管工资与普通工资的另一个特点是，它们不像所有其他劳动者的工资那样从资本中提前支付，而是合并在利润中，直到生产完成后才实现。这使他们完全脱离了普通的工资法则。预付劳动者的工资，是根据竞争者的数量与资本的数量之比来调节的；劳动者所能消费的东西不会超过以前积累的东西。但是，对于一种劳动的报酬则没有这样的限制，这种劳动不是用先前积累的财富来支付的，而是用它本身用来创造存在的产品来支付的。

当适当权衡这些情况时，我们会发现，虽然利润可以正确地分析为利息和管理工资，但我们不应该将其作为利息法则，即利润是利润 减去 监督人员的工资。在这两种表达方式中，管理者的工资是由利率调节的，或者等于利润，这显然是更正确的。 减去 兴趣。严格来说，这两种表达方式都是不允许的。利息和管理人员的工资几乎不能说是相互依赖的。它们之间的关系就像工资和利润一样。它们就像一口井里的两个桶：一个上升，另一个下降，但这两种运动都不是另一个运动的原因；两者都是同一个原因（绞盘的转动）同时产生的结果。

每个国家的资本家中都有相当多的人习惯性地、而且几乎必然地是放贷者。对他们来说，他们用钱能得到的东西和用钱能赚到的东西之间几乎没有任何区别，这与承担经营业务的风险和劳动是等价的。寡妇和孤儿的财产陷入这种困境；许多公共机构；慈善机构；大部分财产归属受托人；以及大量不习惯经商、厌恶经商或其他职业妨碍他们从事经商的人的财产。图克先生在其著作中指出，借给国家的财产中有多大比例属于这种描述？ 对货币状况的考虑。

还有另一大类，由银行家、票据经纪人和其他职业为放债人的人组成。他们进入该职业的目的是为了获得能带来的收益，并且除了非常强烈的金钱诱因之外，不会被任何其他因素诱使改变他们的业务。

因此，有一大类人习惯性地充当贷款人。另一方面，所有商业人士都可以被视为惯常借款人。除了在经济停滞时期外，他们都希望将自己的业务扩展到自己的资本之外，并且从不愿意将其资本的任何部分借出，除非是在很短的时间内，在此期间他们无法将其有利地投资于自己的贸易中。

简而言之，存在着一个生产阶级，此外，还有一个严格意义上被称为金钱阶级的阶级，他们依靠资本的利息生活，而不亲自参与生产工作。

借款人的类别可以被认为是无限的。生产阶级不愿意以任何利率借入任何数量的资本，只要利率能够为他们提供比额外风险稍稍多出的利润，这笔交易，伴随着破产的罪恶。对借贷倾向的唯一可分配限制是提供担保的权力：生产者会发现很难借到超过等于其自有资本的金额。如果国家一半以上的资本掌握在那些宁愿借钱而不是亲自从事商业活动的人手中，并且如果盈余大于可以投资给政府的贷款，或者投资于非生产性消费者财产的抵押贷款；贷款人的竞争将迫使利率降至非常低的水平。有钱阶层的某一部分将被迫要么通过从事商业来牺牲自己的偏好，要么以较低的安全性提供贷款；因此，如果能够获得良好的安全保障，他们就会接受相当于风险差异的利息减免。

这是一个极端的例子。让我们举一个相反的极端例子。假设任何国家的富人不喜欢闲散的生活，并且对有报酬的劳动有着强烈的兴趣，一般不愿意接受较少的收入来摆脱商业的劳动和焦虑。每一个繁荣时期的生产商都会渴望借钱，但很少有人愿意放贷。在这种情况下，利率与利润率差别很小。管理企业的难度并不会随着企业规模的增加而成比例地增加；因此，高于利率的很小的超额利润就足以刺激资本家借贷。

我们甚至可以想象一个民族的习惯是这样的：为了诱导他们放贷，可能有必要向他们提供完全等于普通利润率的利率。当然，在这种情况下，生产阶级几乎不会借钱。但政府和非生产阶级借钱不是为了通过贷款获利，而是出于真实或假定的必要性的压力，可能仍准备以如此高的利率借钱。

虽然没有借贷意愿 固定 or 必要 除了提供担保的权力之外，它还受到限制，但事实上，它总是达不到这一点；任何个体生产者前景的不确定性通常使他无法充分利用其支付手段。一般来说，任何事物都不会永远缺乏市场。但对于任何个人生产的商品来说，情况可能如此；即使对该商品有需求，人们也可能不会从他那里购买，而是从其他人那里购买。因此，只有一部分生产者的经营状况鼓励他们通过借贷来增加资本。甚至这些人也只愿意借到他们认为有可能借到的钱。 即时 有利可图的就业前景。因此，在任何特定时刻，借款人的需求都存在实际限制；当这些要求都得到满足时，任何额外的贷款资本只能通过降低利率来找到投资。

给定的借款人数量（这里的借款人数量是指人们愿意以某个给定利率借款的总金额），利率将取决于那些不愿意或不愿意借款的人所拥有的资本数量。无法从事贸易。决定这一点的环境，一方面是拥有财产的阶级中对商业的兴趣或厌恶程度。另一方面，劳动收入的年积累量。当然，那些靠工资、费用或薪水积累的人（一般来说）没有办法将自己的储蓄进行投资，除非将其借给他人：他们的职业使他们无法亲自监督任何就业。

那么，利率取决于这些情况，以及借款人所提供的金额。反命题同样成立，即在上述情况下，利率取决于借款人的数量。

例如，假设当利率根据影响借贷处置的现有情况进行调整时，一场战争爆发，导致政府在接下来的几年里每年借入一笔贷款。大笔钱。在整个这段时期内，利率将大大高于之前和之后的水平。

在所谓的战争开始之前，所有愿意按当时利率放贷的人都找到了借款人，他们的资本也被投资了。这是可以假设的；因为如果任何资本一直在以现有利率寻找借款人，而无法找到借款人，那么其所有者就会以略低于现有利率的利率提供贷款。例如，他会以稍微上涨的价格买入这些基金；从而使一些基金持有人的资本得到自由，而这些基金持有人的资金产生的利息较低，因此他们将不得不接受个人较低的利息。

从那时起，所有愿意以市场利率借出资金的人都已经借出了资金，政府将无法借钱，除非提供更高的利息。尽管按照可支配资本拥有者现有的习惯，愿意按现有利率放贷的人不会增加，但无疑会有一些人受到更高利率的诱惑而放贷。同样的诱惑也会诱使一些人投资购买新股票，否则他们本来会徒劳地花费在扩大其机构上，或有效地改善他们的财产上。利率将上升到足以要求贷款人增加所需金额的程度。

我们认为这就是为什么这个国家的利率如此之高的原因，众所周知，在上次战争期间。因此，决不能像某些人所做的那样，因为利息如此，就推断同一时期的一般利润率异常高。假设战争期间的利润率与战争之前或之后完全相同，那么由于上述原因和方式，利率仍然会上升。

前述调查的实际用途是，缓和经常根据利率证据对利润率做出推论的置信度；并表明，尽管利润率是决定利率的因素之一，但利率也受到其自身特有原因的影响，并且可能暂时或永久上升或下降，而一般利率则受到其自身特有原因的影响。利润率保持不变。

银行的引入，履行贷款人和贷款经纪人的职能，无论是否具有纸币发行人的职能，都会在利率上产生一些进一步的异常现象，据我们所知，迄今为止，这种异常现象还没有出现过。被带入精确科学的范围内。

如果银行家只是贷款人和借款人之间的一类中间人；如果他们只是从那些失业者手中收取资本存款，然后将其与自己的资本一起借给生产阶级，收取利息，然后再向那些存有资本的人支付利息在他们手中；银行业务对利率的影响将是略微降低利率。银行家收到并收集的资金数额太小，如果单独计算的话，不值得业主进行投资，但这些资金加在一起就构成了相当大的数额。这一数额可被视为对该国生产资本的明显补充；至少，对于随时都在活动的首都来说。由于资本的增加完全归于资本中未被所有者使用、而是借给其他生产者的那部分，自然的效果是利率的降低。

银行家在其自己的私人资本范围内（首先支付其业务费用）是利息贷款人。但是，由于面临与大多数其他职业完全相同的风险和麻烦，他甚至不能仅仅满足于他的全部资本的利息：他必须拥有股票的普通利润，否则他不会从事这项业务：银行业的状况必须使他有可能在支付其业务费用后剩余的自有资本的利息上增加存入他的资本的利息，其金额足以弥补，在支付费用后，在任何生产性就业中从自己的资本中可以获得的普通利润。这将通过两种方式之一来完成。

1. 如果社会环境能够提供现成的可支配资本投资； （例如在伦敦，公共基金和其他证券无疑具有稳定性，并且在需要时可以轻松收取利息并轻松兑现本金提供了巨大的优势，吸引了所有闲置闲置资金的人以自己的账户进行投资，无需任何中间人的干预；）银行家的存款主要包括短期内可能需要用于经常开支的小额资金，而其利息很少值得费力计算。 。因此，银行家不允许对存款产生任何利息。在支付了他们的业务费用之后，他们收到的其余所有利息都是明确的收益。但是，正如所有其他利用资本的方式一样，银行业的环境平均而言将为进入该行业的人提供靠自己实现普通利润（但不超过普通利润）的前景。首都;每个银行家通过存款投资获得的收益平均而言不会超过将其自有资本收益弥补到普通利率所需的数额。当然，正是竞争造成了这种限制。竞争是通过降低利率还是通过将业务分给更多的人来进行，目前很难确定。也许它以两种方式运作；但它也绝不可能仅以后一种方式运作：就像医生数量的增加并不会降低费用一样，尽管它会减少一般竞争对手获得费用的机会。

贷款人的处置可能是这样的，即他们将停止贷款而不是默许利率的任何降低。如果是这样，以存款银行家为代表的新贷款人的到来，不会在很大程度上降低利率。将会发生轻微的下跌，除此之外，一切都会像以前一样，只是银行家手中的资本将取代属于其他贷款人的同等比例的资本，而其他贷款人自己也会参与其中。在业务 （例如，通过认购某些股份公司，或加入命令组织）。银行家的利润将被限制在普通利率上，这主要是由于许多银行之间的业务划分，因此平均而言，每个银行从其存款中获得的利息不会多于足以弥补其自有资本的利息。支付所有费用后的正常利润率。

2. 但是，如果社会环境使那些希望靠金钱谋生的人为自己寻求投资变得困难和不方便，那么银行家就成为这一特定目的的代理人：无论大小的金额都被存入与他们合作，他们会让客户产生兴趣。这就是苏格兰银行和英格兰大多数乡村银行的做法。他们的客户并不生活在任何货币交易的重要场所，他们更愿意将他们的资金委托给现场的、他们认识的、他们信任的人。他以尽可能最好的条件投资他们的钱，并支付他所能支付的利息；为自己的风险和麻烦保留补偿。这个补偿是由市场竞争决定的。这种操作不会进一步降低利率，因为它以安全和迅速的方式将贷款人和借款人聚集在一起。贷款人承担的风险较小，因此，更大比例的资本持有者愿意成为贷款人。

当银行家除了其他职能外，同时也是纸币的发行者时，他就获得了类似于伦敦银行家从存款中获得的优势。他能出借多少票据，就可以借出多少票据，而无需支付任何利息。

如果纸币是可兑换的，那么它就无法在不取代硬币的情况下永久进入流通，而硬币则出国并带回等值的价值。达到这个值的程度，国家的资本就增加了；增加的资金仅计入用于贷款的那部分资本。

如果票据是不可兑换的，那么银行家就不会通过发行票据来取代硬币，而是让货币贬值，从而对每个手中有钱或欠下钱的人征税。因此，他将他人的一部分资本和一部分收入据为己有。资本可能本来打算借出，或者可能本来打算由所有者使用：本来打算由所有者使用的部分现在改变了目的地，并被借出。收入要么是用来积累的，在这种情况下它已经变成了资本，要么是用来花掉的：在后一种情况下，收入被转化为资本：因此，尽管看起来很奇怪，货币的贬值货币以这种方式发挥作用时，在一定程度上起到了强制积累的作用。事实上，这并不能减轻其罪恶。尽管 A 可能非生产性地花费了他的财产，但不应该允许 B 剥夺他的财产，因为 B 会将其花费在生产性劳动上。

然而，在任何可能的情况下，银行家发行纸币都会增加该国总资本中用于贷出的比例。因此，利率必须下降，直到一些贷款人放弃贷款，或者直到借款人的增加吸收了全部贷款。

但是，利率的下降足以使货币市场吸收全部纸质贷款，但可能不足以将贷款人的利润减少到正常利润率，因为贷款人无需花费任何成本即可获得贷款。他的资本。因此，在这里，竞争主要通过业务划分来进行。每家银行的票据将被限制在如此狭窄的一个地区内，或者将一个地区的供应分配给如此多的其他银行，以至于平均而言，每家银行从其票据上获得的利息不会超过其票据的利息他的自有资本达到普通利润率。

但即便如此，竞争在一定程度上也具有降低利率的作用；因为银行家收取超过其资本的利息的权力吸引了更多的资本进入银行业务，而不是流入银行业务；而这笔更大的资本全部借出，利息就会随之下降。

可以想象，从对定义的本质和对象的肤浅观点来看，一门科学的定义在时间顺序中将占据与在教学顺序中通常占据的位置相同的位置。正如关于任何科学的论文通常首先试图用一个简短的公式来表达这门科学是什么，以及它与其他科学的不同之处，因此，我们可能会认为，这样一个公式的框架自然先于成功的公式。培育科学。

然而，事实并非如此。科学的定义几乎总是不是先于科学本身的创造，而是随之而来。就像城墙一样，它的建立通常不是为了容纳后来可能出现的建筑物，而是为了限制已经存在的聚集体。人类在开始种植智力培育的土地之前，并没有先测量出它；他们并没有首先将人类调查的领域划分为规则的部分，然后开始收集真相以将其存放在其中；他们以不太系统的方式进行。随着发现的发现被收集起来，或者是一项一项的，或者是通过某种统一的调查过程的持续进行而形成的一组，相继出现的真相根据其各自的亲和力而凝聚在一起并聚集在一起。没有任何有意的分类，事实就自行分类了。根据它们普遍而明显的相似性，它们在头脑中被联系起来。如此形成的五蕴，不得不经常被称为五蕴，并用一个通用的名称来表示。任何由此获得集体命名的真理体系都被称为 科学。很久以后，人们才觉得这种偶然的分类不够精确。正是在知识进步的更高级阶段，人类开始意识到确定他们如此组合在一起的事实是否通过任何共同属性与所有其他事实区分开来的优势，以及这些事实是什么。回答这个问题的第一次尝试通常非常不熟练，并且随后的定义也极其不完美。

事实上，在一门科学的整个体系中，几乎没有任何研究需要如此高程度的分析和抽象，就像探究科学本身是什么一样。换句话说，构成它的所有真理的共同属性是什么，并将它们与所有其他真理区分开来。因此，许多深谙一门科学细节的人会非常不知所措，无法为科学本身提供这样一个定义，因为这样的定义不应受到有充分理由的逻辑反对。从这句话来看，我们不能排除基础科学论文的作者。这些著作所提供的科学定义，大部分要么不适合它们——有些太宽泛，有些太狭窄——要么不够深入，而是根据科学的偶然性而不是本质来定义科学；它的某些特性确实可以起到区分标记的作用，但其重要性太小，不足以让人类为科学命名并作为单独的研究对象。

事实上，科学的定义必须置于杜格尔德·斯图尔特所考虑的真理类别中，当时他观察到所有科学的首要原理都属于人类心灵的哲学。观察是公正的；因此，迄今为止，所有科学的首要原理，包括它们的定义，都充满了模糊性和不确定性，而这种模糊性和不确定性遍及所有知识分支中最困难和最不稳定的领域。如果我们打开任何一本书，即使是数学或自然哲学的书，我们不可能不被我们所发现的初步和基本概念的模糊性所震惊，而且作为第一手推给我们的命题的方式也非常不充分。一旦作者进入其主题的细节，与解释的清晰性和证明的结论性形成鲜明对比的是，原理似乎已经被阐明。这种异常现象从何而来？为什么这些科学结果所承认的确定性丝毫不会因其前提的缺乏可靠性而受到损害？怎么会在一个不稳定的基础上建立起一个坚固的上层建筑呢？悖论的解决 is，所谓的第一原则，事实上， 最后 原则。它们不是支持所有其余科学的证明链的固定点，而是链条中最遥远的一环。尽管它们呈现得好像所有其他真理都是从它们中推导出来的，但它们是最后到达的真理。概括的最后阶段的结果，或者最后和最微妙的分析过程的结果，科学的特定真理可以服从该分析；这些特定的真理先前已通过适合其本身性质的证据确定。

与其他科学一样，政治经济学仍然缺乏基于严格逻辑原则的定义，甚至更容易获得与所定义的事物完全共存的定义。至少在这个国家，这也许并没有导致科学的真正界限实际上被错误或超越；但它却引发了——也许我们更应该说它与——关于科学研究模式的不确定的、常常是错误的概念有关。

我们通过检查最普遍接受的科学定义来验证这些断言。

1. 首先，关于政治经济学的性质和目的的庸俗观念，如果我们这样说它，那就不会离题了：——政治经济学是一门教授或自称的科学教导一个国家怎样才能致富。亚当·斯密为其无价著作所赋予的标题和安排在某种程度上支持了科学的构成概念。他选择将一本关于政治经济学的系统论文称为 询问国家富裕的性质和原因;主题的介绍顺序符合他对本书目的的看法。

关于所讨论的定义，如果可以将其称为在任何固定形式的单词中都找不到的定义，而是通过从有关该主题的一百种当前说话模式中进行抽象的过程来得出的定义；它似乎容易受到结论性的反对意见，即它混淆了本质上不同但密切相关的观念 科学 和 艺术。这两种观念彼此不同，就像理解与意志不同，或者语法中的指示语气与祈使语气不同一样。一者论事实，一者论戒律。科学是集合 真理;艺术，一个身体 定位、竞价/采购和分析/优化数字媒体采购，但算法只不过是解决问题的操作和规则。，或行为指示。科学的语言是，这是，或者，这不是；这种情况确实会发生，也可能不会发生。艺术的语言是，这样做；避免这种情况。科学认识到 现象，并努力发现其 法律;艺术向自己提出了一个 结束，并寻找 手段 来实现它。

因此，如果政治经济学是一门科学，它就不可能是实践规则的集合；然而，除非它完全是一门无用的科学，否则实践规则必须能够建立在它的基础上。力学科学是自然哲学的一个分支，它制定了运动定律以及所谓机械力的属性。实用力学的艺术教导我们如何利用这些定律和特性，来增强我们对外部自然的控制。艺术除非建立在对主题属性的科学知识的基础上，否则就不是艺术：没有这一点，它就不是哲学，而是经验主义；没有这一点，它就不是哲学，而是经验主义； [希腊语：empeiria]不是柏拉图意义上的[希腊语：technae]。因此，使一个国家财富增加的规则不是一门科学，但它们是科学的结果。政治经济学本身并不指导如何使一个国家变得富裕；而是指导如何使一个国家变得富裕。但谁有资格判断一个国家如何致富，他首先必须是一名政治经济学家。

2. 在受过教育的人士中最普遍接受的定义，以及在大多数自称的有关该主题的论文的开头中所规定的定义，其大意如下：——政治经济学告诉我们规范生产、分配和生产的法律。财富的消耗。这个定义经常附有一个熟悉的例证。有人说，政治经济学之于国家，就像国内经济之于家庭一样。

这个定义没有我们在前一个定义中指出的错误。它清楚地注意到政治经济学是一门科学而不是一门艺术；它熟悉自然法则，而不是行为准则，它教导我们事物如何自然发生，而不是我们建议以什么方式塑造它们，以达到某种特定的目的。

但是，尽管这个定义在这一点上是无可争议的，但对于所附的说明却几乎不能说太多。相反，这让我们回到当前已经被抛弃的宽松的政治经济学概念。政治经济学确实是一门科学，而且在定义中也如此：但国内经济，只要它能够简化为原则，就是一门艺术。它由规则或谨慎的格言组成，以保证家庭定期得到其需要的东西，并以任何给定的手段确保最大可能的身体舒适和享受。无疑是有利的 导致，伟大的实用 应用的区域 政治经济学的目标是为一个国家实现类似于最完美的国内经济为单个家庭所实现的目标：但假设这个目的实现了，那么实现它的规则与政治经济学之间也会存在同样的差异。 ，存在于射击艺术和射弹理论之间，或者存在于数学土地测量规则和三角学之间。

该定义虽然不会像所附插图那样受到同样的反对，但它本身也并非无懈可击。对于他们中的任何一个，我们都没有太多反对的理由，因为他们被认为是一篇论文的开头部分。在科学研究的早期阶段，任何更准确的东西都是无用的，因此是迂腐的。在纯粹的起始定义中，不需要科学的精确性：目标是，通过什么手段渗透到学习者的思想中，对追求的用途是什么以及这一系列主题的目的有什么普遍的先入之见，这几乎不重要。他即将去旅行。仅仅作为一种期待或者 小酒鬼 对于一个定义，旨在向学习者表明他在开始之前能够理解的尽可能多的内容，以及将要教给他的内容的本质，我们不会与所接受的公式发生争执。但如果它声称被承认为完整的 定义 或边界线，这是对整个学科范围进行彻底探索的结果，旨在标记政治经济学在科学中的确切位置，它的自命不凡是不被允许的。

“规范财富的生产、分配和消费的法律科学。”财富这个词被一层漂浮的、虚无缥缈的联想所包围，这使得任何透过它们看到的东西都无法清晰地显现出来。让我们用一个旁述来补充它的位置。财富是有定义的，所有对人类有用或令人愉快的物体，除了不需要劳动就能无限量获得的物体之外。一些权威人士说，不是所有物体，而是所有物质物体：对于目前的目的来说，这种区别并不重要。

将我们局限于生产：如果所有对人类有用或适合人类的物体，甚至所有物质物体的生产规律都包含在政治经济学中，那么很难说科学将在哪里结束：至少、全部或几乎所有的物理知识都将包含在其中。玉米和牛都是物质对象，对人类有很大的用处。生产规律包括农业原理；后者的生产是养牛艺术的主题，就真正的艺术而言，它必须建立在生理学的基础上。制成品的生产规律涉及整个化学和整个力学。如果不考虑大部分地质学，就无法阐明从地球内部提取的财富的生产规律。

当一个定义如此明显地超出了它所声称的定义时，我们必须假设它不应该按字面解释，尽管没有说明理解它的局限性。

也许有人会说，政治经济学只熟悉适用于财富生产的规律。 所有 财富种类：与特定行业或职业的细节相关的财富，构成其他完全不同的科学的主题。

然而，如果政治经济学和自然科学之间没有比这更多的区别，那么我们可以大胆地断言，这种区别永远不会存在。任何其他知识部门都不存在类似的划分。我们不会将动物学或矿物学分成两部分；对所有动物或所有矿物质共有的特性的一种处理；另一位熟悉每种特定动物或矿物的特有特性。原因很明显；没有区别 实物 动物或矿物性质的一般规律与特定物种的特殊性质之间的关系。一般规律与特殊规律之间存在着密切的类比，正如一种一般规律与另一种一般规律之间的相似性一样：事实上，最常见的是，特殊规律只不过是多个一般规律相互修改的复杂结果。因此，仅仅因为前者是普遍的而后者是特殊的，就将一般法律与特殊法律分开，就会与最强烈的便利动机和心灵的自然倾向背道而驰。如果这种情况与财富生产的规律不同，那一定是因为在这种情况下，一般规律与特殊规律在性质上有所不同。但如果是这样，种类上的差异就是根本性的区别，我们应该找出它是什么，并在此基础上找到我们的定义。

但是，进一步说，区分政治经济学领域和自然科学领域的公认界限，决不对应于涉及所有类型财富的真理和仅涉及某些类型财富的真理之间的区别。就人类观察范围而言，三大运动定律和万有引力定律对于所有物质都是常见的。因此，这些作为所有财富生产的规律之一，应该构成政治经济学的一部分。几乎没有任何一个工业过程不部分依赖于杠杆的特性。但这将是一个奇怪的分类，将这些属性纳入政治经济学的真理之中。同样，后一门科学有许多与物理科学的任何分支一样特殊的研究，并且专门与特定种类的物质对象相关。对调节玉米价格的某些情况的调查与所有财富生产的共同规律关系不大，就像农学家知识的任何部分一样。对矿山或渔业的租金或贵金属的价值的调查，引出了仅与一种特殊财富的生产直接相关的真理；然而，这些被认为是正确地放置在政治经济学中的。

政治经济学和自然科学之间的真正区别必须在比主题的本质更深层次的东西上寻求。事实上，这在很大程度上是两者共同的。政治经济学，以及所有有用艺术的科学基础，实际上有一个相同的主题；也就是说，有助于人类便利和享受的物体：但它们仍然是完全不同的知识分支。

3. 如果我们思考人类知识的整个领域，无论是已经获得的还是可以获得的，我们就会发现它明显地、可以说是自发地分成了两个部分，这两个部分彼此之间如此明显地对立和对比，以至于在所有分类中据我们所知，它们一直是分开的。这些都是， 的 科学和 道德 或心理科学。我们知识的这两个部门之间的区别并不在于它们所熟悉的主题：因为尽管在每个部门中最简单和最基本的部分中，可以说，从接近真理的角度来看，它们是涉及不同的主题——即，一个涉及人类心灵，另一个涉及除心灵之外的所有事物；两者的较高区域之间不存在这种区别。以政治科学或法律科学为例：谁会说这些是物理科学？然而，他们对物质和心灵同样熟悉，这不是很明显吗？再以音乐、绘画或任何其他美术的理论为例，谁会冒险宣称他们所熟悉的事实要么完全属于物质类别，要么完全属于心灵类别？

以下似乎是 合理的 物理科学和道德科学之间的区别。

在人与自然的所有交往中，无论我们认为他是对自然起作用，还是从自然中接受印象，结果或现象都取决于两种原因：作用对象的属性和作用对象的属性。人与外界事物共同关注时可能发生的一切事情，都是物质的一个或多个法则与人类心灵的一个或多个法则共同作用的结果。因此，人类劳动生产谷物是心灵法则和许多物质法则的结果。物质法则是土壤和植物生命的那些特性，它们使种子在地里发芽，而人体的特性则使食物成为其维持所必需的。心灵法则是，人渴望拥有生存，因此愿意获得生存的必要手段。

心灵法则和物质法则在本质上非常不同，将它们混为一谈是违反所有理性安排原则的。因此，在所有科学方法中，它们是分开的。因此，任何既取决于物质属性又取决于心灵属性的复合效应或现象，都可能成为两种完全不同的科学或科学分支的主题。第一，对现象的处理仅取决于物质定律；另一种对待它的方式是，它取决于心灵的法则。

物理科学是研究物质定律以及依赖于物质定律的所有复杂现象的科学。心智或道德科学是那些研究心智法则以及依赖于心智法则的所有复杂现象的科学。

大多数道德科学都以物理科学为前提。但很少有物理科学以道德科学为前提。原因很明显。有许多现象（例如地震或行星的运动）完全依赖于物质定律。与心灵法则无关。因此，许多物理科学可能在不涉及心灵的情况下被对待，就好像心灵仅作为知识的接受者而存在，而不是作为产生结果的原因而存在。但不存在完全依赖于心灵法则的现象。甚至心灵本身的现象也部分依赖于身体的生理规律。因此，所有的心理科学，除了纯粹的心理科学之外，都必须考虑到各种各样的物理真理。并且（因为物理科学首先被普遍且非常正确地研究）可以说是以它们为前提的，在物理科学离开它们的地方处理复杂的现象。

现在我们会发现，这是对政治经济学与附属于生产艺术的各种科学之间关系的精确表述。

构成财富的物体的生产规律是政治经济学和几乎所有物理科学的主题。然而，这些定律中的纯粹物质定律属于物理科学，而且只属于物理科学。其中只有人类思维的规律才属于政治经济学，政治经济学最终总结了两者相结合的结果。

因此，政治经济学以所有物理科学为前提。它把与生产人类需要的物品有关的所有科学真理视为理所当然；或者至少理所当然地认为该过程的物理部分以某种方式发生。然后它询问什么现象 介意 涉及生产和分销的[8]我们说， 生产 和 分配，而不是像通常的科学作家那样，制作、发行和 消费。因为我们认为，正如那些作家所设想的，政治经济学与财富的消费无关，更进一步说，对财富的考虑与生产或分配密不可分。我们不知道有任何 法律 的 消费 财富作为一门独特科学的主题：它们只不过是人类享乐的法则。政治经济学家从来没有单独考虑消费，而是总是为了探究不同类型的消费以何种方式影响财富的生产和分配。在有关科学的论文中，在消费的标题下，讨论以下主题： 1、消费与消费之间的区别 生产力 和 无效的 消耗; 2、询问是否可以 太多 财富将成为 生产，并且已经产生的大部分内容无法应用于进一步的目的 生产;第三，税收理论，即以下两个问题——每一项税款由谁缴纳（一个问题） 分配），以及特定税收以何种方式影响 生产. 这些相同的物体；它从纯粹的心理科学中借用了这些现象的规律，并探究这些心理规律与物理规律同时作用会产生什么影响。[9]生产有用物品的物理定律都同样被政治经济学所预设：然而，其中大多数都以粗略的方式预设，似乎对它们只字不提。其中一些（例如，通过增加劳动而增加土壤产量的递减比率）必须特别说明，因此似乎借用了物理科学中的这些真理，而它们正确地运用到了物理科学中。属于，并将它们包含在自己的之中。

从上述考虑来看，以下似乎是政治经济学的正确而完整的定义：“研究财富的生产和分配的科学，只要它们取决于人性的法则。”或者因此——与财富生产和分配的道德或心理规律有关的科学。”

对于大众使用来说，这个定义已经足够了，但它仍然达不到哲学家目的所需的完全准确性。政治经济学并不研究人类所有状态下的财富生产和分配，而只研究所谓的社会状态；也不限于它们依赖于人性法则，而仅在于它们依赖于这些法则的某一部分。如果我们想让政治经济学在科学领域的百科全书式划分中找到一席之地，那么这至少是政治经济学必须采取的观点。从任何其他观点来看，它要么根本就不是科学，要么它是几门科学。如果我们一方面对道德科学进行全面考察，以便在其中确定政治经济学的确切位置，那么这一点就会显而易见。另一方面，我们仔细考虑得出作为这些科学对象的真理的方法或过程的本质。

人，被认为是具有道德或精神本质的存在，是所有道德科学的主题，可以根据其本性的这一部分，在几个不同的假设下形成哲学探究的主题。我们可以询问什么是属于个人的，就好像除了他自己之外没有人存在一样。接下来我们可能会认为他正在与其他人接触；最后，作为生活在一种状态 社会，即形成人类团体或群体的一部分，为了共同的目的而系统地合作。对于最后一个国家，政治政府或对共同上级的服从是一个普通的成分，但并不构成这个概念的必要部分，而且就我们目前的目的而言，不需要进一步提及。

人性的那些法则或属性，属于人类作为一个纯粹的个体，并且不以其他个体的存在为必要条件（也许除了作为纯粹的工具或手段），构成了人类主体的一部分。纯粹的心理哲学。它们包含了纯粹智力的所有法则，以及纯粹利己欲望的法则。

与其他个体人类或智能生物在人类中唤起的情感有关的人性法则；即， 亲情是， 良心，或责任感，以及爱 赞同;以及人的行为，只要它依赖于人的本性的这些部分，或者与之相关，就构成了纯粹心智哲学的另一部分的主题，即它所依据的那部分。 德或 伦理，成立。因为道德本身不是一门科学，而是一门艺术；不是真理，而是规则。规则所依据的真理来自于各种科学（就像所有艺术中的情况一样）；但其中的主要内容以及最接近这一特定艺术所特有的内容，属于心灵科学的一个分支。

最后，人性的某些原则与人在生活状态中产生的想法和情感特别相关。 社会，即为了一个或多个共同目的而组成人类联盟或聚集体的一部分。事实上，人类心灵的基本法则很少是这种状态所特有的，几乎所有的法则都在其他两种状态下被调用。但是，那些简单的人性法则，在更广泛的领域中运作，产生了足够普遍的结果，甚至（与它们作为决定原因的更复杂的现象相比）足够简单，承认存在被称为，尽管是在更宽松的意义上， 法律 社会的规律，或者社会状态中人性的规律。这些定律或普遍真理构成了一个科学分支的主题，该学科的标题可以恰当地指定为： 社会经济;有点不太高兴 投机政治，或 科学 政治，与艺术不同。这门科学与社会的关系，就像解剖学和生理学与身体的关系一样。它表明人是根据什么本性原则被引导进入一种社会状态的。他所处位置的这一特征如何影响他的利益和感情，并通过它们影响他的行为；协会如何逐渐变得更加紧密，合作如何扩展到越来越多的目的；这些目的是什么，以及为促进这些目的最普遍采用的手段有哪些；作为社会联盟的一般结果，人类之间建立的各种关系是什么？不同的社会状态有哪些不同的内容；这些国家倾向于按照什么样的历史顺序相互继承；以及每种因素对人的行为和性格有何影响。

这一科学分支，无论我们更愿意称之为社会经济学、思辨政治学，还是社会自然史，都以关于个体心灵本质的整个科学为前提。因为后一门科学所认识到的所有规律都是在社会状态中发挥作用的，而社会科学的真理只不过是这些简单规律在复杂情况下如何生效的陈述。因此，纯粹精神哲学是政治哲学的一个重要组成部分，或者说是政治哲学的初步部分。社会经济学涵盖了人性的各个部分，影响着人在社会中的行为或状况；因此，它可以被称为思辨政治，因为它是实践政治的科学基础，或者是政府艺术，其中立法艺术是其中的一部分[10] 科学 立法的表述是不正确且具有误导性的。立法是 制定法律。我们不谈论 科学 of 制造 任何事物。即便是 政府科学 这将是一个令人反感的表达方式，如果不是这样的话 政府 通常被宽泛地理解为不是指统治行为，而是指政府的状态或条件。 被治理，或生活在政府之下。一个更好的表达是，科学 政治社会;文本中描述的更广泛的社会科学的一个主要分支。.

是为了 Free Introduction 政治经济学是科学领域的一个重要分支，最正确地构思并充分阐释了其本质和局限性的作家之一——我们指的是萨伊——选择将其命名为“政治经济学”。事实上，该术语意义的这种巨大扩展得到了它的词源的支持。但“政治经济”这个词早已不再具有如此大的意义。每个作家都有权以他认为最有利于阐述真理的一般目的的方式使用作为他的工具的词语；但他在行使这种自由裁量权的情况下可能会受到批评：在这种情况下，萨伊先生似乎做了没有充分理由就永远不应该做的事情；改变用于特定目的的名称的含义（因此，必须提供替代品），以便将其转移到更容易找到更具特征的名称的对象。

现在人们普遍理解的“政治经济学”一词并不是投机政治的科学，而是该科学的一个分支。 它并不涉及被社会状态所改变的人的全部本性，也不涉及人在社会中的全部行为。 它只与他有关，他是一个渴望拥有财富的人，并且能够判断实现这一目标的手段的相对效力。 它仅预测因追求财富而发生的社会状态现象。 它使所有其他人类激情或动机完全抽象；除了那些可能被视为永远与财富欲望相悖的原则之外，即厌恶劳动和渴望立即享受昂贵的放纵。 在某种程度上，它把这些纳入了它的计算中，因为这些欲望不仅像其他欲望一样，偶尔与对财富的追求相冲突，而且总是作为一种拖累或障碍伴随着它，因此不可分割地混合在财富的追求中。的考虑。 政治经济学认为人类只专注于获取和消费财富；目的是展示生活在社会状态中的人类将被迫采取什么行动方针，如果这种动机，除了受到上述两个永久相反动机的抑制之外，他们一切行为的绝对统治者。 在这种欲望的影响下，它表现出人类积累财富，并利用这些财富来生产其他财富；通过共同协议批准财产制度；制定法律，防止个人通过武力或欺诈侵犯他人财产；采取各种措施提高劳动生产率；在竞争的影响下，通过协议解决产品的分配（竞争本身受某些法律管辖，因此这些法律是产品分配的最终调节者）；并采用某些权宜之计（如货币、信贷等）来促进分配。 所有这些操作，尽管其中许多实际上是多种动机的结果，但政治经济学认为它们完全源于财富的欲望。 然后，科学继续研究支配这几种运作的法则，假设人是一种生物，由于其本性的需要，在任何情况下都倾向于选择较多的财富而不是较小的财富，没有任何其他的选择。例外是由已经指定的两个反动机构成的。 并不是说任何政治经济学家都荒谬地认为人类确实是这样构成的，而是因为这是科学必然发展的模式。 当结果取决于原因的同时发生时，如果我们希望通过原因获得预测或控制结果的能力，就必须一次研究一个原因，并分别研究它们的规律；因为结果的法则是由决定它的所有原因的法则混合而成的。 在解释或预测地球和行星的运动之前，必须先了解向心力定律和切向力定律。 人在社会中的行为也是如此。 为了判断他在同时作用于他的各种欲望和厌恶的影响下会如何行动，我们必须知道他在每种欲望和厌恶的单独影响下会如何行动。 或许，在一个人的一生中，没有任何一件事，他既不受任何冲动的直接影响，也不受任何冲动的影响，而仅仅是对财富的渴望。 对于那些财富甚至不是主要目标的人类行为部分，政治经济学并不假装其结论是适用的。 但人类事务中也有某些部门，其中获取财富是主要且公认的目的。 政治经济学只注意到其中的一些。 它必然进行的方式是将主要的和公认的目的视为唯一的目的；在所有同样简单的假设中，它是最接近事实的。 政治经济学家询问，如果在相关部门内，这种愿望不受任何其他部门的阻碍，那么这种愿望会产生什么行动。 通过这种方式，可以获得比其他方式更接近于这些部门中人类事务的真实秩序的近似值。 然后，通过适当考虑不同描述的任何脉冲的影响来校正该近似值，这可以证明在任何特定情况下都会干扰结果。 只有在少数最引人注目的案例中（例如人口原理的重要案例），这些修正才被插入到政治经济学本身的阐述中；出于实用性的考虑，这多少偏离了纯粹科学安排的严格性。

那么，政治经济学可以定义如下：定义似乎是完整的：——

“追踪人类为生产财富而联合运作所产生的社会现象规律的科学，只要这些现象不因追求任何其他目标而改变。”

但是，虽然这是政治经济学作为科学领域一部分的正确定义，但该主题的说教作者自然会在他的阐述中将纯科学的真理与尽可能多的实际修改结合起来，他估计，最有利于他工作的用处。

上述对科学的定义比通常所接受的更严格的尝试可能被认为没有什么用处；或者，充其量主要用于科学的一般调查和分类，而不是有助于更成功地追求所讨论的特定科学。出于这个原因，我们不这么认为；考虑到科学的定义，它与科学的定义是密不可分的。 哲学方法 科学的；进行调查的过程的性质以及要得出的真相。

现在，无论什么科学，都存在系统性的意见分歧——也就是说，在所有道德科学或心理科学中，在政治经济学中也是如此。无论什么科学，在那些关注这一主题的人中，都存在着通常所说的原则差异，区别于事实或细节的差异——其原因将被发现是他们观念上的差异科学的哲学方法。持不同意见的各方有意或无意地对适合该主题的证据的性质有不同的看法。他们的不同不仅在于他们相信自己看到了什么，还在于他们从哪里获得了他们认为自己看到的光。

这种方法差异最常见的表现形式是所谓理论与所谓实践或经验之间的古老争执。在社会和政治问题上，有两种推理者：一部分人自称为实践者，而另一部分人则称其为理论家；另一部分人自称为实践者，而另一部分人则称其为理论家；后者并不拒绝这一头衔，尽管他们绝不承认这是他们所特有的。两者之间的区别非常广泛，尽管其中所使用的语言是最不正确的指数之一。事实已经一再证明，那些被指责蔑视事实和无视经验的人，是完全建立在事实和经验之上的，并且自称是完全建立在事实和经验之上的。而那些否认理论的人，不经过理论化就寸步难行。但是，尽管这两类探究者除了理论之外什么都不做，而且除了经验之外，他们都没有寻求其他指导，但他们之间还是有一个区别，一个最重要的区别是：那些被称为实践者的人要求 具体的 经验，并完全论证 向上 从具体事实到一般性结论；而那些被称为理论家的人的目标是拥抱更广泛的经验领域，并且从特定事实向上论证到包括比所讨论问题更广泛的范围的一般原则，然后论证 向下 从一般原则到各种具体结论。

例如，假设问题是，专制国王是否可能利用政府权力来谋取福利或压迫其臣民。实践将努力通过历史证明的特定专制君主行为的直接归纳来确定这个问题。理论家们认为这个问题不仅要通过我们对国王的经验的检验来决定，还要通过我们对人的经验的检验来决定。他们认为，对人性在人类所处的各种情境中所表现出的倾向的观察，特别是对我们自己头脑中所发生的事情的观察，使我们有理由推断，一个人处于以下情况：专制的国王会滥用权力；即使绝对的国王从未存在过，或者即使历史没有向我们提供有关他们行事方式的信息，这个结论也不会失去其确定性。

这些方法中的第一种只是归纳法；最后一种是归纳法和推理法的混合方法。第一个可以称为方法 事后； 后者，方法 先验。我们知道，最后一个表达有时被用来描述一种假定的哲学思考模式，这种模式根本不声称建立在经验之上。但我们不熟悉任何一种哲学思考模式，至少在政治主题上，这种描述是相当适用的。按方法 à后验 我们的意思是，作为其结论的基础，不仅需要经验，而且需要具体的经验。按方法 先验 我们的意思是（通常的意思）根据假设的假设进行推理；这并不是一种仅限于数学的实践，而是所有承认一般推理的科学的本质。验证假设本身 à后验，也就是说，检验任何实际案例的事实是否与其相符，根本不是科学事务的一部分，而是科学事务的一部分 应用的区域 科学。

在我们试图构建政治经济学的定义中，我们将其本质上描述为 抽象 科学及其作为方法的方法 先验。毫无疑问，这就是它的特征，因为它已被所有最杰出的老师所理解和教导。正如我们所主张的，它必然是根据假设而不是根据事实来推理的。它建立在假设的基础上，与那些以定义为名、作为其他抽象科学基础的假设严格相似。几何学预设了一条线的任意定义，“有长度但没有宽度”。同样，政治经济学预设了对人的任意定义，即人总是做这样的事，即用最少的劳动和身体的克己，获得最多的必需品、便利和奢侈品。它们可以在现有的知识状态下获得。确实，人的这个定义并没有正式出现在任何政治经济学著作中，就像欧几里得《几何原本》中线的定义一样。如果加上这样的前缀，被遗忘的危险就会减少，我们可能会感到遗憾，因为没有这样做。正确的是，在每一个特定情况下所假设的东西，都应该通过在某个地方正式表述为一般准则，将其全部内容一次性地带到人们的头脑中。现在，熟悉政治经济学系统论文的人都不会质疑，每当一位政治经济学家证明，通过采取某种特定方式，劳动者显然可以获得更高的工资，资本家可以获得更高的利润，或者地主可以获得更高的租金。 ，他的结论是，他们当然会这样做。因此，政治经济学的原因是 假定 前提——来自事实上可能完全没有根据的前提，并且没有假装普遍符合它。因此，政治经济学的结论，就像几何学的结论一样，只有像俗话所说的那样才是正确的： 在摘要中;也就是说，它们只有在某些假设下才是正确的，在这些假设中，除了一般原因之外，没有其他原因——对事物来说共有的原因。 全班 正在考虑的案件数量——均被考虑在内。

政治经济学家不应否认这一点。如果他否认这一点，那么他就将自己置于错误的境地。这 先验 正如我们即将表明的那样，他所使用的方法似乎证明了他的整个科学毫无价值，但它是社会科学任何部门中可能获得真理的唯一方法。所需要的只是，他要保持警惕，不要将基于假设的结论归因于与真正属于这些结论不同的确定性。它们毫无条件地是真实的，只有在纯粹想象的情况下才是真实的。随着实际事实与假设的背离，他必须允许相应地偏离他的结论的严格文字。否则，它只适用于他任意假设的事物，而不适用于真实存在的事物。抽象中正确的东西，在适当的情况下在具体中也总是正确的 津贴。当某个因确实存在时，如果任其自然，必然会产生某种果，同样的果， 改性 由所有其他并发原因引起的，将正确对应于实际产生的结果。

几何学的结论并不严格适用于人手所能构造的线条、角度和图形。但因此，没有人认为几何学的结论毫无用处，或者说最好闭嘴欧几里得几何原理，而满足于“实践”和“经验”。

没有一个数学家认为他对直线的定义与实际的直线相对应。任何政治经济学家都没有想象过，真正的人除了财富之外没有任何欲望的目标，或者没有任何东西不会屈服于最轻微的金钱动机。但出于论证的目的，他们的假设是合理的。因为它们只涉及人类行为中为其直接和主要目标带来金钱利益的那些部分；因为没有两个个案是完全相同的，所以没有 一般 格言可以被制定，除非 一些 特定案件的具体情况没有被考虑在内。

但我们不只是确认该方法 先验 是道德科学中哲学研究的合法模式：​​我们认为它是唯一的模式。我们确认该方法 à后验，或特定经验的经验，在这些科学中作为获得任何相当有价值的真理的手段是完全无效的；尽管它承认可以有效地应用于该方法的帮助 先验，甚至成为其不可或缺的补充。

几乎所有道德科学都有一个共同的属性，因此它们与许多物理科学区分开来。也就是说，我们很少有能力在其中进行实验。在化学和自然哲学中，我们不仅可以观察自然组合在一起的所有环境组合下所发生的情况，而且我们还可以尝试无限数量的新组合。我们在伦理学中很少能做到这一点，在政治学中更是几乎不可能做到。我们不能在实验室里小规模地尝试政府形式和国家政策体系，并按照我们认为最有利于知识进步的方式来塑造我们的实验。因此，我们在这些科学处于极大劣势的情况下研究自然。仅限于（如果我们可以这么说的话）自发进行的有限数量的实验，没有我们的任何准备或管理；此外，情况极其复杂，我们从未完全了解；并且大部分过程都隐藏在我们的观察之外。

归纳法材料中这种不可避免的缺陷的结果是，我们很少能获得培根古怪但并非不恰当地称为“归纳法”的东西。 十字实验.

在任何允许无限范围任意实验的科学中， 十字实验 总是可以得到的。由于能够改变所有的情况，我们总是可以采取有效的手段来确定哪些是物质的，哪些不是物质的。将结果称为 B，并让问题是原因 A 是否以任何方式促成它。我们尝试做一个实验，除了 A 之外，所有周围的环境都被改变：如果结果 B 仍然产生，那么 A 就是它的原因。或者，我们不是离开 A 并改变其他情况，而是离开所有其他情况并改变 A：如果在这种情况下效果 B 确实 不能 发生，那么A又是其存在的必要条件。如果准确执行，这些实验中的任何一个都是 十字实验;它通过否定所有其他可以解释现象的假设，将我们之前关于 A 和 B 之间存在联系的假设转化为证据。

但这在道德科学中很少能做到，因为影响环境的数量巨大，而我们改变实验的手段却很少。即使在对个人思想进行操作时（这种情况提供了最大的实验空间），我们也常常无法获得 关键 实验。例如，教育中的特定环境对性格形成的影响可以在多种情况下进行试验，但我们几乎无法确定这些情况中的任何两个情况在所有情况上都不同，除了单独的一个。我们希望估计其影响。这种困难在国家事务中存在的程度要大得多，即使是在国家事务中 数 与每个实验所涉及的环境的多样性和数量相比，记录下来的实验实在是太少了。例如，我们如何才能进行一项关于限制性商业政策对国民财富影响的关键实验？我们必须发现两个国家在所有其他方面都是相似的，或者至少在某种程度上完全平等地拥有有助于国家富裕的一切，并且在所有其他事务中采取完全相同的政策，但唯一不同的是，其中一个采取商业限制制度，另一个采取自由贸易制度。这将是一个决定性的实验，类似于我们在实验物理学中几乎总能获得的实验。毫无疑问，如果我们能得到的话，这将是最确凿的证据。但是，让任何一个人考虑一下直接或间接影响或可能影响国民财富数量的情况是多么无数和多种多样，然后问问自己，在最长的时代革命中，两个国家出现的可能性是多少，除一种情况外，在所有这些情况下，哪些情况都同意，并且可以证明是同意的？

因此，无论是在政治经济学还是在社会科学的任何其他部门，当我们以具体的事实来看待事实时，无论是在政治经济学中还是在社会科学的任何其他部门中，希望能够得出真理都是徒劳的，因为大自然所包围的一切都是复杂的。并努力通过细节比较的归纳过程得出一般规律；除了以下方法之外，没有其他方法了 先验 其一，或者说“抽象推测”。

尽管在政治领域还没有提供足够充分的依据，但为了通过比较效果得出令人满意的归纳，在任何情况下都可以将原因作为具体实验的主题。这些原因是人性的规律和能够激发人类行动意志的外部环境。人的欲望，以及它们促使他采取的行为的本质，​​都在我们的观察范围之内。我们还可以观察激发这些欲望的物体是什么。这种知识的材料主要是每个人都可以在自己内部收集的；合理考虑自己与他人之间的差异（经验向他揭示了这些差异的存在）。因此，准确地了解有关物质的性质，我们就可以从任何假设的环境中像物理学中最具论证性的部分一样确定地进行推理。如果假设的情况与真实情况没有任何相似之处，那么这只是微不足道的。但是，如果假设就其本身而言是正确的，并且与事实的不同无异于部分与整体的不同，那么从该假设正确推导出来的结论就构成了 抽象 真相;当加上或减去未计算情况的影响完成时，它们在具体中是正确的，可以应用于实践。

政治经济学最好的老师的著作中也体现了这一特点。为了使其成为一门完美的抽象科学，它所假设的环境组合，为了追踪其影响，应该体现所有情况所共有的所有情况，同样地，任何重要类别所共有的所有情况。案例。从这些假设中正确推导出来的结论在抽象上与数学的结论一样正确；并且将尽可能接近抽象真理和具体真理。

当政治经济学原理适用于某种特定情况时，就必须考虑到该案例的所有具体情况；不仅检查所讨论的情况与抽象科学所设想的哪一组情况相对应，而且还检查该情况下可能存在哪些其他情况，这对于任何大型且明显的类别来说都是不常见的案例，还没有被科学所认识。这些情况被称为 令人不安的原因。只有在这里，不确定性因素才进入这个过程——这些复杂现象的本质固有的不确定性，并且是由于我们不可能完全确定特定案例的所有情况都被充分详细地了解而产生的。 ，并且我们的注意力不会过度地从他们中的任何一个人身上转移。

这是政治经济学唯一的不确定性；不仅是道德科学，而且是整个道德科学。当已知干扰原因时，对其进行必要的考虑绝不会减损科学的精确性，也不构成对科学准确性的任何偏离。 先验 方法。令人不安的原因不能仅仅通过推测来解决。喜欢 摩擦 在力学中，人们经常将它们与它们进行比较，它们最初可能仅仅被认为是根据科学一般原理给出的结果通过猜测进行的不可分配的推论；但随着时间的推移，其中许多都被纳入抽象科学本身的范围内，人们发现它们的影响与它们所修改的那些更引人注目的影响一样准确。扰乱的原因有其规律，正如被扰乱的原因有其规律一样。根据扰动原因的规律，可以预测扰动的性质和数量 先验，就像更普遍的法律的运作一样，据说它们会修改或扰乱这些法律，但更恰当地说，它们与这些法律是并行的。然后，将特殊原因的影响添加到一般原因的影响中，或从一般原因的影响中减去。

这些令人不安的原因有时是通过政治经济学所熟悉的相同人性原则（即财富欲望）影响人类行为的环境，但它们不够普遍，不足以在抽象科学中予以考虑。对于这种描述的扰动，每位政治经济学家都能举出许多例子。在其他情况下，令人不安的原因是人性的其他法则。在后一种情况下，它决不属于政治经济学的范畴。它属于其他一些科学；在这里，纯粹的政治经济学家，除了政治经济学之外没有研究过任何科学，如果他试图将他的科学应用于实践，就会失败。[11]在科学与艺术之间清晰而广泛地划分界限的最有力的理由之一如下：科学的分类原则最方便地遵循科学的分类 原因，而艺术必须根据艺术的分类来分类 影响，其生产是他们适当的目的。现在，无论是在物理学还是道德上，结果通常取决于原因的同时存在，并且经常发生这些原因中的几个属于不同的科学。因此，在根据科学原理建造发动机时 机械学，有必要牢记 化学 材料的特性，例如其氧化能力；它的电学和磁学特性等等。由此可见，虽然所有艺术的必要基础都是科学，即艺术赖以发挥其作用的对象的属性或规律的知识；并非每一种艺术都对应于一门特定的科学。每一种艺术都以普遍的科学为前提，而不是以一门科学为前提。或者至少是许多不同的科学。

至于其他种类的令人不安的原因，即那些通过与科学的一般原理产生的相同的人性法则起作用的原因，如果值得的话，这些可能总是被纳入抽象科学的范围内；当我们在实践中对它们进行必要的考虑时，如果我们不做任何猜测，那么我们就是在遵循抽象科学的方法进入更微小的细节；在其假设中插入一个新的且更加复杂的环境组合，因此添加 赞成恶习 抽象科学的补充章节或附录，或者至少是补充定理。

现在已经证明该方法 先验 在政治经济学以及道德科学的所有其他分支中，这是唯一确定的或科学的调查模式，并且 à后验 方法，或具体经验的方法，作为达到真理的手段，不适用于这些主题，我们将能够证明后一种方法尽管在道德科学中具有巨大的价值；也就是说，不是作为发现真理的手段，而是验证真理的手段，并将不确定性降低到最低点，之前提到的不确定性是由于每个具体情况的复杂性以及我们确信的困难（更不用说不可能）而产生的。 先验 我们已经考虑了所有的物质条件。

如果我们能够非常确定我们了解特定案例的所有事实，那么我们就无法从特定的经验中获得额外的优势。给出了原因，我们就可以知道其结果是什么，而无需实际尝试每种可能的组合；因为原因是人类的感情，以及激发这些感情的外在环境：而且，由于这些大部分是我们所熟悉的，或者至少可能是我们所熟悉的，因此我们可以更确定地从这种熟悉程度来判断它们的综合影响，而不是从任何可以从实际实验的复杂而复杂的情况中得出的证据。如果在任何特定情况下运作的特定原因的知识都是由绝对可靠的权威向我们揭示的，那么，如果我们的抽象科学是完美的，我们就应该成为先知。但原因并不是这样揭示的：它们需要通过观察来收集；在复杂的情况下观察往往是不完美的。有些原因可能是无法观察的；有些原因可能是难以观察的。许多人很容易逃脱它，除非我们留意他们。只有长期而准确的观察习惯才能使我们对可能找到的原因有如此正确的先入之见，从而引导我们在正确的方面寻找它们。但这就是人类理解的本质，即强烈关注事物的某一部分这一事实，往往会转移对其他部分的注意力。因此，我们面临着只关注实际起作用的部分原因的巨大危险。如果我们处于这种困境，我们的推论越准确，我们的抽象结论就越确定（即，对所有情况进行抽象，除了那些构成假设一部分的情况），我们就越不可能怀疑我们错了：因为没有人能够仔细研究错误思想的根源，而不深刻地意识到我们的哲学体系的连贯性和整齐的串联，比我们通常意识到的更容易作为它们的证据传递给我们。真相。

因此，我们不能太仔细地努力验证我们的理论，在我们能够获得的特定情况下，通过比较它本可以引导我们预测的结果，与我们能够获得的最可靠的记录进行比较。实际意识到了。我们的预期与实际情况之间的差异往往是唯一能让我们注意到我们所忽视的重要令人不安的原因的情况。不仅如此，它还经常向我们揭示思想上的错误，甚至比遗漏任何可以被称为令人不安的原因的东西更为严重。它常常向我们揭示，我们整个论证的基础本身是不充分的；我们推理的数据仅包含真正决定结果的环境的一部分，而且并不总是最重要的部分。这种疏忽是由非常优秀的推理者犯下的，甚至是由更罕见的阶层——优秀的观察者犯下的。这是一种错误，那些观点最宏大、最具哲学性的人尤其容易犯这种错误：因为正是在这种比例下，他们的头脑更习惯于思考那些大类案例所共有的规律、品质和倾向。 ，并且属于所有地点和所有时间；尽管经常发生的情况是，几乎特定案件或时代所特有的情况在管辖该案件时起着更大的作用。

因此，尽管哲学家深信，在国家事务中，不可能通过人的努力获得普遍真理。 à后验 在路上，他仍然有必要根据自己的机会来筛选和审查每一个具体实验的细节。如果没有这一点，他可能是一位优秀的抽象科学教授；因为一个人如果能正确地指出可能情况的某些组合会产生什么影响，无论在假设案例的广泛区域的什么领域，都可能会发现这些组合，那么他可能会很有用。他与立法者的关系，就像地理学家与实际航海家的关系一样。告诉他各种地方的经纬度，但不告诉他如何找到他自己航行的地点。然而，如果他不做更多的事，他就只能满足于不参与实际政治。对于他的学说在现有情况下的应用，没有任何意见，或者极其谦虚地持有它。

任何一个试图提出指导人类命题的人，无论他的科学成就有多么完美，都离不开对世界事务实际运作方式的实践知识，以及对实际思想的广泛个人经验。他自己的国家和他自己的时代的思想和道德倾向。真正的务实政治家是将这种经验与抽象政治哲学的渊博知识结合起来的人。如果他意识到自己的缺陷，缺了其中之一，他就会变得跛脚和无能。如果他更可能完全没有意识到这一点，那么他就会变得固执和专横。

那么，这就是各机构的办公室和用途。 先验 和 à后验 方法——抽象科学的方法和具体实验的方法——在政治经济学中也是如此，就像在社会哲学的所有其他分支中一样。真理迫使我们表达我们的信念，无论是在那些撰写过这些主题的人中，还是在那些为这些主题而写的人中，很少有人能够指出谁承认了每种方法的公正价值，并系统地保留了每种方法的价值。其适当的对象和功能。现代的特点之一是理论与实践的分离——秘密研究与世俗事务的分离——给学生和商人的想法和感受带来了错误的偏见。 。每个人都低估了他不熟悉的那部分思想材料。一种鄙视一切全面的观点，另一种忽视细节。一个人从他的生活过程中碰巧熟悉的少数物体中得出他对宇宙的概念。另一个人已经得到了示威游行，却忘记了这只是示威游行 尼斯——这一证据在任何时候都可能因在假设中添加一个新事实而被搁置——否认，而不是审查和筛选反对他的指控。为此，他有充分的理由认为证词毫无价值，而这些证词通常是用来证明理论结论无效的事实。在这些复杂的问题上，人们用先入为主的观点而不是用眼睛来看待：一个感兴趣或热情的人的统计数据没有什么价值；每年都有一些令人震惊的谎言的例子，大批受人尊敬的人会互相支持，将他们个人知识范围内的事实向世界公布。这并不是因为某件事是 断言 是真的，但因为本质上它 五月 诚然，一个真诚而耐心的询问者会感到自己被要求去调查它。他不会将反对者的主张作为证据，而是将迹象引向证据；针对他自己的询问提出最合适的课程建议。

但是，当哲学家和务实的人互相歪曲半真半假的时候，我们可能会寻找很远的地方，却找不到一个人，他站在思想的更高的卓越地位上，将他们只看到的各个部分作为一个整体来理解。谁能让哲学家的预期引导实践者的观察，而实践者的具体经验则警告哲学家在他的理论中需要补充什么。

现代最令人难忘的例子是杜尔哥，他将哲学精神与积极生活的追求结合起来，完全摆脱了学生和务实政治家的偏见和成见。他不仅是他那个时代的奇迹，也是历史的奇迹，因为他将最相反的、从共同经验来看几乎不相容的卓越品质惊人地结合在一起。

尽管不可能提供任何测试来让思辨思想家，无论是在政治经济学还是在社会哲学的任何其他分支中，都可以知道他有能力判断他的原则对他自己或任何其他人的现有条件的应用。在其他国家，如果没有这些迹象，他可能很清楚地知道自己没有能力。他的知识至少必须使他能够解释和解释什么 is，或者他对应该发生的事情没有足够的判断力。例如，如果一位政治经济学家发现自己对任何最近或当前的商业现象感到困惑；如果这个国家的生产工业最近或现在的状况对他来说有任何神秘之处，而他的原理知识使他无法解开这个谜团；他可能确信有些东西想要使他的观点体系成为现有情况下的安全指南。要么他不知道一些影响国家局势和事态发展的事实；要么他不知道。或者，尽管他了解它们，但他不知道它们应该产生什么效果。在后一种情况下，他的系统即使作为一个抽象系统也是不完美的。它不能使他正确地追踪所有的后果，即使是假定的前提。尽管他成功地对一些他需要解释的现象的真实性提出了质疑，但他的任务还没有完成；即便如此，他仍被要求展示他认为毫无根据的信念是如何产生的；那些给经检验证明不真实的指控赋予可能性色彩的表象的真实本质是什么？

当投机政治家完成了这项工作——认真地完成了它，不是为了发现他的体系完整，而是为了使其如此——他可能认为自己有资格将他的原则应用于实践的指导：但他必须仍然继续对出现的每一个新的事实组合实行同样的纪律；他必须充分考虑到不可预见原因的干扰影响，并且必须仔细观察每一个实验的结果，以便他的原则没有让他预料到并且无法解释的任何残留事实，都可能会发生。成为新分析的主题，并为随后扩大或纠正他的总体观点提供了机会。

因此，实践哲学家的方法由两个过程组成：一个是分析性的，另一个是综合性的。他必须 分析 社会的现有状态融入其要素，而不是顺便丢弃或失去其中任何一个。参考个别男士的经验后学习 法律 要了解这些元素中的每一个，也就是说，要了解其自然影响是什么，以及在没有被任何其他原因抵消的情况下，有多少影响是由如此多的原因产生的，仍然需要进行以下操作： 合成;将所有这些影响放在一起，并从它们各自的情况出发，收集所有原因同时作用的结果。如果这些不同的操作能够正确地进行，那么结果就是预言；但是，由于它们只能以一定程度的正确性来执行，因此人类永远无法绝对确定地进行预测，而只能以较小或较大的概率进行预测；根据他们更好或更坏地了解原因是什么，从经验中或多或少准确地了解了每个原因在单独作用时所遵循的规律，并或多或少仔细地总结了总体影响。

尽管已经采取了所有预防措施，但仍然存在陷入片面观点的危险；但我们至少应该采取最好的措施来对抗它。我们所能做的更多的就是努力成为我们自己的理论的公正批评者，并尽我们所能，使我们自己摆脱那种不情愿的状态，很少有探究者完全期望这种不情愿，并且不让他能够做到这一点。解释，可能会成为新分析的主题，并为随后扩大或纠正他的一般观点提供机会。

因此，实践哲学家的方法由两个过程组成：一个是分析性的，另一个是综合性的。他必须 分析 社会的现有状态融入其要素，而不是顺便丢弃或失去其中任何一个。参考个别男士的经验后学习 法律 要了解这些元素中的每一个，也就是说，要了解其自然影响是什么，以及在没有被任何其他原因抵消的情况下，有多少影响是由如此多的原因产生的，仍然需要进行以下操作： 合成;将所有这些影响放在一起，并从它们各自的情况出发，收集所有原因同时作用的结果。如果这些不同的操作能够正确地进行，那么结果就是预言；但是，由于它们只能以一定程度的正确性来执行，因此人类永远无法绝对确定地进行预测，而只能以较小或较大的概率进行预测；根据他们更好或更坏地了解原因是什么，从经验中或多或少准确地了解了每个原因在单独作用时所遵循的规律，并或多或少仔细地总结了总体影响。

尽管已经采取了所有预防措施，但仍然存在陷入片面观点的危险；但我们至少应该采取最好的措施来对抗它。我们所能做的更多的就是努力成为我们自己的理论的公正批评者，并尽我们所能，使我们自己摆脱那种不愿意承认任何理论的现实性或相关性的情况，很少有探究者能够完全避免这种情况。他们以前没有考虑到这些事实，也没有在他们的系统中留出空间。

如果确实每一种现象通常都是由一个原因造成的结果，那么除非我们的推理中存在逻辑错误，否则对该原因的规律的了解将使我们能够自信地预测该现象的所有情况。如果我们仔细检查了我们的前提和推理，并且没有发现任何缺陷，那么我们可能会冒险不相信可能提出的证词，这些证词可能表明事情的结果与我们应该预测的不同。如果错误结论的原因总是在导致错误结论的推理的表面上显而易见，那么人类的理解力将是比现在更值得信赖的工具。但是，对这个过程本身进行最狭隘的考察，对我们发现我们遗漏了部分本应纳入推理的前提几乎没有帮助。效果通常由以下因素决定 同意 的原因。如果我们忽略了任何一个原因，我们可能会从所有其他原因出发进行合理的推理，但结果却是更大的错误。我们的前提是正确的，我们的推理是正确的，但在特定情况下结果没有任何价值。因此，对于我们的实际结论几乎总是存在适度怀疑的余地。面对错误的前提和不合理的推理，良好的精神纪律可以有效地保护我们；但要防范危险 俯瞰 对于某些事情，无论是理解力还是智力修养都只能是一种非常不完善的保护。一个人可能有理由感到自信，无论他用心灵的眼睛仔细思考过什么，他都正确地看到了；但没有人能够确定是否存在某种他根本没有见过的东西。他所能做的只是让自己确信他已经看到了任何其他关心这个主题的人所能看到的一切。为此，他必须努力站在他们的立场上，努力以他们的方式看待事物。除非他将漂浮在他们面前的表象添加到他自己的现实库存中，或者清楚地表明这是一种视觉欺骗，否则他不会放弃尝试。

我们现在阐述的原则对于普通人来说绝不是陌生的：它们或许不是绝对对任何人隐藏的，而是通常透过迷雾可以看到的。我们可能会用一种似乎是最熟悉的不言而喻的措辞来呈现它们的后半部分：我们可能会警告询问者不要过于广泛 概括，并提醒他们有 例外 遵守所有规则。这就是那些不信任综合思维的人目前的语言，他们并不清楚为什么或在哪里应该不信任综合思维。我们有意避免使用这些表达方式，因为我们认为它们肤浅且不准确。当出现错误时，错误会发生 不能 源于过于广泛的概括；也就是说，在一个命题中包含过多的特定案例。毫无疑问，一个人常常对整个阶级断言只适用于其中一部分。但他的错误一般不在于做出了过于宽泛的断言，而在于做出了错误的断言 样 断言：他断言了一个实际结果，而他本应只断言一个结果 倾向 达到那个结果——一种以一定强度朝那个方向作用的力量。关于 例外;在任何相当先进的科学中，都不存在例外。被认为是一个原则的例外的总是一些其他的和独特的原则切入前者：一些其他的力量撞击第一个力量，并使其偏离其方向。没有一个 法律 和 例外 该法律适用于九十九种情况，其中一种例外。有两条法律，每一条都可能作用于全部一百个案件，并通过它们的联合作用产生共同的效果。如果在某种情况下，两种力量中较不显眼的一种力量被称为干扰力，在某种情况下足以压倒另一种力量，从而构成通常所说的例外情况，那么同样的干扰力可能会充当一种改变的作用。在许多其他情况下导致没有人会称之为异常。

因此，如果说所有重物都会落到地面是自然法则，那么可能会说，阻止气球下落的大气阻力使气球成为了假装的重力定律的一个例外。自然。但真正的法则是，所有重体 易于 跌倒；对此，太阳和月亮也不例外。因为正如每个天文学家都知道的那样，即使是它们也倾向于地球，其力量与地球倾向于它们的力量完全相等。在气球的特殊情况下，由于对万有引力定律的误解，大气的阻力可以说是 战胜 超越法律；但它的令人不安的影响在其他情况下也同样真实，因为尽管它不能阻止，但它会延缓所有物体的坠落。规则和所谓的例外并不区分情况；其中每一项都是适用于所有情况的综合规则。将这些并行原则中​​的一个称为另一个的例外是肤浅的，并且违背了正确的命名和排列原则。完全相同的种类、由同一原因产生的结果不应仅仅因为存在或不存在另一个原因压倒它而被置于两个不同的类别中。

只有在艺术中，与科学不同，我们才能恰当地谈论例外。艺术的直接目的是实践，它与原因无关，只是作为产生结果的手段。无论原因有多么不同，它都会将所有原因的影响纳入一个单一的计算中，并根据总和： 加 or 减去，根据它落在某条线之上或之下，艺术说，做这个，或者放弃做它。例外并不像科学中所谓的例外那样，以难以察觉的程度融入规则。在实践问题上，经常会出现某件事要么适合做，要么适合完全不做，没有媒介。如果在大多数情况下，这是适合做的，那就是规则。当以后出现不该做的事时，就另当别论了；现在，该规则已经完成并被驳回：引入了一系列新的想法，这些想法与规则所涉及的那些想法之间存在着广泛的分界线；一样广泛和 尖锐 就像“是”和“否”之间的区别一样。很可能，在规则内的最后一个情况与例外的第一个情况之间，只有一个阴影的区别：但是这个阴影可能会导致以一种方式行事和以一种方式行事之间的整个间隔。在一个完全不同的地方。因此，在谈论艺术时，我们可以毫无异议地谈论 排除 和 例外;根据规则，是指存在以某种特定方式行事的绝大多数（无论多么轻微）诱因的情况；但反方占优势的情况除外。