这种转变的基础是欧洲人民的种族意识下降。 将 1920 年代的移民辩论与 1950 年代和 1960 年代的移民辩论进行对比是很有趣的。 1920 年代的限制主义者毫不掩饰地主张欧洲裔人民对他们征服和定居的土地的权利。 有许多关于种族利益的主张——殖民和创造该国政治和经济文化的人们有权将其作为他们的财产。 这种在道德上自信的本土主义（甚至这个词本身现在也带有一种病态的含义）可以从科罗拉多州众议员威廉·N·维尔的声明中看出，他是一位著名的限制主义者，他引用了第 270 页。 XNUMX 个 联合会.

到 1940 年代，当然到了 1960 年代，要做出这样的断言而不被视为不仅是种族主义者，而且是知识分子的尼安德特人，这是不可能的。 事实上，Bendersky (2000) 表明，这种修辞在 1930 年代越来越不可能。 人们可以看到种族理论家洛思罗普·斯托达德（Lothrop Stoddard）职业生涯的转变，他是诸如 反对白人世界霸权的色彩浪潮不断上升 以及为大众媒体撰写的大量文章，例如 科利尔，论坛， 和 星期六晚邮报。 斯托达德认为犹太人非常聪明，并且在种族上与欧洲人不同。 他还相信犹太人对布尔什维克主义的成功至关重要。 然而，在 1930 年代后期，他在陆军战争学院的讲座中完全不再提及犹太人。 人类学中的博阿斯革命取得了胜利，相信种族对于解释人类行为很重要的理论家成为边缘人物。 随着罗斯福政府为国家与国家社会主义德国的战争做好准备，斯托达德本人从一个受欢迎且有影响力的作家变成了被视为安全风险的人。

对犹太人态度转变的另一个标志是对查尔斯·林德伯格在美国加入第二次世界大战前夕在爱荷华州得梅因的言论的回应。 林德伯格对不干预的倡导不仅源于他对现代战争破坏性的恐惧——他认为这是欧洲文化的自杀，而且还源于他相信第二次欧洲战争将是白人的自杀。 1939 年，二战爆发后不久，他在大众媒体上发表的一篇文章中说，这是一场“占主导地位的人民之间的战争，他们是盲目的、贪得无厌的、有自杀倾向的。 西方国家再次处于战争状态，这场战争可能比以往任何时候都更加惨烈，一场白人必输而其他人必赢的战争，一场很容易带领我们的文明穿越更多黑暗的战争如果它能够生存下去，它就会变老”（Lindbergh 1939, 65）。 为了保持他们对其他种族的统治地位，林德伯格认为白人应该联合起来抵御真正的长期威胁的大量非白人军团。 林德伯格不是北欧人。 他从长远来看，俄罗斯将成为对抗东方中国人的白色堡垒。 他主张在白人之间建立种族联盟，“建立在西墙的种族和武器之上，既可以阻挡成吉思汗，也可以阻挡劣等血统的渗透； 在一支英国舰队、一支德国空军、一支法国军队和一个美国国家中”（第 66 页）。 然而，共产主义统治下的苏联是可恶的：“我告诉你，我一百次宁愿看到我的国家与英国，甚至与所有缺点的德国结盟，也不愿与残酷、不敬虔和野蛮的国家结盟。存在于苏维埃俄罗斯。 美国和俄罗斯之间的联盟应该受到这个国家的每个美国人、每个基督徒和每个人道主义者的反对”（in Berg 1999, 422）。 林德伯格清楚地认为苏联犯下的暴行比纳粹德国的暴行还要严重。

林德伯格在 11 年 1941 月 1999 日的著名演讲中指出，犹太人是与罗斯福政府和英国一道试图带领美国参战的主要力量之一。 林德伯格指出，鉴于迫害“足以使任何种族成为仇敌”，犹太人对纳粹德国的反应是可以理解的。 他表示，犹太人“对这个国家最大的危险在于他们对我们的电影、媒体、广播和政府的巨大所有权和影响力。” 并且，最有争议的是，他说：“我是说，英国和犹太种族的领导人，出于他们认为可以理解的原因，因为他们认为我们不明智，出于非美国人的原因，他们希望让我们参与战争”（在 Berg 427 年，第 XNUMX 页）。

林德伯格的演讲引起了美国历史上一位主流公众人物无与伦比的辱骂和仇恨。 一夜之间，林德伯格从文化英雄变成了道德贱民。 犹太人对媒体和政府的影响在当时很难像现在一样衡量，但这肯定是相当大的，并且是当时反犹太情绪的共同关注点。 在 1936 年出版的一本小册子中， 运气 杂志得出结论认为，犹太人对媒体影响的主要来源是他们对两大广播网络和好莱坞电影制片厂的控制（编辑 运气 1936）。 他们认为，“在美国，最多有一半的舆论和影响品味的用具掌握在犹太人手中”（第 62 页）——考虑到犹太人约占人口的 2-3%，而且大多数是犹太人，这是一个相当了不起的数字。的犹太人口是第一代或第二代移民。 在此期间犹太人对主要媒体的所有权或管理权的简短清单将包括 “纽约时报” （最有影响力的报纸，由 Sulzberger 家族所有）， 纽约邮报 （乔治·巴克）， “华盛顿邮报” （尤金迈耶）， 费城问询报 （ML安嫩伯格）， 费城唱片 和 卡姆登快递 （J.大卫斯特恩）， 纽瓦克星报 (SI Newhouse)、Pittsburgh Post-Gazette (Paul Block)、CBS（占主导地位的广播网络，由 William Paley 所有）、NBC（由 David Sarnoff 领导）、所有主要的好莱坞电影制片厂、兰登书屋（最重要的书出版商，由 Bennett Cerf 所有），并在流行音乐中占据主导地位。[3]此列表基于以下几个来源：《财富》编辑 (1936)； 偏执无制裁。 反犹太主义宣传的记录分析。 由费城反诽谤委员会和美国犹太人委员会编写。 费城：费城反诽谤委员会（1941 年）； 高布勒 1988 年； 坎特 1982; http://www.psu.edu/dept/inart10_110/inart10/radio.html。 拥有数千万观众并与鲍勃霍普并列广播最高收视率节目的沃尔特温切尔认为，反对干预“是不合情理的，一种叛国罪”（Gabler 1995, 294）。 温切尔，“干涉主义的旗手”，是犹太人。 在此期间，他与反诽谤联盟 (ADL) 有着密切的联系，该联盟为他提供了有关他在广播和报纸专栏中使用的孤立主义者和纳粹同情者活动的信息 (Gabler 1995, 294-298)。

毫无疑问，电影业确实宣传反对纳粹并支持干预。 1940 年 1988 月，华纳兄弟工作室给罗斯福打电话说：“就个人而言，我们希望在电影行业内竭尽全力，并通过使用有声屏幕向美国人民展示自由人民为之奋斗的事业的价值。欧洲正在做出如此巨大的牺牲”（Gabler 343, 1940）。 1988 年晚些时候，约瑟夫·P·肯尼迪 (Joseph P. Kennedy) 向好莱坞电影精英讲授，他们应该停止宣传战争，停止制作反纳粹电影，否则就会冒反犹太主义抬头的风险。 就在林德伯格的得梅因演讲之前，参议员杰拉尔德·奈断言，好莱坞研究的外国出生的所有者“对国外的某些事业抱有强烈的敌意”（Gabler 344, 345-XNUMX）。 电影业的代表们意识到他们得到了罗斯福政府的支持，积极捍卫“让美国意识到国家危险”。[4]Ben Hecht 是著名的好莱坞编剧和坚定的犹太复国主义者，当时在电影中加入了支持干预主义的想法（作者日历，http://www.kirjasto.sci.fi/bhecht.htm）。 例如，在百老汇的天使 (1940) 中，赫克特让小道格拉斯·费尔班克斯的角色问：“波兰人、芬兰人、荷兰人怎么了？ 他们是小家伙。 他们没有赢。 . . 。” 丽塔海华丝回答说：“他们会的，总有一天。” 赫克特还对阿尔弗雷德·希区柯克的《外国记者》（1940 年）做了一些未署名的补充。 当希区柯克被问及这部电影的反纳粹和亲英信息时，他说这都是 Walter Wanger 和 Ben Hecht 所做的。 （Wanger 也是犹太人；他的本名是 Walter Feuchtwanger。）在电影中，一个角色说，“让这些灯一直燃烧，用钢覆盖它们，用枪支建造它们，在它们周围建造战舰和轰炸机的天篷，并且，你好，美国，抓紧你的灯，它们是世界上唯一的灯。”

哈佛历史学家威廉·兰格在美国陆军战争学院的一次演讲中表示，美国对纳粹德国日益厌恶是由于媒体的“犹太人影响”：

你必须面对这样一个事实，即我们最重要的一些美国报纸是由犹太人控制的，我想如果我是犹太人，我会像大多数犹太人一样对纳粹德国有感觉，而且新闻的着色是最不可避免的在那种色调上。 当我阅读 “纽约时报”例如，很明显，发生的每一个小不安（毕竟在一个拥有 70 万人口的国家中发生了许多不安）都非常突出。 它的另一部分是轻踩踏板或冷笑推迟。 所以以一种相当微妙的方式，你得到的画面是德国人无论如何都没有好处。 (在 Bendersky 2000, 273)

同样有趣的是， “芝加哥论坛报” 尽管罗伯特·麦考密克 (Robert McCormick) 有个人观点，但他“在犹太人问题上很谨慎” 论坛报 非犹太出版商，犹太人是美国反德政策背后的重要原因（Bendersky 2000, 284）。 这表明对犹太人权力的担忧——很可能是对广告收入的负面影响的担忧（见 财富编辑部 1936, 57)，对麦考密克来说是个问题。 总的来说，同意 Lindbergh 的观点似乎是合理的，即在此期间，犹太人在媒体中的影响力很大。 当然，这并不是说当时犹太人主宰了媒体，或者其他影响都不重要。

同样值得注意的是，美国军官经常担心罗斯福会受到他的犹太顾问塞缪尔·罗森曼、费利克斯·法兰克福和小亨利·摩根索的影响而成为反德分子（Bendersky 2000, 274），他们担心犹太人利益和英国将推动美国与德国开战。 法兰克福和摩根索都是犹太人，并且是犹太人利益的有效倡导者。 摩根索积极推动犹太复国主义和犹太难民的福利（例如，Bendersky 2000, 333ff, 354ff）。 两人都支持美国参与对德的战争，而摩根索则以主张在二战期间和之后对德国人采取极端严厉的待遇而闻名。

此外，毫无疑问，犹太人在这一时期能够对特定问题产生很大影响。 例如，犹太复国主义组织对政府施加了巨大的压力（例如，Bendersky 2000, 325）。 在第二次世界大战期间，他们进行了“大声外交”（第 326 页），组织了数以千计的集会，与名人演讲者共进晚餐（包括为富有同情心的非犹太人扮演重要角色）、信件运动、会议、游说、威胁报纸出版不利项目，在报纸上插入宣传作为新闻项目，向政治家和像威尔·罗杰斯这样的非犹太名人捐款以换取他们的支持。 到 1944 年，“成千上万的非犹太人协会将通过亲犹太复国主义的决议”（第 326 页）。 1944 年，尽管国务院和战争部强烈反对建立犹太国家，但共和党和民主党的纲领都包含强烈的亲犹太复国主义纲领（第 328 页）。

然而，无论在此期间犹太人对媒体的影响程度如何，评论员通常都集中在谴责林德伯格演讲中似乎暗示犹太人的利益“不是美国人”。 我想林德伯格的声明本可以由具有公共关系意识的编辑修改，而不会歪曲林德伯格的意图，阅读诸如“犹太人的利益与其他美国人的利益不同”或“犹太人的利益与那些不同的利益”之类的内容。整个国家。” 然而，我相当怀疑这种改变是否会缓解随之而来的仇恨。 绝大多数美国犹太人确实赞成干预以及犹太人确实对公众态度和公共政策产生重大影响的简单事实已经变得无关紧要。 正如林德伯格本人所说，选择是“你是否会让你的国家陷入一场完全灾难性的战争，因为你缺乏勇气说出导致该国发动战争的团体——冒着被称为‘反犹太主义’的风险简单地通过 命名 他们”（如安妮·莫罗·林德伯格（Anne Morrow Lindbergh）所释，1980 年，第 224 页；文本中的斜体） 美国已经进入了一个在道德上完全不能接受讨论犹太人利益的时代。 我们还在那个时代。[5]近年来唯一的例外——尽管相对较小——是帕特·布坎南 (Pat Buchanan) 1990 年的专栏，他在专栏中提到以色列在美国的“阿门角”主张与伊拉克开战。 （事实上​​，美国-以色列公共事务委员会一直在幕后游说国会向伊拉克宣战 [Sobran 1999]）。 《华尔街日报》前任编辑诺曼·波德霍雷茨 (Norman Podhoretz) 在《评论》(Commentary) 的前任编辑中写道，他立即将布坎南标记为“反犹太主义者”，而没有觉得有必要解决美国犹太人是否确实迫切要求与伊拉克开战以造福以色列的问题. 就像半个世纪前林德伯格的言论一样，真相是无关紧要的。 虽然这一事件并没有改变讨论犹太人利益的禁忌，就像讨论其他族裔群体的利益一样，但它给布坎南的政治生涯带来了一个长期的问题。 当布坎南在 2000 年竞选总统时，一位充满敌意的专栏作家在一家著名的犹太出版物中写道：“一个绝望的帕特里克·J·布坎南，新纳粹分子，从下水道的泥泞中爬进了阴沟里。政治舞台上使用反犹太主义作为他确保自己未来的主要手段”（Adelson 1999）。 这位专栏作家继续声称布坎南“一直是一个新纳粹分子”，并且“揭示了他饱受折磨、病态、有缺陷的头脑的肤浅品质”。 不甘示弱，艾伦·德肖维茨 (Alan Dershowitz) (1999) 写道：“不要搞错了。 帕特·布坎南（Pat Buchanan）是典型的反犹太主义者，有法西斯倾向，憎恨以色列，热爱纳粹战犯。” 这个例子说明犹太人继续施加巨大压力，包括抹黑策略，以在美国政治讨论中限制犹太人的利益。 与上一代的林德伯格一样，布坎南的经历对那些敢于在公开辩论中提出犹太人利益问题的政客来说是一个严峻的提醒。 布坎南在共和党内完全被边缘化，并最终在 2000 年作为改革党总统候选人的竞选失败而离开共和党。

详细回顾一下 Lindbergh 所经历的“谩骂的尼亚加拉”（Berg 1999, 428）是有益的。 他受到了几乎所有主要媒体的谴责，包括民主党人和共和党人、新教徒和天主教徒，当然还有犹太团体。 许多人指责他是纳粹分子，包括将林德伯格的演讲与纳粹言论进行比较的总统秘书。 著名的新教领袖莱因霍尔德·尼布尔（见下文）呼吁林德伯格的组织“美国优先”“脱离林德伯格的立场，清除那些在这个国家煽动种族和宗教冲突的人”（在伯格 1999, 428)。 美国优先发表声明称，林德伯格和该组织都不是反犹太主义者。

Lindbergh 的妻子 Anne Morrow Lindbergh 的反应特别有趣，因为它说明了道德反感与虚伪相结合的力量，这些虚伪已经笼罩了对犹太人利益的任何公开讨论。

九月11，1941：

然后[他发表了]他的演讲——让我陷入黑暗。 他命名了“战争煽动者”——主要是英国人、犹太人和政府。 他做事诚实、温和，没有怨恨或怨恨——但我根本不想让他接触犹太人。 因为我害怕他的反应。 没有其他人大声提到这个话题（尽管许多人在内心深处痛苦和不宽容地沸腾）。 C. [Charles] 像往常一样，必须首当其冲，坦诚相待。 他在公开场合说的不是不宽容，也不是煽动性的，也不是苦涩的，只是他私下说的话，而其他那些在私下说可怕的话的轻声细语谨慎的人，在公开场合绝对不敢像他那样坦率。 他们不想付出代价。 而且价格会很可怕。 头条新闻将火“林德伯格袭击犹太人”。 他将被贴上反犹太、纳粹、寻求元首等标签。 我几乎无法忍受。 因为他是一个温和派。 。 。 。

九月13，1941：

他受到四面八方的攻击——政府、压力团体和犹太人，现在公开的纳粹分子，遵循纳粹主义。

九月14，1941：

我无法用逻辑来解释我对感情的厌恶。 是我缺乏面对问题的勇气吗？ 是我缺乏远见和看穿事情吗？ 还是我的直觉建立在深刻而有效的东西上？

我不知道，只是很不安，这让他很不高兴。 作为一个人，我对他有最大的信心——相信他的正直、他的勇气和他的本质 善良、公平和善良——他的高贵真的。 . . . 那么如何解释我对他的所作所为深感悲痛呢？ 如果他说的是实话（我倾向于认为是），为什么陈述它是错误的？ 他正在点名支持战争的团体。 没有人介意他命名英国或政府。 但是，将“犹太人”命名为非美国人——即使是在没有仇恨甚至批评的情况下完成的。 为什么？

因为它将他们作为一个群体进行隔离，为反犹太主义奠定了基础。 . . .

我说我宁愿看到这个国家处于战争状态，也不愿被暴力的反犹太主义所动摇。 （因为在我看来，当犹太人的本能被释放时，人类变成的那种人比他在战场上变成的那种人更糟糕。）

九月15，1941：

风暴开始肆虐。 美国优先陷入混乱。 . . . 他受到所有温和派的普遍谴责。 . . . 犹太人要求撤回。 . . . 我感觉到这是我们以前不知道的战斗以及随之而来的孤独和孤立的开始。 . . . 因为我真的比他更执着于世间的事物，更介意放弃朋友、人气等，更介意批评和冷漠和孤独。

九月18，1941：

我现在可以在纽约购物吗？ 我总是被盯着——但现在被仇恨盯着，穿过仇恨的过道！[6]24 年 1941 月 XNUMX 日，在与妻子的谈话中，查尔斯·林德伯格对建立一个犹太国家持悲观态度：

C. 和我在论文中的一篇文章的提案中进行了争论，这是一位拉比在犹太会议上的演讲，他说战后在和平谈判桌上必须做的第一件事是犹太人必须为他们的苦难支付大笔赔偿金。 还谈到拥有一块属于自己的土地——我对此表示同情。 . . . [C.] 说事情并没有那么简单。 你要占领谁的土地？ . . . 他很悲观地认为它的解决没有很大的痛苦。 （上午林德伯格 1980, 239） (AM Lindbergh 1980, 220–230; 斜体字)

这些评论中突出了几个问题。 安妮·莫罗·林德伯格 (Anne Morrow Lindbergh) 因不得不走过“仇恨的过道”而感到震惊，为不得不放弃她的朋友而感到震惊，为自己曾经被视为该国最受欢迎的男人的妻子而被视为贱民而感到震惊。 虽然她接受了她丈夫所说的话及其善意的真相，但她认为最好不要说出来，也不要纠缠于对她丈夫的指控是不公平的，尤其是称他为纳粹分子。 如果真相导致道德上不可接受的行为，那么它就不是防御，如果目标在道德上值得称赞，那么诽谤和抹黑策略是有道理的，也是可以理解的。 她认为，即使是一场可能杀死数十万美国人的灾难性战争（而且，正如她丈夫所相信的，可能会导致欧洲文化和白人种族的毁灭），也比爆发暴力反犹太主义的可能性更可取。 美国人的道德风度比他们作为一个国家或民族的生存更重要。 所有这一切都是因为林德伯格只是说犹太人作为一个群体的利益与其他美国人不同。 他们吸取了教训，美国政客们大概意识到，即使是对犹太人利益的理性、智慧和人道的讨论也超出了适当讨论的范围。 作为犹太人，犹太人没有任何利益可以说与任何其他美国人群体的利益相冲突。

到林德伯格发表讲话时，犹太人不仅在美国媒体中占据突出地位，而且通过控制讨论的知识分子和政治运动，占领了知识分子和道德高地。 联合会. 不仅犹太人的利益超出了文明政治讨论的范围，欧洲种族利益的主张也变得不被允许。 这种断言与博阿斯教条相冲突，即人与人之间的遗传差异微不足道且无关紧要。 它们与马克思主义关于所有民族平等的信念和马克思主义关于民族主义和民族利益主张是反动的信念相冲突； 在精神分析和法兰克福学派的框架内，这种断言被认为是精神病理学的明确标志； 他们很快就会被纽约知识分子和新保守主义者视为乡巴佬的胡言乱语，他们从社会上最负盛名的学术和媒体机构中喷出所有这些意识形态的变体。 可能确实有其他力量将本土主义心态降级为政治和知识分子的边缘——Gottfried (2000) 指责自由新教主义和管理国家的兴起，但无法理解这些影响中的任何一种的有效性在没有我描述的犹太运动的情况下。

拒绝传统文化机构的去种族化的非犹太管理精英的崛起——例如比尔·克林顿总统和现任参议员希拉里·克林顿——并与具有种族意识的犹太人和其他少数民族的关键群众交织在一起，这是一个非常重要的事实我们目前的政治生活。 我声称犹太知识分子和政治活动是这种精英崛起的必要条件，虽然显然难以最终验证（就像任何其他因果假设一样）也与其他人的工作相容，尤其是 DA Hollinger (1996) ) 科学、犹太人和世俗文化：20 世纪中叶美国思想史研究 和卡尔·德格勒 (1991) 寻找人性：美国社会思想中达尔文主义的衰落与复兴。

这种去种族化的精英的崛起几乎不是现代化或我所知道的任何其他力量的必然结果。 这种去种族化的管理精英是欧洲和欧洲衍生社会所独有的。 这样的精英在世界其他地方是找不到的，包括日本和以色列等高度发达国家或非洲和其他地方的不发达国家。 此外，正在考虑的文化转变也发生在法国和意大利等传统天主教国家，新教不是这些国家的一个因素。 尤其是法国对非欧洲移民非常开放，其知识生活受到了 联合会. 相反，有许多例子表明，新教与民族主义和民族中心主义和平共处甚至合理化。

发展关于为什么西方文化为第 联合会 是一个非常有用的研究领域。 看看一个世纪前在美国的欧洲人如何看待自己，是有启发意义的。[7]以下内容基于 Bendersky (2000, 2-46) 对美国军官的研究，但代表了 20 世纪初普遍持有的态度。 欧洲血统的美国人认为自己是文化和民族遗产的一部分，可以追溯到建国之时。 不列颠群岛的盎格鲁撒克逊遗产是这种自我概念的核心，但德国和斯堪的纳维亚血统的美国人也将自己视为这种民族和文化遗产的一部分。 他们对自己的成就感到非常自豪。 他们征服了广阔的领土，取得了高度的经济进步。 他们认为自己创造了一个具有强大道德结构的文明——一个由农民和小商人组成的国家，已经发展成为世界经济强国。 他们相信他们的文明是他们自己独特的聪明才智和技能的产物，他们相信如果允许其他民族在其中发挥太大的作用，它就无法生存。 他们认为自己表现出积极的人格特质，例如逆境中的勇气、自力更生、创造性、独创性和公平竞争——正是这些美德使他们能够征服荒野并将其转变为先进的文明。

19 世纪初的美国人^th 世纪放眼世界，认为自己的社会优于其他社会。 他们认为自己和其他欧洲社会正在收获政治和经济自由的回报，而世界其他地区则像自古以来一样遭受苦难——亚洲的专制、非洲的野蛮和原始主义，以及俄罗斯的经济和政治落后。和东欧。

他们认为自己是基督徒，他们认为基督教是社会结构和生活方式的重要组成部分。 基督教被视为社会道德基础的基础，对基督教的任何威胁都被视为对整个社会的威胁。 当这些人回顾自己的童年时，他们看到了“一个普遍接受的价值观和行为的简单、安全的世界”（Bendersky 2000, 6）——一个文化和种族同质化的世界。 他们有着强烈的家族自豪感和地域认同感：他们在自己成长的地区有着深厚的根基。 他们并不认为美国是马克思主义社会阶级之间的战争地狱。 相反，他们认为这是一个社会阶层之间和谐相处的世界，社会上层的人在其中获得了自己的职位，但对下层社会有一定的社会责任感。

20年代初期^th 世纪也是达尔文主义在社会科学中的高潮。 当时普遍认为种族之间存在重要差异——种族在智力和道德品质上存在差异。 不仅种族不同，而且他们为了霸权而相互竞争。 如中所述 分离及其不满 （MacDonald 1998a），这些想法是知识生活的一部分——在犹太人和非犹太人中都很常见。

那个世界已经消失了。 犹太势力的崛起和美国特有的欧洲性质的瓦解是真正的话题。 联合会。 破坏美国特有的欧洲性质的战争是在多条战线上进行的。 反对欧洲种族和文化霸权的犹太激进主义的主要推动力集中在美国的三个关键权力中心：社会科学和人文科学的学术界，决定移民和其他种族问题公共政策的政治世界，以及向公众展示“观看方式”的大众媒体。 前两个是重点 联合会.

在知识分子层面，犹太知识分子领导了反对种族甚至存在的观点以及种族之间在智力或文化水平上存在差异的观点的斗争，这种差异植根于生物学。 在政治层面，犹太组织率先推动向世界所有人民开放移民。 犹太组织在促进其他种族和少数民族的利益方面也发挥了关键作用，他们领导了法律和立法努力，将基督教从公共场所移除。

美国旧文化的第一个堡垒是精英学术机构，尤其是常春藤盟校。 社会科学和人文学科教师的转型在 1950 年代进行得很顺利，到 1960 年代初已基本完成。 新精英与其取代的旧精英大不相同。 不同之处在于，旧的新教精英并未与它所统治的国家交战。 旧的新教精英比一般公众更富有，受过更好的教育，但他们以基本相同的方式对待生活。 他们将自己视为基督徒和欧洲人，他们认为没有必要从根本上改变社会。

现在情况大不相同了。 自 1960 年代以来，充满敌意的敌对精英已经出现，主宰了知识分子和政治辩论。 这是一个几乎本能地厌恶欧美文化传统制度的精英：它的宗教、习俗、举止和性态度。 用一位评论员的话来说，“今天的精英厌恶它所统治的国家”（Gerlernter 1997）。 一个很好的例子是 Joseph Bendersky 的 “犹太威胁”，由 Basic Books (2000) 出版。 班德斯基描绘了一个消失的世界，骄傲和自信的欧洲人自觉地意图保持对美国的控制。作者的智力和道德优越感以及他对北欧主题的蔑视从每一页渗出。 这本书是由一个赢得 20 世纪知识和政治战争的团体的成员所写的胜利主义历史。^th 世纪。

这个“敌对精英”本质上是一个以犹太人为主导的精英，其起源和主要影响线在 联合会. 这种敌对精英的出现是犹太人和非犹太人之间种族竞争的一个方面，其影响将是欧洲人民在美国和世界其他地方的霸权长期衰落。

尽管有很多证据表明，欧洲人在 20 世纪早期到中期为他们的文化和种族霸权进行了热烈的辩护^th 世纪以来，他们的迅速衰落提出了一个问题：欧洲人的哪些文化或种族特征使他们容易受到第 联合会? Gottfried (2000) 认为，新教文化——特别是它对社会罪恶感的强调——为 XNUMX 中讨论的知识分子和政治运动类型提供了独特的沃土。 联合会. 讨论在 联合会 主要关注个人主义、相对缺乏种族中心主义和随之而来的道德普遍主义之间的联系——所有这些特征对犹太教来说都是完全陌生的。 在我关于犹太教的所有三本书中的几个地方，我发展出这样一种观点，即欧洲人与其他民族相比，种族中心主义相对较少，并且相对更倾向于个人主义，而不是历史上更具有其他人类群体特征的种族中心主义集体主义社会结构，包括——相关的到这个讨论——犹太团体。 这个观点基于 Harry C. Triandis 的研究（例如 Triandis 1995）。

从历史上看，犹太教比典型的西方社会更加种族中心主义和集体主义。 我提出这个论点 分离及其不满 （MacDonald 1998a；第 1 章），尤其是在 一个人一个人住 （MacDonald 1994；第 8 章），在这里我建议在他们最近的进化过程中，与犹太人和其他中东人口相比，欧洲人较少受到群体间自然选择的影响。 这最初是由弗里茨·伦茨 (Fritz Lenz) (1931, 657) 提出的，他认为，由于冰河时代的恶劣环境，北欧人以小群体形式进化，并有社会孤立的倾向。 这种观点并不意味着北欧人缺乏群体竞争的集体主义机制，而只是这些机制相对不那么详细和/或需要更高水平的群体冲突来触发他们的表达。

这种观点与生态学理论是一致的。 在生态不利的情况下，适应更多地是为了应对不利的物理环境，而不是与其他群体的竞争（Southwood 1977, 1981），在这样的环境中，选择扩展的亲属网络和高度集体主义的群体的压力会更小. 种族中心主义的进化概念强调种族中心主义在群体竞争中的效用。 因此，民族中心主义在与物理环境作斗争时根本不重要，而且这样的环境不会支持大群体。

这种情况意味着北欧人民更倾向于个人主义。 个人主义文化对内群体几乎没有情感依恋。 个人目标是最重要的，社会化强调自力更生、独立、个人责任和“找到自己”的重要性（Triandis 1991, 82）。 个人主义者对陌生人和外群体成员有更积极的态度，更有可能以亲社会、利他的方式对待陌生人。 个人主义文化中的人不太了解内群体/外群体的界限，因此对外群体成员没有高度消极的态度。 他们经常不同意内团体政策，对内团体表现出很少的情感承诺或忠诚，并且与其他内团体成员没有共同的命运感。 对外群体的反对发生在个人主义社会中，但这种反对更加“理性”，因为不太倾向于认为所有外群体成员都有罪。 个人主义者对许多群体形成温和的依恋，而集体主义者对少数内部群体有强烈的依恋和认同（Triandis 1990, 61）。

历史证据表明，欧洲人，尤其是西北欧人，当他们的利益随着强大的中央集权政府的兴起而受到保护时，相对较快地放弃了扩展的亲属关系网络和集体主义的社会结构。 随着中央权威的兴起，世界范围内确实有一个普遍的趋势，即扩展的亲属关系网络下降（Alexander 1979；Goldschmidt & Kunkel 1971；Stone 1977）。 但就西北欧而言，这种趋势早在工业革命之前就迅速引起了西欧独特的“简单家庭”类型。 简单家庭类型基于一对已婚夫妇和他们的孩子。 它与欧亚大陆其他地区典型的联合家庭结构形成对比，在这种结构中，家庭由两对或多对相关夫妇组成，通常是兄弟和他们的妻子以及大家庭的其他成员（Hajnal 1983）。 在工业革命之前，简单的家庭制度的特点是让未婚的年轻人成为仆人。 不仅仅是穷人和无地者的孩子成为仆人，即使是大而成功的农民也把他们的孩子送到别处做仆人。 在 17 和 18 世纪，人们经常在结婚初期，在自己的孩子还来不及帮忙之前就收养仆人，然后在孩子长大并且有足够的帮助时将孩子传给他人（Stone 1977）。

这表明一种根深蒂固的文化习俗导致了高度的非亲属互惠。 这种做法也表明相对缺乏种族中心主义，因为人们将非亲属视为家庭成员。 简而言之，遗传相关性在欧洲的北欧地区不太重要。 简单家庭制度的独特之处在于非亲属比例很高。 与欧亚大陆其他地区不同，西北欧的前工业社会并不是围绕扩展的亲属关系组织起来的，很容易看出它们已经预先适应了工业革命和现代世界。[8]Laslett (1983) 进一步阐述了这一基本差异，包括从西部、西部/中部或中部、地中海到东部的四种变体。

这种简单的家庭制度是个人主义文化的基本特征。 个人主义家庭能够追求自己的利益，摆脱扩展亲属关系的义务和约束，摆脱世界其他地方典型的社会结构令人窒息的集体主义。 基于个人同意和夫妻感情的婚姻很快取代了基于亲属关系和家庭战略的婚姻。

这种相对较大的形成简单家庭类型的倾向很可能是基于种族的。 在前工业时代，这种家庭系统仅存在于北欧：简单家庭类型以单身夫妇及其子女为基础，以斯堪的纳维亚（芬兰除外）、不列颠群岛、低地国家、德语区、和法国北部。 在法国，简单家庭发生在日耳曼人居住的地区，这些地区居住在连接圣马洛和日内瓦以及法国其他地区的“永恒线”东北部（Ladurie 1986）。 该地区发展了能够养活不断增长的城镇的大规模农业，而且他们在 18 世纪的农业革命之前就已经这样做了。 它得到了镇上一大批能工巧匠和一大群“有马、有铜碗、有玻璃高脚杯、常有鞋； 他们的孩子脸颊肥厚，肩膀宽阔，他们的孩子穿着小鞋。 这些孩子中没有一个有第三世界 rachitics 肿胀的肚子”（Ladurie 1986, 340）。 东北成为法国工业化和世界贸易的中心。

东北地区的识字率也与西南地区不同。 19 世纪初，法国整体识字率约为 50%，而东北部的识字率接近 100%，至少与 17 世纪有所不同。 此外，身高也存在明显差异，在 2 世纪新兵样本中，东北人高了近 18 厘米。 Ladurie 指出，整个人口的差异可能更大，因为军队不会接受来自西南的许多矮个子。 此外，Laslett (1983) 等家族史学家指出，经济独立的核心家庭在北方的趋势更为突出，而随着向南迁徙，则有联合家庭的趋势。

这些发现与种族差异是导致欧洲家庭形式地域差异的一个因素的解释一致。 研究结果表明，日耳曼民族在生物学上有更大的个人主义倾向——更倾向于简单的家庭结构，因为选择发生在他们在欧洲北部长期资源有限的进化时期。 类似的异族通婚、个人主义和相对不重视大家庭的倾向是罗马文明的特征（MacDonald 1990）。 目前的数据表明，大约 80% 的欧洲基因来自于 30-40,000 年前在欧洲定居的人，因此在冰河时代一直存在（Sykes 2001）。 这是足够的时间来发展相对不重视扩展亲属关系的独特趋势。 这些西北欧的群体不太被扩展的亲属群体所吸引，因此当环境随着能够保障个人利益的强大中央政府的崛起而改变时，简单的家庭结构就占主导地位。 这种简单的家庭结构相对容易被采用，因为这个群体由于其独特的进化历史，已经对简单的家庭产生了相对强大的心理倾向。

简单的家庭在更广泛的亲属社区中摆脱了纠缠的建立之后，西方现代化的所有其他标志很快就出现了：个人有权反对国家的有限政府，基于个人经济权利的资本主义经济企业，道德普遍主义，科学是个人主义的求真者。 正如我在第 6 章中提到的 联合会，个人主义社会发展了共和政治制度和科学研究机构，这些制度假设群体具有最大的渗透性，并且在个人需求得不到满足时极易遭到背叛。 正如我在关于犹太教的书中多次指出的那样，个人主义社会是犹太教作为高度集体主义、面向群体的实体的理想环境。 犹太人受益于开放的、个人主义的社会，在这种社会中，向上流动的障碍被消除，人们被视为个人而不是群体的成员，知识话语不受天主教会等外邦人主导的机构的规定。 这也是为什么除了犹太人在外星精英和本土人口之间充当中间人的时期外，中东社会比西方个人主义社会更有效地使犹太人处于无权地位，他们不会构成竞争威胁（参见 MacDonald 1998a，第 2 章）。

尽管西欧体系内的这些差异很重要，但它们并不能掩盖西欧与欧亚大陆其他地区之间的普遍差异。 尽管向简单家庭和人口转变的趋势首先发生在欧洲西北部，但它们在所有西欧国家中的传播速度相对较快。

另一方面，中东社会被人类学家描述为“分段社会”，组织成相对不可渗透的、基于亲属关系的群体（例如，Coon 1958, 153; Eickelman 1981, 157-174）。 个人主义文化偏向于与更广泛的群体分离，而集体主义社会中的个体具有基于遗传相关性的强烈群体认同感和群体界限感，通常通过发型或服装等外部标记得到加强，不同群体定居在不同地区他们与其他同质群体保持同质性。 考虑 Carleton Coon (1958) 对中东社会的描述：

那里的理想不是强调一个国家公民作为一个整体的一致性，而是每个特殊部分内的一致性，以及部分之间最大可能的对比。 每个民族单位的成员都觉得需要通过一些符号配置来识别自己。 如果由于他们的历史，他们具有某些种族特征，他们将通过特殊的理发等来增强这一点； 在任何情况下，他们都会穿着与众不同的服装并以与众不同的方式行事。 (库恩 1958, 153)

群体之间的冲突常常潜伏在这些社会的表面之下。 例如，Dumont (1982, 223) 描述了 19 世纪后期由于资源竞争加剧而导致土耳其反犹太主义的增加。 在许多城镇，犹太人、基督徒和穆斯林生活在一种表面上的和谐中，甚至生活在同一个地区，“但最轻微的火花就足以点燃导火索”（第 222 页）。

犹太人处于这种中东极端集体主义和极端种族中心主义倾向的极端——这种现象在很大程度上解释了该地区的长期敌对行动。 事实上，传统的犹太群体基本上是近亲婚姻水平较高的大家庭，包括旧约中所认可的叔侄婚姻——与西欧的外婚倾向恰恰相反。 我在我的三部曲中举了很多关于犹太民族中心主义的例子，但最近我对以色列沙哈克著作中的犹太民族中心主义主题印象深刻，尤其是他的合着 以色列的犹太原教旨主义 (Shahak & Mezvinsky 1999)。 在考察当前的犹太原教旨主义者及其在以色列的影响时，沙哈克和梅兹文斯基认为，当今的原教旨主义者试图重建启蒙运动之前（即大约 1750 年之前）犹太社区的生活。 在此期间，绝大多数犹太人相信卡巴拉——犹太神秘主义。 像 Gershom Scholem 这样有影响力的犹太学者忽略了 Cabbala 中明显的种族主义、排他主义材料，使用“人”、“人类”和“宇宙”等词来暗示 Cabbala 具有普遍主义的信息。 实际文本说救恩只适用于犹太人，而非犹太人有“撒旦的灵魂”（第 58 页）。

这些声明中明显的种族中心主义不仅是传统犹太社会的常态，而且仍然是当代犹太原教旨主义的强大潮流，对以色列政治具有重要意义。 例如，Lubavitcher Rebbe, Rabbi Menachem Mendel Schneerson，描述了犹太人和非犹太人之间的区别：

我们没有一个人仅仅在一个更高的层次上发生深刻变化的例子。 相反，我们有一个 . . . 一个完全不同的物种。 . . . 犹太人的身体与世界上所有国家的[成员]的身体具有完全不同的性质。 . . [身体]内在品质的差异，。 . . 是如此之大，以至于尸体被认为是完全不同的物种。 这就是为什么《塔木德》说有一个 halachic[9]halachic 差异是指基于犹太宗教法的差异。 对非犹太人的身体[相对于犹太人的身体]的态度差异“他们的身体是徒劳的”。 . . . 在灵魂方面存在更大的差异。 存在两种相反类型的灵魂，非犹太人的灵魂来自三个撒旦领域，而犹太人的灵魂来自圣洁。 (在 Shahak & Mezvinsky 1999, 59–60)

这种犹太人独特性的主张与大屠杀活动家 Elie Wiesel (1985, 153) 的主张相呼应，即“关于我们的一切都是不同的”。 犹太人在“本体论上”是例外的。

因此，Shahak 和 Mezvinsky 所描述的 Gush Emunim 和其他犹太原教旨主义教派属于悠久的犹太传统的一部分，该传统将犹太人和非犹太人视为完全不同的物种，犹太人绝对优于非犹太人，并遵守完全不同的道德准则。 因此，道德普遍主义与犹太传统是对立的。

在以色列，这些犹太原教旨主义团体并不是微小的边缘团体。 他们受到以色列公众和散居海外的许多犹太人的广泛尊重。 他们对政府有很大影响，尤其是利库德集团政府和最近以阿里尔·沙龙为首的民族团结政府。 Gush Emunim 的成员在以色列军队的精锐部队中占很大比例，而且，正如根据他们极端种族中心主义的假设所预期的那样，与其他以色列人相比，他们更愿意以野蛮和野蛮的方式对待巴勒斯坦人。士兵。 总的来说，宗教政党约占以色列选民的 25% (Shahak & Mezvinsky 1999, 8)——这个百分比肯定会增加，因为他们的生育率很高，而且与巴勒斯坦人的矛盾加剧往往会使其他以色列人更加同情他们的事业。 鉴于以色列政治的分裂状态和宗教团体的数量不断增加，未来的政府不可能在没有他们参与的情况下组建。 因此，如果没有巴勒斯坦人的完全投降，中东的和平似乎不太可能。

这里的重点不在于当代以色列的原教旨主义者，而在于传统的犹太社区具有强烈的种族中心主义和集体主义——这是我所有三本关于犹太教的书的主要主题。 贯穿始终的一个线程 联合会 是其中讨论的犹太知识分子和政治活动家强烈认为是犹太人，并将他们的工作视为推进特定的犹太人议程。

鉴于种族中心主义继续在犹太社区的各个部分普遍存在，欧洲人去种族化的倡导——这是我讨论的运动中的一种共同情绪 联合会——最好将其视为针对被视为历史敌人的人民的战略举措。 在第 8 章 联合会，我提请注意一长串类似的双重标准，特别是关于以色列所奉行的政策与犹太组织在美国所奉行的政策，包括政教分离问题、对多元文化的态度以及有利于移民的政策。占主导地位的族群。 这种双重标准相当普遍。[10]以下评论很好地说明了犹太人对美国和以色列的不同心态：

走在耶路撒冷的街道上时，我觉得犹太人的身份首先是关于自决，进而是拥有国家所带来的安全和权力。 我在以色列很舒服，看到士兵拿着机枪站着，并且知道即使我周围的相当多的平民也可能正在热身。 尽管我出生于 1967 年之后并对以色列对领土的控制抱有严重的疑虑，但我犹太复国主义意识中的开创性事件仍然是犹太军队在六日战争中的戏剧性胜利。 然而，把我放在纽约，突然间全国步枪协会象征着这个国家最黑暗的一面。 就好像我的潜意识本能地知道，当我们降落在肯尼迪机场的那一刻，是时候把那些以色列士兵控制耶路撒冷旧城、摩西·达扬站在西墙的图像藏起来了，取而代之的是熟悉的拉比亚伯拉罕·约书亚·赫舍尔在小马丁·路德·金牧师身边行进的照片（A. Eden，“散居的自由主义”。前进，21 年 2001 月 XNUMX 日）

一个主要的主题 联合会 是犹太组织在反对美国应该是欧洲国家的想法方面发挥了决定性作用。 尽管如此，这些组织一直是以色列作为一个犹太人民族的坚定支持者。 例如，考虑 ADL 28 年 1999 月 XNUMX 日的新闻稿：

反诽谤联盟 (ADL) 今天赞扬德国移民法彻底改变的通过，称放松国家曾经严格的入籍要求“将为多样性和接受创造一个氛围。 ADL 国家主任亚伯拉罕·H·福克斯曼（Abraham H. Foxman）说：“看到多元化扎根于一个尽管拥有强大的民主制度，几十年来一直坚持仅凭血统或血统的坚定不移的公民政策的社会，令人鼓舞。” “鉴于德国的大屠杀和迫害犹太人和其他少数群体的历史，放宽移民要求尤为重要。 新法律将为一个有着繁重的仇外心理遗产的国家提供多元化和接受的氛围，在那里‘我们与他们’的概念将被所有人的公民原则所取代。”[11]http://www.adl.org/presrele/dirab%5F41/3396%5F41.asp.

以色列没有提及限制犹太人移民的类似法律，以及拒绝希望返回以色列或被占领土的巴勒斯坦难民遣返的长期政策。 据称是德国特征的“我们与他们”态度的预期变化受到称赞，而历史上以色列和犹太文化所特有的“我们与他们”态度的变化却没有提及。 最近，以色列内政部裁定，皈依犹太教的新移民将不能再将非犹太家庭成员带入该国。 预计该决定将使符合条件的以色列移民人数减少一半。[12]耶路撒冷邮报，5 年 2001 月 XNUMX 日。 犹太组织继续大力支持多民族移民到美国。[13]参见，例如，关于乔治·W·布什政府和第 107 届国会移民立法前景的 ADL 政策报告：

http://www.adl.org/issue%5Fgovernment/107/immigrati...n.html

我的观点是，犹太教必须主要被视为一个种族而不是一个宗教群体。 著名犹太人物最近的声明表明，犹太教的种族概念符合许多犹太人的自我形象。 著名的利库德集团成员、直到最近的以色列总理本雅明·内塔尼亚胡在对大部分犹太人的听众发表讲话时说：“如果以色列在二战后没有出现，那么我确信犹太种族就不会幸存下来。 . . . 我站在你们面前说你们必须加强对以色列的承诺。 你必须成为领导者并像犹太人一样站起来。 我们必须为我们的过去感到自豪，才能对我们的未来充满信心。”[14]Daily Pilot，加利福尼亚州纽波特海滩/科斯塔梅萨，28 年 2000 月 XNUMX 日， 查尔斯·布朗夫曼 (Charles Bronfman) 是一项耗资 210 亿美元的“以色列出生权”项目的主要赞助商，该项目试图加深美国犹太人的承诺，他表达了类似的观点：“即使不是犹太人，你也可以过上非常体面的生活，但我认为你正在失去一个很多——当你知道在世界各地都有人以某种方式拥有与你相同的 DNA 时，你就会失去那种感觉。”[15]“项目提醒年轻的犹太人遗产。” 华盛顿邮报，17 年 2000 月 19 日，第AXNUMX. （布朗夫曼是西格拉姆公司的联合主席，也是世界犹太人大会主席埃德加·布朗夫曼的兄弟。）来自欧美领导人的这种情绪是不可想象的。 做出这种种族自豪感的欧洲裔美国人很快就会被贴上仇恨者和极端分子的标签。

犹太民族的断言是有根据的。 支持犹太群体遗传凝聚力的科学研究不断出现，最引人注目的是 Hammer 等人。 （2000）。 根据 Y 染色体数据，Hammer 等人。 得出的结论是，在 1 年的时间里，犹太社区内每 200 次交配中就有 2000 次与非犹太人交配。

总的来说，当代有组织的犹太社区的特点是高度的犹太人认同和民族中心主义。 像 ADL 这样的犹太激进组织不是原教旨主义和东正教的产物，而是代表了广泛的犹太社区，包括非宗教犹太人和改革派犹太人。 一般来说，人们越积极参与犹太社区，他们就越致力于防止异族通婚和保持犹太民族凝聚力。 尽管不太忠诚的犹太人之间存在相当程度的通婚，但美国犹太社区的领导层现在在很大程度上并不由通婚者的后代组成。

犹太民族中心主义归根结底是简单的传统人类民族中心主义，尽管它肯定是人类中最极端的一种。 但令人着迷的是对犹太民族中心主义的智力支持的外衣，其合理化的复杂性和智力复杂性——其中一些在 分离及其不满 （MacDonald 1998a，第 7 章和第 8 章），以及它相当可怕的虚伪，因为犹太人反对欧洲人的种族中心主义。

尽管欧洲人民似乎不太倾向于种族中心主义，而更倾向于道德普遍主义和个人主义，但他们并没有不战而降，放弃即将到来的文化和人口日蚀。 没有证据表明 WASP 内部自毁，但有大量证据表明它们的积极抵抗被我讨论的运动克服了 联合会. 例如，Bendersky (2000) 最近的 “犹太威胁” 从第一次世界大战到冷战时期，美国军官对欧洲霸权衰落的强烈抵制，表明当时公众中普遍存在类似的态度。 但是，他们的抵抗被欧洲民族霸权的思想基础的衰落和政治事件，例如他们无法控制的 1965 年移民法所抵消。 最终，1965 年的法律获得通过，因为它被宣传为一种道德姿态，不会对美国的种族平衡产生长期影响。通过，移民改革一直是这样：一种改变美国种族平衡的机制（见第 7 章）。

最后，犹太知识分子和政治活动家在 联合会 没有失去他们的民族/种族忠诚度。 去种族化的大趋势以某种方式发生在 WASP 中，但犹太人却幸免于难，他们一直强烈支持他们的民族家园以色列，并继续拥有强烈的民族意识——现在由鼓励犹太人的高调计划支持与其他犹太人结婚。 我的叙述将受益于讨论二战后新教机构对犹太人的接受。 然而，到目前为止，我所看到的表明犹太人也参与了新教情感的巨大变化。 最近我注意到约翰·默里·库迪希 (John Murray Cuddihy) (1978) 的书， 无罪：民间宗教和新教品味. 关于 Reinhold Niebuhr 的章节在思考如何解释二战后 WASP 机构对犹太人和犹太教的接受方面特别有趣。 Cuddihy 专注于将犹太教提升为美国“三大”宗教之一的地位，以至于即使犹太人约占人口的 2-3%，拉比仍会主持总统就职典礼。 Cuddihy 认为，这种宗教表面起到了保护色彩的作用，并导致了一种隐匿的犹太教，在这种犹太教中，犹太民族身份被淹没，以使他们在 goyim 眼中显得文明。 作为这份合同的一部分，尼布尔承认“犹太人作为一个特殊民族生活的顽固意志”——一位重要的新教领袖承认犹太人可以继续保持一个表面上带有宗教色彩的民族。

在这次交易中，双方都放弃了一些东西。 犹太人作为宗教的姿态使他们容易通过通婚而大规模叛逃，以至于他们认真地认为犹太教类似于新教的想法，并且在某种程度上确实发生了这种情况。 但最近，犹太人一直在修补围墙。 更传统的犹太教形式激增，甚至在犹太教最自由的派别中也公开拒绝通婚。 最近的改革犹太教指导方针强调传统的皈依实践，例如割礼，这可能会减少皈依者的人数，并且明确拒绝改宗。[16]“改革犹太教接近皈依指南。” 纽约时报，27 年 2001 月 XNUMX 日。 看来，犹太教的保守宗教形式将成为散居国外的统治者，并且犹太人的宗教信仰将具有自我意识的种族方面。

新教徒放弃的东西要重要得多，因为我认为它是美国和西方世界其他地方或多或少不可逆转的种族变化的一个促成因素。 犹太教被无条件地接受为现代宗教，即使同时保留对其种族核心的承诺。 它表面上符合美国的宗教规范，但也继续积极追求其民族利益，特别是在犹太人之间有实质性共识的问题上：支持以色列和其他外国犹太人的福利、移民和难民政策、政教分离、堕胎权和公民自由（Goldberg 1996, 5）。 值得注意的是，至少在过去的 60 年里，一个富有、强大和才华横溢的族群能够追求自己的利益，而这些利益从未成为主流政治人物公开政治讨论的主题——自从林德伯格的命运多舛以来1941 年的得梅因演讲。

我想尼布尔认为他只是放弃了让犹太人皈依的前景，但对犹太教种族特征的隐性降级为在美国进一步推进犹太人的种族目标提供了一个宝贵的工具 犹太教种族方面的降级本质上允许犹太人在没有人能够承认这是一场种族战争的情况下赢得种族战争。 例如，在 1940 年代至 1960 年代的移民辩论中，犹太人被他们自己和其他人描述为“犹太信仰的人”。 他们只是正式多元宗教社会中的另一种宗教，而犹太人姿态的一部分是声称拥有独特的普遍主义道德宗教愿景，只有通过制定实际上促进他们特殊主义种族目标的立法才能实现。 犹太活动家提倡的普世道德-宗教愿景实际上相当于让新教徒信守诺言——坚持要放弃新教徒中最后一丝种族认同，而如果犹太人只承诺文明行事，他们就可以隐含地保留他们的民族认同。 .

Cuddihy 提供的证据表明，尼布尔被纽约的犹太环境社会化，采取了他所做的立场——他作为主要新教发言人的地位得益于他与犹太人结成的联盟，并且因为他的著作与犹太人的关系很好。纽约知识界的环境。 因此，尼布尔的行为与其说是新教自我毁灭的迹象，不如说是犹太人权力和犹太人招募同情其事业的外邦人的能力的体现。 在尼布尔发表声明时，不能低估犹太权力在纽约知识界的重要性（见 联合会, 各处）。 例如，莱斯利·菲德勒 (Leslie Fiedler) (1948, 873) 指出，“从外省来到纽约的作家感觉…… . . Rube，试图符合； 这位外邦作家在纽约几乎对犹太人的模仿是我们这个时代奇怪而重要的见证。”[17]在 Lacouture (1995, 440–458) 和 Roddy (1966) 中叙述了犹太人改变传统罗马天主教对犹太人杀人责任态度的压力。 教皇约翰二十三世从圣周礼仪中删除了“背信弃义的犹太人”的提法（Lacouture 1995, 448）。 随后，他就教会与犹太人的关系征求了全世界 2,594 位主教的意见。 几乎所有受访者都希望维持现状。 教皇“对主教的反应深感失望”（第 449 页）。

打败他们，红色战士，把他们打死，如果这是你做的最后一件事！ 马上！ 这一分钟！ 现在！ . . . 屠杀他们，红军战士，在他们腐臭的棺材上升的盖子上更加用力！ （艾萨克·巴巴尔，被辛西娅·奥齐克 (Cynthia Ozick) (2001, 3) 描述为“一个有敏锐意识的犹太人”，为布尔什维克革命做宣传；在奥齐克 (Ozick) 2001, 4)

另一个最近的事态发展与在 联合会 是出版 《共产主义黑皮书：犯罪，恐怖，镇压》（柯图斯等人，1999 年）。 阅读这本书使我扩展了第 3 章中的一些想法 联合会. 我没有足够强调苏联政权真正可怕的本质，也没有足够强调犹太人参与共产主义兴起和维持的后果。

苏联政府杀害了超过 20 万本国公民，其中绝大多数是在其存在的头 25 年里，在犹太权力的鼎盛时期。 它是一个“反对人民的国家”（Werth 1999），对包括大俄罗斯农民、乌克兰人、哥萨克人、车臣人、克里米亚鞑靼人、伏尔加河在内的许多民族进行集体惩罚（通常包括驱逐或强迫饥饿）的杀戮运动德国人、摩尔达维亚人、卡尔梅克人、卡拉恰伊人、巴尔卡尔人、印古什人、希腊人、保加利亚人、克里米亚亚美尼亚人、梅斯赫特土耳其人、库尔德人和 Khemshins 作为群体（Curtois 1999, 10; Werth 1999, 219ff）。 尽管个别犹太人被卷入了布尔什维克的暴力之中，但从来没有任何针对犹太人作为一个群体的暴力行为。[18]在 1950 年代初期，斯大林似乎计划将犹太人驱逐到西西伯利亚的一个犹太地区，但他在这个项目开始之前就去世了。 在 1940 年占领波兰期间，苏联驱逐了来自纳粹占领的波兰西部的难民犹太人。 然而，这一行动本身并不是反犹太人，因为它既没有涉及来自苏联的犹太人，也没有来自东波兰的犹太人。 这种驱逐更有可能是由于斯大林害怕受到西方影响的任何人或任何团体。

In 联合会 （第 94 页），我注意到犹太人主要参与了布尔什维克革命，并在二战后的苏联时期形成了一个精英团体。 有趣的是，许多非犹太布尔什维克是非俄罗斯族群的成员，或者，如 联合会, 嫁给了犹太妇女。 在苏联早期，人们普遍认为政府由“一小撮外国人”主导（Szajkowski 1977, 55）。 斯大林、贝利亚和奥尔忠尼启则是格鲁吉亚人； Dzerzhinsky 是 1920 年代无情的 Checka 首领，他是一个具有强烈亲犹太人态度的波兰人。 最初的契卡主要由非俄罗斯人组成，契卡的俄罗斯人往往是虐待狂的精神病患者和罪犯 (Werth 1999, 62; Wolin & Slusser 1957, 6)——不太可能效忠或认同的人与他们的人。 因此，布尔什维克革命具有明显的种族角度：在很大程度上，犹太人和其他非俄罗斯人统治着俄罗斯人民，这给无法成为权力结构一部分的俄罗斯人和其他民族带来了灾难性的后果。 例如，当斯大林决定驱逐车臣人时，他安排了一个奥塞梯人——一个他自己的部分派生来源，也是车臣人的历史敌人——负责驱逐。 奥塞梯人和格鲁吉亚人，斯大林自己的祖先群体，被允许以牺牲其他族群为代价进行扩张。

虽然斯大林偏爱格鲁吉亚人，但犹太人有自己的种族问题要解决。 似乎布尔什维克的大屠杀和恐怖活动至少有一些是出于对历史上反犹太民族的报复。 几位历史学家认为，犹太人有动机加入安全部队，以报复他们在沙皇时期的待遇（Rapoport 1990, 31; Baron 1975, 170）。 例如，哥萨克人作为军警为沙皇服务，在沙皇与犹太人之间的冲突中，他们利用自己的权力对付犹太社区。 革命后，哥萨克人因拒绝加入集体农庄而被驱逐到西伯利亚。 负责驱逐出境的人是犹太人拉扎尔·卡加诺维奇，因其嗜好暴力而被昵称为“克里姆林宫之狼”。 在反对农民的斗争中，卡冈诺维奇“对能够对哥萨克发号施令感到几乎是一种反常的快乐。 他和他的家人在这些人手中的经历，他回忆的太生动了。 . . . 现在他们都会付钱——男人、女人、孩子。 谁不重要。 他们成了一体。 这是 [Kaganovich] 存在的关键。 他永远不会原谅，也永远不会忘记”（Kahan 1987, 164）。 同样，犹太人被安排负责乌克兰的安全事务，乌克兰有着悠久的反犹太主义历史 (Lindemann 1997, 443)，并在 1930 年代成为大屠杀的现场。

In 咖啡因 （第 80 页），我注意到犹太人在苏联秘密警察中的参与非常突出，他们在共产主义的波兰和匈牙利扮演了类似的角色。 除了许多级别较低的安全人员外，著名的犹太人还包括 Matvei Berman 和 Naftali Frenkel，他们开发了导致数十万人死亡的奴隶劳动制度。 （波罗的海和白海之间运河的建设夺去了数千人的生命。该项目的六位监督者是犹太人：Firin、Berman、Frenkel、Kogan、Rappoport、Zhuk。）其他在执行该项目方面表现突出的犹太人红色恐怖分子包括 Genrik Yagoda（秘密警察负责人）、Aron Soltz、Lev Inzhir（古拉格群岛首席会计师）、MI Gay（一个特别秘密警察部门负责人）、AA Slutsky 和他的副手 Boris Berman（负责国外恐怖活动）、KV Pauker（秘密警察行动首长）和 Lazar Kaganovich（1930 年代斯大林背后最有权势的政府官员，并显着参与了该时期发生的大屠杀）（Rapoport 1990, 44-50）。 总的来说，犹太人不仅在布尔什维克的领导层中占有突出地位，而且“在党的机器的下层中比比皆是——尤其是在 切卡及其后继者 GPU、OGPU 和 NKVD”（Schapiro 1961, 165）。 犹太人在布尔什维克政府中的特殊作用并没有被俄罗斯人忽视：“列宁之后最著名和最丰富多彩的人物是托洛茨基，在彼得格勒，占主导地位和仇恨的人物是季诺维也夫，而任何不幸落入这 切卡 很有可能发现自己遇到了一名犹太调查员，并可能被他们射杀”（Shapiro 1961, 165）。 从 1917 年开始，俄罗斯人普遍将犹太人与革命联系起来（Werth 1999, 86）。 即使在 1941 年德国入侵之后，许多俄罗斯人仍然普遍希望德国胜利以摆脱“犹太人和布尔什维克”——直到入侵者的残暴变得明显（Werth 1999, 215）。

第 3 章的一个主要主题 联合会 总的来说，包括布尔什维主义支持者在内的犹太左翼分子继续将其视为犹太人，而犹太人对这些事业的支持则取决于他们与特定犹太人问题的一致性。 然而，我应该更多地强调犹太问题的具体重要性。 布尔什维克主义对数百万非犹太苏联公民的可怕后果似乎并不是犹太左派的问题。 在 1930 年代，当数百万苏联公民被苏联政府杀害时，美国共产党煞费苦心地呼吁犹太人的特定利益，包括反对反犹太主义、支持犹太复国主义和倡导维护犹太文化传统的重要性。 在此期间，“美国的激进运动美化了苏联犹太人生活的发展。 . . . 苏联是社会主义下犹太人问题可以解决的活生生的证据”（Kann 1981, 152-153）。 共产主义被认为“对犹太人有好处”。 激进的犹太人——当时占整个犹太社区的很大一部分——通过犹太人的镜头看世界。

美国犹太激进分子颂扬苏联美德的一个引人入胜的例子是 Joe Rapoport (Kann 1981, 20-42, 109-125)——在 联合会，但他的例子需要更深入的研究。 在 1917 年布尔什维克革命之后的内战中，拉波波特加入了与乌克兰民族主义者作战的红军犹太分遣队。与许多其他犹太人一样，他选择了红军，因为它反对乌克兰民族主义者的反犹太行动。 像绝大多数俄罗斯犹太人一样，他欢迎革命，因为它改善了犹太人的生活。

移居美国后，拉波波特于 1934 年 4 月访问了乌克兰，距离苏联政府行动造成 1999 万乌克兰农民死亡的饥荒还不到一年（Werth 159，1999ff）。 农民拒绝被迫加入集体农场，并得到了乌克兰当地当局的帮助。 中央政府的反应是逮捕农民并没收所有粮食，包括用于明年收获的储备。 由于没有食物，农民试图前往城市，但被政府阻止。 数以百万计的农民饿死了。 父母在饿死自己之前抛弃了饥饿的孩子； 同类相食猖獗； 剩余的工人受到酷刑，迫使他们交出任何剩余的食物。 酷刑的方法包括“‘冷’的方法，受害者被剥光衣服，裸露在寒冷中，赤身裸体。 有时整队集体工人都受到这种待遇。 在“热”法中，女工的脚和裙子的底部被浇上汽油，然后被点燃。 火焰被扑灭，并重复该过程（Werth 166, 6）。 在饥荒夺去全国XNUMX万人生命的时期，政府出口粮食XNUMX万磅，为工业化赚钱。

拉波波特在他 1934 年访问的描述中没有提到这些恐怖事件。 相反，他描绘了苏联统治下乌克兰生活的非常积极的肖像。 犹太人的生活是美好的。 他很高兴意第绪语文化不仅被犹太人接受，也被非犹太人接受。 （例如，他讲述了一个事件，一名乌克兰工人用意第绪语向其他工人（犹太人和非犹太人）朗读故事。）年轻的犹太人不仅在意第绪语文化中，而且在“经济、在政府中，参与国家的一般生活”（Kann 1981, 120）。 年长的犹太人抱怨政府反宗教，年轻的犹太人抱怨“犹太人的民族自豪感”托洛茨基被剥夺了。 但向美国激进分子传达的信息是乐观的：“只要知道犹太青年处于更高的地位并接受苏联制度就足够了”（Kann 1981, 122）。 Rapoport 只用犹太人的眼睛看世界。 共有近 20 万苏联公民因政府行为而死亡的巨大苦难与此无关。 当他回顾他作为美国犹太激进分子的生活时，他唯一的矛盾和遗憾是支持他认为不符合犹太人利益的苏联行动，例如与德国的互不侵犯条约以及未能始终如一地支持以色列。 因此，拉波波特是美国媒体和知识界众多共产主义捍卫者的典范（见下文和 联合会，P。 75）。

彼得诺维克最近的书， 美国生活中的大屠杀，有助于研究犹太人在 20 世纪期间参与激进左派^th 世纪。 他表明美国的犹太组织很清楚犹太人参与共产主义，但他们认为只有少数犹太人参与其中，并淡化了大多数共产党人是犹太人的事实，甚至更多的共产党领导人是犹太人。 ，在 1940 年代和 1950 年代，众议院非美活动委员会召集的绝大多数人是犹太人，而因为苏联从事间谍活动而被起诉的人大多是犹太人（另见第 3 章） 联合会 和麦克唐纳 1998a，200-201）。 事实上，左派激进主义代表 1920 年至 1950 年间美国犹太社区的少数群体的提议远非显而易见。 左派同情在美国犹太人大会中广泛存在——迄今为止，这是这一时期最大的美国犹太人组织，面向共产主义的团体隶属于美国犹太人大会，直到在麦卡锡时代被不情愿地清洗（Svonkin 1997, 132, 166） . 诺维克指出，犹太组织确保好莱坞电影中不会出现任何带有犹太名字的共产主义人物。 报纸和杂志，例如 时间 和 生活当时由非犹太人控制的 ，应美国犹太人委员会一名工作人员的要求，同意不发表有关美国共产党人犹太人身份的信件 (Novick 1999, 95)。

诺维克还指出，当主流犹太组织试图保持低调时，犹太共产党人经常将大屠杀用作修辞手段。 这与材料很相配 联合会 表明绝大多数犹太共产主义者具有强烈的犹太人认同感。 援引大屠杀“成为反对冷战动员的主要论据，至少在犹太人圈子里”（Novick 1999, 93）。 朱利叶斯和埃塞尔罗森伯格因为苏联从事间谍活动而被定罪，他们经常援引大屠杀来合理化他们的行为。 朱利叶斯作证说，苏联“在摧毁杀害了我的 6,000,000 名共同宗教人士的希特勒野兽方面做出了重大贡献”（第 94 页）。 支持罗森伯格家族的公开示威经常援引大屠杀。

尽管 Bendersky (2000) 提出了一个道歉的说法，其中犹太人参与激进左派被视为无非是种族主义军官的偏执狂，但他表明，美国军事情报部门已确认来自多个独立来源的联系，包括有关财政支持的信息雅各布·希夫 (Jacob Schiff) 和瓦尔堡 (Warburg) 等富有的犹太人提供的革命活动。 这些消息来源不仅包括其自己的代理人，还包括英国政府和美国国务院俄罗斯事务司。 这些消息来源断言犹太人主宰了苏联和匈牙利的布尔什维克政府，其他国家的犹太人同情布尔什维克主义。 同样，Szajkowski (1977) 表明，犹太人主宰布尔什维克政府的观点在俄罗斯人和在苏联的外国人中非常普遍，包括美国和英国的军事和外交人员以及救济机构的管理人员。 他还表明，在 1918 年至 1920 年期间，对布尔什维克政府的同情是美国东欧移民犹太社区的常态，但较老的德国犹太机构（其人数与最近来自东欧的移民相比相形见绌）。欧洲）在此期间反对布尔什维克主义。

苏联犹太人权力的讨论 联合会 指出，与针对其他民族的大屠杀运动形成鲜明对比的是，斯大林在 1930 年代大清洗期间针对少数高级犹太共产党人的努力非常谨慎，并涉及大量旨在淡化犹太人身份的欺骗受害者。 1934 年，苏联政府建立了一个犹太自治区（Birobidzhan），至少部分是为了讨好外国犹太组织（Gitelman 1981），这一事实也表明了这一时期的犹太力量。 在 1920 年代和整个 1930 年代，苏联接受了外国犹太组织对苏联犹太人的援助，特别是由富有的美国犹太人（Warburg、Schiff、Kuhn、Loeb、Lehman、Marshall）资助的美国犹太人联合分配委员会。 当斯大林下令谋杀国际社会主义运动的两名犹太领导人亨利克·埃利希和维克多·阿尔特时，发生了另一件具有启发性的事件。 这些谋杀案引发了一场国际事件，世界各地的左派人士纷纷抗议（Rapoport 1990, 68）。 直到苏联建立了一个犹太组织，即犹太反法西斯委员会（JAC），致力于赢得美国犹太人的青睐，这种愤怒才平息下来。 美国犹太人领袖，如世界犹太人大会的纳胡姆戈德曼和美国犹太人大会的拉比斯蒂芬 S.怀斯，帮助平息了对这一事件的骚动，并在美国犹太人中树立了对苏联的积极看法。 二战期间，他们与众多美国犹太激进分子一道，在纽约热烈欢迎江淮代表。

再次，对比是惊人的。 苏联政府在 1920 年代和 1930 年代杀害了数百万乌克兰和俄罗斯农民，处决了数十万人在党内和整个经济中被清洗的职位，将数十万人关押在令人难以置信的高死亡率的恶劣条件下并在没有任何有意义的正当程序的情况下，将数十万人强制劳动并造成巨大的生命损失，并下令集体惩罚和驱逐哥萨克等族群，导致这些族群遭到大屠杀。 与此同时，对少数犹太共产党人采取的行动谨慎行事，并保证政府仍然对犹太人和犹太教持非常积极的看法。

虽然犹太大屠杀已成为西方社会的道德试金石和首要文化标志，但这个关于布尔什维克主义恐怖的盲点一直持续到今天。 在 1940 年代因共产主义而被列入黑名单的犹太媒体人物现在是英雄，受到电影业的尊敬，在报纸上受到赞扬，他们的作品在博物馆展出。[19]汉密尔顿 D.（2000 年）。 “火焰守护者：黑名单幸存者。” 洛杉矶。 时间，3 月 XNUMX 日。 例如，1997 年 XNUMX 月，美国电影艺术与科学学院举办了纪念黑名单的活动。 由美国电视和广播艺术家联合会 (AFTRA)、美国导演协会 (DGA)、银幕四大行会组织。演员工会 (SAG) 和美国西部作家协会 (WGAw)，该活动表彰了被列入黑名单的作家的生活和事业，并谴责了行会五十年前缺乏回应。[20]参见 www.otal.umd.edu/~rccs/blacklist/。 与此同时，美国作家协会一直在为那些以笔名写作或在黑名单中使用前线的编剧撰写的电影恢复数十个学分。 该主题的电影描绘了一幅无辜的犹太理想主义者被无情、压迫的政府追捕的画面，而 Bernheimer (1998, 163-166) 等评论家清楚地赞同这一评估。 同样，1983 年的电影 丹尼尔改编自 EL 多克托罗的小说，由悉尼·卢梅特 (Sydney Lumet) 执导，将罗森伯格的定罪描绘为“政治权宜之计”。 迫害被表现为对犹太人受害的噩梦般的景象，毫无意义和残酷”（Bernheimer 1998, 178）。

在最近关于“红尿布婴儿”的孩子的描述中，包括那些拒绝接受左翼承诺的人，对犹太老左派的怀旧和无罪的态度是显而易见的。 例如，Ronald Radosh (2001a) 共同体 描述了他青年时代的犹太激进主义包罗万象的世界。 他的父亲属于一个典型的共产党阵线组织，叫做工会团结联盟。 拉多什是个孝顺的儿子，热心投身于每一个获得党认可的事业，参加了一个以党为灵感的夏令营和一所纽约市红尿布高中（被称为“小红人的小红校舍”） ，并参加模仿苏联盛会的青年节。 它说了很多关于党的犹太环境，一个常见的笑话是：“你庆祝什么犹太节日？” “保罗·罗伯森的生日和五一劳动节。” 拉多什只是在他因为出版了一本确定朱利叶斯·罗森伯格有罪的书而被左翼同志拒绝和斥责时才质疑左翼信仰。 拉多什表明，历史学系仍然是极左派道歉的堡垒。 许多学术历史学家因为他的发现而回避拉多什，包括另一位红尿布婴儿埃里克·弗纳 (Eric Foner)，他曾是美国历史协会的主席。 拉多什写道，左派普遍存在“对美国制度的反射性仇恨”。 这确实是一种“反射性仇恨”——一种仇恨，正如在 联合会，这更多是由于他们强烈的犹太人认同感，而不是美国社会客观上的任何错误。 尽管如此，尽管他对过去的左派持保留态度，但他将犹太共产党人的动机描述为理想主义，即使他们提供了“旨在使苏联的罪行合理化并获得美国人对苏联外交政策的支持的意识形态论点”（Radosh 2001b）。

尽管有大量证据表明有大量犹太人参与了这些运动，但犹太组织没有道歉，犹太知识分子的过失也很少。 如果有的话，事实恰恰相反，考虑到被列入黑名单的作家的理想化以及将美国共产党人描绘成被压制性麦卡锡主义压垮的理想主义者的持续趋势。 由于许多共产主义社会最终发展了反犹太运动，犹太组织将犹太人描绘成共产主义的受害者，而不是对其崛起的关键，而是深深地卷入这些政权发动的凶残恐怖统治，以及作为苏联的辩护者在西方。 在这段历史中，数以百万计的人死亡、强迫劳动、在苏联犹太人权力鼎盛时期发生的所有异议平息，都被遗忘了。 记住的是晚期共产主义的反犹太趋势。

MTT综合医学训练疗法国际教学中心^th 世纪在欧洲和西方世界，如 15^th 西班牙的世纪是一个犹太世纪，因为犹太人和犹太组织密切而果断地参与了所有重要事件。 如果我断言犹太人的参与是布尔什维克革命及其残暴后果的必要条件是正确的，那么人们也可以争辩说犹太人因此对后来的事件产生了巨大影响。 以下是“另类历史”； 即，如果某些事件没有发生，可能会发生什么的历史。 例如，另类历史学家尼尔·弗格森 (Niall Ferguson) 的 战争的可惜 如果英国没有参加第一次世界大战，德国就会击败法国和俄罗斯，并成为欧洲的主导力量。 沙皇政府很可能已经垮台，但这些变化会导致宪政，而不是布尔什维克政权。 希特勒不会上台，因为德国人已经实现了他们的民族愿望。 第二次世界大战不会发生，也不会有冷战。

但当然，这些事情确实发生了。 同样，人们也可以问，如果没有犹太人参与布尔什维克革命，可能会发生什么。 论证如下：

(1) 考虑到第一次世界大战确实发生了，沙皇政府被大大削弱了，俄罗斯发生重大变化似乎是合理的。 然而，如果没有犹太人的参与，俄罗斯的变化将导致君主立宪制、代议制共和国，甚至是在俄罗斯占多数的民众中得到广泛支持的民族主义军政府，而不是由异族人，尤其是犹太人和犹太人主导的独裁统治。 “jewified non-Jews”，使用 Lindemann (1997) 的术语。 它不会是一场明确的马克思主义革命，因此它不会有一个社会的蓝图，它批准对自己的人民和他们的传统文化进行战争。 布尔什维克革命的意识形态批准消灭所有阶级的人，事实上，无论共产主义在哪里掌权，大屠杀都是共产主义的特征（Curtois 等，1999）。 这些大屠杀变得更加容易，因为革命是由外来民族领导的，他们对俄罗斯人或其他受苦最深的人几乎没有同情。

(2) 整个欧洲和美国的保守派认为犹太人应对共产主义和布尔什维克革命负责（Bendersky 2000；Mayer 1988；Nolte 1965）。 犹太人在左翼政治运动中的角色是德国国家社会主义者以及众多非犹太知识分子中反犹太态度的共同来源。 温斯顿·丘吉尔 (Winston Churchill) 于 1920 年写作，代表了一种看法，即犹太人是他所谓的“推翻文明的全球阴谋”的幕后黑手。 犹太人在布尔什维克革命中的作用“当然是非常伟大的； 它可能胜过所有其他人。” 丘吉尔指出，犹太人在布尔什维克领导人（托洛茨基、季诺维也夫、利特维诺夫、克拉辛、拉德克）以及对“[国家]恐怖主义体系”负责的人中占主导地位。 丘吉尔还指出，犹太人在匈牙利、德国和美国的革命运动中占有突出地位。 犹太人与革命激进主义的认同成为整个西欧和美国的军事和政治领导人的主要关注点（Bendersky 2000）。

(3) 在德国，对犹太人和布尔什维克主义的认同在中产阶级中很普遍，是国家社会主义世界观的重要组成部分。 对于中产阶级的德国人来说，“德国布尔什维克革命的经历是如此直接、如此亲近、如此令人不安，而且统计数据似乎无可辩驳地证明了犹太头目的压倒性参与”，以至于甚至许多自由主义者都相信犹太教。责任 (Nolte 1965, 331)。 希特勒也很清楚犹太人在 1919 年匈牙利和德国巴伐利亚省短暂的革命中的优势。他亲身经历了犹太人参与巴伐利亚革命，这很可能是决定性的时刻。他的反犹太思想的发展（Lindemann 2000, 90）。

因此，犹太人卷入共产主义的恐怖是希特勒摧毁苏联的愿望和德国国家社会主义政府的反犹太人行动的一个重要组成部分。 恩斯特·诺尔特 (Ernst Nolte) 和其他几位历史学家认为，犹太人在布尔什维克革命中的角色是造成大屠杀的一个重要原因。 希特勒和国家社会主义者当然相信犹太人对布尔什维克革命的成功至关重要。 他们将苏联比作一个有着斯拉夫身体和犹太布尔什维克大脑的人 (Nolte 1965, 357-358)。 他们将共产主义的大屠杀——“有史以来最激进的犹太人种族灭绝形式”——归咎于犹太布尔什维克的大脑（Nolte 1965, 393）。 国家社会主义者很清楚，苏联政府对其敌人犯下了大屠杀，它打算推动一场世界革命，在这场革命中，将有数百万人被谋杀。 早在 1918 年，一位著名的犹太布尔什维克，格里戈里·季诺维也夫就公开表示需要消灭 XNUMX 万俄罗斯人——事实证明，这一数字被低估了一半。 抓住这一背景，希特勒写道：

现在开始最后的伟大革命。 通过为自己争取政治权力，犹太人摆脱了他仍然穿着的少数伪装。 民主的平民犹太人变成了血腥的犹太人和人民的暴君。 几年后，他将试图消灭民族的智慧支柱，并通过剥夺人民天生的精神领导力，使他们为永久征服的奴隶命运做好准备。 最可怕的例子是俄罗斯。 (在诺尔特 1965, 406)

这种推理方式并不意味着没有其他关键因素。 如果第一次世界大战没有发生，如果沙皇没有参加那场战争，那么沙皇的执政时间可能会更长。 俄罗斯可能已经逐渐转变为现代西方国家，而不是遭受共产主义的恐怖。 同样，如果没有大萧条，或者如果德国赢得了第一次世界大战，希特勒可能不会上台。这些事件也会极大地改变事情。

(4) 对国家社会主义的胜利为二战后西方世界犹太势力的巨大增长奠定了基础。 这种新发现的力量促进了以色列的建立、美国和其他西方国家通过大规模非白人移民向多种族、多文化社会的方向转变，以及随之而来的欧洲人口和文化优势。 犹太人崛起为国际精英地位和权力的这些和其他后果的关键细节在 联合会.

而 联合会 描述了由犹太知识分子和政治运动主导的“批判文化”，也许人们对取代一个世纪前主导的传统欧洲文化形式的新文化的关键要素给予了足够的关注。 新文化的核心是将二战期间犹太人的苦难经历（统称为“大屠杀”）提升到西方社会关键的历史文化标志的水平。 自发布以来 联合会, 两本关于大屠杀在当代生活中的政治和文化功能的书——彼得诺维克的 美国生活中的大屠杀, 和诺曼芬克尔斯坦的 大屠杀行业. 诺维克的书对两者更具学术性，指出大屠杀作为种族冲突后果的象征已经占据了卓越的地位。 他认为，大屠杀的重要性不是一种自发现象，而是源于犹太组织和个别犹太人的高度集中、资金充足的努力，可以接触到主要媒体：

我们不仅是“书的人”，还是好莱坞电影和电视迷你剧、杂志文章和报纸专栏、漫画书和学术研讨会的人。 当对大屠杀的高度关注在美国犹太人中普遍存在时，鉴于犹太人在美国媒体和舆论精英中发挥的重要作用，它不仅是自然的，而且几乎不可避免地会在整个文化中传播.(诺维克 1999, 12)

在 1967 年和 1973 年的阿以战争之后，大屠杀最初被宣传为团结对以色列的支持：“犹太组织。 . . [描绘] 以色列的困难源于世界忘记了大屠杀。 大屠杀框架允许人们将批评以色列的任何合法理由视为无关紧要，甚至避免考虑是非复杂的可能性”（Novick 1999, 155）。 随着对以色列的威胁消退，大屠杀被宣传为犹太人身份的主要来源，并努力打击犹太人之间的同化和通婚。 在此期间，大屠杀也在外邦人中被宣传为反犹太主义的解毒剂。 近年来，这涉及由犹太组织牵头并配备数千名大屠杀专业人士的大规模教育工作（包括在几个州的公立学校开设的强制课程），旨在传达“宽容和多样性 [是] 好的； 仇恨 [是] 坏的，整个标题 [是] '人对人的不人道'”（第 258-259 页）。 因此，大屠杀已成为维护犹太人种族利益的工具，不仅作为一种象征意在对针对少数族裔群体（以犹太人为原型）的暴力行为产生道德反感，而且还作为一种工具，使反对高水平多种族移民的反对者保持沉默。西方社会。 如中所述 联合会, 自 19 世纪末以来，促进高水平的多民族移民一直是犹太团体的目标^th 世纪。

犹太大屠杀活动家坚持“大屠杀的不可理解性和不可解释性”（Novick 1999, 178）——试图消除对其原因的所有理性讨论，并防止与许多其他种族暴力的例子进行比较。 “即使是许多善于观察的犹太人也常常愿意自然地讨论犹太教的创始神话——让他们接受理性的、学术的分析。 但当谈到大屠杀的“莫名其妙的奥秘”时，他们不愿意采用这种思维方式，理性分析被视为不恰当或亵渎神明”（第 200 页）。 大屠杀活动家埃利·维塞尔“认为大屠杀在其宗教意义方面‘等同于西奈的启示’； 他说，企图将大屠杀“去圣化”或“揭开神秘面纱”是一种微妙的反犹太主义形式”（第 201 页）。 由于大屠杀被视为独特的、不可知的事件，犹太组织和以色列外交官合作阻止美国国会纪念亚美尼亚种族灭绝。 “由于犹太人认识到大屠杀的独特性——它‘无与伦比’，无可比拟——他们没有机会与其他人竞争； 对无可争议的事物不可能有任何争论”（第 195 页）。 ADL 的负责人 Abe Foxman 指出，大屠杀“不仅是种族灭绝的一个例子，而且是对上帝所拣选的孩子的生命以及上帝本人的近乎成功的尝试”（第 199 页）——这一评论说明了以及大屠杀宣传与更极端形式的犹太民族中心主义之间的密切联系。

结果是美国犹太人能够将自己定义为“典型的受害者”（Novick 1999, 194）。 作为这种趋势的体现，大屠杀活动家西蒙·维森塔尔编制了一份日历，显示犹太人在一年中的每一天在何时、何地以及由谁迫害。 大屠杀意识是受害者心态的最终表现。 大屠杀开始象征着反犹太主义的自然和不可避免的终点。 “没有对反犹太事件反应过度这样的事情，没有夸大无所不在的危险这样的事情。 任何嘲笑美国社会存在危险预兆的想法的人都没有吸取“大屠杀的教训”（第 178 页）。

虽然犹太人被描绘成大屠杀图像中典型的受害者，但绝大多数非犹太人被描绘成潜在或实际的反犹太主义者。 “正义的外邦人”是公认的，但标准是严格的。 他们一定冒着生命危险，通常还有家人的生命危险，来拯救一个犹太人。 “正义的外邦人”必须表现出“最高和最稀有的自我牺牲英雄主义”（Novick 1999, 180）。 这样的人极为罕见，任何以任何其他理由讨论“正义的外邦人”的犹太人都会受到严厉批评。 关键是要巩固犹太人的堡垒心态——“促进对外邦人的谨慎怀疑”（第 180 页）。 一位著名的犹太女权主义者举例说明了这种态度：“每个有意识的犹太人都渴望问她或他的非犹太朋友，'你愿意把我藏起来吗？'——并且因为害怕听到寂静的声音而压抑了这个问题”（第 181 页）。

犹太人对大屠杀的意识非常高。 1998 年的一项调查发现，“大屠杀纪念”被列为对犹太人身份“极其重要”或“非常重要”——比其他任何事情都要多，例如参加犹太教堂和前往以色列。 事实上，对于许多美国犹太人来说，犹太人的身份远比美国的身份重要：“近年来，美国犹太人宣称犹太人对美国忠诚的首要地位不仅被允许，而且在某些圈子里值得称赞”（Novick 1999, 34） .

然而，大屠杀的意识并不局限于犹太人，而是已经制度化为美国的文化标志。 除了遍布全国的许多大屠杀纪念博物馆以及公立学校关于大屠杀的强制性课程如雨后春笋般涌现之外，越来越多的学院和大学现在已经开设了大屠杀研究课程。 “考虑到美国的所有大屠杀机构，现在有数千名全职大屠杀专业人士致力于保持对大屠杀的记忆”（Novick 1999, 277）。

这项努力非常成功。 在 1990 年的一项调查中，绝大多数人同意大屠杀“是 此 历史上最严重的悲剧”（Novick 1999, 232；文字斜体）。 最近，大屠杀作为文化标志的主要推动力是对多元文化主义的认可。 80% 到 90% 的受访者同意保护少数群体权利的必要性，而不是“与其他人一起”是从大屠杀中吸取的教训。 受访者以相似的比例同意“让人们不断听到大屠杀的消息很重要，这样它就不会再发生了。”

在“对犹太人的批判性讨论”的德国，这种努力或许更为有效。 . . 几乎是不可能的。 无论是保守派还是自由派，当代德国知识分子如果在狭义的法典虔诚范围之外发表任何关于犹太人、大屠杀及其对德国社会的战后影响的言论，就会面临职业和社会自杀的风险”（Anderson 2001）。 对犹太知识分子工作的讨论已经主导了德国的知识分子生活，几乎完全排除了非犹太人的德国人。 这些知识分子中有许多是 联合会，包括沃尔特·本杰明、西奥多·阿多诺、赫伯特·马尔库塞、汉娜·阿伦特、保罗·策兰和西格蒙德·弗洛伊德。 “大屠杀”已经成为当代德国文化和政治生活的主要内容。 德国人热衷于关于大屠杀及其维护记忆的持续责任的辩论，在柏林的历史中心为犹太人死难者建立一个巨大的纪念碑，或者蜂拥而至地听到美国学者丹尼尔戈德哈根对德国国民的粗俗和非历史性的诽谤特点。” 学者们已经失去了理智批评的所有正常标准，并或多或少地完全认同纳粹主义的犹太受害者。

例如，大屠杀诗人保罗策兰已成为中心文化人物，超越了其他 20^th——世纪诗人。 他的作品现在已经超出了理性的批评，以至于它们已经被一种愚蠢的神秘主义所笼罩：“坦率地说，我觉得在德国围绕着策兰名字的神圣、不可触碰的光环感到不安； 也令人不安的是，他的名字在知识分子讨论中就像一张王牌，关闭辩论并排除其他主题。” 像卡夫卡这样的犹太作家被视为无可挑剔的知识巨人； 尽管卡夫卡于 1924 年去世，但对他作品的讨论集中在他的犹太人身份上，并且充满了对大屠杀的意识。即使是次要的犹太作家也被提升到文学经典的最高水平，而讨论像托马斯曼这样的德国人主要是因为他们对犹太人的看法在上流社会变得不可接受。 在美国，德国学者只能教授有犹太背景的德国人的作品，他们的课程专注于迫害和种族灭绝。 事实上，假设德国文化作为德国人的文化已经完全消失，取而代之的是大屠杀文化，这并不太牵强。

与诺维克一样，芬克尔斯坦 (2000) 对“大屠杀产业”持功能主义观点，认为它是为犹太组织从欧洲政府和公司获取资金的工具，并为以色列的政策和美国对以色列政策的支持辩护（第 8 页）。 芬克尔斯坦还认为，接受大屠杀可以让美国最富有、最有权势的群体获得受害者身份。 大屠杀的意识形态表明它是独一无二的且无法解释的——正如诺维克所指出的那样。 但芬克尔斯坦也强调了大屠杀产业如何宣扬这样一种观点，即反犹太的态度和行为完全源于非犹太人的非理性厌恶，与利益冲突无关。 例如，Elie Wiesel：“两千多年。 . . 我们总是受到威胁。 . . . 为了什么？ 无缘无故”（在芬克尔斯坦 2000 年，第 53 页）。 （相比之下，我这本书的基本前提， 分离及其不满 [MacDonald 1998a] 正是因为历史上的反犹太态度和行为都深深植根于利益冲突中）。 Finkelstein 引用以色列作家 Boas Evron 的话说：“大屠杀意识”是“一种官方的、宣传性的灌输、口号和错误的世界观，其真正目的根本不是对过去的理解，而是对现在的操纵”（第 41 页）。

Finkelstein 指出媒体在支持大屠杀产业方面的作用，引用 Elie Wiesel 的话，“当我想要感觉更好时，我会求助于 纽约时报“（第8页）。 纽约时报由 Sulzberger 家族拥有（见下文），“作为大屠杀行业的主要宣传工具。 它主要负责推进 Jerzy Kosinski、Daniel Goldhagen 和 Elie Wiesel 的职业生涯。 对于报道频率，大屠杀紧随每日天气报告。 通常， 1999 年纽约时报指数 列出了完整的 273 个大屠杀条目。 相比之下，整个非洲对 32 个条目进行了评分”（Finkelstein 2001）。 除了接受媒体之外，大屠杀行业还利用其对美国政府的权力，向外国政府，特别是东欧政府施加压力（第 133 页）。

芬克尔斯坦尖锐地暗示当代犹太人道德态度普遍存在双重标准（并反映了贯穿整个历史的犹太宗教写作中普遍存在的类似道德双重标准），芬克尔斯坦描述了 2000 年 50 月的大屠杀教育会议，包括埃胡德总理在内的 137 个国家的代表参加了会议。以色列的巴拉克。 会议宣布，国际社会负有反对种族灭绝、种族清洗、种族主义和仇外心理的“庄严责任”。 一名记者随后向巴拉克询问了巴勒斯坦难民的情况。 “原则上，巴拉克回答说，他甚至反对一名难民来到以色列：'我们不能接受难民的道德、法律或其他责任'”（第 XNUMX 页）。

我在上面指出，犹太人对欧洲统治美国的攻击集中在三个关键的权力领域：社会科学和人文科学的学术界、决定移民和其他种族问题公共政策的政治界，以及大众媒体向公众展示“观看方式”。 联合会专注于这些权力来源中的前两个，但很少关注大众媒体，除非它有助于促进犹太知识分子或政治运动，例如精神分析。 对大众媒体的文化影响缺乏关注是一个重大差距。 以下仅代表部分和初步讨论。

众所周知，犹太人在美国媒体中具有强大的影响力——远远超过任何其他可识别的群体。 鉴于犹太人占人口的比例相对较小，犹太人对美国大众媒体的所有权和影响程度非常显着。[21]关于犹太人对媒体所有权的讨论包括： Ginsberg 1993, 1; 科特金 1993, 61; 西尔伯曼 1985, 147。 在 1980 年代进行的一项调查中，60% 的电影精英代表样本具有犹太背景（Powers 等人，1996 年，79n13）。 Michael Medved (1996, 37) 指出，“试图否认犹太人在流行文化中的权力和地位的现实是毫无意义的。 任何一家主要电影制片厂最有影响力的制作主管名单都会产生大部分可识别的犹太人名字。 对于任何关注 Tinsel Town 的新闻报道，甚至懒得阅读主要电影或电视节目字幕的人来说，这个突出的犹太人角色都是显而易见的。”

媒体所有权总是在不断变化，但以下是犹太人在美国拥有的当前媒体所有权的合理准确描述：

世界上最大的媒体公司最近由美国在线和时代华纳合并而成。 Gerald M. Levin，前时代华纳的负责人，是新公司的首席执行官。 AOL-时代华纳在电视（例如家庭票房）、音乐（华纳音乐）、电影（华纳兄弟工作室、城堡摇滚娱乐和新线影院）和出版（时间, “体育画报”, 员工, 运气).

第二大媒体公司是由迈克尔·艾斯纳 (Michael Eisner) 领导的沃尔特·迪斯尼公司 (Walt Disney Company)。 迪士尼持有电影（华特迪士尼影业旗下的华特迪士尼电影集团，包括华特迪士尼影业、试金石影业、好莱坞影业、大篷车影业、米拉麦克斯影业）； 电视（首都/ABC [ABC 电视网络的所有者]、沃尔特迪斯尼电视、Touchstone 电视、布埃纳维斯塔电视、ESPN、Lifetime、A&E 电视网络）和拥有超过 100 亿订户的有线电视网络； 广播（拥有 3,400 多个附属机构并在主要城市拥有 26 个电台的 ABC 广播网络）； 出版（七份日报，Fairchild Publications [每日女装]，以及多元化出版集团）。

第三大媒体公司是维亚康姆公司，由也是犹太人的萨姆纳·雷德斯通 (Sumner Redstone) 领导。 维亚康姆持有电影（派拉蒙影业）； 电视（CBS 电视网络；MTV [文化保守派批评的特别焦点]）、Nickelodeon、Showtime； 13家电视台； 三个电视网络的节目）； 出版（Simon & Schuster、Scribner、The Free Press 和 Pocket Books）、视频租赁（Blockbuster）； 它还涉及卫星广播、主题公园和视频游戏。

另一个主要的媒体参与者是 Edgar Bronfman, Jr.，他是世界犹太人大会主席和 Seagram 酿酒厂财富的继承人 Edgar Bronfman, Sr. 的儿子。 直到 2000 年 XNUMX 月与法国公司 Vivendi 合并之前，布朗夫曼领导着大型电影制作公司环球影城和全球最大的音乐公司环球音乐集团（包括宝丽金、Interscope Records、Island/Def Jam、Motown、格芬/DGC 记录）。 合并后，布朗夫曼成为新公司维旺迪环球的执行副主席，布朗夫曼家族及相关实体成为公司最大股东。[22]http://www.economictimes.com/today/31tech22.htm。 Edgar Bronfman, Sr. 是新公司的董事会成员。

犹太人拥有的其他主要电视公司包括新世界娱乐公司（由罗纳德佩雷尔曼拥有，他还拥有露华浓化妆品）和梦工厂 SKG（由电影导演史蒂文斯皮尔伯格、前迪士尼电影主席杰弗里卡森伯格和唱片业大亨大卫格芬拥有）。 梦工厂 SKG 制作电影、动画电影、电视节目和录制的音乐。 斯皮尔伯格也是一位犹太民族活动家。 制作后 “辛德勒的名单”之后，斯皮尔伯格在美国国会的资助下成立了大屠杀幸存者基金会。 他还帮助资助 Deborah Lipstadt 教授针对英国军事历史学家和大屠杀修正主义者 David Irving 提起的诽谤诉讼进行辩护。

在印刷媒体领域，纽豪斯媒体帝国拥有 26 家日报，其中包括克利夫兰日报等几家大型重要报纸。 平原经销商, 纽瓦克 星账本, 和新奥尔良 时代花絮; 纽豪斯广播公司，由 12 个电视台和 87 个有线电视系统组成，其中包括一些全国最大的有线电视网络； 周日补充 游行， 每周发行量超过22万份； 大约两打主要杂志，包括 纽约客, 时尚, 小姐, 魅力, “名利场”, 新娘的, 绅士季刊, 自, 房屋与花园，以及全资拥有的康泰纳仕集团的所有其他杂志。

新闻杂志， 美国新闻与世界报道， 由 Mortimer B. Zuckerman 拥有和出版，每周发行量为 2.3 万。 祖克曼还拥有纽约的小报 每日新闻，全国第六大报纸，是该报的前所有者 大西洋月刊. 祖克曼是一位犹太民族活动家。 最近，他被任命为美国主要犹太组织主席会议的负责人，这是美国主要犹太组织的伞式组织[23]前瞻，27 年 2001 月 1 日，第 9、XNUMX 页。 祖克曼使用他的专栏 美国新闻与世界报道 保卫以色列，并帮助振兴美以友好联盟，他是该联盟的主席。[24]前进，14 年 1997 月 14 日，p。 XNUMX.

另一位在美国媒体上享有突出地位的犹太活动家是马丁佩雷茨，他是 “新共和” (TNR) 自 1974 年以来。在他的整个职业生涯中，佩雷茨一直致力于犹太人的事业，尤其是以色列。 在 1967 年的阿以战争期间，他告诉亨利基辛格，他的“鸽派在熟食店门口停止了”，他的许多工作人员担心所有问题都会根据“对犹太人有好处”来决定（Alterman 1992 , 185, 186)。 事实上，一名编辑被指示从以色列大使馆获取材料，用于 TNR 社论。 “光说这些还不够 TNR的主人只是痴迷于以色列； 他自己这么说。 但更重要的是，佩雷茨痴迷于以色列的批评者、以色列的潜在批评者，以及从未听说过以色列，但有朝一日可能认识某个可能有朝一日成为批评者的人”（Alterman 1992, 195）。

“华尔街日报” 是美国发行量最大的日报它归道琼斯公司所有，道琼斯公司是一家纽约公司，该公司还出版其他 24 种日报和每周财经报纸 “巴伦周刊”. 道琼斯的董事长兼首席执行官是 Peter R. Kann。 Kann 还担任主席和出版商的职位 “华尔街日报”.

Sulzberger 家族拥有纽约时报公司，该公司拥有 33 家其他报纸，包括 波士顿环球报. 它还拥有十二本杂志（包括 麦考尔的 和 家庭圈， 每个发行量超过5万），七个广播电视台； 有线电视系统； 和三个图书出版公司。 纽约时报新闻社传送来自纽约时报的新闻报道、特写和照片。 “纽约时报” 通过电汇发送给 506 家其他报纸、通讯社和杂志。

犹太人的所有权 “纽约时报” 特别有趣，因为它自 20 世纪初以来一直是美国最具影响力的报纸^th 世纪。 正如最近一本关于 Sulzberger 家族的书 (Tifft & Jones 1999) 所指出的那样，即使在那个时候，也有几家犹太人拥有的报纸，包括 纽约世界 （由约瑟夫·普利策控制）， 芝加哥时代先驱报 和 晚报 （由 HH Kohlsaat 控制），以及 纽约邮报 （由雅各布·希夫家族控制）。 1896 年，阿道夫·奥克斯 (Adolph Ochs) 购买了 “纽约时报” 在几位犹太商人的大力支持下，包括伊西多·施特劳斯（梅西百货公司的共同所有者）和雅各布·希夫（一位成功的投资银行家，同时也是一位犹太民族活动家）。 “希夫和其他著名的犹太人，比如 . . . 施特劳斯明确表示他们希望阿道夫成功，因为他们相信他“可以对犹太人有很大的帮助”（Tifft & Jones 1999, 37-38）。 奥克斯的岳父是有影响力的拉比斯蒂芬·S·怀斯（Stephen S. Wise），他是美国犹太人大会和世界犹太人大会的主席，也是美国改革犹太教的创始人。

这种媒体所有权模式有一些例外，但即使在这种情况下，犹太人也扮演着重要的管理角色。[25]华盛顿邮报公司是一个部分例外。在她最近去世之前，华盛顿邮报由尤金迈耶的女儿凯瑟琳迈耶格雷厄姆经营，她在 1930 年代购买了该报。 格雷厄姆女士的父亲是犹太人，母亲是基督徒，从小就以圣公会教徒的身份长大。 凯瑟琳的丈夫，前邮报出版人菲尔格雷厄姆不是犹太人。 自 1991 年以来，《华盛顿邮报》的出版商是凯瑟琳 (Katherine) 和菲尔·格雷厄姆 (Phil Graham) 的儿子唐纳德·格雷厄姆 (Donald Graham)。 因此，这个有影响力的出版集团与这里提到的其他出版集团相比，犹太人的种族更少。 华盛顿邮报公司在报纸（The Gazette Newspapers，包括 11 种军事出版物）、电视台和杂志中拥有许多其他媒体资产，其中最著名的是美国排名第二的每周新闻杂志 Newsweek。 华盛顿邮报公司的各种电视业务共覆盖约 7 万个家庭，其有线电视服务 Cable One 拥有 635,000 名订户。 在与《纽约时报》的合资企业中，《国际先驱论坛报》(International Herald Tribune) 是世界上发行最广泛的英语日报。 例如，鲁珀特默多克的新闻集团拥有福克斯电视网、20 世纪福克斯电影和福克斯 2000。然而，彼得切宁是福克斯集团的总裁兼首席执行官，该集团包括新闻集团在美国的所有电影、电视和出版业务. 默多克是个十足的哲学家。 他是出版商 每周标准，由威廉·克里斯托 (William Kristol) 编辑的首屈一指的新保守主义杂志。 “默多克最亲密的朋友和商业顾问大多是富有、有影响力的纽约犹太人，他们在亲以色列的事业中非常活跃。 而且他本人仍然对以色列保持着强烈的独立同情，这种对犹太国家的个人认同可以追溯到他在牛津的时代”（Kiernan 2001）。 同样，NBC 归通用电气所有，但 NBC 的总裁是安德鲁·拉克（Andrew Lack），NBC 新闻的总裁是尼尔·夏皮罗（Neal Shapiro），他们都是犹太人。 另一个例外是贝塔斯曼出版集团，该集团总部位于德国，是世界上最大的贸易书籍出版商，还拥有杂志、报纸和音乐。 尽管贝塔斯曼最近收购了兰登书屋出版公司，但它的大部分影响力都在美国之外。

即使允许例外，很明显犹太人在美国媒体中享有非常强大的地位，这种地位比任何其他种族/族裔群体都要强大得多。 当人们注意到犹太人约占美国人口的 2.5% 时，媒体权力集中在犹太人手中的现象变得更加非同寻常。 如果美国媒体精英中的犹太人百分比估计为 59%，(Lichter et al. 1983, 55)，不成比例的代表程度可以计算为大于 2000%。 偶然出现这种非同寻常的差异的可能性几乎为零。 Ben Stein 指出，好莱坞大约 60% 的高层职位由犹太人担任，他说：“犹太人经营好莱坞吗？ 你打赌他们会的——那又如何？”[26]http://www.eonline.com/Features/Specials/Jews/ 犹太人对媒体的所有权和控制权对产品有影响吗？ 在这里，我试图表明，媒体所青睐的态度和观点是更广泛的犹太社区普遍持有的态度和观点，并且媒体倾向于提供犹太人的正面形象和传统美国和基督教文化的负面形象。

正如许多学者指出的那样，媒体在创造文化方面变得越来越重要（例如，Powers et al. 1996, 2）。 20岁之前^th 世纪，文化的主要创造者是宗教、军事和商业机构。 在 20 年的过程中^th 世纪，这些机构变得不那么重要，而媒体的重要性却在增加（关于军队中的这种转变，见 Bendersky 2000）。 毫无疑问，媒体试图塑造观众的态度和意见（Powers et al. 1996, 2-3）。 持续的批评文化的一部分是媒体精英往往对西方文化持批评态度。 西方文明被描绘成一种衰败、垂死的文化，但与其他文化相比，它在最坏的情况下表现为病态和邪恶（Powers et al. 1996, 211）。 这些观点早在 1960 年代文化大革命之前就在好莱坞很常见，但由于非犹太文化保守派的影响，它们并不经常在媒体上表达。

或许犹太人和犹太组织倡导的最重要的问题是文化多元化——美国不应该在种族和文化上保持同质化的想法。 如中所述 联合会、犹太组织和犹太知识分子运动在许多方面都支持文化多元化，尤其是作为开放移民政策的有力而有效的倡导者。 媒体通过几乎完全以积极的方式描绘文化多元化来支持这一观点——文化多元化很容易实现，并且在道德上优于主要由非犹太人白人组成的同质基督教文化。 反对文化多元化的人物被描绘成愚蠢和偏执（Lichter et al. 1994, 251），经典的是诺曼·李尔 (Norman Lear) 小说中的阿奇·邦克 (Archie Bunker) 角色 家庭中的所有 电视连续剧。 背离种族和民族和谐被描绘成完全是白人种族主义的结果​​（Powers 等，1996, 173）。

由于犹太人对电视和电影有着决定性的影响，因此电影中对犹太人的正面描绘也就不足为奇了。 有很多明确的犹太电影和电视节目具有可识别的犹太主题。 好莱坞在推动“大屠杀产业”方面发挥着重要作用，比如斯皮尔伯格的电影 “辛德勒的名单” （1993）和四部分电视迷你剧 大屠杀 (1978)，杰拉尔德·格林编剧，马文·乔姆斯基导演，赫伯特·布罗德金和罗伯特·伯格制作。 这两部电影都得到了犹太团体的大力宣传。 推广为 大屠杀 1978 年是了不起的 (Novick 1999, 210)。 ADL 分发了 XNUMX 万份 XNUMX 页的小报 记录 以此目的。 犹太组织向主要报纸施压，要求根据剧本连载一部小说，并发布有关大屠杀的特别插页。 芝加哥太阳时报 向当地学校分发了数十万份插页。 美国犹太人委员会与 NBC 合作，为观众分发了数百万份学习指南； 教师杂志刊载了与该项目相关的其他教材，以便教师在课堂上轻松讨论该项目。 犹太组织与全国教会委员会合作准备其他宣传和教育材料，并为宗教领袖组织了提前观看。 系列开始的那天被指定为“大屠杀星期日”； 在全国各城市安排了各种活动； 全国基督徒和犹太人大会分发了当天佩戴的黄色星星。 犹太儿童的学习指南将大屠杀描述为基督教反犹太主义的结果​​。 给予犹太儿童的材料也谴责没有强烈犹太身份的犹太人。 这种大规模的推广成功地实现了它的许多目标。 其中包括在许多州和市引入大屠杀教育计划，开始导致国家大屠杀纪念博物馆的进程，以及对以色列的大力支持。

一般来说，电视“以尊重、相对深度、感情和善意来描绘犹太人的问题，毫无疑问，这些节目中出现的犹太角色都是犹太人——经常被描绘成深深地参与他们的犹太教”（Pearl & Pearl 1999, 5)。 例如， 家庭中的所有 （及其续集， 阿奇邦克的地方) 不仅成功地将欧洲工人阶级描绘成愚蠢和偏执，而且还非常积极地描绘了犹太主题。 在其 12 年的运行结束时，即使是大敌 Archie Bunker 也在他的家中抚养了一个犹太孩子，与一个黑人犹太人成为了朋友（暗示：犹太教没有种族内涵），与一个犹太合伙人做生意，注册成为一名犹太教成员。一个犹太教堂，在犹太人葬礼上称赞他的密友，举办安息日晚宴，参加了 bat mitzvah 仪式，并加入了一个打击破坏犹太教堂的团体。 这些由自由政治活动家诺曼·李尔制作的节目体现了电视将非犹太人描绘成参与犹太仪式并“尊重、享受并从中学习”的总体趋势。 他们的频繁出现和积极参与强调了这些事情是美国生活的正常组成部分的信息”（Pearl & Pearl 1999, 16）。 犹太人的仪式被描述为“令人愉快和高贵，它们赋予观察者力量、和谐、满足感和认同感”（第 62 页）。

电视呈现符合主流犹太组织观点的犹太问题图像。 电视“总是将反犹太主义描绘成一种丑陋、令人憎恶的特征，必须在任何时候都与之抗争”（第 103 页）。 反犹太主义从来没有任何合理的解释； 反犹太主义被描绘成一种绝对的、非理性的邪恶。 积极的、受欢迎的、非犹太人的角色，例如玛丽泰勒摩尔，经常领导反对反犹太主义的斗争——这种模式让人想起在 联合会 其中非犹太人成为犹太人主导运动的高调代言人。 这也暗示反犹太主义是整个社区的适当关注。

关于以色列，“总的来说，流行的电视传达了这样一个事实，即以色列是犹太人的故乡，对散居的犹太人有着强烈的情感吸引力，它生活在被敌人包围的永久危险中，并且由于不断和重要的战斗为了生存，它经常在安全和情报领域采取非凡的（有时是流氓的）措施”（Pearl & Pearl 1999, 173）。 非犹太人被描绘成对以色列、其英雄主义和成就深表钦佩和尊重。 以色列被视为大屠杀幸存者的避风港，基督徒有时被描绘为因大屠杀而对以色列负有义务。

在电影中，一个共同的主题是犹太人来拯救非犹太人，如 独立日，杰夫·高布伦扮演一个拯救世界的“聪明的犹太人”，在 老百姓，贾德·赫希扮演一名犹太精神病学家，他拯救了一个紧张的黄蜂家庭（伯恩海默 1998 年，125-126）。 电影 亚当斯家族价值观，在 联合会 （第 1 章，注 4）是这种类型的另一个例子。 Bernheimer (1998, 162) 指出，“在许多电影中，犹太人是提升和教化外邦人的道德典范，通过体现文化根深蒂固的价值观发挥人性化的影响力。” 正如所讨论的 联合会，这个“拯救犹太人”的主题也体现了精神分析和犹太左翼激进主义的特点：精神分析的犹太人从神经症中拯救非犹太人，而激进的犹太人则从资本主义的邪恶中拯救世界。

另一方面，基督教通常被描绘成邪恶，而基督徒则被描绘成精神病患者。 迈克尔·梅德维 (Michael Medved) 描述了好莱坞近年来对传统家庭、爱国主义和传统性习俗的累积攻击——好莱坞版的批判文化。 但最明显的攻击重点是基督教：

在对传统价值观的持续战争中，对有组织的信仰的攻击代表了娱乐业最明确的阵线。在其他问题上，演艺界精英和公众的观点差异更大。 一次又一次，制片人不遗余力地冒犯普通美国人的宗教敏感性。 (Medved 1992/1993, 50)[27]Cones (1997) 提供了类似的分析：

这种对具有宗教主题或人物的好莱坞电影的分析表明，在过去的 XNUMX 年里，好莱坞将基督徒描绘成性冷酷、崇拜魔鬼、与上帝交谈、心烦意乱、虚伪、狂热、精神病、不诚实、谋杀嫌疑人、引用圣经的纳粹分子、狡猾的小贩，假的灵媒，圣经推销者，精神错乱的传教士，痴迷的天主教学生横行霸道，亚当和夏娃是上帝与撒旦之间游戏中的棋子，一个失衡的修女，被指控杀害她的新生婴儿，愚蠢的，操纵性的，虚假的，不法分子，神经质、精神失衡、肆无忌惮、破坏性、满嘴脏话、欺诈和奇迹制造者。 在过去四十年上映的好莱坞电影中，很少（如果有的话）对基督徒的正面描绘。

除了几部电影将基督教描绘为历史遗迹——博物馆作品之外，梅德维德甚至找不到一部自 1970 年代中期以来制作的电影，其中基督教被正面描绘。 基督教被负面描绘的例子比比皆是。 例如，在电影中 主教 （1982 年），一位天主教神父犯下了所有可以想象的罪行，包括引诱一位迷人的修女，然后卷入了她的死亡。 在 神的艾格尼丝 （1985 年），一位心烦意乱的年轻修女在修道院分娩，谋杀了她的婴儿，然后将那具血淋淋的小尸体冲进了马桶。 好莱坞电影中也有许多微妙的反基督教场景，例如导演罗伯·莱纳 (Rob Reiner) 反复关注凯西·贝茨 (Kathy Bates) 戴的小金十字架，她是虐待狂的恶棍 苦楚.

另一种媒体倾向是将小镇描绘成充满偏执狂和反犹太主义者。 媒体评论员 Ben Stein 记录了媒体对美国农村的敌意：

典型的好莱坞作家。 . . 具有来自东部大城市的种族背景——通常来自布鲁克林 [即，他们有犹太背景]。 他从小就被教导小城镇的人讨厌他，与他不同，并且想要抓住他[即，小城镇的人是反犹太主义者]。 结果，一有机会，他就在电视或电影上攻击小镇。 . . .

电视节目和电影并没有“像它一样”； 相反，他们为我们提供了美国知识界一小部分极其强大的部分的观点——那些为大众视觉媒体写作的人。 . . . 因此，正在发生的事情是不寻常的和非凡的。 一种民族文化正在向在同一国家仍然具有强大吸引力和广泛实践的生活方式发动战争。 . . . 对小镇的感情在美国根深蒂固，小镇生活被数百万人珍视。 但在这个国家的大众文化中，对小镇的仇恨每天都在电视屏幕和电影屏幕上喷涌而出。 . . . 电视和电影是美国的民俗文化，他们对很大一部分人的生活方式只有蔑视。 . . . 人们被告知，他们的文化从根本上说是病态的、暴力的和堕落的，而这一信息使他们对这种文化的未来缺乏信心。 这也让他们为自己的国家感到羞耻，并相信如果他们的社会在衰退，那是应该的。 (斯坦 1976, 22)

这是社会认同过程的一个很好的例子，在犹太人对非犹太人的态度和非犹太人对犹太人的态度中都很重要：外群体被描绘成消极的，而内群体被描绘成积极的（见 咖啡因 和 MacDonald 1998a，Chap. 1）。

对媒体的影响无疑对描绘以色列的方式有重大影响——芬克尔斯坦 (Finkelstein) (2000) 的一个主要主题 大屠杀行业. 以色列专栏作家阿里·沙维特 (Ari Shavit) 描述了他对 1996 年在黎巴嫩南部的一场军事冲突中杀害一百名平民的感受，“我们杀害他们是出于某种天真的狂妄自大。 我们绝对相信，现在白宫、参议院和大部分美国媒体掌握在我们手中，其他人的生命不如我们自己的生命重要。”[28]27 年 1996 月 XNUMX 日在《纽约时报》上重印。 Ariel Sharon选举为以色列总理提供另一项研究。 当约尔格·海德尔的自由党在议会中赢得足够的席位以在奥地利政府中发挥作用时，媒体对沙龙的反应与对奥地利局势的反应存在巨大差异。 包括以色列包括以色列在内的若干国家召回了他们的大使回应了贝德的选举。 世界各地的政界人士纷纷谴责奥地利，并宣布他们不会容忍海德尔参与任何奥地利政府。 对奥地利的贸易禁运受到威胁。 之所以采取这些行动，是因为海德尔曾说过，二战期间有很多正派的人在德国一边战斗，其中包括一些党卫军。 他还说，希特勒在 1930 年代的一些经济政策是有道理的。 他曾呼吁禁止移民进入奥地利。 海德尔为这些言论道歉，但他所在政党的选举成功导致了奥地利的排斥和持续不断的危言耸听的媒体对他个人的攻击。

与2001年以色列作为以色列总理的Ariel Sharon选举进行染色。担任以色列1982年700月的国防部长，莎朗在屠宰2000-XNUMX巴勒斯坦人的屠宰期间，包括妇女和儿童在Sabra和Shatila难民营中就在黎巴嫩贝鲁特郊外。 “纽约时报” 记者托马斯·弗里德曼 (Thomas Friedman) 看到“成群结队的二十多岁和三十多岁的年轻人靠墙排成一排，被手脚绑住，然后以黑帮式的方式砍倒了。”[29]詹姆斯·罗恩，“阿里尔·沙龙是以色列的米洛舍维奇吗？” 洛杉矶时报，5 年 2001 月 XNUMX 日。 以色列军事指挥官之间的无线电通信受到监控，他们谈论在难民营中进行“清洗行动”。 虽然实际杀戮是由以色列支持的黎巴嫩基督徒进行的，但在屠杀继续进行时，以色列军队将营地封闭了两天。 为调查这一事件而成立的以色列委员会卡汉委员会得出结论，沙龙对大屠杀负有间接责任，并继续说沙龙负有个人责任。[30]来自卡汉委员会报告 (http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0ign0)：

我们在此指出，国防部长没有以任何方式让总理了解让长枪党进入营地的决定，这表面上令人费解。

我们认为，国防部长无视长枪党对难民营居民的报复和流血行为的危险，并且在决定采取行动时没有考虑到这一危险，因此应承担责任。让长枪手进入营地。 此外，国防部长没有下令采取适当措施防止或减少大屠杀的危险作为长枪党进入营地的条件，因此应承担责任。 这些失误构成了国防部长未履行职责。

在美国媒体中对萨龙选举的反应是最不可能说的。 没有贸易禁运受到威胁，没有大使被召回。 这 洛杉矶时报 尽职尽责地印刷了一个专栏，其中将沙龙描述为“从错误中吸取教训”。[31]Yossi Klein Halevi，“Sharon 从他的错误中吸取了教训。” 洛杉矶时报，7 年 2001 月 XNUMX 日。 2001 年 2001 月，根据屠杀幸存者提供的证词，沙龙在比利时被指控为战犯。 同样值得注意的是，沙龙和以色列旅游部长的亲密伙伴以及强大的安全内阁成员，直到 XNUMX 年 XNUMX 月他被暗杀，Rehavam Zeevi 将巴勒斯坦人描述为“虱子”，并主张将巴勒斯坦人驱逐出以色列。控制区域。 泽维说，巴勒斯坦人在以色列非法居住，“我们应该像摆脱虱子一样摆脱非以色列公民。 我们必须阻止这种癌症在我们体内扩散。”[32]华盛顿邮报，3 年 2001 月 18 日； 洛杉矶时报，2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

In 联合会 （第 8 章）我写道，“人们可能会预料到，随着美国种族冲突的不断升级，人们会越来越拼命地去支持多元文化主义的意识形态。” . . 随着警察国家对违规思想和行为的控制。” 如上所述，随着犹太人在美国生活中从局外人转变为完美的局内人，已经从“批判文化”转变为“大屠杀文化”。 与他们作为既定精英的地位相吻合，犹太组织现在处于审查思想犯罪运动的最前沿。[33]犹太组织也一直大力倡导“仇恨犯罪”立法。 例如，ADL 于 1997 年出版了仇恨犯罪：ADL 行动蓝图，它提供了关于种族暴力犯罪的预防和应对策略的建议，例如加强刑罚的法律、执法和军队的培训、社区机构的安全以及社区反偏见意识倡议。 2001 年 XNUMX 月，ADL 宣布了一项旨在协助执法部门打击“极端分子和仇恨团体”的计划。 执法倡议的一个主要组成部分是为执法培训计划开发专门的仇恨犯罪、极端主义和反偏见课程。

互联网是控制主要媒体的主要漏洞，但犹太组织已率先尝试审查互联网。 西蒙维森塔尔中心 (SWC) 分发了一张名为“Digital Hate 2001”的光盘，其中列出了 3000 多个“互联网上的仇恨网站”。 Simon Wiesenthal 中心和 ADL 都试图向 AOL 等互联网服务提供商 (ISP) 和雅虎等热门网站施加压力，要求限制订户访问未经批准的网站。 最近，雅虎删除了最初被 SWC 认定为“仇恨网站”的 39 个互联网俱乐部。[34]SWC 新闻信息，15 年 1999 月 XNUMX 日； www.wiesenthal.com。 互联网拍卖网站因出售纳粹纪念品而遭到抗议。[35]例如，SWC Press Information，29 年 1999 月 26 日； 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日； www.wiesenthal.com。Amazon.com和Barnesandnoble.com因出售希特勒的产品而备受抨击 我的奋斗。 ADL还发布了一份报告， 毒化网络：在线仇恨，并敦促美国国会启动“对互联网仇恨的严重程度和影响的全面研究”。[36]ADL 新闻稿，14 年 1999 月 XNUMX 日； www.adl.org。

美国的在线服务也受到外国政府的压力，包括法国、德国、奥地利和加拿大，这些国家没有宪法保障言论自由。 例如，法国的一名法官裁定雅虎通过该公司的在线拍卖向法国人提供纳粹资料违反了法国法律，即使该服务位于美国。 法官表示，雅虎的行为是非法的，尽管该公司创建了一个单独的法国网站，与更广泛的雅虎服务不同，该网站遵循法国法律。 该公司被命令使用过滤技术阻止政治敏感材料出现在法国的计算机上，否则将面临相当于每天 13,000 美元的罚款。 德国法院发现，德国法律甚至适用于在其他国家/地区的 Web 上发布内容的外国人——只要该内容可以被德国境内的人访问。 在本案中，法院裁定，在其澳大利亚网站上发布大屠杀修正主义材料的澳大利亚公民可能会在德国被判入狱。 从理论上讲，德国有可能要求从澳大利亚引渡此人，以便他可以接受对其罪行的审判。[37]法新社环球通讯社，4 年 2001 月 XNUMX 日； www.afp.com。

犹太组织一直是欧洲国家法律的坚定倡导者，这些法律将分发反犹太材料定为犯罪。 例如，ADL向德国政府施压，要求逮捕散布反犹太材料的美国公民。 加里·劳克（Gary Lauck）在汉堡检察官的逮捕令下在丹麦被捕并被引渡到德国。 他被判处四年徒刑，服刑并被驱逐出境。[38]ADL 新闻稿，22 年 1996 月 XNUMX 日； www.adl.org。

这种由政府施加的审查制度在法国和德国等国家有效，但由于其受宪法保护的言论自由的悠久传统，在美国不太可能取得成功。 结果，犹太人在美国审查互联网的努力的主要重点一直是向AOL和Yahoo等私营公司施加压力，要求他们使用阻止访问犹太组织拒绝的网站的软件。 ADL开发了自愿过滤器软件（ADL 仇恨过滤器) 允许用户筛选出某些网站。 然而，尽管迄今为止最大的 ISP AOL 已被证明在制定符合 ADL 指南的标准方面是合规的，但 ADL 指出，其他 ISP，例如 Earthlink，尚未与 ADL 合作，并且独立的网络托管站点已经出现最多可以服务被 AOL 拒绝的网站。[39]C. 狼。 种族主义者、偏执狂和互联网上的法律。 www.adl.org。

ADL和SWC的发展道路艰难，因为互联网早已被高科技界吹捧为言论自由的避风港。 人们对互联网上最近的ADL报告的结论感到有些沮丧：

打击网络极端主义存在巨大的技术和法律困难。 . . . 即使通过电子方式将站点与 Internet 隔离是可行的，但该媒体的国际性质使得法律监管几乎不可能实现。 在美国，第一修正案保障言论自由的权利，无论言论采取何种形式。 因此，政府、公司和善意人士继续寻找解决问题的替代方法。[40]C. 狼。 种族主义者、偏执狂和互联网上的法律。 www.adl.org。

显然，犹太组织正在尽一切努力审查互联网上的反犹太文字。 他们远未达到从互联网上删除反犹太材料的目标，但从长远来看，所涉及的非常高的政治风险确保将付出巨大的努力。 我怀疑在美国，如果像 ADL 和 SWC 这样的组织向现有 ISP 施压失败，这些公司可能会成为犹太人拥有的媒体公司收购的目标，然后他们将悄悄地取消对反犹太网站的访问。 美国在线最近刚刚与犹太人控制的媒体公司时代华纳合并，并且已经与大型全国性互联网服务提供商 Compuserve 合并。 如上所述，AOL-时代华纳遵守了犹太激进组织施加的压力，以限制在互联网上表达政治观点。

我认为被禁网站的唯一选择是开发自己的互联网服务提供商。 这些提供者——也许是补贴的或相对昂贵的——然后将填补那些已经致力于在非犹太欧洲人和其他形式的政治不正确表达中致力于种族激进主义的人的服务。 这种情况将类似于广播和印刷媒体的当前情况。 所有主流媒体都受到有效审查，但小型出版物，例如 美国文艺复兴 （Jared Taylor 出版的一份具有白人种族意识的时事通讯），即使不蓬勃发展也可以存在。

但是这样的出版物只占人口的很小一部分。 他们基本上被主流媒体忽视，主要是向合唱团宣讲。 同样的情况也可能发生在互联网上：网站仍然存在，但对于绝大多数互联网用户来说，它们将不在视线范围内。 大公司对互联网的有效审查并没有违反第一修正案，因为政府没有参与，任何政策都可以作为不冒犯现有或潜在客户的商业决策。

由于我的一些作品的语气，我多次被称为“反犹主义者”，无论是在 联合会 以及各种互联网讨论列表。 坦率地说，当我进入这个项目时，我对有组织的犹太人没有普遍的敌意。 我是乔治·威尔（George Will）的前激进派，后来变成了温和的共和党人。 在研究犹太教之前，我将相同的进化观点应用于古代斯巴达人和中世纪天主教会强加的一夫一妻制（见 MacDonald 1988a, 1995b）。 我的书中有很多陈述试图软化语气并转移反犹太偏见的指控。 我的第一本关于犹太教的书， 独居的民族 （MacDonald 1994），在第一页上有一个声明，指出我归于犹太教的特征（自利、种族中心主义、资源竞争和繁殖成功）绝不仅限于犹太人。 我还在这本书中写到了犹太人非凡的智商和犹太人的成就（例如，诺贝尔奖）。 在第二本书中， 分离及其不满 （MacDonald 1998a），我讨论了反犹太主义者夸大他们的抱怨的倾向，发展关于犹太人行为的奇妙且无法证实的理论，夸大犹太人的凝聚力和一致的程度，声称所有犹太人都具有典型的犹太人特征或态度，尤其是在实际上犹太人在具有某些态度的人中所占比例过高的情况下（例如，在 20 年的大部分时间里，政治激进主义^th 世纪）。 我描述了一些反犹太主义者发展大阴谋论的趋势，其中从法国大革命到三边委员会的所有重大或想象中的重要历史事件都被联系在一个大阴谋中，并归咎于犹太人。 根据我们对种族冲突心理的了解，所有这些都不足为奇。 但这丝毫不减损假设真正的利益冲突是所有反犹太主义重要历史例子的核心。 大部分内容在第一章 分离及其不满——就像前面和中间一样，就像我在第一章中的其他免责声明一样 独居的民族.

必须记住，群体进化策略不是良性的，至少在一般情况下，尤其是在犹太教的情况下，它往往非常强大，对西方历史产生了如此非凡的影响。 我认为从第一本书到最后一本书，我的语气发生了明显的转变，因为（我想）我知道的更多，阅读的也更多。 人们在读完第一本书后经常说他们认为我真的很钦佩犹太人，但他们不太可能这样说后两本书，尤其是关于 联合会. 那是因为到我写的时候 联合会 我和写第一本书的那个人发生了很大的变化。 第一本书实际上只是对犹太教理论上有趣的方面的记录（犹太人如何解决搭便车问题，他们如何设法在自己与其他民族之间建立和实施障碍，犹太教的遗传凝聚力，一些犹太人群体如何来到拥有如此高的智商，犹太教在古代是如何发展的）。 与其他群体的资源竞争和其他利益冲突或多或少是事后的想法，但这些问题在 分离及其不满，并在 联合会 我只看 20^th 世纪在西方。 在过去的 200 年里，犹太人确实为西方文化做出了重要贡献。 但无论人们认为犹太人对后启蒙时代的独特和不可替代的贡献是什么，假设它们旨在造福人类的目的是天真的，无论如何，我很难想到现代西方的任何领域政府和社会组织（当然）以及商业、科学和技术（很可能）如果没有犹太人的投入就不会发展，尽管在某些情况下可能不会那么快。 总的来说，犹太人的积极影响是定量的，而不是定性的。 它们加速了一些发展，例如在金融和某些科学领域，而不是使它们成为可能。

另一方面，我相信犹太人已经产生了一些重要的负面影响。 我在道义上肯定，犹太人在上个世纪中叶早期参与激进左翼是苏联和其他地方发生的许多可怕事件的必要条件，但不是充分条件。 （关于这一点，当然，有人可以不同意。我只是说我认为证据令人信服。）但主要的一点是，我开始将犹太群体视为与欧洲占多数的美国的竞争者，是美国的强大推动者。这个国家发生了巨大的变化，特别是通过成功倡导大规模非欧洲移民进入美国，我发现在这个过程中我正在从一个对自己的人民很少或没有认同感的半保守主义者转变为一个有种族意识的演员——正如社会认同过程理论所预测的那样，该理论构成了我的反犹太主义理论的基础（见 MacDonald 1998a）。 事实上，如果有人想知道我什么时候敢越界进入一些人认为我是“反犹太主义者”的证据，最好的猜测可能是当我开始阅读所有强大的犹太组织参与提倡大规模的非欧洲移民。 我的意识开始于我在第一本书出版后很久阅读了美国犹太人标准历史的一小部分。 我归因于犹太人活动的其他影响要么是良性的（精神分析？），要么是可逆的——甚至是激进的左派，所以他们并没有太困扰我。 我什至可以忽略犹太民族中心主义的高耸虚伪，就像犹太激进主义反对非犹太欧洲人的民族中心主义一样。 但除非发生一些巨大的灾难，否则移民基本上是不可逆转的。

我开始意识到我的兴趣与典型的犹太人兴趣大不相同。 我们需要谈论反对各种犹太机构推荐政策的人，而不是简单地被贴上“反犹太主义者”的标签。 移民只是存在合法利益冲突的一个例子。 在我写这篇文章的时候（2001 年 XNUMX 月），我们陷入了一场无法实现最终结局的战争，这主要是因为犹太社区对我们外交政策的一个领域的影响，以及因为任何提及以色列在创造中的作用的有效美国和阿拉伯世界之间的摩擦仅仅被反犹太主义的呼声所掩盖。 在国内，我们已经进入了一个极其危险的实验，以创建一个多民族、多文化的社会，在这个社会中，知识精英已经发展出这样一种观念，即以前占主导地位的欧洲多数人有道德义务让自己在人口和文化上黯然失色。 ——至少在其开始时和之后的相当大程度上，犹太利益集团对移民政策的影响以及犹太知识运动对我们一般知识和文化生活的影响的结果。[41]《纽约邮报》前专栏作家斯科特·麦康奈尔 (Scott McConnell) 在电子邮件讨论列表（30 年 2001 月 XNUMX 日）上评论了犹太新保守主义者对开放移民的强烈承诺。 麦康奈尔在回应怀疑新保守主义在这个问题上的承诺的人时指出，

阅读诺曼·波德霍雷茨 (Norman Podhoretz) 的一些著作，尤其是他最近的书——反对任何中间权的唯一论战是针对移民限制主义者。 几年前，我在一个聚会上与诺曼交谈，阿贝罗森塔尔过来了，诺曼向我们介绍了“斯科特在所有问题上都非常可靠，除了移民”。 从他嘴里说出来的第一句话。 那是我们表面上关系非常好的时候，我的工作需要重要的人跟我说话。 新保守派和国家评论 [NR] 之间有一段复杂的历史，约翰·奥沙利文比我能说得更好，但它涉及新保守派对 NR 的攻击，使用的语言将现代移民限制主义等同于发送犹太人回到纳粹死亡集中营，这种语气如此恶毒，以至于 1995 年在表面上的里根派盟友中真的很奇怪。. . . 新保守派犹太周刊 The Forward 曾经发表文章，试图将 FAIR（一个由前 [科罗拉多州州长] Richard Lamm 领导的移民限制组织）与新纳粹主义联系起来，使用名单上的许多人都采用的粗暴抹黑技术意识到。 我的新保守派朋友中没有一个（当时我所有的朋友都是犹太新保守派）认为这有什么问题。 . . . 阅读每周标准，阅读 Ben Wattenberg。 阅读 [Podhoretzes]。 或者不要。 但如果你参与了这个问题，你会忍不住被这件事震惊，特别是因为它是如此震惊。 人们不喜欢点名，因为右派没有人愿意站在新保守派的坏一边，但我可以想到一位年轻的学者，他在哈佛受训的移民相关问题上非常温和地写作一位领先的新保守派社会学家告诉我，他对新保守派对大量移民的依恋感到惊讶——这似乎违背了他们似乎提倡的每一个重视社会平衡和秩序以及意识到社会脆弱性的原则. 也许值得花一些时间，写一篇关于这一切的长篇文章，关于冷战后美国右翼如何迷失方向。 （正文斜体） 如上所述，犹太势力的崛起和美国特有的欧洲性质的瓦解是真正的话题。 联合会.

我同意社会科学存在偏见，我当然不会免于这种倾向。 当我完成时，这也许是真的 联合会 我应该在第一章中说明我的态度。 相反，它们被放置在最后一章 联合会——我认为相当直率。 从某种意义上说，把它们放在最后是合适的，因为我对犹太人问题的态度标志着一个非常不同的世界观的累积、渐进变化。

令人讨厌的是，即使他们认为自己的工作是促进犹太人的利益，这种免责声明也从未以书面形式出现在具有强烈认同感的犹太人身上。 一个重要的主题 联合会 是具有强烈犹太人身份的犹太社会科学家将他们的工作视为促进犹太人的利益。 令我惊讶的是，像 Kristols 和 Podhoretzes 这样的媒体人物以及像 Paul Wolfowitz 和 Richard Perle 这样的外交政策专家认为没有义务在他们对以色列的关心所影响的问题发表评论之前说：“你应该警惕我之所以这么说，是因为我在推进以色列的利益方面拥有既得的种族利益。” 但同样的事情也适用于人类学（博阿斯学派和种族差异研究）、历史（例如，对反犹太主义的历史和原因或犹太人在建立布尔什维克主义中的作用的公然道歉）、心理学（法兰克福学派、精神分析）和当代问题（移民、政教关系）。 的点 联合会 真正让人们感到恼火的是，我们应该像对待其他人一样承认（某些）犹太研究人员的这种偏见。 有很多关于达尔文和高尔顿如何受到维多利亚时代英国整体氛围影响的书籍，但关于犹太人偏见的写作会立即导致“反犹太主义”的指控。

但更深层次的一点是，无论我的动机和偏见如何，我想假设我对犹太教的工作至少符合良好社会科学的标准，即使我已经到了以不讨人喜欢的方式看待我的主题的地步光。 最后，如果我在这一点上的动机不够原始，这真的很重要吗？ 难道我是对的不是唯一的问题吗？

前面已经记录了各个时期犹太知识分子参与社会批评的普遍趋势，我暗示了从社会认同理论的角度进行分析。 更正式地说，有两种截然不同的原因可以解释为什么人们可能会期望犹太人鼓吹旨在破坏现有外邦社会秩序的意识形态和政治运动。

首先，此类意识形态和运动可能旨在在经济或社会上造福犹太人。 显然，启蒙后犹太教的主题之一是犹太人的快速向上流动以及外邦权力结构试图限制犹太人获得权力和社会地位的机会。 鉴于这个相当显眼的现实，经济和政治自身利益的实际原因将导致犹太人被批评异教徒权力结构甚至主张完全推翻它的运动所吸引。

因此，俄罗斯沙皇政府对犹太人实施限制主要是因为担心犹太人会在自由经济竞争中压倒俄罗斯外邦人（Lindemann 1991； 说过，通道。 2）。 这些沙皇对犹太人的限制是世界各地犹太人的一个重要集结点，假设犹太人参与俄罗斯激进运动的动机是犹太人对推翻沙皇政权的兴趣，这完全没有道理。 事实上，亚瑟·利布曼 (Arthur Liebman) (1979, 29ff) 指出，沙皇俄国的犹太政治激进主义必须被理解为政府在犹太人相当贫困和犹太人人口快速增长的背景下对犹太人实施的经济限制的结果。 同样，在 1930 年代，美国的犹太社会主义工人运动旨在改善其主要犹太人成员的工作条件（Liebman 1979, 267）。

犹太政治和知识运动的另一个实际目标是打击反犹太主义。 例如，1930 年代许多国家的犹太人对社会主义的吸引力部分是由于共产主义反对法西斯主义和反犹太主义（Lipset 1988, 383; Marcus 1983）。 反犹太主义和保守政治观点之间的一般联系经常被提出作为犹太人参与左翼的解释，包括许多富有的犹太人的左翼倾向（例如，Lipset 1988, 375ff）。 在犹太人主要进入中产阶级之后，打击反犹太主义也成为美国犹太激进分子的主要目标（Levin 1977, 211）。 1930 年代反犹太主义的兴起以及随之而来的对犹太人向上流动的限制也导致犹太人被吸引到左翼（Liebman 1979, 420ff, 507）。

在第 2 章中可以明显看出，博阿斯人类学学派的文化决定论通过打击主要由外邦人倡导的种族主义思想和优生计划，起到了打击反犹太主义的作用。 精神分析（第 4 章）和法兰克福学派（第 5 章）也在发展和传播反犹太主义理论方面发挥了重要作用，这些理论将反犹太主义归因于外邦人的非理性预测。 在法兰克福学派的案例中，该理论还起到了将异教徒群体效忠视为精神疾病症状的病态化作用，同时忽略了犹太群体的凝聚力。

其次，犹太人参与社会批评可能会受到独立于任何实际目标（例如结束反犹太主义）的社会认同过程的影响。 对社会认同过程的研究发现，内群体的观点倾向于偏离外群体的规范（Hogg & Abrams 1988）。 在犹太人与外邦人接触的情况下，这些外群体规范将典型地代表外邦人社会的共识观点。 此外，认为自己是犹太人的个人可能会对外群体产生负面归因，而对于犹太人来说，最显着的外群体是外邦权力结构，实际上是外邦人主导的社会结构。

犹太人的内群体地位相对于作为外群体的外邦世界，预计会导致对外邦外群体的普遍消极概念化，以及过分强调外邦社会和社会结构的消极方面的倾向。 因此，从社会认同的角度来看，犹太人颠覆社会秩序的倾向预计将超越发展满足特定犹太人经济和社会利益的意识形态和社会计划，并扩展到对外邦文化的普遍贬值和批判——“纯粹的破坏力犹太理性主义一旦摆脱了传统社区的束缚”（Johnson 1988, 291-292）。

社会认同观点还预测，如果外邦权力结构是反犹太主义的或被认为是反犹太主义的，这种负面归因尤其可能发生。 社会认同研究的一个基本发现是，群体试图颠覆另一个群体强加的负面社会分类（Hogg & Abrams 1988）。 因此，犹太人认为外邦文化对犹太人怀有敌意，犹太人经常受到外邦人的迫害，这会加剧社会认同过程。 因此，Feldman (1993, 43) 发现，在古代世界犹太教的最初阶段和整个犹太历史中，由于反犹太主义而导致犹太人高度认同和拒绝异教徒文化的趋势非常强烈。 在 乔治·本特尼克勋爵：政治传记 (1852, 489)，XNUMX 世纪的种族理论家本杰明·迪斯雷利（Benjamin Disraeli）虽然是受洗的基督徒，但具有非常强烈的犹太身份，他说“迫害...... . . 尽管不公正可能使现代犹太人沦为一种几乎可以为恶性复仇辩护的状态。 他们可能变得如此可憎和敌视人类，以致于他们目前的行为，无论多么偶然，他们所居住的社区和他们几乎不被允许与之交往的社区的诽谤和虐待是值得的。” 根据迪斯雷利的说法，结果是犹太人会以极其消极的方式看待外邦社会，并可能试图推翻现有的社会秩序：

但是现有的社会选择迫害这场种族，这应该为其选择的盟友提供支持，后果是什么？

它们可以追溯到欧洲破坏性原则的最后一次爆发。 一场反对传统和贵族、反对宗教和财产的起义发生了。 . . .[47]省略号如下：“闪族原则的毁灭，无论是马赛克形式还是基督教形式的犹太宗教的灭绝，人的自然平等和财产的废除，都是由组成临时政府的秘密社团宣布的。 ，而且每个人的头上都有犹太人。” 拉瑟 (1986) 指出，相信犹太人阴谋的反犹主义者经常引用这段话和议定书来支持他们的理论。 他还指出，引用罗伯茨 (1972) 的话，迪斯雷利认为事件受巨大国际阴谋控制的观点在 4 世纪是司空见惯的。 而是将这些信仰与精神分析运动中心的秘密社团（见第 5 章）以及由犹太复国主义者阿哈德·哈姆（Asher Ginsberg）组织的名为“摩西之子”的秘密社团联系起来，他的工作是在 SAID（第 XNUMX 章）中讨论过。 上帝的子民与无神论者合作； 最熟练的财产积累者与共产主义者结盟； 奇特的、被选中的种族触动了欧洲所有败类和低种姓的手！ 而这一切都是因为他们想要摧毁那个忘恩负义的基督教世界，这个世界甚至连名字都归功于他们，他们再也无法忍受它的暴政。 (迪斯雷利 1852, 498–499)[48]众议院和英国犹太人协会联合外交委员会秘书 Lucien Wolf 引用了这段话，以合理化犹太人对俄罗斯革命运动的支持（见 Szajkowski 1967, 9）。

事实上，西奥多·赫茨尔在 1890 年代拥护社会主义，作为犹太人对持续反犹主义的回应，不是因为其经济平衡的政治目标，而是因为它会破坏反犹太主义的外邦权力结构：“他们[犹太人] ] 将成为社会的敌人。 啊，他们的公民荣誉不受保护，他们被允许被侮辱、被蔑视，有时甚至还有点掠夺和残害——是什么阻止了他们走向无政府状态？” 犹太人“不再与国家利益相关。 他们将加入革命政党，提供或磨练他们的武器。 他们想把犹太人交给暴徒——好，他们自己会交给人民。 当心，他们已经到了极限； 不要走得太远”（在 Kornberg 1993, 122）。

同样，萨蒙斯 (1979, 263) 描述了海因里希·海涅和卡尔·马克思之间相互吸引的基础，指出“他们不是改革者，而是仇恨者，这很可能是他们彼此之间最基本的联系。” 与社会认同理论一致的建议是，参与社会批评的犹太知识分子的基本动机只是对被视为反犹太主义的外邦人主导的权力结构的仇恨。 这种对非犹太世界的深深反感也可以从社会学家和纽约知识分子迈克尔沃尔泽 (1994, 6-7) 对“犹太人生活的病态”，特别是“‘全世界都反对我们’的感觉”的评论中看出。 ,'由此产生的恐惧、怨恨和仇恨 y，逆转和胜利的秘密梦想。” 这种“逆转和胜利的秘密梦想”是第 3 章中对待犹太激进分子和弗洛伊德以及第 4 章中讨论的精神分析运动的主题。

事实上，对敌人的强烈仇恨似乎是犹太人的一个重要心理特征。 值得注意的是，Schatz (1991, 113) 发现，虽然两次世界大战期间的所有波兰共产党人都憎恨他们的敌人，但犹太共产党人有更多的敌人，并且更强烈地憎恨他们。 正如第 3 章更详细地描述的那样，这些共产主义团体实际上是高度凝聚力的内团体，在结构和心理取向上完全类似于传统的犹太团体。 犹太共产主义者对他们的敌人有更强烈的负面情绪的提议与书中的材料高度契合。 创伤后应激障碍 （第 8 章）和 说过 （第 1 章）表明犹太人可能被视为具有肥大的社会身份系统和对集体主义社会结构的夸大倾向。 犹太人对外部群体和被认为是敌人的更强烈的仇恨可能只是这些倾向的情感表现。 的确，在 创伤后应激障碍 （第 7 章）我审查了表明犹太人在他们的情感生活中高度划分的证据——容易在积极的社会互动（典型地针对被感知的内群体成员）和强烈的人际敌意（典型地针对被感知的外群体成员）之间发生变化.

社会认同理论还预测，面对反犹太人发展的社会类别，犹太人的智力活动将致力于发展确认自己社会认同的意识形态。 从历史上看，这是犹太宗教道歉的一个共同主题（见 说过，Ch。 7)，但它也发生在犹太世俗作家中。Castro (1954, 558) 描述了新基督教知识分子在宗教裁判所期间试图“捍卫希伯来血统”免受反犹诽谤的影响。 布尔戈斯的 Converso 主教说：“不要认为你可以称我的祖先为犹太人来侮辱我。 确实如此，我很高兴是这样； 因为如果高龄是贵族，谁能回到那么远？” 犹太人是马加比人和利未人的后裔，“天生高贵”。 卡斯特罗 (1954, 559) 还指出，这一时期新基督教文学的主题是“尊重处于社会边缘的社会劣等人”。 犹太人看待自己的类别被认为是积极的。

有趣的是，Converso 人文主义意识形态强调个人价值，与基督教外邦社会的集体性质相对立（Faur 1992, 35）。[49]新基督教意识形态意味着一个高度凝聚力、经济上成功的群体的成员正在寻求被周围社会视为个人而不是群体的成员。 有趣的是，根据个人功绩进行判断的道德义务也是 1985 世纪犹太作家迈克尔·比尔（Michael Beer）作品的主题（参见 Kahn 122, XNUMX），并且是当代犹太新保守主义运动的一个主要主题。知识分子。 比尔被迫掩饰主角的身份（作为一个低种姓的印度教徒），因为他的观众不太可能积极地看待一个明确的犹太主角。 反映这一时期犹太人与外邦人群体冲突的突出特点，旧基督徒认为个人功绩源于宗教信仰（即群体身份），而不是源于个人努力：“在 XNUMX 世纪，价值观的规模变得越来越不平衡，导致在建立更重要的概念中 谁 这个人而不是评估他的工作或思考能力”（Castro 1971, 581；文本中的斜体）。 因此，Converso 知识分子所提倡的将个人功绩作为价值基础的意识形态可以被视为与社会身份类别进行斗争的一个例子，在这些类别中一个人被贬低。[50]卡斯特罗的论点是，经济和智力落后是西班牙成功抵制个人功绩意识形态所付出的沉重代价。 正如 SAID（第 1 章）所述，适应不良的意识形态可以在群体冲突的背景下发展，因为它们提供了与外群体相对的积极社会认同。 因此，当个人主义的倡导者被视为秘密地效忠于一个高度凝聚力的群体时，西班牙不太可能走向个人主义、后启蒙时代的社会。

硬币的另一面是，犹太人经常对将犹太角色描绘成具有负面或不受欢迎的特征的犹太作家做出相当消极的反应。 例如，菲利普·罗斯（Philip Roth）因描绘此类人物而受到犹太人和犹太组织的广泛批评，或者至少因在美国描绘此类人物而受到广泛批评，在那里他的作品可能会被反犹太主义者阅读（见 Roth 1963）。 虽然这种担忧的表面原因是这种描绘可能导致反犹太主义，但 Roth (1963, 452) 也建议“真正反对的东西，立即令人痛苦…… . . 是它对某些犹太人的直接影响。 “你伤害了很多人的感情，因为你揭露了他们感到羞耻的事情。” 罗斯的批评者暗示应该以积极的方式描绘内群体； 事实上，最常见的犹太文学活动将犹太人描绘成具有积极特征（Alter 1965, 72）。 这句话也反映了犹太人自欺欺人的讨论 说过 （第 8 章）：由于意识到犹太人的实际行为而产生的羞耻感只是半意识的，对这种自欺欺人的任何挑战都会导致大量的心理冲突。

Thorstein Veblen (1934) 不久前认识到社会认同过程在犹太智力活动中的重要性。 凡勃伦描述了欧洲犹太学者和科学家的卓越地位，并指出他们倾向于成为反传统者。 他指出，启蒙运动摧毁了犹太知识分子在宗教提供的身份中寻找安慰的能力，但他们并没有因此简单地不加批判地接受外邦社会的知识结构。 凡勃伦认为，通过参与破坏偶像，犹太人实际上受到了外邦人世界基本社会分类系统的批评——外邦人而不是犹太人对这种分类系统感到舒服。 犹太人“不是。 . . 赋予外邦人特有的传统先入之见的遗产，由于习惯的惯性，这些先入之见从外邦人的过去中脱颖而出，一方面使安全和理智的外邦人保守和自满，这也有助于，另一方面，模糊了安全而理智的外邦人的智力视野，让他在智力上无动于衷”（Veblen 1934, 229）。[51]保罗约翰逊 (1988, 408) 认为犹太人的反传统只是加速了“无论如何都会发生的变化。 犹太人是天生的反传统者。 像先知一样，他们开始用技巧和凶猛的欢乐来打击和推翻所有传统模式的偶像。” 因为它本质上淡化了犹太知识分子努力的最终效果，所以这种观点与约翰逊的说法不一致，即犹太人成为西方知识分子话语的主流是“对世界历史具有重大意义的事件”（第 340-341 页） . 约翰逊没有提供任何证据证明他的观点，即犹太知识分子所倡导的变革是不可避免的。 当然，传统的犹太教并不鼓励犹太社区内的反传统（见证斯宾诺莎的命运和传统犹太社会中社区控制的普遍专制性质 [PTSDA，第 8 章]）。 传统的犹太学术也不鼓励反传统。 尽管塔木德研究肯定鼓励论证（pilpul；见 PTSDA，第 7 章），但这些讨论是在一个非常狭窄的规定范围内进行的，其中基本假设没有受到质疑。 在后启蒙时代的世界中，犹太教的反传统显然更多地针对外邦文化而不是犹太教，这里和以下章节提供的证据表明，反传统往往是出于对外邦文化的敌意。 根据约翰逊自己的说法，马克思主义和精神分析都不太可能起源于外邦人，因为它们都包含犹太宗教思想的强烈色彩，我认为，除非作为对外邦文化的战争的工具，否则精神分析不太可能出现. 由于犹太人普遍具有较高的语言智商，并且他们现在能够形成凝聚力的群体，这些群体现在旨在批判外邦文化，而不是理解托拉，从而在犹太社区中获得地位，因此结果更加合理。

事实上，犹太社会科学家至少有时已经意识到这些联系：彼得盖伊 (1987, 137) 引用了西格蒙德弗洛伊德 1926 年写的一封信中的以下内容，弗洛伊德在第 4 章中描述了他对西方文化的反感：“因为我是一个犹太人，我发现自己摆脱了许多限制他人智力使用的偏见，作为一个犹太人，我准备参加反对，没有“大多数人”的同意。 ” 在后来的一封信中，弗洛伊德指出，接受精神分析“需要某种程度的准备来接受孤立对立的情况——这种情况没有人比犹太人更熟悉”（在 Gay 1987, 146）。[52]提到“单独反对”的评论是不诚实的，因为精神分析的起源的特点是从成员的忠诚核心发出强烈的群体意识。 精神分析本身大力培养了弗洛伊德的形象，即一个孤独的英雄科学家，与有偏见的知识分子为真理而战。 见第 4 章。

对周围的社会有一种疏离感。 用纽约知识分子和政治激进分子欧文豪的话来说，犹太知识分子往往“感觉与社会有一定距离； 几乎作为与生俱来的权利，对公认的教条采取批判性立场，承认自己在世界上不太自在”（1978, 106）。

从所罗门迈蒙到诺蒙波德霍雷茨，从雷切尔瓦恩哈根到辛西娅奥齐克，从马克思和拉萨尔到欧文戈夫曼和哈罗德加芬克尔，从赫茨尔和弗洛伊德到哈罗德拉斯基和莱昂内尔特里林，从摩西门德尔松到 J.罗伯特奥本海默和艾恩兰德，格特鲁德斯坦，以及帝国一世和第二帝国（威廉和查尔斯），一个具有相同困境和共同命运的主导结构将自身强加于犹太知识分子的意识和行为上。 加卢特 [流放]：随着犹太人解放的到来，当隔都的墙壁倒塌， 什特拉赫 [犹太小镇]开始瓦解，犹太人——就像一些睁大眼睛的人类学家——进入一个陌生的世界，去探索一个陌生的人，观察一个陌生的事物。 哈拉卡 （代码）。 他们带着惊奇、愤怒和惩罚性的客观性，惊愕地审视着这个世界。 边缘非成员的这种惊奇、这种愤怒和报复性的客观性是累犯； 他们在我们自己的时代继续有增无减，因为犹太人的解放一直延续到我们自己的时代。 (Cuddihy 1974, 68)

尽管由社会认同过程引起的知识批评不一定能在实现犹太教的任何具体目标方面发挥作用，但这一理论体系与假设犹太人的智力活动可能旨在以有利于犹太人的方式影响社会分类过程的假设高度一致。 在后面的章节中将提供证据表明，犹太知识分子运动为整个社会倡导了普世主义意识形态，在这种意识形态中，犹太人-外邦人社会类别的显着性降低，没有理论意义。 因此，例如，在马克思主义分析中，社会冲突被理论化为仅由社会阶级之间基于经济的冲突引起，其中种族群体之间的资源竞争无关紧要。 社会认同研究预测，接受这种理论会减少反犹太主义，因为在普遍主义意识形态中，犹太人-外邦人的社会分类并不突出。

最后，有充分的理由假设少数人的观点能够对多数人的态度产生强大的影响（例如，Pérez & Mugny 1990）。 社会认同研究表明，少数派观点，尤其是在具有高度内部一致性的情况下，能够产生影响

因为它引入了一种可能性，可以替代认为理所当然的、毋庸置疑的、双方同意的多数观点。 突然间，人们可以看出多数人共识表面的裂缝。 新的问题、问题和问题出现了，需要引起注意。 现状不再被被动地接受为一个不变的和稳定的实体，它是事物本质的唯一合法仲裁者。 人们可以自由地改变他们的信仰、观点、习俗等。 他们转向哪里？ 一个方向是活跃的少数派。 它（根据定义和设计）为由于其活动而现在困扰着公众意识的问题提供了一个概念上连贯且优雅简单的解决方案。 用“意识形态”的语言。 . . ，活跃的少数群体寻求用新的意识形态取代占主导地位的意识形态。 (霍格和艾布拉姆斯 1988, 181)

少数群体影响力的一个关键组成部分是知识分子的一致性（Moscovici 1976），接下来的一个重要主题是犹太人主导的知识分子运动具有高度的内部群体凝聚力，并且经常以高水平的内群体为代表——外群思维——犹太教的一个传统方面。 然而，由于这些运动旨在吸引外邦人，他们被迫尽量减少任何明显表明犹太群体身份或犹太群体利益对参与者很重要的迹象。

这样的结果也与社会认同理论高度契合：个人愿意受到影响的程度取决于他们接受不同意见所源自的社会类别的意愿。 对于打算影响更广泛社会的犹太人来说，公开的犹太群体身份和公开陈述的犹太人利益只会削弱这些运动影响其预定目标的能力。 结果，犹太人对这些运动的参与往往被积极隐瞒，知识结构本身以普世主义的术语表述，以尽量减少犹太外邦人社会类别的重要性。

此外，由于一个人接受影响的意愿取决于一个人认同一个内群体的刻板印象的意愿，因此这些运动不仅以普遍主义的术语而不是犹太特殊主义的术语来概念化； 他们也被描述为只受最高道德和伦理标准的激励。 正如 Cuddihy (1974, 66n) 指出的那样，犹太知识分子形成了一种感觉，即犹太教有一个“到西方的使命”，其中腐败的西方文明将面临一种特殊的犹太人道德感。 在相当大的程度上，这些运动构成了古代和反复出现的犹太人自我概念化作为“民族之光”的具体例子，在 说过 （第 7 章）。 因此，这种对外群体道德谴责的言论代表了启蒙运动后犹太知识分子的中心姿态的世俗版本，即犹太教代表了其他人类的道德灯塔。 但为了发挥他们的影响力，他们被迫否认犹太人身份和利益在运动核心中的重要性。

本卷所考虑的运动具有高度的内部群体凝聚力特征，伴随着理论的发展，这些理论不仅具有高度的内部知识一致性，而且如精神分析和激进政治理论一样，可以采取能够将任何和所有事件纳入其解释图式的解释学系统的形式。 尽管这些运动寻求科学的外表，但它们不可避免地将科学的基本原则作为对现实本质的个人主义探究提出异议（见第 6 章）。 尽管这些知识分子和政治运动对外邦社会的影响程度无法确定，但以下章节中提供的材料与假设犹太人主导的知识分子运动是外邦人胜利的关键因素（必要条件）高度一致。二十世纪后期西方社会的知识分子左派。

任何进化论者都不应该对所有这些隐含的理论感到惊讶，即所有类型的智力活动都可能在根本上涉及种族战争，而对于政治和宗教意识形态通常反映持有者的利益这一事实，任何人都不应该感到惊讶。他们。 对于进化论者来说，真正值得怀疑的命题是真正的社会科学作为一种无私的尝试来理解人类行为是否有可能。

这并不意味着所有具有强烈认同感的犹太社会科学家都参与了以下章节中讨论的运动。 它仅意味着犹太人的认同和感知的犹太人利益是领导这些运动的人和许多追随者之间的强大动力。 这些科学家活动家具有很强的犹太人身份。 他们非常关注反犹太主义和自觉发展的理论，旨在表明犹太人的行为与反犹太主义无关，同时（在精神分析和法兰克福学派的情况下）表明外邦人的种族中心主义和参与有凝聚力的反犹太主义- 犹太运动是精神病理学的迹象。

总的来说，这些运动对西方社会的基本道德、政治、文化和经济基础提出了质疑。 很明显，这些运动也很好地为各种犹太人的利益服务。 然而，显而易见的是，这些运动经常与 XNUMX 世纪后期欧洲和北美社会的非犹太人、欧洲衍生民族的重要部门的文化利益和最终的遗传利益发生冲突。

犹太人对社会科学的影响远远超出了博阿斯和美国人类学协会。 Hollinger (1996, 4) 指出 1930 年代至 1960 年代期间“犹太人对美国学术生活的民族宗教人口结构的转变”，以及犹太人对美国社会世俗化趋势和推进理想的影响世界主义（第 11 页）。 早在 1940 年代初期，这种转变就导致了“一个世俗的、越来越犹太化、明显偏左的知识分子，主要但不完全基于哲学和社会科学的学科社区”（Hollinger 1996, 160）。 到 1968 年，犹太人占美国精英学院和大学教员的 20%，占“最自由”教员的 30%。 此时，占人口不到 3% 的犹太人占精英大学社会科学教员的 25%，占发表最多的自由教员的 40%（见 Rothman & Lichter 1982, 103）。 从 1930 年代到 1950 年代，犹太学者也更有可能支持“进步”或共产党。 1948 年，30% 的犹太教职工投票支持进步党，而外邦教职工的这一比例不到 5% (Rothman & Lichter 1982, 103)。

博厄斯是一名社会主义者，他是犹太社会科学家左翼倾向的一个很好的例子，他的许多追随者都是政治激进分子（Torrey 1992, 57）。[58]Stocking (1968, 273ff) 讲述了 Boas 对一群在第一次世界大战中为战争做出贡献的人类学家的宣战。 Boas 的信，印刷在左派期刊《国家》中，称威尔逊总统是伪君子和美国民主作为一个骗局。 该团体的回应是“愤怒的爱国主义”（Stocking 1968, 275），尽管冲突也反映了博阿斯学派与其他专业人士之间的深刻分裂。 类似的关联在精神分析运动和法兰克福社会研究学院（见第 4、5 章）以及本章提到的几位社会生物学批评家（例如，Jerry Hirsch、RC Lewontin 和 Steven Rose）中也很明显。 犹太知识分子向左的吸引力是一种普遍现象，并且通常与强烈的犹太人身份和追求特定犹太人利益的意识同时发生（见第 3 章）。

Stephen Jay Gould 和 Leon Kamin 就是这些趋势的好例子。 Gould (1992) 关于社会对进化论影响的观点在 说过 (p. 146)，而古尔德本人似乎是在科学建设中将个人利益和民族政治利益混为一谈的典型例子。 古尔德一直是人类行为进化方法的热心、广为人知的反对者。 与许多其他著名的社会生物学批评家（例如，J. Hirsch、L. Kamin、RC Lewontin 和 S. Rose；参见 Myers 1990）一样，Gould 是犹太人，Michael Ruse (1989, 203) 指出，古尔德的主题 (1981/1996a) 人的错位 是本世纪早期“条顿人至上主义者”如何利用对情报的遗传观点来歧视犹太人。 古尔德对 1920 年代智商辩论的观点及其与移民问题和最终大屠杀的联系受到审查。 它们说明了作为宣传者和民族活动家的技能如何与高度可见和享有盛誉的学术地位相结合，对公共政策具有重大影响的研究领域的公众态度产生重大影响。

鲁斯指出，古尔德的书写得非常热情，并受到心理学历史学家的“广泛批评”，这表明古尔德让他对反犹太主义的感觉影响了他关于遗传对个体智力差异的影响的科学著作。

诡计如下：

在我看来，认为古尔德对人类社会生物学的热情与担心它是另一种可用于反犹太主义目的的工具有关，这似乎并不完全令人难以置信。 我曾经向古尔德询问过这个问题。 . . . 他并没有完全否定这个想法，而是倾向于认为反对派更多地来自马克思主义，而且正如偶然发生的那样，大多数美国马克思主义者来自东欧犹太家庭。 也许这两个因素都涉及。 （诡计 1989, 203）

古尔德的评论强调了这样一个事实，即犹太学者在反对达尔文主义对待人类行为的方法方面的作用往往与对左翼政治议程的坚定承诺同时发生。 事实上，古尔德承认，他的作为间断均衡的进化理论对他作为马克思主义者很有吸引力，因为它假定进化中周期性的革命剧变而不是保守的、渐进的变化。 古尔德“在他父亲的膝盖上”学习了他的马克思主义（见 Gould 1996a，39），表明他是作为第 3 章中讨论的犹太马克思主义亚文化的一部分长大的。在最近的一篇文章中，古尔德（1996c）深情地回忆起 向前，一份政治激进但也有种族意识的意第绪语报纸（见第 3 章），说他回忆起他的许多亲戚每天都买这份报纸。 正如 Arthur Hertzberg (1989, 211–212) 指出的那样，“那些阅读 向前 知道犹太人对保持犹太人的承诺是不容质疑和讨论的。”

尽管古尔德的家人没有实行犹太宗教仪式，但他的家人“拥抱了犹太文化”（Mahler 1996）。 犹太文化中的一个常见成分是反犹太主义的历史盛行感（见 说过，通道。 6），古尔德对犹太人历史压迫的感觉在他最近对犹太人的评论中得以体现 贝尔曲线 (Gould, 1994b)，在那里他拒绝了 Herrnstein 和 Murray (1994) 的社会凝聚力社会的愿景，即每个人都可以发挥重要作用：“他们 [Herrnstein 和 Murray] 已经忘记了城镇犹太人和另一边的居民许多这些田园诗般的村庄的轨道。” 显然，古尔德指责历史上的西方社会未能将犹太人纳入其等级和谐和社会凝聚力的社会结构中。 在第 8 章中，我将回到犹太教与这种典型的西方社会结构形式不相容的问题。

Kamin 和 Gould 在第 3 章更全面描述的左派犹太亚文化中有着非常相似的背景，他们与许多美国犹太人一样，对 1920 年代的移民立法有着强烈的个人仇恨（见第 7 章）。 Kamin 是来自波兰的移民拉比的儿子，他承认“在一个以基督教为主的小镇长大的犹太人的经历使他对社会环境在塑造个性方面的力量非常敏感”（Fancher 1985, 201）——评论这也表明卡明在一个强烈的犹太人身份中长大。 在哈佛期间，卡明加入了共产党并成为该党报纸的新英格兰编辑。 退党后，他于 1953 年成为约瑟夫·麦卡锡参议院小组委员会听证会的目标。卡明因未能回答小组委员会的所有问题而被指控犯有藐视国会刑事罪的技术理由。 Fancher 将 Kamin 在智商方面的工作描述为“几乎不假装‘客观性’”（第 212 页），并暗示 Kamin 的背景与他在智商上的立场之间存在联系：“无疑反映了他自己的中欧家庭 [和，我假设，其他犹太人] 可能会被限制性移民法排除在外，卡明得出的结论是，对智商遗传的傲慢和毫无根据的假设有助于在 1920 年代产生不公正的社会政策”（第 208 页）。

Kamin (1974a,b) 和 Gould (1981/1996a) 一直处于传播关于 IQ 测试在 1920 年代移民辩论中的作用的虚假信息的前沿。 Snyderman 和 Herrnstein（1983；另见 Samelson 1982）表明，Kamin 和 Gould 歪曲了 HH Goddard（1917）对犹太移民智商的研究，认为“83% 的犹太人、80% 的匈牙利人、79% 的意大利人，而 87% 的俄罗斯人是“弱智”（Kamin 1974, 16）。 正如 Snyderman 和 Herrnstein (1983, 987) 指出的那样，“最常被引用作为 IQ 天生偏见证据的‘事实’并非基于 IQ 分数，甚至其发现者也未将其视为移民的准确代表或作为一个干净的衡量标准遗传能力，它使用了一种当时已知的测试来夸大各种成年人群的弱智。” 事实上，戈达德 (1917, 270) 指出“我们没有关于这一点的数据，但我们可以间接地争辩说，他们的状况是由环境引起的，而不是由遗传引起的，”他引用了他自己的研究表明，移民仅占弱智机构囚犯的 4.5%。

Degler (1991, 39) 发现古尔德对戈达德进行了“一心一意的追求”（第 40 页），将戈达德描绘成“严格的世袭主义者或精英主义者”。 古尔德忽略了戈达德的怀疑和资格以及他关于环境重要性的陈述。 毫无疑问，古尔德在这一努力中从事学术欺诈：德格勒 (1991, 354n16) 指出，古尔德在以下段落之前引用了戈达德，因此意识到戈达德对他的性质的信念远非僵化弱智：“即使是现在，我们也远不相信[关于弱智是否是一个单一的特征]已经解决。 这个问题太深了，不能轻易解决。” 尽管如此，古尔德还是选择无视这段话。 古尔德在 1996 年的修订版中也忽略了德格勒的评论。 人的错位 下面更详细地描述。

此外，Kamin 和 Gould 对测试界对种族群体智力差异以及智商测试在该时期国会辩论中的作用的普遍态度提出了高度夸大和大部分错误的描述（Degler 1991, 52 ; Samelson 1975, 473; Snyderman & Herrnstein 1983）——后一点在我对辩论的阅读中得到证实。 事实上，无论是众议院多数派报告还是少数派报告中都没有提到智商测试。 （少数派报告由领导反对限制主义斗争的两位犹太国会议员 Dickstein 和 Sabath 代表撰写和签署。）与 Gould (1981, 232) 声称“导致通过 1924 年移民限制法案的国会辩论不断调用军队 [IQ] 测试数据，” Snyderman 和 Herrnstein (1983, 994) 指出，“法案中没有提到智力测试； 关于移民的测试结果只在委员会听证会上短暂出现，然后在很大程度上被忽视或批评，在超过 600 页的国会辩论中，他们只被提出一次，在那里他们受到进一步的批评，没有反驳。 当代的主要人物都没有在测试中。 . . 被传唤作证，他们的著作也没有被纳入立法记录”（Snyderman & Herrnstein 1983, 994）。 此外，正如 Samelson (1975) 指出的那样，限制移民的动力早在智商测试出现之前就开始了，并且出于与种族和智商无关的其他原因，包括有组织的劳工在内的各种团体都赞成限制移民，包括尤其是在美国维持种族现状的公平性（见第 7 章）。

Samelson (1975) 描述了 Kamin 学术不端行为的其他几个领域，最引人注目的是他对戈达德的诽谤性讨论，[59]另见 Gelb (1986) 对 HH Goddard 参与测试移民的有启发性的讨论。 Lewis M. Terman 和 Robert M. Yerkes 在其中将这些心理测试的先驱描绘成允许政治信仰为他们的数据着色。 例如，特曼发现亚洲人并不逊色于白种人，他合理地解释结果表明文化解释的不足； 这些发现与当代数据兼容（Lynn 1987；Rushton 1995）。 在特曼对天才儿童的研究中，犹太人的比例也过高，这一结果在当时的犹太媒体中被大肆宣扬（例如， 美国希伯来语，13 年 1923 月 177 日，第。 XNUMX）并与当代数据兼容（创伤后应激障碍，通道。 7）。 这两个发现都与北欧优越论相反。

Kamin (1974a, 27) 还得出结论，“使用 1890 年人口普查只有一个目的，该法案的支持者承认这一点。 “新移民”始于 1890 年之后，该法律旨在排除生物学上的劣等人。 . . 东南欧的人民。” 这是对限制主义者动机的非常倾向性的解释。 正如第 7 章所讨论的，使用 1890 年外国出生人口普查是因为 1890 年外国出生的族群的百分比接近 1920 年这些族群在总人口中的比例。限制主义者的主要论点是使用1890 年的人口普查对所有民族都是公平的。

这张 1920 年代辩论的虚假画面随后被 Gould、Kamin 和其他人用来论证 1924 年的“明显种族主义移民法案”（Kamin 1982, 98）因为来自智商测试社区的种族主义偏见而获得通过，并且这项法律是犹太人在大屠杀中死亡的主要原因。 因此，卡明 (1974, 27) 得出结论：“这项法律，精神测试科学可能会因此而获得巨大的赞誉，它实际上导致了数十万纳粹生物理论家受害者的死亡。 由于‘德国配额’已满，受害者被拒绝进入美国。” 卡明对 XNUMX 世纪早期智力测试的描述成为公认的智慧，多次出现在报纸、流行杂志、法庭判决，有时甚至是学术出版物中。 我自己对 Kamin 思想的介绍来自阅读我在教学中使用的一本关于发展心理学的流行教科书。

同样，古尔德提出了关于 IQ 的遗传观点与 1924 年美国移民法之间的联系，该法限制来自东欧和南欧的移民以及偏向于有利于西北欧人民的移民。 然后将 1924 年的移民法与大屠杀联系起来：

配额。 . . 将来自南欧和东欧的移民减慢为涓涓细流。 在整个 1930 年代，预期会发生大屠杀的犹太难民试图移民，但未被接纳。 法律配额和持续的优生宣传，即使在西欧和北欧国家夸大的配额没有填补的年份也禁止它们。 Chase (1977) 估计，在 6 年和第二次世界大战爆发之间，配额禁止多达 1924 万南欧、中欧和东欧人（假设移民以 1924 年之前的速度继续下去）。 我们知道许多想离开但无处可去的人发生了什么事。 破坏的路径通常是间接的，但想法可以像枪支和炸弹一样可靠。 （Gould 1981, 233；另见 Gould 1998）

事实上，虽然没有证据表明智商测试或优生理论对 1924 年的移民法产生了微不足道的影响，但有证据表明犹太人认为该法律是针对他们的（见第 7 章）。 此外，对犹太人及其对美国社会的最终影响的担忧很可能是一些支持移民限制的外邦人的动机，其中包括知识分子麦迪逊格兰特和查尔斯达文波特。

因为他想抵消对 贝尔曲线 （见 Gould 1996a, 31），Gould 再版 人的错位 在 1996 年的新介绍中，他说：“如果我不能提供我最诚实的评估和对证据的最佳判断，我是否可以在地狱中心的魔鬼嘴里与加略人犹大、布鲁图斯和卡西乌斯一起为经验真理”（第 39 页）。 尽管做出了学术客观性（相当自觉地防御性）的承诺，古尔德没有采取任何措施来处理批评者的反对意见——这正是人们所期望的宣传者而不是学者的行为类型（见 Rushton 1997）。 Snyderman 和 Herrnstein 的文章、Samelson 的工作和 Degler (1991) 的书根本没有被引用，古尔德也没有收回他的声明，即智商测试是 1920 年代国会移民辩论的一个突出特点。

也许最令人震惊的是，古尔德提出了一个惊人的论点，即由于当代学术研究的“瞬息万变”性质，他将继续无视所有最近关于智商的学术研究，转而支持更古老的“经典”研究（1996a，22）。 论点是智商研究没有进展，而只是重复出现同样的错误论点——我怀疑古尔德是否适用于任何其他科学领域。 因此，尽管在他的 1981 年版之前和特别是自他的 1997 版之后进行了大量相反的研究，但古尔德继续诋毁将大脑大小与智商联系起来的研究（见下文摘要）。 使用磁共振成像来更准确地测量大脑大小，现代研究因此证明了 1981 世纪先驱者的发现是正确的，如保罗布罗卡、弗朗西斯高尔顿和塞缪尔乔治莫顿，他们被古尔德系统地诽谤。 然而，正如 Rushton (XNUMX) 所指出的，Gould 的修订版显然省略了他 XNUMX 年对 Arthur Jensen 对大脑大小/智商相关性研究的讨论，因为他意识到当代数据明确支持温和的（r > .40) 协会。 相反，在 1996 年的版本中，古尔德重印了他对 1971 年文献综述的认可，该综述得出的结论是没有关系。 因此，古尔德的修订忽略了 25 年的研究，包括詹森思想所依据的范瓦伦 (1974) 论文。

在他的修订中，古尔德也没有讨论 JS Michael (1988) 的一篇文章，该文章表明，与古尔德的主张相反，塞缪尔·乔治·莫顿并没有有意或无意地捏造他关于头骨大小的种族差异的数据。 此外，尽管莫顿的研究“是诚实地进行的”（Michael 1988, 253），但它包含了一个实际上有利于非白种人群体的错误——古尔德没有提到这个错误，同时古尔德自己也犯了系统性错误并使用了在他的计算中任意选择程序。 古尔德这样做的方式有利于他自己的假设，即颅容量没有种族差异。

古尔德也未能修改他对 HH Goddard 的诽谤，他声称戈达德篡改了著名的 Kallikak 家族的照片，使他们看起来智障和威胁。 （在他的研究中，戈达德将 Kallikaks（酒馆女仆和正直公民的后裔）与同一男人和他妻子的后裔进行了比较。）格伦和埃利斯（1988 年）的后续研究早在然而，修订版得出的结论是，这些照片被认为是“善良的”。 说得好一点，古尔德对智商研究人员恶意意图的预设导致他过度归因于他人。

最后，在 1996 年的修订中，古尔德未能反驳反对他的主张的论点 g （即，一般智力）只不过是一种统计人工制品（例如，参见 Carroll 1995；Hunt 1995；Jensen & Weng 1994）。 这一点值得注意，因为在他对 1996 年版的介绍中，古尔德显然对他作为科学史学家或心理学家缺乏专业知识表示歉意，但他确实声称自己是因子分析方面的专家。 因此，他未能对他的学术批评家进行辩护，这是他在为民族政治议程服务时不诚实的另一个例子。 正如 Rushton (1996) 对 1997 年版的评论所表明的那样，许多其他的作为和不作为的错误比比皆是 人的错位，都与政治敏感问题有关，涉及认知能力的种族差异和性别差异 .

古尔德也强烈反对进化论有进步的观点，这很可能是因为他相信德国进化论者中的这些观点促成了国家社会主义的兴起（参见罗伯特·理查兹在 Lewin 1992, 143 中的评论）。 正如 Lewin (1992, 144) 所述，Gould 承认意识形态对其信念的影响，但重申他的信念，即更高的智力和更大的大脑尺寸的趋势在整个进化方案中并不重要。 （复杂性的进步对进化很重要的观点继续得到大量支持 [Bonner 1988; Russell 1983, 1989; EO Wilson {see Miele 1998, 83}]）。 然而，古尔德承认，除了所有动物群体是否都表现出这种趋势之外，还有一个更深层次的问题。 基于这个观点，古尔德断言人类意识、智力和人类进化中大脑体积更大的总体趋势仅仅是偶然的，对达尔文适应性或祖先环境中适应性问题的解决没有贡献（见 Lewin 1992 , 145–146)。[60]最近，Gould (1997) 接受了人类大脑因自然选择而变大的观点。 然而，他指出，我们的大部分心智能力和潜力可能是拱肩。 这大概是 Alcock (1997) 的 Gouldian 修辞原则之一的一个例子，特别是通过做出虚幻的让步以在试图限制辩论时表现出公正的外观来保护自己的立场。 古尔德在这里承认大脑一定是作为一组适应性进化的，但在没有任何证据的情况下得出结论，结果主要是一组拱肩。 古尔德甚至从未列出人类心理或行为适应的一个例子，甚至将人类对甜食的偏好是与生俱来的提议描述为“猜测”。 事实上，对许多哺乳动物的大量研究表明，对甜食的偏好是与生俱来的（产前大鼠和绵羊在母亲注射甜食后不久会增加吞咽速度；人类新生儿会被甜味溶液所吸引）。 此外，还定位了与偏爱甜食相关的大脑模块和染色体位点。 因此，他的观点旨在成为关于智力的先天-后天辩论中的一场小冲突。[61]如下所示，大量研究将大脑大小与智商联系起来。 在古尔德看来，人们可以接受这项研究，但仍然否认智力是人类适应的一个重要方面。 有趣的是，古尔德的提议与该项目的一个基本论点不相容：犹太群体进化策略的一个基本方面是有意识地参与优生实践，旨在产生高度智慧的精英并提高平均智力犹太人口高于外邦人口； 在整个历史中，智力一直是犹太人适应的一个主要方面（见 PTSDA，第 7 章）。 因此，古尔德关于智力对人类适应的重要性的观点显然与他祖先的观点和实践相冲突——这些观点在塔木德和几个世纪以来的实践中都有明确阐述。 毫无疑问，这些做法直接关系到古尔德作为哈佛大学一位善于表达、高产的教授的成功。

此外，丹尼特 (1993, 1995) 对古尔德在反对适应主义的战争中使用的修辞手段进行了毁灭性的分析，这使人们对古尔德著作的基本知识不诚实毫无疑问。 丹尼特暗示，非科学议程激发了古尔德的动机，但并未尝试分析这一议程的原因。 Gould (1993, 317) 自己讲述了一个事件，英国生物学家 Arthur Cain 提到了 Gould 和 Lewontin (1979) 著名的反适应主义论文“圣马可的拱肩和 Panglossian 范式：对适应主义计划的批判”，指责他“通过否认我们知道是真实的东西（适应主义），背叛了科学和知识分子的规范，因为他非常不喜欢基于它的论证（社会生物学）的政治含义。”

结论肯定是，古尔德确实丧失了他在“古老而普遍的学者团体”中的成员资格，并将在地狱中心的恶魔之口中度过他的来世。 然而，值得注意的是，尽管人们普遍认为古尔德的议程高度政治化，作为学者不诚实和自私自利，但著名的进化生物学家约翰·梅纳德·史密斯 (John Maynard Smith, 1995, 46) 指出，“他已经被非生物学家作为杰出的进化理论家。 相比之下，与我讨论过他的工作的进化生物学家倾向于认为他是一个思想混乱的人，几乎不值得理会。 . . . 如果不是他给非生物学家提供了进化论状态的基本错误图景，所有这些都无关紧要。” 同样，杰出的语言学家和进化心理学运动的主要人物史蒂文·平克 (Steven Pinker，1997) 将古尔德关于适应主义的思想贴上了“误导”和“无知”的标签。 他还指责 Gould 未能正确引用 GC Williams 和 Donald Symons 广为人知的工作，这些作者在这些工作中对某些人类行为提出了非适应性解释，同时对人类行为普遍采用了适应性观点。 古尔德因此不诚实地将他人的想法归功于自己，同时以完全不恰当的方式利用这些想法来诋毁适应主义计划。

在一篇题为“欺骗人：永远不要相信斯蒂芬杰伊古尔德，”记者罗伯特赖特（1996），作者 道德动物 （Basic Books，1994），在一场关于古尔德（1996b）对性别差异进化心理学的公然不诚实解释的辩论中提出了同样的指控。 赖特指出，古尔德“让公众相信他不仅是一位伟大的作家，还是一位伟大的进化理论家。 然而，在顶级进化生物学家中，古尔德被认为是一种害虫——不仅是一个轻量级的人，而且是一个积极糊涂的人，他扭曲了公众对达尔文主义的理解。” 也许是一幅虚假的图景，但在满足政治议程和我想是种族议程方面并非没有用处。

另一位杰出的生物学家约翰·阿尔科克（John Alcock，1997）对古尔德修辞风格的几个方面进行了扩展，我认为是准确的分析：博学的展示——外国短语、诗歌——与知识分子的论点无关，但甚至被他的批评者广泛接受； 给反对派贴上诋毁标签，例如“流行科学”、“流行心理学”、“硬纸板达尔文主义”或“原教旨主义达尔文主义者”（同样，平克 [1997, 55] 谴责古尔德的夸张言论，包括他对进化心理学为“‘愚蠢’、‘可怜’和‘极其简单化’，以及他使用了大约 XNUMX 个‘狂热’的同义词”）； 过分简化对手的立场以建立稻草人的论点，经典的做法是将他的对手贴上“基因决定论者”的标签； 通过做出虚幻的让步以假装公平的外表来保护自己的立场，以试图限制辩论； 占领道德制高点； 忽视科学界所有人都知道的相关数据； 提出非适应主义的替代方案，而不尝试对其进行测试，并忽略支持适应主义解释的数据； 认为近似解释（即在神经生理学水平上解释特征如何起作用）使最终解释（即特征的适应性功能）变得不必要。

梅纳德·史密斯、赖特和阿尔科克的评论突出了一个重要问题，即尽管学术界普遍承认古尔德的智力不诚实，但古尔德作为进化和智力相关问题的公共发言人，一直被高度宣传。 正如 Alcock (1997) 指出的那样，古尔德作为一位广泛发表的哈佛教授，使成为一名反适应主义者变得受人尊敬，我不仅在受过教育的公众中注意到了这种影响，而且在生物科学以外的许多学者中也注意到了这种影响。 他有机会访问享有盛誉的知识论坛，包括在 自然历史博物馆 并且，与 Richard C. Lewontin（另一位在此讨论其作品的学者兼活动家）一起，他经常在 纽约书评 (纽约州税务局）。 该 纽约州税务局 长期以来一直是知识分子的堡垒。 在第 4 章中，我讨论了 纽约州税务局 在传播精神分析方面，以及在第 6 章中 纽约州税务局 被列入纽约知识分子的期刊，这是一个主要是犹太人的小圈子，在二战后的时代主导了知识分子的话语。 这里的重点是，古尔德的知识分子不诚实的职业生涯并非凭空存在，而是一场广泛运动的重要组成部分，该运动主导了美国和西方最负盛名的知识分子领域——一场在这里被概念化的运动作为犹太教的一个方面作为群体进化策略。

在更个人的层面上，我清楚地记得我在行为科学研究生院的第一个值得注意的经历之一是在德国行为学家 Konrad Lorenz 和 Iranäus Eibl-Eibesfeldt 与几个主要是犹太人的美国发展心理生物学家（DS Lehrman、JS Rosenblatt、TC Schnierla、H. Moltz、G. Gottleib 和 E. Tobach）。 洛伦兹与国家社会主义的联系（见 Lerner 1992, 59ff）是这场辩论中几乎没有被掩盖的一个方面，我记得我感觉我正在目睹某种种族战争，而不是对证据进行冷静的科学辩论。 事实上，在这场非同寻常的冲突结束时，这些问题在一些参与者身上引起的强烈的、超科学的热情被公开承认。 在 1970 年的贡献中，莱尔曼说：

我不应该指出洛伦兹对批评的反应中的非理性的、充满情感的元素，但同时也承认，当我回顾 1953 年对他的理论的批评时，我看到了我的目标必然会做出反应的敌意元素。 我的批评现在读起来不像对科学问题的分析，对特定观点的贡献进行评估，而是像对理论观点的攻击，作者对这种观点不感兴趣指出该观点做出了哪些积极贡献。

最近，随着辩论从反对人类行为学转向攻击人类社会生物学，其中一些发展心理生物学家也成为社会生物学的主要批评者（见 Myers 1990, 225）。

当然，这并不是要否认这些发展心理生物学家的非常重要的贡献以及他们对环境在行为发展中的作用的强调——这一传统在发展心理学中仍然有影响，在几位理论家的著作中，包括艾伦福格尔、理查德勒纳、阿诺德·萨梅洛夫和埃丝特·塞伦。 此外，必须承认，一些犹太人一直是进化思维的重要贡献者，因为它适用于人类以及人类行为遗传学，包括 Daniel G. Freedman、Richard Herrnstein、Seymour Itzkoff、Irwin Silverman、Nancy Segal、Lionel Tiger 和格伦·韦斯菲尔德。 当然，非犹太人也被列为进化生物学思想的批评者。 尽管如此，整个事件清楚地表明，通常存在涉及犹太人身份并影响科学辩论的重要人类利益。 这里的建议是，犹太教作为一种群体进化策略的一个后果是以一种阻碍生物和社会科学进步的方式扭曲了这些辩论。

理查德·勒纳 (1992) 在他的 最终解决方案：生物学、偏见和种族灭绝 可能是科学家因为与反犹太主义的推定联系而诋毁进化生物学思想的最令人震惊的例子。 （巴里·梅勒，杰里·赫希的门徒，也明确地建立了这些联系，但他在学术上远没有那么突出，主要作为左派知识媒体中这些观点的宣传者。见梅勒 [1984a,b]。梅勒毕业于叶史瓦大学，并在圣路易斯华盛顿大学组织了一个名为“1880 年至 1975 年在美国的犹太人经历”的项目，暗示了强烈的犹太人认同感。）勒纳是一位杰出的发展心理学家，他的著作表明他强烈地参与了针对通过影响行为科学的理论来打击反犹太主义。 在讨论勒纳的理论观点与他打击反犹太主义的尝试之间的明确联系之前，我将描述他的理论并说明他试图诋毁进化思维在人类行为中的应用的紧张思维类型。

该计划的核心是勒纳拒绝生物决定论，支持动态的、情境主义的人类发展方法。 勒纳也反对环境决定论，但很少有人讨论后一种观点，因为环境决定论“可能对社会危害不大”（第 xx 页）。 在这方面，勒纳肯定是错误的。 没有人性的理论意味着人类可以很容易地被编程来接受各种形式的剥削，包括奴隶制。 从激进的环保主义者的角度来看，社会如何构建并不重要，因为人们应该能够学会接受任何类型的社会结构。 女性可以很容易地被编程为接受强奸，而种族群体可以被编程为接受其他种族群体的统治。 激进环保主义对社会没有危害的观点也忽视了一个事实，即苏联共产党政府谋杀了数百万公民，后来在致力于激进环保主义意识形态的同时参与了官方支持的反犹太主义。[62]理查德·派普斯 (Richard Pipes，1993, 511) 在注意到苏联共产主义造成数千万人死亡后指出，“共产主义失败了，因为它源于启蒙运动的错误学说，也许是思想史上最有害的思想，即人是只是一种物质化合物，既没有灵魂也没有与生俱来的思想，因此是无限可塑性的社会环境的被动产物。” 尽管在此声明中有很多不同意的地方，但它抓住了这样一种观点，即激进的环保主义非常有能力成为实施大规模谋杀的政治政权的意识形态基础。

勒纳的动态语境主义在口头上强调生物影响，但实际上却使它们变得无关紧要和无法分析。 该理论在上述发展心理生物学传统中有着深厚的根基，并且有许多对这些作者的引用。 动态语境主义观点将发展概念化为有机体与环境之间的辩证互动。 生物影响被视为现实，但它们最终无法分析，因为它们被视为与环境影响密不可分。 最值得注意的结论是，任何将遗传变异作为对个体差异的独立可分析影响进行研究的尝试（数量行为遗传学的科学计划）都被拒绝。 许多社会生物学的批评者也强烈反对行为遗传学研究（例如，SJ Gould、J. Hirsch、L. Kamin、RC Lewontin 和 S. Rose）。 对于一个特别令人震惊的例子，它实际上体现了对基本行为遗传概念的所有可能的误解，参见 Gould (1998)。

值得一提的是，动态语境主义及其对有机体与环境之间辩证相互作用的强调与马克思主义的相似之处不止于此。 勒纳这本书的前言是由哈佛人口生物学家 RC Lewontin 撰写的，他曾高调地尝试融合科学、左翼政治以及反对关于人类行为的进化论和生物学理论（例如，Levins & Lewontin 1985；见威尔逊 1994）。 Lewontin（与史蒂文·罗斯和莱昂·卡明一起）是这本书的第一作者 不在我们的基因里 （1984 年）——这本书以作者对社会主义的承诺（第 1920 页）开头，在许多其他知识分子的罪恶中，继续散布关于智商测试在 27 年代移民辩论中的作用的虚假信息，以及它与大屠杀的假定联系（第 1994 页）。 事实上，EO Wilson (344, XNUMX)，其合成量 社会生物学：新的综合 (Wilson 1975) 开创了社会生物学领域，指出“如果没有 Lewontin，[社会生物学] 争论就不会如此激烈或引起如此广泛的关注。”

在勒纳这本书的前言中，列文廷指出，发展情境主义是“生物和文化决定论的替代品。 发展语境观点的陈述是重要的中心点 最终解决方案，正是对这一观点的全面阐述，才是社会理论的紧迫计划。 在马克思关于费尔巴哈的第三篇论文中，这种世界观的表述最为简洁”（第 ix 页）。 Lewontin 继续引用马克思的一段话，它确实表达了类似发展语境主义的基本思想。 Gould (1987, 153) 也赞同社会科学中的马克思主义辩证观点。

勒纳在他的书中大部分时间都在展示动态语境主义，因为它强调可塑性，为种族和性别差异提供了政治上可接受的观点，并承诺结束反犹太主义的希望。 这种弥赛亚式的、救赎主义的尝试建立一个普遍主义的理论框架，在这个框架内，犹太人与外邦人的群体差异被淹没在重要性之中，这是 3 世纪其他以犹太人为主的运动的一个共同特征，包括激进的政治理论和精神分析（见第 4 章， XNUMX）。 共同的主题是，这些意识形态一直由像勒纳这样自觉追求犹太民族和政治议程的个人所推动。 （还回想一下古尔德抢占道德制高点的倾向。）然而，这些意识形态之所以受到提倡，是因为它们普遍承诺将人类引导到更高的道德水平——在这种道德水平中，犹太群体身份具有连续性，但被根除反犹太主义。 因此，动态语境主义可以被视为许多后启蒙运动试图调和犹太教与现代世界的尝试之一。

毫无疑问，勒纳坚信他的立场的道德责任，但他的道德运动使他超越了科学，他试图为了打击反犹太主义而诋毁生物学理论。[63]我应该指出，我与勒纳有过相当多的专业接触，有一次他对我的思想产生了重大影响。 在我职业生涯的早期，Richard Lerner 为我写了推荐信，无论是在我申请学术职位时还是在我受雇后的任期审查过程中。 对生物决定论的拒绝显然是我在本书中工作的理论基础的核心，也是我在发展心理学领域写作的特点。 事实上，我在我的著作中特意引用了勒纳关于发展可塑性的工作，他在他的《人类可塑性的本质》中引用了我关于发展可塑性的一些工作。 我还为 Lerner 合编的两本书（青春期早期的生物学和心理社会互动和青春期百科全书）做出了贡献。

此外，我还受到与 Urie Bronfenbrenner 和 Richard Lerner 相关的发展心理学中的情境主义观点的强烈影响，并在这方面多次引用了 Lerner（参见我的社会和人格发展：进化综合 [MacDonald 1988a, Ch. 9,和人类发展中的社会生物学观点 [MacDonald 1988b]）。 由于这种影响，我做出了重大努力来调和情境主义与进化方法。 从这个角度来看，社会结构是由进化论决定不足的，结果人类发展也没有由生物影响决定。 （确实，在《社会和人格发展：进化综合》的第 9 章中，我展示了国家社会主义如何影响德国儿童的社会化，包括灌输反犹太主义。）这种理论观点仍然是我的世界观的核心，并在一些PTSDA 中的详细信息（第 1 章）。 勒纳在该杂志上合着了一篇文章 人类发展 (Lerner & von Eye 1992) 旨在对抗生物思维对人类发展研究的影响。 我编辑的卷（So?cio?biologica?l 关于人类发展的观点,MacDonald 1988b) 被突出引用为源自 EO Wilson 工作的进化方法的一个例子，以及“已找到支持和应用”的观点（第 13 页）。 作为他们如何支持和应用这种观点的例子，Lerner 和 von Eye 引用了 J. Philippe Rushton 关于 r/K 生殖方式的种族差异的工作。 这意味着我编辑的卷在某种程度上是拉什顿工作的基础。 这是不准确的，因为（1）该卷从未提及智力或任何其他表型的黑人 - 白种人差异，并且（2）这本书是在拉什顿已经发表了他关于种族差异的 r/K 理论的工作之后出版的。 然而，这本书和拉什顿之间的关联非常有效地产生了对该书的负面评价，因为拉什顿目前的 不受欢迎的人 作为种族差异理论家的地位（见 Gross 1990）。

Lerner 和 von Eye 文章的下一部分题为“遗传决定论是社会生物学跨学科整合的关键”。 这种并置暗示着我编辑的卷中的作者接受了遗传决定论的论点，事实上，在这一节的末尾，勒纳和冯·埃伊将我编辑的卷与其他一些社会生物学作家的作品混为一谈。据说他们相信解剖学就是命运，环境影响是虚构的，并且“社会世界不与人类的基因相互作用”（第 18 页）。

在这种高度政治化的文献中，与人类行为或行为遗传学的进化观点相关的学者通常被称为遗传决定论者。 这种指责是古尔迪式修辞的主要内容，也是 Lewontin 等人 (1984) 公开的政治主题 不在我们的基因里. 我相当怀疑在 Lerner 和 von Eye 论文的这一部分中讨论的任何作者都可以准确地描述为遗传决定论者（参见 Burgess & Molenaar [1993] 对 Lerner & von Eye 文章的回复）。 事实上，Degler (1991, 310) 准确地总结了社会科学中最近的进化思想，其特点是“充分认识到环境对文化的力量和影响”。 但是，我想在此强调，这是对我作品的完全不准确的描述，很难假设勒纳不知道这一点。 我对编辑卷的两个贡献非常关注环境和文化对行为的影响以及基因对行为的不确定性。 特别是，我的理论观点，如编辑卷（MacDonald 1b）第 1988 章所述，采取强有力的立场，支持发展可塑性的重要性，并肯定环境影响对人类发展的重要性。 在我论文的这两部分中，我都引用了 Richard Lerner 的工作。 然而，Lerner 和 von Eye 似乎很小心地避免实际描述我所写的内容。 相反，他们的策略是影射和联想的内疚：通过将我编辑过的书放在专门介绍据称是基因决定论的作家的部分的末尾，他们设法暗示这本书中的所有作家都是基因决定论者。 不幸的是，这种影射在对人类行为的进化观点的攻击中是典型的。

这里的重点是，完全有理由假设这些攻击的主要推动力是试图打击反犹太主义。 勒纳开始他的序言 最终解决方案：生物学、偏见和种族灭绝 他的童年充满情感痛苦的肖像，周围环绕着纳粹暴行的故事。 “作为一个在 1940 年代末和 1950 年代初在布鲁克林长大的犹太男孩，我无法逃避希特勒。 他、纳粹、盖世太保、奥斯维辛无处不在”（第十五页）。 勒纳重新创造了与祖母的对话，描述了他的一些亲戚在纳粹手中的命运。 他问纳粹为什么讨厌犹太人，他的祖母回答说：“只是因为。” 勒纳说：“自从那天下午在我祖母的公寓里过去的那段时间里，我了解到——而且随着岁月的流逝，我越来越深地受到这些关于纳粹种族灭绝的早期教训的影响。 我现在明白，我的大部分生活都是由我试图超越“仅仅因为”的答案而塑造的（p. xvii）。

勒纳表示，他选择研究发展心理学是因为先天-后天问题是该领域的核心，因此也是他打击反犹太主义尝试的核心。 因此，勒纳显然实际上选择他的职业是为了促进犹太人对社会科学的兴趣。 在序言中，勒纳引用了几乎整个名单上提到的主要是犹太发展心理生物学家和反社会生物学家的名单作为知识分子的影响，包括戈特利布、古尔德、卡明、列文廷、罗斯、施奈拉（不是犹太人）和托巴赫。 这在犹太历史学家中很常见（见 说过，通道。 7），勒纳将这本书献给他的家人，“献给我所有的亲戚。 . . . 你的生命不会被遗忘”（第 xxii 页）。 显然，这本书并不是为了发展行为发展理论或解决基于种族的社会冲突而进行的冷静的科学努力。

勒纳这本书的中心信息是，有一条可能的因果链将达尔文主义与遗传决定论的意识形态、将现状合法化为生物学命令、负面评价具有“劣等”基因型的个体、优生学以及最终摧毁那些具有劣等基因的人。 据说这个故事情节在几个历史事件中上演，包括对美洲原住民的大屠杀和对亚美尼亚人的奥斯曼种族灭绝，尤其是在大屠杀中。 没有任何地方提到基因决定论的意识形态几乎不是种族灭绝的必要条件，因为在达尔文未知的社会中有许多种族灭绝的历史例子，包括在塔纳赫中描述的以色列人消灭亚摩利人和米甸人（看 创伤后应激障碍，Ch。 3)——被勒纳忽略的例子。 也没有证据表明，例如，奥斯曼土耳其人熟悉达尔文或对行为的基因决定有科学或其他方面的看法。

勒纳的议程是诋毁进化思想，因为它与纳粹主义有关。 逻辑如下（Lerner 1992, 17-19）：尽管 Lerner 承认基因决定论者不一定是“种族主义者”，他们甚至可能有“开明”的政治观点，但他指出基因决定论是一种意识形态，可以使用为他们的观点提供科学依据：“生物决定论的学说已经准备好接受这种政治运动的支持者的选择”（第 17 页）。 社会生物学，作为基因决定论科学论证的最新体现，在智力上必须是不可信的：“当代社会生物学家当然不是新纳粹分子。 他们绝不提倡种族灭绝，甚至可能不支持保守的政治观点。 然而，他们的想法（尤其是关于女性的）与纳粹理论家的想法之间的对应关系非常惊人”（第 20 页）。

勒纳正确地将纳粹意识形态描述为一种群体不可渗透的意识形态，“相信世界…… . . 可以明确地分为两大类：一个是拥有人类生存最好特征的内群，另一个是包含人类生存最坏特征的外群。 这些群体之间不能有交叉，因为血液或基因将它们分开”（第 17 页）。 同样，列万廷在勒纳著作的前言中指出，“无论是什么使民族主义保持活力的力量…… . . 最后，他们必须坚持社会认同的不变和不可改变的性质。 . . . 剥削者和被剥削者都具有文化和生物遗产的意识，它标志着超越人类历史发展的不可磨灭的群体界限”（第 viii 页）。

Lerner 和 Lewontin 谴责社会生物学，因为他们认为社会生物学可以用来证明这样的结果。 然而，社会认同过程的进化理论发展于 说过 （第 1 章）作为反犹太主义理论的基础意味着恰恰相反：虽然人类似乎在生物学上倾向于内群体 - 外群体冲突，但没有理由假设群体成员或群体渗透性本身是由基因决定的; 也就是说，没有理由假设社会有遗传的必要性 必须 围绕不可渗透的群体组织起来，事实上，典型的西方社会并没有以这种方式组织起来。 社会认同研究表明，即使在随机组成的群体中，甚至在没有群体间竞争的情况下，也会对外群体产生敌意。 犹太教的突出特点是它坚定地在作为内群体的犹太人和作为外群体的周围社会之间增加了障碍。 但是，尽管可以合理地假设犹太人在基因上比西方人更倾向于种族中心主义（见 创伤后应激障碍，Ch。 8; 说过，Ch。 1），犹太人和外邦人之间建立文化障碍是犹太教作为一种文化的一个重要方面。

此外，这里的一个重点是，勒纳或列文廷都没有意识到犹太人自己在多大程度上创造了不可渗透的群体，在这些群体中，基因血统是最重要的，其中存在种族纯洁的等级制度，以及其中遗传和文化同化被视为诅咒（见 创伤后应激障碍，被动）。 犹太教作为一种群体进化策略，导致社会因不可渗透的、相互竞争的族群之间的内部冲突而四分五裂（见 说过，Chs。 2-5）。 尽管如此，犹太文化习俗至少是群体不可渗透性的必要条件，而群体不可渗透性一直是犹太教作为群体进化策略的核心。 因此，Lewontin 和 Lerner 应该试图通过说种族认同和群体的渗透性不是由基因决定的来打击反犹太主义，这是一个极大的讽刺。

有充分的理由假设群体渗透性不是由基因决定的，并且在 创伤后应激障碍 表明自犹太教作为一种群体进化策略的起源以来，犹太人一直非常清楚这一点。 有时，犹太团体努力营造团体渗透性的错觉，以尽量减少反犹太主义（见 说过，通道。 6). 尽管犹太人很可能在基因上倾向于形成不可渗透的种族群体并抵制基因和文化同化，但没有理由认为这是由基因决定的。 事实上，在审查的证据 创伤后应激障碍 （第 7 章、第 8 章）表明了犹太教作为一种相对不可渗透的群体进化策略取得成功的几个文化和环境因素的核心重要性：犹太内部群体身份和群体忠诚的密集社会化，各种各样的分离机制（衣服、语言、发型等），以及世袭祭司和利未阶级的文化发明。 而且，传统社会中犹太教强烈的文化分离主义特征的消除，导致散居犹太教的长期衰落。 因此，在当代西方世界，犹太团体经常竭尽全力阻止通婚，并在犹太人中培养更大的犹太人意识和承诺。 这种重建对犹太人认同和非同化的文化支持的尝试通常涉及回归犹太宗教信仰和仪式的建议，这是避免当代西方社会长期同化压力的唯一途径（见 说过，Ch。 9).

犹太激进主义作为一种群体进化策略与犹太教兼容的假设意味着激​​进的犹太人继续将其视为犹太人。 毫无疑问，从 1983 世纪后期开始倡导左翼事业的绝大多数犹太人都强烈地自我认同为犹太人，并且认为犹太教和激进主义之间没有冲突（Marcus 280, 1977ff; Levin 65, 1988, 4, I , 5-1968; Mishkinsky 290, 291, 1982; Rothman & Lichter 92, 93-1985; Sorin 1983, passim)。 事实上，俄罗斯和波兰最大的犹太激进运动是犹太联盟，它拥有完全的犹太人成员资格和非常明确的追求特定犹太人利益的计划。 波兰联邦的无产阶级主义实际上是维护他们作为犹太人的民族身份的尝试的一部分（Marcus 282, 1979）。 与非犹太工人阶级的兄弟情谊旨在促进他们特定的犹太目标，俄罗斯犹太联盟也可以做出类似的声明（Liebman 111, XNUMXff）。 由于外滩目前占这些地区犹太激进运动的大多数，因此在这一时期参与激进运动的绝大多数犹太人都被强烈地认定为犹太人。

此外，苏联共产党的许多犹太成员似乎有意建立一种世俗的犹太教，而不是结束犹太群体的连续性。 革命后的苏联政府和犹太社会主义运动在民族认同的保护问题上进行了斗争（Levin 1988；Pinkus 1988）。 尽管官方意识形态认为民族主义和民族分裂主义是反动的，但苏联政府被迫接受苏联内部非常强烈的民族和民族认同的现实。 结果，共产党的一个犹太支部（叶夫谢克齐亚) 被创建。 这部分“与犹太复国主义社会主义政党、民主的犹太社区、犹太信仰和希伯来文化进行了激烈的斗争。 然而，它成功地塑造了一种基于意第绪语作为犹太民族公认的民族语言的世俗生活模式。 在 1920 年代为犹太民族的生存而战； 并在 1930 年代致力于减缓犹太语言和文化苏维埃化的同化过程”（Pinkus 1988, 62）。[67]同样，Levin (1988, 280) 指出，一些 Evsektsiya 活动家清楚地认为自己在促进与苏联境内存在相容的犹太民族主义。 “甚至可以争辩说，Evsektsiya 通过努力扭转一个新概念，即一个饱受摧残和创伤的犹太人，延长了犹太人的活动和一定程度的犹太人意识。 . . 尽管付出了无法估量的代价。”

这些努力的结果是发展了由国家支持的分离主义意第绪语亚文化，包括意第绪语学校甚至意第绪语苏维埃。 这种分离主义文化得到了 Evsektsiya 的大力支持。 不情愿的犹太父母“被恐怖”强迫将他们的孩子送到这些文化分离主义学校，而不是那些孩子们不必为了通过入学考试而重新学习俄语科目的学校（Gitelman 1991, 12）。 1930 年代著名的、受到官方荣誉的苏联犹太作家的主题也表明了种族认同的重要性：“他们的散文、诗歌和戏剧的主旨归结为一个想法——沙皇统治下他们权利的限制和曾经的繁荣。 -在列宁-斯大林宪法的阳光下被压迫的犹太人”（Vaksberg 1994, 115）。

此外，从 1942 年开始一直延续到战后时期，政府资助的犹太反法西斯委员会 (JAC) 致力于促进犹太人的文化和政治利益（包括试图在克里米亚建立犹太共和国），直到它1948 年，由于犹太民族主义、反对同化和同情犹太复国主义的指控而被政府解散 (Kostyrchenko 1995, 30ff; Vaksberg 1994, 112ff)。 JAC 的领导人强烈认为是犹太人。 JAC 领导人Itsik Fefer 对他在战争期间的态度的以下评论表明了一种强大的犹太人民族意识在历史时间中向后延伸：

我说我爱我的人民。 但谁不爱自己的人呢？ . . . 我对克里米亚和比罗比詹 [苏联指定为犹太人定居点的地区] 的兴趣就是由此决定的。 在我看来，只有斯大林才能纠正罗马皇帝所造成的历史不公。 在我看来，只有苏联政府才能通过建立一个犹太国家来纠正这种不公。 (在 Kostyrchenko 1995, 39)

尽管他们完全不认同作为一种宗教的犹太教，并且尽管他们与犹太团体分离主义的一些更显着的迹象作斗争，但这些犹太活动家加入苏联共产党并不与旨在确保犹太团体连续性的发展机制不相容。一个世俗的实体。 结果，除了异族通婚的后代，在整个苏联时代，很少有犹太人失去了他们的犹太身份（Gitelman 1991, 5），[68]1981 年（纽约时报，20 月 1977 日）发表的一项关于 78 年数据的秘密调查表明，85% 的苏联犹太人表示他们会“厌恶近亲与非犹太人结婚”，86% 的人“希望他们的孩子或孙子们学习意第绪语或希伯来语。” 其他结果表明苏联对犹太文化的强烈渴望：82% 的犹太人希望他们的孩子上犹太学校，XNUMX% 的人主张建立一本关于犹太主题的俄语期刊。 二战后的几年里，苏联的犹太文化和犹太复国主义得到了强有力的加强。 从 JAC 解散开始，苏联政府发起了一场针对犹太民族主义和犹太文化的所有表现形式的镇压运动，包括关闭犹太剧院和博物馆以及解散犹太作家工会。

布尔什维克的犹太人身份问题很复杂。 Pipes (1993, 102–104) 断言沙皇时期具有犹太背景的布尔什维克并没有被认定为犹太人，尽管他们被外邦人视为代表犹太人的利益并受到反犹太主义的影响。 例如，列宁之后第二重要的布尔什维克，列昂·托洛茨基（Leon Trotsky）极力避免出现他有任何犹太人身份或对犹太人问题根本没有兴趣的外表。[69]还应该指出的是，1903 年托洛茨基在俄罗斯社会民主工党（当时俄罗斯主要的社会主义统一组织，包括布尔什维克）的一次会议上宣布，他和其他犹太代表“将自己视为犹太无产阶级”（in Frankel 1981, 242）。 这表明他要么改变了他的个人身份，要么他后来的行为是出于避免反犹太主义的担忧。 托洛茨基也是苏联精神分析和布尔什维克主义的种族联系的一部分。 托洛茨基是精神分析的狂热爱好者，正如第 4 章所指出的，精神分析必须被视为一种犹太民族知识分子运动。 马克思主义与精神分析之间的联系达到顶峰是在 1920 年代的苏联，当时所有顶尖的精神分析家都是布尔什维克、托洛茨基支持者以及该国最有权势的政治人物（见 Chamberlain 1995）。 在被犹太组织视为反犹太主义的作品中（见注释 22），伊戈尔·沙法列维奇（Igor Shafarevich，1989 年）指出托洛茨基有一位犹太代表，而犹太作家倾向于崇拜他。 他引用了托洛茨基的传记说：“从各种迹象来看，他所宣称的马克思主义要求他对犹太人问题采取的理性主义方法丝毫没有表达他的真实感受。 甚至似乎他以自己的方式“痴迷”于这个问题； 他写的几乎比任何其他革命者都多。” 沙法列维奇还描述了其他几个犹太共产主义者和左翼分子的例子，他们有非常明显的犹太民族主义倾向。 例如，后来成为法国共产党领导人的查尔斯·拉波波特 (Charles Rappoport) 被引述说：“犹太人[是]历史上所有伟大的团结和人类社区思想的承载者。 . . . 犹太人的消失意味着人类的死亡，人类最终变成野兽”（第 34 页）。

很难相信这些激进分子完全没有犹太人的身份，因为他们被其他人视为犹太人并且是反犹太人的目标。 一般来说，反犹太主义会增加犹太人的认同感（说过, 178–181)。 然而，在这些情况下，犹太人的身份可能主要是外部强加的。 例如，1920 年代由托洛茨基、格里高利·季诺维也夫、列夫·加米涅夫和格里高利·索尔科利尼科夫（他们都是犹太人）领导的斯大林与左翼反对派之间的冲突，带有强烈的犹太外邦群体冲突的色彩：“据称将整个候选人集团联合起来的明显“异化”是一个明显的情况”（Vaksberg 1994, 19;另见 Ginsberg 1993, 53; Lindemann 1997, 452; Pinkus 1988, 85-86; Rapoport 1990, Rothman &38 Li , 1982)。 对于所有参与者来说，他们的对手的犹太人或外邦人背景非常突出，实际上 Sidney Hook (94, 1949) 指出非犹太斯大林主义者使用反犹太主义论点反对托洛茨基主义者。 瓦克斯贝格引用维亚切斯拉夫·莫洛托夫（外交部长、苏联第二大领导人）的话说，斯大林忽略了加米涅夫，因为他想要一个非犹太人来领导政府。 此外，与斯大林主义立场（Lindemann 464, 1997）中隐含的民族主义相比，犹太集团的国际主义更符合犹太人的利益，并且肯定反映了后启蒙社会普遍的犹太人态度的共同主题。 在整个 450 年代的这段时间里，“对于克里姆林宫和卢比扬卡（俄罗斯秘密警察）来说，决定犹太人身份的不是宗教而是血统”（Vaksberg 1930, 1994）。 事实上，秘密警察使用种族外人（例如，传统上反犹太主义的乌克兰的犹太人）作为代理人，因为他们对当地人的同情心较少（Lindemann 64, 1997）——这种政策具有极好的进化意义。

因此，犹太人的种族背景不仅对外邦人很重要，而且对犹太人也很重要。 当秘密警察想要调查一名犹太特工时，他们招募了一个“纯犹太少女”来与他建立亲密关系——暗中假设如果这种关系是种族内部的，行动会更好（Vaksberg 1994, 44n）。 同样，左派犹太人也有一种明显的倾向，即崇拜托洛茨基和罗莎·卢森堡等其他犹太人，而不是像波兰这样的左派外邦人（Schatz 1991, 62, 89），尽管一些学者严重怀疑犹太人对他们的身份认同。这两位革命者。 事实上，胡克 (1949, 465) 发现左派中有一种看法，即犹太知识分子对托洛茨基的吸引力是有种族基础的。 用一位的话来说，“四分之三的托洛茨基主义领导人是犹太人并非偶然。”

因此，有相当多的证据表明，犹太布尔什维克通常至少保留了残余的犹太人身份。 在某些情况下，这种犹太人身份可能确实是“反应性的”（即，来自他人的看法）。 例如，罗莎·卢森堡可能有一个反应性的犹太人身份，因为她被视为犹太人，尽管事实上她“对自己的人民最挑剔，有时会无情地虐待其他犹太人”（Shepherd 1993, 118 ）。 尽管如此，卢森堡唯一重要的性关系是与一名犹太人，她继续与家人保持联系。 Lindemann (1997, 178) 评论说，卢森堡的革命左派与德国社会民主改革派之间的冲突带有德国-犹太民族冲突的色彩，因为前者中犹太人的比例很高，知名度也很高。 到第一次世界大战时，“卢森堡在党内日益减少的友谊变得更加纯粹是犹太人，而她对党内（主要是非犹太人）领导人的蔑视变得更加开放和尖刻。 她对领导层的提及常常带有典型的犹太短语：党的领导人是“资产阶级的 shabbesgoyim”。 对于许多右翼德国人来说，卢森堡成为所有革命者中最痛恨的一个，是具有破坏性的犹太外星人的化身”（第 402 页）。 鉴于这些发现，卢森堡实际上是一个加密犹太人或者她在自己的犹太身份上自欺欺人的可能性——后者在犹太激进分子中很常见（见下文）——似乎至少有同样的可能性假设她根本没有认定自己是犹太人。

就社会认同理论而言，反犹太主义会使人们难以接受周围文化的认同。 传统的犹太分离主义做法与经济竞争相结合，往往会导致反犹太主义，但反犹太主义反过来又使犹太人更难以同化，因为犹太人更难以接受非犹太人身份。 因此，在两次世界大战期间，波兰犹太人的文化同化程度大幅增加； 到 1939 年，一半的犹太高中生将波兰语称为他们的母语。 然而，很大一部分犹太人中传统犹太文化的延续及其相关的反犹太主义导致犹太人在采用波兰身份时遇到障碍（Schatz 1991, 34-35）。

然而，从外邦人的角度来看，对卢森堡和其他外表同化的犹太人等个人的反犹太主义反应可能被视为是为了防止欺骗，错误地夸大了犹太人认同的程度犹太人，并有意识地尝试推进特定的犹太人利益（见 说过，第 11-15 页）。 这种对世俗犹太人和皈依基督教的犹太人的看法是后启蒙时代反犹太主义的一个共同特征，事实上，这些犹太人经常保持非正式的社会和商业网络，导致与其他受洗的犹太人和犹太家庭通婚。谁没有改变他们的表面宗教（见 说过，Chs。 5、6）。[70]类似的评论继续成为当代美国关于犹太人的写作主题。 Joseph Sobran (1995, 5) 描述了犹太人

偷偷地维持他们的边界，不诚实地对待外邦人。 Raymond Chandler 曾经观察到他们希望自己成为犹太人，但讨厌被外邦人视为犹太人。 他们以“反犹主义”为剑盾，假装没有自己的利益，追求自己独特的利益。 正如钱德勒所说，他们就像一个拒绝透露真实姓名和地址但坚持被邀请参加所有最好派对的人。 不幸的是，正是这种[类型的犹太人]掌握了大部分权力并歪曲了外邦人的规则。

我认为，在革命之前和革命后的犹太人在苏联拥有很大权力的时期，不可能最终确定犹太裔布尔什维克的犹太人身份或缺乏身份。 有几个因素支持我们假设犹太人身份出现在相当大比例的犹太人中：（1）人们被归类为犹太人，这至少部分是因为残余的反犹太主义； 这往往会将犹太人的身份强加给这些人，并使他们难以承担作为更大、更具包容性的政治团体成员的排他性身份。 (2) 许多犹太布尔什维克，如 Evsektsiya 和 JAC，积极寻求建立世俗的犹太亚文化。 (3) 很少有左翼犹太人设想过一个没有犹太教作为一个群体的延续的后革命社会； 事实上，犹太左派的主要意识形态是，后革命社会将结束反犹太主义，因为它将结束阶级冲突和犹太人特有的职业特征。 (4) 美国共产主义者的行为表明，犹太人身份和犹太人利益高于共产主义利益在种族上是犹太共产主义者的个人中司空见惯（见下文）。 (5) 犹太神秘主义在其他时间和地点的存在，加上自欺欺人、认同的灵活性和认同的矛盾心理是犹太教作为群体进化策略的重要组成部分的可能性（见 说过，Ch。 8).

最后一种可能性特别有趣，将在下面详细说明。 个人真正不再具有犹太人身份的最好证据是，如果他们选择了一个他们认为显然不符合犹太人作为一个群体的利益的政治选择。 在与犹太人利益之间没有明显冲突的情况下，犹太人之间不同的政治选择仍然可能只是如何最好地实现犹太人利益的策略上的差异。 在下文审查的美国共产党 (CPUSA) 的犹太成员的情况下，犹太族裔成员继续具有犹太人身份的最佳证据是，总的来说，他们对 CPUSA 的支持有增有减，这取决于人们是否认为苏联的政策侵犯特定的犹太人利益，例如支持以色列或反对纳粹德国。

犹太人身份识别是一个复杂的领域，表面上的声明可能具有欺骗性。 事实上，犹太人可能不自觉地知道他们对犹太教的认同程度有多深。 例如，西尔伯曼 (1985, 184) 指出，大约在 1967 年阿以战争期间，许多犹太人可以认同拉比亚伯拉罕·约书亚·赫舍尔 (Rabbi Abraham Joshua Heschel) 的说法：“我不知道我是多么犹太人”（在 Silberman 1985, 184；在文本中强调）。 西尔伯曼评论道：“这不是犹太教的新人或临时信徒的回应，而是包括我在内的许多人认为我们这个时代最伟大的犹太精神领袖的人的回应。” 许多其他人对他们自己也有同样惊人的发现：亚瑟·赫茨伯格 (Arthur Hertzberg) (1979, 210) 写道：“美国犹太人对危机的直接反应比任何人所能预见的都要强烈和广泛得多。 许多犹太人永远不会相信，以色列面临的严重危险会支配他们的思想和情感，而排斥其他一切。”

以 Polina Zhemchuzhina 为例，她是维亚切斯拉夫·米哈伊洛维奇·莫洛托夫（1930 年代苏联总理）的妻子，也是一位杰出的革命家，于 1918 年加入共产党。（除其他成就外，她还是党中央委员会成员。） 1948 年果尔达·梅厄访问苏联时，当梅厄问她如何讲意第绪语​​时，Zhemchuzhina 反复说出“Ich bin a Yiddish tochter”（我是犹太人的女儿）（Rubenstein 1996, 262）。 “她含着泪水离开了[以色列代表团]，说'我希望你在那里一切顺利，然后对所有犹太人都有好处'”（Rubenstein 1996, 262）。 Vaksberg (1994, 192) 将她描述为“铁杆斯大林主义者，但她的狂热并没有阻止她成为一个“好犹太女儿”。

还请考虑伊利亚·爱伦堡 (Ilya Ehrenburg) 的案例，她是著名的苏联记者和苏联反法西斯宣传家，他的生活在一本书中有描述，其书名是： 纠结的忠诚 (Rubenstein 1996)，说明了苏联犹太人身份的复杂性。 爱伦堡是一位忠诚的斯大林主义者，支持苏联的犹太复国主义路线，拒绝谴责苏联的反犹行动（Rubenstein 1996）。 尽管如此，爱伦堡仍持有犹太复国主义观点，维护犹太人的结社模式，相信犹太人的独特性，并对反犹太主义和大屠杀深表关注。 爱伦堡是 JAC 的组织成员，该组织倡导犹太文化复兴并与国外的犹太人有更多的接触。 一位作家朋友形容他“首先是一个犹太人。 。 。 。 爱伦堡竭尽全力否认自己的出身，在西方伪装自己，抽着荷兰烟草，并在​​库克制定了他的旅行计划。 。 。 。 但他没有抹去犹太人”（第 204 页）。 “爱伦堡从不否认他的犹太血统，在他生命的最后时刻，他经常重申他会认为自己是犹太人，‘只要地球上还剩下一个反犹主义者’”（Rubenstein 1996, 13）。 在一篇著名的文章中，他引用了“血液以两种形式存在； 流入静脉内的血液和流出静脉的血液。 。 。 。 我为什么说，“我们犹太人？” 因为血”（第 259 页）。 事实上，他对斯大林政权的高度忠诚以及他对涉及 1930 年代数百万公民谋杀的苏联暴行的沉默可能很大程度上是因为他认为苏联是反法西斯主义的堡垒（第 143-145 页）。 “没有比反犹太主义更让他愤怒的违法行为了”（第 313 页）。

在以下关于犹太人对以色列出现的反应的评论中，也可以看到一个强大的布尔什维克残余犹太人身份：

似乎所有的犹太人，无论年龄、职业或社会地位如何，都觉得对这个遥远的小国负有责任，这个小国已成为民族复兴的象征。 即使是那些看起来已经不可逆转地被同化的苏联犹太人，现在也被中东奇迹所迷惑。 叶卡捷琳娜·达维多夫娜 (Golda Gorbman) 是狂热的布尔什维克和国际主义者，也是克里门特·伏罗希洛夫元帅的妻子，在她年轻的时候，她因不信教而被逐出教会； 但现在她让她的亲戚们哑口无言：“现在我们终于也有了我们的祖国。” (Kostyrchenko 1995, 102)

关键是，即使是高度同化的犹太人，甚至主观上拒绝犹太人身份的人，其犹太人身份也可能在群体出现危机时或当犹太人身份与犹太人可能拥有的任何其他身份发生冲突时浮出水面，包括被认定为政治激进分子。 正如在社会认同理论的基础上所预期的那样，Elazar (1980) 指出，在感知到对犹太教构成威胁的时期，即使是“非常边缘”的犹太人，群体认同也会大大增加，就像在赎罪日战争期间一样。 因此，没有考虑到对犹太教的威胁的关于犹太人身份的断言可能会严重低估犹太人的承诺程度。 缺乏犹太人身份的表面声明可能具有高度误导性。[71]考虑以下对海因里希·海涅（Heinrich Heine）的评论，他接受了洗礼，但仍然被强烈认为是犹太人：“每当犹太人受到威胁时——无论是在 Hep-Hep 骚乱期间的汉堡，还是在仪式谋杀指控发生时的大马士革——声援他的人民”（Prawer 1983, 762）。 正如我们将要看到的，有充分的证据表明犹太激进分子中普遍存在关于犹太人身份的自欺欺人。

此外，有充分的证据表明，无论是在沙皇时期还是后革命时期，犹太布尔什维克都认为他们的活动完全符合犹太人的利益。 革命结束了官方的反犹沙皇政府，尽管在后革命时期流行的反犹主义仍在继续，但政府正式宣布反犹主义为非法。 至少在 1940 年代，犹太人在经济和政治权力以及文化影响方面的代表人数过多。 这也是一个政府，它积极企图摧毁苏联内部作为社会统一力量的基督教的所有遗迹，同时它建立了世俗的犹太亚文化，以便犹太教不会失去其群体连续性或其统一机制，例如意第绪语。

因此，至少在革命前时期和 1930 年代，苏联犹太布尔什维克是否曾经不得不在犹太人身份和布尔什维克身份之间做出选择是值得怀疑的。 考虑到人们可能称之为“身份认同的自我利益”的这种一致性，个别犹太布尔什维克很可能会否认或忽视他们的犹太身份——也许是在自欺欺人的机制的帮助下——但他们仍然很可能保留了犹太人的身份只有在犹太人的利益和共产主义政策之间发生明显冲突时，这种情况才会浮出水面。

Schatz (1991) 关于二战后在波兰上台的犹太共产主义者群体（被 Schatz 称为“一代”）的研究很重要，因为它揭示了东欧整整一代共产主义犹太人的身份认同过程. 与苏联以托洛茨基为首的以犹太人为主的派系被击败的情况不同，可以追溯犹太共产主义精英的活动和身份，他们实际上获得了政治权力并在相当长的一段时间内掌握了政权。

这个群体中的大多数人都在非常传统的犹太家庭中社会化

他们的内心生活、习俗和民俗、宗教传统、闲暇时间、代际交往和社交方式，尽管各不相同，但基本上渗透了传统的犹太价值观和行为规范。 . . . 文化遗产的核心是通过正规的宗教教育和实践，通过节日庆典、故事和歌曲，通过父母和祖父母讲的故事，通过听取长辈的讨论而传给他们的。 . . . 其结果是他们的身份、价值观、规范和态度的深刻核心，使他们进入了青年和成年的叛逆时期。 这个核心将在文化适应、世俗化和激进化的过程中被转化，有时甚至到了明确否认的地步。 然而，正是通过这个深层，所有后来的感知都被过滤掉了。 （Schatz 1991，37-38；我的重点）

请注意自我欺骗过程在这里起作用的含义：这一代人否认普遍的社会化经历影响了他们随后的所有看法，因此在非常真实的意义上，他们不知道自己是怎样的犹太人。 这些人中的大多数人在日常生活中都说意第绪语，即使在加入该党之后，波兰语的掌握也很差（第 54 页）。 他们完全与在犹太工作世界、邻里以及犹太社会和政治组织中遇到的其他犹太人交往。 他们成为共产主义者后，他们约会和结婚，他们的社交聚会用意第绪语进行（第 116 页）。 与本书中讨论的所有犹太知识分子和政治运动的情况一样，他们的导师和主要影响者是其他种族的犹太人，尤其是卢森堡和托洛茨基（第 62、89 页），当他们回忆起个人英雄时，他们是大多数是犹太人，他们的功绩达到了半神话般的程度（第 112 页）。

加入共产主义运动的犹太人并没有首先拒绝他们的民族身份，而且有许多“珍视犹太文化”。 . . [并且] 梦想着一个犹太人与犹太人平等的社会”（第 48 页）。 事实上，个人将强烈的犹太人身份与马克思主义以及犹太复国主义和崩得主义的各种组合结合起来是很常见的。 此外，波兰犹太人对共产主义的吸引力极大地促进了他们的知识，即犹太人在苏联获得了高级权力和影响力，以及苏联政府建立了犹太教育和文化体系（第 60 页） . 在苏联和波兰，共产主义被视为反对反犹太主义。 与此形成鲜明对比的是，在 1930 年代，波兰政府制定了将犹太人排除在公共部门就业之外的政策，对犹太人在大学和职业中的代表设置配额，并上演了政府组织的对犹太企业和工匠的抵制（Hagen 1996 ）。 很明显，犹太人认为共产主义对犹太人有好处：这是一场没有威胁到犹太群体连续性的运动，它为犹太人带来了权力和影响力以及结束国家支持的反犹太主义的承诺。

犹太人认同范围的一端是共产主义者，他们在外滩或犹太复国主义组织中开始了他们的职业生涯，说意第绪语，并且完全在犹太环境中工作。 犹太人和共产主义者的身份是完全真诚的，这两种身份来源之间没有矛盾或冲突。 在犹太人认同的另一端，一些犹太共产主义者可能打算建立一个没有犹太群体连续性的去种族化的国家，尽管这方面的证据并不令人信服。 在战前时期，即使是最“去种族化”的犹太人，也只是通过打扮得像外邦人、取外邦人的名字（暗示欺骗）和学习他们的语言而在外表上被同化。 他们试图招募外邦人加入运动，但没有同化或试图同化到波兰文化中； 他们保留了传统的犹太人对被马克思主义者视为“落后”的波兰农民文化的“轻蔑和傲慢态度”（第 119 页）。 即使是在城市地区与非犹太人一起工作的最高度同化的犹太共产党人也对苏德互不侵犯条约感到不安，但在德苏战争最终爆发时松了一口气（第 121 页）——这清楚地表明犹太人的个人身份仍然存在非常接近表面。 波兰共产党 (KPP) 也保留了一种促进特定犹太人利益的意识，而不是盲目效忠苏联。 事实上，Schatz (p. 102) 认为斯大林在 1938 年解散了 KPP，因为 KPP 中存在托洛茨基主义者，并且因为苏联领导人预计 KPP 会反对与纳粹德国结盟。

In 说过 （第 8 章）有人指出，自启蒙运动以来，身份认同的矛盾心理一直是犹太教的一贯特征。 有趣的是，波兰犹太活动家表现出大量身份认同的矛盾心理，最终源于“对某种犹太集体存在的信念与同时拒绝这种种族共融之间的矛盾，因为它被认为是不相容的。有阶级分裂，不利于一般政治斗争的； 努力保持一种特定的犹太文化，同时，将其视为一种纯粹的共产主义信息的种族形式，有助于将犹太人纳入波兰社会主义社区； 并维持独立的犹太机构，同时又希望消除犹太人的独立性”（第 234 页）。 从下文中可以明显看出，犹太人，包括政府最高层的犹太共产主义者，继续作为一个有凝聚力的、可识别的群体。 然而，尽管他们自己似乎没有注意到他们经历的犹太人集体性质（第 240 页），但对其他人来说却是显而易见的——一个明显的自欺欺人的例子，在美国犹太左翼分子的案例中也很明显，如下所述。

这些犹太共产党人还对波兰共产主义运动的作用进行了精心的合理化和自欺欺人，因此人们不能将缺乏明显的犹太民族身份的证据视为缺乏犹太身份的有力证据。 “认知和情感异常——不自由、残缺和扭曲的思想和情感——成为保持信念不变的代价。 . . . 通过解释、压制、证明或解释机制来调整他们的经验以适应他们的信念”（第 191 页）。 “尽管他们能够巧妙地将批判性思维应用于对他们拒绝的社会政治体系的深入分析，但在将批判性分析的相同规则应用于他们认为是全人类未来的体系时，他们却受阻了。 ”（第 192 页）。

战后时代最杰出的领导人之一雅各伯曼 (Jacub Berman) 的评论中可以看出这种自欺欺人的合理化与大量犹太人身份证据的结合。 （在 1948 年至 1956 年间统治波兰的三位共产党领导人中，有两位伯曼和希拉里·明克是犹太人，第三位是博莱斯瓦夫·比鲁特。） 1930 年代，伯曼说：

我尽我所能解释正在发生的事情； 澄清背景，斯大林可能发现自己所处的充满冲突和内部矛盾的情况，并迫使他这样做； 并夸大反对派的错误，这些错误在随后对他们的指控中占据了怪诞的比例，并被苏联的宣传进一步放大。 你必须有很大的忍耐力和对事业的奉献精神，才能接受正在发生的事情，尽管有所有的扭曲、伤害和折磨。 (在托兰斯卡 1987, 207)

关于他的犹太人身份，伯曼在被问及战后的计划时是这样回答的：

我没有什么特别的计划。 但我意识到作为一个犹太人，我不应该或不能担任任何最高职位。 此外，我不介意不在前列：不是因为我生性特别谦虚，而是因为您根本不需要将自己投射到突出位置才能行使真正的权力。 对我来说重要的是发挥我的影响力，在复杂的政府组织上留下我的印记，这个政府正在创建，但没有投射我自己。 当然，这需要一定的敏捷性。 (在托兰斯卡 1987, 237)

显然，伯曼将自己认定为犹太人，并且很清楚其他人认为他是犹太人，因此他必须欺骗性地降低自己的公众形象。 伯曼还指出，在 1940 年代后期开始的苏联反“世界主义”运动中，他被怀疑是犹太人。 他的兄弟是波兰犹太人中央委员会（在共产主义波兰建立世俗犹太文化的组织）的活动家，他于 1950 年移民到以色列，以避免在波兰受到苏联启发的反犹太政策的后果。 伯曼评论说，即使他的兄弟强烈敦促他这样做，他也没有跟随他的兄弟到以色列：“我当然对以色列发生的事情感兴趣，特别是因为我对那里的人非常熟悉”（在托兰斯卡 1987, 322)。 显然，伯曼的兄弟并不将伯曼视为非犹太人，而是将其视为因初期反犹太主义而应移居以色列的犹太人。 波兰共产主义政府的一位高级官员与在波兰推广犹太世俗文化的组织中的一名活动家之间的亲情和友谊关系密切，这也强烈表明，即使在犹太人和共产主义者之间，也不存在被认为与犹太人和共产主义者身份不相容的情况。那个时期最被同化的波兰共产党人。

虽然犹太成员认为 KPP 有利于犹太人的利益，但该党甚至在战前就被外邦波兰人视为“亲苏、反爱国，在种族上‘不是真正的波兰人’”（Schatz 1991, 82）。 这种缺乏爱国主义的看法是大众对 KPP 怀有敌意的主要来源（Schatz 1991, 91）。

一方面，在其存在的大部分时间里，KPP 不仅与波兰国家交战，而且与整个政治团体交战，包括左翼的合法反对党。 另一方面，在绝大多数波兰人眼中，KPP是莫斯科的一个外国颠覆机构，一心要破坏波兰来之不易的独立，将波兰并入苏联。 它被贴上“苏联机构”或“犹太人公社”的标签，被视为一个危险的、根本上非波兰的阴谋，致力于破坏国家主权并以新的幌子恢复俄罗斯的统治。 (Coutouvidis & Reynolds 1986, 115)

KPP 在 1919-1920 年的波苏战争和 1939 年的苏联入侵中支持苏联。它也接受了 1939 年与苏联的边界，并且相对不关心苏联在二战期间对波兰战俘的屠杀，而流亡伦敦的波兰政府对这些问题持有民族主义观点。 苏联军队及其波兰盟友“在冷血的政治算计、军事必需品或两者的领导下”允许忠于非共产主义波兰流亡政府的本土军队的起义被德国人击败，导致 200,000死了，从而消灭了“反共和非共产主义激进分子精英”（Schatz 1991, 188）。 苏联人还在战后立即逮捕了幸存的非共产主义抵抗领导人。

此外，与 CPUSA 的情况一样，实际的犹太人领导和参与波兰共产主义远不止表面现象。 波兰人被招募并晋升到高级职位，以减少 KPP 是犹太人运动的看法（Schatz 1991, 97）。 这种欺骗性地降低犹太人对共产主义运动形象的企图在 ZPP 中也很明显。 （ZPP 指的是波兰爱国者联盟——一个由奥威尔命名的共产主义前线组织，由苏联在战后创建，用于占领波兰。）除了政治忠诚度值得信赖并形成领导核心的这一代成员之外在该组织中，犹太人经常被劝阻加入该运动，因为担心该运动会显得过于犹太化。 然而，实际上可以作为波兰人通过的犹太人被允许加入，并被鼓励声明他们是波兰人，并将他们的名字改成听起来像波兰语的名字。 “不是每个人都被接触 [从事欺骗]，有些人没有得到这样的提议，因为他们无能为力：他们只是看起来太犹太人了”（Schatz 1991, 185）。

当这个团体在战后上台时，他们推进了苏联在波兰的政治、经济和文化利益，同时积极追求特定的犹太人利益，包括摧毁民族主义政治反对派，他们公开表达的反犹太主义至少部分源于这一事实犹太人被认为支持苏联统治。[72]文化变革包括将科学压制为政治利益，以及将李森科和巴甫洛夫的作品封为圣典。 尽管巴甫洛夫的科学工作仍然很有趣，但进化论者当然对李森科主义上升为教条的地位感到震惊。 李森科主义是一种受政治启发的拉马克主义，对共产主义有用，因为它暗示人们可以通过改变环境在生物学上发生改变。 如第 2 章（见注 1）所述，犹太知识分子因其政治实用性而被拉马克主义强烈吸引。 战争结束后不久，瓦迪斯瓦夫·戈穆尔卡 (Wladyslaw Gomulka) 的团体遭到清洗，促进了犹太人的发展，并彻底禁止了反犹太主义。 此外，苏联支持的以犹太人为主的波兰共产主义政府与民族主义、反犹太主义地下组织之间的普遍对立，促成了绝大多数犹太人口对共产主义政府的忠诚，而绝大多数非犹太人的波兰人支持反苏政党（Schatz 1991, 204-205）。 结果是普遍的反犹太主义：到 1947 年夏天，大约 1,500 名犹太人在 155 个地点的事件中丧生。 用红衣主教 Hlond 在 1946 年评论一起杀害 41 名犹太人的事件的话来说，大屠杀是“由于今天在波兰政府中占据领导地位的犹太人，并努力引入一个大多数波兰人没有的政府结构希望拥有”（在 Schatz 1991, 107）。

犹太人主导的共产主义政府积极寻求在波兰复兴和延续犹太人的生活（Schatz 1991, 208），因此，正如在苏联的情况一样，没有人期望犹太教会在共产主义政权下消亡。 犹太活动家有一个“民族政治愿景”，即在政府的合作和批准下，犹太世俗文化将在波兰继续下去（Schatz 1991, 230）。 因此，虽然政府积极反对天主教会的政治和文化力量，但战后时期犹太人的集体生活蓬勃发展。 建立了意第绪语和希伯来语学校和出版物，以及各种各样的犹太人文化和社会福利组织。 很大一部分犹太人受雇于犹太经济合作社。

此外，以犹太人为主导的政府将犹太人口（其中许多人以前不是共产主义者）视为“一个可以信任并参与重建国家的水库。 虽然不是老、“受过考验”的同志，但他们并没有扎根于反共社会的社交网络中，他们在其历史形成的传统方面是局外人，与天主教会没有联系，并且被那些憎恨政权的人所憎恨.[73]“受过考验”的同志在战前的波兰构成了一个地下犹太共产主义团体。 当他们在战后上台时，他们与战前不是共产主义者的其他犹太人结盟。 因此，它们可以被依赖并用于填补所需的职位”（Schatz 1991, 212-213）。

犹太族裔背景在招募内部安全部门时尤为重要：这一代犹太共产党人意识到他们的权力完全来自苏联，他们必须诉诸胁迫来控制一个根本上充满敌意的非共产主义社会（第 262 页）。 1991)。 安全部门的核心成员来自波兰共产主义政府成立之前已经是共产主义者的犹太共产党人，但这些人也加入了其他同情政府并与更广泛的社会疏远的犹太人。 这反过来强化了犹太人作为外国利益的仆人和波兰人的敌人的流行形象（Schatz 225, XNUMX）。

内部安全部队的犹太成员似乎经常受到个人愤怒和与他们的犹太身份相关的报复欲望的驱使：

他们的家人被谋杀，反共地下组织在他们看来是本质上相同的反犹太和反共传统的延续。 他们憎恨那些与纳粹勾结的人和反对新秩序的人几乎以同样的强度，并且知道作为共产党人，或者作为共产党人和犹太人，他们至少以同样的方式被憎恨。 在他们眼里，敌人本质上是一样的。 旧的恶行必须受到惩罚，新的恶行必须被阻止，在建立一个更美好的世界之前，必须进行无情的斗争。 （沙茨 1991, 226）

就像二战后的匈牙利（见下文）一样，波兰在一个以犹太人为主的统治阶级和行政阶级之间两极分化，得到其他犹太人口和苏联军事力量的支持，与绝大多数本土外邦人对抗人口。 这种情况与传统社会中的许多例子完全相似，在这些例子中，犹太人在外星统治精英（在这种情况下是苏联人）和外邦本土人口之间形成了中间层（见 创伤后应激障碍，通道。 5）。 然而，这种中介角色使前外人成为波兰的精英群体，前社会正义的拥护者不遗余力地保护自己的个人特权，包括大量的合理化和自欺欺人（第 261 页）。 事实上，当叛逃者对精英奢侈生活方式的描述（例如，博莱斯瓦夫·比鲁特（Boleslaw Bierut）有四栋别墅并使用其他五栋别墅 [Toranska 1987, 28]）、他们的腐败以及他们作为苏联特工的角色在 1954 年为人所知时，整个党的低层都受到了冲击（第 266 页）。 显然，这个群体的道德优越感和利他动机完全是他们自己的自欺欺人。

尽管有人试图将波兰人的面孔置于实际上由犹太人主导的政府上，但由于缺乏能够填补共产党、政府行政部门、军队和内部安全部队职位的值得信赖的波兰人，这种尝试受到了限制。 与犹太社区断绝正式联系的犹太人，或者将自己的名字改成听起来像波兰语的名字，或者因为外貌或没有犹太口音而可以成为波兰人的犹太人在晋升中受到青睐（第 214 页）。 无论被招聘到这些政府职位的个人的主观个人身份如何，招聘人员显然都是根据个人的种族背景采取行动，以此作为可靠性的线索，结果是这种情况类似于传统社会中的许多例子，其中犹太人和加密犹太人发展了宗教信仰者的经济和政治网络：“除了一群有影响力的政治家，规模太小，无法称为一个类别，还有士兵； 官员和行政人员； 知识分子和思想家； 警察； 外交官； 最后是犹太部门的积极分子。 还有一大批普通人——文员、工匠和工人——他们与其他人的共同点是共同的意识形态愿景、过去的历史以及本质上相似的民族志向模式”（第 226 页）。

有启示意义的是，当 1950 年代中后期犹太人的经济和政治统治逐渐减弱时，这些人中的许多人开始在犹太经济合作社工作，被清除出内部安全部门的犹太人得到了最终由美国资助的犹太组织的帮助。犹太人。 毫无疑问，他们持续的犹太人身份和犹太经济和文化分离主义的延续。 事实上，在波兰共产主义政权垮台后，“许多犹太人，其中一些是前共产主义者的子孙，‘走出了壁橱’”（1994 年全球反犹太主义, 115)，公开采用犹太人的身份，并强化了许多犹太共产主义者实际上是加密犹太人的想法。

1940 年代后期，随着苏联对以色列的政策发生变化，苏联的反犹太复国主义和反犹太主义运动渗透到波兰时，由于反犹太主义和共产主义不相容的信念导致了另一场身份危机。 一种回应是通过发表否认犹太人身份的声明来参与“种族自我否定”； 另一位建议犹太人低调行事。 由于犹太人对制度的认同感非常强，在犹太人逐渐被从重要职位上清除的时期，普遍的趋势是甚至将他们自己的迫害合理化：“即使方法变得令人惊讶地痛苦和严厉，当目标强迫自己认罪、陷害他人变得清晰，当被违背共产主义精神的方法不公正对待的感觉出现时，基本的意识形态信念没有受到影响。 因此，即使在牢房中，神圣的疯狂也取得了胜利”（第 260 页）。 最后，1960 年代反犹运动的一个重要组成部分是声称这一代共产主义犹太人反对苏联偏袒阿拉伯人的中东政策。

与古往今来的犹太团体一样（见 创伤后应激障碍，通道。 3），反犹清洗并没有导致他们放弃他们的团体承诺，即使这导致了不公正的迫害。 相反，它导致了更多的承诺，“坚定不移的意识形态纪律，服从到自欺欺人的地步。 . . . 他们将党视为历史进步力量的集体化身，并将自己视为党的仆人，表达了一种特殊的目的论演绎教条主义、革命的傲慢和道德的模糊性”（第 260-261 页）。 事实上，有一些迹象表明，随着一代人的财富下降，群体凝聚力增加了（第 301 页）。 随着他们的地位逐渐被新生的反犹太波兰民族主义侵蚀，他们越来越意识到自己的“群体性”。 在他们最后的失败之后，他们很快就失去了他们可能拥有的任何波兰身份，并迅速采取了公开的犹太人身份，特别是在大多数波兰犹太人的目的地以色列。 他们开始认为他们以前的反犹太复国主义是错误的，现在成为以色列的坚定支持者（第 314 页）。

总之，沙茨的处理表明，这一代犹太共产主义者及其犹太族裔支持者必须被视为一个历史悠久的犹太群体。 证据表明，该团体特别追求犹太人的利益，包括他们特别希望确保波兰的犹太团体的连续性，同时试图摧毁天主教会等机构以及促进波兰人之间社会凝聚力的其他波兰民族主义表现形式。 共产党政府还打击了反犹太主义，并促进了犹太人的经济和政治利益。 虽然这一群体中主观犹太人身份的程度无疑各不相同，但证据表明，即使在最被同化的群体中，犹太人的身份也处于淹没和自欺欺人的程度。 整个情节说明了犹太人认同的复杂性，并举例说明了自我欺骗和合理化作为犹太教作为群体进化策略的核心方面的重要性（见 说过，Chs。 7、8）。 关于犹太人主导的政府及其犹太支持者在消灭外邦民族主义精英方面的作用、其在反对波兰民族文化和天主教会同时建立世俗犹太文化方面的作用、其作用，存在大量的自欺欺人和合理化。作为苏联统治波兰的代理人，以及其自身经济成功的代理人，同时管理着一个利用波兰经济来满足苏联利益并要求其他人民付出艰辛和牺牲的经济。

从 1977 世纪后期运动的起源来看，强烈的犹太人认同感也是美国犹太激进分子的特征（例如，希伯来贸易联盟和犹太社会主义者联盟；见 Levin 1979；Liebman 1985）。 在索林 (Sorin) (7) 对 70 世纪初移民到美国的犹太激进分子的研究中，只有 119% 的人对任何形式的犹太分离主义持敌意。 超过 26% 的人“充满了积极的犹太人意识。 绝大多数人都陷入了一个由重叠的机构、从属关系和犹太社会构成的网络中”（第 95 页）。 此外，115 个激进分子中“最多”有 XNUMX 个属于索林的“敌对、矛盾或同化”类别，但“在某些（如果不是全部）情况下，这些人通常是创造性地努力合成新身份”（第 XNUMX 页）。 本章的一个主要主题是，许多公开宣称“去种族化”的犹太激进分子有自欺欺人的形象，认为他们缺乏犹太人身份。

以下关于非常著名的美国犹太激进分子艾玛·戈德曼的评论说明了总体趋势：

杂志的页面 地球母亲 Emma Goldman 从 1906 年到 1917 年编辑的书中充满了意第绪语故事、塔木德故事以及莫里斯罗森菲尔德诗歌的翻译。 此外，她对无政府主义的承诺并没有转移她公开和频繁地谈论和写作关于 特别 犹太人在一个反犹主义是活生生的敌人的世界中所面临的负担。 显然，艾玛·戈德曼 (Emma Goldman) 对无政府主义的信仰，强调 普遍, 不是源于也不依赖于放弃犹太身份。 (Sorin 1985, 8; 斜体字)

1979 世纪的美国犹太激进主义是一种特定的犹太亚文化，或使用 Arthur Liebman (37, XNUMX) 术语的“逆向文化”。 美国犹太左翼从未脱离更广泛的犹太社区，事实上，犹太人在运动中的成员资格会根据这些运动是否与特定的犹太人利益发生冲突而波动。[74]同样在英格兰，短命的希伯来社会主义联盟于 1876 年在伦敦成立，作为一个专门的犹太人协会。 奥尔德曼 (1992, 171) 评论说，这个社会“让所有后来的犹太社会主义机构和所有后来的犹太工会面临的问题得到了极大的缓解：他们的任务是否只是充当犹太工人进入社会的渠道？英国工人阶级运动——盎格鲁-犹太无产阶级的英国化——或者是否有一种特殊的犹太人（和盎格鲁-犹太）劳工组织形式和社会主义哲学要求独立和自主的表达。” 最终建立了一个讲意第绪语​​的犹太工会运动，在犹太人加入以前存在的工会的情况下，他们在工会内专门形成了犹太人的子团体。

从根本上说，犹太老左派，包括工会、左派报刊和左派兄弟会（通常与犹太教堂有关 [Liebman 1979, 284]），是更广泛的犹太社区的一部分，当犹太工人阶级随着激进政治信仰的重要性下降，特别是犹太人的担忧和身份变得越来越突出。 1930 年后，左派组织的犹太成员特别关注犹太人事务的这种趋势增加，主要是因为当时特定的犹太人利益与普遍主义的左派事业之间反复出现分歧。 这种现象发生在整个左派组织的范围内，包括共产党和社会党等组织，其成员也包括外邦人（Liebman 1979, 267ff）。

左翼运动中的犹太分裂主义是由犹太分裂主义的一个非常传统的方面——使用内群体语言——促进的。 意第绪语最终因其对犹太劳工运动的统一影响以及巩固与更广泛的犹太社区联系的能力而受到高度重视（Levin 1977, 210; Liebman 1979, 259-260）。 “这 兰斯曼港 [犹太社交俱乐部]、意第绪语媒体和剧院、东区社会主义咖啡馆、文学社团和 弗莱恩斯，这是犹太社会主义文化的一部分，创造了一个明确无误的犹太环境，这是商店、工会或社会党不可能复制的。 即使是阶级敌人——犹太雇主——也会说意第绪语”（Levin 1977, 210）。

事实上，工人团体（二十世纪初期最大的犹太劳工兄弟会）的社会主义教育计划起初（1916 年之前）失败了，因为缺乏意第绪语和犹太人的内容：“即使是激进的犹太父母也希望他们的孩子学习意第绪语并了解他们的人民”（Liebman 1979, 292）。 这些学校在开始包括强调犹太人民的犹太课程时取得了成功。 他们坚持到 1940 年代作为具有社会主义意识形态的犹太学校，强调对社会正义的关注是犹太人在现代世界中生存的关键。 显然，社会主义和自由政治已经成为世俗犹太教的一种形式。 该组织在其历史上已经“从一个有犹太成员的激进劳工兄弟会变成了一个具有自由情感和社会主义传统的犹太兄弟会”（Liebman 1979, 295）。

同样，以共产主义为导向的犹太亚文化，包括国际工人组织 (IWO) 等组织，也包括说意第绪语的部分。 其中一个部门，即犹太民族兄弟会 (JPFO)，是美国犹太人大会 (AJCongress) 的附属机构，并被美国司法部长列为颠覆组织。 JPFO 拥有 50,000 名成员，是二战后 CPUSA 的财务和组织“堡垒”； 它还为 日工 和 清晨 (Svonkin 1997, 166)。 与目前对共产主义-激进主义和犹太身份的兼容性的强调一致，它资助了儿童教育计划，宣扬了犹太身份和激进关注之间的密切关系。 IWO 意第绪语学校和夏令营一直持续到 1960 年代，强调犹太文化，甚至将马克思主义重新解释为不是阶级斗争理论，而是为犹太人免受压迫而斗争的理论。 尽管 AJCongress 最终在冷战期间断绝了与 JPFO 的联系并表示共产主义是一种威胁，但它“充其量只是一个不情愿和不热情的参与者”（Svonkin 1997, 132），以建立犹太人的公众形象反共产主义——这一立场反映了其主要是第二代和第三代东欧移民成员中的许多人的同情。

大卫·霍洛维茨 (David Horowitz) (1997, 42) 描述了他父母的世界，他们加入了由 CPUSA 管理的“shul”，其中对犹太节日进行了政治解释。 从心理上讲，这些人也可能是在 XNUMX 世纪的波兰：

我父母加入共产党并搬到桑尼赛德所做的就是回到隔都。 有相同的共享私人语言，相同的密封宇宙，相同的双重姿势，向外部世界展示一张脸，向部落展示另一张脸。 更重要的是，有同样的被迫害标记和特别受戒的信念，对强者和更多人的道德优越感。 goyim 外部。 也有同样的异端思想被驱逐的恐惧，这种恐惧使被选中的人相信信仰。

强烈的犹太民族意识也是左派意第绪语媒体的特征。 因此，一封写给激进分子的信 犹太人每日前进 抱怨他的非宗教父母很不高兴，因为他想嫁给一个非犹太人。 “他写信给 向前 本以为他会得到同情，结果却发现该报的社会主义者和思想自由的编辑坚持要这样做。 . . 他必须与犹太人结婚并继续认同犹太社区。 . . . [T]软管谁读了 向前 知道犹太人对保持犹太人的承诺是不容质疑和讨论的”（Hertzberg 1989, 211-212）。 这 向前 到 1930 年代，它是世界上发行量最大的犹太期刊，并与社会党保持着密切联系。

Werner Cohn (1958, 621) 将 1886 年至 1920 年的犹太移民社区的总体环境描述为“一个激进的大辩论社会”：

到 1886 年，纽约的犹太社区因支持单一税理论家亨利·乔治的第三方（联合工党）候选人而变得引人注目。 从那时起，纽约和其他地方的犹太区以其激进的投票习惯而闻名。 The Lower East Side repeatedly picked as its congressman Meyer London, the only New York Socialist ever to be elected to Congress. 许多社会主义者从犹太地区前往奥尔巴尼的州议会。 在 1917 年纽约市长竞选中，莫里斯·希尔奎特的社会主义和反战候选人资格得到了犹太下东区最权威的声音的支持：希伯来贸易联合会、国际女装工人工会和大多数重要的是，非常流行的意第绪语 每日转发. 在那个时期，极端激进分子——比如亚历山大·伯克曼和艾玛·戈德曼——是犹太社区的巨人，而几乎所有的犹太巨人——包括亚伯拉罕·卡汉、莫里斯·希尔奎特和年轻的莫里斯·R·科恩——都是激进分子。 甚至 Samuel Gompers 在犹太听众面前讲话时，也觉得有必要使用激进的词组。

此外， 自由是 1920 年代至 1950 年代共产党的非官方机关报，“站在意第绪语无产阶级制度和亚文化的中心。 . . [提供] 身份、意义、友谊和理解”（Liebman 1979, 349-350）。 该报在 1929 年采取共产党立场反对犹太复国主义时失去了犹太社区的大量支持，到 1950 年代，它基本上不得不在满足其犹太灵魂或作为共产主义机构的地位之间做出选择。 选择前者，到 1960 年代后期，它有理由不归还以色列占领的领土以反对 CPUSA 的路线。

犹太人和 CPUSA 的关系特别有趣，因为该党经常采取反犹太人的立场，尤其是因为它与苏联关系密切。 从 1920 年代后期开始，犹太人在 CPUSA 中发挥了非常重要的作用（Klehr 1978, 37ff）。 然而，仅仅引用犹太领袖的百分比并不能充分表明犹太人的影响程度，因为它没有考虑到犹太激进分子作为一个才华横溢、受过教育和雄心勃勃的群体的个人特征（见第 5、95-96 页），也因为努力招募外邦人作为“橱窗装饰”以掩盖犹太人的统治地位（Klehr 1978, 40; Rothman & Lichter 1982, 99）。 Lyons (1982, 81) 引用一位外邦共产党员的话，他说许多工人阶级外邦人认为他们被招募是为了“使党的民族构成多样化”。 线人讲述了他在共产党赞助的青年会议上作为异教徒代表的经历：

对于大多数参与者来说，越来越明显的是，几乎所有的演讲者都是犹太纽约人。 带有浓重纽约口音的演讲者会自称为“来自下东区的代表”或“来自布朗斯维尔的同志”。 最后，国家领导层召集休会，讨论正在变得尴尬的事情。 一个据称是全国性的学生组织怎么会被纽约犹太人完全控制？ 最后，他们决定通过要求纽约核心小组给“外地人”一个发言的机会来进行干预和补救。 大会在威斯康星州举行。

Klehr (1978, 40) 估计，从 1921 年到 1961 年，犹太人占中央委员会成员的 33.5%，而犹太人的代表往往超过 40% (Klehr 1978, 46)。 犹太人是该党能够招募的唯一土生土长的族群。 Glazer (1969, 129) 指出，到 50,000 年代，大约 1950 名 CPUSA 成员中至少有一半是犹太人，而且离职率非常高； 因此，参与该党的人数可能是该党人数的十倍，并且“有相当数量或更多的社会主义者”。 Buhle (1920, 1980) 在 89 年代的著作中指出，“大多数有利于党和 自由 只是没有加入——在一百倍的追随者中不超过几千人。”

埃塞尔和朱利叶斯·罗森伯格因为苏联从事间谍活动而被定罪，这体现了许多左翼犹太人对犹太人的强烈认同感。 Svonkin (1997, 158) 表明他们将自己视为犹太烈士。 像许多其他犹太左翼分子一样，他们认为犹太教与他们对共产主义的同情之间有着密切的联系。 用一位评论家的话来说，他们的监狱信件充满了“不断展示犹太教和犹太性”，包括评论说“几天后，我们人民寻求自由的逾越节庆祝活动将在这里举行。 这种文化遗产对于我们这些被现代法老囚禁于彼此和我们所爱的人之外的人来说具有额外的意义”（第 158-159 页）。 （反诽谤联盟 [ADL] 对罗森伯格夫妇作为犹太殉道者的自我认知感到尴尬，将朱利叶斯·罗森伯格的犹太人身份解释为试图“从他所否认的信仰中获得一切可能的优势”[Svonkin 1997 , 159]——许多修正主义企图的另一个例子，一些在本章中叙述，使犹太人的身份认同和政治激进主义不相容，从而完全掩盖了犹太历史的一个重要篇章。）

与早年的苏联一样，CPUSA 为不同的族群设立了不同的部分，包括一个讲意第绪语​​的犹太联盟。[75]以下讨论基于 Liebman (1979, 492ff)。 当这些在 1925 年为了发展一个能够吸引美洲原住民（他们往往具有较低的种族意识）的政党而被废除时，有大量犹太人从该党中流亡，许多留下来的人继续参与党内非官方的意第绪语亚文化。

在接下来的几年里，犹太人对 CPUSA 的支持取决于党对特定犹太人问题的支持。 在 1930 年代，CPUSA 改变了立场并煞费苦心地呼吁特定的犹太人利益，包括主要关注反对反犹太主义、支持犹太复国主义并最终支持以色列，并倡导维护犹太文化传统的重要性。 与这一时期的波兰一样，“美国的激进运动美化了苏联犹太人生活的发展。 . . . 苏联是在社会主义下犹太人问题可以解决的活生生的证据”（Kann 1981, 152-153）。 因此，共产主义被认为“对犹太人有好处”。 尽管 1939 年的苏德互不侵犯条约造成了暂时的问题，但结果是 CPUSA 在二战期间和战后几年结束了与犹太社区的隔离。

有趣的是，在互不侵犯条约期间留在党内的犹太人面临着分裂忠诚之间的艰难冲突，表明犹太人身份对这些人仍然很重要。 互不侵犯条约引起了犹太 CPUSA 成员的大量理性化，通常包括试图将苏联的行为解释为实际上有利于犹太人的利益——这显然表明这些人没有放弃他们的犹太人身份。[76]一个很好的例子是美国犹太激进分子乔·拉波波特 (Joe Rapoport)，他的自传 (Kann 1981) 表明美国犹太激进分子几乎完全从苏联是否对犹太人有利的角度来看待苏联。 拉波波特有很强的犹太人身份并支持苏联，因为总的来说他认为这对犹太人有好处。 在 1930 年代初的乌克兰之行中，他强调了犹太人对政权的热情，而不是乌克兰农民的被迫饥饿。 后来，他对支持不符合犹太人利益的苏联行动感到非常矛盾和遗憾。 同样，好莱坞共产党编剧中的犹太人有很强的犹太人认同感，至少私下里，他们更关心反犹太主义，而不是阶级战争问题（Gabler 1988, 338）。 其他人继续成为党员，但由于他们对犹太人的忠诚而默默地反对党的路线。 所有这些人都非常担心，互不侵犯条约正在破坏他们与更广泛的犹太社区的关系。

在 1948 年以色列建国之时，CPUSA 对犹太人的部分吸引力是由于它在杜鲁门在这个问题上犹豫不决时支持以色列。 1946 年，CPUSA 甚至通过了一项决议，主张犹太人继续作为社会主义社会中的一个民族实体。 亚瑟·利布曼 (Arthur Liebman) 将这一时期的 CPUSA 成员描述为兴高采烈，因为他们的犹太人利益和党内成员身份一致。 表达了与更广泛的犹太社区的共同感，并且由于与 CPUSA 内的其他犹太人的互动而增强了犹太人的感觉：在战后时期，“共产主义犹太人被期望和鼓励成为犹太人，与犹太人建立联系，并且以积极的眼光看待犹太人和犹太文化。 与此同时，非共产主义犹太人，除了一些显着的例外[在非共产主义犹太左翼]。 . . 接受了他们的犹太证书，并同意在全犹太人的背景下与他们合作”（Liebman 1979, 514）。 正如犹太历史上经常发生的那样，对犹太人的迫害促进了犹太人自我认同的高涨，在这种情况下是大屠杀。

1948 年之后，这段犹太人利益与 CPUSA 利益容易兼容的时期消失了，特别是因为苏联对以色列的立场发生了变化，以及苏联和东欧国家支持的反犹太主义的曝光。 许多犹太人因此放弃了 CPUSA。 再一次，那些留在 CPUSA 的人倾向于以一种允许他们保持犹太人身份的方式将苏联的反犹太主义合理化。 一些人认为迫害是一种失常和个体病态的结果，而不是共产主义制度本身的错误。 或者西方被指责为间接负责。 此外，留在 CPUSA 的原因似乎通常包括希望留在自足的意第绪共产主义亚文化中。 Liebman (1979, 522) 描述了一个在苏联反犹太主义的证据变得势不可挡时最终辞职的个人：“1958 年，在为共产党工作 25 多年后，这位领导人辞职并发展出强烈的犹太人身份，其中包括激烈的忠于以色列。” 或者，犹太 CPUSA 成员根本没有采用苏联党派路线，就像 1967 年和 1973 年战争期间在支持以色列的问题上发生的那样。 最终，犹太人几乎完全脱离了 CPUSA。

Lyons (1982, 180) 对费城一家犹太共产主义俱乐部的描述揭示了当犹太人的利益与共产主义的同情发生冲突时发生的矛盾心理和自欺欺人：

该俱乐部 。 . . 面临与犹太人有关的日益紧张的局势，尤其是与以色列有关的问题。 在 1967 年代中期，俱乐部决定批评苏联对待犹太人的方式引发了冲突。 一些正统的亲苏俱乐部成员辞职； 其他人不同意但留下来。 与此同时，俱乐部继续发生变化，变得不那么马克思主义，而变得更加犹太复国主义。 在 XNUMX 年的中东战争期间，正如俱乐部领导人本格林所说，“我们在一周内变得教条化”。 他们不允许讨论支持以色列的好处，而只是筹集资金以表示他们的全力支持。 尽管如此，一些成员坚持认为该俱乐部不是犹太复国主义者，而是对以色列进行“关键支持”。

与波兰的情况一样，有充分的理由假设美国犹太共产主义者认为苏联在总体上满足了犹太人的利益，至少直到二战结束。 从 1920 年代开始，CPUSA 得到了苏联的财政支持，坚持其立场，并代表苏联成功地对美国进行了间谍活动，包括窃取原子机密（Klehr、Haynes & Firsov 1995） .[77]美国商人阿曼德·哈默与苏联关系密切，曾担任信使，从苏联运钱支持美国的共产主义间谍活动。 哈默说明了犹太人对共产主义者和共产主义同情者的复杂性。 在他一生的大部分时间里，他都否认自己的犹太背景，但在临近死亡时，他又回到了犹太教，并安排了一个精心制作的成人礼（爱泼斯坦，1996 年）。 他表面上否认他的犹太遗产是否在他们被制造时被视为表面价值？ （在与穆斯林打交道时，哈默也将自己描绘成一位一神论者。）或者，哈默一生都是一个加密犹太人，直到最后公开接受犹太教？ 在 1930 年代，犹太人“构成了美国已知的苏联地下组织成员的绝大多数”，并且几乎一半的人根据 1947 年的《史密斯法案》（Rothman & Lichter 1982, 100）受到起诉。

尽管所有党内工作人员可能都不知道与苏联​​的特殊关系的细节，“特殊工作”（即间谍活动）是共产党在美国的使命的重要组成部分，这一点众所周知，并在美国公开讨论。 CPUSA 的政治局。 . . . 正是这些普通的共产党人，他们的生活证明了一些普通党员愿意通过监视自己的国家来为苏联服务。 除了没有被问到的恩典，其他美国共产党人也去了那里。 CPUSA 将和散那洒在苏联作为应许之地。 在共产主义的宣传中，苏联作为人类一颗璀璨的明星的生存一直是一个副词，就像 1934 年美国共产主义诗歌将苏联描述为“天堂”一样。 . . 在俄罗斯被带到地球上。” (Klehr et al. 1995, 324)

克莱尔等人。 (1995, 325) 表明 CPUSA 对美国历史产生了重要影响。 他们在不为反共运动的过激行为辩解的情况下指出，“美国反共主义的特殊性和特殊性是不能从 CPUSA 对苏联的效忠中分离出来的； 认为美国共产党人不忠诚的信念使共产主义问题如此强大，有时甚至是有害的。”

共产党人欺骗并欺骗了与他们结盟的新政。 那些相信这些否认的自由主义者然后谴责那些抱怨隐瞒共产主义活动的反共分子是混蛋。 反共主义者对否认他们所知道的真实情况感到愤怒，然后怀疑那些否认共产主义存在的人本身就是不诚实的。 共产党人的口是心非毒害了正常的政治关系，并助长了 1940 年代末和 1950 年代的反共反应的激烈。 (Klehr et al. 1995, 106)

冷战时期对共产主义的自由辩护也引发了与本书相关的问题。 尼古拉斯·冯·霍夫曼 (Nicholas von Hoffman) (1996) 指出了这一时期共产主义的自由捍卫者所扮演的角色，例如 “新共和” 哈佛历史学家理查德·霍夫施塔特 (Richard Hofstadter) (1965) 将当代对共产主义渗透美国政府的担忧归因于“偏执的美国政治风格”。 （Rothman 和 Lichter [1982, 105] 包括 “新共和” 像一群自由主义和激进的出版物，其中有大量的犹太作家和编辑。）官方的自由主义版本是美国共产党人 自成一格 并且与苏联没有联系，所以国内不存在共产主义威胁。 自由主义者在这一时期占据了知识和道德的制高点。 麦卡锡的支持者被视为知识和文化的原始人：“在持续的 库尔特坎普夫 分裂社会，好莱坞的精英、剑桥的精英和自由主义的感恩坦克队对戴着美国军团帽的弓腿男人和他们肥胖的妻子，他们对雅尔塔和卡廷森林的喋喋不休几乎没有同情。 天主教徒和媚俗，从他们的画窗向外看他们的粉红色塑料火烈鸟群，中下层和他们的外交政策痛苦太 信息挖掘 被认真对待”（von Hoffman 1996，C2）。

然而，除了毒害国内政治气氛之外，共产主义间谍活动也对外交政策产生了影响：

很难夸大苏联原子间谍在塑造冷战历史方面的重要性。 第二次世界大战结束时，美国人相信原子弹使他们能够垄断最终武器，这种垄断预计会持续 1949 到 XNUMX 年。 XNUMX 年苏联的核弹爆炸摧毁了这种人身安全感。 美国参加了两次世界大战，没有遭受严重的平民死亡或破坏。 现在它面临着一个由无情独裁者领导的敌人，他可以用一颗炸弹摧毁任何美国城市。

如果美国的核垄断持续更长时间，斯大林可能会拒绝让朝鲜共产党发动朝鲜战争，或者中国共产党可能会犹豫是否介入战争。 如果美国的核垄断持续到斯大林去世，苏联对侵略的克制可能会缓解冷战最危险的岁月。 (Klehr et al. 1995, 106)

犹太人的“对立文化”在 1950 年代继续维持一种激进的，特别是犹太人的亚文化——在绝大多数犹太人不再属于工人阶级之后很久（Liebman 1979, 206, 289ff）。 构成旧左派的基本上是犹太教的机构和家庭随后进入了新左派（Liebman 1979, 536ff）。 1960 年代学生抗议运动的最初推动力“几乎必然始于相对富裕、自由至左、不成比例的犹太知识分子的子孙——在意识形态上倾向于同情激进学生行动的最大群体。人口”（Lipset 1971, 83；另见 Glazer 1969）。 Flacks (1967, 64) 发现芝加哥大学参与抗议的学生中有 45% 是犹太人，但他的原始样本“经过'调整'以获得更好的平衡”（Rothman & Lichter 1982, 82）。 80% 的学生签署了终止哈佛 ROTC 的请愿书，30% 至 50% 的学生支持民主社会（SDS）——学生激进分子的中心组织。 Adelson (1972) 发现他在密歇根大学的激进学生样本中有 90% 是犹太人，而且类似的参与率似乎也发生在其他学校，例如威斯康星州和明尼苏达州。[78]作为 1960 年代威斯康星大学哲学研究生时的个人笔记，新左派中犹太人的比例过高，尤其是在抗议越南战争的早期阶段，对每个人来说都是相当明显的，所以以至于在 1960 年代举行的关于战争的“教学”期间，我被招募进行演讲，我将在演讲中解释一位来自威斯康星州小镇的前天主教徒是如何皈依这一事业的. 绝大多数运动的地理（东海岸）和家庭起源（犹太人）显然是一个令人担忧的问题。 在本卷的几个部分中提到了由犹太人主导的运动的外邦代言人的做法，这也是反对反犹太主义的常见策略（SAID，第 6 章）。 Rothman 和 Lichter (1982, 81) 引用威斯康星大学新左派场景的另一位观察者的话说：“我对威斯康星州出生人口的缺乏和纽约犹太人的巨大优势感到震惊。 明尼苏达大学的情况与此类似。” 他的通讯员回答说：“正如你所看到的，麦迪逊左派是建立在纽约犹太人的基础上的。”

我在 1960 年代在威斯康星州的个人经历是，学生抗议运动是由犹太人发起和主导的，其中很多是“红尿布婴儿”，其父母都是激进分子。 这场运动的知识分子氛围与 Schatz (1991, 117) 所描述的波兰共产主义运动的氛围非常相似——激烈的口头辩论式的讨论，其中一个人作为左派的声誉与一个人在马克思主义知识分子分析和熟悉马克思主义方面的能力有关。奖学金，两者都需要大量的学习。 对西方文化机构也有很大的敌意，因为它在政治上和性方面具有压迫性，同时伴随着一种永远存在的危险感和压迫力量迫在眉睫的破坏感——我现在认为这种内在的掩体心态是犹太社会的一个基本特征。形式。 有一种道德和智力优越的态度，甚至蔑视传统的美国文化，尤其是美国农村，尤其是南方——这些态度是这里回顾的几个知识分子运动的标志（例如，波兰犹太共产主义者对传统文化的态度）波兰文化；另见第 5 章和第 6 章）。 人们还强烈渴望对整个社会结构进行血腥的末日式报复，整个社会结构被视为不仅是犹太人的受害者，也是非精英外邦人的受害者。

这些学生对犹太教的态度非常积极，对基督教的态度也很消极，但也许令人惊讶的是，他们心目中犹太教和基督教之间最显着的对比是对性的态度。 与这一时期弗洛伊德的巨大影响一致，普遍的趋势是将犹太教假定的性放纵与基督教的性压抑和谨慎进行对比，然后将这种对比与精神分析分析联系起来，将各种形式的精神病理学甚至资本主义、种族主义和其他形式的政治压迫对基督徒的性态度。 （有关此类分析的更广泛背景的讨论，请参见第 4 章和第 5 章。）他们对 1967 年以色列六日战争的强烈关注和最终的欣喜若狂，清楚地突出了犹太人对这些反越战激进分子的强烈认同。 .

还值得注意的是，在威斯康星州，学生运动崇拜某些犹太教授，尤其是具有超凡魅力的社会历史学家哈维·戈德堡（Harvey Goldberg），他的讲座展示了他对欧洲社会历史的马克思主义观点，在校园最大的演讲厅以及其他犹太左翼分子，特别是莱昂·托洛茨基、罗莎·卢森堡和赫伯特·马尔库塞。 （犹太知识运动倾向于以极具魅力的犹太人物为中心的趋势在本章中很明显，并在第 6 章中概括为普遍现象。）他们对另一位著名历史学家乔治·莫斯采取了一种屈尊俯就的态度。 摩斯的犹太人身份对他们来说非常突出，但他被认为不够激进。 Braungart (1979) 发现，在他的 43 所大学样本中，20% 的 SDS 成员至少有一个犹太父母，另外 1982% 没有宗教信仰。 后者最有可能以犹太人为主：Rothman 和 Lichter (82, XNUMX) 发现，声称父母是无神论者的激进学生中“绝大多数”具有犹太背景。

犹太人也往往是校园抗议活动中最广为人知的领导者（Sachar 1992, 804）。 Abbie Hoffman、Jerry Rubin 和 Rennie Davis 作为在 1968 年民主党全国代表大会上因跨州界线意图煽动骚乱而被定罪的“芝加哥七人组”成员而享誉全国。 Cuddihy (1974, 193ff) 注意到审判中明显的种族情节，特别是被告 Abbie Hoffman 和法官 Julius Hoffman 之间的内斗，前者代表倾向于政治激进主义的东欧移民一代的孩子，后者代表年长者, 更被同化的德裔犹太人建制。 在审判期间，艾比霍夫曼用意第绪语嘲笑霍夫曼法官为“Shande fur de Goyim”（外邦人的耻辱）——被艾比霍夫曼翻译为“WASP权力精英的前线”。 显然，霍夫曼和鲁宾（他们曾在以色列的一个基布兹度过了一段时间）对白人新教机构有着强烈的犹太人认同和反感。 Cuddihy (1974, 191–192) 也将 Yippie 运动的起源归功于地下记者 Paul Krassner（出版商）的活动。 现实主义者，一个“大胆的、肮脏的、奇怪的非政治性”杂志，“无礼的讽刺和不礼貌的报道”）和喜剧演员莱尼·布鲁斯的反文化敏感性。

作为一个群体，激进的学生来自相对富裕的家庭，而保守的学生往往来自不太富裕的家庭（Gottfried 1993, 53）。[79]保罗·戈特弗里德 (Paul Gottfried，1996, 9-10) 是一位犹太保守派，他这样评价他 1960 年代在耶鲁大学的研究生日子：“我在研究生院的所有犹太同事，吵闹的反共分子，反对美国资本主义帝国主义，但后来在 1967 年的阿以战争期间成为了狂热的战争贩子。一位犹太马克思主义熟人愤怒地表示，以色列人并没有要求在那场战争结束时占领整个中东。 另一个虽然是女权主义者，但感叹以色列士兵没有强奸更多的阿拉伯妇女。 可以毫不夸张地说，我的研究生时代在一个黄蜂似乎只作为装饰的机构里充斥着犹太歇斯底里的声音。” 因此，该运动是由精英发起和领导的，但它的目的并不是促进工会化的下层中产阶级的利益。 事实上，新左派认为工人阶级是“肥胖的、知足的、保守的，他们的工会反映了他们”（Glazer 1969, 123）。

此外，尽管犹太新左派激进分子中确实发生了温和形式的犹太反犹太主义和对父母虚伪的反叛，但主要模式是与父母意识形态的连续性（Flacks 1967; Glazer 1969, 12; Lipset 1988, 393; Rothman & Lichter 1982 , 82)。 （同样，在魏玛时期，法兰克福学派激进分子拒绝了他们父母的商业价值，但并没有拒绝他们的家庭。事实上，他们的家庭倾向于在他们激进的政治活动中为他们提供道义和经济支持[Cuddihy 1974, 154]。 ) 许多这些“红色尿布婴儿”来自“在斯卡斯代尔、牛顿、大颈和比佛利山庄的早餐桌旁，日复一日地讨论着美国是一个多么可怕、腐败、不道德、不民主、种族主义的社会的家庭。州是。 许多犹太父母住在百合白色的郊区，冬天去迈阿密海滩，参加昂贵的乡村俱乐部，安排花费数千美元的成人礼——同时支持左翼自由主义意识形态”（Lipset 1988, 393）。 如上所述，Glazer (1969) 估计大约有 1 万犹太人在 1950 年之前是 CPUSA 的成员或社会主义者。不是什么令人震惊和奇怪的东西，而是很可能被视为实现父母最好的驱动力的一种手段”（Glazer 1969, 129）。

此外，“美国犹太机构从未真正与这些年轻的犹太人保持距离”（Hertzberg 1989, 369）。 事实上，建立犹太组织，包括 AJCongress、美国希伯来教会联盟（一个非专业改革组织）和美国犹太教堂委员会（Winston 1978），都是早期越南战争的主要反对者。 官方犹太组织的反战态度可能导致了一些反犹太主义。 据报道，林登·约翰逊总统“在他采取新措施援助以色列时，美国犹太社区缺乏对越南战争的支持感到不安”（温斯顿，1978 年，198 年），ADL 采取措施由于犹太人在与以色列有关的军事事务上倾向于鹰派，在与越南有关的军事事务上倾向于鸽派，因此他们预计会发生反犹太人的强烈反对（Winston 1978）。

与旧左派一样，许多犹太新左派强烈认为是犹太人（Liebman 1979, 536ff）。 在伯克利的一次重要静坐期间，举行了光明节服务并唱了“Hatikvah”（以色列国歌）（Rothman & Lichter 1982, 81）。 新左派在主张与特定犹太人利益（特别是关于以色列）不相容的立场时失去了犹太成员，并在其立场与这些利益一致时吸引了成员（Liebman 1979, 527ff）。 领导人经常在以色列的基布兹呆一段时间，有一些迹象表明，新左派有意识地试图尽量减少更公开的犹太人身份迹象，并尽量减少对犹太和非犹太新左派不同意的问题的讨论，特别是以色列。 最终，犹太人的利益与新左派的不相容导致大多数犹太人放弃了新左派，许多人前往以色列加入基布兹，参与更传统的犹太宗教仪式，或参与具有特定犹太人身份的左派组织。 1967 年六日战争之后，犹太新左派最重要的问题是以色列，但该运动也代表苏联犹太人开展工作，并要求在大学开设犹太研究项目 (Shapiro 1992, 225)。 正如 SDS 活动家杰伊·罗森伯格 (Jay Rosenberg) 所写，“从现在开始，我不会加入任何不接受和支持我人民的斗争的运动。 如果我必须在犹太事业和“进步的”反以色列 SDS 之间做出选择，我会选择犹太事业。 如果设置路障，我将像犹太人一样战斗”（在 Sachar 1992, 808）。

犹太人也是公众接受新左派的重要组成部分。 犹太人在媒体、大学和更广泛的知识界的激进分子及其支持者中所占比例过高，而犹太左翼社会科学家在开展研究以积极的眼光描绘学生激进主义方面发挥了重要作用（Rothman & Lichter 1982, 104）。 然而，在他们最近对新左派文献的回顾中，Rothman 和 Lichter (1996, ix, xiii) 注意到忽视犹太人在运动中的作用的持续趋势，当提到犹太人的作用时，它归因于犹太理想主义或其他积极评价的特征。 Cuddihy (1974, 194n) 指出，媒体几乎完全忽略了芝加哥七人审判期间发生的犹太人内讧。 他还描述了犹太人在媒体上对审判的一些评价（《纽约时报》、《纽约邮报》、《乡村之声》) 为被告的行为开脱，并赞扬了他们激进的犹太律师威廉·昆斯特勒 (William Kunstler)。

最后，在英国也发生了类似的潮起潮落，取决于共产主义与特定犹太人利益的融合，犹太人对共产主义的吸引力。 在 1930 年代，共产党吸引犹太人的部分原因是它是唯一一个强烈反法西斯的政治运动。 强烈的犹太民族认同与成为共产党员之间根本没有冲突：“那一代犹太人对共产主义的同情具有群体认同的某些品质，也许是种族自我认同的一种手段。断言”（Alderman 1992, 317-318）。 在二战后时期，几乎所有成功的共产主义政治候选人都代表犹太区。 然而，犹太人对共产主义的支持随着斯大林反犹太主义的揭露而下降，许多犹太人在 1967 年中东危机后苏联与以色列断绝外交关系后离开了共产党（Alderman 1983, 162）。

结论一定是犹太人的身份通常被认为与激进政治高度兼容。 当激进的政治与特定的犹太人利益发生冲突时，犹太人最终不再激进，尽管经常有矛盾和理性化的例子。

犹太激进主义的一种观点强调犹太教的道德基础。 这是试图将犹太教描绘成普世主义的、道德优越的运动的又一个例子——“民族之光”主题自古以来，特别是自启蒙运动以来，作为犹太人自我认同的一个方面反复出现（说过，Ch。 7）。 因此，Fuchs (1956, 190-191) 认为，犹太人参与自由主义事业源于犹太教向穷人和有需要的人灌输慈善的独特道德本质。 参与这些事业被视为简单的传统犹太宗教习俗的延伸。 同样，赫茨伯格（Hertzberg，1985, 22）写道“一种独特的道德感的回声，一种在事业看似公正时不顾经济利益而采取行动的意愿。”

如所示 创伤后应激障碍 （第 5 章、第 6 章），种种迹象表明，传统的犹太人对穷人和有需要的人的关注仅限于犹太群体，事实上，犹太人经常为传统社会和二战后东欧的压迫统治精英服务。[80]另请参见 Arthur Liebman (1979, 5–11)、Charles Liebman (1973, 140) 和 Rothman and Lichter (1982, 112) 对 Fuchs 的评论。 Ginsberg (1993, 140) 将这些假定的人文主义动机描述为“有点幻想”，并指出在不同的背景下（特别是在革命后的苏联），犹太人组织了“无情的胁迫和恐怖机构”，其中尤其包括非常突出的参与从后革命时期到 1930 年代的苏联秘密警察（另见 Baron 1975, 170; Lincoln 1989; Rapoport 1990, 30-31）。 同样，我们已经看到犹太人在波兰（见 Schatz 1991, 223-228）和匈牙利（Rothman & Lichter 1982, 89）的国内安全部队中非常突出。

Pipes (1993, 112) 认为，尽管“不可否认”犹太人在布尔什维克党和早期苏联政府以及 1918 年至 1923 年期间匈牙利、德国和奥地利的共产主义革命活动中的人数过多，但犹太人在其他各种领域，包括商业、艺术、文学和科学领域的人数也过多。 因此，派普斯认为，他们在共产主义政治运动中不成比例的代表不应成为问题。 派普斯将这一论点与犹太布尔什维克并未认定为犹太人的断言相结合——正如我们所见，这个问题充其量是值得怀疑的。

然而，即使假设这些犹太裔共产主义者不承认自己是犹太人，这样的论点也无法解释为什么这种“去种族化”的犹太人（以及犹太商人、艺术家、作家和科学家）通常在左翼运动中的代表人数过多。在民族主义、民粹主义和其他类型的右翼政治运动中代表性不足：[81]美国新保守主义是一个特定的犹太保守主义政治运动，但与派普斯的论点无关，因为它适用于布尔什维克，因为其支持者具有明显的犹太人身份，并且该运动旨在实现可感知的犹太人利益，例如，关于以色列，肯定的行动和移民政策。 即使民族主义运动是反犹太主义的，正如经常发生的那样，如果这些人确实像派普斯所提议的那样完全去种族化，那么反犹太主义也应该无关紧要。 犹太人在需要高智商的职业中的突出地位并不能证明他们在共产主义和其他左翼运动中的突出作用以及他们在民族主义运动中的代表性不足。

社会认同理论为犹太激进主义提供了一个完全不同的视角。 它强调感知的犹太群体利益是犹太人政治行为的基础，这些感知的群体利益受到社会认同过程的重要影响。 如果激进的政治确实导致了对犹太人内群体的强烈认同感，那么犹太人参与这些运动将与更广泛的外邦社会，特别是该社会中最强大的元素作为外群体的非常消极和夸大的概念相关联. 与这种期望相一致，Liebman (1979, 26) 使用“反文化”一词来描述美国犹太左翼，因为“与社会的冲突或对立是这种亚文化的核心特征，并且…… . . 它的许多价值观和文化模式与周围社会存在的价值观和文化模式是矛盾的。” 例如，新左派从根本上卷入了激进的社会批评，其中所有促成本世纪中叶美国社会结构凝聚力的因素都被认为是压迫性的，需要彻底改变。

这里对社会认同过程的强调与为特定的被感知的犹太群体利益服务的犹太激进主义相容。 反犹太主义和犹太人的经济利益无疑是沙皇俄国犹太左翼主义的重要动因。 西方社会的犹太领袖，其中许多是富有的资本家，自豪地承认犹太人在俄罗斯革命运动中的人数过多； 他们还为这些运动提供了财政和政治支持，例如，试图影响美国的外交政策（Szajkowski 1967）。 这种态度的代表是金融家雅各布·希夫 (Jacob Schiff) 的声明，即“在俄罗斯试图破坏政府权威的人中，有相当多的犹太人的说法可能是正确的。 事实上，如果一些受迫害和例外法律如此严重折磨的人最终不应该反对他们无情的压迫者，那将是相当令人惊讶的”（Szajkowski 1967, 10）。

确实，冒着过于简单化的风险，人们可能会注意到，反犹太主义和经济逆境与东欧犹太人人口爆炸式增长相结合，对于产生大量心怀不满的犹太激进分子至关重要，因此犹太激进主义对欧洲的最终影响至关重要。并蔓延到美国。 东欧的犹太人口在 120,000 世纪的任何欧洲人口中自然增长率最高，1880 年代每年自然增加 1 人，而在俄罗斯帝国的整个过程中，从 6 人增加到 1992 万人。十九世纪（Alderman 112, 1981; Frankel 103, 1991; Lindemann 28, 29-133, 135-2）。 尽管有近 XNUMX 万犹太人移民到美国和其他地方，但许多东欧犹太人仍然贫困，至少部分原因是沙皇的反犹政策阻止了犹太人向上流动。

结果，许多犹太人被激进的政治解决方案所吸引，这些解决方案将改变社会的经济和政治基础，并且也符合犹太教的连续性。 在俄罗斯犹太社区内，对激进政治意识形态的接受通常与犹太复国主义的弥赛亚形式以及对犹太民族主义和宗教和文化分离主义的强烈承诺并存，许多人持有这些想法的各种且经常迅速变化的组合（见 Frankel 1981） .

宗教狂热和弥赛亚期望一直是犹太人对历史上反犹太迫害的典型反应（例如，Scholem 1971； 创伤后应激障碍，Ch。 3）。 事实上，有人可能会提出，弥赛亚形式的政治激进主义可能被视为犹太人对迫害的这种反应的世俗形式，与传统形式的不同之处仅在于它们也为外邦人提供了一个乌托邦式的未来。 整体情况让人想起奥斯曼帝国晚期的情况，到 1984 世纪中叶，直到 164 世纪欧洲列强的干预，“贫穷、无知和不安全的明确图景”（Lewis XNUMX , XNUMX) 在高度反犹太主义的背景下，有效地阻止了犹太人的向上流动。 这些现象伴随着神秘主义的盛行和犹太人中高生育率、低投资的养育方式。 从长远来看，社区变得太穷，无法为大多数儿童提供教育，结果大多数是文盲，从事只需要有限智力和培训的职业。

然而，当出现向上社会流动的机会时，该策略会迅速转变为低生育率、高投资的生殖策略。 例如，在 1981 世纪的德国，犹太人是第一个进入人口结构转型的群体，他们通过减少孩子来利用向上社会流动的机会（例如，Goldstein 1974；Knode 1994）。 与此同时，东欧贫穷的犹太人没有上升流动的希望，他们比西欧同行更早结婚，他们推迟结婚是为了在经济上做好更好的准备（Efron 77, 1991）。 143 世纪，由于西欧犹太人的赞助和保护，奥斯曼犹太人的复兴带来了高度识字文化的繁荣，包括基于西方模式的世俗学校（见 Shaw 175, 176ff, XNUMX-XNUMX）。 同样，当受压迫的东欧犹太人移民到美国时，他们利用向上流动的机会发展了一种高投资、低生育率的文化。 建议是，犹太人对缺乏向上流动机会和反犹太主义的反应的总体模式是在意识形态层面上结合各种形式的弥赛亚主义，兼具低投资、高生育率的再生产方式，包括，在现代，激进的政治意识形态。

最终，这种在贫困和政治上对犹太人施加限制的背景下的人口爆炸是犹太激进主义在革命之前对俄罗斯的普遍不稳定影响的原因。 这些条件在德国也产生了溢出效应，那里对移民的消极态度 奥斯朱登 促成了这一时期的反犹太主义（Aschheim 1982）。 在美国，本章的重点是，许多犹太移民及其后代所持有的激进政治信仰具有高度惰性的特征，即激进的政治信仰即使在没有压迫性的经济和政治条件的情况下也依然存在。 . 在 Sorin (1985, 46) 对美国移民犹太激进活动家的研究中，超过一半的人在移民前曾参与欧洲的激进政治，而对于 1900 年以后移民的人，这一比例上升到 69%。 Glazer (1961, 21) 指出，几乎所有激进领导人的传记都表明，他们第一次接触欧洲的激进政治思想。 这些信仰的坚持影响了犹太社区的一般政治敏感性，并对美国社会产生了不稳定的影响，从麦卡锡时代的偏执狂到 1960 年代反文化革命的胜利。

1880 年后东欧犹太人移民到英国对英国犹太人的政治态度产生了类似的变革性影响，这些态度朝着社会主义、工会主义和犹太复国主义的方向发展，通常与宗教正统和对高度分离主义传统生活方式的热爱相结合（Alderman 1983 年，第 47 页）。 “比在赎罪日、赎罪日的斋戒日组织火腿三明治野餐的俄罗斯和英国为数不多的寻求宣传的犹太社会主义者更重要的是，大量工人阶级的犹太人没有经历过内心的痛苦。他们每天三次到犹太教堂参加宗教仪式，然后在同一场所讨论社会主义原则并组织工业停工，因此发生了冲突”（Alderman 1983, 54）。[82]宗教正统也与无政府主义的吸引力相容：Alderman (1983, 64) 引用了一位当代作家的话说，“无政府主义者如此受欢迎，以至于他们几乎变得受人尊敬。 一个同情者可以在无政府主义者发起的罢工的早晨躺在他的 tefillin（护命匣）上，祝福 Rocker [一位异教徒的无政府主义领袖]，并且仍然作为正统的犹太人去参加晚间服务。” 与在美国一样，东欧移民犹太人在人口上淹没了先前存在的犹太社区，而较老的社区对这种涌入的反应相当不安，因为反犹太主义可能会增加。 与美国一样，已建立的犹太社区试图歪曲移民中激进政治思想的盛行（Alderman 1983, 60; 说过，Ch。 8).

然而，经济利益并不是全部。 虽然犹太人中广泛的政治激进主义的起源可以被描述为典型的犹太人对 1960 世纪后期东欧政治和经济逆境的反应，但激进的政治意识形态在抵达美国后不久就与通常的人口变量分离了，正是这种现象需要另一种解释。 在大多数情况下，美国犹太人比其他种族群体没有理由希望推翻资本主义，因为他们往往在经济上享有特权。 1970 年代和 1982 年代的调查表明，中产阶级的犹太人比工人阶级的犹太人更激进——这与非犹太激进学生的模式相反（Rothman & Lichter 117, 219, XNUMX;[83]在 Rothman 和 Lichter (1982, 217) 的研究中，美国犹太人中的激进主义与宗教正统成反比。 此外，来自与犹太宗教教派（东正教、保守派或改革派）有关联的家庭的学生的相当均质的激进主义平均得分与那些来自没有犹太宗教信仰的家庭的较高激进主义得分之间存在重大差距。 这些结果再次表明，激进主义在后一组中起到了一种世俗犹太教的作用。 列维 1996, 375[84]Levey (1996) 在回顾美国犹太人对自由主义的吸引力的文献时，拒绝了 Medding (1977) 的理论，即犹太人的政治行为是感知到的“犹太人微观政治利益”的函数。 我没有被 Levey 的论点说服。 例如，Levey 认为反犹太主义的威胁不能解释投票给民主党的犹太人的百分比，因为认为共和党是反犹太主义的犹太人的百分比远低于投票给民主党的百分比，并且一些犹太人投票民主党，即使他们认为民主党内部存在反犹太主义。 然而，认为反犹太主义可能只是犹太人投票反对共和党人的一个原因。 正如这里所强调的，另一个被认为是犹太人的兴趣是促进文化和种族多元化，正如第 1985 页的 Silberman (84) 的引述所示。 XNUMX 与共和党相比，在犹太人（以及我想，其他所有人）心目中，民主党与多元主义的联系更紧密。 此外，似乎很难否认犹太新保守主义者正在寻求他们对特定犹太政治利益的看法，特别是在共和党内部对以色列的支持以及对文化和种族多元化的促进。 鉴于此，假设犹太民主党人在民主党内并没有类似地追求他们所感知的种族利益，这似乎很奇怪。）。 与其他宗教成员相比，认为支持民主党候选人会促进他们的经济利益的犹太人比例较低，但犹太人仍然以压倒性多数倾向于投票给民主党 (Liebman 1973, 136-137)。

经济利益和政治意识形态之间的鸿沟至少可以追溯到 1920 年代（Liebman 1979, 290ff）。 事实上，在 1921 年至 1961 年的整个时期内，CPUSA 中央委员会的犹太人比他们的异教徒同事更有可能拥有中产阶级的专业背景，并且往往受教育程度更高（Klehr 1978, 42ff）。 他们也更有可能在大萧条的经济困难之前加入。 此外，如上所述，新左派激进学生不成比例地来自受过高等教育的富裕家庭（另见 Liebman 1973, 210）。

即使是成功的犹太资本家也倾向于采用比外邦人的信仰更左的政治信仰。 例如，1989 世纪的德裔犹太资本家“倾向于明显地站在他们的外邦同侪的‘左边’，从而使自己与他们隔绝”（Mosse 225, XNUMX）。 尽管作为一个群体，他们倾向于支持整个犹太人口的权利，但也有一些人甚至支持社会民主党及其社会主义计划。 Mosse 提出的这种状况的合理原因之一是反犹太主义往往与德国右翼有关。 与社会认同理论一致，犹太资本家并不认同对他们持负面看法的群体，也不认同反对被视为敌对的外群体的群体。 社会认同过程及其对种族（群体）利益而非经济利益的影响在这里似乎是最重要的。

因此，犹太人与自由政治态度之间的关联独立于通常的人口统计关联。 西尔伯曼 (1985, 347-348) 在一段表明犹太人的文化和种族疏远在解释犹太人的政治行为方面取代了经济利益的段落中评论了犹太人对“民主党”的吸引力。 . . 以其对非 WASP 族群的传统热情好客。 . . . 尽管如此，一位强烈反对[总统候选人沃尔特]蒙代尔的经济政策的杰出经济学家投票支持他。 “我在电视上看过大会，”他解释说，“共和党人看起来不像我这种人。” 同样的反应导致许多犹太人在 1980 年投票支持卡特，尽管他们不喜欢他。 一位知名作家告诉我，“我宁愿生活在一个由我在民主党大会上看到的面孔统治的国家，而不是我在共和党大会上看到的面孔。”

建议是，总的来说，犹太人的政治动机受与感知的犹太群体利益相关的非经济问题的影响，后者受社会认同过程的影响。 同样，在文化态度的政治敏感领域，西尔伯曼 (1985, 350) 指出“美国犹太人致力于文化宽容，因为他们坚信——一个牢牢植根于历史的信念——犹太人只有在一个接受广泛的社会的社会中才是安全的。态度和行为，以及宗教和种族群体的多样性。 例如，正是这种信念，而不是对同性恋的认可，导致绝大多数美国犹太人支持“同性恋权利”，并在大多数其他所谓的“社会”问题上采取自由主义立场。” 一个被察觉的犹太群体对文化多元主义的兴趣超越了对相关行为的消极个人态度。

西尔伯曼关于犹太人态度“牢牢植根于历史”的评论特别相关：犹太人作为文化或种族同质社会中的少数群体受到迫害的一贯趋势。 第 7 章将重点讨论政治、宗教和文化多元化作为美国犹太人非常理性的动机，该章讨论了犹太人参与制定美国移民政策。 这里的要点是，在决定犹太人的政治行为时，犹太人群体对发展多元化社会的兴趣远比单纯的经济利益重要得多。 同样，厄尔·拉布 (Earl Raab) (1996, 44) 从安全问题的角度解释了犹太人的政治行为，部分原因是对共和党的长期记忆与基督教原教旨主义及其“坚决本土主义和反移民”的历史有关。 因此，支持民主党的模式是犹太人与美国欧洲裔高加索人之间种族冲突的一个方面，而不是经济问题。 事实上，经济问题似乎根本没有相关性，因为犹太人对民主党的支持不会因社会地位而异（Raab 1996, 45）。

然而，有证据表明，最近犹太人的投票行为越来越将传统的经济左派自由主义与文化多元化、移民和政教分离相关的问题区分开来。 最近关于犹太人投票模式的民意调查和数据表明，犹太人继续将共和党的右翼视为“对美国世界主义的威胁”，因为它被视为倡导同质的基督教文化并反对移民（Beinart 1997, 25） . 然而，与非裔美国人或其他美国白人相比，犹太选民更支持保守的财政政策，而不太支持政府重新分配财富的尝试。 因此，最近的犹太人政治行为在经济上和反对美国白人的种族利益以发展种族和文化同质化社会方面都是利己的。

然而，除了追求特定的群体利益之外，社会认同过程似乎对解释犹太人的政治行为做出了独立的贡献。 社会认同过程似乎是解释为什么犹太劳工运动比其他美国劳工运动激进得多的必要条件。 莱文 (1977, 213) 在一段表明犹太激进分子对犹太人身份和分离主义的深刻认识以及对整个外邦社会秩序的完全反感的段落中指出，“他们的社会主义思想…… . . 在他们自己和其他对社会秩序的根本变化不感兴趣的美国工人之间造成了鸿沟。 尽管犹太工会加入了 AFL，但他们在那里从来没有在意识形态上感到宾至如归，因为 AFL 不寻求社会的根本变革，也不是国际主义者。” 我们还注意到，一旦中下层工人阶级随着工会运动的成功而基本实现了其社会目标，新左派就完全放弃了他们的目标和利益。

再次，强烈暗示犹太人之间的社会批评和文化疏远感具有深刻的心理根源，远远超出特定的经济或政治利益。 正如第 1 章所指出的，一个关键的心理因素似乎涉及对整个外邦人主导的社会秩序的非常深切的反感，这种社会秩序被视为反犹太主义——迪斯雷利断言的“恶性报复”的愿望使许多犹太人“可憎又可憎”。对人类如此敌视。” 回想一下 Lipset (1988, 393) 对许多犹太家庭的描述，这些家庭日复一日地在斯卡斯代尔、牛顿、大颈和比佛利山庄讨论着一个多么可怕、腐败、不道德、不民主、种族主义的社会美国是。” 这些家庭清楚地认为自己与美国更广泛的文化是分开的。 他们还认为保守势力试图维持这种恶性文化。 就像传统犹太教与外邦社会的情况一样，美国的传统文化——尤其是历史上与反犹太主义联系在一起的文化保守主义的政治基础——被认为是一种负面评价的表现。外群。

这种对异教徒统治社会的反感常常伴随着为旧社会秩序的罪恶复仇的强烈愿望。 对于许多犹太新左派分子来说，“革命承诺要报复痛苦并纠正长期以来在革命前社会当局的许可或鼓励下施加在犹太人身上的错误，甚至是在他们的指挥下”（科恩） 1980, 208)。 对新左派犹太激进分子的采访显示，许多人有破坏性的幻想，其中革命将导致“压迫者的羞辱、剥夺、监禁或处决”（Cohen 1980, 208），并相信他们自己的无所不能和创造能力一种非压迫性的社会秩序——调查结果让人联想到上文讨论的在共产主义波兰的犹太人主导的安全部队中报复反犹太主义的激励作用。 这些发现也与我在 1960 年代威斯康星大学犹太新左派活动家中的经历完全一致（见注释 13）。

社会认同观点预测，外群体的广义负面归因将伴随着对犹太内群体的积极归因。 波兰的犹太共产主义者和犹太新左翼激进分子都具有强烈的文化优越感，这与传统的犹太人对其内群体优越性的概念是连续的（Cohen 1980, 212; Schatz 1991, 119）。 犹太人对他们在美国发展敌对文化的活动的自我概念化倾向于强调犹太人是异教徒反犹太主义的历史受害者或犹太人是道德英雄，但“在这两种情况下，肖像都是相反的反犹的。 犹太人没有疣。 他们的动机是纯洁的，他们的理想主义是真诚的”（Rothman & Lichter 1982, 112）。 当经济解释失败时，犹太社会科学家对犹太激进分子的研究往往无缘无故地将犹太激进主义归因于“有天赋的少数群体的自由选择”（Rothman & Lichter 1982, 118）——这是犹太群体地位似乎影响社会科学的另一个例子以服务于犹太群体利益的方式进行研究。

此外，像马克思主义这样的普遍主义乌托邦意识形态是一种理想的工具，可以帮助犹太人尝试发展积极的自我认同，同时仍然保留他们作为犹太人的积极身份以及他们对外邦权力结构的负面评价。 首先，激进意识形态的乌托邦性质与现有的外邦人主导的社会制度（不可避免地不完美）形成对比，促进了内群体积极身份的发展。 因此，激进意识形态促进了积极的群体认同和道德正直感，因为它倡导普遍主义的伦理原则。 心理学家发现，道德正直感是自尊的重要组成部分（例如，Harter 1983），自尊被认为是社会认同过程中的一个激励因素。说过，Ch。 1).

与精神分析一样，左翼政治运动发展出非常有利于群体自豪感和忠诚度的救赎-弥赛亚色彩。 俄罗斯犹太联盟的成员及其在美国的后代有着强烈的个人自豪感和强烈的感觉，即他们是“伟大历史变革的道德和政治先锋的一部分。 他们的使命激励着他们和相信他们的人”（Liebman 1979, 133）。

这种集体自豪感和弥赛亚热情无疑是所有历史时代犹太教的重要组成部分。 正如 Schatz (1991, 105) 在他对两次世界大战期间波兰地下犹太共产主义革命者的描述中所指出的那样，“这场运动是 . . . 世界范围的国际斗争的一部分，不亚于人类社会基础的根本改变。 这种情况的共同影响是一种特殊的革命孤独感和使命感，一种强烈的凝聚力，一种兄弟情谊的感觉，以及一种在斗争的祭坛上个人牺牲的准备。” 犹太共产主义者与其他共产主义者的区别不仅在于他们渴望一个没有反犹太主义的后革命世界，而且还在于他们“根植于弥赛亚渴望的独特[情感]强度”（Schatz 1991, 140）。 正如一位受访者所说，“我相信斯大林和党，就像我父亲相信弥赛亚一样”（in Schatz 1991, 140）。

这些犹太激进团体反映了传统的犹太社会结构，等级森严且高度专制，他们发展了自己的私人语言（Schatz 1991, 109-112）。 与传统的犹太教一样，继续学习和自我教育被视为该运动非常重要的特征：“学习是一种荣誉和义务”（第 117 页）。 讨论复制了托拉研究的传统方法：背诵长篇文章，结合分析和解释，在激烈的智力竞争氛围中进行，与传统的学习方法非常相似。 皮尔普尔. 用这些讨论的新手的话来说，“我们的行为就像 犹太教堂 [学生] 和他们 [更有经验的知识导师] 喜欢拉比”（第 139 页）。

正如在社会认同理论的基础上所预期的那样，也存在着高水平的内外群体思维，其特点是内群体中具有崇高的道德正直感，同时对外群体有着无情的敌意和排斥。 例如，在二战后的时期，波兰犹太共产主义者“以真正神秘的方式看待新经济计划。 [这是] 一个科学构思的、万无一失的计划，将彻底重组社会关系，并使国家为社会主义做好准备”（Schatz 1991, 249）。 人们遭遇的经济困难只是将他们的希望转移到了未来，与此同时，他们“对那些可能不愿意接受现在的苦难的人采取了不妥协的态度，对那些被认为是不甘心的人产生了无情的敌意。敌人。 因此，产生普遍和谐和幸福的燃烧意志与对其目标的不信任和怀疑以及对实际、潜在或想象中的对手的仇恨结合在一起”（第 250 页）。

显然，要成为一名共产主义革命者，就要对一个有凝聚力的威权团体产生强烈的承诺，这个团体重视智力成就，对敌人和外群体表现出强烈的仇恨，同时对被视为道德和智力优越的内群体抱有非常积极的感觉。 这些团体作为四面楚歌的少数群体运作，他们认为周围的社会充满敌意和威胁。 成为这样一个群体的成员需要大量的个人牺牲，甚至是利他主义。 所有这些属性都可以作为更传统的犹太群体的定义特征。

社会认同过程的重要性的进一步证据可以在 Charles Liebman (1973, 153ff) 的建议中找到，即左派普世主义意识形态允许犹太人颠覆传统的社会分类，在这些分类中，犹太人被负面看待。 犹太人采用这种意识形态是为了克服犹太人“从[异教徒]社会的根源和传统”（第 153 页）的疏离感。 “犹太人继续寻求一种伦理或精神，这种伦理或精神不仅是普遍的或能够普遍化的，而且还提供了反对社会旧传统的前沿，这种探索的强度因外邦人对犹太人的待遇而加剧和加强。 ”（利伯曼 1973, 157）。 这种试图颠覆由外群体强加的负面社会分类的尝试是社会认同理论的一个核心方面（Hogg & Abrams 1988；见 说过，Ch。 1）。

因此，普遍主义意识形态作为犹太教的世俗形式发挥作用。 犹太教的宗派形式被拒绝作为“生存策略”（Liebman 1973, 157），因为它们倾向于产生反犹太主义，在启蒙运动后世界缺乏智力吸引力，以及它们在吸引外邦人方面无效，从而改变以促进犹太群体利益的方式进入外邦社会。 事实上，虽然普遍主义意识形态在形式上与启蒙运动的理想一致，但保留传统的犹太分离主义和拥护该意识形态的人之间的联系模式表明存在欺骗或自欺欺人的因素：

犹太人更喜欢与其他犹太人聚在一起，以促进表面上非犹太人的企业（有助于犹太人接受），然后假装整件事与犹太人无关。 但这种类型的活动在犹太人中最为普遍，他们与自己的传统最疏远，因此最关心的是找到一种支持犹太人接受的价值，而不是公然破坏犹太群体的联系。 (利伯曼 1973, 159)

因此，普世主义意识形态允许犹太人摆脱与外邦社会的疏远或疏远，同时又允许保留强烈的犹太人身份。 促进外邦人之间的群体联系的机构（如民族主义和传统的外邦宗教协会）受到积极反对和颠覆，而犹太分裂主义的结构完整性得到了维护。 自马克思以来，激进理论的一贯思路一直是担心民族主义可能会充当社会粘合剂，从而导致社会阶级之间的妥协，并导致基于现有社会阶级之间的等级但和谐关系的高度统一的社会秩序。 这只是这种高度凝聚力的外邦社会组织，从根本上与作为群体进化策略的犹太教不一致（见第 5、7、8 章）。 如前所述，旧左派和新左派都积极企图颠覆氏族社会结构的凝聚力，尤其是 莫迪斯维旺迪 到 1960 年代在商业和劳工之间实现。 我们已经看到，以犹太人为主导的波兰共产党政府积极反对波兰民族主义，他们反对天主教会的政治和文化力量，天主教会是传统波兰社会社会凝聚力的主要力量。

最后，正如 Rothman 和 Lichter (1982, 119) 所强调的，马克思主义作为一种意识形态的基础特别有吸引力，它颠覆了外邦人的负面社会分类，因为在这样的意识形态中，犹太人-外邦人的分类变得不那么突出，而犹太群体然而，凝聚力和分裂主义可能仍然存在：“通过采用马克思主义意识形态的变体，犹太人否认犹太人和基督徒之间存在文化或宗教差异的现实。 与工人和资本家之间更为根本的对立相比，这些差异成为“附带现象”。 因此，犹太人和非犹太人真的是皮下兄弟。 即使不采取马克思主义立场，许多犹太人也倾向于具有类似功能的激进环保主义立场”（第 119 页）。[85]同样，如第 4 章和第 5 章所示，法兰克福学派的精神分析和意识形态都淡化了种族和文化差异的重要性，对异教徒文化进行了激进的批评，同时允许犹太人认同的连续性。 Rothman 和 Isenberg (1974a, 75) 指出，将对异教徒文化的敌意与接受普遍主义文化相结合的主题可以在菲利普·罗斯的 Portnoy's Complaint 中看到。 “波特诺伊认为自己有点激进，并且鄙视他的父母，因为他们狭隘的犹太人身份和对基督徒的仇恨。 据说他认同穷人和受压迫者，但他对分析师的长篇大论清楚地表明，这种认同部分基于他自己的自卑感，部分基于他想要‘搞砸’‘goyim’的愿望。”

从社会认同理论的角度来看，这种策略非常有意义：在群体间接触研究中的一个一致发现是，使定义群体的社会类别不那么突出会减少群体间的分化，并促进不同群体成员之间的积极社会互动（布鲁尔& Miller 1984；Doise & Sinclair 1973；Miller, Brewer & Edwards 1985）。 在极端情况下，外邦人接受普世主义意识形态会导致外邦人根本不会将犹太人视为不同的社会类别，而犹太人仍然能够保持作为犹太人的强烈个人身份。

犹太激进主义的这些特征共同构成了对社会认同过程在这种现象中的作用的非常有说服力的分析。 最后一个机制特别有趣，因为它分析了犹太人在激进原因中的政治代表人数过多的趋势和犹太人采用激进环保主义意识形态的趋势，这在第 2 章中被认为是犹太社会科学家的共同特征。该分析意味着犹太人参与这些知识分子运动参与了欺骗外邦人（也许还有自欺欺人）的微妙过程，并且这些运动本质上是一种隐秘犹太教的形式。

在社会认同理论的语言中，创造了一种意识形态，其中犹太人 - 外邦人的社会分类的重要性最小化，并且没有关于犹太群体成员资格的负面归因。 族群成员身份作为一个社会类别的重要性被最小化，并且由于其不重要，外邦人的族裔自利被分析为从根本上被误导，因为它不承认外邦人之间阶级冲突的优先级。 犹太人可以继续是犹太人，因为成为犹太人不再重要。 同时，外邦社会中传统的社会凝聚力制度被颠覆，外邦社会本身被社会阶级之间的利益冲突所渗透，而不是被不同社会阶级之间的利益共同点和社会团结感所渗透。

Rothman 和 Lichter (p. 119ff) 支持他们的论点，他们指出采用普遍主义意识形态是世界各地不同文化中少数群体的常用技术。 尽管表面上普遍主义，但这些运动绝对不是同化主义，事实上，罗斯曼和利希特将同化定义为少数群体身份的完全吸收和丧失，作为采用普遍主义政治运动的替代方案。 普遍主义意识形态可能是烟幕，实际上促进了群体战略的持续存在，同时促进了群体内和群体外成员否认其重要性。 犹太教作为一种有凝聚力的、基于种族的群体战略能够继续存在，但处于一种隐秘或半隐秘的状态。

莱文 (1977, 105) 证实了这一观点，“马克思对 [犹太教作为种姓] 的分析为社会主义思想家提供了一条简单的出路——忽略或最小化犹太人的问题。” 在波兰，以犹太人为主导的共产党谴责工人和农民在 1930 年代参与反犹大屠杀，因为这些人不代表他们的阶级利益行事（Schatz 1991, 99），这是资本主义导致种族冲突的解释并将在共产主义革命后结束。 1975 世纪后期德国社会民主运动中几乎没有反犹太主义的原因之一是马克思主义理论解释了所有社会现象； 社会民主党“不需要反犹太主义，另一个包罗万象的理论，来解释他们生活中的事件”（Dawidowicz 42, 1964）。 社会民主党（和马克思）从未将犹太教作为一个民族或族群进行分析，而是将其作为一个宗教和经济共同体来分析（P​​ulzer 269, XNUMX）。

因此，理论上，随着社会主义社会的到来，反犹太主义和其他种族冲突将消失。 在某些情况下，这种解释实际上可能有助于降低反犹太主义。 Levy (1975, 190) 认为，由于党的领导人和社会主义理论家的活动，德国社会民主党的外邦工人阶级选民中的反犹太主义被最小化犹太人与外邦人之间的冲突，并积极反对与反犹太主义政党的任何合作。

托洛茨基和俄罗斯社会主义民主工党的其他犹太人认为自己代表了更广泛的社会主义运动中的犹太无产阶级（见注 4），但他们反对俄罗斯犹太联盟的分裂主义和民族主义计划。 Arthur Liebman (1979, 122-123) 建议这些同化社会主义者有意识地将一个犹太教存在的后革命社会概念化，但社会显着性降低：“对他们来说，犹太人问题的最终解决方案将是一个国际主义的社会主义社会，没有注意犹太人和非犹太人之间的区别。 为了加速这样一个社会的建立，在这些同化社会主义者看来，犹太人有必要将他们与非犹太人之间的种族和宗教区别视为无关紧要。”

同样，在革命之后，“犹太布尔什维克放弃了自己的出身和身份，却没有找到、分享或完全融入俄罗斯生活（党的世界除外），他们在革命普世主义中找到了他们的意识形态家园。 他们梦想着一个由马克思主义信仰和教义支持的无阶级和无国籍的社会，超越了犹太人生存的特殊性和负担”（Levin 1988, 49）。 这些人与许多高度民族主义的前崩得主义者一起，最终管理了与苏联犹太民族生活相关的项目。 显然，尽管他们拒绝了崩得主义者或犹太复国主义者的激进的犹太分离主义，但他们设想了苏联世俗犹太民族生活的连续性（例如，Levin 1988, 52）。

这种对犹太教在社会主义社会中不可见的信念也可以在美国犹太激进分子中找到。 例如，1890 年代的美国犹太社会主义者设想了一个种族不参与的社会（Rogoff 1930, 115），这显然是一项提议，其中犹太人和非犹太人将在以阶级为基础的工人运动中保持在各自不同的领域。 结果，连这种同化程度都没有达到； 这些组织者在完全是犹太人的环境中工作，并与犹太社区保持着密切的联系。 “他们的行为继续与他们的意识形态背道而驰。 他们越深入组织犹太工人的领域，他们就越大声地坚持他们的社会主义普世主义”（Liebman 1979, 256-257）。

修辞与现实之间的差距强烈暗示了这些现象中欺骗和自欺欺人的重要性。 事实上，这些社会主义劳工组织者从未放弃他们的普世主义言论，而是积极抵制将他们的工会纳入更广泛的美国劳工运动，即使在其成员中意第绪语的衰落让他们没有任何理由不这样做之后。 在工会内部，他们从事旨在保持自己的族群掌权的族群政治（Liebman 1979, 270ff），这些行动显然与社会主义言论不一致。 最后，这些人中的许多人对社会主义的依恋下降了，取而代之的是强烈的犹太民族和民族意识（Liebman 1979, 270）。

结果是，普世主义的外表掩盖了激进的犹太知识分子和政治组织者的持续分裂：

[外邦知识分子] 甚至连他们过去的犹太朋友的世俗人文主义自由公司也没有完全被接纳。 犹太人继续以间接且常常莫名其妙的方式坚持自己的独特性。 犹太人与非犹太人之间关系中的犹太普世主义是空洞的。 . . . 尽管如此，我们还是有犹太世俗主义者和无神论者写他们自己的祈祷书的异常现象。 我们发现犹太政治改革者与他们强调种族政治风格的地方政党决裂，表面上迫切要求实现普遍的政治目标——同时组织自己的政治俱乐部，这些俱乐部在风格和方式上是如此犹太，以至于非犹太人常常感到不受欢迎。 (利伯曼 1973, 158)

因此，普遍主义可以被视为通过隐秘或半隐秘的犹太连续性机制。 犹太激进分子作为犹太人对外邦人来说是隐形的，因此避免了反犹太主义，同时秘密地保留了他或她的犹太人身份。 Lyons (1982, 73) 发现“大多数犹太共产主义者非常随意地穿着他们的犹太身份，但对其进行了深刻的体验。 对大多数人来说，它不是宗教的，甚至不是制度性的犹太人； 然而，它植根于身份、风格、语言和社交网络的亚文化中。 . . . 事实上，这个第二代犹太人是反种族的，但却是种族的高度。 皇帝相信他穿着跨种族的美国服装，但外邦人看到了他赤裸裸的种族的细微差别和细节。”

这些评论表明了一种神秘主义的元素——私人和公共角色之间的自欺欺人的分离——“一种双重姿态，向外部世界展示一张脸，向部落展示另一张脸”（Horowitz 1997, 42）。 但是这个姿势是有代价的。 正如阿尔伯特·梅米 (Albert Memmi) (1966, 236) 所指出的那样，“左翼犹太人必须通过他的谦虚和匿名来支付这种保护，他显然不关心与他自己的人民有关的一切。 . . . 就像进入中产阶级家庭的穷人一样，他们要求他至少有让自己隐身的好品味。” 由于他们自己意识形态的性质，左翼犹太人被迫不再强调具体的犹太人问题，例如大屠杀和以色列，尽管他们强烈认同犹太人的身份（Wisse 1987）。 正是犹太左翼知识分子运动的这一特征对有种族信仰的犹太人最为排斥（参见，例如，Wisse 1987）。

民族认同往往是无意识的，暗示着自欺欺人。 Lyons (1982, 74) 发现，在他的美国犹太共产主义者样本中，

在现有的记录中，普遍存在种族和特别是犹太人的重要性的证据。 例如，许多共产党人说，他们永远不能娶一个不是左派的配偶。 当犹太人被问及他们是否可以与外邦人结婚时，许多人犹豫不决，对这个问题感到惊讶，并发现很难回答。 经过反思，许多人得出结论，他们一直认为与犹太人结婚是理所当然的。 从未真正考虑过替代方案，尤其是在犹太男子中。

此外，有意识地试图通过将美国人的面孔置于实际上主要是犹太人的运动中来进行欺骗，旨在使犹太人参与激进的政治运动不可见（Liebman 1979, 527ff）。 社会党和 CPUSA 都煞费苦心地让外邦人作为领袖出现在显眼的位置，而且 CPUSA 积极鼓励犹太成员使用听起来像外邦人的名字。 （这种现象也发生在波兰 [见上文] 和苏联 [见第 97 页]。）尽管在某些时期代表了社会党和 CPUSA 超过一半的成员，但两个政党都没有让犹太人成为总统候选人，并且1929 年之后，没有犹太人在 CPUSA 中担任最高职位。外邦人是从远方运来的，并在纽约以犹太人为主导的社会主义组织中获得了非常显眼的工作人员职位。 犹太人对这些组织的统治并不少见导致外邦人在意识到自己在一个基本上是犹太人的组织中充当门面的角色时离开。

Liebman (1979, 561) 指出，新左派激进分子经常竭力完全忽视犹太人的问题。 新左派在其意识形态中淡化了种族和宗教，而强调了社会类别和政治问题，例如越南战争和对黑人的歧视，这些问题对白人外邦人来说非常分裂，但与犹太人的身份无关； 此外，这些问题并没有威胁到犹太中产阶级的利益，尤其是犹太复国主义。 犹太人的身份虽然对参与者很重要，但被公开淹没了。 如上所述，当新左派开始采取与犹太人利益不相容的立场时，犹太人倾向于切断与该运动的联系。

Liebman (1979, 167) 描述了 1960 年代的学生活动家完全没有意识到他们的行为可能导致反犹太主义，因为犹太人在活动家中所占比例过高，这是对犹太人参与激进政治运动的群体动力的感知隐形的一个显着例证。 （利伯曼表明，事实上其他犹太人担心他们的行为会导致反犹太主义。）从他们自己的角度来看，他们成功地进行了隐喻：他们认为他们的犹太身份对外界完全不可见，同时它保留了大量的主观显着性。 在理论层面上，这是一个典型的自欺欺人案例，在 说过 （第 8 章）作为犹太宗教意识形态和反犹太主义反应的一个基本特征。

在这种情况下，如果不是新左派，至少是旧左派，这种欺骗似乎一般都失败了。 旧左派激进组织内的犹太激进知识分子和非犹太知识分子之间普遍缺乏融洽的关系（C. Liebman 1973, 158-159）。 一些外邦知识分子发现这场运动很有吸引力 因为 其犹太人的统治地位，但在大多数情况下，基本上犹太人的环境是一个障碍（Liebman 1979, 530ff）。 这些激进分子的犹太人承诺、他们希望留在犹太环境中的愿望以及他们对基督教外邦文化的消极态度使他们无法成为外邦工人阶级中有效的招募者。 正如大卫·霍洛维茨 (David Horowitz) 的共产主义父亲在 1930 年代穿越科罗拉多州时所写，“我有感觉。 . . 我在异国他乡。 令我震惊的是，除非我们彻底了解这个国家的人民，否则我们不会有这种感觉，否则我们将一事无成。 恐怕我们大多数人都不是真正的‘爱国’，我的意思是说到底是深爱国家和人民。” 同样，前共产主义者 Sidney Hook (1987, 188) 指出，“就好像他们对他们想要改造的美国社会没有根基或知识。” 类似的情况发生在波兰，即使是最“去种族化”的犹太共产主义者的努力也被传统的犹太人对波兰传统文化的优越和疏远态度所抑制（Schatz 1991, 119）。

而一旦入党，许多非犹太人就被其高度知识化的氛围所排斥而退学。 正如基于社会认同理论的假设所预期的那样，激进主义从根本上是世俗犹太教的一种形式，有迹象表明这些组织内有一种反异教徒的气氛：“在犹太知识分子和左翼分子中也存在着敌意和外邦人的优越性”（Liebman 1979, 534）。 犹太共产党人和黑人共产党工人之间也存在种族分歧，至少部分原因是犹太组织者的“传教士和光顾态度”（Lyons 1982, 80）。

黑人和犹太人之间的相遇似乎总是涉及犹太人伸出援手并“帮助”黑人，“教导”他们，“指导”他们。 许多黑人知识分子结束了与共产党的调情，他们不仅对共产党人感到不满，而且对他们认为居高临下对待他们的犹太人感到不满。 “普通的公立学校黑人怎么能理解资本主义制度的紧迫性，因为它适用于美国的犹太人和外邦人。 . . 因为这两个群体的行为都像希特勒的雅利安人一样奇怪。 . . 至于有色人种？” 兰斯顿·休斯 (Langston Hughes) 问道，在与犹太共产主义者发生争执之后很痛苦。 (考夫曼 1997, 110)

民权运动中犹太激进分子的这种居高临下的优越感已被确定为当前非裔美国人中反犹太主义高潮的​​根源。

混乱的元素之一，一开始就很明显，贯穿始终 犹太世纪， 是 Slezkine 声称世界上的人民可以分为两组。 现代世界的成功人士，被称为水星人，是城市化的、流动的、有文化的、善于表达的和智力成熟的。 他们以操纵符号的能力而著称，他们追求“为学习致富，为财富学习，为自己致富和学习”（第1页）。 由于 Slezkine 将犹太人视为典型的水星人，因此他认为现代化本质上是每个人都成为犹太人的过程。 他的第二个团体，他称之为阿波罗尼亚人，植根于土地和传统的农业文化，并重视体力和战士价值观。

Slezkine 将 Mercurianism 概念化为一种世界观，因此是一个心理选择问题，而不是一组心理机制，其中最重要的是一般智力。 由于这个错误前提，他夸大了墨丘利人之间的相似性，低估了作为犹太历史统一因素的种族中心主义的力量，并且未能理解西方社会和经济制度的根源。

Slezkine 将犹太人视为众多 Mercurian 文化中的一种——这些人单独居住在散居地、与陌生人一起生活并经常充当经济中间人：华侨、印度人和黎巴嫩人，以及吉普赛人和爱尔兰人。 他们的共同点，在 Slezkine 看来（和我的[92]独居的民族, 分离及其不满.)，是他们作为与他们生活在一起的人的陌生人的身份——最重要的是，他们不与当地人通婚或社交。 他们与当地阿波罗人的互动涉及“相互敌意、猜疑和蔑视”（第 20 页）和优越感。 此外，“水星人的一个共同宿主刻板印象是他们狡猾、贪婪、贪婪、狡猾、咄咄逼人和粗鲁”（第 23 页）。 与他们生活在一起的人相比，水星人拥有更大的亲属团结和内部凝聚力； 他们的特点是大家庭和重男轻女的社会组织。

到目前为止，一切都很好，尽管我要强调的是，这些群体的家庭组织更多地来自对他们起源的文化领域的长期适应，而不是对游牧的中间人利基的适应。[93]我们 独居的民族, 前言平装本第一版。 但 Slezkine 坚持认为，水星人首先比他们生活的人更聪明：据说他们拥有“狡猾的智慧”，但将犹太人（或华侨）和吉普赛人（或爱尔兰旅行者）具有共同的一组特定的智力特征。 毕竟，正如 Slezkine 所示，犹太人一再成为西方社会的学术、知识、文化和经济精英，而吉普赛人则倾向于文盲，充其量只是经济上的边缘群体。

Slezkine 想象吉普赛人和有文化的中间人群体，如犹太人或海外华人，不同之处不在于智力，而在于他们是否通过识字或口头文化来表达他们的智力：“商人、外交官、医生和心理治疗师都是有文化的小贩、传讯者、治疗师。和算命先生”（第 29 页）——这种表述经不起当前心理测量数据的检验。 事实上，吉普赛人的一般模式与犹太人相反：一种低投资、低智商的生殖方式，其特点是生育率较高、性行为和生殖发生较早、夫妻关系更不稳定、单亲生育率较高、间隔时间较短生育间隔、婴儿死亡率和低出生体重婴儿的存活率更高。[94]贝雷茨凯 1993； 科沃罗维奇 2004。 对于 Slezkine 来说，智力是一种生活方式的选择，而不是一组潜在的信息处理过程，并受遗传变异的强烈影响。 正如我们将看到的，这个公式对 Slezkine 非常有用，因为他在本书后面构建了他的论点。

Slezkine 在尝试用非常广泛的画笔进行绘画时，还忽略了摩丘里人之间的其他真正差异，我认为最值得注意的是，与华侨华人的相对被动相比，犹太人的侵略性。 犹太人和华侨都具有很高的智慧和创业精神，但华侨在主要定居的东南亚国家并没有形成敌对的文化精英，也没有集中在媒体所有权或文化建设上。 我们没有读到在主要大学和媒体中传播的中国文化运动，这些运动将东南亚人的传统文化和反华情绪置于激进的批评之下，也没有读到中国组织为从公共场所移除本土文化和宗教符号而进行的运动。 .[95]见讨论 独居的民族, 前言平装本第一版。 Slezkine 将犹太人描绘成深深地参与了文化建设和东道国社会的政治，但中国人的角色却大不相同。 以下描述自启蒙运动以来在泰国的华侨的政治态度的段落永远不会适用于西方社会的犹太人：

但似乎很少有人知道或确实关心对公民身份、国籍权利和一般政治活动的限制，中国媒体也没有对这些限制进行太多宣传。 这只是指出了一个事实，所有观察家都承认，华侨主要关心的是谋生或发家致富，因此对他们所居住国家的正式政治生活只是被动关心。[96]考夫林 1960, 169。

此外，Slezkine 将中间商描绘成专门从事“某些危险、奇妙和令人反感”（第 9 页）但仍然不可或缺的追求（第 36 页）——这种表述带有一定的道理，就像在当地人居住的地方一样禁止贷款利息。 然而，他忽略了，或者至少没有说明，犹太人在多大程度上愿意成为剥削精英的代理人，不仅在西方社会，而且在穆斯林世界也是如此。[97]独居的民族. 这是人们可以对历代犹太人的经济行为做出的总体概括。 他们的角色远远超出了执行因宗教原因被认为不适合当地人的任务。 相反，它们通常是当地人在剥削同胞时相对不那么无情的任务。 东欧的情况尤其如此，那里的经济安排，如税收农业、房地产管理和零售酒类分销的垄断，比西方持续的时间要长得多：

就这样，犹太人成为了整个地区人口生死的主宰，在这种关系中只有短期和纯粹的经济利益，面临着无法抗拒的诱惑，将他的临时臣民削减到骨。 在贵族庄园，他倾向于让他的亲戚和共同宗教人士负责面粉厂、啤酒厂，特别是领主的酒馆，按照习俗，农民必须在那里喝酒。 在教堂的庄园里，他成为所有教会会费的收集者，站在教堂门口，向缴纳什一税的人、受洗的婴儿、新婚夫妇和送葬者付款。 在[皇家]庄园……，他实际上成为了皇家代理人，负责征收通行费、税收和法院，并以皇家权威的所有尊严来装饰他的压迫。[98]戴维斯 1981, 444; 另见 Subtelny 1988, 124。

犹太人对苏联共产主义精英的参与可以被视为犹太文化中一个古老主题的变体，而不是从布尔什维克革命的特殊情况中产生的新主题。 犹太人并没有成为与犹太人和他们统治的人民明显分离的剥削性非犹太人精英的自愿代理人，而是成为剥削和压迫精英的根深蒂固的一部分，其中群体界限变得模糊。 Slezkine 涵盖的四个过程有助于这种边界的模糊：摆脱公开的犹太人身份，以支持国际社会主义的外表，其中犹太人身份和种族网络相对不可见； 寻求低调的职位以不强调犹太人的卓越地位（例如托洛茨基）； 采用斯拉夫名字； 并与非犹太精英进行有限的通婚。[99]Lindemann 1997 也注意到了这一点。 事实上，非犹太领导人中的“过多的犹太妻子”[100]瓦克斯伯格 1994, 49。 鉴于每个人，尤其是斯大林，似乎都对种族问题非常敏感，这无疑加剧了苏联政府高层的犹太人氛围。[101]见讨论 批判文化ch。 3 就他们而言，反犹太主义者指责犹太人有“为有影响力的人物和官员植入他们自己类别的妻子和丈夫。=[102]在 Kostyrchenko 1995, 272; 文本中的斜体。

通过强调传统犹太人职业的必要性和厌恶性，斯莱兹金也忽略了犹太人的竞争在多大程度上抑制了东欧本土中产阶级的形成。 （这也发生在整个东南亚，因为来自华侨的竞争。）相反，Slezkine 通过刻板的镜头将东欧人视为典型的阿波罗尼亚人，其中一些人在迫于环境的情况下成为了水星现代主义者，而不是包含那些会自然渴望并胜任履行经济和文化职能，而这些职能后来由犹太人履行，因为他们有能力在商品和服务方面创造种族垄断。 当犹太人在近代早期的波兰赢得经济竞争时，结果是，在贸易、制造业和手工业在很大程度上被控制的经济中，绝大多数波兰人沦为由犹太庄园经理监督的农业劳工。犹太人。[103]独居的民族ch。 5; 分离及其不满, 介绍第一个平装版。 另一方面，在西欧的大部分地区，犹太人在中世纪被驱逐。 结果，当现代化发生时，它是由本土中产阶级完成的。 如果像在东欧那样，犹太人在大多数这些职业中赢得了经济竞争，那么英国就不会有非犹太人的中产阶级。 不管人们想象英格兰的命运和性格如何，主要是犹太工匠、商人和制造商，似乎合理地假设英格兰的基督徒纳税人在同意向爱德华一世国王支付116,346 年驱逐了 1290 名犹太人，以换取 XNUMX 英镑的巨额税收。[104]蒙迪尔 1998 年，第 249 页。

虽然 Slezkine 的处理过分强调中间商是社会的必需品，而不是作为争夺稀缺资源的异族人，但他确实指出，犹太人在苏联的崛起是以牺牲德国人在革命前作为俄罗斯的摩丘利少数民族为代价的。 （犹太人被排除在传统俄罗斯之外，包括乌克兰、立陶宛、白俄罗斯、克里米亚和波兰的一部分。）德国人操纵着帝国官僚机构，形成了很大比例的专业人士、企业家和工匠，更多比俄罗斯人有文化，有文化优越感和民族团结感：

所以他们是， 比照，头脑到俄罗斯的心，头脑到俄罗斯的灵魂，意识到俄罗斯的自发性。 他们代表计算、效率和纪律； 清洁、挑剔和清醒； 急躁、笨拙和精力充沛； 多愁善感，对家庭的热爱，以及缺乏男子气概（或荒谬夸张的男子气概）…… 或许矛盾的是，鉴于 113 世纪会发生什么，德国人在职业和概念上都是俄罗斯族（以及东欧大部分地区）的犹太人。 或者更确切地说，俄罗斯德国人之于俄罗斯就像德国犹太人之于德国一样——仅此而已。 德国水星人对俄罗斯自身的看法如此重要，以至于他们的存在和他们的完全和突然消失通常被认为是理所当然的。 （第 14-XNUMX 页）

尽管在布尔什维克革命时期，犹太人取代德国人的工作进展顺利，但革命的一个关键后果是一个 Mercurian 群体德国人被另一个犹太人取代。 犹太人和德国人之间的区别在于，由于过去历史上真实的和想象的不满，犹太人对他们所管理的人民和文化有着长期发自内心的反感。 事实上，民族主义右翼的俄罗斯人钦佩德国人，至少在第一次世界大战之前是这样。例如，一个民族主义组织的章程，大天使俄罗斯人民联盟，表达了“特别信任帝国的德国人”，[105]在凯洛格 2005 年，41。 而其领导人弗拉基米尔·普里什凯维奇 (Vladimir Purishkevich) 则指责犹太人“对俄罗斯和俄罗斯一切事物有着不可调和的仇恨”。[106]在凯洛格 2005 年，37。 犹太人不喜欢绝大多数俄罗斯人的基督教，因为长期以来犹太教和基督教的敌对关系； 犹太人不信任农民，在无数反犹大屠杀之后，尤其是在 140 年之后，他们与知识分子“失宠”（第 1880 页）； 犹太人指责沙皇没有采取足够的措施来控制农民，并在 1880 年代开始对犹太人的进步施加各种配额——配额放慢但绝不阻止犹太人在大学和职业。 在这方面，德国人更像华侨，因为他们成为了精英，而对他们在经济上管理和支配的人民和文化没有侵略性的敌对态度。 因此，当犹太人在俄罗斯获得权力时，他们是怀有深厚历史恩怨的敌对精英。 结果，他们成为了他们所统治的人民和文化的刽子手，包括德国人。

革命后，不仅德国人被取代，而且旧秩序的任何残余及其后代都被积极镇压。 犹太人一直表现出上升的趋势，因为他们的天生倾向（例如，高智商）和强大的种族网络，但在这里，他们也受益于教育机构中的“反资产阶级”配额以及对中产阶级和贵族元素的其他形式的歧视。旧政权本可以与犹太人进行更多竞争。 在秘密警察截获的一封信中，一名学生的父亲写道，他的儿子和他们的朋友因为他们的阶级出身，即将被大学清除。 “很明显，只有耶路撒冷的学者和共产党员通常会留下来”（第 243 页）。 前政权的资产阶级分子，包括德意志民族，将没有前途。 因此，对农民和民族主义者的大规模屠杀与对先前存在的非犹太中产阶级的系统排斥相结合。 一位列宁格勒大学教授的妻子指出，“在所有机构中，只招收工人和以色列人； 知识分子的生活非常艰难”（第 243 页）。 即使在 1930 年代末，在伴随着二战的俄罗斯化之前，“俄罗斯联邦……仍在为它的帝国历史忏悔，同时也是无种族社会的典范”（第 276 页）。 虽然包括犹太人在内的所有其他民族都被允许并鼓励保留他们的种族身份，但革命仍然是一场反多数派运动。

Slezkine 意识到亲属关系和种族的生物学现实，但他坚定地追求文化决定论模型。 他认为种族裙带关系的生物学模型是不合适的，因为一些游牧群体不是亲属群体，而是像西西里黑手党这样的“准家庭”（第 35 页）。 但这是一个没有区别的区别：为什么“自然”亲属群体与由联合在一起的家庭组成的群体显着不同？ 每个人都以内部凝聚力和外部陌生为特征，这些特征 Slezkine 认为是必不可少的，但他们与周围人民之间也存在亲属关系和基因鸿沟。 群体成员的文化徽章和文化产生的亲属群体成员意识形态是巩固亲属群体和设置障碍的古老方式，标志着真正的生物学差异——现代社会认同理论研究描述的进化心理学。[107]分离及其不满. 无论如何，Slezkine 的典型水星人（犹太人、吉普赛人和华侨）与周围人群之间明显的遗传差异迫切需要进行生物学分析。

此外，Slezkine 低估了种族中心主义作为犹太历史中统一因素的力量。 这在他对以色列的讨论中最为明显，他将其描述为与犹太传统的彻底背离，因为以色列是一个典型的阿波罗社会。 在西方社会拒绝种族民族主义很久之后：

以色列继续生活在 1930 年代的欧洲：只有以色列仍然属于永远年轻的人，崇尚运动能力和口齿伶俐，崇尚战斗和秘密警察，提倡徒步和侦察，鄙视怀疑和反省，体现了被选中者的无缝团结，拒绝了大多数传统上与犹太人有关的特征...... 在阿波罗人中作为水星人生活了两千多年后，犹太人变成了水星世界中唯一的阿波罗人（或者更确切地说，是水星和野蛮人世界中唯一的文明阿波罗人）。 （第 327、328 页）

但以色列人当然没有拒绝传统的犹太民族中心主义和民族意识。 Slezkine 将以色列人描绘成简单地选择成为种族中心主义的民族主义者，但种族中心主义（如智力）是一种生物系统，而不是生活方式的选择，而传统的散居犹太人无疑是最深刻而强烈的种族中心主义。[108]独居的民族; 分离及其不满. 正如我在第十章中详细讨论的那样，毫无疑问，以色列和犹太复国主义一直被犹太社区中最具种族中心主义的元素推动和带头。

对于 Slezkine 和许多犹太人来说，西方社会欠犹太人的道德债务证明了犹太种族主义最极端的表达是合理的：“西方其他地方忌讳的种族同质化和种族驱逐的言论是以色列政治的常规元素。生活…。 确实，没有其他欧洲国家处于永久战争状态。 确实，没有其他欧洲国家可以对西方的道德想象有如此强烈的要求”（第 364-65 页）。 Slezkine 将欧洲民族中心主义的道德禁忌、国家社会主义的创立视为绝对邪恶的缩影，将犹太人奉为“战后西方世界的选民”（第 366 页）只是这些事件的必然结果第二次世界大战（第 365-66 页）。 然而，事实上，大屠杀文化的创造和维护以及犹太人和以色列的特殊道德主张是犹太民族激进主义的结果​​。 这些主张有特定的历史轨迹，由特定的关键事件推动，并由特定的力量支撑。[109]诺维克 1999; 见摘要 批判文化, 前言平装本第一版。 例如，直到 1960 年代末和 1970 年代初，大屠杀的图像才被强调为一种文化标志，当时犹太活动家在流行文化中大规模部署大屠杀的图像，专门为在以色列的战争背景下争取对以色列的支持。 1967 年和 1973 年。

同样，Slezkine 将美国视为犹太人的应许之地，正是因为它不是部落定义的，并且“没有拥有国家地位的当地人”（第 369 页）。 但是，将美国重新塑造为“主张国”的重要影响是几个犹太知识分子和政治运动的胜利，而不是美国历史的自然和不可避免的高潮。[110]批判文化. 这些运动共同使 1920 世纪早期的文化潮流合法化，许多美国人认为自己是一个非常成功的族群的成员。 例如，XNUMX 年代的移民限制主义者毫不掩饰地主张欧洲人对他们征服和定居的土地的权利。 在美国居住的北欧裔美国人认为自己是文化和民族遗产的一部分，可以追溯到美国建国时期，而麦迪逊·格兰特 (Madison Grant) 等作家 (大种族的过去) 和洛思罗普斯托达德 (反对白人世界霸权的色彩浪潮不断上升) 有大量的公众追随者。 当时学术界和主流文化都相信种族的现实； 种族之间存在重要差异，包括智力和道德品质； 种族自然会争夺土地和其他资源。[111]见 Bendersky 2000。

尽管以色列是公认的种族主义和种族驱逐的公开讨论，但以色列是唯一文明的阿波罗社会的断言揭示了 Slezkine 对犹太人道德和智力优势的信仰。 事实上，斯莱兹金认为欧洲个人主义和欧洲民族国家都是对先前存在的犹太人成就的模仿：“欧洲人不仅在现代[通过成为与陌生人互动的个人主义者]，而且在古老方面模仿犹太人”[即，通过在种族上发展基于民族国家]（第 44 页）。 因此，我们读到了居高临下的段落，例如“最成功的[欧洲水星人] 中有马克斯·韦伯的新教徒，他们发现了一种无幽默、有尊严的犹太人方式”（第 41 页）。 这种智力体操的行为取决于以下类比：犹太人在社会中作为一个以种族为基础的部落，将非犹太人视为陌生人； 欧洲人建立部落民族国家，同时在他们的社会中表现得像个人主义者（将其他欧洲人视为陌生人）。 概括性的结论是：犹太人是现代性两个方面的祖先：经济个人主义和以种族为基础的民族国家。 然后发生了大屠杀，因为欧洲民族国家虽然模仿了犹太教，但不知何故未能成为足够的犹太人：“在全副武装、彻底官僚化和不完全犹太化的阿波罗尼亚人手中，水星的排他性和挑剔变得无情扩张。 在倾向于救世主的阿波罗人手中，它变成了致命的——尤其是对水星人。 大屠杀既与传统有关，也与现代有关”（第 46 页）。

但是，从类比到真正的模仿和影响，这是一个巨大的延伸。 （而且对于他声称欧洲人犯下大屠杀是因为他们已经成为不完美的犹太人的说法，人们不知道该说什么。）Slezkine 没有提供任何证据证明欧洲个人主义和犹太人之间除了一种模糊而被迫的逻辑联系之外别无其他。作为生活在陌生人中的侨民。 现实是，通过成为个人主义者，西欧人回到了埋藏在他们原始过去的独特根源，[112]见章。 以下 10 篇关于“西方文化的独特之处是什么？” 而犹太教由于其根深蒂固的部落主义，被启蒙知识分子广泛视为过时的遗物。 事实上，一些犹太评论家已经指出，犹太教的后启蒙形式基本上是对欧洲文明的腐蚀影响的回应，欧洲文明强调个人主义和种族同化，对犹太人作为一个以种族为基础的集体主义团体——早期的犹太复国主义者亚瑟鲁平将犹太社区描述为“欧洲文明的破坏性影响”，因为它倾向于打破群体障碍并最终导致同化和通婚。[113]鲁平 1973, 339。 此外，正如 Slezkine 所指出的，犹太人根本就不是真正的个人主义者。 即使在现代世界，犹太人在经济企业中的部落方法也将种族血缘关系作为核心组成部分，而欧洲人的个人主义方法则认为这是不合法的（第 43 页）。 最重要的是，声称犹太人是个人主义者是荒谬的，因为他们将局外人视为个人，同时承认他们保留了强大的内群体意识，并且是种族网络的主人。

然而，毫不夸张地说，犹太人在欧洲和美国取得了卓越的地位，斯莱兹金为我们提供了犹太人统治的统计数据，仅在以下从 71 世纪后期到崛起的欧洲例子中隐约暗示国家社会主义。 奥地利：在世纪末维也纳，除一家银行外，其他所有银行都由犹太人管理，犹太人占证券交易所委员会的 33%； 匈牙利：62% 到 1900% 的工业由犹太银行家族控制，25% 的最富有的纳税人是犹太人； 德国：犹太人在经济精英中的比例高出 1925 倍。在教育程度和专业人士中也发现了类似的大量比例过高的情况（例如，34 年在维也纳，犹太人占律师的 51%，在 63 年在普鲁士占 XNUMX% ，波兰为 XNUMX%，匈牙利为 XNUMX%）。 事实上，“柏林、维也纳和布达佩斯的大学、‘自由’职业、沙龙、咖啡馆、音乐厅和艺术画廊都变得非常犹太化，以至于自由主义和犹太性几乎无法区分”（第 XNUMX 页）。

Slezkine 记录了一个众所周知的事实，即正如 Moritz Goldstein 在 1912 年所说的那样，“我们犹太人管理着德国的精神财产。” 然而，他认为不仅在德国，而且在整个东欧和奥地利，犹太文化的主导地位都是完全温和的：“世俗犹太人对歌德、席勒和其他普希金人的热爱——以及他们所代表的各种北方森林——是真诚而温柔”（第 68 页）。 他们唯一的罪过是，在流行民族主义的时代，他们对文化偶像的热爱超越了国家和种族界限——例如​​，他们在捷克人、拉脱维亚人和罗马尼亚人中推广德国文化。 但这远非故事的全部。 犹太人不仅仅是普希金和歌德的爱好者。 反犹太人态度的一个主要主题是犹太人深深地参与了“批判文化”的创造——犹太人的文化影响完全是负面的，并破坏了他们所生活的人民的社会纽带。 Slezkine 引用 Heinrich Heine 作为对德国文化真诚而温柔的爱的犹太知识分子的典型例子，但德国人，从瓦格纳到冯特雷奇克，再到张伯伦和希特勒，并不这么看。 例如，XNUMX 世纪著名的德国知识分子海因里希·冯·特雷奇克 (Heinrich von Treitschke) 抱怨海涅“在拿破仑战争之后嘲笑德国的屈辱和耻辱”，而海涅则“没有羞耻感、忠诚感、诚实感或崇敬感”。[114]莫斯 1970，52-53。 他也没有提到冯·特雷奇克 (von Treitschke) 的评论，即“犹太记者以嘲弄和讽刺的方式写下反对基督教的言论是彻头彻尾的反感”； “关于德国人[或]法国人的缺点，每个人都可以畅所欲言； 但如果有人敢以公正和温和的方式谈论犹太人性格中不可否认的弱点，几乎所有的报纸都会立即将他标记为野蛮人和宗教迫害者。”[115]在林德曼 1997 年，138-39。 类似的抱怨在奥地利很常见（前引书，193）。 这种态度在反犹太作家和活动家中很突出，在德国的国家社会主义者中达到了高潮。

然而，对于 Slezkine 来说，如果犹太人确实与不同的民族文化作斗争——最终，他承认他们这样做了——那只是因为他们意识到他们的 Mercurian 世界观是优越的：“他们真的想把自己变成厚脸皮的农民吗？既然真正的农民为了所有实际目的都承认了他们的方式的错误？” （第 74 页）。 犹太人不被承认为民族文化的合法策展人，但他们不被接受仅意味着他们是真正的现代人：“剥夺了他们部落的舒适，也不允许他们进入由他们的阿波罗尼亚邻居创造的新部落，他们成为唯一的真正的现代人”（第 75 页）——该声明从表面上接受了这样一种观点，即成为文化的监护人和主要生产者的世俗犹太人已不再具有犹太人的身份，斯莱兹金根本无法为这种说法提供任何证据，事实上有压倒性的证据表明它是假的。[116]批判文化, 各处.

犹太人用来对抗民族文化的主要武器是两种典型的现代意识形态，即马克思主义和弗洛伊德主义，“两者都以通向整体的现代（科学）道路对抗民族主义古怪的部落主义”（第 80 页）。 Slezkine 正确地将这两者视为作为有组织的宗教运作的犹太意识形态，其中神圣的文本承诺从尘世的苦难中解脱出来。 虽然他的大部分书都讲述了在苏联马克思主义旗帜下出现的犹太精英，但他对精神分析的评论值得一提。 精神分析“移居美国，以一种急需的新道具来加强民主公民...... 在美国，全国性的部落隐喻不能依赖于生物血统的理论，弗洛伊德主义通过建立“明确的治疗状态”（第 79-80 页）确实派上了用场。 正如我在第 5 章中更详细地讨论的那样 批判文化, 明确治疗国家的建立得到了另一个犹太知识分子运动的极大帮助，法兰克福学派结合了精神分析和马克思主义。 结果是一种批判文化，它的根本目的不仅在于使旧的美国文化合法化，而且甚至试图改变或抹杀人性本身：“‘犹太人问题’与对新物种的希望之间的统计联系人类似乎相当强大”（第 90 页）。

当人们不合作成为一个新物种时，总会有谋杀。 Slezkine 描述了法兰克福学派的偶像和当前后现代知识分子的宠儿沃尔特·本雅明，“鼻子上戴着眼镜，灵魂里有秋天，心中有替罪羊”（第 216 页），这一评论说明了谋杀和文化批评之间的细微差别，尤其是在种族外人参与时。 事实上，在另一个场合，本杰明说：“仇恨和 [the] 牺牲精神……是由被奴役的祖先的形象而不是被解放的孙辈的形象所滋养的。”[117]本杰明 1968, 262。 尽管 Slezkine 淡化了犹太人动机的这一方面，但犹太人对其历史的泪水看法——他们被奴役的祖先的形象——是 XNUMX 世纪剧变所释放的仇恨的强大动力。

Slezkine 认为马克思主义、精神分析和法兰克福学派从根本上说是犹太知识分子运动，这是完全正确的。 然而，他没有详细说明这些意识形态如何服务于特定的犹太人利益，最常见的是打击反犹太主义和颠覆欧洲人的种族认同。[118]我们 批判文化 以讨论这些问题。 事实上，他对待的一个主要前提是犹太激进分子根本不是犹太人。

Slezkine 讲述了犹太人在欧洲和美国的激进左派中人数过多的情况。 他试图解释这一点涵盖了一些熟悉的基础：犹太知识分子反对由于其边缘社会地位而导致的现状（托斯滕凡勃伦）； 犹太左派是传统犹太弥赛亚主义和理性主义的世俗化、普遍化形式，其中犹太左派是呼吁社会正义的旧约先知的后裔（列夫施腾伯格，苏联人类学家院长）； 犹太共产主义者在共产主义环境中重建传统的犹太文化形式——尤其是圣经解释和强烈的师生关系（历史学家贾夫·沙茨）。 Slezkine 自己的贡献是论证犹太激进分子反抗他们的家庭，“拒绝他们父亲的世界，因为它似乎体现了犹太教和反社会主义（被理解为商业主义、部落主义和父权制）之间的联系......普遍的反感是感觉资本主义和犹太人是一回事”（第 96、98 页）。 “大多数犹太叛军并不是为了成为自由的犹太人而与国家作战； 他们与国家作战是为了摆脱犹太人——从而获得自由”（第 152 页）。

这是一个非常有用的理论，当然——有用是因为它否认犹太激进分子根本是犹太人，事实上他们是反犹太人的（如果不是反犹太主义者——而且有问题）。 当斯莱兹金接着叙述犹太人在欧洲历史上最凶残的政权中作为精英的角色时，我们相信这些犹太人与犹太人的唯一联系是家谱：俄罗斯犹太激进分子、普希金和托尔斯泰的爱好者（如他们在波兰、匈牙利和德国的同行都喜欢亚当·密茨凯维奇、桑多尔·佩特菲和歌德），尽管他们拒绝了自己的犹太血统和所有犹太人的东西，但他们通过克服阿波罗式的落后来理想主义和无私地着手塑造一个世俗的社会正义乌托邦。

他对此的证据相当薄弱，但即使在 Slezkine 用来说明他的观点的例子中，这些犹太激进分子显然憎恨他们民族文化的一切，除了一两个文学人物。 剩下的就得走了。 作为附件 A，Slezkine 展示了著名犹太资本家的儿子乔治·卢卡奇 (Georg Lukács)，他描述了他对父亲生活方式的深切不满。 但卢卡奇也表达了他对“整个匈牙利官方”的仇恨——他如何将他对父亲的不满扩大到“不分青红皂白地覆盖整个马扎尔人的生活、马扎尔人的历史和马扎尔人的文学（Petőfi 除外）”（第 97 页） . 是的。 为 Petőfi 保留。 所有其他的——人和文化——都必须离开，如果有必要的话，可以通过大屠杀。 （拉扎尔·卡冈诺维奇是斯大林时代最多产的犹太大屠杀凶手，在他生命的尽头阅读普希金、托尔斯泰和屠格涅夫 [pp. 97-98]。）但与其将其视为传统犹太人的一个方面对非犹太人及其文化的仇恨，用马克思主义的外表加强和合理化，Slezkine 将这些激进分子解释为开明的 Mercuris，他们希望摧毁旧文化，除了一些现代文学经典。 我们可能会感谢莎士比亚会在革命中幸存下来。

Slezkine 的另一个例子是 Lev Kopelev，一位苏联作家，他目睹了乌克兰饥荒并将其合理化为“历史必然性”（第 230 页）。 斯莱兹金断言，科佩列夫并没有认定自己是犹太人，但他自己的材料表明了事情的复杂性。 科佩列夫在苏联文件上称自己为“犹太人”，但声称这只是因为他不想被视为“懦弱的叛教者”，而且——在二战之后——因为他不想放弃那些被谋杀的人因为是犹太人”（第 241 页）。 在外界看来，科佩列夫是一位自豪的犹太人，但在他的“内心深处”的亲密伙伴看来，他只是一名共产主义和苏联爱国者。 但当然，他的许多亲密伙伴都是犹太人，他没有为以国际社会主义的名义被谋杀的乌克兰和俄罗斯农民和民族主义者流泪，即使他为失去犹太人而悲痛，因为他们是犹太人。 到第二次世界大战时，他已成为“俄罗斯爱国主义的主要理论家”（第 279 页），并在他发展“代表俄罗斯、俄罗斯历史和俄语词汇的强烈伤害和不公正感”（第 280 页）试图集结俄罗斯人与德国人作战。 俄罗斯的爱国主义突然变得有用——正如我认为，利用美国人的爱国主义和对服兵役的高度重视，对渴望重新安排中东政治以符合以色列利益的犹太新保守主义者很有用。 爱国主义是一种非常有效的自欺（或欺骗）工具。

布尔什维克的犹太人身份可能更典型的是 Vitaly Rubin，一位杰出的哲学家和犹太人，他讲述了他在 1930 年代在莫斯科一所顶级学校的职业生涯，那里一半以上的学生是犹太人：

可以理解的是，犹太人的问题并没有出现在那里。 它不仅没有以反犹太主义的形式出现，而且根本没有出现。 所有犹太人都知道自己是犹太人，但认为与犹太人有关的一切都已成为过去。 我记得想起我父亲关于他童年的故事， 赫德 [犹太小学]，以及被遗忘的传统犹太教养。 这些都与我无关。 没有主动放弃犹太人身份的愿望。 这个问题根本不存在。 （第 253-54 页）

这些犹太人显然具有犹太人的身份，但他们已经脱离了传统的犹太宗教文化形式。 在这样一个以犹太人为主的环境中，没有必要放弃他们的犹太人身份，也没有必要因为他们已经取得了精英地位而积极推动犹太人的利益。 然而，就在第二次世界大战之前，随着俄罗斯人开始在政治精英中取代犹太人，国家社会主义成为正式的反犹太意识形态，公开的犹太人身份重新出现。 二战后，以色列开始对犹太人施加引力，这让多疑的斯大林大为懊恼。 1948 年戈尔达·梅厄的访问以及由此引发的犹太人对犹太复国主义的支持是苏联犹太人的一个分水岭事件。 作为回应，斯大林发起了一场反对公共犹太人和意第绪文化的运动。

在这方面有趣的是，苏联反犹太主义的主要发言人都是具有非犹太名字的犹太人，Emilian Yaroslavsky (Gubelman) 和 Yuri Larin (Lurie)。 两者都以第三人称指代犹太人（第 245 页），就好像他们自己不是犹太人一样。 但是，当拉林试图解释犹太人在苏联精英中“杰出、过剩、占主导地位等”（第 251 页）这一令人尴尬的事实时，他提到了“异常强烈的团结感和相互促进的倾向”。帮助和支持”（第 252 页）——任何其他名称的种族网络。 显然，“相互帮助和支持”要求犹太人相互承认对方是犹太人。 犹太人身份可能没有太多讨论，但它仍然在苏联社会高层的稀有圈子中运作，即使是潜意识的。 在 1950 年提交给中央委员会的一份关于飞机生产设施中犹太人活动的报告中叙述了 Slezkine 没有提出的一个例子：

在中央空气水动力研究所的一些极其重要的部门中，有一些因政治原因而被替换的工人。 他们将同一国籍的人聚集在自己周围，养成互相赞美的习惯（同时让别人错误地认为他们是不可或缺的），并强迫他们的门徒担任高级职务。[119]在 Kostyrchenko 1995 年，237。

事实上，没有其他方法可以解释精英机构中犹太人的异常比例，这在 1940 年代后期开始清洗时变得明显（见下文）。 高智商和成就动机只能走这么远，无法解释为什么，例如，在 1940 年代后期，犹太人占苏联科学院文学研究所（普希金之家）（第 302 页）的 42%，而 301%莫斯科剧院的导演，超过一半的苏联马戏团导演（第 XNUMX 页），或者莫斯科大剧院前十名导演中的八位。[120]莫斯科大剧院董事会的组成在 Kostyrchenko 1995, 15 中给出。在普希金宫的案例中，统治集团的反对者表示，它是“通过长期的亲友关系、相互保护、同质（犹太）民族构成和反爱国（反俄）倾向而形成的。 。”[121]在 Kostyrchenko 1995 年，171。

现实情况是，当犹太人感到受到威胁或感到他们作为犹太人的利益受到威胁时，犹太人的身份总是变得更加突出，但当犹太人的利益与其他利益和身份一致时，犹太人的身份就会被淹没。[122]分离及其不满ch。 9; 批判文化ch。 3 （这是人类的普遍性，大概是因为美国开国元勋认为没有必要仔细定义他们创造的文化和种族参数；他们假设共和国的种族和文化同质化[123]Weyl 和 Marina 1971。例如，“美国黑人被视为[从乔治华盛顿到第一次世界大战结束的全国共识]美国社会中的异类存在和共和国的民族凝聚力”（377）。 1920 年代和 1930 年代苏联精英圈子的犹太环境中犹太人身份的相对淹没并不能很好地表明这些人是否被认定为犹太人或当后来犹太人和苏联的身份开始出现分歧时，当国家社会主义重新强调犹太人的身份时，或者当以色列成为犹太人身份和忠诚的灯塔时，他们就会这样做。

正如我在本卷第 5 章和第 6 章中详细讨论的那样，在当今的犹太新保守主义者中可能会观察到类似的立场，他们认为美国对中东的民主化有着浓厚的兴趣。 他们作为犹太人的利益在推动以色列右翼政策和他们对美国利益的建设方面的融合使他们能够在冒充美国爱国者的同时淹没甚至否认他们的犹太人身份的相关性。 但如果以色列和美国的政策开始出现重大分歧，犹太人的利益几乎肯定会控制他们的态度和行为。 事实上，由于利库德集团的新保守主义犹太复国主义以促进美国与整个穆斯林世界之间的对抗而闻名，因此他们的政策建议最适合忠于其族群而非美国的模式。

In 批判文化，我提出了几个假设犹太人在苏联继续被认定为犹太人的理由，其中没有一个受到斯莱兹金的待遇的挑战：（1）人们被归类为犹太人取决于他们的种族背景，至少部分是因为残余的反犹态度; 这往往会将犹太人的身份强加给这些人，并使他们难以承担作为更大、更具包容性的政治团体成员的排他性身份。 (2) 许多犹太布尔什维克，如 Evsektsiya（共产党的犹太支部）和犹太反法西斯委员会的那些，积极寻求建立世俗的犹太亚文化； Slezkine 实际上忽略了这些现象。 (3) 很少有左翼犹太人设想过一个没有犹太社区延续的后革命社会； 事实上，犹太左派的主要意识形态是后革命社会将结束反犹太主义，因为它将结束阶级冲突和犹太人特有的职业特征。 (4) 美国共产党人的行为表明，犹太人身份和犹太人利益高于共产主义利益在种族犹太共产党人中司空见惯。 (5) 犹太神秘主义在其他时间和地点的存在与自欺欺人、认同灵活性和认同矛盾心理是犹太群体进化策略的重要组成部分的可能性相结合。[124]批判文化ch。 3

最后，尽管许多苏联犹太人和 Slezkine 对犹太人的身份进行了合理化，但重要的是血统。 到二战时期，大多数犹太人“知道他们在某种意义上是犹太人。 他们可能从未去过犹太教堂、看过烛台、听过意第绪语或希伯来语、品尝过鱼片或确实见过他们的祖父母。 但他们知道他们是苏联意义上的犹太人，本质上也是纳粹意义上的犹太人。 他们是血统的犹太人”（第 286 页）。

他们以犹太人的身份重新出现，以对抗纳粹并寻求美国犹太人的支持，以向他们的政府施压，要求其参战并向苏联提供援助。 犹太发言人访问了纽约，宣称“犹太人——'种族'或宗教、共产主义、犹太复国主义者或传统主义者——是一个家庭”（第 290 页）。

此外，Slezkine 遗漏了大量证据，这些证据与他的犹太激进主义——作为杀父的论点相冲突，证据表明，总的来说，犹太激进主义确实认同犹太人并采取行动促进特定的犹太人利益。 当然，犹太激进分子经常拒绝他们父亲的宗教和他们的生活方式，但所有证据都表明他们以不同的方式认同犹太人，并没有失去犹太人的身份，成为反资本主义的去种族化的道德斗士。 Slezkine 使用 Franz Boas 来说明他的弑父理论，因为 Boas 是一个激进的犹太人，他认识到“传统的枷锁”（第 98 页）。 但他没有注意到鲍亚士几乎没有反抗自己的家人。 博阿斯在一个“犹太自由主义”家庭中长大，1848 年的革命理想在这个家庭中仍然具有影响力，[125]放养 1968, 149。 并且有充分的证据表明他强烈的犹太人认同感和对反犹太主义的关注。[126]批判文化ch。 2

除了像卢卡奇和博阿斯这样的几个个别案例外，斯莱兹金为杀父论提供的唯一普遍证据来自贾夫·沙茨 (Jaff Schatz) 对从 1930 年代开始主导波兰共产主义运动的犹太共产主义者这一代的研究。 但他对沙茨的工作提供了一个错综复杂的描述。[127]批判文化ch。 3 这些犹太人确实拒绝了他们父母的宗教，但他们意第绪语教养的结果是“他们进入青年和成年叛逆时期的身份、价值观、规范和态度的深层核心。 这个核心将在文化适应、世俗化和激进化的过程中被转化，有时甚至到了明确否认的地步。 然而，正是通过这个深层，所有后来的感知都被过滤掉了。”[128]沙茨 1991，37-38。 这些人中的大多数人在日常生活中都说意第绪语，即使在加入该党后，波兰语的掌握也很差。 他们完全与在犹太工作世界、邻里以及犹太社会和政治组织中遇到的其他犹太人交往。 他们成为共产党员后，彼此约会和结婚，他们的社交聚会都用意第绪语进行。 他们的导师和主要影响是其他种族的犹太人，尤其是卢森堡和托洛茨基，当他们回忆起个人英雄时，他们大多是犹太人，他们的功绩达到了半神话般的程度。

总的来说，加入共产主义运动的犹太人并没有首先拒绝他们的种族身份，并且有许多人“珍视犹太文化……[并]梦想建立一个犹太人与犹太人平等的社会”。[129]沙茨 1991, 48。 个人将强烈的犹太人身份与马克思主义以及犹太复国主义和崩得主义（犹太社会主义者的运动）的各种组合相结合是很常见的。 此外，波兰犹太人对共产主义的吸引力极大地促进了他们的知识，即犹太人在苏联获得了高级权力和影响力，并且苏联政府建立了犹太人的教育和文化体系。 在苏联和波兰，共产主义被视为反对反犹太主义。 与此形成鲜明对比的是，在 1930 年代，波兰政府颁布了将犹太人排除在公共部门就业之外的政策，对犹太人在大学和职业中的代表设立了配额，并组织了对犹太企业和工匠的抵制。[130]哈根 1996. 显然，犹太人认为共产主义对犹太人有好处，事实上，斯莱兹金这本书的一个主要贡献是记录了共产主义 是 对犹太人有好处：这是一场从未威胁到犹太群体连续性的运动，它承诺了犹太人的权力和影响力以及结束国家支持的反犹太主义。 当这个团体在二战后在波兰获得权力时，他们清算了波兰民族主义运动，取缔了反犹太主义，并建立了犹太文化和经济机构。

Slezkine 也没有注意到，在美国，强烈的犹太人认同是犹太激进分子的典型特征，而犹太人对左翼的支持通常取决于特定的犹太人问题，尤其是与反犹太主义和对以色列的支持有关的问题。[131]批判文化ch。 3 犹太老左派是犹太人社区公认的一部分，1960 年代的美国犹太左派是唯一不拒绝父母的左派——他们真的是“红尿布婴儿”。

同样值得注意的是，尽管工人和农民从 1880 年到 1905 年参与了反犹大屠杀并继续怀有反犹主义，但当犹太人在运动中获得了高度可见和突出的地位时，沙皇俄国的革命运动就停止了反犹运动。态度。 正如斯莱兹金本人所指出的，犹太人是唯一没有受到革命运动批评的群体（第 157 页），尽管大多数俄罗斯人，尤其是他们所拥护的下层阶级，对犹太人持非常消极的态度。[132]参见 分离及其不满，CH。 2，注23。 1915 年，强大的亲善派人士马克西姆·高尔基 (Maxim Gorky) 发表了一份关于俄罗斯对犹太人态度的调查报告，最常见的反应是这样的评论：“犹太人先天的、残酷的和始终如一的利己主义到处都战胜了善良——天性、没文化、信任俄罗斯农民或商人”（第 159 页）。 有人担心整个俄罗斯会落入犹太人手中，俄罗斯人会成为犹太人的奴隶。 最后，正如 Slezkine 所表明的那样，由于革命的结果，这个预测离目标不远了。 但无论如何，人们会认为，如果激进的犹太人不再是犹太人，他们就会严厉批评犹太人在前苏联经济中的作用。

Slezkine 演讲中的另一个巨大漏洞是，他将犹太激进分子描绘成典型的成功犹太资本家的后代——比如 Georg Lukács——他们蔑视他们的父亲，只希望摧毁犹太教以实现个人自由和让世界安全对于人类：“马克思主义将[犹太人的杀父]归咎于无产阶级，并敦促杀死（或多或少是隐喻的）坏父亲，以便将世界从犹太教中解放出来，并确保没有儿子再次杀害他们的父亲”（第 100 页）。

因为他希望将犹太人描绘成典型的现代 Mercurians，所以 Slezkine 反复展示了犹太人如何主宰东欧的经济、大学和文化——事实上，他的书可能是关于犹太人经济和文化的最好、最新的描述。我们在欧洲（和美国）的文化优势。 但这远非故事的全部。 导致犹太激进主义的主要力量是东欧大多数犹太人的极度贫困。 犹太人超越了他们的经济利基：经济无法支持新兴的犹太人口担任犹太人传统上担任的职位，结果是很大一部分犹太人口陷入贫困（以及更高比例的非犹太人）。 结果是种族敌意的大锅，政府限制犹太人的经济活动和教育机构的代表，猖獗的反犹太人态度，以及日益增长的犹太人绝望。[133]见章。 4 下面关于“犹太复国主义和犹太社区的内部动力”。

犹太人对这种情况的主要反应是原教旨主义极端主义的高涨，这些极端主义在哈西德运动中联合起来，在 115 世纪后期，政治激进主义和犹太复国主义成为解决犹太人问题的办法。 Slezkine 用一句话来说明东欧的犹太人口在 XNUMX 世纪的任何欧洲人口中自然增长率最高（第 XNUMX 页），但这是东欧“犹太人问题”的一个极其重要的部分。 反犹太主义和爆炸性的犹太人口，加上经济逆境，对于产生大量心怀不满的犹太人至关重要，他们梦想在各种弥赛亚运动中获得解脱——卡巴拉和哈西德主义的种族中心主义神秘主义、犹太复国主义或马克思主义的政治革命。 犹太人从东欧成群结队地移民，但问题依然存在。 就马克思主义者而言，主要的解脱不是像斯莱兹金所说的那样通过消灭犹太教来实现，而是通过摧毁东欧传统社会作为解决犹太人贫困和反犹太主义的灵丹妙药来实现。

事实上，在 XNUMX 世纪末和 XNUMX 世纪初，东欧的绝大多数犹太人并不是斯莱兹金所描绘的现代水星人。 Slezkine 确实注意到，进入 XNUMX 世纪，绝大多数东欧犹太人不会说生活在他们周围的非犹太人的语言，他很好地展示了他们强烈的内群体情感和非犹太人所具有的态度。低于人类。[134]另见 Vital 1975, 46。 但他无视他们中世纪的人生观，他们对卡巴拉（犹太神秘传统）的痴迷，他们的迷信和反理性主义，以及他们对“魔法疗法、护身符、驱魔、恶魔附身（迪布克斯)、鬼魂、魔鬼和戏弄、淘气的精灵。”[135]马勒 1985, 16. 这些被认为是现代的摩丘里人对人类的人格抱有绝对信仰的态度。 扎迪克，他们的 瑞贝，他是一个有魅力的人物，被他的追随者视为世界上上帝的化身。 （吸引有魅力的领袖是犹太社会组织的一个基本特征——在宗教原教旨主义者和犹太政治激进分子或精英犹太知识分子中显然如此。）[136]批判文化.

Slezkine 的主要贡献是总结了先前可用的数据，并扩展了我们对 1917 年之前的革命运动和此后的苏联社会中犹太人主导地位的理解。 （奇怪的是，他只是顺便提及了 Albert Lindemann 的重要 以扫的眼泪 这使得许多相同的观点。[137]林德曼 1997。) 犹太人不仅在革命者中的人数过多，而且“在理论家、记者和领导人中的高层代表尤其多”（第 155 页）。 激进的犹太人和其他犹太人一样，非常有才华、非常聪明、勤奋，此外还致力于建立有效的种族网络。[138]见章。 2 以上关于“犹太激进主义的背景特征”； 也可以看看 批判文化，ch。 1 和 3。 这些特征将他们推到激进组织的顶端，并使组织本身更加有效。

但是，如果犹太人主导了激进和革命组织，那么他们会得到像高尔基这样的 philosemites 的不可估量的帮助，用阿尔伯特林德曼的话来说，他们是“犹太化的非犹太人”——“一个没有丑陋内涵的术语，[那] 可以用来强调一个经常被忽视的一点：即使在俄罗斯，也有一些非犹太人，无论是布尔什维克还是布尔什维克，他们尊重犹太人，大量赞扬他们，模仿他们，关心他们的福利，并与他们建立亲密的友谊或浪漫的联系。”[139]林德曼 1997, 433。 （如上所述，苏联的许多非犹太精英都有犹太妻子。）

将犹太人和非拉米亚人团结在一起的是他们对列宁（他有一个犹太祖父）所说的“厚脸皮、粗鲁、惰性和悲观野蛮的俄罗斯或乌克兰农民”的仇恨——同一个农民高尔基将其描述为“野蛮、嗜睡、并粘在他的粪便上”（第 163 页）。 正是这种态度造成了在新政权下屠杀数百万农民的气氛。

Philosemites 在苏联的非犹太人精英中仍然很常见，即使在 1950 年代，当犹太人开始成为犹太人的目标时也是如此。 一个这样的 philosemite 是 Pavel Sudoplatov，一位斯拉夫人，嫁给了一个犹太人，有很多犹太朋友，他是一名高级秘密警察，手上沾满了鲜血。 他在回忆录中明确谴责的唯一一起谋杀案是与犹太反法西斯委员会有关联的犹太民族活动家保罗·米霍尔斯 (Paul Mikhoels) 的谋杀案。

像高尔基和苏多普拉托夫这样的人物对犹太人在苏联的成功至关重要。 这是侨民情况下犹太人政治活动的一般原则：因为犹太人往往只占社会的一小部分，他们需要与非犹太人结盟，他们的感知利益与他们的利益相吻合。 非犹太人与犹太人的利益相关联的原因有很多，包括职业发展、与个别犹太人的密切个人关系或钦佩，以及根深蒂固的个人信念。[140]见章。 5 下面关于“作为犹太运动的新保守主义”。

高尔基对犹太人的爱——斯莱兹金所说的“自称为阿波罗尼亚人对美丽的水星人的苦涩、热烈和绝望的爱”（第 165 页）——是无限的。 高尔基将犹太人视为“英雄主义”理想主义、“无所不在、无所不察”的拥有者； “这种理想主义表现在他们根据平等和正义的新原则不知疲倦地努力改造世界，是对犹太人怀有敌意的主要原因，也可能是唯一的原因”（引自第 164 页）。

尽管犹太人在布尔什维克中占有重要地位，但大多数犹太人在革命前并不是布尔什维克。 然而，犹太人在布尔什维克中占主导地位，一旦革命开始，绝大多数俄罗斯犹太人成为同情者和积极参与者。 犹太人在城市中尤其明显，在军队和革命委员会和委员会中担任领导人。 例如，23 年 62 月苏维埃第二次代表大会选出的全俄中央执行委员会的 1917 名布尔什维克中有 XNUMX 名犹太人。

犹太人是该运动的领导者，在很大程度上，他们是该运动的公众形象。 Slezkine 引用历史学家米哈伊尔·贝泽尔 (Mikhail Beizer) 的话，他在评论列宁格勒的局势时指出，“报纸上不断出现犹太人的名字。 在集会、会议和各种会议上，犹太人比其他人更频繁地发言。”[141]Mikhail Beizer，引自 Slezkine（第 176 页）。 一般来说，犹太人被部署在监督职位上，而不是让他们处于人身危险的职位。 在 18 年 1919 月 187 日的政治局会议上，托洛茨基敦促重新部署犹太人，因为前线作战部队中的犹太人相对较少，而犹太人在前线和前线执行委员会中占“很大比例”。在后面。 这种模式在红军中引起了“沙文主义鼓动”（第 XNUMX 页）。

Cheka 和 OGPU（秘密警察在不同时期被称为首字母缩略词）高层的犹太人代表经常成为强调犹太人参与革命及其后果的人的焦点。 Slezkine 提供了这些组织中犹太人人数过多的统计数据，尤其是在监督角色中，并同意 Leonard Schapiro 的评论，“任何不幸落入契卡之手的人都有很大的机会发现自己面对并可能被枪杀。一名犹太调查员”（第 177 页）。 在 1930 年代，当时被称为 NKVD 的秘密警察“是所有苏联机构中犹太人最多的机构之一”（第 254 页），其 42 名高级官员中有 111 名是犹太人。 此时，内务人民委员会 1930 个部门中有 1938 个由犹太人领导，包括负责国家安全、警察、劳改营和重新安置（即驱逐出境）的部门。 从 XNUMX 年开始到 XNUMX 年底，古拉格由犹太人领导，这一时期包括大恐怖最严重的暴行。 人们可能会给他们贴上“斯大林心甘情愿的刽子手”的标签。

布尔什维克继续为犹太人人数过多而道歉，直到这个话题在 1930 年代成为禁忌。 直到 1930 年代后期，“反犹太主义者、种族民族主义者和比例代表倡导者”的知名度和自信度才有所上升（第 188 页）。 到这个时候，古拉格最严重的屠杀、清洗和人为的饥荒已经完成。

犹太人在革命及其后果中的突出地位并没有被双方参与者所忽视，包括温斯顿丘吉尔等有影响力的人物，他写道犹太人在革命中的作用“当然是一个非常伟大的角色； 它可能胜过所有其他人。”[142]丘吉尔 1920 年。 Slezkine 在 1927 年出版的一本书中强调了类似的评论，VV Shulgin 是一位俄罗斯民族主义者，他于 1919 年在他的家乡基辅亲眼目睹了布尔什维克的残暴行径：“我们不喜欢这整件可怕的事情已经完成的事实 在俄罗斯背上 并且它给我们带来了难以言喻的损失。 我们不喜欢你，犹太人，俄罗斯人口中一个相对较小的群体，参与了这种卑鄙的行为 与你的数字不成比例”（第 181 页；原文为斜体）。 Slezkine 并不反对这种评估，但认为犹太人并不是唯一的革命者（第 180 页）。 这当然是真的，但不影响我的论点，即犹太人的参与是布尔什维克革命及其后果成功的必要条件，而不仅仅是充分条件。[143]批判文化，第一平装版的前言和ch。 3. Slezkine 的论点显然支持犹太人作为必要条件的主张，特别是因为他强调犹太人的领导作用。

然而，声称犹太人的参与是必要条件本身就是一种轻描淡写的说法，因为正如舒尔金所指出的，犹太革命者的有效性与犹太人的数量远远不成比例。 声称一个占人口很大比例的群体对于运动的成功是必不可少的，这并不例外。 但是，尽管犹太人在革命期间占俄罗斯人口的比例不到 XNUMX%，但犹太人的重要性仍然存在，而且在革命前，他们在莫斯科和列宁格勒的主要城市地区的人数要少得多，因为他们被阻止进入居住在那里的定居点法律。[144] 犹太百科全书 估计犹太人在 3.29 年左右占俄罗斯帝国人口的 1900% (http://www.jewishencyclopedia.com/table.jsp?table_i...TICS)，Slezkine (p. 217) 提供了有关犹太人口的数据革命前后的苏联城市。 Ediev (2001, 294) 估计布尔什维克革命前后俄罗斯的人口约为 XNUMX 万。 Slezkine 是正确的，犹太人不是唯一的革命者，但他的观点只是强调了亲信主义和犹太人通常必须在散居国外的情况下建立的其他联盟的重要性，以促进他们的感知利益。

1923 年，几位犹太知识分子发表了一系列文章，承认犹太人在革命罪行中的同谋犯了“大罪”。 用撰稿人 IL Bikerman 的话来说，“不言而喻，并非所有的犹太人都是布尔什维克，也并非所有的布尔什维克都是犹太人，但同样明显的是，不成比例的和不可估量的热情的犹太人参与了半死不活的俄罗斯的折磨布尔什维克”（第 183 页）。 许多关于犹太布尔什维克的评论员都提到了犹太人的“转变”：用另一位犹太评论员 GA Landau 的话来说，“残忍、虐待狂和暴力对于一个远离体育活动的国家来说似乎是陌生的。” 还有另一位犹太评论员，Ia。 A. Bromberg 指出：

从前受压迫的自由爱好者变成了“闻所未闻的专制专制”的暴君…… 死刑的坚定和无条件的反对者不仅针对政治犯罪，而且针对最令人发指的罪行，他们无法眼睁睁地看着一只鸡被杀死，已经从外表变成了一个拿着左轮手枪的皮衣人，并且，事实上，失去了所有人类的相似之处。 （第 183-84 页）

考虑到高尔基发现革命前的俄罗斯人认为犹太人具有“残酷的利己主义”，并且他们担心成为犹太人的奴隶，因此俄罗斯犹太人的这种心理“转变”对俄罗斯人自己来说可能并不那么令人惊讶。 尽管犹太人在谋杀他的大约 XNUMX 万同族亲属中扮演了重要角色，但高尔基本人直到最后仍然是一个多情人，[145]苏联共产主义造成的死亡人数估计来自 Cortois 1999, 4。 但在革命之后，他评论说：“俄罗斯当前反犹太主义的原因是犹太布尔什维克的不圆滑。 犹太布尔什维克，不是全部，而是一些不负责任的男孩，正在参与玷污俄罗斯人民的圣地。 他们把教堂变成了电影院和阅览室，完全不考虑俄罗斯人民的感受。” 然而，高尔基并没有为此责怪犹太人：“布尔什维克派犹太人，那些无助和不负责任的犹太青年去做这些事情，当然有挑衅的味道。 但犹太人应该克制”（第 186 页）。

那些对俄罗斯农民进行大屠杀和剥夺财产的人，至少在他们的公开声明中，认为自己在做为追求更大利益而必须做的事情。 这不仅是犹太人占主导地位的苏联的官方观点，也是美国（第 215 页）和其他地方的犹太知识分子“或多或少的官方观点”。 （左翼知识分子哀叹麦卡锡主义比哀叹苏联的恐怖要普遍得多。[146]批判文化, 前言平装本第一版。)

正是为了创造一个完美的人——身体是阿波罗人，头脑是水星——莱文森坚定自己做“必要”的事情，包括征用一个哭泣的农民的最后一头猪，杀死一个太虚弱的受伤同志被疏散…… [T]他对通常被认为是邪恶的行为承担的个人责任越大，选举的迹象和他们定制的内在力量就越明显。 恶魔般的和普罗米修斯一样，布尔什维克政委‘带着’历史必然性的痛苦。” （第 194 页）

莱文森，A. Fedeev 中的一个角色 溃败 （1926 年）是苏联早期社会主义现实主义的一个突出例子，在意识形态上并不是犹太人，“但毫无疑问，出于审美和社会学真实性的原因，规范的犹太人性似乎是布尔什维克对无形意识的看法的恰当表达。战胜 [农民] 惰性”（第 193 页）。 因此，高尔基对犹太人反基督教狂热的温和斥责对党的犹太人部分领导人埃丝特·弗鲁姆金娜来说太过分了，这并不奇怪。 Frumkina 指责高尔基攻击“犹太共产党人与黑暗和狂热的无私斗争”（第 187 页）。 在他们的自我认知中，即使在表现出古老的仇恨时，犹太人也是无私的利他主义。

Slezkine 的最后一章也是最长的一章描述了 209 世纪犹太人的三大迁移——以色列、美国和苏联的城市中心。 Slezkine 通过英勇的犹太人自我认知的镜头来感知这三者。 他将美国视为犹太人的乌托邦，正是因为它只有“残余的部落主义”（第 XNUMX 页），无法长期抑制犹太人的崛起：“美国代表毫不掩饰的墨丘利主义、非部落国家和最高主权资本主义和专业。 它是——修辞上——一个集合，如果 人类理性主义，一个陌生人的国家，通过对分离（个人主义）和无根（移民）的共同庆祝而团结在一起”（第 207 页）。 “这是唯一一个犹太人可以同时成为平等公民和犹太人的现代国家。 “美国”提供正式会员资格但没有完全同化。 事实上，它似乎需要与国家以下社区的从属关系作为政治国家正式成员的条件”（第 207 页）。

Slezkine 将二战后的美国视为犹太人的乌托邦，但似乎只是模糊地意识到，犹太人在很大程度上通过破坏至少在第二次世界大战之后普遍存在的本土主义情绪在美国创造了自己的乌托邦。 Slezkine 强调犹太人在治疗状态制度化方面的作用，但认为它是完全良性的，而不是破坏美国白人种族身份的“批判文化”的一个方面：“通过将弗洛伊德主义带到美国并采用它，简要地，作为一种救赎宗教，[犹太人] 使自己更加美国化，同时使美国更加具有治疗性”（第 319 页）。 几乎没有讨论主要的反本土主义思想运动，所有这些运动都由具有种族意识的犹太人主导：博阿斯人类学、霍勒斯·卡伦和美国作为“命题国家”理论的发展，以及结合精神分析的法兰克福学派和马克思主义成为反对美国白人种族意识的毁灭性武器。 他也没有讨论犹太激进组织在通过促进来自世界各地的大规模移民来改变美国种族平衡方面的作用。

Slezkine 还认为犹太人迁移到以色列是英勇的：

在两个犹太巴勒斯坦（ 义硕) 和苏维埃俄罗斯，兄弟情谊代表所有真正信徒的完整身份（总是少数人反对多数人）以及他们对事业的完全认同（这两个地方的大多数年轻犹太人都热切渴望并真正感受到）。 最终，这两次革命都朝着更大的等级制度、制度化的军国主义、对外星人的强烈焦虑以及对将军、童兵和精英部队的崇拜的方向发展，但在 1917 年至 1930 年代中期，它们充满了青春活力和精神兄弟般的努力和自我牺牲。 （第 212 页）

这段经文非常了不起，因为它准确指出了现在从律法和犹太教堂中解放出来的传统犹太群体心理的内群体/外群体性质，以及它对大屠杀（在苏联）和种族清洗的内群体心理的描述（在中东）涉及勇敢的自我牺牲和对成就的自豪。

但到目前为止，斯莱兹金的大部分精力都花在了一部引人入胜的编年史上，讲述了犹太人在苏联社会各个领域——文化、大学、专业职业、媒体和政府——的精英地位的崛起。 在所有情况下，犹太人的过度代表在成功和影响力的顶峰时最为明显。 仅就文化领域而言，犹太人作为前卫艺术家、形式主义理论家、论战家、电影制作人和诗人的形象非常引人注目。 他们是“大变革期间反对‘资产阶级’习惯的最活跃的斗士之一； “大撤退”期间最有纪律的社会主义现实主义倡导者（来自革命国际主义）； 以及在伟大的反纳粹卫国战争期间最热情的信仰、希望和战斗的先知”（第 225 页）。 而且，正如他们的批评者所注意到的，犹太人参与了反基督教的宣传。 俄罗斯作家米哈伊尔·布尔加科夫 (Mikhail Bulgakov) 注意到 无神 杂志是犹太人； 他“震惊”地发现基督被描绘成“恶棍和骗子”。 不难看出这是谁的作品。 这种罪行是无法估量的”（第 244 页）。

一些并置是惊人的，似乎是故意的。 在第。 230 引用列夫·科佩列夫 (Lev Kopelev) 的话说，必须坚决没收乌克兰农民的财产。 科佩列夫目睹了导致 1930 到 254 万农民死亡的饥荒，他说：“你不能屈服于虚弱的怜悯。 我们是历史必然性的代理人。 我们正在履行我们的革命职责。 我们正在为我们的社会主义祖国采购粮食。 五年计划。” Slezkine 将内务人民委员会描述为“所有苏联机构中最犹太的机构之一”，并讲述了 255 年代大恐怖时期的犹太人领导层（第 256 和 1937 页）。 在第。 256，他写道，256 年，典型的犹太人从定居点的苍白移居莫斯科，担任苏联国家的精英职位，“可能会住在莫斯科市中心的精英住宅中……可以进入特殊商店，在乡下（别墅），住家的农民保姆或女佣……至少每年一次，她会去黑海疗养院或高加索的矿泉水疗中心”（第 XNUMX 页）。 Slezkine 写下了对精英别墅的冗长而细致的生活草图——“开放式阳台俯瞰被尖桩篱笆或杂草丛生的院子围起来的小花园”（第 XNUMX 页），但读者可以根据自己的想象来想象乌克兰饥荒的恐怖和富农的清算。

正如 Slezkine 所指出的，大多数苏联精英不是犹太人，但犹太人在精英中的比例远远超过（而俄罗斯人在人口中的比例远远低于）。 此外，由于他们共同的社会和文化背景，犹太人形成了一个比其他精英更有凝聚力的核心（第 236 页）。 新精英拥有大量犹太人代表的共识导致普遍的反犹太人态度。 1926 年，一份 Agitprop 报告指出“苏联政权光顾犹太人的感觉，它是‘犹太政府’，犹太人造成失业、住房短缺、大学入学问题、物价上涨和商业投机——这种感觉是被所有敌对分子灌输给工人......如果不遇到抵抗，反犹太主义浪潮有可能在不久的将来成为一个严重的政治问题”（第 244 页）。

公众对犹太人在新政府中的作用的这种普遍看法导致对反犹太态度和行为的积极监视和镇压，包括处决表达反犹太态度的俄罗斯民族主义者。 这些公众的看法也促使犹太人在政权中采取低调的态度，就像托洛茨基一样，他拒绝担任内政委员一职，因为这可能会为反犹太人的论点提供更多的弹药。 从 1927 年到 1932 年，斯大林发起了一场雄心勃勃的反对反犹太主义的公共运动，其中包括政府出版的 249 本书，以及一系列演讲、群众集会、报纸文章和“旨在铲除邪恶”的表演审判（第 XNUMX 页）。 XNUMX)。

在 1991 年苏联政权结束之前，犹太人能够保持自己的精英地位——尽管官方推动了平权行动式的计划，以在 1930 年代为农民和工人的孩子提供机会并削弱反犹太人的感情在苏联社会的下层酝酿。 尽管 1930 年代末的大恐怖事件对政治精英产生了不成比例的影响，但犹太精英地位仍然存在。 总的来说，犹太人作为大恐怖的受害者人数不足。 尽管在 1930 年代后期的清洗以及前农民和俄罗斯工人阶级的提拔之后，政治精英中的犹太人比例确实下降了，但这并没有影响犹太人作为专业、文化和管理精英的优势。 尽管斯大林在 1940 年代后期发起了反对犹太民族和文化机构及其代言人的运动，但犹太人也保留了他们的精英地位。 即使在清洗扩大到苏联精英的所有部门之后，犹太精英的地位仍然存在，至少部分原因是“[俄罗斯人]普遍认为[第二次世界大战]的伟大胜利使他们在决策中发挥了更大的作用”（第 306 页）。 Slezkine 展示了 1940 年代后期犹太人在各种机构中的高比例，包括大学、媒体、外交部和秘密警察。 例如，哲学家、历史学家和法律学者的院长都是犹太人，而且如前所述，犹太人占苏联科学院文学研究所的 23%。 至于犹太人作为“工人阶级的先锋队”的角色，在工会委员会的出版物中，犹太人仍然占工作人员的 XNUMX% 特鲁德 即使在一次将他们的人数减半的清洗之后。

反对犹太人的运动是在苏联大规模屠杀和驱逐达到顶峰之后才开始的，其杀伤力远低于针对一长串其他种族群体的行动，后者的典型命运是在最残酷的情况下被驱逐出境（哥萨克，车臣人、克里米亚鞑靼人、伏尔加德国人、摩尔达维亚人、卡尔梅克人、卡拉恰伊人、巴尔卡尔人、印古什人、希腊人、保加利亚人、克里米亚亚美尼亚人、梅斯赫特土耳其人、库尔德人和 Khemshins）。 与苏联针对前精英的孩子——工厂主、哥萨克军官、中产阶级和知识分子——的运动相比，反对犹太人的运动的持续性和有效性要低得多（第 308 页）。

与 1930 年代的清洗有时将犹太人作为精英成员（尽管远低于他们在精英中的百分比）为目标的清洗不同，1940 年代末和 1950 年代初的反犹太人行动是针对犹太人的，因为他们的种族。 在整个苏联控制的东欧进行了类似的清洗（第 313-14 页）。 “这三个政权（波兰、罗马尼亚、匈牙利）都类似于 1920 年代的苏联，因为它们将大量犹太人的旧共产主义地下的统治核心与大量向上流动的犹太专业人士结合在一起，他们在平均而言，受过教育的人中最值得信赖的人，以及值得信赖的人中受过教育程度最高的人”（第 314 页）。 谈到波兰的情况，赫鲁晓夫支持反犹清洗，他说“你们的阿布拉莫维奇已经太多了”。[147]在沙茨 1991 年，272。

在 1920 年代和 1930 年代，旧秩序支柱的孩子受到歧视，而现在犹太人不仅因为他们在精英中的人数过多而被清除，而且在大学招生中也受到歧视。 犹太人，曾经是历史上最血腥政权的精英精英和自愿刽子手的忠实成员，现在“发现自己置身于外星人之中”（第 310 页）。 一些犹太人并没有将他们的迫害合理化为历史铁律的结果，而是开始为他们以前的角色感到内疚。 一位犹太妇女写道，她的丈夫被捕后，她的女仆告诉她：“你现在哭了，但你并不介意我父亲被淘汰，无故殉道，我全家被扔在街上”（第 311 页）。

于是开始了犹太人的外逃。 斯大林死了，反犹运动失败了，但犹太人的轨迹肯定是走下坡路。 直到 1991 年苏联解体，犹太人保留了他们的精英地位和职业形象，但“犹太人与苏联国家之间的特殊关系已经结束——或者更确切地说，追求世界革命的独特共生关系已经让位于对两种相互竞争和不相称的民族主义的独特对抗”（第 330 页）。 俄罗斯人的回应是“大规模的平权行动”（第 333 页），旨在为代表性不足的族群提供更大的代表性。 犹太人因其种族地位而成为怀疑的目标，被某些精英机构禁止，并且晋升机会有限。

俄罗斯人正在收复他们的国家，不久犹太人成为持不同政见者运动的领袖，并开始成群结队地寻求移民到美国、西欧和以色列。 尽管仍然拥有精英社会地位且残疾率远低于许多群体（例如，绝大多数苏联人不被允许居住在城市中，一些基督教教派被禁止），但犹太人认为他们的处境是“无法释怀的屈辱”（第 339 页）。 340)。 公开的反犹太主义受到更隐蔽的官方形式的鼓励，这些变化明显地体现在对犹太人进步的限制上。 在这种情况下，犹太人“在很多方面都成为反政权知识分子的核心”（第 342 页）。 其父母曾管理古拉格、驱逐出境和国家资助的饥荒的犹太持不同政见者现在领导了“对社会正义的紧急呼吁”（第 342 页）。 具有“邪教追随者”的犹太学者（第 XNUMX 页）——一种熟悉的犹太模式[148]批判文化.——与西方犹太知识分子的密切联系成为苏联新批评文化的知识分子先锋和反传统者。

在 1967 年以色列的六日战争之后，离开苏联的申请急剧增加，就像在美国和东欧一样，导致犹太人认同和民族自豪感的高涨。 最终，戈尔巴乔夫在 1980 年代末打开了闸门，到 1994 年，有 1.2 万苏联犹太人移居国外，占总数的 43%。 到 2002 年，俄罗斯联邦只剩下 230,000 名犹太人，占总人口的 0.16%。 尽管如此，这些剩余的犹太人仍然表现出典型的德系犹太人模式，在精英中取得高成就和过度代表，其中包括在去国有化时期控制苏联经济和媒体的七位寡头中的六位（第 362 页）。

也许不出所料，这种结局并没有让苏联犹太人（第 345 页）或他们的美国辩护者产生任何集体内疚感。 事实上，在 1940 年代因共产主义而被列入黑名单的美国犹太媒体人物现在是英雄，受到电影业的尊敬，在报纸上受到赞扬，他们的作品在博物馆展出。[149]见讨论 批判文化, 前言平装本第一版。 与此同时，苏联犹太人的事业和他们的移民能力成为美国犹太激进组织的关键集结点，也是作为犹太知识分子和政治运动的新保守主义的一个决定性特征。 （例如，重要的新保守主义者理查德·佩尔 (Richard Perle) 在 1969 年至 1979 年间是亨利·杰克逊参议员最重要的安全顾问，并组织国会支持杰克逊-瓦尼克修正案，将美苏贸易与犹太人从苏联移民的能力联系起来。该法案在尼克松政府的强烈反对下获得通过。）犹太活动家组织和许多犹太历史学家将苏联犹太人的经历描述为在“红色法老”的土地上逗留（第 360 页）。 历史遗产是，犹太人是白军、纳粹、乌克兰民族主义者和战后苏联国家被动的、无法理解的受害者，仅此而已。

亚历山大·索尔仁尼琴呼吁犹太人为那些“参与布尔什维克钢铁般的领导，更重要的是，在一个巨大国家走上错误道路的意识形态指导中的犹太人承担道德责任......[以及犹太人在] Cheka 处决、在白海和里海淹没驳船与被判刑的人、集体化、乌克兰饥荒——在苏维埃政权的所有卑鄙行为中”（引自第 360 页）。 但根据斯莱兹金的说法，不可能有集体内疚，因为与纳粹对犹太人的迫害不同，苏联的暴力不是部落暴力。 苏联式的暴力“没有合法的继承人——无论是受害者还是肇事者”（第 345 页）。 Slezkine 承认犹太人是“苏联国家在种族上最热情的支持者”，但他本质上认为，犹太人在成为共产主义者时并不是真正的犹太人，至少在第二次世界大战使他们意识到自己的犹太人身份之前是这样。 毕竟，共产主义的遗产“几乎与大规模暴力一样坚定地致力于世界主义”（第 346 页）。

我们再次看到 Slezkine 声称犹太共产主义者缺乏犹太人身份的重要性。 然而，如上所述，毫无疑问，苏联犹太人认为自己是犹太人（尽管他们肯定不是宗教犹太人）并且他们在共同的犹太民族认同的基础上一起工作。 然而，集体内疚的关键问题是犹太人对苏维埃国家的热情和犹太人积极参与反对斯莱兹金所说的“农村落后和宗教”（第 346 页）的暴力行为是否与他们的犹太人身份有关。

这是一个更难建立的主张，但论点的轮廓非常清楚。 即使承认像托洛茨基这样的犹太人组成的革命先锋队带头进行布尔什维克革命的可能性远比他们在传统犹太教中的成长受到普遍主义乌托邦愿景的影响要大得多，这并不意味着数百万犹太人就是这种情况。离开了 shtetl 定居点的城镇迁移到莫斯科和新国家的城市中心。 犹太人向苏联城市中心的迁移是 Slezkine 陈述的一个关键方面，但假设这些移民完全和立即抛弃了东欧的所有残余，这令人难以置信。 shtetl Slezkine 承认，这种文化与非犹太人文化有着深刻的疏离感，尤其是由于犹太人与农民之间的传统经济关系而导致的对农民的恐惧和仇恨，并因长期和近期的反犹太大屠杀历史而加剧由农民进行。 传统犹太人 shtetl 文化也对基督教持非常消极的态度，不仅将其作为外群体的中心文化象征，而且在他们的脑海中与长期的反犹太迫害历史联系在一起。 同样的情况无疑发生在波兰，即使是最“去种族化”的犹太共产党人招募波兰人的努力也受到传统的犹太人对波兰传统文化的优越和疏远态度的抑制。[150]沙茨 1991, 119。

换句话说，反对“农村落后和宗教”的战争正是传统犹太人会全力支持的那种战争，因为这是一场反对他们所憎恨和认为压迫他们的一切的战争。 当然是传统 shtetl 犹太人还因为对犹太人的限制而憎恨沙皇及其政府，因为他们认为政府在遏制反犹暴力方面做得不够。 毫无疑问，列宁对“厚脸皮、粗鲁、惰性和悲观野蛮的俄罗斯或乌克兰农民”的蔑视得到了绝大多数人的认同。 shtetl 革命前后的犹太人。 那些玷污俄罗斯传统文化圣地并出版反基督教期刊的犹太人无疑完全出于犹太人的原因而陶醉于他们的任务，而且正如高尔基所担心的那样，他们的活动并没有不合理地煽动那个时期的反犹太主义。 鉴于传统的反基督教态度 shtetl 犹太人，很难相信那些从事反基督教运动的犹太人竟然没有报复他们如此蔑视的旧文化。

事实上，斯莱兹金回顾了一些早期苏联犹太作家的作品，这些作品说明了复仇的主题。 爱德华·巴格里茨基（Eduard Bagritsky）的诗歌《二月》（February）中犹太主人公的多情进取遭到了一位俄罗斯姑娘的回绝，但在革命后当他成为副政委时，他们的立场发生了变化。 看到妓院里的女孩，他和她发生了性关系，没有脱掉靴子、枪或风衣——一种侵略和报复的行为：

我带你是因为这么胆小
我一直以来都在报仇吗
为了我流亡的祖先的耻辱
还有一个不知名的雏鸟的推特！
我带你去报仇
在这个世界上，我无法摆脱！

Slezkine 似乎很乐意将报复作为犹太人的动机，但他并不认为传统的犹太文化本身是犹太人对传统俄罗斯态度的促成因素，尽管他指出犹太文化的一个非常传统的部分是鄙视俄罗斯人和他们的文化. （即使是犹太文人也鄙视所有传统的俄罗斯文化，除了普希金和一些文学偶像。）的确，人们想知道是什么促使犹太政委除了与他们的犹太人身份有关的动机之外进行报复。 对非犹太人及其文化的传统敌意构成了 Israel Shahak 和许多主流犹太历史学家（包括 Slezkine）著作的中心主题，我在第 2 章 [在哪里？] 中提供了这些材料的摘要。[151]马勒 1985; 沙哈克 1994; 沙哈克和梅兹文斯基，1999 年。

Slezkine 的一般理论方法的一个重要方面是，水星人和阿波罗人之间的关系涉及相互敌意、怀疑和蔑视以及优越感（第 20 页）。 从 1881 年的大屠杀开始，到布尔什维克革命时期，犹太人和非犹太人之间的紧张局势加剧，这些传统态度变得更加紧张。 Slezkine 的论点是，犹太人严重参与了破坏俄罗斯传统机构、清算俄罗斯民族主义者、谋杀沙皇及其家人、剥夺和谋杀富农以及摧毁东正教教堂，这些年来，许多其他作家都提出了这一观点，其中包括伊戈尔·沙法列维奇 (Igor Shafarevich)，一位数学家和享有盛誉的美国国家科学院 (NAS) 的成员。 沙法列维奇对苏联和后苏联时期犹太文学作品的评论与 Slezkine 的观点一致，即表现出犹太人的仇恨与对革命前俄罗斯及其文化的强烈报复欲望。[152]沙法列维奇 1989. NAS 要求沙法列维奇辞去他在学院的职务，但他拒绝了（见 科学 257 [1992]：743)。 但沙法列维奇也表示，导致大屠杀的犹太人“俄罗斯恐惧症”并不是一个独特的现象，而是传统的犹太人对非犹太世界的敌意的结果，被认为 引用 （不洁），以及对非犹太人本身，被认为是亚人的，值得毁灭。 Shafarevich 和 Slezkine 都回顾了犹太人对俄罗斯的传统敌意，但 Slezkine 试图让他的读者相信 shtetl 犹太人在革命的瞬间被神奇地改变了； 尽管他们确实摧毁了传统的俄罗斯和大约 XNUMX 万人民，但他们这样做只是出于最高的人道主义动机和乌托邦社会主义的梦想，只是为了在世界大战的压力下回归公开的犹太人身份II，以色列作为犹太人身份和自豪感的来源的崛起，以及苏联的反犹太人政策和态度。 这根本说不通。

这种情况促使人们反思，如果美国共产党及其同情者上台，美国可能会发生什么。 “红色尿布婴儿”来自犹太家庭，他们“日复一日地在斯卡斯代尔，牛顿，大脖子和比佛利山庄的早餐桌旁讨论了美国是一个多么可怕，腐败，不道德，不民主，种族主义的社会。 。”[153]利普塞特 1988, 393。 事实上，对非犹太人的人民和文化的仇恨以及被奴役的祖先作为反犹太主义受害者的形象一直是整个历史上的犹太人规范——从塔西佗到现在，很多评论。[154]见章。 2 以上，“犹太激进主义的背景特征”； 也可以看看 分离及其不满ch。 2; 批判文化，CH。 1 和平装本第一版的序言； 索洛维契克 2003。

很容易想象，美国社会的哪些部分会被认为过于落后和宗教，因此值得被苏联犹太精英的美国同行大屠杀——那些前往埃利斯岛而不是莫斯科的人。 这些过于落后和宗教人士的后代现在在“红州”选民中显得尤为突出，这些选民在最近的全国选举中非常重要。 犹太人对在美国大部分地区根深蒂固的基督教文化的敌意是个传奇。 正如乔尔·科特金 (Joel Kotkin) 指出的那样，“几代人以来，[美国] 犹太人一直将宗教保守派视为恐惧和蔑视的结合。”[155]科特金 2002。 正如埃利奥特·艾布拉姆斯 (Elliott Abrams) 所指出的那样，美国犹太社区“坚持认为美国是一片黑暗的景象，认为这片土地充满了反犹太主义，而且总是处于反犹太主义爆发的边缘。”[156]艾布拉姆斯 1997, 188。 这些态度在史蒂文·斯坦莱特 (Steven Steinlight) 的指控中得到了很好的体现，即批准 1920 年代移民限制立法的美国人——绝大多数人——是“粗心的暴徒”，而立法本身是“邪恶的、仇外的、反犹太的、 ” “卑鄙的歧视”，“巨大的道德失败”，“可怕的政策”。[157]斯坦莱特 2001。 最后，传统斯拉夫人及其文化的黑暗观点促成了这么多东欧人的参与。 shtetl 犹太人以国际社会主义的名义自愿成为刽子手，这与当代美国犹太人对大多数同胞的看法没有太大区别。

所有这一切都有一定的严重性。 XNUMX 世纪确实是犹太世纪，因为犹太人和犹太组织密切而果断地参与了其最重要的事件。 Slezkine 最大的成就是直接记录了犹太人在布尔什维克革命及其后果中的重要性的历史记录，但他并没有关注革命的巨大影响，这些影响继续塑造着 XNUMX 世纪的世界. 事实上，革命后很长一段时间，欧洲和美国的保守派都认为犹太人应对共产主义和布尔什维克革命负责。[158]本德尔斯基 2000； 迈尔 1988 年； 诺尔特 1965; 萨伊科夫斯基 1974。 犹太人在左翼政治运动中的角色是许多知识分子和政治人物反犹态度的共同来源。 在德国，对犹太人和布尔什维克主义的认同在中产阶级中很普遍，是国家社会主义世界观的重要组成部分。 正如历史学家恩斯特·诺尔特 (Ernst Nolte) 所指出的，对于德国中产阶级来说，“德国布尔什维克革命的经历是如此直接、如此亲近、如此令人不安，而且统计数据似乎无可辩驳地证明了犹太头目的压倒性参与，”甚至许多自由主义者也相信犹太人的责任。[159]诺尔特 1965, 331。 犹太人卷入共产主义的恐怖也是希特勒摧毁苏联的愿望和德国国家社会主义政府的反犹太人行动的重要情绪。 犹太人和犹太组织也是促使西方民主国家在二战中支持斯大林而不是希特勒的重要力量。

对国家社会主义的胜利为二战后西方世界犹太人力量的大幅增长奠定了基础，最终弥补了苏联犹太人的衰落。 正如 Slezkine 所示，犹太移民的孩子在美国占据了精英地位，就像他们在二战前的苏联以及整个东欧和德国一样。 这种新发现的力量促进了以色列的建立、美国和其他西方国家通过大规模非白人移民向多种族、多文化社会的方向转变，以及随之而来的欧洲人口和文化优势的下降。[160]这个论点的详细版本在 批判文化, 前言平装本第一版。 犹太人在共产主义中的关键角色已被净化，而纳粹对犹太人的迫害已成为道德试金石，是推动大规模非欧洲移民、多元文化主义和推进其他犹太人事业的主要武器。

因此，犹太人参与布尔什维克主义对近代欧洲和美国的历史产生了巨大影响。 毫无疑问，无论犹太人是否在苏联享有盛名，他们都会在美国获得精英地位。 然而，如果没有苏联作为犹太人在极短的时间内获得精英地位的官方反犹太主义解放土地的闪亮灯塔，美国的历史将会大不相同。 犹太激进主义的持续存在影响了犹太社区的普遍政治敏感性，并对美国社会产生了不稳定的影响，从麦卡锡时代的偏执狂到 1960 年代反文化革命的胜利，再到移民和多元文化主义的冲突。当代政治格局的重要组成部分。[161]批判文化.

斯莱兹金的主要论点是，XNUMX 世纪的历史是一部犹太人在西方、中东和俄罗斯崛起，并最终在俄罗斯衰落的历史。 我认为他是完全正确的。 如果有什么教训可以吸取的话，那就是犹太人不仅成为了所有这些领域的精英，他们还成为了敌对的精英——敌视他们所统治的所有三个地区的传统人民和文化。 迄今为止，最大的人类悲剧发生在苏联，但以色列在中东作为压迫性和扩张性的占领国的记录使其成为世界绝大多数政府的贱民。 犹太人对源自欧洲的美国人民和文化的敌意一直是整个 XNUMX 世纪犹太人政治行为和态度的一贯特征。 目前，这种规范的犹太人对美国传统人口和文化的敌意仍然是犹太人参与将美国转变为非欧洲社会的强大动力。[162]批判文化.

鉴于犹太人作为敌对但非常成功的精英的这种记录，我怀疑西欧人民在人口和文化上的持续主导地位是否会保留在欧洲或美国和其他西方社会，而不会降低犹太人的影响力。 （也许更明显的是，对于中东的巴勒斯坦人和其他阿拉伯民族也可以这样说。）苏联（以及 XNUMX 至 XNUMX 世纪的西班牙）的教训是，犹太人的影响确实起到了促进作用。减弱。 与 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪的乌托邦意识形态相反，历史没有尽头。

他[加沙的内森]是一个极富想象力和危险的犹太原型的杰出例子，当犹太人的智慧变得世俗化时，这个原型将变得具有世界重要性。[171]加沙的内森为 XNUMX 世纪命运多舛的 Shabbetean 弥赛亚运动提供了知识基础。 他可以构建一个对现象进行解释和预测的系统，该系统既非常合理，同时又足够不精确和灵活，以适应新的（通常是非常不方便的）事件发生时的情况。 他有天赋提出他的多变理论。 . . 以极大的信念和沉着。 马克思和弗洛伊德将利用类似的能力。 (犹太人的历史, 保罗·约翰逊 1988, 267–268)

关于精神分析是一门伪科学的说法由来已久。 即使忽略了主流心理学中倾向于实验的研究人员长期以来的反对意见，也存在着对精神分析的高度批判性描述的杰出谱系，这些描述始于 1970 年代，由 Henri Ellenberger (1970)、Frank Sulloway (1979a)、Adolph Grünbaum 等学者开始(1984)、Frank Cioffi (1969、1970、1972)、Hans Eysenck (1990)、Malcolm Macmillan (1991)、E. Fuller Torrey (1992)，也许最著名的是 Frederick Crews (1993；Crews 等人) 1995 . 以下段落总结了这一学术传统：

因此，我们是否应该得出结论，精神分析是一门科学？ 我的评估表明，在它进化的不同阶段中，没有一个是弗洛伊德的理论，可以从中产生充分的解释。 从一开始，人们就发现大部分通过的理论都是描述，而且描述很差。 . . . 在后来的每一个关键发展论题中，弗洛伊德都假设了必须解释的内容。 . . .

他的追随者，包括他本身就是精神分析师的修正主义批评家，都没有比弗洛伊德更深入地探讨他们实践背后的假设，尤其是“基本方法”——自由联想的假设。 没有人质疑这些假设在治疗情况下是否成立； 没有人试图跳出圈子。 (麦克米伦 1991, 610–612)

今天对弗洛伊德的抨击只是长期推迟将弗洛伊德的思想暴露在与整个经验话语中普遍存在的不矛盾、清晰、可测试性、说服力和简洁的解释力相同的标准之下。 一步一步地，我们了解到弗洛伊德是整个科学和医学史上最被高估的人物——他通过传播错误的病因、错误的诊断和毫无结果的调查线造成了巨大的伤害。 传奇仍然难以消逝，而那些挑战它的人继续像疯狗一样受到欢迎。 （克鲁斯等人，1995，298-299）

甚至精神分析阵营内的人也经常注意到早期精神分析师缺乏科学严谨性，事实上，即使在精神分析界，缺乏科学严谨性也是一个持续关注的问题（例如，Cooper 1990；Michaels 1988；Orgel 1990；Reiser 1989）。 Gay (1988, 235) 明确将精神分析视为一门科学，他说第一代精神分析师“无畏地解释彼此的梦； 落在别人的口误或笔误上； 自由地，过于自由地使用诸如“偏执狂”和“同性恋”之类的诊断术语来描述他们的同事甚至他们自己。 他们都在他们的圈子里进行他们在外人中谴责的那种疯狂的分析，认为这是不圆滑、不科学和适得其反的。”

同性恋 (1988, 543) 电话 文明及其不满 “[弗洛伊德] 最有影响力的著作之一。” 现在看来，弗洛伊德发展的理论很明显 文明及其不满 和他早期的作品， 图腾与禁忌, 建立在对人类性行为及其与文化关系的一些极其幼稚、前科学的概念化之上。 值得注意的是，在得出他的观点时，弗洛伊德不得不草率地拒绝爱德华韦斯特马克的乱伦理论，这是现代乱伦科学理论的基础（见 MacDonald 1986）。

然而，通过这些思辨的飞跃，弗洛伊德根据 摩西与一神教，认为犹太教代表了心理健康以及道德和智力优势的缩影。 弗洛伊德似乎很清楚他在 图腾与禁忌 完全是投机的。 当这本书在 1920 年被一位英国人类学家称为“恰如其分”的故事时，弗洛伊德被“逗乐了”，只说他的批评家“缺乏幻想”（Gay 1988, 327），这显然是在承认这部作品是异想天开的. 弗洛伊德说：“用这种材料力求精确是荒谬的，因为要求确定性是不合理的”（在 Gay 1988, 330）。 同样，弗洛伊德描述了 文明及其不满 作为“一个基本上是浅薄的基础”，“在其上进行细细的分析调查”（在盖伊 1988 年，543）。

彼得盖伊将弗洛伊德关于拉马克式的内疚继承的提议（贯穿这些作品）称为“纯粹的奢侈，堆积在早先关于原始谋杀是历史性事件的声称的奢侈之上”。 然而，即使是这种评估也未能解决这些著作中对科学精神的令人难以置信的拒绝。 这不仅仅是奢侈。 弗洛伊德正在接受一种遗传理论，即获得性特征的遗传，至少在当时 文明及其不满 重申了这一学说，遭到了科学界的彻底否定。 这是一种自觉的思辨理论，但弗洛伊德的思辨显然是有目的的。 与其提供重申他那个时代文化的道德和知识基础的推测，他的推测是他对外邦文化的战争的一个组成部分——以至于他认为 图腾与禁忌 作为对罗马和天主教会的胜利。

同样，弗洛伊德的 幻觉的未来 是以科学的名义对宗教的强烈攻击。 弗洛伊德本人承认科学内容薄弱，称“工作的分析内容非常薄弱”（在盖伊 1988 年，第 524 页）。 Gay (1988, 537) 发现它“没有达到他自我强加的标准”，正如我们已经看到的，这些标准几乎不反对为政治议程服务的投机行为。 然而，弗洛伊德再次从事科学推测，以服务于颠覆外邦社会制度的议程。 这种姿势是弗洛伊德的典型表现。 例如，克鲁斯 (Crews) (1993, 57) 指出，弗洛伊德提出了他的理论，即陀思妥耶夫斯基不是癫痫症患者，而是因目睹原始场景而歇斯底里的痛苦，“以典型的狡猾的试探性表现； 但是，就像往常一样，他继续将其视为已解决。” 陀思妥耶夫斯基实际上是个癫痫症患者。

俄狄浦斯情结理论、儿童性欲理论和神经症的性病因学——弗洛伊德对异教徒文化进行激进批判的三个核心学说——在当代主流发展心理学中完全没有作用。 从进化论的角度来看，孩子对异性父母有特别的性吸引力的想法是非常不可信的，因为这种乱伦关系会导致近亲繁殖抑制，更有可能导致由隐性基因引起的疾病（见麦克唐纳 1986）。 男孩想要杀死他们父亲的提议与父亲在理解家庭演变方面提供资源的普遍重要性相冲突（MacDonald 1988a; 1992）：成功杀死父亲并与母亲发生性关系的男孩不仅会留下遗传劣势的后代，同时也被剥夺了父亲的支持和保护。 现代发展研究表明，许多父亲和儿子从婴儿时期就开始有非常亲密、互惠的感情关系，规范模式是母子之间有非常亲密和深情的关系，但绝对是非性关系。

这些概念在精神分析界的持续存在证明了整个企业的持续不科学性质。 事实上，Kurzweil (1989, 89) 指出：“一开始，弗洛伊德学派试图‘证明’俄狄浦斯情结的普遍性； 后来，他们认为这是理所当然的。 最终，他们不再在文化专着中阐明儿童性行为普遍存在的原因及其后果：他们都接受了。”[172]同样，在 1960 年代中期的法国精神分析运动中，“‘语言’精神分析的命题变成了假设。 很快，没有人再质疑自信的性格是否真的能隐藏脆弱的无意识结构。 . . ：大多数法国知识分子都承认有意识和无意识的思想都是按照语言结构组织的”（Kurzweil 1989, 245）。 最初是需要经验支持的投机，最终成为基本面 先验 假设。

受这些基本弗洛伊德原则启发的研究很久以前就停止了，并且从某种意义上说从未开始：从根本上说，精神分析并没有激发对这三个基本弗洛伊德结构的任何重要研究。 有趣的是，有证据表明弗洛伊德欺诈性地描绘了这些概念背后的数据。 Esterson (1992, 25ff；另见 Crews 1994) 令人信服地认为，弗洛伊德的病人根本没有自愿提供任何关于诱惑或原始场景的信息。 为俄狄浦斯情结提供经验基础的诱惑故事是弗洛伊德的建构，弗洛伊德随后将他的病人在听到他的建构时的痛苦解释为该理论的证据。 弗洛伊德随后进行了欺骗，以掩盖他的病人的故事是基于一个事实的重建和解释的事实。 先验 理论。 弗洛伊德还追溯地改变了非家庭成员（如仆人）的幻想诱惑者的身份，因为俄狄浦斯故事需要父亲。 埃斯特森提供了许多其他欺骗（和自欺欺人）的例子，并指出它们通常以弗洛伊德的精彩和极具说服力的修辞风格来表达。 Esterson (1992) 和 Lakoff and Coyne (1993, 83-86) 都表明弗洛伊德对少女朵拉的著名分析（她拒绝年长已婚男人的恋童癖性挑逗归因于歇斯底里和性压抑）是基于完全基于先入为主的想法和循环推理，其中患者对精神分析假设的负面情绪反应被解释为该假设的证据。 弗洛伊德在他的理论构建的早期阶段进行了类似的欺骗性重建，当时他相信诱惑确实发生了（Powell & Boer 1994）。 这是一种可以产生任何想要的结果的方法。

一个特别令人震惊的趋势是将患​​者的抵抗和痛苦解释为精神分析主张真实性的指示。 当然，抗拒精神分析的并不只有病人，所有其他形式的抗拒也同样表明了精神分析的真实性。 正如弗洛伊德本人所指出的那样，“我遇到了敌意，生活在如此孤立的环境中，以至于人们必须认为我发现了最伟大的真理”（Bonaparte, Freud & Kris 1957, 163）。 正如我们将看到的，患者、背离的精神分析师甚至整个文化对精神分析“真理”的抵抗被视为精神分析真理和抵抗者病理学的明确标志。

由于这种理论构建的重构性、解释性方式，精神分析师的权威成为精神分析主张真实性的唯一标准——这种情况很自然地导致人们期望运动为了成功， 一定 高度专制。 如下所述，该运动从一开始就是专制的，并且在其整个历史中一直如此。

请注意，精神分析中理论建构的解释性、诠释学基础在形式上与《塔木德》和《米德拉西克》对圣经的评论的程序相同（Hartung 1995；见 创伤后应激障碍，通道。 7）。 精神分析师倾向于假设与可观察事实的一致性是科学上可接受的因果解释的充分标准。 精神分析学家“生活在一种科学的学前班中，没有人会泄露成人的秘密，即成功的因果解释必须是 差，建立 优势 对其所有现存竞争对手的给定假设”（克鲁斯 1994 年，第 40 页；文本中的斜体）。 如第 6 章所述，与可观察到的现实一致但没有任何科学内容的共识理论的发展是 XNUMX 世纪犹太知识分子运动的标志。

当代科学界的任何理论家都认为孩子通常会被异性父母吸引，因为他们为假设孩子会寻求这种接触提供了心理基础而被排斥。 贯穿弗洛伊德著作的一个明显错误是将性欲和爱系统地混为一谈（见 MacDonald 1986）：“从一开始，在精神分析中，将这些爱的冲动称为性冲动似乎更好”（在 Wittels 1924 , 141)——这一评论暗示了这种混淆的自我意识本质，也表明了精神分析师构建他们假设的随意方式。 事实上，弗洛伊德将所有类型的快感混为一谈，是一种潜在的、单一的、但可无限变化的性快感的根本不同表现形式，包括母乳喂养带来的口腔快感、排便带来的肛门快感、性快感和爱。 当代研究人员经常提出，父母与孩子之间的感情纽带对发展很重要，孩子们会积极寻求这种纽带。 然而，现代理论和数据，当然还有一种进化方法，绝对不能支持确定与性欲的情感纽带或假设情感纽带升华或重定向性欲。 现代方法支持离散系统观点，其中性欲和情感（以及其他快乐来源）涉及相当独立的系统。 从进化的角度来看，配偶之间以及父母与子女之间强大的亲情（爱）关系是社会凝聚力的源泉，其最终目的是为儿童提供高水平的支持（见 MacDonald 1992）。

弗洛伊德的许多精神分析继任者，包括诺曼·O·布朗、威廉·赖希和赫伯特·马尔库塞，也很明显地将性欲和爱混为一谈，他们的作品将在下面回顾。 这些著作的共同点是，如果社会能够以某种方式摆脱性压抑，人际关系就可以建立在爱和感情的基础上。 鉴于该领域的当前研究，这是一种极其幼稚且具有社会破坏性的观点。 与此相反的精神分析断言只不过是为对异教徒文化发动战争而进行的推测。

在他对弗洛伊德的深刻反思中，Cuddihy (1974, 71) 将弗洛伊德的观点追溯到这样一个事实，即对于犹太人来说，婚姻是完全功利的（见 创伤后应激障碍，通道。 7）。 弗洛伊德的弟子西奥多·瑞克 (Theodore Reik) 表示，老一辈的犹太人坚信“爱只能在小说和戏剧中找到”。 “在 Judengasse [犹太区] 没有爱情或浪漫的容身之地。” 因此，弗洛伊德将爱视为异族文化的发明，因此在道德上值得怀疑。 它真正虚伪的本质是性本能的贴面，实际上只是性本能的升华，会被精神分析揭开。 如下文更详细的描述，这是一次毁灭性的分析——对 XNUMX 世纪后期西方社会的社会结构具有重要影响的分析。

最后，另一个普遍的错误，也是一个说明弗洛伊德整个议程的政治性质的错误，是性冲动被视为具有强大的生物学基础（本我），而责任、可靠、有序、内疚和延迟等特征满足（即人格理论的尽责系统）是由压抑的、病态诱导的社会强加的。 James Q. Wilson (1993a, 104) 在评论中指出这些精神分析概念在对异教徒文化的战争中的有用性，正确地指出，如果你愿意相信良心“是压抑的结果，相信这是一件有用的事情”。把自己从良心的束缚中解放出来——良心变成了一个阻碍你“认识自己”的“障碍物”。 “ 事实上，尽责性是一个关键的生物系统，在犹太社区内一直处于密集的优生选择之下（见 创伤后应激障碍，通道。 7）。 相反，进化的观点意味着这两个系统都具有强大的生物学基础，并且都具有关键的适应功能（MacDonald 1995a，1998c）。 没有任何动物，当然也没有人类能够完全致力于自我满足，也没有理由假设我们的生物学将只专注于获得即时的满足和愉悦。 在现实世界中，要实现进化目标，就需要注重细节、周密计划、推迟满足。

这些概念在精神分析界的延续证明了精神分析作为政治运动的活力。 正如独立的组织、独立的期刊和基本上不重叠的成员所表明的那样，精神分析继续与发展心理学的主流科学自我分离，这进一步表明精神分析的基本结构作为一种封闭的知识分子运动一直持续到现在。时代。 的确，精神分析的自我隔离非常符合犹太教相对于外邦社会的传统结构：人类心理学的话语平行宇宙正在发展——两种不相容的世界观非常类似于宗教话语中的差异。多年来将犹太人与他们的外邦邻居分开。

虽然达尔文对在进一步反思和吸收理性批评家的明显打击后修改他的工作感到满意，同时他相信时间的流逝和他的论证的分量，但弗洛伊德通过忠实的信徒干部精心策划了他对公众思想的追求，创办了期刊并撰写了将传播授权词的通俗文章，主导了国际分析大会，直到他觉得太虚弱无法参加，之后通过他的女儿安娜等代理人。 (同性恋 1987, 145)

学者们已经认识到，这种精神分析特有的自觉对立、颠覆性的立场是通过完全违背科学精神的方法来维持的。 精神分析史上真正令人难以置信的事情是，弗洛伊德应该在他死后 60 年和精神分析诞生 100 年后成为如此强烈的奉承情绪的对象——另一个迹象表明，整个学科必须将我们远远地带入科学之外的领域政治和宗教。 Grosskurth (1991, 219) 对自己的评价是唯一重要的科学问题：“我着迷于这样一个事实，即成千上万的人继续理想化和捍卫 [弗洛伊德]，而对他这个人一无所知。” 令人感兴趣的是这一运动的延续及其创始人的崇敬，而不是该理论的伪科学内容。

我已经注意到这些颠覆性学说的自觉投机性质，但这种现象的另一个重要方面是运动的结构以及运动中处理异议的方式。 精神分析“不像一个科学医疗事业，而是像一个致力于消灭偏差主义的政治局”（克鲁斯 1994, 38）。 因此，Sulloway (1979b) 等观察家描述了渗透到精神分析中的“类似邪教”的宗教光环也就不足为奇了。 精神分析经常被局外人和内部人比作宗教。 Gay (1988, 175) 指出“弗洛伊德创立世俗宗教的持续指控”。 尽管盖伊对这一指控提出异议，但他在描述精神分析时也使用了诸如“运动”（p. 180 和 passim）、“皈依”（p. 184）和“原因”（p. 201）等词； 他用“流浪弟子”（第 485 页）来形容叛逃者（奥托·兰克），用“新兵”（第 540 页）来形容玛丽·波拿巴公主。 同样，Yerushalmi (1991, 41) 说弗洛伊德赋予荣格“使徒继承权”。 而且我不禁注意到，弗洛伊德的坚定弟子弗里茨·维特尔斯 (Fritz Wittels, 1924, 138) 报道说，在弗洛伊德和荣格关系密切的时期，弗洛伊德经常谈到荣格：“这是我心爱的儿子，我很高兴。 ”

Wittels (1924) 还谴责了“社会内部对自由批评的压制”。 . . . 弗洛伊德被视为半神，甚至神。 不允许批评他的言论。” 维特尔斯告诉我们，弗洛伊德的 Drei Abhandlungen zur 性理论 是“精神分析学家的圣经”。 这不仅仅是修辞手法。 忠心的门徒不看彼此的书本。 他们只承认弗洛伊德的权威； 他们很少互相阅读或引用。 当他们引述主的话时，他们可以赐下圣言的纯奶”（第 142-143 页）。 弗洛伊德“不希望[他的] 同事应该是个性鲜明的人，他们应该是批判性和雄心勃勃的合作者。 精神分析的领域是他的想法和意志，他欢迎任何接受他观点的人”（第 134 页）。

该运动的威权主义排斥了一些人。 有影响力的瑞士精神病学家 Eugen Bleuler 于 1911 年离开了该运动，他告诉弗洛伊德，“这个‘不适合我们的人就是反对我们’，这个‘全有或全无’，对宗教团体来说是必要的，对政党来说也是有用的。 因此，我可以这样理解原理，但对于科学，我认为它是有害的”（in Gay 1987, 144-145）。

其他独立思想家被简单地驱逐了。 当阿德勒和荣格被驱逐出运动时，出现了情绪激动、高度政治化的场景。 如上所述，两个人的观点都与精神分析正统的那些对西方文化进行激进批判至关重要的方面发生冲突，结果是激烈的分裂。 在阿德勒的案例中，运动中的一些成员和阿德勒本人试图通过例如将阿德勒的思想视为弗洛伊德的延伸而不是矛盾来最小化与弗洛伊德正统观念的差异，“但弗洛伊德对这种被迫妥协不感兴趣”（盖伊 1988 年，第 222 页）。 事实上，荣格在 1925 年表示，弗洛伊德对他的态度是“被完全误解的人的苦涩，他的举止似乎总是在说：‘如果他们不明白，他们必须被打入地狱’”（在 Ellenberger 1970 , 462)。 在荣格与弗洛伊德的分裂之后，荣格说：“我批评弗洛伊德心理学中的某种狭隘和偏见，以及‘弗洛伊德’中某种不自由的、宗派主义的偏狭和狂热精神”（在 Gay 1988, 238）。

荣格和阿德勒的叛逃-驱逐是无法容忍任何形式的对基本教义的异议的早期迹象。 奥托·兰克在 1920 年代中期叛逃，问题再次在于不同意基本弗洛伊德学说俄狄浦斯情结的重要性。 这种叛逃伴随着大量的人格暗杀，通常包括试图表明兰克的行为是精神病理学的迹象。

最近杰弗里马森被驱逐出运动，因为他质疑弗洛伊德的学说，即患者的性虐待报告是幻想。 与其他持不同政见者一样，这种观点需要对弗洛伊德进行激进的批判，因为它需要拒绝俄狄浦斯情结。 与塔木德讨论一样，人们可以质疑弗洛伊德，但质疑必须“在特定框架内和公会内进行。 走出框架，愿意质疑精神分析的基础，对大多数分析师来说是不可想象的”（Masson 1990, 211）。 马森被驱逐的特点不是关于他的主张准确性的科学辩论，而是斯大林主义的表演审判，其中包括人物暗杀。

在精神分析的历史上，性格暗杀通常涉及分析科学分歧作为神经症的迹象。 弗洛伊德本人“从不厌倦重复现在臭名昭著的论点，即对精神分析的反对源于'抵抗'”（Eserson 1992, 216）。 例如，弗洛伊德将荣格的叛逃归咎于“强烈的神经质和自负动机”（in Gay 1988, 481）。[173]对自负动机的归责特别有趣。 正如第 6 章所讨论的，本卷中回顾的所有犹太知识分子运动基本上都是集体主义运动，要求专制服从等级权威。 因此，自私的动机与这些运动是不相容的：这种运动在个人利益被集体目标淹没的情况下蓬勃发展。 在第 6 章中，我认为科学本质上是一种个人主义的事业，其中对内部群体的忠诚度最低。 Gay (1988, 481) 评论道，“这些对人格暗杀的冒险是精神分析学家，即先锋队的弗洛伊德，立即谴责和实践的那种激进分析的实例。 这个 。 . . 是分析师思考他人和自己的方式。” 这种做法“在分析师中普遍存在，是一种常见的专业变形”（Gay 1988, 481）。 人们可能还会注意到这些现象与苏联将持不同政见者送往精神病院的做法的相似之处。 这个传统继续存在。 弗雷德里克·克鲁斯 (Frederick Crews) (1993, 293) 最近对精神分析的批判被精神分析家描述为“由具有恶毒性格的不满者在极度愤怒的状态下组成”。 克鲁斯的行为被解释为拙劣的移情和俄狄浦斯情结出差错。

或许最令人震惊的案例是奥托·兰克 1924 年的信，信中他将自己的异端行为归因于自己神经质的无意识冲突，并承诺“在消除我的情感抗拒后会更客观地看待事物”，并指出弗洛伊德“发现我的解释令人满意并亲自原谅了我”（Grosskurth 1991, 166）。 在这件事上，“弗洛伊德似乎扮演了大审判官的角色，兰克卑躬屈膝的‘忏悔’本可以作为 1930 年代俄罗斯表演审判的典范”（Grosskurth 1991, 167）。 弗洛伊德认为整个情节都很成功。 Rank 已经治愈了他的神经症，“就像他经过了适当的分析一样”（在 Grosskurth 1991, 168）。 显然，我们在这里处理的不是普通科学，而是宗教政治运动，在这种运动中，精神分析是一种思想控制形式，是一种支配和人际攻击的工具。

该运动的这种专制方面的顶点是创建“一个紧密的、小型的忠诚者组织”，其主要任务是防止偏离正统（Gay 1988, 229-230）。 弗洛伊德热情地接受了这个想法。 “让我立刻想到的是你的 [欧内斯特·琼斯] 的想法，即一个秘密委员会由我们男人中最优秀和最值得信赖的人组成，负责 [精神分析] 的进一步发展，并在出现个性和事故时保护事业免受个性和事故的影响。我已经不在了。 . . . [委员会会]让我的生死更容易。 . . . [T]他的委员会必须是 严格保密”（弗洛伊德，在 Gay 1988 年，第 230 页；文本中为斜体）。[174]Fritz Wittels 将“严格组织”的愿望追溯到弗洛伊德、费伦齐和荣格在 1909 年前往美国的航行中进行的讨论。 “我认为有充分的理由假设他们讨论了对精神分析运动进行严格组织的必要性。 从此，弗洛伊德不再将精神分析视为纯科学的一个分支。 精神分析的政治开始了。 这三个旅行者宣誓相互忠诚，同意联手捍卫教义，抵御一切危险”（1924, 137）。

Grosskurth (1991, 15; 斜体字) 广泛记录了委员会的工作，他指出“通过坚持委员会必须 绝对秘密，弗洛伊德奉行保密原则。 从委员会中产生的各种精神分析社团就像共产主义的细胞，成员们发誓永远服从他们的领袖。 精神分析随着期刊的创立和候选人的培训而制度化； 简而言之，这是一个非常有效的政治实体。”

委员会一再告诫委员会提出反对所有反对派的“统一战线”，“保持对整个组织的控制”，“保持部队一致”和“向指挥官报告”（Grosskurth 1991, 97 ）。 这不是科学组织的运作，而​​是专制的宗教政治和准军事运动的运作——类似于西班牙宗教裁判所或斯大林主义的东西远远超过我们通常认为的科学。

精神分析运动的专制性质体现在委员会成员的个性上，他们似乎都具有极其顺从的个性和对弗洛伊德的绝对忠诚。 事实上，成员们似乎自觉地将自己视为父亲弗洛伊德的忠实儿子（伴随着兄弟姐妹之间的竞争，因为“兄弟”争夺“父亲”的宠儿），而弗洛伊德则将他的亲密追随者视为他的孩子, 有权干涉他们的个人生活 (Grosskurth 1991, 123; Hale 1995, 29)。 对忠诚者来说，精神分析的真相远没有他们被弗洛伊德欣赏的心理需求重要（Deutsch 1940）。

然而，这些关系远远超出了单纯的忠诚。 “[欧内斯特]琼斯已经意识到，成为弗洛伊德的朋友意味着成为一个马屁精。 这意味着对他完全敞开心扉，愿意向他倾诉所有的信任”（Grosskurth 1991, 48）。 “琼斯认为，不同意弗洛伊德（父亲）的观点无异于杀害父亲（谋杀父亲），”因此，当桑多·费伦齐不同意弗洛伊德关于童年性虐待的现实时，琼斯称他为“杀人狂”（Masson 1990， 152)。

关于 Ferenczi，Grosskurth (1991) 指出，“一想到与弗洛伊德的分歧是无法忍受的”（第 141 页），“有时他 [Ferenczi] 反抗他的依赖，但他总是悔改和顺从地回来”（第 54 页） . 55–1960）。 1990 年代安娜·弗洛伊德核心圈子最亲密的知己库尔特·艾斯勒 (Kurt Eissler) 的情况类似：“他对弗洛伊德的感觉似乎接近崇拜”(Masson 121, 1990)。 “他认为一件事是神圣的，因此不容批评：弗洛伊德”（Masson 122, 1995）。 门徒中模仿弗洛伊德的个人举止很常见，甚至在不认识弗洛伊德的分析家中也有“强烈的感觉、幻想、移情、认同”（Hale 30, XNUMX）。

在秘密委员会解散和弗洛伊德去世很久之后，该运动的这种专制方面仍在继续。 安娜·弗洛伊德 (Anna Freud) 从她父亲那里收到了一枚戒指，并在她周围保留了一个“特殊群体”，他们的存在并不为公众所知（Masson 1990, 113）。 “从弗洛伊德找到门徒的那一刻起，心理分析一直是一个半秘密的社会。 这种秘密从未消失”（Masson 1990, 209）。

在开国元勋和他的门徒有充分记录的倾向之后很久，压制异见的倾向在精神分析中继续存在（Orgel 1990）。 “心理分析需要不可质疑的忠诚，盲目接受未经检验的‘智慧’。 ““作为精神分析师的成功意味着成为一名团队合作者，而不是质疑团队中其他分析师的工作”（Masson 1990, 209, 70）。 上司声称怀疑者需要进一步分析，或者仅仅通过将持不同政见者从培训计划中移除，从而扼杀了智力上的异议。

精神分析本质上的政治特征的进一步证据是，门徒的独特作用能够追溯到弗洛伊德的直接血统。 “成为被选拔的弟子，有幸与上师直接接触的想法，在学院的许多培训计划的程序中仍然存在并继续存在”（Arlow & Brenner 1988, 5；另见 Masson 1990, 55 , 123)。 “对第一代弗洛伊德的强烈孝顺关系逐渐被与幻想中的弗洛伊德的高度情感关系所取代，弗洛伊德仍然是最初的创始人，但也与组织、同龄人、研究所等级制度中的上级——最重要的是——与培训分析师的关系，培训分析师的分析师，如果可能的话，回到弗洛伊德，他的圈子成为精神分析声望的决定因素”（Hale 1995, 32）。

与真正的科学不同，在精神分析中，人们可能称之为运动的神圣文本，弗洛伊德的著作，在教学和当前的精神分析文献中都有持续的作用。 歇斯底里的研究 和 梦的解析 已经有将近 100 年的历史，但仍然是精神分析培训计划中的标准文本。 “在分析文献中反复出现重做、扩展、深化和修改弗洛伊德早期案例历史的文章”（Arlow & Brenner 1988, 5）。 事实上，简单地扫描精神分析期刊文章并发现大量参考文献是弗洛伊德在 60 多年前表现良好的工作，这是非常了不起的。 1997年卷 精神分析季刊 在 77 篇文章中有 24 次提到弗洛伊德。 只有五篇文章没有提到弗洛伊德，其中一篇根本没有参考。 （按照精神分析的传统，没有实证研究。）因此，维特尔斯 (1924, 143) 很久以前就注意到了一种持续的趋势：“忠实的门徒认为彼此的书籍无关紧要。 他们只承认弗洛伊德的权威； 他们很少互相阅读或引用。 当他们引述主的话时，他们就可以赐下圣言的纯牛奶。”

在教学中继续使用弗洛伊德的文本和继续引用弗洛伊德的著作，这在真正的科学中是不可想象的。 在这方面，尽管达尔文因其作为现代进化生物学科学创始人的科学工作而受到崇敬，但进化生物学的研究很少提及达尔文的著作，因为该领域已经远远超出了他的工作。 上的“物种起源” 和达尔文的其他著作是科学史上的重要文本，但它们并不用于当前的教学。 此外，达尔文叙述的核心特征，例如他对继承的看法，已被现代工人完全拒绝。 然而，对于弗洛伊德来说，至少在运动的一个重要子集内，对主人的忠诚是持续的。

对该运动专制性质的一种合理解释是，由于在科学界和非专业社区中引起了非理性的敌意精神分析，所以它是必要的（例如，Gay 1987）。 然而，Sulloway (1979a, 448;另见 Ellenberger 1970, 418-420; Esterson 1992, 172-173; Kiell 1988) 发现弗洛伊德的理论被认为是“最根深蒂固的历史传说之一” . 此外，人们可能会注意到，达尔文的理论在达尔文的一生中也引起了强烈的敌意，最近，由于达尔文理论与人类行为有关，最近对达尔文理论的详细阐述引起了大量公众的敌意。 然而，这些理论观点并没有发展出精神分析的专制、分离主义特征。 事实上，进化论者和行为遗传学家试图通过在主流期刊上发表数据并经常使用主流方法论来影响人类学、心理学、社会学和其他领域的主流研究。 争议和敌意本身不一定会导致正统观念或与大学分离。 在科学界，争论导致实验和理性论证。 在精神分析的世界里，它导致对非正统派的驱逐和与科学心理学的绝妙隔离。

事实上，在 Grosskurth (1991) 等作品中 秘密戒指 和彼得盖伊的弗洛伊德传记中，对该运动的威权性质进行了很多评论，但关于精神分析的外部压力导致威权主义必要性的讨论极其模糊，几乎完全没有。 相反，正统的动力来自运动内部，这是一小群忠诚者的个性和他们对主人事业的绝对承诺的直接结果。

反映精神分析作为心理支配和思想控制工具的效用，弗洛伊德本人拒绝被分析。 弗洛伊德的拒绝导致荣格（Jung 1961）以及后来的费伦齐（Ferenczi）陷入困境，后者评论说拒绝是弗洛伊德傲慢的一个例子（Grosskurth 1991, 210-211）。 相比之下，弗洛伊德使用精神分析对他最狂热的两个门徒费伦齐和琼斯进行了性羞辱。 弗洛伊德对与 Ferenczi 和 Jones 有关系的女性的分析导致女性离开男性，但仍与弗洛伊德保持友好关系（参见 Grosskurth 1991, 65）。 Grosskurth 认为弗洛伊德的行为是对他的门徒忠诚度的考验，而琼斯在这种屈辱之后继续参加运动这一事实表明弗洛伊德的追随者在多大程度上表现出对他们的主人毫无疑问的服从。

观察这些事件的行为学家会得出结论，弗洛伊德的行为就像典型的占主导地位的男性，弗洛伊德神话中 图腾与禁忌，但只是象征性的，因为弗洛伊德显然没有与女性发生性关系（尽管他被琼斯的异教徒女性朋友“迷住了”[Grosskurth 1991, 65]）。 在这种情况下不杀父亲就是成功渡过了俄狄浦斯情结——承认对父亲弗洛伊德的忠诚。

除了控制他的男性下属之外，弗洛伊德还使用精神分析将女性对男性性挑逗的抵抗进行病态化。 这在对十几岁的朵拉的著名分析中很明显，她拒绝了年长已婚男人的求爱。 朵拉的父亲将她送到弗洛伊德那里，因为他希望她同意这个男人的要求，作为一种绥靖的姿态，因为父亲与男人的妻子有染。 弗洛伊德亲切地将朵拉的拒绝归因于压抑对这个男人的多情欲望。 传达的信息是，拒绝年长已婚男性性挑逗的 14 岁女孩表现得歇斯底里。 进化论者会将她的行为解释为她进化心理学的可理解（和适应性）结果。 反映了 1950 年代流行媒体对弗洛伊德的普遍正面描述，唐纳德·卡普兰 (Donald Kaplan，1967)，一位非专业分析师在 哈珀，写道弗洛伊德在朵拉的案例中“发挥了他最好的聪明才智”：“在她漫长而不幸的一生中，与弗洛伊德在一起的三个月可能是唯一一次拥有无可指责的正直的经历。” Lakoff 和 Coyne (1993) 总结了他们对 Dora 的讨论，他们认为一般精神分析的特点是对被分析者的思想控制、操纵和贬低。 Crews (1993, 56) 还描述了一个“难以置信”的案例，其中弗洛伊德操纵纽约精神分析学会主席霍拉斯弗林克，导致灾难性的离婚并与女继承人再婚，后者伴随着可观的财务贡献到精神分析运动。 弗林克的第二任妻子后来与他离婚。 两次离婚都伴随着躁狂抑郁症的发作。

这些发现的一个重要推论是精神分析与洗脑有许多共同点（Bailey 1960, 1965; Salter 1998）。[175]Wittels (1924, 143–144) 讲述了对精神分析学学生门罗·迈耶 (Monroe Meyer) 反复做的梦的解释，其中迈耶在吃了一大块牛排后感到有窒息的危险。 Wittels 赞成的解释是 Stekel 的解释，他指出：“在我看来，牛排代表了难以消化的分析。 我不幸的同事每周被迫六次吞下一种威胁要扼杀他的智慧。 梦是他对分析的内在抵制获得表达的方式。” 无论人们如何看待这种解释，维特尔的评论表明，即使在 1920 年代，精神分析界的忠实信徒也意识到精神分析很容易成为一种洗脑形式的危险。 在培训期间，未来精神分析师的任何反对都被视为需要克服的阻力（Sulloway 1979b）。 许多当代分析者认为他们的分析师对他们表现得咄咄逼人，使他们成为高度理想化的分析师的忠实和被动的追随者，分析师的“不容置疑的权威”促进了这一角色（Orgel 1990, 14）。 Masson (1990, 86) 将他的训练分析描述为“就像在一个专制的父母一起长大”，因为它要求未来分析师具备的品质是温顺和顺从。

我认为通过精神分析所代表的攻击性和思想控制来灌输被动和忠诚的追随者一直是整个项目的一个重要方面。 在深层次上，精神分析的根本伪科学结构意味着不能以科学的方式解决争端，因此，正如 Kerr (1992) 所指出的，解决争端的唯一手段涉及个人权力的行使。 结果是，该运动注定要发展成为主流正统观念，并被许多被该运动驱逐的个人所产生的教派偏差所打断。 这些分支随后复制了所有受精神分析启发的运动的基本结构：“关于理论或治疗的每一个主要分歧似乎都需要一个新的验证社会群体，一种精神分析传统，最近弗洛伊德研究所内部的分裂似乎只是证实了”（Hale 1995, 26 ）。 真正的科学本质上是个人主义的，而精神分析的所有表现形式从根本上说是一组以有魅力的领导者为中心的有凝聚力的专制团体。

尽管完全缺乏科学研究机构的支持以及该运动的专制、高度政治化的氛围，但精神分析至少直到最近“在住院医师和医学生课程和教学中仍保持着相当高的地位”。 美国精神病学协会 (APA)“多年来主要由医学精神分析师领导，他们既是作为 Melvin Sabshin 博士本人的医学主任，又是一系列精神分析师主席”（Cooper 1990, 182）。 APA 以多种方式直接和间接地支持美国精神分析学会。 因此，精神分析在更广泛的精神病学界及其相当一部分财政资源中的智力可信度不是通过开展科学研究或什至对其他观点持开放态度来实现的，而是通过 APA 内部的政治影响来实现的。

精神分析的另一个财政支持来源是它在犹太社区中的接受度。 犹太人作为寻求精神分析治疗的患者人数过多，占 60 年代精神分析诊所申请人的 1960%（Kadushin 1969）。 事实上，Glazer 和 Moynihan (1963, 163) 描述了 175 世纪中叶美国纽约的一种犹太亚文化，其中精神分析是一种中心文化机构，具有与传统宗教信仰相同的一些功能：“美国的心理分析是一种独特的犹太产品。 . . . [心理分析]是一种科学的灵魂重建形式，使他们变得完整和坚强，至少在表面上，它与神秘主义、意志、宗教以及所有其他被理性头脑拒绝的浪漫主义和晦涩的趋势分离” （第 XNUMX 页）。 患者和分析家都参与了一场世俗运动，该运动保留了传统犹太教作为分裂主义、专制主义和集体主义邪教运动的重要心理特征。

最后，可以合理地得出结论，弗洛伊德真正的分析对象是异教徒文化，而精神分析从根本上说是对这种文化的一种侵略行为。 精神分析的方法论和制度结构可以被视为试图对外邦文化进行洗脑，使其被动接受精神分析基本假设所带来的对外邦文化的激进批评。 用科学术语来说，分析师的权威最终取决于高度专制的运动，在这种运动中，异议导致驱逐和精心设计的合理化，其中这种行为被病态化。

事实上，写给卡尔亚伯拉罕的以下段落表明，弗洛伊德认为，为了接受精神分析，外邦人必须克服由他们的种族起源引起的“内在抵抗”。 弗洛伊德将亚伯拉罕与荣格进行比较，他写道：“由于种族血缘关系，你更接近我的智识体质 [社会事务]，而他作为一名基督徒和牧师的儿子，只有在内心的巨大阻力下才能找到我的路”（在 Yerushalmi 1991, 42）。

因此，外邦人对精神分析的接受，在某种意义上，代表了犹太人征服了基督徒的“天生”倾向——闪族将军战胜了他所憎恨的对手，外邦文化。 事实上，Kurzweil (1989) 表明，将分歧病态化的倾向不仅发生在运动内部，也发生在叛逃者身上，而且经常适用于精神分析未能扎根的整个国家。 因此，早期在法国缺乏对精神分析的积极接受被归因于“非理性防御”（第 30 页），而在奥地利的类似情况被归因于对精神分析的“普遍抵制”（第 245 页），其中“抵抗” ”与精神分析含义一起使用。

因为弗洛伊德的意识形态是自觉的颠覆，特别是因为它倾向于破坏围绕性和婚姻的西方制度，所以从进化的角度考虑这些实践的影响是有一定意义的。 西方婚姻长期以来一直是一夫一妻制和外婚制，这些特征与其他分层社会的特征形成强烈对比，尤其是来自近东的社会，如古代以色列（MacDonald 1995b,c； 创伤后应激障碍，Ch。 8）。

弗洛伊德的观点 图腾与禁忌 和 文明及其不满 代表未能掌握罗马和后来基督教婚姻制度的独特性，以及基督教宗教实践在产生西欧特有的独特的平等交配系统方面的作用。[176]海因里希·海涅 (Heinrich Heine) 对 1979 世纪资产阶级性道德的强烈反对也体现了这种对西方性习俗平等主义本质的未能理解。 与弗洛伊德一样，海涅将性解放视为从西方文化压迫和过度精神的束缚中解放出来的事情。 然而，Sammons (199, 1995) 指出，“在中产阶级公众中，性放纵长期以来一直被视为贵族的典型恶习，而性纪律和对女性美德的尊重则与资产阶级美德联系在一起。 在如此粗暴地穿越这些禁忌的过程中，海涅正在冒着他熟悉的风险，被视为不是解放者，而是气质上的贵族，而他所产生的抵抗绝不限于保守的公众。” 事实上，中下层男性对控制贵族性行为的关注是 XNUMX 世纪关于性的讨论的一个突出特点（见 MacDonald XNUMXb,c）。 富裕的人比他们的低等人从传统西方性习俗的放松中受益更多。 在西欧，对性行为的压制从根本上支持了社会强加的一夫一妻制，在这种交配制度中，男性财富的差异与获得女性和生殖成功的关系远小于传统的一夫多妻制的非西方文明. 也如在 创伤后应激障碍 （第 8 章），一夫多妻意味着男性之间的性竞争，富有的男性可以接触到大量不成比例的女性，而地位较低的男性往往根本无法交配。 这种婚姻制度在世界上传统的分层人类社会中非常普遍，例如古典中国、印度、穆斯林社会和古代以色列（Betzig 1986；Dickemann 1979）。 虽然贫穷的男性在这样的系统中找不到配偶，但女性却沦为动产，通常被富有的男性作为妃子购买。 因此，社会强加的一夫一妻制代表了男性相对平等的交配制度。

此外，由于男性之间的性竞争水平更高，非西方社会中女性的地位远低于一夫一妻制发展的西方社会（MacDonald 1988a，227-228；JQ Wilson 1993a）。 最近争取妇女权利的运动是在西方社会而非世界其他分层社会中发展起来的，这并非偶然。 弗洛伊德的亲密同事弗里茨·维特尔斯 (Fritz Wittels) 也表现出精神分析的巨大混乱特征。 维特尔斯期望一群犹太精神分析弥赛亚主义者将迎来一个解放和性自由的时代，但他的期望是基于对性和人类心理的深刻误解。 Wittels 谴责“我们当代该死的文化”强迫女性进入“一夫一妻制的笼子”（在 Gay 1988 年，512），这种评论完全误解了以一夫多妻制为代表的男性间性竞争的影响。

有充分的理由假设一夫一妻制是 Wrigley 和 Schofield（1981）所描述的欧洲特有的“低压”人口特征的必要条件。 这种人口统计特征是由于经济匮乏时期大量女性的晚婚和独身造成的。 与一夫一妻制的理论联系是，一夫一妻制婚姻导致两性穷人无法交配，而在一夫多妻制中，过多的贫穷女性只会降低富人的妃子价格。 因此，例如，在 23 世纪末，大约 40% 的男女在 44 至 9 岁之间仍未结婚，但由于经济机会的改变，这一比例在 1981 世纪初下降到 1965% ，结婚年龄也相应下降（Wrigley & Schofield 1983）。 与一夫一妻制一样，这种模式在欧亚大陆的分层社会中是独一无二的（Hajnal 1986, 1983; MacFarlane 1981; R. Wall XNUMX; Wrigley & Schofield, XNUMX）。

反过来，低压力的人口特征似乎对经济产生了影响。 不仅结婚率是人口增长的主要抑制因素，而且，尤其是在英格兰，这种反应往往远远落后于有利的经济变化，因此在经济繁荣时期有资本积累的趋势，而不是持续的人口压力。食品供应：

经济和人口波动之间的滚动调整以如此悠闲的方式进行，实际工资往往会产生较大甚至逐渐的波动，这一事实代表了一个打破低收入陷阱的机会，低收入陷阱有时被认为是抑制所有前工业化国家。 长期实际工资上涨，通过改变需求结构，往往会对基本生活必需品以外的其他商品的需求产生不成比例的强劲增长，对经济增长尤为重要的部门也是如此。革命即将发生。 (Wrigley & Schofield 1981, 439；另见 Hajnal 1965；MacFarlane 1986)

因此，有理由假设一夫一妻制导致人口压力低，是工业化的必要条件。 这一论点表明，社会强加的一夫一妻制——嵌入在西方社会的宗教和文化框架中——可能确实是西方现代化建筑的一个核心方面。

西方性和婚姻制度的另一个重要影响是促进高投资育儿。 如前所述，弗洛伊德犯的最基本的错误也许是将性和爱系统地混为一谈。 这也是他最具颠覆性的错误，接受弗洛伊德的性解放对社会有益的观点的绝对灾难性后果再怎么强调也不为过。

与精神分析的观点相反，进化理论与离散系统的观点兼容，其中至少有两个独立的系统影响生殖行为（MacDonald 1988a, 1992, 1995a）：一个系统是一对结合系统，促进稳定的配对连接和高——投资育儿。 该系统通过为男女之间的亲密感情联系（浪漫之爱）奠定基础，将父亲作为儿童资源的提供者带入家庭。 在依恋研究和人格心理学中，都有很好的证据证明这种系统存在。

第二个系统可以表征为促进交配和短期性关系的性吸引交配系统。 该系统在心理测量学上与外向性、感觉寻求、攻击性和其他食欲系统有关。 心理学研究支持这样一种假设，即那些在这些系统中表现出色的人往往有更多的性伴侣和相对不受约束的性行为。 该系统在年轻成年雄性中最高，是低投资交配行为的基础，其中雄性的角色只是为雌性授精，而不是为孩子提供持续投资。 许多人类社会的特点是男性之间为了控制大量女性而进行激烈的性竞争（例如，Betzig 1986；Dickemann 1979；MacDonald 1983）。 这种男性对大量配偶和性关系的追求与爱情无关。 西方文化的显着特征是显着抑制了这种男性倾向，同时为情侣关系和伴侣婚姻提供了文化支持。 结果是一个相对平等、高投资的交配系统。

因此，对性行为和婚前性行为合法化的精神分析强调从根本上说是一个促进低投资养育方式的计划。 低投资育儿与性早熟、早育、缺乏冲动控制和不稳定的夫妻关系有关（Belsky、Steinberg 和 Draper 1991）。 从生态学上讲，高投资育儿与产生有竞争力的后代的需要有关，我们已经看到犹太教作为群体进化策略的一个方面一直强调高投资育儿。创伤后应激障碍，通道。 7）。 应用于外邦文化，精神分析的颠覆性计划会产生预期的效果，导致孩子竞争力下降； 从长远来看，外邦文化将越来越多地以低投资养育为特征，并且如下文所述，有证据表明，精神分析引发或至少极大地促进了性革命确实产生了这种效果。

在这方面，有趣的是，西欧社会强加一夫一妻制的一个重要方面是伴侣婚姻的发展。 西方婚姻的一个特点是，有一种基于伴侣之间的感情和同意的伴侣婚姻的趋势（例如，布伦戴奇 1987 年；哈纳沃特 1986 年；麦克法兰 1986 年；斯通 1977 年，1990 年；韦斯特马克 1922 年）。 尽管在各个社会阶层中确定这种情感革命的日期仍然存在争议（Phillips 1988），但一些历史学家已经注意到自中世纪以来在西欧亲子和夫妻关系的普遍性和心理重要性（Hanawalt 1986; MacFarlane 1986; Pollack 1983），或者至少从 1988 世纪开始（例如，Phillips 1977；Stone 1990, 1990）。 斯通 (60) 指出，到 XNUMX 世纪末，“即使在大贵族家庭中，相互感情也被视为婚姻的必要先决条件”（第 XNUMX 页）。

鉴于弗洛伊德对西方文化，尤其是天主教会的敌意，有趣的是，教会的婚姻政策包括一次成功的尝试，即强调伴侣之间的同意和感情是婚姻的规范特征（Brundage 1975, 1987; Duby 1983; Hanawalt 1986；Herlihy 1985；MacFarlane 1986；Noonan 1967, 1973；Quaife 1979；Rouche 1987；Sheehan 1978）。 反享乐主义和将浪漫爱情理想化为一夫一妻制婚姻的基础也周期性地成为西方世俗知识运动的特征（Brundage 1987），例如古代晚期的斯多葛学派（例如，P. Brown 1987；Veyne 1987）和十九世纪浪漫主义（例如，Corbin 1990；Porter 1982）。

从进化的角度来看，同意使个人可以自由地追求自己的婚姻利益，其中可能包括兼容性和夫妻感情。 尽管在包办婚姻的背景下肯定会发生感情（并且罗马共和国的一些历史学家已经强调了这一点[例如，Dixon 1985]），但在所有条件都平等的情况下，对婚姻的自由同意更有可能导致感情成为一项标准的重要性。

事实上，人们在这些发现中看到了作为集体主义团体战略的犹太教与基于个人主义的西方制度之间的根本区别，其中个人决定被集体利益淹没。 回忆一下复习的材料 创伤后应激障碍 （第 7 章）表明，直到第一次世界大战之后，包办婚姻一直是犹太人的规则，因为婚姻的经济基础太重要了，不能留给变幻莫测的浪漫爱情（Hyman 1989）。 尽管高投资育儿是犹太教作为群体进化策略的一个重要方面，但夫妻感情并未被视为婚姻的核心，因此，正如 Cuddihy (1974) 指出的那样，一长串犹太知识分子认为这是一个高度怀疑的问题外来文化的产物。 犹太人也继续实行近亲婚姻——这种做法突出了犹太教的基本生物学议程（见 创伤后应激障碍，通道。 8)——进入二十世纪，而正如我们所看到的，教会成功地反对将血缘关系作为中世纪开始的婚姻基础。 因此，在西方对婚姻的控制从家庭和氏族转移到个人几个世纪之后，犹太教继续强调社会控制个人行为的集体主义机制，以符合家庭和群体利益。 与犹太人强调群体机制相反，西方文化因此独特地强调个人吸引力和自由同意的个人主义机制（见 创伤后应激障碍，Ch。 8）。

我的结论是，西方宗教和世俗制度导致了高度平等的交配系统，该系统与高投资养育有关。 这些机构为作为婚姻基础的夫妻关系、婚姻和陪伴提供了核心作用。 然而，当这些机构受到精神分析提出的激进批评时，它们开始被视为导致神经症，而西方社会本身也被视为病原。 弗洛伊德关于这个问题的著作（见 Kurzweil 1989, 85 和 passim）充满了关于需要更大的性自由来克服衰弱的神经症的断言。 正如我们将看到的，后来对异教徒文化的精神分析批评指出，对性的压抑导致了反犹太主义和许多其他现代弊病。

对于那些打算对西方文化进行激进批判的人来说，精神分析已被证明是名副其实的思想宝库。 精神分析影响了广泛领域的思想，包括社会学、育儿、犯罪学、人类学、文学批评、艺术、文学和大众媒体。 Kurzweil (1989, 102) 指出“某种类似于精神分析的文化正在建立”。 Torrey (1992) 详细描述了该运动在美国的传播，最初是通过一小群主要是犹太活动家的行动，他们可以接触大众媒体、学术界和艺术，对美国产生普遍影响。 1950 年代：“从纽约知识分子的滩头堡到对美国生活的几乎每个阶段都产生广泛影响，这是一条漫长的道路”（第 37 页）——托雷称之为“对美国文化的攻击”（第 127 页）。

正如夏皮罗 (Shapiro, 1989, 292) 指出的那样，绝大多数纽约知识分子不仅有犹太背景，而且被强烈认同为犹太人：“犹太知识分子令人惊讶的不是他们对犹太人身份的表达如此苍白但他们拒绝了同化的简单途径。 所谓的‘世界主义’知识分子应该关心这样一个狭隘的问题，因为犹太人的身份揭示了犹太人对即使是最文化化的人的影响。” 正如第 6 章所指出的，纽约知识分子在政治上是激进的，并且与美国的政治和文化机构非常疏远。

精神分析是研究的重要组成部分 世界观 这些知识分子。 Torrey (1992) 的研究表明，自 1930 年代以来，美国知识精英中的精神分析、自由激进政治和犹太人认同之间存在强烈重叠。 Torrey (1992, 95) 将德怀特麦克唐纳描述为“少数几个 goyim 在纽约知识分子中”参与了这场以期刊为中心的运动 党派评论 （见第 6 章）。 鉴于精神分析与左派的这种关联，弗雷德里克·克鲁斯 (Frederick Crews) (1993; Crews et al. 1995) 对精神分析的批评被分析为对左派的攻击也就不足为奇了： 季洪，将自由激进政治与犹太激进主义结合起来的出版物，被视为纽约知识分子的期刊（见第 6 章），Eli Zaretsky (1994, 67) 指出，像克鲁斯那样的攻击“与攻击是连续的在1968年开始举行的选举理查德尼克松。 . . 他们继续否定 1960 年代瞥见的革命和乌托邦可能性。” 精神分析是 1960 年代反文化运动的一个组成部分。 攻击它无异于攻击自由激进政治文化的基石。

此外，托里审查的材料表明，在二战后的时代，知识精英中具有精神分析倾向的犹太人占优势。 Torrey 研究了最初由 Kadushin (21) 根据同行评级确定为最有影响力的 1974 位美国精英知识分子。 在这 21 人中，15 人是犹太人，对这 15 人著作的问卷调查和分析表明，有 11 人“在职业生涯的某个阶段受到了弗洛伊德理论的重大影响”（第 185 页）。 （这包括三个案例，其中弗洛伊德左翼领袖威廉·赖希的著作比弗洛伊德的作品影响更大：索尔·贝娄、保罗·古德曼和诺曼·梅勒。）此外，这 10 篇中有 11 篇（索尔·贝娄除外） ) 被认定为在其职业生涯的某个时期具有自由主义或激进的政治信仰。[177]本研究中显然不受弗洛伊德影响的四位犹太精英知识分子是汉娜·阿伦特、诺姆·乔姆斯基、理查德·霍夫施塔特和欧文·克里斯托。 在这些人中，只有诺姆·乔姆斯基可能被视为其著作不受其犹太人身份特别是犹太人利益影响的人。 综合起来的研究结果表明，美国知识界一直被特定的犹太人利益所主导，精神分析一直是推进这些利益的重要工具。

精神分析与政治左派之间的联系，以及犹太人控制的媒体在精神分析传播中的关键作用，可以从弗雷德里克克鲁斯最近对精神分析文化的批评中看出。 原始文章发表在 纽约书评——一本杂志，连同 党派评论 和 评论，与纽约知识分子有关（见第 6 章）。 发表于 纽约州税务局正如克鲁斯所指出的那样，“几乎就像宠物主人疏忽或恶意地将他们的长尾小鹦鹉托付给一只永远潜伏的猫的怜悯”（克鲁斯等人，1995 年，288）。 这意味着像这样的出版物 纽约州税务局 以及与纽约知识分子相关的其他期刊几十年来一直在宣传精神分析学和类似学说在科学和智力上享有盛誉被安全地忽略了，正如在精神分析的悠久历史中通常的做法一样。

一些著名的弗洛伊德文化批判仍然非常符合弗洛伊德的原始前提。[178]例如，诺曼·O·布朗（Norman O. Brown）的影响力 生与死：历史的精神分析意义 （1985 年；最初发表于 1959 年）完全接受弗洛伊德对文化的分析，如在 文明及其不满. 布朗发现弗洛伊德最重要的学说是对人性的压抑，尤其是对享乐的压抑。 这种由压抑引起的神经症是人类的普遍特征，但布朗声称，压抑的思想史起源于西方哲学和西方宗教。 布朗用高度让人联想到弗洛伊德的一些早期同事的话，指出了一个乌托邦式的未来，其中有“身体的复活”和人类精神的完全解放。 赫伯特·马尔库塞 (Herbert Marcuse) 是 1960 年代的反文化大师，他是第一代法兰克福学派的成员，其活动在第 5 章中进行了广泛讨论。 色情与文明 马尔库塞接受弗洛伊德的理论，即西方文化因压抑性冲动而致病，并向弗洛伊德致敬，他“认识到西方文明的最高价值中的压抑工作——它预设并延续了不自由和痛苦”（第 240 页）。 239)。 马尔库塞赞许地引用了威廉·赖希 (Wilhelm Reich) 的早期作品作为弗洛伊德遗产中“左翼”派别的典范。 Reich“强调了统治和剥削的利益在多大程度上加强了性压抑，以及这些利益在多大程度上被性压抑强化和再生产”（第 XNUMX 页）。 像弗洛伊德一样，马尔库塞指出了一种非剥削性的乌托邦文明，这种文明会因性压抑的完全结束而产生，但马尔库塞在以下方面超越了弗洛伊德的想法 文明及其不满 只是因为他对结束性压抑的有益影响更加乐观。

事实上，马尔库塞在这本书的结尾对性压抑的根本重要性进行了有力的辩护，以反对埃里希·弗洛姆、凯伦·霍尼和亨利·斯塔克·沙利文等几位“新弗洛伊德修正主义”理论家。 有趣的是，马尔库塞提出新弗洛伊德主义的出现是因为人们相信正统的弗洛伊德性压抑理论认为社会主义是不可实现的（第 238-239 页）。 因此，这些新弗洛伊德修正主义者必须被视为继续对文化进行精神分析批判，但以一种不强调对性压抑的排他性关注的方式。 这些理论家——尤其是埃里希·弗洛姆（Erich Fromm），他具有很强的犹太身份（Marcus & Tar 1986，348-350；Wiggershaus 1994，52ff）并且非常自觉地尝试使用精神分析来推进激进的政治议程——可以被视为乐观的乌托邦。

和马尔库塞一样，弗洛姆也是法兰克福学派的第一代成员。 这种方法的基石是将当代社会视为病原，将社会主义的发展视为开创了一个充满爱的人际关系的新时代。 这些作家的影响力很大：例如，“整整一代受过大学教育的美国人都深受埃里希·弗洛姆（Erich Fromm）的论点影响，在 逃离自由，国家社会主义是新教敏感性与资本主义固有矛盾相互作用的自然结果”（Rothman & Lichter 1982, 87）。 弗洛姆 (1941) 基本上认为威权主义源于对自由的无意识恐惧以及随之而来的需要通过加入法西斯运动来寻求确定性的结果——这是犹太知识分子倾向于发展理论的一个例子，其中反犹太主义从根本上是个人的结果或外邦人的社会病态。 与第 5 章中回顾的其他法兰克福学派理论家一样，弗洛姆发展了一种观点，即心理健康是个人主义者的缩影，他们在不依赖集体主义团体成员资格的情况下实现了自己的潜力：“民主的进步在于提高实际的自由、主动性和个人的自发性，不仅在某些私人和精神事务中，而且最重要的是在每个人的生存所必需的活动中，即他的工作中”（Fromm 1941, 272）。 正如第 5 章所指出的，外邦人中激进的个人主义是犹太教作为一个有凝聚力的群体继续存在的极好处方。 具有讽刺意味（伪善？）的是，弗洛姆和法兰克福学派的其他成员，作为强烈认同高度集体主义团体（犹太教）的个人，为整个社会提倡激进的个人主义。

约翰·默里·库迪希 (John Murray Cuddihy) 强调，对西方文化进行精神分析批评的一个共同主题是假设西方文明的表面是一层薄薄的外衣，覆盖在反犹太主义和其他形式的精神病理学上。 威廉·赖希 (Wilhelm Reich) 是这一趋势的典范——““部落”社会的暴力遭遇。 shtetl 与西方的‘公民’社会”（Cuddihy 1974, 111）。 在他的书中 性高潮的功能：生物能量的性经济问题, Reich (1961, 206–207; 正文斜体) 写道，“长期以来被良好教养和人为自我控制的肤浅外表所控制的力量现在由为自由而奋斗的群众所承受，突围行动：在集中营，在迫害犹太人。 . . . 在法西斯主义中，精神大众疾病在一个 不加掩饰的 形成。”

对于 Reich 来说，最终由压制性高潮产生的角色盔甲始于民间话语，止于奥斯威辛。 Cuddihy 指出，从 1940 年代到 1970 年代，Reich 的影响非常广泛，包括无政府主义者 Paul Goodman、诗人 Karl Shapiro、小说家 Stanley Elkin、Isaac Rosenfeld 和 Saul Bellow，以及 Esalen Institute 的心理治疗师“Fritz”Perls 和 Arthur Janov（作者）的 原始尖叫）。 古德曼 (1960) 与罗森菲尔德和贝娄一起被归为第 6 章讨论的纽约知识分子，他写道 荒谬的成长：有组织社会中的青年问题，这是对社会的一种极具影响力的控诉，因为它坚持从众和压制来挫败本能的冲动。 在这里，乌托邦社会将由学生的革命先锋队迎来，事实上，1965 年对激进学生民主社会领导人的调查发现，超过一半的人读过古德曼和马尔库塞，比读过马克思的比例高得多。 、列宁或托洛茨基 (Sale 1973, 205)。 在发表的一篇文章中 评论——古德曼 (1961, 203) 问道，“这本身就表明精神分析社会批评在多大程度上渗透到了犹太知识分子圈子中”如果审查制度本身是普遍压制性反性行为的一部分，导致邪恶，产生以犯罪利润出售的虐待狂色情制品的需求，该怎么办？”（文字斜体）。 古德曼没有提出任何证据，无论虐待狂的冲动是由压抑性行为引起的，而是设法以典型的精神分析风格提出，如果社会不再试图控制性行为，一切都会好起来的。

在弗洛伊德及其弟子的作品中，性与爱的灾难性混合在文学界也很明显。 以莱斯利·菲德勒 (Leslie Fiedler) 为例，库迪希 (Cuddihy) (1974, 71) 强调了犹太知识分子对源自弗洛伊德和马克思的文化批评的迷恋——无论哪一个似乎在特定时间对特定作者最有效。 宫廷爱情被揭露为升华——一种仪式化的尝试，以避免与女性性交的粗俗。 迪克斯坦 (1977, 52) 关于诺曼·梅勒 (Norman Mailer) 的注释说：“逐渐地，像美国其他地方一样，他从马克思主义者转变为弗洛伊德主义者。 像其他五十年代的激进分子一样，他在性心理领域而不是旧的政治领域中最有效，也最有预见性。 . . . 哪里有压制，哪里就有解放：这不仅是梅勒的信息，也是全新的弗洛伊德（或帝国）激进主义路线的信息，它极大地破坏了冷战时期的知识分子共识。”

尽管马尔库塞、古德曼、菲德勒和梅勒的作品说明了精神分析所产生的深刻颠覆性的文化批判，但这些作品只是一个令人难以置信的广泛计划的一个方面。 Kurzweil (1989) 全面概述了精神分析对所有西方社会的文化批评的影响。[179]有趣的是，Kurzweil (1989) 指出精神分析在美国和法国都是文化批评的核心，但马克思主义在批判分析中的作用在这两个国家有所不同。 在马克思主义被诅咒的美国，批评家将马克思和弗洛伊德结合起来，而在马克思主义根深蒂固的法国，精神分析与结构语言学相结合。 结果是“在这两个国家，对精神分析的激进主张都是基于对熟悉和接受的理论话语和现有偏见的反对”（第 244 页）。 这些文献中的一个一致线索是对发展理论的关注，这些理论需要对社会进行激进的批判。 例如，法国文学评论家雅克·拉康 (Jaques Lacan) 的追随者拒绝了对驱力理论的生物学解释，但仍然“和他们的德国同事一样渴望恢复精神分析的激进立场”(Kurzweil 1989, 78)。 正如在非科学领域所预期的那样，精神分析的影响导致了文学研究领域名副其实的理论巴别塔： 他们都有自己的偏见”（Kurzweil 1989, 195）。 拉康的运动在他死后分裂成无数个团体，每个团体都声称自己是主人的合法后裔。 拉康精神分析继续成为马克思主义者路易斯·阿尔都塞以及极具影响力的米歇尔·福柯和罗兰·巴特进行激进文化批判的工具。 所有这些知识分子，包括拉康，都是克劳德·列维-施特劳斯的门徒（见第 22 页），而后者又受到弗洛伊德（和马克思）的影响（Dosse 1997 I, 14, 112-113）。

精神分析作为文化批评的核心作用也可以从它在二战后的德国所发挥的作用中看出。 TW Adorno，作者 威权人格，是社会科学家利用社会科学语言打击反犹太主义、病态化外邦文化和使犹太分离主义合理化的一个很好的例子（见第 5 章）。 二战后返回德国，阿多诺表达了他的担忧，即精神分析会成为“一种不再能够扰乱人类睡眠的美”（Kurzweil 1989, 253）。 最终精神分析在德国得到了国家支持，每个德国公民都有资格接受长达 300 小时的精神分析（在严重的情况下更多）。 1983 年，黑森州政府寻求有关精神分析成功的经验数据，以换取资助一家精神分析研究所。 被冒犯的分析师的回应是对精神分析议程的两个核心方面的启发性提醒，即敌人的病态化和社会批评的核心：“他们捍卫精神分析作为一种社会批评。 . . . [他们攻击]（无名但可辨认的）精神分析师的无意识谎言，他们与权力的不愉快关系，以及他们对反移情的频繁忽视。” 结果是精神分析作为一种社会批判重新焕发活力，并出版了一本书，“将他们的批判扩大到每个政治话题”（Kurzweil 1989, 315）。 精神分析可以仅以其在文化批评中的有用性来证明其合理性，而与其治疗有效性的数据无关。[180]另一个例子，库兹韦尔描述了一个项目，其中 20 名精神分析师的全职员工未能通过一项宽容的康复计划改变 XNUMX 名顽固罪犯的反社会倾向。 该计划的失败归因于难以逆转早期经历的影响，并呼吁对所有德国儿童进行预防性心理分析。

二战后德国最有影响力的精神分析家是左派亚历山大·米切利希 (Alexander Mitscherlich)，他认为精神分析是使德国人人性化和“抵御文明的不人道”所必需的 (in Kurzweil 1989, 234)。 关于在纳粹时代之后改造德国人的必要性，Mitscherlich 认为只有精神分析才能为德国人民带来救赎的希望：“每个德国人都必须通过或多或少的‘务实’弗洛伊德分析来单独面对过去” （第 275 页）。 他的日记 精神 对德国文化采取普遍敌对的立场，结合马克思主义和精神分析的观点，试图进一步“反法西斯思想”（第 236 页）。 强调“精神分析的社会批判要素”的左派精神分析家的“伯恩菲尔德圈”在这一时期也活跃在德国（第 234 页）。

作为该领域的典型代表，这些精神分析师也提出了过多的反犹太主义理论，但无法在其中做出决定。 1962 年，Mitscherlich 组织了一次题为“反犹太主义的心理和社会假设：偏见心理动力学分析”的会议，该会议提供了几种极具想象力的精神分析理论，其中反犹太主义基本上被分析为外邦人的社会和个人病理学. 例如，米切利希在他的贡献中提出，当孩子们被要求服从老师时，他们会产生敌意，这会导致对侵略者的认同，并最终美化战争。 Mitscherlich 认为，德国的反犹太主义“只是德国幼稚威权主义的另一种表现”（第 296 页）。 贝拉·格伦伯格 (Béla Grunberger) 得出结论，“对父亲的俄狄浦斯矛盾心理和童年早期的肛门虐待关系是反犹太主义者不可撤销的遗产”（第 296 页）。 Martin Wangh 分析了纳粹反犹太主义是由于第一次世界大战期间父亲缺席导致俄狄浦斯情结增强所致：“渴望父亲。 . . 加强了后来投射到犹太人身上的幼稚的同性恋愿望”（第 297 页）。

仇恨和 [the] 牺牲精神。 . . 被奴役的祖先的形象而不是被解放的孙辈的形象所滋养。 (灯饰, 沃尔特·本杰明 1968, 262)

在奥斯维辛之后写诗是野蛮的。 (台湾阿多诺 1967, 34)

第 2-4 章回顾了犹太社会科学家的几条理论和研究，这些理论和研究似乎受到了特定犹太政治利益的影响。 这一主题在本章中继续进行，并回顾了 威权人格. 这部社会心理学经典著作由美国犹太委员会（以下简称 AJCommittee）科学研究部赞助，题为 偏见研究. 偏见研究 与起源于德国魏玛时期的社会研究所有关的所谓法兰克福学派主要是犹太知识分子。 法兰克福学派的第一代都是具有种族背景的犹太人，社会研究所本身由犹太百万富翁 Felix Weil 资助（Wiggershaus 1994, 13）。 韦尔作为“左派赞助人”的努力非常成功：到 1930 年代初，法兰克福大学已成为学术左派的堡垒和“社会理论领域所有兴趣思想的集中地”（ Wiggershaus 1994, 112。在此期间，社会学被称为“犹太科学”，纳粹开始将法兰克福本身视为“法兰克约旦河上的新耶路撒冷”（Wiggershaus 1994, 112-113）。

纳粹认为社会研究所是一个共产主义组织，并在希特勒上台后的六周内将其关闭，因为它“鼓励了对国家敌对的活动”（在 Wiggershaus 1994 年，128）。 即使在移民到美国之后，它也被广泛认为是一个带有教条和偏见马克思主义观点的共产主义前线组织，并且不断地保持平衡，试图不背叛左派“同时保护自己免受相应的怀疑”（Wiggershaus 1994, 251；另见第 255 页）。[181]这种平衡行为的一部分是有意识地进行自我审查，以努力从他们的出版物中删除马克思主义语言，例如，“马克思主义”被“社会主义”取代，“生产资料”被“工业设备”（Wiggershaus 1994, 366）。 马克思主义的实质仍然存在，但通过这种欺骗，研究所可以试图化解对政治教条主义的指责。

以色列神学家和宗教历史学家 Gershom Scholem 将法兰克福学派称为“犹太教派”，并且有充分的证据表明该学派的许多成员具有很强的犹太人身份（Marcus & Tar 1986, 344）。 偏见研究 由该研究所所长 Max Horkheimer 担任总编辑。 霍克海默是一位极具魅力的“'管理学者'，他不断提醒他的同事，他们属于少数人，他们掌握着'理论'的进一步发展”（Wiggershaus 1994, 2）。 霍克海默具有强烈的犹太人身份，这在他后来的着作中变得越来越明显（Tar 1977, 6; Jay 1980）。 然而，霍克海默对犹太教的承诺，尤其是犹太宗教主题的存在所证明的，即使在他作为青少年和年轻成年人的作品中也很明显（Maier 1984, 51）。 在他生命的尽头，霍克海默完全接受了他的犹太人身份，并实现了犹太教和批判理论之间的宏大综合（Carlebach 1978, 254-257）。 （批判理论是适用于法兰克福学派理论观点的名称。）作为他深刻的犹太身份意识的标志，霍克海默 (1947, 161) 指出哲学的目标必须是证明犹太历史：“匿名者集中营的烈士是努力诞生的人类的象征。 哲学的任务是将他们的所作所为转化为人们可以听到的语言，即使他们有限的声音被暴政压制了。”

Tar (1977, 60) 将霍克海默的灵感描述为源于他试图摆脱犹太教，同时仍然与他父亲的信仰联系在一起。 毫不奇怪，德国文化有一种疏远和疏远：

如果我刚从我的祖国巴勒斯坦来到这里，并且在极短的时间内掌握了用德语写作的基本知识，这篇文章就不会更难写了。 这里的风格并不带有轻松天才的标志。 我试图借助我所读和所闻的东西进行交流，下意识地组装出一种源自一种奇怪心态的语言片段。 陌生人还能做什么？ 但我的坚强意志占了上风，因为我的信息值得表达，而不管其文体缺陷。 （霍克海默， 我的政治忏悔; 在焦油 1977, 60)

TW Adorno 是这里评论的著名的伯克利威权人格研究的第一作者，也是该研究所的主任，他与霍克海默有着非常密切的专业关系，以至于霍克海默写道他们的工作时，“这将很难说出哪些想法起源于他的想法，哪些起源于我自己的想法； 我们的理念是一体的”（Horkheimer 1947, vii）。 作为对纳粹反犹太主义的反应，从 1940 年开始，犹太主题在阿多诺的著作中变得越来越突出。 事实上，阿多诺后期的大部分作品可能被视为对大屠杀的反应，正如他的著名评论“在奥斯维辛之后写诗是野蛮的”（Adorno 1967, 34）和他的问题“奥斯维辛之后你是否可以继续活着——尤其是一个意外逃脱的人，一个应该被杀死的人”（Adorno 1973, 363）。 Tar (1977, 158) 指出，前一条评论的要点是“如果不反思奥斯威辛集中营，不关心自己防止新的奥斯威辛集中营，就不可能进行社会学研究。” “奥斯威辛的经历变成了一个绝对的历史和社会学范畴”（Tar 1977, 165）。 显然，在对这些研究负有最大责任的人中，有一种强烈的犹太人意识和对犹太教的承诺。

第一章指出，自启蒙运动以来，许多犹太知识分子参与了对外邦文化的激进批评。 霍克海默非常自觉地意识到犹太人同化与对异教徒社会的批评之间存在密切的联系，有一次说“同化和批评只是同一解放过程中的两个时刻”（Horkheimer 1, 1974）。 霍克海默和阿多诺的批判理论的一个一致主题是根据道德原则改造社会（Tar 108）。 从一开始，人们就拒绝无价值的社会科学研究（“事实的拜物教”），而支持道德观点的基本优先权，在这种观点中，包括资本主义、法西斯主义和最终斯大林主义社会在内的当今社会都将成为转变为文化多元主义的乌托邦。

确实，很久以前 偏见研究 批判理论发展出这样一种观点，即实证主义（即以经验为导向）的社会科学是支配和压迫的一个方面。 霍克海默在 1937 年写道：“如果整个科学都遵循经验主义的指导，并且智力放弃对纠缠不清的观察的坚持和自信的探索，以便比我们善意的日常新闻更深入地了解世界，它将消极地参与维护普遍的不公正”（在 Wiggershaus 1994, 184）。 因此，社会科学家必须是文化批评者，并对当代社会采取抵制态度。

该企业的不科学性质也可以从其对研究所内部异议的处理中看出。 阿多诺在赞许沃尔特·本雅明的作品时说：“我开始相信他的作品将包含 没什么 不能从辩证唯物主义的角度加以辩护”（在 Wiggershaus 1994 年，第 161 页；正文中为斜体）。 埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) 在 1930 年代的运动中被开除，因为他的左派人文主义（指出精神分析师与患者关系的专制性质）与作为当前霍克海默-阿多诺路线不可或缺的一部分的左派专制主义不兼容：“[弗洛姆] 用权威的概念走捷径，没有它，毕竟无论是列宁的前卫还是独裁都无法想象。 我强烈建议他阅读列宁。 . . . 我必须告诉你，我在这篇文章中看到了对期刊所采取的路线的真正威胁”（Adorno，在 Wiggershaus 1994 年，266）。

尽管弗洛姆的立场是从精神分析阵营中脱颖而出的最激进的左翼分子之一，但他还是被研究所开除。 在他的整个职业生涯中，弗洛姆始终是精神分析左派的化身，他们认为资产阶级资本主义社会和法西斯主义源于（并可靠地再现）人性的严重扭曲（见第 4 章）。 同样，当赫伯特·马尔库塞的正统马克思主义观点开始偏离阿多诺和霍克海默不断发展的意识形态时，他也被排除在外（参见 Wiggershaus 1994, 391-392）。[182]在阿多诺和霍克海默放弃共产主义之后，马尔库塞仍然是一名狂热的共产主义者。 在 1947 年研究所的一份内部文件中，马尔库塞写道：“共产党是并将继续是唯一的反法西斯力量。 对它们的谴责必须纯粹是理论上的。 这种谴责是意识到只有通过共产党才能实现这一理论的事实”（在 Wiggershaus 1994, 391）。 在同一份文件中，马尔库塞主张将无政府状态作为实现革命的机制。 然而，马尔库塞和霍克海默从未停止过接触，霍克海默是马尔库塞的崇拜者。 色情与文明 (Wiggershaus 1994, 470) 反映了研究所的观点，即性压抑导致对自然的支配，而结束性压抑将削弱破坏性倾向。

这些排斥趋势在 1950 年代重新创建研究所期刊的计划中也很明显。 决定是霍克海默-阿多诺线的贡献者太少，无法支持期刊，计划失败了（Wiggershaus 1994, 471）。 纵观其历史，成为该研究所的成员就是采用某种观点，并对其作品进行大量编辑甚至审查，以确保符合明确表达的意识形态立场。

正如高度专制政治运动所预期的那样，其结果是一部思辨性的哲学著作，最终对以经验为导向的社会学没有影响，尽管如下所述，它对人文学科的理论产生了深远的影响。 (威权人格 不包括在本声明中； 它非常有影响力，但有各种经验基础。）由于拒绝实验、量化和验证，并且由于道德和政治关注优先于自然调查，因此这一系列工作不符合科学的要求人类社会心理学。

批判理论的道德和政治议程的优先级对于理解法兰克福学派及其影响至关重要。 霍克海默和阿多诺最终拒绝了经典马克思主义关于阶级斗争对法西斯主义发展的重要性的观点，转而支持将法西斯主义和资本主义从根本上被概念化为涉及统治和威权主义的观点。 此外，他们发展出这样的理论，即涉及压抑人性的亲子关系紊乱是统治和威权主义的必要条件。

显然，这是一个与精神分析理论高度契合的观点，实际上精神分析对他们的思维产生了基本的影响。 几乎从一开始，精神分析就在社会研究所内享有受人尊敬的地位，尤其是在埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) 的影响下。 弗洛姆曾在法兰克福精神分析研究所和社会研究所任职，并与其他“左派弗洛伊德主义者”（如威廉·赖希和最终的马尔库塞）一起，通过发展理论联系，发展了将马克思主义和精神分析结合起来的理论在家庭关系背景下对本能的压抑（或者，如弗洛姆的情况，家庭内施虐受虐和肛门人格特征的发展）与压迫性社会和经济结构的发展之间。

有趣的是，尽管霍克海默小组对经验科学和实证科学哲学产生了非常强烈的敌意，但他们觉得没有必要放弃精神分析。 事实上，精神分析是“一个核心因素，让霍克海默和他最重要的理论家同行们意识到重要的见解也可以通过跳过专业学科来实现——甚至更好地实现”（Wiggershaus 1994, 186）。 我们将看到精神分析作为一种非经验基础的解释学结构（尽管它伪装成一门科学）在那些构建旨在实现纯粹政治目标的理论的人手中变成了一种无限可塑的工具。

对霍克海默和阿多诺来说，1940 年代发生从社会学层面到心理学层面的根本转变，其动机是德国的无产阶级已经屈服于法西斯主义，而在苏联，社会主义并没有阻止专制政府的发展。未能保证个人自治或犹太团体利益（Tar 1977, 80; Wiggershaus 1994, 137ff, 391ff）。 在新的视角中，威权主义被视为根本问题，其起源可追溯到家庭互动，最终可追溯到对人性的压制（Tar 1977, 87-88）。 尽管如此，该理论的正式轮廓可以在早期工作中以哲学形式看到 权威与家庭研究 1936 年的一部作品，展示了弗洛姆关于专制“施虐受虐狂”家庭关系的精神分析理论及其与资产阶级资本主义和法西斯主义的假定联系。

这种对反犹太主义的哲学思辨方法在霍克海默和阿多诺 (1944/1990) 的反犹太主义一章中得到了完善 启蒙辩证法.[183]总论题 启蒙辩证法 是启蒙运动反映了西方主宰自然、压制人性的企图。 法西斯主义当时被视为启蒙运动的终极体现，因为它代表了统治的神化和将科学用作压迫的工具。 从这个角度来看，法西斯集体主义是西方个人主义的逻辑产物——至少可以说是一种幻想。 正如所讨论的 创伤后应激障碍 （第 8 章），法西斯主义的集体主义性质并不是西方政治组织的特征。 与任何其他世界文化群体相比，西方文化在更大程度上倾向于从古代希腊罗马世界开始的个人主义。 相比之下，犹太教是集体主义的、以群体为导向的文化的范式。 正如查尔斯·利布曼 (Charles Liebman) (1973, 157) 指出的那样，正是犹太人“寻求启蒙运动的选择，但拒绝了其后果”，（用我的话来说）在一个名义上致力于个人主义的社会中保持强烈的群体认同感。 正如在 说过 （第 3-5 章），有充分的理由假设犹太人的存在作为一种高度突出和成功的群体进化策略是发展西方集体主义突出例子的必要条件。 除了高度抽象和以可能被称为黑格尔式的方式写作之外，写作风格是断言的：关于反犹太主义的陈述只是断言，没有试图提供任何经验上的理由。[184]阿多诺的哲学风格几乎是难以理解的。 参见 Karl Popper (1984) 对阿多诺语言的空洞和自命不凡的幽默（和有效）剖析。 Piccone (1993) 提出，阿多诺艰难的散文对于掩饰他的革命意图是必要的。 正如雅各布·卡茨 (Jacob Katz) (1983, 40) 所指出的那样，法兰克福学派“无论是在纳粹主义出现之前还是之后，都没有以其对犹太人处境的准确评估而著称”。 然而，在那里以哲学的、思辨的方式简单地断言的许多想法与包含在其中的反犹太主义理论相同。 威权人格. 事实上，作者将反犹太主义一章视为他们预期的反犹太主义实证研究的理论研究（Wiggershaus 1994, 324）。 威权人格 因此可以被视为试图为这些反犹太主义的哲学理论提供经验支持，但该理论本身从根本上是一个 先验 哲学理论并且不被其作者视为可验证或证伪的对象：

霍克海默似乎将辩证法计划和反犹太主义计划视为两个相互关联的不同项目，即抽象理论与具体主题的应用相关联，或者黑格尔的逻辑与黑格尔的黑格尔哲学相关联。历史、法律或美学。 这难道不是把理论和实证研究过程中的区别变成了一种区别，这种区别默默地赋予理论以思辨的尊严，使其独立于适合科学的经验主义？ 难道经验研究不是因此被否定了它作为反映经验的维度的地位，而降级为说明理论的手段吗？ . . . 另一个悬而未决的问题是，他们对理论的热情，以及他们对特定科学学科研究的轻蔑言论，是否真的不仅仅是个人价值观和情绪的证据？ 这些是否对他们开展学术工作的方式及其结果没有影响——尤其是当外部影响迫使他们认真对待这两个方面时。 （Wiggershaus 1994, 320；另见 Jay 1973, 240, 251）

反犹太主义理论的非经验性质对阿多诺来说也很清楚：“[我们]从来没有把这个理论简单地看作是一组假设，而是在某种意义上独立于自己的脚下，因此没有意图通过我们的发现来证明或反驳该理论，但只是从中得出具体的调查问题，然后必须根据其自身的价值进行判断并证明某些普遍的社会心理结构”（Adorno 1969a，363）。 这些发现确实必须根据其自身的价值来判断，并且如下所述，有理由假设用于验证理论的程序远远超出了正常科学实践的范围。

从根本上 威权人格 研究的结果是感到需要开发一个实证研究计划，以支持政治上和智力上令人满意的 先验 反犹太主义理论以影响美国学术受众。 正如霍克海默在 1943 年所说，“当我们意识到我们的一些美国朋友期望社会科学研究所从事有关社会问题的研究、实地考察和其他实证调查时，我们也试图满足这些要求。尽我们所能，但从某种意义上说，我们的心专注于个人研究 人文学科 [即人文学科] 和文化的哲学分析”（在 Wiggershaus 1994 年，第 252 页）。

事实上，霍克海默自觉地阐明了使用社会科学方法进行政治​​宣传的目标。 因此，霍克海默对将罪犯纳入研究的想法反应热烈：“在这里，研究将能够改变自己 直接 进入宣传，即，如果可以可靠地确定特别高比例的罪犯是极端反犹太主义者，那么结果就已经是宣传了。 我还想尝试检查精神病院中的精神病患者”（在 Wiggershaus 1994 年，第 375 页；正文中为斜体）。 两组最终都被纳入研究。

一个普遍的主题 启蒙辩证法 是反犹太主义是“由虚假社会秩序产生的破坏意志”的结果（第 168 页）。 犹太人具有各种负面特征的意识形态只是一种投射，导致反犹太主义者的自画像：反犹太主义者指责犹太人想要权力，但实际上反犹太主义者“渴望完全拥有和无限权力，不惜任何代价。 他们将这件事的罪孽转移给了犹太人”（第 169 页）。

人们认识到反犹太主义与争取民族凝聚力的外邦运动有关（第 169-170 页）。 与此类运动一起出现的反犹太主义被解释为由“贪婪的暴徒”进行的“破坏冲动”的结果，这些暴徒最终被统治的外邦精英操纵以掩盖自己的经济统治。 反犹太主义除了作为发泄在经济和性方面受挫的人的愤怒之外没有任何作用（第 171 页）。

霍克海默和阿多诺提出现代法西斯主义与传统基督教基本相同，因为两者都涉及对自然的反对和征服。 虽然犹太教仍然是一个关注国家生活和自我保护的“自然宗教”，但基督教转向统治和拒绝一切自然的事物。 在一个让人想起弗洛伊德的论证中的论证 摩西与一神教 （见第 4 章），然后宗教反犹太主义出现是因为对那些“没有做出理智的沉闷牺牲的人的仇恨。 . . . 圣父宗教的信徒被那些支持圣子宗教的人所憎恨——就像那些知道得更多的人一样被憎恨”（第 179 页）。

这种将反犹太主义解释为从根本上源于压制自然的倾向是 偏见研究，尤其是 威权人格.[185]所有现代弊病，包括国家社会主义、集体主义、青少年叛逆、精神疾病和犯罪，都源于对自然的压制，包括人性，这一主题在霍克海默 (1947, 92ff) 中也很突出。 理性之蚀。 在直接符合第 4 章讨论的精神分析观点的一段话中，据说对文明特征的自然抑制始于出生：

每个人从出生起就体验到文明的霸道。 对孩子来说，父亲的力量似乎是压倒性的，在字面意义上是超自然的。 父亲的命令是脱离自然的理性，一种不可阻挡的精神力量。 孩子因屈服于这种力量而受苦。 一个成年人几乎不可能记住他小时候经历的所有痛苦，因为他听从了无数父母的告诫，不要伸出舌头，不要模仿别人，不要不整洁或忘记洗耳后。 在这些要求中，儿童面临着文明的基本假设。 他被迫抗拒他的冲动的直接压力，区分他自己和环境，提高效率——简而言之，借用弗洛伊德的术语，采用一个体现他父亲和其他父亲的所有所谓原则的超我——就像数字支撑着他。 （第 109-110 页） 对自然的压制导致自我品质投射到环境上，特别是投射到犹太人身上。 “主体不会承认是他自己的冲动，即使它们是最确定的，也被归因于客体——潜在的受害者”（第 187 页）。 对于这个投射过程特别重要的是性冲动：“通过将周围世界的精神转变为恶魔般的系统，人类压制的同样的性冲动在个人和国家中得以幸存和盛行”（第 187 页） ）。 基督徒的自我否定，特别是对性的压制，通过投射导致邪恶和反犹太主义。[186]在论文发表之前的评论中 威权人格 反犹太主义不是内省的，霍克海默和阿多诺指出，反犹太主义不是简单的投射，而是没有反思的投射。 反犹太主义者没有内心生活，因此倾向于将他们的仇恨、欲望和不足投射到环境中：“它用自己的内容投资外部世界”（第 190 页）。

精神分析理论被引用作为对这一过程的解释，其方式强调抑制对父亲的仇恨，也预测了在 威权人格. 源自本我的攻击性冲动通过超我的行为投射到外部世界。 “转化为攻击性的禁止行为通常是同性恋。 由于对阉割的恐惧，对父亲的服从被带到了一个极端，在有意识的情感上接近小女孩的本性，对父亲的实际仇恨被抑制了”（第 192 页）。

以强大本能为基础的被禁止的行为因此被转化为侵略，然后将其投射到外部世界的受害者身上，结果“他以嫉妒或迫害的方式攻击其他人，就像被压抑的兽人狩猎或折磨动物一样”（第 192 页）。 193)。 后来的一段话谴责“将动物性压抑为控制自然的科学方法”（第 XNUMX 页）。 对自然的统治，被视为基督教和法西斯主义的核心，因此最终源于压制我们的动物本性。

霍克海默和阿多诺随后试图解释从众在法西斯主义中的作用。 他们争辩说，有凝聚力的外邦群体策略从根本上是基于对人性的扭曲——这是人性的中心主题。 威权人格. 他们假设一个自然的、不合规的、反思的自我反对被资本主义或法西斯主义腐化的社会。 大工业利益的发展和晚期资本主义的文化产业摧毁了大多数人的内向、反思能力，这种能力可以产生“自我理解的罪恶感”（p. 198），这可能会对抗导致反犹太主义的力量. 这种内在导向的反思是从社会中“解放”出来的，甚至是针对社会的（p.198），但在上述力量的作用下，却盲目地顺应了外在社会的价值观。

因此，人类被描绘成与高度凝聚力的社会所要求的顺从自然相反的人。 如下所示，一致的主题 威权人格 是认为外邦人参与具有高度社会一致性的有凝聚力的群体是病态的，而犹太人在犹太教的群体凝聚力特征方面的类似行为被忽略了：事实上，我们已经看到犹太教被描绘成 启蒙辩证法 在道德上优于基督教。

据说，外邦精英利用这种情况，将群众的预期敌意导向反犹太主义。 犹太人是这种预期敌意的理想目标，因为他们代表了与极权主义相对立的一切：“没有权力的幸福，没有工作的工资，没有国界的家庭，没有神话的宗教。 这些特征为统治者所憎恶，因为被统治者暗中渴望拥有它们。 只有当他们所统治的人民将他们渴望的目标变成令人憎恶的邪恶形式时，统治者才是安全的”（第 199 页）。

结论是，如果统治者实际上允许被统治者像犹太人一样，那么历史就会出现根本性的转折点：

通过克服那种以不受反思性思想污染的自我主张为基础而茁壮成长的心灵疾病，人类将从一组对立的种族发展为即使在自然界中也不仅仅是自然的物种。 从统治中解放个人和社会是对虚假投射的反作用，没有犹太人会像对待所有受迫害的人一样，像对待他的毫无意义的邪恶一样，无论是动物还是人。 （第 200 页）

因此，反犹太主义的终结被视为乌托邦社会发展和人类解放的先决条件——也许是法兰克福学派最接近定义乌托邦的时期。[187]作为法兰克福学派自觉的犹太人认同的一个标志，霍克海默将法兰克福理论家拒绝“命名另一个”归因于他们遵循传统的犹太禁忌，即命名上帝或描述天堂（见 Jay 1980, 139）。 设想中的乌托邦社会是一个犹太教可以作为一个有凝聚力的群体继续存在的社会，但在这种社会中，基于符合群体规范的有凝聚力的、民族主义的、集体的外邦群体已被废除，作为精神病理学的表现形式。

霍克海默和阿多诺发展出这样一种观点，即犹太教在世界历史上的独特作用是证明差异概念与被认为代表西方文明本质的同质化力量是正确的：“犹太人成为了社会残余的隐喻，它保留了否定和不相同”（Jay 1980, 148）。 因此，犹太教代表了西方普遍主义的对立面。 犹太特殊主义的延续和接受成为未来乌托邦社会发展的先决条件。

因此，从这个角度来看，反犹太主义的根源应在个人精神病理学中而不是犹太人的行为中寻找。 尽管如此，有些人承认犹太人的实际特征可能与历史上的反犹太主义有关，但霍克海默和阿多诺认为导致反犹太主义的犹太人特征是强加给犹太人的。 据说犹太人招致下层阶级的愤怒，因为犹太人是资本主义的鼻祖：“为了经济进步，现在证明他们没落，犹太人一直是工匠和农民的眼中钉。被资本主义贬低了。 他们现在正在以自己的代价体验资本主义的排他性、特殊性”（第 175 页）。 然而，这种犹太人的角色被视为强迫犹太人，他们的权利甚至一直到 175 世纪都完全依赖于外邦精英。 在这种情况下，“商业不是他们的职业，而是他们的命运”（第 175 页）。 犹太人的成功对外邦资产阶级造成了创伤，“他们不得不假装富有创造力”（第 176 页）； 因此，他们的反犹太主义是“自我憎恨，寄生虫的不良良心”（第 XNUMX 页）。

有迹象表明，最初的反犹太主义项目设想了对导致反犹太主义的“犹太性格特征”以及克服它们的建议方法进行更详细的讨论。 然而，“该主题从未成为研究所计划的一部分，部分原因可能是考虑到大多数犹太人对此主题的敏感性，部分是为了避免使研究所受到指责，即它正在将反犹太主义问题变成一个犹太人问题”（Wiggershaus 1994, 366）。 事实上，该研究所很清楚 1945 年犹太劳工委员会对美国工人阶级的调查，其中后者抱怨犹太人的行为与工人阶级个人可能与犹太人进行的实际交易类型有关（见 说过，页。 50）。 阿多诺似乎相信这些态度比其他阶级的反犹太主义“不那么不理性”（见 Wiggershaus 1994, 369）。

我注意到激进政治和精神分析中的一个强大趋势是对异教徒社会的彻底批判。 这里的一个重要主题是 偏见研究 特别是 威权人格 试图表明外邦团体的从属关系，特别是基督教宗教教派的成员、外邦民族主义和亲密的家庭关系，是精神障碍的迹象。 在深层次上，法兰克福学派的工作致力于改变西方社会，试图通过病态化外邦团体的关系来使他们抵制反犹太主义。 由于这一努力最终避开了吸引了如此多二十世纪犹太知识分子的左翼解决方案，因此这一努力仍然与当前的后共产主义知识分子和政治背景高度相关。

犹太知识分子对有凝聚力的外邦团体和同质的外邦文化的反对可能没有得到充分强调。 我在第 1 章中注意到，在 XNUMX 和 XNUMX 世纪西班牙的人文主义思想家中，反对以基督教为中心的西班牙社会的集体性质的反共派的人数过多。 我还注意到，弗洛伊德工作的中心动力是继续强烈地认同自己是犹太人，同时发展了一种基督教宗教归属理论，其中后者被概念化为满足婴儿期的需要。

类似地，与第 3 章中的材料一致的另一种将犹太人倡导的激进政治运动概念化的方式是，这些政治运动可以被理解为同时破坏外邦社会内部群体从属关系，例如基督教和民族主义，同时允许继续犹太人的身份证明。 例如，犹太共产主义者一贯反对波兰民族主义的愿望，在他们在二战后上台后，他们清算了波兰民族主义者并削弱了天主教会的作用，同时建立了世俗的犹太经济和社会结构。

值得注意的是，从整个 1961 世纪到魏玛时期，德国反犹主义者（例如，保罗·拉加德 [见 Stern 60, 65, 1985]）的修辞的一个重要特征是犹太人提倡政治形式，例如作为自由主义，他们反对将社会构建为一个高度凝聚的群体，同时他们自己也保持着非凡的群体凝聚力，使他们能够主宰德国人。 在魏玛时期，纳粹宣传家阿尔弗雷德·罗森伯格抱怨说，犹太人主张一个完全原子化的社会，同时又将自己排除在这个过程之外。 虽然社会其他人将被阻止参与高度凝聚力的团体，但犹太人“将保持他们的国际凝聚力、血缘纽带和精神团结”（Aschheim 239, XNUMX）。 在 我的奋斗, 希特勒清楚地认为，犹太人对自由态度的倡导是一种欺骗，掩盖了对种族主义和高度凝聚力的群体战略的承诺：“虽然他 [犹太人] 似乎充满了‘启蒙’、‘进步’、‘自由’、‘人性’等，他本人实行了最严重的种族隔离”（第 315 页）。 Klein (1981, 146) 指出了犹太人对启蒙运动理想的倡导与实际犹太人行为之间的冲突：“对其他人狭隘的依恋感到恼火，并且不接受多元国家的观念，许多非犹太人解释了犹太人的主张骄傲是对“开明”或平等主义国家的颠覆。 犹太人对民族或种族自豪感的强调强化了非犹太人将犹太人视为破坏性社会力量的看法。”

Ringer (1983, 7) 还指出，魏玛时期学术界反犹太主义的一个共同组成部分是认为犹太人试图破坏爱国承诺和社会凝聚力。 事实上，在受过教育的德国外邦人中，包括大学教授 (Ringer 1983, 7)，普遍认为犹太人对外邦社会的批判性分析旨在消除社会内部的凝聚力。 一位学者将犹太人称为“民族分解的经典政党”（in Ringer 1983, 7）。

在事件中，国家社会主义发展为一种反对犹太教的有凝聚力的外邦团体战略，这种战略完全拒绝了启蒙运动的理想，即基于个人权利反对国家的原子化社会。 正如我在 说过 （第 5 章），在这方面，国家社会主义与犹太教非常相似，它在整个历史中从根本上说是一种群体现象，在这种现象中，个人权利被淹没在群体利益中。

正如此处和前几章所回顾的材料所证明的那样，至少有一些有影响力的犹太社会科学家和知识分子试图破坏外邦群体策略，同时让犹太教继续作为一种高度凝聚力的群体策略存在可能性。 这一主题与法兰克福学派一贯拒绝一切形式的民族主义高度契合（Tar 1977, 20）。 结果是，法兰克福学派的意识形态最终可以被描述为一种激进的个人主义，但它鄙视资本主义——一种个人主义，在这种个人主义中，所有形式的外邦集体主义都被谴责为社会或个人病态的表现。[188]法兰克福理论家从他们先前持有的激进信仰中继承了对资本主义的强烈反对。 欧文·路易斯·霍洛维茨 (Irving Louis Horowitz) (1987, 118) 指出，批判理论家“夹在资本主义的 Charybdis 之间——他们将其视为一种剥削制度（他们仍然享受其成果）和共产主义的 Scylla——他们将其视为一种制度更糟糕的剥削（他们经常逃脱苦果，不像他们的俄罗斯 - 犹太同行）。” 因此，在霍克海默关于德国犹太人的文章中（见霍克海默 1974），犹太人的真正敌人是任何种类的外邦集体，尤其是民族主义。 虽然没有提到犹太教、犹太复国主义或以色列民族主义的集体主义性质，但现代外邦社会的集体主义倾向，尤其是法西斯主义和共产主义，令人痛惜。 异教徒社会的处方是激进的个人主义和接受多元主义。 人们拥有与他人不同并被他人接受为不同的固有权利。 的确，与他人区别开来就是达到人性的最高水平。 结果是“没有任何政党和运动，无论是旧左派还是新左派，确实没有任何形式的集体站在真理一边。 . . . [T]真正变革力量的残余仅存在于批判性个体身上”（Maier 1984, 45）。

作为这篇论文的推论，阿多诺采纳了这样的观点，即哲学的基本作用是抵制赋予世界任何“普遍性”、“客观性”或“整体性”的消极作用，即具有单一组织的使社会同质化的社会原则，因为它适用于所有人类（尤其见阿多诺的 否定辩证法 [阿多诺 1973]； 另请参阅 Jay [1984, 241–275] 中对阿多诺关于这个概念的想法的评论。 在 否定辩证法 阿多诺攻击的主要例子是黑格尔的普遍历史思想（也是雅克德里达的跟踪马；见下文），但类似的论点适用于任何意识形态，例如导致民族或泛人类普遍性意识的民族主义。 例如，资本主义的交换特性原则被拒绝，因为通过它所有人都变得可通约，从而失去了他们独特的特殊性。 科学也受到谴责，因为它倾向于寻求现实的普遍原则（包括人性），并且倾向于寻找人与人之间数量上、可比较的差异而不是质量上的差异。 每个对象“都应该以其非概括的历史独特性而受到尊重”（Landmann 1984, 123）。 或者，正如 Adorno (1974, 17) 自己在 极小Moralia：“面对宣称消除差异本身就是目的的极权主义统一，即使是部分社会解放力量也可能暂时退回到个人领域。” 归根结底，一个更好的社会的唯一标准是它是“一个人可以无所畏惧地与众不同”（第 131 页）。 这位前共产主义者已成为激进个人主义的倡导者，至少对于外邦人而言是这样。 正如第 4 章所讨论的，法兰克福学派的另一位成员埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm，1941 年)，直到他被排除在外，也承认个人主义作为外邦社会的处方的效用，但仍然强烈地被认定为犹太人。

与这种对个人主义的强调和对差异的美化一致，阿多诺接受了一种激进的哲学怀疑主义形式，这种形式与整个社会科学事业完全不相容。 威权人格. 事实上，阿多诺甚至拒绝了本体论（“具体化”）的可能性，因为他认为相反的立场最终支持极权主义。 鉴于阿多诺对犹太人问题的关注和强烈的犹太人身份，可以合理地假设这些意识形态结构旨在为犹太人的特殊主义辩护。 在这种观点下，犹太教与任何其他历史上的特定实体一样，必须保持在科学的范围之外，其独特性永远不可理解，并且永远反对在整个社会中发展同质社会结构的所有尝试。 然而，它的继续存在是有保证的 先验 道德义务。

外邦社会采用基于激进个人主义的社会组织的处方确实是将犹太教延续为有凝聚力的集体主义群体战略的绝佳策略。 Triandis (1990, 1991) 关于个人主义和集体主义的跨文化差异的研究表明，反犹太主义在个人主义社会中最低，而不是在除犹太人之外的集体主义和同质社会中。 一个主题 创伤后应激障碍 （第 8 章）是欧洲社会（除了德国的国家社会主义时代和基督教宗教霸权的中世纪时期——这两个时期都是强烈的反犹太主义）在经济发达的传统和现代文化中是独一无二的。世界对个人主义的承诺。 正如我在 说过 （第 3-5 章），犹太教作为一种非常成功和突出的群体战略的存在激起了外邦社会的反个人主义反应。

集体主义文化（和Triandis [1990，57]明确将犹太教归入这一类别）更加注重群体的目标和需求，而不是个人的权利和利益。 集体主义文化对群体产生了“毫无疑问的依恋”，包括“以下观念：群体规范是普遍有效的（民族中心主义的一种形式），对群体权威的自动服从，以及为群体战斗和死亡的意愿。 这些特征通常与不信任和不愿与外部团体合作有关”（第55页）。 在集体主义文化中，道德被概念化为使群体受益的道德，而对群体的侵略和剥削是可以接受的（Triandis 1990，90）。

相比之下，个人主义文化中的人们对群体没有情感上的依恋。 个人目标至关重要，而社会化则强调了自力更生，独立性，个人责任感和“找到自我”的重要性（Triandis 1991，82）。 个人主义者对陌生人和外来成员具有更积极的态度，对陌生人更倾向于亲社会，利他的态度。 由于他们不太了解群体内-群体间的界限，所以个人主义文化中的人们对群体外成员的态度不太可能（1991，80）。 他们经常不同意团体政策，对团体的情感投入或忠诚度不高，与其他团体成员没有共同的命运。 在个人主义社会中，反对外包团体的行为发生了，但在某种程度上，人们倾向于认为所有外包团体的成员都应为少数人的过失行为负责。 个人主义者对许多群体形成轻微的依恋，而集体主义者对少数群体具有强烈的依恋和认同感（1990，61）。

预期是个人主义者倾向于不太倾向于反犹太主义，并且更有可能将任何冒犯性的犹太人行为归咎于个别犹太人的违法行为，而不是所有犹太人的刻板印象。 然而，作为生活在个人主义社会中的集体主义亚文化的成员，犹太人自己更有可能将犹太人与外邦人的区别视为极其突出，并对外邦人形成刻板的负面看法。

用特里安迪斯的话来说，那么，由 威权人格 是犹太教本身是一种高度集体主义的亚文化，在其历史上，威权主义和对群体规范的服从以及为了共同利益而压制个人利益一直是至关重要的（创伤后应激障碍，Chs。 6、8）。 由于社会认同过程，外邦人的这些属性往往会导致反犹太主义。 因此，犹太人可能会认为自己在倡导高度个人主义、原子化的外邦文化、同时保持自己高度精细的集体主义亚文化方面具有重要的利益。 这是法兰克福学派发展的观点，贯穿始终 偏见研究。

然而，我们将看到 威权人格 超出了将有凝聚力的外邦群体病态化的尝试，扩展到对一般适应性外邦人行为的病态化。 主要的智力难题是，作为一种成功的群体进化策略，对犹太教至关重要的行为在外邦人中被概念化为病态的。

威权人格 (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford 1950) 是社会心理学研究的真正经典。 它产生了数以千计的研究，参考文献继续出现在教科书中，尽管近年来对群体间偏见和敌意的个性方法的批评和拒绝越来越多。 内森·格雷泽 (Nathan Glazer) (1954, 290) 指出，“自战争以来，社会心理学领域的任何一本书都没有对当今大学正在进行的实际实证工作的方向产生更大的影响。” 尽管有影响，但从一开始就指出量表构建以及访谈的实施和解释方面的技术问题是很常见的（见 Altemeyer 1981, 33-51; 1988, 52-54; Billings, Guastello & Rieke 1993; R. Brown 1965, 509ff; Collier, Minton & Reynolds 1991, 196; Hyman & Sheatsley 1954)。 结果是 威权人格 已经成为教科书如何 不能 做社会科学研究。

尽管如此，尽管最初的量表构造存在技术问题，但毫无疑问存在心理威权主义，因为有可能构造一个可靠的心理测量量表来衡量这种构造。 而原始的 F-scale 威权人格 尽管研究受到默认响应集偏差的困扰，但该量表的最新版本设法避免了这种困难，同时与其他量表保持了基本相同的相关性。 然而，该量表在衡量实际威权行为方面的有效性，而不是在威权主义量表上获得高分，仍然存在争议（参见 Billings 等人，1993 年）。

无论如何，我的治疗会强调两个方面 威权人格 这是法兰克福学派政治计划的核心：（1）我将强调双重标准，其中从 F 量表或民族中心主义量表的高分推断出的外邦人行为被视为精神病理学的指示，而完全相同行为是犹太教作为群体进化策略的核心； (2) 我还将批评被提议作为威权主义基础的涉及混乱的亲子关系的心理动力学机制。 这些提议的心理动力学机制是这本书被视为政治宣传的高度颠覆性的原因。 并非巧合的是，正是该项目的这一部分经常让评论员感到高度怀疑。 因此 Altemeyer (1988, 53) 指出，尽管支持它的科学证据具有“不令人信服”的性质，但反犹太主义是亲子关系紊乱的结果的基本思想“在我们的文化中传播得如此广泛，以至于它已经成为刻板印象。” 此外，许多令人难以置信的成功 威权人格 之所以进行研究，是因为这本书被犹太社会科学家广泛接受，他们在 1950 年代在美国学术界扮演了重要角色，并且非常关注反犹太主义（Higham 1984, 154；另见下文）。

政治化的本质 威权人格 长期以来，主流心理学家都很清楚这一点。 Roger Brown 指出，“这项研究称 威权人格 已经影响了美国人的生活：它提出的偏见理论已经成为流行文化的一部分和反对种族歧视的力量。 也是真的吗？ 你必须是法官。 . . . 伯克利对威权人格的研究并没有让很多人无动于衷。 酷的客观性并不是这一传统的标志。 大多数参与的人都非常关心所涉及的社会问题”（Brown 1965, 479, 544）。 布朗评论的最后一部分反映了人们在阅读本书时的感受，即作者的信念在概念化和解释研究方面很重要。

此类读者的一个很好的例子是 Christopher Lasch (1991, 445ff)，他指出“ 偏见研究 得出的结论是，偏见是一种植根于‘专制’人格结构的心理障碍，只有通过让美国人民接受相当于集体心理治疗的方式——将他们视为疯人院的囚犯，才能根除。” 从一开始，这是具有政治议程的社会科学：“通过将‘自由人格’确定为专制人格的对立面，他们将心理健康等同于获得认可的政治立场。 他们为自由主义辩护。 . . 因为其他职位的根源在于个人病理学”（Lasch 1991, 453）。

威权人格 首先承认弗洛伊德是一个普遍的影响，特别是他在使知识界“更加意识到对儿童（在家庭内外）的压制以及社会通常对儿童生活的心理动态的天真无知和大人一样”（第 x 页）。 与这一普遍观点一致，阿多诺和他的同事“与大多数社会科学家一样，认为反犹太主义更多地基于主题和他的总体情况的因素，而不是基于犹太人的实际特征”（第 2 页）。 9）。 因此，反犹太主义的根源应在个体精神病理学中寻找——“个性的深层需求”（第 XNUMX 页）——而不是在犹太人的行为中。

第二章（由 R. Nevitt Sanford 撰写）由来自两个人的采访材料组成，一个人强烈反对反犹太主义（Mack），另一个人反对反犹太主义（Larry）。 Mack 是非常以种族为中心的，并且倾向于根据内群体-外群体关系来看待人们，在这种关系中，外群体以一种刻板的消极方式来表征。 正如根据社会认同理论（Hogg & Abrams 1987）对这样的人所预测的那样，他自己的群体爱尔兰人已经认可了特征，而外群体被视为同质的和具有威胁性的。 Mack 强烈意识到群体是社会分类的一个单位，而 Larry 根本不考虑群体。

尽管麦克的种族中心主义显然被视为病态的，但没有考虑到犹太人也有类似的种族中心主义思想过程的可能性，因为内群体-外群体关系作为犹太人社会化的一个方面极为突出。 的确，在 说过 （第 1 章）我注意到犹太人比外邦人更可能对外群体持有负面刻板印象，并将世界视为基本上由同质、竞争、威胁和负面刻板印象的外群体组成。 此外，本卷中总结的极好的证据表明，犹太人经常对外邦（即外族）文化持负面看法。 然而，正如我们将看到的，议程 威权人格 异教徒之间类似的种族中心主义态度可以追溯到病态的早期对人格的影响。

此外，第 2-4 章的一个一致主题是，自 XNUMX 世纪以来犹太知识分子运动的一个主要推动力是设计理论，最大限度地减少犹太人 - 外邦人社会类别的重要性，同时允许延续非常强烈的犹太人的身份。 拉里不从群体的角度看待社会环境的倾向与没有反犹太主义有关，而麦克的反犹太主义必然与群体作为社会类别的重要性有关。

这些主题及其对规模构建的影响可以在第三章和第四章（丹尼尔 J.莱文森）中看到。 莱文森指出，反犹主义者倾向于将犹太人视为群体的成员而不是个人，他认为与犹太人相处的个人经历的有效性“似乎在很大程度上取决于个人的 个性化体验的能力”（第 95 页；文本中为斜体）。[189]本节中材料的一个有趣特征 威权人格 试图通过表明反犹太主义者对犹太人有矛盾的信念来证明反犹太主义的非理性。 正如在 说过 （第 1 章），反犹太主义的信仰不一定是正确的，我想，甚至在逻辑上也不一定是一致的。 然而， 威权人格 夸大了反犹太主义信仰的自相矛盾的本质，以强调反犹太主义的非理性、投射性。 因此，莱文森指出，个人认为犹太人是宗族和冷漠的，以及认为犹太人应该被隔离和限制是自相矛盾的（第 76 页）。 同样在另一卷 偏见研究 系列，Ackerman 和 Jahoda (1950, 58) 提出，认为犹太人是宗族和侵入性的反犹太主义态度是相互矛盾的。

同意这些项目并不自相矛盾。 这种态度可能是第 XNUMX 节中讨论的反应过程的常见组成部分。 说过 （第 3-5 章）。 犹太人被这些反犹分子视为一个凝聚力很强的团体的成员，他们试图渗透到权力和社会地位高的外邦圈子，甚至可能破坏这些外邦团体的凝聚力，同时保留他们自己的分离主义和宗族。 认为犹太人应该受到限制的信念当然符合这种态度。 此外，对犹太人的相互矛盾的负面刻板印象，例如他们是资本主义者和共产主义者 (Ackerman & Jahoda 1950, 58)，可能被反犹主义者应用于不同的犹太人群体，这些刻板印象过程可能具有很大程度的真实性：犹太人可能在成功的资本家和激进的政治领导人中所占比例过高。 正如在 说过 （第 2 章），犹太人非常有可能成为政治激进分子和成功的资本家的观点确实有一定的道理。 “从解放起，犹太人就被指责试图讨好既定社会，进入并主宰它； 同时，因为试图彻底摧毁它。 这两项指控都具有真实性”（Johnson 1988, 345）。

莱文森还指出，“隐蔽”量表包括诸如“犹太百万富翁可能会做一些事情来帮助自己的人民，但他们的钱很少用于有价值的美国事业”，而“侵入性”量表包括自相矛盾的项目，例如“当犹太人为教育或科学研究（罗森瓦尔德、海勒等）创造大量资金时，主要是出于对名誉和公众关注的渴望，而不是真正真诚的科学兴趣。” 再一次，人们可以很容易地将第一个陈述确认为一般规则，并始终相信例外是由犹太人的自身利益引起的。 尽管如此，莱文森总结道，“反犹太主义者的一个主要特征是相对盲目的敌意，这反映在他们对犹太人的思维定势、自相矛盾和破坏性上”（第 76 页）。

据说反犹主义者也反对犹太人的宗族关系和犹太人的同化。 他们要求犹太人“清算自己，完全失去他们的文化身份，转而坚持流行的文化方式”； 同时，“试图同化的犹太人显然比其他人更可疑。 “窥探”、“谋取权力”和“模仿”的指责不断出现，犹太人看似慷慨的行为被归咎于隐藏的自私动机。 . . . 一方面敦促犹太人变得和其他人一样，另一方面，在社会生活的最重要领域中限制和排斥犹太人，这没有逻辑依据”（第 97 页）。

这是对数据的奇怪解释。 人们可以很容易地主张外群体同化，但同时对外群体成员目前的宗族、寻求权力的行为持消极态度。 同样，社会认同研究和进化论并没有预测个人会对犹太人这样的外群体持有真实或自洽的信念。 然而，莱文森显然远远超出了数据范围，试图将反犹太主义描述为完全不合理的。 莱文森还指出，自己属于具有强烈内部意识形态的团体（例如联谊会）的个人更有可能是反犹太主义者（第 104 页）。 同样，这意味着强烈的内群体意识形态应该保留给犹太人，而在其他人身上则是危险的。 这些发现与本章开头对个人主义社会与集体主义社会的讨论非常吻合：犹太人作为一个高度凝聚力的群体，有兴趣倡导一个完全原子化、个人主义的社会，在这种社会中，内群体与外群体的区别对外邦人来说并不突出。

民族中心主义量表包含三个分量表，一个涉及对非裔美国人的态度，一个涉及对少数民族的一般态度，一个涉及爱国主义。 尽管民族中心主义量表的介绍让人相信研究人员正在研究一般的民族中心主义，但实际上该量表项目仅与高加索基督徒人口中的民族中心主义有关。 根据这个量表，那些高度种族中心主义的人对非裔美国人和犹太人持消极态度，对白人基督教占主导地位持积极态度。 例如，民族中心主义量表上的一项是“鉴于目前的国家紧急情况 [第二次世界大战]，将负责任的政府工作限制在本土、白人、基督徒美国人身上是非常重要的。” 包括这些项目的结果是，一个强烈认同的犹太人，对内群体-外群体的区别很突出，在莱文森的种族中心主义量表上得分较低。

反犹太主义量表上的项目似乎暗示反犹太主义的一个方面是犹太人构成一个独特群体的外邦观点。 例如，其中一项是“让犹太人进入一个好的社区的麻烦在于他们逐渐给它一种典型的犹太氛围。” Brown (1965, 483) 评论道：“不然怎么可能呢？ 犹太人肯定会营造出一种犹太氛围。 如果人们认为犹太人“与非犹太人截然不同”，他们无论如何都会这样做。 然而，正是这种‘犹太性’的显着性，作者认为是反犹太主义的开端。” 这里隐含的假设是，犹太人-外邦人社会分类的显着性表明外邦人的反犹太主义，因此表明亲子关系受到干扰。 然而，在犹太人中，这种社会分类过程对于犹太教作为群体进化策略的延续至关重要。

同样具有讽刺意味的是，反犹太主义量表的一个方面包括“我几乎无法想象自己会嫁给一个犹太人”和“犹太人和外邦人通婚是错误的”。 这种态度显然是由于外邦人之间的亲子关系混乱和人性的压抑造成的，但犹太人中拒绝通婚的现象很普遍。 事实上，通婚的“威胁”最近在犹太社区内产生了危机，并导致了大量努力说服犹太人与其他犹太人通婚（见 说过，Ch。 8）。

反映犹太教作为群体进化策略方面的其他项目实际上有大量的实证支持。 例如，有几个项目涉及对犹太宗族的看法及其对居住模式和商业惯例的影响。[190]另见讨论 说过 （第 6 章）通过将关于犹太人的真实陈述作为反犹太主义态度的典范来打击反犹太主义的 ADL 策略。 Mayer (1979, 84) 指出，东正教犹太人高度关注生活在犹太人足够高的地区，而 Lowenstein (1983) 表明犹太人在解放后继续生活在德国的集中地区。 有关美国犹太人的类似数据，另请参见 Glazer 和 Moynihan (1970)。 其他项目涉及对犹太人从事文化分离主义的看法，以及对犹太人拥有与其人口数量不成比例的权力、金钱和影响力的看法。 有一个条目反映了犹太人在左翼和激进政治事业中的过度代表：“犹太人的构成中似乎有一些革命倾向，这一事实表明，有如此多的犹太共产主义者和煽动者。” 然而，本卷审查的数据， 说过及 创伤后应激障碍 表明事实上在所有这些概括中都有相当大的真理。 因此，在反犹太主义量表上排名高可能仅仅意味着一个人可以获得更多信息，而不是童年不安的迹象。

特别有趣的是爱国主义量表，旨在挖掘涉及“对某些民族文化价值观的盲目依恋，不加批判地与流行的群体方式一致，以及拒绝其他国家作为外群体”的态度（第 107 页）。 同样，大多数群体对群体利益的强烈依恋被认为是病态，而没有提到犹太人中类似的群体依恋。 在大多数群体中提倡严格纪律和从众是这种病态的一个重要指标：一个量表上写着：“应将军事训练、服从和纪律的次要形式，例如演习、行军和简单的命令，小学教育计划的一部分。” 然而，没有提到纪律、一致性和群体凝聚力的社会化作为少数群体战略中的重要理想。 如所示 创伤后应激障碍 （第 7 章），传统的犹太社会化实践非常强调群体内的纪律和对群体目标的心理接受（即从众）。

这些结果很有趣，因为整个努力的一个重要方面是将积极态度病态化，以在外邦人中建立高度凝聚力、纪律严明的群体战略，但未能谴责犹太人中的这种态度。 民族中心主义量表和反犹太主义量表高的个人无疑是非常具有群体意识的人。 他们将自己视为具有凝聚力的群体的成员，在某些情况下，包括他们自己的族裔群体，甚至最高级别的国家； 他们消极地看待外群人和偏离群体目标和群体规范的个人。 在第三章中，莱文森指出，反犹太主义者希望为自己的团体掌权，并重视自己团体中的宗族关系，同时谴责类似的犹太人行为（第 97 页）。 相反，本卷审查的数据与许多犹太人希望为自己的群体获得权力并重视自己群体中的宗族关系但谴责外邦人的这种行为的命题高度一致。 事实上，本章开头的讨论表明，这正是负责这些研究的法兰克福学派的意识形态。

从作者的角度来看 威权人格，大多数人的群体意识被视为病态的，因为它必然会反对犹太人作为一个有凝聚力、未被同化和无法同化的少数群体。 从这个角度看，中央议程 威权人格 是将异教徒群体策略病态化，同时保留犹太教作为少数群体策略的可能性。

在他的讨论中，莱文森认为种族中心主义从根本上与内群体-外群体的看法有关，这种观点与我提出的社会认同理论是一致的，作为发展反犹太主义理论的最佳候选者。 莱文森总结道：“种族中心主义基于普遍而严格的内群体-外群体区别； 它涉及对外群体的刻板消极形象和敌对态度，对内群体的刻板印象和顺从态度，以及对群体互动的等级、专制观点，其中内群体正确地占主导地位，外群体是从属的”（第 150 页；文本中为斜体）。

此外，莱文森指出“种族中心主义'需要一个外群体'阻止了在反种族中心主义中发现的对整个人类的认同”（第 148 页）。 莱文森清楚地认为，种族中心主义是精神障碍的一种表现，对人类的认同是心理健康的缩影，但他从未得出明显的推论，即犹太人自己不太可能认同人类，因为内群体与外群体之间的区别如此重要到犹太教。 此外，莱文森将反犹麦克对犹太人同化的要求描述为要求犹太人“清算自己，完全失去他们的文化身份，转而坚持流行的文化方式”（第 97 页）。 莱文森将犹太人同化并因此放弃严格的内群体-外群体社会分类过程的需求视为麦克反犹太精神病理学的一个方面； 与此同时，莱文森完全愿意提倡反犹太主义者认同人类并放弃内群体-外群体的社会分类过程。 显然，种族中心主义及其伴随的内群体-外群体社会分类的显着性是为犹太人保留的，并被病态化为外邦行为的一个方面。

贯穿本卷审查的材料表明，犹太人智力活动的一个主要推动力是在外邦人中促进自由激进的政治信仰。 在这里，莱文森将民族中心主义与保守的经济和政治观点联系起来，暗示这些态度是最终源于混乱的亲子关系的普遍社会病态的一部分。 莱文森发现政治保守主义、经济保守主义（支持流行的政治经济意识形态和权威）和民族中心主义（外群体的污名化）之间存在关联。[191]政治保守主义和民族中心主义据说很难分开，正如政治和经济保守主义量表（PEC）中的以下项目所示：“美国可能并不完美，但美国方式使我们尽可能接近人类进入一个完美的社会。” 莱文森评论说：“支持这个想法似乎是表达政治经济保守主义和种族中心主义特征的内群体理想化”（第 181 页）。 在这里，与民族中心主义量表本身的讨论一样，强烈认同占主导地位的多数群体及其利益的个人被视为病态的。 事实上，PEC 量表与 F 量表的相关性并不像民族中心主义量表 (E-量表) 那样高度相关，阿多诺倾向于将这一发现解释为不表明这些概念不高度相关，而是表明“我们生活在在潜在的法西斯时代”（第 656 页）！ 正如本章结论中所指出的，F 量表和 E 量表之间的高度相关性是设计问题而不是经验发现。 然而，“自由激进主义观点的进一步发展通常基于与那些潜在的反种族中心主义意识形态相同的意象和态度：反对等级制度和支配-服从，消除阶级和群体障碍，强调平等互动，等等。上”（第 181 页）。

在这里，AJCommittee 的官方出版物提倡消除群体障碍的伦理优越性，该组织致力于一种生活方式，在这种生活方式中，事实上的群体障碍和阻碍通婚一直是并将继续成为关键和激烈的主题。犹太活动家之间的感情。[192]的作者 威权人格 采取强烈的道德立场，反对种族中心主义和政治保守主义。 例如，莱文森指出，“国家海事联盟 . . . 可以为拥有最低的 [民族中心主义量表上的平均值] 感到自豪”（第 196 页）。 鉴于有压倒性的证据表明犹太人支持左派自由主义政治计划并继续具有强烈的犹太人认同感（见第 3 章），我们只能得出结论，结果是对那里所提出的分析的又一次证实：犹太人中的左翼主义已经发挥了作用。不强调犹太人与外邦人之间的区别的重要性，同时允许这种区别在犹太人中继续存在的手段。

莱文森然后继续分析的一部分具有很大的反响。 莱文森提供的数据显示，与父亲相比，政党偏好不同的人的种族中心主义得分较低。 然后他提出，反抗父亲是缺乏民族中心主义的一个重要预测指标：“民族中心主义者往往服从于内群体的权威，反民族中心主义者是批判和反叛的，并且…… . . 家庭是第一个和原型的内群体”（第 192 页）。

莱文森要求读者考虑两代人的情况，其中第一代人的种族中心主义和政治保守主义倾向相对较高； 也就是说，他们认同自己的族裔群体及其感知的经济和政治利益。 预测孩子是否会同样认同他们的族群及其感知兴趣取决于孩子是否反抗他们的父亲。 考虑到研究中隐含的价值观，这个三段论的结论是，反抗父母的价值观在心理上是健康的，因为它会导致较低的种族中心主义分数。 相反，缺乏对父母的反叛被隐含地视为病态的。 这些想法在后面的部分中得到了扩展 威权人格 并且确实构成了整个项目的核心方面。

有人想知道这些社会科学家是否会同样主张犹太儿童应该拒绝他们的家庭作为典型的内群体。 犹太教世代相传，要求孩子接受父母的价值观。 在第 3 章中指出，在 1960 年代，激进的犹太学生，而不是激进的外邦学生，强烈认同他们的父母和犹太教。 我还讨论了广泛的社会化实践，其中犹太儿童被社会化以接受社区利益而不是个人利益。 这些做法的作用是在犹太人中产生强烈的内群体忠诚度（见 创伤后应激障碍，Chs。 7、8）。 再次，有一个隐含的双重标准：反抗父母和完全放弃所有内群体名称是外邦人心理健康的缩影，而犹太人则被含蓄地允许继续保持强烈的内群体认同感并追随父母的脚步.

类似地，关于宗教信仰，R. Nevitt Sanford（第六章）发现，与各种基督教教派的联系与民族中心主义有关，反叛父母并接受另一种宗教或不信仰宗教的个人在民族中心主义上的地位较低。 这些关系被解释为由于接受基督教与“顺从、约定俗成、专制服从、外部压力决定、用内群体-外群体术语等思考与不顺从、独立、价值观内化、等等”（第 220 页）。 同样，强烈认同多数群体意识形态的个人被视为患有精神病理学，但犹太教作为一种可行的宗教必然与这些相同的心理过程有关。 事实上，Sirkin 和 Grellong (1988) 发现青春期叛逆和消极的亲子关系与犹太年轻人放弃犹太教加入宗教邪教有关。 消极的亲子关系预示着父母的宗教团体成员资格得不到接受，无论涉及何种宗教。

第二部分 威权人格 由 Else Frenkel-Brunswik 撰写的五章组成，展示了第一部分研究的一部分主题的访谈数据。尽管这些数据在方法论上普遍存在困难，但它们在高分者和民族中心主义量表的低分者。[193]Frenkel-Brunswik 的访谈数据已被证明“从头到尾”都存在严重的方法论困难（Altemeyer 1981, 37；另见 R. Brown 1965, 514ff）。 存在概括性问题，因为在接受采访时，40% 的高分男性受访者（8 人中有 20 人）是圣昆廷监狱的囚犯，2 人是精神病院的患者。 （20 名低分者中有 2 名来自圣昆廷，1981 名来自精神病诊所。）正如 Altemeyer (37, 3) 指出的那样，这种类型的样本显然存在泛化问题，甚至允许高分者更有可能入狱。 然而，这个问题在女性的访谈中不太明显，尽管 25 人中有 XNUMX 人是精神病患者，但高分者主要是学生和卫生工作者。

尽管如此，Altemeyer (1988, 37) 指出，圣昆廷受访者是区分高分和低分者的统计显着结果的“支柱”。 除了这种通过包括极不具有代表性的受试者来夸大统计显着性水平的方法之外，还有一种强烈的倾向，即讨论结果似乎是基于统计显着差异，而实际上差异并不显着（Altemeyer 1988, 38）。

还表明，民族中心主义量表的分数与智商、教育和社会经济地位的负相关程度比伯克利小组发现的要大得多 (Hyman & Sheatsley 1954)。 较低的社会经济地位及其相关的较低智商和教育可能导致种族中心主义，因为这些人没有在大学环境中社会化，并且因为经济压力（即资源竞争）更有可能导致较低社会阶层的群体认同。 后一种观点与社会认同研究以及该杂志另一卷的一般发现非常吻合。 偏见研究 系列， 欺骗的先知 （洛温塔尔和古特曼，1970 年）。 但是，所呈现的图片与作者的图片完全不同 威权人格 打算传达。 结合第十五章中投射性问题的材料，数据强烈表明民族中心主义量表上的高分者往往来自非常实用、适应性强、能干和关心的家庭。 这些人将他们的家庭视为典型的内群体，并似乎有意在自己的生活中复制这种家庭结构。 低分者似乎与家人之间存在矛盾、叛逆的关系，并且最低限度地将他们的家人视为一个内群体。

Frenkel-Brunswik 首先讨论了对父母的态度和家庭观念的差异。 有偏见的人会“荣耀”他们的父母，并将他们的家庭视为一个内群体。[194]摘录表明，这些人对他们的父母有非常积极的态度。 一位高分女性这样描述她的母亲：“母亲——她让我惊讶——数百万的活动——有两个女仆——几年前，但从此——如此冷静——从未生病， 决不要——她真的是美丽的女人”（第 340 页；正文中为斜体）。 另一位（F24）这样描述她的父亲：“父亲——他很棒； 不能让他变得更好。 他总是愿意为你做任何事。 他大约 ——— 岁，六英尺高，深棕色头发，身材苗条，脸庞年轻，长相俊美，深绿色的眼睛”（第 342 页）。 相比之下，低分的人被认为对父母有“客观”的看法，加上真正的感情。 为了使这些说法可信，Frenkel-Brunswik 必须表明高分者表现出的非常积极的态度并不是真正的感情，而只是被压抑的敌意的面具。 然而，正如 Altemeyer (1981, 43) 指出的那样，“至少是可能的。 . . [高分者的父母]确实比大多数人要好一点，而且发现的小关系有一个完美的事实，非心理动力学解释。” 我会比 Altemeyer 更进一步，并声称高分者的父母和家人几乎肯定比低分者的父母和家人“好”一些。

Frenkel-Brunswik 的唯一一个低分者真挚感情的例子是一位女性受试者，她讲述了她对被父亲抛弃的绝望。 （从下面讨论的数据可以看出，在低分者中，遗弃和矛盾心理通常更常见。）这个主题，F63，发表了以下评论：“但我记得我父亲离开时，[我母亲]来到我的房间， “你再也见不到你爸爸了。” 那是她的原话。 我悲痛欲绝，觉得这是她的错。 我扔东西，清空窗外的抽屉，拉下床单，然后把东西扔到墙上”（第 346 页）。 这个例子确实显示了父女之间的强烈依恋，但重点是这种关系是一种抛弃，而不是一种亲情。 此外，Frenkel-Brunswik 提到一些低分者似乎对他们的父母有“封闭的影响”； 也就是说，低分者对他们完全没有情绪反应。 那么，人们想知道，在什么意义上可以说低分者与他们的父母有真正积极的情感关系。 正如我们将看到的，整个数据表明低分者之间的敌意和矛盾情绪非常高。

相比之下，据说高分女性认为自己是父母的“受害者”。 “受害”一词具有负面含义，我自己阅读已发表的采访材料表明，在整体积极关系的背景下，受试者表达了对父母管教或不公平的负面情绪。 父子关系，就像任何关系一样，从孩子的角度来看，可以被视为由积极和消极的属性组成——很像账本。 从各方的角度来看，一般关系不可能是完美的，因为人们的利益会发生冲突。 结果是，从一个人的角度来看，完美的关系对关系中的另一个人来说似乎是一种剥削。 亲子关系也是如此（MacDonald 1988a，166-169）。 从孩子的角度来看，完美的关系将是不平衡的，而且无疑会对父母造成高度的不平衡——这通常被称为宽容或纵容的亲子关系。

我对亲子互动研究的解释（这是一个主流观点）是，如果与父母的关系总体上是积极的，孩子就会接受高度的父母控制（MacDonald 1988a, 1992a, 1997）。 发展心理学家使用术语“权威养育”来指代孩子在普遍积极的关系中接受父母控制的养育方式（Baumrind 1971；Maccoby & Martin 1983）。 尽管权威父母的孩子无疑可能并不总是享受父母的管教和约束，但这种养育方式与适应良好的孩子有关。

因此，在整体积极关系的背景下，孩子可能会反感父母的某些活动，并且假设孩子可以接受不得不从事令人不快的工作，甚至被视为女性而受到歧视，但仍然有非常对亲子关系的正面整体看法。 Frenkel-Brunswik 的例子中，女孩对父母有非常积极的看法，但也抱怨她们被迫做家务或受到的待遇不如她们的兄弟，这不应被解释为表示压抑的敌意。

Frenkel-Brunswik 说这些怨恨不被女孩们“自我接受”，我认为这一评论表明女孩们并不认为怨恨完全损害了关系。 她的这种非自我接受的怨恨的例子如下： F39：母亲“对我学习持家非常严格。 . . . 我现在很高兴，但当时我很反感。” 只有接受一种心理动力学解释，在这种解释中，对被要求工作的正常怨恨是强大的压制敌意和僵化的防御机制的标志，我们才能将这些女性视为病态的。[195]其他高分受试者对父母提出的不满的其他例子清楚地表明，父母有严格的规定，并在总体上积极看待的关系中执行这些规定。 因此，一个高分对象说起她的父亲，“我不能说我不喜欢他，...... . . 但他不让我在 16 岁约会。我不得不待在家里”（第 348 页）。 一位高分女性（F78）的采访材料显示“[她]的父母肯定同意订婚。 如果他们不喜欢他，对象甚至不会和任何人一起去”（第 351 页）。 同样，这些受试者被标记为被他们的父母所害。 这种假设似乎是，父母对孩子行为的任何限制，无论多么合理，都必然会导致孩子受到高度压制的敌意和攻击性。 最终导致反犹太主义的是父母纪律所产生的被压抑的敌意：“被压抑的对抗对权威的取代可能是……的来源之一，也许是主要来源。 . . 对外群体的敌意”（第 482 页）。

高分者对父母的负面情绪往往来自父母管教孩子或让孩子做家务的努力，而低分者的负面情绪则是遗弃感和失去感情的结果（第 349 页）。 63）。 然而，在低分者的情况下，Frenkel-Brunswik 强调坦率地接受遗弃和失去爱，在她看来，这种接受排除了精神病理学。 我已经讨论过F55，她的父亲抛弃了她； 另一个低分对象 M350 说：“例如，他会拿糖果之类的美食，假装给我们一些，然后自己吃掉，然后放声大笑。 . . . 让他看起来有点像怪物，尽管他不是真的”（第 XNUMX 页）。 对象生动地回忆起这种父母不敏感的恶劣例子，这并不奇怪。 然而，在颠倒的世界里 威权人格，他们被召回被视为受试者心理健康的标志，而高分者明显积极的关系是深层、无意识的精神病理学的标志。

当代关于权威教养和亲子温暖的发展研究也表明权威父母更成功地将文化价值观传递给他们的孩子（例如，MacDonald 1988a, 1992, 1997a）。 在阅读采访材料时，人们会惊讶地发现，低分者对父母的看法相当消极，而高分者对父母的看法却相当积极。 可以合理地假设得分低的人会更反抗父母的价值观，而这确实发生了。

欺骗的一部分 威权人格然而，低分者对父母的怨恨被解释为父母管教并没有压倒一切的迹象。 “由于典型的低分者并不真正认为他们的父母过于强势或可怕，他们可以更容易地表达他们的怨恨情绪”（第 346 页）。 因此，Frenkel-Brunswik 将低分儿童的微薄情感和明显的怨恨解释为真正的情感，而高分儿童对他们父母的非常积极的看法则被视为极端父母专制主义的结果导致压制和否认父母的错误。

这些结果是整个项目意识形态偏见的一个很好的例子。 一位看到这些数据的发展心理学家对这样一个事实印象深刻：高分者的父母设法在他们的孩子身上灌输对家庭生活的非常积极的看法，同时设法对他们进行纪律处分。 如上所述，当代研究人员将这种类型的父母标记为权威，研究支持这样的父母的孩子会接受成人价值观的普遍建议。 这些家庭的孩子与父母关系密切，接受父母的价值观和群体认同。 因此，如果父母接受宗教认同，来自这样家庭的孩子也更有可能接受他们。 如果父母将教育作为一种价值观，孩子们也可能会接受在学校表现良好的重要性。 这些权威的父母为孩子的行为设定标准，并监督这些标准的遵守情况。 亲子关系的温暖会促使孩子遵守这些标准，并以一种避免违反群体（即家庭）行为规范的方式来监控他或她的行为。

极具颠覆性的议程 威权人格 是在异教徒中病态化这种类型的家庭。 然而，由于根据该理论积极看待父母亲情，高分者中父母亲情的证据必须被解释为父母敌意的掩饰； 尽管表面看起来相反，但低分者必须被解释为有深情的父母。 低分者对父母的反抗被概念化为深情抚养孩子的正常结果——充其量是一种荒谬的观点。[196]精神分析家埃里克·霍姆伯格·埃里克森 (Erik Homberg Erikson) (1968) 的理论中也可以看出，反抗父母价值观和权威是心理健康的标志这一观点。 埃里克森提出，青春期最重要的发展问题是身份危机，经历身份危机是成人心理功能健康的必要先决条件。 然而，证据表明，青春期通常不是反抗父母的时期，但反抗父母与敌对、拒绝家庭关系有关。

这里有趣的一点是，对青春期身份过程的研究并不支持接受成人价值观的青少年表现出精神病理学迹象的观点。 与那些被视为病态的人最相似的对象 威权人格 被 Marcia (1966, 1967) 称为“止赎”科目。 这些受试者没有经历身份危机，但做出了他们从其他人（通常是父母）那里接受的承诺，毫无疑问。 止赎对象的家庭往往以儿童为中心和顺从（Adams, Gullotta, & Markstrom-Adams 1994）。 Matteson (1974) 发现丧失抵押品赎回权的人参与了与家人的“恋情”，而 Muuss (1988) 总结的证据表明，丧失抵押品赎回权的人与父母非常亲近，并受到父母的高度重视。 控制程度中等，既不太苛刻也不太有限，这样的人认为父母是接受和支持的。 这些人的亲子关系似乎是发展心理学家通常认为可以产生最佳儿童发展的权威亲子关系。 Marcia 和 Friedman (1970) 发现丧失抵押品赎回权的女性自尊心高，焦虑程度低，而 Marcia (1980) 总结了几项研究，表明丧失抵押品赎回权的女性调整得很好。 因此，没有理由假设接受父母价值观的青少年在任何意义上都患有精神病。

相反，亲子关系很差的个体往往属于“身份扩散”类别，即完全无法形成身份的个体。 非常消极的亲子关系是这种身份分散主体的特征（亚当斯、古洛塔和马克斯特罗姆 1994），它们似乎导致对父母的价值观和意识形态的认同最小。 这些人的父母被描述为“疏远、超然、不参与和不关心”（Muuss 982；另见 Marcia 980），而且这些人似乎不接受他们父母的价值观。 甚至有证据表明，身份分散的个体有患精神病的风险。

那么，从根本上说，政治议程 威权人格 是削弱氏族家庭结构，但最终目的是颠覆氏族社会背后的整个社会分类方案。 的作者 威权人格 正在研究一个社会，其中家庭的变异可以被视为从本质上复制当前社会结构的家庭到产生反叛和社会结构变化的家庭。 前者的家庭凝聚力很强，这些家庭中的孩子对家庭有强烈的内群体感。 随着社会类别扩展到包括教会、社区和国家，孩子们也从根本上接受了父母的社会分类结构。

正如社会认同研究所预期的那样，这种相对强烈的内群体思维意识往往会导致对来自不同宗教、社区和国家的个人产生消极态度。 从作者的角度来看 威权人格，这种类型的家庭必须建立为病态的，尽管事实上这正是延续强烈的犹太身份感所必需的家庭类型：犹太儿童必须接受他们父母的社会分类系统。 他们必须将自己的家庭视为内群体，并最终接受以犹太教为代表的内群体。 同样，贯穿整本书的基本智力困难在于，它的议程必须不可避免地使外邦人病态化，这对维护犹太教至关重要。

高分家庭在传递父母价值观方面的成功体现在高分子女对父母的责任感和责任感上。 请特别注意 F78 的回应，有人说，“她的父母肯定同意订婚。 如果他们不喜欢他，对象甚至不会和任何人一起去”（第 351 页）。 在这里，打算嫁给父母认可的人并在约会时考虑父母意见的女性被视为患有精神障碍。 有人想知道 Frenkel-Brunswik 是否会以同样的方式分析犹太人主题中的这种反应。

高分者的家庭经历非常积极的另一个迹象是，他们经常评论说他们的父母对他们非常关心。 在 Frenkel-Brunswik 的世界观中，这是高分者病态的另一个迹象，被不同地标记为“自我外星人依赖”（第 353 页）和“公然的机会主义”（第 354 页）。

例如，请考虑以下来自高分者 F79 的回应：“我总是说我妈妈仍在照顾我。 你应该看看我的壁橱——堆满了水果、果酱、泡菜。 . . . 她只是喜欢为人做事”（第 354 页）。[197]其他示例： F71：“现在，我是 [父亲] 的最爱。 . . . [H]e 会为我做任何事——带我去学校并打电话给我”（第 354 页）； M47：“好吧，我猜她 [母亲] 对每个人都非常友善，尤其是我。 （例如？）嗯，总是试图为我做一切。 很少去上城而不给我带些东西回来”（第 354 页）； M13：“主要是[父亲]对我们孩子的关注非常令人钦佩。 他非常诚实，以至于他不会容忍收费账户。 全国都知道他是一个言出必行的人。 他最大的贡献是剥夺了照顾我们孩子的乐趣”（第 354 页）。

在“母亲的形象：牺牲、道德、限制”一节中，高分者的母亲是代表孩子高度自我牺牲的人，并且有强烈的适当行为意识，他们试图灌输给孩子. M57：“她是一个努力工作的女士，照顾我们的孩子； 她从来没有以任何方式虐待我们。” M13：“母亲大部分时间都在病床上。 她把最后的力量献给了我们这些孩子。” M47：“她总是教会我正确与错误的区别，我应该做和不应该做的事情。” 将这种父母关怀的表达归类为病理综合征的一部分确实令人惊讶。 同样，Frenkel-Brunswik 将一位高分女性的以下评论称为高分者公然机会主义特征的例证：“父亲非常关心家庭——会为他们竭尽全力——从未喝酒” （第 365 页）。 另一位高分者 (F24) 在描述她父亲是多么“棒”时说，“他总是愿意为你做任何事”（第 365 页）。

进化论者会将这些评论解释为表明高分者的父母对他们的家庭进行了大量投资，并将家庭的福利放在首位。 他们坚持要求孩子采取适当的行为，并且不会对使用体罚来控制孩子的行为保持沉默。 数据汇总在 创伤后应激障碍 （第 7 章）表明，这正是传统东欧 shtetl 社会中犹太人的养育特征类型。 在这些社会中，高投资养育和遵守父母的做法，尤其是宗教信仰，非常重要。 据说这些社区中的犹太母亲对她们的孩子有着“不懈的关怀”（Zborowski & Herzog 1952, 193）。 他们从事“无限的苦难和牺牲。 父母为了孩子而‘自杀’”（第 294 页）。 同时，父母对孩子有强烈的控制感，包括对孩子的愤怒以及在愤怒中大量使用体罚（第 336-337 页）。 在当代的哈西德犹太人中，高度侵入、热心、产生依赖和专制的养育模式仍在继续（Mintz 1992, 176ff）。

这种高投入的育儿方式，将高度的关怀与对儿童行为的有力控制相结合，有效地让儿童认同传统犹太社会的父母价值观。 这些价值观中最重要的是接受父母的宗教信仰和选择适合父母的婚姻伙伴的必要性，尤其是避免与外邦人结婚。 让孩子嫁给外邦人是一件可怕的灾难性事件，表明“父母一定有问题”（Zborowski & Herzog 1952, 231）。 然而，对于 Frenkel-Brunswik 来说，父母的关怀、接受父母的价值观以及父母对婚姻决定的影响是病态的标志——法西斯主义的先驱。 对于外邦人，但显然不是犹太人，反抗父母价值观是心理健康的缩影。

在这方面，家庭作为内群体的访谈数据特别有趣。 得分高的科目为他们的家庭、他们的成就和他们的传统感到自豪。 用典型的修辞手法 楚兹帕，Frenkel-Brunswik 称这些家庭自豪感的表达是“一个同质的极权主义家庭对抗世界其他地区的一次引爆”（第 356 页）。 例如，得分高的 F68，她父亲说：“他的家人是开拓者——淘金者，而且相当富有。 每个人都知道 --- 县的 --- 就是这样”（第 357 页）。 对自己和家人的骄傲是精神障碍的一个指标。

进一步证明高分者的家庭关系更积极的证据来自父母冲突的数据。 以下评论被高分男性描述为典型的回应，以回应被问及他们的父母是如何相处的。 M41：“好吧，从来没有听到没有吵架。”[198]其他高分者的典型评论如下： M58：“如果父母之间有任何冲突，我不知道。” F24：“父母相处得很好——从不吵架——几乎从来没有。 如果他们这样做，那就是胡说八道。 他们喝过酒后因为谁最后喝了一次而吵架了。 诸如此类的愚蠢的东西”； F31：“到目前为止，我的父母彼此相处得很好——敲木头。 他们有他们的争论，但他们从不认真，因为我母亲的性格随和。” 相比之下，在低分者的记录中，相当严重的父母冲突非常明显。 M59：“嗯，就是平常的家庭争吵。 也许提高她的声音一点。 （什么争论？）嗯，事实上，在我母亲结婚的前十年，我父亲经常喝醉并殴打她，后来随着孩子们长大，她很反感我父亲的影响，尽管他为我们的支持做出了贡献。 . . . 他过去大约每周来两次，有时更频繁”（第 369 页）。[199]低分者的其他典型评论如下： M15：“母亲指责父亲'让她失望'。 她过多地谈论自己的抱负。 妈妈首先想到的是自己。 她不想在任何教堂安顿下来。 一直怀疑父亲让另一位歌手超越了她。 他们之间有很多争吵，这让我很不高兴。 父亲有时威胁要离开”； M50：“父亲脾气暴躁，父亲和母亲有相当大的家庭冲突”； M55：“母亲在所有的道德教化上都陪着他，虽然不像他那么严厉，但并不是一段很好的婚姻。 母亲应该嫁给一个更人性化的人，她可能会过得更好。 . . 好吧，很难想象他会和任何他相处的人在一起。”

Frenkel-Brunswik 对这幅低分家庭冲突的描述如下：“上述记录说明了父母对婚姻冲突的坦率和更深入的了解”（第 369 页）。 假设似乎是所有家庭的特点是酗酒、遗弃、身体虐待、争吵和自恋，专注于自己的快乐而不是家庭需求。 低分者的心理健康表现为他们对家族精神病理学的了解，而病理性高分者只是没有认识到他们家庭中的这些现象，并坚持认为他们的父母是自我牺牲的、充满爱心的管教者。

这是心理动力学理论在创造政治上有效的“现实”方面有用的一个很好的例子。 与理论相冲突的行为可以归因于对深层冲突的压抑，而真正的病态行为成为理智的本质，因为主体承认它如此。 Frenkel-Brunswik 发明了“否认冲突”一词来描述高分家庭的“病态”（第 369 页），这个词让人联想到前面提到的“自我-外星人依赖”和“受害”。 我对这些协议的阅读会让我将这些关系标记为“缺乏冲突”，但在颠倒的世界中 威权人格，缺乏明显的冲突是否认极端严重冲突的明确标志。[200]类似地，当受试者在主题统觉测试中报告没有对父亲的攻击时，结果被解释为表明对父亲的攻击受到抑制，因为故事中唯一的攻击是由受试者拒绝的角色进行的。 与父亲无关的攻击性图像是抑制对父亲的攻击的证据。

同样的画面出现在兄弟关系中。 高分受试者以非常积极的方式描述的兄弟姐妹关系被病理化为“传统的理想化”或“美化”，而低分者的非常消极的关系被描述为“客观评价”。 以下对来自高分者的兄弟的描述说明了 Frenkel-Brunswik 如何设法使外​​邦人之间高度凝聚、自我牺牲的家庭生活病态化： M52：“嗯，他是一个很棒的孩子。 . . . 对我的父母来说很棒。 . . . 现在 21. 一直住在家里。 . . . 将他的大部分收入都捐给了我的父母”（第 378 页）。 假设似乎是这种描述不可能是准确的，因此是病态的“兄弟姐妹美化”的一个例子。

Frenkel-Brunswik 还试图将外邦人对社会阶层和向上的社会流动性的关注病态化。 高分者被描述为“地位相关”，因此对于以下这些陈述是病态的：M57，在被问及他的父母为什么管教他时，回答说：“好吧，他们不想让我和某种人一起跑——懒惰的女性——总是希望我与更高阶层的人交往”（第 383 页）。[201]另一个关注高分者社会地位的例子来自 F79，他来自一个拥有木材厂、伐木场和其他商业利益的富裕家庭：“这是一家中型工厂，但我不知道他的【父亲的】收入。 当然，我们孩子一直都上过私立学校，住在专属的住宅区。 在———我们有网球场和马匹。 当我们来到这个国家时，或多或少需要重新开始。 我们住在一个漂亮的房子里，但真的买不起。 进入社交圈是相当努力的。 在——我们感到安全和适应。回到这里，我们生活在同一水平上，但对此感到焦虑。 妈妈和爸爸在社交上有所攀登。 . . 而我并不那么在意”（第 384 页）。 由于受试者似乎并不那么关心社会地位，人们可能想知道为什么协议会按原样计分。

因此，对社会地位的关注被视为病态的。 与 Frenkel-Brunswik 的观点相反，进化论的观点强调社会阶级地位的适应性意义。 进化论者会发现父母的行为非常适应，因为他们希望他们的儿子关注向上的社会流动，并希望有一个受人尊敬的女人来做儿媳。 父母关心社会地位，进化论者会注意到这种关心在历史时期的分层社会中具有至关重要的进化重要性（见 创伤后应激障碍，Ch。 7）。

Frenkel-Brunswik 提出的另一个关注社会地位的例子是一个关注有生物继承人的个人。 一个高分者说：“我想要一个家，我想要结婚，不是因为我想要一个妻子，而是因为我想要一个孩子。 我想要孩子是因为我想要有人把我的东西传给我——我突然意识到我忘记了自己的背景。 （你是什么意思？）家庭背景”（第 383 页）。 再次，生物适应性的外邦人行为是病态的，有人想知道作者是否会认为官方的、基于宗教的对生殖成功、生物学相关性和犹太人资源控制的关注也同样是病态的。

在对家庭访谈数据的总结和讨论中，Frenkel-Brunswik（第 384-389 页）随后选择忽略低分者家庭中明显的冲突、敌意和矛盾心理，并将他们描述为“喜欢养育者” （第 388 页）和表现出“自由流动的感情”（第 386 页）。 这些家庭培养出“情感生活更加丰富和解放”（第 388 页）的孩子，并且孩子们表现出成功的“本能倾向的升华”（第 388 页）。 在高分者的家庭中，凝聚力、感情、和谐、纪律和家庭价值观成功传递的明显迹象被解释为“权力取向和对所谓劣等者的蔑视”（第 387 页）。 这些家庭的特点是“害怕屈从于父母的要求，过早地抑制冲动”（第 385 页）。

这种对现实的颠倒在题为“通过访谈看到的性、人和自我”的章节中继续进行。 得分高的男性似乎在性方面更成功，对男性气质的自我概念也更高； 高分女性被描述为受男孩欢迎。 低分男性表现为性能力不足，而低分女性表现为对男性不感兴趣或无法吸引男性。 低分模式被解释为“公开承认”性能力不足，因此是心理健康的标志，而高分模式被标记为“关注社会地位”，因此是病态的。 假设是精神病理学是由明显的社会适应和自尊感所表明的； 而心理健康则表现为感觉不足和承认“不足”（第 389 页）。

然后 Frenkel-Brunswik 试图证明高分者的特点是“反身份道德主义”。 协议表明，男人会被女人吸引并爱上对性没有特别兴趣的女人。 例如，M45：“我们在性方面的关系不太好，因为她有点冷酷，但总的来说，我仍然爱着她，我仍然如此。 我只想回到她身边”（第 396 页）。 得分高的男性似乎很看重他们打算结婚的女性的性礼仪： M20：“是的，我和一个女孩一起读过高中。 . . . 非常虔诚。 . . . 她或多或少是我要找的人。 非常虔诚。”[202]高分女性中“反本我道德主义”的例子包括： F22​​31：“无论如何，性在我心中都不是最重要的。 . . . 我更喜欢在排除性兴趣的情况下度过美好时光”； F396：“我认为女孩应该友好，但我不喜欢在表演后缩脖子。 男孩和女孩应该只是朋友”（第 XNUMX 页）。

得分高的男性似乎很看重他们打算结婚的女性的性礼仪： M6：“我喜欢头脑冷静、可以谈论几个话题的女孩。 我不喜欢 Maizie 和 Flo 类型或性爱盒子”； M14：“我想要一个只关心家的女孩。”

观察这些协议的进化论者对这样一个事实印象深刻：高分男性似乎是希望进入他们对亲子关系有高度信心的婚姻的个体。 他们想要一个道德标准高、不太可能被其他男性性吸引的女性，他们寻求具有传统道德价值观的女性。 高分女性似乎有意成为这种女性。 他们投射出具有非常高标准的性礼仪的形象，并希望保持不滥交的名声。

此外，得分高的女性希望男性“勤奋、'积极进取'、精力充沛、'性格好'、（传统上）道德高尚、'干净利落'、尊重女性”（第401 页）。[203]Frenkel-Brunswik 认为是病态的高分者中适应性女性配偶歧视行为的其他例子如下： F71：“好孩子。 父亲是作家； ———运河的祖父书记； 非常富裕的家庭，但他没有我想要的动力和野心； 我只需要有更多的动力； 一个不必依赖我的人。 我有一种感觉，如果我走开，他就会崩溃。 . . . 这里的另一个男孩拥有一切，只是他不像他那样体贴。 . . . 我必须有一个不自私的人。” F22：“我将寻找（除其他外）其他人对支持我的看法。 例如，我想嫁给一个即将从事某种职业的人——也许是一名医生”（第 401 页）。 进化论者会期望这种类型的性行为和对婚姻伴侣的歧视是那些进入“高投资”婚姻的特征，其特征是女性的性忠诚和父亲的高度参与。 高分女性寻求男性投资的这种高度适应性倾向 Frenkel-Brunswik 将其贴上“机会主义”标签（第 401 页）。

对婚姻的传统态度也是高分者“病态”态度的一个方面。 高分者“往往非常重视社会经济地位、教会成员身份和与传统价值观的一致性”（第 402 页）。 例如，F74：“（理想的特质？）男朋友的社会经济地位应该差不多。 他们应该喜欢做同样的事情，并且没有太多争吵。”[204]在女性中给出的这种“病态”态度的另外两个例子如下：

F32：“嗯，我认为由于我们生活的社会，年轻人因为没有在他们信仰的教堂结婚而错过了很多。 他们失去了对婚姻的尊重，也没有了解婚姻誓言的真正含义，因为它是商业性的（在公职部门）。 我认为，当人们在教堂结婚时——我并不是说一定要举行一场盛大的婚礼——他们将拥有一生中最美好的经历之一。 . . . 教会可以教导年轻人的事情是“选择”。 ” 说到这里，她主要是指对与错的选择，也是选择自己的朋友。 “在一个教会团体中，你会遇到合适的年轻人； 不是那种晚上在湖边闲逛的人。” （第 403 页）

F78：“那只是一见钟情。 棕色的头发，棕色的眼睛，洁白的牙齿，长得不帅，但看起来干净利落； 美丽的笑容; 混得好，容易相处，但有自己的意愿。 他很有趣，对一切都感兴趣。 他是一名高中毕业生，现在是海军航空运输公司地勤人员的一名机械师。 他想进入机械生产线。 战前，他是汽车行业的学徒。 . . 。” 她丈夫的职业真的无关紧要。 她认为男朋友有很好的相处机会，当然。 她想要一个职业——“有点像中产阶级”。 这个女人在选择配偶时非常挑剔。 她非常担心嫁给一个负责任、可靠并且愿意投资于长期关系的人。 然而，对于 Frenkel-Brunswik 来说，这些态度是机会主义行为的标志。 尽管有明显的迹象表明 F78 有强烈的感情（见注释 24）并且清楚表明 F74 渴望一种以和谐、相互吸引和利益为特征的关系，但 Frenkel-Brunswik 将结果总结为表明“缺乏个性化和真实的对象关系” （第 404 页）和“缺乏感情”（第 404 页）。

同样，心理动力学理论允许作者将表面的钦佩和喜爱归因于潜在的敌意，而低分者的表面问题是心理健康的标志： ，以及性别调整失败。 也有证据表明对自己的性别角色和对异性的矛盾心理，尽管这种矛盾心理与高分者公开的钦佩和潜在的不尊重特征的结合是不同的、更内化的类型”（第 405 页）。 我们可能看不到这种潜在的不尊重，因此没有证据证明其存在。 但是心理动力学理论允许 Frenkel-Brunswik 推断它的存在。

在自我概念的讨论中也可以看到将与适应性功能相关的行为病态化的趋势。 高分者被发现具有非常积极的自我形象，而低分者则充满不安全感、自我谴责，甚至“病态”的自我指责（第 423 页）——结果被解释为由于高分者的压抑得分者和低得分者的客观性。[205]据说得分高的人会因为说出以下这些话而进行“自我美化”： F71：“孩子——因为乳突手术而紧张。 . . . 在学校开始的可怕时光。 . . 怕孩子。 . . 这在幼儿园的上半年。 . . 到了下半场，我成为了领导者。 想想我最好的资产之一就是我的镇定——从这么多的走动中学到的“（第 425 页）； F38，关于克服婴儿瘫痪的评论：“我的性格一直很快乐，我对家人一直很诚实。 我感谢他们为我所做的。 我一直试图找到一种方法，这样我就不会成为他们的负担。 我从来不想成为一个跛子。 在紧要关头，我总是可靠的。 我一直很开朗，我相信我从来没有因为我的残疾而让任何人感到难过。 也许我一直开朗的原因之一是因为我的残疾。 直到我 4 岁，我的腿上都戴着石膏。” （第 425 页）。 （对象继续描述她的婚姻忠诚、幸福的婚姻生活以及与家人的良好关系。）只有对这些数据进行极其反常的解释——心理动力学理论可能做出的解释——才会导致假设这些人不他们有能力克服自己的残疾并过上充实而富有成效的生活。

在后面的部分（“自我与理想的一致性”）中，Frenkel-Brunswik 发现对于高分者来说，现在的自我和理想的自我之间几乎没有差距。 因此，高分男性以“伪男性”的方式描述自己，并将这种行为理想化。 他们假设的病态的一部分是拥有他们钦佩并希望效仿的著名美国英雄，例如道格拉斯麦克阿瑟、安德鲁卡内基和乔治巴顿。 然而，低分者认为他们现在的自我和理想的自我之间存在差距——Frenkel-Brunswik 这样解释这一差距：“基本上更安全，他们更容易看到自我理想与现实之间的差异”（第 431 页）。 “作为成年人，低分者通常会继续表现出公开的焦虑和抑郁情绪，这可能至少部分是由于他们面对不安全感和冲突的能力更强”（第 441 页）。

再次，心理动力学理论来拯救。 低分对象从表面上看是极度缺乏安全感和自我克制，他们对现在的自己不满意。 但这种行为被解释为比高分者更有安全感的表现，高分者表面上看起来很自信，为自己感到自豪。 在另一个现实的反转中，Frenkel-Brunswik 将她关于自我概念的数据总结为表明“没有偏见的人似乎与自己相处得更好，这可能是因为他们得到了父母的更多爱和接受。 因此，他们更愿意承认没有达到他们的理想和我们的文化期望他们扮演的角色”（第 441 页）。

外邦人对成功的追求也是病态的。 除了更有可能寻求更高的社会地位并以非常成功的美国英雄为榜样，高分者似乎还想要物质资源（第 433 页）。 低分者将自己描述为像孩子一样孤立无援的人，而高分者则在社会上很受欢迎，在学校和社会组织中任职，并且有很多朋友。 后一种属性被 Frenkel-Brunswik (p. 439) 称为“帮派社交能力”——另一种华丽的修辞手法，旨在将社会成功的外邦人的行为病态化。

事实上，人们可能会推断出这种材料的一个突出方面是试图对一般的适应性外邦行为进行病理化。 重视高投入婚姻关系和家庭凝聚力的外邦人，向上流动并寻求物质资源，以家庭为荣，认同父母，自我概念高，相信基督教是一种积极的道德力量（ p. 408) 和精神上的安慰 (p. 450)，他们强烈认为是男性或女性（但不能两者兼有！），并且在社会上取得成功并希望效仿社会成功的典范（例如，美国英雄）被视为患有精神疾病。

具有讽刺意味的是，一个主要的犹太组织的出版物将包括对社会地位和物质资源的关注、高投资养育、与父母的认同以及在外邦人的精神障碍迹象中对自己的家庭感到自豪。所有这些属性都是犹太人的特征。 事实上，作者得出了一个非凡的结论：“根据许多领域的结果，我们怀疑向上的阶级流动和对现状的认同与种族中心主义正相关，向下的阶级流动和认同与反-种族中心主义”（第 204 页）。

同样，外邦病理学的拟议指标一直并将继续对犹太教作为群体进化策略的成功至关重要。 部分来自父母的犹太社区一直存在着向上流动和获取资源的强烈社会压力，而犹太人实际上具有非凡的向上流动性。 的确，Herz 和 Rosen (1982, 368) 指出，“成功对犹太家庭的精神非常重要，我们怎么强调都不过分。 . . . 如果不了解男性（以及最近女性）的成功在系统中的地位，我们就不能指望了解犹太家庭。” 而在 创伤后应激障碍 （第 7 章）有人指出，社会阶级地位与传统社会中犹太社区的生殖成功密切相关。

然而，社会孤立的外邦人，对家人抱有消极和反叛态度，在性身份上矛盾和不安全，自尊心低，充满了使人衰弱的不安全感和冲突（包括对父母感情的不安全感），社会地位下降，对社会地位高、物质资源获取持消极态度的人，被视为心理健康的缩影。[206]这些倾向在第十五章的投射材料中得到证实。 低分者再次显得高度矛盾、焦虑和内疚（第 550、562 页）。 他们“认同弱者”（第 566 页），并有“强烈的失败感、自责感、无助感或无能感”（第 562 页）。 他们努力追求亲密关系，同时将敌意和剥削感归咎于他人（第 551 页）。

在所有这些材料中，得分低的人似乎经常在他们的关系中寻求感情。 对亲情追求结果的合理解释是，与高分者相比，低分者有更多的拒绝、矛盾的亲子关系，结果他们在他人身上寻求这种温暖、深情的关系。 采访材料中有很多证据表明，低分者的实际亲子关系是矛盾和敌对的，往往以遗弃甚至虐待为特征（见上文）。 这种情况的预期后果是孩子会反抗父母，不认同家庭或家庭接受的更大的社会类别，并且全神贯注于寻求情感（MacDonald 1992a，1997a）。

相比之下，高分者的积极家庭经历为他们的人际关系提供了强烈的情感安全感，结果在投射测试中，他们“外向型”（第 563、565 页）并专注于对获得社会地位和完成其他社会认可的任务（例如积累资源——“工作——抱负——活动”）（第 575 页）很重要的工具性价值观的影响更大。 莱文森将这种外在倾向病态化，他说“做出这些反应的人似乎根本不敢向内看，因为害怕他们会发现什么”（第 565 页）。 他们的担忧集中在失败和让团队，尤其是家人失望。 他们似乎有强​​烈的动力去取得成功并让他们的家人感到自豪。

然而，这并不意味着高分者无法发展亲情或爱情和亲情对他们来说不重要。 我们已经看到，得分高的人会被高投入的关系所吸引，在这种关系中，性是一个相对次要的问题，这些人似乎接受其他品质的首要地位，包括爱和共同利益，作为婚姻的基础。 对于高分者来说，情感安全的实现不会成为“圣杯”的追求； 他们不会到处寻找。 然而，低分者似乎正在寻找一种相当可悲的爱情，这可能是他们早期关系中缺失的。 正如 Frenkel-Brunswik 在总结有关性取向的访谈数据时所评论的那样，“低分者对异性的矛盾心理似乎往往是过于强烈地寻求不容易满足的爱的结果”（第 405 页）。

就像在依恋对象面前有安全依恋的孩子一样，高分者可以自由地探索世界并参与适应性的、外向的行为，而不必经常担心他们与母亲的依恋状态（Ainsworth、Blehar、Waters & S. Wall 1978）。 相比之下，低分者就像没有安全感的孩子一样，似乎全神贯注于安全感和情感需求。 由于这些需求在他们的家庭中没有得到满足，他们在所有的关系中都寻求关爱； 同时，他们忙于自己的失败，对他人充满敌意，对父母所看重的任何事物都反抗。

虽然很难评估像这样的作品的效果 威权人格 关于异教徒文化，毫无疑问，这部作品以及其他受精神分析及其衍生作品启发的对异教徒文化的激进批判的主旨是病态化高投资养育和向上的社会流动，以及外邦人对家庭、宗教和国家的自豪感。 当然，1960 年代大获成功的反文化革命的许多核心态度在 威权人格，包括理想化对父母的反叛、低投资的性关系，以及对向上的社会流动、社会地位、家庭自豪感、基督教和爱国主义的蔑视。

我们已经看到，尽管对异教徒文化持有这种对立的观点，但 1960 年代的犹太激进分子继续认同他们的父母和犹太教。 反文化革命在非常深的意义上是对外邦人的使命，其中外邦人的适应性行为和群体认同被病态化，而犹太群体认同、内群体自豪感、家庭自豪感、向上的社会流动和群体连续性保留了他们的心理重要性和积极性道德评价。 在这方面，这些激进分子的行为与这些激进分子的行为完全相似。 威权人格 和犹太人普遍参与精神分析和激进政治：外邦文化和外邦群体策略从根本上说是病态的，为了使世界对犹太教安全，作为一种群体进化策略，他们将被诅咒。

与政治激进主义一样，只有少数文化精英才能达到真正自由主义者所代表的极高水平的心理健康：

用鲁莽的心理分析取代道德和政治争论不仅使阿多诺和他的合作者能够以医学为由驳回不可接受的政治观点； 这导致他们建立了一个不可能实现的政治健康标准——只有自成一体的文化先锋队的成员才能始终如一地满足。 为了建立他们的情感“自主权”，他们的研究对象必须持有正确的观点，并且要深刻而自发地持有它们。 (Lasch 1991, 453–455)

在第二次世界大战后的时代 威权人格 成为反对历史悠久的美国民粹主义运动的意识形态武器，尤其是麦卡锡主义（Gottfried 1998；Lasch 1991，455ff）。 “[T] 整个人民对自由民主和 . . . 重要的公共政策问题将由受过良好教育的精英决定，而不是由民众投票决定”（Lasch 1991，455）。

这些趋势体现在 非理性的政治, 体积 美国偏见系列的模式 由 ADL 资助，由 Seymour Martin Lipset 和 Earl Raab (1970) 撰写。 （拉布和利普塞特也写道 偏见与社会，由 ADL 于 1959 年出版。 偏见系列研究 [由 AJCommittee 资助] 种族关系的学术研究与犹太活动家组织之间存在联系。 Raab 的职业生涯结合了学术奖学金和作为犹太民族活动家的深入参与。 见章。 7、注1。）如标题所示， 非理性的政治 分析源自欧洲的民族对种族中心主义的政治和意识形态表达，认为它是非理性的，并且与保留政治权力的合法种族利益无关。 “右翼极端主义”运动旨在保留或恢复源自欧洲的美国多数派的权力，但“极端主义政治是绝望的政治”（Lipset & Raab 1970, 3）。 对于利普塞特和拉布来说，对文化和种族多元化的容忍是民主的一个决定性特征，因此反对文化和种族多元化的群体被定义为极端主义和反民主的。 事实上，引用 Edward A. Shils (1956, 154)，他们将多元主义概念化为意味着不受任何一个群体支配的多个权力中心——这种观点认为，族群在保持和扩大其权力方面的自身利益被概念化为从根本上反民主。 因此，多数人试图抵制其他群体权力和影响力的增长，与“民主政治进程的固定精神中心”（第 5 页）背道而驰。 “极端主义 is 反多元主义。 . . . 极端主义的运作核心是压制差异和异议”（第 6 页；文本中的斜体）。

右翼极端主义因其道德主义而受到谴责——考虑到道德优越感的中心地位，这一举动具有讽刺意味绝对的政治邪恶”（第 4 页），因为它与威权主义和极权主义有关。 右翼极端主义也因其主张复杂问题的简单解决方案而受到谴责，正如 Lasch (1991) 所指出的那样，这是一种请求，即社会问题的解决方案应该由知识精英制定。 最后，右翼极端主义因其不信任干预人民及其直接行使权力的机构而受到谴责，这是对精英权力的另一种诉求：“民粹主义将人民的意志与正义和道德相结合”（第 13 页）。 这一分析的结论是，民主并不等同于人民追求他们感知利益的权力。 相反，民主被概念化为保证多数人不会抵制少数人的权力扩张，即使这意味着他们自己的权力下降。

因此，从最抽象的层面来看，一个基本议程是影响美国的欧洲裔人民，将他们对自己的人口和文化日蚀的担忧视为非理性的，并且是精神病理学的表现。 阿多诺的“伪保守派”概念被哈佛历史学家理查德霍夫施塔特等有影响力的知识分子用来谴责从“地位焦虑”的心理病理学方面背离自由正统观念的行为。 霍夫施塔特发展了历史的“共识”方法，纽金特 (1963, 22) 将其描述为“对流行运动持质疑态度，这似乎威胁到城市化的、通常是学术界的、知识分子或精英的领导，以及概念的使用起源于行为科学。” 完全来自于 威权人格 研究中，伪保守主义被诊断为“除其他外，与权威有关的障碍，其特征是无法找到其他模式，而不是或多或少完全支配或服从的模式”（Hofstadter 1965, 58）。 正如 Nugent (1963, 26) 指出的那样，这种观点在很大程度上忽略了“民粹主义所涉及的具体经济和政治现实，因此从根本上从精神病理学和非理性的角度来看待它”。 这正是方法 威权人格：族群之间真正的利益冲突被概念化为多数族群成员个性不足的非理性投射。

Lasch 还关注 Leslie Friedman、Daniel Bell 和 Seymour Martin Lipset 代表类似趋势的工作。 （在 Daniel Bell [1955] 编辑的题为 美国新右翼, Hofstadter 和 Lipset 都赞同地提到 威权人格 作为理解右翼政治态度和行为的一种方式。）纽金特 (1963, 7ff) 提到了一组重叠的个人，他们不是历史学家，他们的观点主要基于印象而没有进行任何详细研究的尝试，包括 Victor Ferkiss、David Riesman、Nathan Glazer、Lipset、Edward A. Shils 和 Peter Viereck。 然而，这一群体还包括“历史专业的杰出人物”（Nugent 1963, 13）的历史学家，包括 Hofstadter、Oscar Handlin 和 Max Lerner——他们都参与了反对限制性移民政策的智力活动（见第 7 章）。 一个共同的主题是纽金特 (Nugent) (1963, 15) 所说的对民粹主义反犹形象的“过度强调”——这种形象夸大和过度简化了民粹主义运动，但足以使该运动在道德上令人反感。 Novick (1988, 341) 更明确地发现犹太人的身份认同是该分析中的一个重要因素，将一些美国犹太历史学家（Hofstadter、Bell 和 Lipset）对美国民粹主义的负面看法归因于“他们是从东欧移走一代 shtetl [犹太小镇]，在那里叛乱的外邦农民意味着大屠杀。”

后一种评论可能有一些道理，但我相当怀疑这些犹太历史学家的解释仅仅是欧洲反犹太主义遗留下来的非理性遗产。 还涉及真正的利益冲突。 一方面，犹太知识分子作为城市化的知识精英，致力于结束新教、盎格鲁-撒克逊的人口和文化优势，从而推进他们的利益。 另一方面是 Higham (1984, 49) 所说的“南方和西方的普通人”，他们正在努力维护自己的文化和人口优势。 （这些群体之间的斗争是第 7 章讨论犹太人参与塑造美国移民政策的主题，也是第 6 章讨论纽约知识分子的主题。这里提到的一些知识分子被视为美国移民政策的成员。纽约知识分子 [Bell、Glazer、Lipset、Riesman 和 Shils]，而其他人 [Hofstadter 和 Handlin] 可能被视为外围成员；见第 7 章，注释 26。）

作为城市化犹太知识精英的先锋，这群知识分子也普遍鄙视中下阶层。 从这些知识分子的角度来看，这个阶级

坚持过时的风俗习惯——传统的宗教信仰、壁炉和家庭、对母性的感伤崇拜——以及过时的生产方式。 它回顾了过去一个神话般的黄金时代。 它憎恨地位更高的社会阶级，但将他们的标准内化，将其凌驾于穷人之上，而不是与他们共同对抗压迫。 害怕在社会规模上进一步下滑，并紧紧抓住将其与体力劳动者阶级区分开来的体面碎片，这种恐惧一直困扰着它。 强烈致力于职业道德，它相信任何想要工作的人都可以找到工作，而拒绝工作的人应该饿死。 缺乏自由文化，它很容易成为各种教条和政治时尚的牺牲品。 (Lasch 1991, 458)

还回忆一下尼古拉斯·冯·霍夫曼 (Nicholas von Hoffman) (1996) 对这一时期共产主义的自由捍卫者（例如霍夫施塔特和 “新共和”. “在正在进行的 库尔特坎普夫 分裂社会，好莱坞的精英、剑桥的精英和自由主义的感恩坦克队对戴着美国军团帽的弓腿男人和他们肥胖的妻子，他们对雅尔塔和卡廷森林的喋喋不休几乎没有同情。 天主教徒和媚俗，从他们的画窗向外看他们的粉红色塑料火烈鸟群，中下层和他们的外交政策痛苦太 信息挖掘 被认真对待”（von Hoffman 1996，C2）。

这种对与法兰克福学派相关的中下阶层进行知识分子猛攻的另一个很好的例子是埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) (1941) 逃离自由，其中下层中产阶级被认为很容易形成“施虐受虐狂”的反应形式（如参与威权团体所表明的那样！）作为对他们的经济和社会地位挫折的回应。 毫不奇怪，这种知识分子攻击的下层中产阶级——包括，有人可能会补充说， 的Mittelstand 威廉主义的德国政治——历来倾向于反犹太主义，以此来解释他们向下的社会流动和他们实现向上社会流动的失败尝试。 这个团体也倾向于加入有凝聚力的威权团体，以此作为实现其政治目标的手段。 但在 威权人格，许多民粹主义运动支持者对社会向上流动的渴望和对社会向下流动的担忧是特定精神疾病的迹象，是不适当社会化的可悲结果，这些结果将在未来自由化的乌托邦社会中消失。

尽管批判理论在 1970 年代初期不再是抗议运动的指南 (Wiggershaus 1994, 656)，但它在知识界普遍保留了非常大的影响力。 在 1970 年代，法兰克福学派的知识分子继续引起德国保守派的抨击，他们将他们描述为“恐怖分子的智力养父母”和“摧毁基督教西方的文化大革命”的煽动者（Wiggershaus 1994, 657）。 “法兰克福学派、批判理论和新马克思主义等概念的不可分割性表明，从 1930 年代开始，德语国家在理论上富有成效的左翼思想集中在霍克海默、阿多诺和社会研究所”（ Wiggershaus 1994, 658)。

然而，法兰克福学派的影响已经远远超出了德语世界，而且不仅限于 威权人格 研究、埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) 的著作，以及赫伯特·马尔库塞 (Herbert Marcuse) 作为新左派反文化大师的极具影响力的作品。 在当代知识界，有几种期刊致力于这一遗产，包括 新德国批判, 文化批判及 理论、文化与社会：批判社会科学探索. 随着 1960 年代新左派反文化运动的成功，法兰克福学派的影响力大大增加（Piccone 1993，xii）。 法兰克福学派反映了其目前在人文学科中的影响力，在 1994 年 1995 月举行的臭名昭著的后现代现代语言协会会议上保留了作为主要灵感的骄傲。克莱默和金博尔 (XNUMX) 描述了对阿多诺的大量赞美，霍克海默，尤其是沃尔特·本杰明，他有幸成为大会上被提及次数最多的学者。[213]MTT综合医学训练疗法国际教学中心 人文科学引文索引 列出了大约 375 次阿多诺的引用，90 次霍克海默的引用和 550 次沃尔特本杰明的引用。 1998 年 41 月在“法兰克福学派”主题下搜索加州大学图书馆，列出了自 1988 年以来出版的 200 本书，还有 XNUMX 多本关于批判理论的书籍。 马克思主义和精神分析也是这次会议的主要影响因素。 当激进的马克思主义者理查德·奥曼承认人文学科已经被“六十年代的批判遗产”（第 12 页）彻底改变时，一个亮点出现了——克莱默和金博尔指出，这种观点经常被学术左派否认但司空见惯。在保守的出版物中 新准则 并且是这里发展的观点的核心。

反映法兰克福学派与当代后现代主义之间的一致性，具有巨大影响力的后现代主义者米歇尔·福柯说：“如果我及时了解法兰克福学派，我会省下很多工作。 当法兰克福学派已经扫清道路时，我不会说一些废话，也不会走那么多虚假的道路，以免迷路”（in Wiggershaus 1994, 4）。 法兰克福学派的策略是通过使用“批判性理性”来解构普遍主义的科学思维，而后现代主义选择了完全的相对主义和缺乏任何类型的客观标准，以防止任何普遍的社会理论或普遍理论。有效的哲学或道德体系（Norris 1993, 287ff）。[214]想想有影响力的后现代主义者让-弗朗索瓦·利奥塔 (Jean-François Lyotard) (1984, 8) 说：“决定什么是真实的权利并不独立于决定什么是公正的权利。” 在法兰克福学派的最佳传统中，利奥塔拒绝将科学描述视为极权主义，因为它们用科学衍生的普遍性取代了传统的文化描述。 与德里达一样，利奥塔的解决方案是使所有叙事合法化，但主要计划是试图阻止伯曼 (1989, 8) 所说的“制度化的大师叙事”的发展——这与源自法兰克福学派的解构计划相同。 不言而喻，拒绝科学完全是 先验——秉承法兰克福学派的最佳传统。

当代后现代主义和多元文化主义意识形态（参见，例如，Gless & Herrnstein Smith 1992）采用了法兰克福学派的几个核心支柱：伦理和价值观在教育和社会科学方面的基本优先； 经验科学是压迫性的，是社会统治的一个方面； 拒绝共享价值观或任何普世主义或民族文化的可能性（另见雅各比 [1995, 35] 对“后殖民理论”的讨论——法兰克福学派的另一个知识分子后裔）； 一种“怀疑的诠释学”，其中任何构建这种普遍性或民族文化的尝试都受到强烈抵制和“解构”——本质上与阿多诺称为“否定辩证法”的活动相同。 隐含地接受了巴尔干化的社会模式，其中某些群体及其利益 先验 道德价值，不可能为任何特定群体发展出科学的、理性的理论，更不用说泛人类普遍性的理论了。 法兰克福学派和后现代主义都隐含地接受了一种模式，在这种模式中，对立的群体之间存在竞争，没有合理的达成共识的方式，尽管也存在一种隐含的双重标准，即多数人形成的有凝聚力的群体被视为病态的，受到激进批评。 .

极具讽刺意味的是，这种对西方普遍主义的猛烈抨击有效地使少数群体的民族中心主义合理化，同时削弱了民族中心主义的知识基础。 在理智上，人们想知道一个人如何能够同时成为一个后现代主义者和一个忠诚的犹太人。 思想上的一致性似乎要求所有的个人认同都服从于相同的解构逻辑，当然，除非个人认同本身包含深刻的歧义、欺骗和自欺欺人。 事实上，对于解构主义的首席哲学家雅克·德里达来说，情况似乎就是如此，他的哲学显示了后现代主义的知识议程与法兰克福学派之间的深刻联系。[215]我在第 2 章（第 22-23 页）中简要提到了克劳德·列维-施特劳斯的反西方意识形态。 有趣的是，德里达“解构”了列维-施特劳斯，指责他重新激活了卢梭对非西方文化的浪漫主义观点，从而做出了一系列德里达激进的怀疑主义所不支持的本质主义假设。 “在回应列维-施特劳斯对意识哲学家的批评时，德里达回答说他们都没有。 . . 就像列维-施特劳斯如此草率地得出支持 Nambikwara [一个非洲部落] 的纯真和原始善良一样天真。 德里达将列维-施特劳斯表面上无种族中心主义的观点视为一种反向种族中心主义，其种族政治立场指责西方最初通过写作为无辜言论的死亡负责”（Dosse 1997 II, 30）。 这些评论是后现代主义开始向当前知识分子转变的征兆。 时代精神. 虽然博阿斯派和结构主义者早期对西方的批评将非西方文化浪漫化并诋毁西方，但最近的趋势是表达对任何种类知识的普遍怀疑，我想，其动机是出于本文中概述的原因章（第 166、201 页）和第 6 章。 尽管德里达是“巴黎左翼知识分子、世俗主义者和无神论者”（Caputo 1997, xxiii），但其犹太人身份复杂而模棱两可。 德里达出生于十九世纪从西班牙移民到阿尔及利亚的一个西班牙裔犹太人家庭。 因此，他的家人是加密犹太人，在宗教裁判所期间，他们在西班牙保留了 400 年的宗教民族身份。

德里达将自己认定为一个加密犹太人——“我们是马拉诺斯，不管我们想与否，无论我们是否知道，马拉诺斯”（德里达 1993a，81）——也许是对复杂性、矛盾性、和自欺欺人经常涉及到后启蒙时期的犹太人身份认同形式。 德里达 (Derrida) (1993b, 70) 在他的笔记本中写道，犹太人问题在他的著作中占据的中心地位：“割礼，这就是我所谈论的全部内容。” 在同一篇文章中，他写道，他一直“在回忆中最仔细地考虑到这样一个事实，即在我的家人和阿尔及利亚犹太人中，几乎没有人说‘割礼’而是‘洗礼’，而不是成人礼，而是‘交流，通过可怕的文化适应带来软化、迟钝的后果，我总是或多或少有意识地遭受这种痛苦”（1993b，72-73）——暗指阿尔及利亚犹太人和一个明确的迹象表明，犹太人的身份认同和隐藏它的需要在德里达的心理上仍然很突出。 重要的是，他将他的母亲认定为以斯帖 (1993b, 73)，这位圣经中的女主角“没有让她的人民和她的亲属认识”（Est. 2:10），并且是几代加密犹太人的灵感来源。 德里达深深地依恋着他的母亲，并在她即将死去时说：“我可以肯定，你不会明白你对我口授的东西，激励我的，问我的，命令我的。” 像他的母亲（她谈到洗礼和圣餐，而不是割礼和成人礼）一样，德里达因此具有内在的犹太人身份，同时外在地融入了阿尔及利亚的法国天主教文化。 然而，对于德里达来说，两种身份都有矛盾的迹象（Caputo 1997, 304）：“我是其中之一 马拉内斯 他们不再说自己是犹太人，即使在他们自己内心的秘密中”（德里达 1993b，170）。

德里达在阿尔及利亚二战期间的反犹太主义经历是创伤性的，不可避免地导致他对自己的犹太身份产生深刻的认识。 德里达 13 岁时被维希政府开除，因为 numerus clausus，一个自我描述的“小黑人和非常阿拉伯的犹太人，对此一无所知，没有人向他提供丝毫理由，无论是他的父母还是他的朋友”（德里达 1993b，58）。

在没有任何德国占领者的情况下，与欧洲不同的迫害都是一样的。 . . . 这是一种不留痕迹的体验，一种让人永远呼吸的氛围。 被学校开除的犹太儿童。 校长室：你要回家了，你爸妈会解释的。 然后盟军登陆，那是所谓的二元政府（戴高乐-吉罗）时期：在一个“自由”的法国政府的领导下，种族法律维持了近六个月。 不再认识你的朋友，侮辱了被开除教师的犹太高中，他们的同事们从来没有低声抗议过。 . . . 从那一刻起，我觉得——怎么说呢？——就像我在另一边（我们称他们为“天主教徒”）在封闭的犹太社区中一样格格不入。 在法国，苦难消退了。 我天真地认为反犹太主义已经消失了。 . . . 但在青春期， 此 悲剧，它存在于其他一切事物中。 . . . 或许，这种残暴行为的矛盾效应是：渴望融入非犹太人社区，一种令人着迷但痛苦而可疑的渴望，紧张地警惕，一种以最谨慎的配置或最喧闹的否认来发现种族主义迹象的能力。 （德里达 1995a，120-121；文本中的斜体）

Bennington (1993, 326) 提出，被学校开除及其后果“毫无疑问”。 . . JD“属于”犹太教的独特性格烙印在他身上的那些年：对反犹太主义和任何种族主义的伤害，当然，痛苦和实践敏感性，对仇外心理的“原始”反应，但也对群居认同不耐烦，好战总体上的归属感，即使是犹太人。 . . . 我相信这种归属困难，几乎可以说是身份认同，影响了 JD 的整个作品，在我看来，‘适当的解构’就是对这一点的思考，它的思考情感。”

事实上，德里达也说了同样的话。 他回忆说，就在他的成人礼之前（他再次指出，阿尔及利亚犹太社区将其称为“圣餐”），维希政府将他从学校开除并取消了他的公民身份时，“我成为了外面的人，试图让他们来离我很近，他们再也不会碰我了。 . . . 我通过逃离所有语言的监狱来实现我的“圣餐”，他们试图将我关在神圣的监狱中而不向我敞开心扉 [即希伯来语]，他们明确表示世俗的 [即法语] 永远不会是我的” （德里达 1993b，289）。

与许多犹太人在很大程度上非犹太人的环境中寻求半神秘姿势一样，德里达将他的名字改为雅克。 “通过选择某种方式，可以肯定的是，一个半假名，但也非常法国，基督教，简单，我必须抹去的东西比几句话说的要多（人们必须分析某个社区——阿尔及利亚的犹太社区——在 30 年代有时会选择美国名字）”（德里达 1995a，344）。 因此，更改他的名字是阿尔及利亚犹太社区所实行的一种隐秘形式，一种表面上符合法国基督教文化的方式，同时秘密地保持犹太人的身份。

德里达的犹太政治议程与法兰克福学派相同：

解构背后的理念是用强大的移民政策解构强大民族国家的运作，解构民族主义的言辞、地方政治、本土和母语的形而上学。 . . . 这个想法是解除炸弹。 . . 民族国家为抵御陌生人、犹太人、阿拉伯人和移民而建立的身份认同。 . . 所有的人。 . . 完全不同。 与德里达较粗心的批评者的主张相反，解构的热情具有深刻的政治性，因为解构是对民主、对未来民主的无情（有时是间接的）话语。 德里达的民主是一种极端多元的政体，它抵制有机的、种族的、精神的统一以及民族自然、本土纽带的恐怖（自然，民族)，它磨碎了所有不是统治种类和属的亲属的东西 (性）。 他梦想着一个没有民族主义或本土主义封闭的国家，一个没有身份认同的社区，一个不能说我或我们的不同社区，因为，毕竟，一个社区的想法就是要巩固（穆尼斯, 穆内里斯) 我们共同对抗对方。 他的作品是由一种身份认同社区的终极危险感、“基督教欧洲”的“我们”精神或“基督教政治”的精神所驱动，这种致命的化合物会导致阿拉伯人和犹太人的死亡，对非洲人来说和亚洲人，对于其他任何事情。 这种基督教欧洲精神的起伏和叹息对犹太人和阿拉伯人来说是一种致命的空气，对所有人来说 法律人 [即，犹太人是典型的其他人]，即使他们回到亚伯拉罕的父亲身边，这是一种根据文字和精神对他们进行毒气的方式。 (卡普托 1997, 231–232)

德里达最近出版了一本宣传非欧洲人移民到法国的小册子（见 Lilla 1998）。 与法兰克福学派一样，解构主义运动的激进怀疑主义有助于阻止霸权主义、普世主义意识形态和其他外邦人群体效忠基础的发展。 吹捧他者，即“完全不同”。 卡普托将德里达解构黑格尔的动机归因于后者认为犹太教在道德和精神上不如基督教，因为它的律法主义和部落排他主义，而基督教是爱和同化的宗教，是希腊精神的产物，而不是犹太精神. 这些黑格尔式的解释与基督教的自我概念化和起源于古代的犹太教的基督教概念非常一致（见 说过，通道。 3)，而且这样的概念化与在 创伤后应激障碍. 对黑格尔的重新解释和反驳在 XNUMX 世纪的犹太知识分子中很常见（见 说过，通道。 6），我们已经看到 否定辩证法 出于类似的原因，阿多诺担心驳斥黑格尔的普遍历史观念。 “黑格尔灼热、可恨的犹太人画像。 . . 似乎困扰着德里达的所有作品； . . . 德里达通过以最忠实和最真实的方式呈现黑格尔所说的内容。 . . 黑格尔对犹太人被阉割的心脏的谴责是对他人的无情、可恨的阉割”（Caputo 1994, 234, 243）。 与法兰克福学派一样，德里达假定弥赛亚的未来是未知的，因为否则会导致强加统一的可能性，“一个具有无限保证的系统整体”（Caputo 1994, 246），这是犹太人认为的胜利和危险的真理。作为例子 吹捧他者 必然会受苦。 人类状况被概念化为“一种无法治愈的失明，一种激进的结构性状况，因此每个人从出生时就失明”（Caputo 1994, 313）。

与法兰克福学派一样，他者的例子有 先验 道德价值。 “在解构主义中，爱被从对犹太人的论战中解脱出来，是从他者的角度重新思考， 法律人. . . . 如果这个有机的黑格尔基督教欧洲共同体被定义为使一个共同的（COM) 防御 (市政债券) 反对对方，德里达提出放下双臂的想法， 军队，向对方投降”（第 248 页）。 从这个角度来看，承认真理的可能性是危险的，因为真理可能会被用来对抗对方。 因此，最好的策略是开启“解释之间有益的竞争，某种有益的激进诠释，在其中我们怀着对不可预见和不可能的事情的热情做梦”（Caputo 1994, 277）。 对于不同宗教和意识形态的冲突观点，德里达“反对一个盲人社区，如果它是一个社区[;]。 . . 盲人带领盲人。 盲目造就良好的社区，前提是我们都承认我们没有看到，在关键的事情上，我们都是石盲，没有特权进入，在没有灯塔的同一条船上漂流以显示对岸”（Caputo 1997, 313 –314）。 这样的世界对于典型的他者犹太教来说是安全的，并且不能为西方文明的普遍化趋势提供任何保证（Caputo 1997, 335）——人们可以将解构称为去希腊化或去西方化。 因此，少数群体的民族意识不是在已知其基于某种心理真理的意义上得到验证，而是在它不能被证明是不真实的意义上得到验证。 另一方面，多数人的文化和族群利益被“诠释”而变得无能——无能，因为它们不能作为与其他群体利益发生冲突的群众性族群运动的基础。

具有讽刺意味的是，从这里发展起来的犹太教理论的角度来看，德里达（他在他的著作中对自己的割礼进行了大量思考） 忏悔 [Derrida 1993b]) 意识到割礼，他将其比作 Shibboleth 由于它作为内群体划分机制的有用性（即，作为犹太人排他性和“他者”的标志），是一把双刃剑。 在评论大屠杀诗人保罗策兰的作品时，德里达 (1994, 67) 指出，“盟约或联盟的标志，它也 干预者，它禁止，它意味着排斥，歧视，甚至灭绝的判决。 可以，由于 Shibboleth, 承认和被自己承认，无论好坏，在分担的分裂中：一方面，为了分担和盟约的戒指，另一方面，为了目的否认对方，否认他的通过或生命。 . . . 由于 Shibboleth 正是在人们可以利用它的范围内，人们可能会看到它对自己不利：那么受割礼者就是被禁止或被关押在边境、被排除在社区之外、被处死或被化为灰烬的人”（ Derrida 1994, 67-68；文本中的斜体）。

尽管割礼作为一把双刃剑存在危险，德里达 (1994, 68) 得出结论，“必须有割礼”，卡普托 (1997, 252) 将这一结论解释为断言人类对“一种不可减少和不可否认的要求”的主张。区别标记，区别标记。” 德里达因此赞同群体划分的必然性（天生的？），但是，令人惊讶且充满歉意地，他设法将割礼概念化，而不是作为部落排他主义的标志，而是作为“为新人的到来打开空间的切割”。 吹捧他者”（Caputo 1994, 250）——这是一个了不起的举动，因为正如我们所看到的，德里达似乎很清楚割礼会导致分离主义、内群体-外群体障碍的建立，以及群体间冲突甚至灭绝的可能性。 但在德里达的注解中，“在精神上我们都是犹太人，都被召唤和选择来欢迎对方”（Caputo 1994, 262），因此犹太教被证明是一种普世主义意识形态，其中分离主义的标志被解释为对他人开放。 在德里达看来，“如果割礼是犹太人的话，那只是在所有诗人都是犹太人的意义上。 . . . 每个人都应该有一颗受过割礼的心； 这应该形成一个普遍的宗教”（Caputo 1994, 262）。 类似地，在对詹姆斯·乔伊斯的讨论中，德里达将乔伊斯和黑格尔（作为典型的西方思想家）与“亚伯拉罕（即犹太人）割礼”进行了对比，后者“关闭了同样的圈子”，割礼是为了开放对另一个，割礼说是的。 . . 到另一个”（Caputo 1997, 257）。 因此，最后，德里达在犹太教作为道德优越群体的古老概念中又发展了另一个，而可能作为欧洲外邦社会同质性和群体意识意识形态基础的相同性和普遍性意识形态被解构并呈现为道德低级。

犹太知识分子和政治运动的另一个共同主题是更广泛的犹太社区的参与和影响力。 虽然著名的新保守派代表了美国犹太社区的一小部分，但毫无疑问，有组织的犹太社区与以色列的利库德集团有共同的承诺，并且可以合理地推断，利库德集团希望看到美国征服和有效控制几乎所有以色列的敌人。[243]通道。 4 以上，“犹太复国主义和犹太社区的内部动力”； 弥撒 2002。 例如，所有主要犹太组织的代表都在华盛顿最强大的游说团体 AIPAC 的执行委员会任职。 自 1980 年代以来，AIPAC 一直倾向于利库德集团，只是不情愿地与 1990 年代的工党政府合作。[244]弥撒 2002。 2002 年 XNUMX 月，美国主要犹太组织主席会议发表了支持解除伊拉克政权武装的声明。[245]科克本 2003。 美国犹太人大会主席杰克罗森指出，“最终声明应该非常明确，支持总统在必要时对伊拉克采取单方面行动，以消除大规模杀伤性武器。”[246]科克本 2003。

有组织的犹太社区也扮演着凭证验证者的角色，尤其是对非犹太人而言。 例如，政权更迭后伊朗领导人的新保守派选择是前国王的儿子礼萨·巴列维。 与被新保守派提拔为后萨达姆伊拉克领导人的艾哈迈德·查拉比一样，巴列维已经证明了他对犹太事业和更广泛的犹太社区的承诺。 他曾在 JINSA 董事会发表讲话，在洛杉矶西蒙维森塔尔中心的宽容博物馆发表公开演讲，会见美国犹太社区领袖，并与以色列的利库德集团官员保持友好关系。[247]弥撒 2002。

最重要的是，主要的犹太激进组织迅速谴责那些注意到布什政府中新保守主义激进分子的犹太承诺或看到犹太社区在推动对伊拉克和其他阿拉伯国家的战争中的手的人。 例如，ADL 的亚伯拉罕·福克斯曼特别提到了帕特·布坎南、乔·索布兰、众议员詹姆斯·莫兰、MSNBC 的克里斯·马修斯、詹姆斯·O·戈德斯伯勒 圣地亚哥联合论坛报)、专栏作家罗伯特·诺瓦克和作家伊恩·布鲁玛 (Ian Buruma) 订阅了“美国开战与解除萨达姆武装无关，而是与犹太人、‘犹太游说团’和布什政府的鹰派犹太成员有关的谣言”根据这个合唱团，谁会支持任何有利于以色列的战争。”[248]福克斯人 2003。 同样，当参议员欧内斯特·F·霍林斯 (D-SC) 在美国参议院发表演讲并撰写一篇报纸专栏文章时，声称伊拉克战争是由“布什总统保护以色列的政策”推动的，并由少数人推动。关于犹太官员和舆论领袖，ADL 的 Abe Foxman 表示，“当辩论转向反犹太人的刻板印象时，这无异于寻找替罪羊和诉诸种族仇恨...... 这让人想起古老的反犹太谣言，关于犹太人阴谋控制和操纵政府。”[249]2004 年反诽谤联盟。美国拉比委员会在这些情绪之后不久进行了类似的评估，该委员会“起草了一项决议，要求参议员霍林斯立即辞去他在参议院的职务，并进一步要求民主党谴责霍林斯公然和公开的反犹太主义也是如此”（今日美国，24 年 2004 月 XNUMX 日）； 美国拉比委员会是一个正统的犹太团体，认为沙龙的政策过于宽松，主张暗杀所有巴解组织领导人。 尽管来自犹太激进组织的负面评论，以及美国犹太媒体的大量报道，但在美国任何主要的全国性报纸上都没有关于这个故事的文章。[250]6 年 2004 月 29 日至 2004 年 XNUMX 月 XNUMX 日的每日 Google 新闻搜索。在此期间，有关该主题的几篇文章出现在 向前, 里面有文章 巴尔的摩犹太时报 和 犹太电信局. 总结文章写在 “耶路撒冷邮报” 和 哈阿雷斯 事件发生三周多后，美国犹太人担心伊拉克战争将归咎于犹太人（Zacharia 2004；Guttman 2004）。 美国霍林格旗下的媒体没有关于这个话题的文章。

这些主流媒体和政治人物被美国最强大的犹太激进组织指控为反犹太主义——这是当代世界可以想象的最致命的指控。西蒙维森塔尔中心也指控布坎南和莫兰反犹太主义他们对这个问题的评论。[251]西蒙维森塔尔中心 2003。 虽然 Foxman 认为根本不需要提供任何论据，但 SWC 认为注意到犹太人对战争有不同的看法就足够了。 这当然不是问题。 真正的问题是，公开辩论布什政府中的新保守主义活动分子在多大程度上受到他们与以色列利库德集团长期联系的激励以及美国有组织的犹太社区是否同样支持这一问题是否合法利库德集团及其将美国卷入符合以色列利益的战争的愿望。 （SWC 对伊拉克战争的看法毫无疑问；国防部长拉姆斯菲尔德邀请中心主任拉比马文·希尔（Rabbi Marvin Hier）参加战争简报会。）[252]莫里斯 2003.

当然，媒体中的新保守主义者——最著名的是 David Frum、Max Boot、Lawrence F. Kaplan、Jonah Goldberg 和 Alan Wald[253]戈德堡 2003； 卡普兰 2003； 林德 2003； 沃尔德 2003——还忙着给他们的对手贴上“反犹太人”的标签。 一个早期的例子是 1988 年拉塞尔·柯克在传统基金会发表的演讲，他在演讲中说“似乎很少有一些著名的新保守主义者将特拉维夫误认为美国的首都”——萨姆·弗朗西斯将其描述为“一个俏皮话关于新保守主义者对以色列的盲目同情。”[254]弗朗西斯 2004, 9. Midge Decter，著名的新保守主义作家和妻子 评论 编辑 Norman Podhoretz 称这条评论是“一场血腥的暴行，是柯克的反犹太主义，它质疑新保守主义者的忠诚度。”[255]在弗朗西斯 2004 年，9。

对反犹太主义的指责已成为对新保守主义者为以色列的利益推动伊拉克战争的建议的普遍回应。[256]布坎南 2003。 例如，Joshua Muravchik，他与新保守主义者的关系将在下文和下一章中详细阐述，他在 评论 旨在否认新保守主义的外交政策处方是为使以色列受益而量身定做的，并且对此的归咎于“反犹太主义”。[257]穆拉夫奇克 2003. 值得注意的是，这些指控始终未能诚实地解决新保守主义者的犹太动机和承诺，这是稍后部分的主题。

最后，更广泛的犹太社区为知识和政治运动提供财政支持，例如精神分析，犹太社区作为患者和精神分析文献的消费者签约。[258]我们 批判文化ch。 4 正如 Gary North 所指出的，新保守主义也是如此：

关于犹太人与新保守主义之间的密切联系，值得引用 [罗伯特] 尼斯贝特对 1965 年后他的学术生涯复兴的评估。他唯一的一本书， 寻求社区 (Oxford UP, 1953)，在 1962 年重新印刷平装本 社区与权力. 然后他开始为新保守主义期刊写作。 随即，他接到了写一系列关于保守主义、历史和文化的书籍的合同，从 社会学传统，由新成立的新保守主义出版社 Basic Books 于 1966 年出版。 在 1960 年代后期的某个时候，他告诉我：“我成为了 评论-公共利益 人群。 犹太人在美国购买大量学术书籍。” 有些事情是显而易见的，但没有说明。 他可以跟着钱走：图书版税。 他的出版商也可以。[259]北 2003。

更广泛的犹太社区的支持以及媒体和智库中精心设计的新保守主义基础设施为犹太人和非犹太人提供了不可抗拒的职业机会。 我并不是说像 Nisbet 这样的人不相信他们在新保守派出版物上写的东西，而只是说拥有对新保守派有吸引力的观点可能会非常有利可图并且在专业上是有益的。

在本章的其余部分，我将首先追溯新保守主义的历史根源。 在下一章中，我将介绍几位重要的新保守主义者的肖像，这些新保守主义者关注他们的犹太身份以及他们与亲以色列激进主义的联系。

所有 1920 世纪的犹太知识分子和政治运动都源于犹太人与左翼的深度参与。 然而，从 1904 年代后期开始，当托洛茨基的追随者脱离主流共产主义运动时，犹太左翼并没有统一起来。 众所周知，将托洛茨基与新保守主义运动联系起来的主要人物是马克斯·沙赫特曼（Max Shachtman），他是 1920 年出生于波兰但在婴儿时期被带到美国的犹太人。 与 1923 年代的其他左翼分子一样，沙赫特曼对苏联充满热情，他在 XNUMX 年写道，它是“资本主义黑暗黑暗中的一盏明亮的红灯”。[260]在德鲁克 1994 年，25。 Shachtman 最初是 James P. Cannon 的追随者，[261]坎农不是犹太人，而是在一个非常犹太的环境中过着他的生活。 他嫁给了罗斯·卡斯纳。 他们转而接受托洛茨基的观点，即苏联应该积极煽动革命。

托洛茨基主义运动有一个犹太环境，因为沙赫特曼吸引了年轻的犹太门徒[这有点不清楚——你能改写一下吗？ 你所拥有的很好。]——犹太知识分子运动中熟悉的拉比/门徒模型： 多年后，他们仍然可以在彼此的演讲中听到沙赫特曼的声音。”[262]德鲁克 1994, 43; “在纽约，一个年轻的犹太托洛茨基主义环境开始在他周围形成”（第 35 页）。 与规模大得多并致力于追随苏联路线的共产党相比，托洛茨基主义者在更大程度上得以幸存，他们以沙赫特曼等魅力领袖为中心的小团体幸存下来，他们向潜伏在幕后的著名托洛茨基致敬作为居住在墨西哥的苏联流亡者。 在该运动的犹太环境中，沙赫特曼因其辩论和辩论能力而备受推崇。 他成为了典型的拉比大师——一个亲密的、心理紧张的团体的领导者：“他会拥抱他们并亲吻[他的追随者]。 他会用力捏他们的脸颊，有些人觉得这是一种混合了虐待狂和感情的习惯。”[263]在德鲁克 1994 年，43。

托洛茨基主义者认真对待马克思主义的观点，即无产阶级社会主义革命应该首先发生在西方经济发达的社会，而不是落后的俄罗斯或中国。 他们还认为，仅在俄罗斯发生的革命注定要失败，因为俄罗斯社会主义的成功不可避免地取决于世界经济。 这种逻辑的结论是，马克思主义者应该提倡彻底扫除资本主义的不断革命，而不是集中精力在苏联建设社会主义。

沙赫特曼与托洛茨基在二战中保卫苏联的问题上决裂，着手发展自己的“马克思主义第三阵营”品牌，追随詹姆斯·伯纳姆强调内部民主并将苏联分析为“官僚集体主义”。 1939 年至 1941 年，沙赫特曼与西德尼·胡克、马克斯·伊士曼和德怀特·麦克唐纳等左翼知识分子作斗争，他们不仅拒绝斯大林主义，也拒绝托洛茨基主义，认为他们不够开放和民主。 他们还认为托洛茨基本人犯有早期布尔什维克政权的一些最严重的过激行为，尤其是他对反对党的取缔以及他镇压呼吁民主的喀琅施塔得水手的行为。 沙赫特曼为马克思主义的开放、民主版本辩护，但担心他的批评者正在放弃社会主义——把婴儿和洗澡水一起扔掉。

胡克、伊士曼、伯纳姆和麦克唐纳因此构成了反斯大林左翼内部的“右翼”力量； 正是这种力量可以更准确地被称为新保守主义的直接思想祖先之一。 到 1940 年，麦克唐纳是 Shachtman 与 党派评论 纽约知识分子——另一个主要是犹太人的群体——的人群，这种联系变得脆弱。 詹姆斯·伯纳姆也在 1940 年与沙赫特曼决裂。到 1941 年，伯纳姆拒绝将斯大林主义、法西斯主义甚至新政视为官僚主义的威胁，并坚持以“司法辩护、他对管理政治倾向的批评以及他自己对自由的辩护”为特征的立场， ”[264]弗朗西斯 1999, 52. 最终成为固定装置 国家评论 在它成为新保守主义期刊之前的几十年里。

沙赫特曼本人在 1940 年代后期成为冷战战士和社会民主党人，试图建立一个包容各方的左翼，而他以前在第四国际的托洛茨基主义盟友则一心要在左翼的不同派别中继续孤立。 在此期间，沙赫特曼将斯大林主义在东欧的接管视为比美国权力更大的威胁，这是他支持猪湾入侵古巴和美国在越南扮演角色的前奏。 到 1950 年代，他拒绝了革命社会主义，不再称自己为托洛茨基主义者。[265]德鲁克 1994, 219. 在 1960 年代，他将民主党视为通向社会民主主义的道路，同时仍保留了对马克思主义和社会主义的一些承诺。 “尽管他会在余生中坚持他已经找到了他那个时代的马克思主义的钥匙，但他在前进的过程中正在重新切割钥匙。 在 1950 年代初期，他以左翼（尽管不再是革命性的）社会主义者的身份发言、写作和行动。 到 1950 年代后期，他进入了美国社会民主主义的主流”[266]德鲁克 1994, 261. 其战略是将大企业和南方白人赶出民主党（与尼克松对共和党的“南方战略”相反）。 在 1960 年代，“他比以往任何时候都更公开地建议，美国的力量可以用来促进第三世界的民主”[267]德鲁克 1994, 179.——这一观点使他与后来的新保守主义者保持一致。

在 1960 年代，迈克尔·哈灵顿（Michael Harrington），有影响力的 另一个美国，成为最著名的沙赫特曼派，但当哈灵顿对民主党中新兴的多元文化、反战、女权主义、“新政治”影响表示更多同情，而沙赫特曼仍然致力于民主党作为有组织的劳工和反共党派时，他们出现了分歧.[268]德鲁克 1994, 288. 沙赫特曼成为新左派的敌人，他认为新左派对苏联过于抱歉。 “当我观看新左派时，我只是哭了。 如果有人开始把旧左派的错误和愚蠢加倍到第n级，你就会有今天的新左派。”[269]在德鲁克 1994 年，305。 这与与欧文豪（Irving Howe）的分歧有关， 异议，他出版了包括哈灵顿在内的众多作者，尽管 Shachtman 的追随者 Carl Gershman 和 Tom Kahn 仍然在 异议 直到 1971-1972 年。

Shachtman 与政治主流之间的主要联系是他和他的追随者对 AFL-CIO 的影响。 1972 年，在他去世前不久，沙赫特曼“作为一个公开的反共主义者和越南战争和犹太复国主义的支持者”，[270]范恩 2003. 在民主党总统初选中支持参议员亨利杰克逊。 杰克逊是以色列的坚定支持者（见下文），此时对以色列的支持已成为沙赫特曼人的试金石。[271]与其他一切一样，沙赫特曼派对犹太复国主义的看法也发生了演变。 Shachtmanite 杂志， 新国际, 发表了 Hal Draper (1956, 1957) 的两篇对以色列颇有批评的文章； 该杂志于 1958 年停止出版，当时 Shachtmanites 与美国社会党合并。 与 AFL-CIO 关系密切的杰克逊聘请了在 1950 年代成为 Shachtman 追随者的汤姆·卡恩。 卡恩是当时由汤姆·哈灵顿领导的 Shachtmanite 工业民主联盟的执行秘书，他还是 AFL-CIO 国际事务部的负责人，在那里他是“以色列的痴迷推动者”[272]布伦纳 1997. 以至于 AFL-CIO 成为世界上最大的以色列债券非犹太人持有者。 他所在部门的预算约为 40 万美元，其中大部分由联邦政府资助的国家民主基金会 (NED) 提供。[273]弥撒 1987。 在里根政府期间，劳联-产联从 NED 获得了大约 XNUMX% 的可用资金，而没有其他受资助的团体获得超过 XNUMX% 的资金。 这种不平衡引发了人们的猜测，即 NED 实际上掌握在美国社会民主党——Shachtman 的政治继承人（见下文）——今天的成员包括 NED 总裁 Carl Gershman 和一些与捐赠基金有关的 AFL-CIO 官员。

1972年，在卡尔·格什曼和沙赫特曼派的领导下，美国社会党更名为美国社会民主党。[274]这导致许多人辞职，并最终用前组织的左翼重建了美国社会党。 与杰克逊合作，SD/USA 的成员几乎没有获得政治权力，因为民主党的新政治派别在 1960 年代具有强大的新左派影响力。 然而，随着1980年罗纳德·里根（Ronald Reagan）的选举，来自SD/美国的关键人物达到了劳动运动和政府的权力和影响力。 后者包括里根时代任命的联合国大使珍妮·柯克帕特里克、负责美洲事务的助理国务卿埃利奥特·艾布拉姆斯（Podhoretz 和德克特的女婿）、日内瓦军火谈判谈判代表马克斯·坎佩尔曼（休伯特·汉弗莱的助手）和 JINSA 的创始成员；他仍然是其顾问委员会成员）和格什曼，他是联合国大使柯克帕特里克 (Kirkpatrick) 的助手和 NED 的负责人。[275]模拟人生 1992, 46ff.; 1987 年 里根政府中的其他 Shachtmanite 成员包括 SD/USA 全国委员会成员 Joshua Muravchik，他撰写了捍卫里根外交政策的文章，以及 SD/USA 副主席、领导 Prodemca 的 Penn Kemble，Prodemca 是一个有影响力的反对党游说团体尼加拉瓜左派桑地诺主义者的反对者。 艾布拉姆斯和穆拉夫奇克在乔治·W·布什政府的新保守主义圈子中继续发挥重要作用（见下文和下一章）。

除了与 SD/USA 相关外，[276]模拟人生 1992, 46. 柯克帕特里克有很强的新保守主义资历。 她是 JINSA 董事会成员，也是 AEI 的高级研究员。 她还获得了犹太组织颁发的多个奖项，包括以色列捍卫者奖 [纽约]，授予为犹太人民挺身而出的非犹太人（其他新保守主义获奖者包括亨利·杰克逊和贝亚德·鲁斯汀），B' 的人道主义奖nai B'rith 和以色列总理颁发的锡安 50 周年之友奖（1998 年）。[277]参见 Jeane J. Kirkpatrick，美国企业研究所传记：www。 aei.org/scholars/filter.all,scholarID.32/scholar2.asp Kirkpatrick 的丈夫 Evron 是 Hubert Humphrey 的推动者，也是新保守主义教父 Irving Kristol 的长期合作者。

在里根政府期间，1979 年至 1995 年担任劳联-产联负责人的莱恩·柯克兰 (Lane Kirkland) 也是 Shachtmanite 成员和 SD/USA 的官员。 作为 1970 年代 AFL-CIO 的秘书兼财务主管，柯克兰是当前危险委员会的成员，该委员会是一群新保守主义者，其中“来自两党的杰出杰克逊支持者、顾问和仰慕者占主导地位”。[278]考夫曼 2000, 296. 柯克兰在亨利杰克逊的葬礼上致悼词。 柯克兰不是犹太人，而是嫁给了一个犹太人，并且像杰克逊一样，与犹太人有着非常密切的联系：“在他的整个职业生涯中，柯克兰对犹太人的斗争保持着特殊的感情。 这可能是他与 Irena [née Neumann 于 1973 年结婚——他的第二次婚姻] 结婚的结果，Irena 是大屠杀的捷克幸存者，她本身就是一个鼓舞人心的人物。 也可能是因为他认识到……犹太人的事业和劳动的事业是密不可分的。”[279]向前, 20 年 1999 月 XNUMX 日。你能告诉我这篇文章的作者和名字吗？ 我无法在我的计算机或 Forward 网站上找到它。

卡尔·格什曼仍然是 NED 的负责人，它支持美国领导的入侵伊拉克和在伊拉克的国家建设努力。[280]格什曼 2003a。 NED 的总路线是阿拉伯国家应该“克服”阿以冲突，拥抱民主、以色列和美国。 在报道与土耳其犹太社区代表的会谈时，格什曼将问题描述为通过摧毁基地组织来结束土耳其的反犹太主义； 没有批评以色列及其政策在整个地区制造仇恨的作用。[281]格什曼 2003b。 在 1980 年代，NED 与 A. Philip Randolph 研究所联合支持结束南非种族隔离的非暴力战略，该研究所由长期民权活动家和 SD/美国新保守主义者 Bayard Rustin 领导。[282]弥撒 1987。 NED 的批评者，如众议员 Ron Paul (R-Tex)，抱怨说 NED“只不过是一项耗资巨大的计划，需要美国纳税人的资金来促进海外受青睐的政客和政党。”[283]保罗 2003. 保罗认为，NED 对前共产党人的支持反映了格什曼的左翼背景。

总的来说，目前 SD/USA 继续在国内支持有组织的劳工，并积极关注利用美国的力量在国外传播民主。 2003 年 XNUMX 月的一项决议指出，世界上的主要冲突不是伊斯兰教与西方之间，而是民主与非民主政府之间的冲突，以色列是中东唯一的民主国家。[284]社会民主党，美国 2003。 SD/USA 强烈支持在伊拉克建设民主国家。

SD/USA 的一位杰出成员是 Joshua Muravchik。 作为 SD/USA 国家咨询委员会的成员，Muravchik 还是 JINSA 咨询委员会的成员、AEI 的常驻学者和 WINEP 的兼职学者。 他的书 人间天堂：社会主义的兴衰[285]穆拉夫奇克 2002. 批判性地看待社会主义，但鼓吹改良主义的社会民主主义，与社会主义相去甚远； 他认为社会主义是一种失败的宗教，在创造财富方面相对较差，与人类对私有制的强烈愿望不相容。

SD/USA 的另一位著名成员是 Max Kampelman，他的文章发表在 SD/USA 网站上，对 1970 年代的联合国提出了标准的新保守主义抱怨，特别是关于其对待以色列的方式：

自 1964 年以来……联合国安理会通过了 88 项针对以色列（该地区唯一的民主国家）的决议，大会通过了 400 多项此类决议，其中包括 1975 年宣布“犹太复国主义是一种种族主义形式”的一项决议。 1974 年，巴勒斯坦人的恐怖分子领导人阿拉法特在大会上发言时，他的臀部上挂着一把手枪，全场起立鼓掌。 虽然极权主义和专制政权有资格并确实在联合国安理会任职，但联合国规则禁止民主以色列在该高级机构任职。[286]坎佩尔曼未注明日期。 文章对坎佩尔曼有以下描述： Max M. Kampelman 曾任国务院顾问； 美国驻欧洲安全与合作会议大使； 以及美国大使和美国与苏联在核武器和太空武器问题上的谈判代表。 他现在是自由之家的名誉主席； 美国外交学院； 和乔治城大学外交研究所。

融入新保守主义的另一股源于冷战自由主义，在杜鲁门执政期间，它在民主党内部占据主导地位。 它一直占据主导地位，直到 1960 年代新政治在党内的影响力上升，最终在 1972 年乔治·麦戈文获得总统提名。[287]埃尔曼 1995。 在 1940 年代后期，一个重要的组织是美国民主行动组织，与 Reinhold Niebuhr、Hubert Humphrey 和 Arthur M. Schlesinger, Jr. 等人物有关，他们的书， 生命中心 (1947)，提炼出一种自由主义的反共主义观点，将大力遏制共产主义与“我国内部反对压迫和停滞的斗争”结合起来。[288]施莱辛格 1947, 256. 这种普遍观点在文化自由大会中也很明显，其核心人物是西德尼胡克。[289]胡克 1987, 432–60; 埃尔曼 1995，47。 CCF 是 1950 年组织的一群反共知识分子，由中央情报局资助，其中包括一些著名的自由主义者，如施莱辛格。

与之前讨论的犹太知识和政治运动相比，新的皱纹 批判文化 一直以来，核心人物诺曼·波德霍雷茨（Norman Podhoretz）和欧文·克里斯托尔（Irving Kristol）并没有像弗洛伊德（Freud）或博阿斯（Boas）甚至沙赫特曼（Shachtman）那样作为知识界大师，而是更多地作为他们认为促进犹太人利益的观点的推动者和宣传者。 波多雷兹的 评论 （由美国犹太委员会出版）和 Kristol's 公共利益 成为新保守主义思想的交换所，但许多文章都是由具有强大学术资格的人撰写的。 例如，在外交政策领域，罗伯特·W·塔克 (Robert W. Tucker) 和沃尔特·拉克尔 (Walter Laqueur) 作为自由外交政策的批评者出现在这些期刊上。[290]埃尔曼 1995 年，第 50 页。 他们的工作通过考虑民主党和美国左翼的新政治自由主义中明显的西方弱点以及第三世界的反西方姿态，更新了“重要中心”的反共传统。[291]Tucker (1999) 后来认为，美国应该避免在单极世界中统治的诱惑。 它应该试图通过榜样而不是武力来传播民主，并且应该为其外交政策努力建立广泛的联盟。

这个“重要中心”的知识框架代表了 1960 年代后期运动起源的关键新保守主义者，包括两个最关键的人物，欧文·克里斯托尔和诺曼·波德霍雷茨。 在外交政策领域，1960 年代至 1980 年代犹太新保守派的主要关注点是以色列的安全和繁荣，当时苏联被视为在其境内对犹太人怀有敌意，并与阿拉伯政权结盟反对以色列。

正如他们所看到的，世界受到极权主义的苏联的严重威胁，苏联在世界各地都有侵略性的前哨，而第三世界则被邪恶的反犹太主义所腐蚀……。 莫伊尼汉、柯克帕特里克和其他新保守主义者进出政府的一个主要项目是保卫以色列…… 到 1970 年代中期，以色列还受到苏联、第三世界和大部分西方国家的攻击。 美国是一个例外，而新保守主义者——强调以色列是一个公正、民主的国家，经常受到恶毒和侵略性邻国的威胁——寻求加深和加强这种支持。[292]格尔森 1996 年，161-62。

欧文克里斯托非常坦率地认为，美国应该支持以色列，即使这样做不符合其国家利益：

以意识形态为特征的大国，如昔日的苏联和今天的美国，除了更多的物质利益外，不可避免地还有意识形态利益…… 这就是为什么在以色列的生存受到威胁的今天，我们认为有必要保卫以色列。 不需要对国家利益进行复杂的地缘政治计算。[293]克里斯托尔 2003。

新保守主义的一个分水岭事件是 1975 年 XNUMX 月联合国大使丹尼尔·P·莫伊尼汉 (Daniel P. Moynihan) 针对联合国将​​犹太复国主义等同于种族主义的决议发表的声明。 莫伊尼汉在联合国的工作使他成为新保守主义者的偶像，并很快成为纽约的参议员，[294]见 Ehrman 1995, 63–96。 Moynihan 与 Norman Podhoretz 的关系特别密切， 评论, 在担任联合国大使期间，他是莫伊尼汉的“非官方顾问和作家” (Ehrman 1995, 84). 反对“名誉扫地”的观点，即“可明确识别的群体之间存在显着的生物学差异，这些差异实际上建立了不同层次的人类”。[295]莫伊尼汉 1975/1996。 （在这方面，莫伊尼汉可能并不完全坦率，因为他似乎对亚瑟詹森关于智力种族差异的研究印象深刻。作为尼克松总统的内政顾问，莫伊尼汉的工作之一是让尼克松了解最新情况。詹森的研究。[296]美诺 2002，36-38。）在他的联合国演讲中，莫伊尼汉将犹太人是种族的想法归咎于休斯顿·斯图尔特·张伯伦这样的理论家，他们的动机是在一个宗教意识形态失去其权力的时代寻找“新的理由……排除和迫害犹太人”所以。 莫伊尼汉将犹太复国主义描述为“民族解放运动”，但没有基因基础：“犹太复国主义者将自己定义为犹太人，并宣称任何由犹太母亲所生的人或——这是绝对关键的事实——任何皈依的人都是犹太人。对犹太教。”[297]莫伊尼汉 1975/1996, 96. 莫伊尼汉将犹太复国主义运动描述为由广泛的“种族群体”（原文为引号）组成——“黑人犹太人、棕色犹太人、白人犹太人、东方犹太人和西方犹太人”。

显然，这些想法有很多不同意的地方。 犹太种族理论家，其中包括 Arthur Ruppin 和 Vladimir Jabotinsky（利库德集团历史上的英雄）这样的犹太复国主义者，从 XNUMX 世纪后期起就处于关于犹太人的种族理论的前沿。[298]分离及其不满ch。 5 有大量证据表明，犹太人，包括最著名的东正教和保守派犹太人，以及构成当今犹太复国主义先锋的许多定居者运动，一直并继续对维护他们的种族完整性非常感兴趣。[299]分离及其不满ch。 5 （事实上​​，如下所述，艾略特艾布拉姆斯一直是支持犹太人与犹太人结婚并保持其种族凝聚力的杰出新保守派声音。）

然而，莫伊尼汉的演讲揭示了它对犹太社区的描述，即不关心其种族凝聚力，并否认种族的生物学现实。 总的来说，新保守主义者一直是二战后自由美国种族时代精神的坚定推动者。 事实上，作为 1960 年代末期的典型冷战自由主义者，许多年长的新保守主义者都站在美国种族革命的最前沿。 还值得注意的是，莫伊尼汉的联合国演讲是犹太活动家和知识分子针对“犹太复国主义是种族主义”决议的大型道歉文献的典型代表，其中 犹太种族的神话 Raphael Patai 和 Jennifer Patai 的作品可能是最著名的例子。[300]Patai 和 Patai 1989。见 分离及其不满ch。 7

旗舰新保守主义杂志 评论在 Norman Podhoretz 的编辑下，发表了许多捍卫以色列的文章。 露丝·威斯 1981 评论 马克·格尔森（Mark Gerson）将“以色列的合法化”一文描述为新保守主义观点的“也许是最好的表达”，即以色列“是一个公正、民主的国家，经常受到恶毒和侵略性邻国的威胁”。[301]格尔森 1996 年，第 162 页。 Wisse 认为对以色列的敌意是反犹言论长期存在的另一个例子，这种言论旨在使犹太教合法化。[302]怀斯 1981/1996。 据说这一传统始于基督教信仰，即犹太人应该被贬低，因为他们拒绝了基督。 这一传统在 XNUMX 世纪的欧洲达到顶峰，仇恨针对世俗犹太人，因为他们未能完全融入欧洲文化。 结果是大屠杀，“从其肇事者和合作者的角度来看，它取得了令人难以置信的成功”。[303]威斯 1981/1996, 192. 因此，以色列是一种正常化的尝试，在这种情况下，犹太人将只是另一个自生自灭并寻求稳定的国家。 它“[也]应该是反犹太主义的终结，无论如何，犹太人可能会因为觉得他们在历史上获得了片刻的休息而被赦免。”[304]威斯 1981/1996, 193. 但阿拉伯国家从未接受过以色列的合法性，不仅是通过对犹太国家的战争，而且还通过“将犹太复国主义视为种族主义”的联合国决议，该决议“将国际政治中的反犹太主义制度化”。[305]威斯 1981/1996, 193. 威斯批评 “纽约时报” 专栏作家安东尼刘易斯批评以色列的政策，但没有同样批评阿拉伯国家未能体现西方言论自由和尊重少数人权利的理想。 Wisse 还指责某些美国犹太组织和自由派犹太人批评梅纳赫姆贝京政府的政策。[306]Wisse 将 Arthur Hertzberg 列为批评贝京政府的美国犹太人的一个例子。 赫茨伯格继续批评以色列的政策，尤其是定居点运动。 在一个 “纽约时报” 27 年 2003 月 XNUMX 日的专栏文章“不保持和平的代价”，赫茨伯格敦促美国停止资助扩建犹太人定居点，同时阻止巴勒斯坦人获得用于对以色列实施暴力的外国资金：“联合各国现在必须采取行动，解除他们可以对对方做的令人讨厌的事情的每一方。 我们必须结束定居点对未来巴勒斯坦国的威胁。 必须迫使巴勒斯坦激进分子停止威胁以色列人的生命，无论他们身在何处。 一个大的解决方案还遥遥无期，但美国可以带领双方找到一个更宜居、更整洁的住所。”

这篇文章因其卡通观点而引人注目，即犹太人的行为和态度与理解反犹太主义的历史完全无关。 这篇文章的信息是，犹太人作为对欧洲人的非理性仇恨的无辜受害者，有权要求阿拉伯人通过允许剥夺巴勒斯坦人的土地来尊重历史的“喘息”。 这篇文章也证明了美国犹太人在支持利库德集团及其在以色列的扩张主义政策方面发生了翻天覆地的变化。 自从 1981 年威斯的文章发表以来，新保守派对利库德集团的积极态度成为有组织的美国犹太社区的主流观点，而被威斯攻击的自由派犹太批评者则被置于美国犹太社区的边缘。[307]见 ch。 4 以上关于“犹太复国主义和犹太社区的内部动力”。

在国内政策领域，犹太新保守主义者的动机是担心新左派（其中许多是犹太人）的激进主义损害了犹太人作为一个高度聪明、向上流动的群体的利益。 尽管犹太人是黑人在民权运动中的主要盟友，但到 1960 年代后期，许多犹太人强烈反对黑人在纽约社区控制学校的努力，因为他们威胁到了教育系统中的犹太人霸权，包括教师工会。[308]参见弗里德曼 1995 年，第 257 页。 当 1970 年代的平权行动和黑人大学录取配额成为一个分裂问题时，黑人犹太人的利益也出现了分歧。[309]弗里德曼 1995, 72. 担心平权行动的不仅是新保守主义者：主要的犹太激进组织——AJ 委员会、AJCongress 和 ADL——在加州大学戴维斯分校医学院种族配额制度的一个里程碑式案例中站在 Bakke 一边，从而促进他们作为生活在精英管理中的高智商少数群体的自身利益。[310]见 ch。 7 下面的“犹太人、黑人和种族”。 近年来，诸如 AJCommittee 等主流犹太团体支持某些形式的平权行动，例如 2003 年密歇根大学的案例。

事实上，一些新保守主义者尽管有年轻激进主义的记录并支持民权运动，但开始将犹太人的利益与中产阶级的利益联系在一起。 正如 Nathan Glazer 在 1969 年在评论黑人反犹太主义和新左派对中产阶级的凶残冲动时所指出的：

反犹太主义只是这整个综合症的一部分，因为如果中产阶级的成员不应该保有他们的财产、地位，甚至他们的生命，那么毫无疑问是犹太人，最中产阶级，将被放置在标记为清算的列的顶部。[311]格雷泽 1969, 36.

新左派也倾向于对以色列持消极态度，结果许多犹太激进分子最终放弃了左派。 1960 年代后期，黑人学生非暴力协调委员会将犹太复国主义描述为“种族主义殖民主义”[312]弗里德曼 1995, 230. 屠杀和压迫阿拉伯人。 在犹太人眼中，包括斯托克利·卡迈克尔（夸梅·图雷饰）、杰西·杰克逊、路易斯·法拉罕和安德鲁·杨在内的许多黑人领导人都被视为完全亲巴勒斯坦。 （杨失去了联合国大使的职位，因为他与巴勒斯坦人进行了秘密谈判。）在 1960 年代，激进的黑人表达了对巴勒斯坦人的声援，其中一些人接受了伊斯兰教，成为新保守主义愤怒的焦点，并导致许多犹太新左派离开运动。[313]利布曼 1979, 561; 批判文化ch。 3 除了激进的黑人之外，其他新左派人物，如 IF Stone 和 Noam Chomsky（均为犹太人）也批评了以色列，并被新保守主义者视为采取了亲苏联的路线。[314]埃尔曼 1995 年，第 38 页。 因此，新保守主义作为犹太人运动的起源与包括苏联和美国左翼激进分子在内的左翼已经成为反犹太复国主义者的事实有关。

1970 年，Podhoretz 转型 评论 成为对抗新左派的武器。[315]埃尔曼 1995 年，第 43 页。 当年XNUMX月 国家评论 开始，开始，小心翼翼地欢迎新保守派进入保守的帐篷，在 1971 年说，“当这些文章中体现的新现实主义被应用到 评论 涉及所有国家和国际问题。”[316]埃尔曼 1995 年，第 46 页。 欧文克里斯托尔在 1972 年支持尼克松，并在大多数新保守主义者做出转变之前大约十年成为共和党人。 尽管如此，即使在 1990 年代，新保守派“继续与传统的中西部和南部保守派不同，因为他们的东北根、好斗的风格和世俗主义”[317]埃尔曼 1995 年，第 174 页。——各种说法都表明新保守主义保留了其根本上的犹太人特征。

新保守主义者和古保守主义者之间的断层线在里根政府期间在国家人文基金会负责人任命的斗争中很明显，最终由新保守主义者比尔贝内特赢得。 这场运动以抹黑策略和影射为特色，针对的是受到传统保守派青睐的学术文学评论家和南方农业文化的捍卫者 ME Bradford。 在新保守主义者指责他是“恶毒的种族主义者”和希特勒的崇拜者之后，布拉德福德最终被拒绝为政府的潜在责任。[318]弗朗西斯 2004, 7.

因此，新保守主义者进入保守主流并非一帆风顺。 塞缪尔·弗朗西斯（Samuel Francis）目睹了保守派早期的大部分内讧，最终由新保守派赢得。 弗朗西斯讲述了“新保守主义努力的目录，不仅是为了辩论、批评和驳斥传统保守主义的思想，而且是为了谴责、诽谤和伤害他们所针对的那些老右翼人物和机构的职业生涯。”[319]弗朗西斯 2004, 9.

关于新保守派如何成功进入保守派机构、驱逐或贬低传统保守派，以及改变这些机构在新保守派方向上的立场和哲学的故事不胜枚举…… ME Bradford、Joseph Sobran、Pat Buchanan 和 Russell Kirk 等作家，以及诸如此类的机构 编年史、罗克福德研究所、费城协会和校际研究所一直是美国保守主义中最受尊敬和最杰出的名字之一。 他们的新保守主义敌人致力于将他们赶出他们接管的运动并将他们妖魔化为边缘和危险人物，这在现实中没有合法依据。 这清楚地证明了新保守主义背后的那些人的别有用心，即支配和颠覆美国保守主义的最初目的和议程，并将其转向其他目的…… 新保守主义者真正不喜欢他们在传统保守派中的“盟友”仅仅是这样一个事实，即保守派根本就是保守派——正如米奇·德克特所说，他们支持“这种基督教文明的概念”，他们反对大规模移民，他们反对大规模移民。批评马丁路德金，拒绝西方白人文化的种族剥夺，他们支持或赞同乔麦卡锡，他们对美国在中东的外交政策抱有怀疑或强烈分歧，他们反对鲁莽卷入外国战争和外国纠葛，并且与美国的开国元勋一起，他们拒绝纯粹民主的概念以及美国正在或应该朝着它发展的信念。[320]弗朗西斯 2004，11-12。

最值得注意的是，新保守主义者一直坚定地支持可以说是 1924 世纪与左翼相关的最具破坏性的力量——大规模的非欧洲移民。 对大规模非欧洲移民的支持已经跨越了整个 1965 世纪至今的犹太政治光谱。 有组织的犹太社区鼓励此类移民的一个主要动机是对造成 XNUMX 年至 XNUMX 年移民限制的人民和文化——“这种基督教文明的概念”——怀有深深的敌意。[321]批判文化, 平装版前言和 ch。 7. 正如新保守主义者本·瓦滕贝格（Ben Wattenberg）所写的那句名言：“美国的非欧洲化是一个令人振奋的消息，几乎具有超凡的品质。”[322]瓦滕贝格 1984 年，第 84 页。 唯一的例外——迄今为止没有任何影响——是自 9/11 以来，一些犹太活动家，包括新保守派 MEF 负责人 Daniel Pipes 和美国犹太委员会高级研究员 Stephen Steinlight，反对穆斯林——而且只有穆斯林——移民，因为可能对美国的亲以色列情绪产生影响[323]管道 2001； 另见 Pipes 的中东论坛网站：www.meforum.org； 斯坦莱特 2001, 2004。

总的来说，新保守主义者更关注犹太人的利益，尤其是以色列的利益，而不是任何其他可识别的利益。 可以看出，随着伊拉克战争已成为生命和金钱上代价高昂的泥潭，比尔克里斯托已经愿意放弃新保守派与传统保守派的联盟，与约翰克里和民主党结盟。 这是因为克里已承诺增加部队兵力并保留对伊拉克的承诺，并且因为克里已宣布他拥有“100% 的记录——而不是 99、100% 的记录——维持我们所拥有的特殊关系和友谊与以色列。”[324]在布坎南 2004 年。 正如帕特·布坎南所指出的那样，约翰·克里“支持部分生育堕胎、配额、提高税收、同性恋联盟、最高法院的自由主义者，并且在泰迪·肯尼迪的左边有投票记录”这一事实不如他在基本原则上的立场重要。符合以色列利益的外交政策问题。[325]在布坎南 2004 年。

如果不是民主党在 1960 年代后期明显转向左翼，新保守主义对共和党和整个美国保守主义的接管是不必要的。 亨利杰克逊是新保守主义者从民主党向共和党叛逃的关键人物——他的政治命运最决定了新保守主义后来的发展轨迹。 杰克逊体现了一个犹太政治网络的政治态度和野心，该网络将犹太人的利益视为将民权和大社会时代的传统自由社会政策（但不提倡配额式平权行动政策或少数族裔民族主义）与冷漠相结合在苏联被认为是以色列最强大的敌人的时候，战争姿态既是积极的亲以色列又是反共的。 直到 1972 年和乔治·麦戈文的提名，这个“冷战自由派”派在民主党中占主导地位。 麦戈文失败后，新保守派成立了民主多数委员会，该委员会试图重振民主党的冷战联盟，在沙赫特曼派劳工领袖和以波德霍雷茨为中心的人中都有很强的代表性。 评论: 波多雷兹; 本·瓦滕伯格（为休伯特·汉弗莱撰写演讲，是杰克逊的助手）； 蠓德克特； 马克斯坎佩尔曼； SD/USA 的 Penn Kemble； 珍妮·柯克帕特里克（Jeane Kirkpatrick）（开始为 评论 在这段时期）; 社会学家 Daniel Bell、Nathan Glazer 和 Seymour Martin Lipset； 迈克尔·诺瓦克； 苏联专家理查德·派普斯； 和美国教师联合会主席 Albert Shanker。 尽管如此，“到 1974 年底，新保守主义者似乎已经走到了政治死胡同。 作为重要的中心自由主义的守护者，他们已经成为民主党内部的少数派，除了抗议党的左倾之外，他们无能为力。”[326]埃尔曼 1995 年，第 62 页。

基本的故事情节是，在 1976 年和 1980 年再次未能获得代表他们观点的候选人的总统提名后，这一主要是犹太人的政治活动家——现在被称为新保守派——转而效忠共和党。 新保守主义者在里根时代具有相当大的影响力，但在乔治·H·W·布什政府中影响力较小，只是成为乔治·W·布什政府外交政策中至关重要的力量，在没有来自苏联的威胁的情况下，新保守主义试图利用美国的力量从根本上改变中东的政治格局。

亨利杰克逊是担任犹太利益捍卫者这一角色的理想工具。 他是一个非常有意识的哲学家：“我的母亲是一个基督徒，相信强烈的犹太教。 她教我尊重犹太人，帮助犹太人！ 这是我永远不会忘记的一课。”[327]在考夫曼 2000 年，13。 杰克逊在他年轻时也与犹太人有过非常积极的个人经历。 在他的大学时代，他受益于一个犹太人的慷慨，他允许他使用汽车通勤上大学，他与两个犹太人斯坦·戈卢布和保罗·弗里德兰德建立了终生的友谊。 在看到二战德国集中营布痕瓦尔德后，他也感到震惊，这一经历让他更加坚定地帮助以色列和犹太人。

杰克逊于 1940 年进入国会，从 1948 年开始，他就是以色列的坚定支持者。到 1970 年代，他被广泛视为以色列在国会中最好的朋友：“杰克逊对以色列的忠诚让尼克松和基辛格看起来不温不火。”[328]考夫曼 2000, 263. 将美苏贸易与犹太人从苏联移民的能力联系起来的杰克逊-瓦尼克修正案在尼克松政府的强烈反对下被否决。 尽管杰克逊赢得了“波音参议员”的美誉，但他反对将波音制造的预警机出售给沙特阿拉伯，因为这可能会损害以色列的利益。

杰克逊对大萧条的经历使他成为一个自由主义者，对那个时期如此普遍的苦难深表同情。 他将自己定义为“在国外是警惕的国际主义者和反共主义者，但在国内是国家主义者，致力于实现新政-公平交易的愿景，即建立一个强大、积极的联邦政府来主导经济，维护和加强福利保护，并扩大公民权利。”[329]考夫曼 2000, 47. 杰克逊的这些态度，特别是他对外交政策的态度，使他进入了犹太新保守主义者的轨道，他们在国内问题上持有类似的态度，他们对外交政策的态度基本上源于他们对以色列事业的奉献：

杰克逊本能的反共主义和反极权主义……将他带入了犹太新保守主义者的轨道，尽管他们的观点存在微妙但重要的区别。 这位参议员认为对以色列的威胁是他认为最重要的极权主义威胁的表现。 一些新保守主义者将苏联极权主义视为他们认为最重要的对以色列的威胁。[330]Kaufman 2000, 295. Kaufman 在最后一个断言的脚注中提到了 28 年 1996 月 XNUMX 日对 Daniel Patrick Moynihan 的采访。

杰克逊与一些后来变得重要的新保守主义者建立了密切的联系。 理查德·珀尔（Richard Perle）是杰克逊在 1969 年至 1979 年间最重要的国家安全顾问，杰克逊与保罗·沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）保持着密切的关系，后者在华盛顿开始了他的职业生涯，在杰克逊的办公室与珀尔一起工作。 即使有可靠的证据表明他曾为以色列从事间谍活动，杰克逊仍然聘用了 Perle：联邦调查局对以色列大使馆的窃听显示 Perle 正在讨论由国家安全委员会工作人员提供给他的机密信息，大概是 Helmut (“Hal”) Sonnenfeldt . （Sonnenfeldt 是犹太人，“从之前的窃听中得知，他与以色列人和 Perle 有着密切的联系……[他] 在职业生涯早期曾多次因其他疑似泄密事件而受到联邦调查局的调查。”[331]赫什 1982 年。) 如下所示，几位著名的新保守主义者因涉嫌为以色列从事间谍活动而受到调查：Perle、Wolfowitz、Stephen Bryen、Douglas Feith 和 Michael Ledeen。 新保守主义智囊团 CSP 的非犹太裔总统新保守主义弗兰克·加夫尼 (Neocon Frank Gaffney) 也是杰克逊的助手。 杰克逊还与普林斯顿大学的伯纳德·刘易斯关系密切。 刘易斯是中东问题的犹太专家，他对乔治·W·布什政府的新保守主义者以及与以色列的密切关系产生了重要影响（见下一章）。[332]考夫曼 2000, 172; 沃尔德曼 2004。

在 1970 年代，杰克逊参与了当时两个最重要的新保守主义团体。 1976 年，他召集了由理查德·派普斯（哈佛大学苏联专家）领导的 B 小组，成员包括保罗·尼采、沃尔福威茨和西摩·韦斯（前国务院政治军事事务局局长）。 Albert Wohlstetter，沃尔福威茨的博士。 芝加哥大学的顾问，是 B 队的主要催化剂。杰克逊也与当前危险委员会关系密切。 该委员会成立于 1976 年 XNUMX 月，是来自民主党和共和党的杰克逊支持者、顾问、知己和仰慕者的名人录，其中包括与 SD/USA 相关的几位成员：Paul Nitze、Eugene Rostow、Jeane Kirkpatrick、Admiral Elmo Zumwalt、Max Kampelman、Lane Kirkland、Richard Pipes、Seymour Martin Lipset、Bayard Rustin 和 Norman Podhoretz。 CPD 是民主党新保守主义者滑向共和党的中途站。

结果是所有重要的新保守主义者都支持杰克逊在 1972 年和 1976 年担任总统。杰克逊因为对以色列的大力支持而获得了好莱坞和其他地方的犹太社区的大量财政支持，但他未能赢得 1976 年民主党提名，尽管比他的竞争对手有更多的钱。 杰克逊战败，卡特政府左倾势力抬头后，杰克逊的许多盟友在杰克逊默许下为里根工作，结果卡特战败后，他们被排除在民主党之外。[333]Z. 布热津斯基，考夫曼 2000 年，第 351 页。 杰克逊及其追随者的幻灭很大一部分源于卡特政府对以色列的态度。 卡特提出对以色列采取更公平政策的建议疏远了美国犹太人，在该政策中，以色列将返回其 1967 年的边界，以换取与阿拉伯人的和平。 犹太人也因为安德鲁杨事件而感到担忧。 （杨，美国驻联合国大使和一名非裔美国人，因未能向国务院披露他与巴勒斯坦人代表未经授权会面的细节而被解雇。黑人指控犹太人应对杨的解雇负责。）

1977 年 1967 月，卡特政府在与苏联的联合公报中建议以色列撤回 XNUMX 年的边界：“杰克逊加入了对基辛格渐进式方法的拥护者和以色列在美国的支持者的猛烈攻击。 . 他继续认为美国对以色列坚定不移的支持不仅是道德上的，也是战略上的，并坚持认为维持一个强大、安全、军事强大的以色列会阻碍而不是促进苏联对中东的渗透。”[334]考夫曼（Kaufman）2000，374。杰克逊（Jackson）尽管对以色列表示强烈的支持，但杰克逊（Jackson）在支持利库德党（Likud Party）的支持下，随着梅纳切姆（Menachem）的选举，该党于1977年上台。 利库德集团的政策是尽可能多地占领约旦河西岸，并将巴勒斯坦人置于孤立的、无能的班图斯坦式飞地，而杰克逊则支持约旦河西岸的巴勒斯坦人拥有完全的主权，但国家安全和外交政策除外。 杰克逊特别喜欢指着以色列地图显示以色列在 1967 年被征服之前的边界是多么狭窄。 卡特则威胁要让美国人民“在支持国家利益的人和支持以色列等外国利益的人之间做出选择”。[335]考夫曼 2000, 375.

修补新保守主义者和民主党之间的隔阂的最后一次尝试是 1980 年卡特与主要新保守主义者之间的一次白宫会议，其中包括 Jeane Kirkpatrick、Norman Podhoretz、Midge Decter、Ben Wattenberg、Elliott Abrams（新保守主义者最爱 Patrick Moynihan 的助手）[336]莫伊尼汉在 1984 年被驱逐出运动，因为他软化了他的外交政策路线 (Ehrman 1995, 170)。)、Max Kampelman 和 Penn Kemble。 这次会议讨论了对苏联的态度，但进展并不顺利，“从那时起，他们对卡特的蔑视和对肯尼迪的厌恶将促使新保守派背离民主党并投票给里根。”[337]考夫曼 2000, 308. “他们曾希望找到一个新的杜鲁门，一个民主党人，在国内宣传他们的自由主义思想，同时在国外与冷战作斗争。 没有找到，他们接受了共和党和罗纳德·里根作为最佳选择。”[338]埃尔曼 1995 年，第 95 页。

珀尔于 1980 年 2004 月离开杰克逊的办公室，与约翰·F·雷曼（里根政府时期的海军部长，自 9 年起担任调查 11/XNUMX 事件小组成员）开展业务。 不少新保守主义者在里根政府的国防和外交政策领域担任职务：柯克帕特里克担任联合国大使（柯克帕特里克聘请约书亚穆拉夫奇克、肯尼斯阿德尔曼和卡尔格什曼担任副手）； Perle 担任负责国际安全政策的助理国防部长（Perle 聘请了 Frank Gaffney 和 Douglas Feith）； Elliott Abrams 担任人权事务助理国务卿； Max Kampelman 担任美国驻赫尔辛基人权会议大使，后来担任美国首席武器谈判代表）； 沃尔福威茨担任东亚事务助理国务卿。 另一位犹太新保守主义者理查德·派普斯（Richard Pipes）在撰写一篇关于对苏联大战略的论文方面颇具影响力。 尽管如此，里根还是与新保守主义者保持距离，不再听从他们的建议。 他赞成与苏联领导人建立信任和信心，而不是通过威胁采取侵略行动来升级紧张局势。[339]2004 年的迪金斯。

比尔克林顿向叛逃到里根的新保守主义者示好。 Perle、Kirkpatrick 和 Abrams 仍然是共和党人，但 1992 年 XNUMX 名“温和和新保守主义外交政策专家”支持克林顿，包括 Nitze、Kemble 和 Muravchik，尽管 Muravchik 和其他几个人后来否认了他们的支持，称克林顿已经回到自麦戈文以来民主党的左翼自由主义外交政策。[340]考夫曼 2000, 446. 本·瓦滕贝格和罗伯特·施特劳斯仍然是民主党人，“他们没有在自己的政党中抹杀杰克逊的传统”。[341]考夫曼 2000, 446. 民主党 2000 年副总统候选人、参议员约瑟夫·利伯曼 (Joseph Lieberman) 是这一传统的继承人。

随着冷战的结束，新保守派最初主张减少美国的作用，但这种立场逐渐转变为美国的利益需要在世界其他地区大力推动民主的观点。[342]有趣的是 评论 即使在苏联解体之后，他们仍然继续写苏联的威胁，大概是因为他们担心一个单极世界，在这个世界中，以色列不能被描绘成美国的重要盟友（Ehrman 1995, 175-76）。 这个激进的民主主题，首先出现在查尔斯克劳萨默的作品中，然后是艾略特艾布拉姆斯的作品，[343]埃尔曼 1995 年，第 181 页。 最终成为伊拉克战争中不断的鼓点。 克劳萨默还提出了现在熟悉的单边干预主题，他强调了小国可能开发出可用于威胁世界安全的大规模杀伤性武器的危险。[344]埃尔曼 1995 年，第 182 页。

愤世嫉俗的人会争辩说，这种对民主的新兴趣是为促进以色列利益而量身定制的。 毕竟，以色列被宣传为中东唯一的民主国家，而民主对美国具有一定的情感吸引力，美国有时会奉行理想主义的外交政策，旨在促进其他国家的人权事业。 具有讽刺意味的是，在冷战期间，新保守主义者对卡特总统外交政策的标准批评是，它对反对苏联的国家的人权过于敏感，对苏联的人权政策谴责不足。 这种观点的经典表达是 Jeane Kirkpatrick 的 1979 评论 文章，“独裁和双重标准”。 柯克帕特里克（Kirkpatrick）在入侵伊拉克之前的一篇文章中指出，在许多国家，政治权力与抵抗现代化的复杂家庭和亲属网络联系在一起。 尽管如此，“在受过教育的美国人心中，没有什么比相信在任何时间、任何地点、任何情况下都可以使政府民主化的信念更能动摇了。”[345]柯克帕特里克 1979/1996。 据说民主国家在参与和约束方面对公民提出了很高的要求，而发展民主国家是“几十年甚至几个世纪”的工作。[346]柯克帕特里克 1979/1996。 我的观点是，民主是源自西方民族及其文化历史演变的独特西方特征的一个组成部分：一夫一妻制、简单的家庭结构、反对国家的个人权利、代议制政府、道德普遍主义和科学。[347]见 ch。 下文 10，“是什么让西方文化与众不同？” 这种社会结构不能轻易地输出到其他社会，特别是传统文化表现出与这些相反的特征的中东社会。

可以看出，虽然新保守主义者在非洲、拉丁美洲和东欧不再是冷战时期的争论焦点后，普遍对这些地区失去了兴趣，但对中东的兴趣并没有减少。[348]埃尔曼 1995 年，第 192 页。 事实上，在 1991 年海湾战争之后，他的政府向以色列施压，要求以色列向巴勒斯坦人做出让步，并拒绝为以色列提供 10 亿美元的贷款担保，因此新保守派和犹太人普遍未能支持乔治·H·W·布什总统。 这发生在国务卿詹姆斯·贝克的著名评论“去他妈的犹太人”的背景下。 他们没有投票给我们。”[349]埃尔曼 1995 年，第 197 页。

犹太人参与改变关于种族和民族的知识讨论似乎对美国的移民政策产生了长期影响，但犹太人的政治参与最终具有更大的意义。 在 1881 年开始的整个移民辩论中，犹太人一直是美国“支持自由移民政策的最持久的压力团体”（Neuringer 1971, 392–393）：

在致力于将移民政策转向自由方向时，犹太发言人和组织表现出任何其他感兴趣的压力团体无法超越的能量。 移民已成为几乎所有主要的犹太防御和社区关系组织关注的主要对象。 多年来，他们的发言人孜孜不倦地参加了国会听证会，而犹太人的努力对于建立和资助全国自由移民联盟和流离失所者公民委员会等非宗派团体至关重要。

正如内森·C·贝尔斯 (Nathan C. Belth) (1979, 173) 在他的 ADL 历史中所叙述的那样，“在国会，在进行移民斗争的所有岁月中，犹太立法者的名字都处于自由势力的前列：从众议院的 Adolph Sabath 和 Samuel Dickstein 和 Emanuel Celler 以及参议院的 Herbert H. Lehman 和 Jacob Javits。 在他那个时代，每个人都是反诽谤联盟和关注民主发展的主要组织的领导人。” 因此，在国会中与反限制主义努力最为密切相关的犹太国会议员也是与犹太族裔政治激进主义和自卫最为密切相关的团体的领导人。

在 100 年移民法取得成功之前的近 1965 年里，犹太团体机会主义地与其他利益暂时与犹太人利益趋同的团体结盟（例如，不断变化的族群、宗教团体、亲共- 共产主义者，多位总统的外交政策利益，总统为了赢得全国选举而讨好在人口稠密国家有影响力的团体的政治需要等）。 特别值得一提的是，至少在 1924 年限制主义暂时胜利之前的时期，来自想要廉价劳动力的工业利益集团对自由移民政策的支持。 在这一系列不断变化的联盟中，犹太组织坚持不懈地追求最大化犹太移民数量和向来自世界各国人民的移民开放美国的目标。 如下文所述，历史记录支持这样一个命题，即从 XNUMX 世纪开始，让美国成为一个多元文化社会一直是犹太人的主要目标。

犹太人在移民问题上的最终胜利是非凡的，因为它是在不同的舞台上对抗一群可能非常强大的对手。 从十九世纪后期开始，限制主义者的领导由参议员亨利卡博特洛奇等东方贵族提供。 然而，1910年至1952年限制主义的主要政治基础（除了相对无效的工会利益）来自“南方和西方的普通民众”（Higham 1984, 49）及其在国会的代表。 从根本上说，1900 年至 1965 年间犹太人与外邦人之间的冲突是犹太人与这个以地理为中心的群体之间的冲突。 “犹太人，由于他们的智力和经济资源，构成了对美国农村传统毫无感觉的新民族的前卫”（Higham 1984, 168-169），这一主题在讨论中也很明显第 6 章中的纽约知识分子和第 3 章中关于犹太人参与政治激进主义的讨论。

尽管经常担心犹太移民会在美国煽动反犹太主义的火焰，但在 1891 年至 1924 年期间，犹太领导人与限制移民的行动进行了长期且基本上成功的延迟行动，特别是因为它们影响了犹太人的移民能力。 尽管到 1905 年“犹太人和美国人对移民的普遍看法之间存在对立”，但这些努力仍在继续（Neuringer 1971, 83）。 特别是，其他宗教团体，如天主教徒和爱尔兰人等种族群体，对移民持有分歧和矛盾的态度，组织不善，无法有效影响移民政策，而工会反对移民，试图减少廉价商品的供应。劳工，犹太团体致力于反对限制移民的企图。

正如 Cohen (1972, 40ff) 所述，AJ 委员会在 1907 世纪初反对移民限制的努力构成了犹太组织影响公共政策能力的一个显着例子。 在所有受 1972 年移民立法影响的群体中，就可能的移民数量而言，犹太人获得的收益最少，但他们在制定立法方面发挥了最大的作用（Cohen 41, 1917）。 在导致 1972 年限制主义立法相对无效的随后时期，当限制主义者再次在国会努力时，“只有犹太人部分被唤醒”（Cohen 49, XNUMX）。

然而，由于对反犹太主义的恐惧，人们努力防止人们认为犹太人参与了反限制主义运动。 1906 年，犹太人反限制主义政治人员被指示游说国会，但没有提及他们与 AJ 委员会的隶属关系，因为“犹太人可能被指控为政治目的而组织起来的危险”（AJ 委员会秘书 Herbert Friedenwald 的评论；在 Goldstein 1990, 125)。 从 1971 世纪后期开始，犹太人提出的反限制主义论点通常是根据普遍主义的人道主义理想来表达的。 作为这种普遍化努力的一部分，来自旧式新教家庭的外邦人被招募来充当他们努力的门面，而犹太人团体（如 AJCommittee）资助了由非犹太人组成的亲移民团体（Neuringer 92, XNUMX）。

与后来的支持移民的努力一样，大部分活动都是在幕后对政客进行个人干预，以尽量减少公众对犹太人角色的看法并避免激怒反对派（Cohen 1972, 41-42; Goldstein 1990）。 Henry Cabot Lodge 等反对派政客和移民限制联盟等组织受到游说者的密切关注和压力。 华盛顿的游说者还保留了投票倾向的每日记分卡，因为移民法案在国会通过并进行了激烈而成功的努力，以说服塔夫脱总统和威尔逊总统否决限制性移民立法。 天主教主教被招募来抗议限制主义立法对来自意大利和匈牙利的移民的影响。 当媒体出现限制主义论点时，AJ 委员会根据学术数据做出了复杂的答复，并且通常以普世主义的术语表述为造福整个社会。 有利于移民的文章发表在国家杂志上，给编辑的信也发表在报纸上。 通过将犹太移民分布在全国各地并让犹太外国人脱离公众支持，努力减少对移民的负面看法。 已提起法律诉讼，以防止将犹太外国人驱逐出境。 最终组织了大规模抗议集会。

社会学家 Edward A. Ross 在 1914 年撰文认为，自由移民政策完全是犹太人的问题。 罗斯引用了著名作家和犹太复国主义先驱以色列赞格威尔的话，他阐明了美国是实现犹太人利益的理想场所的观点。

美国有足够的空间容纳所有 1914 万帕莱人（即定居地的帕莱，俄罗斯大多数犹太人的家园）； 她的五十个州中的任何一个州都可以吸收它们。 除了在他们自己的国家里，他们没有比在一个公民和宗教自由的土地上在一起更好的命运了迫害。 （Israel Zangwill, in Ross 144, XNUMX）

因此，犹太人对移民政策有着浓厚的兴趣：

因此，犹太人努力控制美国的移民政策。 尽管他们的移民只占我们净移民的七分之一，但他们领导了移民委员会法案的斗争。 大都会区数百万犹太人的力量将来自纽约的国会代表团排成一列，坚决反对识字测试。 报纸和杂志上的系统性运动旨在打破所有限制论点并平息本土主义者的恐惧，这是由一个种族发起的。 希伯来钱是全国自由移民联盟及其众多出版物的幕后推手。 从商业机构或科学协会面前的论文到在 Baron de Hirsch Fund 的帮助下撰写的重磅论文，证明移民对美国所有阶层的祝福的文献都来自微妙的希伯来大脑。 (罗斯 1914, 144–145)

罗斯 (1914, 150) 还报告说，移民官员“对犹太媒体和社会不断的虚假指控感到非常痛苦。 美国参议员抱怨说，在移民法案的斗争接近尾声时，他们被大量歪曲的统计数据和对参加识字测试的希伯来人的不实陈述所淹没。” Zangwill 的观点在 1924 年移民法的辩论中为限制主义者所熟知（见下文）。 在转载的地址 美国希伯来语 (Oct. 19, 1923, 582)，Zangwill 指出，“只有一种方法可以实现世界和平，那就是彻底废除护照、签证、边境、海关和所有其他构成我们人口的手段。地球不是一个合作的文明，而是一个相互刺激的社会。” 他的名剧， 熔炉 （1908 年），致力于西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt），描绘犹太移民渴望同化和通婚。 主角将美国描述为一个熔炉，所有种族，包括“黑色和黄色”种族，都在其中被融化在一起。[363]尽管黑人被包括在该剧的坩埚中，但 Zangwill (1914) 似乎对黑白通婚持模棱两可的态度。 在后记中，他写道，黑人的平均智商和道德水平较低，但他也期待着优越的黑人嫁给白人的时候。 然而，赞格威尔对犹太异族通婚的看法充其量是模棱两可的（Biale 1998, 22-24），他厌恶基督教对犹太人的改宗。 赞格威尔是一位热心的犹太复国主义者，他崇拜父亲的正统宗教，将其作为保护犹太教的典范。 他相信犹太人是一个道德优越的种族，其道德愿景塑造了基督教和穆斯林社会，并最终塑造了世界，尽管基督教在道德上仍然低于犹太教（见 Leftwich 1957, 162ff）。 如果犹太人继续信奉他们的宗教，他们将保持他们的种族纯洁：“只要犹太教在犹太人中蓬勃发展，就没有必要谈论保护种族或国籍； 两者都被宗教自动保存”（in Leftwich 1957, 161）。

尽管欺骗性地试图将支持移民的运动描述为基础广泛，但犹太活动家意识到其他团体缺乏热情。 在塔夫脱政府末期关于限制主义立法的斗争中，AJ 委员会秘书 Herbert Friedenwald 写道，“除了犹太人之外，很难让任何人参与这场斗争”（Goldstein 1990, 203）。 AJCommittee 为在美国主要城市举行反限制主义集会做出了重大贡献，但允许其他族裔群体为这些事件负责，并组织非犹太人团体影响塔夫脱总统否决限制主义立法（Goldstein 1990, 216, 227） . 在威尔逊政府执政期间，路易斯·马歇尔说：“实际上，我们是唯一在与 [识字测试] 作斗争的人，而 [大部分人] 对所做的事情漠不关心”（在 Goldstein 1990, 249） .

1921 年和 1924 年的移民法使限制移民的力量暂时取得了成功，尽管遭到犹太团体的强烈反对，但该法通过了。 Divine (1957, 8) 指出，“1921 年反对[限制主义势力] 的只有东南欧移民的代言人，主要是犹太领袖，他们的抗议被普遍的限制呼声淹没了。” 同样，在 1924 年国会关于移民的听证会上，“反对该法案的最突出的证人群体是东南欧移民的代表，特别是犹太领袖”（Divine 1957, 16）。

犹太人反对这项立法的动机既是因为他们认为这些法律是由反犹太主义推动的，而且他们歧视西北欧人，也是因为担心他们会限制犹太移民（Neuringer 1971, 164）——这种观点是含蓄地反对有利于西北欧人的种族现状。 在接下来的几年里，反对偏袒西北欧人的移民仍然是犹太人态度的特征，但犹太组织反对任何基于种族或民族的移民限制可以追溯到 XNUMX 世纪。

因此，1882 年犹太媒体一致谴责《排华法案》（Neuringer 1971, 23），尽管该法案与犹太移民没有直接关系。 在 1972 世纪初，AJCommittee 有时会积极反对任何限制向白人或非亚洲人移民的法案，并且只有在判断 AJCommittee 的支持会威胁到犹太人的移民时才不会积极反对（Cohen 47, 1990; Goldstein 250, 1920)。 XNUMX 年，美国拉比中央会议通过了一项决议，敦促“国家. . . 保持我们心爱的共和国的大门敞开。 . . 符合其作为所有宣誓效忠其法律的男女避难所的历史作用，向全人类的受压迫和痛苦者致敬”（在 美国希伯来语，1 年 1920 月 594 日，第 XNUMX 页）。 美国希伯来语 (Feb. 17, 1922, 373) 是一份成立于 1867 年的出版物，代表该时期的德裔犹太人建立，重申其长期政策“始终支持接纳所有阶级的有价值的移民，无论国籍。” AJCommittee 的 Louis Marshall 在 1924 年众议院移民和归化委员会听证会上的证词中表示，该法案与三K党的观点相呼应； 他将其描述为受到休斯顿·斯图尔特·张伯伦的种族主义理论的启发。 在美国人口超过 100 亿的时候，马歇尔说：“[W] 我们在这个国家拥有的空间是我们人口的十倍”； 他主张无配额限制地接纳世界上所有的人，只排除那些“在精神上、道德上和身体上不适合，是有组织的政府的敌人，以及容易成为公共指控者”的人。[364]入境限制; 众议院移民和归化委员会听证会，第 1 届国会，第 3 届会议，1924 年 309 月 303 日，XNUMX，XNUMX。 同样，在众议院听证会上，代表 AJCongress 和各种其他犹太组织的拉比 Stephen S. Wise 断言“美国以外的每个人都有权得到公平、公正和不受歧视的对待”。[365]入境限制; 众议院移民和归化委员会听证会，第 1 届国会，第 3 届会议，1924 年 341 月 XNUMX 日，XNUMX。

3 年的法律规定移民仅限于 1890 年人口普查时出生的外国人的 1924%，从而规定了接近 1920 年人口普查的种族现状。 众议院多数报告强调，在立法之前，移民高度偏向东欧和南欧人，并且这种不平衡在 1921 年的立法中继续存在，其中配额基于 1910 年人口普查时的外国出生人数. 表达的意图是，其他群体通过扩大其人口比例来追求其民族利益的利益应与大多数人的民族利益相平衡，以保持其在人口中的种族代表性。

1921 年的法律规定 46% 的配额移民到南欧和东欧，尽管截至 11.7 年人口普查，这些地区仅占美国人口的 1920%。 1924 年的法律规定，这些地区将获得 15.3% 的配额——这个数字实际上高于他们目前在人口中的比例。 “使用 1890 年的人口普查没有歧视性。 它被用来尽可能地保持美国的种族现状。 我们希望在这么晚的日子里尽我们所能保证美国的种族同质性。使用以后的人口普查将歧视那些创立国家并延续其机构的人”（众议院第 350 号, 1924, 16)。 三年后，配额是根据 1920 年人口普查数据得出的国家起源公式，适用于整个人口，而不仅仅是外国出生的人口。 毫无疑问，这项立法代表了美国西北欧人民的胜利，但没有试图扭转该国种族构成的趋势； 相反，这些努力旨在维持种族现状。

尽管出于维护种族现状的愿望，这些法律也可能部分出于反犹太主义的动机，因为在此期间，自由移民政策被视为主要是犹太人问题（见上文）。 这显然是犹太观察家的看法：例如，著名的犹太作家莫里斯·塞缪尔 (Maurice Samuel, 1924, 217) 在 1924 年立法之后立即写道：“反移民法主要是针对犹太人的。在美国，如在英国和德国一样，这种看法在这一时期的历史学家中继续存在（例如，Hertzberg 1989, 239）。 这种看法不仅限于犹太人。 密苏里州的反限制主义参议员里德在参议院发表讲话时指出，“同样也对拥挤在我们海岸的犹太人进行了攻击。 不容忍的精神对他们特别活跃”（ong 建议, 19 年 1921 月 3463 日, 1924)。 二战期间，战争部长亨利 L. 史汀生表示，正是反对犹太人不受限制的移民导致了 1987 年的限制性立法（Breitman & Kraut 87, XNUMX）。

此外，众议院移民委员会多数报告（众议院第 109 号, 6 年 1920 月 4 日) 表示“到目前为止，最大比例的移民 [是] 犹太人血统的人”（第 3,000,000 页），并暗示大多数预期的新移民将是波兰犹太人。 该报告“证实了美国希伯来庇护和援助协会的一位委员在波兰进行个人调查后发表的声明，大意是‘如果存在一艘可以容纳 3,000,000 人的船，那么 6 名犹太人波兰将登上它逃往美国”（第 XNUMX 页）。

多数派报告还包括美国领事服务处负责人威尔伯·卡尔（Wilbur S. Carr）的一份报告，该报告称波兰犹太人“由于（a）战争紧张的反应而异常扭曲； (b) 革命动乱的冲击； (c) 过去多年的压迫和虐待造成的迟钝和愚蠢。 . . ; 百分之八十五到九十的人缺乏任何爱国或民族精神的概念。 而这个百分比中的大多数人无法获得它”（第 9 页参见 Breitman & Kraut [1987, 12] 对卡尔的反犹太主义的讨论）。 （在英国，许多新近的犹太移民拒绝在第一次世界大战期间被征召去与沙皇的敌人作战；见注 14）。 该报告还注意到领事报告警告说“许多布尔什维克同情者在波兰”（第 11 页）。 同样在参议院，参议员 McKellar 引用了一份报告说，如果有一艘足够大的船，1,000,000 万波兰人将移民。 他还表示，“联合分配委员会是一个在波兰的希伯来人中开展救济工作的美国委员会，仅在该国就每月分配超过 100,000,000 美元的美国资金。 它还表明，每年 XNUMX 美元是美国通过邮件、银行和救济协会向波兰汇款的保守估计。 这条从美国涌入波兰的黄金溪流，使几乎每个波兰人都非常渴望前往拥有如此惊人财富的国家”（ong 建议, 19 年 1921 月 3456 日, XNUMX)。

1921 年，美国国务院向移民和归化委员会主席阿尔伯特·约翰逊提交的关于外国人签证的信进一步表明了波兰犹太移民问题的重要性，其中的篇幅是波兰犹太移民问题的四倍多。波兰就像它对任何其他国家所做的那样。 报告强调了波兰犹太报纸的活动 移民 促进波兰犹太人移民到美国，以及希伯来庇护和移民协会和来自美国的富有的私人公民通过提供资金和执行文书工作来促进移民的活动。 （在东欧确实有一个庞大的犹太代理人网络，他们违反美国法律，“竭尽全力吸引尽可能多的移民” [Nadell 1984, 56]。）该报告还描述了对准移民的负面状况：“目前很明显，他们一定是不正常的，他们的正常状态是非常低的标准。 六年的战乱、饥荒、瘟疫，折磨着他们的身体，扭曲了他们的心态。 长老已经退化到了明显的程度。 未成年人已经长大成人，整个时期都失去了他们的正当发展，并且过于频繁地获得了自 1914 年以来充斥欧洲的变态思想[可能是指该群体中普遍存在的激进政治思想； 见下文]” （ong 建议, 20 年 1921 月 498 日, XNUMX)。

报道还指出，华沙报刊的文章报道称，“有利于不受限制的移民的宣传”正在计划之中，包括在纽约举行的庆祝活动，旨在展示移民对美国发展的贡献。 比利时（其移民来自波兰和捷克斯洛伐克）和罗马尼亚的报告也强调了犹太人作为潜在移民的重要性。 对此，代表艾萨克·西格尔（Isaac Siegel）表示，该报告“被某些官员编辑和篡改”； 他评论说，报告没有提到移民人数超过波兰的国家。 （例如，报告没有提到意大利。）没有明确说明（“我让众议院的每个人自己做出推论和推论”[ong 建议, April 20, 1921, 504]），这意味着对波兰的关注是由反犹太主义引起的。

众议院多数派报告（由其 15 名成员中的 17 名签署，只有众议员迪克斯坦和安息日未签署）也强调了犹太人在根据北欧优势与“美国理想”而不是根据种族来定义知识斗争中的作用委员会实际赞成的现状：

委员会认为，歧视的呼声是由种族群体的特别代表在实际居住在国外的外国人的帮助下制造和建立的。 委员会成员已注意到委员会的一份报告 犹太论坛报 （纽约）8 年 1924 月 XNUMX 日，与伊斯雷尔·赞格威尔先生举行的告别晚宴上说：

赞格威尔先生主要谈到移民问题，宣称如果犹太人坚持强烈反对限制移民，就不会有限制。 “如果你对这种北欧胡说八道大惊小怪，”他说，“你将击败这项立法。 你必须反对这个法案； 告诉他们他们正在摧毁美国的理想。 大多数防御工事都是用纸板制成的，如果你向它们施压，它们就会让位。”

委员会并不认为该法案旨在实现的限制是针对犹太人的，因为他们可以从他们出生的任何国家进入配额范围内。 委员会并未详述“北欧”移民或任何其他特定类型移民的可取性，但坚定地坚持确保严格限制的目的，配额分配如此之大，以至于两个国家中移民最多的国家世界大战前几十年可能会放慢速度，以便美国可能恢复其人口平衡。 继续指控委员会建立了“北欧”种族并为此目的专门进行听证是故意制造攻击的一部分，因为事实上委员会没有做任何此类事情。 (众议院第 350 号，1924，16）

事实上，在阅读 1924 年国会辩论时，支持立法的人很少提出北欧种族优越的问题，而实际上所有反限制主义者都提出了这个问题，这让我们感到震惊。[366]例如，在 15 年 19 月 1924 日至 6542 日的参议院辩论中，任何立法的支持者都没有提到北欧的优势，但以下立法的反对者却提到了北欧的优势：参议员 Colt (p. 6468)、Reed (p. . 6355)，沃尔什 (p. 5)。 在 8 月 15 日、5914 日和 5915 日的众议院辩论中，几乎所有反对该立法的人都提出了种族自卑问题，包括众议员塞勒 (pp. 5930–5683)、克兰西 (p. 5655)、康纳利 (p. 5656) , Dickstein (pp. 5686–5849, 5864), Gallivan (p. 5670), Jacobstein (p. 5896), James (p. 5657), Kunz (p. 5909), LaGuardia (p. 5910), Mooney (pp. . 5836–5648), O'Connell (p. 5870), O'Connor (p. 5899), Oliver (p. 5651), O'Sullivan (p. 5651), Perlman (p. 5662), Sabath (pp. . 5873, 6267) 和 Tague (p. 5689)。 几位代表（例如，Reps. Dickinson [p. 5693]、Garber [pp. 5705-5693] 和 Smith [p. 5683]）将北欧移民的积极特征与近期移民的消极特征进行了对比，但并未区分遗传与环境原因作为可能的影响。 他们和其他几个人指出，新移民没有被同化，他们倾向于聚集在城市地区。 艾伦代表认为，“有必要净化和保持美国的血液纯净”（第 5685 页）。 主张维护北欧霸权必要性的麦克斯温众议员这样做不是基于北欧的优势，而是基于合法的种族自身利益（第 6270-XNUMX 页；另见 Reps. Lea 和 Miller 的评论）。 众议员加斯克介绍了一篇报纸文章，讨论了建立美国的种族的淹没（第 XNUMX 页）。 在针对北欧种族优越论发表了特别丰富多彩的评论后，限制主义领袖阿尔伯特·约翰逊（Albert Johnson）评论说：“我非常想代表委员会说，在听证会的艰苦时期，该委员会承诺不讨论北欧命题或种族问题”（ong 建议, 8 年 1924 月 5911 日, 11)。 早些时候，在该法案的听证会上，约翰逊在回应代表 AJCongress 的拉比斯蒂芬 S. 怀斯的评论时说：“我不喜欢一直处于假设存在种族偏见的态度，当我做的一件事XNUMX年来我一直试图做的就是让自己摆脱种族偏见，如果我有的话。”[367]入境限制，众议院移民和归化委员会听证会，第 68 届国会，第 1 届会议，3 年 1924 月 351 日，XNUMX。 一些限制主义者明确谴责北欧优越论，包括参议员布鲁斯 (p. 5955) 和琼斯 (p. 6614) 以及众议员培根 (p. 5902)、伯恩斯 (p. 5653)、约翰逊 (p. 5648)、麦克洛德 ( pp. 5675–5676), McReynolds (p. 5855), Michener (p. 5909), Miller (p. 5883), Newton (p. 6240), Rosenbloom (p. 5851), Vaile (p. 5922), Vincent (p. 6266)、White (p. 5898) 和 Wilson (p. 5671；所有参考文献 聪。 录音.，1924 年 XNUMX 月）。

事实上，值得注意的是，国会辩论中有迹象表明，来自遥远西方的代表担心日本移民所带来的能力和竞争威胁，他们的言论表明他们认为日本人在种族上是平等的或优越的，而不是劣等的。 例如，琼斯参议员说：“我们承认（日本人）和我们一样有能力，他们和我们一样进步，他们和我们一样诚实，他们和我们一样聪明，并且让他们成为一个伟大的人民和国家的一切都是平等的”（ong 建议, 18 年 1924 月 6614 日, XNUMX); 麦克拉弗蒂代表强调了日本对某些农业市场的统治（ong 建议, 5 年 1924 月 5681 日, p. XNUMX），Lea 代表指出他们有能力取代“他们的美国竞争对手”（ong 建议, 5 年 1924 月 5697 日, XNUMX)。 米勒代表将日本人描述为“无论他身在何处，日本人都是我们人民的无情且不可战胜的竞争对手”（ong 建议, 8 年 1924 月 5884 日, XNUMX); 另见吉尔伯特代表的评论（ong 建议, 12 年 1924 月 6261 日, XNUMX), 雷克 (ong 建议, 8 年 1924 月 5892 日, XNUMX) 和免费 (ong 建议, 8 年 1924 月 5924 日, XNUMXff)。

此外，虽然在国会辩论中没有提出犹太人与外邦人资源竞争的问题，但在此期间，常春藤盟校的犹太人招生名额是犹太人中一个非常突出的问题。 配额问题在犹太媒体中得到高度宣传，主要关注犹太自卫组织（例如 ADL）的活动（例如，参见 ADL 发表于 美国希伯来语, 29 年 1922 月 536 日, 1986)。 因此，一些立法者可能会考虑犹太人与外邦人的资源竞争。 事实上，哈佛校长 A. Lawrence Lowell 是移民限制联盟的全国副主席，也是哈佛犹太人入学配额的支持者（Symott 238, XNUMX），这表明与智力优越的犹太人群体的资源竞争是至少对一些著名的限制主义者来说是一个问题。

与资源竞争问题相关的反犹太仇恨很可能很普遍。 海厄姆 (Higham, 1984, 141) 写道，“犹太人作为一个野心勃勃的移民，对社会阶梯中一些更拥挤的梯级施加了紧迫的压力” (Higham 1984, 141)。 从 1984 世纪开始，由于犹太人的快速向上流动和他们的竞争驱动力，贵族圈子中存在相当高水平的隐蔽和公开的反犹太主义。 在第一次世界大战之前，氏族权力结构的反应是构建社会登记册并强调家谱作为排斥机制——“仅靠金钱无法满足的标准”（Higham 104, 127ff, 1914）。 在此期间，爱德华·A·罗斯 (Edward A. Ross) (164, 1920) 描述了外邦人的怨恨：“为了让他的贸易或他的客户免受犹太入侵者的侵害，不得不进行羞辱性和有损尊严的争夺”——这表明了对犹太侵略者的相当广泛的关注。犹太人的经济竞争。 在 1984 年代，广泛地区的排斥尝试有所增加，并在大萧条的困难经济形势下达到顶峰（Higham 131, XNUMXff）。

然而，在 1924 年的辩论中，唯一的国会评论表明对犹太外邦人资源竞争的担忧（以及对犹太移民与美国文化传统疏远并倾向于产生破坏性影响的担忧），这是我能够做到的可以从 Wefald 代表处找到以下内容：

我并不害怕某些人可能带来的激进想法。 无论如何你都无法拒绝的想法，但是我们知识生活的许多阶段的领导权已经落到了这些聪明的新人手中迎合他们，通过他们给我们带来的伤害致富。

我们的整个娱乐系统已经被那些在南欧和东欧移民高峰期来到这里的人接管了。 他们制作了我们可怕的电影故事，他们为我们创作和传播我们的爵士音乐，他们写了我们读过的许多书，编辑我们的杂志和报纸。 (聪。 录音., 12 年 1924 月 6272 日, XNUMX)

移民辩论也发生在托尔斯滕·凡勃伦的著名论文《现代欧洲犹太人的思想卓越》（连载于 美国希伯来语 从 10 年 1920 月 13 日开始）。 在 1923 年 177 月 XNUMX 日的一篇社论中（第 XNUMX 页）， 美国希伯来语 注意到在路易斯·特曼（Louis Terman）对天才儿童的研究中，犹太人在天才儿童中的比例过高，并评论说：“这一事实必须引起所谓的北欧人的痛苦，尽管是徒劳的反思。” 社论还指出，在纽约州赞助的竞赛中，犹太人在奖学金获得者中的比例过高。 社论尖锐地指出，“也许北欧人太自豪了，不敢去争取这些荣誉。 无论如何，奥尔巴尼州教育部刚刚宣布的这些令人垂涎的奖学金获得者名单根本不是北欧人； 它读起来就像神殿的确认名册。”

事实上，有证据表明，与东亚人一样，犹太人的智商高于高加索人（Lynn 1987；Rushton 1995； 创伤后应激障碍, 通道。 7）。 事实上，特曼发现中国人的智商与高加索人相同——进一步表明，正如卡尔·德格勒 (Carl Degler, 1991, 52) 所指出的，“他们的智商分数不能成为 1924 年立法所代表的歧视的借口”。 如上所述，国会辩论中有大量证据表明，将亚洲人排除在外的动机至少部分是出于对与才华横溢、聪明的群体竞争的恐惧，而不是出于种族优越感。

支持立法的人提出的最普遍的论点，也反映在多数派报告中的论点是，为了对所有种族群体公平，配额应该反映整个国家的相对种族构成。 限制主义者指出，之所以选择 1890 年的人口普查，是因为该年不同种族群体的外国人出生的百分比接近 1920 年整个国家的总体种族构成。宾夕法尼亚州参议员里德和马萨诸塞州众议员罗杰斯提议达到同样的结果直接根据 1920 年人口普查时该国所有人的民族血统进行配额，这最终被纳入法律。 罗杰斯代表辩称：“先生们，你们不能反对这一原则，因为它是公平的。 它不歧视任何人，也不歧视任何人”（ong 建议, 8 年 1924 月 5847 日, XNUMX)。 参议员里德指出：“我认为，我们大多数人改变配额基础的目的是停止歧视出生在这里的当地人和来自北欧和西欧的我们的公民群体。 我认为目前的制度有利于东南欧”（ong 建议， 四月。 16, 1924, 6457）（即，因为 46 年法律规定的 1921% 的配额流向了东欧和南欧，而当时它们占人口的比例不到 12%）。

作为一个例子，说明在不主张种族优势的情况下维持种族现状的合法种族利益的基本论点，请考虑科罗拉多州代表威廉·N·维尔（William N. Vaile）的以下声明，他是最著名的限制主义者之一：

让我在这里强调一下，国会的限制主义者并没有声称“北欧”种族，甚至盎格鲁-撒克逊种族是世界上最好的种族。 平心而论，让我们承认捷克人是一个更坚强的劳动者，犯罪和精神错乱的比例很低，犹太人是世界上最好的商人，意大利人有精神上的把握和艺术感极大地丰富了世界，也确实丰富了我们，一种北欧人很少能获得的精神升华和艺术创作感。 北欧人不必为自己的资格而虚荣。 他们应该谦虚。 我们确实声称是北欧人，特别是盎格鲁撒克逊人创造了这个国家。 哦是的; 其他人帮忙。 但这就是案件的全部陈述。 他们来到这个国家是因为它已经是一个盎格鲁-撒克逊联邦。 他们添加了它，他们经常丰富它，但他们没有做到，他们还没有大大改变它。 我们决心他们不会。 这是一个好国家。 它适合我们。 我们断言的是，我们不会将它交给其他人或允许其他人，无论他们有什么优点，让它变得不同。 如果有任何改变要做，我们会自己做。 (ong 建议, 8 年 1924 月 5922 日, XNUMX)

众议院的辩论也说明了犹太立法者在打击限制主义方面的突出作用。 Robison 代表将 Sabath 代表列为反限制主义努力的领导者； 没有提及任何其他限制反对者，他还专注于代表雅各布斯坦、塞勒和帕尔曼反对任何对移民的限制（ong 建议, 5 年 1924 月 5666 日, 65)。 布兰顿代表抱怨难以通过国会通过限制主义立法，他指出，“根据我的判断，当众议院至少 XNUMX% 的情绪支持在五年内将所有外国人排除在外时，我们为什么要不把它纳入法律？ 安息日弟兄对我们有如此巨大的影响，以至于他在这个提议上压制了我们吗？” (ong 建议, 5 年 1924 月 5685 日, XNUMX)。 Sabath 代表回答说：“这可能是有问题的。” 此外，莱维特代表的以下评论清楚地表明了犹太国会议员在辩论中对他们的反对者的重要性：

保护民族和种族的本能不应受到谴责，正如这里所暗示的那样。 没有人比这位来自伊利诺伊州的绅士更能理解美国人想让美国保持美国的愿望了[Mr. Sabath]，谁是这项措施的领导者，或者来自纽约的先生，Dickstein 先生，Jacobstein 先生，Celler 先生和 Perlman 先生。 他们是几个世纪以来一直保持种族身份的伟大历史民族之一，因为他们真诚地相信自己是被选中的人，有某些理想需要维持，并且知道种族身份的丧失意味着理想的改变。 这一事实应该使他们和大多数在口头辩论中最积极反对这项措施的人更容易承认和同情我们的观点，这种观点不像他们自己的种族那么极端，只是要求混合其他民族的种类、比例和数量不得超过对政府和血统观念的同化速度。 (ong 建议, 12 年 1924 月 6265 日, 6266–XNUMX)

其他观察家也表达了犹太人强烈反对与周围群体进行基因同化的观点，并且是当代反犹太主义的一个组成部分（参见 Singerman 1986, 110-111）。 犹太人避免异族通婚当然有现实的基础（创伤后应激障碍, 通道。 2-4），值得回顾的是，即使在 1989 世纪早期美国犹太教中较为自由的部分中，当然在以东欧的绝大多数东正教移民为代表的较不自由的部分中，也强烈反对通婚。已经成为美国犹太人的绝大多数。 例如，著名的 247 世纪改革派领袖大卫·艾因霍恩（David Einhorn）终生反对异族通婚，即使迫于压力也拒绝主持这种仪式（Meyer 1989, 331）。 艾因霍恩也是外邦人皈依犹太教的坚定反对者，因为这会影响犹太教的“种族纯洁性”（Levenson 1918, 445）。 有影响力的改革派知识分子考夫曼·科勒（Kaufman Kohler）也是混婚的热心反对者。 在与霍勒斯·卡伦的多元文化主义高度相容的观点中，科勒得出结论，以色列必须保持分离并避免通婚，直到它将人类带入一个种族间普遍和平与兄弟情谊的时代（科勒 446, 1912-100）。 调查结果证实了对通婚的消极态度。 1909 年的一项调查表明，在 1988 名改革派拉比中，只有 290 位主持过混合婚姻，而 XNUMX 年，主要改革组织美国拉比中央委员会的一项决议宣布，“混合婚姻违反了犹太宗教的传统，并且应该被美国拉比劝阻”（Meyer XNUMX, XNUMX）。 因此，外邦人对犹太人通婚态度的看法在现实中有很强的基础。

在 1924 年的国会辩论中，比犹太人的内婚倾向更重要的是在 XNUMX 年的国会辩论中引发反犹仇恨，这是该项目的另外两个突出主题：来自东欧的犹太移民被广泛认为是不可同化的，并且保留了一种独立的文化（见 说过, 通道。 2); 他们还被认为不成比例地参与了激进的政治运动（见第 3 章）。

在犹太和外邦出版物中，犹太移民对激进主义的看法很普遍。 美国希伯来语 社论写道，“[W] 绝不能忘记来自俄罗斯和奥地利的移民将来自布尔什维克主义猖獗的国家，要让他们成为好公民，需要的不仅仅是表面上的努力”（in Neuringer 1971, 165）。 事实上，来自东欧的犹太移民被视为“感染了布尔什维克主义”。 . . 不爱国、异类、不可同化”导致了 1920 年代的反犹太主义浪潮，并促成了这一时期的限制性移民立法（Neuringer 1971, 165）。 在 Sorin (1985, 46) 对移民犹太激进分子的研究中，超过一半的人在移民之前曾在欧洲参与过激进政治，而对于 1900 年之后移民的人来说，这一比例上升到了 69%。 犹太出版物警告说，犹太移民的左派可能导致反犹太主义，官方的犹太社区陷入了“近乎绝望的境地”。 . . 努力将犹太人描绘成 1971% 的美国人”，例如，在国定假日组织爱国选美比赛，并试图让移民学习英语（Neuringer，167，XNUMX）。[368]同样，1880 年后东欧犹太人移民到英国对英国犹太人在社会主义、工会主义和犹太复国主义方向上的政治态度产生了变革性影响，通常与宗教正统观念和对高度分离主义传统生活方式的奉献相结合（Alderman , 1983, 47ff)。 更成熟的犹太组织努力打击犹太移民作为犹太复国主义者的有根据的形象，他们是宗教正统的政治激进分子，他们在第一次世界大战期间拒绝应征入伍，以对抗官方反犹沙皇的敌人政府 (Alderman, 1992, 237ff)。

从移民辩论的角度来看，重要的是要注意，在 1920 年代，社会党的大多数成员是移民，并且 CPUSA 的“压倒性”（Glazer 1961, 38, 40）百分比由新移民组成，其中很大一部分是犹太人。 直到 1933 年 70 月，CPUSA 的全国性组织仍有 1982% 是在国外出生的（Lyons 72, 73–1929）； 90 年在费城，72.2% 的共产党员是外国出生的，费城 1982% 的 CPUSA 成员是 71 世纪末和 XNUMX 世纪初来到美国的犹太移民的孩子（Lyons XNUMX， XNUMX)。

犹太人参与美国移民政策的显着性在 1924 年立法之后继续存在。 对犹太团体特别反感的是民族血统配额制度。 例如，一位作家为 犹太论坛报 1927 年指出，“[W]e . . . 视所有根据国籍管理移民的措施都是不合逻辑的、不公正的和不美国的”（in Neuringer 1971, 205）。 在 1930 年代，对进一步限制移民（现在主要是出于对移民会加剧大萧条带来的问题的经济担忧）最直言不讳的批评者是众议员塞缪尔·迪克斯坦（Samuel Dickstein），而迪克斯坦在1931 年标志着限制主义者制定进一步减少配额的能力的终结（Divine 1957, 79-88）。 在 1930 年代，犹太团体是限制的主要反对者和自由化法规的主要支持者； 他们的反对者强调了在高失业率时期移民的经济后果（Divine 1957, 85-88）。 1933 年至 1938 年间，众议员迪克斯坦提出了一些法案，旨在增加来自纳粹德国的难民人数，并主要得到犹太组织的支持，但限制主义者占了上风（Divine 1957, 93）。

在 1930 年代，对犹太移民的激进主义和不可同化性以及纳粹颠覆的可能性的担忧是影响反对改变移民法的主要因素（Breitman & Kraut 1987）。 此外，“在 1930 年代，美国的犹太人对他们的部落比对他们的国家更忠诚的指控在美国比比皆是”（Breitman & Kraut 1987, 87）。 各方都有一个明确的认识，即公众反对任何移民政策的改变，尤其反对犹太移民。 因此，1939 年关于接纳 20,000 名德国难民儿童的拟议立法的听证会最大限度地减少了犹太人对该立法的兴趣。 该法案提到“各个种族和信仰的人都遭受着迫使他们在其他国家寻求庇护的条件”。[369]24 年 1 月 1939 日至 1 月 XNUMX 日，众议院移民和归化委员会听证会：授权有限数量的德国难民儿童进入美国的联合决议，XNUMX。 该法案没有提到犹太人将是该立法的主要受益者，支持该法案的证人强调只有大约 60% 的儿童是犹太人。 唯一一个自称是“犹太种族成员”并支持该法案的人是“四分之一的天主教徒和四分之三的犹太人”，以及新教和天主教的侄女和侄子，以及来自南方的一个堡垒反移民情绪。[370]24 年 1 月 1939 日至 78 月 XNUMX 日，众议院移民和归化委员会听证会：授权有限数量的德国难民儿童进入美国的联合决议，XNUMX。

相比之下，该法案的反对者威胁要公布已经在配额制度下接纳的很大比例的犹太人——这可能表明美国公众中“恶毒而普遍”的反犹太主义的强大力量（Breitman & Kraut 1987 , 80)。 反对者指出，该法案允许的移民“将适用于大部分犹太人”，一位证人作证说“不言而喻，犹太人将从这项立法中获益最多”（in Divine 1957, 100）。 限制主义者在经济方面进行争论，例如，经常引用罗斯福总统在其第二次就职演说中的声明“三分之一的国家居住条件恶劣、衣着恶劣、营养不良”，并引用大量贫困儿童已经在美国。 然而，限制主义者的主要担忧是，该法案是反限制主义者长期以来试图制定最终破坏 1924 年法律的先例的又一个尝试。 例如，盟国爱国会主席弗朗西斯·金内卡特（Francis Kinnecutt）强调，1924 年的法律是基于基于国家种族构成的比例代表制理念。 该立法将成为“类似的不科学和偏袒国家立法的先例，以应对外国民族主义或种族群体的压力，而不是根据美国人民的需要和愿望。”[371]24 年 1 月 1939 日至 140 月 XNUMX 日，众议院移民和归化委员会听证会：授权有限数量的德国难民儿童进入美国的联合决议，XNUMX。

Wilbur S. Carr 和其他国务院官员在 1930 年代尽量减少来自德国的犹太难民入境方面发挥了重要作用。 1933 年至 1936 年，副国务卿威廉菲利普斯是一名反犹分子，对移民政策产生了相当大的影响（Breitman & Kraut 1987, 36）。 在二战结束之前的整个期间，即使在知道纳粹正在迫害犹太人的情况下，促进犹太移民的尝试也基本上没有成功，因为国会的不屈不挠和官僚的活动，尤其是国务院的官僚活动。 在期刊上公开讨论，例如 民族 （19 年 1938 月 XNUMX 日）和 “新共和” （23 年 1938 月 1939 日）指控限制主义是由反犹太主义推动的，而反对接纳大量犹太人的人则认为接纳会导致反犹太主义的增加。 亨利·普拉特·费尔柴尔德 (Henry Pratt Fairchild) (344, 1947) 是一个限制主义者，对犹太人普遍持高度批评态度（参见费尔柴尔德 1939 年），他强调“正在接近美国公众表面的反外国主义和反犹太主义的强大潮流心，准备在相对轻微的挑衅下爆发出猛烈的爆发。” 公众舆论仍然坚决反对增加欧洲难民的配额：XNUMX 年的民意调查 运气 （1939 年 83 月）表明，9% 的人对以下问题的回答是否根据我们的移民配额？” 不到 XNUMX% 的人回答是，其余的人没有意见。

尽管 1924 年的立法打败了犹太人的利益，但“里德-约翰逊法案的歧视性特征继续激怒美国犹太人舆论的各个方面”（Neuringer 1971, 196）。 在此期间，Will Maslow (1950) 在 国会周刊 重申限制性移民法故意针对犹太人的信念：“只有一种法律，即与国外外国人有关的移民立法，不受宪法保障，即使在这里，对犹太移民的敌意也不得不伪装成详细的配额计划，其中资格是基于出生地而不是宗教。”

在二战后关于移民立法的辩论中，犹太人对改变美国种族平衡的担忧显而易见。 1948 年，AJ 委员会向参议院小组委员会提交了一份声明，同时否认美国物质利益的重要性，并确认其对所有种族移民的承诺：“美国主义不应以遵守法律或热衷于教育，或识字，或任何这些移民可能优于本土出生的品质。 美国主义是美国传统上向所有种族、所有宗教、所有国籍的人提供欢迎背后的精神”（in Cohen 1972, 369）。

1945 年，众议员伊曼纽尔·塞勒（Emanuel Celler）提出了一项法案，通过为中国人设立象征性配额来结束排华，1948 年，AJCommittee 谴责了对亚洲人的种族配额（Divine 1957, 155）。 相比之下，在二战后时期，犹太团体对来自欧洲（包括南欧）的非犹太人移民表现出冷漠甚至敌意（Neuringer 1971, 356, 367–369, 383）。 因此，在关于允许有限数量的德国、意大利、希腊和荷兰移民、共产主义逃亡者以及少数波兰人、亚洲人和阿拉伯人移民的紧急立法的第一轮听证会上，犹太发言人根本没有作证. 当犹太发言人最终作证时（部分是因为一些逃离共产主义的人是犹太人），他们借此机会再次将注意力集中在他们对 1924 年法律的民族血统条款的谴责上。

在此期间，犹太人参与反对限制的部分原因是试图建立绕过配额制度的先例，部分原因是试图增加东欧犹太人的移民。 流离失所者公民委员会主张立法在四年内接纳 400,000 名难民为非配额移民，该委员会拥有 65 名工作人员，主要由 AJCommittee 和其他犹太捐助者资助（见 聪。 推荐， 15 年 1949 月 14647 日，14654–1971； 纽林格 393, 1924)。 反对该立法的证人抱怨说，该法案试图颠覆 1957 年立法所建立的美国种族平衡（Divine 117, 1945）。 结果，该小组委员会报告的法案并没有满足犹太人的利益，因为它设定了一个截止日期，排除了二战后从东欧移民的犹太人，包括逃离波兰反犹太主义的犹太人。 参议院小组委员会“认为 XNUMX 年之后来自东欧的犹太人和其他难民的迁移不属于主要问题的范围，并暗示这种外流是由美国和欧洲的犹太机构组织的有计划的迁移”（参议院第 950 号众议员 [1948]，15-16）。

犹太代表领导了对该法案的攻击（Divine 1957, 127），代表伊曼纽尔·塞勒（Emanuel Celler）称其“比没有法案更糟糕。 它所做的只是排除。 . . 犹太人”（in Neuringer 1971, 298；另见 Divine 1957, 127）。 在不情愿地签署该法案时，杜鲁门总统指出，1945 年的截止日期“以冷酷的方式歧视犹太信仰的流离失所者”（口译员发布 25 [21 年 1948 月 252 日]，254–XNUMX）。 相比之下，参议员查普曼·雷弗科姆说：“任何人之间没有任何区别，当然也没有歧视，因为他们的宗教或种族，但实际上是流离失所者并且在难民营中停留时间最长的人之间存在差异并有偏好”（ong 建议, 26 年 1948 月 6793 日, 1957)。 在他的分析中，Divine (143, XNUMX) 得出结论：

限制主义者明确表达的动机是将方案限制在战争期间流离失所的人，这似乎是对这些规定的有效解释。 犹太团体倾向于将他们的许多同宗教者排除在外归因于反犹太主义偏见是可以理解的。 然而，在 1948 年总统竞选期间提出的极端歧视指控使人们怀疑民主党的北翼正在利用这个问题来吸引少数群体成员的选票。 当然，杜鲁门声称 1948 年的法律是反天主教的，面对天主教的否认，这表明政治上的权宜之计与对歧视问题的强调有很大关系。

在该法案之后，流离失所者公民委员会发布了一份报告，声称该法案的特点是“仇恨和种族主义”，犹太组织一致谴责该法律（Divine 1957, 131）。 在 1948 年选举产生了民主党国会和富有同情心的杜鲁门总统之后，代表塞勒提出了一项没有 1945 年截止日期的法案，但在众议院通过后，由于参议员帕特麦卡伦的反对，该法案在参议院失败。 麦卡伦指出，公民委员会为该法案花费了超过 800,000 美元进行游说，其结果是“在这个国家的广度和广度上传播了一场虚假陈述和谎言运动，误导了许多热心公益和善意的公民和组织”（ong 建议, 26 年 1949 月 5042 日, 5043–1,000,000)。 失败后，公民委员会将支出增加到超过 1949 美元，并成功通过了由代表塞勒提出的法案，该法案的截止日期为 XNUMX 年，该法案不歧视犹太人，但在很大程度上排除了被驱逐出东欧的德国人。 在辩论的一个奇怪的转折中，限制主义者现在指责反限制主义者的种族偏见（例如，参议员伊斯特兰， ong 建议, 5 年 1950 月 2737 日, XNUMX; 麦卡伦参议员， ong 建议, 5 年 1950 月 4743 日, XNUMX)。

在世界其他地区没有爆发反犹太主义的情况下，迫切需要犹太人移民，并且以色列作为犹太人的避风港存在，犹太组织仍然强烈反对民族血统的延续1924 年的 McCarran-Walter 法 (Neuringer 1952, 1971ff) 中的 337 年法的规定。 事实上，当美国地方上诉法院法官西蒙·H·里夫金德代表广泛的犹太组织作证反对麦卡伦-沃尔特法案时，他强调指出，由于国际形势，特别是以色列作为犹太人的避风港的存在, 犹太人对移民立法的看法并不是基于“我们的共同宗教者的困境，而是移民和归化法对美国在美国生活的脾气和质量的影响”。[372]AJCongress 的声明，司法委员会小组委员会的联合听证会，第 82 届国会，第 1 届会议，S. 716，HR 2379 和 HR 2816，6 年 9 月 1951 日至 565 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页。 该论点以“民主原则和国际友好事业”（Cohen 1972, 368）的形式提出——隐含的理论是民主原则需要种族多样性（Sidney Hook [1948 年等犹太知识分子活动家提出的观点） , 1949；当时见第 6 章）以及其他国家的善意取决于美国愿意接受其公民为移民的理论。 “[麦卡伦-沃尔特法案]的颁布将严重损害我们正在开展的国家努力。 因为我们正在为人们的心灵和思想而战。 世界上的自由国家指望我们在道德和精神上得到加强，而此时推动人们的信仰与他们所运用的力量一样重要。”[373]AJCongress 的声明，司法委员会小组委员会的联合听证会，第 82 届国会，第 1 届会议，S. 716，HR 2379 和 HR 2816，6 年 9 月 1951 日至 566 月 560 日，561。另见声明拉比伯纳德·J·班贝格，美国犹太教堂理事会主席； 另见 AJCongress 的声明，XNUMX–XNUMX。

McCarran-Walter 法在其规定中明确将种族血统作为一项标准，即无论东方人出生在哪里，东方人都将被包括在象征性的东方配额中。 赫伯特·雷曼 (Herbert Lehman) 是纽约的一名参议员，也是 1950 年代最突出的反对移民限制的参议员 (Neuringer 1971, 351)，他在麦卡伦-沃尔特法案的辩论中认为，来自牙买加的非洲裔移民应该被纳入配额。并表示该法案将引起亚洲人的不满（Neuringer 1971, 346, 356）。 众议院反限制主义者的领导人塞勒和贾维茨代表也提出了类似的论点（ong 建议, 23 年 1952 月 4306 日, 4219, XNUMX)。 正如可追溯到 XNUMX 世纪的战争中所表现的那样，对民族起源立法的反对超越了其对犹太移民的影响，还提倡世界上所有种族群体的移民。

考虑到麦卡伦移民法的小组委员会的报告反映了对维持种族现状的担忧以及这一时期犹太人问题的突出性，指出“美国人口自 1877 年以来增长了三倍，而在同一时期，犹太人口增加了 XNUMX 倍”（参议院第 1515 号众议员 [1950]，2-4）。 该法案还包括一项条款，即入籍公民如果在国外连续居住五年，将自动失去公民身份。 犹太组织认为这项规定是出于反犹太复国主义的态度：“政府官员在听证会上的证词。 . . 明确表示，该条款源于阻止归化的美国犹太人接受一个根深蒂固的理想，一些违反美国政策的官员认为这种理想是不受欢迎的。”[374]Will Maslow 代表 AJCongress 的声明，司法委员会小组委员会的联合听证会，第 82 届国会，第 1 届会议，S. 716，HR 2379 和 HR 2816，6 年 9 月 1951 日至 394 月 XNUMX 日，XNUMX。

小组委员会的报告重申了 1920 年代限制主义者的逻辑，强调 1924 年法律的目的是“限制来自南欧和东欧的移民，以保持西北欧血统的人在我们总人口中的优势”但指出这一目的并不意味着“任何北欧霸权理论”（参议院第 1515 号众议员 [1950], 442, 445–446)。 该论点主要用准移民的“文化背景相似性”来表述，暗示对文化多元化理论的拒绝（Bennett 1966, 133）。 与 1924 年一样，北欧至上的理论被拒绝，但与 1924 年不同的是，没有提及西北欧人民的合法种族自身利益，这可能是博阿斯对这一想法的有效冲击的结果。

在不相信任何北欧优势理论的情况下，小组委员会认为，采用民族血统公式是一种合理且合乎逻辑的方法，可以在数量上限制移民，从而最好地保持美国人口的社会和文化平衡状态。 毫无疑问，它有利于北欧和西欧国家的人民，而不是南欧和东欧国家的人民，但小组委员会认为，为这个国家的发展做出最大贡献的人民完全有理由确定：该国不再是进一步殖民化的领域，因此，进一步的移民不仅会受到限制，而且会被指示接纳那些被认为更容易被同化的移民，因为他们的文化背景与我们人口的主要组成部分的文化背景相似。 (参议员第 1515 号，第 81 届国会，第 2 届会议。 1950, 455)

值得注意的是，在此期间，犹太发言人反对限制移民的动机与其他自由派团体不同。 在下文中，我强调了 Simon H. Rifkind 法官在国会的证词，他在 1951 年的 McCarran-Walter 法案听证会上代表了非常广泛的犹太机构。[375]司法委员会小组委员会的联合听证会，第 82 届国会，第 1 届会议，S. 716，HR 2379 和 HR 2816，6 年 9 月 1951 日至 562 月 595 日，XNUMX-XNUMX。

1. 移民应来自所有种族群体：

我们认为美国主义是美国传统上向不同种族、所有宗教、所有国籍的人提供欢迎的背后的精神。 美国主义是一种宽容的生活方式，是由在宗教、种族背景、教育和血统上大相径庭的人设计的，他们同意忘记所有这些事情，并要求新邻居不是来自哪里，而是只他能做什么，他对同胞的精神是什么。 （第 566 页）

2. 移民总数应在非常广泛的经济和政治约束条件下最大化：“[移民] 监管是对资产的监管，而不是对负债的监管”（第 567 页）。 里夫金德多次强调未使用的配额会限制移民总数，他对此持非常消极的看法（例如，第 569 页）。

3. 移民不应被视为经济资产，只为满足美国当前的需求而进口：

从美国的角度来看[选择性移民]，从不从移民的角度来看，我说我们应该在一定程度上考虑到我们的临时需求，而不是让我们的移民问题成为一个就业工具。 我不认为当我们允许移民进来时，我们是在购买经济商品。我们正在接纳那些将建立家庭并抚养孩子的人，他们的孩子可能会达到高峰——至少我们希望和祈祷是这样。 对于移民流中的一小部分，我认为我们有权说，如果我们碰巧缺少某个特定的人才，“让我们出去寻找他们”，如果有必要的话，但我们不要把它当作全部——弥漫的思想。 （第 570 页）

反对将所需技能作为移民的基础，这与 1917 世纪后期开始的犹太人长期试图推迟通过识字测试作为移民标准的尝试是一致的，直到 XNUMX 年通过识字测试。

尽管里夫金德的证词没有指责移民政策是基于北欧优势理论，但北欧优势仍然是其他犹太团体的一个突出主题，特别是 AJCongress，在倡导所有种族群体的移民方面。 AJCongress 的声明将大量注意力集中在北欧至高无上理论作为 1924 年立法动机的重要性上。 与里夫金德出人意料地断言美国对所有族群开放的传统做法相反，它注意到在这些理论发展之前就存在着长期的种族排斥历史，包括 1882 年的排华法案、1907 年与日本签订的限制日本人移民的绅士协定工人，并在 1917 年将其他亚洲人排除在外。声明指出，截至 1924 年人口普查，1920 年的立法成功地保持了美国的种族平衡，但它评论说“目标毫无价值。 1920 年的人口构成并没有什么神圣不可侵犯的地方。如果认为我们在那一年达到了民族完美的顶峰，那将是愚蠢的。[376]司法委员会第82届委员会第一小组委员会联合听证会，第S.1，HR 716和HR 2379，2816月6日至9年1951月410日，第XNUMX页。 此外，在霍勒斯·卡伦的多元文化理想的明确声明中，AJCongress 声明提倡“文化民主的论点，它将向所有群体保证‘多数和少数群体一样’。 . . 与众不同的权利和确保他们的差异不与整个美国人民的福祉相冲突的责任。 “[377]司法委员会第82届委员会第一小组委员会联合听证会，第S.1，HR 716和HR 2379，2816月6日至9年1951月404日，第XNUMX页。

在此期间 国会周刊AJCongress 杂志经常谴责民族血统条款是基于“存在优越和劣等种族的神话”（17 年 1955 月 3 日，第 4 页），并主张基于“需要和其他与种族或国籍无关的标准”（1953 年 3 月 1924 日，第 1952 页）。 从 AJCongress 的角度来看，特别令人反感的是 6 年立法规定的种族现状不应发生变化的暗示（例如 Goldstein 1952a, 5）。 民族血统公式“现在很离谱。 . . 当我们的国家经验毫无疑问地证实我们的力量在于我们人民的多样性时”（Goldstein XNUMXb, XNUMX）。

如上所述，有证据表明 1924 年的立法和 1930 年代的限制主义部分是出于反犹态度。 反犹太主义及其与反共产主义的联系在 1950 年代麦卡伦-瓦尔特法案通过前后的移民争论中也很明显。 限制主义者经常指出证据表明，超过 90% 的美国共产党人的背景将他们与东欧联系起来。 限制主义努力的一个主要目的是阻止来自该地区的移民，并放宽驱逐程序以防止共产党颠覆。 东欧也是大多数犹太移民的起源地，犹太人在美国共产党人中的比例不成比例，结果这些问题联系在一起，这种情况导致了关于犹太人在美国政治中的作用的广泛反犹太阴谋论。例如，比蒂 1951）。 在国会，臭名昭著的反犹分子约翰·兰金（John Rankin）代表没有明确提到犹太人，他说：

他们抱怨歧视。 你知道谁被歧视了吗？ 美国的白人基督徒，创造了这个国家的人。 . . . 我说的是北方和南方的白人基督徒。 . . .

共产主义是种族的。 一个少数族裔控制了俄罗斯和她所有的卫星国家，比如波兰、捷克斯洛伐克和我能说出的许多其他国家。

在过去的几年里，他们几乎在欧洲的每个国家都被淘汰了，如果他们继续在这个国家制造种族问题，并试图将他们的共产主义计划强加给美国的基督徒，那么他们会发生什么不知道这里。 (聪。 录音., 23 年 1952 月 4320 日, XNUMX)

在此期间，主流犹太组织深切关注消除共产主义犹太人的刻板印象，并将犹太人塑造成自由反共主义者的形象（Svonkin 1997）。 “与共产主义犹太人的刻板印象的斗争变成了整个美国犹太领袖和舆论制造者的痴迷”（Liebman 1979, 515）。 （为了表明这种刻板印象的程度，1944 年，当外邦人人类学家埃莉诺·利科克（Eleanor Leacock）接受联邦调查局的安全审查时，为了记录她与政治激进分子的联系，她的朋友被问到她是否与犹太人有联系 [弗兰克1997, 738]。）AJ 委员会通过表明犹太人的利益与倡导美国民主而不是苏联共产主义（例如，强调苏联的反犹太主义和在二战后时期）（Cohen 1972, 347ff）。[378]同样，在 1887 年的英格兰，小犹太教堂联合会由已建立的英国犹太人创建，以缓和来自东欧的新移民的激进主义。 该组织还通过故意歪曲移民具有激进政治态度的程度进行欺骗（Alderman 1983, 60）。 尽管 AJCongress 承认共产主义是一种威胁，但该组织采取了“反反共”立场，谴责当时反共立法中侵犯公民自由的行为。 因此，它“充其量只是一个不情愿和不热心的参与者”（Svonkin 1997, 132），在此期间犹太人努力发展反共主义的强烈公众形象——这一立场反映了其主要的第二和第三代东欧移民成员。

这种激进的犹太亚文化及其与共产主义的联系在 1949 年纽约 Peekskill 的骚乱中得到了充分证明。Peekskill 是大约 30,000 名主要与 1930 年代建立的社会主义、无政府主义和共产主义殖民地相关的犹太专业人士的避暑胜地。 骚乱的直接原因是公开的共产主义者保罗·罗伯逊（Paul Robeson）举办的一场音乐会，该音乐会由民权大会赞助，这是一个被美国司法部长称为颠覆的亲共组织。 在犹太人与共产主义之间的联系非常突出的时候，暴徒发表了反犹太主义言论。 结果是 AJ 委员会在形象管理方面的努力将事件的反犹太主义角度降至最低——这是犹太人政治战略隔离方法的一个例子（见 SAID，203n14）。 这一策略与 AJCongress 和 ACLU 等其他团体发生冲突，后者支持一份将暴力归咎于反犹太主义偏见的报告，并强调受害者由于对共产主义的同情而被剥夺了公民自由。

尤利乌斯和埃塞尔·罗森伯格因从事间谍活动而被捕并被定罪，这对美国犹太领袖来说尤其令人担忧。 罗森伯格家族的左翼支持者，其中许多是犹太人，试图将这一事件描述为反犹太主义的一个例子，用一位著名评论员的话来说，“这两个无辜的美国犹太人的私刑，除非被美国人民阻止，将成为希特勒式的针对整个美国的犹太人的种族灭绝攻击浪潮的信号”（in Svonkin 1997, 155）。 这些左翼组织积极寻求在这种解释方面争取主流的犹太人意见（Dawidowicz 1952）。 然而，在这样做的过程中，他们使这些人的犹太人身份以及犹太教与共产主义之间的联系更加突出。 官方的犹太社区不遗余力地改变公众对犹太人颠覆和不忠的刻板印象。 同样，在试图起诉共产主义时，AJCommittee 评论了 Rudolph Slansky 和他在捷克斯洛伐克的犹太同事的审判。 这次审判是二战后东欧对犹太共产主义精英的反犹清洗的一部分，与 Schatz (1991) 叙述并在第 3 章中讨论的波兰类似事件完全相似。斯兰斯基，叛徒犹太人和他的同事，在为共产主义事业服务时背叛了犹太教，应该让每个人意识到反犹太主义已成为共产主义政策的公开工具。 具有讽刺意味的是，这些背弃了对共产主义不利的犹太教的人，现在却被用作共产主义反犹运动的借口”（in Svonkin 1997, 282n114）。

犹太组织与众议院非美活动委员会充分合作，罗森伯格家族和其他共产主义者的捍卫者被赶出主流犹太组织，他们以前曾受到欢迎。 特别突出的是拥有 50,000 名成员的犹太民族兄弟会 (JPFO)，它是国际工人组织 (IWO) 的子公司，被美国司法部长列为颠覆性组织。 AJCommittee 说服当地犹太组织驱逐 JPFO，此举遭到 JPFO 的坚决抵制，AJCongress 解散了 JPFO 以及另一个共产主义主导的组织美国犹太劳工委员会的附属地位。 同样，主流犹太组织也脱离了社会服务雇员工会，这是一个为犹太组织中的工人服务的犹太工会。 该工会此前因其对共产主义的同情而被工业组织大会开除。

犹太组织成功地为犹太人在起诉罗森伯格家族中发挥了重要作用，并且在作出有罪判决后，美国公民自由委员会和美国公民自由联盟积极促进公众对他们的支持（Ginsberg 1993, 121; Navasky 1980, 114ff） . 期刊 评论由 AJCommittee 出版，“经过严格编辑，以确保其中出现的任何内容都不会以任何方式被解释为有利于共产主义”（Liebman 1979, 516），它甚至不遗余力地印刷了极度反苏文章。

然而，反对共产主义的 AJCommittee 等主流犹太组织的立场往往与 CPUSA 在移民问题上的立场相吻合。 例如，AJCommittee 和 CPUSA 都谴责了 McCarran-Walter 法案，而另一方面，AJCommittee 在影响杜鲁门总统的移民和归化委员会 (PCIN) 的建议方面发挥了重要作用，该建议旨在放宽美国的安全规定。 McCarran-Walter 法案，这些建议受到 CPUSA 的热烈欢迎，当时安全条款的主要目标是排除共产主义者 (Bennett 1963, 166)。 （朱利叶斯·里夫金德法官在麦卡伦-沃尔特法案联合听证会上的讲话 [见上文第 278 页] 也谴责了该法案的安全条款。）犹太人在 PCIN 以及被国会视为共产主义的组织中的代表比例过高涉及移民问题的前线组织。 PCIN 的主席是 Philip B. Perlman，委员会的工作人员中有很高比例的犹太人，由 Harry N. Rosenfield（执行董事）和 Elliot Shirk（执行董事助理）领导，其报告得到了全心全意的支持由 AJCongress （见 国会周刊, 12 年 1952 月 3 日, XNUMX)。 会议记录作为报告打印 我们欢迎谁 与代表伊曼纽尔·塞勒的合作。

在国会，参议员麦卡伦指责 PCIN 包含共产主义同情者，众议院非美活动委员会 (HUAC) 发布了一份报告，称“大约有两打共产主义者，而且是这个数字的许多倍，他们曾多次与已知的共产主义企业有联系的记录，之前作证委员会或提交的陈述以纳入听证会记录。 . . . 听证会记录或报告中都没有提到这些人的真实背景”（众议院第 1182 号，第 85 届国会，第 1 届会议，47）。 该报告特别提到了与由 Abner Green 领导的美国保护外国出生委员会 (ACPFB) 有关的共产党人。 格林是犹太人，在这些听证会上非常突出，在被挑选为 ACPFB 的官员和赞助商的人中，犹太人的代表性通常不成比例（第 13-21 页）。 HUAC 提供的证据表明 ACPFB 与 CPUSA 有密切联系，并指出与 ACPFB 有关的 24 名个人签署了纳入 PCIN 印刷记录的声明。

AJ 委员会还大量参与了 PCIN 的审议，包括向在 PCIN 前作证的个人和组织提供证词以及分发数据和其他材料 (Cohen 1972, 371)。 它的所有建议都被纳入最终报告（Cohen 1972, 371），包括不再强调将经济技能作为移民的标准，废除原籍国立法，并以“先到先得”的方式向世界各国人民开放移民。服务的基础”，唯一的例外是该报告建议的移民总数低于 AJCommittee 和其他犹太团体的建议。 因此，AJ 委员会超越了仅仅倡导所有种族和族裔群体移民的原则（亚洲和非洲人的象征性配额已经包含在麦卡伦-沃尔特法案中），试图最大限度地增加来自世界各地的移民总数在当前的政治气候下。

事实上，委员会 (PCIN 1953, 106) 明确指出，1924 年的立法成功地维持了种族现状，改变种族现状的主要障碍不是国籍制度，因为已经存在高水平的种族非配额移民，因为北欧和西欧国家没有完成配额。 相反，该报告指出，改变种族现状的主要障碍是移民总数。 因此，委员会将改变美国的种族现状视为一个可取的目标，并为此提出了增加移民总数的可取性（PCIN 1953, 42）。 正如 Bennett (1963, 164) 所指出的，在 PCIN 眼中，1924 年减少移民总数的立法“是一件非常糟糕的事情，因为它发现一个种族与另一个种族对于美国公民或任何其他种族一样好目的。”

相应地，1952 年立法的捍卫者将该问题概念化为根本上的种族战争之一。 麦卡伦参议员表示，颠覆民族血统制度“会在大约一代人的时间里改变这个国家的种族和文化构成”（Bennett 1963, 185），国会工作人员理查德·阿伦斯（Richard Arens）在麦卡伦-沃尔特法案的听证会以及 HUAC 的活动中发挥了重要作用，他说：“这些批评者不喜欢现在和过去的美国。 他们认为我们的人民以不公平的种族比例存在。 他们更喜欢我们与他们所青睐的外国人有更大的相似性或种族关系，他们正在为他们寻求不成比例的更大的移民特权”（Bennett 1963, 186）。 正如 Divine (1957, 188) 所指出的，种族利益在双方都占主导地位。 限制主义者含蓄地倡导民族现状，而反限制主义者则更明确地希望以符合其民族利益的方式改变民族现状，尽管反限制主义者的言辞具有普遍性和道德性。条款。

在此期间犹太人参与移民的重要性在其他几起事件中也很明显。 1950 年，AJCongress 的代表作证说，以任何形式保留原籍制度将是“一场政治和道德灾难”（“Revision of Immigration Laws”） 联合听证会, 1950, 336–337)。 民族起源公式意味着“寻求在这片土地上生活的机会的人将像在乡村集市上的牛一样根据品种来判断，而不是根据他们的性格适合度或能力”（国会周刊 21, 1952, 3-4)。 Divine (1957, 173) 将 AJCongress 描述为代表反对派的“更激进的派别”，因为它原则上反对任何形式的民族起源公式，而其他反对者只是希望能够将未使用的配额分配给南部和东部欧洲。

代表弗朗西斯沃尔特指出“反对移民和国籍法的美国犹太人大会的某些成员现在正在进行宣传活动”（聪。 录音.,March 13, 1952, 2283)，特别注意到 AJCongress 主席 Israel Goldstein 博士的活动，他在 “纽约时报” 正如曾说过的那样，移民和国籍法将“在除盎格鲁-撒克逊血统以外的所有人身上盖上一层自卑的立法印章”。 沃尔特代表随后指出，犹太组织在试图促进家庭团聚方面发挥的特殊作用，而不是作为美国移民政策基础的特殊技能。 在代表雅各布·贾维茨（Jacob Javits）表示反对法律“不仅限于这位先生提到的一个群体”之后（ong 建议, March 13, 1952, 2284)，沃尔特回应如下：

我可能会提请您注意，流离失所者委员会专员 Harry N. Rosenfield 先生 [同时也是 PCIN 执行主任； 见上文]，顺便说一句，一位律师的姐夫在最近的一次演讲中说：

拟议的立法是美国的纽伦堡审判。 它是“无情的”和古老的，基于一种理论，即不同鼻子的人应该被区别对待。

沃尔特代表随后指出，仅有的两个对整个法案怀有敌意的组织是 AJCongress 和移民和国籍律师协会，后者“由一位同时为美国犹太人大会提供咨询和咨询的律师代表”。 （Goldstein [1952b] 自己指出，“在众议院-参议院就麦卡伦法案举行联合听证会时，美国犹太人大会是唯一一个敢于直截了当地反对民族血统配额公式的公民团体。”）

代表伊曼纽尔·塞勒（Emanuel Celler）回答说，沃尔特“不应该像他那样强调反对该法案的特定信仰的人”（第 2285 页）。 沃尔特代表同意塞勒的评论，并指出“还有其他非常优秀的犹太团体支持该法案。” 然而，主要的犹太组织，包括 AJCongress、AJCommittee、ADL、全国犹太妇女委员会和希伯来移民援助协会，确实反对该法案。聪。 推荐， 23 年 1952 月 4247 日，563），当西蒙·里夫金德法官在联合听证会上作证反对该法案时，他强调他代表了非常广泛的犹太团体，“整个犹太团体的宗教意见和外行意见，从宗教上讲，来自极右和极左”（第 XNUMX 页）。[379]司法委员会第82届委员会第一小组委员会联合听证会，第S.1，HR 716和HR 2379，2816月6日至9年1951月563日，第XNUMX页。 里夫金德代表了一长串国家和地方犹太团体，除上述之外，还包括美国犹太教堂委员会、犹太劳工委员会、美国犹太战争退伍军人和美国各地的 27 个地方犹太委员会。 此外，反对该法案的斗争是由国会的犹太议员领导的，特别是包括 Celler、Javits 和 Lehman，如上所述，他们都是 ADL 的重要成员。

尽管是间接的，沃尔特代表显然是在提醒人们注意犹太人在 1952 年移民冲突中的特殊作用。AJCongress 在反对麦卡伦-沃尔特法案中的特殊作用是该团体内部的骄傲：在胜利的边缘1965 年， 国会双周刊 社论写道，AJCongress 主席拉比以色列戈德斯坦被“代表沃尔特挑出来攻击众议院，作为反对他共同发起的措施的主要组织者”，这是“令人自豪的原因”（ 1 年 1965 月 3 日，XNUMX)。

犹太人的担忧是反对麦卡伦-沃尔特法案的一个重要特征，这一观点也可以在塞勒代表和沃尔特代表之间的以下交流中看到。 塞勒指出，“我们的移民法所依据的民族起源理论。 . . [嘲笑]我们的抗议基于所有人机会平等的问题，无论种族、肤色或信仰如何。” 沃尔特代表回答说：“对美国的一个巨大威胁在于，如此多的专业人士，包括专业的犹太人，无缘无故地流下了鳄鱼的眼泪”（ong 建议, 13 年 1953 月 372 日, 1952)。 在谈到移民立法中犹太人利益的特殊性时，理查德·阿伦斯（Richard Arens）在评论中指出，“对于那些最大声声称 1963 年法案是‘歧视性’并且没有考虑到足够数量的人来说，这是一件奇怪的事情。被指控的难民，是他们反对将大约 181 万阿拉伯难民中的任何一个接纳到难民营中，他们在被赶出以色列后生活在可怜的环境中”（Bennett XNUMX, XNUMX）。

尽管杜鲁门总统否决了麦卡伦-沃尔特法案，但杜鲁门“据称对犹太人的党派偏见是反犹太人最喜欢的目标”（Cohen 1972, 377）。 在否决权之前，杜鲁门受到了强烈的游说，“特别是[通过]犹太社会”反对该法案； 与此同时，包括国务院在内的政府机构（尽管反对限制主义的论点认为该法案将对美国的外交政策产生灾难性影响）敦促杜鲁门签署该法案（Divine 1957, 184）。 此外，具有公开反犹态度的人，例如约翰·比蒂（John Beaty，1951），经常关注犹太人在这一时期参与的移民斗争。

在此期间 国会周刊 经常指出犹太组织作为自由化移民法先锋的作用：例如，在 20 年 1956 月 3 日的社论（第 XNUMX 页）中，它祝贺艾森豪威尔总统“明确反对配额制度，这比任何我们移民政策的另一个特点，引起了美国人最广泛和最强烈的厌恶。 艾森豪威尔总统在推进这项关于确定录取的“新指导方针和标准”的提议时，勇敢地站在了许多自由移民政策倡导者之前的立场，并接受了最初由美国犹太人大会和其他组织敦促的立场。犹太机构。”

在麦卡伦-瓦尔特法案通过和 1960 年代初之间美国公众普遍冷漠的时期，AJCommittee 做出了重大努力来保持移民问题的存在。 犹太组织在此期间加紧努力（Cohen 1972, 370–373; Neuringer 1971, 358），AJ 委员会帮助建立了外国人立法联合会议和美国移民会议——这两个组织都代表支持移民的力量——以及提供大部分资金并执行这些小组的大部分工作。 1955 年，AJCommittee 组织了一批有影响力的公民作为国家移民和公民委员会，“以提高运动的声望”（Cohen 1972, 373）。 “所有这些团体都研究了移民法，向公众传播信息，向国会作证，并计划了其他适当的活动。 . . . 没有立即或戏剧性的结果； 但 AJC 与志同道合的组织联合开展的顽强运动最终促使肯尼迪和约翰逊政府采取行动”（Cohen 1972, 373）。

哈佛大学著名的移民历史学家奥斯卡·汉德林 (Oscar Handlin)（1952 年）的一篇文章是这一时期犹太人处理移民问题的迷人缩影。 写在 评论 （AJCommittee 的出版物）在 30 年失败近 1924 年后，在麦卡伦-沃尔特法案实施之后，汉德林将他的文章命名为“移民斗争才刚刚开始：麦卡伦-沃尔特挫折的教训”。 这个标题显着地表明了犹太人对这个问题的执着和坚持。 尽管“为确保修订我们的移民法做出了所有努力”（第 2 页），但最近的失败不会使这一信息灰心。

汉德林试图用普世主义的术语来表达这一论点，使所有美国人都受益，并符合美国的理想，即“所有男人，作为兄弟，都同样有能力成为美国人”（第 7 页）。 目前的移民法反映了“种族主义仇外心理”（第 2 页），其象征性地为亚洲人设置了配额，并否认了西印度黑人利用英国配额的权利。 汉德林将帕特麦卡伦的限制主义情绪归因于“他年轻时对外国人的仇恨，在昏暗的回忆中，害怕他自己可能被算在其中”（第 3 页）——一种精神分析的认同——侵略者论点（麦卡伦是天主教徒）。

在他的文章中，汉德林反复使用了“我们”这个词——比如“如果我们不能用自己的武器击败麦卡伦和他的同伙，我们可以做很多事情来破坏这些武器的效力”（第 4 页）——这表明汉德林相信犹太人对自由移民政策的统一兴趣，并预示着随后几年将长期“削弱”1952年的立法。 汉德林的反限制主义策略包括改变社会科学家的观点，大意是“有可能而且有必要区分那些吵着要进入美国的移民的‘种族’”（第 4 页）。 汉德林在移民斗争中招募社会科学家的提议与上文和第 2 章讨论的博阿斯人类学学派的政治议程是一致的。正如海厄姆（1984 年）所指出的，这种观点的优势是最终胜利的重要组成部分过度限制主义。

汉德林对 1921 年至 1952 年的限制论据中的维持种族现状的逻辑进行了以下高度倾向性的渲染：

这些法律很糟糕，因为它们基于种族主义假设，即人类被分为固定的品种，在生物学和文化上彼此分离，并且因为在该框架内，它们假设美国人是盎格鲁-撒克逊人的起源，并且应该保持如此。 对于所有其他民族，法律规定美国根据他们在种族上与我们自己的“优越”种族的接近程度对他们进行排名； 在无数非盎格鲁-撒克逊人后裔的美国人身上，法律明确地归咎于自卑。 （第 5 页）

汉德林对其他“带有连字符的美国人”对分享犹太人努力的热情感到冷漠表示遗憾：“许多团体没有看到麦卡伦-沃尔特法案与他们自己的立场的相关性。” 他建议这些团体应该作为团体来维护他们的利益：“意大利裔美国人有权在这些问题上发表意见。 as 一个意大利裔美国人”（第 7 页；文本中的斜体字）。 隐含的假设是，美国应该由有凝聚力的子群体组成，他们清楚地意识到他们的群体利益，反对来自北欧和西欧的人民或整个美国。 此外，这意味着意大利裔美国人对促进非洲人和亚洲人的移民以及创建这样一个多种族和多文化的社会感兴趣。

汉德林在一本书中进一步发展了这一观点， 美国生活中的种族和国籍发表在1957。[380]Handlin 还贡献了几篇文章和评论 党派评论，纽约知识分子的旗舰期刊。 在 1945 年的书评中，他反映了他对文化多元主义的根深蒂固的信念，他说：“我根本无法理解‘美国主义’的概念，它基于‘一个社会群体构成一个国家，只要其成员是同一个思想的。 ’”（汉德林 1945, 269）。 这本书是对种族和阶级冲突的精神分析“解释”的纲要，这些冲突源于 威权人格 学派结合博阿斯理论认为种族之间没有影响行为的生物学差异。 还有一种强烈的信念是，通过改变有缺陷的人类制度，人类可以变得完美。 汉德林主张从世界各地移民作为一种道德要求。 然而，在他在第十二章对以色列的讨论中，没有提到以色列应该同样倾向于将来自世界各地的开放移民视为一种道德要求，或者犹太人不应该关心维持对以色列的政治控制。 相反，讨论的重点是美国犹太人对美国和以色列的双重忠诚在道德上的相容性。 在 Albert Lindemann (1997, xx) 评论 Handlin 的书 犹太人在美国的三百年生活 没有提到犹太奴隶贩子和奴隶主，“即使提到了在奴隶贸易中发了财的‘伟大的犹太商人’。”

在汉德林的文章之后不久，威廉·彼得森（William Petersen，1955）也在 评论, 认为支持移民的力量应该明确地倡导多元文化社会，并且这一目标的重要性超越了实现美国任何自私目标的重要性，例如获得所需的技能或改善外交关系。 在论证他的案例时，他引用了一群主要是犹太人的社会科学家，他们的著作，从霍勒斯·卡伦（Horace Kallen）对多元文化、多元社会的呼吁开始，“构成了不同移民政策学术合法化的开端，可能有一天会成为法律”（ p. 86)，除 Kallen 之外，还包括 Melville Herskovits（博阿斯人类学家；见第 2 章）、Geoffrey Gorer、Samuel Lubell、David Riesman（纽约知识分子；见第 6 章）、Thorsten Sellin 和 Milton Konvitz。

这些社会科学家确实为移民斗争做出了贡献。 例如，以下引自康奈尔大学的 Milton Konvitz 的一本关于移民政策的学术著作（由康奈尔大学出版社出版）反映了拒绝将国家利益作为美国移民政策的一个要素——这是犹太人移民政策的标志：

如此强调技术和职业资格，就是要从我们的移民政策中消除所有人道主义的痕迹。 如果他们被录取，我们应该感谢那些来到这里的人，因为我们发现，由于他们的培训和经验，他们“迫切”需要他们来推进我们的国家利益。 这几乎不是移民； 它是特殊技能或诀窍的输入，与咖啡或橡胶的输入没有太大区别。 忽视一个人的性格和承诺，只看他的教育和他有幸享受的职业机会，这几乎不符合美国的理想精神。 (康维茨 1953, 26)

在他们的著作中代表反限制主义观点的其他著名社会科学家是理查德霍夫施塔特和马克斯勒纳。 Hofstadter 为将西方和南方的民粹主义者塑造为非理性的反犹分子形象做了很多工作（见第 5 章），他还谴责民粹主义者渴望“维持一个同质的洋基文明”（Hofstadter 1955, 34） . 他还将民粹主义与移民问题联系起来：在霍夫施塔特看来，民粹主义“在很大程度上被当地居民对这种移民潮的反应所影响”（1955, 11）。

在他广受好评的 美国作为文明, Max Lerner 在前几章中涵盖的许多知识传统与移民问题之间提供了明确的联系。 勒纳发现美国是一个部落国家，“热情地拒绝‘局外人’”（1957, 502），他断言“随着[1924年移民]配额法的通过，种族主义在美国逐渐成熟” （第 504 页）。 勒纳对这些“种族主义”法律仍然存在的事实感到遗憾，因为民众情绪“无论知识分子怎么想”。 这显然是一个抱怨，在移民政策方面，美国人没有追随以勒纳为代表的以犹太人为主的城市化知识精英的领导。 该评论反映了第 5 章和第 6 章讨论的犹太知识分子活动中的反民主、反民粹主义元素。

Lerner 引用 Horace Kallen 的工作为多元文化、多元化的美国提供了一个模型（第 93 页），例如，他（Lerner）赞成“在更大的美国社区中存在种族社区，他们每个人试图抓住群体认同的元素，并在此过程中丰富整个文化模式”（第 506 页）。 相应地，虽然承认犹太人积极抵制异族通婚（第 510 页），但勒纳只看到了移民和杂交的良性影响：城邦、西班牙、荷兰、英国，以及现在的俄罗斯和印度以及美国，都表明最活跃的阶段可能出现在许多股票混合的高峰期。 更大的危险在于关闭大门”（第 82 页）。

Lerner 赞许地引用了 Franz Boas 关于颅骨大小的可塑性的工作，作为显示环境影响普遍性的范式（第 83 页），并在此基础上断言，种族群体之间的智力和生物学差异完全是环境差异的结果。 因此，“人们可以理解对少数族裔生育率更高的恐惧，但由于他们主要是生活水平较低的产物，因此通过将少数族裔封闭在种姓墙中来保持低生活水平的策略似乎是弄巧成拙”（第 506 页）。 最后，勒纳使用 威权人格 作为理解种族冲突和反犹太主义的分析工具（第 509 页）。

汉德林写道，麦卡伦-沃尔特定律只是暂时的挫折，他是对的。 在限制主义胜利 1924 年后，只有犹太团体仍然是美国多元文化的坚定不移的拥护者。 在 13 年限制主义和民族血统条款取得胜利后的 1952 年，以及在 XNUMX 年《麦卡伦-沃尔特法案》再次确认后仅 XNUMX 年，犹太组织成功地支持结束以地理为基础的移民的民族血统基础，旨在导致种族现在已经彻底改变的知识和政治气候的现状。

尤其重要的是 1965 年《移民法》中的规定，该条款扩大了非配额移民的数量。 从他们对 1924 年法律的证词开始，犹太发言人一直站在前列，试图以非配额的方式接纳家庭成员（Neuringer 1971, 191）。 在众议院围绕麦卡伦-沃尔特法案进行的移民辩论中，沃尔特众议员（ong 建议, March 13, 1952, 2284) 指出犹太组织特别关注家庭团聚而不是特殊技能。 代表贾维茨抱怨说，根据该法案，英属西印度群岛殖民地黑人的 50% 配额将保留给具有特殊技能的人，对此，沃尔特指出，“我想提请这位先生注意这样一个事实，即是把50%的配额用于美国需要的人的原则。 但是，如果整个 50% 没有用于该类别，那么未使用的数字将归入下一个类别，该类别回应了这些犹太组织非常重视的反对意见，即家庭正在分离。”

在 1965 年法律之前，Bennett (1963, 244) 在评论 1961 年移民立法的家庭团聚方面时指出，“血缘或婚姻关系以及家庭团结的原则已成为移民的‘芝麻开门’。门。” 此外，尽管反限制主义者一再否认他们的提议会影响该国的种族平衡，但 Bennett (1963, 256) 评论说，“一再、持续地将非配额身份扩展到来自配额超额认购的国家的移民，并毫无保留地受到歧视。 [the McCarran-Walter Act] 连同行政豁免、调整身份和私人法案，正在帮助加速并显然不可避免地改变国家的种族面貌”（第 257 页）——提到在汉德林的文章中推荐作为策略的 1952 年法律的“削减”。 事实上，在关于 1965 年立法的辩论中，一个明显的主要论点是 1952 年的法律已被如此削弱，以至于它在很大程度上变得无关紧要，因此有必要彻底改革移民立法以使事实上的情况合法化。

贝内特还指出，“移民问题的压力来自那些将配额视为上限而不是下限的人的坚持[限制的反对者经常将未使用的配额称为“浪费”，因为它们可以提供给非欧洲人]，他们希望以小配额国家的形象重塑美国，这些国家不喜欢我们的基本意识形态、文化态度和传统。 他们坚持认为，无论移民的同化性或我们自己的人口问题如何，接受移民是美国的责任。 他们坚持保留连字符的美国人”（1963, 295）。

1965 年法律的配额规定强调以家庭为基础（例如，规定每个地区至少有 24% 的配额留给公民的兄弟姐妹）产生了乘数效应，最终颠覆了配额完全通过允许“链式”现象，其中近亲的近亲的无休止的链被接纳在配额制度之外：

想象一个移民，比如一名工程专业的学生，​​他在 1960 年代在美国学习。 如果他毕业后找到工作，那么他就可以把他的妻子（作为居民的配偶）带过来，六年后，在入籍后，他的兄弟姐妹（作为公民的兄弟姐妹）。 反过来，他们可以带来他们的妻子、丈夫和孩子。 在十几年内，一个以技术工人身份进入的移民可以轻松地为姻亲、侄女和侄子获得 25 个签证。 (麦康奈尔 1988b, 98)

1965 年的法律也不再强调移民应该具备所需技能的标准。 （在 1986 年，不到 74% 的移民是根据所需技能被录取的，而 1995% 是根据家庭关系被录取的 [参见 Brimelow 1950]。）如上所述，拒绝技能要求或其他测试支持“人道主义目标”和家庭团聚的能力至少自 XNUMX 年代初关于麦卡伦-沃尔特法案的辩论以来一直是犹太移民政策的一个要素，并真正延伸到从 XNUMX 世纪末开始长期反对识字测试世纪。

参议员雅各布·贾维茨（Jacob Javits）在参议院就 1965 年法案举行的听证会上发挥了重要作用，而在众议院为无限制移民奋斗了 40 多年的伊曼纽尔·塞勒（Emanuel Celler）在该机构引入了类似的立法。 犹太组织（美国犹太教慈善基金委员会、犹太联合会和福利基金委员会和 B'nai B'rith 妇女组织）向参议院小组委员会提交了支持这项措施的简报，美国公民自由联盟和美国民主党等组织也提交了简报以支持该措施。与大量犹太人成员一起行动（Goldberg 1996, 46）。

事实上，值得注意的是，早在犹太人移民政策最终胜利之前，Javits (1951) 撰写了一篇题为“让我们打开大门”的文章，提出在 500,000 年内每年移民 20 人，不受国籍限制. 1961 年，贾维茨提出了一项法案，“试图通过侧翼攻击摧毁 [民族血统配额制度]，并增加配额和非配额移民”（Bennett 1963, 250）。 除了旨在消除因种族、民族和国籍而造成的障碍的规定外，该法案还包括一项规定，即美国公民的兄弟姐妹和已婚子女及其配偶和子女符合配额条件1957 年立法中的系统被列为非配额移民——这是该条款的一个更加激进的版本，该条款被纳入 1965 年的法律促进了非欧洲移民进入美国。 尽管当时贾维特法案的这一规定并未获得批准，但该法案提出的建议是放宽先前对亚裔和黑人移民的限制，并从签证文件中删除种族分类（从而允许在西半球出生的亚裔和黑人无限制的非配额移民）被批准。

同样有趣的是，限制主义者在 1965 年的主要胜利是西半球国家被纳入新的配额制度，从而结束了从这些地区不受限制的移民的可能性。 在参议院的演讲中，参议员贾维茨（ong 建议, 111, 1965, 24469) 强烈反对扩大配额制度，认为对西半球所有人的移民施加任何限制都会对美国的外交政策产生严重的负面影响。 在参议院对该法案进行的高度揭示性讨论中，参议员山姆·欧文（Sam Ervin）（ong 建议, 89th Cong., 1st Sess., 1965, 24446-51) 指出，“那些不同意我的人并不感到震惊，因为英国在未来向我们输送的移民人数可能比她过去每年平均输送的移民少 10,000 人。 . 他们只是感到震惊的是，英属圭亚那不能把该国所有希望来的公民都派给我们。” 显然，自由移民的力量真的想要无限地移民到美国。

1965 年的亲移民主义者也未能阻止要求劳工部长证明没有足够的美国人能够并愿意从事外国人打算从事的劳动，并且雇用这些外国人不会对工资和工资产生不利影响美国工人的工作条件。 写在 美国犹太年鉴, Liskofsky (1966, 174) 指出，支持移民的团体反对这些规定，但同意这些规定是为了获得一项结束国籍规定的法案。 通过后“他们变得非常担心。 他们公开表示担心，新的行政繁琐程序可能很容易导致大多数技术和非技术工人以及非优先移民的移民陷入瘫痪。” 反映犹太人长期以来反对移民政策应该符合国家利益的观点，美国公民的经济福利被视为无关紧要； 确保高水平的移民本身已成为目的。

1965 年的法律所产生的效果似乎可以合理地假设它一直是其犹太倡导者的意图：人口普查局预计，到 2050 年，欧洲裔人民将不再占美国人口的大多数. 此外，多元文化主义已经成为一种强大的思想政治现实。 尽管 1965 年立法的支持者继续坚称该法案不会影响美国的种族平衡，甚至不会影响其文化，但很难相信至少有一些支持者没有意识到最终的影响。 反对者当然非常清楚地认为该立法确实会影响美国的种族平衡。 鉴于他们对移民立法细节的深入参与，他们对 1965 年前美国移民政策的西北欧偏见的非常消极的态度，以及他们对例如在 PCIN 文件中体现的种族地位概念的非常消极的态度 我们欢迎谁，似乎不太可能假设像 AJCommittee 和 AJCongress 这样的组织没有意识到其支持者对这项立法的影响的预测是不准确的。 鉴于从 1924 年到 1965 年反限制主义者的论点中明确表达了结束种族现状的利益，1965 年的法律不会被其支持者视为胜利，除非他们认为它最终改变了种族现状。 如前所述，在法律通过后，移民倡导者立即担心削弱行政程序对移民人数的限制性影响。 具有启发性的是，反限制主义者将 1965 年的法律视为一场胜利。 在经常谴责美国移民法并支持根除民族血统公式，正是因为它产生了种族现状， 国会双周刊 停止发表有关该主题的文章。

此外，劳伦斯·奥斯特 (Lawrence Auster, 1990, 31ff) 表明，该立法的支持者一再掩盖配额和非配额移民之间的区别，而没有提及该立法对非配额移民的影响。 对新移民人数的预测没有考虑到众所周知且经常被评论的事实，即有利于西欧国家的旧配额没有被填补。 延续 40 多年的传统，支持移民的言论将 1924 年和 1952 年的法律描述为基于种族优越论并涉及种族歧视，而不是试图创造种族现状。

甚至在 1952 年，参议员麦卡伦就意识到移民政策面临风险。 麦卡伦在一份让人想起上述 1920 年代辩论期间代表威廉·N·维尔的声明中说，

我相信这个民族是西方文明最后的希望，如果这片世界的绿洲被侵占、歪曲、污染或毁灭，人类最后一丝闪烁的光芒就会熄灭。 我不反对那些赞扬许多种族、不同信仰和肤色的人对我们社会所做的贡献的人。 美国确实是许多溪流的汇合，汇成一条我们称之为美国方式的大河。 然而，我们今天在美国有顽固的、难以消化的集团，这些集团尚未融入美国的生活方式，相反，它们是美国的致命敌人。 今天，前所未有的，数以百万计的数以百万计的人正在冲进我们的大门，而这些大门在压力下正在破裂。 欧洲和亚洲问题的解决不会通过将这些问题大量移植到美国来解决。 . . . 我不打算成为预言家，但如果这项立法的敌人成功地把它弄得支离破碎，或者把它修改得面目全非，那么自从我们作为国家。 （参议员帕特麦卡伦， ong 建议, 2 年 1953 月 1518 日, XNUMX)

犹太人支持黑人的活动涉及诉讼、立法、筹款、政治组织和反对基于生物学的种族差异概念的学术运动。

自 1909 年全国有色人种协进会 (NAACP) 成立以来，犹太人在组织黑人方面发挥了重要作用，尽管黑人反犹太主义日益增加，但一直持续到现在。 NAACP 由富有的德国犹太人、非犹太白人和由 WEB DuBois 领导的黑人创立。[388]弗里德曼 1995, 45. 犹太人的角色是主要的：

到十年中[c. 1915]，全国有色人种协进会有点像 B'nai B'rith 和美国犹太委员会的附属机构，Joel 和 Arthur Spingarn 兄弟分别担任董事会主席和首席法律顾问； 赫伯特·雷曼 (Herbert Lehman) 在执行委员会； Lillian Wald 和 Walter Sachs 在董事会（尽管不是同时）； Jacob Schiff 和 Paul Warburg 是金融天使。 到 1920 年，赫伯特·塞利格曼 (Herbert Seligman) 担任公关总监，玛莎·格鲁宁 (Martha Gruening) 担任他的助手。 . . . 难怪困惑的马库斯·加维在 1917 年冲出全国有色人种协进会总部，喃喃地说这是一个白人组织。[389]杠杆刘易斯 1984, 85

直到二战后，犹太人-黑人联盟基本上都涉及富有的德国犹太人，他们在经济上和通过他们的组织能力帮助黑人组织。 犹太律师在为黑人激进组织的法律部门配备人员方面也发挥了重要作用。 因此，斯普林卡恩兄弟是德国犹太贵族的一部分。 除了短暂辞职以抗议董事会的态度外，乔尔·斯普林卡恩 (Joel Springarn) 在 1914 年至 1934 年间担任全国有色人种协进会主席，当时第一位黑人就任该职位。 富裕的犹太人也是全国城市联盟的重要贡献者，最著名的是雅各布希夫，他是 20 世纪头二十年的首要犹太活动家^th 世纪，还有 Julius Rosenwald，他的财富来自 Sears, Roebuck 公司。[390]杠杆刘易斯 1984 年，p。 85 路易斯·马歇尔（Louis Marshall）是 1920 年代最杰出的犹太活动家和 AJCommittee 的领导人，他是 NAACP 的董事会成员，并且是 NAACP 的首席律师。 参与全国有色人种协进会诉讼的其他著名犹太律师包括最高法院大法官路易斯布兰代斯和费利克斯法兰克福，后者在布朗与教育委员会的决定中发挥了重要作用。 另一位在全国有色人种协进会事务中突出的犹太律师是内森·马戈尔德，他被描述为“具有强烈的社会良知”；[391]弗里德曼 1995, 106. Margold 为成功攻击种族隔离的法律基础制定了法律计划。 1960 年代全国有色人种协进会法律辩护基金主席杰克·格林伯格（Jack Greenberg）在 MALDEF 的起源中也发挥了重要作用，将墨西哥活动家皮特·蒂杰里纳 (Pete Tijerina) 与福特基金会 (Ford Foundation) 联合起来。[392]http://www.maldef.org/about/founding.htm

直到 1930 年代后期，黑人在这些努力中发挥的作用很小：例如，直到 1933 年，全国有色人种协进会法律部门没有黑人律师； 到 1930 年代，全​​国有色人种协进会的法律部门大约有一半是犹太人。[393]弗里德曼 1995, 48, 106 在 1960 年代黑人-犹太联盟的鼎盛时期，为南方抗议运动的学生和其他参与者辩护的律师中有一半以上是犹太人。[394]弗里德曼 1995, 183. 与共产党有联系的全国律师协会等重度犹太人组织，[395]参见弗里德曼 1995, 182。 美国公民自由联盟也为这些努力提供了法律人才。

在二战后时期，整个犹太公务员组织都参与了黑人问题，包括 AJCommittee、AJCongress 和 ADL：他们有资源做出改变。”[396]弗里德曼 1995, 135 到 1940 年代末，ADL 指定南方特别需要改变。 ADL 监测种族紧张和暴力事件，并越来越多地寻求联邦政府对该地区事务的干预，包括种族隔离。[397]格林伯格 1998 年，第 140 页。

在 1960 年代，犹太人为民权组织贡献了三分之二到四分之三的资金。[398]考夫曼 1997, 110) AJCongress、AJCommittee 和 ADL 与 NAACP 密切合作，撰写法律简报并筹集资金以结束种族隔离。 犹太团体，特别是 AJCongress，在起草民权立法和寻求与主要有利于黑人的民权问题相关的法律挑战方面发挥了主导作用。[399]斯冯金 1997, 79–112 “犹太人在法律和金钱上的支持为民权运动带来了一系列法律胜利。 . . . 毫不夸张地说，“这些法律中的许多实际上是由犹太工作人员在犹太机构的办公室中制定的，由犹太立法者提出并在犹太选民的压力下成立。” “[400]杠杆刘易斯 1984, 94

犹太人支持黑人的分水岭时期是第二次世界大战的后果。 犹太人在二战后的地位比战前要强大得多。 战前普遍存在的反犹太态度急剧下降，犹太组织在影响美国的种族关系方面表现出更高的知名度，不仅在民权领域，而且在移民政策方面。 值得注意的是，这种高犹太人形象是由美国犹太人大会和 ADL 带头的，两者都由 1880 年至 1920 年间从东欧移民的犹太人及其后裔主导。[401]弗里德曼 1995, 133; 格林伯格 1998 年，第 136 页。 如下所示，了解这一犹太人口的特殊性对于了解 1945 年至今犹太人在美国的影响至关重要。 在本世纪早些时候通过 AJCommittee 主导犹太社区事务的德国犹太精英让位于由东欧移民及其后代组成的新领导层。 甚至德国犹太精英的堡垒 AJCommittee 也由 7 岁时从乌克兰移民而来的约翰·斯劳森 (John Slawson) 领导。 AJCongress 是犹太移民社区的产物，由社会主义者和犹太复国主义者 Will Maslow 领导。 犹太复国主义和政治激进主义是东欧犹太移民的典型代表。[402]麦克唐纳 1998/2002, Ch. 3； 麦克唐纳 2003b。

作为移民犹太社区激进主义的标志，拥有 50,000 名成员的犹太民族兄弟会是 AJCongress 的附属机构，并被美国司法部长列为颠覆性组织。 JPFO 是二战后美国共产党的财政和组织“堡垒”，还资助了 日工，CPUSA的一个机关，和 清晨，意第绪语共产主义报纸。[403]斯冯金 1997 年，第 166 页。 尽管 AJCongress 切断了与 JPFO 的联系，并表示共产主义是一种威胁，但它“充其量只是一个不情愿和不热心的参与者”，在犹太人努力发展反共产主义的公众形象——这一立场反映了许多人的同情其主要是第二代和第三代东欧移民成员。[404]斯冯金 1997 年，第 132 页。 对犹太共产主义者参与民权运动的担忧围绕着斯坦利·莱维森的活动，他是马丁·路德·金的重要顾问，他与共产党（以及 AJCongress）关系密切，可能一直在共产主义统治下行事在与国王的活动中遵守纪律。[405]参见弗里德曼 1995, 110–111, 117。

犹太人还有助于创造使美国种族关系革命成为可能的知识背景大卫霍林格指出，在 1930 年代至 1960 年代期间，“犹太人对美国学术生活的民族宗教人口结构的转变”，[406]霍林格 1996 年，4。 我已经描述了美国“批判文化”的发展，这种文化是由那些认定为犹太人的人主导的知识和政治运动产生的，他们认为他们的努力是在帮助犹太人事业，特别是结束反犹太主义。[407]麦克唐纳 1998/2002。 这些运动共同导致学术界进化和生物学思维的衰落，并将白人的种族认同病态化。 这些智力努力有几个方面。 从霍勒斯·卡伦开始，犹太知识分子一直站在发展美国作为一个文化和种族多元化社会的模式的最前沿。 美国应该被组织成一组独立的种族文化群体的这种观念伴随着一种意识形态，即群体之间的关系将是合作和良性的：多样性与和谐共存。”[408]海厄姆 1984 年，第 209 页。

在 1930 年代，AJ 委员会资助了 Franz Boas 的研究，他有助于消除生物种族是人与人之间差异的重要来源的想法。 （在领导这场战斗时，博阿斯本人从未完全否认大脑大小存在种族差异有利于白人的观点。即使在他生命的尽头，在 1938 年版的 原始人的思想, 博阿斯提出了黑人中天才人物将减少的想法； 然而，他认为，由于每个种族的差异，不应将平均群体差异应用于个人。[409]见 Williams 1998 中的讨论。) Boasian 人类学是 1920 年代主导美国人类学的犹太知识分子运动。[410]麦克唐纳 1998/2002, Ch. 2. （如上所述，我所说的犹太知识分子运动是指一个由自认为是犹太人的人主导的运动，并将他们参与该运动视为促进犹太人的利益。）博阿斯人类学参与了由 AJ 委员会分发和推广的二战后宣传工作、AJCongress 和 ADL，就像电影中一样 男人的兄弟情谊，它将所有人类群体描述为具有相同的能力。 在战后时代，没有种族差异的博阿斯意识形态，以及源自霍勒斯·卡伦的博阿斯文化相对主义思想和保护和尊重文化差异的重要性，是这些犹太激进组织赞助的教育计划的重要组成部分，并被广泛分布于美国教育系统。[411]斯冯金 1997, 63, 64.

AJ 委员会还支持 1930 年代逃离德国的难民犹太社会科学家的努力，特别是那些以法兰克福社会研究学院为中心的人（Max Horkheimer、Erich Fromm、TW Adorno、Herbert Marcuse）。 这个团体结合了马克思主义和精神分析的元素——两者都被认为是犹太知识分子运动。[412]麦克唐纳 1998/2002，Chs。 3、4。 从根本上 威权人格 以及该小组制作的其他作品（统称为“偏见研究”）的结果是，他们感到需要开发一种实证研究计划，以支持在政治和智力上令人满意的 先验 反犹太主义和其他形式的种族敌意理论，以影响美国学术观众。 威权人格 试图表明非犹太人的群体从属关系，特别是基督教教派的成员身份、民族主义和亲密的家庭关系，是精神疾病的征兆。 在深层次上，法兰克福学派的工作旨在改变西方社会，试图通过将非犹太人的群体归属病态化来抵抗反犹太主义。

1944 年，AJCongress 在库尔特·勒温 (Kurt Lewin) 的领导下组织了社区相互关系委员会，后者是少数群体群体认同的坚定倡导者。 Lewin 体现了左派 AJCongress 的对抗态度，即倡导立法反对歧视的重要性，而不是仅仅依靠宣传和激进的社会科学。[413]弗里德曼 1995, 144. 招募到这个小组的活动家/科学家包括肯尼斯克拉克，他对黑人儿童的玩偶研究据称显示种族隔离造成的精神损害是 1954 年布朗诉教育委员会具有里程碑意义的决定的重要组成部分。 另一位成员是 Marie Jahoda，她是 反犹太主义和情绪障碍, 中的一个卷 偏见研究 由 AJ 委员会发布。[414]阿克曼和贾霍达 1950。 这本书由一组特别的心理动力学建议组成，它们唯一的相似之处是反犹太主义涉及某种心理冲突的投射。 这本书很好地说明了精神分析在构建反犹太主义或其他种族敌意表达的理论方面的有用性，以反映心理上的不足而不是真正的利益冲突。

犹太组织在美国改变种族关系的这种多方面努力的总称是群体间关系运动。[415]见 Svonkin 1997。 这项努力包括对住房、教育和公共就业方面的偏见提出法律挑战。 犹太组织还起草了立法提案，并试图确保它们在州和国家立法机构中成为法律。 这种攻势的另一个方面是在媒体中塑造信息，促进针对学生和教师的教育计划，并且如上所述，促进智力努力以重塑学术界关于种族的智力话语。 ADL 集中参与了这些努力，“利用广播和电视节目、巧妙的歌曲、幻灯片和其他媒体努力”。[416]弗里德曼 1995, 140. ADL 招募了贝丝·迈尔森（Bess Myerson）等好莱坞明星，他们在全国巡回演出时宣传“你不能既漂亮又讨厌”。[417]在弗里德曼 1995 年，140。 好莱坞电影，例如 绅士协议 和 房子我住在 也传播了这些信息，和剧 南太平洋，由罗杰斯和哈默斯坦创作，包括一个跨种族婚姻的主题和一首歌曲，指出必须教孩子们去仇恨。 与犹太人参与移民政策以及现代和前现代时期的许多其他犹太人政治和知识活动一样，[418]麦克唐纳, 1998/2004, Ch. 6. 族际关系运动经常致力于尽量减少犹太人的公开参与。[419]斯冯金 1997, 45, 51, 65, 71–72。

由 AJ 委员会赞助的“偏见研究”系列，特别是法兰克福学派 威权人格. 这项工作明确地将种族中心主义的表现或对外群体的歧视视为一种精神疾病，因此实际上是一个公共卫生问题。 对群体间仇恨的攻击被比作对致命传染病的医疗攻击，活动人士将患有这种疾病的人描述为“感染者”。[420]斯冯金 1997, 30, 59. 这种种族激进主义的思想原理的一个一致主题强调了提高群体间和谐水平所获得的好处——这是霍勒斯·卡伦多元文化主义概念中固有的理想主义的一个方面——而没有提到某些群体，特别是源自欧洲的群体，非犹太群体，将失去经济和政治权力，文化影响力下降。[421]斯冯金 1997 年，第 5 页。 对群体的消极态度被认为不是群体利益竞争的结果，而是个体精神病理学的结果。[422]斯冯金 1997 年，第 75 页。 最后，虽然非犹太人的种族中心主义被视为一个公共卫生问题，但 AJCongress 反对犹太人同化，并且坚决支持以色列作为犹太民族国家。

群体间关系运动的言辞强调其目标与美国的传统观点一致，但这充其量只是误导。 他们的言辞强调了个人权利的启蒙遗产。 然而，群体间关系运动并没有将个人权利的遗产视为西方文化的独特产物，而是将这些权利解释为与起源于先知的犹太理想相一致。 这种概念化忽略了犹太教本身是深刻的集体主义，没有个人主义传统的事实。 它还忽略了这样一个事实，即对外群体的敌意一直是犹太教作为群体进化策略的核心。[423]斯冯金 1997, 7, 20. 因此，这一时期的犹太人言论依赖于对犹太人过去的虚幻观点，这种观点是为在现代世界实现犹太人目标而量身定制的，在现代世界，启蒙运动关于普遍主义和个人权利的言论保留了相当大的知识威望。[424]斯旺金 1997。

群体间关系运动忽视或诋毁了美国身份的其他传统来源。 没有提到作为一个有凝聚力的、社会同质的社会的美国认同的共和派系。[425]史密斯 1988； 见 MacDonald 1998/2002, Ch. 8. 它忽视或诋毁了美国是由特定种族的人创造的西北欧文化的观点。 1880 年至 1920 年间，随着麦迪逊·格兰特、洛思罗普·斯托达德等人的理论，美国作为一个种族/族裔群体的“民族文化”认同变得非常有影响力。 这些理论深受达尔文主义的影响，是博阿斯人类学和上述其他犹太知识分子运动的特定目标。

到 1960 年代初，一位 ADL 官员估计，三分之一的美国教师接受了基于群体间关系运动意识形态的 ADL 教育材料。[426]斯冯金 1997 年，第 69 页。 ADL 还密切参与人员配备、材料开发和为教师和学校管理人员的研讨会提供财政援助，通常有来自学术界的社会科学家参与——这一协会无疑增加了这些活动的科学可信度。 具有讽刺意味的是，这种影响公立学校课程的努力是由那些努力从公立学校消除明显的基督教影响的团体进行的。 ADL 通过其 A World of Difference 继续成为多元化教育的主要推动者^® 研究所。[427]ADL 差异世界研究所：https://www.adl.org/who-we-are/our-organization/sign...titute 自 1985 年以来，该学院已培训超过 230,000 名中小学教师进行多元化教育，并为美国工人和大学生开展了工作场所多元化培训项目。 德国和俄罗斯也开展了教师培训计划。

在过去 50 年发生的种族关系的巨大变化等复杂的社会变革中，总是难以衡量其影响力。 无论犹太人和犹太组织的确切贡献如何，人们必须承认主流犹太组织、黑人活动家和大量白人之间存在合作，他们将这场革命的意识形态前提内化。 事实上，在这个时候，可以公平地说，在黑人民权革命的道德基础上，整个政治光谱的精英观点已经达成共识。 This consensus comes out in stark relief on occasions such as the broad-based censure that followed remarks in December, 2002 by Trent Lott that America would not have many of the problems it has if Strom Thurmond had been elected in 1948. Thurmond had run on一个种族隔离平台。

这里简要回顾的证据肯定表明，犹太人的激进主义是领导、组织和资助二战以来美国发生的种族关系革命的关键力量。 甚至哈罗德·克鲁斯（Harold Cruse），一位对黑人-犹太联盟的尖锐批评家，也指出“事实是（现在是）美国犹太委员会及其知识分子追随者以前所未有的方式开创了他们的白人新教盟友。”[428]克鲁斯，1987 年，第 122 页。 （关于犹太人参与向世界各国人民开放美国移民，可以发表类似的声明。[429]见 MacDonald 1998/2002, Ch. 7.) 这并不是说在没有与犹太人结盟的情况下，黑人最终不会试图改变他们的处境。 然而，很难相信在没有犹太人参与的情况下，这些努力会如此有效和如此迅速地成功。 毕竟，至少在 1960 年代之前，黑人还没有证明自己能够在没有犹太人参与的情况下发展出有效的组织。 黑人作为一个成就不高的群体，在美国的种族关系中仍然拥有相对较小的权力和影响力，并且在社会所有精英机构中的代表性仍然不足。 由于他们的高智商、高水平的动员，以及他们在政府、媒体、商业和学术界的精英机构中的过度代表，犹太人的影响力与他们的人数远远不成比例。[430]索尔特 1998； 另见 MacDonald 2003a。 与犹太人相比，白人非犹太人的影响力相对较小，因为他们缺乏动员来实现他们的种族利益。[431]索尔特， 同上。
（Salter 1998；另见 MacDonald 2003a。）

此外，在这些组织的领导权移交给黑人很久之后，犹太人继续参与媒体和资助黑人组织仍然是黑人成功的重要因素。 例如，默里·弗里德曼（Murray Friedman）指出，在 1955 年之后，黑人担任了运动的领导者：“不再是犹太人领袖和其他局外人发号施令了。 他们将在幕后工作，为[马丁路德]金及其副手提供资金和建议，他们将领导这场运动，赢得头条新闻，并忍受监禁。”

尽管高调的犹太新保守主义者反对一些更极端的平权行动形式和黑人政治议程的其他元素，但绝大多数犹太人仍然处于美国政治的左翼/自由派。 事实上，将就业中的非歧视转变为以结果为导向的配额制度的努力是由一个严重的犹太人智囊团带头的，其中最著名的是平等就业机会委员会的 Alfred W. Blumrosen。[432]见格雷厄姆 1990, 194–196。 尽管只占人口的 2.5%，但犹太人提供了民主党超过一半的资金，在 2000 年的选举中，80% 的犹太人投票给了戈尔。[433]利普塞特和拉布，1995； 弗里德曼 2002； 青年犹太领袖政治行动委员会 (http://yjlpac.org/dc/fyi.htm)。 一般来说，犹太国会代表与他们的黑人同事一起支持自由主义计划，[434]弗里德曼 1995, 351. 犹太组织继续支持强有力的配额类型的平权行动计划，至少如果可以证明过去存在歧视历史的话。[435]见 Chanes 1997； 下面讨论。

犹太人对民主党的支持似乎正在下降。 在 2000 年的选举中，年龄在 18 至 29 岁的年轻犹太人以 59% 对 40% 的投票率支持布什。 然而，这种预示性的转变可能并不表明犹太人明显背弃了二战后民族事务革命的成就。 例如，在撰写本文时，支持大规模多民族移民到美国是整个犹太政治光谱的特征，从极左翼到新保守主义右翼。[436]麦克唐纳 1998/2002, Ch. 7. 此外，年轻的 ADL 领导人更有可能支持较低的平权行动政策门槛，在该政策中，在没有发现歧视的情况下，种族可以作为就业和大学录取的一个因素。[437]钱斯 1997 年，第 307 页。 年长的犹太人倾向于通过旨在规范 1920 年代和 1930 年代精英大学中犹太人数量的配额制度来看待平权行动。

犹太人参与改变美国的种族等级制度并不是源于犹太教本身。 也就是说，在犹太教作为一种宗教或种族中，没有任何东西会规定犹太人会与黑人结盟，成为欧洲美国的种族弱者。 纵观历史，犹太人与精英结盟的共同模式，通常是与外星和压迫性的精英结盟。 在古代世界、穆斯林世界和从中世纪一直到 20 世纪的基督教欧洲^th 二战后的东欧世纪，犹太人与统治者结盟，经常被视为平民的压迫者。 事实上，我认为东欧和西欧之间的一个重要对比是，涉及犹太人和非犹太精英之间合作的剥削性经济体系在东欧持续的时间要长得多。[438]麦克唐纳，1998/2004，平装版前言。 在那里，“犹太地产经理成为了整个地区人口生死攸关的主宰，在这段关系中除了短期和纯粹的经济利益外别无他物，面临着不可抗拒的诱惑，将他的临时臣民削得一干二净。 ”[439]戴维斯 1982, 444; 另见 Subtelny 1988, 124。 压迫性的犹太人借贷和税收农业的主题是几个世纪以来反犹太人态度的特征。 此外，犹太法律宽恕奴隶制，并详细说明了对犹太奴隶和非犹太奴隶的待遇之间的区别（很大程度上不利于后者）。 犹太人主导着古罗马世界的奴隶贸易[440]麦克唐纳 1998/2002, Ch. 3. 犹太人作为西班牙、葡萄牙和阿姆斯特丹的商业精英参与资助非洲奴隶贸易到新大陆。 在美国，南方犹太人交易和拥有奴隶，[441]弗里德曼 1995 年，第1. 可能至少在与他们的财富和人口比例相称的水平上。

鉴于这段历史，在美国，南方的犹太人通常不情愿地参与民权运动，这也许不足为奇。[442]格林伯格 1998。 与 1880 年至 1924 年间从东欧移民的大量犹太人相比，南部犹太人社区相对较小，并且在全国范围内影响力相对较小。 19 世纪南方犹太人移民^th 世纪主要来自德国，他们倾向于政治保守主义，至少与他们的东欧兄弟相比。 北方犹太人和南方黑人和白人的普遍看法是南方犹太人在种族问题上采取了白人态度。 此外，南方犹太人采取低调的态度是因为南方白人经常（正确地）指责北方犹太人是民权运动的主要煽动者，并且因为在全国有色人种协进会和主流犹太人的时期犹太人、共产主义和民权鼓动之间存在联系组织正在尽最大努力减少与共产主义的联系。[443]格林伯格 1998 年，第 153 页。 （犹太人是美国共产党的骨干，而 CPUSA 为黑人事业鼓动。[444]麦克唐纳, 1998/2002, Ch. 3.) 南方人经常指责犹太人，同时免除南方犹太人的指控：“我们这里只有高级犹太人，不像纽约的怪人。”[445]在格林伯格 1998 年，第 126 页。

犹太商人接受了南方的种族隔离习俗，并经常扮演剥削黑人的经济角色。 1946 年对 ADL 劳资关系委员会的评论指出：“必须直言不讳地说，就 [非裔美国人] 而言，犹太人在南方很脆弱。 黑人在城里遇到的唯一犹太人是典当经纪人、杂货商、保险代理人或房东。 佃农遇到的唯一犹太人是店主或商人。”[446]在格林伯格 1998 年，第 128 页。 一位记者在 1946 年报道说，南方的黑人经常有反犹太的态度； 他们“从纳粹对犹太人的迫害中得到了极大的满足。 他们争辩说，他们当地的犹太人在对待黑人的态度上与‘饼干’没有什么区别。”[447]在格林伯格 1998 年，第 129 页。 尽管有一些例外，但即使在 1950 年代和 1960 年代斗争加剧之后，绝大多数南方犹太人也没有参与民权运动。[448]Greenberg 1998, 134. 然而，1965 年对南方犹太人的一项调查发现，他们认为结束种族隔离是不可避免和可取的，是南方白人新教徒的两倍。 格林伯格没有说明实际百分比是多少。

同样，南非的绝大多数犹太人都与种族隔离制度合作。 1948 年至 1970 年间，大多数犹太人在政治上效忠联合党，联合党“与南非白人民族主义者一样致力于白人至上”。[449]希莫尼 2003, 58. 到 1970 年代，犹太人更多地转向主张逐步废除种族隔离制度的进步党，但“在当时的愤世嫉俗的讽刺中，似乎有一点道理，即大多数犹太人说得像进步主义者，投票支持联合党，并希望国民党将继续掌权。”[450]什莫尼 2003, 58. 然而，种族隔离制度下犹太人政治行为最显着的特征是，由于反对种族隔离制度，犹太人在政府禁止的人中所占的比例大大过高。 例如，犹太人代表了在 1956 年叛国罪审判中被捕的一半以上的白人，以及 1962 年被怀疑是共产党员的几乎一半的白人； 因此，在公众心目中，“犹太人在企图颠覆国家的行列中非常突出。”[451]希莫尼 2003、60、61、62。 犹太人参与南非激进政治的最佳预测因素是小时候接触到东欧犹太亚文化的政治激进主义。[452]希莫尼 2003，82-94。 大多数南非犹太社区是从东欧移民的，但来自犹太复国主义与政治激进主义分离的特定地区占主导地位。 这不是东欧大部分地区的特点，这两种意识形态都有强大的影响力。 Shimoni (p. 94) 指出，总的来说，南非犹太人强烈的犹太复国主义承诺并未导致反对种族隔离，但他指出，一些反种族隔离激进分子可能受到了犹太复国主义青年运动中常见的社会主义思想的影响。 如下所示，正是这个犹太群体的特殊性对二战以来美国种族关系的革命至关重要。

在北方，至少在 1960 年代，犹太人更多地被视为剥削者而不是黑人的推动者，因为他们在黑人社区中扮演着商人的角色。 从马库斯·加维（Marcus Garvey）到马尔科姆·X（Malcolm X）、朱利叶斯·莱斯特（“我们必须从戈德堡的口袋里掏出哈林区”）、路易斯·法拉汗和哈立德·穆罕默德（犹太人是“黑人国家的吸血鬼”），黑人民族主义者经常谴责犹太人是经济剥削者黑人因为他们在黑人社区中作为商人的角色。[453]Friedman 1995, 220, 222, 346. 穆罕默德于 1994 年在霍华德大学发表了他的声明。 在 1930 年代，随着大萧条的到来，紧张局势加剧，一家黑人报纸宣称：“如果德国的犹太商人对待德国工人就像 Blumstein 的 [一家犹太人拥有的百货公司] 对待哈莱姆的人民，那么希特勒是对的。”[454]在弗里德曼 1995 年，92。 将犹太人视为剥削者的看法经常导致针对犹太人的黑人暴力行为，例如在 1943 年底特律种族骚乱期间，当时犹太人商店是黑人的主要目标，而在哈林区和芝加哥，黑人领导人经常抱怨犹太人拥有的商店不雇用黑人.[455]弗里德曼 1995, 102; 另见 McDowell 1998； 特罗特 1998。 根据一位观察家的说法，在 1940 年代，“对哈莱姆来说，将歧视和虐待归咎于犹太人已成为一种生活方式。”[456]在弗里德曼 1995 年，103。 犹太商人也是 1960 年代末和 1970 年代初的黑人骚乱的目标； 例如，1968 年至 1972 年间，22 名犹太商人在费城被黑人暴徒杀害，27 人被枪杀或殴打。[457]弗里德曼 1995, 214. 租金和哄抬物价的费用司空见惯。

尽管如此，尽管这些事件确实表明黑人经常对犹太人持负面看法，但它们可能更像是黑人未能发展自己的事业的症状，而不是对犹太商人的独特剥削。 最近，在 1993 年洛杉矶骚乱期间，在韩国人取代犹太人成为为黑人社区服务的企业所有者之后，黑人瞄准了韩国人拥有的商店。

当被问及他们自己的动机时，犹太人倾向于将自己视为帮助黑人事业的利他主义者，或者他们“相信犹太人对黑人的关注是‘自然的’，源于痛苦和压迫的平行经历。”[458]晚餐，1977 年，十三。 在民权运动的高潮时期，犹太人和犹太组织“将犹太教重新定义为自由主义的代名词”。[459]格林伯格 1998 年，第 162 页。 一种普遍表达的态度是，犹太人代表公民权利的工作反映了犹太教的“普遍主义伦理”。[460]例如，格林伯格 1998 年，第 143 页。 这种观点忽略了犹太教的历史，它是一个封闭的内群体，具有深刻的特殊主义道德观，内群体成员和外群体成员的道德标准非常不同。[461]麦克唐纳, 1994/2002, Ch. 6； 1998/2002，第一平装版序言。 在当代世界，犹太道德特殊主义最令人震惊的例子是以色列作为扩张主义种族隔离国家的现实。 以色列的犹太人对巴勒斯坦人进行了残酷的占领，最终目的是扩大他们的领土，将 1967 年战争中征服的土地包括在内； 美国犹太人一直是以色列的坚定支持者，近年来，有组织的美国犹太人社区支持以色列的右翼利库德集团及其对巴勒斯坦人的侵略政策。 利库德集团的许多支持者是定居者运动和其他形式的犹太原教旨主义的超民族中心成员。[462]麦克唐纳 2003a。

另一种策略是承认犹太人在推进黑人事业方面促进了他们自己的利益，但将这些利益限制在确保犹太人公民权利的普遍利益上。 例如，1954 年，全国犹太社区关系咨询委员会的犹太活动家威尔马斯洛写道，全国有色人种协进会为黑人原告提起的诉讼使犹太人受益，特别是在结束限制性住房契约和基于种族歧视的能力方面招聘决定。[463]格林伯格 1998, 158–159 路易斯·马歇尔在 1920 年的一封信中指出，限制性住房契约不仅适用于黑人，而且适用于“所有种族、每个国籍或出身的人”。[464]在弗里德曼 1995 年，72。

然而，黑人和犹太人的利益日益分化，尤其是自 1960 年代黑人/犹太人联盟达到顶峰以来。 在 1960 年代后期，犹太人强烈反对黑人在纽约社区控制学校的努力，因为他们威胁到了包括教师工会在内的教育系统中的犹太人霸权。[465]参见弗里德曼 1995 年，第 257 页。 1970 年代，当平权行动和黑人大学入学配额成为一个分裂问题时，黑人犹太问题也出现了分歧。[466]弗里德曼 1995, 72. 主要的犹太团体——AJCommittee、AJCongress 和 ADL——在加州大学戴维斯分校医学院种族配额制度的标志性案例中站在 Bakke 一边，从而促进了他们自己作为精英管理中高度聪明的少数群体的利益。

尽管如此，最近犹太团体已经支持将种族作为招聘和大学录取的一个因素，特别是在先前存在明显歧视的情况下。 1995 年，ADL 拒绝了一项即使没有“严重歧视”或“象征性存在”也允许种族成为一个因素的决议。[467]钱斯 1997 年，第 307 页。 在同一时期，AJCongress 支持法院命令的目标和时间表，“鉴于歧视的发现”。[468]更改 1997, 301。 在最近最高法院处理密歇根大学招生政策的案件中，主要的犹太组织支持平权行动。 AJCommittee 在其法庭之友简报中指出，“多元化不仅为所有学生提供了更丰富的教育经验，还为他们参与我们的多元化民主做好了准备。”[469]AJCommittee 新闻稿，7 年 2003 月 755 日。 http://www.ajc.org/InTheMedia/PressReleases.asp?did=XNUMX ADL 赞成法学院的招生政策，该政策没有在录取时为种族分配特定的分数，并宣称该决定是“试图达成微妙的平衡”。 ADL“呼吁大学招生办公室承认，法院没有授权使用种族来‘替代对申请人的个性化考虑’。”[470]ADL 新闻稿，23 年 2003 月 33 日。http://www.adl.org/PresRele/SupremeCourt_4274/33_3...ONT%XNUMXE

自 1960 年代以来，犹太民族对促进以色列的兴趣也与许多激进的黑人活动家的观点相冲突，他们将以色列视为西方殖民大国，将巴勒斯坦人视为受压迫的第三世界穆斯林人民。 例如，在 1960 年代后期，学生非暴力协调委员会将犹太复国主义描述为“种族主义殖民主义”。[471]弗里德曼 1995, 230. 在犹太人眼中，包括斯托克利·卡迈克尔（夸梅·图雷饰）、杰西·杰克逊、路易斯·法拉罕和安德鲁·杨在内的许多黑人领导人都完全过于亲巴勒斯坦。 （由于犹太人的压力，杨失去了联合国大使的职位，因为他与巴勒斯坦人进行了秘密谈判。）在 1960 年代，激进的黑人表达了对巴勒斯坦人的声援，其中一些人信奉了穆斯林宗教，这导致了许多犹太新左派离开了运动。[472]利布曼 1979, 561; 麦克唐纳 1998/2002, Ch. 3. 新保守主义的起源部分（如果不是很大程度上）与左翼，包括苏联和美国的左翼激进分子，已经成为反犹太复国主义者和反犹太人的事实有关。 事实上，从 1960 年代开始的调查一直发现，黑人比白人更有可能持有反犹太态度。 从 1998 年开始的最新 ADL 调查发现，黑人持有反犹太态度的可能性是白人的近四倍（34% 至 9%）。[473]弗里德曼 1995, 319ff; ADL 报告：哪些美国人更有可能持有反犹太主义观点 (http://www.adl.org/antisemitism_survey/survey_iii.a...ricans)。 应该注意的是，ADL 用来评估反犹太态度的许多问题反映了犹太人的真实特征。 例如，黑人同意率最高的两个问题是“犹太人比其他美国人更团结”和“犹太人比美国更忠于以色列”。

黑人知识分子哈罗德·克鲁斯（Harold Cruse）对犹太人自身利益在他们在犹太黑人联盟中所扮演的角色进行了特别尖锐的分析：“犹太人 确切地知道他们在美国想要什么。” 犹太人想要文化多元化，因为他们长期奉行非同化和群体团结的政策。 然而，克鲁斯指出，犹太人在欧洲的经历向他们表明：“二 可以玩这个游戏”（即，发展高度民族主义的民族中心主义团体），并且“当这种情况发生时，人数不足的一方就有祸了。”[474]克鲁斯 1967/1992, 121–122; 文本中的斜体。 克鲁斯观察到，犹太组织将白人民族主义视为他们最大的潜在威胁，并且他们倾向于支持美国黑人的亲黑人融合（即同化主义、个人主义）政策，大概是因为这些政策削弱了白人的权力并降低了凝聚力的可能性，民族主义的反犹太白人占多数。 与此同时，犹太组织反对黑人民族主义立场，同时为自己的团体奉行反同化主义、民族主义团体战略。

这个关于犹太人动机的建议必须认真对待。 犹太人在黑人事务中的角色必须被视为二战后犹太人制定战略的更广泛图景的一部分。 我们已经看到，战后犹太人活动的核心是群体间关系运动的宣传和政治活动。 这种教育计划、媒体信息、立法倡议、法律挑战和抗议活动的“全法庭新闻”旨在改变传统美国典型的民族态度和行为。 正如 Stuart Svonkin 所指出的，犹太活动家“将他们对群体间关系运动的承诺视为一种预防措施，旨在确保‘它’——纳粹对欧洲犹太人的灭绝战争——从未在美国发生。”[475]斯冯金 1997 年，第 10 页。

除了这里讨论的改变种族关系的运动外，犹太组织还带头改变了美国的移民政策，朝着大规模多种族移民的方向发展。[476]麦克唐纳 1998/2002, Ch. 7; 格雷厄姆，2002，56-57。 大规模多种族移民仍然是美国犹太社区的共识立场，一些犹太活动家已经注意到，在白人政治和人口霸权已经衰落、白人无法控制自己的政治的美国，犹太人将获得优势。命运。[477]见 MacDonald 1998/2002, Ch. 7. 最近，希伯来移民援助协会总裁兼首席执行官伦纳德·S·格利克曼 (Leonard S. Glickman) 表示：“美国社会越多元化，[犹太人] 就越安全。”[478]在 2002 年的卡坦。 在俄罗斯犹太人用完后，HIAS 现在正深入参与从非洲招募难民——这是黑人-犹太联盟的新转折。

同样与这种解释一致的是，近年来犹太组织与其他非白人族裔激进组织结盟。 例如，AJCommittee 和大华盛顿犹太社区委员会等组织与拉拉扎全国委员会和拉丁美洲联合公民联盟 (LULAC) 等组织结成了联盟。[479]阿曼 2000. 这项工作的一个突出方面是民族理解基金会，该基金会由北美拉比委员会主席拉比马克施奈尔共同创立。[480]http://www.ffeu.org/index.htm 该基金会与世界犹太人大会密切相关，后者是基金会华盛顿特区办事处及其若干项目的共同发起人。 基金会的典型努力是 2003 年 500 月国会黑人核心小组、国会西班牙裔核心小组、犹太国会代表团和国会亚太裔美国人核心小组的会议； 会议由世界犹太人大会共同主办。 该基金会的许多计划包括组织国会犹太人/黑人核心小组、企业多元化奖，授予“致力于建立多元化劳动力的财富 XNUMX 强公司”、年度拉丁裔/犹太国会颁奖典礼、年度黑人/犹太国会颁奖典礼和年度跨种族国会领袖论坛。 后一个项目组织了全国有色人种协进会、拉拉扎全国委员会、世界犹太人大会和全国亚太裔美国法律联盟的年度会议。 很明显，各种非欧洲族裔群体正在发展密切的联系，而犹太组织正在这方面发挥带头作用。

当然，犹太人的动机不必从防御的角度来看待，而是旨在最大化犹太人的权力。 现实情况是，美国犹太人的崛起，以及他们的黑人盟友和数百万 1965 年后非白人移民的崛起，伴随着旧的白人新教精英权力的衰落。 这当然是足够的动力，但它忽略了一个重要的心理因素。 在这篇文章中，我注意到了 19 世纪中后期来到美国的德国犹太移民之间的对比。^th 世纪和大规模的东欧犹太人移民彻底改变了美国犹太人的形象，朝着政治激进主义和犹太复国主义的方向发展。 前移民群体很快成为精英群体，他们的态度，就像在德国一样，无疑比当时处境相似的非犹太人更加自由。[481]见 MacDonald 1998/2004, Ch. 5. 然而，他们倾向于政治保守主义，无论生活在北方还是南方，他们都没有试图从根本上改变白人多数的风俗习惯，也没有对非犹太社会进行激进的批评。 我相当怀疑，如果没有 1880 年至 1920 年间东欧犹太人的大规模移民，美国是否会经历过去 50 年的激进转变。

东欧移民及其后裔曾经是并且现在是一个完全不同的群体。[482]有关更完整的讨论，请参见 MacDonald 2003b。 这些移民起源于东欧强烈的种族中心主义、宗教原教旨主义的 shtetl 社区。 这些团体在整个地区的经济上取得了主导地位，但由于反犹太人的态度和法律，他们承受着巨大的压力。 而且由于他们的高生育率，绝大多数东欧犹太人都很贫穷。 大约在 1880 年，这些团体将他们的焦点从宗教狂热转向复杂的政治激进主义、犹太复国主义和宗教狂热的混合体，尽管宗教狂热相对于其他意识形态正在下降。[483]重要的 1975 年，314。 他们的政治激进主义经常与犹太复国主义的弥赛亚形式以及对犹太民族主义和宗教和文化分离主义的强烈承诺共存，许多人持有这些思想的各种且经常迅速变化的组合。[484]见弗兰克尔 1981。

政治激进主义和犹太复国主义的两大流派，每一个都源于 19 年受到威胁的犹太人口的狂热狂热和热情的种族中心主义^th——世纪东欧，在现代世界不断回响。 在英国和美国，1880 年后东欧犹太人的移民对犹太社区的政治态度产生了转变，朝着激进政治和犹太复国主义的方向发展，通常与宗教正统观念相结合。[485]1983 年市议员，第 47 页； 麦克唐纳 1998/2002, Ch. 3. 移民的东欧犹太人在人口上淹没了两国先前存在的犹太社区，而较老的社区由于反犹太主义增加的可能性而深感担忧。 已建立的犹太社区试图歪曲移民中激进政治思想的流行。 然而，毫无疑问，至少在 1960 年代，移民犹太人构成了美国左派的核心。 如上所述，犹太人至今仍是左翼的重要力量。

移民犹太人及其后裔热情的种族中心主义的一种表现是对非犹太世界的仇恨。 换言之，在意识层面上，对美国种族关系历史产生如此巨大影响的犹太激进分子，很大程度上是出于对美国白人权力结构的憎恨，因为白人权力结构代表着外群体的文化。 我试图在几个地方描述犹太人对非犹太社会世界的强烈仇恨，[486]麦克唐纳 1998/2002, 各处;麦克唐纳 2003a, b. 但也许 John Murray Cuddihy 说得最好：

从所罗门迈蒙到诺蒙波德霍雷茨，从雷切尔瓦恩哈根到辛西娅奥齐克，从马克思和拉萨尔到欧文戈夫曼和哈罗德加芬克尔，从赫茨尔和弗洛伊德到哈罗德拉斯基和莱昂内尔特里林，从摩西门德尔松到 J.罗伯特奥本海默和艾恩兰德，格特鲁德斯坦，以及帝国一世和第二帝国（威廉和查尔斯），一个具有相同困境和共同命运的主导结构将自身强加于犹太知识分子的意识和行为上。 加卢特 [流放]：随着犹太人解放的到来，当隔都的墙壁倒塌， 什特拉赫 [犹太小镇]开始瓦解，犹太人——就像一些睁大眼睛的人类学家——进入一个陌生的世界，去探索一个陌生的人，观察一个陌生的事物。 哈拉卡 （代码）。 他们沮丧地审视这个世界，带着惊奇、愤怒和惩罚性的客观性。 这种惊奇、这种愤怒和边缘非成员的报复性客观性是累犯； 他们继续有增无减地进入我们自己的时代，因为犹太人解放一直延续到我们自己的时代。[487]卡迪希 1974, 68.

与我们对种族中心主义心理学的了解一致，这意味着参与社会批评的犹太知识分子和活动家的基本动机仅仅是对被视为反犹太人和极度不道德的非犹太人权力结构的仇恨。 这种仇恨通常与二战前美国文化强烈反犹太的具体抱怨相结合。 犹太人愤怒的一个特别焦点是 1924 年的移民法，该法禁止东欧犹太人移民到美国。毫无疑问，1924 年的法律部分是出于美国反对政治激进主义和宗族方式的共识意见。最近的犹太移民。[488]参见 MacDonald 1998/2002，第一平装版前言和第 7 章。 犹太人参与黑人/犹太人联盟的情感强度反映在犹太人参与改变美国移民政策。 这两个运动都带有强烈的仇恨色彩，对整个美国的白人、基督教文化被视为反犹太人和极度不道德的。

讲意第绪语​​的犹太亚文化通过东欧犹太人的镜头看待美国白人，周围是充满敌意的非犹太人，随时准备点燃反犹太大屠杀。 事实上，在 1920 年代和 1930 年代，意第绪语媒体经常将私刑和其他种族仇恨的表现称为大屠杀或自焚（即宗教裁判所的审判，其中许多秘密犹太人被判定为不真诚的天主教徒）。[489]晚餐 1998 米 33。 这两个术语都将犹太人置于黑人的位置，成为白人侵略的受害者。 美国南部的白人被视为与 18 年掠夺袭击犹太人的哥萨克人一样^th-世纪波兰或审判官在 16 年折磨和处决犹太人^th世纪的西班牙——这表明了强烈认同的犹太人所特有的深刻的历史不满。[490]麦克唐纳 1998/2004, Ch. 6； 2003a。

普林斯顿大学社会学家、纽约知识分子成员迈克尔·沃尔泽 (Michael Walzer) 对“犹太人生活的病态”的评论可以看出这种对非犹太人世界的深刻反感。 沃尔泽描述了“‘全世界都在反对我们’的感觉，由此产生的恐惧、怨恨和仇恨 y，逆转和胜利的秘密梦想。”[491]瓦尔泽 1994 年，6-7。 这些情绪在二战后代表黑人的犹太人活动中非常明显。 沃尔泽本人在其南部分店实行种族隔离的商店中组织了纠察线，并在 1960 年代的抗议活动中游行； 他还是 1960 年代民权运动的主要捐助者。[492]弗里德曼 1995, 180–181, 232。 他指出，参与民权运动的犹太人并不是碰巧是犹太人的左派：

在民权运动中，我们明显是犹太左翼分子。 我们的个人身份、自我认识、对自己过去的理解，以及最重要的是，我们最深切的感受比任何[其他左派事业]都更多地参与了这场斗争。 . . . 我们对逾越节的家宴有自己的记忆[以及犹太人作为奴隶的主题]，我们可以引用先知的话，讲述犹太人受迫害的故事。 带着狗的南方警长在我们看来就像哥萨克人一样。 . . 或纳粹。 我们在其他动作中没有考虑和没有谈论的事情很容易在这个动作中浮现在脑海和舌头上。 我们对自己的认同程度感到惊讶：将美国黑人视为犹太人，将我们自己视为黑人。 我们认为，公民权利是我们的斗争。[493]沃尔泽 1997, 402–403。 第二个省略号在正文中。^, [494]作为一个在 1960 年代与犹太激进分子共度良久的人，我可以证明在此期间犹太激进分子对种族隔离和其他白人权力表现形式的强烈、情绪化的仇恨。 我在 MacDonald 83/1998 的尾注 2002 中讨论了我在犹太激进分子中的经历。

黑人/犹太人联盟中的犹太人动机也必须在犹太人参与左翼的一般背景下看待，这是我在其他地方广泛讨论过的话题。[495]麦克唐纳 1998/2002，79-96。 下面总结了这个讨论。

(1) 犹太人通过改善经济状况直接从左翼活动中受益，例如在黑人/犹太人联盟中，在雇佣和住房方面存在歧视挑战。 在东欧，大量犹太人陷入贫困，犹太人从布尔什维克革命中受益，因为它结束了政府的反犹太行为。 在美国最初的几十年里，参与劳工运动的犹太人为犹太工人争取更好的经济条件而奋斗。

(2) 犹太人与工人运动中的其他人不同，因为他们强烈憎恨被视为反犹太人的整个社会秩序以及外来民族和文化的表达。 这种仇恨在他们在美国实现了向上的社会流动之后并没有改变。 例如，社会学家西摩·马丁·利普塞特（Seymour Martin Lipset）描述了典型的犹太“家庭，他们在斯卡斯代尔、牛顿、大颈和比佛利山的早餐桌旁，日复一日地讨论美国是一个多么可怕、腐败、不道德、不民主、种族主义的社会。是。”[496]利普塞特 1988, 393。 对于许多犹太新左派分子来说，“革命承诺为犹太人的苦难报仇雪恨，纠正长期以来在革命前社会当局的允许或鼓励下，甚至在当局的指挥下对犹太人造成的错误。”[497]科恩 1980, 208. 对新左派犹太激进分子的采访表明，许多人有破坏性幻想，认为革命会导致“压迫者的羞辱、剥夺、监禁或处决”[498]同上。
(科恩 1980, 208.) 再加上对自己无所不能的信念以及他们创造非压迫性社会秩序的能力。

(3) 如上所述，一些评论家指出，参与与黑人结盟的犹太人将自己视为利他主义者，并表达了深深植根于传统犹太教的普遍主义伦理。 一般来说，犹太社会科学家对犹太激进分子的研究倾向于无端地将犹太激进主义归因于“少数有天赋的人的自由选择”[499]罗斯曼和利希特 1982 年，第 118 页。 当经济解释失败时。 左翼意识形态确实提供了普世主义的外衣，但对犹太激进分子的仔细研究表明，绝大多数人具有非常强烈的犹太人身份，并在被视为损害犹太人利益时离开了该运动。 犹太活动家经常对自己的犹太承诺有很大的自欺欺人。 左翼普遍主义批评了促进非犹太人之间的群体联系的机构（例如民族主义和传统的基督教宗教协会），而犹太人本身则继续保持着强烈的群体认同感。 犹太人在表达普世主义情绪的同时，也在他们自己和非犹太人之间建立了微妙的障碍：

[非犹太知识分子]真的没有完全被他们以前的犹太朋友的世俗主义人文主义自由主义公司所接受。 犹太人继续以间接且常常莫名其妙的方式坚持自己的独特性。 犹太人与非犹太人之间关系中的犹太人普遍主义有一个空环。 . . . 尽管如此，我们还是有犹太世俗主义者和无神论者写自己的祈祷书的反常现象。 我们发现犹太政治改革者与强调种族政治风格的地方政党决裂，表面上追求普遍的政治目标，同时组织自己的政治俱乐部，这些俱乐部的风格和方式非常犹太化，以至于非犹太人常常感到不受欢迎。[500]利布曼 1973 年，第 158 页。

(4) 左翼政治运动再现了传统犹太社会的心理氛围：强烈的内群体自豪感和道德优越感、针对乌托邦未来的救世主热情、内群体/外群体思维、等级社会结构和排斥异见者。

上述评论适用于二战后主宰美国犹太社区的东欧移民及其后代，而不是前一个时代的德国犹太精英。 德国犹太精英的动机当然包含这些特征的元素。 然而，Hasia Diner 对这一时期德国犹太媒体的回顾表明，他们更关注对黑人的歧视形式，这些歧视也会影响犹太人，例如限制性住房契约，而不是只适用于黑人的形式，例如作为隔离的公共交通工具。[501]1977/1995 年的晚餐，100。 他们的战略本质上是通过法律制度来保障公民权利，而不是二战后出现的对抗方式。 尽管他们无疑有一种社会边缘感和与美国文化疏远的感觉——这实际上是作为犹太人的一个决定性特征，[502]见 MacDonald 1998/2004, Ch. 1. 人们看不到他们对整个非犹太社会秩序的强烈仇恨。 政治激进主义和犹太复国主义——对现代世界产生如此巨大影响的东欧犹太亚文化的两大支柱——并不是这个群体的特征。 作为精英，他们主要关心的是根除在他们看来限制了黑人和犹太人视野的公民残疾。