Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 可用书籍
/
劳伦斯·怀特
奥地利学派经济学家的方法论
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... 这个评论者 这个线程 隐藏线程 显示所有评论
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字全部打开 区分大小写  确切的词  包括评论
1. 简介 •700字
立即订购

直到最近,奥地利经济学院还是一个几乎只对1870世纪后期对边际效用理论的发展感兴趣的经济思想史学家研究的话题。 然而,不仅学校的寿命比这几十年更长,而且边缘主义从来都不是真正的重点。 如今,奥地利经济学的传统从不停滞不前,正在复兴。 奥地利经济学家从事广泛主题的理论和应用研究。 统一这一思想流派(可以称为其主题)的是其成员的方法论观点:主观主义。 对经济现象的主观方法基于每个人有目的地选择和采取行动的见识,即追求自己的目的并根据他对实现这些目的的选择的认识,对经济现象进行分析。 从XNUMX年代创立到现在,这种方法一直是奥地利学派的标志,尽管不同的成员以不同的方式捍卫了他们的方法。 正如当代奥地利经济学家所说的那样:“奥地利学派在思想史上的意义也许是在以人为演员而站在经济事件中心这一说法中找到其最令人怀念的表达。”[1]路德维希·拉赫曼(Ludwig M. Lachmann),“奥地利经济学派在思想史上的意义”,载于 资本,期望和市场过程,ed。 Walter E. Grinder着(堪萨斯城:Sheed,Andrews和McMeel,1977年),第51页。 XNUMX。

对主观主义观及其影响的一致关注使早期的奥地利人与耶弗尼亚主义和瓦尔拉斯主义流派区别开来,后者当然在其价值理论上也处于边缘地位。 埃里希·斯特赖斯勒(Erich Streissler)表示:“奥地利人一直强调并正确地强调说,他们是主观价值的学校,是彼此分开的学校。”[2]埃里希·斯特赖斯勒(Erich Streissler),“奥地利学派边缘主义者在多大程度上?”, 政治经济学史4 (1972年秋):427。另请参见威廉·贾菲(William Jaffe),“门格尔,杰文斯和瓦尔拉斯去均质化”, 经济咨询14 (1976年511月):524-XNUMX。 但是,主观主义对奥地利人而言,不仅仅是主观价值理论,更重要的是对最近的奥地利人而言。 这标志着他们对每个经济问题的态度。 简而言之,主观主义一直是奥地利学派经济学家的独特方法。 如果奥地利人继续与主流新古典经济学脱颖而出,其原因就在于他们的方法论取向及其对他们的理论和应用工作的影响。

在追踪奥地利经济学的发展过程中,我们将重点关注六位以主观主义方法的使用和辩护而著称的作者,以及贯穿其理论和方法论著作的主题。 这六个是:学校的创始人卡尔·门格(Carl Menger); 弗里德里希·冯·威瑟(Friedrich von Wieser)和尤金·冯·博姆·巴维克(Eugen vonBöhm-Bawerk),按照不同的思路发展和宣传了门格尔的思想; Wieser和Böhm-Bawerk的学生Ludwig von Mises,为理论和方法论做出了开创性的贡献。 威瑟和米塞斯的学生弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek)的学生,他的著名理论和跨学科研究为他赢得了诺贝尔经济学奖; 和路德维希·拉赫曼(Ludwig Lachmann),他在1930年代与哈耶克一起学习,并在此后的几十年中一直追求主观主义主题。 在奥地利的传统中,有许多鲜为人知的作家,而著名的经济学家在一定程度上受到了奥地利人的影响,[3]前者的例子:埃米尔·萨克斯(Emil Sax),罗伯特·扎克坎德(Robert Zuckerkandl),尤金·菲利普(Eugen Phillipovitch),冯·菲利普斯堡(Eugen Phillipsberg),汉斯·梅耶(Hans Mayer),保罗·N·罗森斯坦·罗丹(Paul N.Rosenstein-Rodan),埃米尔·考德(Emil Kauder)和理查德·斯特里格(Richard Strigl),仅举几例。 后者的例子:约瑟夫·A·熊彼特,弗里茨·麦克鲁普,戈特弗里德·哈伯勒,奥斯卡·摩根斯特恩,莱昂内尔·罗宾斯,GLS Shackle和约翰·希克斯。 看 国际社会科学百科全书,1968年,第SV版,《经济思想:奥地利学派》,弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek)着。 但是这六个人可能被认为是学校最重要的过去和资深贡献者。 最后,我们将注意到一些积极阐述和推进奥地利观点的经济学家的贡献,特别是米塞斯的两名学生,以色列的M. Kirzner和Murray N. Rothbard。

脚注

[1] 路德维希·拉赫曼(Ludwig M. Lachmann),“奥地利经济学派在思想史上的意义”,载于 资本,期望和市场过程,ed。 Walter E. Grinder着(堪萨斯城:Sheed,Andrews和McMeel,1977年),第51页。 XNUMX。

[2] 埃里希·斯特赖斯勒(Erich Streissler),“奥地利学派边缘主义者在多大程度上?”, 政治经济学史4 (1972年秋):427。另请参见威廉·贾菲(William Jaffe),“门格尔,杰文斯和瓦尔拉斯去均质化”, 经济咨询14 (1976年511月):524-XNUMX。

[3] 前者的例子:埃米尔·萨克斯(Emil Sax),罗伯特·扎克坎德(Robert Zuckerkandl),尤金·菲利普(Eugen Phillipovitch),冯·菲利普斯堡(Eugen Phillipsberg),汉斯·梅耶(Hans Mayer),保罗·N·罗森斯坦·罗丹(Paul N.Rosenstein-Rodan),埃米尔·考德(Emil Kauder)和理查德·斯特里格(Richard Strigl),仅举几例。 后者的例子:约瑟夫·A·熊彼特,弗里茨·麦克鲁普,戈特弗里德·哈伯勒,奥斯卡·摩根斯特恩,莱昂内尔·罗宾斯,GLS Shackle和约翰·希克斯。 看 国际社会科学百科全书,1968年,第SV版,《经济思想:奥地利学派》,弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek)着。

2.卡尔·门格 •2,100字

1871年门格尔(Menger)的著作出版后,奠定了奥地利经济学院的基础,并绘制了其未来发展的蓝图。 大众汽车 (英文翻译, 经济学原理).[4]卡尔·门格(Carl Menger),《经济学原理》(EDS)。 James Dingwall和Bert F. Hoselitz着(纽约:纽约大学出版社,1981年)。 在那本书中,门格(Menger)提供了一个原始而富有成果的金矿,以及对经济学的独特见解。 阐述门格的思想,尤其是他独特的视野,是由于门格的国籍而被称为奥地利学派的首要任务。 哈耶克谈到学校时说:“基本思想完全和完全属于卡尔·门格尔。”[5]FA Hayek,“卡尔·门格(Carl Menger)”,对门格的介绍,《经济学原理》,第12页。 XNUMX

公认的是,门格尔的《Grundätze》在经济思想史的过程中发挥了重要作用。 纳特·威克塞尔(Knut Wicksell)在1921年写道:“自里卡多(Ricardo) 原则 像门格尔(Menger)一样对经济学的发展产生了巨大的影响 基本规则设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“[6]纳特·威克塞尔(Knut Wicksell),《经济理论论文选集》(剑桥:哈佛大学出版社,1958年),第191页。 XNUMX。 但是,这本书几乎没有立即产生影响。 仅在德国对其进行过评论,并且接待不热情。[7]有关这些评论的信息,请参阅RS Howey,《边缘公共事业学校的兴起1870-1889》(劳伦斯:堪萨斯大学出版社,1960年),第139-140页。 对古典经济学理论的迷惑使德国经济学家摆脱了任何形式的理论。 在德国占主导地位的是古斯塔夫·施莫勒(Gustav Schmoller)领导下的历史学校,他对抽象演绎的价值不高。 历史学家只关心管理的实际问题和经济历史。

门格(以约瑟夫·A·熊彼特(Joseph A.很重要。”[8]约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《十位伟大的经济学家》(纽约:牛津大学出版社,1951年),第88页。[8]约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《十位伟大的经济学家》(纽约:牛津大学出版社,1951年),第88页。“ href =” https://mises.org/library/methodology-austrian-school-economists-0/html/c/178#[8]约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《十位伟大的经济学家》(纽约:牛津大学出版社,1951年),第88页。“>]门格没有继续他的理论研究(从未出版过计划的第二册Grundsätze),而是对这种研究进行了辩护。为此,他于1883年出版了他的第二本书, 政治和社会主义方法论 (从字面上讲,特别是对社会科学和政治经济学方法的调查;英语翻译, 经济学和社会学问题).[9]卡尔·门格(Carl Menger),《经济学和社会学问题》(Editions in Economics and Sociology)。 由路易斯·施耐德(Louis Schneider)(厄巴纳:伊利诺伊大学出版社,1963年)。 这项工作将成为 方法论是奥地利学派和德国历史学派之间的“战斗方法”。 正是在这场斗争中,“奥地利”这个称呼才开始引起门格及其门徒在维也纳的观点的附和,意在作为德国教授的涂片。[10]参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《奥地利经济学院的历史背景》(新罗谢尔:阿灵顿大厦,1969年),第40-41页。 也是在这场战斗中,奥地利人首先意识到了自己所处位置的独特性,这一点在当代学校成员的方法论著作中就是如此明显。

尽管维瑟(Wieser)避免了争议,但博姆·巴维克(Böhm-Bawerk)是有效的参与者 方法论。 他的立场和门格尔一样,本质上是防御性的,即使没有语气。 都没有质疑历史方法的有效性或它在某些目的上的有用性,但都对它对排他有效性和主要重要性的主张提出了质疑。 他们想证明对经济问题采用抽象的理论方法是有用的,或者更确切地说,理论经济学实际上是可能的。

孟格的经济理论概念是“本质主义者”,显然是建立在亚里士多德形而上学的基础上的。[11]参见埃米尔·考德(Emil Kauder),“旧奥地利学派的知识分子和政治根源”,《国家科学报》第17期(1957年413月):415-XNUMX。 门格尔(Menger)在书中多次引用了希腊哲学家的话。 基本规则.[12]这也许是一个适当的地方,可以评论方法论与哲学,特别是认识论之间的关系。 方法论作为方法的研究,是科学哲学的一部分。 因此,不可避免地将“哲学问题”引入方法论中,无论它多少是明确的。 方法论不能仅试图找到最实用或启发式的研究方法。 如果可以的话,我们将不会反对伯恩·巴维克的说法,即只有在看到一种方法后,才能对一种方法作出公正的判断[《政治经济学的历史方法与演绎方法》,美国政治与社会科学研究院年鉴,1(1890年XNUMX月)]。 方法论必须尝试评估针对该主题的各种方法的适当性及其理论结论的有效性。 这种尝试涉及认识论和其他哲学方面的考虑。 仅重视经验内容或方法得出的结论的数量的方法论方法,涉及的哲学前提不亚于任何其他前提。 在寻求经济关系的“本质”时,Menger寻求了那些关系的必要特征,这些特征必须根据所涉及的关系的性质而呈现。 门格以这种方式提出了发现控制经济现象的“精确”定律:不是精确的数学定律,而是必然要遵循所涉及因素的本质的定律,因此无论时间和地点如何,定律都是正确的。[13]参见Leland B. Yeager,“亨利·乔治和卡尔·门格的方法论”,《美国经济与社会学杂志》(1954年233月):238-XNUMX。 对于门格尔(以及在这种哲学取向上共同享有的伯纳-巴维克)而言,物质世界的本质(自然资源的稀缺性)与人的自然(对更大的需求满足的渴望)共同决定了经济世界的基本结构。 。

Menger认为人类希望在很大程度上取决于生理需求。 个人需求的内容被认为是客观事实,与意志无关,个人对此很容易无知或误解。 尽管他的同时代人扩展了效用的概念,以满足人们对效用过于“心理”或“享乐主义”的反对​​,但门格尔在《效用》出版后 基本规则,正试图将其与生物学联系起来。 根据他儿子在第二版导言中的叙述。 基本规则,门格(Menger)转向生物学和生理学研究,其思想是提出需要的理论以补充其价值理论。[14]Alan R. Sweezy,“奥地利学派和主观价值理论的诠释”(哈佛大学博士学位论文,1934年),第9页。 XNUMX。

尽管存在这些确定性的基调,但由于考虑到个人虽然希望满足其需求,但并不是由他们直接驱动,因此Menger的方法仍然是主观主义。 他仍然必须根据自己的选择行事,而这种选择是在没有充分而准确地了解自己的需求的情况下做出的。 因此,对生理学的强调只是对门格尔价值理论的补充,而不是组成部分,后来的奥地利人毫不费力地抛弃了它。[15]参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《经济学的认识论问题》,译。 乔治·赖斯曼(George Reisman)(纽约:纽约大学出版社,1981年),第4章。 XNUMX,

门格尔在 基本规则 首先讨论有用对象的属性,然后讨论商品,然后讨论经济(稀缺)商品的属性。 他定义并讨论了商品的可销售性,并概述了最可销售的商品如何成为交换或货币的媒介。 Menger在每一步都强调并再次强调了这些属性的主观性质,它们对个人有关其需求的知识和态度的依赖以及这些对象满足其需求的能力。[16]见弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),《门格尔的经济思想史中的门格尔的立场》,载于JR希克斯和韦伯编辑,卡尔·门格尔和奥地利经济学院(牛津:克拉伦登出版社,1973年)。 6, Menger始终如一的主观主义使他能够通过Wieser称为“投入”的设备扩展他的分析,以评估资本货物的价值,Menger称其为“高阶”货物。 Wieser更详细地开发了这种方法,奥地利的理论家继续强调,商品是否应被视为资本,不取决于其客观属性,而是取决于其在节约个人的生产和消费计划中所采用的方式。

Menger的本质主义对他的经济学方法具有另一个重要意义,因为它是他拒绝数学方法和相互确定经济“变量”的基础。 门格尔写信给瓦尔拉斯(Walras),后者的边际主义完全用数学符号表示:

我们不仅研究数量关系,而且研究 性质 经济现象的[或本质]。 我们如何通过数学方法获得关于后者的知识(例如,价值,租金,利润,分工,双金属主义等)?[17]参见TW Hutchison的《方法研究中的某些主题》,在希克斯和韦伯编着,卡尔·门格和奥地利经济学院,第17页。 XNUMX。

 

熊彼特没有超越奥地利人的边缘主义而转向他们的主观主义,可以理解地谈到了奥地利人的“缺陷技术”及其无法“理解一组联立方程组的含义”。[18]约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《经济分析史》(纽约:牛津大学出版社,1968年),第918页。 XNUMX。 然而,数学公式的缺乏绝不是无知的结果。 不仅在古老的奥地利,“体操”系统的学生接受了数学方面的全面培训,而且门格尔还来自一个数学上特别重要的家庭。 奥地利人完全认识数学技术,出于方法论的原因,他们明确拒绝了它们。[19]考德(Kauder),“知识产权和政治根源”,第412页。 440; 斯特赖斯勒,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?”,第521页。 XNUMX; Jaffe,“ Menger,Jevons和Walras均质化”,第XNUMX页。 XNUMX。

Menger对经济现象本质或本质的关注意味着对它们存在的原因及其起源的关注。 这寻找遗传原因的解释。[20]由汉斯·梅耶(Hans Mayer)在Gegenwart的Wirtschaftstheorie der Gegenwart,第2版(1932年,维也纳)的“ Die Erkcnntniswert der Funktionellen Preistheorien”中开发的一个术语。 我要感谢Richard M. Ebeling供参考。 排除了使用数学技术的机会。 曼格(Menger)的儿子数学家卡尔(Karl)指出,数学经济学家仅限于函数关系,而奥地利人则需要因果关系的解释。[21]卡尔·门格(Karl Menger),“奥地利边际主义和数学经济学”,载于希克斯和韦伯(Hicks and Weber)编辑,卡尔·门格(Carl Menger)和奥地利经济学院,第54页。 XNUMX。 对于奥地利人拒绝将数学作为经济研究工具的问题,已经提供了许多更具体的解释,其中大多数都可以归纳为这种一般态度。 奥地利人不愿在交易解释中使用无差异分析等式,因为从他们的主观观点来看,边际价值永远不会相等。 观察交换的起源,他们发现交换的发生恰恰是因为双方对对方拥有的商品的重视程度都高于对方。 Menger不想阐述永恒的一般均衡价格系统(这是数学Walrasian系统的目标),而是想解释价格形成背后的力量和原因。

在捕捉经济现象的基本起源的任务中,Menger和后来的奥地利人发现以发生这种现象的最简单的环境开始其论述是合适的。 Menger从孤立的两方贸易开始了价格形成的过程。[22]卡尔·门格(Carl Menger),《经济学原理》,第194页。 XNUMX。 伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk)也是一样。[23]Eugen vonBöhm-Bawerk,《资本与利益》,第3卷,译。 由George D. Huncke和Hans Sennholz撰写(南荷兰,伊利诺伊州:自由主义者出版社,1959年),第2卷,第217页。 XNUMX。 魏瑟(Weiser)使用“减少抽象度”的过程使鲁滨逊漂流记经济过渡到复杂的货币经济。[24]Friedrich von Wieser,《社会经济学》译。 AF Hinrichs(纽约:Adelphi,1927年),第10、12、160页。人,经济与国家穆雷·罗斯巴德(Murray N. Rothbard)对当代奥地利理论进行了系统的介绍,它最谨慎地遵循了克鲁索到现实世界的方法。[25]Murray N. Rothbard,《人,经济和国家》(洛杉矶:纳什出版社,1970年)。 米塞斯在早期的工作中指出,“选择策略的基本类别,即价值,商品,交换,价格和成本”都与选择的每项行为有关。[26]米塞斯,经济学的认识论问题,p。 148.另见Richard M. Ebeling,“行动分析与经济科学:路德维希·冯·米塞斯与奥地利学派”(博士学位论文,科克大学,即将出版)。 5, 然而,他后来强调,只有在克鲁索环境下,理论才能超越选择,才能掌握某些重要现象,特别是使用货币价格进行经济计算的现象。 对于克鲁索和孤立的社会主义经济的管理者来说,这样的计算都是不可能的。[27]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《人类行为》,第三版。 (芝加哥:Henry Regnery,3),第1966-205页。 它起源于货币兑换。

脚注

[4] 卡尔·门格(Carl Menger),《经济学原理》(EDS)。 James Dingwall和Bert F. Hoselitz着(纽约:纽约大学出版社,1981年)。

[5] FA Hayek,“卡尔·门格(Carl Menger)”,对门格的介绍,《经济学原理》,第12页。 XNUMX

[6] 纳特·威克塞尔(Knut Wicksell),《经济理论论文选集》(剑桥:哈佛大学出版社,1958年),第191页。 XNUMX。

[7] 有关这些评论的信息,请参阅RS Howey,《边缘公共事业学校的兴起1870-1889》(劳伦斯:堪萨斯大学出版社,1960年),第139-140页。

[8] 约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《十位伟大的经济学家》(纽约:牛津大学出版社,1951年),第88页。

[9] 卡尔·门格(Carl Menger),《经济学和社会学问题》(Editions in Economics and Sociology)。 由路易斯·施耐德(Louis Schneider)(厄巴纳:伊利诺伊大学出版社,1963年)。

[10] 参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《奥地利经济学院的历史背景》(新罗谢尔:阿灵顿大厦,1969年),第40-41页。

[11] 参见埃米尔·考德(Emil Kauder),“旧奥地利学派的知识分子和政治根源”,《国家科学报》第17期(1957年413月):415-XNUMX。

[12] 这也许是一个适当的地方,可以评论方法论与哲学,特别是认识论之间的关系。 方法论作为方法的研究,是科学哲学的一部分。 因此,不可避免地将“哲学问题”引入方法论中,无论它多少是明确的。 方法论不能仅试图找到最实用或启发式的研究方法。 如果可以的话,我们将不会反对伯恩·巴维克的说法,即只有在看到一种方法后,才能对一种方法作出公正的判断[《政治经济学的历史方法与演绎方法》,美国政治与社会科学研究院年鉴,1(1890年XNUMX月)]。 方法论必须尝试评估针对该主题的各种方法的适当性及其理论结论的有效性。 这种尝试涉及认识论和其他哲学方面的考虑。 仅重视经验内容或方法得出的结论的数量的方法论方法,涉及的哲学前提不亚于任何其他前提。

[13] 参见Leland B. Yeager,“亨利·乔治和卡尔·门格的方法论”,《美国经济与社会学杂志》(1954年233月):238-XNUMX。

[14] Alan R. Sweezy,“奥地利学派和主观价值理论的诠释”(哈佛大学博士学位论文,1934年),第9页。 XNUMX。

[15] 参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《经济学的认识论问题》,译。 乔治·赖斯曼(George Reisman)(纽约:纽约大学出版社,1981年),第4章。 XNUMX,

[16] 见弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),《门格尔的经济思想史中的门格尔的立场》,载于JR希克斯和韦伯编辑,卡尔·门格尔和奥地利经济学院(牛津:克拉伦登出版社,1973年)。 6,

[17] 参见TW Hutchison的《方法研究中的某些主题》,在希克斯和韦伯编着,卡尔·门格和奥地利经济学院,第17页。 XNUMX。

[18] 约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《经济分析史》(纽约:牛津大学出版社,1968年),第918页。 XNUMX。

[19] 考德(Kauder),“知识产权和政治根源”,第412页。 440; 斯特赖斯勒,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?”,第521页。 XNUMX; Jaffe,“ Menger,Jevons和Walras均质化”,第XNUMX页。 XNUMX。

[20] 由汉斯·梅耶(Hans Mayer)在Gegenwart的Wirtschaftstheorie der Gegenwart,第2版(1932年,维也纳)的“ Die Erkcnntniswert der Funktionellen Preistheorien”中开发的一个术语。 我要感谢Richard M. Ebeling供参考。

[21] 卡尔·门格(Karl Menger),“奥地利边际主义和数学经济学”,载于希克斯和韦伯(Hicks and Weber)编辑,卡尔·门格(Carl Menger)和奥地利经济学院,第54页。 XNUMX。

[22] 卡尔·门格(Carl Menger),《经济学原理》,第194页。 XNUMX。

[23] Eugen vonBöhm-Bawerk,《资本与利益》,第3卷,译。 由George D. Huncke和Hans Sennholz撰写(南荷兰,伊利诺伊州:自由主义者出版社,1959年),第2卷,第217页。 XNUMX。

[24] Friedrich von Wieser,《社会经济学》译。 AF Hinrichs(纽约:Adelphi,1927年),第10、12、160页。

[25] Murray N. Rothbard,《人,经济和国家》(洛杉矶:纳什出版社,1970年)。

[26] 米塞斯,经济学的认识论问题,p。 148.另见Richard M. Ebeling,“行动分析与经济科学:路德维希·冯·米塞斯与奥地利学派”(博士学位论文,科克大学,即将出版)。 5,

[27] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《人类行为》,第三版。 (芝加哥:Henry Regnery,3),第1966-205页。

3.伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk)和维瑟(Wieser) •1,500字

被认为拒绝数学方法是不育的, ..由于无法阐明经济过程中的关键问题,因此一直是奥地利学派的持续主题之一。 伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk)在他关于资本与利益的具有里程碑意义的著作中,没有提出任何关于其理论体系各要素之间功能上相互依赖的建议。[28]伯恩-巴维克(Böhm-Bawerk),《资本与利益》,第1卷,第354页指出,这是他的目标“将利益现象追溯到经济体系最简单的自然和心理基础之中”。 但是对于他的理论的数学功能性重述,请参见Robert E. Kuenne,Eugen vonBöhm-Bawerk(纽约:哥伦比亚大学出版社,1971年),第51-63页。 他保持严格的因果分析。 像门格尔(Menger)一样,维瑟(Wieser)尤其批评瓦尔拉星体系。[29]参见Howey,《边际公用事业学校的兴起》,第148页。 XNUMX。

威瑟提出反对在经济学理论中使用微积分的观点,即经济现象必定是不连续和离散的。 奥地利人着重于代理商在现实世界中的感知和行动方式,他们一直非常谨慎地以离散单位和不连续点而不是无穷小单位和平滑曲线来表述他们的边际主义。 Menger强调了许多地方的不连续性 基本规则.[30]Menger,《经济学原理》,第117-118,140,145,162页。另请参见Howey,《边际效用学校的兴起》,第45页。 XNUMX。 Wieser对边际效用规模变化的离散性特别明确,在推算理论的发展中假设输入之间存在不连续性。 Böhm-Bawerk按照不连续的时间表分析了供求关系,并用于说明特别不可分割的商品马的市场。[31]Böhm-Bawerk,《资本与利益》,第2卷,第217页。 XNUMX。 Wieser和Böhm-Bawerk的边际效用规模变化的离散性直接是由于他们的主观主义只关心那些有价值的人可能真正感受到的变化,因此,熊彼特在再次提出微分学时,再次错过了奥地利理论家的意图。为了“正确地制定其推理”是必要的。[32]熊彼特,《经济分析史》,第18页。 XNUMXn。

熊彼特说,奥地利人“看到边际效用是他们创新的精髓”[33]熊彼特,《经济分析史》,第918页。 XNUMX。 表示他很可能被博姆-巴维克(Böhm-Bawerk)代表学校宣传时为此所作的陈述所误导。[34]参见例如Eugen vonBöhm-Bawerk,“奥地利经济学家”,美国政治和社会科学研究院年鉴1(1891年365月):XNUMX。 维瑟也发表了类似的声明。 今天,必须在作出这种语境的情况下考虑这些言论。 当时,奥地利学派的理论工作才刚刚开始。 从那时起,学院将研究范围扩展到价值理论以外的其他领域。 更重要的是,当时的言论准确性有限。 边际主义 本身正如斯特赖斯勒(Streissler)强调的那样,显然不是门格尔(Menger)的基石。 基本规则.[35]斯特赖斯勒,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?” p。 427.另请参见埃里希·斯特赖斯勒(Erich Streissler),“结构经济思想:当今奥地利学派的意义”,《国家经济与统计》(第29期,1969年248月至XNUMX月):XNUMX。 直到第三章才介绍边际效用的概念。

重要的是要记住,在三个早期的奥地利人中,门格尔最重视方法论问题。 哈耶克认为,维瑟“作为一门特殊学科,没有对科学方法论给予太多重视。”[36]哈耶克(Hayek)的《弗里德里希·冯·威瑟(Friedrich von Wieser)》,Jahrbucher furNationalökonomieand Statistik(1926),翻译和删节于亨利·威廉·斯皮格尔(Henry William Spiegel),《经济思想的发展:透视中的伟大经济学家》(纽约:约翰·威利父子,1952年),第560页。 XNUMX。 熊彼特不偏不倚地指出,伯恩-巴维克“不是方法论上的鉴赏家”。[37]熊彼特,《 Eugen vonBöhm-Bawerk》,Neue Oesterreichische Biographie(维也纳:Amalthea Verlag,1925年),翻译并删节于Spiegel,同上。 cit。,p。 578.另请参见熊彼特,《十大经济学家》,第157-161页。

Wieser和Böhm-Bawerk都没有在方法论研究或争议中发现很多价值,他们都认为通过理论实践会找到合适的方法。 因此,门格与其追随者之间存在一些分歧,特别是在博姆-巴维克的资本与利益理论上。[38]熊彼特在《经济分析史》(第847页,第8页)中报告说,门格尔认为伯姆-巴维克的资本和利益理论是“有史以来最大的错误之一”。 Lachmann认为,Menger认为Böhm-Bawerk过于渴望简化和客观化以取得成果。 参见Lachmann,《资本,期望和市场过程》,第27页,第264页。Steissler对此观点表示赞同,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?”,第435页。 XNUMX。

博姆-巴维克在“精确”方法的认识论上大致上遵循了门格尔,他更喜欢将其称为“隔离”。 另一方面,维瑟选择以自己的方式证明理论知识是合理的。 他认为,我们通过听取自己的“内在经验”来发现经济学的意义。 尽管门格尔在节俭的人与外部世界的关系中发现了经济学的精髓,但埃米尔·考德(Emil Kauder)报道说,维瑟(Wieser)发现了“思想本身必须采取的一系列行动”。[39]Kauder,“思想和政治根源”,第415-416页。 威瑟(Wieser)将此方法称为“心理方法”,这一术语得到了博姆·巴维克(Böhm-Bawerk)的认可。[40]参见伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk),“政治经济学的历史与演绎方法”。 维瑟的心理取向从奥地利经济学家的方法论上分离开来,但在他的“自然价值”(假设的情况下商品具有的客观标准价值)学说和对效用的人际可比性的坚持下,维瑟发展了方向。后来被遗弃了。[41]哈耶克(Hayek),“经济思想:奥地利学派”,第460页。 XNUMX。

在他最早的作品中 国防军总局 1884年,维瑟(Wieser)向心理学致敬。 实际上,他将主观价值理论称为“应用心理学”。 在后来的工作中,他对这个词表示怀疑,并解释说经济理论承认不依赖专业或科学心理学。 价值理论以自己的方式分析心理材料。[42]Wieser,《社会经济学》,第3页。 XNUMX。 私人内省或内在经验是经济学家研究工作的材料之源,它以理想类型的形式通过使用“理想化假设”进行塑造。 维瑟假设一个经济人,他会仔细考虑自己的利益和可支配的手段,并且一心一意地最大化他的效用。 Menger经济代理人的独立需求已经一去不复返了。

In 自然价值 (1889),维瑟(Wieser)广泛使用了孤立和理想化假设的方法。 他推论出主观估价的事实,着手进行生产和分配,发展机会成本(现在已经知道牺牲了的效用)和归责的概念,后者是他引入的。 他解释说,由于消费者只能估价最终产品,因此必须从生产者产品的边际贡献中估算生产者产品的价值,以达到其产出的期望值。 生产成本源于必须从其他(主观)有价值的用途中转移投入这一事实。

维瑟坚持认为,尽管主观价值理论似乎具有演绎性,但它与经验事实密切相关。 他说,这是经验性的 社会经济学 (1914),因为它以理想类型为幌子处理典型现象。[43]社会经济学。 先验问题​​-如何 先验 (演绎)理论可以具有经验上的内容-从一开始就与奥地利人对峙,维瑟和其他人一样,被迫解释其抽象理论在现实世界中的适用性。 他承认他的理论陈述,正如所有经验陈述一样,确实承认可能存在例外,并且在制定时就考虑了经验检验。 孟格本着本质主义的取向,坚持认为自己的“精确”法律是不可伪造的,没有例外。 他解释说,它们是法律,“不仅有例外,而且根据我们的思维定律 根本不能以任何其他方式想到,但无一例外。” 精确定律的经验“测试”将是方法上的荒谬,类似于通过测量真实物体来测试几何原理。[44]Menger,《经济学和社会学问题》,第61、69页。

像Wieser一样,Böhm-Bawerk也没有准备跟随Menger处理这个问题。 在回应历史学派对愚蠢的先验主义的攻击并忽略他们认为奥地利人证明的经验现实的文章中,博姆-巴维克在捍卫理论的可能性和价值的同时,承认它必须牢固地基于经验观察。 他否认奥地利人的“所谓的抽象演绎方法”是不经验的,“在不考虑其经验现实的情况下提出抽象结论,”而是声称“从本质上讲,它是一种真正的经验方法”。 他否认它仅限于推论和推论。 先验 公理,相反,它声称它“始于对实际情况的观察,并从这种经验材料中努力得出一般定律”。 但是,他补充说,它也认识到了从一般到特殊的因果关系追踪的有用性,以发现事件的“成因链节”,而这些事件本可以被纯粹的归纳法所掩盖。[45]伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk),“政治经济学的历史方法与演绎方法”。 p。 263。

脚注

[28] 伯恩-巴维克(Böhm-Bawerk),《资本与利益》,第1卷,第354页指出,这是他的目标“将利益现象追溯到经济体系最简单的自然和心理基础之中”。 但是对于他的理论的数学功能性重述,请参见Robert E. Kuenne,Eugen vonBöhm-Bawerk(纽约:哥伦比亚大学出版社,1971年),第51-63页。

[29] 参见Howey,《边际公用事业学校的兴起》,第148页。 XNUMX。

[30] Menger,《经济学原理》,第117-118,140,145,162页。另请参见Howey,《边际效用学校的兴起》,第45页。 XNUMX。

[31] Böhm-Bawerk,《资本与利益》,第2卷,第217页。 XNUMX。

[32] 熊彼特,《经济分析史》,第18页。 XNUMXn。

[33] 熊彼特,《经济分析史》,第918页。 XNUMX。

[34] 参见例如Eugen vonBöhm-Bawerk,“奥地利经济学家”,美国政治和社会科学研究院年鉴1(1891年365月):XNUMX。

[35] 斯特赖斯勒,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?” p。 427.另请参见埃里希·斯特赖斯勒(Erich Streissler),“结构经济思想:当今奥地利学派的意义”,《国家经济与统计》(第29期,1969年248月至XNUMX月):XNUMX。

[36] 哈耶克(Hayek)的《弗里德里希·冯·威瑟(Friedrich von Wieser)》,Jahrbucher furNationalökonomieand Statistik(1926),翻译和删节于亨利·威廉·斯皮格尔(Henry William Spiegel),《经济思想的发展:透视中的伟大经济学家》(纽约:约翰·威利父子,1952年),第560页。 XNUMX。

[37] 熊彼特,《 Eugen vonBöhm-Bawerk》,Neue Oesterreichische Biographie(维也纳:Amalthea Verlag,1925年),翻译并删节于Spiegel,同上。 cit。,p。 578.另请参见熊彼特,《十大经济学家》,第157-161页。

[38] 熊彼特在《经济分析史》(第847页,第8页)中报告说,门格尔认为伯姆-巴维克的资本和利益理论是“有史以来最大的错误之一”。 Lachmann认为,Menger认为Böhm-Bawerk过于渴望简化和客观化以取得成果。 参见Lachmann,《资本,期望和市场过程》,第27页,第264页。Steissler对此观点表示赞同,“奥地利学派边缘主义者在多大程度上呢?”,第435页。 XNUMX。

[39] Kauder,“思想和政治根源”,第415-416页。

[40] 参见伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk),“政治经济学的历史与演绎方法”。

[41] 哈耶克(Hayek),“经济思想:奥地利学派”,第460页。 XNUMX。

[42] Wieser,《社会经济学》,第3页。 XNUMX。

[43] 社会经济学。

[44] Menger,《经济学和社会学问题》,第61、69页。

[45] 伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk),“政治经济学的历史方法与演绎方法”。 p。 263。

4.路德维希·冯·米塞斯 •3,000字

关于博姆-巴维克的声明,也许最值得注意的是,他的知识分子继承人路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)在几乎所有方面都否认了其方法论上的规定。 尽管米塞斯跟随他的老师学习了许多理论,但他的观点却发展出了完全不同的认识论辩护。 他是新康德主义者,他否认通过归纳法达成法律的可能性,并为纯粹的可能性辩护。 先验 他称之为“人类学”的经济理论体系。 他这样做的目的是使经济学摆脱对“心理”考虑的依赖,并且只寻求对经济法的逻辑制裁。

早期的奥地利人制定了他们的理论以包含实际的心理内容。 他们不打算以不包含此类内容的方式来解释所使用的术语。[46]Alan R. Sweezy,“奥地利经济学家著作中的主观价值理论的解释”,《经济研究评论》 1(1934年XNUMX月)。 但是,第三代奥地利人在这个问题上意见分歧。

汉斯·梅耶(Hans Mayer),里奥·申菲尔德(Leo Schonfeld),保罗·N·罗森斯坦·罗丹(Paul N. Rosenstein-Rodan)以及其他一些“现实主义者”延续了维斯里亚人的传统,并试图保留心理学作为经济理论的基础。 这些经济学家强调了经济决策的审慎性。 他们对某些复杂的主题进行了调查,例如使用补充商品的效用计算以及两者之间的差异。 事前事后 效用,导致他们将效用理论重新表述为更复杂但仍基于心理学的陈述。[47]“对奥地利经济学家著作中的主观价值理论的解释。”

路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)和理查德·斯特里格(Richard Strigl)保留了奥地利理论的本体论性质,但将其置于新的认识论基础上,带领“形式主义”分支将个人的主观评估与他们的实际选择联系起来。[48]斯特里格在《经济与发展组织》(1923年)中将类别与经济科学数据区分开来。 这些类别是在面对稀缺性时从选择的基本事实中得出的,其有效性与一般情况相同。 从这些类别中,可以推论所有揭示经济学事件中形式或质的关系的纯经济学定律。 统计或其他历史事实仅作为法律的“特定内容”或参考而输入。 Sweezy,作品。 cit。 关于现实主义-形式主义的分裂,另请参见Sweezy,“奥地利学派和主观价值理论的诠释”。 对于门格尔(Menger)对需求的关注以及伯恩-巴维克(Böhm-Bawerk)和维瑟(Wieser)对心理学的关注,米塞斯反对经济学作为一门科学,它并不关注人类行为背后的动机,而只关注行为本身的含义。[49]Mises,《人类行为》,第488页。 5.关于米塞斯对门格和伯姆-巴维克的主观主义不足的批评,请参阅经济学的认识论问题。 XNUMX, 经济学以纯粹形式化的方式使用“效用”和“满意度”等术语,而没有心理或享乐主义的内容。 “他宣称,具体的价值判断和明确的人为举止“不接受进一步分析。”[50]Mises,《人类行为》,第18页。 XNUMX岁 也就是说,经济学与第二种猜测目的或行为的正确与否无关。 米塞斯指出,这种中立性源于主观主义者通过演员的眼睛观察动作的方法。[51]米塞斯,《经济学的认识论问题》,第93-94页。

根据米塞斯(Mises)的观点,人类行为学并不关心个人追求其特定目的的原因,而仅关注可以从其有目的的公理中推论得出的东西。 从人类行为的这一基本公理,在某些辅助假设的帮助下,人类行为学家推论出整个经济理论。[52]参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“捍卫'极端优先权',”《南方经济杂志》第23期(1957年314月):320-XNUMX。 米塞斯在《人类行动》中全面提出了经济学的这一愿景。 它的前七章专门介绍方法论,主题演讲和书籍,并为随后的所有工作提供了基础。[53]参见Lachmann在“资本,期望和市场过程”中的评论,“人类行动的科学”。 p。 95。

米塞斯不仅关注经济学的方法论,而且关注整个人类研究领域。 尽管有经济学是其最发达的分支,但对于有目的的行动及其可能产生的后果,人类行为学所涉及的范围不止于经济学。[54]有关人种学分支的概述,请参见Murray N. Rothbard,“人种学:对Schuller先生的答复”,《美国经济评论》 41(1951年943月):946-XNUMX。

米塞斯的形式主义方法很好地说明了他的边际效用定律,而无需求助于心理学或生理学。 具有 n 同类商品的单位将以某种方式使用一个单位(称为边际就业或最不紧急的需求),如果他仅将选择放弃 n-1个单位。 分配了边际就业的效用(偏好排名)称为边际效用。 随着他提供的满足需求的商品增加,演员从定义上选择将增量分配给次要的紧急需求。 米塞斯由此确认,减少边际效用的定律独立于任何关于感官享受的心理或生理陈述,例如高森关于欲望饱和的定律,维瑟基于此定律来减少边际效用:“在这种情况下,没有其他结果是可以想像的。 我们的声明是正式和先验的,不依赖任何经验。” 行动类别中已经隐含了“法律”。 满足的说法比提供较小的满意度更可取,这是相反的说法。”[55]Mises,《人类行为》,第124页。 36.有关对此和其他主张的批判性讨论,请参见Robert Nozick,“论奥地利方法论”,综合1980(353年392月):XNUMX-XNUMX。

米塞斯不仅声称人类行为学提供先验的真理,而且还声称“传达了关于真实事物的精确的知识”。 正如维瑟(Wieser)试图做的那样,米塞斯必须在他的演绎与现实世界之间架起一座桥梁。 他的桥梁包含一个论点,即“人类行为学的主题,人类行为,与人类推理源于同一根源”。 行动和理性是同质的和同质的; 他们甚至可能被称为同一事物的两个不同方面。”[56]Mises,《人类行为》,第39页。 XNUMX岁 “行动的逻辑结构”被“链接到我们的思想逻辑”,因为我们在理性思想的基础上行动。[57]Lachmann,“人类行为科学”,第416页。 XNUMX。

尽管该论点可以解释为什么人类的行为对我们来说是可理解的,但不足以将人类行为学推论的链条锚定在现实世界中。 象欧几里得几何学一样,人类行为学将使曾经仅隐含在公理中的东西变得清晰,但是如果没有任何有形的锚点,公理将仍然是任意的。 为了对人类行为的基本公理提供必要的制裁,米塞斯(以某种不同的方式)回到了维瑟所宣称的基础,即自省:“人类行为学思维的出发点不是任意选择的公理,而是不言而喻的命题,完整,清晰且必然存在于每个人的脑海中……。 实用主义的出发点是不言而喻的事实,是对行为的认知,即对事实的认知,即有意识地将目标指向目标。”[58]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《经济科学的终极基础:方法论散文》(堪萨斯城:Sheed,Andrews和McMeel,1978年),第4-6页。

当米塞斯竭尽全力区分人类学所提供的知识与历史所提供的知识时,米塞斯从与历史学派的辩论中进一步发展了老年奥地利人的主题。 人口统计学和历史构成“人类行为科学的两个主要分支”。[59]Mises,《人类行为》,第30页。 1985.关于历史,另见米塞斯,理论和历史(华盛顿特区:路德维希·冯·米塞斯研究所,XNUMX年) 历史,包括经济统计和描述性经济学,“不能教给我们任何一般规则,原则或法律。” 的确,对统计数据和其他复杂历史证据的解释以人类行为学知识为前提,以隔离因果关系和对相关事件进行分组。[60]米塞斯(Mises),《经济科学的终极基础》,第41页。 XNUMX。 因此,历史,即经验或实证研究,既不能证明也不能反驳人类行为规律。

有什么经验 能够 在米塞斯看来,对经济理论所做的工作是检验理论家对诸如行动发生的制度环境和现实世界参与者的看法之类的辅助假设的适用性。 作为有效性被错误质疑的人类学法律的一个例子,米塞斯考虑了格雷沙姆法则,该法则指出,法律上高估的货币将继续在付款中流通,而价值低估的法定货币则不会(“坏钱驱逐良善”)。 如果代理人不了解他们支付市场价值较低的货币的能力,或者不了解市场价格与合法交易价值之间的差异,或者由于某种原因而希望向债权人支付比其更高的报酬,那么格雷沙姆法则所描述的现象就不会出现。在法律上是必要的。 但是,在这种情况下出现的有关现象的失败不会以任何方式损害法律的严格逻辑效力。[61]米塞斯,《经济学的认识论问题》,第87-88页。 再例如,米塞斯(Mises)承认,奥地利的贸易周期理论取决于有关企业家期望的特定经验假设,即他们误解了宽松货币政策的结果。 这种假设不必在所有历史案例中都成立:“也许将来商人会以与过去不同的方式对信贷扩张做出反应。” 米塞斯(Mises Mises),““弹性预期”与奥地利的贸易周期理论”,《经济》 10(NS)(1943年251月):XNUMX。

由于普遍存在的假定条件不存在,因此普遍适用的行为论定律不会使定律变得毫无意义(尽管不是无效的)。 因此,praxeologist如果希望避免在制定更多依赖于行动公理的法律时避免不相关性,则必须至少在日常经验的广泛意义上参考历史,经验或机构事实。 米塞斯认为,尽管如此,这一事实“并没有改变人类行为学的纯粹先验特征。 它只是限制了个体实用专家习惯于为其工作选择的领域。”[61]米塞斯,《经济学的认识论问题》,第87-88页。 再例如,米塞斯(Mises)承认,奥地利的贸易周期理论取决于有关企业家期望的特定经验假设,即他们误解了宽松货币政策的结果。 这种假设不必在所有历史案例中都成立:“也许将来商人会以与过去不同的方式对信贷扩张做出反应。” 米塞斯(Mises Mises),““弹性预期”与奥地利的贸易周期理论”,《经济》 10(NS)(1943年251月):XNUMX。

值得注意的是,米塞斯谈到了在构建人类行为法则时使用的两种辅助假设。 一类是关于环境或经验情况的假设类别(例如。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 从这个意义上说,第二类辅助假设不是偶然的或“可证伪的”,而是由特殊的 分析 假设或“虚构”,例如在数据更改前后市场均衡占优势的假设。 这种假设的价值完全不取决于它的现实性:平衡构架对于人类学以及因此对于我们对现实世界事件的理解是必不可少的,即使平衡条件可能不会(或不可能)在历史事实中盛行。[63]对比《经济科学的终极基础》,第41页,第44页。 XNUMX.诚然,米塞斯在这种区分上还不够完美。

米塞斯因此坚持将理论与历史严格地逻辑分离。 有时这被误解为对历史或经验研究的ig毁。[64]本·塞利格曼(Ben B. Seligman),《现代经济学的主要潮流》(芝加哥:四角平装书,1971年),第2卷,第330页。 XNUMX年,米塞斯(Mises)提出抗议,“明智地进行了对经济现象的历史调查,并将其简化为仅是经济历史形式的形式,对于话语推理艺术而言,这种形式不是特别有用。 。 。 。 事情的真相似乎是历史方法对经济学家和其他社会科学家都是有价值的。” 米塞斯远没有这样的意图,他宣称“历史不是无用的消遣,而是对最大实际意义的研究。”[65]米塞斯,《理论与历史》,第291页。 XNUMX。 它的范围是“对有关人类行为的所有经验数据的研究。 ”[66]Mises,《人类行为》,第47页。 XNUMX岁 任何经济学家都必须从事历史研究,然后才能声称某些人类行为学规律适用于或解释了具体的历史事件。[67]例如,美国的《大萧条》(堪萨斯城:希德和沃德,1975年),穆里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard)承担了这一历史验证的任务。 图4-5显示了信贷扩张确实发生在1929年之前。 经济学的经验研究并没有因为它的任务不能像实验室实验测试自然科学理论那样包括“检验”或“伪造”经济理论而变得不那么重要。

从一开始,阐述社会科学与自然科学之间的差异就是奥地利方法论的主题。 对于Menger,Mises和Hayek来说,根本的区别是主观主义与客观主义之一。 站在研究对象之外的自然科学家必须通过将经验现象分解为假设的(非经验的)成分来分析经验现象。 但是对于社会科学家来说,情况就相反了。 在这里,研究人员站在他们研究的对象之内,即社会和经济结构。 要分析的现象的最终要素,即为实现选定目标而进行的人类活动,是已知的,并且必须是 建立 从理论上讲成为无法整体上直接观察到的结构模型。[68]见哈耶克,“门格尔·格兰泽之地”,第8页。 XNUMX。 Menger解释:

必须对自然现象进行精确的理论解释的最终要素是“原子”和“力”。 两者都不具有经验性。 我们根本无法想象“原子”和自然力,仅凭一种表象就可以了,通过这些,我们真的只了解未知的真实运动原因。 因此,对于自然现象的精确解释最终会产生非常大的困难。 确切的社会科学中则相反。 人类在这里 个人 和他们的 工作的影响。,我们分析的最后要素,是经验性质的,因此确切的理论社会科学比确切的自然科学具有很大的优势。[69]Menger,《经济学和社会学问题》,第142页。 XNUMXn。

 

Menger认为经济研究的“最终要素”(实际上是起点)是个人及其目的,因此提出了奥地利理论共有的“方法论个人主义”学说。 这与“方法论整体论”相悖,后者认为理论完全在社会群体或经济总量层面上运作是合理的,而与个人行为没有任何联系。 我们将很快回到这个问题。

门格斯在这段文章中提出了一个更基本的论点,即社会科学对主题的正确处理方法与自然科学的处理方法不同,这是米塞斯所坚决支持的。[70]米塞斯(Mises),经济科学的终极基金会,第23页,终极基金会,第36页,终极基金会,第40页,终极基金会,第115页。 在米塞斯之后,我们可以称其为“方法论二元论”,与行为主义者和实证主义者所倡导的“方法论一元论”形成鲜明对比,后者认为与自然科学家对待分子行为和物理现象的方式不同,人类行为和社会现象没有任何基本原因。

米塞斯反对经济学中使用数学的著名限制在这里值得一提,因为它们与他的方法论二元论有关。 一方面,人类行为学就像一个数学(和逻辑)一样,是一个公理化或演绎性的系统。 另一方面,正如我们已经指出的那样,不能将praxeology视为应用数学的一个分支,因为praxeology的起点(人类追求目标的事实)与牛顿物理学或其他数学系统的公理不同。不随心所欲。 这种差异使物理学的数学方法不适用于经济学。 在这里,米塞斯重申并扩展了门格尔的论点:

在物理学中,我们面临着各种感官现象中发生的变化……。 我们对激活这些变化的最终力量一无所知……。 通过观察我们知道的是各种可观察实体和属性的规则连接。 物理学家在微分方程中描述的正是这种数据的相互依赖性。 在人类行为学中,我们知道的第一个事实是男人有目的地致力于带来一些改变。 。 。 。 经济学家知道是什么激活了市场过程。 正是由于有了这一知识,他才能够将市场现象与其他现象区分开来,并描述了市场过程。 现在,数学经济学家对阐明市场过程毫无帮助。 。 。 。[71]Mises,《人类行为》,第355页。 XNUMX岁

 

米塞斯没有否认数学技术可以用来描述平衡条件。[72]《人类行为》,第354页。 但是他认为,对均衡条件的描述并不是旨在理解市场过程的经济理论的最终任务甚至不是主要任务。 数学经济学无法产生米塞斯所寻求的那种因果关系的解释:

。 。 。 它的方程和公式仅限于描述平衡和非作用状态。 它不能断言关于 公式 这些州及其 改造 只要它仍处于数学程序领域,就可以进入其他状态。 。 。 。 过程分析的问题, ..唯一重要的经济问题,无视任何数学方法。[73]人类行为356,重点增加了。 关于该陈述尚未被反例证伪的论点,请参见Lawrence H. White的“ Mises,Hayek,Hahn和市场过程”,以色列M. Kirzner编辑,Method,Process和Austrian经济学:为纪念路德维希·冯·米塞斯而写的论文(马萨诸塞州列克星敦:列克星敦丛书,1982年),第108页。 XNUMX。

 

因此,米塞斯对数学经济学的主要指责是,它在均衡理论中的典型用法在很大程度上与该论点无关,并且不值得对此进行所有关注。 但是他补充说,在其他情况下,例如使用机械微分方程来描绘市场达到均衡的过程,数学建模容易变得肤浅,误导和扭曲。[74]Mises,人类行为,第354页,第356-357页。 我们可能会注意到,哈耶克(Hayek)对数学经济学持消极看法,特别是将瓦尔拉斯一般均衡系统视为对经济模式的有用解释:哈耶克(Hayek),《复杂现象理论》,《哲学,政治和经济学研究》(纽约:西蒙(Simon)和舒斯特(Schuster),1969年,第35页。 XNUMX岁

路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的其他书籍和文章

米塞斯书目

脚注

[46] Alan R. Sweezy,“奥地利经济学家著作中的主观价值理论的解释”,《经济研究评论》 1(1934年XNUMX月)。

[47] “对奥地利经济学家著作中的主观价值理论的解释。”

[48] 斯特里格在《经济与发展组织》(1923年)中将类别与经济科学数据区分开来。 这些类别是在面对稀缺性时从选择的基本事实中得出的,其有效性与一般情况相同。 从这些类别中,可以推论所有揭示经济学事件中形式或质的关系的纯经济学定律。 统计或其他历史事实仅作为法律的“特定内容”或参考而输入。 Sweezy,作品。 cit。 关于现实主义-形式主义的分裂,另请参见Sweezy,“奥地利学派和主观价值理论的诠释”。

[49] Mises,《人类行为》,第488页。 5.关于米塞斯对门格和伯姆-巴维克的主观主义不足的批评,请参阅经济学的认识论问题。 XNUMX,

[50] Mises,《人类行为》,第18页。 XNUMX岁

[51] 米塞斯,《经济学的认识论问题》,第93-94页。

[52] 参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“捍卫'极端优先权',”《南方经济杂志》第23期(1957年314月):320-XNUMX。

[53] 参见Lachmann在“资本,期望和市场过程”中的评论,“人类行动的科学”。 p。 95。

[54] 有关人种学分支的概述,请参见Murray N. Rothbard,“人种学:对Schuller先生的答复”,《美国经济评论》 41(1951年943月):946-XNUMX。

[55] Mises,《人类行为》,第124页。 36.有关对此和其他主张的批判性讨论,请参见Robert Nozick,“论奥地利方法论”,综合1980(353年392月):XNUMX-XNUMX。

[56] Mises,《人类行为》,第39页。 XNUMX岁

[57] Lachmann,“人类行为科学”,第416页。 XNUMX。

[58] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《经济科学的终极基础:方法论散文》(堪萨斯城:Sheed,Andrews和McMeel,1978年),第4-6页。

[59] Mises,《人类行为》,第30页。 1985.关于历史,另见米塞斯,理论和历史(华盛顿特区:路德维希·冯·米塞斯研究所,XNUMX年)

[60] 米塞斯(Mises),《经济科学的终极基础》,第41页。 XNUMX。

[61] 米塞斯,《经济学的认识论问题》,第87-88页。 再例如,米塞斯(Mises)承认,奥地利的贸易周期理论取决于有关企业家期望的特定经验假设,即他们误解了宽松货币政策的结果。 这种假设不必在所有历史案例中都成立:“也许将来商人会以与过去不同的方式对信贷扩张做出反应。” 米塞斯(Mises Mises),““弹性预期”与奥地利的贸易周期理论”,《经济》 10(NS)(1943年251月):XNUMX。

[63] 对比《经济科学的终极基础》,第41页,第44页。 XNUMX.诚然,米塞斯在这种区分上还不够完美。

[64] 本·塞利格曼(Ben B. Seligman),《现代经济学的主要潮流》(芝加哥:四角平装书,1971年),第2卷,第330页。 XNUMX年,米塞斯(Mises)提出抗议,“明智地进行了对经济现象的历史调查,并将其简化为仅是经济历史形式的形式,对于话语推理艺术而言,这种形式不是特别有用。 。 。 。 事情的真相似乎是历史方法对经济学家和其他社会科学家都是有价值的。”

[65] 米塞斯,《理论与历史》,第291页。 XNUMX。

[66] Mises,《人类行为》,第47页。 XNUMX岁

[67] 例如,美国的《大萧条》(堪萨斯城:希德和沃德,1975年),穆里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard)承担了这一历史验证的任务。 图4-5显示了信贷扩张确实发生在1929年之前。

[68] 见哈耶克,“门格尔·格兰泽之地”,第8页。 XNUMX。

[69] Menger,《经济学和社会学问题》,第142页。 XNUMXn。

[70] 米塞斯(Mises),经济科学的终极基金会,第23页,终极基金会,第36页,终极基金会,第40页,终极基金会,第115页。

[71] Mises,《人类行为》,第355页。 XNUMX岁

[72] 《人类行为》,第354页。

[73] 人类行为356,重点增加了。 关于该陈述尚未被反例证伪的论点,请参见Lawrence H. White的“ Mises,Hayek,Hahn和市场过程”,以色列M. Kirzner编辑,Method,Process和Austrian经济学:为纪念路德维希·冯·米塞斯而写的论文(马萨诸塞州列克星敦:列克星敦丛书,1982年),第108页。 XNUMX。

[74] Mises,人类行为,第354页,第356-357页。 我们可能会注意到,哈耶克(Hayek)对数学经济学持消极看法,特别是将瓦尔拉斯一般均衡系统视为对经济模式的有用解释:哈耶克(Hayek),《复杂现象理论》,《哲学,政治和经济学研究》(纽约:西蒙(Simon)和舒斯特(Schuster),1969年,第35页。 XNUMX岁

5.弗里德里希·哈耶克(Friedrich A. Hayek) •1,600字

奥地利学派的成员是哈耶克(FA Hayek),他对社会科学应模仿物理科学的方法(他称其为“科学主义”的观点)提出了最微妙和详尽的批评。 他写道,社会科学的数据必然是主观的,因为它们“不是处理事物之间的关系,而是处理人与物之间的关系或人与人之间的关系”。[75]FA Hayek,《科学的反革命》(伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1952年),第25页。 1978.哈耶克在《哲学,政治,经济学和思想史的新研究》(芝加哥:芝加哥大学出版社,23年),第34-页的诺贝尔奖演讲“知识的伪装”中继续抨击科学主义。 XNUMX。 哈耶克(Hayek)将门格尔的见识发展成为对客观主义,集体主义和历史主义的全面起诉,这源于他在漫长的论文《科学主义与社会研究》中对社会现象的科学方法。 科学的反革命.

哈耶克还继续让门格尔集中精力进行信息和知识在经济决策过程中的作用。[76]见E. Streissler和W. Weber,《门格传统》,在希克斯和韦伯编辑,卡尔·门格和奥地利经济学院,第231页。 XNUMX。 尽管经济法则具有“精确”的性质,但门格指出,“经济现象的严格规律性,即所谓的均衡”是不可能的,这是由于经济人经常“错误地考虑其经济利益或对经济状况的无知。”[77]Menger,《经济学和社会学问题》,第84页。 XNUMX。 Menger的“有关其经济利益的错误”的概念源于他将需求作为客观因素的考虑。 但是通过指出不完整信息对均衡分析的影响,他明显地激发了哈耶克在1936年发表的题为“经济与知识”的有限知识和不同期望的分析。

门格继续他最后被引用的声明:“对经济现象有严格规律性的前提,以及从这个词的意义上来说完全符合理论经济学的前提,不仅包括永远不变的自我利益的教条,而且还包括人在经济事务中的“无误”和“全知”的教条。”[78]经济学和社会学问题,p。 84。 米塞斯的形式主义通过以主观主义的方式解释自我利益,提供了永恒的自我利益的“教条”。[79]米塞斯,经济学的认识论问题,ch。 4, 但是哈耶克对完美信息的假设提出了尖锐的批评,他认为完美信息是“存在平衡的另一种说法,但并不能使我们更接近地解释这种状态何时以及如何发生。 显然,如果我们要断言在某些条件下人们会接近该状态,那么我们必须通过什么过程来解释他们将获得必要的知识。”[80]哈耶克(Hayek),《经济与知识》,《个人主义与经济秩序》(芝加哥:亨利·雷格纳里,1972年),第46页。 XNUMX

哈耶克的市场经济是一个信息收集过程,这个概念直接源于他的主观主义观点。 在使用“可用”资源满足“现有”需求的任务中,““可用资源”或“现有”需求都不是客观事实。” 资源和需求“仅通过了解某人的目的而存在于实际目的。” 每个人的知识都是有限且专业的,这意味着“成功的解决方案……”。 。 。 必须基于利用分散在社会所有成员中的知识的方法。 。 。 。 这正是各个“市场”所执行的功能。”[81]哈耶克(Hayek),《科学的反革命》,第99页。 XNUMX.另请参见哈耶克,《个人主义和经济秩序》中的“在社会中使用知识”。 这种分析构成了米塞斯-哈耶克论证有效社会主义不可能的论点的基础。

因此,假定完美的信息就是假定应该研究的现象即市场过程。 哈耶克(Hayek)指出,对于市场过程而言,这是一个不断发展的发现过程。[82]哈耶克(Hayek),“竞争作为一种发现程序”,《新研究》,第179-190页; “竞争的意义”,《个人主义与经济秩序》,第92-106页。 另请参见Is Politico 32(1967年XNUMX月),以色列基尔兹纳,“方法论上的个人主义,市场均衡和市场过程”。

拉赫曼写道,奥地利理论的主观主义需要时间的维度,因为所有人类的行动只有在时间上才有可能。 洛桑的平衡理论不仅不需要时间,也不需要时间。 它需要时间的排除。”[83]拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第54页。 XNUMX。 时间是一个重要因素,奥地利理论家对经济理论进行了创新。 古典主义者和马克思主义者都没有赋予它重要的作用。 Menger将经济活动视为对未来的计划,并讨论了人类前瞻性的范围和范围。[84]见哈耶克(Hayek),“卡尔·门格(Carl Menger)”,第18页。 XNUMX岁 在伯姆-巴维克的资本理论中,时间至关重要。 哈耶克发现时间的流逝不可能排除在有意义的均衡理论之外,“因为均衡是行动之间的关系,并且因为一个人的行动必须必然在时间上相继发生。”[85]哈耶克(Hayek),“经济与知识”,第36-37页。

哈耶克在解释社会制度为“人类行动的结果而不是人类设计的结果”时,萌生了门格尔思想的又一重要线索。[86]哈耶克(Hayek),“人类行动的结果而非人类设计的结果”,《研究》,第96-105页。 在这种解释中,他采用了“方法论个人主义”的“综合方法”,他和门格尔都在区分自然科学和社会科学方面取得了进步。 哈耶克的这种区别直接源于主观方法:

而在(社会科学)中,是个人的态度是熟悉的要素,并且通过结合它们,我们尝试再现复杂的现象,而这些现象是人们所鲜为人知的,而这种行为往往导致这种现象的发生,而这一过程却鲜为人知。 发现 不能(也许无法)通过直接观察建立的复杂现象的结构一致性原理的研究—物理科学必然始于复杂现象,并向后推论来推断构成这些现象的要素……。 虽然自然科学的方法在这种意义上是分析性的,但社会科学的方法最好描述为集成的或合成的。 这就是所谓的整体,即结构上相连的元素组,我们只是通过将具有熟悉特性的元素系统地组合在一起,才学会从观察到的现象整体中挑选出来,并建立了这些元素或根据元素的已知属性进行重构。[87]哈耶克,《科学的反革命》,第38-39页。

 

对这些元素的熟悉,本质上是主观的,是奥地利经济学家普遍采用的这一过程-内省。 哈耶克强调,除非我们采取纯粹的行为主义立场,否则这种程序是不可避免的。 社会现象的性质使得它们“仅对我们而言是可访问的,因为我们可以理解其他人告诉我们的内容,并且只有通过解释其他人的意图和计划才能被理解。 它们不是物理事实,但我们复制它们所依据的元素始终是我们心目中熟悉的类别。”[88]哈耶克(Hayek),“社会科学的事实”,载于《个人主义与经济秩序》,第75页。 XNUMX。

在分享门格尔和米塞斯的主观主义和方法论二元论立场的同时,哈耶克在认识论问题上与他们分歧。 特别是,哈耶克通过接受科学哲学家卡尔·波普尔(Karl Popper)的原则,即与任何科学理论的共同点是对经验证伪的开放性,从而与米塞斯的先验主义拉开了距离。[89]参见,例如,《研究》的“复杂现象的理论”,第41页。 31,哈耶克(Hayek)用“理论和证伪”来标识“科学”,并引用了波普尔(Popper)。 另请参见在“知识的伪装”中,他对波普尔划界原则的赞扬。 69. Mises在《经济科学的终极基础》,第70-XNUMX页中指出,可证伪性标准与人类行为的理论科学无关,因为人类行为的理论科学没有实验确定的事实。 他补充说,如果先验论使人类行为学“不科学”,那么数学也可以这样说。 这是米塞斯将理论与历史严格分离的另一个例子。 哈耶克(Hayek)在《经济学与知识》中向米塞斯(Mises)提出了建议。 先验 适用于“纯粹选择逻辑”(人类学)的有效性 个人 计划,但认为人类行为学无法解释互动 社交、 在没有关于个人获取知识,形成期望并从其社会经验中学习的方式的经验或“理想类型”假设的过程中。 哈耶克认为,这样的经验假设对于希望断言将趋于实现市场均衡的经济学家来说尤其必要。 只有断言存在一种趋向均衡的趋势,“经济学才不再是纯粹逻辑的一种实践,而成为一门经验科学。”[90]哈耶克(Hayek),《经济与知识》,第44页。 33; 另请参见第36-46、47-1979页。 有关启发性的讨论,请参阅《感知,机会和利润》(芝加哥:芝加哥大学出版社,13年),第33-XNUMX页的以色列M.基尔兹纳,“《哈耶克,知识和市场过程》”。 如果我们正确地将米塞斯归因于以下立场,即关于代理人知觉的假设属于那些经验性辅助假设,这些假设必须在任何历史(或“经验性”)工作中使用基于它们的人类行为定律加以验证,那么米塞斯和哈耶克就是在这个问题上也许相距不远。

哈耶克从人类学观点的分歧还没有完全或如此突然,以至于可以准确地说“经济学和知识”标志着“哈耶克二世”的出现,他拒绝了米塞斯主义中影响“哈耶克”的大部分方法论。一世。”[91]TW Hutchison的《经济学的哲学和政治:凯恩斯主义者,马克思主义者和奥地利人》(纽约:纽约大学出版社,1981年),第215页提出了这一建议。 1937及以下和记黄埔忽视了这一事实,即哈耶克自XNUMX年以来就一直坚持主观主义,方法论二元论(尽管在分类上不太严格)和方法论个人主义,特别是在“社会科学事实”和《科学反革命》中。 然而,自1930年代以来,哈耶克的方法论著作无可否认地转向了波普尔,而离开了米塞斯。

脚注

[75] FA Hayek,《科学的反革命》(伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1952年),第25页。 1978.哈耶克在《哲学,政治,经济学和思想史的新研究》(芝加哥:芝加哥大学出版社,23年),第34-页的诺贝尔奖演讲“知识的伪装”中继续抨击科学主义。 XNUMX。

[76] 见E. Streissler和W. Weber,《门格传统》,在希克斯和韦伯编辑,卡尔·门格和奥地利经济学院,第231页。 XNUMX。

[77] Menger,《经济学和社会学问题》,第84页。 XNUMX。

[78] 经济学和社会学问题,p。 84。

[79] 米塞斯,经济学的认识论问题,ch。 4,

[80] 哈耶克(Hayek),《经济与知识》,《个人主义与经济秩序》(芝加哥:亨利·雷格纳里,1972年),第46页。 XNUMX

[81] 哈耶克(Hayek),《科学的反革命》,第99页。 XNUMX.另请参见哈耶克,《个人主义和经济秩序》中的“在社会中使用知识”。

[82] 哈耶克(Hayek),“竞争作为一种发现程序”,《新研究》,第179-190页; “竞争的意义”,《个人主义与经济秩序》,第92-106页。 另请参见Is Politico 32(1967年XNUMX月),以色列基尔兹纳,“方法论上的个人主义,市场均衡和市场过程”。

[83] 拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第54页。 XNUMX。

[84] 见哈耶克(Hayek),“卡尔·门格(Carl Menger)”,第18页。 XNUMX岁

[85] 哈耶克(Hayek),“经济与知识”,第36-37页。

[86] 哈耶克(Hayek),“人类行动的结果而非人类设计的结果”,《研究》,第96-105页。

[87] 哈耶克,《科学的反革命》,第38-39页。

[88] 哈耶克(Hayek),“社会科学的事实”,载于《个人主义与经济秩序》,第75页。 XNUMX。

[89] 参见,例如,《研究》的“复杂现象的理论”,第41页。 31,哈耶克(Hayek)用“理论和证伪”来标识“科学”,并引用了波普尔(Popper)。 另请参见在“知识的伪装”中,他对波普尔划界原则的赞扬。 69. Mises在《经济科学的终极基础》,第70-XNUMX页中指出,可证伪性标准与人类行为的理论科学无关,因为人类行为的理论科学没有实验确定的事实。 他补充说,如果先验论使人类行为学“不科学”,那么数学也可以这样说。 这是米塞斯将理论与历史严格分离的另一个例子。

[90] 哈耶克(Hayek),《经济与知识》,第44页。 33; 另请参见第36-46、47-1979页。 有关启发性的讨论,请参阅《感知,机会和利润》(芝加哥:芝加哥大学出版社,13年),第33-XNUMX页的以色列M.基尔兹纳,“《哈耶克,知识和市场过程》”。 如果我们正确地将米塞斯归因于以下立场,即关于代理人知觉的假设属于那些经验性辅助假设,这些假设必须在任何历史(或“经验性”)工作中使用基于它们的人类行为定律加以验证,那么米塞斯和哈耶克就是在这个问题上也许相距不远。

[91] TW Hutchison的《经济学的哲学和政治:凯恩斯主义者,马克思主义者和奥地利人》(纽约:纽约大学出版社,1981年),第215页提出了这一建议。 1937及以下和记黄埔忽视了这一事实,即哈耶克自XNUMX年以来就一直坚持主观主义,方法论二元论(尽管在分类上不太严格)和方法论个人主义,特别是在“社会科学事实”和《科学反革命》中。

6.路德维希·拉赫曼 •1,400字

奥地利学派的主观主义与马克斯·韦伯的社会历史学方法相似。 诠释社会学 (理解)经济学家路德维希·拉赫曼(Ludwig M. Lachmann)强调了哈耶克(Hayek)的当代思想,他以自己的方式发展了主观主义主题。 拉赫曼(Lachmann)在门格尔(Menger)的著作中发现了这个元素,[92]拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第49页。 XNUMX。 以及米塞斯行动概念中固有的追求目标。 在他的评论中 人类行为 拉赫曼指出:“这是Max Weber的工作在这里进行。” 韦伯通过强调自然科学的基本重要性,努力维护自然科学理论社会科学的方法学独立性。 手段结束 作为人类活动的基本类别。”[93]Lachmann,“人类行为科学”,第95页。 XNUMX。

人类行动的概念的范围肯定比手段和目的的范围要广得多。[94]以色列·M·科兹纳,《经济观点》(堪萨斯城:希德和沃德,1976年),第161-163页。 而且,正如拉赫曼本人指出的那样, 诠释社会学 最初是作为历史方法引入的。 不过,他认为奥地利学派的成员“也许不自觉地”一直在使用 诠释社会学 作为一个 理论方法; 也就是说,“典型的行动过程的意义是借助诸如选择逻辑之类的思维方式来解释的。”[95]拉赫曼,“奥地利学派的重要意义”,第58页。 46; 另请参见第47-78页。 但是,米塞斯否认经济学理论与典型的经济学认识论问题有关。 XNUMX。

拉赫曼提出,经济学的任务之一是“使人类周围的世界在人类行动和追求计划方面变得可理解。”[96]Lachmann,《资本主义,期望与市场过程》中的“作为新奥地利人的约翰·希克斯爵士”,第261页。 XNUMX。 社会科学家“不仅仅是 介绍 但是 解释 通过减少社会现象来改变他们的思想行为。 因此,我们可以说,这些现象的“原因”是我们的选择,以计划的形式进行协调。”[97]Lachmann,“经济作为一门社会科学”,《资本,期望和市场过程》,第170页。 XNUMX。

对计划和期望的专注是对主观主义主题的特殊变化,这是拉赫曼的主要贡献。 他不仅试图与奥地利人的传统相融合,不仅要与马克斯·韦伯(Max Weber)融合,还要与经济学家GLS Shackle融合,后者的工作主要是在期望的作用上。[98]尤其参见拉赫曼,“从密斯到Sha锁:关于奥地利经济学和加利迪克社会的论文”,《经济文学杂志》 14(1976年54月):62-1978; “奥地利的盘点:“未解决的问题和暂定的答案”,路易斯·斯帕达罗编辑,《奥地利经济学的新方向》(堪萨斯城:谢德·安德烈斯和麦克梅尔,1年),第18-31页; 以及《路德维希·冯·米塞斯与主观主义的扩展》,作者基尔兹纳编辑,《方法,过程与奥地利经济学》,第40-XNUMX页。

通过采用 计划 作为解释的基本概念,拉赫曼取代了理想的韦伯(和韦瑟)的起点:“所有人类行为,如果要成功,都需要一个计划来指导它。 理解一个动作就意味着理解这里和现在正在执行的计划。”[99]拉赫曼,《马克斯·韦伯的遗产》(伦敦:海涅曼,1970年),第12页。 XNUMX 拉赫曼在这里借鉴了米塞斯的思想,即选择行动的逻辑与选择思想的逻辑结构相对应。 这提供了可理解性的基础。 对于拉赫曼来说,选择逻辑对现实世界的适用性在于认识到计划对于成功的行动是必要的,并且这一经验事实表明“大多数人在经济生活中寻求成功”。 将“为成功而奋斗”作为经验“经济行动的意义”[100]拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第58页。 XNUMX。 而不是作为 先验 不言而喻的有效性类别 方法论与人类行为学方法不同。

拉赫曼在哈耶克(Hayek)的领导下指出,在知识不完善,因而充满不确定性的世界中,不同的经济主体“都将追求对未来事件的某些期望所推动的计划。 这些期望会有所不同。 因此,他们提出的计划也将如此。” 这种差异保证了某些甚至大部分的期望都是错误的,基于这些期望的计划在某种程度上是不成功的。 然后,“根据这些计划投入的部分资本将被证明是投资不当。 因此,不可能有“均衡增长”之类的东西,当然这与投资不当是不相容的。”[101]Lachmann,《马克斯·韦伯的遗产》,第5-6页。 拉赫曼的激进主观主义已经使他提出质疑,甚至比哈耶克更为质疑:经济中的均衡力量(关于经济状况的知识的传播)是否会比不均衡力量(预期的分歧)更强; 实际上是否可以说经济具有任何趋向均衡的趋势。[102]参见拉赫曼,“从米塞斯到Sha锁”。 其他奥地利经济学家反过来批评拉赫曼显然否认了自发秩序这一概念的普遍有效性,自发秩序这一概念尤其是门格尔和哈耶克做出了巨大贡献。[103]Gerald P. O'Driscoll,Jr.,“自发秩序与经济活动的协调”,在Spadaro编辑,《奥地利经济学的新方向》,第128-134页。 另见劳伦斯·怀特,“奥地利学派与自发秩序:对奥德里斯科的评论”,奥地利经济学通讯2(1979年春季):6-7,以及拉赫曼和我本人之间的交流,“关于最近的争议平衡”,《奥地利经济学通讯2》(1979年秋季):6-7。

均衡的不可思议性一直是拉赫曼批评宏观经济“形式主义”的跳板。 他将这种形式主义(不要与米塞斯的实用主义形式主义相混淆)定义为“一种思想风格,根据该思想风格,抽象实体被视为真实实体。” 他将这种方法论整体主义(对应于哈耶克批评的“客观主义”)与“主观主义-假定必须通过以人类的选择和决定来解释所有的经济和社会现象,使它们变得可理解”。[104]Lachmann,《宏观经济思维与市场经济》(伦敦:经济事务研究所,1973年),第9-10页。

拉赫曼(Lachmann)对奥地利的主观主义解释是根据综合方法来界定的。 在他的论文《论制度》中,他将门格和哈耶克的理论与韦伯的思想相融合,进一步发展了门格尔和哈耶克的理论。[105]Lachmann,《马克斯·韦伯的遗产》,第49-91页。

在处理动态过程时,拉赫曼处理因果关系。 米塞斯指出,行动的公理意味着因果关系,因为个人的行动仅是期望导致其状况的改善。 主观理论家必须考虑个人的这种观点,因为它阐明了人类行为的含义。 拉赫曼在经济学概念中将因果关系,目的和综合方法的主题归纳在一起,以此作为理解社会现象的一种手段:

经济学家的任务不仅是按照均衡理论,不仅要检查各种行动方式的逻辑一致性,还要使人类的行动更易懂,让我们理解称为“计划”的逻辑结构的本质,以展示其行为。连续的思维方式引起了连续的动作方式。 换句话说,所有真正的经济学都不是“功能性的”,而是“因果关系的”。[106]Lachmann,“人类行为科学”,第100页。 XNUMX.尽管他以此解释米塞斯的观点,但这显然是拉赫曼自己的经济学观点。

正如门格尔最初的设想那样,个人及其努力被视为所有经济学研究的源头和最终原因。 但是,主观主义不仅是奥地利人进行经济分析的出发点;而且拉赫曼(Lachmann)坚持让人类的行为具有可理解性,他认为经济学还必须在主观层面上得出结论。[107]经济学任务的这种概念类似于维塞尔的观点:“我们的理论发现,在每一个从事经济活动的人的意识中,都有着丰富的经验,这些经验是所有人的共同财产……”。 经济理论领域与这种共同经验具有相同的局限性……” 维瑟,作品。 cit。,p。 4, 这只是一个程序的两个方面,即用我们认为的用语来解释经济活动,因为它们是他人思考的用语和我们所有人都用的用语。 可以直观地或内省地掌握这种对应关系。

脚注

[92] 拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第49页。 XNUMX。

[93] Lachmann,“人类行为科学”,第95页。 XNUMX。

[94] 以色列·M·科兹纳,《经济观点》(堪萨斯城:希德和沃德,1976年),第161-163页。

[95] 拉赫曼,“奥地利学派的重要意义”,第58页。 46; 另请参见第47-78页。 但是,米塞斯否认经济学理论与典型的经济学认识论问题有关。 XNUMX。

[96] Lachmann,《资本主义,期望与市场过程》中的“作为新奥地利人的约翰·希克斯爵士”,第261页。 XNUMX。

[97] Lachmann,“经济作为一门社会科学”,《资本,期望和市场过程》,第170页。 XNUMX。

[98] 尤其参见拉赫曼,“从密斯到Sha锁:关于奥地利经济学和加利迪克社会的论文”,《经济文学杂志》 14(1976年54月):62-1978; “奥地利的盘点:“未解决的问题和暂定的答案”,路易斯·斯帕达罗编辑,《奥地利经济学的新方向》(堪萨斯城:谢德·安德烈斯和麦克梅尔,1年),第18-31页; 以及《路德维希·冯·米塞斯与主观主义的扩展》,作者基尔兹纳编辑,《方法,过程与奥地利经济学》,第40-XNUMX页。

[99] 拉赫曼,《马克斯·韦伯的遗产》(伦敦:海涅曼,1970年),第12页。 XNUMX

[100] 拉赫曼,“奥地利学派的意义”,第58页。 XNUMX。

[101] Lachmann,《马克斯·韦伯的遗产》,第5-6页。

[102] 参见拉赫曼,“从米塞斯到Sha锁”。

[103] Gerald P. O'Driscoll,Jr.,“自发秩序与经济活动的协调”,在Spadaro编辑,《奥地利经济学的新方向》,第128-134页。 另见劳伦斯·怀特,“奥地利学派与自发秩序:对奥德里斯科的评论”,奥地利经济学通讯2(1979年春季):6-7,以及拉赫曼和我本人之间的交流,“关于最近的争议平衡”,《奥地利经济学通讯2》(1979年秋季):6-7。

[104] Lachmann,《宏观经济思维与市场经济》(伦敦:经济事务研究所,1973年),第9-10页。

[105] Lachmann,《马克斯·韦伯的遗产》,第49-91页。

[106] Lachmann,“人类行为科学”,第100页。 XNUMX.尽管他以此解释米塞斯的观点,但这显然是拉赫曼自己的经济学观点。

[107] 经济学任务的这种概念类似于维塞尔的观点:“我们的理论发现,在每一个从事经济活动的人的意识中,都有着丰富的经验,这些经验是所有人的共同财产……”。 经济理论领域与这种共同经验具有相同的局限性……” 维瑟,作品。 cit。,p。 4,

7.柯兹纳,罗斯巴德和现代奥地利学派 •1,200字

韦伯关系 方法论 当代奥地利经济学家以色列·科兹纳(Israel M. Kirzner)详细分析了拉赫曼(Lachmann)赞同米塞斯(Mises)提出的人类学方法的(解释性或移情方法)。 而概念 诠释社会学 强调人类行为的目的论或节俭特征,人类行为学以更广泛的目的性概念为基础。[108]柯兹纳,《经济学观点》,第161页。 XNUMX及以下 柯兹纳解释说,奥地利的方法将个人决策者视为主动地警觉和搜寻,而不是仅仅根据给定的约束为目标进行被动分配。[109]Kirzner,“方法论上的个人主义,市场均衡和市场过程”,第791-792页。

柯兹纳(Kirzner)将机敏视为行动中的企业家元素。 在他的 竞争与创业他的著作对最近奥地利经济学的复兴起了重要作用,他提出了这一因素对价格理论的影响。 他建立在他的老师米塞斯(Mises)提出的企业家精神概念的基础上,并像哈耶克(Hayek)强调的那样,必须将竞争视为一个持续的过程,而不是永恒的情况。[110]Kirzner,《竞争与企业家精神》(芝加哥;芝加哥大学出版社,1973年)。

在最近的论文集中, 感知,机会和利润,柯兹纳(Kirzner)在其企业家理论的基础上向多个方向进行了主观主义的分析。 文章“ Hayek,知识和市场过程”为修正哈耶克式的立场(在“经济和知识”中)提供了有力的理由, 先验 经济理论的一部分必须以关于知识获取的经验假设为补充,以解释实现均衡的市场过程。 柯兹纳认为,人类行为学理论除了可以利用“选择的纯粹逻辑”之外,还可以利用非经验性的知识获取知识或我们所谓的“发现的纯粹逻辑”。 米塞斯式的人类行为概念已经使我们“认识到人们有发现对他们有用的东西的倾向。” 这种倾向在不平衡的情况下起着至关重要的作用。 由于价格分散提供套利获利机会,并且由于盈余或短缺为通过向下调整要价或向上竞标价格创造了获利的机会,因此我们可以确定,随着这些机会逐渐被发现和利用,“不平衡条件会启动一个过程” 。” 这样,尽管仅靠它不能告诉我们实际市场中事件的具体过程,但“我们对​​人们警惕机会的一般倾向的洞察力使我们了解了管理这些市场事件序列的总体趋势。 。” 通过这种论点,柯兹纳的目的是修复哈耶克在选择的纯粹逻辑与均衡市场力量理论之间的认识论分歧。[111]Kirzner,“ Hayek,知识和市场流程”,第29、30、31、34页。

Mises的另一位学生Murray N. Rothbard在职业生涯初期就已经详细阐述了人类行为学的方法论宗旨,解释了人类行为学的认识论并捍卫其在经济期刊中的“极端先验”。[112]参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“捍卫'极端先验主义'”,《南方经济杂志》 23(1957年314月):320-41;关于人种学分支的概述,请参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),《人类学:答复》。致舒勒先生”,《美国经济评论》 1951(943年946月):XNUMX-XNUMX。米塞斯以新康德式的方式坚持人类行动的公理(即,人们确实为了达到目标而行动)成为真理 先验 关于人类经验,罗斯巴德回到门格尔的亚里士多德认识论中,以经验为基础找到公理,但同样如此。[113]罗斯巴德,“捍卫'极端先验主义',” p。 318.另请参见他最近发表的,颇有价值的说明性文章“作为经济方法的流行病学”,莫里斯·纳坦森(Maurice Natanson)编辑,《现象学与社会科学》,第2卷。 1973(伊利诺伊州埃文斯顿:西北大学出版社,XNUMX年)。 罗斯巴德在这里讨论现象学家阿尔弗雷德·舒茨(Alfred Schutz)的著作,这些著作也被拉赫曼(Lachmann)引用。

罗斯巴德(Rothbard)还是奥地利商业周期理论的主要解释者。 在米塞斯式货币理论的基础上,哈耶克提供了关于商业周期理论中的问题的方法论性讨论。 货币理论与贸易周期 (1929年)。 哈耶克(Hayek)认为,对这一现象的理论研究必须纳入更广泛的经济理论语料库中,并且理论推论必须在考虑统计证据之前进行。[114]哈耶克,《货币理论与贸易周期》(新泽西州克利夫顿:奥古斯都·凯利,1975年),由N. Kaldor和HM Croome撰写的1933年译文的转载,摘自1929年德国版,第27-32页。 罗斯巴德(Rothbard)在他的研究中遵循了这种方法学上的规定 美国大萧条。 他指出,商业周期理论必须解释的核心问题是企业家失误的集群,这种失误是由“崩溃”揭示的。[115]罗斯巴德,《美国的大萧条》(堪萨斯城:希德和沃德,1975年),第16-17页。 另请参见罗斯巴德,《人,经济和国家》,第746页。 第846页和第1933页及以下,以及哈耶克(Hayek)的论文“价格预期,货币动荡和投资不当”(1975年),利润,利息和投资(新泽西州克利夫顿:奥古斯都·凯利,141年),第XNUMX页。 XNUMX。 在奥地利商业周期理论的历史应用中,学校通过主观主义方法建立的许多理论洞察力(对资本,利息,企业家精神和期望的洞察力)共同构成了对复杂现实世界现象的解释。

目前以奥地利经济学为中心的职业兴趣复兴(尽管可能不大)可以追溯到1974年。那年,拉赫曼举行了一次会议,会议上有许多讲授方法学的讲座,其中很多是关于方法论的。 ,柯兹纳和罗斯巴德。 此后,这些讲座已作为一本书出版。[116]Edwin 0. Dolan编辑,《现代奥地利经济学基础》(堪萨斯城:Sheed和Ward,1976年)。 随后的几次会议都出版了有关年轻奥地利经济学家的理论和方法论著作的著作,其中许多人参加了1974年会议。[117]Spadaro编,《奥地利经济学的新方向》(1978); 马里奥·J·里佐(Mario J. Rizzo)编辑,《时间,不确定性和不平衡:奥地利主题的探索》(马萨诸塞州列克星敦:列克星敦丛书,1979年); Kirzner编辑,《方法,过程和奥地利经济学》(1982年)。 马里奥·里佐(Mario J. Rizzo)在这本姓氏上的文章“米塞斯和拉卡托斯:奥地利方法论的改革者”中尤为值得注意。 对这些以及其他近期贡献的完整调查将超出我们在这里的任务范围。 迄今为止,几乎所有的奥地利人都写过一些方法论主题的年轻一代奥地利人的专业活跃成员名单,至少包括以下名称:DT Armentano, 沃尔特布洛克,史蒂芬·勃姆(Stephan Boehm),理查德·埃贝林(Richard M. Ebeling),约翰·艾格(John B.Egger), 罗杰·W·加里森,理查德·芬克(Richard Fink),杰克·高(Jack High),理查德·N·朗格瓦(Richard N.Langlois),唐·C·拉沃(Don C. 小杰拉尔德·P·奥德里斯科尔。,Mario J. Rizzo, 约瑟夫·萨莱诺,Sudha R. Shenoy, 凯伦·沃恩(Karen L.Vaughn)和劳伦斯·怀特(Lawrence H. White)。 尽管所有人可能都对经济话语的性质抱有主观主义的观点,但我们可以预期,奥地利对正确的经济学方法的观点的未来发展将以世代之间以及年轻一代之间在所涉细节上的分歧为特征。 这样的争议仅仅是智力进步的健康标志。 正如我们在前几代人看来,这也是奥地利传统的一部分。

脚注

[108] 柯兹纳,《经济学观点》,第161页。 XNUMX及以下

[109] Kirzner,“方法论上的个人主义,市场均衡和市场过程”,第791-792页。

[110] Kirzner,《竞争与企业家精神》(芝加哥;芝加哥大学出版社,1973年)。

[111] Kirzner,“ Hayek,知识和市场流程”,第29、30、31、34页。

[112] 参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“捍卫'极端先验主义'”,《南方经济杂志》 23(1957年314月):320-41;关于人种学分支的概述,请参见默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),《人类学:答复》。致舒勒先生”,《美国经济评论》 1951(943年946月):XNUMX-XNUMX。

[113] 罗斯巴德,“捍卫'极端先验主义',” p。 318.另请参见他最近发表的,颇有价值的说明性文章“作为经济方法的流行病学”,莫里斯·纳坦森(Maurice Natanson)编辑,《现象学与社会科学》,第2卷。 1973(伊利诺伊州埃文斯顿:西北大学出版社,XNUMX年)。 罗斯巴德在这里讨论现象学家阿尔弗雷德·舒茨(Alfred Schutz)的著作,这些著作也被拉赫曼(Lachmann)引用。

[114] 哈耶克,《货币理论与贸易周期》(新泽西州克利夫顿:奥古斯都·凯利,1975年),由N. Kaldor和HM Croome撰写的1933年译文的转载,摘自1929年德国版,第27-32页。

[115] 罗斯巴德,《美国的大萧条》(堪萨斯城:希德和沃德,1975年),第16-17页。 另请参见罗斯巴德,《人,经济和国家》,第746页。 第846页和第1933页及以下,以及哈耶克(Hayek)的论文“价格预期,货币动荡和投资不当”(1975年),利润,利息和投资(新泽西州克利夫顿:奥古斯都·凯利,141年),第XNUMX页。 XNUMX。

[116] Edwin 0. Dolan编辑,《现代奥地利经济学基础》(堪萨斯城:Sheed和Ward,1976年)。

[117] Spadaro编,《奥地利经济学的新方向》(1978); 马里奥·J·里佐(Mario J. Rizzo)编辑,《时间,不确定性和不平衡:奥地利主题的探索》(马萨诸塞州列克星敦:列克星敦丛书,1979年); Kirzner编辑,《方法,过程和奥地利经济学》(1982年)。 马里奥·里佐(Mario J. Rizzo)在这本姓氏上的文章“米塞斯和拉卡托斯:奥地利方法论的改革者”中尤为值得注意。

(也可以在 米塞斯网 )
 
• 类型: 自由文学 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。
取消评论


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅All Lawrence H. White的评论