Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 可用书籍
/
默里·罗斯巴德
平等主义是对自然的反抗和其他随笔
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... 这个评论者 这个线程 隐藏线程 显示所有评论
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字全部打开 区分大小写  确切的词  包括评论
第二版简介 大卫·戈登(David Gordon) •2,100字
立即订购

平等主义是对自然的反抗 显示出非凡的有机统一性:这本书不仅仅是其各个部分的总和。 书中包含的各种论文中提出的观点结合在一起,形成了一致的世界观。 此外,这些论文中提出的思想体系阐明了历史和当代世界。

在本书的第一篇论文中,默里·罗斯巴德(Murray Rothbard)在整本书中都采用了它的标题,这对支配当前观点的经济和政治学派提出了基本挑战。[1]这篇文章第一次出现在 现代,1973年秋季,第348-57页。 几乎每个人都认为平等是一件“好事”:甚至像米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)这样的自由市场拥护者也加入了这一共识。 保守派和激进派之间的争端集中在平等与效率之间的贸易条件上。

罗斯巴德完全反对这一论点的假设。 为什么认为平等是可取的? 他认为,仅仅将其仅仅作为审美偏好来提倡是不够的。 恰恰相反,平等主义者与其他所有人一样,需要理性地证明其道德使命是合理的。

但这立刻提出了一个更深层次的问题。 道德前提如何被证明是合理的? 我们如何超越对道德直觉的单纯诉求? 我们的作者回答说正确的道德必须符合人的本性。

如果用这种常识性标准衡量平均主义,结果将是毁灭性的。 在自然界中,我们到处都有不平等现象。 试图改造人类,使每个人都适应同一模子,不可避免地导致暴政。 “个人差异和变异性(即不平等)这一重要事实从长期的人类经验记录中可以明显看出; 因此,人们普遍认识到强迫统一世界的反人类性质”(第9页)。

罗斯巴德在“自由,不平等,原始主义和劳动分工”中扩大了对平等的批评。[2]首次发表于 现代,1971年夏季,第226-45页。 生物学和历史不仅使人类彼此固有地不同,而且文明也取决于这些差异的存在。 发达的经济体系将分工作为关键。 反过来,这源于人类能力的差异。

马克思谈到了由分工导致的“异化”; 但是,如果他的幻想得以实现,文明生活就会崩溃。 那么,为什么许多知识分子声称劳动分工非人性化呢?

罗斯巴德认为,在很大程度上,这些知识分子已成为浪漫时代流行神话的受害者。 浪漫主义者勾勒出原始人,他们不受分工的影响,与自然和谐相处。 罗斯巴德将一无所有。 用精选的几句话,他嘲笑了一位颇有影响力的原始人泛滥主义者卡尔·波兰尼(Karl Polanyi):“对原始人的这种崇拜渗透到了波兰尼的书中,在这本书中,有人严重地将'高贵的野蛮'一词应用到南非的非洲黑人中”(第323页)。

1991年297月,罗斯巴德(Rothbard)在“介绍”中重印了“自由,不平等,原始主义和劳动分工”,进一步完善了他的批评。 他在MH艾布拉姆斯(MH Abrams)之后指出,原始主义的浪漫主义神话建立在更深层次的神话之上。 根据影响新柏拉图主义和侏儒主义的“复仇主义”观点,创造从根本上讲是邪恶的。 必须将人类重新吸收到万物的原始统一性中。 罗斯巴德认为这种奇怪的学说是“在西方思想中构成一个异端和神秘的地下”(第XNUMX页)。

显然,罗斯巴德至少在对政治的影响方面以绝对否定的态度看待浪漫主义。 他在《左与右:自由的前景》中明确了浪漫主义的恶果。[3]这篇文章最初出现在 左和右,1965年春季,第4-22页。 代表浪漫主义者的原始人的崇高绝非仅限于左派。 恰恰相反,对于罗斯巴德所说的封建主义和军国主义的“旧秩序”,道歉是有道理的。 欧洲的保守主义和社会主义都拒绝自由市场。 因此,罗斯巴德认为,自由恋人的任务是反对这两种意识形态。

他认为,这样做,自由主义必须采取革命性的策略。 罗斯巴德不是妥协的道路:所有统计学家的意识形态都必须扎根和斗争。 他指出,阿克顿勋爵早在列昂·托洛茨基(Leon Trotsky)之前就提倡“永久革命”(第29页)。 罗斯巴德在短文《革命的意义》中重申了对革命的支持。[4]该论文首次发表于 自由主义者论坛,卷。 1号7年1月1969日,第XNUMX页。

罗斯巴德认为,社会取决于劳动分工。 鉴于和平合作在最大程度上利用人的能力差异带来的明显优势,是什么阻碍了人类的进步? 为什么历史不是连续不断的进步? 罗斯巴德在他的论文《国家解剖》中找到了人类进步的主要障碍。 与自愿交流不同,自愿交流本质上使那些自由选择参与交流的人受益,而国家则依靠掠夺。 继弗朗兹·奥本海默(Franz Oppenheimer)和阿尔伯特·J·诺克(Albert J. Nock)之后,罗斯巴德认为国家不能创造财富:它只能从某些国家获取财富,而又只能分配给其他国家。

但是这个帐户不会引发新的问题吗? 考虑到国家的明显掠夺性本质,它如何生存? 为什么大众的叛乱没有结束凯旋的野兽? 我们的作者指责“法院知识分子”。 纵观整个历史,一群识字的精英们一直准备着轻而易举地证明存在的权力被剥夺。

一如在罗斯巴德(Rothbard)一样,他的思想各个部分融为一体; 现在我们回到本导言开头提出的主题。 罗斯巴德(Rothbard)攻击平等主义者,因为他们没有对自己的道德判断进行合理辩护。 但是罗斯巴德本人处于更好的位置吗? 他如何捍卫自己的自由主义者的道德品牌? 他在《正义与财产权》中主张自由的支持者,不应主要依靠功利主义的论点。[5]该文章最初发表于塞缪尔·布鲁门菲尔德(Samuel Blumenfeld)编辑, 人文经济中的财产,公开法院出版社,1974年,第101-22页。 如果这样做,罗斯巴德(Rothbard)厌恶,他们将很快陷入悲痛。 功利主义者可能会说,自由市场会击败效率低下的竞争对手。 但是,对于自由市场而言,至关重要的部分在功利主义体系中没有地位。 我们如何证明最初分配财产权的合理性? 对此,功利主义者没有任何回音。 罗斯巴德声称,实际上,他们被简化为捍卫 现状。 罗斯巴德的读者 自由伦理 看到我们的作者将其置于功利主义的立场,我们不会感到惊讶。 只有基于每个人的自我所有权的道德准则,以及洛克恩公司收购最初不拥有财产的权利,才足以满足严格证明自由市场秩序的任务。

罗斯巴德在简短的文章“公共部门的谬论”中扩展了对功利主义式道德的批评。[6]最初在 新个人主义评论,1961年夏季。许多经济学家以市场无法充分管理的“外部利益”为国家辩护,但罗斯巴德立刻在此类争论中发现了主要的谬误。 “ [足以]在这里说,任何宣称渴望组成弦乐四重奏的三个邻居的权利和善意的论点,几乎都不值得得到,因为这三个邻居渴望组成弦乐四重奏,迫使在刺刀点上的第四个邻居学习和演奏中提琴。清醒评论”(第166页)。

如果罗斯巴德是对的,我们现在知道捍卫自由的正确方法。 我们也毫无疑问要面对我们的主要障碍:利维坦州。 罗斯巴德在《战争,和平与国家》中缩小了目标范围,以使自由捍卫者能够更有效地进行斗争。[7]这篇文章第一次出现在 标准,1963年2月,第5-15、16-XNUMX页。 一种活动比任何其他活动都更标志着国家是自由的敌人,自由的支持者必须在这里集中精力。

当然,这种活动是在发动战争。 除了直接造成战争的死亡和破坏外,参与武装冲突的国家还为自由付出了沉重的代价。 因此,罗斯巴德呼吁各国实行严格的防御性外交政策。 为使民主世界安全而进行的十字军东征促使作者强烈反对:国家的主要掠夺机构如何作为确保自由的手段?

在《民族解放》中,罗斯巴德拒绝将对战争的谴责扩大到革命。[8]自由主义者论坛,卷。 1,没有11年1月1969日,XNUMX日。 革命常常表现出反对国家的动力和值得支持的东西。 他在1960年代将其分析应用于爱尔兰,其结果在今天值得关注。

不幸的是,出于自由事业的考虑,政治哲学家们并没有急于接受罗斯巴德对其学科基础的革命性挑战。 主流理论家对自然权利的自由主义的特征性反对之一是这样的:“即使有人承认自我所有权适用于有理性的成年人,对孩子怎么办? 当然,在罗斯巴德的框架之内,这些依附人类的权利以及我们对他们的责任不应该包括在内。” 我们的作者清楚地意识到了这一反对意见,他在“ Kid Lib”中提出了有力的回应。[9]该文章首次出现在 Outlook,1972年8月,第10-XNUMX页。 他敏锐地平衡了儿童权利(随着儿童行使自我所有权的能力而增加)与父母为居家生活的人制定规则并得到他们支持的权力之间的平衡。

必须承认,我们距离“儿童解放”的结论可以完全适用于当前法律体系的日子还有很长的路要走。 但是罗斯巴德并不是闲置的乌托邦幻想的提倡者:他始终牢记可以立即采取哪些措施来实现他的自由主义者的目标。 他在“自由市场中的养护”中指出,有理性倾向的养护主义者应该依靠市场而不是国家。[10]个人主义者,1970年XNUMX月。 令人遗憾的是,环保运动中的许多人都制定了激进的目标,与人类在地球上的生命持续发展相矛盾。 但是那些不这样做的人应该发现罗斯巴德的案例,例如,市场最能保护森林的案例,引起了人们的紧迫兴趣。

确实,罗斯巴德在原则的阐述和对特定问题的应用之间不断进行交替。 在“伟大的妇女解放问题:直率”中,罗斯巴德运用了我们已经经常提及的一项原则。[11]个人主义者,May,1970。 人们的能力各不相同,罗斯巴德充分表明,平等主义者忽视了他们的危险。 但是男人和女人的能力也不同吗? 激进女权主义者的中性梦想违背了自然,必须予以拒绝。

罗斯巴德对妇女运动的立场特别强调自由。 “我没有达到极端的男性'性别主义者'的观点,这些极端主义者主张妇女应将自己限制在家庭和儿童中,任何寻找另类职业的尝试都是不自然的。 另一方面,对于家庭妇女正在侵犯其天性的相反论点,我看不出更多的支持”(第187页)。

像诺克一样,罗斯巴德也可以说“我们的敌人国家”。 但是,这并不意味着他同情所有无政府主义者。 恰恰相反,罗斯巴德在《纳罗克共产主义》中表明了他对试图将对国家的反对与共产主义相结合的无政府主义者的厌恶。[12]自由主义者论坛,卷。 2,没有1,1年1970月XNUMX日。 通常,这一立场的拥护者直接接受非理性主义。 例如,诺曼·布朗(Norman O. Brown)认为,面对米塞斯(Mises)的社会主义制度不能合理地进行计算的证明,社会主义者应该放弃计算。

我们的作者认为伟大的个人主义无政府主义者Lysander Spooner和Benjamin Tucker的宽容失误更大。 在“《骗子-塔克学说:经济学家的观点》”中,他温和而坚定地批评了这些个人主义先驱的货币谬误。[13]出去的路,1965年XNUMX月至XNUMX月。

如果罗斯巴德在斯潘纳和塔克身上做得更好,那么他的成功很大程度上归功于他个人主义无政府主义与奥地利经济学的巧妙结合。 当然,罗斯巴德对奥地利学派的了解源于他对路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的作品的认真研究,以及他参加纽约大学米塞斯(Mises)研讨会的经验。 在《路德维希·冯·米塞斯与我们时代的范式》中,罗斯巴德向他的老师表示了慷慨的敬意。[14]现代,1971年秋,第370-79页。

在对米塞斯对经济学的主要贡献进行了艰苦的总结之后,罗斯巴德评论说:“米塞斯几乎单枪匹马地为我们提供了社会科学经济理论的正确范式,也为经济本身提供了正确的范式,现在正是该范式成为现实的时候了。包含所有内容”(第276页)。

像他的马克思主义对手一样,罗斯巴德强调理论与实践的统一:哲学是行动的指南。 在“为什么要成为自由主义者?”中他问了所有最基本的问题。[15]左和右,卷。 2,没有3、1966年秋。 为什么自由主义者的理论对我们很重要? 为什么要关心自由? 他认为,在狭窄地追求个人利益时找不到答案。 只有对正义的热爱就足够了。 在那种对正义的热爱中,罗斯巴德是无与伦比的。

大卫·戈登2000

脚注

[1] 这篇文章第一次出现在 现代,1973年秋季,第348-57页。

[2] 首次发表于 现代,1971年夏季,第226-45页。

[3] 这篇文章最初出现在 左和右,1965年春季,第4-22页。

[4] 该论文首次发表于 自由主义者论坛,卷。 1号7年1月1969日,第XNUMX页。

[5] 该文章最初发表于塞缪尔·布鲁门菲尔德(Samuel Blumenfeld)编辑, 人文经济中的财产,公开法院出版社,1974年,第101-22页。

[6] 最初在 新个人主义评论,1961年夏季。

[7] 这篇文章第一次出现在 标准,1963年2月,第5-15、16-XNUMX页。

[8] 自由主义者论坛,卷。 1,没有11年1月1969日,XNUMX日。

[9] 该文章首次出现在 Outlook,1972年8月,第10-XNUMX页。

[10]个人主义者,1970年XNUMX月。

[11]个人主义者,May,1970。

[12] 自由主义者论坛,卷。 2,没有1,1年1970月XNUMX日。

[13] 出去的路,1965年XNUMX月至XNUMX月。

[14] 现代,1971年秋,第370-79页。

[15] 左和右,卷。 2,没有3、1966年秋。

第一版简介,默里·罗斯巴德(Murray Rothbard) •1,500字

多年来,在某种程度上激怒了我的最常见问题是:“为什么不坚持经济学?” 由于不同的原因,这个问题已经被其他经济学家以及许多不同说服力的政治思想家和激进主义者向我抛出:保守派,自由主义者和自由主义者,他们在政治学说上对我持不同意见,并为经济学家感到恼火,认为经济学家应该“冒险”。他的纪律。”

在经济学家中,这个问题令人遗憾地反映出当今知识分子的过度专业化。 我认为,很明显,即使是最敬业的经济技术人员,也很少有人开始对经济学感兴趣,因为他们对成本曲线,冷漠的分类以及现代经济理论的其他方面所着迷。 几乎对一个人来说,他们对经济学产生了兴趣,因为他们对社会和政治问题感兴趣,并且因为他们意识到,如果不了解经济学,就很难解决真正棘手的政治问题。 毕竟,如果他们真的主要对图上的方程和切线感兴趣,那么他们将成为专业的数学家,而不会将精力全力投入最好只能是数学的三流应用的经济学理论。 不幸的是,这些人通常会发生的事情是,当他们学习了经常施加的经济理论的结构和手段时,就变得对技术的细节着迷,以至于他们忽视了最初引起人们兴趣的政治和社会问题。 。 经济行业(以及所有其他学术行业)本身的经济结构也进一步增强了这种魅力:即,声望,奖励和布朗尼积分的获得不是通过思考更大的问题,而是通过坚持不懈的最后努力,并成为一种挑战。 Picayune技术问题的首席专家。

在一些经济学家中,这种综合症已经传播到很远,以至于他们鄙视作为贬低和不纯净的杂质的政治经济问题,即使这些经济学家在专业技术领域留下了印记也给予了这种关注。 甚至在那些处理政治问题的经济学家中,任何涉及诸如财产权,政府的性质或正义的重要性之类的更大的经济外事务,都被认为是无可救药的“形而上学”,面目全非。

然而,本世纪具有最广阔视野和最敏锐洞察力的经济学家,如路德维希·冯·米塞斯,弗兰克·H·奈特和FA·哈耶克等人,早早得出这样的结论:掌握纯经济理论是还不够,因此探索哲学,政治理论和历史的相关和基本问题至关重要。 他们特别意识到,有可能并且至关重要的是,构建一个涵盖整个人类行为的更广泛的系统理论,在经济学中,经济学可以作为一个始终如一但附属的部分来代替。

在我自己的情况下,过去三十年来我的兴趣和写作的主要重点一直是这种更广泛的方法(自由主义)的一部分。 因为我相信自由主义确实是一门学科,也是一门“科学”,即使它只是几代人才发展起来的,如果你愿意的话。 自由主义是一门新兴的学科,它与人类行为研究的许多其他领域紧密相关:经济学,哲学,政治理论,历史,甚至生物学,而且同样重要。 因为所有这些以不同的方式提供了自由主义的基础,阐述和应用。 也许有一天,自由和“自由主义研究”将被认为是独立但相关的学术课程的一部分。

本卷是关于自由,自由主义的“科学”的基础,性质和应用的论文集。 其中一些至今尚未出版。 其他大多数都出现在现已废止的逃亡出版物中。

这篇论文的标题是在1972年夏天在瑞士格斯塔德的人文研究所举办的关于人类分化的会议上发表的。 特别是每个人都是一个独特的人,这在许多方面都不同于其他人。 如果个人多样性不是普遍规则,那么关于自由的论据确实是微不足道的。 因为如果个人像蚂蚁一样可以互换,为什么有人会担心最大化每个人发展自己的思想,才干和个性的机会? 标题文章将社会主义的主要恐怖点定位为平等主义者企图消除个人和群体之间的多样性。 简而言之,它反映了自由主义在个人主义和个人多样性中的基础。

“左右:自由的前景”是自由主义的意识形态宣言,将当前的运动和意识形态置于世界历史背景和视野中,并分析了我们与“左”,“右”及其之间的关系。社会主义和保守主义。 它还提出了现代世界中国家主义发展的基本原因,以及对未来自由前景的长期基本乐观的理由。

《国家解剖学》提出了自由主义的案例,认为国家是自由的古老敌人,分析了国家是如何产生的,以及它如何通过与“法院知识分子”结成联盟来延续自己,后者传播了专制主义的道歉和国家统治。 还包括对国家统治的各种争论的评论,以及对宪法约束国家的假定解决方案的批评。

“正义与财产权”是在1973年XNUMX月由人文研究所召开的一次财产会议上发表的未发表的论文。它提出了不侵犯人身和财产的自由主义公理的哲学基础,并预示了正义理论。财产权; 也就是说,哪些主张的财产权确实受到支持,哪些则不受到支持。

“战争,和平与国家”明确地将自由主义的自由主义公理应用于多数自由主义者最弱的地区:战争和外交政策。 鉴于国家的不幸存在,如何最好地确保其在国外以及在国内的不干预?

“公共部门的谬论”分析了将政府运作作为合法和生产活动的一部分的经济学家的谬论,并批评了即使是最自由市场的经济学家也需要政府干预的两个主要论点:“集体商品”和“邻里关系”。效果。”

“孩子解放者”和“妇女解放者”将自由主义者的信条应用于声称需要“解放”的各个领域。 妇女或儿童在什么程度上受到“压迫”,自由主义者的信条如何严格应用呢? 尤其是,财产权和自我所有权的概念如何适用于儿童? 在他们的发展的哪个阶段,他们应被视为拥有全部权利?

“保护与自由市场”将自由市场经济学和产权适用于左派和自由社会的反对者最近的hullaballoo地区:生态和污染的整个领域。 自由市场和自由社会可以在这方面工作吗?还是需要综合的国家计划来解决这些广泛的人际关系问题?

接下来的四篇文章采用了各种左派品牌提出的概念,并分析了它们的优缺点。 “革命的意义”讨论了什么是“革命”,以及在何种程度上可以将自由主义者视为“革命者”。 “民族解放”解释了如何将这个概念解释为反对其他国家持续的帝国主义侵略的从下面的自由主义者运动。 “自恋共产主义”是对自由主义者集体主义的自相矛盾运动的批判,该运动在1960年代后期在一些自由主义者中盛行。 从自由放任的经济学家的角度出发,“斯潘纳-塔克学说”是对XNUMX世纪个人主义无政府主义信条的批判-在斯潘纳-塔克对货币的政治和经济学的无知,他们对货币的经济学的无知,他们的拒绝中存在差异。认识到地租的合法性,以及他们没有看到私人陪审团必须采用客观的自由意志法典才能做出一致或自由意志的决定。

“路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)和我们时代的范式”是我对米塞斯(Mises)的经济天才及其为自由放任而进行的勇敢的斗争的致敬,但这还另当别论:对为什么米塞斯经济学被忽视的哲学-社会学解释。在现代世界中,托马斯·库恩(Thomas Kuhn)在科学史上运用了著名的“范式”理论。

最后,结论这篇文章是对一个人应该成为自由主义者的基本理由的一种内心的呐喊:不是作为知识分子的游戏,不是出于功利主义者权衡成本和收益,也不是因为浴缸增加了X%在自由社会中产生。 自由主义的基本理由应该是对正义的热爱,因为它要尽快消除暴政,暴政,大规模谋杀和奴役,而国家主义长期以来一直强加于人类。 正是对正义的这种关注才能够激发自由主义者试图尽其所能(在远离马克思主义的意义上)尽快废除对人的剥削。

默里·罗斯巴德(Murray N.Rothbard)1974

1974年版序言 由RA Childs,Jr. •1,200字

历史学家和无政府主义思想选集家在比较伟大的自由主义者经典与其他政治哲学流派时,一直渴望提到一个事实,即没有无政府主义理论家曾经处于马克思或黑格尔的水平。 他们对这一事实的理解很容易确定:从传统上讲,无政府主义者并不是系统的构建者,在分析思想和制度方面还没有像伟大的意识形态学家那样深刻。 作为对比,也许人们经常提到马克思,因为马克思在哲学,经济学和历史上都同样胜任。 此外,马克思吸收了十九世纪中叶流行的多种思想,并将其统一为强大的社会主义体系。 而且,马克思是一场强大的思想运动的奠基人,这一运动产生了深远的历史影响。 而且,不管人们想到什么,与马克思相比,所有无政府主义理论家都可以被认为是肤浅的。 并不是说沃伦,塔克,斯普纳,斯特纳,巴库宁,克鲁普特金和托尔斯泰,只是提到了一些最著名的无政府主义者,在任何方面都是无知的。 例如,几乎没有哪个阵营的理论家像赖桑德·斯普纳(Lysander Spooner)一样严谨,热情和系统。 很少有人考虑像塔克那样多的问题和事件。 巴库宁也是运动的创始人,该运动至少有一段时间可以与马克思抗衡。 但是,在所有这些都说完之后,仍然有待解决:从理论上讲,无政府主义理论家还没有达到西方文明中伟大的政治哲学家的地位。

到现在为止。 在过去的几年中,自由主义者已经看到了对最年轻的自由主义者“超级巨星”:穆雷·罗斯巴德(Murray N. Rothbard)的广泛认可的最初迹象。 罗斯巴德(Rothbard)仍在40多岁时,他的著作开始在当今世界中崭露头角。 “纽约时报”, 知识文摘,以及许多其他著名的出版物-左,右和中心。 他曾出现在许多广播电视节目中,包括 今日秀,他的想法已在全国范围内广泛辩论。 随着他的最新著作的出版​​,他正在激起越来越多的仰慕者, 为了新的自由。 尽管罗斯巴德尚未受到兰德,弗里德曼或哈耶克的影响,但他的影响力正在迅速增长。

但是关于罗斯巴德最重要的事情是知识分子。 因为在Rothbard,我们是当今仅有的仅有的明确的系统构建者之一。 他已经出版了三卷有关经济原理的论文,即他的两卷 人,经济与国家 和它的续集, 力量与市场。 有关经济历史的大量著作已经出版,并且随着 为了新的自由,这是他的政治哲学的第一本书。 而且,最好的还没有到来。 罗斯巴德(Rothbard)正在努力完成他关于自由伦理的书,并在不久的将来将他在美国的多卷历史上的前几卷出版。 最后一项涉及任何当代历史学家最雄心勃勃的事业之一。

但是,如果罗斯巴德(Rothbard)的学识和多产的性质使某些人感到惊讶,那么其他人就一直热切关注他的著作。 从社会科学方法论到第一次世界大战集体主义的本质的详尽研究,从所有权哲学到平均主义的本质和谬论,数十种期刊和杂志散布着数十种关于阳光下一切的文章。 一段时间以来,罗斯巴德的繁荣一直在迅速发展,但是在晦涩的期刊之外,他的开创性论文相对很少见。 很少有人能全面了解罗斯巴第思想。

这是我们的目的,在出版罗斯巴德最伟大论文的这本小书时,紧紧紧随其后。 为了新的自由,从那本书停下来的地方找。 因此,这里是系统构建者Murray N. Rothbard。 对于无政府主义者的学生来说,这里还有其他东西:第一位无政府主义者的社会哲学家,不仅在范围和独创性方面处于马克思的水平,而且还是自由主义者。 对默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard)来说,是最早的真正的自由市场无政府主义者之一,也是迄今为止唯一提出原始意识形态体系的人。 无论人们是否同意罗斯巴德,他的想法在重要的方面既具有原创性,也具有重要的意义。

本书的内容来自多种来源:“平等主义是对自然的反抗”在国际人类不平等专题讨论会之前首次发表,并于1973年秋季重印。 现代。 《左与右:自由的前景》摘自著名的《科学》杂志的第一期 左和右。 “司法和财产权”取自另一场研讨会。 其余论文摘自“小”杂志, 个人主义, Outlook, 现代, 标准, 城墙日记, 新个人主义评论,左和右以及 自由主义者论坛.

所有这些论文都可以为自己辩护,因此没有必要单独介绍它们。 它们处理了我们这个时代一些最重要的问题:战争,和平,人类不平等,财产权正义,儿童权利,民族解放等等。

选出一些最重要的文章几乎是任意的,但是在我看来,“左右”:自由的前景”是有史以来最重要的文章之一。 它不仅是最高级别的专业演奏家,而且集成水平简直是惊人的。 在这里,罗斯巴德仅用了短短的几页就提出了与真正的自由主义者宣言相近的印刷品,其内容可与 共产党宣言.

这就是整个自由主义者的世界观,这是即使现在很少有自由主义者完全掌握的观察历史和世界事务的独特方式。 实际上,我不记得任何与本文完全可比的政治思想文献。 如果没有别的,它是如此紧密地集成和凝结,以至于罗斯巴德在这里积累了比大多数作者一生都可能出版的所有书更多的信息。 在这篇文章中,罗斯巴德概述了什么只能被视为启蒙运动以及整个自然权利,自然法则的古典自由传统的世界观的最高潮。 但是读者可以自己发现这一点。

没有哪篇论文集能像Murray Rothbard那样全面地代表一种意识形态的本质,这本书也没有什么不同。 但是我们希望,这本书将有助于增加人们对罗斯巴德的思想和著作的兴趣,并有助于以书本形式刺激他的其余论文的出版。

因为直到罗斯巴德的著作得到每位自由主义者的认真研究,他对自由主义体系所作贡献的价值才能得到充分的欣赏,而且,甚至连自由主义的统一和真实的历史背景也无法得到充分的把握。 为了帮助达到这一目的,我们目前正在提供这本书。 如果它有助于激发人们对这个杰出男子思想的思考和讨论,那么我们的目标将会实现。

1974年XNUMX月,加利福尼亚州洛杉矶,J.R。Childs,RA Childs

1.平等主义是对自然的反抗 •5,800字

一百多年来,人们普遍承认左派在其一边具有道德,正义和“理想主义”。 保守派对左派的反对主要限于其理想的“不切实际”。 例如,一种普遍的观点是,社会主义在理论上是出色的,但在现实生活中却不能“起作用”。 保守党没有看到的是,尽管可以通过呼吁从根本上摆脱激进主义的不切实际来取得短期收益。 现状,通过向左派承认道德和“理想”,他们注定要长期失败。 因为如果一方从一开始就被赋予了道德和“理想”,那么那一方将能够逐步实现但可以肯定其自身方向的改变。 随着这些变化的积累,“不切实际”的污名变得越来越不直接相关。 保守党反对派已经把一切都押在了看似“实用”的坚定立场上(也就是说, 现状)注定要输掉 现状向左进一步移动。 未改组的斯大林主义者被普遍认为是苏联的“保守主义者”,这是对保守主义的一个合乎逻辑的笑话。 因为在俄罗斯,不悔改的国家主义者的确是至少表面上的“实用性”和对现有事物的依附的储存库。 现状.

“实用性”病毒从来没有像美国这样广泛传播,因为美国人认为自己是“实用”民族,因此,尽管左派的反对力量本来比其他地方强大,但它在美国的抵抗力却最小。基础。 现在是自由市场和自由社会的拥护者,必须满足“不切实际”的共同要求。

左派在任何领域都没有像其拥护大规模平等那样得到广泛和几乎普遍的正义和道德。 在美国,很少有人能挑战平等主义理想的美和良善,尤其是知识分子。 每个人都对这一理想如此执着,以至于“不切实际”,也就是削弱了经济激励措施,实际上甚至是针对最离奇的平等计划的唯一批评。 平等主义势不可挡的行军充分表明了避免道德承诺的可能性。 极度“务实”的美国人试图避免遵守道德准则,但无助于提出此类准则,但现在他们只能在无意识的情况下这样做, 特设以及不系统的时尚。 凯恩斯的著名观点是:“相信自己不受任何智力影响的实践者通常是某些已故经济学家的奴隶”,这在道德判断和道德理论上尤为重要。[1]约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes), 就业,利息和货币通论 (纽约:Harcourt,Brace,1936年),第383页。 XNUMX。

在经济学家的普遍实践中可以看到毫无疑问的“平等”的道德地位。 经济学家经常陷入价值判断的束缚中-渴望发表政治声明。 他们如何在保持“科学”和无价值的同时做到这一点? 在平等主义领域,他们能够为平等做出统一的价值判断,而不受惩罚。 有时候,这种判断是坦率的个人决定; 在其他时候,经济学家在进行价值判断的过程中假装是“社会”的代名词。 但是,结果是相同的。 考虑一下已故的亨利·西蒙斯(Henry C. Simons)。 在恰当地批评了各种关于累进税的“科学”论据之后,他表现出了如下进步:

税收急剧增长的理由必须在于反对不平等的理由-基于道德或美学判断,即主要的财富和收入分配显示出一定程度(和/或某种程度)的不平等,这显然是邪恶或有害的。[2]亨利·西蒙斯(Henry C. Simons), 个人所得税 (1938),第18-19页,引自Walter J. Blum和J.哈里·卡尔文,累进税收的不安案例 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1953年),第72页。 XNUMX。

另一种典型的策略可以从关于公共财政的标准文本中剔除。 根据John F. Due教授的说法,

关于进步的最有力论据是,当今社会的舆论共识认为进步是实现公平的必要条件。 反过来,这是基于以下原理:除税前的收入分配方式涉及过度的不平等。

后者“可以根据社会接受的标准,基于固有的不公平而受到谴责。”[3]约翰·F·杜伊, 政府财政 (伊利诺伊州霍姆伍德:理查德·欧文,1954年),第128-29页。

无论是经济学家大胆地提出自己的价值判断,还是假定他要反映“社会”的价值观,他对批评的免疫力都是非凡的。 坦率地宣称自己的价值观是令人钦佩的,但这肯定是不够的; 在追求真理时,仅仅宣布自己的价值判断似乎就足够了,就好像必须将这些价值判断从上面接受,而不是自己受到智力批评和评价一样。 这些价值判断在某种意义上是否有效,有意义,有说服力, true? 当然,提出这样的考虑是对现代纯正典范的轻视。 适度 从马克斯·韦伯(Max Weber)开始的社会科学领域,以及“事实与价值”的严格分离的更古老的哲学传统,但是也许是时候提出这样的基本问题了。 例如,假设西蒙斯教授的道德或审美判断不是代表平等,而是代表一个截然不同的社会理想。 例如,假设他赞成谋杀所有矮个子,五英尺高,六英寸高的所有成年人。 并假设他随后写道:“所有矮人的清算案必须以反对矮人的存在为基础-基于道德或审美判断,即普遍存在的矮个子成年人显然是邪恶的或有害的。” 有人怀疑西蒙斯教授是否与他的经济学家或社会科学家的讲话相吻合。 或者,我们可以考虑对杜伊教授类似地代表1930年代德国的“当今社会的看法”对犹太人的社会待遇进行写作。 关键是,在所有这些情况下,即使西蒙斯或杜伊的言论在逻辑上是完全一样的,即使美国知识界对西蒙斯或杜伊的言论的接受程度截然不同。

到目前为止,我的观点有两点:(1)知识分子或社会科学家宣称自己的价值判断是不够的,这些判断必须在合理的范围内是合理的,并且必须证明是有效,有说服力和正确的:简而言之,不再将它们视为高于知识分子的批评; (2)长期以来,平等的目标一直被不加批判地和公理化地视为道德理想。 因此,支持平等主义计划的经济学家通常会平衡其未受批评的“理想”与可能对经济生产率产生的抑制作用之间的平衡。 但是理想本身并没有受到质疑。[4]从而:

反对进步的第三条路线,无疑是最受关注的路线,是它降低了社会的经济生产力。 几乎每个主张提高所得税税率的人都将其视为平衡的考虑因素。 (百隆和卡尔文,累进税收的不安案例,p。 21)

“理想”与“实用”再一次!

那么,让我们继续对平等理想本身进行批判吧-是否应将平等作为一种毫无疑问的伦理理想的当前地位? 首先,我们必须挑战“理论上正确”但“实践上无效”之间的根本隔离这一想法。 如果一个理论是正确的,那么它 在实践中工作; 如果它在实践中不起作用,那么这是一个糟糕的理论。 理论与实践之间的共同分离是人为的和谬误的。 但这在道德以及其他任何方面都是正确的。 如果道德理想天生就是“不切实际的”,那就是说 不能 在实践中工作,那么这是一个糟糕的理想,应该立即丢弃。 确切地说,如果道德目标违反了人和/或宇宙的本质,因此, 不能 在实践中工作,那么这是一个糟糕的理想,应该将其视为目标。 如果目标本身违反了人的天性,那么朝那个目标的方向努力也是一个糟糕的主意。

例如,假设已成为所有人都能够通过挥动手臂飞翔而成为普遍的道德目标。 让我们假设“专业挡板”通常被认为是其目标的美和善,但是却被批评为“不切实际”。 但是结果是,随着社会不断朝着挥舞手臂的方向前进,社会苦难无休止,挥舞手臂的传教士使每个人的生活变得悲惨,因为他们要么松懈,要么罪恶至极,无法实现共同的理想。 这里适当的批评是挑战“理想”目标本身。 指出,鉴于人类和宇宙的物理本质,目标本身是不可能的; 因此,将人类从奴役中解放出来,这是本来就不可能实现的,因此是邪恶的目标。 但是,只要反武装分子继续完全处于“实际”领域,并向举高飞臂的祭司承认伦理和“理想主义”,这种解放就永远不会发生。 挑战必须在核心上进行,即在无理的目标的道德优势之上。 我认为,平等主义者的理想也是如此,除了它的社会后果远比无休止地追求人类的无助飞行更有害。 因为平等的条件会对人类造成更大的损害。

实际上,什么是“平等”? 该术语已被引用很多,但分析却很少。 如果A和B在给定属性上彼此相同,则它们是“相等的”。 因此,如果史密斯(Smith)和琼斯(Jones)的身高都恰好是六英尺,那么可以说他们的身高“相等”。 如果两根木棍的长度相等,则它们的长度是“相等的”,等等。只有一种且只有一种方法,其中任何两个人在最大意义上都可以真正地“相等”:它们在所有方面都必须相同他们的属性。 当然,这意味着 所有 只有所有人都统一,就其所有属性而言完全相同,才能实现人的平等主义理想。 平均主义的世界必然是恐怖小说的世界-一个没有任何个性,多样性或特殊创造力的不露面和相同生物的世界。

确实,恰恰在恐怖小说中,充分描述了平等世界的逻辑含义。 肖克教授为我们复活了英国反乌托邦小说中对这样一个世界的描绘 面子正义,由LP Hartley提出,该州通过确保所有女孩的脸蛋都一样漂亮而羡慕嫉妒,同时对美丽和丑陋的女孩子进行医疗手术,以使她们的脸蛋向上或向下达到通用点。[5]赫尔穆特·肖克(Helmut Schoeck) 羡慕 (纽约:Harcourt,Brace和World,1970年),第149-55页。 库尔特·冯内古特(Kurt Vonnegut)的短篇小说更全面地描述了一个完全平等的社会。 因此,冯内古特(Vonnegut)开始了他的故事“哈里森·贝杰隆(Harrison Bergeron)”:

那是2081年,每个人终于平等。 他们不仅在上帝和律法面前平等。 他们在各个方面都是平等的。 没有人比其他任何人都聪明。 没有人比其他人看起来更好。 没有人比其他人更强大或更快速。 所有这些平等是由于对《宪法》的第211、212和213号修正案,以及美国残障代表不断提高的警惕性。

“障碍”的部分原因如下:

榛树的智力非常平均,这意味着除了短暂的一阵子她什么也想不了。 乔治的智力比正常水平高得多,但他的耳朵里有一个弱智的收音机。 法律要求他始终佩戴。 它被调谐到政府发射器。 每隔XNUMX秒左右,发送器就会发出一些尖锐的声音,以防止像George这样的人滥用其大脑的不正当优势。[6]小库尔特·冯内古特(Kurt Vonnegut),“哈里森·贝吉隆(Harrison Bergeron)”, 欢迎来到猴子屋 (纽约:戴尔,1970年),第7页。 XNUMX

我们都本能地对这些故事感到恐惧,这是对男人正在直觉的直觉认识。 不能 统一,即人类是具有高度多样性,多样性和分化性的独特特征; 简而言之,不平等。 一个平等社会只能希望通过极权主义的胁迫方法实现其目标。 而且,即使在这里,我们所有人都相信并希望每个人的人文精神都能站起来,并阻止任何旨在建立蚂蚁堆世界的尝试。 简而言之,平等社会的刻画是恐怖小说,因为当充分阐明这样一个世界的含义时,我们认识到这样一个世界和这样的尝试是完全反人类的; 从最深的意义上讲,它是反人类的,所以平等目标是邪恶的,朝着这一目标方向的任何企图也必须被视为邪恶。

长期以来的人类经验证明了个体差异和变异性(即不平等)这一重要事实。 因此,人们普遍认识到强迫统一世界的反人类性质。 在社会和经济上,这种可变性体现在普遍的劳动分工和“寡头制铁律”中,即在每个组织或活动中,少数人(通常是最能干和/或最感兴趣的人)会发现这种见解。最终成为领导者,而大多数成员都追随了追随者的行列。 在这两种情况下,相同的现象都在起作用-杰斐逊所说的“自然贵族制”-在任何特定活动中都取得了卓越的成功或领导力-那些人最擅长该活动。

关于不平等的古老记录似乎表明,这种可变性和多样性根植于人类的生物学特性。 但是,正是有关生物学和人性的这样一个结论,对我们的平等主义者而言是最大的刺激。 即使是平等主义者也很难否认历史记录,但是他们的回答是,“文化”一直是罪魁祸首。 既然他们显然认为文化是意志的纯粹行为,那么改变文化和平等地灌输社会的目标似乎是可以实现的。 在这个领域,平等主义者不假装任何科学警告。 他们几乎不满意承认生物学和文化是相互影响的影响。 必须快速,完整地将生物学信息读出法庭。

让我们考虑一个故意是半琐碎的例子。 假设我们观察我们的文化并发现一个共同的格言是:“红发是可兴奋的”。 这是对不平等的一种判断,得出的结论是,红发作为一个群体往往不同于非红发人群。 那么,假设平等社会学家对此问题进行了调查,他们发现红发确实确实比非红发更容易产生统计学上的兴奋。 这位平等主义者没有承认存在某种生物学差异的可能性,反而会迅速补充说,这种现象是由“文化”造成的:从小就开始向每个红发孩子灌输公认的“定型”红发是可兴奋的,他或她只是在内部化了这些判断,并以社会期望他采取的方式行事。 简而言之,红发被主要的非红发文化“洗脑”了。

尽管没有否认发生这种过程的可能性,但从理性分析的角度来看,这种普遍的抱怨似乎绝对是不可能的。 对于平等主义文化,bugaboo隐含地假设“文化”的出现和积累是偶然的,没有提及社会事实。 “红发是令人兴奋的”的想法并不是凭空产生的,也不是出于神圣的诫命。 那么,这个想法是如何产生并获得通行的呢? 一种最喜欢的均等主义手段是将所有此类组标识语句归因于晦涩难懂的驱动器。 公众有心理上的指责 一些 社会群体的兴奋性和红发被定为替罪羊。 但是为什么要挑出红发呢? 为什么不金发或黑发? 可怕的怀疑开始隐约可见,也许是因为红发被挑出来了 并且确实更容易激发人们的兴趣,因此,社会的“刻板印象”只是对现实事实的一般洞察。 当然,该解释说明了更多的数据和工作过程,并且除此之外,它是一个更简单的解释。 从客观的角度来看,这似乎比将文化视作一种任意的文化观念更为明智。 特设 柏忌。 如果是这样,那么我们可以得出这样的结论:红发在生物学上更容易被激发,而平等主义者敦促他们减少兴奋性的宣传则是在试图诱使红发侵犯其本性; 因此,可以将这后一种宣传更准确地称为“洗脑”。

当然,这并不是说社会永远不会犯错,对群体身份的判断总是植根于事实。 但是在我看来,平等主义者的举证责任要比他们所谓的“未开悟”的对手承担的责任更多。

由于平等主义者始于 先验 公理是所有人,因此也就是所有民族,是统一且平等的,因此对他们来说,社会中任何,所有群体在地位,威信或权威上的差异都是如此 必须 是不公正的“压迫”和非理性的“歧视”的结果。 对红发“压制”的统计证明将以美国政治生活中十分熟悉的方式进行。 例如,可能表明,红发收入的中位数低于非红发收入,而且,红发企业高管,大学教授或国会议员的比例在其人口中所占的比例还不到。 这种配额制思想的最新和最明显的体现是在1972年《民主党大会》上的麦戈文运动中。 几批人被选为受先前公约的代表“压迫”,而这些人被压倒在其总体人口中所占的比例之下。 特别是,妇女,青年,黑人,奇卡诺斯人(或所谓的第三世界)被指定为受压迫者。 结果,民主党在平等主义配额制思想的指导下,推翻了选民的选择,以迫使他们在这些特定群体中获得适当的配额代表。

在某些情况下,“压迫”标志几乎是荒谬的。 可以很容易地将18至25岁的年轻人“任职人数不足” 减少荒谬,当然,有些热情洋溢的麦戈文改革家可能会提出来,指出五岁以下儿童在大会上的严重“代表性不足”,并敦促五岁以上的欧盟立即获得应有的待遇。 认识到青年人通过学徒制赢得了进入社会的途径,这只是生物学和社会常识。 年轻人比成年成年人了解更少,经验更少,因此应该弄清楚为什么他们的地位和权威往往比老年人少。 但是,接受这一点将使平等主义的信条陷入某种实质性的怀疑之中。 此外,它会浮出水面,而青年崇拜早已是美国文化的一个严重问题。 因此,年轻人已被适当地指定为“被压迫的阶级”,而强迫他们的人口配额被认为仅仅是对他们先前被剥削的状况的补偿。[7]平等主义者在他们的其他活动中,忙于“纠正”英语的工作。 例如,现在使用“女孩”一词是为了严重贬低女性青年并使其堕落,并暗示其对成年人的自然屈从。 结果,左翼平等主义者现在将几乎任何年龄的女孩都称为“妇女”,我们可以自信地期待阅读有关“五岁妇女”的活动。

妇女是最近被发现的另一种“被压迫阶级”,而政治代表们习惯性地占男性的50%以上,这一事实现在被证明是她们受到压迫的明显标志。 参加政治会议的代表来自政党激进分子,由于妇女在政治上的参与程度不及男子,因此可以理解,她们的人数很少。 但是,面对这一论点,美国“妇女解放”的力量不断扩大,再次回到我们的“文化”洗护主义论点,即“洗脑”。 因为妇女解放主义者几乎不能否认这样一个事实,即从最简单到最复杂的历史上,每种文化和文明都由男性统治。 (无奈之下,解放者最近一直在反对关于强大的亚马孙帝国的幻想。)他们的回答再次是,从远古时代起,一种以男性为主导的文化就洗脑了受压迫的女性,将自己局限于养育,居住和家庭生活中。炉。 自由主义者的任务是通过“提高意识”,以纯粹的意志实现女性条件的革命。 如果大多数妇女继续忠于家庭问题,这仅表明必须消除的“虚假意识”。

当然,一个被忽视的回答是,如果确实男人成功地支配了每种文化,那么这本身就是对男性“优越感”的一种证明。 因为如果所有性别平等,在每种情况下如何出现男性统治? 但是除了这个问题之外,生物学本身正遭到愤怒的否定并被抛在一边。 哭泣的是,男女之间没有生物学上的差异,也可能没有。 所有历史或当前的差异都必须归因于文化的洗脑。 欧文·豪(Irving Howe)在对妇女解放主义者凯特·米利特(Kate Millett)的精彩反驳中,概述了两性之间重要的生物学差异,这些差异足以产生持久的社会影响。 它们是:(1)“孕产妇的独特经历”,包括人类学家马林诺夫斯基所说的“与孩子的亲密和不可分割的联系……与生理影响和强烈的情感联系在一起”; (2)“我们体内的激素成分不仅在男女之间不同,而且在男女中的不同年龄也不同”; (3)“通过不同数量的肌肉组织和身体控制所创造的工作的不同可能性”; (4)“不同性姿势和可能性的心理后果”,尤其是分别由男性和女性生物学确定的“主动和被动性角色之间的根本区别”。[8]欧文·豪(Irving Howe),“凯特·米利特(Kate Millett)的中产阶级思想” 哈珀 (1970年125月):26-XNUMX。

Howe继续引用Eleanor Maccoby博士在她关于女性智力的研究中的承认,

很有可能存在遗传因素使两性分化,并影响他们的智力表现。 …例如,有充分的理由相信男孩比女孩天生更具侵略性-我的意思是广义上的侵略性,不仅因为它意味着战斗,还因为它意味着统治力和主动性-并且如果这种素质是这是后来分析思维发展的基础,然后男孩拥有了一个优势……女孩将很难克服。

Maccoby博士补充说:“如果您尝试在男性和女性之间进行儿童培训,我们可能会发现女性需要这样做,而男性则不需要。”[9]同上,第。 126。
(欧文·豪,“凯特·米利特的中产阶级思想”, 哈珀 (1970年125月):26-XNUMX。)

社会学家阿诺德·格林(Arnold W. Green)指出,即使在最初致力于绝对平等的社区中,平均主义者所指责的是“刻板印象中的性角色”的反复出现。 因此,他引用了以色列基布兹的记录:

这种现象在世界范围内普遍存在:妇女集中于以下领域:单独或结合在一起,需要家庭主妇技能,耐心和例行,手巧,性吸引力,与儿童接触。 普遍适用于以色列的基布兹,它具有已确立的两性平等理想。 在劳动分工中出现了将“妇女的工作”与“男人的工作”分开的“回归”,并形成了一种与其他地方类似的事态。 集体农庄以男性和传统男性的态度为主导,同时兼顾了两性的内容。[10]阿诺德·格林(Arnold W. Green), 社会学 (第6版,纽约:McGraw-Hill,1972年),第305页。 XNUMX. Green引用了AI Rabin在GH Seward和RG Williamson编辑的《性别:以色列基布兹中的意识形态和现实》的研究, 改变社会中的性角色 (纽约:兰登书屋,1970年),第285-307页。

欧文·豪(Irving Howe)毫不动摇地认为,妇女解放运动的根源在于对妇女作为独特实体的存在的不满:

米勒特小姐似乎感到麻烦的不仅仅是妇女遭受的不公正待遇或她们继续遭受的歧视。 最令她困扰的是……女性的纯粹生存。 Millett小姐不喜欢女性的心理生物学特性,她将无可奈何地认识到-那里有什么选择吗?-不可避免的解剖学差异。 她讨厌大多数女性错误地拒绝承认自己的屈辱程度,对男人(不是很独立)表现出的可耻依赖,甚至为“主人团体”做饭和抹鼻子都令人发狂。他们的流氓臭小子。 反对这样的角色和态度是生物学决定的观点,因为生物学的思想在她看来永远是使妇女沦为从属地位的一种方式,但是她仍然将“文化”归因于“文化”,从而错乱了一系列习俗,暴行和邪恶的是,这种文化似乎比生物学本身更具力量和不祥之势。[11]豪,《凯特·米利特的中产阶级思想》,第124页。 XNUMX。

在对妇女解放运动的敏锐批评中,琼·迪迪翁认为其根源不仅是对生物学的反叛,而且也是对“自然的非常组织”本身的反叛:

如果对物种进行常规繁殖的必要性似乎对妇女不公平,那么让我们通过技术超越“自然的组织”,如舒拉米思·费尔斯通所看到的那样,压迫可以追溯到有记载的历史到动物界。本身。” 我接受宇宙,玛格丽特·富勒(Margaret Fuller)最终允许:舒拉米思·费尔斯通(Shulamith Firestone)不允许。[12]琼·迪迪翁(Joan Didion),“妇女运动” 纽约时报书评 (30年1972月1日),第XNUMX页。 XNUMX。

有人试图解释凯雷的告诫:“埃格德,夫人,你最好。”

反对左派知识分子对双性恋的呼声越来越高,它反对生物性别规范以及反对自然多样性。 避免“僵化,刻板印象”的异性恋和不加选择的双性恋被认为可以扩大意识,消除两性之间的“人为”区别,并使所有人简单,单性地成为“人”。 再次,一种占主导地位的文化(在这种情况下为异性恋)洗脑据称压迫了同性恋少数群体,并阻止了双性恋固有的统一性和平等性。 因为那样,每个人都可以在“多态性变态”中达到他或她最充分的“人性”,这对于像诺曼·布朗和赫伯特·马尔库塞这样的新左派主要社会哲学家的心而言是珍贵的。

面对平等主义的幻想,生物学已如磐石一样,这在最近几年已越来越清楚。 生物化学家罗杰·威廉姆斯(Roger J. Williams)的研究反复强调了整个人类有机体中广泛的个体多样性。 因此:

个体甚至在解剖学,人体化学和物理的最细微的细节上都彼此不同。 手指和脚趾印; 头发的微观质地; 身体上的发型,手指和脚趾甲上的脊和“月亮”; 皮肤的厚度,颜色,起泡的趋势; 神经末梢在身体表面的分布; 耳朵,耳道或半圆形耳道的大小和形状; 手指的长度; 脑电波的特征(大脑发出的微小电脉冲); 身体中确切的肌肉数量; 心脏动作; 血管强度; 血型血液凝结率等等 循环往复.

现在,我们对继承的工作方式以及如何不仅可能而且可以确定每个人通过继承拥有极其复杂的镶嵌图(包括成千上万种物品)构成了极大的了解,这对他而言是独一无二的。[13]罗杰·威廉姆斯, 自由与不平等 (奥斯汀:德克萨斯大学出版社,1953年),第17、23页。另见威廉姆斯。 生化个性(纽约:约翰·威利,1963年)和 你是非凡的 (纽约:兰登书屋,1967年)。

尽管同胞科学家和非专业人士在此类研究中堆积了情感上的虐待,但情报不平等的遗传基础也变得越来越明显。 研究得出了在相反的环境中成长的同卵双胞胎的结论。 理查德·赫恩斯坦(Richard Herrnstein)教授最近估计,人类智力的80%变异源于遗传。 赫恩斯坦得出的结论是,任何旨在为所有公民提供环境平等的政治努力只会加剧由遗传变异引起的社会经济差异。[14]理查德·赫恩斯坦(Richard Herrnstein),“智商” 大西洋月刊 (1971年XNUMX月)。

平等主义者对生物现实的反抗,尽管意义重大,但只是更深层反抗的一个子集:对现实本身的本体论结构,对“自然的非常组织”的反对;对现实的本体论结构的反抗。 反对宇宙本身。 平等主义左派的核心是病理学上的信念,即没有现实的结构。 整个世界都是 白板 仅仅通过人类意志的行使就可以在任何时候在任何期望的方向上改变它—简而言之,仅仅通过人类的愿望或异想天开,就可以立即改变现实。 毫无疑问,这种幼稚的思想是赫伯特·马尔库塞(Herbert Marcuse)热烈呼吁的核心,他呼吁全面否定现实的现有结构,并将其转化为他所认为的真正潜力。

左翼对本体论现实的攻击在任何地方都比在乌托邦式的关于未来社会主义社会将成为什么样子的梦想中更为明显。 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)表示,在查尔斯·傅里叶(Charles Fourier)的社会主义未来中:

所有有害的野兽都将消失,取而代之的是动物,它们将协助人类的劳动-甚至为人类做工。 一只防海狸会钓鱼。 反鲸将使帆船平静地行驶; 抗河豚将拖曳河船。 代替狮子的是一只非常敏捷的骏马,它的骑乘者会像坐上跳动的马车一样舒适地坐在它的背上。 “与这样的仆人生活在一起将是一种荣幸。”[15]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 社会主义:经济社会学分析 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1951年),第163-64页。

此外,根据傅立叶(Fourier)的说法,大洋上将充满柠檬水而不是盐水。[16]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1949年),第71页。 XNUMX.米塞斯引用了傅里叶的第一卷和第四卷 OeuvresComplètes.

同样,荒诞的幻想是马克思主义共产主义乌托邦的根源。 摆脱了所谓的专业化和劳动分工的局限(在任何最原始的水平之上,因此在任何文明社会中,任何生产的核心),共产主义乌托邦的每个人都将在各个方向上充分发挥自己的全部能力。[17]有关共产主义乌托邦和劳动分工的更多信息,请参见Murray N. Rothbard, 自由,不平等,原始主义和劳动分工 (第16章,当前卷)。 正如恩格斯在他的著作中所写 反杜林,共产主义将使“每个人都有机会在各个方向上发展和锻炼他所有的身心能力”。[18]引用亚历山大·格雷的话, 社会主义传统 (伦敦:Longmans,格林,1947年),第328页。 XNUMX。 列宁在1920年期望“废除人与人之间的劳动分工…… 全面发展全方位培训,人们 能够做的一切。 共产主义正在前进,并且必须朝着这个目标前进,并且 会达到的.[19]斜体是列宁的。 列宁六世 左翼共产主义:婴儿疾病 (纽约:国际出版商,1940年),第34页。 XNUMX。

亚历山大·格雷(Alexander Gray)在对共产主义愿景的尖锐批评中指出:

每个人都应该有机会在各个方向上发展他所有的身心能力,这是一个梦想,这只会使那些头脑简单,无视人类生活的狭limits限制的人为之振奋。 人生是一系列选择的行为,而每个选择都同时是一种放弃。

即使是恩格斯未来仙境的居民,也必须早晚决定自己是否希望成为坎特伯雷大主教或第一海上领主,他是否应该寻求出类拔萃的小提琴手或拳击手,他是否应该选择全面了解中文文学或鲭鱼生活中的隐藏页面。[20]灰色, 社会主义传统, p.页。 328. XNUMX。

当然,解决这一难题的一种方法是幻想未来的新共产党人将成为超人,超人,他具有超越自然的能力。 威廉·戈德温(William Godwin)认为,一旦私有财产被废除,人类将成为不朽的人物。 马克思主义理论家卡尔·考茨基(Karl Kautsky)断言,在未来的共产主义社会中,“一种新型的人将会出现……一个超人……一个崇高的人。” 列昂·托洛茨基(Leon Trotsky)在共产主义统治下预言了这一点:

人将变得无比强大,更聪明,更优秀。 他的身体更和谐,他的动作更富有节奏感,声音更富音乐性。 ……人类的平均水平将上升到亚里士多德,歌德和马克思的水平。 在这些其他高度之上,将会出现新的高峰。[21]引用米塞斯, 社会主义:经济社会学分析, p. ,P。 164. XNUMX。

我们首先考虑一个普遍的观点,即平等主义者尽管不切实际,但在道德和道德理想主义方面却有自己的一面。 我们得出的结论是,平等主义者无论个人如何聪明,都否认了人类智力和人类理性的根本基础:对现实的本体论结构,人性定律和宇宙的识别。 这样一来,平等主义者就扮演着被宠坏的孩子的角色,他们代表着自己荒谬的幻想的迅速物化,否认了现实的结构。 不仅损坏而且非常危险; 因为思想的力量使平等主义者有很大的机会摧毁他们希望否认和超越的那个宇宙,并使那个宇宙崩溃在我们的耳边。 由于他们的方法论和目标否定了人类乃至整个宇宙的结构,因此平等主义者具有深远的反人类性。 因此,他们的意识形态和活动也可能被深深地定为邪恶。 平等主义者 不能 除非有人能够坚持认为,对文明,甚至对人类本身的破坏,都可以冠以高尚而值得称道的月桂花冠,否则它们具有道德上的立场。

脚注

[1] 约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes), 就业,利息和货币通论 (纽约:Harcourt,Brace,1936年),第383页。 XNUMX。

[2] 亨利·西蒙斯(Henry C. Simons), 个人所得税 (1938),第18-19页,引自Walter J. Blum和J.哈里·卡尔文,累进税收的不安案例 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1953年),第72页。 XNUMX。

[3] 约翰·F·杜伊, 政府财政 (伊利诺伊州霍姆伍德:理查德·欧文,1954年),第128-29页。

[4] 从而:

反对进步的第三条路线,无疑是最受关注的路线,是它降低了社会的经济生产力。 几乎每个主张提高所得税税率的人都将其视为平衡的考虑因素。 (百隆和卡尔文,累进税收的不安案例,p。 21)

“理想”与“实用”再一次!

[5] 赫尔穆特·肖克(Helmut Schoeck) 羡慕 (纽约:Harcourt,Brace和World,1970年),第149-55页。

[6] 小库尔特·冯内古特(Kurt Vonnegut),“哈里森·贝吉隆(Harrison Bergeron)”, 欢迎来到猴子屋 (纽约:戴尔,1970年),第7页。 XNUMX

[7] 平等主义者在他们的其他活动中,忙于“纠正”英语的工作。 例如,现在使用“女孩”一词是为了严重贬低女性青年并使其堕落,并暗示其对成年人的自然屈从。 结果,左翼平等主义者现在将几乎任何年龄的女孩都称为“妇女”,我们可以自信地期待阅读有关“五岁妇女”的活动。

[8] 欧文·豪(Irving Howe),“凯特·米利特(Kate Millett)的中产阶级思想” 哈珀 (1970年125月):26-XNUMX。

[9] 同上,第。 126。

[10] 阿诺德·格林(Arnold W. Green), 社会学 (第6版,纽约:McGraw-Hill,1972年),第305页。 XNUMX. Green引用了AI Rabin在GH Seward和RG Williamson编辑的《性别:以色列基布兹中的意识形态和现实》的研究, 改变社会中的性角色 (纽约:兰登书屋,1970年),第285-307页。

[11] 豪,《凯特·米利特的中产阶级思想》,第124页。 XNUMX。

[12] 琼·迪迪翁(Joan Didion),“妇女运动” 纽约时报书评 (30年1972月1日),第XNUMX页。 XNUMX。

[13] 罗杰·威廉姆斯, 自由与不平等 (奥斯汀:德克萨斯大学出版社,1953年),第17、23页。另见威廉姆斯。 生化个性(纽约:约翰·威利,1963年)和 你是非凡的 (纽约:兰登书屋,1967年)。

[14] 理查德·赫恩斯坦(Richard Herrnstein),“智商” 大西洋月刊 (1971年XNUMX月)。

[15] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 社会主义:经济社会学分析 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1951年),第163-64页。

[16] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1949年),第71页。 XNUMX.米塞斯引用了傅里叶的第一卷和第四卷 OeuvresComplètes.

[17] 有关共产主义乌托邦和劳动分工的更多信息,请参见Murray N. Rothbard, 自由,不平等,原始主义和劳动分工 (第16章,当前卷)。

[18] 引用亚历山大·格雷的话, 社会主义传统 (伦敦:Longmans,格林,1947年),第328页。 XNUMX。

[19] 斜体是列宁的。 列宁六世 左翼共产主义:婴儿疾病 (纽约:国际出版商,1940年),第34页。 XNUMX。

[20] 灰色, 社会主义传统, p.页。 328. XNUMX。

[21] 引用米塞斯, 社会主义:经济社会学分析, p. ,P。 164. XNUMX。

2.左右:自由的前景 •10,000字

保守派长期以来一直以悲观主义为烙印,无论他是否知道:通过相信长期趋势以及时间本身都不利于他,因此必然趋势趋向左翼国家主义在国内和国外共产主义。 这种长期的绝望解释了保守党相当奇怪的短期乐观主义。 由于长期放弃无望,保守党认为他唯一的成功希望就在于当下。 在外交事务中,这种观点导致保守党呼吁与共产主义进行绝望的对决,因为他认为等待时间越长,情况就越不可避免。 在家里,这使他全神贯注于下一次选举,他一直希望胜利而从未取得胜利。 保守派的典型精神,以及长期的绝望困扰,保守党拒绝在当日选举之后思考或计划。

悲观主义,无论是短期的还是长期的,都是保守主义的预后。 因为保守主义是世界上垂死的残余 旧制度 工业化时代之前的时代,因此,它没有未来。 以其当代的美国形式,最近的保守主义复兴体现了一个不可避免地垂死的,原住民主义者,乡村,小镇,白人盎格鲁-撒克逊人的死亡之痛。 但是,自由的前景如何? 因为太多的自由主义者错误地将自由的预言与看似更强大,据称是盟友的保守运动的预言联系起来; 这种联系使现代自由主义者的特征性长期悲观主义易于理解。 但是本文认为,尽管国内外自由的短期前景似乎黯淡,但自由主义者采取的正确态度是坚定不移的长期乐观态度。

这种主张的依据是某种历史观:首先,它认为,西欧在18世纪之前存在(并且在西方以外仍然存在)可识别的旧秩序。 无论旧秩序采取封建主义还是东方专制主义,它的特征都是暴政,剥削,停滞,种姓固定以及绝大部分人口的绝望和饥饿。 总而言之,生活是“肮脏,野蛮和短暂的”。 这就是缅因州的“地位社会”和斯宾塞的“军事社会”。 统治阶级或种姓由征服统治,并通过让群众相信所谓的神圣统治来统治他们。

旧秩序曾经是,而且仍然是自由的强大敌人。 过去它特别强大,因为那时没有推翻它的必然性。 当我们认为旧秩序自历史之初就已经存在时,在所有文明中,我们都可以更加欣赏18世纪左右的自由革命的荣耀和规模。

这场斗争的某些方面已被19世纪末的反自由德国历史学家所植入的西欧历史神话所掩盖。 神话认为,在现代早期,君主专制和重商主义的发展对于资本主义的发展是必要的,因为它们使商人和人民摆脱了当地的封建限制。 实际上,情况并非如此。 国王和他的民族国家作为超级封建主义的霸主,重新施加和加强了封建主义,正因为它正被市场经济的和平发展所消解。 国王将自己的限制和垄断特权加诸于封建政权。 绝对的君主是庞大的旧秩序令,比以前更加专制。 的确,资本主义在中央国家薄弱或根本不存在的地区最早而且最活跃地发展起来:意大利的城市,汉萨同盟,17世纪的荷兰联邦。 最终,旧订单以两种方式被推翻或严重动摇。 一个是按行业划分的,市场通过封建秩序的间隙来扩展(例如,英格兰的工业在农村发展,超出了封建,州和行会的限制。)更重要的是一系列灾难性的革命,使革命彻底瓦解了。旧秩序和旧统治阶级:17世纪的英国革命,美国革命和法国革命,所有这些对于引入工业革命都是必不可少的,至少对于个人自由而言是部分胜利,自由放任-政教分离与国际和平。 地位社会至少部分地被“契约社会”所取代; 军事社会部分让位于“工业社会”。 现在,广大人民实现了劳动力和地方流动,并加快了生活水平的增长,而他们对此几乎不敢希望。 自由主义确实不仅给西方世界带来了自由,和平的前景,以及工业社会生活水平的提高,而且最重要的是,它给人们带来了希望,即对人类进步的更大希望的希望。久而久之的停滞和绝望。

围绕这一新的革命现象,西欧很快发展出了两种伟大的政治意识形态:一种是自由主义,它是希望党,激进主义,自由,工业革命,进步,人类。 另一个是保守党,一个反应党,渴望恢复等级制度,国家主义,神权政治,农奴制和对旧秩序的阶级剥削的党。 由于自由主义被公认为有理由支持,保守党以愚昧主义者对浪漫主义,传统,神权政治和非理性主义的呼吁掩盖了意识形态气氛。 政治意识形态是两极化的,自由主义放在极端的“左”上,保守主义放在意识形态的极端“右”上。 真正的自由主义本质上是激进的和革命的,伟大的阿克顿勋爵(在思想史上为数不多的几个人中,随着年龄的增长,他变得更加激进)在其影响的曙光中被精妙地感知到。 阿克顿写道:“自由主义希望一切都成为现实。” 顺便提一下,在提出这种观点时,首先提出“永久革命”概念的是阿克顿,而不是托洛茨基。 正如格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb)在对Acton的出色研究中写道:

他的哲学发展到了这样的地步,即未来被视为过去的公开仇敌,过去被禁止拥有任何权威,除非它恰好符合道德。 他承认,要认真对待这种自由主义的历史理论,将“应该成为”而不是“是什么”放在首位,实际上是在进行“永久性革命”。

正如阿克顿在就职演说中所暗示并坦率地在他的笔记中所言,“永久性的革命”是他的历史哲学和政治理论的高潮……这种良知的观念是,人们携带着关于善良和善良的知识。邪恶是革命的根源,因为它破坏了过去的神圣性……“自由主义本质上是革命性的,”阿克顿观察到。 事实必须屈服于思想。 如果可能的话,请和平,耐心地进行。 如果没有的话,会发生暴力行为。”[1]格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb) 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年),第204–205页。

阿克顿写道,自由主义者远远超过辉格党:

辉格党受到妥协的支配。 自由主义者开始统治思想……一个是实践的,循序渐进的,准备妥协的。 另一个在哲学上制定了一个原理。 一个是针对哲学的政策。 另一种是寻求政策的哲学。[2]同上,第。 209。
(格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb), 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年,第204–205页。)

自由主义发生了什么? 为什么它在XNUMX世纪下降了? 这个问题已经被深思了很多,但也许根本原因是自由主义本身的内在腐化。 因为,随着西方自由革命的部分成功,自由主义者逐渐放弃了激进的热情,因此放弃了他们的自由主义目标,只为捍卫不振和有缺陷的现状而感到满足。 可以看出这种衰落的两个哲学根源:首先,自然权利的放弃和功利主义的“更高法律”理论。 因为只有自然法或高等法律形式的理论才能在现有系统之外为挑战现状提供根本基础。 只有这样的理论通过关注将现有的刑事统治者绳之以法的必要性,才为自由主义者的斗争提供必要的直接性。 另一方面,功利主义者为了权宜之计而放弃正义,也为了安静的停滞而放弃了立即性,并不可避免地最终成为现有秩序的客观辩护者。

对自由主义的衰落产生的第二大哲学影响是进化论,即社会达尔文主义,它使自由主义成为社会上的一种激进力量成为画龙点睛的一笔。 因为社会达尔文主义者错误地通过和平,玫瑰色的眼镜,无限缓慢地,无限地逐步地发展了社会,从而看到了历史和社会。 社会达尔文主义者无视历史上没有任何统治阶级自愿屈服其权力,因此自由主义必须通过一系列革命来突破这一首要事实,社会达尔文主义者和平而快乐地期待着数千年的无限逐步演变。下一个个人主义的必然阶段。

赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)是一个有趣的例证,该思想家体现了自由主义在XNUMX世纪的衰落。 斯宾塞起初是一个宏伟的激进自由主义者,实际上实际上是一个纯粹的自由主义者。 但是,随着社会学和社会达尔文主义的病毒在他的灵魂中接管,斯宾塞抛弃了自由意志主义,将其作为一个充满活力的历史运动,尽管起初并没有在纯理论上放弃它。 简而言之,在期待最终的纯自由理想的同时,斯宾塞开始将其胜利看作是不可避免的,但这只是在几千年的逐步演变之后,因此,实际上,斯宾塞放弃了自由主义,将其作为一种战斗,激进的信条。 并在实践中将他的自由主义局限在针对XNUMX世纪后期日益增长的集体主义的疲惫的后卫行动上。 有趣的是,斯宾塞(Spencer)在策略上“向右”的疲倦转变很快也就从理论上向右转变。 因此,即使在理论上,斯宾塞也放弃了纯粹的自由,例如在否认他的著名著作中 社会静态,“无视国家的权利。”

在英国,古典自由主义者在XNUMX世纪初期开始从激进主义转向准保守主义。 这种转变的试金石是英国对爱尔兰民族解放斗争的普遍自由主义态度。 这场斗争是双重的:反对英国的政治帝国主义和反对由该帝国主义强加的封建地主主义。 英国保守派(包括斯宾塞)以保守党对爱尔兰争取民族独立,特别是反对反对封建压迫的农民财产的驱使视而不见,这标志着他们实际上放弃了真正的自由主义,而这实际上是在与封建土地制度的斗争中诞生的。 只有在美国,激进自由主义的伟大故乡(封建主义从来没有在南方扎根),自然权利和高等法律理论以及随之而来的激进自由主义运动一直持续到XNUMX世纪中叶。 。 杰克逊主义和废奴主义运动以不同的方式是美国人生活中最后的强大的激进自由主义者运动。[3]cf. 卡尔·贝克尔, 独立宣言 (纽约:Vintage Books编辑,1958年),第六章。

因此,由于自由主义从内部被抛弃,西方世界不再有希望党,也不再是领导与国家和与旧秩序的剩余部分进行斗争的“左派”运动。 在这个鸿沟中,在激进自由主义干the的空虚中,出现了一个新的运动:社会主义。 当今的自由主义者习惯于将社会主义视为自由主义者信条的对立面。 但这是一个严重的错误,导致当今世界上自由主义者的意识形态严重迷失。 正如我们所看到的,保守主义是与自由相反的两极。 社会主义虽然是保守主义的“左派”,但本质上是混乱的,中间的运动。 它曾经而且现在仍然是中间路线,因为它试图通过使用保守手段来实现自由主义的目标。

简而言之,声称社会主义是古典自由主义的继承人的罗素·柯克和将社会主义视为保守主义的继承者的罗纳德·哈莫维都是对的。 因为问题在于这种混乱的中间派运动的哪个方面恰好是我们关注的焦点。 社会主义,像自由主义和反对保守主义一样,接受了工业体系和自由,理性,流动性,进步,人民生活水平提高,结束了神权政治和战争的自由目标; 但是它试图通过使用不相容的,保守的手段来实现这些目标:国家主义,中央计划,社群主义等。或者更确切地说,社会主义从一开始就有两个不同的方面:一个是右翼是从西西蒙(Simon-Simon)下来的专制机构,它颂扬了国家主义,等级制度和集体主义,因此是保守主义试图接受和支配新的工业文明的投射。 另一个是左派,相对自由主义者,由马克思和巴库宁以不同的方式举例说明,他们是革命的,对实现自由主义和社会主义的自由主义目标更感兴趣:但尤其是粉碎国家机构以实现“衰落”。远离国家”和“结束人对人的剥削”。 有趣的是,可以用Mar回曲折的路线追溯到十九世纪初期法国伟大的激进自由放任自由主义者查尔斯·孔德(Charles Comte)的马克思主义话语,即“通过物政取代人治”。与奥古斯特·孔戴(Auguste Comte)和查尔斯·杜诺耶(Charles Dunoyer)无关。 因此,“阶级斗争”的概念也可能出现。 除了对于杜诺尔和孔德而言,固有的对立阶级不是商人与工人阶级,而是社会的生产者(包括自由商人,工人,农民等)与构成国家机构并享有国家特权的剥削阶级。[4]关于孔德和杜诺尔的信息,以及对意识形态范围的整个分析,我要归功于伦纳德·利吉奥先生。 要强调我们时代中经常发生的乌托邦运动的积极和动态方面,请参阅艾伦·米尔希曼(Alan Milchman),“让·雅克·卢梭的社会和政治哲学:乌托邦与意识形态” 十一月评论 (1964年3月),第10-XNUMX页。 另请参见,于尔根·鲁尔(Jurgen Ruhle),“希望的哲学家:恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)”,在利奥波德·拉贝兹(Leopold Labedz)编辑, 修正主义 (纽约:Praeger,1962年),第166-178页。 圣西蒙(Saint-Simon)曾一度处于混乱和混乱的生活中,他与孔德(Comte)和杜诺尔(Dunoyer)接近,并从他们那里进行了阶级分析,在此过程中,典型的事情是使整个事情集结起来,并在市场上转变商人,以及封建房东和其他国家的人特权进入了“剥削者”。 马克思和巴库宁从圣西蒙人那里得到了这一结果,结果严重误导了整个左派社会主义运动。 因为,因此,除了摧毁压制性国家之外,粉碎私人资本主义对生产资料的所有权被认为是必要的。 左翼社会主义者拒绝私有财产,特别是资本的私有财产,就陷入了一个关键的内部矛盾:如果国家在革命后消失(对巴库宁而言是直接的,对马克思来说是逐渐“枯萎的”),那么对“私有”的“集体”又是怎样的呢?经营自己的财产,即使实际上不是名义上的,也不会成为一个庞大的国家吗? 这是马克思主义者和巴库宁主义者都无法解决的矛盾。

在二十世纪初,社会主义取代了激进的自由主义成为“左派”的政党后,成为这种内在矛盾的牺牲品。 大多数社会主义者(法比亚人,拉萨尔人,甚至马克思主义者)都向右急转,完全抛弃了旧的自由主义者的目标和革命理想以及国家的衰落,并成为与国家,现状和整个机构永久和解的舒适的保守主义者。新商业主义,国家垄断资本主义,帝国主义和战争的兴起,在XNUMX世纪初迅速建立并铆接在欧洲社会上。 对于保守主义来说,它也进行了重组和重组,以试图应对现代工业体系,并变成了翻新的重商主义,这是一种以直接和间接形式的国家垄断特权以偏爱的资本家和准国家为特征的国家主义制度。封建地主。 右翼社会主义与新保守主义之间的亲和力非常接近,前者主张类似的政策,但带有消极的民粹主义外表:因此,帝国主义的另一面是“社会帝国主义”,约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)坚决地将其定义为“帝国主义”。其中企业家和其他元素通过社会福利优惠来吸引工人,这似乎取决于出口垄断的成功……”[5]约瑟夫·熊彼特 帝国主义与社会阶层 (纽约:子午线书,1955),p。 175.顺便说一句,熊彼特意识到,现代帝国主义远非资本主义的固有阶段,它可以追溯到更早的资本主义前帝国主义,但是现在少数特权资本家加入了封建和军事等级制度,以促进帝国主义的侵略。

历史学家们早就认识到右翼社会主义与保守主义在意大利和德国的亲和力,并将其融合在一起,融合首先体现在Bi斯麦主义,然后体现在法西斯主义和民族社会主义:后者实现了民族主义,帝国主义的保守纲领。 ,军国主义,神权统治和右翼集体主义,这些传统保留并巩固了旧特权阶层的统治。 但是直到最近,历史学家才开始意识到在英格兰和美国也发生了类似的情况。 因此,伯纳德·塞梅尔(Bernard Semmel)在XNUMX世纪之交的英国社会帝国主义运动的辉煌历史中,展示了费边社如何欢迎英国帝国主义者的崛起。[6]伯纳德·塞梅尔, 帝国主义与社会改革:英国的社会帝国思想,1895–1914年(剑桥:哈佛大学出版社,1960年)。在1890年代中期,英格兰的自由党分裂成左翼的激进分子,右翼的自由主义帝国主义者时,法比安联队的领导人比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)谴责激进分子是“自由放任者和反帝国主义”。称赞后者为“集体主义者和帝国主义者”。 正式的法比安宣言, 法比安主义与帝国 乔治·伯纳德·肖(George Bernard Shaw)(1900年,后来以完全一致的方式赞扬斯大林和墨索里尼和奥斯瓦尔德·莫斯利爵士的国内政策)撰写的《马克思主义》(1902年),对帝国主义表示赞赏,并抨击了激进分子,激进分子“仍然坚持既定的边界理想个人主义共和主义(和不干涉)。” 相反,“大国……必须为了整个文明的利益而统治(一个世界帝国)。” 此后,费边人与保守党和自由帝国主义者紧密合作。 的确,在XNUMX年末,西德尼(Sidney)和比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)建立了一个秘密的小团体,称为The Coefficients; 作为这个俱乐部的主要成员之一,保守党帝国主义者利奥波德·S·阿默里(Leopold S. Amery)显露地写道:“西德尼(Sidney)和比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)更加关心的是,任何愿意准备将其实现的福利国家观念付诸实践甚至在规模不大的情况下也能提供帮助,而不是在一个宣称的社会党的早期胜利下……毕竟,没有什么像约翰·张伯伦本人的职业所表明的那样,非常不自然,是帝国主义在对外事务中的结合。市政社会主义或半社会主义。”[7]利奥波德·阿默里(Leopold S. 我的政治生活 (伦敦,1953年),引自Semmel,同上。 同上,第74–75页。 正如艾默里(Amery)所写,该运动的其他成员是该运动的“大脑信托或总参谋部”。 地缘政治家Halford J. Mackinder; 帝国主义者和德国哲学家利奥波德·麦克斯(Leopold Maxse), 国家评论; 保守党社会主义帝国主义子爵米尔纳; 海军帝国主义者卡里昂·贝莱尔斯(Carlyon Bellairs); 著名的新闻记者加尔文(JL Garvin); 萧伯纳; 摩根银行合伙人克林顿·道金斯爵士; 爱德华·格雷爵士(Edward Grey)爵士在俱乐部的一次会议上首次放弃了在法国和俄罗斯实行的协约政策,这是在第一次世界大战中最终实现的。[8]当然,重点不是这些人是某种“法比安阴谋”的产物。 但是恰恰相反,到本世纪初,Fabianism被社会主义保守,以致与英国政治生活中其他占主导地位的新保守主义趋势紧密结合。

第一次世界大战期间著名的对欧洲社会主义者,甚至马克思主义者对革命和平主义者的旧理想的背叛也就不足为奇了。 每个社会党在战争中都支持其“自己的”国民政府(光荣的例外是尤金·维克多·德布斯在美国的社会党)是经典社会主义左翼垮台的最终体现。 从那时起,社会主义者和准社会主义者通过基本的汞合金加入了保守党,接受了国家和混合经济(=新重商主义=福利国家干预主义=国家垄断资本主义,只是同一个基本现实的同义词)。 为了应对这种崩溃,列宁脱离第二国际组织,重新建立了经典的革命马克思主义,以复兴左派社会主义。

实际上,列宁几乎不知道它的成就,远不止于此。 众所周知,“净化”运动渴望回到最近腐败的经典纯洁根基上,其净化程度通常要高于原始经典来源中的真实情况。 的确,马克思和恩格斯本人的著作中确实带有明显的“保守”派系,这些派系常常为国家,西方帝国主义和侵略性民族主义辩护,而正是这些图案,在大师们对此主题的矛盾看法中,才提供了“保守”的含义。为后来多数马克思主义者转入“社会帝国主义”阵营的饲料。[9]因此,请参阅Horace B. Davis。 “国家,殖民地和社会阶级:马克思和恩格斯的立场,” 科学与社会 (1965年,冬天),第26-43页。 列宁的阵营比马克思和恩格斯本人更偏左。 列宁对国家的立场绝对是革命性的,并一贯捍卫和支持反对帝国主义的民族解放运动。 列宁主义的转变在其他重要意义上也更“左倾”。 因为尽管马克思把攻击的重点放在了市场资本主义本身上,但列宁所关注的焦点却集中在他认为是资本主义最高阶段的东西上:帝国主义和垄断。 因此,列宁的关注点实际上集中在国家垄断和帝国主义上,而不是放任自由的资本主义上,与卡尔·马克思相比,自由主义者对自由派的关注程度更大。 近年来,列宁主义世界的分裂引起了中国左翼势力的进一步加剧。 除了对右翼马克思主义与国家的妥协外,中国人几乎完全排斥未发达国家的革命,他们将敌对态度毫无争议地集中在封建和准封建土地上,垄断了使资本与准入国相拥的特许经营权。封建土地,以及西方帝国主义。 在实际上放弃了古典马克思主义对工人阶级的强调之后,毛派主义者将列宁主义的努力更加集中在推翻现代世界旧秩序的主要堡垒上。[10]第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。

法西斯主义和纳粹主义是内政向现代右翼集体主义过渡的逻辑高潮。 自由主义者和西方建立者之间已经习惯了将法西斯主义和共产主义视为基本相同。 但是,尽管这两个系统都是集体主义,但它们的社会经济内容却大不相同。 因为共产主义是一场真正的革命运动,它无情地流离失所,推翻了旧的统治精英。 相反,法西斯主义巩固了旧统治阶级的力量。 因此,法西斯主义是一场反革命运动,冻结了对社会的一系列垄断特权。 简而言之,法西斯主义是现代国家垄断资本主义的神化。[11]参见亚历山大·格罗斯(Alexander J. Groth)的精彩文章,“极权主义中的'Isms'”。 美国政治科学评论 (1964年888月),第901-890页。 格罗斯(Groth)写道:“共产党人……一般采取了直接或间接采取的措施,以铲除现有的社会经济精英:登陆的贵族,商人,中产阶级和农民的大部分,以及官僚精英,军队,公务员第二,在共产党夺取政权的每一次事件中,都有对无产阶级或工人国家的重大意识形态宣传承诺……伴随着经济上的向上社会流动的机会就教育和就业而言,最低的班级总是大大超过了以前的制度所能提供的机会。 最后,在每种情况下,共产党人都试图从根本上改变其所控制的经济体系的特征,通常是从农业经济转变为工业经济……法西斯主义(在德国和意大利均如此)……在社会经济上是一种反击。革命运动……它当然没有剥夺或消灭现有的社会经济精英……恰恰相反。 法西斯主义并没有阻止商业中私人集中的趋势,反而加剧了这种趋势……毫无疑问,法西斯主义的经济体系不是自由市场经济,因此如果有人希望将这一术语的使用范围限制为自由放任,则不是“资本主义”。放任制度。 但是,它是否无法运作……以维持并维持现有社会经济精英的物质报酬?” 同上,第891–XNUMX页。
(第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。)
这就是为什么法西斯主义对西方的大企业利益如此具有吸引力(当然,共产主义从来没有这样做过)—在1920年代和1930年代如此公开且毫不掩饰。[12]有关该时代美国法西斯主义和右翼集体主义思想和针对美国大商人的计划的吸引力的示例,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (普林斯顿:范·诺斯特兰德,1963年)。 也比照。 加埃塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini)和乔治·拉皮亚娜(George LaPiana) 与意大利怎么办 (纽约:Duell,Sloan和Pearce,1943年),第65页。 在法西斯主义经济中,萨尔维米尼敏锐地写道:“实际上,对私人企业负责的是国家,即纳税人。 在法西斯意大利,国家为私营企业的失误付出了代价……利润是私人的和个人的。 损失是公共的和社会的。” 盖塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini),《法西斯斧头之下》(伦敦:维克托·戈兰奇(Victor Gollancz),1936年),第416页。 XNUMX。

我们现在可以将分析应用于美国。 在这里,我们遇到了关于美国近代史的一个相反的神话,该神话已被当前的保守派所传播,并被大多数美国的自由主义者所采用。 神话大致如下:在新政之前,美国或多或少是自由放任的避风港。 然后,罗斯福在费利克斯·法兰克福(Felix Frankfurter),大学间社会主义社会以及其他“法比安”和共产主义“阴谋家”的影响下,进行了一场革命,这场革命使美国走上了通往社会主义的道路,进而走上了通往共产主义的道路。 采纳这种或类似的美国经验的自由主义者倾向于将自己视为“极端右翼分子”。 然后,保守党就在他的左边,在那条路的左边,然后是社会主义和共产主义。 因此,对于某些自由主义者来说,诱饵是一种巨大的诱惑。 因为,因为他们认为美国向社会主义乃至共产主义无情地向左漂流,所以巨大的诱惑在于他们忽略了中间阶段,并用讨厌的红笔刷阻止了所有反对派。

有人会认为,“右翼自由主义者”很快就能看到这一构想中的一些严重缺陷。 一方面,他对所得税修正案感到遗憾,这是美国在社会主义时代的开端,但在两党的绝大多数人中,国会于1909年通过了所得税修正案。 要将这一事件看成是向社会主义向左急转的急剧趋势,则需要将通过了《第十六修正案》的总统威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft)视为左派,当然很少有人敢于这样做。 的确,新政在任何意义上都不是一场革命。 它的整个集体主义计划是可以预料的:紧接在萧条时期是赫伯特·胡佛(Herbert Hoover),除此之外,是第一次世界大战期间统治美国的战争集体主义和中央计划。 新政计划的每个要素:中央计划,建立工农业强制卡特尔网络,通货膨胀和信贷扩张,人为提高工资率以及在整体垄断结构内促进工会,政府监管和所有权,所有这些在过去的二十年中,人们曾预料到并沉迷于此。[13]因此,请参见Rothbard,passim。 而且,该计划将各种大型企业的利益置于集体主义的顶端,在任何意义上都不会让人联想到社会主义或左翼主义。 这里没有任何人指责平等主义者或无产阶级。 不,这种新兴的集体主义的血缘关系根本不是与社会主义-共产主义,而是法西斯主义或右倾社会主义,这是二十年代许多大商人在向往放弃准民主的渴望中公开表达的血统。他们可以控制的自由主义自由集体制度。 而且,可以肯定的是,威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft),伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)和赫伯特·克拉克·胡佛(Herbert Clark Hoover)作为原始法西斯主义者的知名度远胜于加密货币共产主义者。

1930年代初期的列宁主义运动(即直到三十年代中叶,当时苏联外交关系的迫切性引起了世界的急剧变化),比保守派神话更清楚地看到了新政的实质。共产党对新政的“人民阵线”的批准。 因此,在1934年,英国列宁主义理论家R. Palme Dutt发表了对新政“社会法西斯主义”的简短但严厉的分析,因为法西斯主义的现实被薄薄的民粹主义外表所掩盖。 从来没有一个保守的反对者对新政做出过更激烈或更强烈的谴责。 杜特写道,罗斯福的政策是“转向一种战争类型的独裁统治”。 基本政策是通过NRA施加国家垄断资本主义,通过通货膨胀和通过降低实际工资率部分剥夺人民群众的资金来补贴商业,银行和农业,以及通过以下方式对劳动力进行监管和剥削:政府固定工资和强制性仲裁。 杜特(Dutt)写道,新政被剥夺了其“社会改革主义者的'渐进式'伪装”时,“新的法西斯主义集中国家资本主义和工业奴役制的现实仍然存在,其中包括隐含的”进行战争”。 ” 杜特(Dutt)结束时高度赞扬了一位受人尊敬的编辑的名言 时事杂志:“新的美国(编辑于1933年中写过)将不再是旧的资本主义,也不会是社会主义。 如果目前朝着法西斯主义的趋势发展,那将是一个体现了一个伟大的中产阶级国家的经验,传统和希望的美国法西斯主义。”[14]R.帕尔默·杜特(R. Palme Dutt), 法西斯主义与社会革命 (纽约:国际出版商,1934年),第247-251页。

因此,新政并不是美国历史上的质的突破。 相反,这只是先前提出并采取行动的国家特权网的定量扩展:在胡佛政府,第一次世界大战的战争集体主义和进步时代。 加布里埃尔·科尔科博士(Gabriel Kolko)的杰出著作为美国对国家垄断资本主义起源或他所谓的“政治资本主义”的最彻底的阐释。 在他的 保守主义的胜利,科尔科追溯了进步时代的“改革”中政治资本主义的起源。 东正教历史学家一直将进步时期(大约1900–1916年)视为自由市场资本主义日趋“垄断”的时期。 为了应对这种垄断和大生意的统治,故事得以延续,利他的知识分子和远见卓识的政治家转向政府干预,以改革和控制这些弊端。 科尔科的出色作品表明,现实几乎恰恰与这个神话相反。 科尔科指出,尽管在本世纪之交形成了合并和信托的浪潮,但自由市场上的竞争力量迅速消退并消灭了企图稳定和持久维持大企业利益的经济力量的这些尝试。 正是为了应对他们在市场竞争风暴中即将遭受的失败,企业在1900年代后逐渐转向联邦政府寻求援助和保护。 简而言之,联邦政府的干预的目的不是为了为了公共利益而制止大企业的垄断,而是要创建大企业(以及贸易协会规模较小的企业)无法在大企业中建立的垄断。自由市场的竞争狂风。 左派和右派一直被政府干预实际上是左派和反商业的观念所误导。 因此,右派特有的“新公平交易为红色交易”的神话。 以摩根利益为首的大商人和学术界几乎独树一帜的科尔科教授都已经意识到,垄断特权只能由国家创造,而不是自由市场运作的结果。

因此,科尔科表示,从西奥多·罗斯福的《新民族主义》开始,到威尔逊的《新自由》达到高潮,在保险,银行,肉类,出口和商业等各个行业之后,当今右派人士认为这些法规是“社会主义的”。不仅受到一致的称赞,而且还受到大商人的构想和带来。 这是有意识的努力,是要在经济上巩固补贴,稳定和垄断特权的基础。 一个典型的观点是安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie)的观点。 卡内基在1908年对钢铁行业的竞争深感忧虑。美国钢铁业的成立和由摩根公司赞助的著名“加里晚餐”都无法抑制竞争,卡内基在XNUMX年宣称“政府的控制权总归我所有,仅此而已” ,就能正确解决问题。” 卡内基宣布,政府监管本身并没有令人担忧,“尽管天然气在法院的控制之下,但资本在天然气公司中绝对是安全的。 即使在政府控制下,所有资本也将如此……”[15]参见加布里埃尔·科尔科(Gabriel Kolko), 保守主义的胜利:对美国历史的重新诠释,1900–1916年 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1963年),第173页和passim。 有关Kolko已经开始影响美国史学的方式的示例,请参见David T. Gilchrist和W. David Lewis编辑, 内战时代的经济变化 (格林维尔,特拉华州:伊柳瑟里亚·米尔斯-哈格利基金会,1965年),第115页。 XNUMX.科尔科在铁路方面的补充性和确认性工作, 铁路法规,1877年至1916年(普林斯顿大学普林斯顿大学出版社,1965年)来不及考虑。 克里斯托弗·斯通·斯通(Christopher D. Stone),“ ICC:对美国运输业的未来的一些回忆”,可以找到对ICC在铁路行业中的垄断作用的简要论述。 新个人主义评论 (1963年春季),第3-15页。

科尔科表示,进步党基本上是由摩根创立的政党,旨在重选罗斯福并惩罚塔夫脱总统,塔夫脱对起诉摩根企业过于热心。 左翼的社会工作者常常不知不觉地为保守主义国家的运动提供了消磁贴面。 威尔逊的《新自由》最终导致成立了联邦贸易委员会,而远没有被大企业视为危险的社会主义,而是受到热烈欢迎,因为他们将长期以来的支持,特权和竞争管制计划付诸实施(以及威尔逊的战争集体主义)。联邦贸易委员会主席,前伊利诺伊州制造商协会主席爱德华·N·赫尔利(Edward N. Hurley)在1915年下半年高兴地宣布,联邦贸易委员会的设计宗旨是“为一般业务服务”。 ICC一直热切地为铁路和托运人服务,美联储为国家银行家服务,农业部为农民服务。[16]科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 274. XNUMX。 正如欧洲法西斯主义所发生的那样,每个经济利益集团都被卡特尔化和垄断,并以等级排序的社会经济结构融入其特权的利基市场。 特别有影响力的是著名公司律师亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy)的意见,他专门组建贸易协会,并帮助其创立了联邦贸易委员会。 在他的巨著中激烈谴责商业竞争并呼吁政府控制和保护的工业“合作”中,埃迪吹嘘说“竞争就是战争,而战争就是地狱”。[17]亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy), 新竞争:对商业世界和工业世界中发生的根本性变革背后的条件的考察-从竞争基础到合作基础的转变 (第七版,芝加哥:AC McClurg and Co.,7)。

在当今的权利所指责的“社会主义”的进步派知识分子中,有哪些呢? 从某种意义上说,它们是社会主义的,但是什么样的“社会主义”呢? Bi斯麦德国的保守的国家社会主义,是现代欧洲和美国政治形式的原型,在这种形式下,十九世纪末期的大多数美国知识分子都接受了高等教育。 正如Kolko所说:

当代知识分子的保守主义,…莱斯特·沃德(Rester Ward),理查德·爱德华(Richard T. Ely)或西蒙·帕滕(Simon N. Patten)对国家的理想化……也是这一时期许多美国学者经过特殊训练的结果。 十九世纪末,大学对美国学术社会和经济理论产生了主要影响。 centralized斯麦国家的理想化及其集中的福利功能……在1880年代和1890年代在德国大学学习的数千名主要学者对其进行了适当的修订……[18]科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 214. XNUMX。

此外,也被称为“主席的社会主义者”的德国超保守主义顶尖教授的理想是有意识地将自己塑造成“霍亨索伦议院的知识分子保镖”,而他们的确如此。

作为进步知识分子的典范,科尔科恰当地引用了摩根基金资助的编辑赫伯特·克罗利(Herbert Croly)的话。 新共和国。 Croly将西奥多·罗斯福(Theodore Roosevelt)的新民族主义制度化,称赞这种新的汉密尔顿主义为集体主义联邦控制和社会融入等级结构的系统。

展望进步时代,Gabriel Kolko得出以下结论:

战争期间,各种行政和紧急机构在联邦一级建立了商业和政治的综合体,此综合体在随后的十年中一直持续着。 确实,战争时期以最强调的方式代表着企业的胜利……大企业获得了各种监管机构和执行官的全面支持。 正是在战争期间,有效的,有效的寡头垄断以及价格和市场协议在美国经济的主要部门开始运作。 权力在经济中的迅速扩散和相对容易进入实际上已停止。 尽管停止了重要的新立法,但在整个1920年代及之后的时期,企业和联邦政府一直保持团结,并利用进步时代奠定的基础来稳定和巩固各行各业的条件……利用联邦政府稳定的原则在进步时代的现代工业主义背景下建立的经济,在后来的许多分支中成为政治资本主义的基础。

从这个意义上说,进步主义并没有在1920年代消亡,而是成为了美国社会基本结构的一部分。[19]同上,第286-287页。
(科尔科, 保守主义的胜利,第 214.)

因此,新政。 罗斯福政府在1940世纪XNUMX年代中期和后期略有摇摆,在XNUMX年开始的国防和战争合同经济中,它重新与大企业结盟。这是一种经济和政体,一直统治着美国。从那以后,体现在永久性的战争经济中,成熟的国家垄断资本主义和新商业主义,即当今时代的军工结合体。 自从第二次世界大战彻底军事化和政治化以来,美国社会的基本特征没有改变-除了趋势在加剧,甚至在日常生活中,人们也越来越多地塑造成服从国家和军事工业联合体的组织人。 小威廉·H·怀特(William H. Whyte) 组织人明确指出,这种塑造是在企业采纳“开明”社会学家和其他社会工程师的集体主义观点的过程中进行的。 同样显而易见的是,这种观点的和谐不仅仅是大商人天真无邪的结果,而并非这种“天真无邪”与军事大官僚制中压迫工人和管理者成为愿意的仆人模范的要求相吻合,工业机器。 而且,在“民主”的幌子下,教育已经变成了在大规模官僚机器中适应成为齿轮的任务的调整技术的大规模钻探。

同时,共和党人和民主党人仍然像二十世纪前二十年代一样,在建立和支持该建制方面是两党制。 “ Me-tooism”是对两党之间肤浅分歧的基础的两党支持,始于1940年。

残存的自由主义者的下士如何对美国意识形态范围的这些变化做出反应? 通过研究1920世纪美国最伟大的自由主义者之一的职业:阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock),可以找到一个有启发性的答案。 在XNUMX年代,诺克(Nock)提出了激进的自由主义哲学时,他被普遍认为是极左派的一员,因此他也认为自己。 在思想政治生活中,总是把注意力集中在当今的主要敌人身上,而这一天的主要敌人是柯立芝-胡佛政府保守的国家主义。 因此,诺克,他的朋友,自由主义者门肯(Mencken)和其他激进分子很自然地加入了准社会主义者与共同的敌人作斗争。 另一方面,当《新政》成功取代胡佛之后,牛奶和水的社会主义者以及含糊不清的左翼干预主义者跳上了“新政”的浪潮。 在左派,只有像诺克和门肯这样的自由主义者和列宁主义者(在人民阵线之前)才意识到罗斯福只是胡佛在其他修辞学上的延续。 激进分子与老胡佛和艾尔·史密斯的保守派组成统一阵线,反对罗斯福运动,这很自然,他们要么认为罗斯福走得太远,要么不喜欢他夸张的民粹主义言论。 但是问题在于,诺克和他的激进分子一开始对他们的新盟友们一视同仁,很快就开始接受他们,甚至高兴地戴上了以前被鄙视的“保守派”标签。 随着基层群众激进分子的出现,这种转变发生了,正如历史上意识形态的许多转变一样,是在不经意间并且没有适当的意识形态领导的情况下发生的。 另一方面,对于纳克(Nock)以及某种程度上对门肯(Mencken)而言,问题更加严重。

因为,诺克和门肯以不同的方式提出了灿烂而完善的自由主义者学说,始终存在着严重的缺陷。 双方长期以来都采取了悲观主义的重大错误。 双方都对采用自由制度的人类抱有希望。 对激进的自由主义绝望地在实践中得到应用,每一种都以他个人的方式从意识形态领导的责任中撤回,孟肯高兴而享乐,诺克则傲慢而暗中。 因此,尽管两个人都为自由事业做出了巨大贡献,但任何人都不可能成为自由主义者运动的有意识的领导者:因为他们都无法将自由党设想为希望党,革命党或自由党。 更何况,世俗救世主党。 悲观主义的错误首先是走下了滑坡,导致了保守主义。 因此,对于悲观的激进派诺克(Nock)来说,即使基本上仍是一个自由主义者,也很容易接受保守主义的标签,甚至破译陈词滥调,即对任何社会变革都有先验的推定。

令人着迷的是,艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)遵循了他心爱的精神祖先赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)的意识形态道路。 两者都是从纯粹的激进自由主义者开始的,都迅速放弃了通过群众行动将其理论付诸实践的意愿所体现的激进或革命性策略,并且最终都从保守党的战术滑向了至少部分保守主义的内容主义。

因此,自由主义者,特别是在意识形态上的立场上,与年长的保守派融合在一起,后者被迫采用自由主义者的措辞(但没有真正的自由主义者的内容)来反对罗斯福政府,而罗斯福政府对他们来说太过于集体主义了。 ,无论是在内容上还是在修辞上。 第二次世界大战加强并巩固了这一同盟; 因为,与本世纪以前的所有美国战争相比,亲和平和“孤立主义”部队都被其敌人并随后由他们自己确定为“权利”的人。 到第二次世界大战结束时,自由主义者将自己置于“极端右翼”极点,而保守派则紧随其后,这是他们的第二天性。 因此,光谱的巨大误差一直持续到今天。 尤其是,现代的自由主义者忘记或从未意识到,反对战争和军国主义一直是包括自由主义者在内的“左翼”传统。 因此,当新政时期的历史畸变得到纠正并且“右翼”再次成为全面战争的重要派系时,自由主义者们并没有准备好去了解发生了什么,而在他们所谓的保守派之后紧随其后”盟国。” 自由主义者完全失去了他们过去的意识形态标记和指导方针。

如果正确地调整了意识形态的范围,那么自由的前景将如何? 难怪当代自由主义者看到世界走向社会主义和共产主义,并相信自己实际上与世隔绝并没有采取统一的大规模行动的前景,往往会陷入长期的悲观主义之中。 但是,当我们意识到现代文明不可或缺的必要条件:推翻旧秩序,是通过在法国和美国革命等西方伟大革命中爆发的大规模自由意志主义行动并带来了光荣的历史时,场面立即变得光明。工业革命以及自由,机动性和不断提高的生活水平的进步,今天我们仍然保持这种态度。 尽管反动派回到了国家主义,但现代世界仍然屹立在过去的世界之上。 当我们还认为,专制主义,封建主义,神权政治和军国主义的旧秩序以一种或另一种形式统治着每个人类文明,直到18世纪的西方,人们对人类所拥有和能够实现的成就的乐观态度必定会更高。

然而,也许可以反驳的是,这种专制和停滞的惨淡历史记录只会加剧一个人的悲观情绪,因为它表明了旧秩序的持久性和持久性,以及新秩序的脆弱性和消亡-尤其是鉴于旧秩序的倒退。上个世纪。 但是这种表面的分析忽略了新秩序革命带来的巨大变化,这一变化显然是不可逆的。 因为旧秩序之所以能够在其奴隶制中坚持几个世纪,正是因为它在被淹没的群众的心中没有唤醒任何希望,也没有唤醒它的希望。 他们的生活是维持生活并摆脱残酷的奴隶制生活,同时毫无疑问地服从其神圣任命的统治者的命令。 但是,自由革命无休止地植入了大众的思想中,不仅在西方,而且在仍然由封建统治的不发达世界中,人们对自由,对农民土地的渴望,对国家之间和平的强烈渴望,以及也许高于一切的愿望。所有这些都是因为工业文明只能为他们带来流动性和生活水平的提高。 群众将永远不会再接受旧秩序的盲目农奴制。 鉴于自由主义和工业革命已经唤醒了这些要求,因此争取自由的长期胜利是不可避免的。

为了自由,只有自由市场才能组织和维护一个工业体系,而人口的增长和爆炸越多,这种工业经济不受约束的工作就越必要。 随着工业体系的发展,自由放任和自由​​市场变得越来越必要。 根本性的偏差会导致崩溃和经济危机。 在充分的社会主义社会中,这种国家主义危机变得尤为突出和严重。 因此,在社会主义(即共产主义)阵营的国家中,国家主义不可避免的崩溃首先变得十分明显。 因为社会主义最鲜明地面对着它的内在矛盾。 拼命地,它试图实现其宣称的工业增长目标,更高的人民生活水平以及最终走向国家灭亡的目标,并且越来越无法通过其集体主义手段来做到这一点。 因此,社会主义必然崩溃。 起初部分掩盖了这种社会主义计划的渐进式崩溃。 因为,列宁主义者在任何情况下都没有像马克思错误地预言的那样在发达的资本主义国家中掌权,而是在一个遭受封建主义压迫的国家中掌权。 其次,共产党人上台后多年没有试图将社会主义强加于经济上:在苏维埃俄罗斯,直到斯大林对1930年代初期的强行集体化扭转了列宁的《新经济政策》的智慧,列宁最喜欢的理论家布哈林将把这一思想扩展到自由市场。 甚至据称狂热的中国共产党领导人直到1950年代后期才在该国强加了社会主义经济。 在每种情况下,不断发展的工业化都造成了一系列严重的经济崩溃,以至于共产党国家违背其意识形态原则,不得不逐步退出中央计划,恢复到各种程度和形式的自由市场。 苏联的《利比曼计划》已广为宣传。 但是去社会化的必然过程在波兰,匈牙利和捷克斯洛伐克进一步进行了。 最先进的是南斯拉夫,它比同胞更早摆脱了斯大林主义的僵化,在短短的十年中它去社会化的速度如此之快,到目前为止,其经济社会主义程度几乎不比法国高。 人们自称为“共产主义者”仍在统治国家,这与基本的社会和经济事实无关。 南斯拉夫的中央计划实际上已经消失了。 私营部门不仅在农业中占主导地位,而且在工业中甚至还很强大,而公共部门本身已经如此彻底地分散了权力,并受到免费定价,损益测试以及每个工厂的合作工人所有权的影响,因此几乎没有真正的社会主义存在了。 只有将工人的集团控制权转换为所有权的最后一步,才是迈向彻底资本主义的道路。 每月评论 清楚地看到了局势,并发出了警告,即南斯拉夫不再是社会主义国家。

有人会认为,自由市场经济学家会赞叹半个世纪前路德维希·冯·米塞斯教授的卓著见解的证实和关联性:社会主义国家必然缺乏真正的价格体系,无法进行经济计算,因此无法成功地计划他们的经济。 实际上,米塞斯的一位追随者实际上在几年前的小说中就预言了这种去社会化的过程。 然而,无论是作者还是其他自由市场经济学家都没有丝毫迹象表明甚至承认共产主义国家的这一过程,更不用说向这一过程致敬了-也许是因为他们对所谓共产主义威胁的几乎歇斯底里的看法阻止了他们承认所谓共产主义的解体巨大的威胁。[20]威廉·D·格兰普(William D. Grampp)是一个令人高兴的例外,“共产主义经济的新方向”, 商务新秀 (1963年秋季),第29–36页。 Grampp写道; 哈耶克说,集中计划将导致农奴制。 随之而来的是,国家经济权威的减少应该导致摆脱农奴制。 共产主义国家可能证明这是事实。 马克思主义者没有指望的状态,也不会是那些同意哈耶克的人所期望的状态,这将是一个消亡。” 同上,p。 35.这部小说是亨利·哈兹利特(Henry Hazlitt), 好主意 (纽约:Appleton-Century-Crofts,1951年。)
(科尔科, 保守主义的胜利,第 214.)

因此,越来越多的共产党国家被迫去社会化,最终将进入自由市场。 不发达国家的状况也导致持续的自由主义者乐观。 对于全世界来说,不发达国家的人民都在进行革命,以摆脱其封建的旧秩序。 的确,美国正在竭尽全力镇压曾经使美国和西欧摆脱旧秩序束缚的革命性进程。 但是越来越清楚的是,即使是压倒一切的武装力量也可能无法抑制群众闯入现代世界的愿望。

我们只剩下美国和西欧国家了。 在这里,乐观的理由还不太清楚,因为准集体主义制度没有像社会主义那样严重地表现出自相矛盾的危机。 然而,未来也将出现经济危机,and不休凯恩斯主义经济管理者的自满情绪:通货膨胀率不断攀升,体现在曾经全能的美元不断恶化的国际收支差额; 最低工资标准导致长期的长期失业; 以及永久性战争经济的非经济扭曲的更深层次和长期积累。 此外,美国的潜在危机不仅是经济上的危机,还包括经济危机。 在美国青年中,有一种新兴的,鼓舞人心的道德发酵,它反对集中的官僚主义,统一的大众教育以及国家各部委所施加的野蛮和压迫的etter锁。

此外,至少在短期内,保持相当程度的言论自由和民主形式有利于自由主义者运动的可能发展。 美国也很幸运,即使在上个半世纪的国家主义和专制统治下被遗忘了一半,它还是自由主义思想和行动的伟大传统。 尽管剥夺了其在实践中的重要性,但这一遗产的许多事实仍然反映在通俗的言论上,这为未来的自由党提供了坚实的思想基础。

马克思主义者称之为自由胜利的“客观条件”存在于世界的任何地方,而且比任何过去的时代都存在。 因为每个地方的群众都选择了更高的生活水平和对自由的承诺,而每个地方的国家主义和集体主义政权都无法实现这些目标。 因此,所需要的仅仅是胜利的“主观条件”,即,越来越多的博学多才的自由主义者将向世界人民传播这一信息,即自由和纯粹的自由市场为解决他们的问题提供了出路。危机。 除非存在数量众多的自由主义者来引导人民走上正确的道路,否则自由就无法充分实现。 但是,创建这种运动的最大绊脚石可能是当今世界上自由主义者所特有的绝望和悲观情绪。 这种悲观情绪的很大一部分归因于他对历史的误读,对自己的思考以及对少数人的屈服,因为这与群众是不可取的,因此与历史之风是不可分离的。 因此,他成为历史事件的唯一批评者,而不是一个将自己视为可能并且将会创造历史的潜在运动的一部分的人。 现代的自由主义者忘记了17和18世纪的自由主义者所面对的困难比今天的自由主义者所面临的压倒性要大得多。 因为在工业革命之前的那个时代,自由主义的胜利远非不可避免。 然而,那天的自由主义并不满足于保持阴郁的小派别。 相反,它统一了理论和行动。 自由主义是作为一种意识形态而发展和发展的,它在领导和指导群众方面进行了改变世界命运的革命。 通过其巨大的突破,这场18世纪的革命将历史从停滞和专制的历史转变为不断发展的运动,向着名副其实的自由,理性和丰富的世俗乌托邦迈进。 旧秩序已死或垂死; 反动主义试图通过对旧秩序的各种抛弃来经营现代社会和经济,这注定会彻底失败。 过去的自由主义者给现代自由主义者留下了光荣的遗产,不仅是意识形态的胜利,而且是克服更大灾难的胜利的胜利。 过去的自由主义者也留下了自由主义者遵循的正确策略和策略的遗产:不仅是领导而不是与众不同。 而且还可以避免成为短期乐观主义者的牺牲品。 对于短期的乐观主义来说,这是不现实的,直接导致幻灭,然后导致长期的悲观主义。 就像硬币的另一面一样,长期的悲观主义导致对眼前和短期问题的排他性和自欺欺人的注意力。 短期的乐观情绪一方面来自于天真的,过于简单的战略观点:自由只能通过教育更多的知识分子来赢得自由,而知识分子又将教育舆论塑造者,而后者又会说服群众,之后国家将以某种方式折叠帐篷并悄悄地偷走。

但是,权力问题肯定会在美国遥遥无期。 对于自由主义者而言,当前时代的主要任务是摆脱他不必要的,使人衰弱的悲观主义,将目光投向长期胜利并为实现这一目标铺平道路。 为此,也许首先,他必须彻底改变他对意识形态谱的错误看法。 他必须发现谁是他的朋友和自然盟友,最重要的是,他的敌人是谁。 掌握了这些知识之后,让他本着激进的长期乐观的精神,继续坚持自由主义思想史上的伟大人物之一兰道夫·伯恩(Randolph Bourne),正确地将其视为青年的精神。 让伯恩的激动人心的话语也可以作为自由精神的指路明灯:

青年是理性的化身,与传统的僵化背道而驰。 青年对一切陈旧的事物都提出了无情的问题,为什么呢? 这东西有什么好处? 当它得到辩护者的含糊不清,回避的回答时,它将自己清新,理性的精神运用到机构,习俗和思想上,并发现它们愚蠢,无知或有毒,本能地将其推翻并建立在原地它的愿景所围绕的事物。 。 。

青年是使所有这些质疑,考验态度在世界上发酵的酵。 如果不是因为年轻人的这种麻烦的活动,对诡辩和光泽的仇恨,对事物的坚持,社会将因纯粹的腐朽而死。 这是老一辈人的政策,因为它适应了世界,在可能的地方隐藏了不愉快的事物,或者保持了沉默的阴谋和精心设计的假装,使它们不存在。 但是与此同时,溃疡继续恶化。 青春期是激烈的防腐剂……它把骷髅从壁橱里拖出来,坚持要加以解释。 难怪老一辈人害怕并不信任年轻一辈。 青年是步履蹒跚的复仇女神……

我们的长老们对当前的看法总是乐观的,对未来的看法是悲观的。 年轻人对现在感到悲观,对未来充满希望。 正是这种希望是进步的杠杆-也许有人会说,这是唯一的进步杠杆……

人生的秘密就是永远不要失去这种美好的年轻精神。 美好的沉淀应从青年的动荡中摆脱出来-一种理智,坚强,进取的大胆和做事的精神。 它必须是一种灵活的,不断成长的精神,对新思想的热情款待,以及对经验的敏锐洞察力。 要使自己的反应温暖而真实,那就是找到永生的秘诀,而永生就是救赎。[21]伦道夫·伯恩(Randolph Bourne),《青年》 大西洋月刊 (1912年XNUMX月); 转载于Lillian Schlissel编, 伦道夫·伯恩世界 (纽约:EP Dutton and Co.,1965年),第9-11页,第15页。

脚注

[1] 格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb) 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年),第204–205页。

[2] 同上,第。 209。

[3] cf. 卡尔·贝克尔, 独立宣言 (纽约:Vintage Books编辑,1958年),第六章。

[4] 关于孔德和杜诺尔的信息,以及对意识形态范围的整个分析,我要归功于伦纳德·利吉奥先生。 要强调我们时代中经常发生的乌托邦运动的积极和动态方面,请参阅艾伦·米尔希曼(Alan Milchman),“让·雅克·卢梭的社会和政治哲学:乌托邦与意识形态” 十一月评论 (1964年3月),第10-XNUMX页。 另请参见,于尔根·鲁尔(Jurgen Ruhle),“希望的哲学家:恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)”,在利奥波德·拉贝兹(Leopold Labedz)编辑, 修正主义 (纽约:Praeger,1962年),第166-178页。

[5] 约瑟夫·熊彼特 帝国主义与社会阶层 (纽约:子午线书,1955),p。 175.顺便说一句,熊彼特意识到,现代帝国主义远非资本主义的固有阶段,它可以追溯到更早的资本主义前帝国主义,但是现在少数特权资本家加入了封建和军事等级制度,以促进帝国主义的侵略。

[6] 伯纳德·塞梅尔, 帝国主义与社会改革:英国的社会帝国思想,1895–1914年(剑桥:哈佛大学出版社,1960年)。

[7] 利奥波德·阿默里(Leopold S. 我的政治生活 (伦敦,1953年),引自Semmel,同上。 同上,第74–75页。

[8] 当然,重点不是这些人是某种“法比安阴谋”的产物。 但是恰恰相反,到本世纪初,Fabianism被社会主义保守,以致与英国政治生活中其他占主导地位的新保守主义趋势紧密结合。

[9] 因此,请参阅Horace B. Davis。 “国家,殖民地和社会阶级:马克思和恩格斯的立场,” 科学与社会 (1965年,冬天),第26-43页。

[10] 第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。

[11] 参见亚历山大·格罗斯(Alexander J. Groth)的精彩文章,“极权主义中的'Isms'”。 美国政治科学评论 (1964年888月),第901-890页。 格罗斯(Groth)写道:“共产党人……一般采取了直接或间接采取的措施,以铲除现有的社会经济精英:登陆的贵族,商人,中产阶级和农民的大部分,以及官僚精英,军队,公务员第二,在共产党夺取政权的每一次事件中,都有对无产阶级或工人国家的重大意识形态宣传承诺……伴随着经济上的向上社会流动的机会就教育和就业而言,最低的班级总是大大超过了以前的制度所能提供的机会。 最后,在每种情况下,共产党人都试图从根本上改变其所控制的经济体系的特征,通常是从农业经济转变为工业经济……法西斯主义(在德国和意大利均如此)……在社会经济上是一种反击。革命运动……它当然没有剥夺或消灭现有的社会经济精英……恰恰相反。 法西斯主义并没有阻止商业中私人集中的趋势,反而加剧了这种趋势……毫无疑问,法西斯主义的经济体系不是自由市场经济,因此如果有人希望将这一术语的使用范围限制为自由放任,则不是“资本主义”。放任制度。 但是,它是否无法运作……以维持并维持现有社会经济精英的物质报酬?” 同上,第891–XNUMX页。

[12] 有关该时代美国法西斯主义和右翼集体主义思想和针对美国大商人的计划的吸引力的示例,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (普林斯顿:范·诺斯特兰德,1963年)。 也比照。 加埃塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini)和乔治·拉皮亚娜(George LaPiana) 与意大利怎么办 (纽约:Duell,Sloan和Pearce,1943年),第65页。 在法西斯主义经济中,萨尔维米尼敏锐地写道:“实际上,对私人企业负责的是国家,即纳税人。 在法西斯意大利,国家为私营企业的失误付出了代价……利润是私人的和个人的。 损失是公共的和社会的。” 盖塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini),《法西斯斧头之下》(伦敦:维克托·戈兰奇(Victor Gollancz),1936年),第416页。 XNUMX。

[13] 因此,请参见Rothbard,passim。

[14] R.帕尔默·杜特(R. Palme Dutt), 法西斯主义与社会革命 (纽约:国际出版商,1934年),第247-251页。

[15] 参见加布里埃尔·科尔科(Gabriel Kolko), 保守主义的胜利:对美国历史的重新诠释,1900–1916年 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1963年),第173页和passim。 有关Kolko已经开始影响美国史学的方式的示例,请参见David T. Gilchrist和W. David Lewis编辑, 内战时代的经济变化 (格林维尔,特拉华州:伊柳瑟里亚·米尔斯-哈格利基金会,1965年),第115页。 XNUMX.科尔科在铁路方面的补充性和确认性工作, 铁路法规,1877年至1916年(普林斯顿大学普林斯顿大学出版社,1965年)来不及考虑。 克里斯托弗·斯通·斯通(Christopher D. Stone),“ ICC:对美国运输业的未来的一些回忆”,可以找到对ICC在铁路行业中的垄断作用的简要论述。 新个人主义评论 (1963年春季),第3-15页。

[16] 科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 274. XNUMX。

[17] 亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy), 新竞争:对商业世界和工业世界中发生的根本性变革背后的条件的考察-从竞争基础到合作基础的转变 (第七版,芝加哥:AC McClurg and Co.,7)。

[18] 科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 214. XNUMX。

[19] 同上,第286-287页。

[20] 威廉·D·格兰普(William D. Grampp)是一个令人高兴的例外,“共产主义经济的新方向”, 商务新秀 (1963年秋季),第29–36页。 Grampp写道; 哈耶克说,集中计划将导致农奴制。 随之而来的是,国家经济权威的减少应该导致摆脱农奴制。 共产主义国家可能证明这是事实。 马克思主义者没有指望的状态,也不会是那些同意哈耶克的人所期望的状态,这将是一个消亡。” 同上,p。 35.这部小说是亨利·哈兹利特(Henry Hazlitt), 好主意 (纽约:Appleton-Century-Crofts,1951年。)

[21] 伦道夫·伯恩(Randolph Bourne),《青年》 大西洋月刊 (1912年XNUMX月); 转载于Lillian Schlissel编, 伦道夫·伯恩世界 (纽约:EP Dutton and Co.,1965年),第9-11页,第15页。

3.国家的解剖 •10,600字

什么不是国家

国家几乎被普遍认为是社会服务机构。 一些理论家崇尚国家作为社会的神化。 其他人则认为它是一种友善但通常效率低下的组织,可以实现社会目的; 但是几乎所有人都将其视为实现人类目标的必要手段,这是与“私营部门”相对立的手段,并且经常在这种资源竞争中获胜。 随着民主的兴起,国家对社会的认同加倍了,直到听到人们表达的实际上违反理性和常识的每一个原则的情感,例如“我们是政府”,才成为普遍现象。 有用的统称“我们”使意识形态的伪装可以泛滥到政治生活的现实之上。 如果说“我们是政府”,那么政府对个人所做的任何事情不仅是公正和不专横的,而且在有关个人方面也是“自愿的”。 如果政府承担了巨大的公共债务,必须通过向一个群体征税以换取另一群体的利益来偿还债务,那么这种负担的现实就被掩盖了,即“我们应归于我们自己”。 如果政府征召一个人,或将其持不同政见而判其入狱,那么他就是“自己做”,因此,没有发生任何令人遗憾的事情。 根据这种推理,纳粹政府谋杀的任何犹太人都没有被谋杀; 相反,他们必须“自杀”,因为他们是政府(是民主选举的),因此,政府对他们所做的一切都是自愿的。 有人认为不必理会这一点,但是绝大多数人或多或少都持有这种谬论。

因此,我们必须强调“我们”不是政府。 政府不是“我们”。 政府在任何意义上都不能“代表”大多数人民。[1]在本章中,我们不能提出“民主”的许多问题和谬论。 只需说一个人的真正代理人或“代表”始终受该人的命令约束,可以随时将其开除,并且不得违反其委托人的利益或意愿。 显然,民主制中的“代表”永远无法履行这种代理职能,而代理职能是与自由主义者社会相辅相成的。 但是,即使确实如此,即使70%的人决定谋杀其余30%的人,这仍然是谋杀,而且对被屠杀的少数民族来说不是自愿自杀。[2]社会民主主义者经常反驳民主-多数人的统治者选择从逻辑上暗示多数人必须将某些自由留给少数人,因为少数人有一天有可能成为多数人。 除了其他缺陷外,这种论点显然不适用于少数派不能成为多数派的情况,例如,当少数派与多数派别具有不同的种族或族裔群体时。 不得允许任何有机主义者的隐喻,也不要允许任何无关紧要的“我们都是彼此的一部分”的溴化物掩盖了这一基本事实。

那么,如果国家不是“我们”,如果不是“人类大家庭”聚在一起解决共同的问题,如果它不是住宿会议或乡村俱乐部,那又是什么呢? 简而言之,国家是社会上试图在特定领土上垄断使用武力和暴力的组织; 特别是,它是社会上唯一不是通过自愿捐款或所提供服务的付款而是通过胁迫获得收入的组织。 当其他个人或机构通过生产商品和服务以及通过将这些商品和服务和平自愿出售给他人而获得收入时,国家则通过强迫获得收入; 也就是说,通过监狱和刺刀的使用和威胁。[3]约瑟夫·A·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《资本主义,社会主义与民主》(纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第198页。 1961.私人和公共领域之间的摩擦或对抗从一开始就因以下事实而加剧。 。 。 国家一直依靠私人领域为私人目的而产生的收入为生,因此必须通过政治力量偏离这些目的。 根据俱乐部会费或购买医生之类的服务来解释税收的理论只能证明,社会科学的这一部分与科学习惯相距甚远。 另请参见Murray N. Rothbard,“'公共部门的谬论'”,《新个人主义评论》(3年夏季):XNUMXff。 在使用武力和暴力获得收入之后,国家通常会继续规范和指示其个别主体的其他行动。 有人会认为,对整个历史和整个世界的简单观察就足以证明这一主张。 但是神话的mi病已经搁置了很长时间,无法进行国家活动,因此有必要对其进行详细说明。

国家是什么

人是赤裸裸地出生在世界上的,需要用头脑学习如何利用自然界给予的资源,并将其转化(例如,通过投资“资本”)成资源的形状,形式和位置。可以用来满足他的需求和生活水平的提高。 人做到这一点的唯一方法是利用自己的思想和精力来转换资源(“生产”)并将这些产品交换为他人创造的产品。 人们发现,通过自愿的相互交流过程,交流的所有参与者的生产率以及生活水平可能会大大提高。 因此,人类生存和获得财富的唯一“自然”过程就是利用自己的思想和精力参与生产和交换过程。 他首先这样做,首先是找到自然资源,然后对其进行改造(如洛克所说,“与他混合”),使其成为他的个人财产,然后将该财产交换为同样获得的财产。别人的。 因此,由人的本性要求决定的社会道路是“财产权”和赠与或交换这种权利的“自由市场”的道路。 通过这条道路,人们已经学会了如何避免争夺稀缺资源的“丛林”方法,从而使A只能以牺牲B的代价来获取它们,而是在和平与和谐的生产和交换中极大地繁殖这些资源。

伟大的德国社会学家弗朗兹·奥本海默(Franz Oppenheimer)指出,有两种互斥的获取财富的方式,一种是互斥的。 一,以上生产方式和交换方式,他称之为“经济手段”。 另一种方法更简单,因为它不需要生产力。 这是通过使用武力和暴力夺取他人商品或服务的一种方式。 这是一种单方面没收,盗用他人财产的方法。 奥本海默(Oppenheimer)将这种方法称为“财富的政治手段”。 应当明确的是,在生产中和平使用理性和能量是人类的“自然”道路:人类在地球上生存和繁荣的手段。 同样应该清楚的是,强迫性剥削手段违反了自然法则。 它是寄生的,因为它不是从生产中增加而是从生产中减去。 “政治手段”将生产活动吸引到具有寄生性和破坏性的个人或团体; 这种虹吸不仅减少了生产数量,而且降低了生产者超越自身生存能力的生产动力。 从长远来看,强盗通过减少或消除自己的物资来源来破坏自己的生活。 但不仅如此; 即使在短期内,捕食者的行为也违背了他作为男人的本性。

我们现在可以更充分地回答这个问题:什么是国家? 用奥本海默(Oppenheimer)的话说,国家是“政治手段的组织”; 它是给定领土上的掠夺过程的系统化。[4]弗朗茨·奥本海默(Franz Oppenheimer),《国家》(纽约:先锋出版社,1926年),第24-27页:有两种根本上相反的方式,人们必须依靠这种方式来维持自己的生活,才能获得满足其愿望的必要手段。 这些是工作和抢劫,是自己的劳动,是对他人劳动的强占。 。 。 。 在下面的讨论中,我建议称自己的劳动以及将自己的劳动同等地交换为他人的劳动,是满足需求的“经济手段”,而对他人的劳动的单反拨付将被称为“政治上的”。方法”。 。 。 。 国家是政治手段的组织。 因此,在经济手段创造了一定数量的满足需求的物体之前,任何国家都不可能成立,而这些物体可能会被战争抢劫带走或挪用。 因为犯罪充其量是零星的和不确定的。 寄生虫是短暂的,受害人的抵抗随时可能切断强制性寄生生命线。 国家为掠夺私有财产提供了合法,有序,系统的渠道; 它为社会上的寄生种姓提供了确定,安全和相对“和平”的生命线。[5]阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)生动地写道,国家主张并行使对犯罪的垄断……。 它禁止私下谋杀,但它本身以巨大规模组织谋杀。 它惩罚私人盗窃,但它本身却不顾一切地放任其想要的任何东西,无论是公民的财产还是外国人的财产。 诺克,《做正确的事,以及其他论文》(纽约:哈珀与兄弟出版社,1929年),第143页。 1953; 引用于《信仰与自由》(11年XNUMX月)中的杰克·施瓦兹曼(Jack Schwartzman)的《艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock-一个多余的人)》。 由于生产必须始终在掠夺之前,因此自由市场在国家之前。 从来没有通过“社会契约”建立国家。 它一直是征服和剥削的产物。 经典范例是征服部落,因为它以古老的方式掠夺和谋杀被征服的部落而暂停,以意识到掠夺的时间跨度更长,更安全,并且如果允许被征服的部落,情况将更加令人愉快。居住和生产,征服者作为统治者在他们中间定居,向他们献上稳定的年度贡物。[6]奥本海默,《国家》,第15页。 1949:那么,国家作为一种社会学概念是什么? 国家完全起源于……是一种社会制度,由一个被击败的团体中的胜利男人团体强迫,其唯一目的是调节在一个被击败团体中的胜利者对男人的统治,并确保自己免受叛乱的侵害。内部和来自国外的攻击。 从目的论上讲,这一统治没有其他目的,而只是对胜利者的经济剥削进行了经济利用。 德·朱韦内尔(De Jouvenel)写道:“从本质上讲,国家是一群将自己置于小而独特的社会上的强盗取得成功的结果。” Bertrand de Jouvenel,《通电》(纽约:维京出版社,100年),第01-XNUMX页。 国家诞生的一种方法如下所示:在“ Ruritania”南部的山丘上,一个土匪团伙设法获得对该领土的实际控制权,最后,土匪首领称自己为“主权和独立政府之王”南鲁里塔尼亚”; 而且,如果他和他的手下有力量维持这一规则一段时间,那就瞧瞧! 一个新的国家加入了“国际大家庭”,前土匪领袖已经转变为该领域的合法贵族。

国家如何保护自己

一旦建立一个国家,统治集团或“种姓”的问题就是如何维持其统治。[7]关于“种姓”,具有国家强制性赋予或施加的特权或负担的群体与马克思主义社会中的“阶级”概念之间的关键区别,请参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 理论与历史 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1957年),第112页。虽然武力是他们的 手法,他们的基本和长期问题是思想上的。 为了继续任职,任何政府(不仅是“民主”政府)都必须得到其大多数臣民的支持。 必须指出,这种支持不一定要积极主动。 它很可能是被动的辞职,仿佛是不可避免的自然法则。 但是从某种意义上说,支持一定是必须的。 否则,少数国家统治者最终将被大多数公众的积极抵抗所压倒。 由于必须从生产的剩余中支持掠夺,因此,构成国家的阶级-专职的官僚(和贵族)-必须是土地上的一小部分人,这当然是正确的,尽管这当然可以购买人口中重要群体之间的盟友。 因此,统治者的主要任务始终是确保大多数公民的积极接受或辞职接受。[8]当然,这种接受并不意味着国家规则已经变成“自愿的”。 因为即使多数人的支持是积极的和渴望的,这种支持也不是每个人都一致的。[9]Étiennede laBoétie,David Hume和Ludwig von Mises等敏锐的政治理论家证明,每个政府,无论对个人有多“独裁”,都必须获得这种支持。 因此,参见。 大卫·休ume(David Hume),《政府的第一原则》, 散文,文学,道德和政治 (伦敦:沃德,洛克和泰勒,nd),第23页。 1942; Etienne de laBoétie,《反独裁者》(纽约:哥伦比亚大学出版社,8年),第9-1998页; 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《人类行为》(人类行动)(阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,188年),第1957页。 有关la Bo?tie对国家分析的贡献的更多信息,请参见Oscar Jaszi和John D.Lewis,《反对暴君》(格伦科,伊利诺伊州:自由出版社,55年),第57-XNUMX页。

当然,获得支持的一种方法是通过创造既得的经济利益。 因此,仅国王不能统治。 他必须有一大批追随者,他们都享有统治的先决条件,例如,国家机构的成员,例如专职的官僚机构或既定的贵族。[10]LaBoétie, 反独裁者,第43-44页。 每当统治者使自己成为独裁者。 。 。 所有因雄心勃勃或贪婪的贪婪而腐败的人,都聚集在他周围并支持他,以分享战利品并在大暴君之下构成小酋长。但这仍然只能确保少数渴望得到支持的人,甚至通过补贴和其他特权授予的必要购买支持仍未获得多数人的同意。 为了实现这一基本接受,大多数人必须以意识形态说服他们的政府是善良,明智的,至少是不可避免的,而且肯定比其他可能的替代方案更好。 在人民中间促进这种意识形态是“情报”的重要社会任务。 对于群众来说,他们不会创造自己的想法,或者确实不会独立思考这些想法。 他们被动地遵循知识分子团体采用和传播的思想。 因此,知识分子是社会上的“模棱两可”。 而且由于国家最迫切需要的正是意见的塑造,因此国家与知识分子之间的古老联盟的基础变得清晰。

显然,国家需要知识分子。 知识分子为何需要国家,这一点还不是很明显。 简而言之,我们可以说,知识分子在自由市场上的生计永远不会太安全; 因为知识分子必须依靠同胞群众的价值观和选择,而正是群众的特征恰恰是他们通常对知识分子不感兴趣。 另一方面,国家愿意在国家机构中为知识分子提供安全和永久的卧铺; 从而获得稳定的收入和威望。 对于知识分子来说,他们为国家统治者所发挥的重要作用将得到丰厚的回报,他们现在已成为其中的一员。[11]这绝不意味着所有知识分子都与国家结盟。 关于知识分子与国家联盟的各个方面,请参见。 Bertrand de Jouvenel,“知识分子对市场社会的态度”,《猫头鹰》(1951年19月):27-1954;《猫头鹰》(The Owl,93年123月)。 同上,“大陆知识分子对资本主义的待遇”,FA Hayek主编,《资本主义与历史学家》(芝加哥:芝加哥大学出版社,1960年),第385-99页; 转载于乔治·B·德·哈萨尔(George B. de Huszar)的《知识分子》(伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1975年),第143-55页。 和熊彼特,《帝国主义与社会阶级》(纽约:子午线书,XNUMX年),第XNUMX-XNUMX页。

国家与知识分子之间的联盟体现在XNUMX世纪柏林大学教授渴望形成“霍亨索伦议院的知识产权保镖”的渴望中。 今天,让我们注意到一位著名的马克思主义学者关于维特福格尔教授对古代东方专制主义的批判研究的显露评论:“维特福格尔教授如此尖锐地攻击的文明可以使诗人和学者成为官员。”[12]约瑟夫·尼德姆(Joseph Needham),“东方专制主义对卡尔·维特福格尔的评论”,《科学与社会》(1958年):65。李约瑟还写道:“历代人(历代中国皇帝都曾被伟大的,富有人道和无私的学者服务于各个年龄段) ”。 61.维特福格尔注意到儒家学说,统治阶级的荣耀在于其绅士学者官僚官员,他们注定是指示民众的专业统治者。 卡尔·维特福格(Karl A. Wittfogel),《东方专制主义》(康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1957年),第320-21页,还有《激情》。 与尼达姆的态度形成鲜明对比,请参见。 约翰·卢卡奇(John Lukacs),“知识班还是知识界?” in de Huszar,《知识分子》,第521-22页。 在无数的例子中,我们可以引用战略“科学”的最新发展,以服务于政府的主要暴力手段-军队。[13]珍妮·里布斯(Jeanne Ribs),《战争密谋家》,《解放》(1961年13月):14。知识分子”,《纽约书评》(1963年6月7日):XNUMX-XNUMX。 此外,一个受尊敬的机构是官方或“法院”历史学家,致力于传达统治者对其自身及其前任行为的看法。[14]因此,历史学家科尼尔斯·雷德(Conyers Read)在其总统讲话中主张压制历史事实,以服务于“民主”和民族价值观。 雷德宣称:“无论是冷还是热,全面战争都吸引了所有人,并呼吁所有人发挥自己的作用。 历史学家没有比物理学家更容易摆脱这种义务。” 阅读“历史学家的社会责任”,《美国历史评论》(1951):283ff。 有关Read和法院历史其他方面的评论,请参阅Howard K. Beale,“专业历史学家:他的理论和实践”,《太平洋历史评论》(1953年227月):55-XNUMX。 也比照。 赫伯特·巴特菲尔德(Herbert Butterfield),“官方历史:它的陷阱和标准”, 历史与人际关系 (纽约:麦克米伦(Macmillan),1952年),第182-224页; 和哈里·埃尔默·巴恩斯(Harry Elmer Barnes),《法院历史学家与修正主义》(第二版),第2ff页。

国家及其知识分子通过各种论点引诱其臣民支持其统治。 基本上,争论的内容可以总结如下:(a)国家统治者是伟大而明智的人(他们“按神圣的权利统治”,他们是人的“贵族”,他们是“科学专家”)比善良而简单的主题更大,更明智,并且(b)政府统治是必然的,绝对必要的,而且要远胜于其倒台时所产生的难以形容的邪恶。 教会与国家联合是这些思想体系中最早,最成功的一种。 统治者要么是上帝的恩膏,要么在许多东方专制的绝对统治下,他自己就是上帝; 因此,任何反对他统治的行为都是亵渎神明。 州的神职人员履行了基本的智力职能,即获得统治者的民众支持甚至崇拜。[15]cf. Wittfogel,《东方专制》,第87-100页。 关于宗教在中国古代和日本与国家之间的对比作用,请参见诺曼·雅各布斯(Norman Jacobs)的《现代资本主义和东亚的起源》(香港:香港大学出版社,1958年),第161-94页。

另一个成功的手段是使人们对规则或非规则的任何替代系统产生恐惧。 维持现有统治者的地位,向公民提供了他们应该最感激的一项基本服务:保护免受零星的罪犯和掠夺者的侵害。 对于国家而言,为了维护自己对掠夺的垄断,确实确实将国家的私事和非系统犯罪降到最低; 国家一直嫉妒自己的保护区。 在最近几个世纪中,国家尤其成功地灌输了对其他国家统治者的恐惧。 由于地球的土地面积已分配给特定国家,因此国家的基本原则之一是将自己确定为所管辖的领土。 由于大多数男人倾向于爱护自己的家园,因此将这片土地及其人民与国家认同是使自然爱国主义对国家有利的一种手段。 如果“鲁里塔尼亚”遭到“瓦尔达维亚”的袭击,国家及其知识分子的首要任务就是说服鲁里塔尼亚人民,袭击实际上是在袭击他们,而不是仅仅针对统治阶级。 这样,统治者之间的战争就变成了人民之间的战争,每个人都以错误的信念认为统治者正在捍卫他们而来捍卫统治者。 这种“民族主义”的手段直到最近几个世纪才在西方文明中获得成功。 不久之前,大多数人都将战争视为各种贵族之间的无关紧要的战斗。

数百年来,国家运用了许多微妙的意识形态武器。 传统是一种出色的武器。 一个国家的统治能够维持自己的时间越长,这种武器就越强大; 因此,X朝代或Y朝代背后似乎有着数百年传统。[16]De Jouvenel,《掌权》,第22页。 XNUMX:服从的根本原因是它已成为该物种的一种习性……。 权力对我们来说是自然的事实。 从记载的历史的最早开始,它就一直统治着人类的命运……在过去,统治着[社会]的当局并没有消失而不遗留其继承者的特权,也没有在人的脑海中留下累积其影响的烙印。 在几个世纪的历史中,统治着同一社会的政府的继承可以看作是一个不断增长的底层政府。 因此,敬拜祖先,成为敬拜古代统治者的一种微妙的崇拜手段。 对国家最大的危险是独立的知识分子批评。 没有什么比用任何孤立的声音,任何提出新疑问的人来抨击任何批评来批评他的祖先的智慧更好的方法了。 另一个强大的意识形态力量是贬低个人并提升社会的集体性。 因为既然任何给定的规则都意味着大多数人的接受,那么对该规则的任何意识形态危险只能从一个或几个独立思考的人开始。 新想法,而不是新的批判想法,必须从少数意见开始。 因此,国家必须嘲笑任何无视群众意见的观点,将其束之高阁。 “只听你的兄弟”或“适应社会”因此成为压制个人异见的思想武器。[17]关于中国宗教的这种用法,请参见《诺曼·雅各布斯》(暂译)。 通过这样的措施,群众将永远不会得知皇帝的衣服不存在。[18]HL Mencken着,《 A Mencken Chrestomathy》(纽约:Knopf,1949年),第145页。 XNUMX:[政府]最初的想法可以看到的是潜在的变化,因此也侵犯了其特权。 对于任何政府来说,最危险的人是能够自己思考事情而不考虑普遍的迷信和禁忌的人。 几乎不可避免地,他得出的结论是,他所生活的政府是不诚实,精神错乱和无法容忍的,因此,如果他是浪漫主义者,他会试图改变它。 即使他本人并不浪漫,他也很容易在不满情绪的人中散布不满。 国家使它的统治看起来不可避免是很重要的; 即使它的统治不受欢迎,它也会遭到被动的辞职,见证“死亡和税收”的熟悉结合。 一种方法是诱导历史学确定性,而不是个人的意志自由。 如果X朝统治了我们,那是因为历史的必然法则(或神圣意志,绝对原则或物质生产力)已经如此颁布,任何微不足道的人都无法改变这一不可避免的法令。 对于国家来说,灌输对任何“历史的阴谋论”的厌恶也很重要; 寻找“阴谋”是指寻找动机和对历史不端行为的责任归属。 但是,如果国家施加的任何暴政,或静脉或侵略性战争不是由国家统治者引起的,而是由神秘而神秘的“社会力量”引起的,或者是由世界不完善的状态引起的,每个人都有责任(“我们都是杀人犯”,这是一个口号),那么,人们变得愤世嫉俗或反抗这种不道德行为毫无意义。 此外,对“阴谋理论”的攻击意味着受调查者相信国家为实施其任何专断行动而总是提出的“一般福利”理由将变得更加容易受骗。 “阴谋论”可以使公众怀疑国家的意识形态宣传,从而扰乱制度。

使臣民屈服于国家意志的另一种经过实践检验的真实方法是引起内。 私人福祉的任何增长都可以被攻击为“过分贪婪”,“唯物主义”或“过分富裕”,获利可以被攻击为“剥削”和“高利贷”,互惠互利的交流被称为“自私”。总是得出这样的结论:应该将更多的资源从私营部门转移到“公共部门”。 罪恶感使公众更愿意这样做。 因为虽然个人倾向于沉迷于“自私的贪婪”,但国家统治者未能进行交流被认为标志着他们对更高和更高贵的事业的奉献?与和平和生产性工作相比,这种寄生捕食显然在道义上和审美上是崇高的。

在当今更世俗的时代,国家的神圣权利得到了新神科学的补充。 现在宣布国家统治是超科学的,是专家计划的组成部分。 但是,尽管“理性”被引用的次数超过了前几个世纪,但这并不是个人及其行使自由意志的真正原因; 它仍然是集体主义和确定性的,仍然暗示着统治者对被动主体的整体集合和强迫性操纵。

越来越多地使用科学术语,使得该州的知识分子为国家统治编织了晦涩的道歉,而这只会因年龄较小的民众而遭到嘲笑。 一个强盗以盗窃为由说自己确实帮助了受害者,因为他的支出促进了零售业的发展,他几乎找不到convert依者。 但是,如果将该理论用凯恩斯方程式和“乘数效应”的令人印象深刻的引用加以描述,则不幸的是,它带有更多的信念。 因此,继续攻击常识,每个时代都以自己的方式执行任务。

因此,意识形态支持对于国家至关重要,它必须不断地以其“合法性”来打动公众,以区别其活动与单纯的强盗活动。 正如Mencken坚决主张的那样,坚定不移地确定其对常识的攻击并非偶然。

普通人,无论他是否犯了错误,至少可以清楚地看到,政府是他之外和同胞的普遍性之外的东西?它是一种独立的,独立的,敌对的力量,仅部分地在他的控制之下,并且有能力给他带来很大的伤害。 抢劫政府到处被认为是比抢劫个人甚至公司少得多的罪行,这是不重要的事实吗? 。 。 。 我认为,所有这些背后的原因是对政府与所管治的人民之间的根本对抗的深刻理解。 它被理解为不是作为一个被选为进行全体人口的共同事业的公民委员会,而是作为一个独立的自治公司,主要致力于剥削人口以谋求本国成员的利益。 。 。 。 当一个私人公民被抢劫时,一个有价值的人被剥夺了他的产业和节俭的果实; 当政府被抢劫时,发生的最糟糕的情况是,某些流氓和游荡者的钱比以前少了。 他们赚钱的想法永远不会被接受。 对大多数明智的人来说,这似乎很可笑。[19]同上,第146-47页。
(HL Mencken,A Mencken Chrestomathy(New York:Knopf,1949),第145页:所有[政府]都可以看到一个原始想法是潜在的变化,因此也侵犯了其特权。对任何政府来说,最危险的人,是一个能够自己思考而不考虑普遍的迷信和禁忌的人。几乎不可避免地,他得出的结论是,他所生活的政府是不诚实,精神错乱和无法容忍的,因此,如果他是浪漫主义者,他试图改变这一点。即使他本人并不浪漫,他也很容易在不满情绪的人中散布不满。)

国家如何超越自己的极限

正如贝特朗·德·朱韦内尔(Bertrand de Jouvenel)明智地指出的那样,在过去的几个世纪中,人们形成了旨在检查和限制国家统治的观念。 而且,国家又一次利用其知识同盟,将这些概念转化为合法性和美德的智力橡皮图章,以附加于其法令和行动。 最初,在西欧,神圣主权的概念认为国王只能根据神圣的法律进行统治; 国王将这一概念变成了国王对国王的任何举动的神圣印记。 议会民主的概念开始于对绝对君主制统治的普遍检查。 它以议会作为国家的重要组成部分而结束,其所有行为都是完全主权的。 正如德约芬内尔(De Jouvenel)总结的那样:

许多有关主权理论的作家提出了一个建议。 。 。 这些限制性设备。 但是最终,每一个这样的理论迟早都会失去其初衷,而只是作为权力的跳板,通过为它提供一个无形的主权者的有力帮助,它可以及时地成功地证明自己的身份。 。[20]De Jouvenel,《权力》,第27页。

类似的还有更具体的学说:约翰·洛克和人权法案所包含的个人的“自然权利”成为统计学家的“工作权”; 功利主义从主张自由的论点转变为反对抵抗国家对自由的入侵等的论点。

当然,对国家施加限制的最雄心勃勃的尝试是《权利法案》和《美国宪法》的其他限制性部分,其中对政府的书面限制成为基本法,应由司法机构解释,据称该司法机构应独立于政府的其他部门。 。 所有美国人都熟悉宪法在上个世纪无限制地扩大限制范围的过程。 但是很少有人像查尔斯·布莱克教授那样敏锐地看到,在此过程中,国家已将司法审查本身从限制手段转变为另一种为政府行动提供意识形态合法性的手段。 因为如果“违宪”的司法命令是对政府权力的强大制止,那么“宪政”的隐含或明确判决是促进公众接受越来越大的政府权力的强大武器。

布莱克教授的分析从指出任何政府要承受“合法性”的关键必要性开始,这种合法性表示对政府及其行动的基本多数接受。[21]查尔斯·布莱克(Charles L. Black)。 小,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年),第35页。 在美国这样的国家中,“合法性的接受”成为一个特殊的问题,在美国,“政府所依赖的理论已经建立了实质性的限制”。 布莱克补充说,所需要的是政府可以向公众保证其不断增强的权力的确是“宪法上的”手段。 他总结说,这一直是司法审查的主要历史功能。

让布莱克说明问题:

(对政府而言)最大的风险是不满和愤怒的情绪广泛散布到整个人口中,并且政府本身丧失了道德权威,无论这种暴力可能会因武力或惯性或缺乏精神而受到支撑。吸引人的立即可用的替代方案。 几乎每个生活在权力有限的政府之下的人,迟早都要接受某种政府行动,根据私人观点,他认为这是政府权力以外的事,或者是政府绝对禁止的事。 一个人被起草了,尽管他在宪法中没有找到任何有关被起草的信息。 ……一个农夫被告知他可以种多少小麦; 他相信,并且他发现一些受人尊敬的律师与他相信,政府没有更多的权利告诉他他可以种多少小麦,而不是告诉他的女儿谁可以嫁给他。 一个人去联邦监狱说了他想说的话,然后他牢牢地背诵了他的牢骚……“国会不得制定任何法律来削弱言论自由。” ……一位商人被告知,他可以要求,也必须要求酪乳。

危险的确足够真实,以至于这些人中的每个人(以及人数不多的人?)都将面对政府限制的概念,而实际上(如他所见)公然超越实际限制,并得出明显的结论,即政府在合法性方面的地位。[22]同上,第42-43页。
(小查尔斯·布莱克·布莱克,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年,第35页)。)

国家提出的关于以下原则的说法避免了这种危险:一个机构必须对合宪性拥有最终决定权,而该机构在最后的分析中必须成为联邦政府的一部分。[23]同上,p。 52:最高法院的主要和最必要的职能是确认,而不是无效。 有限权力的政府从一开始到永远都需要某种使人民满意的手段,它已采取了人类可能采取的所有步骤来保持其权力。 这是其合法性的条件,从长远来看,其合法性是其生命的条件。 法院在其历史上一直是政府的合法化。
(小查尔斯·布莱克·布莱克,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年,第35页)。)
因为尽管联邦司法部门的表面上的独立性在使其行动成为广大人民的虚拟圣旨方面发挥了至关重要的作用,但司法部门仍然是政府机构的组成部分,并由行政部门任命,这是永远的,也是永远的。和立法部门。 布莱克承认,这意味着国家已根据自己的事业成立了法官,从而违反了旨在公正裁决的基本法律原则。 他残酷地否认有其他选择的可能性。[24]对布莱克而言,这种“解决方案”虽然自相矛盾,但从理性上讲是不言而喻的:国家的最终权力……必须在法律制止它的地方停止。 谁来设置极限,谁来制止这种威力最大的力量呢? 为什么国家本身当然通过其法官和法律。 谁控制温带? 谁教聪明人? (同上,第32-33页)而且:如果问题与主权国家的政府权力有关,则不可能选择政府以外的公断人。 每个国家政府,只要是政府,都必须凭自己的权力拥有最终决定权。 (同上,第48-49页)
(小查尔斯·布莱克·布莱克,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年,第35页)。)

布莱克补充说:

因此,问题是要设计出这样一种政府决策手段,以便[希望]将对政府以其自身原因进行判断的异议强度降低到可容忍的最低限度。 完成此操作后,您只能希望,尽管从理论上讲还是可以接受的,但这一反对意见实际上会失去足够的力量,以使决策机构的合法工作可以赢得接受。[25]同上,第。 49。
(小查尔斯·布莱克·布莱克,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年,第35页)。)

在最后的分析中,布莱克从该州永久性地将自己的事业判断为“奇迹之物”中发现了正义和合法性的实现。[26]这种将政府奇迹化的说法让人联想到詹姆斯·伯纳姆(James Burnham)通过神秘主义和非理性主义对政府的辩护:在远古时代,在科学的幻想破坏了传统智慧之前,城市的奠基者被称为神灵或半神半教……。 政府的来源和称义都不能用完全理性的话来表达……我为什么要接受世袭,民主或任何其他合法性原则? 为什么要有一个原则为那个人统治我的行为辩护?……我接受这个原则,很好……因为我愿意,因为那是过去和现在的样子。 詹姆斯·伯纳姆(James Burnham),《国会与美国传统》(芝加哥:Regnery,1959年),第3-8页。 但是,如果一个人不接受该原则怎么办? 那么“方式”将是什么?

布莱克教授将自己的论文运用到最高法院与新政之间的著名冲突中,热切地指责他的亲新政同仁们谴责司法障碍的短视行为:

《新政》和《法院》故事的标准译本虽然准确无误,但却取代了重点。 ……集中在困难上; 它几乎忘记了整个结果。 此事的结果是(这是我想强调的),在经过约二十四个月的……停顿之后……最高法院在组成法律或实际人事配置上没有任何改变,在新政以及美国政府的整个新概念上都赋予了合法性肯定印章。[27]布莱克,《人民与法院》,第64页。 XNUMX。

这样,最高法院就可以对大量对新政有宪法异议的美国人采取沉默措施:

当然,并不是每个人都满意。 宪法规定的自由放任的邦妮·查理王子仍然在霍乱胆怯的现实中激起了一些狂热者的心。 但是,对于国会在处理国民经济方面的宪法权力,不再有任何重大或危险的公众质疑……。

除了最高法院以外,我们没有其他手段可以使新政合法化。[28]同上,第。 65。
(《黑人》,《人民与法院》,第64页。)

正如布莱克所认识到的那样,一位主要的政治理论家认识到并在很大程度上提前了将最高解释权置于最高法院的政府宪法限制中的明显漏洞。 卡尔洪不满足于“奇迹”,而是对宪法问题进行了深刻的分析。 卡尔霍恩(Calhoun)在他的《论断》中展示了国家突破这种宪法的局限性的内在趋势:

一部成文的宪法当然具有许多相当大的优势,但是,假定仅仅插入限制和限制政府权力的规定,却不对那些受到保护的人进行投资以强制遵守这些规定,这是一个很大的错误。 [斜体]足以防止主要政党滥用权力。 作为拥有政府的政党,他们将从使政府对社会有保护作用的同一个人宪法中赞成宪法赋予的权力,并反对旨在限制它们的限制。 ……相反,未成年人或实力较弱的政党会采取相反的方向,并认为它们[限制条件]对于保护他们免受主导政党的影响至关重要。 ……但是,如果他们没有办法强迫主要党派遵守这些限制,那么唯一留下的手段就是严格地构造宪法。 ……为此,大党将反对自由主义的建设。 ……这将是建设反对建设,一个是承包,另一个是最大程度地扩大政府的权力。 但是,当一个政党拥有政府的全部权力来实施其建设,而另一方却被剥夺一切执行手段时,严格地由未成年人政党进行建设,而不是对主要政党的自由主义建设是有可能的。它的构造? 在如此不平等的比赛中,结果将毫无疑问。 赞成限制的政党将被压倒。 …比赛的结束将是对宪法的颠覆……限制最终将被废除,政府将转变为无限的权力之一。[29]约翰·卡尔霍恩(John C. Calhoun),《政府管理论》(纽约:自由艺术出版社,1953年),第25-27页。 也比照。 默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“保守主义与自由:自由主义者的评论”,《现代》(1961年春季):219。

赞赏卡尔霍恩对《宪法》进行分析的为数不多的政治科学家之一是J.艾伦·史密斯教授。 史密斯(Smith)指出,宪法旨在通过制衡手段来限制任何一种政府权力,但后来又建立了具有最终解释权垄断权的最高法院。 如果成立联邦政府是为了检查各个州对个人自由的侵犯,那么谁来检查联邦权力呢? 史密斯坚称,《宪法》制衡思想中暗含的是随之而来的观点,即没有任何一个政府部门可以被赋予解释的最终权力:确定其权威的界限,因为这将使其而不是宪法具有至高无上的地位。”[30]J.艾伦·史密斯(Allen Smith),《立宪政府的成长与衰败》(纽约:亨利·霍尔特,1930年),第88页。 87.史密斯补充说:很明显,如果旨在限制政府机关权力的《宪法》条款,如果将其解释和执行权留给当局以限制的话,则可以有效地废除该条款。 显然,常识要求政府的任何机构都不能确定自己的权力。 显然,常识和“奇迹”表明了对政府的不同看法(第XNUMX页)。

卡尔霍恩(在本世纪,史密斯(Smith)这样的作家支持)提出的解决方案当然是著名的“同时多数”学说。 如果在该国,特别是州政府中有任何实质性的少数派利益,认为联邦政府正在超越自己的权力并侵犯了该少数派,则该少数派有权将这种行使权力否决的做法视为违宪。 适用于州政府时,该理论暗示了联邦法律或裁决在州管辖范围内的“无效化”权利。

从理论上讲,随之而来的宪法制度将确保联邦政府制衡任何侵犯个人权利的州,而各州则将检查联邦对个人的过度权力。 然而,尽管毫无疑问,限制会比目前更有效,但卡尔霍恩解决方案仍然存在许多困难和问题。 如果的确,从属利益应该对与其有关的事项拥有否决权,那么为什么要停止与国家合作呢? 为什么不在县,市,区设置否​​决权呢? 此外,利益不仅是部门的,而且是职业的,社会的等等。面包师,出租车司机或任何其他职业是什么? 难道不应该让他们在自己的生活中拥有否决权吗? 这把我们带到了重要的一点,即无效理论将其检查范围限制在政府机构本身。 让我们不要忘记,联邦和州政府以及它们各自的分支机构仍然是州,仍然受其自身国家利益而非私人公民利益的指导。 是什么要防止卡尔霍恩体系逆向运转,从而使各州对公民实行专横统治,而在试图干预以制止该州暴政时才否决联邦政府? 还是让各州默许联邦暴政? 是什么防止联邦政府和州政府为共同剥削公民而组建互利联盟? 即使要给私营职业集团某种形式的“职能”代表,也要阻止他们利用国家为自己获得补贴和其他特殊特权,或者对自己的成员施加强制卡特尔?

简而言之,卡尔霍恩没有将他的开创性的并发理论推得足够远:他没有将其推论到个人身上。 毕竟,如果个人是要保护其权利的个人,那么一致的一致同意理论将意味着每个人都有否决权;反之亦然。 即某种形式的“一致同意原则”。 卡尔霍恩(Calhoun)写道,“在没有所有人的共同同意的情况下,使[政府]采取行动或保持政府运作是不可能的”,他也许是在不经意间暗示着这样的结论。[31]Calhoun,《政府论》,第20-21页。 但是,这种猜测开始使我们脱离主题,因为沿着这条道路撒谎的是根本很难被称为“国家”的政治制度。[32]近年来,一致原则经历了高度稀释的复兴,特别是在詹姆斯·布坎南(James Buchanan)教授的著作中。 但是,将一致意见注入目前的情况,并将其仅适用于现状的变化而不适用于现有法律,只会导致限制概念的另一种转变,成为国家的橡皮图章。 如果一致同意原则仅适用于法律和法令的变更,则最初的“原产地”的性质将使一切有所不同。 cf. 詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和戈登·塔洛克(Gordon Tullock),《同意的微积分》(安阿伯:密歇根大学出版社,1962年),原版。 一方面,正如一个国家的无效权在逻辑上意味着其分离的权利一样,个人无效的权利也意味着任何个人都“脱离”其居住国的权利。[33]cf. 赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer),“无视国家的权利”,载于《社会统计》(纽约:D。Appleton,1890年),第229-39页。

因此,国家一向展现出惊人的才能,以扩大其权力,使其超越可能施加的任何限制。 由于国家必然以强制性没收私人资本为生,并且由于其扩张必然涉及对私人和私人企业的越来越大的入侵,因此我们必须断言,国家是深刻而固有的反资本主义。 从某种意义上说,我们的立场与马克思主义的格言相反,后者认为国家是当今统治阶级的“执行委员会”,据说是资本家。 相反,国家(政治手段的组织)构成“统治阶级”(而不是统治阶级)的来源,并且始终反对真正的私人资本。 因此,我们可以对德·约韦内尔说:

只有那些除了自己之外什么都不知道的人,完全不了解权力在数千年来的行为方式,才会将这些程序(国有化,所得税等)视为特定程序的成果。一套学说。 它们实际上是权力的正常体现,与亨利八世没收修道院完全没有本质上的区别。 相同的原则在起作用。 对权威的渴望,对资源的渴望; 在所有这些操作中,都表现出相同的特性,包括快速升高弃土分隔板。 无论是社会主义者还是不是社会主义者,权力都必须始终与资本主义当局交战,破坏资本家积累的财富; 在这样做时,它遵守其自然规律。[34]De Jouvenel,《权力》,第171页。 XNUMX。

国家的恐惧

当然,国家最首先担心的是对其自身权力和自身生存的任何根本威胁。 一个国家的死亡可以通过两种主要方式实现:(a)通过另一国的征服,或(b)通过其本国的主体-简而言之,是战争或革命,通过革命推翻。 战争和革命这两个基本威胁,始终在国家统治者中引起人们最大的努力和最大的宣传。 如上所述,必须始终以任何方式动员人民相信自己在捍卫自己,以此来捍卫国家。 当对那些拒绝“捍卫”自己并因此被迫加入国家军乐队的人进行征兵时,这种想法的谬误就变得显而易见了。自己的”国家。

在战争中,国家政权被推向了最后,在“防御”和“紧急状态”的口号下,它可以对公众施加暴政,如在和平时期会遭到公开抵抗。 因此,战争为一个国家带来了许多好处,事实上,每次现代战争都给交战的人民带来了国家对社会负担日益增加的永久遗产。 此外,战争为一国提供了诱人的机会,使其可以征服其可以行使武力垄断的土地。 伦道夫·伯恩(Randolph Bourne)在写道“战争是国家的健康”时肯定是正确的,但是对于任何特定国家而言,战争可能意味着健康或严重伤害。[35]我们已经看到,对国家至关重要的是知识分子的支持,其中包括对他们的两个严峻威胁的支持。 因此,关于美国知识分子在美国加入第一次世界大战中的作用,请参见Randolph Bourne的“战争与知识分子”,《文学激进的历史和其他论文》(纽约:SA Russell,1956年),第205页。 22-XNUMX。 正如伯恩所言,知识分子在赢得对国家行动的支持中的一种普遍手段是在国家基本政策的限度内进行任何讨论,并且不鼓励对此基本框架进行任何根本或全面的批评。

我们可以检验以下假设,即国家对保护人权有很大的兴趣 本身 而不是询问以下主题:国家最严厉地追捕和惩治哪种类型的犯罪,即针对私人公民或针对公民的犯罪 本身? 该州词典中最严重的罪行几乎始终不是侵害个人或财产,而是危害其自身满足的危险,例如叛国,向敌方逃兵,未登记兵役,颠覆和颠覆性阴谋,暗杀统治者以及对国家的经济犯罪,例如伪造其货币或逃避其所得税。 或将奉献给追捕殴打警察的人的热情程度与国家重视普通公民的攻击进行比较。 然而,奇怪的是,国家公开地将其优先分配给 针对公众罢工的辩护很少有人认为其与 存在的理由.[36]正如门肯(Mencken)以其独特的方式所说:这个团伙(“构成政府的剥削者”)几乎不受惩罚。 即使是为了私人利益秃头,最坏的勒索行为也不会受到我们法律的某些惩罚。 自共和国成立以来,弹members成员的人数不到几十人,只有少数默默无闻的弱者被判入狱。 在亚特兰大和莱文沃思(Lavenworth)反抗政府勒索的人的人数,总是被谴责压迫纳税人自己谋取利益的政府官员人数的十倍之多。 (Mencken,A Mencken Chrestomathy,第147-48页)关于缺乏保护个人免受其“保护者”侵害自由的保护的生动生动的描述,请参见HL Mencken的“自由的本质”, 《偏见:选择》(纽约:复古书籍,1958年),第138-43页。

各国如何相互联系

由于地球的领土在不同国家之间划分,因此国家间关系必须占用一个国家的大部分时间和精力。 一国的自然趋势是扩大其权力,而在外部,这种扩张是通过征服领土来进行的。 除非领土是无国籍或无人居住的,否则任何此类扩张都将涉及一组国家统治者与另一组国家统治者之间固有的利益冲突。 在任何时候,只有一套统治者可以在任何给定的领地上获得强制性的垄断:X国对某领土的完全控制权只能由Y国驱逐来获得。战争虽然具有风险,但将永远是……国家目前的趋势,以和平时期以及国家之间联盟和联盟的转移为标志。

我们已经看到,在十七至十九世纪,限制国家的“内部”或“国内”企图达到了宪政中最显着的形式。 它与“外部”或“外交”相对应的是“国际法”的发展,特别是“战争法”和“中立人权利”等形式。[37]这有别于现代国际法,后者强调通过“集体安全”之类的概念使战争的范围最大化。 国际法的某些部分最初纯粹是私有的,是出于各地商人和贸易商保护其财产和裁决争端的需要而发展的。 例子有金钟法律和法律商人。 但是,甚至政府规则是自愿出现的,并且不受任何国际超级国家的强加。 “战争法”的目的是将国家间的破坏限于国家机构本身,从而保护无辜的“平民”公众免受战争的屠杀和破坏。 发展中立人权利的目的是,即使有“敌对”国家的私人民间国际贸易也能免受交战一方之一的夺取。 因此,首要目标是限制任何战争的范围,尤其是限制其对中立国甚至交战国私人公民的破坏性影响。

法学家弗莱尔·弗莱尔(FJP Veale)迷人地描述了这种“文明战争”,它在XNUMX世纪的意大利曾短暂兴起:

中世纪意大利的富裕商人和商人忙于赚钱和享受生活,无法承受兵役的艰辛和危险。 因此,他们采取雇用雇佣军为他们战斗的作法,由于节俭,有风度的人,他们在可以免除其服务后立即解雇了雇佣军。 因此,战争是由每场战役所雇用的军队进行的。 。 。 。 兵役第一次成为一种合理且相对无害的职业。 那个时期的将军们经常以精湛的技巧互相对抗,但是当一个人赢得了优势时,他的对手通常要么退缩要么投降。 公认的规则是,只有在镇上提供抵抗时才能解雇该镇:总是可以通过支付赎金来购买豁免权。 。 。 。 自然而然的结果是,没有一个城镇曾抗拒过,很明显,一个政府太弱而无法捍卫其公民的政府已经丧失了对人民的忠诚。 平民几乎不必担心战争危险,而战争危险只是专业士兵所关心的。[38]FJP Veale,《进犯野蛮行为》(威斯康星州阿普尔顿:CC尼尔森,1953年),第63页。 1950.同样,奈夫教授写道,十八世纪在意大利,法国,西班牙和撒丁岛之间对奥地利发动的唐卡洛斯之战:盟友围攻米兰,数周后在帕尔马。 。 。 敌军在城外激烈的战斗中相遇。 居民的同情在任何一个地方都没有严重地移到一侧或另一侧。 他们唯一担心的是,任何一支部队的部队都应该进入大门并掠夺。 恐惧被证明是毫无根据的。 在帕尔马(Parma),市民奔赴城墙,观看在空旷地区的战斗。 (约翰·内夫,《战争与人类进步》,[马萨诸塞州剑桥:158年,哈佛大学出版社],第1934页。另请参见霍夫曼·尼克森,《我们可以限制战争吗?[纽约:弗雷德里克·斯托克,XNUMX年]))

Nef强调了私有平民与XNUMX世纪欧洲国家战争之间的绝对隔离。

甚至在战争期间,邮政通讯也没有成功地受到限制。 信件在未经审查的情况下散发,其自由令人惊讶于XNUMX世纪。 。 。 。 两个交战国家的臣民们见面时会互相交谈,而当他们无法见面时,他们之间的往来不是作为敌人而是作为朋友。 现代观念几乎不存在。 。 。 任何敌国的臣民都要为其统治者的好战行为承担部分责任。 交战统治者也没有任何坚定的意愿来停止与敌方主体的交流。 与宗教崇拜和信仰有关的间谍活动的古老调查方法正在消失,甚至没有考虑过与政治或经济传播有关的类似调查。 最初创建护照是为了在战时提供安全行为。 在XNUMX世纪的大部分时间里,欧洲人很少放弃自己在战斗中的外国旅行。[39]Nef,《战争与人类的进步》,第162页。 XNUMX。

贸易越来越被认为对双方都有利; XNUMX世纪的战争也抵消了相当数量的“与敌人​​交易”。[40]同上,p。 161.关于美国独立战争领导人提倡与敌人进行贸易,见约瑟夫·多夫曼,《美国文明的经济思想》(纽约:维京出版社,1946年),第一卷。 1,第210-11页。
(《新自由,战争与人类进步》,第162页。)

在本世纪中,国家在多大程度上超越了文明战争的规则,在此无需赘述。 在全面战争的现代时代,结合全面破坏的技术,使战争仅限于国家的想法 服装 似乎比美国最初的宪法更为古怪和过时。

当国家不处于战争状态时,通常需要达成协议以尽量减少摩擦。 一种被好奇地广泛接受的学说是所谓的“条约成圣”。 该概念被视为“合同神圣不可侵犯”的对应内容。 但是条约和真正的合同没有共同之处。 合同以精确的方式将所有权转让给私有财产。 由于政府在任何适当的意义上都不“拥有”其领地,因此政府缔结的任何协议均不授予财产所有权。 例如,如果琼斯先生将他的土地出售或转让给史密斯先生,琼斯的继承人就不能合法地继承史密斯的继承人,并声称该土地是他的合法财产。 产权已经转让。 老琼斯的合同会自动约束年轻的琼斯,因为前者已经转让了财产; 因此,年轻的琼斯没有财产主张。 年轻的琼斯只能声称他是从老琼斯那里继承来的,而老琼斯只能将他仍然拥有的财产遗赠出去。 但是,如果在某个特定的日期,例如鲁里塔尼亚政府被瓦尔达维亚政府强迫甚至贿赂,放弃了其部分领土,那就荒谬地说,两国政府或居民被永久禁止从根据一项条约的神圣性要求鲁里塔尼亚统一。 两国政府都不拥有鲁鲁塔尼亚西北部的人民和土地。 作为必然的结果,一个政府当然不能束手无策地约束后来的政府通过条约。 同样,很难推翻推翻鲁里塔尼亚国王的革命政府来解释国王的行为或债务,因为一个政府并不像它的孩子一样,是其前任财产的真正“继承人”。

历史是国家权力与社会权力之间的竞赛

正如人类之间的两个基本和相互排斥的关系是和平合作或强制性剥削,生产还是掠夺,人类历史,特别是其经济历史,可以被视为这两个原则之间的较量。 一方面,有创造性的生产力,和平的交流与合作; 另一方面,对那些社会关系的强制性命令和掠夺。 阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)高兴地将这些竞争力称为“社会力量”和“国家力量”。[41]关于国家权力和社会权力的概念,请参见阿尔伯特·J·诺克(Albert J. Nock),《我们的国家的敌人》(爱达荷州卡德韦尔:卡克斯顿印刷公司,1946年)。 另请参见诺克(Nock),《一个多余人的回忆录》(纽约:哈珀斯,1943年)和弗兰克·乔多罗夫(Frank Chodorov),《社会的兴衰》(纽约:德文·阿代尔,1959年)。 社会力量是人对自然的力量,是人类对自然资源的合作转化以及对自然法则的洞察力,造福于所有参与的个人。 社会力量是对自然的力量,是人类在相互交流中实现的生活水平。 正如我们所看到的,国家权力是对这种生产的强制性和寄生性扣押-是社会利益的汲取,目的是使非生产性(实际上是反生产性的)统治者受益。 社会权力凌驾于自然之上,而国家权力凌驾于人类之上。 在历史上,人类的生产力和创造力一次又一次地为人类改造了改变自然的新途径。 在这些时候,社会权力比国家权力更能激增,国家对社会的侵犯程度大大降低了。 但是总的来说,在一段时间或多或少的时间间隔之后,国家已进入这些新领域,再次削弱和没收社会权力。[42]在扩张或收缩的大潮中,国家始终确保它抓住并保留了经济和社会的某些关键“指挥所”。 在这些指挥所中,包括暴力的垄断,最终司法权的垄断,通讯和运输的渠道(邮局,道路,河流,空中航线),东方专制中的灌溉水和教育,以塑造其观点。未来的公民。 在现代经济中,金钱是至关重要的指挥所。 如果在西方的许多国家中,从十七世纪到十九世纪是社会力量不断加速,自由,和平与物质福利的必然增长的时代,那么二十世纪就是主要的时代随之而来的是奴隶制,战争和破坏。[43]卡尔·马克思几乎公开宣布了这种“追赶”的寄生过程,他承认必须通过夺取先前在资本主义下积累的资本来建立社会主义。

在本世纪,人类再次面临着国家的恶性统治,即如今拥有人类创造力成果的国家被充公并变本加厉。 在过去的几个世纪中,人们试图对国家实行宪法和其他限制,却发现这种限制与其他所有尝试一样都失败了。 几个世纪以来,在政府采取的所有形式中,在所有尝试过的概念和机构中,没有一个成功地使国家受到控制。 国家问题显然远未解决。 如果要取得成功,最终解决国家问题的解决方案,也许就必须探索新的调查途径。[44]当然,这种解决方案必不可少的组成部分必须是通过建立独立于国家权力的知识探究和教育中心,打破知识分子与国家的联盟。 克里斯托弗·道森(Christopher Dawson)指出,文艺复兴和启蒙运动的伟大思想运动是通过在根深蒂固的大学之外(有时是与之对抗)开展的。 这些新思想的学术界是由独立的赞助人建立的。 参见克里斯托弗·道森(Christopher Dawson)的《西方教育的危机》(纽约:希德和沃德,1961年)。

脚注

[1] 在本章中,我们不能提出“民主”的许多问题和谬论。 只需说一个人的真正代理人或“代表”始终受该人的命令约束,可以随时将其开除,并且不得违反其委托人的利益或意愿。 显然,民主制中的“代表”永远无法履行这种代理职能,而代理职能是与自由主义者社会相辅相成的。

[2] 社会民主主义者经常反驳民主-多数人的统治者选择从逻辑上暗示多数人必须将某些自由留给少数人,因为少数人有一天有可能成为多数人。 除了其他缺陷外,这种论点显然不适用于少数派不能成为多数派的情况,例如,当少数派与多数派别具有不同的种族或族裔群体时。

[3] 约瑟夫·A·熊彼特(Joseph A. Schumpeter),《资本主义,社会主义与民主》(纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第198页。 1961.私人和公共领域之间的摩擦或对抗从一开始就因以下事实而加剧。 。 。 国家一直依靠私人领域为私人目的而产生的收入为生,因此必须通过政治力量偏离这些目的。 根据俱乐部会费或购买医生之类的服务来解释税收的理论只能证明,社会科学的这一部分与科学习惯相距甚远。 另请参见Murray N. Rothbard,“'公共部门的谬论'”,《新个人主义评论》(3年夏季):XNUMXff。

[4] 弗朗茨·奥本海默(Franz Oppenheimer),《国家》(纽约:先锋出版社,1926年),第24-27页:有两种根本上相反的方式,人们必须依靠这种方式来维持自己的生活,才能获得满足其愿望的必要手段。 这些是工作和抢劫,是自己的劳动,是对他人劳动的强占。 。 。 。 在下面的讨论中,我建议称自己的劳动以及将自己的劳动同等地交换为他人的劳动,是满足需求的“经济手段”,而对他人的劳动的单反拨付将被称为“政治上的”。方法”。 。 。 。 国家是政治手段的组织。 因此,在经济手段创造了一定数量的满足需求的物体之前,任何国家都不可能成立,而这些物体可能会被战争抢劫带走或挪用。

[5] 阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)生动地写道,国家主张并行使对犯罪的垄断……。 它禁止私下谋杀,但它本身以巨大规模组织谋杀。 它惩罚私人盗窃,但它本身却不顾一切地放任其想要的任何东西,无论是公民的财产还是外国人的财产。 诺克,《做正确的事,以及其他论文》(纽约:哈珀与兄弟出版社,1929年),第143页。 1953; 引用于《信仰与自由》(11年XNUMX月)中的杰克·施瓦兹曼(Jack Schwartzman)的《艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock-一个多余的人)》。

[6] 奥本海默,《国家》,第15页。 1949:那么,国家作为一种社会学概念是什么? 国家完全起源于……是一种社会制度,由一个被击败的团体中的胜利男人团体强迫,其唯一目的是调节在一个被击败团体中的胜利者对男人的统治,并确保自己免受叛乱的侵害。内部和来自国外的攻击。 从目的论上讲,这一统治没有其他目的,而只是对胜利者的经济剥削进行了经济利用。 德·朱韦内尔(De Jouvenel)写道:“从本质上讲,国家是一群将自己置于小而独特的社会上的强盗取得成功的结果。” Bertrand de Jouvenel,《通电》(纽约:维京出版社,100年),第01-XNUMX页。

[7] 关于“种姓”,具有国家强制性赋予或施加的特权或负担的群体与马克思主义社会中的“阶级”概念之间的关键区别,请参见路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 理论与历史 (康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1957年),第112页。

[8] 当然,这种接受并不意味着国家规则已经变成“自愿的”。 因为即使多数人的支持是积极的和渴望的,这种支持也不是每个人都一致的。

[9] Étiennede laBoétie,David Hume和Ludwig von Mises等敏锐的政治理论家证明,每个政府,无论对个人有多“独裁”,都必须获得这种支持。 因此,参见。 大卫·休ume(David Hume),《政府的第一原则》, 散文,文学,道德和政治 (伦敦:沃德,洛克和泰勒,nd),第23页。 1942; Etienne de laBoétie,《反独裁者》(纽约:哥伦比亚大学出版社,8年),第9-1998页; 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises),《人类行为》(人类行动)(阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,188年),第1957页。 有关la Bo?tie对国家分析的贡献的更多信息,请参见Oscar Jaszi和John D.Lewis,《反对暴君》(格伦科,伊利诺伊州:自由出版社,55年),第57-XNUMX页。

[10] LaBoétie, 反独裁者,第43-44页。 每当统治者使自己成为独裁者。 。 。 所有因雄心勃勃或贪婪的贪婪而腐败的人,都聚集在他周围并支持他,以分享战利品并在大暴君之下构成小酋长。

[11] 这绝不意味着所有知识分子都与国家结盟。 关于知识分子与国家联盟的各个方面,请参见。 Bertrand de Jouvenel,“知识分子对市场社会的态度”,《猫头鹰》(1951年19月):27-1954;《猫头鹰》(The Owl,93年123月)。 同上,“大陆知识分子对资本主义的待遇”,FA Hayek主编,《资本主义与历史学家》(芝加哥:芝加哥大学出版社,1960年),第385-99页; 转载于乔治·B·德·哈萨尔(George B. de Huszar)的《知识分子》(伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1975年),第143-55页。 和熊彼特,《帝国主义与社会阶级》(纽约:子午线书,XNUMX年),第XNUMX-XNUMX页。

[12] 约瑟夫·尼德姆(Joseph Needham),“东方专制主义对卡尔·维特福格尔的评论”,《科学与社会》(1958年):65。李约瑟还写道:“历代人(历代中国皇帝都曾被伟大的,富有人道和无私的学者服务于各个年龄段) ”。 61.维特福格尔注意到儒家学说,统治阶级的荣耀在于其绅士学者官僚官员,他们注定是指示民众的专业统治者。 卡尔·维特福格(Karl A. Wittfogel),《东方专制主义》(康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1957年),第320-21页,还有《激情》。 与尼达姆的态度形成鲜明对比,请参见。 约翰·卢卡奇(John Lukacs),“知识班还是知识界?” in de Huszar,《知识分子》,第521-22页。

[13] 珍妮·里布斯(Jeanne Ribs),《战争密谋家》,《解放》(1961年13月):14。知识分子”,《纽约书评》(1963年6月7日):XNUMX-XNUMX。

[14] 因此,历史学家科尼尔斯·雷德(Conyers Read)在其总统讲话中主张压制历史事实,以服务于“民主”和民族价值观。 雷德宣称:“无论是冷还是热,全面战争都吸引了所有人,并呼吁所有人发挥自己的作用。 历史学家没有比物理学家更容易摆脱这种义务。” 阅读“历史学家的社会责任”,《美国历史评论》(1951):283ff。 有关Read和法院历史其他方面的评论,请参阅Howard K. Beale,“专业历史学家:他的理论和实践”,《太平洋历史评论》(1953年227月):55-XNUMX。 也比照。 赫伯特·巴特菲尔德(Herbert Butterfield),“官方历史:它的陷阱和标准”, 历史与人际关系 (纽约:麦克米伦(Macmillan),1952年),第182-224页; 和哈里·埃尔默·巴恩斯(Harry Elmer Barnes),《法院历史学家与修正主义》(第二版),第2ff页。

[15] cf. Wittfogel,《东方专制》,第87-100页。 关于宗教在中国古代和日本与国家之间的对比作用,请参见诺曼·雅各布斯(Norman Jacobs)的《现代资本主义和东亚的起源》(香港:香港大学出版社,1958年),第161-94页。

[16] De Jouvenel,《掌权》,第22页。 XNUMX:服从的根本原因是它已成为该物种的一种习性……。 权力对我们来说是自然的事实。 从记载的历史的最早开始,它就一直统治着人类的命运……在过去,统治着[社会]的当局并没有消失而不遗留其继承者的特权,也没有在人的脑海中留下累积其影响的烙印。 在几个世纪的历史中,统治着同一社会的政府的继承可以看作是一个不断增长的底层政府。

[17] 关于中国宗教的这种用法,请参见《诺曼·雅各布斯》(暂译)。

[18] HL Mencken着,《 A Mencken Chrestomathy》(纽约:Knopf,1949年),第145页。 XNUMX:[政府]最初的想法可以看到的是潜在的变化,因此也侵犯了其特权。 对于任何政府来说,最危险的人是能够自己思考事情而不考虑普遍的迷信和禁忌的人。 几乎不可避免地,他得出的结论是,他所生活的政府是不诚实,精神错乱和无法容忍的,因此,如果他是浪漫主义者,他会试图改变它。 即使他本人并不浪漫,他也很容易在不满情绪的人中散布不满。

[19] 同上,第146-47页。

[20] De Jouvenel,《权力》,第27页。

[21] 查尔斯·布莱克(Charles L. Black)。 小,《人民与法院》(纽约:麦克米伦,1960年),第35页。

[22] 同上,第42-43页。

[23] 同上,p。 52:最高法院的主要和最必要的职能是确认,而不是无效。 有限权力的政府从一开始到永远都需要某种使人民满意的手段,它已采取了人类可能采取的所有步骤来保持其权力。 这是其合法性的条件,从长远来看,其合法性是其生命的条件。 法院在其历史上一直是政府的合法化。

[24] 对布莱克而言,这种“解决方案”虽然自相矛盾,但从理性上讲是不言而喻的:国家的最终权力……必须在法律制止它的地方停止。 谁来设置极限,谁来制止这种威力最大的力量呢? 为什么国家本身当然通过其法官和法律。 谁控制温带? 谁教聪明人? (同上,第32-33页)而且:如果问题与主权国家的政府权力有关,则不可能选择政府以外的公断人。 每个国家政府,只要是政府,都必须凭自己的权力拥有最终决定权。 (同上,第48-49页)

[25] 同上,第。 49。

[26] 这种将政府奇迹化的说法让人联想到詹姆斯·伯纳姆(James Burnham)通过神秘主义和非理性主义对政府的辩护:在远古时代,在科学的幻想破坏了传统智慧之前,城市的奠基者被称为神灵或半神半教……。 政府的来源和称义都不能用完全理性的话来表达……我为什么要接受世袭,民主或任何其他合法性原则? 为什么要有一个原则为那个人统治我的行为辩护?……我接受这个原则,很好……因为我愿意,因为那是过去和现在的样子。 詹姆斯·伯纳姆(James Burnham),《国会与美国传统》(芝加哥:Regnery,1959年),第3-8页。 但是,如果一个人不接受该原则怎么办? 那么“方式”将是什么?

[27] 布莱克,《人民与法院》,第64页。 XNUMX。

[28] 同上,第。 65。

[29] 约翰·卡尔霍恩(John C. Calhoun),《政府管理论》(纽约:自由艺术出版社,1953年),第25-27页。 也比照。 默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),“保守主义与自由:自由主义者的评论”,《现代》(1961年春季):219。

[30] J.艾伦·史密斯(Allen Smith),《立宪政府的成长与衰败》(纽约:亨利·霍尔特,1930年),第88页。 87.史密斯补充说:很明显,如果旨在限制政府机关权力的《宪法》条款,如果将其解释和执行权留给当局以限制的话,则可以有效地废除该条款。 显然,常识要求政府的任何机构都不能确定自己的权力。 显然,常识和“奇迹”表明了对政府的不同看法(第XNUMX页)。

[31] Calhoun,《政府论》,第20-21页。

[32] 近年来,一致原则经历了高度稀释的复兴,特别是在詹姆斯·布坎南(James Buchanan)教授的著作中。 但是,将一致意见注入目前的情况,并将其仅适用于现状的变化而不适用于现有法律,只会导致限制概念的另一种转变,成为国家的橡皮图章。 如果一致同意原则仅适用于法律和法令的变更,则最初的“原产地”的性质将使一切有所不同。 cf. 詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和戈登·塔洛克(Gordon Tullock),《同意的微积分》(安阿伯:密歇根大学出版社,1962年),原版。

[33] cf. 赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer),“无视国家的权利”,载于《社会统计》(纽约:D。Appleton,1890年),第229-39页。

[34] De Jouvenel,《权力》,第171页。 XNUMX。

[35] 我们已经看到,对国家至关重要的是知识分子的支持,其中包括对他们的两个严峻威胁的支持。 因此,关于美国知识分子在美国加入第一次世界大战中的作用,请参见Randolph Bourne的“战争与知识分子”,《文学激进的历史和其他论文》(纽约:SA Russell,1956年),第205页。 22-XNUMX。 正如伯恩所言,知识分子在赢得对国家行动的支持中的一种普遍手段是在国家基本政策的限度内进行任何讨论,并且不鼓励对此基本框架进行任何根本或全面的批评。

[36] 正如门肯(Mencken)以其独特的方式所说:这个团伙(“构成政府的剥削者”)几乎不受惩罚。 即使是为了私人利益秃头,最坏的勒索行为也不会受到我们法律的某些惩罚。 自共和国成立以来,弹members成员的人数不到几十人,只有少数默默无闻的弱者被判入狱。 在亚特兰大和莱文沃思(Lavenworth)反抗政府勒索的人的人数,总是被谴责压迫纳税人自己谋取利益的政府官员人数的十倍之多。 (Mencken,A Mencken Chrestomathy,第147-48页)关于缺乏保护个人免受其“保护者”侵害自由的保护的生动生动的描述,请参见HL Mencken的“自由的本质”, 《偏见:选择》(纽约:复古书籍,1958年),第138-43页。

[37] 这有别于现代国际法,后者强调通过“集体安全”之类的概念使战争的范围最大化。

[38] FJP Veale,《进犯野蛮行为》(威斯康星州阿普尔顿:CC尼尔森,1953年),第63页。 1950.同样,奈夫教授写道,十八世纪在意大利,法国,西班牙和撒丁岛之间对奥地利发动的唐卡洛斯之战:盟友围攻米兰,数周后在帕尔马。 。 。 敌军在城外激烈的战斗中相遇。 居民的同情在任何一个地方都没有严重地移到一侧或另一侧。 他们唯一担心的是,任何一支部队的部队都应该进入大门并掠夺。 恐惧被证明是毫无根据的。 在帕尔马(Parma),市民奔赴城墙,观看在空旷地区的战斗。 (约翰·内夫,《战争与人类进步》,[马萨诸塞州剑桥:158年,哈佛大学出版社],第1934页。另请参见霍夫曼·尼克森,《我们可以限制战争吗?[纽约:弗雷德里克·斯托克,XNUMX年]))

[39] Nef,《战争与人类的进步》,第162页。 XNUMX。

[40] 同上,p。 161.关于美国独立战争领导人提倡与敌人进行贸易,见约瑟夫·多夫曼,《美国文明的经济思想》(纽约:维京出版社,1946年),第一卷。 1,第210-11页。

[41] 关于国家权力和社会权力的概念,请参见阿尔伯特·J·诺克(Albert J. Nock),《我们的国家的敌人》(爱达荷州卡德韦尔:卡克斯顿印刷公司,1946年)。 另请参见诺克(Nock),《一个多余人的回忆录》(纽约:哈珀斯,1943年)和弗兰克·乔多罗夫(Frank Chodorov),《社会的兴衰》(纽约:德文·阿代尔,1959年)。

[42] 在扩张或收缩的大潮中,国家始终确保它抓住并保留了经济和社会的某些关键“指挥所”。 在这些指挥所中,包括暴力的垄断,最终司法权的垄断,通讯和运输的渠道(邮局,道路,河流,空中航线),东方专制中的灌溉水和教育,以塑造其观点。未来的公民。 在现代经济中,金钱是至关重要的指挥所。

[43] 卡尔·马克思几乎公开宣布了这种“追赶”的寄生过程,他承认必须通过夺取先前在资本主义下积累的资本来建立社会主义。

[44] 当然,这种解决方案必不可少的组成部分必须是通过建立独立于国家权力的知识探究和教育中心,打破知识分子与国家的联盟。 克里斯托弗·道森(Christopher Dawson)指出,文艺复兴和启蒙运动的伟大思想运动是通过在根深蒂固的大学之外(有时是与之对抗)开展的。 这些新思想的学术界是由独立的赞助人建立的。 参见克里斯托弗·道森(Christopher Dawson)的《西方教育的危机》(纽约:希德和沃德,1961年)。

4.司法与财产权 •8,000字

功利主义的失败

直到最近,自由市场经济学家很少关注他们如此强烈主张的在实际市场上进行交易的实体。

由于贸易,企业,投资,价格体系的自由运作和优势所束缚,经济学家往往对这一市场上正在交换的事物视而不见。

就是说,他们没有看到这样的事实:当用一万美元换一台机器,或将一美元换成呼啦圈时,实际上是在换钱。 所有权名称 这些商品中的每一个。

简而言之,当我以1美元的价格购买呼啦圈时,我实际上是在将我的所有权所有权换成美元,以换取呼啦圈的所有权。 零售商的做法正好相反。[1]经济学家没有听从社会哲学家斯宾塞·希思(Spencer Heath)强调的关于交换的所有权所有权的强调:“只有那些 拥有 可以交换或用作服务或交换工具。 这种交换不是运输; 它是所有权或所有权的转移。 这是一个社会过程,而不是物理过程。” 斯宾塞·希思(Spencer Heath) 城堡,市场和祭坛 (马里兰州巴尔的摩:社会科学基金会,1957年),第48页。 XNUMX。 但这意味着经济学家的惯常尝试是 费特雷,或者至少将其倡导范围仅限于贸易和交换过程,是无法维持的。 因为如果我和零售商确实可以自由地将美元换成呼啦圈,而不会受到第三方的强制干预,那么只有这些经济学家宣布我本人对美元的原始所有权和所有权的公正性和适当性时,才能做到这一点。零售商对呼啦圈的所有权。

简而言之,要让经济学家说X和Y应该自由地将商品A换成第三方不受骚扰的商品B,他必须 说X合法且适当地拥有商品A,而Y合法地拥有商品B。但这意味着自由市场经济学家必须在财产权方面拥有某种正义理论。 他几乎不能说X正确拥有Good A,却没有代表这种所有权主张某种正义理论。

例如,假设我要购买呼啦圈时,得到的信息是零售商确实从Z偷走了呼啦圈。 费特雷 经济学家可以继续赞同我和零售商之间拟议的所有权交换。 目前,我们发现零售商的所有权Y是不正确和不公正的,必须迫使他将铁环归还给原始所有者Z。 然后,经济学家只能认可我和Z之间而不是Y之间为呼啦圈提议的交换,因为他必须承认Z是呼啦圈所有权的适当所有者。

简而言之,我们对箍的所有权有两个相互排斥的索赔人。 如果经济学家同意只支持Z出售箍,那么他暗含同意Z拥有对箍的公正要求,而Y具有不公正的要求。 即使他继续认可Y的出售,他也隐含地维持 另一个 产权理论:即盗窃是有道理的。 无论他决定采用哪种方式,经济学家都无法逃避判决,这是财产所有权中的正义理论。 此外,当经济学家宣称不公正或盗窃并认可Z的专有称号时,他并没有真正地完成。 Z称呼篮筐的理由是什么? 仅仅是因为他是个小偷吗?

近年来,自由市场经济学家罗纳德·科斯(Ronald Coase)和哈罗德·德姆塞茨(Harold Demsetz)已开始纠正这种平衡,并将重点放在产权的清晰和精确划分对市场经济的重要性上。 他们已经证明了这种划界在分配资源,防止或补偿个人行动中不必要地施加“外部成本”方面的重要性。 但是,科斯和德姆塞茨在这些产权方面都没有发展任何正义理论。 或者,更确切地说,他们有两种先进的理论:一种,只要产权被精确分配,产权的分配“无关紧要”;或者,产权的分配是“无关紧要的”。 其次,应该分配标题以最小化“社会交易总成本”,因为成本的最小化被认为是 费特雷 造福全社会的方式。

这里没有空间对Coase-Demsetz标准进行详细的评论。 只需说一下,即使同一土地的牧场主和农民之间的产权冲突,即使产权分配对所有权“无关紧要”(这一点本身也可能受到质疑)从牧场主和农民的角度来看,这当然很重要。 第二,如果我们完全意识到所有成本都是个人所主观的,因此无法进行人际比较,就不可能权衡“社会总成本”。[2]有关近期对费用主观性的欢迎,请参阅James M. Buchanan, 成本与选择 (芝加哥:万锦(Markham),1969年)。 这里重要的一点是,科斯和德姆塞茨以及所有其他功利主义的自由市场经济学家,将其隐式或显式地交给了政府,以界定和分配私有财产的所有权。

一个奇怪的事实是,通常对政府干预的优点持怀疑态度的功利主义经济学家如此乐于将市场过程的根本基础-产权的定义和产权的分配-完全掌握在政府手中。 。 他们之所以这样做,是因为他们自己在财产权上没有正义论。 因此,将分配产权的负担交到政府手中。 因此,如果史密斯(Smith),琼斯(Jones)和美国能源部(Doe)各自拥有财产并准备交换所有权,那么功利主义者会简单地断言,如果这些所有权属于 法律 (也就是说,如果政府给他们盖上了认可印章),那么他们认为这些头衔是合理的。 只有当有人违反了政府对合法性的定义(例如,在“ Y”是小偷零售商)时,功利主义者才愿意同意这种行为的不公正性的一般性观点和政府观点。 但这当然意味着,功利主义者再次失败了,他们逃避了拥有财产正义理论的希望。 实际上他们确实有这样一种理论, 政府定义为合法的任何东西.

就像在社会哲学的许多其他领域一样,我们看到功利主义者追求他们徒劳无益的目标 费特雷,“科学地”废除任何正义理论,实际上 已可以选用 这样的理论:即在政府达到其产权分配的任何过程中盖上他们的认可印章。 此外,我们发现,与许多类似场合一样,功利主义者徒劳地寻求 费特雷 通过认可正确的结论以及政府碰巧做出的任何决定来真正得出结论; 也就是说,盲目地道歉 现状.[3]我的意思不是在这里暗示没有任何社会科学或经济分析可以 wertfrei, 只是将分析应用于政治领域的任何尝试(无论多么遥远)都必须涉及并暗示某种道德立场。

让我们考虑一下政府分配产权的功利主义印记。 这种批准的印记能否甚至达到产权确定和精确分配的有限功利目标? 假设政府认可Smith,Jones和Doe拥有的现有产权。 那么,假设某个政府派系要求没收这些头衔,并将该财产重新分配给罗伊,布朗和鲁滨逊。 该计划的原因可能来自多种社会理论,甚至来自于Roe,Brown和Robinson拥有比原始所有者三人更大的政治权力的残酷事实。 自由市场经济学家和其他功利主义者对这一提议的反应是可以预见的:他们将以肯定和某些对社会有益的产权受到威胁为由,反对这一提议。 但是,假设政府无视我们的功利主义者的抗议,还是继续前进,并将这些所有权重新分配给财产。 罗伊,布朗和鲁滨逊是 现在 政府将其定义为适当的合法所有者,而史密斯,琼斯和杜伊三人的原始三人对该财产的任何主张,即使不是颠覆性的,也被认为是不正当和非法的。 现在我们功利主义者的反应是什么?

应当明确的是,由于功利主义者仅将财产正义理论建立在政府所定义的合法基础之上,因此,对于将有关财产归还其原始所有人的任何要求,他们都没有任何基础。 他们只能随意地,并且尽管他们有任何情感上的不情愿,但他们只是赞同 政府定义和认可的产权分配。 功利主义者不仅必须认可 现状 产权,但他们也必须认可 现状 存在,但政府很快决定转移并重新分配此类头衔。 此外,考虑到历史记录,我们的确可以说,依靠政府作为财产的保护者,就像把众所周知的狐狸放在鸡舍之上。

因此,我们看到,功利主义者和自由市场经济学家所谓的捍卫自由市场和财产权确实是一个非常薄弱的​​芦苇。 缺乏超越现有理论的正义理论 首肯 对于政府而言,功利主义者只能在政府分配发生任何变化和转变之后进行,无论这种转变是多么随意,迅速或出于政治动机。 而且,由于它们没有为政府对财产的重新分配提供牢固的障碍,因此,归根结底,功利主义者本身无法提供对财产权的真正辩护。 由于政府的重新定义可以而且将是迅速而任意的,因此它们不能为产权提供长期的确定性; 因此,他们甚至无法确保自己寻求的社会和经济效率。[4]关于所有立法的任意性和不确定性,请参见Bruno Leoni, 自由与法律 (洛杉矶:纳什,1972年)。 所有这些在功利主义者的声明中都暗示着,任何未来的自由社会都必须将自己限制在当时政府可能碰巧认可的财产所有权的任何定义上。

让我们考虑一下功利主义私有财产防御失败的假想例子。 假设以某种方式说服政府说服了对自由市场,自由放任社会的喧嚣声。 但是,在解散之前,它会重新分配产权,将洛克菲勒家族的所有权归纽约的整个领土,肯尼迪家族的所有权则授予整个马萨诸塞州,等等。然后解散,终止税收和其他形式的政府干预。经济。 但是,在洛克菲勒,肯尼迪等国家废除税收之后,家庭开始对现在属于其“领地”的所有居民进行支配,对所有居民实行所谓的“租金”。[5]当然,这里的重点不是批评所有租金 本身,但要质疑由政府的强制性行为衍生而来的财产权(在此为土地财产)的合法性。

显然,我们的功利主义者可能没有知识上的盔甲来挑战这一新的分配方式。 的确,他们将不得不认可洛克菲勒,肯尼迪等人的持股,将其视为“私有财产”,同几个月前批准的普通财产一样,也应得到支持。 所有这些都是因为功利主义者除了认可任何东西外,对财产没有正义论。 现状 碰巧存在。

此外,考虑一个怪诞的盒子,功利主义的自由支持者将自己置于与人类奴隶制有关的位置。 考虑到奴隶制的制度以及曾经在买卖,租用奴隶中存在的“自由”市场,必须依靠财产的法律定义的功利主义者只能以奴隶主购买了他们的奴隶为由来认可奴隶制合法且真诚地拥有头衔。 当然,任何对奴隶“自由”市场的认可都表明,功利主义的财产概念不足,需要一种正义理论来为财产权利提供基础,并对现有的财产所有权进行批判。

走向财产正义理论

功利主义不能作为财产权的基础得到支持,或者 更何况,以实现自由市场经济。 正义理论必须超越政府对产权的分配,因此可以作为批评这种分配的基础。 显然,在这个领域中,我只能概述我认为是正确的产权正义理论。 该理论有两个基本前提:

  1. 每个人在他自己的个人,他自己的身体中的绝对财产权; 这可以称为 自我拥有权;和
  2. 首先找到未使用的物质资源,然后以某种方式通过使用其个人能量占用或转化该资源的人的物质财产绝对权利。

这可能称为 宅基地原则 —有人用约翰·洛克(John Locke)的话说,“将他的劳动”与未使用的资源“混在一起”。 让洛克总结这些原则:

[E]每个人都有一个 财产 在他自己的 。 除了他自己,这个人没有任何权利。 这 劳动 他的身体和 工作 也许可以说,他的手是正确的。 不管怎样,他从自然提供的状态中移出并留在自然中,他将劳动与自然混合在一起,并加入了属于他自己的东西,从而使其成为自己的财产。 被他从普遍的国家性质中移走了,它因这项工作而被附于它之后的东西排除了其他人的共同权利。[6]约翰·洛克(John Locke),《关于公民政府真实,原始,范围和终结的论述》,载于E. Barker编辑, 社会契约 (纽约:牛津大学出版社,1948年),第17-18页。

让我们考虑第一个原则:自主权。 这项原则主张每个人,由于他(或她)是一个人,拥有“拥有”自己身体的绝对权利; 也就是说,控制该身体不受强制干扰。 由于人的天性如此,每个人都必须用自己的思想来了解自己和世界,选择价值,并选择目的和手段,以便生存和繁荣,因此,自我拥有权赋予每个人以权利进行这些重要活动,而不会受到强迫性骚扰的阻碍和限制。

然后,考虑替代方案-剥夺每个人拥有自己的人身权利的后果。 只有两种选择:

  1. 某类人,A,有权拥有另一类人,B; 或者
  2. 每个人都有权拥有与其他人同等的配额份额。

第一种选择意味着,尽管A类应享有人类的权利,但B类实际上是亚人类的,因此不享有此类权利。 但是由于他们确实是人类,因此第一种选择与否定一组人类的自然人权相矛盾。 此外,允许A类拥有B类意味着这意味着前者可以被剥削,因此可以寄生地生活,而后者则以牺牲为代价。 但是,正如经济学可以告诉我们的那样,这种寄生行为本身违反了人类生存的基本经济要求:生产和交换。

第二种选择,我们可以称为“参与式共产主义”或“共产主义”,它主张每个人都应有权拥有他在其他所有人中所享有的平等份额。 如果世界上有XNUMX亿人口,那么每个人都有权拥有彼此的三分之一。 首先,这一理想本身基于一种荒谬的观念—宣称每个人都有权拥有其他所有人的一部分,却无权拥有自己。 第二,我们可以想象这样一个世界的生存能力:在这个世界上,没有任何人未经事先批准或社会上其他任何人的指挥,就无权采取任何行动。 应该清楚的是,在那种“共产主义”世界中,没有人能做任何事情,人类将很快灭亡。 但是,如果一个拥有零自我所有权和百分之一百其他所有权的世界对人类来说意味着死亡,那么朝着这个方向迈出的任何一步也都违反了对人类及其地球上最有利的自然法则。

最后,但是,参与式共产主义世界不能付诸实践。 每个人在身体上都不可能一直与其他人保持联系,从而无法行使对所有其他人平等的部分所有权配额。 因此,在实践中,任何建立普遍和平等的其他所有权的尝试都是乌托邦式的,是不可能的,而对他人的监督以及因此对他人的控制和所有权必然会移交给专门的人群,从而成为“统治阶级”。 因此,在实践中,对共产主义社会的任何尝试都会自动成为阶级统治,而我们将回到我们被拒绝的第一选择。

最后,我们以绝对普遍拥有的自有权利为前提,作为我们财产的第一正义原则得出结论。 当然,这一原则会自动拒绝奴隶制,因为它与我们的主要权利完全不相容。[7]同样被拒绝的是肯尼斯·E·博丁教授的怪诞提议,但是,这是对市场导向的功利主义经济学家的典型建议。 这是政府的计划,每个母亲仅允许一定数量的最大婴儿许可证,然后在购买和出售这些婴儿权利的过程中允许“自由”市场。 当然,这项计划剥夺了每个母亲对自己身体的权利。 Boulding的计划可在Kenneth E. Boulding中找到, 20世纪的意义 (纽约:Harper and Row,1964年)。 有关该计划的讨论,请参见Edwin G. Dolan, TANSTAAFL:应对环境危机的经济策略(纽约:Holt,Rinehart和Winston,1971年),第64页。 XNUMX。

现在让我们来看一下材料对象中更复杂的属性情况。 因为即使每个人都有权拥有自己的财产,但人民并没有浮出水面。 它们不是自给自足的实体; 他们只有与周围的土地搏斗,才能生存和繁荣。 例如,他们必须站在陆地上; 为了生存,他们还必须将自然界提供的资源转变为“消费品”,使其更适合其使用和消费。 必须种植和食用食物,必须开采矿物,然后将其转化为资本,最后转化为有用的消费品等。换句话说,人不仅必须拥有自己的个人,而且还必须拥有控制和使用物质的对象。 那么,应该如何分配这些对象中的属性标题?

让我们以第一个例子为例,一个雕刻家用黏土和其他材料制成艺术品的案例,让我们暂时假设他拥有这些材料,而放弃了其所有权合理性的问题。 让我们研究一下这个问题: 从雕塑家的时尚中浮现出来的艺术品应该拥有吗? 实际上,雕塑是雕塑家的“创造”,而不是他创造了物质 从头但从某种意义上说,他已将自然赋予的物质-黏土-转变为另一种形式,这种形式由他自己的思想所决定,并由他自己的手和精力所塑造。 当然,在这样的情况下,很少有人会说雕刻家会 不能 在自己的产品中拥有财产权。 因为如果每个人都有权拥有自己的身体,并且如果他必须为生存而奋斗,为了生存,那么雕刻家有权通过自己的精力和精力来拥有自己制造的产品。 ,这是他个人性格的真实延伸。 他通过将“劳动”与黏土“混合”来将自己的邮票贴在原材料上。

就像拥有人的身体一样,我们再次有三个合乎逻辑的选择:

  1. 变压器,即“创造者”,在其创作中拥有财产权; 或者
  2. 未经雕塑家同意,另一人或多人有权强行使用; 或者
  3. “公共”解决方案-世界上每个人在雕塑的所有权上都有同等的份额。

再说一次,秃顶的是,很少有人愿意承认一个或多个其他人或整个世界没收雕塑家财产的巨大不公。 因为他们凭什么权利呢? 他们凭什么权利适合创作者思想和精力的产物? (同样,如尸体一样,任何以假想的世界名义进行的没收实际上都将变成没收者的寡头。)

但是雕刻家的情况与所有“生产”情况在质量上并没有不同。 从地下提取粘土并卖给雕刻家的男人还是“生产者”。 他们也将自己的想法,精力,技术诀窍与自然赋予的材料相结合,从而形成了有用的产品。 作为生产者,黏土和雕刻家工具的销售者也将他们的劳动与天然材料混合在一起,以将其转变为更有用的商品和服务。 因此,所有生产者都有权获得其产品的所有权。

从逻辑上讲,物质生产链从消费品和艺术品减少到最初的生产者,后者收集或开采了自然界提供的土壤和资源,以利用其个人能量进行使用和转化。 而且,从逻辑上讲,土壤的使用会减少第一手使用先前无人拥有,未使用,处女,自然赋予的资源的合法所有权。 让我们再次引用洛克:

他被橡树下拾起的橡子或从树林中的树木中收集的苹果所滋养的人,肯定把它们分配给了自己。 没有人能否认,但是营养是他的。 然后我问,他们什么时候开始成为他的? 他什么时候消化的? 还是他吃饭的时候? 还是他煮的时候? 还是他带他们回家的时候? 还是当他拿起它们时? 而且很简单,如果第一次聚会使他们不是他的,别无他法。 这项工作使他们与普通人区别开来。 这比所有人的共同母亲自然所做的更多,这给他们增加了一些东西,因此他们成为了他的私人权利。 有人会说他没有权利,因为他没有得到全人类的同意而将他因此摘下的橡子或苹果变成他的? 自己承担属于所有人的东西难道就成了抢劫吗? 如果需要这样的同意,尽管上帝给了他很多,人还是饿死了……。 因此,我的马所割的草,我的仆人割下的草皮以及我在我那里所挖的矿石(我有权与他人共同享有)在没有任何人转让或同意的情况下成为我的财产。 属于我的劳动,使他们脱离了他们所处的共同状态,从而将我的财产固定在他们身上。[8]洛克 关于公民政府真实,原始,范围和终结的论文, p.页。 18. XNUMX。

如果每个人都拥有自己的人并因此拥有自己的劳动,并且从广义上来说,如果他拥有自己从先前未使用的,未拥有的“自然状态”“创造”或收集的任何物质财产,那么逻辑上最后的问题是:谁拥有或控制地球的权利 本身? 简而言之,如果采集者有权拥有他采摘的橡子或浆果,或者农民有权拥有其小麦或桃子的作物,那么谁有权拥有这些东西生长的土地? 正是在这一点上,亨利·乔治和他的追随者本来会进行我们的分析,但他们走了一条路,否认了个人拥有这块土地本身的权利,而这些活动是在这些土地上进行的。 乔治主义者认为,尽管每个人都应拥有自己生产或创造的商品,但由于自然或上帝创造了土地本身,所以没有人有权拥有该土地的所有权。

但是,我们再次面临着三个逻辑选择:土地本身属于先驱者,第一位使用者,第一位将土地投入生产的人;或者或它属于其他群体,或者它属于整个世界,每个人在每英亩土地上拥有相等的配额部分。 乔治对于最后解决方案的选择几乎解决不了他的道德问题:因为如果土地本身应该属于上帝或自然,那么为什么世界上每英亩土地都属于整个世界,而不是让个人拥有,这是更道德的呢?所有权? 同样,在实践中,世界上每个人显然都无法行使其对世界每英亩土地中十亿分之三的所有权。 实际上,一个小寡头将负责控制和拥有,而不是整个世界。

但是,除了乔治主义立场的这些困难之外,我们建议的对土地所有权的辩护理由与对所有其他财产的原始所有权的辩护理由是相同的。 正如我们已经指出的那样,没有生产者真正“创造”物质; 他接受了自然赋予的物质,并根据自己的想法和远见通过自己的个人能量对其进行了改造。 但这恰恰是先驱者-“宅基地”-将以前未使用的土地转为私人所有时所做的。 就像用铁矿石制造钢铁的人用自己的专业知识和精力将矿石转变成铁矿石一样,将铁从地下挖出来的人也是如此,清理土地的宅基地也是如此,在土地上围栏,耕种或建造。 耕地者也通过他的工作和个性改变了自然赋予的土壤的特性和实用性。 房主与雕塑家或制造商一样,是财产的所有者。 他和其他人一样是“生产者”。

而且,如果生产者无权获得劳动成果,那么谁是呢? 很难理解为什么一个新生的巴基斯坦婴儿在道德上要求拥有一块刚刚变成麦田的爱荷华州一块土地的所有权,反之亦然,对于一个爱荷华州的婴儿和巴基斯坦人来说,反之亦然农场。 处于原始状态的土地未被使用和拥有。 地理学家和其他土地公社人士可能声称,全世界的人们“确实”拥有它,但如果没有人使用过它,那么它实际上是没有人拥有和控制的。 这个土地的先驱,宅基地,第一个用户和变压器是首先将这种简单的无价值的东西用于生产和使用的人。 很难看到剥夺他的所有权以支持从未在这千里之内到达的人,甚至可能不知道应该拥有的财产的人的正义。 很难看到拥有这些财产的一群外部寡头的公正性,而以没收最初带来该产品的创造者或房屋所有者为代价。

最后,如果只是作为站立的空间,没有地面的合作,任何人都无法生产任何东西。 没有人可以单靠劳动来生产或创造任何东西。 他必须拥有土地和其他天然原料的合作。 人只有自己和周围的世界才能进入世界,这是大自然赋予他的土地和自然资源。 他利用这些资源,并通过他的劳动,思想和精力将它们转化为对人类更有用的商品。 因此,如果一个人不能拥有原始的土地,那么他就完全不能拥有其劳动成果。 既然他的劳动已经与土地密不可分,他就不能被剥夺一个而不被剥夺另一个。

如果我们考虑动物的情况,这里涉及的道德问题就更加清楚了。 动物是“经济土地”,因为它们是自然界赋予的原始资源。 然而,有谁会否认找到并驯养该匹马的人对马的全称? 这与收集者通常承认的橡子和浆果没有什么不同。 然而,在土地上,宅基地也将以前的“荒野”,未驯化的土地用于生产用途,以“驯服”它。 将他的工作与土地混合在一起,应该给他一个与动物一样清晰的头衔。

根据我们的两个基本公理,每个人的自我所有权权和每个人拥有自己首先通过劳动使用或转化的先前未使用的自然资源的权利—可以推论整个财产权辩护制度。 因为如果有人公正地拥有自己的土地以及他所发现和创造的财产,那么他当然有权将该财产交换为他人的类似获得的公正财产。 这确立了财产自由交换的权利,以及将财产转让给同意接受的人的权利。 因此,X可能拥有自己的人手和劳力,以及他所耕种的小麦所清除的农场; Y拥有他抓到的鱼; Z拥有自己种的卷心菜及其下的土地。 但是X有权将他的一些小麦换成Y的一些鱼(如果Y同意的话)或Z的白菜。 当X和Y自愿达成协议,用小麦换取鱼时,那条鱼就成为X的唯一获得的财产,与他的意愿有关,而小麦则以完全相同的方式成为Y的公正财产。 此外,一个人当然不仅可以交换自己拥有的有形物品,而且可以交换自己当然也拥有的自己的劳动。 因此,Z可以出售他的教育农民X的孩子的劳动服务,以换取农民的一些产品。

因此,我们为自由市场过程建立了产权辩护。 对于自由市场经济来说,虽然表面上看起来很复杂,但无非是一个庞大的自愿性网络和相互商定的两人或两方产权交换网络,例如我们所看到的那样。在小麦和白菜农民之间,还是在农民和老师之间。 在发达的自由市场经济中,农民用麦子换钱。 小麦由加工商购买,加工商将小麦加工成面粉。 磨坊主将面包卖给批发商,而批发商又将其卖给零售商,零售商最终将其卖给消费者。 以雕刻家为例,他从将粘土挖出地面的生产者或从原始矿工那里购买粘土的生产者那里购买了粘土和工具,然后他又从制造商那里购买了工具。铁矿石矿工的原材料。

“金钱”如何进入等式是一个复杂的过程,但是在这里应该清楚地表明,从概念上讲,金钱的使用等同于用小麦,面粉等交换的任何有用商品。可以是布,铁或其他任何东西。 在此过程的每个步骤中,都同意并进行互惠互利的产权交换(商品,服务或金钱)。

劳资关系又如何呢? 在这里,就像老师将其服务出售给农民的情况一样,劳动者也将其服务出售给购买铁矿石的制造商或向从伐木者那里购买原木的托运人。 资本家执行省钱购买原材料的功能,然后在将产品销售给最终客户之前预先支付给劳动者。

许多人,包括像约翰·斯图亚特·米尔这样的功利主义自由市场主义者,都愿意放弃拥有并获得劳动成果的生产者的礼节和正义(如果他们不是功利主义者)。 但是他们却一point而就:继承。 如果罗伯托·克莱门特(Roberto Clemente)的球技和“生产能力”是乔·史密斯(Joe Smith)的十倍,那么他们愿意承认克莱门特的收入是其十倍的正义之举。 但是,他们问,对于一个唯一的优点就是生来的洛克菲勒继承人的财产要比生于罗斯巴德的人拥有的财富多的理由是什么?

这个问题可以给出几个答案。 例如,自然的事实是,每个人必须在不同的时间,地点和不同的父母中必然出生不同的条件。 因此,出生或抚养平等是不可能的嵌合体。 但是在我们关于财产权利的正义理论的背景下,答案不是集中在接受者上,而不是洛克菲勒的孩子或罗斯巴德的孩子上,而是集中在给予继承者的给予者上。 因为如果史密斯,琼斯和克莱门特有权行使自己的劳动和财产,并有权将该财产的所有权换成他人同样获得的财产,那么他们也有权将其财产移交给他们希望的任何人。 关键不是“继承”权,而是遗产的权利,遗产权是从财产所有权本身衍生而来的。 如果罗伯托·克莱门特(Roberto Clemente)拥有自己的工作以及从中获得的收入,那么他有权将这些钱分给婴儿克莱门特(Clemente)。

有了财产权正义理论,现在让我们将其应用于一个经常被困扰的问题,即我们应如何对待现有的财产所有权。

对现有产权的批判

在要求采用自由市场和自由社会的人们中,功利主义者可能希望验证政府定义的所有现有产权。 但是,我们已经看到了这一立场的不足,特别是在奴隶制的情况下,但是在确认它可以对任何政府没收或再分配的行为进行确认的过程中,包括我们假想的肯尼迪和洛克菲勒,假定拥有该领土的所有权是私有的一个状态。 但是,采用我们的财产正义理论或任何尝试将该理论付诸实践,将隐含着多少现有产权的重新分配? 正如某些人所指控的,难道所有现有的产权,或至少所有的土地产权,都是政府拨款和强制性重新分配的结果吗? 因此,会否以正义的名义没收所有财产所有权? 谁将被授予这些头衔?

首先让我们以最简单的情况为例:政府(以及功利主义者)以及我们的正义理论都承认,现有财产被盗。 简而言之,假设史密斯从琼斯那里偷走了一块手表。 在这种情况下,毫不费力地要求史密斯放弃手表并将其交还给真正的所有者琼斯。 但是,更困难的情况是什么?总之,如果国家没收前一个受害者就可以批准现有财产权? 这可能适用于金钱,尤其是土地所有权,因为土地是地球表面的固定,可识别,固定的配额份额。

例如,首先,假设政府通过胁迫(通过征税或强行重新定义财产)从琼斯手中夺走了土地或金钱,并已将土地授予史密斯,或者批准了史密斯的直接没收行为。 那我们的正义政策会怎么说呢? 我们要说,连同犯罪的一般观点一样,必须让侵略者和不公正的所有人史密斯(Smith)放弃财产权(土地或金钱),并将其交给真正的所有者琼斯。 因此,对于可辨认的不公正所有人和可辨认的受害人或公正所有人而言,情况很明显:将受害人的合法财产恢复原状。 当然,史密斯不应该为此赔偿而获得赔偿,因为赔偿将对受害者本人或纳税人的整体实行不公正的补偿。 确实,有一个对史密斯进行额外惩罚的更好的案例,但是这里没有空间发展对犯罪或侵略行为进行惩罚的理论。

接下来,假设第二个案例,史密斯从琼斯那里偷了一块土地,但琼斯死了; 但他离开了继承人琼斯二世。 在这种情况下,我们照旧进行; 仍然有可识别的侵略者史密斯(Smith)和受害人琼斯二世(Jones II)的可识别继承人,后者现在是该头衔的继承人。 同样,必须让史密斯(Smith)来分配土地并将其移交给琼斯二世(Jones II)。

但是,假设第三种情况更为困难。 史密斯仍然是小偷,但琼斯及其整个家庭和继承人被史密斯本人或自然事件所摧毁。 琼斯是无遗嘱的。 那财产该怎么办? 第一个原则是,作为小偷的史密斯不能保留其侵略的果实。 但是,在这种情况下,该财产将变为无人拥有,并以与任何无人财产相同的方式“争夺”。 从新宣布的无主财产的第一位用户或占用人成为公正和适当的所有者的意义上说,“宅基地原则”变得适用。 唯一的规定是,作为窃贼的史密斯本人不符合这种居家的条件。[9]政府也没有资格。 这里没有任何空间可以阐述我的观点,即政府永远不能成为财产的唯一所有者。 足以在这里说,政府从生产中而不是从生产本身中获得税收拨款,从而获得收入,因此,仅财产的概念就永远不适用于政府。

现在假设第四种情况,而这通常与现代世界中的土地所有权问题更为相关。 史密斯不是小偷,也没有通过政府补助直接获得这块土地。 但他的头衔来自他的祖先,后者对财产做出了不当适当的称谓; 可以说,祖先史密斯一世(Smith I)偷走了合法所有者琼斯一世(Jones I)的财产。 现在该财产的处置方式是什么? 我们认为,答案完全取决于琼斯的继承人(可识别的受害者的替代品)是否仍然存在。 例如,假设史密斯六世合法“拥有”这块土地,但琼斯六世仍然存在且可识别。 那么,我们不得不说,虽然史密斯六世本人不是小偷,也不应该受到惩罚,但他的土地所有权(仅源自史密斯一世继承的遗产)并不能赋予他真正的所有权,而他,同样,也必须无偿地分配土地,并将其交由琼斯六世(Jones VI)处理。

但是,可能有人对此表示抗议,史密斯二世-六世可能对这片土地进行了哪些改进? 史密斯六世不应该为从琼斯一世获得的原始土地上的这些合法拥有的财产而获得赔偿吗? 答案取决于这些改进的可移动性或可分离性。 例如,假设史密斯从琼斯那里偷了一辆汽车,然后卖给了罗宾逊。 扣押汽车后,罗宾逊虽然从史密斯公司真诚地购买了汽车,但没有比史密斯公司的所有权更好(零),因此他必须无偿将汽车交还给琼斯。 (他受到史密斯的欺骗,必须设法从史密斯那里提取赔偿,而不是从受害者琼斯那里提取赔偿。)但是,假设罗宾逊在此同时改进了汽车? 答案取决于这些改进是否可以与汽车本身分开。 例如,如果罗宾逊安装了以前不存在的新收音机,那么他当然有权在将汽车交还琼斯之前将其取出。 同样,就土地而言,在史密斯六世仅改善土地​​本身并将其资源与之密不可分的程度方面,他无能为力。 但是,例如,如果史密斯六世或他的祖先在土地上建造了新建筑物,那么他应有权在将土地移交给琼斯六世之前将其拆除或用车运走。

但是,如果史密斯一世确实确实从琼斯一世手中偷了那块土地,而琼斯的所有后代或继承人都在上古时代迷失了而无法找到,该怎么办? 那么这块土地的状况应该是什么? 在这种情况下,由于史密斯六世本身不是小偷,因此根据我们的宅基地原则,他成为该土地的合法所有者。 因为如果这块土地是“无主”的并且可以争夺土地,那么史密斯六世本人就一直在占领和使用土地,因此,他成为宅基地的正义和正当拥有者。 此外,他的所有后代在继承人的基础上都享有明确而适当的头衔。

因此,很明显,即使我们可以证明大多数现有土地所有权的来源都是胁迫和盗窃,但如果存在,现有的所有者仍然是合法和合法的所有者。

  1. 他们自己没有进行侵略,并且
  2. 找不到原始受害者的可识别继承人。

在当前土地所有权的大多数情况下,情况可能都是这样。 更重要的是当然,如果我们根本不知道原始土地所有权是否是通过胁迫获得的,那么我们的宅基地原则会给当前的业主带来疑问的利益,并将他们确立为公正和适当的所有者。 因此,在财产权中建立我们的正义理论通常不会导致有地财产的批量交易。

在美国,我们有幸在很大程度上避免了土地所有权的持续侵略。 的确,最初英国王室不公正地将土地所有权授予了受惠者(例如,约克公爵的所有权大致属于纽约州的领土),但幸运的是,这些受赠人对快速回报进行细分和出售有足够的兴趣。他们的土地交给实际的定居者。 一旦定居者购买了他们的土地,其所有权便是合法的,继承或购买土地的所有人的所有权也一样。 后来,美国政府不幸将所有原始土地归为“公共领域”,然后将土地不公平地卖给了没有获得宅基地的投机者。 但是最终,这些投机者将土地卖给了真正的定居者,从那时起,土地所有权便是正确和合法的。[10]当然,这种合法性不适用于仍由联邦政府拥有的西方国家的大量土地,因此它拒绝开放给家庭安居之用。 我们对这种情况的回应必须是政府应毫不拖延地将其所有公共领域开放给私人住宅。

但是,在南美和许多不发达国家中,事情有很大的不同。 因为在这里,一个入侵的国家在许多地区征服了农民的土地,然后将这些土地分给了各种军阀,如“私人”封地,从那以后,从不幸的农民中提取了“租金”。 征服者的后裔仍然假定拥有由原始农民的后裔耕种的土地,而这些人显然只是声称拥有该土地的所有权。 在这种情况下,正义要求这些“封建”或“强制”土地所有者(其职位相当于我们假设的洛克菲勒和肯尼迪家族)腾出土地所有权,并将财产权无偿移交给个人是其土地“真正”拥有者的农民。

不发达世界的农民进行“土地改革”的许多动力,恰恰是本能地运用了我们的正义理论:由于农民担心他们耕种了几代人的土地就是“他们的”土地,房东的要求是强制性的和不公正的。 具有讽刺意味的是,在许多情况下,功利主义自由市场主义者的唯一反应是捍卫现有的土地所有权,而不论其不公正之处,并告诉农民保持沉默和“尊重私有财产”。 由于农民确信该财产是 私人头衔,难怪他们没有被打动; 但是由于他们发现所谓的产权拥护者和自由市场资本主义是他们的坚决敌人,因此他们通常被迫求助于至少在言辞上拥护其主张并愿意进行必要整改的唯一有组织的团体。财产名称:社会主义者和共产主义者。

简而言之,功利主义的自由市场从单纯考虑后果的功利主义出发,在不发达世界做得很糟糕,其结果是他们忽略了一个事实,即别人而不是自己,尽管他们不便,但对正义充满热情。 当然,在社会主义者或共产主义者上台之后,他们会尽最大努力使农民土地集体化,而社会主义社会的主要斗争之一就是国家与农民的斗争。 但是,即使是那些在土地问题上意识到社会主义双重性的农民,仍然可能会感到,与社会主义者和共产主义者相比,他们至少有战斗的机会。 当然,有时候,农民能够获胜并迫使共产主义政权不让他们脱离新获得的私有财产:特别是在波兰和南斯拉夫。

功利主义的辩护 现状 这样一来,在那些情况下, 现状 是最明显的不公正行为。 经常发生的事情是,正义与真正的效用在这里联系在一起,远远超出了功利主义者所承认的范围。

综上所述,所有现有的产权都可以按照宅基地原则考虑, 提供

  1. 人们可能永远不会拥有任何财产;
  2. 现有财产所有人没有亲自窃取财产; 特别是
  3. 任何可识别的正当所有人(盗窃的原始受害者或其继承人)都必须被授予其财产。
脚注

[1] 经济学家没有听从社会哲学家斯宾塞·希思(Spencer Heath)强调的关于交换的所有权所有权的强调:“只有那些 拥有 可以交换或用作服务或交换工具。 这种交换不是运输; 它是所有权或所有权的转移。 这是一个社会过程,而不是物理过程。” 斯宾塞·希思(Spencer Heath) 城堡,市场和祭坛 (马里兰州巴尔的摩:社会科学基金会,1957年),第48页。 XNUMX。

[2] 有关近期对费用主观性的欢迎,请参阅James M. Buchanan, 成本与选择 (芝加哥:万锦(Markham),1969年)。

[3] 我的意思不是在这里暗示没有任何社会科学或经济分析可以 wertfrei, 只是将分析应用于政治领域的任何尝试(无论多么遥远)都必须涉及并暗示某种道德立场。

[4] 关于所有立法的任意性和不确定性,请参见Bruno Leoni, 自由与法律 (洛杉矶:纳什,1972年)。

[5] 当然,这里的重点不是批评所有租金 本身,但要质疑由政府的强制性行为衍生而来的财产权(在此为土地财产)的合法性。

[6] 约翰·洛克(John Locke),《关于公民政府真实,原始,范围和终结的论述》,载于E. Barker编辑, 社会契约 (纽约:牛津大学出版社,1948年),第17-18页。

[7] 同样被拒绝的是肯尼斯·E·博丁教授的怪诞提议,但是,这是对市场导向的功利主义经济学家的典型建议。 这是政府的计划,每个母亲仅允许一定数量的最大婴儿许可证,然后在购买和出售这些婴儿权利的过程中允许“自由”市场。 当然,这项计划剥夺了每个母亲对自己身体的权利。 Boulding的计划可在Kenneth E. Boulding中找到, 20世纪的意义 (纽约:Harper and Row,1964年)。 有关该计划的讨论,请参见Edwin G. Dolan, TANSTAAFL:应对环境危机的经济策略(纽约:Holt,Rinehart和Winston,1971年),第64页。 XNUMX。

[8] 洛克 关于公民政府真实,原始,范围和终结的论文, p.页。 18. XNUMX。

[9] 政府也没有资格。 这里没有任何空间可以阐述我的观点,即政府永远不能成为财产的唯一所有者。 足以在这里说,政府从生产中而不是从生产本身中获得税收拨款,从而获得收入,因此,仅财产的概念就永远不适用于政府。

[10] 当然,这种合法性不适用于仍由联邦政府拥有的西方国家的大量土地,因此它拒绝开放给家庭安居之用。 我们对这种情况的回应必须是政府应毫不拖延地将其所有公共领域开放给私人住宅。

5.战争,和平与国家 •5,600字

自由主义者运动被小威廉·F·巴克利(William F. Buckley,Jr.)斥责,因为他们没有利用其“战略情报”来应对当今时代的主要问题。 实际上,我们经常倾向于“追求繁忙的小型讨论会,以使垃圾收集者不享有权力”(正如巴克利轻描淡写地写的那样),而无视并没有将自由主义理论应用于我们这个时代最重要的问题: 战争与和平。 那里 is 自由主义者在思想上一直是乌托邦而不是战略上的一种意识,倾向于与我们所设想的理想体系脱离我们所生活的世界的现实。 简而言之,我们太多的人将理论从实践中分离出来,然后满足于将纯自由主义者的社会作为遥远的未来时间的抽象理想,而在当今的具体世界中,我们却毫不犹豫地遵循正统的“保守”路线。 为了实现自由,开始为朝着理想的方向改变当今不尽人意的世界而进行艰苦而必不可少的战略斗争,我们必须意识到并向世界证明,自由主义理论可以被深刻地运用到世界上所有关键问题上。 通过解决这些问题,我们可以证明,自由主义不仅是第九朵云上某个美丽的理想,而且是一个思想强硬的真理体系,使我们能够站出来并应对我们所有的问题。日。

然后,我们一定要利用我们的战略情报。 虽然,当他看到结果时,巴克利先生还是很希望我们留在垃圾收集领域。 让我们构建一个自由主义的战争与和平理论。

自由主义理论的基本公理是,任何人都不得威胁或实施针对另一人的个人或财产的暴力(“侵略”)。 暴力行为只能对犯有这种暴力行为的人施行; 也就是说,只能防御他人的侵略性暴力。[1]有些自由主义者会走得更远,说即使捍卫自己免受暴力侵害,也没有人应该使用暴力。 但是,即使是这样的托尔斯泰主义者,也就是“绝对和平主义者”,也会承认捍卫者采取防御性暴力的权利,只会敦促他不要行使这一权利。 因此,他们不同意我们的主张。 同样,自由主义者的节制倡导者不会挑战一个人的饮酒权,只会挑战他行使这项权利的智慧。 简而言之,不得对非侵略者施加暴力。 这是从中可以推导出整个的基本规则 文集自由主义理论。[2]我们在这里不会试图证明这个公理是正确的。 大多数自由主义者甚至保守主义者都熟悉该规则,甚至为之辩护。 问题不仅仅在于达成规则,还在于无所畏惧并始终如一地追求其众多且往往令人震惊的含义。

让我们暂时搁置更复杂的国家问题,只考虑“私人”个人之间的关系。 琼斯发现他或他的财产正受到史密斯的侵犯。 如我们所见,琼斯通过自己的防御性暴力来抵制这种入侵是合法的。 但是,现在我们提出了一个更加棘手的问题:琼斯有权对无辜的第三方实施暴力,以此作为对史密斯进行合理辩护的必然结果吗? 对于自由主义者来说,答案必须是明确的,不是。 请记住,禁止对无辜者的人身或财产施加暴力的规则是绝对的:无论主观如何,该规则均适用 动机 为侵略。 侵犯他人的财产或个人是错误和刑事的,即使一个人是罗宾汉,正在挨饿或正在这样做以救助其亲属, or 捍卫自己免受第三个人的攻击。 我们可能会理解并同情这些案例和极端情况中的许多动机。 如果罪犯受到审判,我们以后可能会减轻罪恶感,但是我们不能回避这种侵略仍然是一种犯罪行为,并且如果有必要的话,受害人有权通过暴力予以排斥的判断。 简而言之,A对B的侵略是因为C对A的威胁或侵略。 但是我们仍然必须将这种侵略标记为乙有权通过暴力予以排斥的犯罪行为。

更具体地说,如果琼斯发现他的财产被史密斯盗窃,他有权击退他并试图将他抓获; 但是他有 没有 有权通过炸毁建筑物和谋杀无辜者来击退他,或通过向无辜的人群喷枪来捉住他。 如果他这样做的话,他和史密斯一样(或更多)是刑事侵略者。

在战争与和平问题上的应用已经变得显而易见。 因为从狭义上讲战争是国家之间的冲突,但从广义上讲,我们可以将其定义为人与人之间或群体之间公开暴力的爆发。 如果史密斯和他的一群追随者对琼斯和琼斯及其保镖的侵略追随史密斯黑帮到他们的巢穴,我们可能会为琼斯的努力加油助威; 我们以及社会上其他对抵制侵略感兴趣的人,可能会为琼斯的事业做出财务上或个人上的贡献。 但是琼斯有 没有 在史密斯战争期间,与史密斯相比,有权对任何其他人进行侵略:窃取他人财产以资助他的追求,通过使用暴力将他人征召入伍,或杀死他人在他争取史密斯部队的斗争中。 如果琼斯应该做任何这些事情,他将成为犯罪分子, 充分 作为史密斯,他也将受到刑事制裁的制裁。 实际上,如果史密斯的犯罪是盗窃,而琼斯应该使用征兵来抓捕他,或在追捕中杀死其他人,琼斯比史密斯更像是罪犯,因为针对他人的诸如奴役和谋杀之类的犯罪肯定远比史密斯差。盗窃。 (因为盗窃会伤害他人的性格扩展,奴役伤害和谋杀会抹杀该性格本身。)

假设琼斯在与史密斯的灭亡的“正义战争”中应该杀死一些无辜的人,并假设为了捍卫这种谋杀,他应该宣称他只是在按照口号行事,“给我自由还是给我死亡。” 这种“防御”的荒谬性应该立刻得到证明,因为问题不在于琼斯是否愿意在与史密斯的防御斗争中亲自冒死的风险; 问题是他是否愿意为了追求自己的合法目的而杀死其他人。 因为琼斯实际上是按照完全不可辩驳的口号行事:“给我自由或给予 他们 死亡”无疑是一场远没有那么高贵的战斗呐喊。[3]或者,要提出另一个著名的反和平主义者口号,问题不是“我们是否愿意使用武力防止对姐姐的强奸”,而是我们是否愿意为了防止强奸而杀害无辜的人,甚至杀害无辜的人。姐姐自己。

自由主义者对战争的基本态度必须是:以暴力侵害罪犯捍卫人身和财产权是合法的; 完全禁止侵犯以下人员的权利 other无辜的人。 因此,只有将暴力行为严格限制在个别罪犯身上时,战争才是适当的。 我们可以自己判断历史上有多少次战争或冲突达到了这一标准。

通常,特别是由保守派认为,可怕的现代大规模杀伤性武器(核武器,火箭弹,细菌战等)的发展只是一个区别。 而非 从更早的时代的简单武器。 当然,对此的一个答案是,当程度是人类的生命数量时,差异是很大的。[4]威廉·巴克利(William Buckley)和其他保守主义者提出了一种奇怪的道德学说,即杀死数百万人并不比杀死一个人更糟。 可以肯定的是,做这件事的人是凶手。 但可以肯定的是,他杀死了多少人,产生了巨大的影响。 我们可以通过这样表述问题来看到这一点:一个人杀了一个人之后, 有所作为 他是现在停止杀戮还是进一步猖ramp杀害数十个人? 显然,确实如此。 但是,自由主义者特别有能力给出的另一个答案是,虽然可以确定弓箭甚至步枪,但如果有的话,可以对付实际的罪犯,而现代核武器则不能。 这是一个至关重要的种类差异。 当然,弓箭可以用于侵略性目的,但也可以指出仅用于攻击侵略者。 核武器甚至是“常规”航空炸弹都不可能。 这些武器是 事实本身滥杀滥伤的引擎。 (唯一的例外是极为罕见的情况,其中大多数都是罪犯的人居住在广阔的地理区域。)因此,我们必须得出结论,使用核武器或类似武器或其威胁是犯罪,没有正当理由的危害人类罪。

这就是为什么旧的陈词滥调不再认为,在判断战争与和平问题上重要的不是武器而是武器的使用意愿。 因为恰恰是现代武器的特征,它们不能被选择性地使用,不能以自由主义的方式使用。 因此,必须谴责它们的存在,而核裁军本身就是一种追求的好选择。 如果我们确实使用我们的战略情报,我们将看到,这种裁军不仅是一种善良,而且是我们在现代世界中可以追求的最高政治利益。 就像谋杀是对他人的罪恶,而不是盗窃罪一样,大规模谋杀(实际上是广泛威胁人类文明和人类生存本身的谋杀)是任何人都可能犯下的最严重的罪行。 现在该罪行迫在眉睫。 实际上,防止大规模歼灭比阻止垃圾处理的民主化更为重要,尽管这样做可能是值得的。 还是自由主义者会对价格控制或所得税大加愤慨,却耸耸肩甚至积极倡导最终的大规模杀人罪?

如果即使对于捍卫自己免受犯罪袭击的个人来说,核战争都是完全不合法的,那么国家之间的核战争甚至是“常规”战争又有多少呢!

现在是时候将国家纳入我们的讨论了。 国家是一群人,他们成功地在整个特定领土上垄断了使用暴力的行为。 特别是,它已经获得了侵略性暴力的垄断,因为各国普遍承认个人为了自卫而使用暴力的权利(当然,当然不是针对国家)。[5]罗伯特·坎宁安(Robert L. Cunningham)教授将国家定义为“对发起公开的身体胁迫具有垄断性的机构”。 或者,正如艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)更为严格地讲的那样,“国家主张并行使犯罪的垄断权……。 它禁止私下谋杀,但它本身可以组织大规模的谋杀。 它惩罚了私人盗窃行为,但本身却无所适从。 然后,国家利用这一垄断权对该地区的居民行使权力,并享受该权力的物质成果。 因此,国家是社会上唯一通过使用货币定期公开地获得其货币收入的组织。 侵略性暴力; 所有其他个人和组织(除非国家授权,否则)只能通过和平生产和自愿交换各自的产品来获得财富。 使用暴力获取收入(称为“税收”)是国家政权的基石。 在此基础上,国家在其领土上建立了对个人的进一步权力结构,对其进行规范,惩罚批评者,补贴最爱等。国家还谨慎地规定了对社会所需的各种关键服务的强制性垄断,因此保持人民对国家的关键服务依赖,控制社会中重要的指挥所,并在公众中树立一个神话,即 仅由 国家可以提供这些商品和服务。 因此,国家要谨慎地垄断警察和司法部门,道路和街道的所有权,货币供应和邮政部门,并有效地垄断或控制教育,公用事业,交通以及广播和电视。

现在,由于国家自欺欺人地垄断了对一个地区的暴力,只要它的掠夺和勒索不被阻挠,就可以说该地区是“和平”的,因为唯一的暴力是单向的,由国家下放反对人民。 该地区内部的公开冲突仅在“革命”的情况下爆发,在这种情况下,人民抵抗了对他们使用国家权力的抵制。 无论是不抗拒国家的安静案件,还是公开革命的案件,都可以称为“垂直暴力”:国家针对公众的暴力,反之亦然。

在现代世界中,每个陆地地区都由一个国家组织管辖,但是有许多国家散布在地球上,每个国家都在自己的领土上垄断着暴力。 没有一个超级国家在整个世界范围内垄断着暴力。 因此,这几个国家之间存在着一种“无政府状态”。 (顺带一提,这一直是作者的一个奇迹,为什么同样的保守派在离开时同样坚决要求那些坚持取消某些地区的暴力垄断从而使私人没有霸主的提议成为疯子。 没有霸王解决他们之间的争执。 前者总是被指责为“骗子无政府主义”。 后者被誉为维护“世界政府”的独立性和“国家主权”。)因此,除了偶发发生的革命以外,世界上发生了公开的暴力和双向冲突 之间 两个或两个以上国家,即所谓的“国际战争”(或“水平暴力”)。

现在,一方面国家之间的战争与另一方面针对国家的革命或私人之间的冲突之间存在着至关重要的重大区别。 一个重要的差异是地理的变化。 在一场革命中,发生了冲突 相同的地理区域:国家的各部和革命者都居住在同一领土上。 另一方面,国家间战争发生在两个集团之间,每个集团都在其自己的地理区域内处于垄断地位; 也就是说,它发生在不同地区的居民之间。 从这种差异流产生了几个重要的后果:(1)在国家间战争中,使用现代破坏性武器的范围更大。 因为如果在领土内冲突中武器的“升级”变得太大,双方将用针对对方的武器炸毁自己。 例如,一个革命团体或一个与革命作斗争的国家都不能使用核武器对付对方。 但是,另一方面,当交战各方居住在不同的领土上时,现代武器的范围将变得巨大,整个大规模毁灭性武器库都将发挥作用。 第二个结果(2)是 可能 为了使革命者确定目标并将其限制在国家敌人之内,从而避免对无辜人民的侵略,在国家间战争中确定目标的可能性要小得多。[6]革命者精确定位的一个杰出例子是爱尔兰共和党军队在其晚年的一贯做法,即确保仅攻击英军和英国政府财产,并且不伤及无辜的爱尔兰平民。 当然,不受大多数​​人民支持的游击革命很可能会侵略平民。 即使使用较旧的武器也是如此。 当然,有了现代武器,就无法查明任何东西。 此外,(3)由于每个国家都可以动员其领土上的所有人民和资源,另一个国家开始至少将对立国家的所有公民视为敌人,并通过向他们扩大战争来相应地对待他们。 因此,领土间战争的所有后果几乎不可避免地导致了国家间战争将牵涉到对另一方的无辜平民即私人的侵略。 对于现代大规模毁灭性武器,这种必然性变得绝对。

如果说国家间战争的一个独特属性是领土间性,那么另一个独特的属性则源于这样一个事实,即每个国家都通过对其臣民征税来生活。 因此,与另一国的任何战争都涉及对本国人民的税收侵略的增加和扩大。[7]如果有人反对战争 可以 理论上仅由一国减少非战争支出提供资金,然后答复仍然认为税收仍然大于国家 可以 没有战争的影响。 此外,本文的目的是,自由主义者应反对政府支出 任何 野战,战争还是非战争。 私人之间的冲突通常可以由有关当事方自愿提出并提供经费。 革命可以而且经常是由公众自愿捐款资助和进行的。 但是,只能通过对纳税人的侵略来发动国家战争。

因此,所有州战争都对州自己的纳税人发动了越来越大的侵略,几乎所有州战争(全部, 在现代战争中)涉及对敌国统治的无辜平民的最大侵略(谋杀)。 另一方面,一般来说,革命是自愿提供资金的,可以将其暴力指向国家统治者,而私人冲突则可以将其暴力限制在实际的罪犯身上。 因此,自由主义者必须得出这样的结论:尽管有一些革命和一些私人冲突 五月 是合法的,国家战争是 时刻 受到谴责。

许多自由主义者反对如下:“虽然我们也为战争而使用税收和国家对国防服务的垄断感到遗憾,但我们必须认识到这些条件的存在,并且在存在这些条件的同时,我们必须在正义的国防战争中支持国家。” 对此的答复如下:“很遗憾,正如您所说,存在国家,每个国家在其领土上都拥有暴力行为的垄断权。” 那么,自由主义者对这些国家之间的冲突的态度应该是什么? 自由主义者实际上应该对国家说:“好的,你存在,但是只要你存在,至少要把你的活动限制在你所垄断的地区。” 简而言之,自由主义者有兴趣尽可能减少对所有私人的国家侵略范围。 在国际事务中,做到这一点的唯一方法是让每个国家的人民向自己的国家施加压力,将其活动限制在自己垄断的地区,而不要侵略其他国家垄断者。 简而言之,自由主义者的目标是将任何现存国家限制在尽可能小的人身和财产入侵范围之内。 这意味着完全避免战争。 每个国家的人民应向“其”各自的国家施加压力,不要互相攻击,如果爆发冲突,则应在身体上尽快达成和平或宣布停火。

进一步假设我们具有这种稀有性-这是一个非常明显的案例,在该案例中,国家实际上试图捍卫其公民之一的财产。 A国公民在B国旅行或投资,然后B国侵略其个人或没收其财产。 当然,我们的自由主义者批评家会争辩说,这是一个明显的案例,在这种情况下,A国应威胁或对B国发动战争,以捍卫“其”公民的财产。 自从争论开始以来,国家就已经承担了捍卫其公民的垄断,然后它有义务代表任何公民发动战争,而自由主义者则有义务将这场战争作为一个整体来支持。

但是,再次要指出的是,每个国家都垄断着暴力,因此只在其领土范围内拥有防卫权。 它没有这种垄断。 实际上,它在任何其他地理区域都没有任何权力。 因此,如果A国居民搬到B国或在B国投资,自由主义者必须辩称,他借此机会抓住了B国的国家垄断者的身分,而A国向在该国征税的人是不道德和犯罪的国家A 为了捍卫旅行者或投资者的财产,杀死了B国中的许多无辜者。[8]还有一个考虑因素更适用于一国领土内的“国内”防御:国家成功防御其区域居民免受罪犯攻击的能力越小, 更多 这些居民可能会发现国家行动的效率低下,他们将更多地转向非国家的防御方法。 因此,国家不捍卫对公众具有教育价值。

还应该指出,没有针对核武器的防御(目前唯一的“防御”是相互歼灭的威胁),因此,国家 不能 只要这些武器存在,就可以履行任何防御功能。

那么,自由主义者的目标应该是,不论造成冲突的具体原因如何,都迫使各国不要对其他国家发动战争,如果战争爆发,就应敦促它们要求和平,谈判停火并进行谈判。尽快在物理上达成和平条约。 偶然地,这一目标体现在XNUMX世纪和XNUMX世纪的国际法中,也就是说,理想是任何国家都不能侵略另一国的领土,总之,就是国家的“和平共处”。[9]本文中提到的国际法是老式的自由主义法律,它是在过去几个世纪中自愿出现的,与现代的国家主义“集体安全”的增加无关。 集体安全迫使每场局部战争最大程度地升级为一场世界性战争,这是对自由主义目标的精确逆转。 减少 任何战争的范围都尽可能。

但是,假设尽管有自由主义者的反对,但战争已经开始,交战国没有在谈判和平。 那么,自由主义者的立场应该是什么? 显然,要尽可能减少无辜平民的袭击范围。 老式的国际法为此提供了两种出色的手段:“战争法”和“中立法”或“中立人权利”。 中立法律的目的是使任何爆发仅限于交战国本身的战争,而不会侵略该国或特别是其他国家的人民。 因此,诸如“海洋自由”或交战国封锁与敌国的中立贸易的权利受到严格限制等古老但现在被人们遗忘的美国原则的重要性。 简而言之,自由主义者试图诱使中立国 在任何国家间的冲突中保持中立,并促使交战国充分遵守中立公民的权利。 “战争法”的目的是尽可能限制交战国对各自交战国平民权利的入侵。 正如英国法学家FJP Veale所说:

该守则的基本原则是,文明人民之间的敌对行动必须限于实际参与的武装部队……。 它规定了战斗人员的唯一任务是彼此作战,因此必须将战斗人员与非战斗人员区分开来,因此必须将非战斗人员排除在军事行动范围之外。[10]FJP Veale, 走向野蛮 (威斯康星州阿普尔顿:1953年CC纳尔逊),p。 58。

在最近几个世纪的西欧战争中,一直实行这种规则,禁止轰炸所有不在前线的城市,直到英国在第二次世界大战中对平民进行战略轰炸为止。 当然,现在几乎不记得整个概念了,核战争的本质在于消灭平民。

在谴责一切战争时,无论动机如何,自由主义者都知道,对于任何一场特定的战争,国家之间可能都有不同程度的负罪感。 但是,对自由主义者的压倒一切的考虑是谴责任何国家参与战争。 因此,他的政策是对所有国家施加压力,使其不要发动战争,制止已经发动的战争并缩小任何持续战争的范围,以伤害任何一方或任何一方的平民。

国家和平共处的自由主义者政策的一个被忽略的必然结果是,严格放弃任何外国援助; 也就是说,国家之间的不干涉政策(=“孤立主义” =“中立主义”)。 对于A国向B国提供的任何援助,(1)增加对A国人民的税收侵略,(2)加剧B国对其本国人民的镇压。 如果B国中有任何革命团体,那么外国援助将进一步加剧这种压制。 甚至对B革命团体的外国援助(由于针对反对国家而不是压迫人民的国家的自愿团体,所以更容易辩护)也应被谴责为(至少)在本国加剧税收侵略。

让我们看看自由主义者理论如何适用于 帝国主义, 这可以定义为A国对B国人民的侵略,以及随后对这一外国统治的维持。 B人民反抗A帝国统治的革命当然是合法的,但前提是革命的火力只能针对统治者。 人们常常坚持认为,即使对自由主义者来说,西方帝国主义对不发达国家的支持也要比对任何继任的本国政府更为警惕。 第一个答复是,判断可能发生的情况 现状纯粹是投机性的,而现有的帝国主义规则实在是太过虚伪了。 此外,这里的自由主义者开始将自己的注意力集中在错误的目标上-这是因为帝国主义给当地人带来了好处。 相反,他应该首先集中精力于西方纳税人,后者被征服了,负担沉重的代价是征服战争,然后是维护帝国官僚机构。 仅凭这一点,自由主义者就必须谴责帝国主义。[11]关于西方帝国主义的另外两点:第一,它的统治并不像许多自由主义者所信奉的那样自由或仁慈。 唯一受尊重的财产权是欧洲人的财产权; 这 当地人 发现帝国主义者从他们那里偷走了他们最好的土地,他们的劳动被暴力胁迫,使这起盗窃案所获得的广阔土地得以运转。 其次,另一个神话认为,世纪之交的“炮艇外交”是捍卫落后国家西方投资者财产权的英勇的自由主义行动。 除了我们对超出任何一个国家的垄断土地范围的严格限制外,很多炮舰的移动都处于防御状态, 不能 私人投资,但西方国家持有政府债券。 西方国家强迫较小的政府对自己的人民实行税收侵略,以偿还外国债券持有人。 毫不夸张地说,这是代表私有财产采取的行动,恰恰相反。

反对一切战争是否意味着自由主义者永远无法容忍改变—他正在使世界永久冻结不公正的政权? 当然不是。 例如,假设“ Waldavia”的假设状态袭击了“ Ruritania”并吞并了该国西部。 现在,西方的Ruritanian渴望与他们的Ruritanian弟兄团聚。 如何实现呢? 当然,两国之间存在和平谈判的道路,但是假设瓦尔达维亚帝国主义者是坚定的。 或者,自由主义者瓦尔达维亚人可以向政府施加压力,以正义的名义放弃征服政府。 但是,假设这也行不通。 然后怎样呢? 我们仍然必须保持鲁里塔尼亚对瓦尔达维亚发动战争的合法性。 合法的路线是(1)被压迫的西方Ruritanian人民发动革命起义,以及(2)由私人Ruritanian团体(或就此而言,由其他国家的Ruritanian事业的朋友)向西方叛军提供援助-设备或志愿人员的形式。[12]自由主义者运动的托尔斯泰扬派可能会敦促西方Ruritanians参与 非暴力 例如,革命,税收罢工,抵制,大规模拒绝服从政府命令或全面罢工,特别是在军工厂中。 cf. 革命的托尔斯泰安Bartelemy De Ligt的作品, 征服暴力:战争与革命随笔 (纽约:达顿,1938年)。

在我们的讨论中,我们已经看到,在当今的任何自由主义者和平方案中,消除现代大规模屠杀方法都至关重要。 这些武器无法防御,可以确保在任何冲突中最大程度地侵害平民,并有可能破坏文明,甚至破坏人类本身。 因此,任何自由主义者议程上的最高优先事项必须是对所有国家施加压力,要求它们同意在警察一级达成全面彻底裁军,特别是强调核裁军。 简而言之,如果我们要利用我们的战略情报,我们必须得出结论,消除人类生命和自由所面临的最大威胁确实比使垃圾服务失去权力更为重要。

我们必须离开话题,至少要谈一谈国内暴政,这是战争的必然伴随。 伟大的伦道夫·伯恩(Randolph Bourne)意识到“战争是国家的健康”。[13]参见兰道夫·伯恩(Randolph Bourne),《国家未完成的片段》 不合时宜的论文 (纽约:BW:Huebsch,1919年)。 在战争中,国家真正发挥了作用:力量,数量,自豪感,对经济和社会的绝对统治权膨胀。 社会成为一群人,企图杀死其所谓的敌人,铲除并压制一切来自官方战争努力的异议,为应有的公共利益而高兴地背叛了真理。 正如阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)所言,社会变成了一个武装营地,具有“行军中的军队”的价值观和士气。

使国家能够摆脱战争的根源的神话是对战争是一种防御的芥末 by 国家 of 它的主题。 当然,事实恰恰相反。 因为如果战争是国家的健康,那也是它的最大危险。 一个国家只能因战争失败或革命而“丧命”。 因此,在战争中,国家疯狂地动员人民争取 it 借口对另一国 it 为他们而战。 但是,所有这些都不应该使人感到意外。 我们在其他各行各业中看到了这一点。 国家对哪类犯罪采取最严厉的惩罚? 本身? 该州词典中最严重的罪行几乎总是不是对人身和财产的入侵,而是对其危害 知足:例如叛国,叛逃士兵,未登记征兵,阴谋推翻政府。 除非被害人是被害人,否则会无意中追捕杀人罪。 警察, or Gott sollhüten, 被暗杀的国家元首; 几乎不鼓励不偿还私人债务,但是对逃税的惩罚最为严厉; 伪造国家货币的行为远比伪造私人支票等更为残酷。所有这些证据表明,国家对维护自己的权力比捍卫私人公民的权利更感兴趣。

关于征兵的最后一句话:在战争强化国家的所有方式中,这也许是最公然和最专制的。 但是,关于征兵的最惊人的事实是代表征兵提出的论点是荒谬的。 必须征召一个人来捍卫自己(或其他人的)自由,以免受国界之外的邪恶国家的侵害。 捍卫自己的自由? 如何? 被逼入军队, 存在的理由 自由的消亡,践踏人的所有自由,士兵蓄意而残酷的残酷人性化以及他的“指挥官”一时兴起,使他变成了有效的谋杀引擎?[14]对这位老军国主义者嘲讽的是,他向和平主义者投掷:“你会用武力防止对你姐姐的强奸吗?” 适当的反驳是:“如果您的指挥官命令您强奸姐姐,您会强奸吗?” 可以想象的外国对他而言,会比他的军队现在为了他所谓的利益而做的事更糟吗? 上帝啊,谁在那儿捍卫他免遭他的“后卫”?

脚注

[1] 有些自由主义者会走得更远,说即使捍卫自己免受暴力侵害,也没有人应该使用暴力。 但是,即使是这样的托尔斯泰主义者,也就是“绝对和平主义者”,也会承认捍卫者采取防御性暴力的权利,只会敦促他不要行使这一权利。 因此,他们不同意我们的主张。 同样,自由主义者的节制倡导者不会挑战一个人的饮酒权,只会挑战他行使这项权利的智慧。

[2] 我们在这里不会试图证明这个公理是正确的。 大多数自由主义者甚至保守主义者都熟悉该规则,甚至为之辩护。 问题不仅仅在于达成规则,还在于无所畏惧并始终如一地追求其众多且往往令人震惊的含义。

[3] 或者,要提出另一个著名的反和平主义者口号,问题不是“我们是否愿意使用武力防止对姐姐的强奸”,而是我们是否愿意为了防止强奸而杀害无辜的人,甚至杀害无辜的人。姐姐自己。

[4] 威廉·巴克利(William Buckley)和其他保守主义者提出了一种奇怪的道德学说,即杀死数百万人并不比杀死一个人更糟。 可以肯定的是,做这件事的人是凶手。 但可以肯定的是,他杀死了多少人,产生了巨大的影响。 我们可以通过这样表述问题来看到这一点:一个人杀了一个人之后, 有所作为 他是现在停止杀戮还是进一步猖ramp杀害数十个人? 显然,确实如此。

[5] 罗伯特·坎宁安(Robert L. Cunningham)教授将国家定义为“对发起公开的身体胁迫具有垄断性的机构”。 或者,正如艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)更为严格地讲的那样,“国家主张并行使犯罪的垄断权……。 它禁止私下谋杀,但它本身可以组织大规模的谋杀。 它惩罚了私人盗窃行为,但本身却无所适从。

[6] 革命者精确定位的一个杰出例子是爱尔兰共和党军队在其晚年的一贯做法,即确保仅攻击英军和英国政府财产,并且不伤及无辜的爱尔兰平民。 当然,不受大多数​​人民支持的游击革命很可能会侵略平民。

[7] 如果有人反对战争 可以 理论上仅由一国减少非战争支出提供资金,然后答复仍然认为税收仍然大于国家 可以 没有战争的影响。 此外,本文的目的是,自由主义者应反对政府支出 任何 野战,战争还是非战争。

[8] 还有一个考虑因素更适用于一国领土内的“国内”防御:国家成功防御其区域居民免受罪犯攻击的能力越小, 更多 这些居民可能会发现国家行动的效率低下,他们将更多地转向非国家的防御方法。 因此,国家不捍卫对公众具有教育价值。

[9] 本文中提到的国际法是老式的自由主义法律,它是在过去几个世纪中自愿出现的,与现代的国家主义“集体安全”的增加无关。 集体安全迫使每场局部战争最大程度地升级为一场世界性战争,这是对自由主义目标的精确逆转。 减少 任何战争的范围都尽可能。

[10] FJP Veale, 走向野蛮 (威斯康星州阿普尔顿:1953年CC纳尔逊),p。 58。

[11] 关于西方帝国主义的另外两点:第一,它的统治并不像许多自由主义者所信奉的那样自由或仁慈。 唯一受尊重的财产权是欧洲人的财产权; 这 当地人 发现帝国主义者从他们那里偷走了他们最好的土地,他们的劳动被暴力胁迫,使这起盗窃案所获得的广阔土地得以运转。 其次,另一个神话认为,世纪之交的“炮艇外交”是捍卫落后国家西方投资者财产权的英勇的自由主义行动。 除了我们对超出任何一个国家的垄断土地范围的严格限制外,很多炮舰的移动都处于防御状态, 不能 私人投资,但西方国家持有政府债券。 西方国家强迫较小的政府对自己的人民实行税收侵略,以偿还外国债券持有人。 毫不夸张地说,这是代表私有财产采取的行动,恰恰相反。

[12] 自由主义者运动的托尔斯泰扬派可能会敦促西方Ruritanians参与 非暴力 例如,革命,税收罢工,抵制,大规模拒绝服从政府命令或全面罢工,特别是在军工厂中。 cf. 革命的托尔斯泰安Bartelemy De Ligt的作品, 征服暴力:战争与革命随笔 (纽约:达顿,1938年)。

[13] 参见兰道夫·伯恩(Randolph Bourne),《国家未完成的片段》 不合时宜的论文 (纽约:BW:Huebsch,1919年)。

[14] 对这位老军国主义者嘲讽的是,他向和平主义者投掷:“你会用武力防止对你姐姐的强奸吗?” 适当的反驳是:“如果您的指挥官命令您强奸姐姐,您会强奸吗?”

6.公共部门的谬误 •3,100字

近年来,我们听到了很多关于“公共部门”的信息,关于是否应增加公共部门的问题在全国范围内进行了严肃的讨论。 面对面的人 “私营部门”。 术语完全是纯科学的术语,实际上,它是从所谓的“国民收入统计”的科学世界中产生的,尽管这听起来有些肮脏。 但是这个概念很难 韦特弗雷实际上,它充满了严重而可疑的影响。

首先,我们可能会问: 什么? 所谓的“国民产品”。 但是,请注意以下隐含的假设:国民生产总值就像一个馅饼,由多个“部门”组成,并且这些部门(包括公共部门和私营部门)都被添加为整个经济的产品。 这样,这种假设就被走私到分析中,即公共部门和私营部门具有同等的生产力,同等重要的地位,并且在完全平等的基础上,而“我们的”决定公共部门对私营部门的比例几乎是无害的。任何人决定吃蛋糕还是冰淇淋的决定。 该州被认为是一个和able可亲的服务机构,有点类似于街角杂货店,或者更像是一个邻里旅馆,“我们”在这里共同决定“我们的政府”应该为我们(或对我们)做多少。 即使是那些倾向于青睐自由市场和自由社会的新古典经济学家,也常常将国家视为效率低下但仍可亲的社会服务机构,机械地登记“我们的”价值和决定。

人们不会认为学者和非专业人士都很难理解政府不像扶轮社或麋鹿那样的事实。 它与社会上所有其他机关和机构有很大的不同; 也就是说,它是通过胁迫而不是通过自愿支付来生存和获取收入的。 已故的约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)从未比他写道时更加机灵:

根据俱乐部会费或购买医生等服务的类比来解释税收的理论仅证明,社会科学的这一部分与科学习惯相距甚远。[1]在前面的句子中,熊彼特写道:

……首先,由于……国家一直依靠私人领域为私人目的而产生的收入为生,因此必须通过政治将其偏离,这使得私人与公共领域之间的摩擦或对抗从一开始就加剧了。力量。

恰恰。 约瑟夫·熊彼特 资本主义,社会主义和民主 (纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第198页。 XNUMX。

除公共部门外,经济的“私营部门”的生产率构成什么? 私营部门的生产力并非源于人们急于利用其资源做事,做任何事的事实。 这是因为他们正在使用这些资源来满足消费者的需求。 商人和其他生产者在自由市场上将精力投入到生产那些将得到消费者最大回报的产品上; 因此,这些产品的销售可以大致“衡量”消费者对它们的重视程度。 如果数以百万计的人将精力投入生产马车,那么在当今时代,他们将无法出售它们,因此其产出的生产力实际上将为零。 另一方面,如果某年在产品X上花费了几百万美元,那么统计学家可能会判断这几百万美元构成了经济“私营部门” X部分的生产性产出。

我们经济资源的最重要特征之一就是资源的稀缺。 土地,劳动力和资本的良好因素都很稀少,并且可能全部用于各种可能的用途。 自由市场“有效地”使用它们,因为生产者在市场上受到指导,以生产消费者最需要的东西,例如汽车而不是童车。 因此,尽管私营部门总产出的统计数字似乎仅仅是数字或产出单位的加法,但产出的衡量实际上涉及一项重要的定性决策,即将消费者愿意接受的商品视为“产品”。买。 市场上售出的XNUMX万辆汽车之所以具有生产力,是因为消费者如此看待它们。 一百万辆尚未售出的越野车不会成为“产品”,因为消费者会过去。

假设现在,进入自由交易的这个田园诗进入了政府的长臂。 政府出于自身的某些原因决定完全禁止汽车使用(也许是因为许多尾翼违反了统治者的审美敏感性),并迫使汽车公司生产类似的四轮驱动汽车。 在这样严格的制度下,从某种意义上说,由于不允许携带汽车,消费者将被迫购买婴儿车。 但是,在这种情况下,如果统计员高兴地将其简单地记录为与以前的汽车一样“有生产力”,那么他肯定会感到盲目。 称他们同样富有成效将是一种嘲弄; 实际上,在合理的条件下,“国民生产总值”的总数在实际大幅下降时甚至可能没有统计上的下降。

然而,备受吹捧的“公共部门”比我们的假想例子所带来的困境更为恶劣。 因为政府的花胶所消耗的大部分资源甚至还没有被消费者所看到,而被使用最少的消费者所使用的资源却少得多,他们至少被允许乘坐童车。 在私营部门,公司的生产力由消费者自愿在产品上花费多少来衡量。 但是在公共部门,政府的“生产力”是通过以下方式衡量的: 奇迹奇迹-花费多少! 在建立国民生产数据的早期,统计学家就面临这样一个事实,即政府在个人和公司中都是独一无二的,它的活动无法通过公众的自愿支付来衡量,因为这种支付很少或根本没有。 假设没有任何证据证明政府必须像其他任何组织一样具有生产力,他们便以其支出作为衡量其生产力的标准。 这样,不仅政府支出与私人支出一样有用,而且政府要想提高其“生产力”所需要做的就是在官僚机构中增加一大笔钱。 雇用更多的官僚,看看公共部门的生产力在提高! 的确,在这里,我们为困惑的公民提供了一种轻松而快乐的社交魔术形式。

事实恰恰是常见假设的反面。 公共部门不仅不能勉强地增加私营部门,反而只能靠私营部门为生。 它必然寄生于私有经济。 但这意味着,社会的生产资源(远远不能满足消费者的需求)现在被强迫强迫远离这些需求。 消费者被故意挫败了,经济资源从他们身上转移到了寄生性官僚机构和政客们所期望的那些活动上。 在许多情况下,私人消费者什么都得不到,除了可能要自费向他们进行宣传。 在其他情况下,消费者收到的优先级列表中的东西远没有我们的示例中的小车一样。 无论哪种情况,很明显“公共部门”实际上都是反生产的。 也就是说,从经济的私人部门中减去而不是增加。 对于公共部门而言,它是通过不断地攻击用来衡量生产率的标准来进行生存的:消费者的自愿购买。

我们可以通过从国民生产总值中减去政府支出来评估政府对私营部门的财政影响。 因为政府向其官僚机构支付的款项几乎不增加生产;反之亦然。 政府对经济资源的吸收使它们脱离了生产领域。 当然,该量度仅是财政方面的。 它并没有开始衡量各种政府法规的反生产影响,这些法规以吸收资源以外的其他方式削弱了生产和交换。 它还没有消除国家产品统计数据的许多其他谬论。 但是,至少,它消除了诸如第二次世界大战期间美国经济的生产性产出增加的想法这样的普遍神话。 减去政府赤字而不是增加赤字,我们看到经济的实际生产率下降了,这是我们在战争期间的合理预期。

约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)在他的另一篇精妙评论中,谈到了反资本主义知识分子:

……资本主义在口袋里有死刑的法官面前经受住了审判。 无论他们听到什么辩护,他们都将通过它。 胜利的辩护唯一可能取得的成功就是起诉书的变更。[2]熊彼特, 资本主义,社会主义和民主, p. ,P。 144. XNUMX。

起诉书肯定在改变。 在1930年代,我们听说政府必须扩大,因为资本主义带来了大规模的贫困。 现在,在约翰·肯尼思·加尔布雷思(John Kenneth Galbraith)的支持下,我们听说资本主义犯罪了,因为群众太富裕了。 在曾经“一个国家的三分之一”遭受贫困的地方,我们现在必须哀叹公共部门的“饥饿”。

盖尔布雷思博士以什么标准得出结论,私营部门过于肿,公共部门过于贫乏,因此,政府必须进一步施加胁迫以纠正其自身的营养不良? 当然,他的标准不是历史。 例如,1902年,美国的国民生产总值净额为22.1亿美元; 政府支出(联邦,州和地方)总计1.66亿美元,占总产值的7.1%。 另一方面,1957年国民生产总值净额为402.6亿美元,政府支出总额为125.5亿美元,占总产值的31.2%。 因此,在本世纪中,政府对私人产品的财政贬值已从四倍增加到五倍。 这几乎不是公共部门的“饥饿”。 然而,加尔布雷思争辩说,相对于其在非富裕的XNUMX世纪的地位而言,公共部门正日益饥饿!

那么,加尔布雷思可以为我们提供什么标准来发现公共部门最终何时会达到最佳状态呢? 答案不过是个人的想法:

关于什么是平衡的考验将存在疑问,我们可以在什么时候得出结论,满足了私人和公共需求已经达到了平衡。 答案是无法进行任何测试,因为不存在任何测试……。 当前的不平衡是显而易见的。 事实如此,我们纠正问题的方向是完全明确的。[3]约翰·肯尼思·加尔布雷思(John Kenneth Galbraith), 富裕社会 (波士顿:霍顿·米夫林,1958年),第320–21页。

对于加尔布雷思来说,今天的失衡是“明显的”。 清楚,为什么? 因为他环顾四周,并且在政府运作的任何地方都能看到恶劣的条件。 学校人满为患,城市交通拥堵,街道上乱七八糟,河流被污染; 他可能还补充说,犯罪日益猖and,法院被堵塞了。 所有这些都是政府运作和所有权的领域。 解决这些明显缺陷的一种可能的解决方案是将更多的钱抽到政府手中。

但是,只有政府机构大声疾呼争取更多的钱,却谴责公民不愿提供更多的东西,这又是怎么回事呢? 为什么我们从来没有像私营企业那样交通拥堵(发生在政府街道上),管理不善的学校,缺水等? 原因是私营公司从两个来源获得了他们应得的钱:消费者自愿支付服务费用,以及投资者出于对消费者需求的期望而自愿投资。 如果对私人物品的需求增加,则消费者会为产品支付更高的价格,而投资者会在产品的供应上进行更多的投资,从而“扫清市场”令所有人满意。 如果对公共物品(水,街道,地铁等)的需求增加,我们所听到的就是消费者对浪费宝贵资源的烦恼,以及纳税人因高税收负担而烦恼的烦恼。 私营企业以讨好消费者并满足其最紧迫的需求为己任; 政府机构谴责消费者是他们资源的麻烦使用者。 例如,只有政府会热切地将禁止私家车作为解决拥挤街道问题的“解决方案”。 此外,政府提供的众多“免费”服务造成了供过于求的永久性需求,因此造成了产品的永久性“短缺”。 简而言之,政府通过强制没收而不是通过自愿投资和消费来获取收入,现在不是而且不能像企业一样运作。 它固有的严重低效率,即它无法清除市场,将确保它成为经济舞台上的母马。[4]有关政府运营固有问题的更多信息,请参见Murray N. Rothbard,“商业中的政府”。 自由散文 (纽约州哈德逊市欧文顿市:经济教育基金会,1958年),第4卷。 183,第87-XNUMX页。

在过去,人们普遍认为政府固有的管理不善是将尽可能多的事情移交给政府的好理由。 毕竟,当一个人对一个失败的主张进行投资时,一个人就试图避免将大笔钱倒在坏钱上。 然而,加尔布雷思博士会让我们加倍下决心,将纳税人的血汗钱倾倒在“公共部门”的泥潭中,并将政府运作的缺陷作为他的主要论点!

Galbraith博士的弓上有两个支撑箭头。 首先,他指出,随着人们生活水平的提高,增加的商品对他们的价值不及早期的商品。 这是标准知识; 但是加尔布雷思(Galbraith)从这种下降中可以推断出,人们的私人需求现在对他们来说一文不值。 但是,如果是这样,那为什么要 政府 以更快的速度扩展的“服务​​”是否仍然价值不菲,以至于需要将资源进一步转移到公共部门? 他的最后论点是,私人需求都是由商业广告人为地诱发的,商业广告会自动“创造”其应有的需求。 简而言之,根据加尔布雷思的说法,如果人们不满足于不富裕的,大概是自给自足的生活,那将是令人满意的;更不用说了。 广告 是破坏原始田园诗的恶棍。

除了哲学上的问题,即A如何能够“创造” B的需求和欲望而不必B自己给自己的认可打上烙印,我们在这里还面临着对经济的好奇。 生存以外的一切都是“人为的”吗? 按什么标准? 此外,当企业可以通过服务于消费者现有的“未创建”的需求而获利时,为什么在世界范围内,企业应该承受额外的麻烦和费用来诱发消费者的需求变化? 企业现在正在经历的一场非常“营销革命”,其对“市场研究”的越来越集中的关注,证明了加尔布雷思的观点是相反的。 因为如果通过广告,企业生产自动创建自己的消费者需求,那么就无需进行市场研究,也不必担心破产。 实际上,事实并非与富裕的社会中的消费者更多地像是对企业的“奴隶”,事实恰恰相反:因为生活水平高于生存水平,消费者对自己所购买的商品变得更加挑剔和选择。 商人必须向消费者支付比以前更大的法院赔偿; 因此,进行市场研究以找出消费者想要购买什么的疯狂尝试。

但是,在我们社会的某个领域中,几乎可以说加尔布雷思对广告的限制适用于该领域,但他好奇地从来没有提到过这个领域。 这是大量的广告和宣传 由政府。 这是一种向市民传递产品优点的广告,与商业广告不同,他从来没有机会进行测试。 如果谷物公司X打印一张声称“谷物X很好吃”的漂亮女孩的照片,那么即使是认真地对待它的消费者,消费者也有机会亲自测试该提议。 很快,他的品味决定了他是否会购买。 但是,如果政府机构在大众媒体上宣传自己的美德,那么公民就没有直接的标准来允许他接受或拒绝这些主张。 如果有任何人为的需求,那就是政府宣传所产生的需求。 此外,商业广告至少由投资者支付,其成功取决于消费者对产品的自愿接受。 政府的广告是通过从公民那里提取的税款来支付的,因此可以年复一年地持续下去,而无需支票。 不幸的公民被鼓掌称赞那些通过胁迫迫使他为宣传付出代价的人民的功劳。 这确实是对伤害的侮辱。 如果Galbraith博士及其追随者在与公共部门打交道时是糟糕的指南,那么我们的分析提供了什么标准? 答案是古老的杰斐逊主义:“最好的政府,治理最少的政府。” 公共部门的任何减少,活动从公共领域到私人领域的任何转移都是净道德和经济利益。

大多数经济学家代表公共部门有两个基本论点,在这里我们仅作简要介绍。 一是“外部利益”问题。 如果A和B可以强迫C做某事,那么通常会受益。 批评这一学说可以说很多。 但是在这里要说的话,只要是宣称渴望组成一个弦乐四重奏的三个邻居的权利和善意的论点,就不值得严肃地发表评论,这三个邻居渴望组成一个弦乐四重奏,迫使在刺刀点上的第四个邻居学习和演奏中提琴。 第二个论点更为实质; 它剥夺了技术术语,指出私人领域根本无法提供某些基本服务,因此,政府必须提供这些服务。 但是,过去,政府提供的每一项服务都是由私营企业成功提供的。 无私的主张,即私人公民 不能 在这些经济学家的著作中,任何证据都无法支持这些商品的可能供应。 例如,经常被给予实用或功利主义解决方案的经济学家怎么不要求朝着这个方向进行社会“实验”呢? 为什么政治实验必须始终朝着更多政府的方向发展? 为什么不给自由市场一个县,甚至一两个州,看看它能完成什么呢?

脚注

[1] 在前面的句子中,熊彼特写道:

……首先,由于……国家一直依靠私人领域为私人目的而产生的收入为生,因此必须通过政治将其偏离,这使得私人与公共领域之间的摩擦或对抗从一开始就加剧了。力量。

恰恰。 约瑟夫·熊彼特 资本主义,社会主义和民主 (纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第198页。 XNUMX。

[2] 熊彼特, 资本主义,社会主义和民主, p. ,P。 144. XNUMX。

[3] 约翰·肯尼思·加尔布雷思(John Kenneth Galbraith), 富裕社会 (波士顿:霍顿·米夫林,1958年),第320–21页。

[4] 有关政府运营固有问题的更多信息,请参见Murray N. Rothbard,“商业中的政府”。 自由散文 (纽约州哈德逊市欧文顿市:经济教育基金会,1958年),第4卷。 183,第87-XNUMX页。

7.孩子解放 •3,500字

在近年来被高度吹捧的“解放”中,有时甚至是真诚的,更经常是虚假的“孩子解放”似乎正在等待中。 实际上,一个自由主义者的出版物声称“孩子的自由”是未来的下一波潮流。 现在尚不清楚“童书库”应该是什么; 我怀疑,将每个成年人踢在胫骨上,并享受由饱受苦难的父母和受苦难得的纳税人所提供的有保证的年收入,可能只比所谓的“权利”还多。 但是,尽管如此,小子lib还是突出了儿童权利这一棘手的问题。 实际上,子女和父母的权利是什么?

在自由主义者中,关于儿童问题的思考很少。 原因很明显,因为自由主义者受过良好的训练以处理成年人的问题。 显然每个成年人都拥有自我所有权的权利。 到现在为止还挺好。 但是新生婴儿呢? 显然,婴儿没有 事实上的 自我拥有的权力; 而且由于自然法中的成人权利来自成人的权力和才能,因此婴儿的所有者是谁? 如果婴儿在某种意义上必须由一个或多个成年人“拥有”,那么如果必须对婴儿进行管理和控制,谁来划定界线,又在哪里划定界限? 孩子在什么时候或在哪个区域获得其全部权利,即他的自主权? 突然? 逐步地? 在21岁时,还是什么? 自由主义者的答案范围很广,从进步主义者,他们希望以“自由”的名义给予孩子以粗暴对待所有人的权利,到一些无政府主义者得出的结论是,孩子将是其创造者及其父母的绝对财产。如果他们愿意,他们有权杀害他们的孩子。

与权利划分的许多其他模糊领域一样,例如“言论自由”和“大喊大叫”问题。 在拥挤的剧院里,对困惑的权利问题的答案总是集中在财产权上。 产权在哪里? 首先,父母与子女的关系的首要事实是,孩子生活在父母的财产之下。 这个孩子要么住在父母所有的房子里,要么住在父母租用的公寓里。 因此,就像居住在他人财产上的任何其他“客人”一样,他必须遵守财产所有人为保留在该财产上而制定的规则。 简而言之,父母拥有完善的法律和道德权利为孩子制定规则,就像父母有权为自己的长期房客埃兹拉叔叔的行为制定规则一样。 此外,制定此类规则在道德上也没有错。 相反,任何财产所有人都必须制定使用其财产的规则。

我们已经说了足够多的话来消除进步主义者对儿童绝对“自由”的呼声:应该允许儿童在屋子里狂奔,发出声音,踢成人的胫骨,并且通常以令人讨厌的方式行事。 包括家庭在内的所有管理良好的财产都无法以这种方式智能运行。 因此,在法律上和道义上,父母应禁止喧noise,冒犯性行为等作为在其财产上居住的人的规则的一部分,这是完全适当的。 当孩子长大后,父母也应坚持宵禁,禁止喧noise,野蛮的聚会,性行为等,也同样合法。 在道德和法律理论中,除了财产所有人的自由外,没有其他自由。 因此,这种使用财产的规则并不侵犯儿童权利。

路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)在推翻政府的“交通法规”论点时,解决了一个类似的案件,常见的论点是必须制定交通法,因此,为什么其他政府不干预经济呢? 米塞斯回答说,每件财产的所有人都将并且必须制定使用规则; 因此,如果政府拥有道路,它将制定交通规则。 但是如果私人拥有街道和道路, 他们 会制定这样的规则,因此这里没有理由要求政府干预私人事务。 同样,房屋或公寓的所有者将制定使用规则。

对财产权的关注还为我们提供了解决儿童何时可以拥有和调节自己的棘手问题的解决方案。 答案是:他离开父母家时。 当他离开父母的财产时,便将其从父母的财产管辖权中移出。 但这意味着,无论年龄多大,孩子都必须始终拥有逃避,逃脱的绝对自由。 认为父母实际上可以拥有孩子的身体和财产,这真是荒唐。 它提倡奴隶制,并否认自我所有权的基本权利,以允许他人不论年龄如何拥有这种所有权。 因此,孩子必须永远有逃跑的自由。 然后,只要他选择行使逃避自由的权利,他就成为一个自拥有者。

这意味着父母对孩子的基本暴政不会强加宵禁或让他吃菠菜或防止在后室同居; 基本的暴政是父母目前的法律权力,即抓住一个逃跑的孩子并用武力将其拖回自己的家中。 父母当然应该有权说服或劝说孩子回国,但他绝不应该强迫他这样做,因为那是绑架和严重犯罪,侵犯了每个人的绝对权利。他的身体。

捍卫每个孩子的逃亡自由权当然并不意味着自由主义者主张逃跑;反之亦然。 这纯粹是父母和孩子个人情况的问题。 但是,我们必须认识到,即使是最好的亲子关系,其内在的也是必不可少的“阶级斗争”,这种斗争植根于必要的存在性事实,即孩子生于一个不是由他自己而是由他的父母创造的环境中。 即使在最好的情况下,每个人的品味,价值,兴趣,态度也会有所不同,因此每个父母和每个孩子也会有所不同。 因此,在自然事件中,大多数孩子长大后将通过离开父母的巢穴来创造自己的环境。 从动物界到人类,这就是自然界的方式。

那么,绝对的逃跑权利; 但这当然意味着,孩子不能继续对父母的持续经济支持提出法律或道义上的要求。 实际上,在这种情况下父母继续抚养孩子是很荒谬的。 独立取代依赖是一个值得和崇高的目标,但它必须也必须包括在经济上独立。 的确,该儿童有权自己抚养或寻找其他将自愿抚养他的成年人。 简而言之,一旦他从父母的屋檐下出来,他有权找到寄养父母,他们将自愿照顾他,并在他的管辖下自愿安置自己,直到他想自己罢工为止。

逃亡权解决了自由主义者的大多数亲子问题,但仍然存在两个问题:(1)只要孩子留在父母的房子里,父母财产所有人的道德角色是什么? (2)作为一个子问题,在孩子无法亲身离开父母财产的最初几年,父母的道德和法律角色是什么? 简而言之,考虑到父母在家里监管孩子的合法权利,他作为父母的道德责任是什么,他的合法监护权有多广泛?

在婴儿期的早期,当孩子无助并且几乎没有自我拥有的能力时,他的确成为了他的创造者和父母的一种财产。 必须由一些成年人来负责每个婴儿,只有两种选择:他的父母创造者或外面的成年人用武力将孩子从父母手中夺走。 当然,无论是国家还是其他当事方,后者都是完全不合法的。 我们可以说,创造行为赋予了父母而非婴儿更大的管辖权。 但是,这种所有权不能是绝对的,不能涉及父母残害,残害或杀害儿童的权利,因为这将对儿童的身体构成犯罪侵略,而儿童作为一个独立的人类实体,不能屈服于此。任何人的绝对管辖权。 因此,父母的角色不是绝对的所有者,而是受托人的所有者或监护人,有权调节孩子但不侵害他的人(例如,通过强行阻止他逃跑)。

那么,如果外部成年人发现父母正在残害或殴打其子女,那么他们确实有权介入并制止这种侵略,就像任何外部团体在他们看到侵略发生时一样。 他们也有权将孩子从这种侵略中解救出来,并将其从父母罪犯中移除。

父母对子女的道德义务或责任也源于他们的自愿创造行为,也归因于他们将无助的婴儿带入世界的责任。 他们的道义责任是抚养这些孩子,使他们从其自然的婴儿抚养状态转变为理性的,拥有自我的,独立的成年人。 他们的道德责任是使孩子们获得独立的地位。 那么,这意味着什么呢? 它意味着最大限度地发挥父母的爱心和能力,进行照料,提供食物,住所,教育等。 它暗示着其他内容:它暗示着道德义务以及父母对孩子进行价值观,自我约束和技巧训练的权利,这些价值观,自我约束和技巧是成为完全成熟的成年人所必需的。

在这里,我们看到了进步观念的根本缺陷,即父母应该让年幼的孩子自由地自由做自己想做的事情,而不是对他们“施加”训练,价值观或教育。 对于这个仍然不具备知识,价值观,自律或理性的孩子来说,他几乎无权决定自己应该做什么或希望做些什么。 不能充当理性的“权威”或未能尽其所能提供培训和这些价值观,是对基本父母责任的悲剧性放弃,父母责任不仅仅是提供食物和住所,还包括精神和道德培训。 这种道德上的退位说明了我们当前的“以儿童为中心”文化的悲剧,在这种文化中,父母使自己成为孩子未受教育的早期奇想的字面奴隶。 而这个孩子渴望得到父母的指导和指导,却发现这些父母在他每一个盲目的随从中跳舞。 后来,父母权利的放弃使孩子遭受了自己同样病态的同伴群体的盲目暴政。 然后,个人经常会永久遭受其“人群”或“帮派”的暴政,之后又遭受社会其他阶层的暴政。

伟大的自由主义者理论家伊莎贝尔·帕特森(Isabel Paterson)撰写了关于进步教育的最明智,最杰出的评论之一。 帕特森(Paterson)引用作家拉夫卡迪奥·海恩(Lafcadio Hearn)的观点,将老式的西方教育与西方的教育进行对比。西方教育首先是由父母授权来训练孩子的,直到孩子适合独立为止,此后他成为了一个自立,自我拥有的人。 日本的(累进式)阅读系统则赋予了孩子无限的自由,但他们在成年后只能让这些无纪律的孩子受到越来越多的控制。 帕特森夫人引用赫恩的话说,在西方,教育始于幼儿:

与道德训练的压抑部分。 ……重要的是要尽快灌输行为的义务,即个人义务的“必须”和“不得”。 后来,允许更多的自由。 这位长大的男孩要明白,他的未来将取决于他的个人努力和能力; 因此,他在很大程度上需要照顾自己,偶尔会受到警告和警告,这似乎很必要。 …在整个心理和道德培训的整个过程中,竞争不仅是预期的,而且是必需的。 ……目的是培养个人能力和个性,创造一个独立而有力的存在。

相反:

日语教育一直是按照相反的计划进行的。 它的目的从来不是训练个人采取独立行动,而是训练他采取合作行动。 ……我们之间的束缚始于童年,然后逐渐放松; 远东培训的限制开始于后来,然后逐渐加紧……根据他班上的普遍看法; 而且熟练的老师能够指导自己的意见。 ……统治力始终是阶级情感。 ……这始终是许多人的统治; 力量强大。

在日本,结果就是“个人被完全献给了社区。” 然后,帕特森夫人指出,渐进式教育是这种日本体系的一种应用。

课堂活动,团体利益,社会影响力已占主导地位。 灌输小学生的普遍哲学是“工具主义”,否认任何普遍或永久的道德价值观或标准。

帕特森夫人补充说,这一切最令人震惊的结果是赫恩在日本发现的结果:“道德自由自由的险恶缺乏”-缺乏根据自己的正义信念行事的权利。 “当被要求思考时,”孩子们不能,“因为他们已经受过训练,可以接受阶级,群体或'社会趋势'作为唯一的权威。”[1]伊莎贝尔·帕特森(Isabel Paterson),“我们的日本化教育体系”, 机器之神 (纽约:GP普特曼之子,1943年),第251-54页。 那些可能觉得自由主义者呼吁父母权威与他们矛盾的自由主义者正遭受着权威与强制或权力之间现代的严重混乱。 因此,自由主义者接受声音价值,文明,尤其是理性的权威。 正是那些拒绝接受这种权威的人转向了外部胁迫和暴力。 关于权威与权力之间的混淆,请参见Robert A. Nisbet的精彩文章“权威的复仇”。 校际评论 (1972年冬季,春季):3-13。

因此,父母不仅具有道德权利,而且在道德上有义务和责任抚养年幼的孩子,以准备成年,照顾,庇护,教育和培训其人格和品格。 但是,假设有些父母不履行这种道德义务吗? 我们能否说法律(外部执行机构)有权介入并强迫父母适当抚养子女? 答案一定不是。 对于自由主义者来说,法律只能是消极的,只能禁止一个人对另一个人的侵略和犯罪行为。 它不能强迫 积极 行为,无论这种行为多么值得称赞甚至必要。 因此,父母可能会因为没有适当照顾孩子而成为道德上的怪物,但是法律不能强迫他这样做。 不能过分强调,有许多精神权利和义务超出了法律的管辖范围。

在一个纯粹的自由主义者社会中,年幼的孩子没有初看起来的那么丧气。 因为在这样的社会中,每个父母都有权将其监护权卖给他人。 简而言之,将有婴儿和其他儿童的自由市场。 什么? 婴儿的自由市场? 这不等同于奴役,等同于将婴儿视为单纯的对象吗? 不,这意味着现在忽略或不喜欢自己的孩子的父母将能够将其后代出售给那些希望并适当照顾他们的父母。 参与其中的每一方都将从这种市场的行动中获益:孩子将由残酷或疏忽的父母转移到那些愿意和照顾它的父母那里; 被忽视的父母将获得首选的钱数,而不是不需要的孩子; 新的寄养父母最终将能够收养孩子。 威廉·里肯巴克(William Rickenbacker)在他的专栏中 国家评论,事实上,最近,它倡导了这样的免费婴儿市场。

当然,实际上,我们现在有一个婴儿市场,但它受到政府的管制,即最高婴儿价格为零。 父母不可以卖掉他的孩子; 他只能一无所获。 与所有最高价格控制一样,将价格固定为零意味着婴儿市场上有价值婴儿的短缺。 结果,政府许可的收养机构被授予了垄断特权,可以将这些婴儿收养并按比例分配给在他们家门口大喊大叫的养父母。 通常,可能的寄养父母必须在收养机构的社工面前苦苦挣扎,证明他们是“合适的父母”,向收养机构支付费用等。其结果是,不想要的孩子仍然留有不好的父母,而好的寄养父母被剥夺了照顾和抚养后代的权利。 当然,在免费婴儿市场上,没有婴儿绝对所有权的所有权; 仅监护权将被交易。

州对婴儿市场的镇压及其后果的典型表现是几年前在纽约市发生的一件事件。 纽约媒体预示着一个事实,一个警惕的政府当局打破了一个邪恶的,被奴役的“婴儿戒指”。 勤奋的企业家从希腊走私婴儿,并卖给(恐怖!)纽约相对富裕的寄养父母。 我想这枚婴儿钻戒的爆破,使侦探和执法者有很高的成就感。 但是他们到底完成了什么? 他们破坏了一种情况,在希腊,他们的父母把婴儿卖掉了,在那里留下了饥饿的生活,在纽约过着舒适,关爱和关怀的生活。 交易使双方父母以及婴儿本身受益。 但是忙碌的人老大哥必须介入并取缔自愿安排以实现互惠互利。

因此,父母有合法权利和道义上的义务来养育他们的孩子,使其成为监护人,受托人-“所有者”; 没有法律或强制执行机构有权将这些孩子从其创造者手中夺走或对其进行管理,除非他们遭到父母的侵害。 最重要的是,每个孩子都必须始终有权逃脱自由,摆脱父母财产的侵害,否则,确实存在奴役问题。

当然,在当今社会,国家对父母和子女都实施了许多侵略。 通过强制性的出勤法,州政府强迫儿童进入公立学校或由州当局认证为合法和适当的私立学校。 童工法令加强了对孩子的鞭打,即使他和他的父母希望加入童工,这也阻止了该儿童加入劳动力市场。 通过强迫儿童脱离劳动力市场,国家降低了失业率(通过定义失业率的方式),并排除了可能降低限制性工会工资率的竞争。 当然,所有这一切都是为了孩子的“福利”而做的,尽管所讨论的孩子可能既不适合能力也不适合继续上学。 每个孩子都必须接受更高学历的想法严格来说是一个现代的概念。 在过去的所有年龄段中,理所当然的是,不适合上学的孩子要被允许进入劳动力市场要好得多。 近年来,这种所谓的“反动”观点已经被诸如保罗·古德曼和伊万·菲利希这样的“新左派”教育理论家重新引起重视。 废除义务教育法将使孩子和父母都自由,废除公立学校制度将使父母(和非父母!)免除巨额税款,并允许他们以他们所购买的形式购买一定数量的学费。特别渴望。 最重要的是,要使孩子和父母都摆脱国家机器的统治。

脚注

[1] 伊莎贝尔·帕特森(Isabel Paterson),“我们的日本化教育体系”, 机器之神 (纽约:GP普特曼之子,1943年),第251-54页。 那些可能觉得自由主义者呼吁父母权威与他们矛盾的自由主义者正遭受着权威与强制或权力之间现代的严重混乱。 因此,自由主义者接受声音价值,文明,尤其是理性的权威。 正是那些拒绝接受这种权威的人转向了外部胁迫和暴力。 关于权威与权力之间的混淆,请参见Robert A. Nisbet的精彩文章“权威的复仇”。 校际评论 (1972年冬季,春季):3-13。

8.伟大的妇女自由主义者问题:直截了当 •5,200字

现在是时候,而且应该过期,有人吹响了“妇女解放”的口哨。 像环境一样,女性的自由随处可见。 不可避免的是,日复一日地被妇女运动的喧嚣所殴打。 杂志,电视新闻节目和报纸的特刊专门讨论了这个新发现的“问题”。 主要出版商计划在今年出版近二十本有关妇女解放的书籍。 在所有这些喧嚣中,没有一篇文章,没有一本书,没有一个程序敢于提出反对案。 这种单方面的潮汐的不公正性应该是显而易见的。 不仅显而易见,而且缺乏公开的反对意见否定了妇女解放力量的主要指控之一:社会和经济在整体的男性“性别主义”暴政之下正在吟。 如果这些人在主持演出,那他们怎么甚至不假设要印刷或展示另一边的任何人呢? 然而,“压迫者”仍然保持沉默,这使我们怀疑,正如我们将在下文进一步阐述的那样,“压迫者”也许在另一侧。

同时,男性的“压迫者”以处处都是自由主义者的方式行事,就像受惊或内的兔子一样。 当一百个女自由女神被欺负进他们总公司的总部时 女士家庭杂志, 忙碌的总编辑约翰·麦克·卡特(John Mack Carter)是否像他本应做的那样将这些侵略者赶出了他们的集体视野? 至少他一天放弃了办公室回家吗? 不,相反,他耐心地坐了XNUMX个小时,而这些哈里达人却对他和他的杂志以及他的性别施加了沉重的打击,然后温柔地同意向他们捐赠一个特殊的部分。 Blog,以及$ 10,000的赎金。 这样,无骨的男性自由主义温柔地满足了侵略者的胃口,为下一组令人发指的“需求”铺平了道路。 杂志,一个地下的小报,更加引人入胜,只是让自己永久地被“妇女解放组织”接管。

实际上,为什么这突然激起了妇女的自由? 即使是妇女运动的最狂热的处女地也承认,这种新运动并未出现,以应对突然将男性靴子压在美国女性的集体敏感性上。 取而代之的是,新起义是新左派当前堕落的一部分,新左派由于其曾经的部分自由主义政治,意识形态和组织瓦解,从毛派到风云再到疯狂的轰炸,已经分裂成荒谬和高涨的形式。对妇女的诽谤。 为每个骗子群体“解放”的令人陶醉的酒已经出现了一段时间,有时是应得的,但更荒谬的是,现在新左派妇女开始行动了。 芝加哥大学著名社会学家爱德华·希尔斯教授最近的评论说,他现在期望“狗解放前线”,但我们不必走得太远,但是很难掩饰他的言论背后的烦恼。 在“解放”的整个范围内,主要目标一直是无害,勤奋的成年WASP美国男性William Graham Sumner's 被遗忘的人; 现在,这个不幸的达格伍德·邦德斯特(Dagwood Bumstead)人物又一次遭受重创。 忍受长期苦难的普通美国人最后要失去耐心,大发脾气,代表自己做些有效的喧闹,要等多久?

当前的妇女运动可分为两个部分。 1963年,贝蒂·弗里丹(Betty Friedan) 女性的奥秘 和她的NOW组织(国家妇女组织)。 现在集中于所谓的对妇女的经济歧视。 例如:1968年,男性所有工作的年薪中位数约为7,700美元,而女性的年薪中位数仅为4,500美元,占男性的58%。 另一个主要观点是配额论点:如果对各种职业,高层管理人员职位等一视同仁,妇女的配额就远远低于她们理应得到的总人口的51%的比例。 配额论点可能会被迅速处理掉; 因为它是一把两刃剑。 如果妇女在外科手术,法律,管理等方面的比例很低,证明男人应该在女性身上代替男性,那么我们该如何对待犹太人,例如,犹太人的光辉远远超过了她们分配的配额。专业,医学,学术界等? 要清除它们吗?

妇女平均收入较低的原因有很多,其中没有一个涉及非理性的“性别歧视”。 一个事实是,绝大多数妇女工作了几年,然后花了大部分的生产年限来抚育孩子,之后她们可能决定也可能不决定返回劳动力大军。 结果,他们倾向于在很大程度上不需要从事长期职业的那些行业和这类工作中找到或找到工作。 此外,他们倾向于在那些培训新人或失去老人们的成本相对较低的职业中找到工作。 与那些需要长期承诺或培训或离职成本很高的职业相比,这些职业的薪水往往较低。 这种普遍的花费数年养育孩子的趋势,也导致了很多方面的失败,即未能促使妇女晋升至更高的职位,因此,他们获得的薪水更高,因此这些地区的女性“配额”较低。 雇用不打算继续从事这份工作的秘书很容易; 提升不这样做的人在学术界或企业阶梯中的提升并非易事。 辍学如何影响母亲 be 公司总裁还是正教授?

尽管这些考虑因素为妇女提供了较低的薪水和较低的职位,但它们并不能完全解释这个问题。 在资本主义市场经济中,妇女享有充分的机会自由。 在自由市场上,就业中的非理性歧视趋于最小,原因很简单,即雇主也遭受这种歧视性做法的折磨。 在自由市场上,每个工人都倾向于获得其产品的价值,即“边际生产率”。 同样,每个人都倾向于填补自己最能完成的工作,以最富有成效的努力来工作。 坚持支付低于一个人的边际产品的雇主将失去最好的工人,从而为自己损失利润,从而伤害自己。 如果即使在校正了辍学率之后,妇女的工资仍然持续较低且工作条件较差,那么简单的原因一定是她们的边际生产率往往低于男子。

应该强调的是,与倾向于将资本主义以及男性暴君归咎于数百年歧视的妇女自由主义力量形成鲜明对比的是,正是资本主义和十八,十九世纪的“资本主义革命”才将妇女从男性中解放出来。压迫并让每个女人自由地找到自己最好的水平。 以男性压迫为特征的是封建制和前资本主义前市场社会。 在这个社会中,妇女是父亲和丈夫的动产,她们无法拥有自己的财产,等等。[1]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)在《社会主义:经济和社会学分析》(康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1951年),第95-96页中写道:

随着契约观念进入婚姻法,它打破了男性的规则,并使妻子成为享有平等权利的伴侣。 因此,从单方面的关系基于武力,婚姻成为相互同意。 ……如今,女人的位置与男人的位置不同之处仅在于她们独特的谋生方式有所不同。 ……随着暴力原则的推翻,妇女在婚姻中的地位得到了改善,并且随着契约法在物权法其他领域的发展,它必定改变了已婚夫妇之间的财产关系。 妻子获得婚姻和婚姻期间获得的财产的合法权利后,第一次摆脱了丈夫的权力。 ……婚姻使一个男人和一个女人团结在一起,只有在双方的自由意志下才能缔结婚姻……夫妻的权利基本上是相同的-这些原则是从契约态度发展到婚姻生活问题的。
资本主义使妇女自由地找到自己的境界,其结果就是我们今天所拥有的。 妇女解放运动反驳说,妇女具有与男子平等的产出和生产力的全部潜力,但在数百年的男性压迫中,她们却饱受折磨。 但是在资本主义制度下,仍然缺乏明显的晋升至最高职位的机会。 例如,很少有女医生。 然而,如今的医学院不仅不歧视妇女,反而弯腰接受妇女的待遇(也就是说,她们对她们有利)。 然而,女医生所占的比例仍然不高。

在这里,女性激进分子再度提出另一种论点:数百年来,被男性主导的文化“洗脑”使大多数女性变得被动,接受了她们所谓的劣等角色,甚至喜欢并享受着她们作为家庭主妇和抚养孩子的主要角色。 当然,对于无聊的女性而言,真正的问题是,绝大多数女性确实怀有“女性的神秘感”,但她们确实认为自己的唯一职业是家庭主妇和母亲。 简单地将大多数女性的这些明显和强烈的欲望冲销为“洗脑”,实在是太过分了。 因为“洗脑”的结果,无论人们持何种价值观,我们总是可以不理会任何人的价值观。 “洗脑”争辩变成了哲学家所谓的“运作上毫无意义的”,因为这意味着女性激进分子拒绝接受任何可能从逻辑上或经验上证明其争辩是错误的证据。 给他们看一个爱家的女人,他们认为这是“洗脑”; 向她们展示好战分子,他们声称这证明了女性渴望“解放”。 简而言之,这些激进分子认为他们脆弱的论点不值得任何形式的证明,但这是神秘主义的毫无根据的方法,而不是反映科学真理的论点。

因此,妇女解放主义者所宣称的高转换率也没有证明。 这不是女武装分子“洗脑”的结果吗? 毕竟,如果您是一个红发女郎,而一个红发解放联盟突然出现并向您喊叫,您永远被邪恶的红发女郎所压迫,那么你们中的一些人很可能会加入这场斗争-这完全没有证明红发女郎是否 客观地被压迫。

我不认为极端的男性“性主义者”主张女性 应该 仅限于家庭和儿童,寻找另类职业的任何尝试都是不自然的。 另一方面,对于家庭妇女正在违反的相反论点,我看不出更多的支持。 自然。 就像所有事情一样,其中存在着分工。 在自由市场社会中,每个人都会进入他或她认为最有吸引力的工作领域。 劳动妇女的比例甚至远远超过二十年前,这很好。 但这仍然是少数女性,这也很好。 您或我要告诉谁,无论男女,他/她应该从事什么职业?

此外,妇女的性解放已经陷入了数百年来男性洗脑的​​逻辑陷阱。 因为如果这个指控是真的,那么 为什么要 人们长期以来一直在经营这种文化? 当然,这绝不是偶然的。 这不是男性优势的证据吗?

然而,近来几个月来却强烈要求收入和地位平等的弗里达人,却遭到了较激进的妇女解放主义者或“新女权主义者”的追赶,这些妇女与较早的运动合作,但认为她们是保守的“汤姆斯姑妈”。 ” 这些获得了最多宣传的激进武装分子,一贯将自己所谓的压迫比作黑人,并且像黑人运动一样,拒绝平等和融合以实现社会的根本变革。 他们呼吁革命废除所谓的男性统治及其所谓的家庭。 表现出对男人的深切和几乎隐瞒的仇恨 本身,这些女性呼吁全民公社,国营儿童,试管婴儿,或者仅仅是“割礼男人”,好战的女性自由党的真正创始人瓦莱丽·索拉尼斯(Valerie Solanis)将其纳入了她的SCUM(Society切男人)宣言。 索拉尼斯(Solanis)在1968年被枪杀并几乎杀死了画家和电影制片人安迪·沃霍尔(Andy Warhol)后,成为新女性主义的文化代名词。 这位被解放的女性并没有像孤零零的人一样被人视为唯一的疯子,而是写文章称赞索拉尼斯为“甜美的刺客”,试图处置“可塑的男性”沃霍尔。 在这一点上,我们应该已经知道存在的麻烦。

我相信现代美国婚姻大体上是在平等的基础上进行的,但是我也相信相反的论点比新女性主义者更接近真理: 男子,而不是女性,她们在我们的社会中更有可能成为被压迫的阶级或性别,而成为“黑人”的男人,奴隶和作为主人的女性则更多。 首先,女武装分子声称婚姻是一种恶魔般的制度,丈夫通过这种制度奴役妻子,并强迫她们抚养孩子并做家务。 但让我们考虑一下:在大多数情况下, 是坚持婚姻,男人还是女人? 每个人都知道答案。 而且,如果这种强烈的求婚欲望是女性洗手间所争辩的结果,是男性洗脑的​​结果,那么,那么多的男性抵制婚姻,抵制这种在家庭“暴政”宝座上终身席位的前景呢?

的确,由于资本主义通过改进技术极大地减轻了家务劳动的负担,许多妻子越来越多地成为了一个休闲的休闲班级。 在我所居住的中产阶级社区中,我看到他们是这些“被压迫”和面无表情的处女座,他们的貂皮沿着大街走到下一个桥或麻将游戏,而他们的丈夫正在努力工作。服装区的早期冠状动脉下降,以支持他们的帮助聚会。

那么,在这些情况下,谁是“黑人”:妻子还是丈夫? 女权主义者声称男人是主人,因为她们从事着世界上大部分的工作。 但是,如果我们回顾一下奴隶南方的社会,那位工作的确是谁做的? 总是由奴隶来工作,而主人则靠劳动成果相对闲散。 在丈夫工作和抚养家庭的范围内,而妻子则享有被保留的地位,那么谁是主人呢?

这个论点并没有什么新意,但是这一点在当前的狂热中已经被遗忘了。 多年来,尤其是欧洲人和亚洲人,已经注意到,有太多的美国人生活在母权制国家中,首先是由母爱主义主导,然后是女教师,然后是妻子。 长期以来,勃朗黛和达格伍德为社会学家们象征着一种过于普遍的美国母权制,这种母权制与欧洲的情况形成了鲜明对比,在欧洲,女性虽然比美国更闲散,但却没有自己的家。 这位怕老婆的美国男性长期以来一直是幽默感的源头。 最后,当男性像他通常那样去世时,比其配偶更早去世,她继承了全部家庭财产,其结果是,男性的财产远远超过了男性的50%。 财富 美国是妇女拥有的。 收入辛勤工作和生产性工作的指数在这里并不比拥有最终财富重要。 这是另一个事实,女武装分子毫不客气地将其开除。 最后,如果丈夫要离婚,他会受到of养费法律的约束,a养费法律被强迫支付和抚养,以抚养不再见面的女性,如果他付不起钱,就会面临野蛮的生活。监禁刑罚–我们在监禁法律结构中仅存的一个因未支付“债务”而被判刑的案件。 当然,除了这是该人从未自愿承担的“债务”。 那么,谁是奴隶呢?

至于强迫妇女生育和抚养孩子的男人, 谁, 同样,在大多数情况下,婚姻中的一方最渴望生孩子吗? 同样,每个人都知道答案。

当女性激进分子有时(有时)承认美国女性在母系制国家中的支配地位时,他们的辩护通常会退回到行动上毫无意义的地方: 似乎 妻子的支配地位只是她典型的被动和从属的反映,因此,妇女必须寻求各种通往bit子气和操纵的道路,以作为……获得权力的途径。 那么,这些妻子在看似力量之下,在心理上是不快乐的。 也许吧,但我想有人可以辩称,旧南方的奴隶主由于其不自然的支配地位而在心理上也感到不安。 但是他的统治地位仍然是政治经济事实,这是重点。

关于妇女是否在现代婚姻中被奴役的最终标准是“自然法”之一:考虑如果妇女的自由确实存在并且没有婚姻,将会发生什么。 在那种情况下,在一个混杂的世界里,孩子们将会怎样? 答案是,唯一可见和可证明的父母将是母亲。 只有母亲会生孩子,因此 只有母亲 会被孩子困住。 简而言之,那些抱怨自己被困在抚养孩子任务上的武装妇女应该注意这样一个事实:在一个没有婚姻的世界中,她们会 被困在赚取所有收入以抚养子女的任务上。 我建议他们在继续大声疾呼废除婚姻和家庭之前,要长期认真地考虑这一前景。

更加体贴的女武装分子已经意识到,他们的关键问题是寻找抚养孩子的解决方案。 谁去做? 温和派的回答是:政府提供日托中心,以便妇女可以自由进入劳动力大军。 但是,这里的问题除了社会主义或国家主义的普遍问题之外,还在于:为什么自由市场没有像提供大量需求的任何产品或服务那样廉价地提供日托中心? 例如,没有人必须大声疾呼要求政府提供汽车旅馆。 有很多。 经济学家被迫回答:要么母亲上班的需求不像新女性主义者所希望的那么大,要么是政府的某些控制-也许是对注册护士或执照法的要求-人为地限制了母亲的工作。供应。 那么,无论哪种原因, 更多 政府显然不是答案。

比较激进的女权主义者不满意日托中心这样的小问题(除了谁 女性,这次还有其他女性会为这些中心配备人员吗?)。 正如苏珊·布朗米勒(Susan Brownmiller)在她所指出的那样,他们想要什么 纽约星期日泰晤士报 文章(15年1970月XNUMX日)是指夫妻在所有方面都完全平等,这意味着职业平等,家务平等,子女抚养平等。 布朗米勒(Brownmiller)意识到这将意味着 丈夫工作六个月,妻子工作六个月,每隔六个月交替养育孩子一次,或者每天工作一半,因此每隔半天交替养育一次孩子。 无论选择哪种方式,都非常清楚,只有当双方都愿意永久地生活在嬉皮,自给自足,兼职工作的水平上时,才能实现这种完全平等。 以这种短暂而随意的方式从事任何重要或高质量的职业是什么? 因此,在嬉皮士之上,这种所谓的“解决方案”简直是荒谬的。

如果我们的分析是正确的,并且我们已经生活在母系制中,那么新女权主义的真正意义就在于 不能就像她们如此急切地希望的那样,是妇女从压迫中“解放”出来。 我们是否可以说,这些妇女不满足于保持闲置和微妙的统治,急切地渴望获得全部权力? 他们不满足于获得支持和安全,现在正试图强迫自己被动和饱受折磨的丈夫承担大部分家务劳动和抚养子女的责任。 我个人知道几对夫妇,其中妻子是激进的解放主义者,丈夫被配偶洗脑,成为汤姆叔叔和其性别的叛徒。 在所有这些情况下,经过一整天的辛苦工作或在教书以养家糊口之后,丈夫坐在家里教孩子们,而妻子则在妇女解放大会上出面,在那里谋求他们获得全部权力并谴责他们他们的丈夫是性别歧视的压迫者。 不满足于传统的麻将场景,《新女人》正在走向最后的blow割打击。我想,新女人要以男性自由主义者的配偶温柔的感激被接受。

极端主义妇女的自由仍然存在解决方案:完全放弃性,或者说完全是异性恋。 毫无疑问,但这至少可以解决抚养孩子的问题。 对女同性恋的指控过去被认为是针对解放妇女的有毒的男性沙文主义涂片。 但是在新女性主义者的新兴著作中,公开呼吁女性同性恋者的呼声越来越高。 请注意,例如,丽塔·梅·布朗(Rita Mae Brown)在《 (6年1970月XNUMX日):

女人要大声疾呼地宣称自己是异性恋,就是要通过与男人的性行为来强调自己的“善良”。 那种古老的性别歧视洗脑甚至深入到最热心的女权主义者的意识中,他们会很快告诉你她喜欢和男人睡觉。 实际上,在我们的社会中你可以称呼女人的最糟糕的事情是女同性恋。 女人是如此的男性认同,以至于他们对这个三个音节的单词的提及感到震惊。 当然,女同性恋者是不需要男人的女人。 当您考虑这件事时,两个彼此相爱的女人有什么可怕的呢? 对于不安全的男性,这是最高的罪行,是对神圣阴囊的最残酷亵渎。

毕竟,如果我们都彼此相爱,那将会发生什么。 对我们来说是件好事,但这意味着每个男人都会失去自己的“傻瓜”……如果您是一个男人,这将是巨大而真实的损失。 …

爱另一个女人是对性的接受,这是对男性文化的严重侵犯(性剥削),因此要受到严厉的惩罚。 ……妇女被教导要在体育运动和自卫方面以及在性方面放弃我们身体的力量。 和另一个女人睡觉就是面对自己和她自己的美丽和力量。 您面对性自我知识的经历。 您还会面对另一个没有角色保护装置的人。 对于大多数女性来说,这可能太痛苦了,因为许多女性已经被异性恋角色扮演残酷地折磨,以致于她们无法开始理解这种真正的力量。 这是一次压倒性的经历。 当我称它为高度自由时,我就对它加以庸俗化。 难怪对女同性恋有如此抵制。

或者在同一期杂志中,由“一位天气预报员”撰写:

性别变得完全不同而没有嫉妒。 从未见过自己与女性共存的女性开始在性方面发掘彼此。 …气象员正在做的工作是为男女建立新的标准。 我们正在努力使性行为不具有剥夺性。 …我们正在创新,共同点是革命。

或者,最后还是在同一期中,罗宾·摩根(Robin Morgan):

让一切都闲逛。 让它看起来像chy子,猫,驴,沮丧,疯狂,狼毒,坚果,冰冷,可笑,苦,尴尬,讨厌人,诽谤。 ……性别歧视不是女人的错,杀了你的父亲,而不是你的母亲。

因此,在妇女解放运动的坚硬内心深处是一种苦涩的,极度神经质的,即使不是精神病的,令人讨厌的女同性恋。 揭示了新女性主义的精髓。

这种精神只限于少数极端分子吗? 用女同志猖amp的画笔焦油整个运动是否不公平? 恐怕不是。 例如,现在贯穿整个运动的一个主题是强烈反对男性将女性视为“性对象”。 这种所谓的贬低,贬低和剥削性的处理方式,从色情制品到选美比赛,再到使用产品进行漂亮模特的广告,一直到狼哨声和对迷你裙的女孩的欣赏。 但可以肯定的是,对作为“性对象”的女性的攻击仅仅是对性别,时期或更确切地说对异性的攻击。 这些新的女性性别怪物正在摧毁可爱而古老的习俗,而这种习俗却被世界各地的普通女性所喜爱,她们打扮得吸引男人,并成功地完成了这项令人愉快的任务。 这些流浪者会强加给我们一个多么沉闷的世界! 在这个世界上,所有女孩看上去都像是蓬头垢面的摔跤手,丑陋和“中性”取代了美丽和吸引力,在这种世界中,代表暴躁,侵略性和男性化的女权主义废除了令人愉悦的女性气质。

实际上,嫉妒漂亮诱人的女孩确实是这一丑陋运动的核心所在。 例如,在所谓的对妇女的经济歧视中应指出的一点是:惊人的漂亮女孩拥有出色的向上流动性和高收入。 女子自由党可能声称模特被剥削了,但如果我们考虑模特所享有的丰厚报酬以及她们获得美艳生活的机会,并将其与其他职业(如女服务员或打字员)所放弃的机会成本进行比较,剥削的责任确实是可笑的。 男性模特的收入和机会远低于女性,可能会羡慕女性的特权! 此外,漂亮的低端女孩的向上移动的潜力是巨大的,比低端男人更无限:我们可以举出Bobo Rockefeller和Gregg Sherwood Dodge(曾是炙手可热的模特,曾与百万富翁的接班人结婚)。道奇(Dodge)家族,仅是引人注目的例子。 但是这些案件并没有算作对她们的争论,反而激起了女性解放主义者更大的愤怒,因为她们的真正抱怨之一是针对那些更具吸引力的女孩,她们凭借她们的吸引力在不可避免的男人竞争中更加成功。 -无论政府或社会形式如何,都必须存在的竞争(当然,前提是它仍然是异性恋)。

女人作为“性对象”吗? 当然,它们是性对象,赞美主,它们永远都是。 (就像男人一样,女人当然是性对象。)至于狼哨声,不可能在大街上或通过看广告来建立任何有意义的关系,因此在这些角色中,女人应适当地单独保留为性对象。 当男人和女人之间建立起更深厚的关系时,它们各自成为 更多 而不是互相反对; 他们每个人都希望也成为爱情的对象。 甚至不愿提起这个问题似乎都是平庸的,但是在当今知识分子日益退化的今天,再也不能将简单的真理视为理所当然了。

与激进的妇女解放主义者形成鲜明对比的是 纽约星期日泰晤士报 (29年1970月XNUMX日),作者Susan L. Peck,对Brownmiller的文章发表了评论。 佩克夫人声称自己一向受到男性的钦佩后,便说:“有些听上去很合理,但我并没有怀着狂暴的斗志,希望看到我本已勤奋负责的丈夫进行家庭熨烫。” 佩克夫人在谴责“解放运动”中表现出的女性不适应之后,得出结论:“我是一个崇拜男人的人,我宁愿看到而不是成为一个!” 伍瑞(Hooray)以及希望派克夫人(Peck)代表着美国女性沉默寡言。

至于妇女解放主义者,也许我们可能会开始更加认真地对待她们与黑人运动不断重复的类比。 黑人确实已经从一体化转移到了黑人权力,但是黑人权力的逻辑却十分简单:黑人民族主义-一个独立的黑人国家。 如果我们的新女权主义者希望放弃男女解放以实现解放,那么这在逻辑上就意味着女性力量,简而言之就是女性民族主义。 然后我们应该把一些处女地,也许是布莱克希尔斯,也许是亚利桑那州,移交给这些流氓吗? 是的,让他们建立自己的空手道砍伐亚马孙妇女民主共和国,并对他们不利。 他们的病态和意识形态的感染将被隔离,并从更大的社会团体中清除,而我们中致力于良好的老式异性恋的其他人则可以不受干扰地开展我们的业务。 现在是时候该注意威廉·巴特勒·叶芝(William Butler Yeats)敲响的禁令了:

放下狂热分子,放下小丑; 放下放下

我们回想起那名法国老人在著名笑话中的欢呼声。

法国的一名女武装分子在一次关于妇女解放的聚会上说,“男女之间只有很小的差别,”这位年迈的法国人大声疾呼,喊道,“Vive la petite的与众不同!=[2]Leonard P. Liggio教授在解释为什么为什么在新左派内部出现了妇女的自由骚动时引起了我两个至关重要的观点。 首先是新左派妇女不会与男性在运动中滥交,感到震惊和沮丧的是,她们并没有被视为仅仅是“性对象”。 简而言之,这些新左派妇女缺乏自尊心,不愿将自己当作性对象对待,因此令他们沮丧的是,这些男子正在按照自己的方式对待她们! 这些妇女没有意识到自己的滥交是问题的根源,而是苦痛地责备了男人,妇女解放运动诞生了。 第二点是,几乎所有的煽动都不是来自工人阶级,而是来自中产阶级的妻子,他们发现自己与家庭息息相关,并且由于孩子和家务劳动的需要而无法满足外部工作的需要。 他指出,通过取消对移民的限制可以很容易地治愈这种情况,因此,廉价和高质量的女佣和女教师将再以中产阶级妻子所能承受的价格获得。 当然,这也将是一个自由主义者的解决方案。

脚注

[1] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)在《社会主义:经济和社会学分析》(康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社,1951年),第95-96页中写道:

随着契约观念进入婚姻法,它打破了男性的规则,并使妻子成为享有平等权利的伴侣。 因此,从单方面的关系基于武力,婚姻成为相互同意。 ……如今,女人的位置与男人的位置不同之处仅在于她们独特的谋生方式有所不同。 ……随着暴力原则的推翻,妇女在婚姻中的地位得到了改善,并且随着契约法在物权法其他领域的发展,它必定改变了已婚夫妇之间的财产关系。 妻子获得婚姻和婚姻期间获得的财产的合法权利后,第一次摆脱了丈夫的权力。 ……婚姻使一个男人和一个女人团结在一起,只有在双方的自由意志下才能缔结婚姻……夫妻的权利基本上是相同的-这些原则是从契约态度发展到婚姻生活问题的。

[2] Leonard P. Liggio教授在解释为什么为什么在新左派内部出现了妇女的自由骚动时引起了我两个至关重要的观点。 首先是新左派妇女不会与男性在运动中滥交,感到震惊和沮丧的是,她们并没有被视为仅仅是“性对象”。 简而言之,这些新左派妇女缺乏自尊心,不愿将自己当作性对象对待,因此令他们沮丧的是,这些男子正在按照自己的方式对待她们! 这些妇女没有意识到自己的滥交是问题的根源,而是苦痛地责备了男人,妇女解放运动诞生了。 第二点是,几乎所有的煽动都不是来自工人阶级,而是来自中产阶级的妻子,他们发现自己与家庭息息相关,并且由于孩子和家务劳动的需要而无法满足外部工作的需要。 他指出,通过取消对移民的限制可以很容易地治愈这种情况,因此,廉价和高质量的女佣和女教师将再以中产阶级妻子所能承受的价格获得。 当然,这也将是一个自由主义者的解决方案。

9.自由市场中的保护 •4,400字

到现在为止,知识分子像女性裙子的裙边一样,完全受时尚的变化影响已经不是什么新闻了。 显然,知识分子往往是羊群思想的受害者。 因此,当约翰·肯尼思·加尔布雷思(John Kenneth Galbraith)发表他的畅销书时 富裕社会 1958年,每个知识分子和他的兄弟都谴责美国遭受过分的过分富裕。 然而,仅仅两三年后,时尚突然改变了, 知识分子抱怨美国充满贫困。 在所有这些意识形态上,资本主义被指责为目前所关注的任何疾病。 据说导致1958年我们所有人都充裕的物质的资本主义也因使1961年陷入贫困而同样负罪。

另一个典型的例子是“停滞论”,这是在三十年代末和四十年代初由许多经济学家提出的。 停滞论点认为,资本主义已经走到尽头,因为没有任何进一步的技术发明和资本投资的空间。 因此,资本主义注定要长期持续增长的大规模失业。 在这个观念消失之后,六十年代初期和中期产生了与资本主义制度相反的诅咒指控。 许多知识分子,包括停滞论点的同名宣告者,现在断言,迫在眉睫的自动化和网络化将迅速导致几乎所有人的永久性和日益增长的大规模失业,因为任何男人都没有工作可做。 令人高兴的是,自动化歇斯底里已经以近几年的理性方式逐渐消失。 但是我们可以看到,在许多情况下,通过猖ramp的矛盾,存在着一条至关重要的线索:无论出了什么问题,市场经济都被认为是罪魁祸首。[1]伟大的经济学家约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)在讨论现代知识分子时出色地论证了这一事实:“资本主义的审判在兜售死刑的法官面前。 无论他们听到什么辩护,他们都将通过它。 胜利的辩护唯一可能取得的成功就是起诉书的变更。” 约瑟夫·熊彼特 资本主义,社会主义和民主 (纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第144页。 XNUMX.一个有趣的注解是,同一个人,即机械和相关产品研究所的经济学家乔治·泰伯(George Terborgh)提出了这两个谬论的主要反驳,他们写道 忌经济成熟度 在1945中,接着是 自动化歇斯底里 二十年后。

在很短的时间内就泛滥成灾的最新智力狂潮是环境,也被称为生态学或生活质量。 在过去的两个月中,要捡拾报纸或杂志是不可能的,而不会受到破坏环境问题的轰炸。 无论问题的规模如何,都很难相信它在一个或两个月的时间内已从可忽略的比例升级为地方性比例。 而且,确实有。

在左派,紧迫困扰着他们好几年的紧迫问题,例如越南和选民,突然神奇地消失了,因为左派和学生抗议者现在以环境和清洁空气的名义进行示威和示威。 保守党为解决异议而高兴地抓住了这个问题。 毕竟,世界上的哪个人(左,右或中心)将出人头地赞成丑陋,垃圾或空气污染? 建立机构高兴地宣布环境将是 1970年代的政治“问题”。 尼克松总统急切地将“生活质量”作为其国情咨文的主题。 因此:

七十年代的一个大问题是:我们应该屈服于周围环境还是我们与自然和谐相处,并开始为我们对我们的空气,土地和水造成的破坏作出赔偿? 将自然恢复到其自然状态是……各派别所没有的原因。 它已成为该国全体人民的共同事业。 …我将向国会提出的计划将是美国历史上该领域最全面,成本最高的计划。 ……我们每个人都必须下定决心,每天离开家,财产,城市或城镇的公共场所都将变得更清洁,更舒适。 …我建议在这些问题变得无法解决之前,国家制定一项国家增长政策。 ……我们将把对美国生活质量的关注传达给农场,郊区,乡村以及城市。

那么,我们要如何处理这个环境问题呢? 我们必须做的第一件事是隔离和区分所提出的不同问题。 首先,我们必须抵制环境歇斯底里症的劝告,将一堆完全不同的问题扔进一个整体的抓包中。 简而言之,我们必须做相反的事情 运气 杂志告诉我们在有关环境的专刊上要做的事情(1970年XNUMX月):

一目了然,我们目前的许多缺点似乎都相对容易纠正。 但是当我们把恐怖连成一排时-单调而笨拙的城市,广告牌,肮脏的湖泊,噪音,空气和水的中毒,高速公路的堵塞,山岭和翻腾的垃圾场-它们的累积效应驱使我们走向结论是一些深层次的缺陷。 …

左派当然发现了一个惊奇的根深蒂固的缺陷:资本主义,在这种情况下是“资本主义的贪婪”,它破坏了我们的资源,等等。苏联创造了一个比美国更加“破坏”的环境,肯定与其工业活动成正比。 著名的苏联贝加尔湖中毒事件就是一个明显的例子。

然后让我们区分所涉及的非常不同的问题。 首先是审美问题。 无数“环保主义者”一直在抱怨美国生活的“丑陋”,“丑陋的”城市,“丑陋的”建筑等。首先,美学使我们漂泊在没有舵的海洋上不同的个人价值观和品味。 一个人的“丑陋”是另一个人的“美丽”,反之亦然。 我自己的观察是,大多数对我们城市的丑陋感到belly恼的人,以及对未受污染的荒野的赞歌歌手,仍然顽固地呆在这些城市中。 他们为什么不离开? 即使在今天,仍然有许多乡村甚至荒野地区供他们居住和享受。 他们为什么不去那里,离开那些喜欢并享受和平的城市的人呢? 此外,如果他们下车,将有助于缓解他们也抱怨的城市“人满为患”。 其次,根据大多数美学定义,建筑物和景观的大部分丑陋是由诸如城市更新之类的政府计划造成的,其肆意破坏了城市房屋,商店和社区街区,而被类似营房的建筑所取代通过补贴和没收领域的没收力量建立起来的事态发展。 此外,从五角大楼到您当地的邮局,这个国家的哪些建筑物通常比容纳政府机关的建筑物更丑陋?[2]关于社区的破坏,请参见简·雅各布斯(Jane Jacobs), 美国大城市的死与生命 (纽约:Vintage Books,1963年)。 另请参阅她最近关于自由市场城市的首要重要性的令人毛骨悚然的讨论, 城市经济 (纽约:兰登书屋(Random House),1969年)和理查德·森内特(Richard Sennett)的赞赏评论,《简·雅各布斯的无政府主义》。 纽约书评(1月1,1970)。 还是诸如高速公路和高速公路这样的政府计划之类的东西,它们破坏了景观并摧毁了沿途的社区?

针对这些城市的另一个指控是,它们非常“拥挤”。 同样,在这里,我们得到了批评家的不支持的价值判断。 “过度拥挤”有多少拥挤? 正如简·雅各布斯(Jane Jacobs)所指出的那样,每英亩高密度的住宅单元和高土地覆盖率是大城市最受人们喜爱的地区的多样性,增长和活力所必不可少的。 她指出,正是在密度较低的郊区,商店和企业只能满足大多数经济需求,从而导致生活和社区的扁平化。 高密度地区使各种各样的商店和服务都能够获利,从而迎合了少数群体的口味。 而且,再也没有什么可以阻止人群的批评者将它高高地推向荒野。

可悲的是,环境评论家还缺乏历史知识。 他们没有意识到,就任何人的审美标准而言,一个世纪和几个世纪前的城市比今天的城市更加拥挤和令人不愉快。 在过去的日子里,街道狭窄得多,鹅卵石铺就的道路更嘈杂,现代污水不存在,以至于臭味和流行病泛滥,狗和牲畜有时在街道上漫游,热量压倒了空调,没有避难所,等等。环保主义者将最大的责任归咎于现代技术,而正是现代技术使当今人口众多的城市得以发展,为每个居民带来了更大的健康,舒适和舒适。

评论家们似乎也将强制性节育作为检查人口增长的手段。 然而,关于人口问题的讨论太多了。 从任何密度的标准来看,南美和非洲的人口都非常少,但他们基本上是贫穷的,只能勉强维持生计。 按照相同的机械标准,日本和印度一样,将高度“人口过剩”,而与印度不同的是,日本的聪明才智和企业拥有当今世界上最高的工业增长率。

环保主义运动最令人不安的特征之一是它对现代技术的明显厌恶和浪漫主义的回归自然的哲学。 他们说,技术和文明是造成拥挤,污染,资源贫乏的原因,因此,让我们回到未受破坏的大自然中,回到瓦尔登湖,沉思于遥远的林间空地。 这些对现代文化和文明的批评者似乎都没有意识到,返璞归真的道路不仅意味着摆脱文明的好处,而且还意味着对绝大多数依赖人类生存的人类的饥饿和死亡。资本和现代工业市场经济的分工。 还是我们的现代浪漫主义者以死亡而非生活为前提? 看起来很像那样。

例如,标准的环保主义者抱怨现代经济对自然资源的“破坏”。 的确,如果美洲大陆从未有人居住和定居,那么数百万平方英里的森林将保持原样。 但是那又怎样呢? 人还是树,哪个更重要? 因为如果1600年蓬勃发展的自然保护主义者游说坚持说现有的荒野保持完好无损,那么美洲大陆就不会有容纳少数毛皮陷阱的空间。 如果不允许人类使用这些森林,那么这些资源本来是 真正浪费了,因为它们无法使用。 如果禁止人类使用资源来实现自己的目标,那么资源有什么好处?[3]关于广为接受的保护主义神话,即森林砍伐导致更大的洪水,请参阅Gordon B. Dodds,“溪流之争:保护的转折点”, 美国历史杂志 (1969年59月):69-XNUMX。

此外,人们几乎没有意识到,不断发展的技术不仅会用光,而且还会用光。 增加 可用自然资源。 在汽车和现代机械发展之前,地下巨大的石油储备对人类完全没有价值。 他们是无用的黑色液体。 随着现代技术和工业的发展,它们突然变成了有用的资源。

然后有一个普遍的论点,那就是,每当使用自然资源,砍伐一棵树时,我们就剥夺了子孙后代的使用权。 然而,这一论点证明了太多。 因为如果要禁止我们砍伐一棵树是因为某个后代被剥夺了砍伐树木的权利,那么这个后代当它成为“现在”时,也就不会因为担心其后代而使用这棵树,以此类推认为资源永远不会被人使用-这肯定是一个深刻的“反人类”论断,因为总的来说,人会服从于他永远不会使用的资源。 此外,即使允许未来使用资源,如果我们认为生活水平通常会从一代提高到下一代,这意味着我们必须为未来而ho缩自己,因为未来将比我们更富有。 但可以肯定的是,以任何人的道德标准来说,相对贫穷的人必须为富裕者的利益牺牲自己的想法是一种特殊的道德观念。

那么,如果现在的每一代人都可以适当地利用资源,那么我们可以将整个保护问题减少到更加清醒和歇斯底里的程度。 那么,在任何给定的世代中,应该使用多少资源?为后代保留多少资源? 环保主义者和保护主义者完全没有意识到,自由市场经济本身就包含了确定适当保护程度的自动原则。

例如,让我们考虑一个典型的铜矿。 我们找不到铜矿工,一旦他们找到并打开了一条矿脉,便立即着手开采所有铜矿。 取而代之的是,铜矿每年都得到逐步保护和使用。 这是为什么? 因为矿主意识到,例如,如果他们将今年的铜产量增加三倍,那么他们的确将今年的收入增加三倍, 但是 它们也会耗尽矿山,从而降低整个矿山的货币价值。 矿山的货币价值基于铜生产的预期未来收入,如果矿山的消耗过多,则矿山的价值,以及矿山股票的售价,会跌倒。 因此,每个矿主必须权衡从铜生产中获得的直接收益与整个矿的资本价值损失之间的优势。 他们的决定取决于他们对产品的未来产量和需求的预期,当前和预期的利率等。例如,如果预计几年后新的合成金属将使铜过时,他们将当铜的价值更高时,它会争先恐后地生产更多的铜,而当铜的价值几乎没有时,则要为未来节省的铜要少得多,从而使消费者和整个经济受益。 另一方面,如果预计世界上各种铜矿将很快用完,因此,预计将来铜将具有更高的价值,那么现在的产量将减少,将来将被保留更多的铜。采矿-再次造福于消费者和整个经济。 因此,我们看到市场经济包含了一个奇妙的内置机制,资源所有者对当前的决定和对未来生产的决定不仅将使他们自己的收入和财富受益,还将使消费者,国民和国民的收入和财富受益。世界经济。

实际上,我们发现没有人抱怨资本主义对铜或铁资源的“破坏”。 那么,在诸如森林这样的情况下,问题出在哪里呢? 为什么森林或渔业“被破坏”而不是矿物质? 问题是生产过剩的地区 正是那些存在内置市场机制的地方 防止 由政府力量经营。 具体来说,这些区域是不允许私人财产的区域。 资源本身,但仅限其每日或每年使用。

例如,假设政府从铁矿或铜矿开采开始就颁布法令,私有财产不能存在于矿山中,而是由政府或“公共”保留矿山的所有权,而私人企业只能租用它们,并每月使用它们。 显然,这将意味着私人企业无法拥有矿山本身的资本价值,他们将试图尽快用尽这些矿山,因为它们只能赚到现在而不是将来的收入。 私人矿主将试图迅速用完这些矿,因为如果不这样做,其他矿工将获得未来铜矿的收益。 当私人铜矿商赶紧生产尽可能多的铜时,左派人士将开始指出“贪婪的”资本主义对我们宝贵的铜供应的无理破坏。 但是,问题的根源不在于市场经济,而在于政府阻止市场和私有产权在整个铜资源中发挥作用的事实。

这正是在以下地区发生的情况:森林,渔业,石油,这些地区实际上已经发生了生产过剩和资源浪费。[4]关于这一切,请参见Anthony Scott, 自然资源:保护经济学 (多伦多:多伦多大学出版社,1955年)。 美国的大部分森林已保留给联邦政府所有; 私人公司只能出租森林以供当前使用。 当然,这意味着商业公司有各种动机尽可能快地使用森林,并且不保留任何东西以备将来使用。 此外,如果森林整体上归私有公司所有,那么这些公司将拥有一切经济诱因(现在已经不存在)来开发用于保护森林的技术。 增加 资源并提高其长期生产率,从而使当前的年产量 整个资源可能同时增加。 就目前情况而言,没有任何动力去发展资源增强和维持技术。

在海洋渔业中,情况甚至更为严峻。 政府从未允许在部分海洋中拥有私有财产权; 他们只允许私人和公司 使用 通过捕获和捕获鱼类来获取鱼类资源,但永远不要拥有鱼类资源-水域本身。 难怪有渔业枯竭的严重危险吗?

让我们考虑土地上财产和用途的类比。 在原始时代,人并没有改变土地本身。 在原始的狩猎和采集经济中,他只使用自然土壤或土地的果实:狩猎野生动物,采摘野生果实或种子作为食物。 在这个狩猎和采集阶段,由于人口稀少,土地本身并不稀缺,因此没有出现土地私有财产的概念。 只有在人类开始改造土地(农业)之后,土地上的私有财产的概念和制度才出现。 但是,现在人类对鱼类的使用开始使这种资源变得稀缺,只要在海洋本身的部分地区不存在私有财产,这种资源就会越来越稀缺。 因为没有人拥有海洋的任何部分,所以没有人会保护它。 而且,现在没有经济动力去开发巨大的未开发资源。 水产养殖。 如果海洋中存在私有财产权,那将是水产养殖的奇flowering开花,这种开花不仅将利用海洋上尚未开发的巨大资源,而且还将通过施肥,“围栏”等技术极大地增加资源。因此,通过简单的施肥技术就可以极大地增加鱼类的供应量(就像化肥导致农业食品的供应量惊人地增加一样)。 但是,当某个竞争性渔民可以捕获这项投资的成果而不必尊重第一人的财产权时,任何人或公司都不会施肥海洋的一部分。 甚至现在,在我们目前的水产养殖技术的原始阶段,按尺寸隔离鱼的海洋部分的电子围栏仅通过防止大鱼吃小鱼就可以大大增加鱼的供应。 如果允许在海洋中拥有私有财产,那么很快就会开发出先进的水产养殖技术,这可以通过许多我们现在甚至无法预见的方式增加海洋的远距离和即时生产力。

因此,鱼类和海洋资源的问题不是要进一步限制利润动机,技术和经济增长。 相反,正确的道路是相反的:通过将私有财产权从土地扩展到海洋,释放人的精力来使用,繁殖和开发海洋上尚未开发的巨大资源。[5]参见Gordon Tullock的富有想象力的小册子,“渔业—一些激进的提议”(哥伦比亚:南卡罗来纳大学商业与经济研究局,1962年)。

这将我们带到了环保主义者确实最有力的案例,但是他们并没有真正理解的案例,即整个环保领域。 污染:空气,水,食物(农药)和噪音。 当然,严重损害我们的空气和水资源。 但是,问题的根源不在于资本主义的贪婪,现代技术,私有财产和自由市场。 相反,这再次是因为政府没有适用或保护私有财产的权利。 本质上,河流不属于任何人。 因此,当然,工业界,农民和政府都向这些河流中注入了毒药。 干净的水和干净的空气已经成为稀缺的资源,但是,就渔业而言,它们仍然可能不属于私人所有。 例如,如果河流上拥有充分的私有财产权,所有者将不允许其污染。[6]关于河流中可能的私有财产权,请参见Jack Hirshleifer,James C. DeNaven和Jerome W. Milliman等著作, 供水:经济学,技术与政策 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1960年),第二章。 9。 关于空气看似无法解决的问题,需要认识到向空中倒入毒气的工厂,汽车和焚化炉正在损害我们每个人的私有财产:不仅是农民的果园和真正的建筑物。地产所有者,但每个人的肺和身体。 当然,每个人自己的私人财产是他最宝贵的资源; 空气污染物损害私有财产的事实足以使我们获得法院的禁令,以防止这种污染的发生。

那么,要问的问题是,为什么法院没有将普通法的财产权辩护适用于一种空气污染,这种空气污染会损害物质财产和我们每个人的生命。 原因是,从现代空气污染的开始,法院就做出了有意识的决定,例如不保护农民的果园免受附近工厂或机车烟雾的侵害。 他们实际上对农民说:是的,您的私有财产正受到这种烟雾的侵袭,但我们认为“公共政策”比私有财产更重要,公共政策使工厂和机车成为好事物。 这些商品被允许凌驾于知识产权保护之上,从而导致污染灾难。 救济既是“激进的”又是明确的,它与数十亿美元的姑息治疗计划无关,以牺牲纳税人的利益为代价,这些纳税人甚至没有解决真正的问题。 补救措施只是禁止任何人向空气中注入污染物,从而侵犯人身和财产权。 时期。 这种禁令禁止会增加工业生产成本的论点,与内战前关于废除奴隶制会增加棉花种植成本的论点一样,是可理解的,因此不应该发生。 因为这意味着污染者能够对那些被允许不受惩罚地侵犯其财产权的人施加高昂的污染成本。

此外,成本论点忽视了一个关键事实,即如果允许空气污染不受惩罚地进行,那么再也没有经济诱因来开发可以预防或治愈空气污染的技术。 但是,如果工业和政府被禁止污染入侵,他们将很快开发出可以在不污染空气的情况下进行生产的技术。 甚至现在,在我们抗污染技术的必不可少的初期,仍然存在用于回收废物的技术,这些技术可以防止空气污染。 因此,作为主要污染物之一的二氧化硫现在甚至可以被捕集并循环利用,以生产具有经济价值的硫酸。[7]见雅各布斯, 城市经济,pp。109ff .; 和Jerome Tuccille,“这个被亵渎的地球:空气污染问题的自由主义者分析”(未出版的手稿)。 高度污染的火花点火汽车发动机很可能会被柴油,燃气轮机或蒸汽发动机或电动汽车所取代,特别是在存在经济诱因来开发其技术来替代现有发动机的情况下。

噪音也是对私有财产的入侵。 因为噪音就是声波的产生,它们会侵袭和轰炸他人的财产和人员。 在这里,太强的禁令禁止过多的噪音会刺激抗噪设备的开发和安装,例如消声器,隔音材料,甚至是会产生相反声音的设备,这些设备会消除对噪声污染机器的声波。

因此,当我们消除环保主义者的歇斯底里,困惑和不健全的哲学时,我们发现了一个反对现有体系的重要基石。 但事实证明这并非反对资本主义,私有财产或现代技术。 这是反对政府未能允许和捍卫私有财产权不受侵害的理由。 资源的污染和过度使用直接源于政府未能捍卫私有财产。 如果要充分捍卫财产权,我们会发现,就像在我们经济和社会的其他领域一样,私营企业和现代技术不是对人类的诅咒,而是对人类的拯救。

脚注

[1] 伟大的经济学家约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)在讨论现代知识分子时出色地论证了这一事实:“资本主义的审判在兜售死刑的法官面前。 无论他们听到什么辩护,他们都将通过它。 胜利的辩护唯一可能取得的成功就是起诉书的变更。” 约瑟夫·熊彼特 资本主义,社会主义和民主 (纽约:哈珀与兄弟出版社,1942年),第144页。 XNUMX.一个有趣的注解是,同一个人,即机械和相关产品研究所的经济学家乔治·泰伯(George Terborgh)提出了这两个谬论的主要反驳,他们写道 忌经济成熟度 在1945中,接着是 自动化歇斯底里 二十年后。

[2] 关于社区的破坏,请参见简·雅各布斯(Jane Jacobs), 美国大城市的死与生命 (纽约:Vintage Books,1963年)。 另请参阅她最近关于自由市场城市的首要重要性的令人毛骨悚然的讨论, 城市经济 (纽约:兰登书屋(Random House),1969年)和理查德·森内特(Richard Sennett)的赞赏评论,《简·雅各布斯的无政府主义》。 纽约书评(1月1,1970)。

[3] 关于广为接受的保护主义神话,即森林砍伐导致更大的洪水,请参阅Gordon B. Dodds,“溪流之争:保护的转折点”, 美国历史杂志 (1969年59月):69-XNUMX。

[4] 关于这一切,请参见Anthony Scott, 自然资源:保护经济学 (多伦多:多伦多大学出版社,1955年)。

[5] 参见Gordon Tullock的富有想象力的小册子,“渔业—一些激进的提议”(哥伦比亚:南卡罗来纳大学商业与经济研究局,1962年)。

[6] 关于河流中可能的私有财产权,请参见Jack Hirshleifer,James C. DeNaven和Jerome W. Milliman等著作, 供水:经济学,技术与政策 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1960年),第二章。 9。

[7] 见雅各布斯, 城市经济,pp。109ff .; 和Jerome Tuccille,“这个被亵渎的地球:空气污染问题的自由主义者分析”(未出版的手稿)。

10.革命的意义 •700字

在他关于这个问题的至关重要的文章中,[1]参见卡尔·赫斯(Karl Hess),“运动需要什么” 自由主义者论坛 (7月1,1969)。 卡尔·赫斯恰当地将真正的自由主义者运动称为“革命”运动。 这就提出了这样一个观点,即很少有美国人能理解“革命”一词的真正含义。

大多数人在听到世界“革命”的声音时,立即想到的只是与国家直接面对的直接行为:在街道上设置路障,与警察作战,冲进巴士底狱或其他政府建筑物。 但这只是革命的一小部分。 革命是一个强大,复杂,长期的过程,是一个具有许多重要组成部分和功能的复杂运动。 这是他研究中的小册子作者,是记者,政治俱乐部,鼓动者,组织者,校园活动家,理论家,慈善家。 这就是所有这一切,还有更多。 每个人和每个小组都应在这一伟大的复杂运动中发挥自己的作用。

例如,让我们以自由主义时代的主要模式为例:十七,十八和十九世纪的伟大的古典自由主义或更好的“古典激进”革命运动。 这些祖先不仅在美国,而且在整个西方世界中创造了一场庞大,庞大而辉煌的革命运动。 这是导致根本改变历史的运动,几乎摧毁了人类先前所知的历史。 因为在这些世纪以前,人类的历史(一两个发光的例外)是暴政和专制的黑暗和肮脏的记录。 各种绝对的国家和君主压碎和剥削其底层人口的记录,大部分是农民,他们过着简朴而野蛮的生活,光靠维持生计,没有希望或希望。 正是古典自由主义和激进主义给广大人民带来了希望和希望,并启动了伟大的实现过程。 今天人类在进步,希望,生活水平方面所取得的一切,我们都可以归结为革命运动和“革命”。 这场伟大的革命是我们的祖宗。 现在,完成未完成的承诺是我们的任务。

这个古典的革命运动是由许多部分组成的。 是自由主义者的理论家和意识形态学家,是创造和编织自由主义者理论和原则的人:拉布埃蒂(La Boeties),十七世纪英格兰的矫平主义者,十八世纪激进分子,哲学家,物理学家,英国激进分子,帕特里克·亨利(Patrick Henrys)和美国革命的汤姆·潘恩斯(Tom Paines); XNUMX世纪英国的詹姆斯·米尔斯(James Mills)和科布登(Cobdens),美国的杰克逊主义者和废奴主义者和梭罗,法国的巴斯提亚人和莫利纳里斯(Molinaris)。 例如,卡罗琳·罗宾斯(Caroline Robbins)和伯纳德·贝林(Bernard Bailyn)的重要学术著作证明了从XNUMX世纪的英国革命者直到一个世纪半半的美国大革命之后,自由主义者的古典激进主义思想和运动是连续的。

理论融入了激进主义运动,要求个人自由的崛起运动,自由市场经济,封建主义和重商主义国家主义的推翻,神权政治和战争的结束以及由自由与国际和平所取代。 有时,这些运动爆发为暴力的“革命”,朝着自由的方向迈出了巨大的一步:英国内战,美国革命,法国革命。[2]小巴灵顿·摩尔(Barrington Moore,Jr.)展示了这些暴力革命与西方世界从国家手中夺走的自由之间的密切联系。 其结果是随之而来的工业革命带来了自由和繁荣的巨大进步。 路障虽然很重要,但只是这一伟大过程的一小部分。 社会主义既不是真正激进的,也不是真正的革命。 社会主义是反动的复归,是通过传统的统计学家和保守党来实现经典的激进目标的自相矛盾的尝试:自由,进步,国家的衰落或废除;保守党则采用集体主义和国家控制的手段。 社会主义是一种新保守主义,注定要在尝试时迅速失败,东欧中央国家的中央计划崩溃证明了这种失败。 只有自由主义才是真正激进的。 只有我们才能完成我们前辈的未完成的革命,将世界从专制主义的领域带入自由领域。 只有我们可以通过事物管理来代替人的统治。

脚注

[1] 参见卡尔·赫斯(Karl Hess),“运动需要什么” 自由主义者论坛 (7月1,1969)。

[2] 小巴灵顿·摩尔(Barrington Moore,Jr.)展示了这些暴力革命与西方世界从国家手中夺走的自由之间的密切联系。

11.民族解放 •1,000字

北爱尔兰最近发生的骚乱和虚拟内战,对于自由主义者和整个世界都指出,为所有被压迫人民推动和实现民族解放的目标至关重要。 民族解放不仅是实现正义的必要条件,而且是解决世界大国领土争端和压迫性国家统治问题的唯一解决方案。 然而,太多的无政府主义者和自由主义者错误地嘲笑民族解放和独立的思想,只是建立了更多的民族国家。 他们悲惨地没有意识到,以这种立场,他们成为了今天the肿的帝国主义国家的具体,客观的支持者。

有时,这个错误产生了悲惨的后果。 因此,从保罗·阿夫里希(Paul Avrich)的迷人而权威的书中可以清楚地看出[1]保罗·阿夫里希(Paul Avrich) 俄罗斯无政府主义者 (新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1967)。 俄罗斯的无政府主义者至少有战斗机会控制十月革命,而不是布尔什维克,但他们失败的原因主要有两个:(1)宗派主义观点,认为任何形式的自己运动的确定组织都受到侵犯无政府主义原则; (2)他们以建立其他国家为由,反对乌克兰和俄罗斯的民族独立运动。 这样,他们成为了伟大的俄罗斯帝国主义的客观捍卫者,这使他们陷入了灾难性的过程,反对列宁在1918年提出的布列斯特-利托夫斯克的政治家般的“ app靖和平”,在那儿,列宁为了结束与德国的战争,从大俄罗斯帝国手中交出了乌克兰和俄罗斯白人领土。 灾难性的是,无政府主义者出于自己的原则以及在疲于战争的俄罗斯人民眼中的立场,呼吁继续进行反对“德国帝国主义”的战争,从而以无政府主义的方式将数百年历史的俄国人占领土地定为无政府状态。帝国主义。

让我们首先从自由主义原则的角度研究整个民族解放问题。 假设有两个假设的国家,“ Ruritania”和“ Walldavia”。 鲁里塔尼亚(Ruritania)入侵了Walldavia,并占领了该国北部。 这种情况持续了数十年甚至几个世纪。 但是基本条件仍然存在:不丹人入侵并继续占领和剥削,经常试图铲除北瓦达维亚主题人民的语言和文化。 现在在瓦尔达维亚北部和南部都出现了“北瓦尔达维亚解放运动”。 我们在这个问题上应该站在哪里?

在我看来,很明显,自由主义者一定会给予这一解放运动的热烈支持。 他们的目标虽然不是要实现最终的无国籍社会,但应将被压迫的北瓦达维亚人从其Ruritanian国家统治者手中解放出来。 我们可能在所有哲学或政治观点上都不同意瓦达维亚叛乱分子这一事实是无关紧要的。 他们的生存的全部要点-使北部的Walldavian人摆脱帝国的压迫者-应得到我们的全心全意的支持。

这样就解决了自由主义者和无政府主义者应如何对整个“民族主义”现象作出反应的困境。 民族主义不是统一的,单一的现象。 如果它具有侵略性,我们应该反对它。 如果是解放的,我们应该支持它。 因此,在Ruritanian-Walldavian案中,那些以“ Greater Ruritania”或“ Ruritanian National Honor”或其他理由为由捍卫侵略或占领的Ruritanian都是好斗的民族主义者或“帝国主义者”。 哪个国家的人都赞成北瓦尔达维亚人摆脱帝国主义的鲁里塔尼亚锁,他们正在成为解放者,因此,我们值得我们的支持。

1920年代以来“国际主义者”的干预主义者广泛传播的“反对侵略的集体安全”构想背后的一大骗局是,这要求我们将通常被强加的所有国界视为神圣的首先是通过侵略。 这样的概念要求我们在先前的帝国主义侵略所创造的国家和领土上盖上我们的认可印章。

现在让我们将分析应用于北爱尔兰问题。 北爱尔兰统治者新教徒坚持其目前的边界和体制; 南爱尔兰人或天主教徒要求爱尔兰建立统一国家。 在这两个国家中,南部爱尔兰人的情况更好,因为所有新教徒都是在几个世纪前通过英国帝国主义“种下”到爱尔兰的,以牺牲谋杀爱尔兰天主教徒和抢劫其土地为代价。 但是,除非有文件证明能够将土地和财产恢复给受害人的继承人,而且这种存在的存在是非常令人怀疑的,否则双方都没有提出适当的自由主义解决方案,据我们所知,没有人提出过这种解决方案在公众媒体上。 对于当前的分隔线 不能正如大多数人所相信的那样,将天主教南部与新教北部区分开来。 第一次世界大战后,英国实行这一划分,并得到了爱尔兰叛乱领袖的冷嘲热讽,它把许多天主教领土任意地移交给了北方。 具体而言,北爱尔兰一半以上的领土拥有天主教徒多数,应立即恢复南部:这包括西德里(包括德里市),泰隆和费马纳全部,阿尔玛南部和唐纳南部。 本质上,这将使北爱尔兰只剩下贝尔法斯特市和直接向北的农村地区。

尽管这种解决方案会使贝尔法斯特的天主教徒遭到新教徒的歧视和剥削,但至少在北爱尔兰,天主教徒是少数群体的问题 多数 上面列举的领域中的问题将得到解决,整个北爱尔兰的问题将减少到可以容忍的范围。 这样,实行民族自决和消除帝国主义压迫的自由主义者解决方案将同时带来正义并解决眼前的功利主义问题。

脚注

[1] 保罗·阿夫里希(Paul Avrich) 俄罗斯无政府主义者 (新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1967)。

12.无政府主义 •1,500字

现在,新左派已经放弃了先前的松散,灵活,非意识形态的立场,新左派采用了两种意识形态作为指导理论立场:马克思主义,斯大林主义和无政府主义共产主义。 不幸的是,马克思主义-斯大林主义征服了SDS,但无政府主义共产主义吸引了许多左翼分子,他们寻求摆脱标志着斯大林主义道路的官僚和国家主义暴政的出路。 同样,许多正在寻找行动形式和这种行动中的盟友的自由主义者被一种无政府主义的信条所吸引,该信条似乎提高了自愿方式,并要求废除强制性国家。 然而,在寻求特定战术行动中的盟友时放弃并忽视自己的原则是致命的。 无论是原始的巴库宁-克鲁泡特金形式的无政府主义共产主义,还是目前的非理性主义和“后稀缺性”物种,都与真正的自由主义原则相距甚远。

例如,如果有一件事,那就是无政府主义仇恨和复兴 更多 比国家更重要的是私有财产权。 事实上,无政府主义者反对国家的主要原因是因为他们错误地认为,它是私有财产的创造者和保护者,因此,废除财产的唯一途径是破坏国家仪器。 他们完全没有意识到,国家一直是私有财产权的最大敌人和侵略者。 此外,嘲笑和憎恨自由市场,损益经济,私有财产和物质富裕-所有这些都是相互推论的-阿纳乔共产主义者错误地将无政府主义与社区生活,部落共享以及其他同质性相区别。我们新兴的毒品摇滚“青年文化”的各个方面。

关于无政府主义,唯一可以说的好处是,与斯大林主义相反,它的共产主义形式应该是自愿的。 据推测,没有人会被迫加入公社,那些继续单独生活并从事市场活动的人也不会被骚扰。 还是他们? 无政府主义共产党人对他们提议的未来无政府主义社会的传统一直非常模糊和模糊。 他们中的许多人一直在倡导深刻的反自由主义学说,即无政府共产主义革命将不得不没收和废除所有私有财产,以使每个人从心理上的戒断到他们拥有的财产的戒断。 此外,很难忘记的事实是,在1930年代内战期间,西班牙无政府主义者(巴库宁-克鲁波特金类型的无政府共产主义者)接管了西班牙的大部分地区时,他们没收并销毁了其所在地区的所有金钱,及时裁定使用金钱处以死刑。 这些都不能使无政府主义共产主义的善意,自愿主义信念充满信心。

在所有其他方面,无政府状态的共产主义从顽皮到荒谬。 从哲学上说,这一信条是对个性和理性的全面攻击。 个人对私有财产的渴望,驱使自己变得更好,专业化,积累利润和收入,被共产主义的所有部门所re病。 取而代之的是,每个人都应该生活在公社里,与同伴分享他所有的微薄财产,每个人都当心不要超越他的公社兄弟。 对所有形式的强制性或自愿性共产主义的根源,在于对个人才能的深刻憎恨,对某些人的天生或知识上的优越性的否定以及对每个人的贬低至同等程度的渴望。 -堆。 以虚假的“人本主义”的名义,一种非理性的,极度反人类的平等主义将夺走每个人的特殊而宝贵的人性。

此外,无政府共产主义蔑视理性及其推论:长期目标,前瞻性,努力和个人成就; 相反,它以“自由”的名义提升了非理性的感觉,异想天开和随想。 无政府状态的共产主义者的“自由”与真正的自由主义者没有人际交往或性骚扰无关。 相反,它是一种“自由”,意味着奴役无理,未经审查的心血来潮和幼稚的随想。 在社会和哲学上,无政府共产主义是一种不幸。

从经济上讲,无政府主义是荒谬的。 无政府主义者寻求废除金钱,价格和就业,并提议纯粹通过自动在某些中央数据库中记录“需求”来进行现代经济。 对经济学一无所知的人没有一秒钟可以轻信这一理论。 五十年前,路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)暴露了计划内的,无钱的经济完全无法在最原始的水平上运转的全部可能性。 他表明,货币价格对于合理分配我们所有稀缺的资源(劳动力,土地和资本货物)至消费者最希望它们能以最高效率运作的领域和地区是必不可少的。 社会主义者承认米塞斯挑战的正确性,并徒劳地开始寻找在社会主义计划经济背景下建立合理的市场价格体系的方法。

布尔什维克革命后不久,俄国人尝试在其“战争共产主义”中寻求对付无钱经济的共产主义后,却惊恐地做出反应,因为他们看到俄国经济将走向灾难。 甚至斯大林也从未尝试过复兴它。 自第二次世界大战以来,东欧国家完全放弃了这种共产主义理想,并迅速走向自由市场,实行自由价格体系,进行损益测试并促进了消费者的富裕。 这恰恰是偶然的 经济学家 在带领共产主义,共产主义和中央计划向自由市场奔跑的共产主义国家中。 economic懂经济学毕竟不是犯罪,毕竟经济学是一门专门学科,大多数人认为这是一门“惨淡的科学”。 但它 is 在保持这种无知状态的同时对经济主题发表大声疾呼的意见是完全不负责任的。 然而,这种侵略性的无知是无政府主义共产主义固有的。

对于许多新左派和所有无政府主义主义者都持有的普遍信念,可以做出同样的评论,即不再需要担心经济或生产,因为我们据说生活在一个“后稀缺”世界中,不会出现此类问题的地方。 但是,尽管我们的稀缺状况明显优于穴居人,但我们仍然生活在一个普遍存在的经济稀缺世界中。 我们如何知道世界何时达到“后稀缺”状态? 简而言之,我们会知道何时我们想要的所有商品和服务变得如此丰富,以至于它们的价格跌至零,简而言之,何时我们可以像在伊甸园中那样轻松地获取所有商品和服务,而无需任何工作,而无需使用任何稀缺的资源。

新型“反文化”大师之一的诺曼·布朗(Norman O. Brown)表达了无政府主义共产主义的反理性精神:

伟大的经济学家路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)试图通过反证社会主义来证明社会主义在废除交换时使经济计算无法经济合理化。 ……但是,如果米塞斯是对的,那么他发现的不是反驳,而是社会主义的心理分析依据。 ……这是当代知识分子生活的讽刺意味之一,社会主义经济学家对米塞斯的论点的回答是试图表明社会主义与“理性经济计算”不相容,也就是说,它可以保留非人道原则节约。[1]诺曼·布朗 死而复生 (纽约:兰登书屋,1959年),第238-39页。

代表“自由”和异想天开而放弃理性和经济学将导致报废现代生产和文明并使我们重返野蛮的事实并没有使我们的无政府主义共产主义者和新的“反文化”的其他代表感到震惊。 ” 但是他们似乎并没有意识到,重返原始主义的结果​​将是几乎全人类的饥饿和死亡,以及剩余人类的残酷生存。 如果他们按照自己的方式行事,他们会发现在挨饿致死之时,要做到快乐和“不受压抑”确实是很困难的。

所有这些使我们回到了伟大的西班牙哲学家奥尔特加·加塞特的智慧:

在食物短缺所引起的干扰中,暴民寻找面包,而其所采用的手段通常是破坏面包店。 它们可能是当今群众对他们所赖以生存的文明所采取的越来越大,更复杂的态度的象征。 ……文明不是“就在这里”,也不是自给自足。 这是人为的。 ……如果您想利用文明的优势,但又不准备将自己与维护文明相关联,那就大功告成了。 在一个三分法中,您发现自己没有文明。 只是滑倒,当您看到一切时,一切都消失了。 原始森林以其原始状态出现,就像覆盖了纯自然的窗帘被拉回了一样。 丛林总是原始的,反之亦然,一切原始的都只是丛林。[2]JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932年),第97页。 XNUMX。

脚注

[1] 诺曼·布朗 死而复生 (纽约:兰登书屋,1959年),第238-39页。

[2] JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932年),第97页。 XNUMX。

13.傻瓜-塔克主义:经济学家的观点 •4,500字

首先,我必须首先确认我的信念,即赖桑德·斯普纳(Lysander Spooner)和本杰明·R·塔克(Benjamin R. Tucker)作为政治哲学家是无与伦比的,而如今,除了复兴和发展他们留给政治哲学的被遗忘的遗产外,没有什么比这更重要的了。 到XNUMX世纪中叶,自由主义者的个人主义教义已经达到了其最先进的思想家以不同的方式(梭罗,霍奇金,早期的费希特,早期的斯宾塞)达到的地步,这已经使人们意识到国家与自由或道德格格不入。 。 但是,它们只是在主张单身人士有权退出国家权力和掠夺税网络之外。 以这种不完整的形式,他们的学说并不是对国家机器的真正威胁,因为很少有人会为了社会脱离国家而选择退出社会生活的巨大利益。

留给斯普纳和塔克的方法是让所有人放弃国家,在自由,自愿的交流和相互联系的社会中为自己的巨大互利合作而采取的方式。 通过这种做法,斯普纳和塔克提高了自由主义者的个人主义,从对存在的邪恶的抗议中指出了通往我们可以迈向的理想社会的道路。 而且,他们正确地将这一理想定位在已经部分存在并提供巨大经济和社会利益的自由市场中。 因此,斯普纳,塔克及其运动不仅提供了一个朝着它迈向的目标,而且在将这个目标定位在已经存在的机构中,而不是在对一个转型的人类进行强制性或不可能的构想时,他们也大大超过了以前的“乌托邦”。 他们的成就确实非凡,我们还没有达到他们的见识水平。

我不能不对斯普纳和塔克的政治哲学作一总结,而不要引用斯普纳的特别宏伟的话。 没有第六号叛国罪 这对我自己的思想发展有很大的意义:

我们宪法的理论是,所有税款都是自愿缴纳的; 我们的政府是一家相互保险的公司,是人们自愿彼此缔结的。 …

但是,我们政府的这一理论与实际事实完全不同。 事实是,政府像个高速公路工人一样对一个男人说:“你的钱还是你的生活。” 而且,即使不是大多数,许多税款都是在这种威胁的强迫下缴纳的。

实际上,政府并没有在一个孤独的地方摆弄一个人,而是从路边向他扑来,然后将手枪抬到头上,继续抢着他的口袋。 但是,就这一点而言,抢劫仍然是抢劫。 而且它更加卑鄙和可耻。

公路工人独自承担自己行为的责任,危险和犯罪。 他不假装自己对您的钱有任何索偿要求,或者他打算将其用于您自己的利益。 他只不过是个强盗。 他还没有获得足够的自以为是的自以为是的“保护者”,而且他拿走了男人的钱违背了他们的意愿,只是使他“保护”了那些痴迷的旅行者,他们觉得自己完全有能力保护自己,或者不欣赏他独特的保护体系。 他太明智了,无法从事这样的职业。 此外,他拿走了你的钱后,就如你所愿地离开了你。 如果您是您应有的“主权”,他不会在您的意愿下坚持跟随您。 由于他为您提供的“保护”。 他不会通过命令你屈服并服务于他来保持“保护”你。 要求您这样做,并禁止您这样做; 出于您的兴趣或乐意而尽可能多地抢劫您发现他的钱; 并且如果您对他的权威提出异议或抗拒他的要求,则将您标记为您的国家的叛乱者,叛徒和敌人,并毫不留情地将您击落。 他太有绅士风度了,不能因此而遭受如此的侮辱,侮辱和反感。 简而言之,除了抢劫你之外,他并没有试图使你成为他的骗子或他的奴隶。

那些自称为“政府”的强盗和杀人犯的诉讼程序与单身强盗的诉讼程序正好相反。[1]莱桑德·斯普纳(Lysander Spooner), 没有叛国罪:没有权力的宪法,第六号 (波士顿,1870年),第12-13页。

谁读了那篇绝妙的文章,又能再次成为国家的骗子?

因此,我强烈想称自己为“个人无政府主义者”,除了Spooner和Tucker在某种意义上优先使用该名称作为自己的学说,并且与该学说之间我有一定的区别。 从政治上讲,这些差异很小,因此我倡导的体系与它们的体系非常接近。 但是从经济上来说,差异是巨大的,这意味着我对将我们或多或少的通用系统付诸实践的后果的看法与他们的看法相去甚远。

从政治上讲,我与Spooner-Tucker个人主义无政府主义的分歧是双重的。 首先,在个人主义-无政府主义社会中,法律和陪审团制度发挥着作用。 Spooner-Tucker相信允许每个自由市场的法院,尤其是每个自由市场的陪审团,可以完全自由地控制司法裁决。 因为每个陪审团都有权决定每个案件的事实和法律,所以没有任何陪审团在任何意义上甚至在道德上都必须征询的理性或客观法律体系,甚至没有任何司法判例。严格地 专案。 没有任何指南或标准可以遵循,即使有最好的意志的陪审团也不能指望做出公正甚至是自由主义的决定。

我认为,法律是一种宝贵的商品,国家不一定比邮政或国防部门更需要生产法律; 国家可以与立法分离,就像它可以与宗教或经济生活领域分离一样。 具体而言,对于自由主义者的律师和法学家而言,根据人身和财产保卫公理来达成一个合理而客观的自由主义者法律原则和程序的守则并不是一件艰巨的任务,因此,对任何人都不得施加任何胁迫。不是经证实并被定罪的此类人员和财产的入侵者。 然后,该准则将由具有竞争性的和自由市场的法院和法官遵循并将其应用于特定案件,他们将被保证遵守所有准则,并根据其服务质量按比例在市场上受聘。满足其产品的消费者。 在当今社会,陪审团具有不可估量的优点,可以作为捍卫私人公民对抗国家的宝库; 它们是国家设备之外不可或缺的核心,可用于在州法院保护受骚扰的被告。 但是在自由主义者的社会中,那种特殊的美德将消失。[2]帕维亚大学(University of Pavia)的布鲁诺·莱昂尼(Bruno Leoni)教授尽管远非无政府主义者,但他最近写了一篇令人振奋的辩护,称私人竞争法官对国家立法机构的任意和不断变化的法令的优越性。 但是,他也没有意识到有必要提供合理而自由的法规来提供标准。 参见布鲁诺·莱昂尼(Bruno Leoni), 自由与法律 (新泽西州普林斯顿:范·诺斯特(D. Van Nostrand),1961年)和默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),《论自由与法律》。 新个人主义评论(1962年,冬天):37-40。

但是,在正义问题上,和解是可能的:塔克毕竟确实曾说过:“无政府主义确实意味着遵守和执行自然​​自由法”,而这正是我所说的为了。[3]本杰明·塔克(Benjamin R.Tucker), 代替书 (纽约,1893年),第37页。 XNUMX。

我与Spooner-Tucker的第二个政治分歧是关于土地的问题,特别是关于土地所有权中的产权问题。 但是,在这里,我认为塔克的立场要优于目前的自由放任经济学家,他们要么在土地上不担任任何职务,要么就明智地假设所有土地所有权必须得到保护,仅仅是因为一些政府宣布它们为“私有财产”; 并且比亨利·乔治(Henry Georgists)优越,后者认识到存在土地问题,但否认地面上任何私有财产的正义。 约书亚·K·英加尔斯(Joshua K. Ingalls)提出的个人主义无政府主义者的论点是,只有在自己使用特定土地领域的那些人中,才应承认土地私有权。 这种财产理论将自动废除土地的所有租金,因为只有一块土地的直接使用者才被视为土地所有者。

尽管我强烈不同意该学说,但它确实为那些在国家任意授予其土地收藏权的过程中拒绝考虑土地垄断问题的自由主义者和自由放任的经济学家提供了有用的纠正,在当今的不发达国家中可能是头号问题。 仅呼吁捍卫“私有财产权”是不够的。 在财产权上必须有适当的正义理论,否则,某个国家曾经裁定为“私有”的财产,现在必须由自由主义者保护,无论程序多么不公正或后果多么恶作剧。

我认为,约翰·洛克(John Locke)可以找到有关土地财产的正义理论:按照使用标准,它首先成为私有财产。 这排除了在使用前向土地投机者出售未使用的和未拥有的“公共领域”的国家,因为它传达了任何有效的所有权。 在与英格尔斯和无政府主义者一起进行的过程中,这是我的大部分方式。 但是,一旦使用权和定居权传达了适当的所有权,在我看来,这完全违反了Spooner-Tucker的“平等自由法”,以阻止该合法所有者将其土地出售给他人。

简而言之,一旦一块土地公正地转让给了A先生,他就不能说他是该土地的真正拥有者,除非他可以将所有权转让给B先生或将其出售给B先生。 并防止B先生仅仅因为他不选择自己使用头衔而是自愿将其出租给C先生而行使其职权,这是对B的合同自由以及他获得其合理获得的私人权利的侵犯。财产。 相比之下,我看不出任何人都无法下车或租出其应得的财产这一原则的任何合理依据。 可悲的是,塔克通常缺乏对自由市场和私有财产的热情和明智的辩护。 此外,这样的土地剥夺或对土地所有权和耕作的最佳利用以及对土地的任意分配都伤害了整个社会。

但是我对Spooner-Tucker学说的主要争论不是政治而是经济,不是我们理想系统的形式,而是采用这种系统后将产生的后果。 从这个意义上讲,这场争吵不是道德上的或道德上的,而是科学上的。 我是第一个承认大多数经济学家顽强地认为自己的科学证明了对道德和政治决定持开放态度的人。 但是在讨论经济问题时,我们有责任考虑经济科学的发现。

实际上,与集体主义无政府主义者和许多其他类型的激进主义者相比,斯普纳和塔克试图用经济学而不是嘲笑经济学过分理性。 他们的某些谬误(例如,“成本法则”,价值劳动理论)已嵌入许多古典经济学中。 正是他们采用劳动价值论使他们相信租金,利息和利润是剥削性地从工人那里提取的报酬。 然而,与马克思主义者相反,斯普纳和塔克理解自由市场的许多优点,不希望废除这种崇高的制度。 相反,他们认为充分的自由将通过经济法的运作而导致这三类收入的和平消失。 斯潘纳和塔克的这种和平废除的机制在货币领域中发现了,不幸的是,他们在这里忽略了古典经济学的教义,取而代之的是自己的谬误。

Spoonerite理论(以及被经济学家们不切实际地称其为“金钱曲柄”的所有作家流派的理论)的两个基本的相互联系的谬误是无法理解货币的本质和利息的本质。[4]为了简单起见,我们将在这里继续将经典的经济学家将“利息”和“利润”混为一谈的做法。 实际上,从长远来看,市场上的利润率往往等于利率。 即使Spooner采取了行动,且利率(以及长期利润)降至零,短期利润(和亏损)仍将继续存在于市场上。 直到弗兰克·H·奈特(Frank H. Knight) 风险,不确定性和利润 (马萨诸塞州波士顿:霍顿·米夫林(Houghton Mifflin),1921年。 货币怪诞主义假设(1)市场上需要越来越多的钱; (2)利率越低越好; (3)利率是由货币数量决定的,前者与后者成反比。 鉴于这组完全虚假的假设,遵循以下规定:不断增加货币数量并降低利率(或利润)。

在这一点上,货币古怪主义分为两个流派:我们可以称之为“正统派”,呼吁国家印制足够的纸币来完成这项工作(例如,埃兹拉庞德,社会信用运动); 以及要求私人或银行来从事这项工作的无政府主义者或互助主义者(例如,蒲鲁东,斯普纳,格林,梅伦)。 实际上,在这些狭窄的范围内,统计学家比无政府主义者要好得多。 因为尽管国家可以通过大幅度膨胀和暂时降低利率来造成严重破坏,但无政府主义社会与无政府主义者的观念相反,会导致比我们现在多得多的“硬”钱。

在第一个谬论中,必须得出这样的结论:货币摇摇欲坠只是在逻辑上推论其谬论,这种谬论被前古典主义者和现今的凯恩斯主义作家广泛采用。 关键是,货币供应量的增加不会给社会带来任何好处。 相反,这是国家,国家操纵的银行及其最爱者利用社会大部分资源的一种手段。 原因是,与马铃薯或钢铁相比,货币的增加意味着可以消费更多的商品,并使更多的人受益,而货币则不顾市场上的数量来完成其全部社会工作。 更多的钱只会稀释每一美元的购买力,即交换的价值; 更少的钱将增加每美元的价值。

戴维·休ume(David Hume)是有史以来最伟大的经济学家之一,他问了一个疑问:如果每个人都在一天早上神奇地醒来,而他手中持有的货币数量增加了一倍,三倍或两倍之多,将会发生什么。 显然,随着新美元抬高商品和服务的价格,每个人的主观富裕感将迅速消失,直到这些价格翻了一番或三倍,社会也不会比以前更好。 如果每个人的货币资产突然减半,情况也是如此。 或者我们可以假设名称突然从“ cent”更改为“ dollar”,所有面额都按比例增加。 每个人的生活真的会好一百倍吗? 不; 确实,通货膨胀在整个世纪以来都非常普遍,这是因为每个人都没有一次将自己的货币供应量增加一倍或四倍。 这是由于货币供应量的膨胀一次发生,而第一受益人,即首先获得新钱的人,却以牺牲人民的利益为代价而获得利益,以至于最终只能排在最后。

有一个辉煌 纽约客 这是几年前的卡通作品,触及整个通货膨胀过程和掠夺和剥削所用的复杂合理性的核心,并以此来证明其合理性:一群造假者正兴高采烈地考虑其手工作法,有人说:社区即将受到攻击。” 是的,首先获得新注资的人(无论假冒是合法的还是非法的)确实首先受益(即,假冒者及其将钱花在上面的人,或作为银行将钱借给他们的人),但是他们这样做是以牺牲那些最后获得钱款的人为代价的,这些人找到了他们必须购买的东西的价格,然后才将新的注射过滤掉。 注入新钱有“乘数”效应,但它是一种剥削某些人以使他人受益并被剥削的效应,这也是对自由市场上真正生产的拖累和负担。

至于利率,它不仅是货币价格,而且与货币数量不成反比。 例如,在大卫·休ume(David Hume)的情况下,货币数量的四倍增长将导致各种价格,资产等增长四倍,但是没有理由使这种增长影响利率。 如果$ 1,000曾经带来每年$ 50的利息,则$ 4,000现在将带来$ 200; 利息金额将像其他所有类别一样增加四倍,但是没有理由改变利率。 莱桑德·斯普纳(Lysander Spooner)认为,如果货币供应得到充分的提高(如在纯自由市场上那样),利率将降为零。 实际上,根本没有理由对其进行更改。

在通货膨胀的过程中,就像在现实世界中所做的那样,通常新资金首先进入贷款市场;然后,新货币首先进入贷款市场。 在这种情况下,贷款市场的利率下降; 但是这种下降严格来说是暂时的,市场很快将利率恢复到了适当的水平。 确实,在通货膨胀的后期,利率急剧上升。 实际上,利率的通货膨胀扭曲过程随后是自由市场的恢复,实际上是自银行信贷通货膨胀以来困扰资本主义的熟悉的“商业周期”的真实含义。[5]1929年的大萧条被普遍归咎于自由市场资本主义。 有关基于上述银行信贷通胀理论的这种低迷的解释,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,2000年)。

至于利率,它不是货币数量的函数。 它是“时间偏好”的函数,即人们对当前满意程度高于未来满意程度的比率。 简而言之,任何人都宁愿现在拥有100美元,而不是十年后的100美元(撇开过渡时期货币价值的可能变动或以后再不获得金钱的风险),因为如果他可以花钱,他会变得更好。只需持有,钱就马上。

应该清楚的是,这种时间偏好现象深深植根于人的本性和人的本性。 这至少不是一种货币现象,但在以物易物的世界里也是如此。 在自由市场上,利息不仅是一种借贷现象,而且(以“长期”利润的形式)对于每个人都投资自己的钱而没有人借钱或借钱的世界将是完全正确的。 简而言之,资本家今年将向工人和土地所有者支付100美元,然后出售该产品并在明年获得110美元,这不是因为剥削,而是因为各方都希望今年到明年能拿到给定的金额。 因此,资本家要先付清工资和租金然后等待出售,只有在得到“利息”(利润)回报补偿的情况下,资本家才会这样做。 同时,出于同样的原因,工人和土地所有者愿意接受产品价格的10%折扣,以便现在就拿钱,而不必等待销售给消费者。

激进主义者应该记住,如果他们愿意,所有工人都可以拒绝为工资工作,而组建自己的生产者合作社,并等待数年的工资直到产品卖给消费者为止; 他们不这样做的事实表明,资本投资,工资支付系统具有巨大的优势,可以使工人在销售产品之前就赚钱。 资本投资和利息收益制度绝不是对工人的剥削,对他们和整个社会都是巨大的福音。

因此,自由市场上的利率或利润率反映了人们的时间偏好,而时间偏好又决定了人们自愿在储蓄和消费之间分配资产的程度。 在自由市场上较低的利率是一个好兆头,因为它反映了较低的时间偏好率,因此增加了储蓄和资本投资。 但是,任何试图迫使利率低于反映这种自愿储蓄的利率的尝试都会造成无法估量的损失,并导致经济周期下降。 试图降低利率并期望取得良好的效果非常类似于试图通过升高温度计来提高房间的热量。

最后,重要的是要展示实践中的Spooner-Tucker系统的真实经济后果。 没有国家为持续的通货膨胀创造条件和强迫,通货膨胀和信贷扩张的尝试就不可能在自由市场上取得成功。 例如,假设我决定打印称为“两个罗斯巴德”,“十个罗斯巴德”等的纸质票据,然后尝试将这些票据用作货币。 在自由主义者社会中,我将拥有完美的权利和自由。 但是问题是:谁会把票当成“钱”? 金钱取决于普遍接受,而交换媒介的普遍接受只能始于诸如黄金和白银之类的商品。 “美元”,“法郎”和其他货币单位开始时本身并不是名称,而是自由市场上某些重量单位的黄金或白银的名称。

如果自由市场得到领导,这正是发生的情况。 黄金和白银通常会被用作货币,而各种凭空创造新的货币单位的不经意的尝试将……消失为空。 任何欺诈性地印制称为“美元”的纸质票据的银行都暗示其营业时间可能更长一些,因此相当于黄金和白银并因此得到其支持。 但是,即使没有国家及其法定的招标法和中央银行,也没有“存款保险”来支持它们,它们甚至会因“银行挤兑”而消失,或者被限制在非常狭窄的范围之内。 因为如果银行发行新的纸质票据并将其借给客户,则客户一旦尝试从该银行的非客户购买商品和服务,便会被撤消,因为非客户将不再接受银行A的票据或存款作为钱比任何人都接受我的“十个罗斯巴德”。[6]有关自由市场上和政府干预下的货币和银行业务原理的更完整描述,请参见Murray N. Rothbard, 政府对我们的钱做了什么? (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,1990年)。

因此,像Spooner和Tucker所设想的那样,自由银行系统远非导致货币供应量的无限增加和利息的消失,反而会导致货币供应量“更加困难”和受到更多限制。 在某种程度上,如果没有政府控制的信贷扩张,利率将会更高。 十九世纪的法国经济学家亨利·塞姆斯基(Henri Cemuschi)曾经很好地表达了这一点:

我相信所谓的银行自由会导致法国完全抑制钞票(以及银行存款)。 我想赋予所有人发行纸币的权利,以便任何人都不再可以拿走任何纸币。[7]亨利·切努斯基(Henri Cernuschi), 银行伯爵 (巴黎,1866年),第55页。 XNUMX.引自路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为(阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所(Mises Institute),1998年),第443页。 XNUMX。

自由主义者和准自由主义者团体花费大量的时间和精力来强调他们最谬误或非自由主义者的观点,这似乎是一个非常不幸的特征。 因此,如果许多乔治主义者只放弃乔治主义者对土地的看法,他们将是很好的自由主义者,但是,当然,土地问题是迄今为止他们最大的关注点。 同样,作为Spooner和Tucker的热心仰慕者,令我感到特别沮丧的是,发现他们的追随者们几乎完全排斥所有其他人,甚至完全将他们视为所有经济的灵丹妙药而强调并集中于他们完全谬误的货币观点。和社会弊病。

在被称为“奥地利经济学”的思想体系中,有一个对自由市场的运作(以及政府干预该市场的后果)的科学解释,个人无政府主义者可以轻易地将其纳入他们的政治和社会生活。 Weltanschauung。 但是要做到这一点,他们必须扔掉毫无价值的货币摇摇欲坠的包bag,并重新考虑利息,租金和利润等经济类别的性质和合理性。

在美国无政府主义鼎盛时期,至少有两次个人主义无政府主义者受到对其经济谬论的批评。 但是,不幸的是,尽管塔克的答复很薄弱,但该课程还是没有接受。 在塔克(Tucker)的1877年XNUMX月号 激进评论, Spooner曾写过“价格定律:论证无限期增加货币的必要性”。 在1877年XNUMX月号上,经济学家爱德华·斯坦伍德(Edward Stanwood)写了一篇很好的评论: Spooner's Island社区。” 还有,在塔克的 而不是一本书,准无政府主义者英国追随者奥伯伦·赫伯特(Auberon Herbert)的英国追随者格雷格斯·费舍尔(J. Greevz Fisher)从稳健的经济学角度批评塔克的货币学说。

脚注

[1] 莱桑德·斯普纳(Lysander Spooner), 没有叛国罪:没有权力的宪法,第六号 (波士顿,1870年),第12-13页。

[2] 帕维亚大学(University of Pavia)的布鲁诺·莱昂尼(Bruno Leoni)教授尽管远非无政府主义者,但他最近写了一篇令人振奋的辩护,称私人竞争法官对国家立法机构的任意和不断变化的法令的优越性。 但是,他也没有意识到有必要提供合理而自由的法规来提供标准。 参见布鲁诺·莱昂尼(Bruno Leoni), 自由与法律 (新泽西州普林斯顿:范·诺斯特(D. Van Nostrand),1961年)和默里·罗斯巴德(Murray N. Rothbard),《论自由与法律》。 新个人主义评论(1962年,冬天):37-40。

[3] 本杰明·塔克(Benjamin R.Tucker), 代替书 (纽约,1893年),第37页。 XNUMX。

[4] 为了简单起见,我们将在这里继续将经典的经济学家将“利息”和“利润”混为一谈的做法。 实际上,从长远来看,市场上的利润率往往等于利率。 即使Spooner采取了行动,且利率(以及长期利润)降至零,短期利润(和亏损)仍将继续存在于市场上。 直到弗兰克·H·奈特(Frank H. Knight) 风险,不确定性和利润 (马萨诸塞州波士顿:霍顿·米夫林(Houghton Mifflin),1921年。

[5] 1929年的大萧条被普遍归咎于自由市场资本主义。 有关基于上述银行信贷通胀理论的这种低迷的解释,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,2000年)。

[6] 有关自由市场上和政府干预下的货币和银行业务原理的更完整描述,请参见Murray N. Rothbard, 政府对我们的钱做了什么? (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,1990年)。

[7] 亨利·切努斯基(Henri Cernuschi), 银行伯爵 (巴黎,1866年),第55页。 XNUMX.引自路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为(阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所(Mises Institute),1998年),第443页。 XNUMX。

14.路德维希·冯·米塞斯与我们时代的范式 •5,600字

毫无疑问,过去十年来,科学史学中最重要和最具挑战性的发展是托马斯·库恩(Thomas S. Kuhn)的理论。 在不捍卫库恩可疑的主观主义和相对论哲学的情况下,他的贡献是杰出的 社会学的 洞悉科学理论的变化和发展方式。[1]从哲学上讲,库恩倾向于否认客观真理的存在,因此否认真正科学进步的可能性。 托马斯·库恩(Thomas S. 科学革命的结构 (第二版,芝加哥:芝加哥大学出版社,2年)。 本质上,库恩的理论是对所谓的“科学史的辉格理论”的重大挑战。 这种“辉格”理论直到库恩成为该领域中无可争议的正统观念之前,都将科学的进步视为一个渐进的,连续不断的向上过程。 逐年,逐年,逐年,逐世纪地,科学知识的体系通过构筑假设,凭经验进行检验,抛弃无效的并保留有效的理论的过程逐渐增长和积累。 每个年龄段都比以前的年龄段站得更远,更清晰。 此外,辉格法中没有 实质性 阅读例如XNUMX世纪的物理学家或XNUMX世纪的天文学家所获得的知识; 我们可能有兴趣阅读Priestley或Newton或Maxwell,以了解有创意的人如何工作或解决问题,或洞悉这段时期的历史; 但是我们永远无法阅读它们,以学习一些我们尚不了解的科学知识。 毕竟,根据定义,他们的贡献几乎被并入了各自学科的最新教科书或专着中。

在我们的日常经验中,我们许多人都知道足以对这种科学发展的理想化版本感到不满。 例如,在不认可伊曼纽尔·韦利科夫斯基理论的有效性的情况下,我们已经看到韦利科夫斯基被科学界粗暴地激怒地开除,而没有等待我们被认为认为是科学探究的本质的思想开放的科学家进行耐心测试。[2]有关在科学界接受Velikovsky的社会学,请参见阿尔弗雷德·德格拉齐亚(Alfred de Grazia)的“科学接收系统”, 韦利科夫斯基事件 (纽约州新海德公园市:大学出版社,1966年),第171-231页。 而且,我们已经看到雷切尔·卡森(Rachel Carson)对农药的评论通常遭到科学家的嘲笑,直到十年后才被采用。

但是库恩教授花了一个全面的模型来采纳和维护科学信念。 基本上,他指出,在任何给定领域中,科学家都会采用一种基本的观点或解释理论的矩阵,这一观点被库恩称为“范式”。 不管采用哪种范式,无论是原子理论还是发火素理论,一旦采用,范式都将控制该领域的所有科学家 也完全不需要 不再需要检查或质疑,就像辉格模型那样。 一旦建立了基本范式,就不再对其进行测试或质疑,并且所有进一步的研究很快将成为范式的次要应用,对尚存在于基本构想中的漏洞或异常现象的少量清理。 多年来,数十年甚至更长的时间,科学研究总是在基本的范式框架内变得狭窄,专业。

但是随后,越来越多的异常现象逐渐堆积; 范式不再能够解决难题。 但是科学家们并没有放弃这种范例。 恰恰相反,人们越来越迫切地试图修改基本理论的细节,以适应不愉快的事实,并保持范式所提供的框架。 只有当异常现象堆积到足以使范式本身受到质疑的程度时,我们才会在科学中出现“危机情况”。 甚至在这里,也永远不会简单地抛弃该范式,直到它可以被一个新的,竞争性的范式所代替,该范式似乎可以弥补漏洞并解决异常现象。 当发生这种情况时,就会出现“科学革命”,这是一个混乱的时期,在这个混乱的时期中,一种范式被另一种范式所取代,而辉格理论只被年轻,更灵活的科学家所采用,因此从来没有平稳,逐渐地发生过。 因此,在XNUMX世纪后期的氧气共同发现者中,Priestley和Lavoisier中的Joseph Priestley直到他去世的那一天才承认自己实际上已经发现了氧气。 到最后,他坚持认为,他所发现的仅仅是“经口咽炎的空气”,因此仍停留在发炎论的框架之内。[3]库恩 科学革命的结构,pp.53-56。

因此,有了库恩自己的科学理论历史范式(目前正在替换辉格框架),我们看到了科学过程的截然不同的景象。 我们看到了一系列“革命性”的飞跃,而不是缓慢渐进地向上前进,在每个步骤中进行了测试和修改,因为范式只有在经过大量的时间,艰辛和抵抗之后才相互置换。 此外,如果不采用库恩自己的哲学相对论,很显然,由于知识上的既得利益比持续的开放性测验起着更主要的作用,因此接班人范式很可能是 比前辈更正确。 如果这是真的,那么我们必须始终对这种可能性持开放态度,事实上,我们经常知道 现在的科学比几十年前甚至几百年前的科学还要多。 因为范式被抛弃了,再也没有被重新审视,所以世界可能 被遗忘的曾经广为人知的科学真理,以及其丰富的知识储备。 现在,阅读更老的科学家开辟了一种独特的可能性,那就是我们可能会学到关于该学科的未知或集体遗忘的知识。 格拉齐亚教授指出,“发现和遗忘的东西比已知的要多得多”,而被遗忘的东西可能比现在被接受的理论更正确。[4]德格拉齐亚 韦利科夫斯基事件, p. ,P。 197. XNUMX。

如果库恩论点关于物理科学是正确的,那么我们可以很容易地获得假设的经验和实验室检验,那么在哲学和社会科学中还必须有更多真实的假设,而不可能进行这样的实验室检验! 因为在与人类行为有关的学科中,没有明确而明显的实验室测试。 真理必须通过内省,“常识”知识和演绎推理的过程得出,而在得出扎实的真理的过程中,这些过程并不像物理科学那样明显或引人注目。 因此,哲学家或社会科学家更容易陷入悲剧性的错误和谬误的范式,从而使自己走上花园的道路长达数十年甚至几个世纪。 由于人类行动科学一旦采用了其基本范式,与物理科学相比,忽略异常的存在变得容易得多,因此很容易在很长时间内保留错误的学说。 哲学和社会科学领域还有一个众所周知的难题,那就是更有可能发生系统错误:将情感,价值判断和政治意识形态注入科学过程。 例如,詹森(Jensen),肖克利(Shockley)以及他们的科学家对种族智力不平等的理论家给予的愤怒对待就是一个很好的例子。 对于基础的大部分 . 詹森和肖克利的观点是,即使不幸的是他们的理论是正确的,但至少一个世纪以来,他们都不应该这样说,因为不幸的是, 政治 可能涉及的后果。 尽管在物理科学中有时会发生这种对科学真理的追求的僵化现象,但幸运的是,这种现象在这里并不普遍。 不论知识分子的既得利益受到威胁,化学上的燃素论或价论至少没有意识形态和政治上的支持。

直到最近几十年,哲学家和社会科学家才对他们的学科与自然科学之间的巨大差异抱有健康的认识。 特别是读了哲学,政治理论和经济学的经典著作 不能 只是出于古物的利益,而是为了那里可能存在的真理。 哲学系的学生阅读亚里士多德,阿奎那或康德不是古玩游戏,而是学习有关哲学问题的答案。 政治理论的学生以同样的方式阅读亚里士多德和马基雅维利。 不能假定像物理学一样,过去思想家的所有贡献都已成功地并入了当前流行的教科书的最新版本中。 因此,并没有认为阅读该领域的最新期刊文章要比阅读古典哲学家重要得多。

但是,最近几十年来,人类行动的学科(哲学和社会科学)一直在疯狂地尝试模仿物理科学的方法论。 这种方法存在许多严重的缺陷,这些缺陷越来越使社会科学与现实脱节:用统计数据代替实验室进行实验的徒劳,采用实证假设检验模型,不幸地征服了所有学科-甚至是历史。从数学上来说,一定程度上就是恰当的例子。 但是这里的重点是,在物理科学的发展中,社会学科已成为狭narrow的专业。 与物理科学一样,没有人读过该领域的经典著作,甚至没有人比今年的期刊文章更早地熟悉该学科的历史。 没有人再写系统的论文了。 空洞的教科书将有系统的介绍,而该领域的“真正”学者则将精力花在专业期刊的技术细节上。

我们已经看到,即使是物理科学也存在着来自基本假设和范式的非批判性延续的问题。 但是在社会科学和哲学中,物理科学方法的这种衰落是灾难性的。 因为尽管过去社会科学改变基本假设的速度很慢,但它们最终还是 能够 通过纯粹的推理和对基本范式的批评来做到这一点。 例如,在XNUMX世纪后期,“边际效用”经济学花了很长时间才能取代古典经济学,但最终还是通过这种基本的推理和质询来完成的。 但是自第一次世界大战以来,经济学上没有写过任何系统的论文,下面将讨论一个例外。没有任何一种系统的论文。如果没有系统的论文,就不会对基本假设提出质疑。 被剥夺了对物理科学理论进行最终检查的实验室测试,现在又被剥夺了对理性假设进行系统性使用的系统性探索,几乎看不到当代哲学和社会科学如何能够改变基本范式在本世纪的大部分时间里,它们都被它们抓住了。 即使人们完全同意本世纪社会科学的基本发展趋势,但缺乏根本性的质疑(即减少每门学科以减少期刊中的琐事)也将引起人们对社会科学的健全性的严重怀疑。 。

但是,如果像现在的作者那样相信现代,二十世纪哲学和社会科学的基本范式从一开始就已经严重地存在缺陷和谬误,包括物理科学的衰落,那么在呼吁对所有这些学科进行彻底和根本的重建,并要求对社会科学领域的当前专门官僚机构开放,以对他们的假设和程序进行全面的批判。

在所有社会科学中,经济学受到这种退化过程的影响最大。 因为经济学被错误地认为是学科中最“科学的”。 哲学家仍在阅读柏拉图或康德,以了解真相。 政治理论家出于同样的原因仍然阅读亚里斯多德和马基雅维利。 但是,再也没有经济学家出于同样的目的而读亚当·斯密或詹姆斯·米尔。 经济思想史曾经是大多数研究生院所要求的,但如今已成为一门垂死的学科,仅用于古生物研究。 研究生被锁定在最新的期刊文章中,1960年代之前出版的经济学家的阅读被认为是浪费时间,并且不鼓励对当前理论背后的基本假设提出任何挑战。 如果根本没有提到老一辈的经济学家,那么只需轻描淡写地画出现任该领域伟人的前身。 结果不仅是经济学陷入了悲惨的错误道路,而且过去的伟大经济学家所提供的真相已被集体 被遗忘的 受到专业人士的欢迎,以奥威尔式的“记忆孔”的形式迷失了。

在这种集体失忆症在经济学中造成的所有悲剧中,对世界的最大损失是“奥地利学派”的蚀相。 成立于1870年代和1880年代,但至今仍未成活的奥地利学派由于各种有力的原因而不得不比其他经济学派遭受更多的忽视。 当然,首先,它成立于一个世纪之前,在当前的科学时代,它本身就令人怀疑。 第二,奥地利学派从一开始就自觉 哲学上 奥地利人比其他现代经济学家更关注方法论和认识论,而不是“科学主义”,而是在原则上反对在经济理论中使用数学或统计“检验”。 通过这样做,他们与本世纪所有积极主义,模仿自然科学的趋势背道而驰。 第三,这还意味着,奥地利人继续撰写基本论文,而其他经济学家则将目光投向了狭义的,以数学为导向的文章。 而且,通过在方法论和政治上强调个人及其选择,奥地利人也使自己也反对本世纪的整体主义和国家主义。

这三种与当前趋势的根本分歧足以促使奥地利人无缘无故地被遗忘。 但是还有另一个重要因素,乍一看似乎很平庸:语言障碍。 相反,在学术界臭名昭著的是,“语言测试”与此相反,没有美国或英国的经济学家或社会科学家可以 读一门外语。 因此,对外国经济学的接受必须取决于翻译的变幻莫测。 在奥地利学派的伟大创始人中,卡尔·门格(Carl Menger)在1870年代和1880年代的著作直到1950年代都没有翻译成英文。 Menger的学生Eugen vonBöhm-Bawerk的表现要好得多,但直到1950年代后期,他的完整著作才被翻译。 伯姆-巴维克(Böhm-Bawerk)的杰出学生路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)是“新奥地利”学校的创办人兼负责人,如今的表现几乎和门格尔一样糟糕。 他的经典 货币信贷理论该书于1912年出版,该书将奥地利经济学应用于货币和银行业问题,并且包含了一种全新的(但仍为人们所广泛了解的)商业周期理论的种子,该书在欧洲大陆上具有很大的影响力,但一直没有翻译1934年。那时,由于“凯恩斯主义革命”的兴起,米塞斯的著作很快被埋葬在英格兰和美国,这与米塞斯的理论处于相反的境地。 米塞斯(1928年)的书, 稳定与稳定政策根据他发达的商业周期理论预测了大萧条,至今仍未翻译。 米塞斯的具有纪念意义的系统论文, 国民经济1940年,在饱受战争摧残的欧洲中部,它被忽视了,它以合理的基本认识论为基础整合了经济理论。 再次将其英文翻译为 人类行为 (1949年)是在经济学将方法论和政治观点置于截然不同的方向的时候,因此,正如对科学基本范式的其他挑战一样,米塞斯的著作并未遭到驳斥或批评,而只是被忽略了。

因此,尽管路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)被公认为1920年代和30年代欧洲最杰出的经济学家之一,但语言障碍使直到1930年代中期,英美世界对米塞斯的任何认可都告一段落。 然后,正当他的商业周期理论开始成为人们对大萧条的解释而闻名时,米塞斯的逾期承认在凯恩斯主义革命的喧嚣声中消失了。 米塞斯(Mises)是一位在欧洲被剥夺了学术或社会基础的难民,但由于其新发现的环境,他移民到了美国。 但是,尽管在今天的气候中,来自欧洲的左派和社会主义难民得到了培养,充实并享有着名的学术职务,但对一个体现了一种方法论和政治个人主义的人却产生了另一种命运,这种主义对美国学术界来说是一种厌恶感。 。 的确,米塞斯(Mises)的杰出人物没有得到一个普通的学术职位,而且他从未能够在这个国家享有盛誉的研究生院任教,这一事实是对史无前例的最可耻的污点之一。美国高等教育。 米塞斯本人在面对这种破旧的对待时,能够保持自己的精力旺盛,无与伦比的生产力以及不懈的温柔和幽默,这一事实仅是向这位杰出的人的品质致敬,我们现在在他的第九十岁时就对他表示敬意。生日。

后来同意路德维希·冯·米塞斯的著作是一个勇敢而杰出的人的体现,他秉承自己的纪律和对破旧虐待的视而不见。 除此之外,1971年他们必须为美国人提供什么实质性真理? 他们是否提出了别处未发现的真理,因此,除了令人着迷的个人奋斗的历史记录之外,他们是否还提供了内在的兴趣? 答案(显然无法在本文的指南针中得到记录)简单而令人吃惊:这是路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)向我们提供的就是完整而完善的内容。 正确的范式 一门在过去半个世纪里悲剧性地误入歧途的科学。 对于越来越多的学生在当今经济正统观念中感受到的缺陷、错误和谬误,米塞斯的工作为我们提供了正确且截然不同的替代方案。 许多学生 感觉 当代经济学有很大的问题,他们的批评往往是尖锐的,但他们对任何理论选择一无所知。 而且,正如托马斯·库恩 (Thomas Kuhn) 所表明的那样,一个范式,无论多么错误,都不会被抛弃,直到它被一个竞争理论所取代。 或者,用白话来说,“你不能一无所有”,而“一无所有”是当今许多经济科学批评家所能提供的。 但是路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的作品提供了这种“东西”; 它提供的经济学不是建立在物理科学的基础上,而是建立在人和个人选择的本质上。 并且它以一种系统的、综合的形式提供了经济学,这种形式令人钦佩地配备了作为真正的范式替代品的正确范例。 危机情况——在理论和公共政策上——现代经济学一直在打击我们。 可以毫不夸张地说,路德维希·冯·米塞斯是摆脱现代世界堆积如山的方法论和政治困境的出路。 但现在需要的是一群“奥地利人”,他们可以传播这条被忽视的道路存在的消息。

简而言之,米塞斯的经济体系——特别是在他的 人类行为——经济学直接基于行动公理:基于对个体存在和行动的原始真理的分析,即在选择中做出有目的的选择。 根据这个简单而明显的行动公理,路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 推导出了经济理论的整个系统大厦,这座大厦与基本公理和基本逻辑法则一样真实。 整个理论是经济学方法论个人主义、个人选择和交换的性质和后果的结果。 米塞斯对自由市场的坚定奉献,他对各种形式的国家主义的反对,源于他一方面分析了个人自由行动的性质和后果,另一方面又反对政府的强制干预或计划。 因为,基于行动公理,米塞斯能够展示自由和自由市场在社会效率、繁荣和发展方面的幸福后果:与政府干预贫困、战争、社会混乱和倒退的灾难性后果相比. 当然,仅凭这种政治后果,米塞斯经济学的方法论和结论就成为现代社会科学的耻辱。

正如米塞斯所说:

王子和民主多数派都被权力喝醉了。 他们必须不情愿地承认他们受自然法则的约束。 但他们拒绝经济法的概念。 他们不是最高立法者吗?……事实上,经济史是政府政策失败的长期记录,因为它们的设计大胆无视经济规律。

如果不注意经济学本身是对当权者自负的挑战这一事实,就不可能了解经济思想史。 经济学家永远不可能成为独裁者和煽动者的宠儿。 对他们来说,他总是捣蛋鬼。 …

面对所有这些疯狂的骚动,有利的是确立这样一个事实,即所有行为学和经济推理的起点,即人类行为的范畴,是反对任何批评和反对的证据。 ...从人类行为学和经济学范畴的不可动摇的基础上,通过话语推理一步一步地进行。 他们精确地定义了假设和条件,构建了一个概念系统,并得出了逻辑上无懈可击的推理所暗示的所有推论。[5]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为 (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所(Mises Institute),1998年),第67页。 XNUMX。

然后再次:

物理学、生物学和人类行为学[本质上是经济学]提供知识的宇宙法则独立于人类意志,它们是严格限制人类行动能力的主要本体论事实。 …

只有无视物理和生物规律的疯狂冒险。 但蔑视经济规律是很常见的。 统治者不喜欢承认他们的权力受到物理和生物规律以外的任何规律的限制。 他们从不将自己的失败和挫折归咎于违反经济法。[6]同上,第 755-56 页。 正如米塞斯所指出的,反对经济学作为自由市场经济先驱的反抗与米塞斯承认的古典经济学家一样古老。 例如,南方最重要的奴隶制辩护者、美国最早的社会学家之一乔治·菲茨格 (George Fitzhugh) 粗暴地抨击古典经济学是“自由社会的科学”,同时坚持社会主义是“奴隶制的科学”,这绝非偶然。 参见 C. Vann Woodward 中的 George Fitzhugh, 食人族全部! (马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,1960 年),p。 十八; 和约瑟夫·多夫曼, 美国文明的经济思想 (纽约:维京出版社,1946 年),卷。 2,第。 929. 关于深深植根于社会学基础中的国家主义和反个人主义偏见,参见 Leon Bramson, 社会学的政治背景 (新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1961 年),特别是。 第 11-17 页。
(路德维希·冯·米塞斯, 人类行为 (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所,1998 年),p。 67.)

米塞斯对“干预主义”——即政府对经济的干预——的分析的一个显着特点是,它从根本上说是现在可以称为“生态”的,因为它表明干预行为会产生意想不到的后果和困难,然后向政府提出替代方案:要么进行更多干预以“解决”这些问题,要么废除整个干预主义结构。 简而言之,米塞斯表明市场经济是一个精心构建的、相互关联的网络; 在结构的各个点进行强制干预将在其他地方造成无法预料的麻烦。 因此,干预的逻辑是累积的; 所以混合经济是不稳定的——总是倾向于全面社会主义或回归自由市场经济。 美国的农场价格支持计划以及纽约市的租金控制计划几乎都是干预后果和陷阱的教科书案例。 事实上,美国经济实际上已经到了这样的地步:严重的税收、持续的通货膨胀、城市生活、交通、教育、电话和邮政服务等领域的严重低效和崩溃,工会的限制和粉碎性罢工,福利依赖的加速增长,都带来了米塞斯早就预见到的全面干预主义危机。 干预主义福利国家体系的不稳定性现在使我们面临的根本选择是一方面是社会主义,另一方面是自由市场资本主义。

也许米塞斯对干预经济学最重要的单一贡献也是当今最严重被忽视的贡献:他对货币和商业周期的分析。 我们生活在这样一个时代,即使是那些据称最致力于自由市场的经济学家也愿意并渴望看到国家垄断和指导货币的发行。 然而米塞斯已经证明:

  1. 货币供应量的增加绝不会带来任何社会或经济利益;
  2. 政府对货币体系的干预总是会导致通货膨胀;
  3. 因此,政府应该与货币体系分开,就像自由市场要求政府不干预任何其他经济领域一样。

在这里米塞斯强调,只有一种方法可以确保这种自由和分离:拥有同时也是有用的金钱。 商品,其生产与其他商品一​​样,受市场供求力量的影响。 简而言之,这种商品货币——在实践中意味着完全的金本位——将取代政府及其控制的银行系统发行的法定纸币。[7]因此,参见路德维希·冯·米塞斯, 货币信贷理论 (纽约哈德逊河畔欧文顿:经济教育基金会,1971 年)。

米塞斯关于经济周期的杰出理论是唯一能够与经济学家对定价体系以及资本和利息的一般分析相结合的理论。 米塞斯表明,我们已经非常熟悉的商业周期现象,即繁荣和萧条的反复交替,不可能在自由和不受阻碍的市场中发生。 商业周期也不是一连串神秘的随机事件,需要时刻保持警惕的中央政府加以检查和应对。 相反,商业周期是 产生 由政府提供; 具体而言,由政府扩大银行准备金所推动和推动的银行信贷扩张。 当今的“货币主义者”强调,这种信贷扩张过程会导致货币供应量膨胀,从而导致物价水平膨胀; 但他们完全忽视了米塞斯的关键见解,即更具破坏性的后果是整个价格和生产体系的扭曲。 具体而言,银行货币的扩张导致利率人为降低,以及对资本货物的人为和不经济的过度投资:机械、工厂、工业原材料、建筑项目。 只要货币和银行信贷的通胀扩张继续下去,这个过程的不健全就会被掩盖,经济就可以乘上众所周知的繁荣的快感; 但当银行信贷扩张最终停止时,如果我们要避免失控的通货膨胀,就必须停止,那么清算的日子就会到来。 因为如果没有货币持续膨胀的镇痛剂,生产的扭曲和错配、对不经济的资本项目的过度投资以及这些资本品行业的价格和工资过高就变得显而易见。 那时不可避免的衰退开始了; 衰退是市场经济自我调整、清算不良投资、调整经济价格和产出以消除繁荣带来的不良后果的一种反应。 当重新调整完成时,恢复到达。

很明显,源自米塞斯商业周期理论的政策处方与现代正统经济学的“后凯恩斯主义”政策截然相反。 如果存在通货膨胀,米塞斯的处方很简单,就是让政府 停止 使货币供应量膨胀。 当不可避免的衰退发生时,与现代观点相反,现代观点认为政府应该急于扩大货币供应(货币主义者)或进行赤字支出(凯恩斯主义者),奥地利学派断言政府应该不干涉经济体系——在这种情况下,应该让经济衰退的痛苦但必要的调整过程尽快自行解决。 充其量,产生另一次通货膨胀以结束衰退只会为以后的另一次更严重的衰退奠定基础; 在最坏的情况下,通货膨胀只会拖延调整进程,从而无限期地延长衰退,就像 1930 年代悲剧性发生的那样。 因此,虽然目前的正统观点认为商业周期是由市场经济中的神秘过程引起的,必须通过积极的政府政策来抵消,但米塞斯理论表明,商业周期是由政府的通货膨胀政策产生的,一旦政府能做的最好的事情就是不理会经济。 总之,奥地利学说是唯一的 一贯 支持自由放任; 因为,与经济学中的其他“自由市场”学派相比,米塞斯和奥地利学派将自由放任主义应用于经济的“宏观”和“微观”领域。

如果干预主义总是灾难性的和自欺欺人的,那么第三种选择:社会主义呢? 在这里,人们承认路德维希·冯·米塞斯对经济科学做出了他最著名的贡献:他在五十多年前证明社会主义中央计划是不合理的,因为社会主义不能参与任何现代经济不可或缺的价格“经济计算”。 ,工业化经济。 只有建立在生产资料私有制和产权交换基础上的真正市场,才能建立真正的市场价格,这些价格有助于将生产资源——土地、劳动力和资本——分配到这些地区和领域才能最有效地满足消费者的需求。 但是米塞斯表明,即使政府愿意忘记消费者的欲望,它甚至无法有效地分配其 没有市场经济来设定价格和成本。 米塞斯甚至被社会主义者称赞为第一个提出社会主义经济中合理计算价格的整个问题的人; 但是社会主义者和其他经济学家错误地认为,奥斯卡·兰格 (Oskar Lange) 和其他人在他们 1930 年代的著作中已经令人满意地解决了这个计算问题。 事实上,米塞斯已经预料到了兰格的“解决方案”,并在他的原始文章中驳斥了它们。[8]米塞斯的经典文章被翻译为“社会主义联邦的经济计算”,FA Hayek, ed., 集体经济计划 (伦敦:George Routledge and Sons,1935),第 87-130 页。 兰格和哈耶克的米塞斯和其他文章重印在莫里斯·伯恩斯坦编, 比较经济系统 (伊利诺伊州霍姆伍德:Richard D. Irwin,1969 年)。 可以在 Trygve JB Hoff 中找到对整个争议的出色讨论和批评, 社会主义社会的经济计算 (伦敦:威廉·霍奇,1949 年)。

极具讽刺意味的是,经济学界刚一满意米塞斯的指控已被驳倒,东欧共产主义国家就开始以务实的方式发现社会主义计划确实不尽如人意,尤其是因为他们的经济正在工业化。 从1952年南斯拉夫脱离国家计划开始,东欧国家以惊人的速度从社会主义计划转向自由市场、价格体系、企业盈亏测试等。决定了它向自由市场的累积转变,甚至远离国家对投资的控制——社会主义经济中最后的政府据点。 不幸的是,无论是在东方还是在西方,路德维希·冯·米塞斯的名字都被认为是中央计划崩溃的预言家,这令人遗憾但并不奇怪。[9]关于南斯拉夫,见鲁道夫·比卡尼奇 (Rudolf Bicanic),“发达国家的社会主义经济学”,伯恩斯坦, 比较经济系统,第 222-35 页:关于东欧的其他国家,见 Michael Gamarnikow, 东欧经济改革 (密歇根州底特律:韦恩州立大学出版社,1968 年)。

如果社会主义经济在东方的崩溃越来越明显,另一方面,西方的干预主义正在瓦解,那么东西方的前景将在不久的将来变得越来越有利。自由市场和自由社会。 但永远不应忘记的是,这些事件是对路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的地位以及他的贡献和作用的重要性的确认和证明。 对于米塞斯来说,几乎是单枪匹马地为我们提供了经济理论、社会科学和经济本身的正确范式,现在是接受这种范式的所有部分的时候了。

对路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 的致敬,没有比他最伟大成就动人的最后一句话更合适的结论了, 人类行为:

经济知识体系是人类文明结构的基本要素; 它是现代工业主义以及上个世纪所有道德、智力、技术和治疗成就的基础。 他们是否会适当使用这种知识为他们提供的丰富财富,或者他们是否将不使用它,这取决于人们。 但是,如果他们不能充分利用它,不理会它的教义和警告,他们就不会取消经济学; 他们将消灭社会和人类。[10]米塞斯 人类行为, p. ,P。 881. XNUMX。

多亏了路德维希·冯·米塞斯的生平和工作,我们可以现实地希望和期待人类选择生命、自由和进步的道路,最终果断地远离死亡和专制。

脚注

[1] 从哲学上讲,库恩倾向于否认客观真理的存在,因此否认真正科学进步的可能性。 托马斯·库恩(Thomas S. 科学革命的结构 (第二版,芝加哥:芝加哥大学出版社,2年)。

[2] 有关在科学界接受Velikovsky的社会学,请参见阿尔弗雷德·德格拉齐亚(Alfred de Grazia)的“科学接收系统”, 韦利科夫斯基事件 (纽约州新海德公园市:大学出版社,1966年),第171-231页。

[3] 库恩 科学革命的结构,pp.53-56。

[4] 德格拉齐亚 韦利科夫斯基事件, p. ,P。 197. XNUMX。

[5] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为 (阿拉巴马州奥本市:米塞斯研究所(Mises Institute),1998年),第67页。 XNUMX。

[6] 同上,第 755-56 页。 正如米塞斯所指出的,反对经济学作为自由市场经济先驱的反抗与米塞斯承认的古典经济学家一样古老。 例如,南方最重要的奴隶制辩护者、美国最早的社会学家之一乔治·菲茨格 (George Fitzhugh) 粗暴地抨击古典经济学是“自由社会的科学”,同时坚持社会主义是“奴隶制的科学”,这绝非偶然。 参见 C. Vann Woodward 中的 George Fitzhugh, 食人族全部! (马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,1960 年),p。 十八; 和约瑟夫·多夫曼, 美国文明的经济思想 (纽约:维京出版社,1946 年),卷。 2,第。 929. 关于深深植根于社会学基础中的国家主义和反个人主义偏见,参见 Leon Bramson, 社会学的政治背景 (新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1961 年),特别是。 第 11-17 页。

[7] 因此,参见路德维希·冯·米塞斯, 货币信贷理论 (纽约哈德逊河畔欧文顿:经济教育基金会,1971 年)。

[8] 米塞斯的经典文章被翻译为“社会主义联邦的经济计算”,FA Hayek, ed., 集体经济计划 (伦敦:George Routledge and Sons,1935),第 87-130 页。 兰格和哈耶克的米塞斯和其他文章重印在莫里斯·伯恩斯坦编, 比较经济系统 (伊利诺伊州霍姆伍德:Richard D. Irwin,1969 年)。 可以在 Trygve JB Hoff 中找到对整个争议的出色讨论和批评, 社会主义社会的经济计算 (伦敦:威廉·霍奇,1949 年)。

[9] 关于南斯拉夫,见鲁道夫·比卡尼奇 (Rudolf Bicanic),“发达国家的社会主义经济学”,伯恩斯坦, 比较经济系统,第 222-35 页:关于东欧的其他国家,见 Michael Gamarnikow, 东欧经济改革 (密歇根州底特律:韦恩州立大学出版社,1968 年)。

[10] 米塞斯 人类行为, p. ,P。 881. XNUMX。

15.为什么要成为自由主义者? •2,100字

无论如何,为什么要成为自由主义者? 我们的意思是:整件事的意义何在? 为什么要对个人自由的原则和目标做出深刻而终生的承诺? 因为在我们这个基本上不自由的世界中,这样的承诺不可避免地意味着与 现状, 一种同样不可避免地在金钱和声望上造成许多牺牲的异化。 人生苦短,胜利的时刻遥遥无期,何必经历这一切?

令人难以置信的是,我们发现在这个国家越来越多的自由主义者中,有许多人从一种或另一种极端狭隘和个人的观点来做出自由主义者的承诺。 许多人不可抗拒地被自由作为一种知识体系或审美目标所吸引; 但自由对他们来说仍然是一种纯粹的智力游戏,完全脱离了他们认为的日常生活中的“真实”活动。 其他人仅仅因为他们对自己的个人财务利润的预期而被激励保持自由主义者的身份。 意识到自由市场将为有能力、独立的人提供更多获得创业利润的机会,他们成为并仍然是自由主义者,只是为了寻找更大的商业利润机会。 诚然,在自由市场和自由社会中,获利的机会会更多、更广泛,但 小学 强调成为自由主义者的这种动机只能被认为是荒谬的。 因为在实现自由之前必须走过的曲折、艰难和艰苦的道路上,自由主义者获得个人利益的机会往往是消极的,而不是丰富的。

博弈者和潜在的盈利者的狭隘和短视愿景的后果是,这两个群体对建立自由主义运动的工作都没有丝毫兴趣。 然而,只有通过发起这样一场运动,自由才能最终实现。 思想,尤其是激进的思想,不会像在真空中那样在世界中自行发展。 他们只能通过 因此,这些人的发展和进步——以及“运动”的发展——成为真正认真推进自己目标的自由主义者的首要任务。

抛开这些目光狭隘的人,我们还必须看到,功利主义——自由市场经济学家的共同点——对于发展蓬勃发展的自由主义运动来说并不令人满意。 虽然知道自由市场将为所有人(无论贫富)带来更丰富的财富和更健康的经济,这是真实且有价值的,但关键问题是,这种知识是否足以让许多人终生致力于自由。 简而言之,有多少人会守住路障并忍受始终如一的自由所带来的许多牺牲,只是为了让更多的人拥有更好的浴缸? 他们会不会宁愿过上轻松的生活而忘记百分之百的浴缸? 最终,功利主义经济学虽然在自由主义思想和行动的发达结构中不可或缺,但几乎与那些只寻求短期利润的机会主义者一样,是这场运动的基本基础,不能令人满意。

我们认为,蓬勃发展的自由主义运动,终生致力于自由,只能建立在对正义的热情之上。 这一定是我们动力的主要动力,它是在前方所有风暴中支撑我们的盔甲,而不是寻求快速赚钱、玩智力游戏或对一般经济收益进行冷静的计算。 而且,要对正义充满热情,就必须有一个 理论 什么是正义和不正义——简而言之,是一套功利主义经济学无法提供的关于正义和不正义的伦理原则。 正是因为我们看到世界上充斥着不公正的恶臭,我们不得不竭尽全力寻求一个消除这些不公正和其他不公正的世界。 其他传统的激进目标——比如“消除贫困”——与这一目标相比,是真正的乌托邦,因为人仅仅通过发挥自己的意志,是无法消除贫困的。 贫困只能通过某些经济因素的运作来消除——尤其是资本储蓄投资——这只能通过长期改造自然来运作。 简而言之,人的意志在这里受到——用一个过时但仍然有效的术语——自然法的运作的严重限制。 但 不公正 是一组人对另一组人造成的行为; 它们正是人的行为,因此,它们和它们的消除受制于人的即时意志。

让我们举个例子:英格兰长达数百年的占领和对爱尔兰人民的残酷压迫。 现在,如果我们在 1900 年看看爱尔兰的状况,并考虑到爱尔兰人民的贫困,我们不得不说:英国人走出去并取消他们的土地垄断可以改善贫困,但是在最好的条件下,最终消除爱尔兰的贫困需要时间并受经济法的约束。 但是结束英国压迫的目标——这可以通过人类意志的即时行动来实现:通过英国人简单地决定撤出这个国家。 当然,此类决定不会立即发生这一事实并不是重点; 关键是,失败本身就是由不公正的肇事者(在本例中为英国政府)决定并强加的不公正。 在正义领域,人的意志就是一切; 男人可以移山,只要男人如此决定。 因此,对即时正义的热情——简而言之,一种激进的热情——不是乌托邦,就像对立即消除贫困或立即将每个人转变为音乐会钢琴家的渴望一样。 为了即时正义 可以 如果有足够多的人愿意,就可以实现。

因此,对正义的真正热情必须是激进的——简而言之,它必须至少希望从根本上和瞬间实现其目标。 经济教育基金会的创始主席伦纳德·E·里德 (Leonard E. Read) 在撰写一本小册子时非常恰当地表达了这种激进的精神, 我会按下按钮。 问题是如何处理价格和工资控制网络然后由价格管理办公室强加给经济。 大多数经济自由主义者都胆怯地或“现实地”提倡一种或另一种形式的渐进或交错的放松管制; 那时,里德先生在原则上采取了明确而激进的立场:“如果这个讲台上有一个按钮,”他开始讲话,“按下按钮会立即解除所有工资和价格管制,我会把我的用手指按住它!”[1]伦纳德 E. 阅读, 我会按下按钮 (纽约:Joseph D. McGuire,1946 年),p。 3. 那么,对激进精神的真正考验是按下按钮的测试:如果我们可以按下按钮以立即废除对自由的不公正侵犯,我们会这样做吗? 如果我们不这样做,我们几乎不能称自己为自由主义者,而且我们大多数人只有在主要以对正义的热情为指导的情况下才会这样做。

因此,真正的自由主义者在所有意义上都是“废奴主义者”。 如果可以的话,他会立即废除所有侵犯自由的行为,无论是奴隶制,还是国家压迫的其他多种情况。 用另一位具有类似联系的自由主义者的话来说,他会“按下那个按钮让我的拇指起泡!” 自由主义者必须被迫成为“按钮推动者”和“废奴主义者”。 在正义的推动下,他不能被非道德功利主义的请求所感动,即在罪犯得到“补偿”之前正义不会到来。 因此,在 XNUMX 世纪初期,当伟大的废奴运动兴起时,温和的声音迅速出现,劝告说,如果奴隶主的损失得到经济补偿,废除奴隶制才是公平的。 简而言之,经过数百年的压迫和剥削,奴隶主理应从无辜的纳税人群众中获得一笔可观的回报! 对这一提议最恰当的评论是英国哲学激进派本杰明·皮尔逊 (Benjamin Pearson) 的评论,他说“他认为应该补偿的是奴隶”; 显然,这种补偿只能来自奴隶主自己。[2]威廉·D·格兰普, 曼彻斯特经济学院 (斯坦福,加利福尼亚:斯坦福大学出版社,1960),p。 59.

反自由主义者和一般的反激进主义者通常认为这种“废奴主义”是“不切实际的”; 通过做出这样的指控,他们无可救药地将预期目标与对可能结果的战略估计混淆了。 在框架原则中,最重要的是不要将战略估计与制定预期目标混在一起。 首先,必须制定目标,在这种情况下,目标是立即废除奴隶制或我们正在考虑的任何其他国家主义压迫。 我们必须首先制定这些目标,而不考虑实现它们的可能性。 自由主义者的目标是“现实的”,因为它们 可以 如果有足够多的人同意他们的愿望,就可以实现,如果实现,他们将带来一个更美好的世界。 目标的“现实主义”只能通过对目标的批判来挑战 本身,不是在如何实现它的问题上。 然后,在我们确定目标之后,我们面临着如何尽快实现该目标、如何发起运动以实现该目标等完全独立的战略问题。因此,威廉·劳埃德·加里森并非“不切实际”在 1830 年代,他提高了立即解放奴隶的光荣标准。 他的目标是正确的,他的战略现实主义源于他没想到他的目标会很快实现。 或者,正如加里森本人所区分的那样:

尽可能恳切地敦促立即废除死刑,它会的,唉! 最终要逐步取消。 我们从来没有说过奴隶制会被一击推翻; 它应该是,我们将永远争论。[3]引自 William H. 和 Jane H. Pease 编辑, 反奴隶制论点 (印第安纳波利斯:Robbs-Merrill,1965),p。 三十五。

实际上,在战略领域,高举纯粹激进原则的旗帜,通常是达到激进目标的最快方式。 因为如果纯粹的目标从来没有被提出来,就永远不会有任何朝着它前进的动力。 如果废奴主义者没有在三十年前大声疾呼,奴隶制就永远不会被废除。 而且,随着事情的发展,废除几乎是一次打击,而不是渐进或补偿。[4]菲尔布鲁克教授在对“不现实主义”的指控及其对善与当前可能的混淆进行了精彩的哲学批判结束时宣称:“只有一种严肃的政策辩护对经济学家或其他任何人开放:他必须坚持政策是好的。 真正的‘现实主义’与人们一直以来所说的智慧是一样的:以终极的眼光来决定眼前的事物。” 克拉伦斯菲尔布鲁克,“政策支持中的‘现实主义’,” 美国经济评论 (1953 年 859 月):XNUMX。 但是,除了战略的要求之外,还有正义的命令。 在他发表的著名社论中 解放者 1831 年初,威廉·劳埃德·加里森 (William Lloyd Garrison) 对他先前采用的逐步废除教义表示后悔:

我借此机会进行全面而明确的忏悔,从而公开请求我的上帝,我的国家和我的兄弟们,可怜的奴隶们的原谅,因为他们发表了一种充满胆怯、不公正和荒谬的情绪。

加里森因为他的语言习惯性的严厉和热烈而受到指责,他反驳说:“我必须全身心投入,因为我周围的冰山要融化。” 正是这种精神必须标志着真正致力于自由事业的人。[5]对于 Garrison 的引述,请参阅 Louis Ruchames 编辑, 废奴主义者 (纽约:Capricorn Books,1964 年),p。 31 和 Fawn M. Brodie,“谁为废奴主义者辩护?” 在马丁杜伯曼,编辑, 反奴隶制先锋队(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1965 年),p。 67. 杜伯曼的作品是宝贵材料的宝库,其中包括对那些致力于维持现状的人的共同努力,即对一般激进分子,特别是废奴主义者进行心理抹黑。 特别参见 Martin Duberman,“The Northern Response to Slavery”,同上,第 406-13 页。
(菲尔布鲁克教授在对“不现实主义”的指控及其对善与当前可能的混淆进行了精彩的哲学批判结束时宣称:“只有一种严肃的政策辩护对经济学家或其他任何人开放:他必须坚持政策是好的。真正的'现实主义'与人们一直以来的智慧所指的相同:根据终极决定直接的。”克拉伦斯菲尔布鲁克,“政策支持中的'现实主义',” 美国经济评论 (1953 年 859 月):XNUMX。)

脚注

[1] 伦纳德 E. 阅读, 我会按下按钮 (纽约:Joseph D. McGuire,1946 年),p。 3.

[2] 威廉·D·格兰普, 曼彻斯特经济学院 (斯坦福,加利福尼亚:斯坦福大学出版社,1960),p。 59.

[3] 引自 William H. 和 Jane H. Pease 编辑, 反奴隶制论点 (印第安纳波利斯:Robbs-Merrill,1965),p。 三十五。

[4] 菲尔布鲁克教授在对“不现实主义”的指控及其对善与当前可能的混淆进行了精彩的哲学批判结束时宣称:“只有一种严肃的政策辩护对经济学家或其他任何人开放:他必须坚持政策是好的。 真正的‘现实主义’与人们一直以来所说的智慧是一样的:以终极的眼光来决定眼前的事物。” 克拉伦斯菲尔布鲁克,“政策支持中的‘现实主义’,” 美国经济评论 (1953 年 859 月):XNUMX。

[5] 对于 Garrison 的引述,请参阅 Louis Ruchames 编辑, 废奴主义者 (纽约:Capricorn Books,1964 年),p。 31 和 Fawn M. Brodie,“谁为废奴主义者辩护?” 在马丁杜伯曼,编辑, 反奴隶制先锋队(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1965 年),p。 67. 杜伯曼的作品是宝贵材料的宝库,其中包括对那些致力于维持现状的人的共同努力,即对一般激进分子,特别是废奴主义者进行心理抹黑。 特别参见 Martin Duberman,“The Northern Response to Slavery”,同上,第 406-13 页。

16.自由,不平等,原始主义和劳动分工 •17,000字

I.

如果人像蚂蚁,就不会对人类的自由感兴趣。 如果像蚂蚁一样的个体男人都是统一的、可以互换的、没有自己特定的个性特征,那么谁会在乎他们是否自由呢? 事实上,谁会在乎他们是生是死? 人类的荣耀在于每个人的独特性,每个人虽然在许多方面与其他人相似,但都拥有自己完全个性化的个性。 正是每个人的独特性——没有两个人可以完全互换——这一事实使每个人都不可替代,这使我们关心他是生是死,他是幸福还是受压迫。 最后,这些独特的个性需要自由才能充分发展这一事实构成了自由社会的主要论据之一。

也许某个世界存在于某个地方,智能生物完全形成在某种外部确定的笼子中,不需要个体生物自身的内部学习或选择。 但人必然处于不同的境地。 人类个体并非天生具有完全形成的知识、价值观、目标或个性; 他们每个人都必须形成自己的价值观和目标,发展自己的个性,了解自己和周围的世界。 每个人都必须有自由,必须有形成、测试和根据自己的选择采取行动的空间,才能使他自己的个性发生任何形式的发展。 简而言之,他必须是自由的,才能成为完全的人。 从某种意义上说,即使是最僵化和极权主义的文明和社会,也至少为个人选择和发展留出了一点空间。 即使是最单一的专制主义也必须至少为选择自由留出一点“空间”,即使只是在社会规则的空隙内。 当然,社会越自由,对个人行为的干扰就越少,每个人的发展空间就越大。 社会越自由,男人之间的多样性和多样性就越大,因为每个人独特的个性将得到更充分的发展。 另一方面,社会越专制,对个人自由的限制就越多,人与人之间的统一性就越高,多样性就越少,每个人的独特个性就越不发达。 因此,从深刻的意义上说,专制社会阻止其成员成为完全的人。[1]关于自由、多样性和每个人发展之间的相互关系,请参阅威廉·冯·洪堡的经典著作, 国家行动的局限性 (剑桥大学出版社,1969 年)。 关于个性发展所必需的自由,另见 Josiah Warren, 公平贸易 (纽约:伯特·富兰克林,1965 年)和斯蒂芬·珀尔·安德鲁斯, 社会科学 (伦敦:CW 丹尼尔,1913 年)。

如果自由是个人全面发展的必要条件,那么它绝不是唯一的要求。 社会本身必须得到充分发展。 例如,没有人可以在荒岛上或原始社会中成为一名创造性的物理学家。 因为,随着经济的增长,对生产者和消费者开放的选择范围将大大增加。[2]经济学家鲍尔和亚梅将经济发展定义为“扩大对作为消费者和生产者的人们开放的选择范围”。 Peter T. Bauer 和 Basil S. Yamey, 欠发达国家的经济 (剑桥:剑桥大学出版社,1957年),第151页。 XNUMX。 此外,只有生活水平大大高于生存水平的社会才能负担得起将其大部分资源用于提高知识和开发大量高于粗暴生存水平的商品和服务。 但是,在原始或不发达的社会中,每个人的创造力无法得到充分发展,还有一个原因,那就是广泛分工的必要性。

没有人可以在不参与的情况下在任何方向上充分发挥他的力量 专业化. 原始部落的人或农民,为了维持自己,必须执行无休止的不同任务,他们没有时间或资源来充分追求任何特定的兴趣。 他没有专攻的空间,去发展他最擅长或最感兴趣的领域。 两百年前,亚当·斯密指出,发展分工是任何经济超越最原始水平的关键。 分工是任何一种经济发达的必要条件,也是任何一种文明社会发展的必要条件。 哲学家、科学家、建造者、商人——如果没有专业化的余地,没有人能够发展出这些技能或功能。 此外,没有生活在广泛分工的社会中的个人不可能充分发挥其权力。 他无法将自己的力量集中在一个领域或学科上,并提高该学科和他自己的智力。 没有机会专攻他最擅长的事情,任何人都无法充分发挥他的力量; 那么,没有人能够成为完全的人。

虽然发达的经济和社会需要持续和推进的分工,但这种发展在任何特定时间的程度都会限制任何特定经济体的专业化程度。 因此,在原始岛屿上没有物理学家或计算机工程师的空间; 在现有经济的背景下,这些技能还为时过早。 正如亚当·斯密所说,“分工受市场范围的限制”。 因此,经济和社会发展是一个相辅相成的过程:市场的发展允许更广泛的分工,这反过来又使市场进一步扩大。[3]参见 George J. Stigler,“劳动分工受到市场范围的限制”, 政治经济学杂志 (1951 年 193 月),p。 XNUMX.

如果市场的范围和分工的程度是相辅相成的,那么分工和人与人之间的个人兴趣和能力的多样性也是相辅相成的。 因为正如需要更大程度的分工来充分发挥每个人的能力和力量一样,这种分工的存在也取决于人与生俱来的多样性。 因为如果每个人都是统一的和可以互换的,那么分工就没有任何余地了。 (分工出现的另一个条件是自然资源的多样性;地球上特定的土地面积也不能互换。)而且,以分工为基础的市场经济在人类历史上很快就显现出来了。劳动被深刻地 合作社,而且这种划分极大地增加了生产力,从而使参与社会的每个人的财富成倍增加。 经济学家路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 说得很清楚:

从历史上看,分工源于自然的两个事实:人类能力的不平等和人类在地球上生活的外部条件的多样性。 这两个事实实际上是一个事实:自然的多样性,它不会自我重复,而是以无限、取之不尽的多样性创造了宇宙。 …

这两个条件……确实像是将分工强加于人类。 男女老少、男女合作,各尽其能。 这里也是地域分工的萌芽; 男人去打猎,女人去泉水打水。 如果所有个人的力量和能力以及生产的外部条件无处不在,分工的概念就永远不会出现。 ……在一个地理统一的世界中,自然能力相同的人之间不可能出现社会生活。 …

一旦劳动被分工,分工本身就会产生差异化的影响。 分工可以进一步培养个人才能,从而使合作变得越来越富有成效。 通过合作,人们能够实现作为个人无法超越的目标。 …

分工下的工作生产率提高是一种统一的影响。 它导致人们将彼此视为共同争取福利的同志,而不是生存斗争中的竞争者。[4]路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 社会主义:经济社会学分析 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1951 年),第 292-95 页,第。 303.

那么,个人的发展需要自由,而这种发展也取决于分工的程度和生活水平的高低。 与原始经济相比,发达经济为个人权力的更大程度的专业化和发展提供了空间和鼓励,而且这种发展的程度越大,每个人的范围就越大。

如果自由和市场的增长对每个人的发展都很重要,因此对多样性和个体差异的开花很重要,那么自由和经济增长之间也有偶然的联系。 因为正是自由、人际限制或干涉的缺乏或限制,为经济增长以及市场经济和发达的分工奠定了基础。 工业革命以及西方随之而来的经济增长是其企业、发明和创新、流动性和劳动力进步的相对自由的产物。 与其他时代和地方的社会相比,18 世纪和 19 世纪的西欧和美国的社会和经济自由要大得多——迁徙、投资、工作和生产的自由——不受骚扰和干扰由政府。 与其他地方政府的作用相比,它在西方几个世纪中的作用显着微不足道。[5]近几十年来,历史学家一直在提醒我们,无论是英国还是美国,政府都没有严格限制自己的理想 放任主义. 够真实; 但我们必须将这个时代与更早——以及更晚——时代的政府角色进行比较,以了解差异的重要性。 因此,参见卡尔·维特福格尔 东方专制 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1957)。

自由经济允许充分的投资、流动、分工、创造力和企业家精神,从而为经济的快速发展创造了条件。 正如亚当·斯密所指出的,正是自由和自由市场发展了“国家财富”。 因此,自由导致经济发展,而这两个条件反过来又使个人发展和个人权力的展开成倍增加。 那么,在两个关键方面,自由是根本; 只有自由的人才能完全个性化,因此才能成为完全的人。

如果自由导致分工扩大和个人发展的全部范围,它也会导致人口增长。 因为正如分工受市场范围的限制一样,总人口也受总产量的限制。 工业革命的显着事实之一不仅是每个人的生活水平大幅提高,而且为大量人口提供了如此充足的生活水平的可行性。 500 年前,北美的土地面积只能供养大约 XNUMX 万印第安人,而且还处于勉强维持生计的水平。 即使我们希望消除分工,我们也不能不从字面上消灭目前世界上的绝大多数人口。

二。

我们得出的结论是,自由及其伴随而来的扩大分工对于每个人的繁衍以及世界上绝大多数人口的实际生存都至关重要。 因此,我们必须非常担心,在过去的两个世纪里,涌现出强大的社会运动,它们的核心是致力于消除所有人类差异和所有个性。

例如,近年来很明显,马克思主义复杂的社会哲学的核心并不像 1930 年代和 40 年代那样,在马克思经济学说中:在劳动价值论中,在劳动价值论中。生产资料的社会主义国家所有制以及经济和社会的中央计划中的熟悉建议。 马克思主义的经济理论和纲领,用马克思主义的术语来说,不过是建立在马克思主义理想内核上的精心设计的“上层建筑”。 因此,近几十年来,许多马克思主义者愿意放弃劳动价值论甚至集中的社会主义计划,因为马克思的经济理论越来越被抛弃,社会主义计划的实践被证明是行不通的。 同样,美国和国外的“新左派”马克思主义者也愿意抛弃社会主义经济理论和实践。

他们有什么 不能 愿意放弃是马克思主义理想的哲学核心——不是社会主义或社会主义计划,无论如何都关心应该是暂时的发展“阶段”,而是 共产主义 本身。 正是共产主义理想,马克思主义的最终目标,使当代马克思主义者兴奋不已,激发了他最炽热的激情。 新左派马克思主义者对苏维埃俄罗斯毫无用处,因为苏联人显然将共产主义理想置于最遥远的未来。 新左派钦佩切·格瓦拉、菲德尔·卡斯特罗、毛泽东,不仅因为他们作为革命者和游击队领袖的角色,更因为他们一再试图尽快跃入共产主义。[6]例如,新左派无视和蔑视马歇尔·铁托,尽管他作为马克思主义革命者、游击队领袖和反抗苏俄独裁者的角色同样突出。 原因如下文所述,是因为铁托率先从马克思主义转向个人主义哲学和市场经济。

卡尔·马克思对共产主义理想的描述含糊不清,更不用说实现它的具体途径了。 但一个基本特征是消除分工。 与当前的看法相反,马克思现在流行的“异化”概念与疏远或不满的心理感觉几乎没有关系。 这个概念的核心是个人对劳动产品的“异化”。 例如,一名工人在钢厂工作。 显然,他自己生产的钢铁很少或根本不消耗; 他以货币商品的形式赚取他的产品的价值,然后他愉快地用这笔钱购买他从其他人的产品中选择的任何东西。 因此, A 生产钢铁, B 蛋, C 鞋子等,然后每个人通过使用金钱来交换其他人的产品。 对马克思来说,这种市场和分工现象是一种根本的罪恶,因为它意味着没有人消费任何 他自己 产品。 因此,钢铁工人与钢铁“异化”,鞋匠与鞋子“异化”,等等。

在我看来,对这个“问题”的正确回应是,“那又怎样?” 为什么有人要关心这种“异化”? 当然,农民、鞋匠和钢铁工人很乐意出售他们的产品并将其换成他们想要的任何产品; 剥夺他们这种“异化”,他们会最不快乐,也会饿死。 因为如果不允许农民生产的小麦或鸡蛋多于他自己消耗的量,或者不允许鞋匠多于他可以穿的鞋子,或者不允许钢铁工人多于他可以使用的钢,那么很明显,大部分人口将迅速挨饿,其余的人只能过着原始的生活,生活“肮脏、野蛮和短暂”。[7]当然,很难看到无形的 服务 完全可以在没有“异化”的情况下生产。 例如,如果不允许教师通过向学生提供教学服务来“疏远”他的教学服务,那么他如何教学? 但对马克思来说,这种情况是个人主义和资本主义的邪恶结果,必须根除。

此外,马克思完全不知道分工的每个参与者通过市场经济进行合作,交换彼此的产品,提高每个人的生产力和生活水平。 对马克思来说,任何 差异 人与人之间,因此,分工的任何专业化,都是“矛盾”,而共产主义的目标是用人与人之间的和谐取代这种“矛盾”。 这意味着,对于马克思主义者来说,任何个体差异,任何人与人之间的差异,都是“矛盾”,需要消除,代之以统一性。 弗里德里希·恩格斯 (Friedrich Engels) 坚持认为,分工的出现打破了原始社会所谓的无阶级和谐和统一,并导致社会分裂为相互独立和相互冲突的阶级。 因此,对马克思和恩格斯来说,必须消除分工,以消除阶级冲突,并迎来“无阶级社会”的理想和谐,即完全统一的社会。[8]因此,参见亚历山大·格雷, 社会主义传统 (伦敦:朗曼,格林,1947 年),第 306、328 页。

因此,马克思预见到他的共产主义理想只有“在分工下个人的奴役从属以及脑力劳动和体力劳动之间的对立消失之后”。[9]卡尔·马克思, 哥达计划的批判 (纽约:国际出版商,1938年),第10页。 XNUMX。 对马克思来说,理想的共产主义社会是这样的,正如格雷教授所说,“每个人都必须做任何事情”。 根据马克思在 德国意识​​形态,

在共产主义社会,没有人有一个专属的活动领域,但每个人都可以在他想要的任何领域取得成就,社会调节一般生产,从而使我有可能今天做一件事明天做另一件事,早上打猎,下午打鱼,晚上养牛,饭后批评,就像我有一颗心一样,不做猎人、渔夫、牧羊人或批评家。[10]引用灰色, 社会主义传统,第328. 格雷有趣地补充说:“在农场度过一个短暂的周末可能会让马克思相信,牛本身可能会反对在晚上以这种随意的方式饲养。”

马克思主义者奥古斯特·倍倍尔 (August Bebel) 一贯将这种浅薄的观念应用于女性的角色:

在某一时刻,她是某个行业的一名实际工作者,下一小时她将成为教育家、教师、护士; 在一天的第三部分,她练习一些艺术或培养一门科学; 在第四部分,她履行了一些行政职能。[11]奥古斯特倍倍尔,在 妇女与社会主义. 在米塞斯引述, 社会主义电话号码。 190 n.

的概念 公社 社会主义思想的核心重要性恰恰是作为消除个体差异的手段。 不仅仅是公社拥有其成员之间的所有生产资料。 共同理想的关键在于,每个人都承担所有职能,要么一次性完成,要么快速轮换。 显然,要实现这一理想,公社只需要在原始水平上生存,只有少数共同任务。 因此出现了新左派公社,在那里每个人都应该平等地轮流完成每项任务; 再次,专业化被根除,没有人可以充分发挥他的力量。 因此,目前对古巴的钦佩,它试图在生产中强调“道德”而不是经济激励,并在松树岛上建立了公社。 因此,毛泽东钦佩建立统一的城乡公社,为了消除“脑力劳动与体力劳动的矛盾”,最近又将数百万学生流放至边陲农区。[12]最近的一份新闻报道披露,中国现在已经缓和了对智力劳动的攻击。 学生和工人互换的政策似乎效果不佳,并且发现“近年来缺乏教师和技术培训阻碍了工业发展和生产”。 此外,“工人似乎往往没有受到锻炼,而是因为他们接触到更多的学生久坐不动的生活而变得柔软,而不是发现农场生活有回报,逃离中国或自杀。” Lee Lescase,“中国软化了对教授的态度。 学校政策,” “华盛顿邮报” (23 年 1970 月 12 日),p。 AXNUMX.

事实上,俄罗斯和中国之间分歧的核心是俄罗斯在面对中国“原教旨主义”对原始信条的忠诚时实际上放弃了共产主义理想。 对公社的共同奉献也解释了新左派、19 世纪的乌托邦社会主义者、[13]关于空想社会主义者,见米塞斯, 社会主义, p. ,P。 168. XNUMX。和共产主义无政府主义者,无政府主义的一个分支,始终与马克思主义者共享共同的理想。[14]毛对共产主义理想的特殊热爱很可能受到他在成为马克思主义者之前曾是无政府主义者的影响。

共产主义者会否认他的理想社会会压制每个人的个性。 相反,摆脱了分工的限制,每个人都会得到充分的发展 所有 他在各个方向的权力。 每个人都会在生活和工作的各个领域得到全面发展。 正如恩格斯在他的 反杜林,共产主义将使“每个人都有机会在各个方向发展和锻炼他的所有能力,无论是身体还是精神。 ……”[15]引用灰色, 社会主义传统, p. ,P。 328. XNUMX。 列宁在 1920 年写道废除“人与人之间的分工,教育和教育人,给他们 全面发展和全方位 训练,让他们 无所不能. 共产主义正在前进并且必须朝着这个目标前进,并且 会到达 它 …”[16]斜体为列宁的。 六、列宁 左翼共产主义:婴儿疾病.

这种荒谬的理想——一个人“无所不能”——只有在(a)每个人都做得很糟糕,或(b)只有很少的事情要做,或(c)每个人都奇迹般地变成了一个超人。 米塞斯教授恰如其分地指出,理想的共产主义人是业余爱好者,即对任何事都略知一二但一事无成的人。 对于他如何发展 任何 如果他被阻止在任何持续程度上发展其中任何一项,他的能力和才能会受到什么影响? 正如米塞斯所说的倍倍尔 乌托邦,

艺术和科学被归为休闲时间。 这样,倍倍尔认为,未来的社会“将拥有无数的科学家和艺术家”。 这些人会根据自己的几种倾向,在业余时间继续学习和艺术。 ……他认为的所有脑力劳动都不过是浅薄。 ……但无论如何,我们必须探究在这些条件下,心灵是否能够创造出没有它就无法存在的自由。

显然,所有需要时间、旅行、技术教育和大量物质支出的艺术和科学工作都是不可能的。[17]米塞斯 社会主义, p. ,P。 190. XNUMX。

每个人在地球上的时间和精力都必然是有限的; 因此,为了发展 任何 充分发挥他的才能,他必须专攻并专注于某些而不是其他。 正如格雷写道,

每个人都应该有发展的机会 所有 他的能力,身体 精神,在 所有 方向,是一个梦想,它只会让头脑简单的人感到高兴,而忽略了人类生活的狭隘限制所施加的限制。 因为生命是一系列的选择行为,而每一个选择同时也是一种放弃。 …

即使是恩格斯未来仙境的居民,也迟早要决定他是想成为坎特伯雷大主教还是第一海王,他应该寻求成为一名出色的小提琴家还是一名拳击手,他是否应该选择了解一切中国文学或关于鲭鱼生活中隐藏的页面。[18]灰色, 社会主义传统, p. ,P。 328. XNUMX。

当然,解决这个困境的唯一方法是幻想新共产党人将成为超人。 马克思主义者卡尔·考茨基断言,在未来的社会中,“将会出现一种新型的人……一个超人……一个崇高的人”。 托洛茨基在共产主义下预言:

人将变得无比强大,更聪明,更优秀。 他的身体更和谐,他的动作更富有节奏感,声音更富音乐性。 ……人类的平均水平将上升到亚里士多德,歌德和马克思的水平。 在这些其他高度之上,将会出现新的高峰。[19]引用米塞斯, 社会主义, p. ,P。 164. XNUMX。

近年来,共产主义者加紧努力,以结束劳动分工,使所有人统一。 菲德尔·卡斯特罗 (Fidel Castro) 在松岛“建立共产主义”的尝试和毛泽东的文化大革命,在美国新左派的无数次尝试中得到了缩影,以形成嬉皮士公社和创建人人参与的组织“集体”一切都没有专业化的好处。[20]因此,《新左派》杂志的主要批评之一, 守护者,通过其叛逆的分裂, 解放的守护者, 是不是前者的运作方式与任何“资产阶级”杂志的运作方式相同,有专门的编辑、打字员、文案员、业务人员等。 . 没收新左派周刊的妇女核心小组采用了同样的批评和同样的解决方案, . 一些“妇女解放”团体在消灭个性的过程中过于极端,以至于拒绝透露个别成员、作家或代言人的姓名。

相比之下,南斯拉夫一直是共产主义运动的平静绝望,它迅速朝着相反的方向前进——朝着日益增加的自由、个性和自由市场运作——并证明在领导东欧其他“共产主义”国家方面具有影响力。 (特别是匈牙利和捷克斯洛伐克)在同一方向。[21]因此,1958 年南斯拉夫共产党人联盟纲领对全世界正统共产主义者来说是一个震惊,该纲领宣称个人的“个人利益……是我们社会发展的动力……个人利益范畴的客观性在于[南斯拉夫]社会主义……不能将人的个人幸福置于任何不可告人的‘目标’或‘更高的目标’之下,因为社会主义的最高目标是人的个人幸福。” 从 共产主义 (贝尔格莱德),8 年 1963 月 XNUMX 日。引用自 RV Burks,“南斯拉夫:铁托已成为资产阶级?” 东欧 (1965 年 2 月),第 14-XNUMX 页。 另见 T. Peter Svennevig,“南斯拉夫异端的意识形态”, 社会研究 (春季,1960 年),第 39-48 页。 对于正统共产主义者的攻击,请参见 Shih Tung-Hsiang,“全民所有的南斯拉夫经济的退化”, 北京评论 (12 年 1964 月 11 日),第 16-XNUMX 页; 和“从社会主义和平过渡到资本主义?” 每月评论 (1964 年 569 月),第 590-XNUMX 页。

第三。

在没有专业化的情况下,衡量个人所有权力“和谐”发展程度的一种方法是考虑原始或前工业时代实际发生的事情。 事实上,许多社会主义者和工业革命的其他反对者将原始和工业革命前时期高举为和谐、社区和社会归属感的黄金时代——一个被个人主义、工业革命和工业革命的发展摧毁的和平幸福的社会。市场经济。 浪漫主义运动的反动派完全预料到社会主义者对原始和前工业时代的崇高,他们渴望逆转进步、个人主义和工业的浪潮,回到所谓的前工业时代的黄金时代。时代。

尤其是新左派,也强调对技术和分工的谴责,以及“回归地球”的愿望,以及对公社和“部落”的抬高。 正如约翰·W·奥尔德里奇敏锐地指出的那样,当前的新左派实际上构成了一个世代部落,表现出统一和可互换的群体的所有特征,其成员之间几乎没有个性。[22]约翰·W·奥尔德里奇, 在年轻的国家 (纽约:Harper & Row,1970 年)。

同样,19 世纪早期的德国反动派亚当·穆勒 (Adam Müller) 谴责:

私营工业所有部门分工的恶性趋势。 …… 大城市或工矿省的分工把人这个完全自由的人分割成轮子、滚子、辐条、轴等等,迫使他在已经是单方面的范围内获得一个完全片面的范围——一个单一想要的供应的侧面领域......[23]引用米塞斯, 社会主义, p. ,P。 304. XNUMX。

将封建秩序理想化的 19 世纪早期法国主要保守派博纳尔德和德迈斯特谴责个人主义破坏了先前存在的社会秩序和社会凝聚力。[24]关于这些反动思想家对 19 世纪马克思主义者和社会主义者的反个人主义的强烈影响,请特别参见 Leon Bramson, 社会学的政治背景 (普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1961 年),第 12-16 页和 各处. 当代法国反动派雅克·埃鲁 (Jacques Ellul) 技术学会是一本非常支持新左派的书,谴责“我们非人化的工厂,我们不满意的感官……我们与自然的疏远。” 相比之下,Ellul 声称,在中世纪,“人类寻求开放空间……四处走动的可能性……不经常与其他人发生碰撞。”[25]参见 Charles Silberman 对 Ellul 的批评, 自动化的神话 (纽约:Harper & Row,1966 年),第 104-105 页。 与此同时,在社会主义方面,经济史学家 卡尔。波兰尼有影响力的 伟大的转变 个人主义、市场经济和劳动分工破坏了先前的社会和谐这一论点成为本书的中心主题。

就其本身而言,对原始人的崇拜是对前工业时代崇拜的逻辑延伸。 现代老练知识分子的这种崇拜范围从卢梭的“高贵的野蛮人”到浪漫主义运动对这种生物的崇拜,一直到白人知识分子对黑豹的崇拜。[26]因此,请参阅 Tom Wolfe 富有洞察力的讽刺文章,“Radical Chic: That Party at Lenny's”, 纽约 (June 8,1970)。无论对原始人的崇拜反映了何种其他病态,其基本部分是对个体多样性的根深蒂固的仇恨。 显然,一个社会越原始、越不文明,它的多样性和个性化程度就越低。[27]这种对原始人的崇拜渗透到波兰尼的书中,该书一度将“高贵的野蛮人”一词严肃地应用于南非的卡菲尔人。 卡尔·波兰尼 伟大的转变 (波士顿:Beacon Press,1957 年),p。 157. 这种原始主义的一部分还反映了对智力及其作品的仇恨,因为理性和智力的繁荣导致个人成就的多样性和不平等。

为了个人的进步和发展,理性和智力必须 要积极。,它必须体现个人对现实材料的处理和转化。 从亚里士多德时代起,古典哲学就将人描述为通过对世界有目的的行动来实现他自己、他的本性和他的个性。 文明的作品正是从这种理性和有目的的行动中发展起来的。 相比之下,浪漫主义运动总是推崇孩子的被动性,他们必然是无知和不成熟的,只会被动地对环境做出反应,而不是采取行动来改变环境。 这种推崇被动和年轻人、诋毁智力的倾向,已经在新左派中得到了体现,新左派既崇拜青年 本身 以及无知和无目的的自发性的被动态度。 新左派的被动,它希望简单地生活在与“地球”和所谓的自然节奏“和谐”中,完全可以追溯到卢梭主义的浪漫主义运动。 就像浪漫主义运动一样,它代表原始、无知、牧群般的“部落”,有意识地拒绝文明和分化的男人。[28]新左派文化的被动和部落方面都体现在其“伍德斯托克国家”的理想中,在这个理想中,成千上万的牧群般的、无差别的青年被动地在泥泞中打滚,听着他们的部落仪式音乐。

如果要摒弃理性、目的和行动,那么在浪漫主义万神殿中取代它们的是未经分析的、自发的“感觉”。 并且由于感情的范围与智力成果相比相对较小,而且无论如何都不客观地为他人所知,因此强调感情是消除个体差异和不平等的另一种方式。

欧文·巴比特 (Irving Babbitt) 是浪漫主义的敏锐批评家,他写到了浪漫主义运动:

整个运动充满了对无知和那些仍然享受其不可估量优势的人——野蛮人、农民,尤其是儿童——的赞美。 可以说卢梭主义者确实发现了童年的诗歌……但有时似乎是对理性的相当沉重的牺牲。 正如柯勒律治告诉我们的那样,与其同意通过分析使事物开花结果,不如同意, 下沉 到孩子般奇迹般的虔诚状态。 然而,在道德上成长不是退缩,而是痛苦地奋斗前进。 断言相反就是宣告一个人没有能力成熟。 ...... [浪漫主义者] 准备断言,自发发生在孩子身上的东西优于成熟男人的刻意道德努力。 根据梅特林克的说法,所有圣人的演讲都被过往孩子的无意识智慧所抵消。[29]欧文·巴比特 卢梭与浪漫主义 (纽约:Meridian Books,1955 年),第 53-54 页。 新左派对被动、原始主义、非理性和个性消解的强调可能是当前道教和佛教哲学流行的原因。 见同上,第 297 页。
(新左派文化的被动和部落方面都体现在其“伍德斯托克国家”的理想中,在这个理想中,成千上万的牧群般的、无差别的青年被动地沉浸在泥泞中,听着他们的部落仪式音乐。)

路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)撰写了对浪漫主义和原始主义的另一种敏锐的批判。 他指出,“整个浪漫主义部落”都谴责专业化和分工。 “对他们来说,‘和谐’地发展他的力量的过去的人是理想的:唉,这个理想不再激励我们这个堕落的时代。 他们建议在分工上倒退……”在这方面,社会主义者超过了他们的浪漫主义者。[30]米塞斯 社会主义电话号码。 304 但是原始人或前工业时代的人是否有权自由和谐地发展自己? 米塞斯回答:

在经济发展初期寻找和谐发展的人是徒劳的。 我们在偏远山谷的孤独农民中认识他的几乎自给自足的经济主体,没有表现出浪漫主义者赋予他的那种高尚、和谐的身心发展。 文明是休闲与安心的产物,只有分工才能使之成为可能。 没有什么比假设人类首先以独立的个性出现在历史上并且只有在[社会]的进化过程中……他失去了……他的精神独立性更错误的。 所有关于原始民族生活的历史、证据和观察都与这种观点直接背道而驰。 原始人缺乏我们意义上的所有个性。 与两个 XNUMX 世纪的伦敦人相比,两个南海岛民之间的相似度要高得多。 人格从一开始就没有赋予人。 它是在社会发展过程中获得的。[31]米塞斯 社会主义, p. ,P。 305. XNUMX。

或者,我们可能会注意到查尔斯·西尔伯曼 (Charles Silberman) 对雅克·埃鲁 (Jacques Ellul) 对前工业时代人类所生活的“传统的生活和自然节奏”的狂想曲的批评,与“非人化的工厂……我们与自然的疏远”相比。 西尔伯曼问道:

但是,我们该拿什么来对比这个非人性化的世界呢? 例如,中国或越南农妇在亲近自然的田地里每天工作 XNUMX 小时,过着美好、和谐的生活——这大致是大多数女性(和男性)工作的条件……贯穿整个人类历史? 因为这是埃鲁理想化的条件。

而且,至于 Ellul 对中世纪的赞歌是流动的、宽敞的和不拥挤的:

对于中世纪的农民来说,这将是一个令人震惊的消息,他与妻子和孩子、其他亲戚,可能还有动物一起住在一间只有一间屋子的茅草屋里。 甚至对于贵族来说,在中世纪,步行或步行旅行时,真的比今天钢铁工人在欧洲休假时“四处走动”的可能性更大吗?[32]西尔伯曼, 自动化的神话,pp.104-105。

野蛮人不仅应该是“高贵的”,而且应该是非常快乐的。 从卢梭到埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) 所称的诺曼·O·布朗 (Norman O. Brown) 和赫伯特·马尔库塞 (Herbert Marcuse) 的“婴儿天堂”,浪漫主义者颂扬自发性和童趣所带来的幸福。 对于亚里士多德和古典哲学家来说,幸福是 演戏 符合人的独特和理性的本性。 对马尔库塞来说,任何有目的的、理性的行动在定义上都是“压抑的”,他将自发游戏的“解放”状态与此进行了对比。 除了提议的废除工作会带来普遍贫困之外,结果将是一个深刻的 un幸福,因为没有一个人能够实现自己,他的个性将在很大程度上消失,因为在一个“多态”游戏的世界里,每个人几乎都是一样的。

如果我们考虑原始人所谓的幸福,我们还必须考虑到,用霍布斯的名言来说,他的一生是“肮脏的、野蛮的、短暂的”。 对抗疾病的医疗援助很少; 没有人反对饥荒,因为在一个与区域间市场被切断并且勉强维持生计的世界中,对当地食品供应的任何限制都会使人口大量减少。 为了实现浪漫主义的梦想,原始部落是其给定环境的被动生物,无法通过行动来克服和改造它。 因此,当一个地区的当地食物供应枯竭时,“乐天派”部落就会死亡 集体.

此外,我们必须意识到原始人面临着一个他无法理解的世界,因为他没有对它的运作进行过多的理性、科学探究。 We 知道什么是雷暴,因此采取合理的措施来对付它; 但野蛮人不知道,因此推测雷霆之神对他不悦,必须以祭品和供品来赎罪。 由于野蛮人对通过自然法则(一种运用理性和科学的概念)结合在一起的世界只有一个有限的概念,他认为这个世界是由许多反复无常的精神和恶魔统治的,每一个都只能通过仪式或魔法,以及专门从事赎罪的巫医的祭司技艺。[33]原始部落使用的魔法也没有任何证据表明优越的“理想主义”,而不是这种世俗的“物质主义”。 相反,魔法仪式是不健全和错误的手段 通过哪个 部落希望达到丰收、降雨等物质目的。因此,新几内亚的货物崇拜,在观察欧洲人通过寄送纸屑从海外获取食物时,模仿欧洲人在纸条上写下仪式用语。纸,然后将它们送到海上,然后等待来自海外的货物。 参见路德维希·冯·米塞斯 经济学的认识论问题 (普林斯顿:D. Van Nostrand,1960),第 62-66、102-105 页。 新左派的占星术和类似神秘信条的复兴标志着这种原始魔法形式的回归。 野蛮人是如此可怕,他被非理性的禁忌和部落习俗所束缚,以至于他无法发展自己的个性。

如果部落习俗削弱和抑制了每个人的发展,那么前工业化社会中的各种种姓制度和限制和胁迫网络也削弱和抑制了每个人的发展,这些社会迫使每个人追随父亲职业的世袭足迹。 每个孩子从一出生就知道,他注定要踏上他祖先在他之前走过的地方,无论他是否有能力或相反的倾向。 重商主义、行会或种姓制度提供的“社会和谐”、“归属感”提供了这样的满足感,其成员在有机会时会离开系统的阵痛。 鉴于选择的自由,部落成员放弃了他们部落的怀抱,来到更自由的“原子”城市寻找工作和机会。 事实上,奇怪的是,那些渴望恢复种姓和地位的神话黄金时代的浪漫主义者拒绝允许每个人在一方面是市场,另一方面是在种姓和部落公社之间进行选择。 毫无疑问,新的黄金时代必须通过强制手段来实现。

不发达国家的土著人一有机会,总是为了西方的生活方式、生活水平和“可口可乐化”而放弃他们的“民间文化”,这真的是巧合吗? 例如,在短短几年内,日本人民就乐于抛弃百年传统文化和民风,转向西方的物质成就和市场经济。 原始部落也有机会,渴望分化和发展市场经济,摆脱停滞不前的“和谐”,用发现的法律知识取代他们的魔力。 著名的人类学家 Branislaw Malinowski 指出,原始人使用魔法只是为了覆盖他们不了解的自然领域; 在那些他们已经开始了解工作中的自然过程的领域,很明智地,没有使用魔法。[34]布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基 魔法、科学、宗教和其他散文 (纽约:Doubleday Anchor Books,1955 年),第 27-31 页。 另见米塞斯, 经济学的认识论问题.

在原始部落中普遍存在的市场经济急切发展的一个特别显着的例子是在很大程度上鲜为人知的西非案例。[35]参见 Peter T. Bauer 中鼓舞人心的讨论, 西非贸易 (剑桥:剑桥大学出版社,1954)。 伯纳德·西格尔 (Bernard Siegel) 指出,当像危地马拉的佩纳哈切尔一样,原始社会变得庞大且技术和社会变得复杂时,市场经济不可避免地伴随着这种增长,充满了专业化、竞争、现金购买、供需、价格和费用等。[36]Bernard J. Siegel,“梅尔维尔 J.赫斯科维茨评论, 经济人类学美国经济评论 (1953 年 402 月),p。 XNUMX. 关于在南非 Pondo 中发展个人主义,见 Bauer 和 Yamey, 欠发达国家的经济,第67n。 另见雷蒙德·弗斯, 人类 (纽约:Mentor Books,1958 年),p。 122; 太阳能税, 便士资本主义:危地马拉的印度经济 (华盛顿特区,1953 年); 和 Raymond Firth 和 Basil S. Yamey,编辑, 农民社会的资本、储蓄和信贷(芝加哥:奥尔丁,1963 年)。

因此,有充分的证据表明,即使是原始部落人自己也不喜欢他们的原始主义,并会尽早摆脱这种原始主义; 对原始主义的热爱的主要据点似乎在于绝对非原始的浪漫主义知识分子。

另一个受到许多社会科学家欢迎的原始主义制度是“大家庭”制度,这种和谐和地位据称被现代西方的个人主义“核心家庭”所破坏。 然而,大家庭制度一直是造成创造力和生产力个人的残废以及抑制经济发展的原因。 因此,西非的发展受到大家庭观念的阻碍,即如果一个人繁荣昌盛,他就有义务与许多亲戚分享这笔赏金,从而耗尽对他的生产力的回报并削弱他取得成功的动力,而鼓励亲属靠家庭救济金过日子。 部落的生产成员似乎也对这种所谓的和谐社会纽带感到非常高兴。 鲍尔教授指出:

许多人在私下讨论中承认,他们害怕这些广泛的义务。 …… 对家庭制度义务的恐惧是广泛使用纺织品和小饰品作为储蓄渠道的部分原因,而不是更可能吸引亲戚注意力的更具生产力的投资形式。

许多非洲人不信任银行,“担心他们可能会向家人披露账户规模。 因此,他们更愿意将积蓄放在壁炉下或埋在地下。”[37]鲍尔, 西非贸易,第8.另见鲍尔和亚梅, 欠发达国家的经济,第 64-67 页。 同样,S. Herbert Frankel 教授报告了西非人如何习惯性地在银行门口等待,在他们离开时向他们的亲戚要钱。 凡是积蓄金钱的人,都必须在其实际身份上不遗余力地欺骗亲戚。 引用赫尔穆特·肖克 (Helmut Schoeck), 嫉妒:社会行为理论 (纽约:Harcourt, Brace & World,1970),第 59-60 页。 关于非洲当地人对市场经济激励的反应,见(除了鲍尔,(西非贸易) Peter Kilby,“重新考虑非洲劳动生产率”, 经济日报 (1961 年 273 月),第 291-XNUMX 页。

事实上,远非幸福、和谐和田园诗般的原始社区,更有可能被更成功或更受宠爱的人的相互猜疑和嫉妒所困扰,这种嫉妒如此普遍以至于削弱存在,所有个人或一般经济发展。 德国社会学家赫尔穆特·肖克 (Helmut Schoeck) 在他最近的重要工作中 羡慕,引用了许多关于这种普遍的瘫痪效应的研究。 因此,人类学家克莱德·克拉克霍恩发现纳瓦霍人中没有任何“个人成功”或“个人成就”的概念; 这样的成功自然而然地归因于对他人的剥削,因此,更加富裕的纳瓦霍印第安人感到自己处于不断的社会压力下,需要捐出自己的钱。 Allan Holmberg 发现玻利维亚的 Siriono 印第安人在晚上独自吃饭,因为如果他白天吃饭,人群会聚集在他周围,以嫉妒的仇恨凝视。 Siriono 的结果是,为了应对这种无处不在的压力,没有人会主动与任何人分享食物。 Sol Tax 发现,在“一个所有邻居都在监视、所有人都是邻居的小社区”中,嫉妒和对嫉妒的恐惧是危地马拉印第安人向生产性经济转变的不进步和缓慢的原因。 当一个普韦布洛印第安人部落显示出专业化和分工的开端时,他们部落同胞的嫉妒促使他们采取措施结束这一过程,包括对那些似乎在任何方面都比他们更好的人的财产进行物质破坏。他们的同胞。

奥斯卡·刘易斯在墨西哥印第安村庄发现了一种极其普遍的对他人嫉妒的恐惧,这种恐惧产生了强烈的神秘感。 刘易斯写道:

少说话,对自己的事情保密,与他人保持一定距离的人,制造敌人或受到批评或嫉妒的机会较少。 男人通常不会讨论他的买卖计划或旅行计划。[38]引用的作品是 Clyde Kluckhohn, 纳瓦霍人 (剑桥:哈佛大学出版社,1946 年)和 纳瓦霍巫术 (1944 年;波士顿:灯塔出版社,1967 年); 艾伦·R·霍姆伯格, Lon Bow 的游牧民族:玻利维亚东部的 Siriono (华盛顿特区:美国政府印刷局,1950 年); Sol Tax,“印度危地马拉的消费变化”, 经济发展与文化变迁 (1957); 和奥斯卡·刘易斯, 墨西哥村庄的生活:重新学习 Tepoztlan (伊利诺伊州厄巴纳:伊利诺伊大学出版社,1951 年)。 见肖克, 羡慕,pp.26-61。

Schoeck教授评论:

很难想象这对社区的经济和技术发展意味着什么,几乎自动地和原则上,未来层面被禁止与人类交往和交谈,甚至无法讨论。 无处不在的嫉妒、恐惧和怀有它的人,使这些人无法参与任何面向未来的公共行动。 ……所有对未来的努力、所有准备和计划只能由社会支离破碎的、神秘的人来承担。[39]见肖克, 羡慕, p. ,P。 50. XNUMX。

此外,在这个墨西哥村子里,没有人会警告或告诉其他任何人即将危及他人财产的危险。 根本没有人类社会团结的感觉。

在哥伦比亚 Aritama 的印第安人中,Reichel-Dolmatoffs 报告说:

每个人都生活在对他人魔法侵略的持续恐惧中,村子里的总体社会氛围是一种相互猜疑、潜在危险和隐藏敌意的氛围,这种氛围弥漫在生活的方方面面。 魔法攻击的最直接原因是嫉妒。 任何可能被解释为个人优势的东西都令人羡慕:身体健康、经济资产、良好的外貌、受欢迎、和谐的家庭生活、新衣服。 所有这些和其他方面都意味着声望,以及对他人的权力和权威。 因此,侵略性魔法旨在阻止或破坏这种力量,并作为一种平衡力量。[40]来自 Gerardo 和 Alicia Reichel-Dolmatoff, 有玉人——哥伦比亚混血村的文化个性 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1961 年),p。 396. 引用 Schoeck, 羡慕,pp.51-52。

Reichel-Dolmatoffs 还指出,如果 Aritama 的一个小组成员比他的同事工作得更快或更好,他的工作地点在第二天早上到达之前就被标上了一个十字架,他嫉妒的同事们向上帝祈祷更能干的工人又慢又累。

最后,沃森和萨莫拉发现,科罗拉多州南部一个山区小镇的一群说西班牙语的下层公民未能与上层的盎格鲁社区平起平坐的主要原因是西班牙人的嫉妒。朝着任何设法向上爬的人组成。 任何向上攀登的人都被视为“将自己卖给了盎格鲁人”、“爬上了人民的背脊”的人。[41]Watson 和 Samora “双文化社区中的下属领导力:分析”, 美国社会学评论, 卷。 19,第 4 期(1954 年 413 月),第 421-XNUMX 页。

人类学家埃里克沃尔夫甚至创造了“制度化嫉妒”一词来描述这种普遍存在的制度,包括在这些原始社会中对黑魔法的实践和恐惧。[42]Eric Wolf,“拉丁美洲农民的类型:初步讨论”。 美国人类学家 新系列,卷。 57, No. 3, Part 1 (Jun., 1955), p. 460. 肖克笔记:

制度化的嫉妒 ……或者对它无处不在的恐惧,意味着个人经济进步的可能性很小,也没有与社区可能希望进步的外部世界接触。 没有人敢表现出任何可能会让人们认为他过得更好的东西。 创新是不可能的。 农业方法仍然传统和原始,对整个村庄都不利,因为每一次偏离以前的做法都会遇到嫉妒所设定的限制。[43]肖克, 羡慕, p. ,P。 47. XNUMX。

Schoeck 恰当地总结道:

这里看不到任何据称在富裕时代之前的原始民族中存在的紧密社区——人们认为,越贫穷,社区意识就越大。 如果这些现象在一个世纪前得到适当的观察和评估,社会学理论本可以避免许多错误。 黄金时代的神话,当时社会和谐盛行,因为每个人都和下一个一样少,简单社会的热情和慷慨的社区精神,在很大程度上确实只是一个神话,社会科学家应该更清楚而不是用它来塑造一套乌托邦式的标准来批评他们自己的社会。[44]肖克, 羡慕,pp.31。

总而言之,路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)对浪漫主义的严厉批评似乎并没有被透支:

浪漫主义是人对理性的反抗,也是对自然迫使他生活的条件的反抗。 浪漫是白日梦; 他很容易在想象中设法无视逻辑和自然规律。 思考和理性行动的人试图通过经济行动和工作来摆脱欲望未得到满足的不适; 他生产是为了提高他的地位。 浪漫的人……想象成功的乐趣,但他不去实现它们,他没有消除障碍; 他只是在想象中将它们移除。 ......他讨厌工作、经济和理性。

浪漫主义者认为社会文明的所有礼物都是理所当然的,并且渴望一切美好而美丽的事物,正如他所认为的那样,遥远的时代和生物已经或必须提供。 在欧洲城镇生活的舒适环境中,他渴望成为一名印度拉贾、贝都因人、海盗或行吟诗人。 但他只看到了这些人生活中他觉得愉快的那一部分……他们生存的危险本质,他们所处的环境相对贫困,他们的苦难和辛劳——这些东西他的想象力巧妙地忽略了:一切都被玫瑰色的光芒所改变. 与这个梦想的理想相比,现实显得枯燥而肤浅。 有梦想中不存在的障碍需要克服。 ......这里有工作要做,不断地,孜孜不倦。 ……如果想收获,就必须耕种和播种。 浪漫主义者不会选择承认这一切。 作为一个孩子顽固,他拒绝承认这一点。 他嘲笑和嘲笑; 他鄙视和厌恶资产阶级。[45]米塞斯 社会主义,第 463-464 页。 另见 José Ortega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932 年),第 63-65 页。

浪漫主义或原始主义态度也受到西班牙哲学家奥尔特加·加塞特(Ortega y Gasset)的精彩批评:

有可能有永远原始的民族……那些停留在静止、冰冻的暮色中的人,永远不会进入正午。

这就是在纯自然的世界中发生的事情。 但它不会发生在我们的文明世界中。 文明不是“就在那里”,它不是自给自足的。 它是人造的。 ......如果你想利用文明的优势,但不准备关心文明的维护——你就完了。 一瞬间,你发现自己没有文明。 ......原始森林以其原始状态出现。 ……丛林总是原始的,反之亦然,原始的一切都只是丛林。[46]JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932 年),第 97 页。

奥尔特加补充说,他所看到的那种脱颖而出的人,现代“大众人”,“相信他出生并利用的文明,与自然一样自发和自我产生。 ……”但是群众人,牧民,也有一个特点,就是他渴望消灭那些与群众不同的人:“群众……不想与不属于群众的人分享生活。 它对所有不属于它自己的东西都有一种致命的仇恨。”[47]JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW 诺顿,1932 年),第 98、84 页。对于奥尔特加来说,巨大的迫在眉睫的危险是大众将越来越多地利用国家“将任何扰乱它的创造性少数群体压在它下面——以任何方式扰乱它事物的顺序:在政治上,在工业上。” 同上,第。 133.
(何塞奥尔特加和加塞特, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932),第 97 页。)

四。

当然,左派并没有提出消除多样性的要求。 它试图在语义上实现更令人愉悦的声音: 平等. 左派正是在平等的名义下寻求各种措施,从累进税到共产主义的最终阶段。

但是,从哲学上讲, is “平等”? 该术语不得未经分析而被接受。 让我们以三个实体为例: A, BC. A, BC 被称为彼此“相等”(即, A=B=C) if 发现了一个特殊的特征,其中三个实体是统一的或相同的。 简而言之,这里是三个独立的男人: A, BC. 每个人在某些方面可能相似,但在其他方面可能有所不同。 如果它们中的每一个都恰好是 5'10” 高,那么它们就是 等于 对彼此 身高. 根据我们对平等概念的讨论, A, BC完全 仅当它们相同或一致时才彼此“相等” 所有 特性——简而言之,如果所有这些特性,就像相同尺寸的螺母或螺栓,完全可以互换。 那么,我们看到人类平等的理想 只可以 意味着完全的统一和对个性的彻底破坏。

因此,对于那些珍视自由、个性、劳动分工以及经济繁荣和生存的人来说,是时候停止承认平等理想的所谓高尚了。 “保守派”常常承认平等的理想,却对其“不切实际”嗤之以鼻。 从哲学上讲,理论与实践之间不能分离。 平等主义措施“行不通”,因为它们违反了人的基本性质,即个人成为真正人的意义。 “平等”的呼唤是一首警笛曲,它只能意味着毁灭我们作为人类所珍视的一切。

具有讽刺意味的是,“平等”一词从过去完全不同的用法中给我们带来了有利的内涵。 因为“平等”的概念在 18 世纪古典自由主义运动中广为流行,当时它意味着: 不能 地位或收入的统一,但每个人都享有自由,无一例外。 简而言之,当时的“平等”意味着所有人都享有充分自由的解放和个人主义概念。 因此,生物化学家罗杰威廉姆斯正确地指出,

《独立宣言》中的“自由和平等”短语是对弗吉尼亚权利法案中更好陈述的不幸解释……“所有人在本质上都是平等的自由和独立的。” 换句话说,男人可以 同样免费 没被 制服.[48]罗杰·威廉姆斯, 自由与不平等:个人自由的生物学基础 (德克萨斯州奥斯汀:德克萨斯大学出版社,1953 年),第 4-5 页。 威廉姆斯补充道:

我们对自由的热爱,似乎是我们所有人固有的,难道不是完全取决于我们吗? in平等? 如果在出生时我们都拥有相同的潜在品味……我们会在乎是否可以按照我们个人的意愿自由地追求它们? ……在我看来很清楚,自由的想法直接源于人类的这种可变性。 如果我们都一样,似乎就没有理由想要自由; “过我自己的生活”将是一个空洞的、毫无意义的表达。 (同上,第 5、12 页。)
(何塞奥尔特加和加塞特, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932),第 97 页。)

赫伯特·斯宾塞 (Herbert Spencer) 在他的《平等自由法》(Law of Equal Liberty) 中以特别有说服力的方式阐述了这一自由主义信条,作为其社会哲学的建议基本核心:

人的幸福只有通过运用他的能力才能获得。 ……但履行这一义务必然以行动自由为前提。 没有一定的范围,人就不能行使他的能力。 他必须有去和来、看、感觉、说话、工作的自由; 获得食物、衣服、住所,并满足他本性的所有需要​​。 ……为了行使他的能力,他必须有自由去做他的能力实际上促使他去做的一切。 ……因此,他有一个 为了那个自由。 然而,这不是一个人的权利,而是所有人的权利。 都被赋予了神学。 所有人都必须……[锻炼]它们。 因此,所有人都必须可以自由地做那些需要运用它们的事情。 也就是说,所有人都必须享有行动自由的权利。

因此必然会出现一个限制。 因为如果人们对行使他们的才能所必需的那种自由有类似的要求,那么每个人的自由都必须受到所有人类似的自由的限制…… 因此,我们得出了一般命题,即每个人都可以要求最充分的自由来行使与其他人所拥有的同样自由相容的能力。[49]赫伯特·斯宾塞, 社会静态 (伦敦:约翰查普曼,1851 年),第 76-78 页。 在本书的其余部分,斯宾塞详细阐述了他的基本原则的具体含义。 有关平等自由法的评论,请参阅 Murray N. Rothbard, 力量与市场(加利福尼亚州门洛帕克:人道研究所,1970),第 159-160 页。

因此,只有等式的特殊性 自由 ——人类平等的旧观点——与人的基本本性相容。 平等 流程条件 将人类减少到一个antheap的存在。 幸运的是,人类的个体性与地球上的地理多样性相结合,使得完全平等的理想无法实现。 但是,这种尝试可能会造成巨大的损害——个性的残缺,以及经济和社会的破坏。

让我们从平等转向不平等的概念,当每个人都 不能 在所有特征上彼此相同。 显然,不平等不可避免地源于专业化和分工。 因此,自由经济不仅会导致职业多样化,一个人是面包师,另一个是演员,第三个是土木工程师,等等,而是特定的 in货币收入以及每个职业的地位和控制范围也将出现平等。 在自由市场经济中,每个人都倾向于赚取与他为满足消费者的愿望和需求所做的生产贡献的价值相等的货币收入。 在经济学术语中,每个人的收入往往等于他的“边际生产力”,即他满足消费者需求的特定生产力。 很明显,在一个个体多样性发达的世界里,有些人会比其他人更聪明,有些人会更警觉和有远见。 与此同时,还有一些人会对那些获得更大货币收益的领域更感兴趣; 那些成功开采原油的人将比那些继续担任秘书工作的人获得更多的金钱回报。

许多知识分子习惯于谴责市场给予电影明星远高于社会工作者的货币收入的“不公平”,因为这样奖励“物质”远远超过“精神”。 令人震惊的是,如果社工所谓的“善良”确实存在于她的“精神”中,那么要求她获得更多的“物质”便利(金钱)肯定是不恰当和不一致的。 面对面的人 电影明星。 在自由社会中,那些能够提供消费者重视并愿意购买的商品和服务的人,将准确地获得消费者愿意花费的东西。 那些坚持进入低价职业的人,要么是因为他们喜欢这份工作,要么是因为他们在高薪领域没有足够的能力,当他们的薪水较低时,几乎不会抱怨。

如果,那么, in收入平等是自由的必然结果,控制不平等也是如此。 在 任何在一个组织中,无论是商业公司、旅馆还是桥牌俱乐部,总会有少数人会上升到领导者的位置,而其他人将继续作为普通人的追随者。 罗伯特·米歇尔斯 (Robert Michels) 发现这是社会学的一大定律,即“寡头政治的铁律”。 在每一次有组织的活动中,无论哪个领域,都会有一小部分人成为“寡头”领导人,其他人会跟随。

在市场经济中,领导者在满足消费者方面更有效率,因此不可避免地会比普通员工赚更多的钱。 在其他组织中,区别仅在于控制权。 但是,无论哪种情况,能力和兴趣都会选择上升到顶端的人。 最优秀、最敬业的钢铁生产商将成为钢铁公司的领导者; 最能干和最有活力的人往往会成为当地桥牌俱乐部的领导,依此类推。

这种能力和奉献找到自己水平的过程,在市场经济中的商业公司等机构中效果最好,也最顺利。 因为在这里,每家公司都将自己置于通过向消费者销售合适的产品而获得的货币利润和收入的纪律之下。 如果经理或工人在工作中倒下,利润损失会迅速发出信号,表明出现问题,这些生产者必须改正。 在非市场组织中,利润不能作为效率的检验标准,与实际活动无关的其他品质在选择寡头政治成员时更容易发挥作用。 因此,当地桥牌俱乐部可能不仅会根据对俱乐部活动的能力和奉献精神来选择其领导人,而且还会根据成员喜欢的外来种族或身体特征来选择其领导人。 如果屈服于这些外部因素而导致货币损失,这种情况的可能性要小得多。

我们只需要看看我们周围的每一个人类活动或组织,无论大小,政治、经济、慈善或娱乐,就能看到寡头政治铁律的普遍性。 以一个有 19 名成员的桥牌俱乐部为例,不管法律手续如何,大约有六个人会真正主持这个节目。 事实上,米歇尔斯通过观察 XNUMX 世纪后期欧洲社会民主党普遍存在的僵化、官僚、寡头统治,发现了铁律,尽管这些政党据称致力于平等和废除分工。[50]罗伯特·米歇尔斯 政党 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1949 年)。 另请参阅 Gaetano Mosca 的出色作品, 统治阶级 (纽约:McGraw-Hill,1939 年),重点关注少数“统治阶级”在政府中行使权力的必然性。 而正是收入和权力明显冻结的不平等,以及寡头统治,使苏联寻求平等的新左派彻底破灭。 没有人崇拜勃列日涅夫或柯西金。

正是新左派试图摆脱不平等和寡头政治的铁律的平等主义尝试,才导致了它在自己的组织内结束精英领导的绝望努力。 (当然,没有任何迹象表明,在广为人知的古巴或中国有任何权力精英消失的迹象。)新左派早期对平等主义的推动出现在“参与式民主”的概念中。 不是由组织的成员选举精英领导层,所以理论运行,每个人都将平等地参与组织的所有决策。 顺便说一下,大概是这个 在苏俄和古巴革命政权的早期阶段,每个人直接而强烈地参与,这说明了群众的狂热热情——随着不可避免的寡头政治开始控制和群众参与消亡,这种热情迅速消退.

虽然潜在的参与式民主人士对我们社会中的官僚统治提出了尖锐的批评,但这个概念本身一旦被应用,就会迅速违反铁律。 因此,任何参加过参与式民主的组织的会议的人都知道迅速发展的极度无聊和低效率。 因为如果每个人都必须平等地参与所有决策,那么用于决策的时间必须几乎是无穷无尽的,并且组织的流程 成为 参与者的生活本身。 这就是为什么许多新左派组织很快开始坚持他们的成员住在公社并将他们的整个生命奉献给该组织的原因之一——实际上是将他们的生活与该组织融合在一起。 因为如果他们真正生活并追求参与式民主,他们几乎无能为力。 但是,尽管试图挽救这个概念,不可避免的严重低效和加剧的无聊确保除了最热心的人外,所有人都会放弃该组织。 简而言之,如果它真的能奏效,参与式民主只能在很小的群体中发挥作用,以至于他们实际上是被其追随者剥夺的“领导者”。

我们的结论是,要取得成功,任何组织最终都必须落入专门的“专业人员”手中,即少数致力于其任务并能够执行任务的人。 奇怪的是,尽管列宁口头上支持平等共产主义的终极理想,但他承认,一场革命要想取得成功,也必须由少数敬业的专业人士领导,即“先锋队”。

此外,正是新左派强烈的平等主义运动导致了其奇怪的教育理论——近年来,这一理论对美国大学的当代学生运动产生了如此巨大的影响。 该理论认为,与“老式”教育概念相比,教师知道 不再 比他的任何一个学生。 那么,所有的条件都是“平等的”; 一个在任何意义上都不比其他任何一个更好。 由于实际上只有低能者才会宣称学生对任何特定学科的内容的了解与他的教授一样多,因此这种平等的主张是通过主张废除课堂内容来支持的。 新左派断言,这些内容与学生“无关”,因此不是教育过程的适当部分。 课堂唯一合适的主题不是一组真理,不是指定的阅读材料或主题,而是对学生感受的开放式、自由浮动的参与式讨论,因为只有他的感受与学生真正“相关”。 当然,由于讲课方法意味着讲课的教授比他传授知识的学生知道得更多,因此讲课也必须进行。 这就是新左派对“教育”的讽刺。

这一学说让人想起的一个问题,当然,新左派从未真正回答过的一个问题是 为什么 学生应该开始上大学。 为什么他们就不能在家里或附近的糖果店就他们的感受进行这些开放式的讨论呢? 的确,在这种教育理论中,学校本身并没有什么特别的功能。 它 成为,实际上是当地的糖果店,它也与生活本身融为一体。 但话说回来,为什么要有一所学校呢? 事实上,为什么学生应该支付学费,而教师却因为他们不存在的服务而获得薪水? 如果所有人都真正平等,为什么只有教职员工获得报酬?

无论如何,在课程中强调情感而不是理性内容再次确保了平等主义学校; 或者更确切地说,这样的学校可能会消失,但“课程”肯定是平等的,因为如果只讨论“感受”,那么每个人的感受肯定与其他人的感受大致“平等”。 一旦让理智、智慧和成就充分发挥作用,不平等的恶魔就会迅速抬起丑陋的脑袋。

那么,如果人与人之间能力和利益的自然不平等必然使精英不可避免,那么唯一明智的做法就是放弃平等的幻想,接受领导者和追随者的普遍必然性。 自由意志主义者的任务,即致力于自由社会理念的人,不是反对精英,就像对自由的需要一样,直接源于人的本性。 自由主义者的目标是建立一个自由的社会,一个每个人都可以自由地找到自己最佳水平的社会。 在这样一个自由的社会中,每个人都只会在自由上“平等”,而在其他所有方面都是多样化和不平等的。 在这个社会中,精英们和其他人一样,可以自由地提升到他们的最佳水平。

在杰斐逊的术语中,我们将发现“自然贵族”,他们将在各个领域崛起并成为领导者。 关键是要让这些自然贵族兴起,而不是“人工贵族”——那些通过强制手段统治的人——的统治。 人造贵族, 强制 寡头是通过侵犯同胞的自由,剥夺他们的自由而上台的人。 相反,天生的贵族与他们的同胞在自由与和谐中生活,并通过在组织中或通过为消费者高效生产而为同胞服务的过程中发挥他们的个性和最高能力而崛起。 事实上,胁迫的寡头总是通过压制自然精英和其他人而上台。 这两种领导是对立的。

让我们举一个假设的例子,说明不同类型精英之间可能发生的这种冲突。 一大群人自愿参与职业足球,向渴望消费的公众出售他们的服务。 迅速上升到顶端的是最优秀的——最有能力和最敬业的——足球运动员、教练和比赛组织者的天生精英。 在这里,我们有一个自由社会中自然精英崛起的例子。 然后,控制政府的权力精英以其智慧决定所有职业体育,尤其是足球,都是邪恶的。 政府随后颁布法令禁止职业足球,并命令每个人转而参加当地的优律美俱乐部,作为大众参与的替补。 在这里,政府的统治者显然是一个强制性的寡头集团,一个“人造精英”,使用武力压制自愿或自然的精英(以及其他人口)。

自由主义者对自由、政府、个性、嫉妒和强制的看法 HL Mencken 对自然精英的表述从未像现在这样简明扼要,更有神韵:

从本质上讲,所有政府都是对君子的阴谋:它的一个永久目标是压迫和削弱他。 如果它在组织上是贵族,那么它寻求保护只在法律上优越的人反对实际上优越的人; 如果它是民主的,那么它寻求保护在各方面都处于劣势的人反对两者。 它的主要功能之一是用武力组织人,使他们尽可能相似并尽可能相互依赖,寻找和打击人的独创性。 它在原始想法中所能看到的只是潜在的变化,因此是对其特权的侵犯。 对任何政府而言,最危险的人是能够独立思考问题而不考虑流行的迷信和禁忌的人。[51]HL门肯, 一个 Mencken Crestomathy (纽约:Alfred A. Knopf,1949年),第145页。 XNUMX。

同样,自由主义作家阿尔伯特·杰·诺克 (Albert Jay Nock) 看到了左派和右派之间的政治冲突

只不过是两组群众之间的斗争,一个大而穷,另一个小而富…… 斗争的目标是通过控制国家机器而获得的物质收益。 从生产者手中夺取财富比生产财富更容易; 只要国家将夺取财富作为合法特权的问题,为该特权的争吵就会持续多久。[52]阿尔伯特·杰·诺克 一个多余的人的回忆录 (纽约:哈珀出版社,1943 年),第 121 页。 XNUMX.

赫尔穆特·肖克 羡慕 有力地证明了现代平等主义对社会主义和类似学说的推动是为了迎合对不同和不平等的嫉妒,但社会主义通过平等主义消除嫉妒的尝试永远不可能成功。 因为总是会有个人差异,例如相貌、能力、健康和好坏,这是任何平等主义的计划,无论多么严格,都无法消除的,并且嫉妒可以将其关注点固定在这些差异上。

后记

在这篇文章写成后的 1971 年里(1930 年),我分析的主要社会趋势似乎在以指数级的速度加速。 南斯拉夫开始的对社会主义和中央计划的逃避在整个东欧“社会主义集团”中取得了惊人的成功,现在至少在口头上效忠于私有化和自由市场经济的想法。 马克思主义越来越局限在美国和西欧的学术界,被安逸地作为资本主义经济的寄生虫。 但即使在学术界,1940年代和XNUMX年代的胜利主义马克思主义几乎一无所有,他们吹嘘经济效率和社会主义中央计划的优越性。 相反,即使是最敬业的马克思主义者现在也对某种“市场”的必要性表示支持,尽管受到政府的限制。

不平等和压迫的新领域

但这并不意味着平等主义的斗争已经结束。 离得很远。 相反,在 1960 年代末和 1970 年代初的新左派因其奇怪的暴力转向而名誉扫地之后,它接受了其自由派长老的建议并“加入了系统”。 新左派发起了一场成功的葛兰西式“穿越制度的长征”,通过成为律师和学者——特别是在人文、哲学和“软”社会科学领域——他们成功地获得了对我们文化的霸权。 看到自己在严格的经济战线上被击败和失败(与 1930 年代的旧左派相比,马克思主义经济学和劳动价值论从来都不是新左派的强项),左派转向了所谓的平等主义的道德制高点。 而且,随着他们这样做,他们越来越不强调老式的经济平等主义,转而支持消除人类多样性的更广泛方面。 较旧的平等主义强调收入或财富平等; 但是,正如赫尔穆特·肖克 (Helmut Schoeck) 出色地意识到的那样,他们论证的逻辑是以“公平”的名义消灭所有人类多样性的例子,因此某些人隐含或明确地优于其他人。 简而言之,要制度化嫉妒他人的优越性,并根除这种嫉妒的所有可能来源。

在他的书中 羡慕, Helmut Schoeck 分析了英国作家 LP Hartley 的一部令人毛骨悚然的反乌托邦小说。 在他的作品中, 面子正义出版于 1960 年,哈特利根据他在二战后在英国生活中看到的态度进行推断,开篇指出,在第三次世界大战之后,“正义取得了长足的进步。” 经济正义、社会正义和其他形式的正义已经实现,但仍有一些生活领域需要征服。 尤其是面子正义还没有达到,因为漂亮的女孩比丑陋的女孩有不公平的优势。 因此,在面部平等部的指导下,所有阿尔法(漂亮)女孩和所有伽马(丑)女孩都被迫在“平等(面孔)中心”接受手术,以便所有人都获得 beta(令人愉快的平均)面孔.[53]参见 Helmut Schoeck 的讨论, 嫉妒:一种社会行为理论 (纽约:Harcourt, Brace and World,1970),第 149-55 页。 Schoeck 的作品最初于 1966 年以德语出版,标题为 德尼德,英文译本于 1969 年首次出版。

巧合的是,库尔特·冯内古特 (Kurt Vonnegut) 于 1961 年发表了一篇精辟甚至更讽刺的短篇小说,描绘了一个全面平等的社会,甚至比哈特利的更彻底。 冯内古特的“哈里森伯杰龙”开头:

那是2081年,每个人终于平等。 他们不仅在上帝和律法面前平等。 他们在各个方面都是平等的。 没有人比其他任何人都聪明。 没有人比其他人看起来更好。 没有人比其他人更强大或更快速。 所有这些平等是由于对《宪法》的第211、212和213号修正案,以及美国残障代表不断提高的警惕性。

“障碍”的部分作用如下。

黑兹尔的智力完全平均,这意味着除了短暂的爆发之外,她无法思考任何事情。 而乔治,虽然他的智力远超正常,但他的耳朵里有一个弱智收音机。 法律要求他始终佩戴它。 它被调到政府发射机上。 每隔二十分钟左右,发射器就会发出一些尖锐的噪音,以防止像乔治这样的人不公平地利用他们的大脑。[54]Kurt Vonnegut, Jr.,“Harrison Bergeron”(1961 年),在 欢迎来到猴子屋 (纽约:戴尔,1970年),第7页。 XNUMX

自从这些人写下看似夸张的奥威尔式反乌托邦以来,这种对非经济不平等的平等主义强调在过去几十年中激增并愈演愈烈。 在学术界和文学界,“政治正确”现在越来越强硬; 政治正确的关键是永远不要在任何领域做出差异或优势的判断。 因此,我们发现学生事务办公室的史密斯学院讲义列出了十种不同类型的“压迫”,据称是通过对人的判断而造成的。 它们包括:“异性恋”,定义为对具有非异性恋倾向的人的“压迫”,包括“不承认他们的存在”; 和“能力主义”,定义为“暂时有能力的人”对“有能力的人”(在不太开明的时代称为“残疾人”或“残障人士”)的压迫。 与我们两位反乌托邦作家特别相关的是“年龄歧视”,即年轻人和中年人对年轻人和老年人的压迫,以及“外貌主义”(或“外貌主义”),其定义为“构建美的标准——吸引力。” “压迫”也应该不仅包括以某种方式歧视不吸引人的东西,而且甚至包括注意到差异。 也许最近创建的最令人不寒而栗的类别是“逻辑主义”或“以徽标为中心”,知识渊博和善于表达的专制。 新泽西州为其大学校园发起的一套“女权主义奖学金指南”攻击知识和科学探究 本身 作为男性“自然强奸”。 它指控:“思想是男性。 自然是女性,而知识是作为一种侵略行为而创造的——被动的自然必须被人类审问、脱光衣服、渗透并强迫她揭露她的秘密。”[55]约翰泰勒,“你政治正确吗?” 纽约 (21 年 1991 月 38 日):32。另见同上,第 40-XNUMX 页; “冒犯,” “新闻周刊”(24 年 1990 月 48 日):54-XNUMX。
(Kurt Vonnegut, Jr.,“Harrison Bergeron”(1961),在 欢迎来到猴子屋 (纽约:戴尔,1970 年),p。 7.)

“压迫”的定义当然很宽泛,以表明在任何领域都可能存在优越感——因此是嫉妒的机会。 占主导地位的解构主义文学理论激烈地争辩说,判断一种文学“文本”优于另一种文学“文本”是没有标准的。 在最近的一次会议上,一位政治学教授正确地提到了切斯瓦夫·米洛斯 (Czeslaw Milosz) 的书 俘虏的心灵 作为“经典”,另一位女教授宣称经典这个词“让我感到压抑”。[56]“新闻周刊” (24 年 1990 月 53 日):XNUMX。 其明确的含义是,任何提及他人的优质产品都可能引起普通民众的不满和嫉妒,而迎合这些“压迫感”必须成为学术和批评的中心焦点。

学术界和其他研究机构的重点一直是对真理的无拘无束的探索。 这个理想现在已经被挑战和取代,迎合了政治正确的“敏感”感受。 这种对主观感受而非真理的强调在当前对著名的伯克利人类学家文森特·萨里奇 (Vincent Sarich) 教学的狂热中显而易见。 萨里奇对种族成就差异的遗传影响的研究被一位教职员工谴责为“试图破坏班上黑人学生的自尊心”。[57]保罗·塞尔文,《伯克利愤怒的公牛》 科学 251(25年1991月369日):XNUMX。

团体配额

事实上,自本文撰写以来,一个根本性的变化是老式的平等主义迅速加速地转变为代表官方指定为“被压迫者”的群体的群体平等主义,这种平等主义希望使每个人都平等。 一般来说,在就业、职位和地位方面,被压迫群体应该得到高薪或有声望的职位的配额份额。 (似乎没有人在挖沟渠的行列中鼓动配额代表。)我第一次注意到这种趋势是在这篇论文发表一年后在关于平等主义意识形态的性质和后果的研讨会上写的一篇论文中。 在那里,我对麦戈文运动在 1972 年民主党大会上坚持的指定团体的配额代表做出了强烈反应。 这些胜利的民主党坚持认为,妇女,青年,黑人和芝麻等团体低于他们对先前公约所选代表的人口的折价低于他们的额排额度; 这必须由民主党纠正其成员的选择,并坚持要求这些据称受压迫的群体有适当的配额代表。 我注意到声称 18 至 25 岁的年轻人在过去严重“代表性不足”,沉迷于现在所谓的“政治上不适当”的说法是特别愚蠢的。 减少荒谬 通过建议立即纠正 XNUMX 岁“男人和女人”令人发指的长期代表性不足的问题。[58]默里·罗斯巴德,“平等主义作为对自然的反抗”,在 平等主义是对自然和其他散文的反抗 (第一章,目前的工作)。

然而,就在大会召开前两年,另一种形式的配额呼吁遭到了左翼自由主义者的适当蔑视和嘲笑。 当尼克松总统的一位最高法院提名人失败被嘲笑为“平庸”时,参议员罗曼赫鲁斯卡(内布拉斯加州共和党)想知道为什么美国平庸的人不值得在最高法院“代表”。 自由派批评者嘲弄地指责这位参议员参与了特别的恳求。 对“逻辑主义”的谴责者提出的同样的指控将把这些批评者赶出公共生活。 但时代和政治正确的标准已经改变。

事实上,很难模仿或讽刺一个似乎是活生生的自我模仿的运动,它会带来如此可悲的结果。 因此,两位著名的美国历史学家伯纳德·贝林 (Bernard Bailyn) 和斯蒂芬·塞恩斯特罗姆 (Stephan Thernstrom) 实际上被迫放弃了他们在哈佛关于美国种族关系历史的课程,因为一些学生提出了荒谬的“种族主义”指控,这些指控受到了极大的对待。所有相关人员的严重性。 这里特别有趣的是对贝林在殖民时代种族关系课程的指控。 学生对拜林的“委屈”是他读了南方种植园主的日记,没有给奴隶的回忆录“平等的时间”。 对申诉人来说,这种做法显然相当于“暗中为奴隶制辩护”。 拜林在冒犯性的演讲中耐心地解释说,没有发现那个时代奴隶的日记、日记或信件。 但对于这些学生来说,贝林显然没有理解这个问题:“既然不可能给奴隶平等的代表权,贝林应该完全放弃种植者的日记。”[59]泰勒,“你政治正确吗?” 页。 33.

代表“被压迫者”的团体配额发言人(出于公共关系的目的,贴上听起来很积极的“平权行动”的标签)通常声称配额制度是他们心目中最遥远的事情:他们想要的只是积极的行动增加优待群体的代表性。 他们要么公然不诚实,要么无法理解基本算术。 如果被压迫群体 X 的“代表”要从 8% 增加到 20%,那么 一些 一组或一组组的总代表人数将减少 12%。 当然,隐藏的,或有时不那么隐藏的议程是,配额下降应该发生在指定的压迫者团体的行列中,他们大概是活该。

谁是“被压迫者”?

在这种群体平等主义的制度下,在被压迫者而非压迫者的行列中占据一席之地变得尤为重要。 那么,被压迫者是谁呢? 很难确定,因为新的受压迫群体一直在被发现。 人们几乎渴望经典马克思主义的美好时光,那时只有一个“被压迫阶级”——无产阶级——和一个或至多少数几个压迫阶级:资本家或资产阶级,有时还有“封建地主”或“封建地主”或“封建地主”。也许 小资产阶级. 但是现在,随着被压迫者的队伍以及社会和国家享有特殊特权的群体不断增加,压迫者的队伍不断减少,收入和财富平均主义的问题再次出现并加倍。 因为越来越多的群体不断被添加到不断减少的压迫者供应的寄生负担中。 而且由于每个人离开压迫者的行列转向被压迫者显然是值得的,只要这种功能失调的意识形态继续盛行,压力团体就会越来越成功地这样做。

具体来说,获得官方压迫的标签使人们有权从倒霉的压迫者那里分享无穷无尽的利益——金钱、地位和声望,他们永远感到内疚,即使他们被迫维持和扩大无尽的流动。 获得受压迫的地位需要很大的压力和组织,这并不奇怪。 正如约瑟夫·索布兰 (Joseph Sobran) 机智地所说:“成为受害者需要很大的影响力。” 最终,如果趋势继续下去,结果必然是寄生虫和宿主的双重死亡,以及任何繁荣的经济或文明的终结。

社会上实际上有无数的群体或“阶级”:名叫史密斯的一类人、六英尺以上的人一类、秃头一类的人,等等。 哪些群体可能会发现自己属于“被压迫者”? 谁知道? 创造一个新的被压迫群体很容易。 例如,我可能会提出一项研究,证明名为“Doe”的一类人的平均收入、财富或地位低于其他人。 然后我可以提出一个假设,即名为 Doe 的人受到歧视,因为他们的名字“John Doe”和“Jane Doe”被“刻板印象”,与匿名匿名相关联,而且很快,我们又有一个群体能够离开压迫者的负担,加入被压迫者的快乐行列。

我的一位政治理论家朋友认为他可以创造一个讽刺的被压迫群体:矮个子,他们患有高度主义。 我告诉他,他在 6 年前就受到了严重的期待,再次证明了模仿当前意识形态是不可能的。 我在大约 2 年前的一篇文章中提到,在这篇文章之后不久写的,凯斯-西部保护区的社会学家 Saul D. Feldman 教授和他自己是一位杰出的短篇小说家,终于将科学带入了古老的压迫高脚短裤。 费尔德曼报告说,在匹兹堡大学最近的应届毕业生中,身高 12.4 英尺 6 英寸及以上的人的平均起薪比 140 英尺以下的毕业生高 6%,东密歇根大学的一位营销学教授对 1 名商业招聘人员进行了问卷调查,了解他们的偏好在两个假设的、同样合格的推销员工作申请者之间。 假设的推销员之一是 5 英尺 5 英寸,另一个是 27 英尺 1 英寸。 招聘人员的回答如下:72% 的人表示政治正确没有偏好; XNUMX% 会雇用矮个子; 并且不少于 XNUMX% 的人会雇用理货员。

除了这种对高个子的明确压迫而不是短裤,费尔德曼指出,众所周知,女性更喜欢高个子而不是矮个子男人。 他也可能指出,艾伦·拉德只能站在一个隐藏的盒子上,在顽固的好莱坞大亨制作的电影中扮演浪漫的主角,即使是伟大的角色演员悉尼·格林斯特里特也总是从低位的摄像机向上拍摄让他看起来比实际高很多。 (好莱坞制片厂的负责人通常自己都很矮,但通过迎合支持高大的文化来背叛他们的矮同志。)费尔德曼还敏锐地指出了我们语言中普遍存在的反矮偏见:在诸如人们“短视,短缺、短路和现金短缺。” He added that among the two major party candidates for president, the taller is almost invariably elected.[60]如果费尔德曼在 1988 年的竞选之后写作,他的案子就会得到加强。 布什不仅比杜卡基斯高高在上,而且代表查尔斯威尔逊(德克萨斯州民主党)能够表达他所在地区最高的偏见:“没有希腊矮人可以携带东德克萨斯”,而没有由有组织的矮人组织发起抗议和游行. 关于 Feldman 的研究,请参阅 Arthur J. Snider,“Society Favors Tall Men: Proof”,纽约 帖子 (19 年 1972 月 XNUMX 日)。 关于所有这些,请参阅 Murray N. Rothbard,“矮个子,起来!” 自由主义者论坛 4(1972 年 8 月):XNUMX。

我在文章中继续呼吁开展短期解放运动以结束短期压迫,并问:短期公司领导人、短期银行家、短期参议员和总统在哪里?[61]研究参议员约翰·塔在国防部长的确认听证会上受到的野蛮待遇是否是由于对他身材矮小的歧视,可能会有所启发。,[62]美国历史学家的一个可能项目:XNUMX 世纪后期的大多数大商业大亨(例如,杰伊·古尔德和老约翰·D·洛克菲勒)都很矮。 理货员通过什么程序悄悄地在企业界夺取了权力? 我要求短期骄傲,短期学院,短期历史课程,到处都是短期配额,并要求短裤停止内化我们高大文化的古老宣传,即短裤在基因或文化上是劣等的。 (看看拿破仑!)矮个子,起来! 除了你的电梯鞋,你没有什么可失去的。 最后我向统计人员保证我们是 不能 antitall,我们欢迎进步的、充满罪恶感的高个子作为我们运动中支持矮个子的同情者和辅助者。 如果当时我自己的觉悟足够高,我当然会加一个要求,要求高人补偿矮人一万年的高人暴政。

浪漫主义和原始主义

从被压迫者的话题来看,我自己对浪漫主义者的看法,在二十年前肯定是黄疸的,今天更加敌对。 因为我从 Leszek Kolakowski 等来源,尤其是伟大的文学评论家 MH Abrams 那里了解到浪漫主义、黑格尔和马克思主义对所谓“重吸收神学”的热爱。 这种观点源于三世纪埃及柏拉图主义者普罗提诺渗透到基督教柏拉图主义中,从此构成了西方思想中异端和神秘的地下。 简而言之,这些思想家并不认为创造是上帝美善的奇妙仁慈溢出,而是一种本质上的邪恶行为,它破坏了上帝、人类和自然集体实体在创造前的祝福统一,导致悲剧性和不可避免的“异化”。男子。 然而,创造,即上帝缺陷的产物,在某种意义上是可以弥补的:历史是一个不可避免的“辩证”过程,通过这个过程,前创造产生了它的对立面,即当前世界。 但最终历史注定要以对这三个集体实体的强大“重新吸收”结束,尽管对上帝和人来说,发展水平要高得多。 除了这种观点的其他问题外,与正统基督教的对比应该很明显。 而在基督教中,个人是按照上帝的形象创造的,每个人的救赎都是至高无上的,所谓仁慈的重吸收主义者逃离形而上学的异化只发生在历史的尽头,只发生在集体物种人身上,每个人都消失在物种-有机体。[63]见 Leszek Kolakowski, 马克思主义的主要潮流,卷 1, 创始人 (牛津:牛津大学出版社,1981 年),第 9-39 页; 同上, 自然超自然主义:浪漫主义文学的传统与革命 (纽约:诺顿,1971 年); MH Abrams,“启示录:主题和变奏”,CA Patrides 和 Joseph Wittreich 编辑,英国文艺复兴思想和文学的启示 (纽约州伊萨卡:康奈尔大学出版社,1984 年),第 342-68 页; Ernest L. Tuveson,“千禧一代的结构 共产党宣言,”同上,第 323-41 页; 和 Murray N. Rothbard,“卡尔·马克思:作为宗教末世论者的共产主义者”, 奥地利经济评论第 4 条(1990 年):123-79。
(美国历史学家的一个可能的项目:XNUMX 世纪后期的大多数大商业大亨(例如,杰伊古尔德和约翰 D.洛克菲勒,Sr.)都很矮。统计人员通过什么过程悄悄地夺取了权力?企业界?)

至于原始主义,后来的人类学研究加强了本文的观点,即原始部落和前现代文化的标志,而不是共产主义 一拉 恩格斯和波兰尼,但通过私有财产权、市场和货币交换。 经济学家布鲁斯·本森 (Bruce Benson) 的著作特别强调了这一点。[64]Bruce L. Benson,“原始社会中私有财产权的执行:没有政府的法律”,自由主义研究杂志 9(1989 年冬季):1-26; 和 法律事业:没有国家的正义 (旧金山:太平洋公共政策研究所,1990 年),第 11-41 页。 另请参阅 Joseph R. Peden,“凯尔特爱尔兰法律中的财产权”, 自由主义研究杂志 1 (1977):81-95; 和大卫弗里德曼,“私人创造和法律的执行:一个历史案例,” 法律研究杂志 8(1979 年 399 月):415-XNUMX。

分工

自从写这篇文章后,我开始意识到我高估了亚当·斯密对劳动分工的贡献和重要性。 令我惊讶的是,我没有充分欣赏路德维希·冯·米塞斯的贡献。

尽管非常强调专业化和分工 国富,史密斯的大部分讨论都是错误的和误导性的。 首先,他过分重视分工。 一个工厂(著名的针工厂例子),几乎没有考虑到不同行业和职业之间更重要的分工。 其次,在第 1 册和第 5 册的讨论之间存在着顽皮的矛盾。 国富. 在第一册中,分工被称赞为文明和经济增长的责任,也被称赞为提高人口的警觉性和智慧。 但在第 1 卷中,分工被谴责为导致同一人口的智力和道德堕落,并导致他们“智力、社会和军事美德”的丧失。 这些对分工的抱怨以及斯密密友亚当·弗格森的类似主题,强烈影响了马克思和后来的社会主义作家对“异化”的抱怨。[65]关于弗格森的影响,见艾布拉姆斯, 自然超自然主义,pp.220-21,508。

但更重要的是史密斯放弃了传统,因为让布里丹和经院哲学强调两方总是进行交换,因为每个人都希望从交易中获益。 与这种强调作为有意识的人类决定的结果的专业化和交换相反,史密斯将重点从互利转移到所谓的非理性和天生的“卡车、易货和交换的倾向”,就好像人类是由力量决定的旅鼠在他们自己选择的目的之外。 正如埃德温·坎南(Edwin Cannan)很久以前指出的那样,史密斯采取这种策略是因为他拒绝了人类天赋和能力的先天差异的想法,差异自然会导致人们寻找不同的专业职业。[66]埃德温·坎南 1776 年至 1848 年英国政治经济学中生产和分配理论的历史 (第 3 版,伦敦:斯台普斯出版社,1917 年),p。 35. 史密斯取而代之的是一种平等主义 - 环保主义者的立场,今天在新古典经济学中仍然占主导地位,认为所有人都是统一和平等的,因此劳动或职业的差异只能是 导致 而不是分工制度的原因。 此外,史密斯开创了一个必然的传统,即这个统一人口之间的工资率差异只能反映培训成本的差异。[67]将史密斯的平等主义与 1380 世纪早期伟大的意大利学者锡耶纳的圣贝纳迪诺 (1444–XNUMX) 进行对比。 在他的 关于合同和高利贷写于 1431-33 年,Bernardino 指出市场上的工资不平等是能力和技能以及培训差异的函数。 贝纳迪诺解释说,建筑师比挖沟工的薪水更高,因为前者的工作需要更多的智慧和能力以及培训,因此有资格胜任这项任务的人更少。 见雷蒙德·德·罗佛, 锡耶纳的圣贝纳迪诺和佛罗伦萨的圣安东尼奥,中世纪的两位伟大思想家 (波士顿:贝克图书馆,1967 年)和 Alejandro Chafuen,基督徒争取自由:晚期经院经济学 (旧金山:伊格内修斯出版社,1986 年),第 123-31 页。,[68]现代新古典劳动经济学符合这一传统,将“歧视”定义为任何大于培训成本差异的工资不平等。 因此,请参阅 Gary Becker 的标准工作, 歧视经济学 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1957)。

相比之下,约瑟夫·萨勒诺教授最近的工作阐明了路德维希·冯·米塞斯强调分工是“社会的本质”和“基本社会现象”的深刻贡献。 对于米塞斯来说,正如我在文章中所写的,劳动分工源于人类和自然的多样性和不平等。 此外,萨勒诺以无与伦比的清晰性指出,对米塞斯来说,劳动分工是对互利和经济发展的有意识选择。 因此,社会进化的过程变成了“分工的发展”,这使得米塞斯能够将世界范围的劳动分工称为至关重要的“社会有机体”或“紫杉烯。” 米塞斯还指出,分工是生物有机体的核心,也是“所有生命形式的基本原理”。 “社会有机体”的区别在于,与生物有机体相比,“理性和意志是有机结合的起源和维持形式”。 因此,对米塞斯来说,“人类社会因此是精神的和目的论的”,是“思想和意志的产物”。 因此,让人们了解维持和扩大 紫杉烯 由自由市场和自愿的人类交流组成,并意识到破坏和削弱该市场和 紫杉烯 只会给人类带来灾难性的后果。[69]Joseph T. Salerno,“作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯”, 奥地利经济学评论 4(1990):26-54。 另请参阅萨勒诺对埃蒙·巴特勒对米塞斯见解的不可理解的反应的批评,指责米塞斯“有机谬误”和“英语困难”。 同上,第。 29n。 米塞斯的观点与哈耶克强调无意识行动和盲目遵守传统规则之间的隐含对比,在本文后半部分处理社会主义计算辩论的萨勒诺以及路德维希·冯·米塞斯的萨勒诺“后记”中得到了明确的对比, 社会主义联邦的经济计算 (阿拉巴马州奥本:路德维希·冯·米塞斯研究所,1990 年),第 51-71 页。
(现代新古典劳动经济学符合这一传统,将“歧视”定义为任何工资不平等大于培训成本差异。因此,参见 Gary Becker 的标准著作, 歧视经济学 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1957 年)。

在标准的说法中,作家和社会理论家应该随着年龄的增长逐渐缓和和缓和他们的观点。 (这条规则的两个光荣的例外是非常不同的自由主义者人物,如 Lysander Spooner 和 Lord Acton。)回顾自撰写本文以来的二十年,很明显,相反,我的观点已经更加激进和两极分化。 二十年前这似乎不太可能,但我对社会主义、平等主义和浪漫主义更加敌视,对英国古典和现代新古典主义传统更加批判,比以往任何时候都更加欣赏米塞斯的伟大见解。 的确,对于那些认为自己多年前已经吸收了米塞斯所有作品的人来说,重读米塞斯如何继续提供新的见解和看待看似陈腐的情况的新方法的来源,总是令人惊讶。 我们许多人都经历过这种现象,它证明了米塞斯思想的卓越品质和丰富性。 尽管路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 几乎在 XNUMX 年前去世,但他仍然比我们大多数传统上明智的同时代人更真实地活着。

脚注

[1] 关于自由、多样性和每个人发展之间的相互关系,请参阅威廉·冯·洪堡的经典著作, 国家行动的局限性 (剑桥大学出版社,1969 年)。 关于个性发展所必需的自由,另见 Josiah Warren, 公平贸易 (纽约:伯特·富兰克林,1965 年)和斯蒂芬·珀尔·安德鲁斯, 社会科学 (伦敦:CW 丹尼尔,1913 年)。

[2] 经济学家鲍尔和亚梅将经济发展定义为“扩大对作为消费者和生产者的人们开放的选择范围”。 Peter T. Bauer 和 Basil S. Yamey, 欠发达国家的经济 (剑桥:剑桥大学出版社,1957年),第151页。 XNUMX。

[3] 参见 George J. Stigler,“劳动分工受到市场范围的限制”, 政治经济学杂志 (1951 年 193 月),p。 XNUMX.

[4] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 社会主义:经济社会学分析 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1951 年),第 292-95 页,第。 303.

[5] 近几十年来,历史学家一直在提醒我们,无论是英国还是美国,政府都没有严格限制自己的理想 放任主义. 够真实; 但我们必须将这个时代与更早——以及更晚——时代的政府角色进行比较,以了解差异的重要性。 因此,参见卡尔·维特福格尔 东方专制 (纽黑文:耶鲁大学出版社,1957)。

[6] 例如,新左派无视和蔑视马歇尔·铁托,尽管他作为马克思主义革命者、游击队领袖和反抗苏俄独裁者的角色同样突出。 原因如下文所述,是因为铁托率先从马克思主义转向个人主义哲学和市场经济。

[7] 当然,很难看到无形的 服务 完全可以在没有“异化”的情况下生产。 例如,如果不允许教师通过向学生提供教学服务来“疏远”他的教学服务,那么他如何教学?

[8] 因此,参见亚历山大·格雷, 社会主义传统 (伦敦:朗曼,格林,1947 年),第 306、328 页。

[9] 卡尔·马克思, 哥达计划的批判 (纽约:国际出版商,1938年),第10页。 XNUMX。

[10] 引用灰色, 社会主义传统,第328. 格雷有趣地补充说:“在农场度过一个短暂的周末可能会让马克思相信,牛本身可能会反对在晚上以这种随意的方式饲养。”

[11] 奥古斯特倍倍尔,在 妇女与社会主义. 在米塞斯引述, 社会主义电话号码。 190 n.

[12] 最近的一份新闻报道披露,中国现在已经缓和了对智力劳动的攻击。 学生和工人互换的政策似乎效果不佳,并且发现“近年来缺乏教师和技术培训阻碍了工业发展和生产”。 此外,“工人似乎往往没有受到锻炼,而是因为他们接触到更多的学生久坐不动的生活而变得柔软,而不是发现农场生活有回报,逃离中国或自杀。” Lee Lescase,“中国软化了对教授的态度。 学校政策,” “华盛顿邮报” (23 年 1970 月 12 日),p。 AXNUMX.

[13] 关于空想社会主义者,见米塞斯, 社会主义, p. ,P。 168. XNUMX。

[14] 毛对共产主义理想的特殊热爱很可能受到他在成为马克思主义者之前曾是无政府主义者的影响。

[15] 引用灰色, 社会主义传统, p. ,P。 328. XNUMX。

[16] 斜体为列宁的。 六、列宁 左翼共产主义:婴儿疾病.

[17] 米塞斯 社会主义, p. ,P。 190. XNUMX。

[18] 灰色, 社会主义传统, p. ,P。 328. XNUMX。

[19] 引用米塞斯, 社会主义, p. ,P。 164. XNUMX。

[20] 因此,《新左派》杂志的主要批评之一, 守护者,通过其叛逆的分裂, 解放的守护者, 是不是前者的运作方式与任何“资产阶级”杂志的运作方式相同,有专门的编辑、打字员、文案员、业务人员等。 . 没收新左派周刊的妇女核心小组采用了同样的批评和同样的解决方案, . 一些“妇女解放”团体在消灭个性的过程中过于极端,以至于拒绝透露个别成员、作家或代言人的姓名。

[21] 因此,1958 年南斯拉夫共产党人联盟纲领对全世界正统共产主义者来说是一个震惊,该纲领宣称个人的“个人利益……是我们社会发展的动力……个人利益范畴的客观性在于[南斯拉夫]社会主义……不能将人的个人幸福置于任何不可告人的‘目标’或‘更高的目标’之下,因为社会主义的最高目标是人的个人幸福。” 从 共产主义 (贝尔格莱德),8 年 1963 月 XNUMX 日。引用自 RV Burks,“南斯拉夫:铁托已成为资产阶级?” 东欧 (1965 年 2 月),第 14-XNUMX 页。 另见 T. Peter Svennevig,“南斯拉夫异端的意识形态”, 社会研究 (春季,1960 年),第 39-48 页。 对于正统共产主义者的攻击,请参见 Shih Tung-Hsiang,“全民所有的南斯拉夫经济的退化”, 北京评论 (12 年 1964 月 11 日),第 16-XNUMX 页; 和“从社会主义和平过渡到资本主义?” 每月评论 (1964 年 569 月),第 590-XNUMX 页。

[22] 约翰·W·奥尔德里奇, 在年轻的国家 (纽约:Harper & Row,1970 年)。

[23] 引用米塞斯, 社会主义, p. ,P。 304. XNUMX。

[24] 关于这些反动思想家对 19 世纪马克思主义者和社会主义者的反个人主义的强烈影响,请特别参见 Leon Bramson, 社会学的政治背景 (普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1961 年),第 12-16 页和 各处.

[25] 参见 Charles Silberman 对 Ellul 的批评, 自动化的神话 (纽约:Harper & Row,1966 年),第 104-105 页。

[26] 因此,请参阅 Tom Wolfe 富有洞察力的讽刺文章,“Radical Chic: That Party at Lenny's”, 纽约 (June 8,1970)。

[27] 这种对原始人的崇拜渗透到波兰尼的书中,该书一度将“高贵的野蛮人”一词严肃地应用于南非的卡菲尔人。 卡尔·波兰尼 伟大的转变 (波士顿:Beacon Press,1957 年),p。 157.

[28] 新左派文化的被动和部落方面都体现在其“伍德斯托克国家”的理想中,在这个理想中,成千上万的牧群般的、无差别的青年被动地在泥泞中打滚,听着他们的部落仪式音乐。

[29] 欧文·巴比特 卢梭与浪漫主义 (纽约:Meridian Books,1955 年),第 53-54 页。 新左派对被动、原始主义、非理性和个性消解的强调可能是当前道教和佛教哲学流行的原因。 见同上,第 297 页。

[30] 米塞斯 社会主义电话号码。 304

[31] 米塞斯 社会主义, p. ,P。 305. XNUMX。

[32] 西尔伯曼, 自动化的神话,pp.104-105。

[33] 原始部落使用的魔法也没有任何证据表明优越的“理想主义”,而不是这种世俗的“物质主义”。 相反,魔法仪式是不健全和错误的手段 通过哪个 部落希望达到丰收、降雨等物质目的。因此,新几内亚的货物崇拜,在观察欧洲人通过寄送纸屑从海外获取食物时,模仿欧洲人在纸条上写下仪式用语。纸,然后将它们送到海上,然后等待来自海外的货物。 参见路德维希·冯·米塞斯 经济学的认识论问题 (普林斯顿:D. Van Nostrand,1960),第 62-66、102-105 页。

[34] 布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基 魔法、科学、宗教和其他散文 (纽约:Doubleday Anchor Books,1955 年),第 27-31 页。 另见米塞斯, 经济学的认识论问题.

[35] 参见 Peter T. Bauer 中鼓舞人心的讨论, 西非贸易 (剑桥:剑桥大学出版社,1954)。

[36] Bernard J. Siegel,“梅尔维尔 J.赫斯科维茨评论, 经济人类学美国经济评论 (1953 年 402 月),p。 XNUMX. 关于在南非 Pondo 中发展个人主义,见 Bauer 和 Yamey, 欠发达国家的经济,第67n。 另见雷蒙德·弗斯, 人类 (纽约:Mentor Books,1958 年),p。 122; 太阳能税, 便士资本主义:危地马拉的印度经济 (华盛顿特区,1953 年); 和 Raymond Firth 和 Basil S. Yamey,编辑, 农民社会的资本、储蓄和信贷(芝加哥:奥尔丁,1963 年)。

[37] 鲍尔, 西非贸易,第8.另见鲍尔和亚梅, 欠发达国家的经济,第 64-67 页。 同样,S. Herbert Frankel 教授报告了西非人如何习惯性地在银行门口等待,在他们离开时向他们的亲戚要钱。 凡是积蓄金钱的人,都必须在其实际身份上不遗余力地欺骗亲戚。 引用赫尔穆特·肖克 (Helmut Schoeck), 嫉妒:社会行为理论 (纽约:Harcourt, Brace & World,1970),第 59-60 页。 关于非洲当地人对市场经济激励的反应,见(除了鲍尔,(西非贸易) Peter Kilby,“重新考虑非洲劳动生产率”, 经济日报 (1961 年 273 月),第 291-XNUMX 页。

[38] 引用的作品是 Clyde Kluckhohn, 纳瓦霍人 (剑桥:哈佛大学出版社,1946 年)和 纳瓦霍巫术 (1944 年;波士顿:灯塔出版社,1967 年); 艾伦·R·霍姆伯格, Lon Bow 的游牧民族:玻利维亚东部的 Siriono (华盛顿特区:美国政府印刷局,1950 年); Sol Tax,“印度危地马拉的消费变化”, 经济发展与文化变迁 (1957); 和奥斯卡·刘易斯, 墨西哥村庄的生活:重新学习 Tepoztlan (伊利诺伊州厄巴纳:伊利诺伊大学出版社,1951 年)。 见肖克, 羡慕,pp.26-61。

[39] 见肖克, 羡慕, p. ,P。 50. XNUMX。

[40] 来自 Gerardo 和 Alicia Reichel-Dolmatoff, 有玉人——哥伦比亚混血村的文化个性 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1961 年),p。 396. 引用 Schoeck, 羡慕,pp.51-52。

[41] Watson 和 Samora “双文化社区中的下属领导力:分析”, 美国社会学评论, 卷。 19,第 4 期(1954 年 413 月),第 421-XNUMX 页。

[42] Eric Wolf,“拉丁美洲农民的类型:初步讨论”。 美国人类学家 新系列,卷。 57, No. 3, Part 1 (Jun., 1955), p. 460.

[43] 肖克, 羡慕, p. ,P。 47. XNUMX。

[44] 肖克, 羡慕,pp.31。

[45] 米塞斯 社会主义,第 463-464 页。 另见 José Ortega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932 年),第 63-65 页。

[46] JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW Norton,1932 年),第 97 页。

[47] JoséOrtega y Gasset, 群众起义 (纽约:WW 诺顿,1932 年),第 98、84 页。对于奥尔特加来说,巨大的迫在眉睫的危险是大众将越来越多地利用国家“将任何扰乱它的创造性少数群体压在它下面——以任何方式扰乱它事物的顺序:在政治上,在工业上。” 同上,第。 133.

[48] 罗杰·威廉姆斯, 自由与不平等:个人自由的生物学基础 (德克萨斯州奥斯汀:德克萨斯大学出版社,1953 年),第 4-5 页。 威廉姆斯补充道:

我们对自由的热爱,似乎是我们所有人固有的,难道不是完全取决于我们吗? in平等? 如果在出生时我们都拥有相同的潜在品味……我们会在乎是否可以按照我们个人的意愿自由地追求它们? ……在我看来很清楚,自由的想法直接源于人类的这种可变性。 如果我们都一样,似乎就没有理由想要自由; “过我自己的生活”将是一个空洞的、毫无意义的表达。 (同上,第 5、12 页。)

[49] 赫伯特·斯宾塞, 社会静态 (伦敦:约翰查普曼,1851 年),第 76-78 页。 在本书的其余部分,斯宾塞详细阐述了他的基本原则的具体含义。 有关平等自由法的评论,请参阅 Murray N. Rothbard, 力量与市场(加利福尼亚州门洛帕克:人道研究所,1970),第 159-160 页。

[50] 罗伯特·米歇尔斯 政党 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1949 年)。 另请参阅 Gaetano Mosca 的出色作品, 统治阶级 (纽约:McGraw-Hill,1939 年),重点关注少数“统治阶级”在政府中行使权力的必然性。

[51] HL门肯, 一个 Mencken Crestomathy (纽约:Alfred A. Knopf,1949年),第145页。 XNUMX。

[52] 阿尔伯特·杰·诺克 一个多余的人的回忆录 (纽约:哈珀出版社,1943 年),第 121 页。 XNUMX.

[53] 参见 Helmut Schoeck 的讨论, 嫉妒:一种社会行为理论 (纽约:Harcourt, Brace and World,1970),第 149-55 页。 Schoeck 的作品最初于 1966 年以德语出版,标题为 德尼德,英文译本于 1969 年首次出版。

[54] Kurt Vonnegut, Jr.,“Harrison Bergeron”(1961 年),在 欢迎来到猴子屋 (纽约:戴尔,1970年),第7页。 XNUMX

[55] 约翰泰勒,“你政治正确吗?” 纽约 (21 年 1991 月 38 日):32。另见同上,第 40-XNUMX 页; “冒犯,” “新闻周刊”(24 年 1990 月 48 日):54-XNUMX。

[56] “新闻周刊” (24 年 1990 月 53 日):XNUMX。

[57] 保罗·塞尔文,《伯克利愤怒的公牛》 科学 251(25年1991月369日):XNUMX。

[58] 默里·罗斯巴德,“平等主义作为对自然的反抗”,在 平等主义是对自然和其他散文的反抗 (第一章,目前的工作)。

[59] 泰勒,“你政治正确吗?” 页。 33.

[60] 如果费尔德曼在 1988 年的竞选之后写作,他的案子就会得到加强。 布什不仅比杜卡基斯高高在上,而且代表查尔斯威尔逊(德克萨斯州民主党)能够表达他所在地区最高的偏见:“没有希腊矮人可以携带东德克萨斯”,而没有由有组织的矮人组织发起抗议和游行. 关于 Feldman 的研究,请参阅 Arthur J. Snider,“Society Favors Tall Men: Proof”,纽约 帖子 (19 年 1972 月 XNUMX 日)。 关于所有这些,请参阅 Murray N. Rothbard,“矮个子,起来!” 自由主义者论坛 4(1972 年 8 月):XNUMX。

[61] 研究参议员约翰·塔在国防部长的确认听证会上受到的野蛮待遇是否是由于对他身材矮小的歧视,可能会有所启发。

[62] 美国历史学家的一个可能项目:XNUMX 世纪后期的大多数大商业大亨(例如,杰伊·古尔德和老约翰·D·洛克菲勒)都很矮。 理货员通过什么程序悄悄地在企业界夺取了权力?

[63] 见 Leszek Kolakowski, 马克思主义的主要潮流,卷 1, 创始人 (牛津:牛津大学出版社,1981 年),第 9-39 页; 同上, 自然超自然主义:浪漫主义文学的传统与革命 (纽约:诺顿,1971 年); MH Abrams,“启示录:主题和变奏”,CA Patrides 和 Joseph Wittreich 编辑,英国文艺复兴思想和文学的启示 (纽约州伊萨卡:康奈尔大学出版社,1984 年),第 342-68 页; Ernest L. Tuveson,“千禧一代的结构 共产党宣言,”同上,第 323-41 页; 和 Murray N. Rothbard,“卡尔·马克思:作为宗教末世论者的共产主义者”, 奥地利经济评论第 4 条(1990 年):123-79。

[64] Bruce L. Benson,“原始社会中私有财产权的执行:没有政府的法律”,自由主义研究杂志 9(1989 年冬季):1-26; 和 法律事业:没有国家的正义 (旧金山:太平洋公共政策研究所,1990 年),第 11-41 页。 另请参阅 Joseph R. Peden,“凯尔特爱尔兰法律中的财产权”, 自由主义研究杂志 1 (1977):81-95; 和大卫弗里德曼,“私人创造和法律的执行:一个历史案例,” 法律研究杂志 8(1979 年 399 月):415-XNUMX。

[65] 关于弗格森的影响,见艾布拉姆斯, 自然超自然主义,pp.220-21,508。

[66] 埃德温·坎南 1776 年至 1848 年英国政治经济学中生产和分配理论的历史 (第 3 版,伦敦:斯台普斯出版社,1917 年),p。 35.

[67] 将史密斯的平等主义与 1380 世纪早期伟大的意大利学者锡耶纳的圣贝纳迪诺 (1444–XNUMX) 进行对比。 在他的 关于合同和高利贷写于 1431-33 年,Bernardino 指出市场上的工资不平等是能力和技能以及培训差异的函数。 贝纳迪诺解释说,建筑师比挖沟工的薪水更高,因为前者的工作需要更多的智慧和能力以及培训,因此有资格胜任这项任务的人更少。 见雷蒙德·德·罗佛, 锡耶纳的圣贝纳迪诺和佛罗伦萨的圣安东尼奥,中世纪的两位伟大思想家 (波士顿:贝克图书馆,1967 年)和 Alejandro Chafuen,基督徒争取自由:晚期经院经济学 (旧金山:伊格内修斯出版社,1986 年),第 123-31 页。

[68] 现代新古典劳动经济学符合这一传统,将“歧视”定义为任何大于培训成本差异的工资不平等。 因此,请参阅 Gary Becker 的标准工作, 歧视经济学 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1957)。

[69] Joseph T. Salerno,“作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯”, 奥地利经济学评论 4(1990):26-54。 另请参阅萨勒诺对埃蒙·巴特勒对米塞斯见解的不可理解的反应的批评,指责米塞斯“有机谬误”和“英语困难”。 同上,第。 29n。 米塞斯的观点与哈耶克强调无意识行动和盲目遵守传统规则之间的隐含对比,在本文后半部分处理社会主义计算辩论的萨勒诺以及路德维希·冯·米塞斯的萨勒诺“后记”中得到了明确的对比, 社会主义联邦的经济计算 (阿拉巴马州奥本:路德维希·冯·米塞斯研究所,1990 年),第 51-71 页。

(也可以在 米塞斯网 )
 
• 类型: 自由文学 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。
取消评论


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅所有Murray N. Rothbard的评论