Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 可用书籍
/
默里·罗斯巴德
左,右和自由的前景
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... 这个评论者 这个线程 隐藏线程 显示所有评论
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 图片
列表
列表 书签
立即订购

保守派长期以来一直以悲观主义为烙印,无论他是否知道:通过相信长期趋势以及时间本身都不利于他,因此必然趋势趋向左翼国家主义在国内和国外共产主义。 这种长期的绝望解释了保守党相当奇怪的短期乐观主义。 由于长期放弃无望,保守党认为他唯一的成功希望就在于当下。 在外交事务中,这种观点导致保守党呼吁与共产主义进行绝望的对决,因为他认为等待时间越长,情况就越不可避免。 在家里,这使他全神贯注于下一次选举,他一直希望胜利而从未取得胜利。 保守派的典型精神,以及长期的绝望困扰,保守党拒绝在当日选举之后思考或计划。

悲观主义,无论是短期的还是长期的,都是保守主义的预后。 因为保守主义是世界上垂死的残余 旧制度 工业化时代之前的时代,因此,它没有未来。 以其当代的美国形式,最近的保守主义复兴体现了一个不可避免地垂死的,原住民主义者,乡村,小镇,白人盎格鲁-撒克逊人的死亡之痛。 但是,自由的前景如何? 因为太多的自由主义者错误地将自由的预言与看似更强大,据称是盟友的保守运动的预言联系起来; 这种联系使现代自由主义者的特征性长期悲观主义易于理解。 但是本文认为,尽管国内外自由的短期前景似乎黯淡,但自由主义者采取的正确态度是坚定不移的长期乐观态度。

这种主张的依据是某种历史观:首先,它认为,西欧在18世纪之前存在(并且在西方以外仍然存在)可识别的旧秩序。 无论旧秩序采取封建主义还是东方专制主义,它的特征都是暴政,剥削,停滞,种姓固定以及绝大部分人口的绝望和饥饿。 总而言之,生活是“肮脏,野蛮和短暂的”。 这就是缅因州的“地位社会”和斯宾塞的“军事社会”。 统治阶级或种姓由征服统治,并通过让群众相信所谓的神圣统治来统治他们。

旧秩序曾经是,而且仍然是自由的强大敌人。 过去它特别强大,因为那时没有推翻它的必然性。 当我们认为旧秩序自历史之初就已经存在时,在所有文明中,我们都可以更加欣赏18世纪左右的自由革命的荣耀和规模。

这场斗争的某些方面已被19世纪末的反自由德国历史学家所植入的西欧历史神话所掩盖。 神话认为,在现代早期,君主专制和重商主义的发展对于资本主义的发展是必要的,因为它们使商人和人民摆脱了当地的封建限制。 实际上,情况并非如此。 国王和他的民族国家作为超级封建主义的霸主,重新施加和加强了封建主义,正因为它正被市场经济的和平发展所消解。 国王将自己的限制和垄断特权加诸于封建政权。 绝对的君主是庞大的旧秩序令,比以前更加专制。 的确,资本主义在中央国家薄弱或根本不存在的地区最早而且最活跃地发展起来:意大利的城市,汉萨同盟,17世纪的荷兰联邦。 最终,旧订单以两种方式被推翻或严重动摇。 一个是按行业划分的,市场通过封建秩序的间隙来扩展(例如,英格兰的工业在农村发展,超出了封建,州和行会的限制。)更重要的是一系列灾难性的革命,使革命彻底瓦解了。旧秩序和旧统治阶级:17世纪的英国革命,美国革命和法国革命,所有这些对于引入工业革命都是必不可少的,至少对于个人自由而言是部分胜利,自由放任-政教分离与国际和平。 地位社会至少部分地被“契约社会”所取代; 军事社会部分让位于“工业社会”。 现在,广大人民实现了劳动力和地方流动,并加快了生活水平的增长,而他们对此几乎不敢希望。 自由主义确实不仅给西方世界带来了自由,和平的前景,以及工业社会生活水平的提高,而且最重要的是,它给人们带来了希望,即对人类进步的更大希望的希望。久而久之的停滞和绝望。

围绕这一新的革命现象,西欧很快发展出了两种伟大的政治意识形态:一种是自由主义,它是希望党,激进主义,自由,工业革命,进步,人类。 另一个是保守党,一个反应党,渴望恢复等级制度,国家主义,神权政治,农奴制和对旧秩序的阶级剥削的党。 由于自由主义被公认为有理由支持,保守党以愚昧主义者对浪漫主义,传统,神权政治和非理性主义的呼吁掩盖了意识形态气氛。 政治意识形态是两极化的,自由主义放在极端的“左”上,保守主义放在意识形态的极端“右”上。 真正的自由主义本质上是激进的和革命的,伟大的阿克顿勋爵(在思想史上为数不多的几个人中,随着年龄的增长,他变得更加激进)在其影响的曙光中被精妙地感知到。 阿克顿写道:“自由主义希望一切都成为现实。” 顺便提一下,在提出这种观点时,首先提出“永久革命”概念的是阿克顿,而不是托洛茨基。 正如格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb)在对Acton的出色研究中写道:

他的哲学发展到了这样的地步,即未来被视为过去的公开仇敌,过去被禁止拥有任何权威,除非它恰好符合道德。 他承认,要认真对待这种自由主义的历史理论,将“应该成为”而不是“是什么”放在首位,实际上是在进行“永久性革命”。

正如阿克顿在就职演说中所暗示并坦率地在他的笔记中所言,“永久性的革命”是他的历史哲学和政治理论的高潮……这种良知的观念是,人们携带着关于善良和善良的知识。邪恶是革命的根源,因为它破坏了过去的神圣性……“自由主义本质上是革命性的,”阿克顿观察到。 事实必须屈服于思想。 如果可能的话,请和平,耐心地进行。 如果没有的话,会发生暴力行为。”[1]格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb) 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年),第204–205页。

阿克顿写道,自由主义者远远超过辉格党:

辉格党受到妥协的支配。 自由主义者开始统治思想……一个是实践的,循序渐进的,准备妥协的。 另一个在哲学上制定了一个原理。 一个是针对哲学的政策。 另一种是寻求政策的哲学。[2]同上,第。 209。
(格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb), 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年,第204–205页。)

自由主义发生了什么? 为什么它在XNUMX世纪下降了? 这个问题已经被深思了很多,但也许根本原因是自由主义本身的内在腐化。 因为,随着西方自由革命的部分成功,自由主义者逐渐放弃了激进的热情,因此放弃了他们的自由主义目标,只为捍卫不振和有缺陷的现状而感到满足。 可以看出这种衰落的两个哲学根源:首先,自然权利的放弃和功利主义的“更高法律”理论。 因为只有自然法或高等法律形式的理论才能在现有系统之外为挑战现状提供根本基础。 只有这样的理论通过关注将现有的刑事统治者绳之以法的必要性,才为自由主义者的斗争提供必要的直接性。 另一方面,功利主义者为了权宜之计而放弃正义,也为了安静的停滞而放弃了立即性,并不可避免地最终成为现有秩序的客观辩护者。

对自由主义的衰落产生的第二大哲学影响是进化论,即社会达尔文主义,它使自由主义成为社会上的一种激进力量成为画龙点睛的一笔。 因为社会达尔文主义者错误地通过和平,玫瑰色的眼镜,无限缓慢地,无限地逐步地发展了社会,从而看到了历史和社会。 社会达尔文主义者无视历史上没有任何统治阶级自愿屈服其权力,因此自由主义必须通过一系列革命来突破这一首要事实,社会达尔文主义者和平而快乐地期待着数千年的无限逐步演变。下一个个人主义的必然阶段。

赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)是一个有趣的例证,该思想家体现了自由主义在XNUMX世纪的衰落。 斯宾塞起初是一个宏伟的激进自由主义者,实际上实际上是一个纯粹的自由主义者。 但是,随着社会学和社会达尔文主义的病毒在他的灵魂中接管,斯宾塞抛弃了自由意志主义,将其作为一个充满活力的历史运动,尽管起初并没有在纯理论上放弃它。 简而言之,在期待最终的纯自由理想的同时,斯宾塞开始将其胜利看作是不可避免的,但这只是在几千年的逐步演变之后,因此,实际上,斯宾塞放弃了自由主义,将其作为一种战斗,激进的信条。 并在实践中将他的自由主义局限在针对XNUMX世纪后期日益增长的集体主义的疲惫的后卫行动上。 有趣的是,斯宾塞(Spencer)在策略上“向右”的疲倦转变很快也就从理论上向右转变。 因此,即使在理论上,斯宾塞也放弃了纯粹的自由,例如在否认他的著名著作中 社会静态,“无视国家的权利。”

在英国,古典自由主义者在XNUMX世纪初期开始从激进主义转向准保守主义。 这种转变的试金石是英国对爱尔兰民族解放斗争的普遍自由主义态度。 这场斗争是双重的:反对英国的政治帝国主义和反对由该帝国主义强加的封建地主主义。 英国保守派(包括斯宾塞)以保守党对爱尔兰争取民族独立,特别是反对反对封建压迫的农民财产的驱使视而不见,这标志着他们实际上放弃了真正的自由主义,而这实际上是在与封建土地制度的斗争中诞生的。 只有在美国,激进自由主义的伟大故乡(封建主义从来没有在南方扎根),自然权利和高等法律理论以及随之而来的激进自由主义运动一直持续到XNUMX世纪中叶。 。 杰克逊主义和废奴主义运动以不同的方式是美国人生活中最后的强大的激进自由主义者运动。[3]cf. 卡尔·贝克尔, 独立宣言 (纽约:Vintage Books编辑,1958年),第六章。

因此,由于自由主义从内部被抛弃,西方世界不再有希望党,也不再是领导与国家和与旧秩序的剩余部分进行斗争的“左派”运动。 在这个鸿沟中,在激进自由主义干the的空虚中,出现了一个新的运动:社会主义。 当今的自由主义者习惯于将社会主义视为自由主义者信条的对立面。 但这是一个严重的错误,导致当今世界上自由主义者的意识形态严重迷失。 正如我们所看到的,保守主义是与自由相反的两极。 社会主义虽然是保守主义的“左派”,但本质上是混乱的,中间的运动。 它曾经而且现在仍然是中间路线,因为它试图通过使用保守手段来实现自由主义的目标。

简而言之,声称社会主义是古典自由主义的继承人的罗素·柯克和将社会主义视为保守主义的继承者的罗纳德·哈莫维都是对的。 因为问题在于这种混乱的中间派运动的哪个方面恰好是我们关注的焦点。 社会主义,像自由主义和反对保守主义一样,接受了工业体系和自由,理性,流动性,进步,人民生活水平提高,结束了神权政治和战争的自由目标; 但是它试图通过使用不相容的,保守的手段来实现这些目标:国家主义,中央计划,社群主义等。或者更确切地说,社会主义从一开始就有两个不同的方面:一个是右翼是从西西蒙(Simon-Simon)下来的专制机构,它颂扬了国家主义,等级制度和集体主义,因此是保守主义试图接受和支配新的工业文明的投射。 另一个是左派,相对自由主义者,由马克思和巴库宁以不同的方式举例说明,他们是革命的,对实现自由主义和社会主义的自由主义目标更感兴趣:但尤其是粉碎国家机构以实现“衰落”。远离国家”和“结束人对人的剥削”。 有趣的是,可以用Mar回曲折的路线追溯到十九世纪初期法国伟大的激进自由放任自由主义者查尔斯·孔德(Charles Comte)的马克思主义话语,即“通过物政取代人治”。与奥古斯特·孔戴(Auguste Comte)和查尔斯·杜诺耶(Charles Dunoyer)无关。 因此,“阶级斗争”的概念也可能出现。 除了对于杜诺尔和孔德而言,固有的对立阶级不是商人与工人阶级,而是社会的生产者(包括自由商人,工人,农民等)与构成国家机构并享有国家特权的剥削阶级。[4]关于孔德和杜诺尔的信息,以及对意识形态范围的整个分析,我要归功于伦纳德·利吉奥先生。 要强调我们时代中经常发生的乌托邦运动的积极和动态方面,请参阅艾伦·米尔希曼(Alan Milchman),“让·雅克·卢梭的社会和政治哲学:乌托邦与意识形态” 十一月评论 (1964年3月),第10-XNUMX页。 另请参见,于尔根·鲁尔(Jurgen Ruhle),“希望的哲学家:恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)”,在利奥波德·拉贝兹(Leopold Labedz)编辑, 修正主义 (纽约:Praeger,1962年),第166-178页。 圣西蒙(Saint-Simon)曾一度处于混乱和混乱的生活中,他与孔德(Comte)和杜诺尔(Dunoyer)接近,并从他们那里进行了阶级分析,在此过程中,典型的事情是使整个事情集结起来,并在市场上转变商人,以及封建房东和其他国家的人特权进入了“剥削者”。 马克思和巴库宁从圣西蒙人那里得到了这一结果,结果严重误导了整个左派社会主义运动。 因为,因此,除了摧毁压制性国家之外,粉碎私人资本主义对生产资料的所有权被认为是必要的。 左翼社会主义者拒绝私有财产,特别是资本的私有财产,就陷入了一个关键的内部矛盾:如果国家在革命后消失(对巴库宁而言是直接的,对马克思来说是逐渐“枯萎的”),那么对“私有”的“集体”又是怎样的呢?经营自己的财产,即使实际上不是名义上的,也不会成为一个庞大的国家吗? 这是马克思主义者和巴库宁主义者都无法解决的矛盾。

在二十世纪初,社会主义取代了激进的自由主义成为“左派”的政党后,成为这种内在矛盾的牺牲品。 大多数社会主义者(法比亚人,拉萨尔人,甚至马克思主义者)都向右急转,完全抛弃了旧的自由主义者的目标和革命理想以及国家的衰落,并成为与国家,现状和整个机构永久和解的舒适的保守主义者。新商业主义,国家垄断资本主义,帝国主义和战争的兴起,在XNUMX世纪初迅速建立并铆接在欧洲社会上。 对于保守主义来说,它也进行了重组和重组,以试图应对现代工业体系,并变成了翻新的重商主义,这是一种以直接和间接形式的国家垄断特权以偏爱的资本家和准国家为特征的国家主义制度。封建地主。 右翼社会主义与新保守主义之间的亲和力非常接近,前者主张类似的政策,但带有消极的民粹主义外表:因此,帝国主义的另一面是“社会帝国主义”,约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)坚决地将其定义为“帝国主义”。其中企业家和其他元素通过社会福利优惠来吸引工人,这似乎取决于出口垄断的成功……”[5]约瑟夫·熊彼特 帝国主义与社会阶层 (纽约:子午线书,1955),p。 175.顺便说一句,熊彼特意识到,现代帝国主义远非资本主义的固有阶段,它可以追溯到更早的资本主义前帝国主义,但是现在少数特权资本家加入了封建和军事等级制度,以促进帝国主义的侵略。

历史学家们早就认识到右翼社会主义与保守主义在意大利和德国的亲和力,并将其融合在一起,融合首先体现在Bi斯麦主义,然后体现在法西斯主义和民族社会主义:后者实现了民族主义,帝国主义的保守纲领。 ,军国主义,神权统治和右翼集体主义,这些传统保留并巩固了旧特权阶层的统治。 但是直到最近,历史学家才开始意识到在英格兰和美国也发生了类似的情况。 因此,伯纳德·塞梅尔(Bernard Semmel)在XNUMX世纪之交的英国社会帝国主义运动的辉煌历史中,展示了费边社如何欢迎英国帝国主义者的崛起。[6]伯纳德·塞梅尔, 帝国主义与社会改革:英国的社会帝国思想,1895–1914年(剑桥:哈佛大学出版社,1960年)。在1890年代中期,英格兰的自由党分裂成左翼的激进分子,右翼的自由主义帝国主义者时,法比安联队的领导人比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)谴责激进分子是“自由放任者和反帝国主义”。称赞后者为“集体主义者和帝国主义者”。 正式的法比安宣言, 法比安主义与帝国 乔治·伯纳德·肖(George Bernard Shaw)(1900年,后来以完全一致的方式赞扬斯大林和墨索里尼和奥斯瓦尔德·莫斯利爵士的国内政策)撰写的《马克思主义》(1902年),对帝国主义表示赞赏,并抨击了激进分子,激进分子“仍然坚持既定的边界理想个人主义共和主义(和不干涉)。” 相反,“大国……必须为了整个文明的利益而统治(一个世界帝国)。” 此后,费边人与保守党和自由帝国主义者紧密合作。 的确,在XNUMX年末,西德尼(Sidney)和比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)建立了一个秘密的小团体,称为The Coefficients; 作为这个俱乐部的主要成员之一,保守党帝国主义者利奥波德·S·阿默里(Leopold S. Amery)显露地写道:“西德尼(Sidney)和比阿特丽斯·韦伯(Beatrice Webb)更加关心的是,任何愿意准备将其实现的福利国家观念付诸实践甚至在规模不大的情况下也能提供帮助,而不是在一个宣称的社会党的早期胜利下……毕竟,没有什么像约翰·张伯伦本人的职业所表明的那样,非常不自然,是帝国主义在对外事务中的结合。市政社会主义或半社会主义。”[7]利奥波德·阿默里(Leopold S. 我的政治生活 (伦敦,1953年),引自Semmel,同上。 同上,第74–75页。 正如艾默里(Amery)所写,该运动的其他成员是该运动的“大脑信托或总参谋部”。 地缘政治家Halford J. Mackinder; 帝国主义者和德国哲学家利奥波德·麦克斯(Leopold Maxse), 国家评论; 保守党社会主义帝国主义子爵米尔纳; 海军帝国主义者卡里昂·贝莱尔斯(Carlyon Bellairs); 著名的新闻记者加尔文(JL Garvin); 萧伯纳; 摩根银行合伙人克林顿·道金斯爵士; 爱德华·格雷爵士(Edward Grey)爵士在俱乐部的一次会议上首次放弃了在法国和俄罗斯实行的协约政策,这是在第一次世界大战中最终实现的。[8]当然,重点不是这些人是某种“法比安阴谋”的产物。 但是恰恰相反,到本世纪初,Fabianism被社会主义保守,以致与英国政治生活中其他占主导地位的新保守主义趋势紧密结合。

第一次世界大战期间著名的对欧洲社会主义者,甚至马克思主义者对革命和平主义者的旧理想的背叛也就不足为奇了。 每个社会党在战争中都支持其“自己的”国民政府(光荣的例外是尤金·维克多·德布斯在美国的社会党)是经典社会主义左翼垮台的最终体现。 从那时起,社会主义者和准社会主义者通过基本的汞合金加入了保守党,接受了国家和混合经济(=新重商主义=福利国家干预主义=国家垄断资本主义,只是同一个基本现实的同义词)。 为了应对这种崩溃,列宁脱离第二国际组织,重新建立了经典的革命马克思主义,以复兴左派社会主义。

实际上,列宁几乎不知道它的成就,远不止于此。 众所周知,“净化”运动渴望回到最近腐败的经典纯洁根基上,其净化程度通常要高于原始经典来源中的真实情况。 的确,马克思和恩格斯本人的著作中确实带有明显的“保守”派系,这些派系常常为国家,西方帝国主义和侵略性民族主义辩护,而正是这些图案,在大师们对此主题的矛盾看法中,才提供了“保守”的含义。为后来多数马克思主义者转入“社会帝国主义”阵营的饲料。[9]因此,请参阅Horace B. Davis。 “国家,殖民地和社会阶级:马克思和恩格斯的立场,” 科学与社会 (1965年,冬天),第26-43页。 列宁的阵营比马克思和恩格斯本人更偏左。 列宁对国家的立场绝对是革命性的,并一贯捍卫和支持反对帝国主义的民族解放运动。 列宁主义的转变在其他重要意义上也更“左倾”。 因为尽管马克思把攻击的重点放在了市场资本主义本身上,但列宁所关注的焦点却集中在他认为是资本主义最高阶段的东西上:帝国主义和垄断。 因此,列宁的关注点实际上集中在国家垄断和帝国主义上,而不是放任自由的资本主义上,与卡尔·马克思相比,自由主义者对自由派的关注程度更大。 近年来,列宁主义世界的分裂引起了中国左翼势力的进一步加剧。 除了对右翼马克思主义与国家的妥协外,中国人几乎完全排斥未发达国家的革命,他们将敌对态度毫无争议地集中在封建和准封建土地上,垄断了使资本与准入国相拥的特许经营权。封建土地,以及西方帝国主义。 在实际上放弃了古典马克思主义对工人阶级的强调之后,毛派主义者将列宁主义的努力更加集中在推翻现代世界旧秩序的主要堡垒上。[10]第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。

法西斯主义和纳粹主义是内政向现代右翼集体主义过渡的逻辑高潮。 自由主义者和西方建立者之间已经习惯了将法西斯主义和共产主义视为基本相同。 但是,尽管这两个系统都是集体主义,但它们的社会经济内容却大不相同。 因为共产主义是一场真正的革命运动,它无情地流离失所,推翻了旧的统治精英。 相反,法西斯主义巩固了旧统治阶级的力量。 因此,法西斯主义是一场反革命运动,冻结了对社会的一系列垄断特权。 简而言之,法西斯主义是现代国家垄断资本主义的神化。[11]参见亚历山大·格罗斯(Alexander J. Groth)的精彩文章,“极权主义中的'Isms'”。 美国政治科学评论 (1964年888月),第901-890页。 格罗斯(Groth)写道:“共产党人……一般采取了直接或间接采取的措施,以铲除现有的社会经济精英:登陆的贵族,商人,中产阶级和农民的大部分,以及官僚精英,军队,公务员第二,在共产党夺取政权的每一次事件中,都有对无产阶级或工人国家的重大意识形态宣传承诺……伴随着经济上的向上社会流动的机会就教育和就业而言,最低的班级总是大大超过了以前的制度所能提供的机会。 最后,在每种情况下,共产党人都试图从根本上改变其所控制的经济体系的特征,通常是从农业经济转变为工业经济……法西斯主义(在德国和意大利均如此)……在社会经济上是一种反击。革命运动……它当然没有剥夺或消灭现有的社会经济精英……恰恰相反。 法西斯主义并没有阻止商业中私人集中的趋势,反而加剧了这种趋势……毫无疑问,法西斯主义的经济体系不是自由市场经济,因此如果有人希望将这一术语的使用范围限制为自由放任,则不是“资本主义”。放任制度。 但是,它是否无法运作……以维持并维持现有社会经济精英的物质报酬?” 同上,第891–XNUMX页。
(第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。)
这就是为什么法西斯主义对西方的大企业利益如此具有吸引力(当然,共产主义从来没有这样做过)—在1920年代和1930年代如此公开且毫不掩饰。[12]有关该时代美国法西斯主义和右翼集体主义思想和针对美国大商人的计划的吸引力的示例,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (普林斯顿:范·诺斯特兰德,1963年)。 也比照。 加埃塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini)和乔治·拉皮亚娜(George LaPiana) 与意大利怎么办 (纽约:Duell,Sloan和Pearce,1943年),第65页。 在法西斯主义经济中,萨尔维米尼敏锐地写道:“实际上,对私人企业负责的是国家,即纳税人。 在法西斯意大利,国家为私营企业的失误付出了代价……利润是私人的和个人的。 损失是公共的和社会的。” 盖塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini),《法西斯斧头之下》(伦敦:维克托·戈兰奇(Victor Gollancz),1936年),第416页。 XNUMX。

我们现在可以将分析应用于美国。 在这里,我们遇到了关于美国近代史的一个相反的神话,该神话已被当前的保守派所传播,并被大多数美国的自由主义者所采用。 神话大致如下:在新政之前,美国或多或少是自由放任的避风港。 然后,罗斯福在费利克斯·法兰克福(Felix Frankfurter),大学间社会主义社会以及其他“法比安”和共产主义“阴谋家”的影响下,进行了一场革命,这场革命使美国走上了通往社会主义的道路,进而走上了通往共产主义的道路。 采纳这种或类似的美国经验的自由主义者倾向于将自己视为“极端右翼分子”。 然后,保守党就在他的左边,在那条路的左边,然后是社会主义和共产主义。 因此,对于某些自由主义者来说,诱饵是一种巨大的诱惑。 因为,因为他们认为美国向社会主义乃至共产主义无情地向左漂流,所以巨大的诱惑在于他们忽略了中间阶段,并用讨厌的红笔刷阻止了所有反对派。

有人会认为,“右翼自由主义者”很快就能看到这一构想中的一些严重缺陷。 一方面,他对所得税修正案感到遗憾,这是美国在社会主义时代的开端,但在两党的绝大多数人中,国会于1909年通过了所得税修正案。 要将这一事件看成是向社会主义向左急转的急剧趋势,则需要将通过了《第十六修正案》的总统威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft)视为左派,当然很少有人敢于这样做。 的确,新政在任何意义上都不是一场革命。 它的整个集体主义计划是可以预料的:紧接在萧条时期是赫伯特·胡佛(Herbert Hoover),除此之外,是第一次世界大战期间统治美国的战争集体主义和中央计划。 新政计划的每个要素:中央计划,建立工农业强制卡特尔网络,通货膨胀和信贷扩张,人为提高工资率以及在整体垄断结构内促进工会,政府监管和所有权,所有这些在过去的二十年中,人们曾预料到并沉迷于此。[13]因此,请参见Rothbard,passim。 而且,该计划将各种大型企业的利益置于集体主义的顶端,在任何意义上都不会让人联想到社会主义或左翼主义。 这里没有任何人指责平等主义者或无产阶级。 不,这种新兴的集体主义的血缘关系根本不是与社会主义-共产主义,而是法西斯主义或右倾社会主义,这是二十年代许多大商人在向往放弃准民主的渴望中公开表达的血统。他们可以控制的自由主义自由集体制度。 而且,可以肯定的是,威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft),伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)和赫伯特·克拉克·胡佛(Herbert Clark Hoover)作为原始法西斯主义者的知名度远胜于加密货币共产主义者。

1930年代初期的列宁主义运动(即直到三十年代中叶,当时苏联外交关系的迫切性引起了世界的急剧变化),比保守派神话更清楚地看到了新政的实质。共产党对新政的“人民阵线”的批准。 因此,在1934年,英国列宁主义理论家R. Palme Dutt发表了对新政“社会法西斯主义”的简短但严厉的分析,因为法西斯主义的现实被薄薄的民粹主义外表所掩盖。 从来没有一个保守的反对者对新政做出过更激烈或更强烈的谴责。 杜特写道,罗斯福的政策是“转向一种战争类型的独裁统治”。 基本政策是通过NRA施加国家垄断资本主义,通过通货膨胀和通过降低实际工资率部分剥夺人民群众的资金来补贴商业,银行和农业,以及通过以下方式对劳动力进行监管和剥削:政府固定工资和强制性仲裁。 杜特(Dutt)写道,新政被剥夺了其“社会改革主义者的'渐进式'伪装”时,“新的法西斯主义集中国家资本主义和工业奴役制的现实仍然存在,其中包括隐含的”进行战争”。 ” 杜特(Dutt)结束时高度赞扬了一位受人尊敬的编辑的名言 时事杂志:“新的美国(编辑于1933年中写过)将不再是旧的资本主义,也不会是社会主义。 如果目前朝着法西斯主义的趋势发展,那将是一个体现了一个伟大的中产阶级国家的经验,传统和希望的美国法西斯主义。”[14]R.帕尔默·杜特(R. Palme Dutt), 法西斯主义与社会革命 (纽约:国际出版商,1934年),第247-251页。

因此,新政并不是美国历史上的质的突破。 相反,这只是先前提出并采取行动的国家特权网的定量扩展:在胡佛政府,第一次世界大战的战争集体主义和进步时代。 加布里埃尔·科尔科博士(Gabriel Kolko)的杰出著作为美国对国家垄断资本主义起源或他所谓的“政治资本主义”的最彻底的阐释。 在他的 保守主义的胜利,科尔科追溯了进步时代的“改革”中政治资本主义的起源。 东正教历史学家一直将进步时期(大约1900–1916年)视为自由市场资本主义日趋“垄断”的时期。 为了应对这种垄断和大生意的统治,故事得以延续,利他的知识分子和远见卓识的政治家转向政府干预,以改革和控制这些弊端。 科尔科的出色作品表明,现实几乎恰恰与这个神话相反。 科尔科指出,尽管在本世纪之交形成了合并和信托的浪潮,但自由市场上的竞争力量迅速消退并消灭了企图稳定和持久维持大企业利益的经济力量的这些尝试。 正是为了应对他们在市场竞争风暴中即将遭受的失败,企业在1900年代后逐渐转向联邦政府寻求援助和保护。 简而言之,联邦政府的干预的目的不是为了为了公共利益而制止大企业的垄断,而是要创建大企业(以及贸易协会规模较小的企业)无法在大企业中建立的垄断。自由市场的竞争狂风。 左派和右派一直被政府干预实际上是左派和反商业的观念所误导。 因此,右派特有的“新公平交易为红色交易”的神话。 以摩根利益为首的大商人和学术界几乎独树一帜的科尔科教授都已经意识到,垄断特权只能由国家创造,而不是自由市场运作的结果。

因此,科尔科表示,从西奥多·罗斯福的《新民族主义》开始,到威尔逊的《新自由》达到高潮,在保险,银行,肉类,出口和商业等各个行业之后,当今右派人士认为这些法规是“社会主义的”。不仅受到一致的称赞,而且还受到大商人的构想和带来。 这是有意识的努力,是要在经济上巩固补贴,稳定和垄断特权的基础。 一个典型的观点是安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie)的观点。 卡内基在1908年对钢铁行业的竞争深感忧虑。美国钢铁业的成立和由摩根公司赞助的著名“加里晚餐”都无法抑制竞争,卡内基在XNUMX年宣称“政府的控制权总归我所有,仅此而已” ,就能正确解决问题。” 卡内基宣布,政府监管本身并没有令人担忧,“尽管天然气在法院的控制之下,但资本在天然气公司中绝对是安全的。 即使在政府控制下,所有资本也将如此……”[15]参见加布里埃尔·科尔科(Gabriel Kolko), 保守主义的胜利:对美国历史的重新诠释,1900–1916年 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1963年),第173页和passim。 有关Kolko已经开始影响美国史学的方式的示例,请参见David T. Gilchrist和W. David Lewis编辑, 内战时代的经济变化 (格林维尔,特拉华州:伊柳瑟里亚·米尔斯-哈格利基金会,1965年),第115页。 XNUMX.科尔科在铁路方面的补充性和确认性工作, 铁路法规,1877年至1916年(普林斯顿大学普林斯顿大学出版社,1965年)来不及考虑。 克里斯托弗·斯通·斯通(Christopher D. Stone),“ ICC:对美国运输业的未来的一些回忆”,可以找到对ICC在铁路行业中的垄断作用的简要论述。 新个人主义评论 (1963年春季),第3-15页。

科尔科表示,进步党基本上是由摩根创立的政党,旨在重选罗斯福并惩罚塔夫脱总统,塔夫脱对起诉摩根企业过于热心。 左翼的社会工作者常常不知不觉地为保守主义国家的运动提供了消磁贴面。 威尔逊的《新自由》最终导致成立了联邦贸易委员会,而远没有被大企业视为危险的社会主义,而是受到热烈欢迎,因为他们将长期以来的支持,特权和竞争管制计划付诸实施(以及威尔逊的战争集体主义)。联邦贸易委员会主席,前伊利诺伊州制造商协会主席爱德华·N·赫尔利(Edward N. Hurley)在1915年下半年高兴地宣布,联邦贸易委员会的设计宗旨是“为一般业务服务”。 ICC一直热切地为铁路和托运人服务,美联储为国家银行家服务,农业部为农民服务。[16]科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 274. XNUMX。 正如欧洲法西斯主义所发生的那样,每个经济利益集团都被卡特尔化和垄断,并以等级排序的社会经济结构融入其特权的利基市场。 特别有影响力的是著名公司律师亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy)的意见,他专门组建贸易协会,并帮助其创立了联邦贸易委员会。 在他的巨著中激烈谴责商业竞争并呼吁政府控制和保护的工业“合作”中,埃迪吹嘘说“竞争就是战争,而战争就是地狱”。[17]亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy), 新竞争:对商业世界和工业世界中发生的根本性变革背后的条件的考察-从竞争基础到合作基础的转变 (第七版,芝加哥:AC McClurg and Co.,7)。

在当今的权利所指责的“社会主义”的进步派知识分子中,有哪些呢? 从某种意义上说,它们是社会主义的,但是什么样的“社会主义”呢? Bi斯麦德国的保守的国家社会主义,是现代欧洲和美国政治形式的原型,在这种形式下,十九世纪末期的大多数美国知识分子都接受了高等教育。 正如Kolko所说:

当代知识分子的保守主义,…莱斯特·沃德(Rester Ward),理查德·爱德华(Richard T. Ely)或西蒙·帕滕(Simon N. Patten)对国家的理想化……也是这一时期许多美国学者经过特殊训练的结果。 十九世纪末,大学对美国学术社会和经济理论产生了主要影响。 centralized斯麦国家的理想化及其集中的福利功能……在1880年代和1890年代在德国大学学习的数千名主要学者对其进行了适当的修订……[18]科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 214. XNUMX。

此外,也被称为“主席的社会主义者”的德国超保守主义顶尖教授的理想是有意识地将自己塑造成“霍亨索伦议院的知识分子保镖”,而他们的确如此。

作为进步知识分子的典范,科尔科恰当地引用了摩根基金资助的编辑赫伯特·克罗利(Herbert Croly)的话。 新共和国。 Croly将西奥多·罗斯福(Theodore Roosevelt)的新民族主义制度化,称赞这种新的汉密尔顿主义为集体主义联邦控制和社会融入等级结构的系统。

展望进步时代,Gabriel Kolko得出以下结论:

战争期间,各种行政和紧急机构在联邦一级建立了商业和政治的综合体,此综合体在随后的十年中一直持续着。 确实,战争时期以最强调的方式代表着企业的胜利……大企业获得了各种监管机构和执行官的全面支持。 正是在战争期间,有效的,有效的寡头垄断以及价格和市场协议在美国经济的主要部门开始运作。 权力在经济中的迅速扩散和相对容易进入实际上已停止。 尽管停止了重要的新立法,但在整个1920年代及之后的时期,企业和联邦政府一直保持团结,并利用进步时代奠定的基础来稳定和巩固各行各业的条件……利用联邦政府稳定的原则在进步时代的现代工业主义背景下建立的经济,在后来的许多分支中成为政治资本主义的基础。

从这个意义上说,进步主义并没有在1920年代消亡,而是成为了美国社会基本结构的一部分。[19]同上,第286-287页。
(科尔科, 保守主义的胜利,第 214.)

因此,新政。 罗斯福政府在1940世纪XNUMX年代中期和后期略有摇摆,在XNUMX年开始的国防和战争合同经济中,它重新与大企业结盟。这是一种经济和政体,一直统治着美国。从那以后,体现在永久性的战争经济中,成熟的国家垄断资本主义和新商业主义,即当今时代的军工结合体。 自从第二次世界大战彻底军事化和政治化以来,美国社会的基本特征没有改变-除了趋势在加剧,甚至在日常生活中,人们也越来越多地塑造成服从国家和军事工业联合体的组织人。 小威廉·H·怀特(William H. Whyte) 组织人明确指出,这种塑造是在企业采纳“开明”社会学家和其他社会工程师的集体主义观点的过程中进行的。 同样显而易见的是,这种观点的和谐不仅仅是大商人天真无邪的结果,而并非这种“天真无邪”与军事大官僚制中压迫工人和管理者成为愿意的仆人模范的要求相吻合,工业机器。 而且,在“民主”的幌子下,教育已经变成了在大规模官僚机器中适应成为齿轮的任务的调整技术的大规模钻探。

同时,共和党人和民主党人仍然像二十世纪前二十年代一样,在建立和支持该建制方面是两党制。 “ Me-tooism”是对两党之间肤浅分歧的基础的两党支持,始于1940年。

残存的自由主义者的下士如何对美国意识形态范围的这些变化做出反应? 通过研究1920世纪美国最伟大的自由主义者之一的职业:阿尔伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock),可以找到一个有启发性的答案。 在XNUMX年代,诺克(Nock)提出了激进的自由主义哲学时,他被普遍认为是极左派的一员,因此他也认为自己。 在思想政治生活中,总是把注意力集中在当今的主要敌人身上,而这一天的主要敌人是柯立芝-胡佛政府保守的国家主义。 因此,诺克,他的朋友,自由主义者门肯(Mencken)和其他激进分子很自然地加入了准社会主义者与共同的敌人作斗争。 另一方面,当《新政》成功取代胡佛之后,牛奶和水的社会主义者以及含糊不清的左翼干预主义者跳上了“新政”的浪潮。 在左派,只有像诺克和门肯这样的自由主义者和列宁主义者(在人民阵线之前)才意识到罗斯福只是胡佛在其他修辞学上的延续。 激进分子与老胡佛和艾尔·史密斯的保守派组成统一阵线,反对罗斯福运动,这很自然,他们要么认为罗斯福走得太远,要么不喜欢他夸张的民粹主义言论。 但是问题在于,诺克和他的激进分子一开始对他们的新盟友们一视同仁,很快就开始接受他们,甚至高兴地戴上了以前被鄙视的“保守派”标签。 随着基层群众激进分子的出现,这种转变发生了,正如历史上意识形态的许多转变一样,是在不经意间并且没有适当的意识形态领导的情况下发生的。 另一方面,对于纳克(Nock)以及某种程度上对门肯(Mencken)而言,问题更加严重。

因为,诺克和门肯以不同的方式提出了灿烂而完善的自由主义者学说,始终存在着严重的缺陷。 双方长期以来都采取了悲观主义的重大错误。 双方都对采用自由制度的人类抱有希望。 对激进的自由主义绝望地在实践中得到应用,每一种都以他个人的方式从意识形态领导的责任中撤回,孟肯高兴而享乐,诺克则傲慢而暗中。 因此,尽管两个人都为自由事业做出了巨大贡献,但任何人都不可能成为自由主义者运动的有意识的领导者:因为他们都无法将自由党设想为希望党,革命党或自由党。 更何况,世俗救世主党。 悲观主义的错误首先是走下了滑坡,导致了保守主义。 因此,对于悲观的激进派诺克(Nock)来说,即使基本上仍是一个自由主义者,也很容易接受保守主义的标签,甚至破译陈词滥调,即对任何社会变革都有先验的推定。

令人着迷的是,艾伯特·杰伊·诺克(Albert Jay Nock)遵循了他心爱的精神祖先赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)的意识形态道路。 两者都是从纯粹的激进自由主义者开始的,都迅速放弃了通过群众行动将其理论付诸实践的意愿所体现的激进或革命性策略,并且最终都从保守党的战术滑向了至少部分保守主义的内容主义。

因此,自由主义者,特别是在意识形态上的立场上,与年长的保守派融合在一起,后者被迫采用自由主义者的措辞(但没有真正的自由主义者的内容)来反对罗斯福政府,而罗斯福政府对他们来说太过于集体主义了。 ,无论是在内容上还是在修辞上。 第二次世界大战加强并巩固了这一同盟; 因为,与本世纪以前的所有美国战争相比,亲和平和“孤立主义”部队都被其敌人并随后由他们自己确定为“权利”的人。 到第二次世界大战结束时,自由主义者将自己置于“极端右翼”极点,而保守派则紧随其后,这是他们的第二天性。 因此,光谱的巨大误差一直持续到今天。 尤其是,现代的自由主义者忘记或从未意识到,反对战争和军国主义一直是包括自由主义者在内的“左翼”传统。 因此,当新政时期的历史畸变得到纠正并且“右翼”再次成为全面战争的重要派系时,自由主义者们并没有准备好去了解发生了什么,而在他们所谓的保守派之后紧随其后”盟国。” 自由主义者完全失去了他们过去的意识形态标记和指导方针。

如果正确地调整了意识形态的范围,那么自由的前景将如何? 难怪当代自由主义者看到世界走向社会主义和共产主义,并相信自己实际上与世隔绝并没有采取统一的大规模行动的前景,往往会陷入长期的悲观主义之中。 但是,当我们意识到现代文明不可或缺的必要条件:推翻旧秩序,是通过在法国和美国革命等西方伟大革命中爆发的大规模自由意志主义行动并带来了光荣的历史时,场面立即变得光明。工业革命以及自由,机动性和不断提高的生活水平的进步,今天我们仍然保持这种态度。 尽管反动派回到了国家主义,但现代世界仍然屹立在过去的世界之上。 当我们还认为,专制主义,封建主义,神权政治和军国主义的旧秩序以一种或另一种形式统治着每个人类文明,直到18世纪的西方,人们对人类所拥有和能够实现的成就的乐观态度必定会更高。

然而,也许可以反驳的是,这种专制和停滞的惨淡历史记录只会加剧一个人的悲观情绪,因为它表明了旧秩序的持久性和持久性,以及新秩序的脆弱性和消亡-尤其是鉴于旧秩序的倒退。上个世纪。 但是这种表面的分析忽略了新秩序革命带来的巨大变化,这一变化显然是不可逆的。 因为旧秩序之所以能够在其奴隶制中坚持几个世纪,正是因为它在被淹没的群众的心中没有唤醒任何希望,也没有唤醒它的希望。 他们的生活是维持生活并摆脱残酷的奴隶制生活,同时毫无疑问地服从其神圣任命的统治者的命令。 但是,自由革命无休止地植入了大众的思想中,不仅在西方,而且在仍然由封建统治的不发达世界中,人们对自由,对农民土地的渴望,对国家之间和平的强烈渴望,以及也许高于一切的愿望。所有这些都是因为工业文明只能为他们带来流动性和生活水平的提高。 群众将永远不会再接受旧秩序的盲目农奴制。 鉴于自由主义和工业革命已经唤醒了这些要求,因此争取自由的长期胜利是不可避免的。

为了自由,只有自由市场才能组织和维护一个工业体系,而人口的增长和爆炸越多,这种工业经济不受约束的工作就越必要。 随着工业体系的发展,自由放任和自由​​市场变得越来越必要。 根本性的偏差会导致崩溃和经济危机。 在充分的社会主义社会中,这种国家主义危机变得尤为突出和严重。 因此,在社会主义(即共产主义)阵营的国家中,国家主义不可避免的崩溃首先变得十分明显。 因为社会主义最鲜明地面对着它的内在矛盾。 拼命地,它试图实现其宣称的工业增长目标,更高的人民生活水平以及最终走向国家灭亡的目标,并且越来越无法通过其集体主义手段来做到这一点。 因此,社会主义必然崩溃。 起初部分掩盖了这种社会主义计划的渐进式崩溃。 因为,列宁主义者在任何情况下都没有像马克思错误地预言的那样在发达的资本主义国家中掌权,而是在一个遭受封建主义压迫的国家中掌权。 其次,共产党人上台后多年没有试图将社会主义强加于经济上:在苏维埃俄罗斯,直到斯大林对1930年代初期的强行集体化扭转了列宁的《新经济政策》的智慧,列宁最喜欢的理论家布哈林将把这一思想扩展到自由市场。 甚至据称狂热的中国共产党领导人直到1950年代后期才在该国强加了社会主义经济。 在每种情况下,不断发展的工业化都造成了一系列严重的经济崩溃,以至于共产党国家违背其意识形态原则,不得不逐步退出中央计划,恢复到各种程度和形式的自由市场。 苏联的《利比曼计划》已广为宣传。 但是去社会化的必然过程在波兰,匈牙利和捷克斯洛伐克进一步进行了。 最先进的是南斯拉夫,它比同胞更早摆脱了斯大林主义的僵化,在短短的十年中它去社会化的速度如此之快,到目前为止,其经济社会主义程度几乎不比法国高。 人们自称为“共产主义者”仍在统治国家,这与基本的社会和经济事实无关。 南斯拉夫的中央计划实际上已经消失了。 私营部门不仅在农业中占主导地位,而且在工业中甚至还很强大,而公共部门本身已经如此彻底地分散了权力,并受到免费定价,损益测试以及每个工厂的合作工人所有权的影响,因此几乎没有真正的社会主义存在了。 只有将工人的集团控制权转换为所有权的最后一步,才是迈向彻底资本主义的道路。 每月评论 清楚地看到了局势,并发出了警告,即南斯拉夫不再是社会主义国家。

有人会认为,自由市场经济学家会赞叹半个世纪前路德维希·冯·米塞斯教授的卓著见解的证实和关联性:社会主义国家必然缺乏真正的价格体系,无法进行经济计算,因此无法成功地计划他们的经济。 实际上,米塞斯的一位追随者实际上在几年前的小说中就预言了这种去社会化的过程。 然而,无论是作者还是其他自由市场经济学家都没有丝毫迹象表明甚至承认共产主义国家的这一过程,更不用说向这一过程致敬了-也许是因为他们对所谓共产主义威胁的几乎歇斯底里的看法阻止了他们承认所谓共产主义的解体巨大的威胁。[20]威廉·D·格兰普(William D. Grampp)是一个令人高兴的例外,“共产主义经济的新方向”, 商务新秀 (1963年秋季),第29–36页。 Grampp写道; 哈耶克说,集中计划将导致农奴制。 随之而来的是,国家经济权威的减少应该导致摆脱农奴制。 共产主义国家可能证明这是事实。 马克思主义者没有指望的状态,也不会是那些同意哈耶克的人所期望的状态,这将是一个消亡。” 同上,p。 35.这部小说是亨利·哈兹利特(Henry Hazlitt), 好主意 (纽约:Appleton-Century-Crofts,1951年。)
(科尔科, 保守主义的胜利,第 214.)

因此,越来越多的共产党国家被迫去社会化,最终将进入自由市场。 不发达国家的状况也导致持续的自由主义者乐观。 对于全世界来说,不发达国家的人民都在进行革命,以摆脱其封建的旧秩序。 的确,美国正在竭尽全力镇压曾经使美国和西欧摆脱旧秩序束缚的革命性进程。 但是越来越清楚的是,即使是压倒一切的武装力量也可能无法抑制群众闯入现代世界的愿望。

我们只剩下美国和西欧国家了。 在这里,乐观的理由还不太清楚,因为准集体主义制度没有像社会主义那样严重地表现出自相矛盾的危机。 然而,未来也将出现经济危机,and不休凯恩斯主义经济管理者的自满情绪:通货膨胀率不断攀升,体现在曾经全能的美元不断恶化的国际收支差额; 最低工资标准导致长期的长期失业; 以及永久性战争经济的非经济扭曲的更深层次和长期积累。 此外,美国的潜在危机不仅是经济上的危机,还包括经济危机。 在美国青年中,有一种新兴的,鼓舞人心的道德发酵,它反对集中的官僚主义,统一的大众教育以及国家各部委所施加的野蛮和压迫的etter锁。

此外,至少在短期内,保持相当程度的言论自由和民主形式有利于自由主义者运动的可能发展。 美国也很幸运,即使在上个半世纪的国家主义和专制统治下被遗忘了一半,它还是自由主义思想和行动的伟大传统。 尽管剥夺了其在实践中的重要性,但这一遗产的许多事实仍然反映在通俗的言论上,这为未来的自由党提供了坚实的思想基础。

马克思主义者称之为自由胜利的“客观条件”存在于世界的任何地方,而且比任何过去的时代都存在。 因为每个地方的群众都选择了更高的生活水平和对自由的承诺,而每个地方的国家主义和集体主义政权都无法实现这些目标。 因此,所需要的仅仅是胜利的“主观条件”,即,越来越多的博学多才的自由主义者将向世界人民传播这一信息,即自由和纯粹的自由市场为解决他们的问题提供了出路。危机。 除非存在数量众多的自由主义者来引导人民走上正确的道路,否则自由就无法充分实现。 但是,创建这种运动的最大绊脚石可能是当今世界上自由主义者所特有的绝望和悲观情绪。 这种悲观情绪的很大一部分归因于他对历史的误读,对自己的思考以及对少数人的屈服,因为这与群众是不可取的,因此与历史之风是不可分离的。 因此,他成为历史事件的唯一批评者,而不是一个将自己视为可能并且将会创造历史的潜在运动的一部分的人。 现代的自由主义者忘记了17和18世纪的自由主义者所面对的困难比今天的自由主义者所面临的压倒性要大得多。 因为在工业革命之前的那个时代,自由主义的胜利远非不可避免。 然而,那天的自由主义并不满足于保持阴郁的小派别。 相反,它统一了理论和行动。 自由主义是作为一种意识形态而发展和发展的,它在领导和指导群众方面进行了改变世界命运的革命。 通过其巨大的突破,这场18世纪的革命将历史从停滞和专制的历史转变为不断发展的运动,向着名副其实的自由,理性和丰富的世俗乌托邦迈进。 旧秩序已死或垂死; 反动主义试图通过对旧秩序的各种抛弃来经营现代社会和经济,这注定会彻底失败。 过去的自由主义者给现代自由主义者留下了光荣的遗产,不仅是意识形态的胜利,而且是克服更大灾难的胜利的胜利。 过去的自由主义者也留下了自由主义者遵循的正确策略和策略的遗产:不仅是领导而不是与众不同。 而且还可以避免成为短期乐观主义者的牺牲品。 对于短期的乐观主义来说,这是不现实的,直接导致幻灭,然后导致长期的悲观主义。 就像硬币的另一面一样,长期的悲观主义导致对眼前和短期问题的排他性和自欺欺人的注意力。 短期的乐观情绪一方面来自于天真的,过于简单的战略观点:自由只能通过教育更多的知识分子来赢得自由,而知识分子又将教育舆论塑造者,而后者又会说服群众,之后国家将以某种方式折叠帐篷并悄悄地偷走。

但是,权力问题肯定会在美国遥遥无期。 对于自由主义者而言,当前时代的主要任务是摆脱他不必要的,使人衰弱的悲观主义,将目光投向长期胜利并为实现这一目标铺平道路。 为此,也许首先,他必须彻底改变他对意识形态谱的错误看法。 他必须发现谁是他的朋友和自然盟友,最重要的是,他的敌人是谁。 掌握了这些知识之后,让他本着激进的长期乐观的精神,继续坚持自由主义思想史上的伟大人物之一兰道夫·伯恩(Randolph Bourne),正确地将其视为青年的精神。 让伯恩的激动人心的话语也可以作为自由精神的指路明灯:

青年是理性的化身,与传统的僵化背道而驰。 青年对一切陈旧的事物都提出了无情的问题,为什么呢? 这东西有什么好处? 当它得到辩护者的含糊不清,回避的回答时,它将自己清新,理性的精神运用到机构,习俗和思想上,并发现它们愚蠢,无知或有毒,本能地将其推翻并建立在原地它的愿景所围绕的事物。 。 。

青年是使所有这些质疑,考验态度在世界上发酵的酵。 如果不是因为年轻人的这种麻烦的活动,对诡辩和光泽的仇恨,对事物的坚持,社会将因纯粹的腐朽而死。 这是老一辈人的政策,因为它适应了世界,在可能的地方隐藏了不愉快的事物,或者保持了沉默的阴谋和精心设计的假装,使它们不存在。 但是与此同时,溃疡继续恶化。 青春期是激烈的防腐剂……它把骷髅从壁橱里拖出来,坚持要加以解释。 难怪老一辈人害怕并不信任年轻一辈。 青年是步履蹒跚的复仇女神……

我们的长老们对当前的看法总是乐观的,对未来的看法是悲观的。 年轻人对现在感到悲观,对未来充满希望。 正是这种希望是进步的杠杆-也许有人会说,这是唯一的进步杠杆……

人生的秘密就是永远不要失去这种美好的年轻精神。 美好的沉淀应从青年的动荡中摆脱出来-一种理智,坚强,进取的大胆和做事的精神。 它必须是一种灵活的,不断成长的精神,对新思想的热情款待,以及对经验的敏锐洞察力。 要使自己的反应温暖而真实,那就是找到永生的秘诀,而永生就是救赎。[21]伦道夫·伯恩(Randolph Bourne),《青年》 大西洋月刊 (1912年XNUMX月); 转载于Lillian Schlissel编, 伦道夫·伯恩世界 (纽约:EP Dutton and Co.,1965年),第9-11页,第15页。

左和右,1965年春季,第4-22页。

[1] 格特鲁德·希梅尔法布(Gertrude Himmelfarb) 阿克顿勋爵 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1962年),第204–205页。

[2] 同上,第。 209。

[3] cf. 卡尔·贝克尔, 独立宣言 (纽约:Vintage Books编辑,1958年),第六章。

[4] 关于孔德和杜诺尔的信息,以及对意识形态范围的整个分析,我要归功于伦纳德·利吉奥先生。 要强调我们时代中经常发生的乌托邦运动的积极和动态方面,请参阅艾伦·米尔希曼(Alan Milchman),“让·雅克·卢梭的社会和政治哲学:乌托邦与意识形态” 十一月评论 (1964年3月),第10-XNUMX页。 另请参见,于尔根·鲁尔(Jurgen Ruhle),“希望的哲学家:恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)”,在利奥波德·拉贝兹(Leopold Labedz)编辑, 修正主义 (纽约:Praeger,1962年),第166-178页。

[5] 约瑟夫·熊彼特 帝国主义与社会阶层 (纽约:子午线书,1955),p。 175.顺便说一句,熊彼特意识到,现代帝国主义远非资本主义的固有阶段,它可以追溯到更早的资本主义前帝国主义,但是现在少数特权资本家加入了封建和军事等级制度,以促进帝国主义的侵略。

[6] 伯纳德·塞梅尔, 帝国主义与社会改革:英国的社会帝国思想,1895–1914年(剑桥:哈佛大学出版社,1960年)。

[7] 利奥波德·阿默里(Leopold S. 我的政治生活 (伦敦,1953年),引自Semmel,同上。 同上,第74–75页。

[8] 当然,重点不是这些人是某种“法比安阴谋”的产物。 但是恰恰相反,到本世纪初,Fabianism被社会主义保守,以致与英国政治生活中其他占主导地位的新保守主义趋势紧密结合。

[9] 因此,请参阅Horace B. Davis。 “国家,殖民地和社会阶级:马克思和恩格斯的立场,” 科学与社会 (1965年,冬天),第26-43页。

[10] 第四国际国际委员会所体现的托洛茨基主义运动的分裂派现在是马克思列宁主义内部唯一继续专门强调工业工人阶级的派别。

[11] 参见亚历山大·格罗斯(Alexander J. Groth)的精彩文章,“极权主义中的'Isms'”。 美国政治科学评论 (1964年888月),第901-890页。 格罗斯(Groth)写道:“共产党人……一般采取了直接或间接采取的措施,以铲除现有的社会经济精英:登陆的贵族,商人,中产阶级和农民的大部分,以及官僚精英,军队,公务员第二,在共产党夺取政权的每一次事件中,都有对无产阶级或工人国家的重大意识形态宣传承诺……伴随着经济上的向上社会流动的机会就教育和就业而言,最低的班级总是大大超过了以前的制度所能提供的机会。 最后,在每种情况下,共产党人都试图从根本上改变其所控制的经济体系的特征,通常是从农业经济转变为工业经济……法西斯主义(在德国和意大利均如此)……在社会经济上是一种反击。革命运动……它当然没有剥夺或消灭现有的社会经济精英……恰恰相反。 法西斯主义并没有阻止商业中私人集中的趋势,反而加剧了这种趋势……毫无疑问,法西斯主义的经济体系不是自由市场经济,因此如果有人希望将这一术语的使用范围限制为自由放任,则不是“资本主义”。放任制度。 但是,它是否无法运作……以维持并维持现有社会经济精英的物质报酬?” 同上,第891–XNUMX页。

[12] 有关该时代美国法西斯主义和右翼集体主义思想和针对美国大商人的计划的吸引力的示例,请参见Murray N. Rothbard, 美国大萧条 (普林斯顿:范·诺斯特兰德,1963年)。 也比照。 加埃塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini)和乔治·拉皮亚娜(George LaPiana) 与意大利怎么办 (纽约:Duell,Sloan和Pearce,1943年),第65页。 在法西斯主义经济中,萨尔维米尼敏锐地写道:“实际上,对私人企业负责的是国家,即纳税人。 在法西斯意大利,国家为私营企业的失误付出了代价……利润是私人的和个人的。 损失是公共的和社会的。” 盖塔诺·萨尔维米尼(Gaetano Salvemini),《法西斯斧头之下》(伦敦:维克托·戈兰奇(Victor Gollancz),1936年),第416页。 XNUMX。

[13] 因此,请参见Rothbard,passim。

[14] R.帕尔默·杜特(R. Palme Dutt), 法西斯主义与社会革命 (纽约:国际出版商,1934年),第247-251页。

[15] 参见加布里埃尔·科尔科(Gabriel Kolko), 保守主义的胜利:对美国历史的重新诠释,1900–1916年 (伊利诺伊州格伦科:自由出版社,1963年),第173页和passim。 有关Kolko已经开始影响美国史学的方式的示例,请参见David T. Gilchrist和W. David Lewis编辑, 内战时代的经济变化 (格林维尔,特拉华州:伊柳瑟里亚·米尔斯-哈格利基金会,1965年),第115页。 XNUMX.科尔科在铁路方面的补充性和确认性工作, 铁路法规,1877年至1916年(普林斯顿大学普林斯顿大学出版社,1965年)来不及考虑。 克里斯托弗·斯通·斯通(Christopher D. Stone),“ ICC:对美国运输业的未来的一些回忆”,可以找到对ICC在铁路行业中的垄断作用的简要论述。 新个人主义评论 (1963年春季),第3-15页。

[16] 科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 274. XNUMX。

[17] 亚瑟·杰罗姆·埃迪(Arthur Jerome Eddy), 新竞争:对商业世界和工业世界中发生的根本性变革背后的条件的考察-从竞争基础到合作基础的转变 (第七版,芝加哥:AC McClurg and Co.,7)。

[18] 科尔科 保守主义的胜利, p. ,P。 214. XNUMX。

[19] 同上,第286-287页。

[20] 威廉·D·格兰普(William D. Grampp)是一个令人高兴的例外,“共产主义经济的新方向”, 商务新秀 (1963年秋季),第29–36页。 Grampp写道; 哈耶克说,集中计划将导致农奴制。 随之而来的是,国家经济权威的减少应该导致摆脱农奴制。 共产主义国家可能证明这是事实。 马克思主义者没有指望的状态,也不会是那些同意哈耶克的人所期望的状态,这将是一个消亡。” 同上,p。 35.这部小说是亨利·哈兹利特(Henry Hazlitt), 好主意 (纽约:Appleton-Century-Crofts,1951年。)

[21] 伦道夫·伯恩(Randolph Bourne),《青年》 大西洋月刊 (1912年XNUMX月); 转载于Lillian Schlissel编, 伦道夫·伯恩世界 (纽约:EP Dutton and Co.,1965年),第9-11页,第15页。

(也可以在 米塞斯网 )
 
• 类型: 自由文学 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。
取消评论


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅所有Murray N. Rothbard的评论