Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 可用书籍
/
佩尔·比伦德
下一代奥地利经济学
纪念约瑟夫·萨莱诺的散文
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... 这个评论者 这个线程 隐藏线程 显示所有评论
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字全部打开 区分大小写  确切的词  包括评论
前言 由Llewellyn H.Rockwell,Jr. •200字
立即订购

乔伊·罗斯巴德 (Joey Rothbard) 去世后,我飞到纽约,按照默里和乔伊的遗嘱,组织处置他们的物品。 书籍和论文当然去了米塞斯研究所,它们是我们图书馆和档案馆的中心。 但我最深刻的记忆,除了莫名的悲伤之外,就是客厅里默里阅读椅旁边小桌子上的打印文件。 这是 Joe Salerno 的博士论文。

对我来说,这一直象征着默里与乔的关系,他称赞乔是一位出色的经济学家,而且——在我们这个时代也许几乎同样重要——是一位勇敢的反对错误和背叛的斗士。

自我们成立以来,乔就对米塞斯研究所产生了强大的思想影响。 他也是默里的继任者,担任我们的学术副校长,这是多么恰当啊。

乔影响很大。 米塞斯大学、奥地利经济学研究会议和暑期研究员计划都在他的支持下,而且更好。 乔不仅是一位重要的学者,他还是一位我们都希望拥有的那种老师。 没有人比他更耐心、更严谨、更细致、更有爱心了。 忘掉奇普先生吧。 我们有 Joe Salerno。

图书信息

由米塞斯研究所(Mises Institute)发布于2015年。 这项工作是根据知识共享署名-非商业性-NoDerivs 4.0国际许可进行许可的。 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

米塞斯研究所
西木兰大街518号
阿拉巴马州奥本市36832
mises.org

ISBN: 978-1-61016-593-8
eISBN: 978-1-61016-636-2

介绍 Per Bylund 和 David Howden •2,500字

十年前,Joe Salerno 从他的前任 Jörg Guido Hülsmann 那里继承了 Mises Institute 的暑期奖学金项目。 在 Peg Rowley 的慷慨资助下,暑期研究员有时间与一些现任大师一起学习奥地利经济学。 不仅在参与者之间灌输了一种友情,而且他们还可以访问世界上最好的奥地利经济学图书馆和其他资源。 研究所朋友的频繁访问使这些年轻学者能够提出有关该运动的理论和历史的问题,并使他们有能力成为其持续发展的一部分。

该奖学金的核心是萨勒诺教授本人的指导。 在他的领导下,该计划从 138 年到 2005 年将 2013 名学生带到了研究所位于阿拉巴马州奥本的设施。这些学生在奥本的暑假期间创作了奥地利经济学核心的宏伟著作,并继续在两个领域发挥积极作用学术界和私营企业。

也许比这些年轻学者继续从事的职业更重要的是他们在日常生活中与他人分享的启蒙。 利用他们在米塞斯研究所逗留期间培养的论证技巧,这些学者在随后的相遇中将他们的影响力扩展到了其他人。 我们都因此变得更好。

本卷的撰稿人来自博士生、博士后研究人员和大学教授。 他们已经接触到其他人,以便让尽可能多的听众听到他们研究的真相。 萨勒诺教授在奥本的暑假期间在促进辩论和鼓励学生方面所做的工作无疑对激发这种激进主义产生了影响。

本书分为三个部分:货币、政策和我们可以称之为世俗经济学的东西,即对科学的基本但重要主题的研究。 每一节都代表萨勒诺教授自己研究的一个重要领域,他对每一章的影响对读者来说应该是显而易见的。 可以说,简要概述他的贡献将有助于读者了解他对这些年轻的奥地利学者的发展的影响,尤其是对整个奥地利经济学的影响。

对世俗经济学的影响

萨莱诺教授是奥地利传统的当代主要理论家之一。 作为默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 的前同事,萨勒诺 (Salerno) 教授通过几篇有影响力和极具挑衅性的文章在奥地利学派理论文学中留下了永不褪色的印记。 他还改变了奥地利理论化和奥地利人自我认知的面貌。

他最有争议的贡献可能是“米塞斯和哈耶克去均质化”(1993 年),这篇文章基本上重写了奥地利学派的历史和社会学。 萨莱诺教授在这里争辩说,“门格尔传统是由他的杰出追随者 Eugen von Böhm-Bawerk 和 Friedrich von Wieser 以及他们自己的学生和追随者在非常不同的方向上发展的”(1993 年,第 114 页)。 事实上,萨勒诺教授认为,这些方向构成了“非常不同的范例”。 前者侧重于使用实际市场价格进行货币计算和资源分配,包括米塞斯 (Salerno 1990) 和判断型企业家 (Salerno 2008b) 的社会理性主义; 人们还可以添加明显的奥地利行为学方法(例如,参见 Rothbard 1951a;1951b)。 相比之下,后者是一种“一般均衡传统”(Salerno 2002),侧重于由于分散和隐性知识引起的协调问题(参见 Hayek 1937;1945),并且更倾向于定量分析。

虽然只是众多有影响力的贡献之一,但“去均质化”的文章很好地代表了萨勒诺教授对奥地利理论的贡献。 他对“世俗”理论的贡献主要是通过提供重新解释和情境化评论、比较和理论扩展来整合现有理论和前瞻性理论观点。 虽然可能不像制作数千页的论文那样迷人,但这项重要的综合性工作产生了一致的理论体系,定义和促进了传统或思想流派。

萨勒诺的工作加强了奥地利学派的理论传统,并帮助确定了先驱和“原始奥地利人”。 他的工作超越了在专门的奥地利期刊上发表和专门讨论奥地利理论家的范围。 非常感谢 Salerno 教授的工作,我们能够追溯奥地利思想的哲学起源,如果不是几千年的话,也可以追溯到几个世纪以前,并且可以确定与其他传统的亲缘关系。 例如,萨勒诺教授对 Carl Menger (Salerno 2004; 2010a)、Eugen von Böhm-Bawerk (Salerno 2008)、Ludwig von Mises (Salerno 1995a; 1999; 2012)、Murray N. Rothbard (Salerno 2006),以及法国自由主义学派的让-巴蒂斯特·萨伊 (Jean-Baptiste Say) 和弗雷德里克·巴斯蒂亚 (Frédéric Bastiat) (Salerno 1978; 1985; 1988; 1998; 2001),并解决了对手和竞争传统的理论起源和缺点 (Salerno 1992)。 Salerno 教授也探讨了货币理论的传统 (Salerno 1991),但这项工作已经被他在宏观经济学和货币方面的重要理论进展所掩盖,尤其是货币政策、商业周期理论 (Salerno 1989; 2012b) 和计算问题 (Salerno 1990b; 1994b; 1996a)。

货币与政策

除了他在经济学更世俗方面的工作外,萨勒诺教授还推动了除方法外最能将新古典主义经济学家与奥地利经济学家区分开来的一个主题的发展:商业周期理论。 这种关注源于这样一个事实

奥派[商业周期]理论体现了所有鲜明的奥派特征:异质资本理论、生产结构、时间流逝、货币干预主义的顺序分析、利率的市场起源和作用等等。 (萨勒诺 1996b)

虽然最近在 Salerno(2012 年)中总结了对商业周期理论的关注,但他关于该主题的大部分工作都属于货币理论和历史。 (这是可以理解的,因为操纵货币供应作为经济动荡的根源仍然是奥地利理论的堡垒。)正如他最全面的书的标题所暗示的那样(萨勒诺 2010b),他一生工作的暗流可以总结为用两个词:“稳健货币”。 在这个议程中,萨勒诺教授可以被列入一长串伟大经济学家的行列,这些经济学家拥护一种坚实的货币以建立经济,从 1971 世纪的西班牙经院哲学家开始,大卫李嘉图和他的“金银主义者”伙伴们在十九世纪初,路德维希·冯·米塞斯在二十世纪初提出了最有力和最完整的论证。 根据 Mises (414, pp. 16–XNUMX),

稳健货币原则有两个方面。 认可市场对常用交易媒介的选择是肯定的。 它对阻挠政府干预货币体系的倾向是不利的。 ……健全的货币意味着金属标准。 ……金本位制的卓越之处在于它使货币单位购买力的确定独立于政府和政党。

萨勒诺教授向他的专业同事、学生和外行等人介绍了“黄金标准”(以其无数形式)的真实历史作用和运作。 他的工作(Salerno 1983)定义了真正的金本位制意味着什么,这有助于识别红鲱鱼金本位制,尽管它们的设计并不完美,并且通常被用来诋毁“野蛮”货币遗迹的有用性。 他关于该主题的最全面的著作(Salerno 1984)表明,国际金本位制是一种经常被误解的野兽,因为该行业选择了一种综合策略来看待经济现象。 对货币和国际收支理论采取更加分解的方法可以让人们看到一个健康运作的金本位制所促进的真正平衡机制。

这些历史洞察力也不仅仅是显而易见的,使人们能够了解与未来脱节的过去。 在“战争与金钱机器:将战争成本隐藏在通货膨胀的面纱之下”,萨勒诺教授阐述了战争金融理论,表明货币通胀掩盖了战争成本并导致资本减少和财富破坏,最终接踵而至。 战时通货膨胀为“经济法西斯主义”铺平了道路,对于那些考虑在持续的“经济战争”之后过去 5.5 年中发生的美国经济大片社会化的读者来说,应该是显而易见的。恐怖”,一项代价高昂的阴险事业。 据估计,这场战争的总成本高达 20,000 万亿美元(每个美国公民近 2011 美元),通货膨胀在为这一影响广泛的事业提供资金方面的作用怎么强调都不为过(Eisenhower Study Group XNUMX)。

萨勒诺教授在证明路德维希·冯·米塞斯在 1994 世纪初对货币理论的贡献方面发挥了重要作用,不仅早于许多主流经济学家并被许多主流经济学家所忽视,而且还远超其他经济学家 (Salerno 2006a)。 鉴于此,他没有完全忽视主流货币理论是值得赞扬的。 在 Salerno(XNUMX 年)中,他对熟悉的交换方程式进行了“罗斯巴德式”分析。 他的见解使读者能够以空洞的数量理论无法实现的方式清楚地看到:

用数量方程阐述的货币数量论把事情搞得一团糟:决定物价水平的不是支出流量,因为产出水平是在某个独立且神秘的真实过程中外生决定的。 相反,在整个市场过程中共同确定的货币价格和交换的商品数量是支出流的因果决定因素。 (萨勒诺 2006 年,第 51 页)

他从不满足于满足于祖先的桂冠,他努力改进他们所取得的伟大成就。 Salerno (1987) 提供了一个更好的衡量“真实”货币供应量的方法。 Salerno 教授不满意现有的“M”由其他专业人士近乎一致地阐述,以 Rothbard(1963 年,第 83-86 页;1978 年;1983 年,第 254-62 页)为基础提供更好的答案看似简单的问题:有多少资金在流动? 该练习不仅因其清晰而令人钦佩,而且还表现出对寻求真理的奉献精神和对经济分析的非教条主义方法。 尽管显然是在追随罗斯巴德的脚步,但萨勒诺教授毫不犹豫地纠正了这位奥地利学派院长此前试图定义货币供应量的做法。

给下一代

上面讨论的对经济科学的贡献虽然令人敬畏,但并不是萨勒诺教授最伟大的专业成就。 本书的十三位撰稿人都曾向他学习,他对他们思想发展的影响是毋庸置疑的。 正如萨勒诺教授非常明显地受到奥地利学派的 Menger-Mises-Rothbard 传统的影响,这 XNUMX 位作者中的每一位(以及他指导下的其他暑期研究员,以及听过他的演讲和听过他的演讲的成千上万的人)阅读他的作品)可以被认为是他的知识分子后裔。 介绍这个形容词,我们在某种程度上都是“Salernians”。

萨勒诺教授不仅出席了 1960 年代中期奥地利经济学的重生和复兴,而且在随后的几十年里,他一直是其持续发展的重要焦点。 通过这本书,我们向他展示了这门学科得到妥善管理的证据,他的影响力不仅广泛而且强大,确保了它在下一代的传播。 正是凭借这一贡献,他产生了最持久的影响,并且每年都在不断增长。 谢谢,乔。

参考资料

艾森豪威尔研究小组。 2011. “伊拉克、阿富汗和反恐行动的成本”。 布朗大学沃森国际研究所。 27 年 2014 月 XNUMX 日访问。

Hayek, FA v. 1937。“经济与知识”。 经济学刊 4(13):33-54。

——。 1945. “知识在社会中的应用”。 美国经济评论 35(4):519-30。

米塞斯,路德维希·冯。 1971. 货币信贷理论,第 2 版。 纽约州哈德逊河畔欧文顿:经济教育基金会

罗斯巴德,Murray N. 1951a。 “米塞斯”人类行为': 评论。” 美国经济评论 41(1):181-85。

——。 1951b。 “人类行为学:回复舒勒先生。” 美国经济评论 41(5):943-46。

——。 1963. 美国大萧条. 新泽西州普林斯顿:Van Nostrand。

——。 1978. “奥地利货币供应的定义。 在 Louis M. Spadaro 主编, 奥地利经济学的新方向,第 143-56 页。 堪萨斯城:Sheed、Andrews 和 McMeel。

——。 1983. 银行之谜 (纽约:理查森和斯奈德。

Salerno, JT 1978。“对法国自由主义学派的评论”。 自由主义研究杂志 2(1):65-68。

——。 1983. “黄金标准:对与错。” 卡托日记 3(春季):239-67。

——。 1984. “国际黄金标准:新视角”。 东方经济学报 10(488 月/98 月):XNUMX–XNUMX。

——。 1985. “Cantillon 的影响 测试 关于 JB Say 的方法论:对 Liggio 的评论。 自由主义研究杂志 7(2):305-16。

——。 1987 年。“‘真实’货币供应量:美国经济中交换媒介供应量的衡量标准”。 奥地利经济学通讯 6(春季):1-6。

——。 1988. “英美经济学对法国自由主义学派的忽视:对公认解释的批判”。 奥地利经济学评论 2(1):113-56。

——。 1989. “评论塔洛克的‘为什么奥地利学派对萧条的看法是错误的。’” 奥地利经济学评论3(1):141-45。

——。 1990. “作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯”。 奥地利经济学评论 4(1):26-54。

——。 1990b。 “后记:为什么社会主义经济是‘不可能的’。” 社会主义联邦的经济计算. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1991. “现代货币理论的两个传统:John Law 和 ARJ Turgot。” 经济学与人文研究杂志 2(2–3): 337–80.

——。 1992. “凯恩斯经济学的发展:从马歇尔到千禧年”。 奥地利经济学评论 6(1):3-64。

——。 1993. “米塞斯和哈耶克去同质化”。 奥地利经济学评论 6(2):113-46。

——。 1994a. “从现代货币思想看路德维希·冯·米塞斯的货币理论。” 奥地利经济学评论 8(1):71-115。

——。 1994b。 “回复 Leland B. Yeager 关于‘米塞斯和哈耶克关于计算和知识’的内容。” 奥地利经济学评论 7(2):111-25。

——。 1995a. “路德维希·冯·米塞斯谈通货膨胀和预期。” 奥地利经济学进展 2:297-325。

——。 1995b。 “战争和赚钱机器:在通货膨胀的面纱下隐藏战争的成本。” 经济学家和人文研究杂志 6月(153月):73-XNUMX。

——。 1996a. “最后一句话:计算、知识和评价。” 奥地利经济学评论 9(1):141-42。

——。 1996b。 “为什么我们赢了。” 奥地利经济学通讯 16(3)。

——。 1998. 回顾“J.-B. 比如说,困难时期的经济学家。” 经济思想史杂志20(4):524-27。

——。 1999. “米塞斯的地方 人类行为 在现代经济思想的发展中。” 奥地利经济学季刊 2(1):35-65。

——。 2001 年,“英语经济学家对巴斯蒂亚特学派的忽视:解开了一个谜题”。 经济学家和人文研究杂志 11(2)。

——。 2002. “Friedrich von Wieser 和 Friedrich A. Hayek:奥地利经济学中的一般均衡传统。” 经济学家和人文研究杂志 12(2)。

——。 2004. “门格尔的垄断价格理论在高理论:弗农·A·蒙德的贡献。” 管理财务 30(2):72–92。

——。 2006. “货币价格理论的一个简单模型”。 奥地利经济学季刊 9(4):39-55。

——。 2008. “Böhm-Bawerk 对资本主义经济过程的看法:思想影响和概念基础。” 政治经济学新视角 4(2):87-112。

——。 2008b。 “企业家:真实的和想象的。” 奥地利经济学季刊 11:188-207。

——。 2010a. “门格尔在现代经济学中的因果现实主义分析。” 奥地利经济学评论 23:1-16。

——。 2010b。 金钱,健康与不健康. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 2012. “路德维希·冯·米塞斯作为货币学校自由银行家”。 Procesos de Mercado:Revista Europea de Economía Política 9(2):13-49。

——。 2012. “根据金融危机对奥地利商业周期理论的重新表述。” 奥地利经济学季刊 15(1):3-44。

I.金钱

1. 货币制度的质量 菲利普巴格斯 •6,300字

在这篇文章中我[*]Philipp Bagus 是西班牙马德里胡安卡洛斯国王大学应用经济学 I 系经济学教授。 Bagus 教授是 2006 年和 2009 年的暑期研究员。本章是对“货币质量”一文中理论观点的延伸,为此他收到了 Salerno 教授非常有价值的评论。 作者希望感谢 David Howden 对本文提出的出色评论。 Joseph T. Salerno 不仅是我非常重要的导师和朋友。 凭借他的幽默、积极的态度和慷慨的支持,他是米塞斯研究所暑期研究员的宝贵财富,就像我在两年期间一样。 谢谢你,乔。 凭借他对稳健货币的口齿伶俐、不妥协和勇敢的支持,他是奥地利学派的宝贵财富。 他不仅总是站出来捍卫米塞斯和罗斯巴德的理论进步,而且还为奥地利学派的理论添砖加瓦。 我想继续米塞斯、罗斯巴德和萨勒诺的传统,分析稳健的货币制度如何影响货币质量。 与任何其他商品一​​样,金钱的价值取决于它在用户眼中的用途或质量。 货币的质量可以定义为“参与者认为货币履行其主要功能的能力,即作为交换媒介、财富储存和会计单位”(Bagus 2009,pp. 22-23)。 货币质量的变化会影响对货币的需求,进而影响其购买力。 反过来,货币制度的质量可以定义为货币制度为良好的交换媒介、财富储存和核算单位提供制度框架的能力。

虽然货币体系或制度的质量是由行为者主观感知的,但有几个客观特征往往会影响这种感知。 在试错过程中,参与者通常不会将他们对制度框架的看法建立在糟糕的心血来潮之上,因为他们会遭受错误判断的后果。 在货币体系客观特性的指导下,参与者往往会受益,因为他们可以对冲货币贬值或从货币升值中获益。 他们可以更有效地保护自己的货币财富。 在本文中,我们将分析“良好”货币体系的这些客观品质。

货币制度质量与货币购买力之间的联系

文献中忽略了货币体系的质量。[1]Bagus (2009) 从总体上讨论了货币的质量。 Bagus 和 Schiml (2009, 2010) 以及 Bagus 和 Howden (2009a, 2009b) 通过中央银行的资产负债表分析货币单位的质量。 Bagus 和 Howden(2011)指出,冰岛中央银行采用明确的最后贷款人职能,恶化了冰岛货币制度的质量。 从制度角度对货币体系进行比较分析的情况很少见。[2]主流观点狭隘地关注央行独立性方面,而大多忽视了所有其他方面。 教科书也没有深入研究货币体系的特性,White (1999) 是个例外。 相反,分析了我们当前法定货币体系背景下的货币政策,有时通过对一些历史货币制度演变的叙述来丰富,但没有提供对它们的比较。 忽略比较可能是因为我们相信我们已经找到了最好的货币体系。 法定货币系统由中央银行控制,可以被操纵以提供一种所谓的完美货币,履行其作为交换媒介、价值储存和记账单位的功能。 此外,货币制度的质量在计量经济学分析中很难衡量或使用,这使得这个问题对现代计量经济学研究没有吸引力。 近期,金融危机引发了对金融体系尤其是货币体系设置的质疑,对货币体系进行比较分析是适时的。

货币体系的质量影响对货币的需求,从而影响货币的购买力。 虽然人们非常重视货币数量及其对货币购买力的影响,但货币质量和货币体系的质量对于货币价格同样重要,甚至更重要。 事实上,货币数量可以被解释为决定货币质量的几个特征之一,货币制度增加或减少货币数量的可能性和能力是货币制度质量的重要特征之一。

货币体系的变化可能导致货币质量和购买力的突然变化。 更具体地说,货币制度的变化可能导致货币相对于其他商品的估值发生显着变化。 想象一下,行为者认为新的货币体系在交换媒介、财富储存和会计单位方面比以前的体系更差。 相对于其他商品,参与者对金钱的重视程度较低。 这可以通过政权更迭前后个人价值尺度的例子来说明。

政权更迭前的价值尺度

. . . 20 日 5 日 10 美元账单 21 日汉堡餐 22 日 6 日 10 美元账单 23 日芝士汉堡 24 日 7 日 10 美元账单 25 瓶红酒 26 瓶白葡萄酒

在我们的例子中,口袋里有七张 10 美元钞票的人不会购买标价 10 美元的葡萄酒。 然而,她会放弃一张 10 美元的钞票来买一个她认为比她拥有的第 7 张钞票更高的芝士汉堡。 她还会将第 6 张账单花在价值更高的汉堡餐上。 让我们看看货币质量感知下降的政权更迭的价值尺度。 在参与者眼中,新的货币制度提供了比以前的制度更差的交换媒介、价值储存和记账单位。

政权更迭后的价值规模

. . . 第 20 瓶汉堡餐 21 芝士汉堡 22 瓶红葡萄酒 23 瓶 5 美元 10 瓶 24 瓶白葡萄酒 25 瓶 6 瓶 10 美元 26 瓶 7 美元 10 美元

我们看到,现在商品相对于货币单位的价值等级往往比以前更高。[3]Salerno(2006 年,第 52 页)在这种情况下指的是“市场参与者之间商品和货币的相对排名”。 这种相对排名会立即并可能受到货币制度变化的强烈影响。 更改后,此人会为一瓶白葡萄酒提供 10 美元。 她还会花 10 美元购买红酒、芝士汉堡或汉堡包。 这些商品的价格往往会上涨。 在货币数量没有任何增加的情况下,由于货币制度的质量恶化,与商品相比,货币的价值降低了。 货币的购买力下降。 购买力的快速变化可能是由货币制度的变化引起的。 这使我们有理由分析不同货币制度的质量以及它们的变化如何影响它们的质量。

货币制度的性质

货币制度提供了一个框架,货币可以在其中发挥其作用。 由于几乎所有货币体系都能很好地履行记账单位功能,并且仅在极端情况下才会受到损害,因此我们将集中讨论良好的交换媒介和价值储存手段的特征。[4]正如 Röpke 在谈到德国 1922 年至 1923 年的恶性通货膨胀(1954 年,第 121 页)时所说的那样,货币的功能通常会以某种顺序消失。 首先,当参与者开始认为它会不断失去价值时,金钱不再被用作财富的储存。 其次,当货币价值的波动幅度加大,货币贬值速度加快时,货币就失去了记账单位的功能。 人们开始用其他单位进行计算。 1923年,他们开始用黄金计算,甚至德国政府也用黄金马克计算税收。 在恶性通货膨胀中失去的最后一个功能是作为交换媒介的功能。 人们逐渐开始使用外汇进行交易(Bresciani-Turroni 1968,第 89 页)。 1923 年 XNUMX 月,马克作为交换媒介被完全放弃。

我们将从良好的交换媒介的特征以及货币制度对其的影响开始。 良好的交换媒介具有较低的存储和运输成本。 其他特性包括易于处理、耐用、可分割性、抗变色、均匀性和易于识别。 这些属性在今天几乎没有改变,因为基于纸质的法定标准已经减轻了货币单位的物理可用性以及提供它的成本。 在商品标准中,当社会从一种商品转向另一种商品时,这些品质可能会发生变化。 例如,从银本位制到金本位制的变化可能意味着货币质量的提高,因为黄金比白银更耐用,白银容易氧化。 交换媒介的一个更相关的属性是用户数量。 更多的用户意味着对交换媒介的更多需求。 随着越来越多的人在贸易中接受它,交换媒介就更有用了。 货币体系的变化可能会增加用户数量,从而提高货币质量。 例如,在 XNUMX 世纪末,越来越多的国家放弃了他们的银本位制而采用了金本位制。 黄金作为货币的使用增加提高了它作为货币的质量。 同样,从德国的马克转向使用更广泛的欧元,或从国家法定货币转向世界法定货币,提高了货币作为交换媒介的质量。 然而,货币作为交换媒介的质量提高的趋势被其作为价值储存功能的可能下降所抵消。

具有讽刺意味的是,也许交换媒介最重要的特征是存在对货币作为消费品或生产要素的充足的非货币需求。 对其他非货币目的的需求确保存在强烈而持久的未满足需求(Menger 1892,第 5 页)。 非货币需求作为货币持有人的“保险”,因为它由于持续的需求而稳定了其价值。[5]比特币的主要缺点是它实际上缺乏这种“保险”。 如果这些钱被非货币化,在最坏的情况下,由政府或因为人们转向另一种交换媒介,它仍将保留其使用价值。 非货币需求非常低或没有非货币需求的货币在非货币化过程中几乎失去了所有价值。 它的价值完全取决于对商品的货币需求和对它的信心。 它的价值往往比具有稳定非货币需求的货币的价值更不稳定。 如果保险在货币数量没有任何变化或预期变化的情况下失效,则其质量下降,导致其购买力下降的趋势。 之所以如此,是因为对于没有非货币需求保险的货币持有者而言,非货币化和价值完全丧失的风险要大于具有使用价值的货币单位。 如果没有这种保险,对货币的需求往往会下降,从而导致购买力下降。 因此,如果从具有充足非货币需求(如金本位)的货币制度转变为没有相关非货币需求(如法定货币标准)的货币制度,货币制度的质量就会降低,独立(预期)数量变化。

价值储存功能是货币的另一个重要功能。 良好的财富储备有几个特征。

其最重要的特征之一是其数量增加的可能性。 不同的货币制度允许不同的机制来增加货币数量,从而影响货币质量。 因此,货币体系可能会对货币供应量的增加设定严格和宽松的限制。 从严格限制货币数量及其可能增加的货币体系转变为使货币供应增加的可能性更大且更不可预测的货币体系意味着货币质量的恶化。

对于货币制度的质量,它所促进的金融体系的稳定性也很重要。 有些货币制度比其他制度更容易产生商业周期、过度负债和流动性不足。 商业周期、过度负债和流动性不足可能会引发部分政府或货币当局的干预和救助。 在救助之后,货币数量往往会增加,甚至货币体系的质量也会被稀释。 例如,可能会暂停赎回实物或可能会出现新的货币秩序(例如,引入世界法定货币)。 因此,货币质量会因货币体系向更不稳定的方向转变而受到负面影响。

非货币化概率是影响货币质量的相关因素。 一些货币体系比其他货币体系更容易去货币化。 与不稳定的金融部门一起出现的系统可能会导致崩溃或公共救助,从而危及人们对货币单位的信心。 另一个影响货币作为价值储存手段的因素是政府普遍操纵货币的可能性。 政府的干预通常会通过增加货币数量或减少支持货币的储备来降低货币质量以利于自身。 例如,政府可以没收其法定货币的黄金储备来支付支出,从而降低货币质量。 有些系统比政府在系统中拥有更强立足点的其他系统更不容易受到政府干预。[6]Herbener(2002 年,第 11 页)指出,政府可能会利用这些立足点转向更具干预性的货币制度:如果在货币事务中有任何立足点,国家总是会逐步转向通货膨胀的货币制度,行使它最终会削弱,如果不是摧毁,市场本身。 鉴于铸造黄金的权力,国家将通过免除铸币费来压制私人铸币厂的铸币。 一旦作为货币生产者稳固地占据主导地位,它将使其硬币成为法定货币,从而导致贬值产生铸币税的可能性。 同样,如果国家有权发行货币替代品,它将通过免除印刷费或会计费来抑制私人银行的发行。 一旦作为货币替代生产者稳固地占据主导地位,国家将取消赎回,以从膨胀其现在的法定纸币存量中获取收入。 货币制度越独立于政府,货币的质量就越高。 转向更加依赖政府干预或对政府干预开放的货币体系意味着货币质量的恶化。

100% 的免费黄金标准

我现在将分析不同货币制度下的货币质量。[7]有关货币体系权力下放的分析,另请参阅 Hoppe (1994) 的分析。 霍普展示了政府干预如何导致货币和信贷恶化。 Rittershausen (1962, p. 334) 和 Veit (1969, p. 88) 提供了货币制度的分类。 Rittershausen 专注于法定货币,并强调系统除了硬币之外,银行负债也是法定货币,会降低货币的质量。 他的分类与我的相似。 我将从最高质量的货币制度开始,然后逐步下降到质量较低的系统。 在 100% 黄金标准中,只有黄金(或 100% 支持的黄金证书)是货币,银行持有 100% 的活期存款准备金。 以下分析适用 比照 其他 100% 商品标准,例如 100% 银标准。[8]类似地,黄金和白银可以同时使用。 我选择黄金作为例子有两个原因:金本位制的历史重要性及其独特品质。

100% 的免费黄金标准提供了优质货币的所有品质。 黄金在体积小的情况下具有相对较高的价值,从而降低了储运成本。 它易于交换处理并且易于分割。 它是同质的。 它的等级很容易辨认,并且抗锈蚀。 全世界对黄金存在着巨大的非货币需求。 黄金也相对容易囤积,因为它可以大量买卖而不会造成损失。 此外,黄金的生产成本非常高,现有的黄金存量也是如此。 任何人都可以铸币; 政府在货币体系中没有立足点。 因此,黄金很难被政府操纵。 只有通过彻底削减硬币或改变货币制度本身,政府才能操纵黄金。 此外,这两种黄金操纵可能面临强大的阻力,因为当黄金掌握在公民手中时,它们非常明显。

此外,在 100% 的黄金标准中,存在无限且无条件的赎回。 银行系统是 根据定义 液体; 它不能因银行挤兑而降低,因为有 100% 的准备金。 与其他制度相比,经济和政府对货币质量产生负面影响的可能性更小。 之所以如此,是因为 100% 的金本位可以增强经济并限制政府支出。 由于根据定义没有信贷扩张,也没有人为降低利率,因此不存在信贷创造的商业周期。 由于税收不受欢迎,政府债务不能货币化而必须用税收支付,因此政府必须在财政上承担更多责任。 当经济增长超过黄金产量的增长时,在这样一个体系中,价格会缓慢下降,这会降低债务的吸引力。[9]有关增长通缩的分析,请参见 Salerno (2003)。 因此,过度负债的可能性很小。

在一个免费的 100% 黄金标准中,也存在货币竞争。 没有人强加黄金,因为货币和其他货币可以自由竞争。 货币生产的竞争保证了货币的质量。 劣币被良币推出市场(Hayek 1978,pp. 1-3)。[10]有关货币竞争的优势,请参见 Klein (1974) 和 Vaubel (1977, 1988)。 在自由竞争中,只有最能发挥并持续发挥记账单位、财富储存和交换媒介功能的货币才会占上风。 没有中央银行,没有货币垄断或法定货币法。 因此,将有一个最佳货币的发现过程。 不同的发行人在试错过程中竞争向他们的客户提供货币。 低效的货币生产者消失了。 只有生产数量和质量最符合消费者意愿的货币的高效货币生产者才能生存。 由于货币用户通常更喜欢稳定币,因此会有一个向稳定币竞争的过程。

最后,货币体系趋于稳定。 100% 的活期存款准备金确保没有银行挤兑活期存款会导致银行业危机。 此外,对其他类型的期限错配有严格的限制,即借短贷长(Bagus 2010;Bagus 和 Howden 2010)。 借短贷长是一项风险很大的业务。 竞争对手通过承担短期债务而不是展期偿还债务,可能会使银行破产。 投机者也可能做空银行股票,并试图煽动挤兑银行的短期负债。 客户将前往那些限制这种风险行为的银行。 简而言之,在自由市场中,期限错配受到严格限制,银行没有理由在短期可再生储蓄的数量上系统性地犯错。 更重要的是,政府对银行的担保等过度期限错配的推动者是有限的,甚至是不存在的,因为没有中央银行可以展期短期债务,也没有信贷扩张不断增加的货币供应量使短期债务展期- 定期债务更容易。 因此,100% 金本位的金融体系非常稳定。 政府试图通过稀释货币价值或货币制度来救助金融体系的可能性降低了。

分数黄金标准

我现在将分析具有不同属性的部分储备黄金标准。 我不会探讨每一种理论上的可能性,而是会专注于历史货币制度。 第一个部分准备金标准是金币标准。[11]同样,分析适用 比照 其他部分储备商品标准。 在金币标准中,银行持有部分准备金,金币在流通。 金币本位在作为交换媒介的功能方面与 100% 金本位具有相同的属性。 黄金不易腐烂、同质、体积小、价值高等。

然而,关于货币质量的主要区别在于货币作为财富储存的功能。 在金币本位制中,政府比在 100% 金本位制中更容易操纵货币,因为政府通常垄断铸币厂。 此外,银行被允许生产信托媒介,即没有黄金支持的货币替代品。 银行系统不一定要持有 100% 的准备金,因为信贷扩张是可能的。 信贷扩张会导致商业周期,从而削弱经济并帮助政府债务货币化。 在经济衰退期间,存在政府救助稀释货币价值的危险。 经济衰退也可以作为增加政府在经济中立足点的借口,例如通过设立中央银行。 如果设立中央银行,货币质量会进一步下降,因为该机构是政府进入货币体系的立足点,可能会进一步降低货币质量。

此外,信贷扩张促进了期限错配,即借短贷长。 在出现短期债务展期问题的情况下,银行可以用自有存款替代融资。 此外,信贷扩张往往会增加货币供应量,从而降低期限错配的风险。 过度期限错配的趋势使金融体系变得更加不稳定。 这使得政府救助暗示货币标准恶化的可能性更大。

此外,部分金本位和 100% 金本位的一个重要区别是货币数量增加对其质量的影响。 当以 100% 黄金标准开采新黄金时,这种黄金自然与旧货币具有相同的质量。 质量不会变差。 然而,当采用部分金本位制时,受托媒介(即纸币)的数量增加,货币质量下降,因为每个货币单位的黄金储备较少。 存款准备金率缩水,货币平均支持度恶化。

金条标准

金条本位制倾向于从金币本位制中产生。 当采用金币本位制时,信贷扩张会造成反复出现的银行业危机,银行往往会敦促设立最后贷款人,即中央银行。 同时,银行有兴趣减少流通中的硬币,这在金条标准中实现,政府不铸造硬币。 通常,黄金储备集中在中央银行。 该货币由金条支持,储备集中在中央银行。 货币可以以固定汇率兑换成金条。 金币可能会从流通中消失。

在这样的系统中,货币的质量相对于金币标准有所降低。 囤积黄金更加困难,因为只有金条才能兑换成货币。 由于金条的兑换和运输困难,兑换成黄金的货币将减少,黄金实际上将从日常交易中消失。 因此,银行可以减少其黄金储备。 这允许更大的信贷扩张,这通过商业周期削弱经济并有助于将政府债务货币化。 随着银行倾向于减少准备金,它们变得更加缺乏流动性。 更大的信贷扩张和中央银行的引入也降低了期限错配的风险。 过度的期限错配增加了金融体系的不稳定性。 更高的救助可能性和对政权的进一步诋毁会恶化货币的质量。

由于公众手中的黄金数量较少,政府更容易完全暂停赎回,而不会导致双重标准,也不会面临人们抵制交出黄金的情况。 因此,政府可以更容易地操纵货币并降低货币标准。

黄金交易所标准

货币标准质量的下一步是黄金兑换标准。 金汇兑本位制是一种固定汇率制度,类似于布雷顿森林体系。 货币以固定汇率与可以兑换成金条的主要货币挂钩。 只有中央银行才能通过主要中央银行将一种货币兑换成金条,布雷顿森林时代的美联储系统就是这种情况。

黄金兑换标准导致黄金储备进一步集中,并允许主要国家以外的银行系统在主要货币之上扩大信贷。 主要银行系统也可能利用其特权地位来扩大信贷。 如果主要国家扩大信贷,体系就会播下自身崩溃的种子,从而使其他国家付出代价。 对这一头寸的利用将遇到其他国家的抵制,他们开始要求赎回,就像布雷顿森林体系的情况一样,当时法国政府要求用黄金支付。

由于信贷扩张能力增强,商业周期将变得更加不稳定,从而损害经济。 此外,更大规模的债务货币化成为可能。 期限错配增加,金融体系变得更加不稳定,增加了稀释救助的机会。 价格通胀的趋势也在增加,这反过来又会激励人们背负债务。 人们与黄金的日常联系变得更加松散,当政府完全切断这种联系时,人们会感受到更少的阻力。

需要指出的是,成为金汇兑本位的主要货币,在某种意义上可能会提高这种主要货币的质量。 成为国际储备中央银行是非常有利可图的(Rittershausen 1962,p.408)。 其他中央银行以非常低的利率持有主要货币的储备。 其他中央银行必须担心贬值会导致其资产损失。 因此,当一种货币成为主要货币时,这意味着其质量有所提高。 其他经济主体更有可能接受并持有这种货币。

在这些部分准备金标准中,我们可以区分记账单位和交易媒介分开的系统和它们同时存在的系统。 在记账单位和交换媒介分离的系统中,人们使用黄金等货币进行计算,但也使用纸币或存款等另一种交换媒介进行支付。 这些票据和存款可能比实物支付有折扣。 因此,信贷扩张可能会导致更高的折扣,而不会损害黄金货币的完整性。 以纸币计价的价格上涨,但以实物计价的价格不上涨。 另一方面,如果根据法定货币法,纸币和存款必须按面值接受,系统的质量就会下降。 在这种情况下,信贷扩张不能再导致贴现,但会随着以黄金计价的价格上涨而恶化实物的质量。

法定纸币标准

当赎回最终完全暂停导致法定纸币出现时,货币制度的质量会发生快速变化。 在世界自 1971 年以来一直采用的法定纸币标准中,即使是中央银行也无法将货币兑换成金条。 不再保证该货币能收到任何特定数量的黄金。 因此,货币的质量下降了。[12]货币质量的下降有助于解释历史价格通胀。 当美国在 1933 年 14 月脱离金本位时,批发价格比 1933 年飙升 31%,到 1937 年飙升 1971%。当美国在 4.35 年 13 月脱离黄金储备标准(布雷顿森林体系)时,批发价格在 1972 年飙升 1973%其余时间,34 年至 1972 年超过 1974%,1978 年至 76 年超过 XNUMX%(Hazlitt XNUMX,第 XNUMX 页)。

上述金本位制中的可赎回黄金索取权与不可赎回纸币之间存在很大差异。 不可赎回的纸币提出了对未指定的东西的要求。 法定纸币的价值会根据持有人对法定货币能够购买什么的信念而波动。 这种估计可能会非常低,很容易为零。 它完全依赖于信任。 如果信任蒸发,其价值很可能会降至零,而货币数量不会发生显着变化。

这种不确定性决定了不可兑换纸币作为财富储备的能力。 这种情况不会发生在(可兑换的)货币证书上,例如,可以随时兑换成黄金。 正如 Rist (1966, p. 200) 总结的那样:“简而言之,可兑换性不仅仅是限制数量的手段; 可兑换性赋予票据纸币所不具备的法律和经济品质,并且与数量无关。” 因此,当暂停赎回金本位制的纸币和存款时,货币的质量从一秒到下一秒都会降低(与货币数量可能发生的变化无关)。

一旦赎回被暂停,币值回落就没有安全网。 货币不再与工业对黄金的需求相关联。 对货币持有者来说,强劲工业需求的“保险”已经不复存在。[13]有人可能会争辩说“事实上的赎回,即中央银行出售其资产的干预是一种保险。 然而,中央银行不会在货币持有人想要的时间点进行干预的任何法律保险或担保。

新纸币的生产成本非常低,增加了货币供应量增加的可能性。 此外,由于赎回被暂停,对政府操纵的最后控制也消失了。 政府操纵货币供应的闸门是敞开的。 现在对政府的唯一限制是它自己限制额外货币生产的意愿。 这些限制通常通过中央银行的法规和授权正式确定。

由于中央银行可以印制无限量的货币并救助银行,道德风险随之而来。 期限错配增加,准备金率降低。 信贷扩张导致更不稳定的商业周期,损害经济。 使用印刷机将政府债务货币化变得更加容易。 金融体系变得比以前更加脆弱。 政府救助变得更有可能并恶化货币质量。 结果,货币实际上失去了作为良好财富储备的功能。 价格上涨成为日常生活的一个特征。 随着人们习惯于价格上涨,他们开始承担更多的债务。 经济的负债和脆弱性都在增加。 因此,在货币体系退化为法定纸币体系的瞬间,货币质量急剧下降。

转换货币制度和货币的购买力

货币质量的变化可以在一定的货币制度内和通过改变货币制度来实现。 上面解释的从底部到顶部的质量阶梯的任何上升,即从法定纸币到黄金兑换标准,到金条标准,到金币标准到 100% 自由黄金标准意味着实质性的质量的提高。 质量阶梯的任何下降都意味着货币质量的恶化和价格通胀的趋势。 向下运动在历史上更为常见。 尤其是在战争准备或战争期间,货币制度经常变得更糟(Rittershausen 1962,第 366 页)。

历史上曾发生过货币制度的改进。 例如,恢复实物支付,即从法定纸币转变为金本位制的某种变体,在历史上曾多次发生; 特别是当战争期间暂停支付硬币并在后来恢复时。 例如拿破仑战争后和第一次世界大战后英国恢复硬币支付,以及1879年美国内战后恢复硬币支付。当人们期待恢复硬币支付时,人们期待货币质量提高,货币价格会立即上涨。 这可能是 1879 年恢复使用硬币支付之前美国价格通缩的原因之一(Bagus 2015)。 另一个例子是 1844 年皮尔的银行法,该法禁止发行无背书的钞票。 皮尔银行法的失败在于没有将银行存款包括在条款中。 为活期存款引入 100% 的准备金率也会大大提高货币制度的质量。

然而,总的来说,演变是从更高质量的金本位向下到质量更低的金本位,最后到法定货币本位。 事实上,一旦我们从 100% 的金本位制下台,货币制度逐渐恶化的种子就播下了。 政府在货币体系中立足。 中央银行的信贷扩张导致过度的期限错配、过度负债和金融不稳定。 在由这些货币制度引起的危机中,救助往往会导致更高的政府债务,这些债务后来被货币化。 在这些危机中,该政权也经常遭到诋毁。 例如,现金支付的赎回可能会在银行业危机中暂停。

结论

除了货币的数量,其质量也会影响其购买力。 在本文中,我们分析了货币制度的质量,即为良好的交换媒介、价值储存和账户媒介提供制度框架。 货币制度的变化可能导致货币质量发生重大变化,从而影响货币的需求和购买力。 最高质量制度包含 100% 的黄金标准。 部分准备金标准包含其自身恶化的种子,通过信贷扩张导致经济和银行业危机。 通过渐进的政府干预和储备集中化,金币本位退化为金条本位和黄金兑换本位。

从黄金兑换本位制到法定纸本本位制的转变是一个分水岭。 不再有对货币单位的非货币需求。 它的价值完全靠信任和信心来维持,而充足的非货币需求的保障已经消失。 政府和中央银行完全控制货币事务。 金融体系可能会反复出现衰退和救助,从而恶化货币质量。 未来的研究可能会更多地关注不同货币制度的质量,以及它们的转变如何影响货币质量和经济增长。 在经济衰退期间转向更高质量的货币制度可能会对信心和经济增长产生积极影响。

参考资料

安德森,本杰明 M. [1917] 1999。 金钱的价值. 代表宾夕法尼亚州格罗夫城:自由主义出版社。

巴古斯,菲利普。 2015. 为通货紧缩辩护。 伦敦:施普林格。

——。 2010. “奥地利商业周期理论:100% 的准备金是否足以阻止商业周期?” 自由主义论文 2(2)2010。

——。 2009. “金钱的质量”。 奥地利经济学季刊 12(4):41-64。

Bagus、Philipp 和 David Howden。 2009a. “支持不断下滑的金融体系的质化宽松政策:审视欧元体系近期的资产负债表政策。” 经济事务 21(4):283-300。

——。 2009b. “次贷危机期间美联储和欧元体系的资产负债表政策:比较分析”。 罗马尼亚经济和商业评论 4(3):165-85。

——。 2010. “储蓄期限结构、收益率曲线和期限错配”。 奥地利经济学季刊 13(3):64–85。

——。 2011. Deep Freeze——冰岛的经济崩溃. 阿拉巴马州奥本:路德维希·冯·米塞斯研究所。

Bagus、Philipp 和 Markus Schiml。 2009. “新的货币政策模式:美联储的质化宽松政策”。 经济事务 29(2):46-49。

——。 2010 年,“美元质量的心电图:次贷危机期间的定性宽松政策和美联储资产负债表”。 布拉格经济论文 19(3):195-217。

Bresciani-Turroni,君士坦丁诺。 1968. 通货膨胀经济学。 战后德国货币贬值研究. 北安普顿:约翰·狄更斯。

哈耶克,弗里德里希·A·冯。 1978. 货币非国有化——精炼的论点. 第二。 编辑。 伦敦:经济事务研究所。

黑兹利特,亨利。 1978. 通货膨胀危机及其解决方法. 纽约州新罗谢尔:阿灵顿之家。

赫伯纳,杰弗里。 2002. “通货膨胀时代之后:奥地利货币改革的建议”。 奥地利经济学季刊 5(4):5-19。

霍普,汉斯-赫尔曼。 1994. “法定货币如何成为可能? ——或者,货币和信贷的下放。” 奥地利经济学评论 7(2):490-74。

克莱因,本杰明。 1974. “竞争性货币供应”。 货币,信贷与银行杂志 6(4):423-53。

门格尔,卡尔。 1892. “论货币的起源”。 经济日报 2:239-55。

里特斯豪森,海因里希。 1962. Die Zentralnotenbank — Ein Handbuch ihrer Instrumente、ihrer Politik und ihrer Theorie. 法兰克福人:Fritz Knapp。

里斯特,查尔斯。 1966. 货币和信用理论史:从约翰·劳到现在. 纽约:Augustus M. Kelley。

Röpke,威廉。 1954. 德国经济学院. 第 7 版。 Erlenbach-Zürich:Eugen Rentsch。

Salerno, Joseph T. 2003。“奥地利的通货紧缩分类法——在美国的应用” 奥地利经济学季刊 6(4):81-109。

——。 2006. “货币价格理论的一个简单模型”。 奥地利经济学季刊 9(4):39-55。

——。 2010. 金钱,健康与不健康. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Vaubel, R. 1977。“自由货币竞争”。 世界经济评论 113(3):435–61。

Vaubel, R. 1986。“货币竞争与政府货币垄断”。 卡托日记 5(3):927-47。

维特,奥托。 1969. 战争政治大纲. 第三版。 美因河畔法兰克福:Fritz Knapp。

怀特,劳伦斯 H. 1999。 货币制度理论. 马萨诸塞州马尔登:布莱克威尔。

脚注

[*] Philipp Bagus 是西班牙马德里胡安卡洛斯国王大学应用经济学 I 系经济学教授。 Bagus 教授是 2006 年和 2009 年的暑期研究员。本章是对“货币质量”一文中理论观点的延伸,为此他收到了 Salerno 教授非常有价值的评论。 作者希望感谢 David Howden 对本文提出的出色评论。 Joseph T. Salerno 不仅是我非常重要的导师和朋友。 凭借他的幽默、积极的态度和慷慨的支持,他是米塞斯研究所暑期研究员的宝贵财富,就像我在两年期间一样。 谢谢你,乔。 凭借他对稳健货币的口齿伶俐、不妥协和勇敢的支持,他是奥地利学派的宝贵财富。 他不仅总是站出来捍卫米塞斯和罗斯巴德的理论进步,而且还为奥地利学派的理论添砖加瓦。

[1] Bagus (2009) 从总体上讨论了货币的质量。 Bagus 和 Schiml (2009, 2010) 以及 Bagus 和 Howden (2009a, 2009b) 通过中央银行的资产负债表分析货币单位的质量。 Bagus 和 Howden(2011)指出,冰岛中央银行采用明确的最后贷款人职能,恶化了冰岛货币制度的质量。

[2] 主流观点狭隘地关注央行独立性方面,而大多忽视了所有其他方面。

[3] Salerno(2006 年,第 52 页)在这种情况下指的是“市场参与者之间商品和货币的相对排名”。 这种相对排名会立即并可能受到货币制度变化的强烈影响。

[4] 正如 Röpke 在谈到德国 1922 年至 1923 年的恶性通货膨胀(1954 年,第 121 页)时所说的那样,货币的功能通常会以某种顺序消失。 首先,当参与者开始认为它会不断失去价值时,金钱不再被用作财富的储存。 其次,当货币价值的波动幅度加大,货币贬值速度加快时,货币就失去了记账单位的功能。 人们开始用其他单位进行计算。 1923年,他们开始用黄金计算,甚至德国政府也用黄金马克计算税收。 在恶性通货膨胀中失去的最后一个功能是作为交换媒介的功能。 人们逐渐开始使用外汇进行交易(Bresciani-Turroni 1968,第 89 页)。 1923 年 XNUMX 月,马克作为交换媒介被完全放弃。

[5] 比特币的主要缺点是它实际上缺乏这种“保险”。

[6] Herbener(2002 年,第 11 页)指出,政府可能会利用这些立足点转向更具干预性的货币制度:如果在货币事务中有任何立足点,国家总是会逐步转向通货膨胀的货币制度,行使它最终会削弱,如果不是摧毁,市场本身。 鉴于铸造黄金的权力,国家将通过免除铸币费来压制私人铸币厂的铸币。 一旦作为货币生产者稳固地占据主导地位,它将使其硬币成为法定货币,从而导致贬值产生铸币税的可能性。 同样,如果国家有权发行货币替代品,它将通过免除印刷费或会计费来抑制私人银行的发行。 一旦作为货币替代生产者稳固地占据主导地位,国家将取消赎回,以从膨胀其现在的法定纸币存量中获取收入。

[7] 有关货币体系权力下放的分析,另请参阅 Hoppe (1994) 的分析。 霍普展示了政府干预如何导致货币和信贷恶化。 Rittershausen (1962, p. 334) 和 Veit (1969, p. 88) 提供了货币制度的分类。 Rittershausen 专注于法定货币,并强调系统除了硬币之外,银行负债也是法定货币,会降低货币的质量。 他的分类与我的相似。

[8] 类似地,黄金和白银可以同时使用。

[9] 有关增长通缩的分析,请参见 Salerno (2003)。

[10] 有关货币竞争的优势,请参见 Klein (1974) 和 Vaubel (1977, 1988)。

[11] 同样,分析适用 比照 其他部分储备商品标准。

[12] 货币质量的下降有助于解释历史价格通胀。 当美国在 1933 年 14 月脱离金本位时,批发价格比 1933 年飙升 31%,到 1937 年飙升 1971%。当美国在 4.35 年 13 月脱离黄金储备标准(布雷顿森林体系)时,批发价格在 1972 年飙升 1973%其余时间,34 年至 1972 年超过 1974%,1978 年至 76 年超过 XNUMX%(Hazlitt XNUMX,第 XNUMX 页)。

[13] 有人可能会争辩说“事实上的赎回,即中央银行出售其资产的干预是一种保险。 然而,中央银行不会在货币持有人想要的时间点进行干预的任何法律保险或担保。

2. 国际经济学中的主观主义:为什么绝对购买力平价不成立 西蒙·比罗 •2,300字

奥地利[*]Simon Bilo 是宾夕法尼亚州米德维尔阿勒格尼学院的经济学助理教授。 这篇论文是我 2006 年硕士论文部分部分的修订版。 我要感谢 Peter Boettke、Per Bylund、Gene Callahan、Jan Havel、Marek Hudík、Juraj Karpiš、Shruti Rajagopalan、Walter Stover、Lawrence White 以及 GMU 研究生论文研讨会的参与者在早些时候提出的宝贵意见和建议这篇论文的草稿。 该论文的草稿也在 2009 年的奥地利学者会议上提交。我非常感谢乔治梅森大学 Mercatus 中心在我从事该项目时提供的经济帮助。 所有常见的注意事项均适用。 我认识约瑟夫·萨勒诺大约十年了。 这十年对我来说是成长的十年——那时我是布拉格的一名本科生; 现在我自己教经济学。 萨勒诺在我的这段旅程中扮演了重要的角色:他是我2005年夏天在米塞斯研究所的导师,在我申请研究生院时,他很友好地同意为我写推荐信,我们会在毕业后见面。我们两人正在纽约大学参加市场制度和经济过程座谈会。 经济学家并不经常涉足国际经济学领域,大多数例外都是很久以前写的。 米塞斯 (1953 [1924], 特别是第 170–86 页) 的货币和信贷著作、哈耶克对货币民族主义的讨论 (1999 [1937], 特别是第 61–73 页)、马克卢普 (Machlup) 的 ( 1939, 1940) 和 Haberler (1950) 的贡献,以及罗斯巴德在 人,经济与国家(2004 [1962],尤其是第 828 页)。

在最近对该领域所做的少数贡献中,萨勒诺 (Salerno) (1994a; 1994b) 的两篇文章强调了米塞斯 (Mises) (1953 [1924]) 对不同地理位置的货币购买力的决定因素持有的主观主义观点。 即使我们假设所有运输成本都没有,不同地点的物理相同商品也是不同的经济商品。 由于人们通常对不同的经济商品进行不同的估价,即使在一般均衡中,不同地点的物理相同商品的价格也可能不同。

从绝对购买力平价理论(试图解释汇率的模型之一)的角度来看,不同地点物理上相同的商品之间可能存在不同价格的均衡这一见解很重要。 该理论假设一价定律,并暗示当商品价格换算为相同货币时,均衡汇率必须使不同货币区内物理上相同商品的价格相等。 然而,目前可用的数据使这种绝对购买力平价的想法受到质疑:普遍的共识是,尽管外汇汇率变化很大,但汇率调整到偏离平价最多需要几年时间(罗格夫 1996 年;泰勒和泰勒 2004 年)。 正是这种“购买力平价之谜”(Rogoff 1996)米塞斯的货币购买力主观主义观点可以解释:如果在不同地点物理上相同的商品是不同的经济商品,那么当价格上涨时它们有不同的价格标签也就不足为奇了。以同一种货币表示,绝对购买力平价不成立。 然而,与此同时,两种货币之间的汇率仍可能存在趋于均衡的趋势。 然而,均衡汇率并不反映购买力平价条件,而是反映每个货币区商品的主观估值,给定这些商品以各自本国货币计价的价格。

接下来,我将展开前一段的论证。 我首先回顾了米塞斯和萨莱诺对货币购买力主观主义理论的见解,然后考察了这些见解如何应用于浮动汇率的两个货币区的设置。 最后,我阐述了外汇汇率的基本主观主义理论。

主观估值区分货币在不同空间的购买力

在“据称当地生活成本差异”一节中,米塞斯(1953 年,第 175-78 页)强调了在考虑这些商品的估价及其相对价格时商品在空间中的位置的重要性。 他通过比较理想的水疗目的地卡尔斯巴德和其他城市的价格来说明商品位置的重要性。 虽然同种商品在卡尔斯巴德的成本高于其他城市,但价格差异是合理的,因为卡尔斯巴德的商品被视为不同类型的商品。 换句话说,“[i]f [person] 在 Karlsbad 必须为相同数量的满足支付更多,这是因为通过支付它们,他也付出了能够在 Karlsbad 享受它们的代价。药用泉水附近”(米塞斯 1953 年,第 176-77 页)。

概括前面的例子,可以说商品在空间中的位置很重要——地理位置是经济商品的一个重要特征,它可以改变人们对该商品的看法,从而改变其价值和价格。 即使在均衡状态下,不同地点物理上相同的商品也可以有不同的定价(Mises 1953,第 177-78 页;Salerno 1994b,第 251-52 页)。

套利并不能使跨空间的货币购买力相等

有人可能会反对,虽然对商品的需求可能因地点而异,但这种差异至少不适用于可交易商品,因为它们可以很容易地从一个地方运输到另一个地方。 例如,宾夕法尼亚西北部的米德维尔市对苹果的需求可能低于曼哈顿对苹果的需求,从而激励供应商相应地分配苹果,最终使两地的苹果价格持平。 如果这两个地方现有的苹果相对供应导致苹果在美德维尔的相对价格较低,这会激励企业家将苹果从美德维尔运到曼哈顿,以平衡在两个不同地方销售苹果的利润。 假设完全竞争和零运输成本,当 Meadville 的苹果价格与曼哈顿的苹果价格相同时,人们可能会说利润相等。

然而,由于可贸易商品通常与不可贸易商品捆绑在一起,正如 Rogoff(1996 年,第 649-50 页)和 Taylor 和 Taylor(2004 年,第 136-37 页)简要指出的那样,位置也会影响可贸易商品的价格。 例如,货架空间就是这样一种不可交易的补充:回到苹果的寓言,曼哈顿货架空间的充分缺乏可能无法激励店主供应足够的苹果来平衡美德维尔和曼哈顿之间的价格。 在这种情况下,供应这么多苹果的机会成本太高了; 曼哈顿的店主宁愿利用稀缺的货架空间来提供其他产品,同时将苹果的价格保持在相对较高的水平。

概括这个例子,可以说可贸易商品在特定地理位置销售时通常需要与不可贸易的补充品捆绑在一起。 由于这些互补品可能会在不同地点进行主观估值和定价,因此跨空间套利价格差异的机会是有限的。 这种限制可能会导致在不同地理位置销售的物理相同商品之间存在价格差异。

主观估值也能区分不同货币区的货币购买力

物理上相同的商品在不同地点的均衡价格可能不同的结论也适用于两个不同货币区的情况。 该应用表明,外汇汇率不一定对应于各货币的绝对购买力平价。 为了说明这一点,我将使用上一节苹果寓言的修改版本。

假设世界上只有两个地方:曼哈顿和伦敦。 每个城市都有自己独立的法定货币,因此曼哈顿的人使用美元 ($),伦敦的人使用英镑 (₤)。 让我们假设一个均衡,曼哈顿的一个苹果售价 6 美元,而伦敦的一个外形完全相同的苹果售价 2 英镑。 假设去掉运输成本,绝对购买力平价理论认为美元和英镑之间的均衡汇率是每 6 美元 2 美元,即 3 美元/1 美元。 如果外汇汇率不同,购买力平价理论表明,这将造成一种不平衡状态,并伴随着相关的套利机会,买卖双方将利用这种机会,直到汇率 $/₤ 等于苹果价格的比率以美元表示的苹果价格高于以英镑表示的价格。

然而,由 Mises (1953) 提出并由 Salerno (1994a; 1994b) 强调的主观主义观点提出了一个关于均衡汇率的非常不同的结论。 按照这个例子,即使 6 美元和 2 英镑分别是苹果在曼哈顿和伦敦的均衡价格,这两个价格也不能告诉我们美元和英镑之间的均衡外汇汇率。 地理位置的不同意味着曼哈顿的苹果和伦敦的苹果代表着两种不同的经济商品。 差异意味着虽然 6 美元是曼哈顿苹果的价格,但我们不一定能由此推断出在均衡状态下人们愿意为伦敦的苹果支付相当于 6 美元的英镑。 人们在伦敦为一个苹果支付的价格可能高于或低于其等值美元,这取决于伦敦对苹果的需求以及在伦敦销售苹果所需的互补性非贸易商品的价格和主观价值。 假设一个苹果在伦敦的均衡价格为 2 英镑,这意味着汇率 $/₤ 可以低于或高于 3 美元/₤1 的绝对购买力平价。

因此,货币购买力在货币区之间是不平等的,就像在同一货币区内的不同地理位置之间是不平等的一样。 物理特性相同但位置不同的商品是不同的经济商品(Salerno 1994a,第 107 页)。 在均衡状态下,当这些商品各自的价格换算成相同的货币单位时,它们的价格可能不同。 因此,均衡汇率不必使各货币区的商品价格均等,因此不必遵守绝对购买力平价条件。

外币作为其货币区商品的一种手段被主观估价/p>

如果绝对购买力平价不是两种货币汇率的均衡条件,那么均衡条件是什么? 在这方面,重要的是要认识到人们需要货币是因为它是交换媒介(Mises 1953,pp. 30ff.)——一种直接购买相应货币区商品的媒介。 假设货币没有非货币用途,人们根据他们可以用这些货币购买的经济商品对不同货币进行相互估价(Mises 1953,第 180-81 页)。

因此,货币的汇率取决于人们期望使用该货币购买商品的价格。 如果一种货币的预期价格上涨,则外汇市场对该货币的需求下降,其汇率变得不利; 如果预期价格下降,对货币的需求增加,其汇率变得更加有利。 然而,与绝对购买力平价理论相反,两种货币之间的汇率与人们使用每种货币所能购买的商品价格之间的关系是定性的,并不遵循预先确定的机械公式。 解释外汇汇率决定因素的法律在数值上的不精确性是人们用每种货币购买的大多数商品是人们主观评价的不同经济商品这一事实的必然结果。 因此,人们的主观评价充当了以该货币表示的商品的每次价格变化的过滤器:人们最终决定价格变化在多大程度上影响他们对相关货币的需求。

结语:主观主义与国际经济学

在他 1994a 和 1994b 的文章中,萨勒诺重新引起了人们对米塞斯对货币理论和国际经济学的主观主义方法的关注。 这种方法有助于我们理解为什么经济学家一直在努力从经验上证实购买力平价理论的绝对版本。 他们一直没有成功,因为该理论假设具有相同物理特性但位置不同的商品的价格相同。 因为位置的不同意味着这些商品实际上是不同的经济商品,一价定律并不一定成立,即使在均衡状态下也可能违反绝对购买力平价。 因此,国际经济学的主观主义方法为我们提供了哈耶克(1952 年,第 31 页)所强调的主观主义在经济学中的重要性的又一例证。

参考资料

哈伯勒,戈特弗里德。 1950. 国际贸易理论. 威廉霍奇公司。

哈耶克,弗里德里希·A·冯。 1952. 科学的反革命. 伊利诺伊州格伦科:新闻自由。

——。 1999 [1937]。 “货币民族主义和国际稳定。” 在 Stephan Kresge 主编, 哈耶克文集,卷6: 好钱第二部分:标准,第 37–100 页。 伦敦:芝加哥大学出版社和 Rutledge。

马赫卢普,弗里茨。 1939. “外汇理论”。 经济学, ns 6(24): 375–97。

马赫卢普,弗里茨。 1940. “外汇理论”。 经济学刊, ns 7(25): 23-59。

米塞斯,路德维希·冯。 1953 [1924]。 货币信贷理论。 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

罗格夫,肯尼斯。 1996. “购买力平价之谜”。 经济文学杂志 34(2):647-68。

Rothbard, Murray N. 2004 [1962]。 具有权力和市场的人、经济和国家. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

萨勒诺,约瑟夫 T. 1994a。 “从现代货币思想看路德维希·冯·米塞斯的货币理论。” 奥地利经济学评论 8(1):71-116。

——。 1994b。 “国际货币理论”。 在 Peter Boettke 编着, 埃尔加同志到奥地利经济学,第 249-57 页。 英格兰汉茨奥尔德肖特和佛蒙特州布鲁克菲尔德:爱德华埃尔加。

Taylor、Alan M. 和 Mark P. Taylor。 2004. “购买力平价辩论”。 经济视角18(4):135-58。

脚注

[*] Simon Bilo 是宾夕法尼亚州米德维尔阿勒格尼学院的经济学助理教授。 这篇论文是我 2006 年硕士论文部分部分的修订版。 我要感谢 Peter Boettke、Per Bylund、Gene Callahan、Jan Havel、Marek Hudík、Juraj Karpiš、Shruti Rajagopalan、Walter Stover、Lawrence White 以及 GMU 研究生论文研讨会的参与者在早些时候提出的宝贵意见和建议这篇论文的草稿。 该论文的草稿也在 2009 年的奥地利学者会议上提交。我非常感谢乔治梅森大学 Mercatus 中心在我从事该项目时提供的经济帮助。 所有常见的注意事项均适用。 我认识约瑟夫·萨勒诺大约十年了。 这十年对我来说是成长的十年——那时我是布拉格的一名本科生; 现在我自己教经济学。 萨勒诺在我的这段旅程中扮演了重要的角色:他是我2005年夏天在米塞斯研究所的导师,在我申请研究生院时,他很友好地同意为我写推荐信,我们会在毕业后见面。我们两人正在纽约大学参加市场制度和经济过程座谈会。

3。 钱 通过大卫豪登 •6,500字

经济学家[*]David Howden 是西班牙马德里圣路易斯大学马德里校区的经济学教授兼商业与经济系主任。 超过一定年龄的人在列出货币的主要功能时会想起一个简单的助记词:“货币是四个功能的问题,媒介、尺度、标准、存储。” 货币分类的四种功能今天被称为,(1) 记帐媒介,(2) 价值尺度(或单位),(3) 延期支付标准,以及 (4) 价值储存。 这首押韵暗示了这样一个事实,即经济学家认为货币从前比现在发挥了更广泛的作用。

助记符还清楚地表明,货币有多种明确定义的用途,这与其他经济概念不同,例如“商品”具有无数由用户主观决定的用途,或者“价格”是这些用途的独特客观体现。 从这个意义上说,金钱是特殊的。

由于父母赐予他的好运,乔·萨勒诺到了通过学习这首韵律而进入货币经济学领域的经济学家的年龄。 不幸的是,他可能已经足够大了,忘记了它,以及他把眼镜放在哪里、他妻子的生日、他们的周年纪念日,以及其他对他的生活很重要的事情![1]在对他的生活很重要的其他事情中,我会冒昧地包括乔第一次见到我。 根据我“年轻”的记忆,这是 2008 年 XNUMX 月初某个温暖的傍晚,在阿拉巴马州奥本的一家炸玉米饼屋吃晚饭。这是我作为暑期研究员在路德维希·冯·米塞斯研究所度过的两个夏天中的第一个在乔的指导下。 乔,谢谢你在过去六年里给予我的智力鼓励、指导,当然还有友谊。

在本章中,我将重新使用这个简单的助记符来强调什么是金钱。 然后,我将使用这些见解来扩充 Salerno (1987) 关于“真实货币供应”的工作。

钱就像钱一样

以一种令人不安的方式,“金钱就是金钱”这句古老的格言有几分道理。 当被定义为“普遍接受的交换媒介”时,正如经济学入门教科书中通常所说的那样,货币可以是多种商品,只要它们满足三个标准:(1) 该商品用于结算交易,(2 ) 货物是最终结算方式,即不是信用,并且 (3) 经济共同体 通常接受这么好的结算交流。 经济学家随后继续讨论“商品”是否可以包含在“商品”的定义中 满足所有这三个条件时的货币供应量。 结果是任何常见的“M”货币衡量标准。

虽然钱就像钱一样,这是微不足道的事实,但必须有更好的方法来解决这个问题。 旧的可靠助记符暗示了我们如何继续。

在货币起源和演变的常见故事中,一个核心方面是交易成本的降低(即 Menger 1871,第 8 章,1892)。 正如 Jevons (1875, p. 3) 所详述的,在一个没有钱的世界里存在着双重需求问题。 由于交易范围有限,而且一旦贸易伙伴见面就设定一个令人满意的价格相关的成本很高,因此交易者有动机使用广泛需要的特定商品来结算他们的交易。 随着越来越多的人使用这些少数特定商品来结算他们的交换,除了他们拥有的直接使用价值之外,他们还获得了用于交换目的的价值。 当一种(或极少数)商品开始仅出于交换目的进行交易时,该过程结束,并且它们的接受是由于知道它们可以很容易地与另一个人交易并被另一个人接受。 货币是这一过程的结果,而且很明显,任何具有货币功能的商品也将因此成为普遍接受的交换媒介。

货币在其进化过程中的使用显然是为了交换目的,但还有一个非常重要的额外作用。 米塞斯(1949 年,第 244-51 页)通过他的“均匀轮转经济”的均衡结构阐明了这一点,以证明何时不需要金钱。 只有在一个完全确定的世界——一个所有支出的数量和时间都提前知道的世界——才不需要钱。 原因来自一个简单的机会成本分析。[2]在解释米塞斯的均匀旋转经济的结果时遇到的困惑通常集中在对货币在其中所体现的作用的误解上。 具体来说,货币不一定要作为交换媒介流通,但重要的是它的存在是为了定价(Howden 2009,8 n.8)。

由于货币作为最终结算手段发挥作用,因此它也始终随处都是现时商品。 事实上,货币作为当前商品发挥作用 出类拔萃 因此不产生利息支付。 持有货币总是会迫使个人在他可以获得的任何其他最佳但已放弃的选择的收益率方面承担成本。 如果个人事先知道他的货币需求是什么,他不会通过持有货币而放弃机会,他会在需要时以利息借出他的钱,或者转向期货市场以某个折扣价结算他的未来交易在现在。

然而,离开完全确定的世界,一个人就会遇到如何最好地满足他未来需求的棘手问题。 正如 Mises (1949, pp. 14, 249) 所表明的,金钱作为一种安全对冲来防范这些不确定的情况。 关键问题是“不确定未来支出的内容、时间、地点或金额,个人要求持有一定数量的货币以应对这种不确定的未来”(Bagus 和 Howden,2013 年,第 236 页)。

当然,其他流动性强的货币替代品也能在一定程度上起到这个作用。 罗斯巴德 (Rothbard, 1962, p. 713) 将这些商品称为一种“准货币”,但就它们不是完全流动的资产或最终结算手段而言,它们不能充当“货币”。

因此,虽然高流动性的超短期债券可以在某些方面替代货币,但它从来不是最终的结算方式,而且它本身在一定程度上(无论多么小)违约风险的事实永远将它困在类别中准货币,并阻止它声称货币地位。 在当今经济中,这些准货币中最主要的是货币市场共同基金(目前总额约为 2.7 万亿美元)和影子银行业用作抵押品的流动资产。[3]众所周知,难以定义或衡量,一些估计认为截至 19 年底,美国影子银行系统的规模为 2011 万亿美元(Singh 2012)。 相比之下,萨勒诺 (Salerno) (1987) 定义并在下文详述的真实货币供应量数字在 2011 年底要小得多——7.3 万亿美元。

在这个关于货币的演变和使用的简短讨论中,有几个角色同时发生。 最明显的是交换媒介——一种在结算金钱义务时转移的单位。 然而,金钱在减轻我们感受到的不确定性方面也有作用。 为了相应地发挥作用,我们必须确定个人将面临的相关不确定性。

已经评论了我们对未来需要什么、多少或什么时候需要购买力的未知,现在我们可以评论为什么持有货币作为对冲这些预期的对冲。 毕竟,大多数人可以而且确实持有各种流动性非货币金融资产来帮助他们支付未来的开支,例如股票、短期债券或存款证。 所有这些非货币金融资产都具有货币持有者必须克服的固有风险。

根据两个特征来考虑金融资产是有用的——它们何时可用,以及它们在使用时将具有什么价值。 第一个标准可以分为两类。 一种商品要么是现在的商品,即它可以随时使用,要么是未来的商品,即它的价值要到未来的某个时刻才能实现。 所讨论的价值观也有两种不同的形式。 金融资产要么按面值交易,要么按市场价值交易,后者根据市场供需状况波动。 所有金融资产都可以根据这些特征进行分类,如图 1 所示。

在金融资产的范围内,货币是独一无二的。 它是唯一可以立即收到通知并按票面价值提供的商品。 金融资产的票面价值性质来自于它的支出是根据自身来定义的。 作为货币持有或存款的一美元等于一美元的购买力。 同样,债券以货币单位(例如美元)计价,使得购买者在到期时收到设定的名义数量的所述货币单位。 相比之下,以市场价值交易的金融资产是以“股份”(或在未来的情况下对股份的要求权)的形式购买的,每一股都从标的资产中获取其价值,无论它存在于现在还是现在。未来。 当个人购买一家公司的股份时,价值被定义为公司未来收益流的百分比,以适当的贴现率贴现到现在。

股票和货币都是现成商品,因为它们各自的价值或购买力会在一瞬间释放出来。 然而,股权所有者永远不确定他将通过出售其股份获得的价值,因为这取决于出售时的市场状况。 债券的所有者可以确保其资产的价值,但前提是他要等到到期才出售。 (当然,他可以随时卖出,但他获得的价值将取决于当时的供需状况,即他将及时获得当时的市场价值,有效地使债券成为股票投资前邮政。)

从表面上看,需要货币是因为它具有很高的流动性。 然而,这并不是需要资金的唯一原因,因为股票和交易频繁的债务证券等其他金融资产也具有很高的流动性。 还需要货币,因为它的名义购买力是有保证的,如果我们从违约风险中抽象出来,债券也是如此。 因此,在某些方面,货币表现出股权证券的特征(例如,高流动性)和债务中更常见的其他特征(例如,票面价值赎回)。

更重要的是,金钱因其独特性而被需要。 货币是唯一能够将面值和按需可用性这两种特性结合到一个包中的资产。 正是这种组合使金钱成为金融资产组合中如此特殊且必不可少的一部分。

货币作为交换媒介和记账单位,现在和未来

到目前为止,我已经能够在不参考货币的具体功能的情况下确定货币的一些特征。 实际上,因果关系是相反的。 经济中需要填补一些特定的角色,而货币(目前广义定义)是为这些角色服务的商品。 要理解原因,请考虑我们的介绍性助记符中货币的两个常见功能。 让年轻的读者(以及乔的)想到:“金钱是四种功能的问题:媒介、单位、标准、商店。”

与任何入门经济学课程所教的内容相对应的两个明显功能是记账单位和交换媒介。 在一个非常重要的方面,这两个角色有一个共同的联系。 他们都在当下扮演着自己的角色。 作为表达价格的货币的货币允许在此时此地进行价值比较,当我们兑换货币时,我们会立即结算我们的交易义务。 因此,记账单位和交换媒介都是货币的现时功能。

虽然我们通常根据这些现在的功能来思考货币,但货币是否也可能具有未来的功能? 再次回到我们的助记符,我们看到另外两个角色——价值储存和延期支付标准——是货币预计在未来某个日期扮演的重要角色。 金钱是否会证明自己是一种有用的价值储存手段,只有在未来揭晓后才能知道。 根据延期付款标准,可以使用不同于通用记账单位的术语来定义长期合同。[4]在历史的大部分时间里,黄金的重量都用于此目的,即使使用不同的货币单位来换取更短期的定价。 这种情况在美国从 1862 年的法定货币法案开始发生了变化(尽管开始动荡不安,但最终在 1884 年的案例中被裁定符合宪法) 茱莉亚诉格林曼案, 110 美国 421)。 尽管签订的结算合同与通常用作交换媒介的商品不同,但法定货币法有效地使延期付款(以及其他货币功能)的标准与国家的优先货币相同。 由于如果以法定货币支付,则必须接受付款,因此即使是预先商定的替代方案也不能在法庭上得到支持。

货币的四种作用中的每一种都有时间维度,但它们在满足它们的一般用途类别方面也有共同的联系。 一般来说钱要么用来 车资 待售商品(如果是卖家)或 交换 为完成交易(如果一个是买方)。 图 2 显示了货币的四个角色如何与定义其需求的两个标准相吻合。 通过发挥这四种功能中的任何一种功能,现在或将来都需要货币来设定价格或交换商品。

如前所述,一种货币商品不需要同时扮演所有这些角色。 从历史上看,许多商品在没有交换结算交易的情况下也被用作定价单位。 尽管黄金和其他贵金属在近代历史上通常被用作定价单位,但账户中还有大量其他不太常见的商品发挥着同样的作用。 战俘营中的香烟 (Radford 1945)、南太平洋帕劳群岛和雅浦岛上的大型圆形 Rai 石头 (Bryan 2004) 甚至中世纪早期爱尔兰的女奴 (cumal) (Nolan 1926) 都是众所周知的(并且被广泛使用) ) 经济学家提供的例子。

同样,交换媒介在历史上也是多种多样的,尽管比记账单位的变化要小得多。 原因很简单。 根据门格尔的货币演化理论,货币要达到“普遍接受的交换媒介”的地位,就必须在整个经济中得到广泛需求。 连同贵金属的一些客观属性(例如,可分割性、耐用性、难以伪造等),使用金属商品是因为可以确保接受者会接受它们。

在选择定价单位时无需考虑这一限制。 相反,选择它们的标准包括对其价值的一般了解、时间价值的稳定性(或者至少与其他商品的价值相比,价值的稳定性)以及易于识别。 可分割性从来都不是定价单位的问题,因为任何单位的分数都可以表达价值,就像任何整数一样。 在古代爱尔兰,女性的比例被用来定义罚款,尽管这些价格并不是在手艺娴熟的外科医生的帮助下支付的。 取而代之的是,他们以另一种商品作为交换媒介,按照该商品对女性的现行汇率进行结算。[5]尽管使用部分女性来支付罚款可能会导致更准确的定罪和更明智的判决,正如 1 Kings 3:16-28 中所述,所罗门王的裁决“分割婴儿”。

货币的四种作用是我们所说的“货币”实际上是一种商品中通常体现的多种功能的组合这一事实的直接产物。 在比较替代品的机会成本时,根据一种商品来确定所有商品的价格会带来极大的计算便利性。 货币价格提供的计算不仅是“一种降低与刻意搜索相关的交易成本的手段”,它还是一种允许自发学习者轻松识别被忽视机会的社会安排的体现(Kirzner 1979,第 150 页)。

例如,一个由 45 种相互交换的商品组成的简单经济体将有 XNUMX 个“价格”,如果没有一种商品可以用公分母来表达它们的价值。[6]拥有 n 种商品的经济体将导致 (1/2)(n-1)(n) 直接汇率。 使用这十种商品中的一种来表示所有其他价格,结果只有九种价格(商品本身的价格为一,额外的十分之一“价格”)。 在现代经济中,商品的数量比这个例子大很多个数量级。 就美国经济生产的大量商品中的一小部分而言,普通汽车有超过 15,000 个独立零件。 如果这些单独的部分在没有共同定价单位的情况下进行交易,那么将有超过 112 亿的单独交换比率! 由于汽车行业在整个美国经济中所占比例不到 2.5%,我将留给读者考虑美国各地可能存在的“价格”的数量,这些“价格”通过记账单位缺乏共同点。 不用说,由直接交换比率产生的这种计算复杂性是否允许任何超过简单化、近乎自给自足的经济是值得怀疑的。[7]围绕货币起源和出现的混淆通常将单位、账户和交换媒介混为一谈。 David Graeber (2011) 不相信 Menger 的进化论,依靠人类学数据似乎表明从来没有直接交换存在的时间,这是货币作为一种间接交换形式出现的重要的第一步。 作为证明,Graeber 指出缺乏显示以多种商品表示的价格的定价板。 在这种批评中,格雷伯要求太多而太少。 太多了,因为他扩展了一个真正缺乏多个记账单位作为表达价格手段的例子,得出这样的结论,即从来没有多个商品作为交换媒介发挥作用。 另一方面,他期望有原始社会用所有或许多其他商品表示价格的证据,因此要求太少。 鉴于上面讨论的针对不使用通用记账单位的小型经济体的计算问题,我预计在比非常原始的社会更先进的任何事物中,这种货币功能会被一种或极少数商品所掩盖,从而解释缺乏早期人类发展的人类学证据。

金钱可能是一种当下的商品,但使用它的人总是面向未来的。 因此,除了当前的需求之外,还需要对货币的两种作用分别进行前瞻性观察。

价值储存作为交换媒介角色的未来延伸,可能是最容易理解的面向未来的功能。 现在需要钱来解决当前的债务和交易义务。 然而,由于未来固有的不确定性,今天需要一种交换媒介来满足未来的需求。 这些费用的确切日期和数额尚不得而知,但今天节省下来的钱必须保持其价值或购买力,直到那个未知的未来日期。

因此,价值存储功能是交换媒介硬币的另一面。 经济学家经常将他们对价值储存功能的讨论表达为好像这是一种将财富转移到未来的方式。 这种对角色的理解混淆了问题。 不需要钱来将财富转移到未来,尽管它当然可以发挥这个作用。 今天几乎没有人持有一笔钱,因为他在为未来保存自己的“财富”。 毕竟,由于缺乏利息回报,用钱来扮演这个角色是有机会成本的。 取而代之的是,投资工具通常执行此任务。

作为价值储存手段的货币更正确地被认为是一种财产,根据其未来的预期购买力,今天才需要货币。 这种未来的购买力将取决于交换媒介如何保持其价值,即作为价值储存的功能。 请注意,这与一般意义上的为未来储存财富的更典型讨论大不相同,这并非货币资产所独有。 我们在这里关心的是货币保持其价值以在未来满足货币需求的能力,顺便说一下,这些需求与当前作为交换媒介的货币需求是同一类需求。

延期支付本位作为记账单位硬币的背面。 它是一种商品表达其他商品价值的能力,但在比标准记账单位更长的时间范围内。 作为今天这种区别的一个例子,尽管在过去的 98 年里美元失去了 100% 的购买力,但它仍然能够保持稳定。 每年价格平均上涨约 3%,尽管有一些偏远时期。 从年复一年的角度来看,美元作为记账单位的表现很好,例如,一家服装店可以放心,因为知道一年的价格标签也适用于下一年; 菜单成本是最低的。 在较长时期内,美元表现糟糕,并且缺乏替代商品作为延期付款的标准,美国人不得不承受对以美元计价的长期合同进行对冲的成本。

当使用“货币”一词时,经济学家想到的实际上是货币所扮演的四种特定角色中的任何一种。 这样,货币经济学变得如此混乱的一个原因是其标题中的形容词定义不明确。 此外,除了现在成熟的“新货币经济学”文献中的精选作品(Black 1970;Hall 1982a,b;Greenfield 和 Yeager 1983)之外,很少有人认真尝试孤立地看待货币的个体作用他们在单一商品中的共同体现。 一般均衡模型无法纳入货币,因为它们没有交换媒介的余地。 很难将货币整合到基本效用分析中,因为与其他商品不同,货币不提供直接效用。 (由于效用分析构成了微观经济学的基石,经济学专业长期以来一直在努力为货币经济学提供“微观基础”,但没有成功。)简而言之,用一个词——货币——来描述四种不同的功能已经失去了很多。

多种还是一种独特的“货币”商品?

当前货币经济学混乱状态的根源至少部分源于一个简单的事实,即在一个世纪的大部分时间里,一种商品承担了所有四种货币角色。 这是可以理解的,因为法定货币法的执行有效地迫使一种商品(即法定货币)同时服务于所有角色。 在 XNUMX 世纪中叶此类法律通过之前,美国人可以用黄金盎司计价的抵押贷款购买房屋,并为其提供以美元计价的商品。 任何一项交易都不需要美元或黄金来支付,因为白银可以按市场汇率兑换。 随着法定货币法的出现,任何商品仍然可以定价,但付款人始终可以使用美元进行结算。 因此,美元成为当前和长期合约的主要定价单位。

然而,为什么一种商品会同时承担所有角色还有另一个原因。 考虑货币需求的来源。 米塞对均匀轮转经济的使用表明,只有不确定性的存在才能使货币成为必需品。 货币不需要作为交换媒介存在,无论如何都不需要作为一种抽象意义上的交换媒介存在,因为如果事先知道其规模和时间(或者即使不知道时间也可以选择期权),任何合同都可以用期货来结算。

持有货币是为了减轻持有人未来交易需求的不确定性。 这样一来,人们可能会产生这样一种印象,即货币的关键作用是保值——它在未来释放购买力的能力。 这种想法也是错误的,因为随着时间的推移,有几种资产可以或多或少地提供良好的价值储存。 (人们常常想起,一盎司黄金可以购买数百年甚至数千年的优质男士西装。)

货币确保持有人免受不确定性影响的方式源于其作为金融资产的独特属性,如图 1 所示。它是一种可以立即按票面价值赎回的独特商品。 从这个简单的事实,我们可以得出关于金钱是什么的三个重要见解。

首先,只有当商品的两个一般功能重合时,商品才能发挥“货币”的作用。 具体来说,如果一种商品被用作定价单位,同时也被交换来结算交易,那么它必然会以票面价值进行交易。 同时,由于货币是普遍接受的交换媒介,它也可以按需提供,因为未来交易的时间目前无法以均匀概率估计。 这一点很重要,因为我们可以了解为什么货币在金融资产模式中扮演其特定角色,这种地位归因于个人的特定货币需求。

第二个洞见是我们可以更好地解释什么不是金钱。 简而言之,任何不以票面价值交易且按需提供的资产都不能归为此类。 原因是它会否定持有货币的最初原因——减轻不确定性。 将一项资产作为“货币”持有,即使它不能按需提供(例如,期货或债券)也会带来一定程度的风险,因为无法保证在持有人需要时购买力就可用。 如果持有人在十年后需要资金,那么 30 年期债券作为货币有什么好处?

另一方面,持有按市场价值交易的商品(例如股票)将无法保证持有人在需要时会保留其全部或部分价值。 持有安然股票表面上似乎满足了个人对金钱的需求,但当他的股票一文不值时,他转而通过另一种商品来满足这种货币角色。

因此,只有按需提供且按票面价值提供的商品才能作为货币存在,而这两个标准只有在商品同时用作定价单位和交换媒介时才能满足。

最后,我们对更好地定义货币供应量有了一些了解。 货币显然符合要求,但银行账户呢? 在保证按面值按票面价值按要求支付的情况下,活期存款也是货币供应量的重要组成部分。 这里有两个重要的警告。 部分准备金银行不一定具备这两种保证。 正如塞浦路斯最近发生的事件所表明的那样,部分准备金存款实际上是伪装成货币的股权持有。 当银行资产贬值到足以使它们失去流动性时,储户将获得其账户价值的相应部分的支付,这类似于获得一些股票的市场价值。 或者,一些部分准备金银行兑现其存款的票面价值赎回,但只有在存款人等待一段时间才能收到他的资金之后。 几乎所有银行系统都对超过一定金额的赎回请求施加了这种条件。

从历史上看,在“选择条款”的幌子下,部分准备金存款账户会大量使用类似的条件。[8]Checkland (1975, p. 85) 将苏格兰的自由银行业务时期描述为“持续的部分暂停支付”之一。 此后,这被誉为自由银行系统的稳定力量,缺乏中央银行等担保人作为最后贷款人的职能(White 1984,第 28-29 页;Selgin 1988,第 161-62 页;Selgin和怀特 1994 年,第 17-26 页)。 这种倡导恰好把稳定货币体系的问题搞反了。 通过取消按需标准来解决银行业不稳定的问题,即使只是很短的时间,也会消除一半的使货币如此独特的关键特征。 它还消除了一半需要钱的原因。

因此,部分准备金银行存款中的存款是货币供应量的微弱组成部分。 只要开证行能够维持按需兑付面值,就没有太大问题。 更改这些方面中的任何一个都会有效地从图 1 的左上象限中删除资产,并将以前的“金钱”归入其他财务角色。

(重新)定义货币供应量

定义货币供应量是一件棘手的事情。 之所以如此,不仅是因为定义货币资产的标准是什么,还因为其中一些资产在没有严重警告的情况下无法履行其职责。 最后,我将对 Salerno (1987) 对“真实货币供应”的定义做一些简短而杂乱的评论。

在撰写这篇精辟的文章时,萨勒诺建立在罗斯巴德(1963 年,第 83-86 页;1978 年;1983 年,第 265-62 页)用于准确定义货币供应量的理论框架之上。 在这样做时,萨勒诺与罗斯巴德不同,他排除了人寿保险净保单准备金,因为很少有人(如果有人的话)认为它们是货币供应的一部分。 由于所讨论的供应与“普遍接受的”交换媒介有关,萨勒诺排除了这一组成部分,因为货币持有者不认为这是货币。

如果将货币视为“普遍接受的交换媒介”,则这种排除是有道理的,但如果根据一组不同的标准来定义“货币”,则这种排除是没有根据的。 由于货币在本文中被定义为“按票面价值按需提供的独特金融资产”,因此将人寿保险保单准备金包括在内不仅是必要的,而且是必要的。 事实上,一些著作,例如 Nash (2009)、Lara 和 Murphy (2010),指出将人寿保单用作银行账户,因此隐含地将这些准备金包括在货币供应中。

萨勒诺还排除了货币市场共同基金 (MMMF),因为它们不能立即赎回,也不能以面值索取现金。 虽然乍一看可能看起来像这样,但 MMMF 是对短期、高级金融资产的管理投资组合的股权要求。 如果这些基金“跌破了美元”,即基础投资组合的资产净值低于 MMMF 对资产的索赔价值,历史上导致所有者获得的收益低于其持有的票面价值,或者基金发起人的注资。 同样,Salerno 也将短期定期存款排除在外,理由是它们无法按需提供。

更常见的定义货币供应量的尝试受到临时方法的影响,就像常见的“M”措施一样。[9]货币数量的替代措施遇到了类似的困难。 由 Barnett (1980) 开发的“Divisia”货币总量使用的货币和货币替代物与更常见的 M 度量中的货币和货币替代物类型基本相同,但按支出份额而不是平均加权。 奥派经济学家意识到货币供应可以由需求货币的两个主要原因来定义,无论是为了促进支付还是为了提供不确定性对冲,从而取得了长足的进步。 最值得注意的是,这种方法遵循罗斯巴德 (Rothbard, 1962, pp. 756-62) 定义的保留需求,即持有货币与其交换需求分开 (Howden 2013, p. 21)。

归根结底,货币供应的定义很棘手,因为它们同时解决了四个问题。 这四个问题暗示了货币的四个作用,如开头助记符中所列。 我将以一种衡量货币的方法结束本章,并得出一个结论。

一方面,货币定义了需要用交换媒介支付的价格。 可用于结算这些价格的交换媒体库存是一种“货币供应”。 为简单起见,我建议我们称其为“货币交换供应”, Mx.

用于商品定价的货币有一个复杂性。 在任何给定时间,都有一组以需要交换媒介来结算的货币单位定价的义务(例如,到期债务)。 对于这个集合,我们可以包括那些希望(但不是必须)购买的商品,它们以货币单位定价并且需要交换媒介来结算(例如,消费者和生产者商品)。 这些价格或交换单位的总和,构成了我们所说的“货币定价供应”, Mp. 由于现有债务合同尚未履行,未来某个日期还会出现已知数量的记账单位。 因此,延期支付的标准也可以在目前有一定程度的确定性,我们可以称之为“未来的货币供应定价”, Mp'.

这种定义货币供应量的方法产生了几个不同的数量,其中只有一个与更常见的给定措施有关。 虽然 Mx 供应很容易理解,两者 MpMp´ 不是由任何货币因素决定的,而是由个人购买商品和服务的需求决定的(无论是在当前的现货市场上还是在过去的某些期货市场上)。 读者会看到这种方法与 Salerno (2006) 之间的相似之处,即价格本身不是货币需求的结果(通常从货币数量理论推断),而是商品需求的结果和服务,这反过来又创造了定价货币供应, MpMp'.

使用多个“货币”供应的一个含义和好处是,它允许使用另一种方法来查看交换媒介的购买力如何随时间波动。 如果,例如, Mx < Mp,交换媒介的价值必须上升才能出清市场。 由于一些价格构成了货币定价单位的供应, Mp, 固定在一个预先定义的价值(例如,那些从以前的债务合同产生的),或者包含在 Mp 将下降,或交换媒介供应的实际价值, Mx, 会升起。 当然,这些影响只是同一问题的两个方面。

参考资料

Bagus、Philipp 和 David Howden。 2013. “现代银行业的一些道德困境”。 商业道德:欧洲评论 22(3):235-45。

Barnett, William A. 1980。“经济货币总量:聚合和指数理论的应用。” 计量经济学杂志 14:11-48。

布莱克,费舍尔。 1970 年,“没有货币的世界中的银行业务和利率:不受控制的银行业务的影响”。 银行研究杂志 1:9-20。

Bryan, Michael F. 2004。“岛上的钱。” 克利夫兰联邦储备银行评论,1 月 1 日。(2014 年 XNUMX 月 XNUMX 日访问)。 可用的: www.clevelandfed.org/research/commentary/2004/0201.pdf

Checkland,SG 1975。 苏格兰银行业:1695-1973 年的历史. 格拉斯哥:柯林斯。

格雷伯,大卫。 2011。 债务:前5,000年. 纽约布鲁克林:Melville House

Greenfield、Robert 和 Leland B. Yeager。 1983. “货币稳定的自由放任方法”。 货币,信贷与银行杂志 15:302-15。

霍尔,罗伯特 E. 1982a。 “美国和英国的货币趋势:货币经济学新发展视角的回顾”。 经济文学杂志 20:1552-56。

——。 1983b。 “金本位制探索及美元稳定相关政策”。 在 Robert E. Hall 编着, 通货膨胀:原因和影响,第 111-22 页。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

豪顿,大卫。 2009. “Fama 的有效市场假说和 Mises 的均匀轮转经济:比较结构。” 奥地利经济学季刊 12(2):3-12。

——。 “货币数量论。” 价格与市场杂志 1(1):17-30。

杰文斯,威廉·斯坦利。 1875 年。 货币与交换机制. 伦敦:C. Kegan Paul。

Kirzner, Israel M. 1979。 感知、机会和利润:创业理论研究。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

Lara、L. Carlos 和 Robert P. Murphy。 2010. 私有银行业务的真正运作方式——将奥地利经济学与无限银行概念相结合, 第 2 版。 田纳西州纳什维尔:联合服务和信托公司。

门格尔,卡尔。 1871 [2007]。 经济学原理. J. Dingwall 和 BF Hoselitz,译。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1892. “论货币的起源”。 经济日报 2(1):239-55。

米塞斯,路德维希·冯。 1949 [1998]。 人类行为:经济学论文. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

纳什,R. 纳尔逊。 2009. 成为自己的银行家:解锁无限银行概念,第 5 版。 阿拉巴马州伯明翰:无限银行概念。

诺兰,帕特里克。 1926 年。 爱尔兰货币史. 伦敦:国王。

Radford, RA 1945。“战俘营的经济组织”。 经济学刊 12(48):189-201。

罗斯巴德,Murray N. [1962] 1993。 人、经济和国家:经济原理论文. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1963. 美国大萧条. 新泽西州普林斯顿:D. Van Nostrand。

——。 1978. “奥地利货币供应的定义”。 在 Louis M. Spadaro 主编, 奥地利经济学的新方向,第 143-56 页。 堪萨斯城:Sheed Andrews & McMeel。

——。 1983. 银行之谜. 纽约:理查森和斯奈德。

Salerno, Joseph T. 1987。“'真实'货币供应:美国经济中交换媒介供应的衡量标准。” 奥地利经济学通讯 (春季):2–6。

——。 2006. “货币价格理论的一个简单模型”。 奥地利经济学季刊 9(4):39-55。

塞尔金,乔治 A. 1988。 自由银行理论. 新泽西州托托瓦:罗文和利特菲尔德。

Selgin、George A. 和 Lawrence H. White。 1994. “看不见的手将如何处理金钱?” 经济文学杂志:17:18-49。

辛格,曼莫汉。 2012. “另一种去杠杆化”。 国际货币基金组织工作文件 第 12/178 号。 华盛顿:国际货币基金组织。

怀特,劳伦斯 H. 1984。 英国的免费银行. 马萨诸塞州剑桥市:剑桥大学出版社。

脚注

[*] David Howden 是西班牙马德里圣路易斯大学马德里校区的经济学教授兼商业与经济系主任。

[1] 在对他的生活很重要的其他事情中,我会冒昧地包括乔第一次见到我。 根据我“年轻”的记忆,这是 2008 年 XNUMX 月初某个温暖的傍晚,在阿拉巴马州奥本的一家炸玉米饼屋吃晚饭。这是我作为暑期研究员在路德维希·冯·米塞斯研究所度过的两个夏天中的第一个在乔的指导下。 乔,谢谢你在过去六年里给予我的智力鼓励、指导,当然还有友谊。

[2] 在解释米塞斯的均匀旋转经济的结果时遇到的困惑通常集中在对货币在其中所体现的作用的误解上。 具体来说,货币不一定要作为交换媒介流通,但重要的是它的存在是为了定价(Howden 2009,8 n.8)。

[3] 众所周知,难以定义或衡量,一些估计认为截至 19 年底,美国影子银行系统的规模为 2011 万亿美元(Singh 2012)。 相比之下,萨勒诺 (Salerno) (1987) 定义并在下文详述的真实货币供应量数字在 2011 年底要小得多——7.3 万亿美元。

[4] 在历史的大部分时间里,黄金的重量都用于此目的,即使使用不同的货币单位来换取更短期的定价。 这种情况在美国从 1862 年的法定货币法案开始发生了变化(尽管开始动荡不安,但最终在 1884 年的案例中被裁定符合宪法) 茱莉亚诉格林曼案, 110 美国 421)。 尽管签订的结算合同与通常用作交换媒介的商品不同,但法定货币法有效地使延期付款(以及其他货币功能)的标准与国家的优先货币相同。 由于如果以法定货币支付,则必须接受付款,因此即使是预先商定的替代方案也不能在法庭上得到支持。

[5] 尽管使用部分女性来支付罚款可能会导致更准确的定罪和更明智的判决,正如 1 Kings 3:16-28 中所述,所罗门王的裁决“分割婴儿”。

[6] 拥有 n 种商品的经济体将导致 (1/2)(n-1)(n) 直接汇率。

[7] 围绕货币起源和出现的混淆通常将单位、账户和交换媒介混为一谈。 David Graeber (2011) 不相信 Menger 的进化论,依靠人类学数据似乎表明从来没有直接交换存在的时间,这是货币作为一种间接交换形式出现的重要的第一步。 作为证明,Graeber 指出缺乏显示以多种商品表示的价格的定价板。 在这种批评中,格雷伯要求太多而太少。 太多了,因为他扩展了一个真正缺乏多个记账单位作为表达价格手段的例子,得出这样的结论,即从来没有多个商品作为交换媒介发挥作用。 另一方面,他期望有原始社会用所有或许多其他商品表示价格的证据,因此要求太少。 鉴于上面讨论的针对不使用通用记账单位的小型经济体的计算问题,我预计在比非常原始的社会更先进的任何事物中,这种货币功能会被一种或极少数商品所掩盖,从而解释缺乏早期人类发展的人类学证据。

[8] Checkland (1975, p. 85) 将苏格兰的自由银行业务时期描述为“持续的部分暂停支付”之一。

[9] 货币数量的替代措施遇到了类似的困难。 由 Barnett (1980) 开发的“Divisia”货币总量使用的货币和货币替代物与更常见的 M 度量中的货币和货币替代物类型基本相同,但按支出份额而不是平均加权。

4. 高频交易:关于现货与期货交易、产权和结算风险的说明 纪尧姆·维耶梅 (Guillaume Vuillemey) •4,900字

教科书[*]Guillaume Vuillemey 是法国巴黎政治学院经济系经济学博士生。 2009 年,我在米塞斯研究所担任暑期研究员,师从约瑟夫·萨勒诺教授。 对金融市场的描述在两者之间做出了清晰且看似毫不含糊的区分 现场未来 交易。 虽然未来交易通常仅限于衍生品市场,但股票、债券或其他资产的日常交易据说是现货交易。 此外,现货交易的一般描述通常不区分 (i) 商定交易的时间和 (ii) 付款和交付的时间,因为两者都是假定的, 根据定义, 几乎在同一时间点发生。

本章对高频交易 (HFT) 进行了理论研究,高频交易是由步骤 (i) 和 (ii) 之间存在的滞后引起的——即使对于看似现货的交易也是如此。 为此,我将重新定义现货交易和期货交易之间的二分法,即当交易结算不是实时发生而是有滞后时,以及当这种滞后可以被算法、计算机技术或人为决策所利用时。

高频交易包括市场参与者在结算日之间开启和关闭的交易敞口,确保他们在结算时的净敞口敞口为零(这意味着日内执行的交易都没有支付或交付)。 就概念理解而言,高频交易不同于只会“更快”执行的普通交易,也不同于在较短时间后清算的头寸。 高频交易活动的一个显着特征是,它们可以在一开始就以几乎为零的现金或证券持有量进行,因为交易者确保在结算日的净头寸为零。

本章研究两个问题。 第一,高频交易是否意味着盘中买卖交易是临时使用的? 创造法定货币? 其次,在约定证券但从未交付的情况下,是否可以对特定资产产生多重(因此相互冲突)但有效的产权? 当前的问题类似于部分准备金银行提出的问题。 重要的是,本章不评论高频交易在各种法律制度或司法管辖区下的状况——这留给未来的研究——而仅关注上述后果可能发生的理论条件。

如果上述问题得到肯定的回答,那么支付结算系统的日内流动性管理将面临严重的后果。 例如,裸卖空高频交易引发的“交割失败”,即交易机构无法在结算日交割其白天卖出的证券。[1]关于美国的交付失败程度,请参见SEC Fails-to-Deliver Data。 其他后果可能与日内抵押品管理有关,例如在初始购买结算之前购买和交付证券作为抵押品的情况。 除了经济、道德和法律问题外,通过高频交易活动可能过度发行产权所引发的问题类似于 Mises(1996 年)或 Huerta de Soto(2011 年)在部分准备金银行的情况下提出的问题。 可以在 Salerno (1994) 中找到 Mises 关于部分准备金银行和货币理论的观点的概述。

回答上述问题需要仔细分析交易达成时间与付款和交付时间之间的滞后后果。 我将证明,当清算和结算不是实时发生时,通常在理论上和/或法律上被描述为 现场 必须被视为 期货 如果要进行仔细的经济分析。 我还提供了区分现货和期货交易的标准。 最后,证明当本应被视为期货的交易在法律上或事实上被视为现货时,高频交易产生的产权超发是存在的。

本章的其余部分结构如下。 首先,高频交易被描述并被证明只是利用交易约定时间和结算时间之间的滞后时间。 它还强调了它与其他(“通常”)交易活动的根本区别。 然后,细化现货和期货交易之间的区别。 延迟结算的金融市场上的交易被证明可以被有意义地理解为期货。 最后,我定义了在某些情况下,将高频交易作为现货或作为期货交易的某些法律处理可能导致产权超发,从而在支付和结算系统中产生流动性风险。

高频交易作为延迟结算的利器

我将从研究高频交易的性质及其产生的条件开始。 交易所平台上的高频交易包括通常由计算机算法执行的交易,以便从有关订单流的私人信息或短期内(从几毫秒到几小时)的小幅价格变化中获益。 高频交易算法的主要特征是它们确保每个交易日结束时几乎为零的净敞口敞口,因此无需实物交割现金或证券。 高频交易最近已成为金融市场上的一个相当大的现象,因为它占一些有组织的证券交易所所有交易的 70%(见 Swinburne 2010)。

我不建议对文献进行广泛的审查(可以在 Gomber 等人,2011 年找到)。 大多数学术工作围绕高频交易对价格系统特定方面的影响展开,通常是价格形成机制(买卖差价、“价格发现”机制等)。[2]关于高频的另一个问题,在文献中较少涉及,是它在多大程度上类似于内幕交易,因为一些高频交易者受益于他们的技术优势以获得市场信息(关于传入的买卖特别是订单)领先于其他市场参与者。 本章不讨论这个问题。 例如,一个经常被提及的担忧与这样一个事实有关,即高频交易可能会放大价格波动,达到引发“闪电崩盘”的程度。[3]所谓“闪电崩盘”最突出的例子发生在 6 年 2010 月 9 日,当时道琼斯工业平均指数暴跌约 2010%,然后在几分钟内回升。 高频交易算法已被证明在放大跌幅方面发挥了作用(参见美国证券交易委员会,XNUMX 年)。 实证文献中记录的主要发现包括交易成本和买卖价差的降低(参见 Brogaard 2010;Hasbrouck 和 Saar 2010)以及短期波动率的下降(参见 Jarnecic 和 Snape 2014 或 Brogaard 2011)。 与现有文献相比,本章关注的是一个完全不同的问题,至今在很大程度上被忽视了。 我不关注高频交易对价格体系特定方面的经验或理论后果,而是提供高频交易在现金和交易证券产权方面的理论分析。 更准确地说,HFT 活动是导致产权超发还是 创造金钱?

需要提及的一个基本前提是当今金融体系的一个关键制度特征,即金融市场在商定交易时间(价格和数量已决定)与实际付款和交付时间之间存在滞后。 虽然交易订单可以在交易日的任何时间点执行,但清算和结算只在一天中的一个时间点发生,通常是在交易时段结束时或最多 T+72 小时。 最重要的是要强调,所谓的现货交易的这种时间滞后本质上是 机构,即,它主要不是由于任何物理或操作限制而存在。 随着交易后处理各个阶段计算机化技术的出现,实时结算(或准实时结算,因为必须协调多个参与者)可能成为一个完全有效且可实施的合同或法律框架。 例如,实时全额结算系统(缩写为 RTGS[4]国际清算银行 (1997) 提供了 RTGS 支付系统的全面概述。) 存在于银行间支付——例如美国的 Fedwire 和欧洲的 TARGET2。

作为初步,我将研究高频交易与其他(“常规”)交易的不同程度,并表明高频交易主要是由于延迟结算而存在的。 就我的目的而言,一个关键的理论问题实际上是高频交易是否类似于执行速度更快的“常规”交易(一种资产在某个日期被买入并在短时间内卖出——从几微秒到几个小时——之后),即,可以通过交换现象的规范描述在理论术语中充分描述的交易(例如,参见 Mises,1996)。 我旨在表明,高频买卖交易不能从理论上理解为现货买卖交易的组合。

我将从仅描述现货买卖交易的任何组合所涉及的步骤开始。 对于交易者 A 而言,通常的买卖交易相当于 (i) 与 B 就价格和数量达成一致,(ii) 向 B 支付约定的货币单位以换取约定的商品,并在稍后日期 (iii) 与 C 就价格和数量达成一致,最后 (iv) 将约定的货物交付给 C,以换取约定的货币单位。

相反,高频买卖操作并不意味着在任何时候都支付现金或实物交割证券或商品。 这是因为步骤 (i) 和 (iii) 发生在两个结算日期之间,因此买卖交易无需支付或交付。 如果买卖操作在几秒钟内完成,甚至几小时内完成,则永远不必进行实物结算。 高频交易的一个特点确实是持有投资头寸的时间很短,因此在每个交易日结束时进行清算和结算时,净敞口几乎为零。 因此,高频交易活动实际上可以在零初始现金和零初始证券的情况下进行(忽略交易费用或在交易平台上维持的初始现金余额)。 因此,一个人可能每天进出投资头寸数千次,而无需支付其购买的证券或实际交付其出售的证券。 始终确保在交易日结束时净敞口敞口为零的交易者可以在不持有任何现金或证券的情况下开展其活动。

在这个阶段必须清楚,后一个特征——没有任何实物支付或交付——的存在只是因为所有交易的延迟结算。 如果实时或近乎实时地清算和结算交易,那么高频交易将基本消失,因为几乎没有任何现金或证券初始禀赋就无法进行交易。 最终剩下的将是“快速”执行的买卖交易,而不是高频交易。 为了进一步了解高频交易,必须清楚地掌握延迟结算的法律后果。

现货与期货以及金融交易的现状

鉴于延迟结算,金融市场上的交易是否可以被视为 现场 交易? 对现货交易和期货交易之间的区别的清楚理解对我的目的来说是最重要的,因为这些交易中的每一个都意味着对所涉产权的不同后果。 通常所说的现货交易是指(i)双方就价格和数量达成协议,(ii)一方付款,另一方交付约定货物(或清算和结算)几乎同时发生,这意味着步骤(i)和(ii)之间的时间跨度对于人类行为和经济理论来说是微不足道的。 可以看出,对于现货交易的界定,关键在于是否延迟结算。

然而,二分法并不像看起来那么明确。 严格来说,一方面是价格和数量的约定,另一方面是付款和交货,在日常交易中不太可能同时发生。 想一想面包师给顾客一块面包,并在双方就价格和数量达成一致后几秒钟内收到现金。 显然,考虑到物理时间,双方之间的协议与付款和交付过程之间存在滞后。 这是否意味着不应将此交易视为现货交易,而应将其视为期货交易? 考虑到物理限制,什么延迟足够低,以至于交易可以被认为是现货交易而不是未来交易? 一小时? 十秒? 一微秒? 以这种方式表述,这个问题具有误导性,现货交易和期货交易之间的区别必须重新表述。 要考虑的相关时间不是物理时间,而是人类行为的时间。 更准确地说,人们面临着人类行为和经济行为的连续性问题。 罗斯巴德 (2001, pp. 264–65) 认为:

人类看不到无限小的一步; 因此,它对他没有意义,也与他的行动无关。 因此,如果一盎司是人类会费心区分的最小单位,那么盎司就是基本单位。 ……如果一个人使用 5.1 或 5.2 盎司无关紧要。 例如黄油,因为单位太小,他无法考虑,那么他就没有机会对这个选择采取行动。

同样,如果交易达成时间与支付和交付时间之间的延迟与人类行为无关,那么将延迟为 10 秒的交易标记为未来交易是没有意义的. 主张与人的行为无关是指约定货物的买方在价格和数量确定时间至付款交付时间之间没有也不能从事涉及货物产权的任何其他交易或操作发生。 例如,一旦同意购买但在实际收到之前,购买的商品不能作为抵押品。 现货交易与未来交易的根本区别不是交易约定时间与支付和交付时间之间几乎始终存在的物理时间滞后(即使非常短),而是该时间滞后是否相关和对人类行动有意义。 Bagus 和 Howden(2012 年)最近提出了类似的论点,他们在关于部分准备金银行业务的辩论中区分了活期存款和定期存款。

考虑一个具有低水平计算机化自动化、相对低的订单执行速度(与现在的速度相比)和日终清算和结算的交易平台。 这大致类似于大约 XNUMX 年前交易平台经历巨大技术改进之前的情况。 在这样的交易所中,清算和结算之间存在滞后,但它与人类行为本质上无关,因为它无法被利用——或者可能非常轻微。 因此,在这样一个平台上的日常交易可以在没有任何重大理论困难的情况下,[5]在通过计算机系统进行证券交易的自动化程度较低或不存在的世界中,即几乎不可能对同一证券进行高频交易或多次日内交易,将技术上具有未来(到期日)的交易视为现货几个小时到 24 小时)可能只在破产的情况下才重要——例如,如果在交易达成一致的时间和应该支付和交付的时间之间宣布破产。 在法律上和概念上被视为现货。

当高频交易出现时,整个画面随着技术的进步而改变,即当交易商定的时间与支付和结算时间之间的滞后可以被有意义地利用时。 更准确地说,在一天中的某个时间点购买的证券可以在首次实际收到之前转售。 面对上述连续统问题,我解释说现货交易和期货交易之间的区别不是用协议和结算之间的物理时间来表达,而是用对人类行为有意义的时间来表达。 因此,如果将高频交易理解为约定但从未付款和交付的交易,则不能再将其理解为 现场 交易,并且可以在概念上更有意义地定义为 未来 交易。 期货交易与现货交易的不同之处在于,它们是在当前约定的,但在未来某个日期付款和交付,因此一方面约定价格和数量,另一方面约定清算和结算之间的时间差为不再与经济和法律理论无关。 在产权方面,现货和期货交易不同 在esse. 即期交易是对现有商品产权的交换,而期货交易是对 索赔 财产权 未来 货。

如果高频交易显然被视为期货,那么那些一直开仓到结算日的交易头寸,即确实会被支付和交割的交易呢? 需要强调的一个重要问题是,没有什么可以区分 事前 来自任何其他交易的高频交易。 当买单或卖单在市场上执行时(此处的“执行”指的不是交易的付款和交割事实,而仅仅是买方与卖方匹配的事实,即关于达到价格和数量),没有任何东西可以识别两种不同类型的交易,因为至少对于外部观察者而言,关于头寸是否会在结算日期之前被清算是不可能存在先见之明的。 所有交易都是潜在的高频交易 事前. 在没有实时结算的情况下, 所有 因此,交易必须首先被视为期货,以解决订单执行时间与清算和结算时间之间的制度滞后问题。 事实上,特定交易高频的可能性总是存在于结算时间之前。 在这种情况下,至少在一个结算日未平仓的交易头寸可被视为类似于保留至到期日的未来合约,而在结算日之前清算的交易头寸类似于从未交付的未来合约。

产权的法律处理和后果

所有在经济分析中通常被视为现货的交易都被证明可以更好地理解为期货。 此外,我还解释了现货交易和期货交易在产权方面的含义有何不同。 经过上述分析,现在需要考察各种法律或合同安排如何导致或不导致产权超发或 法定货币的创造。 是否可以考虑由于交易约定时间与清算结算时间之间的滞后而导致高频交易超发的情况?

首先,如果要把金融市场上的所有交易都看作是期货,那么必须强调的是,未来的交易并不涉及任何产权的超发。 当一个人在某个日期出售未来交割的证券时,他最初是否实际拥有该证券根本无关紧要。 要理解这一点,必须重申当前商品和未来商品之间的区别。 在未来交易中交换的是对未来商品的索取权与对未来货币的索取权。 必须强调,交换的只是债权,因此不会交换(或以任何方式涉及)现有货币或证券的财产权。 因此,如果在合同和法律上妥善处理,未来的交易不会也不可能意味着任何产权的超额发行。 实际实物证券和货币物质产权的唯一时间点是到期日,即未来交易必须结算的时间点。 同样的推理适用于被正确理解为未来交易的任何交易(包括高频交易)。 当在交易时段“购买”证券时,实际购买的是对在结算时间(例如,交易日结束)交割的未来证券的债权。 同样,在这种交易中出售的不是现在的货币,而是对未来货币的索取权。 如果金融市场上的所有交易在法律上和合同上都被视为这种精确意义上的未来交易,那么高频交易并不意味着任何产权的超发。 一个高频交易者将非常相似[6]一个细微的区别是,一方通常必须支付当前溢价才能进行未来交易。 然而,这不是未来合同的必要要素。 与任何其他交易者一样,高频交易者必须支付的唯一费用是交易平台的交易费。 期货市场交易员买卖石油、货币或任何证券的合约,但始终在到期日之前平仓(即从未与标的资产一起交付,也从未为任何这些资产付款)。 这些交易者始终如一地交易对未来商品的债权,但从不等待未来合约的到期。 这不能导致产权超发。 在这种情况下,它可能有利于市场流动性,类似于期货市场中的交易商向最终用户投资者提供流动性。

尽管如此,仍应考虑替代的理论案例。 到现在为止,我没有进一步解释,如果交易“在法律上和合同上被视为未来交易”,那么高频交易并不意味着产权的超发。 这样的附带条件是最重要的。 混淆可能确实来自这样一个事实,即这里被描述为未来交易的东西,在对这种现象的教科书解释中,通常被描述为即期交易。 如果实际上是期货的交易(因为它们仅在日终结算日支付和交割)在法律上和合同上被视为现货怎么办? 或者,换句话说,如果法律框架存在不一致怎么办,以至于延迟结算成为法律上视为现货的交易的规范? 再次声明,在不同的法律制度或司法管辖区下,交易是被视为期货还是现货的问题很复杂,本章不予讨论,因为我的重点仅在于经济理论。

在这种情况下,一个高频交易者在白天购买证券(将在交易日结束时交割)可能会从事涉及当前证券产权的其他操作——而不仅仅是对未来证券产权的索赔——例如,将此证券作为抵押品。 在结算日或头寸清算日之前,完全相同的证券将有两个看似合法的所有者。 这种情况显然会导致没有实际实物证券支持的产权的超额发行。 这让人想起米塞斯意义上的“流通信用”或“通货膨胀”(Mises 1981;Salerno 2000)。 同样,假设卖方能够在日内使用他应该只在结算日交付的现金——例如偿还到期债务——那么这种现金必须被视为无中生有创造的法定货币,因为没有人放弃目前还没有这个数量的钱。 再一次,这只是法定货币的超额发行,这可能对压力环境下支付和结算系统的流动性风险产生严重影响。

结论

本章对高频交易进行了理论考察,重点是它是否创造了没有实物证券支持的额外产权,或者 创造了金钱。 这很可能发生,因为高频交易者可以在一开始几乎没有任何现金或证券禀赋的情况下买卖大量证券。 从理论上理解高频交易的一个关键特征是,它利用了商定交易的时间与支付和结算时间之间的滞后。 反过来,如果实时进行清算和结算,目前实行的高频交易将基本消失。

鉴于交易执行(即买卖双方的匹配)与其结算之间的时间差长期以来与人类行为几乎无关,因为它无法被利用——或仅在非常有限的程度上——电子交易平台和计算机化交易算法的使用能够在更大程度上利用这种滞后。 过去被认为没有任何重大概念困难的即期交易,不再符合对即期交易的程式化描述,即付款和交付与价格和数量的约定几乎同时发生的交易。 鉴于强大的计算机技术能够利用越来越小的滞后(现在是几微秒),必须重新考虑现货交易和期货交易之间的二分法。 面对连续统一体问题,我认为最终重要的独特标准不是贸易协议和交付之间几乎必然存在的物理时间滞后,而是这种滞后是否对人类行为有意义——或者最终对执行设计的模型的算法有意义由人类。 在这方面,随着高频交易技术的出现,所有通常被视为现货的交易都必须在概念上被视为期货(当然,只要 机构 交易执行和交付之间的滞后被维持)。

转向对高频交易的法律分析,我表明——在延迟结算的系统中——产权是否存在超发问题最终取决于它在法律上被视为现货还是期货。 如果将高频交易作为期货妥善处理——即不是作为商品产权的交换,而是作为对商品产权的索取——那么就不会出现这样的后果。 这意味着,例如,交易的证券在实际交付之前不能作为抵押品进行质押。 相反,如果高频交易在法律上、合同上或事实上被视为现货,那么即使是短期的,也存在产权超发。 这导致了支付和结算系统中的流动性风险。

根据以上分析,为今后的工作勾勒出两个研究方向。 首先,我建立了一个理论框架,说明高频交易在何种法律安排下可能会或不会导致产权超发。 对美国或欧洲现有法律框架的调查作为补充非常有价值。 其次,从理论的角度来看,上述框架可以扩展到研究另一种有争议的市场行为,即裸卖空。 当证券在首次借入或找到之前被卖空时,就会发生裸卖空。 因此,一个法律问题是,一个人出售他一开始并不拥有的东西是否属于欺诈。 这种做法可以被富有成效地分析,而不是作为证券的卖空,而是作为证券债权的卖空,因此作为未来。

参考资料

Bagus、Philipp 和 David Howden。 2012. “存款和贷款的连续性问题”。 商业道德杂志 106(3):295-300。

国际清算银行。 (1997)。 实时全额结算系统. 巴塞尔。

Brogaard, J. 2010。“高频交易及其对市场质量的影响”。 西北大学工作论文。

——。 2011. “高频交易和波动性”。 西北大学工作论文。

Gomber, P.、Arndt, B.、Lutat, M.、Uhle, T. 2011。 高频交易. 歌德大学。

Hasbrouck, J., Saar, G. 2010。“低延迟交易”。 纽约大学工作论文。

韦尔塔德索托,耶稣。 2011. 货币、银行信贷和商业周期. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Jarnecic, E., Snape, M. 2014。“高频参与者提供流动性”。 财务回顾 49(2):371-94。

米塞斯,路德维希·冯。 1981. 货币信贷理论. 印第安纳波利斯:自由经典。

——。 1996. 人类行为. Fox & Wilkes,旧金山。

罗斯巴德,Murray N. 2001。 人,经济与国家. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Salerno, Joseph T. 1994。“从现代货币思想看路德维希·冯·米塞斯的货币理论”。 奥地利经济学评论 8(1):71-115。

——。 2000 年,“通货膨胀与货币:对汀布莱克的回应”。 金钱,健康与不健康,章。 17. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所,2010 年。

SEC(证券交易委员会)。 2010. 关于 6 年 2010 月 XNUMX 日市场事件的调查结果. 工作人员报告。

斯威本,K. 2010。 金融工具交易:暗池和高频交易. 布鲁塞尔:向欧盟委员会报告。

脚注

[*] Guillaume Vuillemey 是法国巴黎政治学院经济系经济学博士生。 2009 年,我在米塞斯研究所担任暑期研究员,师从约瑟夫·萨勒诺教授。

[1] 关于在美国交付失败的程度,请参见 SEC 未能提供数据.

[2] 关于高频的另一个问题,在文献中较少涉及,是它在多大程度上类似于内幕交易,因为一些高频交易者受益于他们的技术优势以获得市场信息(关于传入的买卖特别是订单)领先于其他市场参与者。 本章不讨论这个问题。

[3] 所谓“闪电崩盘”最突出的例子发生在 6 年 2010 月 9 日,当时道琼斯工业平均指数暴跌约 2010%,然后在几分钟内回升。 高频交易算法已被证明在放大跌幅方面发挥了作用(参见美国证券交易委员会,XNUMX 年)。

[4] 国际清算银行 (1997) 提供了 RTGS 支付系统的全面概述。

[5] 在通过计算机系统进行证券交易的自动化程度较低或不存在的世界中,即几乎不可能对同一证券进行高频交易或多次日内交易,将技术上具有未来(到期日)的交易视为现货几个小时到 24 小时)可能只在破产的情况下才重要——例如,如果在交易达成一致的时间和应该支付和交付的时间之间宣布破产。

[6] 一个细微的区别是,一方通常必须支付当前溢价才能进行未来交易。 然而,这不是未来合同的必要要素。 与任何其他交易者一样,高频交易者必须支付的唯一费用是交易平台的交易费。

二。 世俗经济学

5. 现代奥派经济学出人意料的起源:关于资本和经济计算的历史经济学派 爱德华布劳恩 •4,400字

[*]Eduard Braun 在德国克劳斯塔尔-采勒费尔德的克劳斯塔尔科技大学担任经济学教授的博士后职位。 2007年入读米塞斯大学,2008年暑期研究员。本章是我在米塞斯研究所暑期研究员期间对1800-1950年德国经济思想的介绍和研究的流出。在 Salerno 教授的指导下。 历史经济学派在当今经济学家中并不享有最好的声誉,但尤其是奥地利学派似乎与它在欧洲的昔日对手格格不入 方法论. 似乎可以公平地说,David Gordon (1996, p. 7ff.) 的描述,根据该描述,历史学派的成员直截了当地拒绝经济规律,如供求原则,今天的奥地利学者普遍接受了这一描述。 在英语世界,弗里德里希·冯·哈耶克、约瑟夫·熊彼特和路德维希·冯·米塞斯对这种情况负有主要责任(Hodgson 2010,第 296 页;Grimmer-Solem 和 Romani 1998,第 268 页)。

在本章中,我并不试图推翻这种否定的判断。 但是,我想指出,奥地利经济学的主体中有一些元素肯定来自历史学派。 令人惊讶的是,历史学派充当了米塞斯资本概念的典范,并且暗示着他反对社会主义的经济计算论证。 米塞斯对资本主义和社会主义之间根本区别的讨论并没有,或者不仅仅是,基于行为学推理。 事实上,同样的行为学规律适用于资本主义和社会主义。 为了证明他的论点,米塞斯必须预设几个 历史的只存在于发达和货币化市场经济体中的机构。 在这方面,他借鉴了历史学派发展的概念。 他没有必要承认他对这所学校的亏欠——也许他甚至都没有意识到这一点——因为他可以根据卡尔·门格尔的权威行事,至少在他们都采用的资本概念方面是这样。 然而,卡尔·门格尔本人直接从历史学派成员理查德·希尔德布兰德那里得出了米塞斯后来直接依赖的资本概念。 与货币理论一样(参见 Gabriel 2012,第 41 页),历史学派对米塞斯关于资本理论的影响是间接的——通过门格尔。

本章在第 2 节开始,简要介绍门格尔在 1888 年如何改变他对资本的观点,并在第 3 节继续证明门格尔在采用新的和不同的观点时,使迈向历史学派的一步。 第 4 节追溯路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 著作中这种关于资本的历史观点。 不能说第 5 节一劳永逸地证明米塞斯含蓄地承认经济学在某种意义上是一门历史科学。 但它试图表明他在行为学和经济学之间所做的区别。 前者他称之为 一般 人类行为理论,但他并不认为后者完全摆脱了历史先决条件。 最后,第 6 节包含对阿尔伯特·舍夫勒 (Albert Schäffle) 将经济计算作为资本主义核心制度的分析的简短讨论。 显然,米塞斯反对社会主义可行性的论点至少是由经常被嘲笑的历史学派的一名成员预示的。

卡尔·门格尔论资本

Carl Menger 在 1871 年至 1888 年间大大改变了他对资本理论的观点(Schumpeter 1997,第 187 页;Braun 2014)。 他在他的著作中并没有很深入地讨论资本 原则 (Stigler 1937, p. 248),但就他所做的而言,他提倡一种与生产有关的资本理论。 他的资本理论与他将生产过程分为几个连续阶段的观点相关联,在这些阶段中,消费品是从高阶商品组合到低阶商品的连续加工过程中产生的。 Menger (1871, p. 155) 说一个人拥有 资本 如果一个人“已经掌握了……在未来一段时间内的高级经济商品的数量”。 通过将这一方面添加到生产理论并将其与资本理论联系起来,他为由庞巴维克(1930 年)、弗里德里希·冯·哈耶克(1941 年)和路德维希·拉赫曼(1978 年)发展的奥地利资本理论奠定了基础。

很少有人认识到门格尔在 1888 年改变了他的观点。 在一篇关于这个主题的长篇文章中—— 资本理论 (对资本理论的贡献)——门格尔对资本理论的范围提出了一种截然不同的看法。 Streissler (2008, p. 371) 认为,通过撰写他的文章,Menger 只是在出版前尝试反驳 Böhm-Bawerk 的理论。 然而,门格尔似乎更有可能反对所有资本理论——包括他自己的理论——这些理论是由经济学家在无视日常语言使用和既定商业惯例的情况下发展起来的。 一开始,他就宣称这是

当一门科学……用词语来表示全新的概念时,一个错误不能被足够地反对,用普通话来说,这些词语已经正确和恰当地描述了一个根本不同的现象类别——一个对各自学科也很重要的类别(Menger 1888) , 2).

可以认为他在这句话中主要指的是柏姆-巴维克的理论。 然而,种种迹象表明,门格尔也含蓄地否定了他早先的观点。 因为通常所说的资本概念与他自己的概念并不相同 原则 根本。 用门格尔(1888,p.37;重点加了)的话来说,通俗的说法与生产过程或商品的不同订单无关:

当商人和律师谈到资本时,他们的意思既不是原材料,也不是辅助材料,也不是商品、机器、建筑物和其他商品。 凡是斯密学派的术语尚未渗透到普通话中的地方, 上面的词只表示金额.

他急忙补充说,资本只包括那些 致力于获得收入,而“金钱数额”不仅指普通金钱,还指 货币价值 经济计算中的各种商业资产。

因此,门格尔在一场似乎与经济学本身一样古老的辩论中改变了立场。 “资本”一词指的是 生产要素 或者它是指市场经济的组织,通过计算使货币收益最大化的企业家 金融中心? 乍一看,这两种观点之间的区别似乎并没有造成什么大问题。 举个例子,甚至 Mises (1949, p. 260 ff.) 资本的概念。 他为企业家的经济计算保留了“资本”这个简单的术语,但由于没有更好的术语,他将更高阶的生产品称为“资本品”。 然而,下一节将证明资本一词的两个方面并不和谐地结合在一起。 相反,它们大致对应于 方法论 介于奥地利经济学派和历史经济学派之间。 门格尔早期的概念被阐述为奥地利资本论,而他的1888年概念却被证明是历史学派所认可的。

历史学派作为门格尔后期资本观的源泉

首先必须提到的是 Gustav Schmoller,Menger 的主要对手 方法论,对门格尔后来在资本论上的立场颇为满意。 在他的 大众经济研究大纲, Schmoller (1904, p. 180; 重点强调) 赞赏门格尔迈向资本的通用说法概念的步骤:

如果人们想到在技术上为进一步生产服务的货物供应,也可以使用资本一词; 通常说获得性财富会更好。 总而言之,在我看来,与 C. Menger 一起回归商业生活中确立的资本概念是正确的.

事实上,施莫勒欢迎门格尔的观点转变也就不足为奇了。 在他 1888 年的文章中,门格尔明确采用了历史经济学派的观点。

很容易证明这一点。 当 Karl Rodbertus (1843, p. 23ff.) 可能在经济思想史上第一次 (Jacoby 1908, p. 27) 区分社会资本和私人资本——作为生产要素的资本和作为生产要素的资本之间的区别。一种以货币计价的获取和计算方式——他将每个术语归于一个独特的问题领域。 对他来说,社会(或真实)资本是一个普遍的、绝对的、纯粹的概念,可以独立于时间和地点来定义。 是资本观念 he 思想适用于经济科学。 另一方面,私人资本仅具有相对重要性。 它是“来自任意成分的结果 一个历史状态 事务。 如果产生利润的财产消失了,它就会消失”(Rodbertus 1843,第 24 页,n.;强调已加)。

换句话说,门格尔在他的著作中所使用的资本概念 原则 以及后来被庞巴维克、哈耶克和拉赫曼等奥地利学派所采纳的(并且与米塞斯的“资本货物”相关)可以在任何经济体系和任何时期找到。 孤立的个人,如鲁滨逊漂流记,以与社会主义和资本主义社会相同的方式使用高阶商品。 它是一个普遍的理论概念,不受历史因素的影响。 另一方面,作为门格尔后期(1888 年)资本概念背景的货币计算只是一个 历史的 现象。 它既不是鲁滨逊岛的一部分,也不是社会主义社会的一部分。 它只出现在发达和货币化的市场经济中,生产资料的产权得到执行。 后来,像阿道夫·瓦格纳这样的德国经济学家通常将这种资本概念称为 历史-法律 一(雅各比 1908 年,第 28 页)。

将卡尔·门格尔 1888 年的文章与理查德·希尔德布兰德五年前所写的文章进行比较时,卡尔·门格尔采纳了历史学派的观点就更加明显了。 希尔德布兰德是奥地利格拉茨历史学院的一名教员(Schulak 和 Unterköfler 2011,第 25 页),他写了一本关于货币理论的书,其中有一章是关于资本的。 在那里,他清楚地预示了门格尔后来的地位。 首先,像门格尔(1888)一样,他反对经济学家创造出偏离通俗说法的资本概念的努力。 Hildebrand (1883, p. 72, n. 35) 反驳

资本概念对任意术语开放的想法,或者科学在某种程度上必须首先创造或发明这个概念。 相反,资本的概念……是经济生活已经赋予的事实。

其次,希尔德布兰德对共同用语概念的积极看法与门格尔的观点一致也就不足为奇了。 他(1883 年,第 74 页,第 35 页)指出,“资本确实只能被认为或想象为一定数量的货币”,并且像门格尔一样,他立即补充说,资本也包括实物资产,只要它们具有或代表货币价值。

路德维希·冯·米塞斯论资本

与当今几乎所有其他奥地利经济学家不同,路德维希·冯·米塞斯并未遵循门格尔在后者的著作中对资本的讨论。 原则, 但面向 1888 年关于资本理论的文章。 这在他关于 社会主义 他明确提到 Menger (1888) 并指出:

[W]e 必须首先询问[资本]一词在商业实践中有何意义。 ……资本的概念来源于经济计算。 它真正的家是会计——商业理性的主要工具。 以货币计算是资本概念的基本要素。 (米塞斯 1951 年,第 123 页)

在他的 人类行为,米塞斯更进了一步,不仅坚持资本的货币概念,而且明确拒绝社会(或真实)资本概念。 他 (1949, p. 262) 认为像一些经济学家那样争论是一种混乱,

“资本”是所有人类生产的一个范畴,它存在于每一个可以想象的生产过程行为系统中——也就是说,在鲁滨逊·克鲁索的非自愿隐居中与在社会主义社会中一样——并且它不依赖于货币计算的实践。

所以事实上,尽管米塞斯不承认,但他坚持了历史经济学派发展和呼吁的资本概念。 他没有效仿早期的门格尔或庞巴维克,他们将资本理论用于生产过程的分析; 他宁愿建立在门格尔后来的文章之上,如上所示,这篇文章是对历史学派的让步。

经济学的历史特征——根据路德维希·冯·米塞斯

为什么米塞斯依赖于 历史-法律 资本概念? 毕竟,米塞斯认为经济学是更普遍的科学行为学的一部分,而行为学是关于 每周 一种人类行为(Mises 1949,第 3 页)。 根据这种分类,经济学中不涉及历史相关性,因此可以像在鲁滨逊经济学中所做的那样,可以很容易地与每个人的个人行为相协调的真实资本概念似乎表明了自己。 然而,经济学并不等同于行为学,这一点常常被忽视,即使在米塞斯自己的思想中也是如此。

行为学是人类行为的一般理论,“可以精确定义和界定”(Mises 1949,第 235 页),而经济学的范围却不能如此轻易地划定界限。 它与行为学的关系并不简单,尤其是其应用领域也不易确定。

具体的经济问题,狭义上的经济行动问题,可以 基本上只能脱离接触 从行为学理论的综合体。 (米塞斯 1949 年,第 235 页;已强调)

重点来了。 除了普遍的和绝对的行为学之外,经济学受制于特殊的前提条件,因此,它不像行为学那样是一种普遍的理论。 米塞斯本人强调了这一主张,他补充说:“我 在这种[经济学与人类行为学]的分离中,历史和传统方面不容忽视”(1940 年,第 226 页;已强调)。[1]我引用米塞斯的话 国民经济 因为人类行为中的同一段话似乎没有意义:“科学史和惯例的偶然事实在所有试图提供‘真正’经济学范围定义的尝试中发挥作用”(米塞斯 1949 年,第 235 页) ). 第三版也是如此。 米塞斯在这几句话中承认的经济学的历史相对性,在几行之后进一步表现出来,他说经济学和交换学是“对那些在货币计算基础上进行的行为的分析”,并且分析不存在货币计算的社会主义“只有通过研究交换学、阐明存在货币价格和经济计算的系统才有可能”(Mises 1949,第 235 页)。

简而言之,经济学本身并不处理 所有 人类行为 所有 一种社会,但仅限于与货币价格和经济计算直接或间接相关的人类行为。 的确如此:为了充分做到这一点,经济学预设了一个 一般 人类行为理论——行为学——但它并不等同于它。[2]约瑟夫·萨勒诺 (Joseph Salerno) 对另一个重要的经济概念得出了类似的结论:企业家发起人也并非在所有情况下都存在。 这 企业家推动者 “不能用人类行为学的严谨性来定义; 它只能通过历史判断来识别”(Salerno 2008,第 195 页)。

应该记住,米塞斯 (Mises) (1951) 关于集体计划社会不可行的著名论点也是基于 历史的 机构。 他认为,如果没有货币和生产资料之间的交换,这些商品的价格就无法确定,因此经济计算在社会主义中变得不可能。 这种论证并非仅基于人类行为学,而是以作为基准的市场经济为前提,即货币的存在、货币计算和生产资料产权。 米塞斯关注的正是资本主义的这一方面,从这个角度来看,他为什么坚持 历史-法律 资本概念。 这种资本在社会主义中是不存在的,因此它有助于将资本主义与任何其他经济制度区分开来。

Albert Schäffle 著作中的经济计算论证

当阅读历史学派早期成员对经济计算问题的方法时,米塞斯使用历史学派认可的资本概念并非巧合。 在这方面,尤其是必须提到门格尔在维也纳担任经济学主席的前任阿尔伯特·舍夫勒 (Albert Schäffle,1823 — 1903)。 之前已经注意到,舍夫勒至少暗示了社会主义社会在将可用资源分配给无数不同用途时将面临的困难。 Schäffle 被引用是因为用 Hodgson (2010, p. 300) 的话说,

基于劳动时间计算的系统面临棘手的问题,包括劳动的异质性和相关数据的不可访问性,并且会破坏个人激励。

显然,舍夫勒至少对社会主义的计算问题有所了解,尽管至少根据霍奇森的说法,他似乎主要针对的是众所周知的激励问题。 Huerta de Soto (2010, p. 100) 更进一步,将示范归咎于 Schäffle

如果不模仿市场过程中的价格决定系统,中央计划机构就无法在数量和质量上有效地分配社会资源。

然而,无论是霍奇森还是韦尔塔·德索托,都不认为舍夫勒已经在适当的意义上预见到了米塞斯的论点。 他们只是承认他已经意识到在没有经济计算帮助的情况下组织生产的困难。

在他们的简短评论中,并不清楚舍夫勒实际上有多接近于处理后来成为奥地利学派核心的问题。 在他的 资本主义与社会主义, 霍奇森和韦尔塔德索托没有分析这本书,也没有被翻译成英文,Schäffle 证明他很清楚任何经济秩序都必须解决的问题。 在这方面,他部分地预料到了伦纳德·瑞德的著名故事 我,铅笔 那里表明,即使在生产像铅笔这样简单的东西时,全世界或多或少都参与其中。

人类经济的社会特征表明,每个人从早到晚都依赖于全人类的工作。 我早上醒来,穿上一件晨衣:它的羊毛是多年前在澳大利亚种植的; 它由达尔马提亚人运到的里雅斯特,由意大利工人和奥地利铁路的工作人员运到摩拉维亚,在英国机器的帮助下纺纱和编织,并染上非洲色彩。 (Schäffle 1870,第 103 页)

面对现代生产过程的复杂关系,Schäffle(1870 年,第 105 页;着重强调)提出了这样一个问题:“备受讨论的劳动分工的经济奇迹——它是通过什么方式实现的?=

所以他明确提出了米塞斯在讨论社会主义下经济计算的可能性时要回答的问题。 此外,他很清楚,社会主义作家要么没有意识到社会主义必须解决这个问题,要么只是提供了肤浅的解决方案。 这在第二版中变得很清楚 资本主义与社会主义 这是一部更大的社会科学著作的一部分。 首先,舍夫勒指出,社会主义必须想出一些可以替代私人企业的东西:

随着私人资本作为以利润为导向的经济主管的地位被废除,私人资本为了自身利益所渴望的生产力,将难以以相同甚至更大、更进步的方式实现,从而实现更公平的分配所创造财富的分配最终并不比当今市场少。 (Schäffle 1881,第 317 页;重点已移除)

因此,他继续说,社会主义必须找到一种使成本最小化的方法。 但是“[h]生产过程的[社会主义]管理者应该如何确定'社会所需'的成本量?” (Schäffle 1881,第 317 页)。 他指出,这将是一项非常艰巨的任务,因为“社会所需”的成本数额取决于众多可变因素。 社会主义理论家只要忽视这个问题就是自欺欺人:

在我看来,只要社会主义不试图想办法以比当前资本家之间的竞争更好的方式保证不任意衡量“社会需要“为了确定交换价值而发现并断言劳动量,但从社会和进化的角度来看,劳动量尽可能低。 (Schäffle 1881,第 318 页)

很难说舍夫勒对整个社会主义经济计算问题的分析到底有多深。 他写了几本书,如《社会主义国粹》和 社会民主的不可能,触及这个话题。 分析它们的 Hodgson (2010) 尚未找到对该问题的系统处理。 资本主义与社会主义,我在上面引用过,是一篇长达 700 多页的论文,包括 Schäffle 在维也纳的公开演讲。 因此,它不包含系统的论证路线。 舍弗勒既没有提出在社会主义下组织生产过程的建议,也没有完全否认它的可能性。 他似乎更像是在提倡混合经济,就像他在其他书中所做的那样(Hodgson 2010,第 311 页)。 然而,只有在深入研究他的所有著作之后才能做出深刻的判断,其中包括他关于社会主义的长篇专着,以及几本多卷的经济学和社会学教科书。

在这里,足以说明历史学派的成员阿尔伯特·舍夫勒几乎看到了社会主义下的经济计算问题。 他分析得是否圆满,并不是头等大事。 千万不要忘记,与米塞斯和哈耶克不同,舍夫勒在布尔什维克革命前几十年就开始写作,并且没有任何现实世界的社会主义例子可供考虑。 此外,他主要在新古典主义革命之前写作,因此缺乏拆解马克思主义理论所必需的工具(Hodgson 2010,第 306 页)。 无论如何,可以证明舍夫勒和历史学派与奥地利经济学有联系,无论方法论上的差异是什么。 这些联系是否值得仔细研究,现代奥地利人是否可以从中获益,这些都无法预测。 就我而言,我相信全面拒绝整个思想流派是没有道理的。

结论

Streissler (1990, p. 31) 称奥地利学派的早期成员独立于当时的德国经济学并与之形成对比地阐述了他们新颖的见解是一个神话。 我不会坚持认为奥地利学派和历史学派之间的根本对立也是一个神话。 无论如何,我试图在本章中表明至少必须提出一些警告。 尽管他没有强调这一点,但即使是路德维希·冯·米塞斯, 一般 人类行为理论,在他的一些理论论证中预设了 历史的 条件和制度。 门格尔和米塞斯都采用了历史学派的资本概念,这一事实最能体现与历史学派的联系。 米塞斯关于社会主义条件下经济计算的不可能性的论点就是基于此,甚至似乎该论点自然而然地从中流出。 至少历史学派的一位成员阿尔伯特·舍夫勒 (Albert Schäffle) 就经济计算在资本主义和社会主义中的作用得出了类似的观点,尽管没有那么详尽和精确。

参考资料

庞巴维克,欧根·冯。 1930. 资本实证理论, 由 W. Smart 翻译并附有序言和分析。 纽约:GE Stecert。

布劳恩,爱德华。 2014. “关于资本的 Menger-Lachmann 轨迹:对 Endres 和 Harper 的评论。” 经济思想史杂志 36(1):97–102。

加布里埃尔,阿玛迪斯。 2012. “为什么对米塞斯货币信用理论第一版的接受如此冷淡?” 在 Jörg Guido Hülsmann 主编, 货币理论和信托媒介:百年庆典论文集,第 37-61 页。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

戈登,大卫。 1996. 奥地利经济学的哲学渊源. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Grimmer-Solem, E. 和 R. Romani。 1998. “历史学派,1870-1900:跨国再评估”。 欧洲思想史 24 (4/5): 267–99.

哈耶克,FA 1941。 资本纯理论。 伦敦:麦克米伦。

Hodgson, GM 2010。“Albert Schäffle 对社会主义的批判”。 在 J. Vint 等人的编辑中, 经济理论与经济思想,第 296–315 页。 肯塔基州佛罗伦萨:Routledge。

韦尔塔德索托,耶稣。 2010. 社会主义、经济计算和企业家精神. 英国切尔滕纳姆和马萨诸塞州北安普顿:爱德华埃尔加。

雅各比,W. 1908。 资本的斗争:塞纳河的历史发展和塞纳河的发展. 耶拿:G. Fischer。

拉赫曼,路德维希 M. 1978。 资本及其结构,第 2 版。 密苏里州堪萨斯城:Sheed Andrews 和 McMeel。

门格尔,卡尔。 2007 [1871]。 经济学原理. J. Dingwall 和 BF Hoselitz,译。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Menger, C. 1888。“Zur Theorie des Kapitals”。 国家和统计公报 17:1-49。

Mises, Ludwig v. 1940. Nationalökonomie:Theorie des Handelns und Wirtschaftens。 根夫:编辑。 联盟。

——。 1949. 人类行为:经济学论文。 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

——。 1951. 社会主义。 经济和社会学分析. J. Kahane,反式。 纽黑文,康涅狄格州:耶鲁大学出版社。

罗伯图斯,K. 1842。 国家安全问题的解决办法. 新勃兰登堡和弗里德兰:巴内维茨。

Salerno, Joseph T. 2008。“企业家:真实的和想象的。” 奥地利经济学季刊 11:188-207。

Schäffle, Albert EF 1870。 资本主义和社会主义与历史和形式的关系. 图宾根:劳普。

——。 1881. 社会生活与生活. Driter Band,新版。 图宾根:劳普。

施莫勒,古斯塔夫。 1904年: 国民经济委员会的大纲. Zweiter 泰尔。 1–6。 Auflage。 莱比锡:Duncker & Humblot。

Schulak、Eugen Maria 和 Herbert Unterköfler。 2012. 奥地利经济学院。 其思想、大使和机构的历史. A. Oost-Zinner.,反式。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

熊彼特,约瑟夫 A. 1997。 经济应用理论. 第 9 版。 柏林:Duncker & Humblot。

Stigler, George J. 1937。“卡尔·门格尔的经济学”。 政治经济学杂志 45(2):229-250。

——。 2008. “资本与时间”。 在 R. Scazzieri 等人的编着中, 市场、货币和资本:二十一世纪的希克斯经济学,第 367–81 页。 剑桥:剑桥大学出版社。

脚注

[*] Eduard Braun 在德国克劳斯塔尔-采勒费尔德的克劳斯塔尔科技大学担任经济学教授的博士后职位。 2007年入读米塞斯大学,2008年暑期研究员。本章是我在米塞斯研究所暑期研究员期间对1800-1950年德国经济思想的介绍和研究的流出。在 Salerno 教授的指导下。

[1] 我引用米塞斯的话 国民经济 因为人类行为中的同一段话似乎没有意义:“科学史和惯例的偶然事实在所有试图提供‘真正’经济学范围定义的尝试中发挥作用”(米塞斯 1949 年,第 235 页) ). 第三版也是如此。

[2] 约瑟夫·萨勒诺 (Joseph Salerno) 对另一个重要的经济概念得出了类似的结论:企业家发起人也并非在所有情况下都存在。 这 企业家推动者 “不能用人类行为学的严谨性来定义; 它只能通过历史判断来识别”(Salerno 2008,第 195 页)。

六、市场创业的境界:资本论、生产与变革 Per L. Bylund 着 •5,500字

现代[*]Per Bylund 是位于德克萨斯州韦科的贝勒大学创业系约翰·F·鲍中心研究教授。 我有幸在 2009 年和 2010 年担任暑期研究员,并在 2012 年担任博士后研究员。本章是我在密苏里大学论文中发展的理论观点的延伸,该论文最初是在在萨勒诺教授的帮助和鼓励下,他成为米塞斯研究所的暑期研究员。 经济理论倾向于将生产(在市场中产生有价值的消费的过程)视为公司内部执行的功能,因此一般市场无法企及(Coase 1937)。 公司被视为根据可计算和形式化的“生产函数”从输入中产生输出的“黑匣子”生成器,输入和输出都在市场交易中以有竞争力的货币价格进行交换。 因此,市场仅被视为通过价格机制有效配置资源的一种手段。 消费者直接重视的特定商品和服务的开发和生产被认为重要性要小得多。

相比之下,奥地利学派强调经济中的因果过程,因此非常关注生产——通过满足消费者需求创造价值的方式——以及资本理论——如何利用要素来支持生产。 奥地利学派认识到,专业化市场过程由复杂的生产资源结构组成并依赖于它。 这种结构支持迂回的生产过程,这些生产过程利用非永久性中间(生产)商品的生产力增强用途。 这种先进的生产设备依赖于资本货物的特定用途,这些用途有助于通过旨在最终满足消费者需求的阶段采用生产要素。

这种将市场视为一个过程的独特的奥地利观点 生产 是本章的主题,特别强调经济生产设备或资本结构的变化是如何发生的。 目的是详细说明市场资本和生产结构的含义,从而说明奥地利学派分析中明显缺失的特定理论问题。 我通过解决行使生产性企业家精神的市场参与者提供的潜在补救措施来草拟解决这个问题的方法。 从这个意义上说,本文阐明了生产和资本理论中创业的一个领域。

生产和资本结构

资本货物可以定义为“必须与其他因素进一步组合以提供消费者货物的生产货物”(Rothbard 2004 [1962],第 299 页)。 这些只能间接满足消费者需求的中间产品或“生产”商品是“增加消费的必经之路”(Rothbard 2004 [1962],第 966 页;强调原文)。 从整体上看,它们构成了“资本品的复杂、精致、交织结构”(Rothbard 2004 [1962],第 967 页;Lachmann 1978 [1956]), 生产 当前长度和形式的结构被配置为满足企业家已经预期的需求。

生产结构由特定的资本品组成,它们本身是其他资本品和原始要素的组合。 它为特定目的以特定方式组装和配置(Lachmann 1978 [1956]),并由专门的劳动力操作。 生产具有时间依赖性,因为它必须及时进行。 使用现有的支持资本货物进行生产过程需要时间,过程中使用的资本货物的生产也需要时间。 现有的生产结构是过去汇集和配置的,现在被使用和运作,以生产未来可用的消费品。

因此,时间既是一种限制,也是一种生产要素:由于它的不可逆性,它“使某些资源的未来服务超出了我们现在的能力范围,因此无法预测它们的使用”(Hayek 1941,p. 52). 换句话说,我们无法想象没有资本的专业化生产。 即使承认存在支持多阶段生产的资本结构,最终似乎也不足以让我们完全理解生产过程。 出于这个原因,如果没有资本理论,生产理论的用途有限,资本理论也包括行动,从而解释结构的 动态:生产结构如何以及为何形成某种形状,以及结构如何以及为何随时间发生变化。 正如我们将看到的,奥地利的生产受制于生产资本的异质结构的概念表明了一个与经济生产装置中的任务结构相关的问题。 鲁滨逊漂流记不存在这个问题,但在专业市场上可能会造成严重后果,需要企业家精神和整合才能解决。

没有现有资金的迂回生产

想象一下,在一个没有现存资本的世界里,一个人 P 决定制造一种产品 A,目的是在公开市场上为消费者提供该产品。 就生产过程需要资本(或利用资本提高生产率)而言,必须首先生产这些资本品。 不管具体生产过程的复杂程度如何,实现A生产的唯一可能方式是先生产必要的中间产品,如工具、机械等,然后再利用中间产品生产A。为了做到这一点,P 因此积累了必要的资源,忙于创造执行生产过程的手段,然后生产最终产品。

由于 P 为他们设想的生产过程建立必要结构的富有成效的努力,世界现在有了资本。 这笔资本通过创造独特的生产能力(Barney 1995;1991)使 P 在市场上具有竞争优势,从而增加了经济中的整体有价值产出。 “改善资本结构的直接作用是增加 边缘 劳动生产率”,而不需要增加“消耗的劳动能量”(Rothbard 2004 [1962],第 578 页)。 创造的资本本质上是劳动力的延伸,因此促进了对劳动力的更有效利用。 从这个意义上说,投资创造“非常任 资源使我们[市场]能够维持生产 永久 比没有它们可能达到的更高水平”(哈耶克 1941 年,第 54 页,强调原文)。 总的来说,P 的努力带来了这样一种情况,即原始要素——土地和劳动力——比以前更有效地用于满足消费者的需求。 生产变得更加迂回。

这种更好地利用原始要素的价值是通过从这种生产中受益的消费者的主观评价来衡量的。 正如奥地利人自 Menger (2007 [1871]) 以来就知道的那样,所生产的资本的市场价值来源于消费者的利益。 这意味着在通过市场行为(产品购买)揭示最终产品的消费者估值之前,无法确定价值。 所生产资本的市场价值——满足消费者需求的间接手段——等于它们对消费者最终赋予所生产消费品的价值的贡献(Mises 1951 [1936];Rothbard 1987)。

生产过程中行动的时间顺序恰恰与其价值的获得方式相反。 生产从从自然状态中提取最高阶的商品开始,然后生产中间品或资本品,并继续通过各个阶段,最终生产出提供给消费者的最低阶商品。 当消费者决定以一定价格购买最低阶商品时,资本品的市场价值通过从高阶到最高阶和原始因素的“上游”归集来确定(Menger 2007 [1871])。 没有生产就没有资本,没有资本就没有专业化的迂回生产。

专业市场的迂回生产

现在让我们转向分析具有现有先进生产结构的专业化市场经济,例如 Rothbard (2004 [1962]) 和 Coase (1937)。 我们假设一个市场具有高度专业化的生产,其资本结构能够很好地满足消费者的需求。 由于资本是异质的,这意味着它“不是无定形的物质,而是具有确定的结构 [并且] 以确定的方式组织”(哈耶克 1941 年,第 6 页),资本结构既带来了生产率的提高,也带来了高调整成本。 随着市场数据的变化,现有的资本结构将与真正的消费者需求不一致。 从这个意义上说,专业市场对(未预料到的)变化非常脆弱。

这个问题在奥地利商业周期理论中得到了部分承认,但几乎没有详细阐述。 相反,人们承认市场资本结构的重新调整过程,从预期和准备好的市场情况到新的和揭示的情况, 需要时间. 毫无疑问,这一过程是由企业家(广义上的)进行的,他们“渴望赚取利润,在拍卖会上作为竞标者出现,在拍卖会上,生产要素的所有者进行出售土地、资本货物和劳动力”(Mises 1998 [1949],第 335 页)。 随之而来的是耗时且成本高昂的调整(参见 Williamson 1985,第 21-22 页)。

然而,只有当市场过程受到突然和/或意外的外生变化(例如银行信贷扩张和随后的市场价格扭曲)的影响时,才会出现这个问题。 实际上, 任何 资本结构的重新配置、细化或扩张,无论是作为对不断变化的消费者偏好的反应,还是作为提高生产率和经济增长的手段,都受到我们称之为“专业化僵局”的影响:基于生产结构的惯性市场行为和参与者都是主体。

专业化市场由包含许多阶段的生产过程组成,这些阶段由专门的劳动力单独执行,操作专门的资本结构,这些资本结构被配置为促进这个特定的(可能是相似的)阶段。 虽然专业资本可能有多种用途,但每一种用途往往都是高度特定的,因此资本品在市场上的可替代性非常有限。 在某种程度上,在市场上交易的资本已经通过不可逆地组合成不可分解的独特(或独特排列的)资本品而经历了特定的转变,生产的生产资料不存在市场。 新的资本货物在其用途没有或非常有限的可替代性并且缺乏明显的替代用途的情况下处于不可销售状态。 专业资本品市场是否出现取决于竞争发现过程(Hayek 1978),因为企业家模仿并试图超越原企业家的成功生产成果(Bylund forthcoming;2011)。

虽然专业化生产中特定资本货物的独特性可能会严重限制其市场(在需求和供应方面),但这可能只是一个暂时的问题。 问题是在分工密集的情况下,专业化资本被用于迂回的生产过程中。 假设一个市场中的企业家警惕并准备通过套利调整错误和失调(Kirzner 1973),因此市场过程处于均衡状态,市场应该很快就会停滞。

渴望利润的企业家会竞标他们认为被低估或未达到最佳使用的资本和劳动力要素。 如果企业家犯的错误不多于成功的调整,并且消费者的偏好不会频繁、彻底和意外地改变,那么没有创新的市场增长和生产力提高的机会有限。 事实上,即使允许资本货物的创新,这可以被有效地认为是寻找土地因素和现有资本的新生产组合(熊彼特 1934 [1911]),也不会通过提高生产率促进经济增长,除非也有相应的劳动分工的强化。 正如米塞斯 (1998[1949], p. 164) 指出的那样,

劳动分工将生产的各种过程拆分成细小的任务,其中许多任务可以通过机械设备来完成。 正是这一事实使机器的使用成为可能,并带来了生产技术方法的惊人改进。 机械化是劳动分工的成果,是分工最有利的成果,而不是分工的动机和源泉。

米塞斯主张中时间相关顺序的真实性很容易证明,我们将在下一节中看到。

专业化僵局

考虑上一节中的专业市场。 假设市场受到最低限度的监管,因此没有人为的进入壁垒,我们可以根据 Rothbard (2004 [1962], p. 369, fig. 41) 假设每个生产阶段的资本主义投资的利息收入率大约是相同的。 创业套利将确保这一点在一个生产过程中以及在平行的、竞争的过程中都适用。 机敏的企业家会通过套利发现并纠正在任何过程或阶段超常回报所揭示的任何“错误”。 盈利(成功)的企业往往被模仿,而亏损(不成功)的企业则被渴望赚取利润的企业家抛弃,这表明一个平衡过程包括通过修正不断调整(Shane 2003)。 这反过来表明,随着企业家开始模仿和效仿赚取利润的流程,市场是为生产流程中使用的特定资本货物有效创建的(Stigler 1951;Bylund 2015)。 从这个意义上讲,经济作为一个持续的“发现过程”发挥作用,在这个过程中,对利润的竞争是使生产结构的整体与消费者需求更好地结合起来的驱动力(哈耶克,1978 年)。

沿着这一推理思路,人们可以发展出一种基于公司内部资源使用的战略管理理论,正如 Barney (1986; 1991) 和其他人所做的那样。 任何公司(或者更确切地说,它的所有者和管理层)的动机是努力包括和利用尽可能稀有和不可替代的资源,这些资源在生产中仍然有价值。 资源越稀有、越不可替代(和模仿),一家公司就能在竞争中保持领先地位并赚取高于正常水平的利润的时间越长——竞争对手根本无法效仿成功的资本秘诀。 但应该注意的是,虽然由于竞争对手无法获得必要的资源,这种竞争优势可能会持续一段时间,但最终会因发现更好的流程或同一流程的替代实施而被削弱。

原因是资本品是生产出来的,是非永久性的。 即使在无法模仿或效仿某种资本品的情况下(尽管这种情况不太可能发生),也必须在用完或过期时对其进行再生产。 资本的可服务性可以通过对维护、保养和维修的投资来扩展。 尽管如此,资本最终还是会在生产过程中消耗掉,这意味着用于盈利生产的独特资本品的所有者必须在某个时候进行投资以延长其生产寿命。 在专业化市场经济中,任何此类再生产都必须在某种程度上取决于材料、零件等市场的可用性——用于生产资本品的高阶商品。 因此,随着时间的推移,某种资源组合——一种特定的资本品——是不可复制的是不可能的。

但即便如此,正如米塞斯在上面的引述中所表明的那样,在其发展和使用之前,资本最终取决于劳动分工。 只有通过任务的拆分,资本货物才能 (1) 创新和 (2) 在新流程中得到利用。 前者成立只是因为新的专业化(即更密集的劳动分工)对于生产新型资本品是必要的,至少在组合要素或配置现有资本品的任务中是这样。 后者通过米塞斯的机械化示例进行了说明,该示例仅通过拆分现有的、定义更广泛的任务,将这些任务变成单独的任务。

考虑我们之前假设的专业市场中专门用于生产面包的生产过程。 它由以下分工组成:农民生产小麦,磨坊主生产面粉,面包师生产并销售面包。 每个阶段都使用资本:农民在春天用犁,在夏末用镰刀,磨坊主用磨石,面包师用烤箱。 可以想象,通过新资本品的创新来支持其中任何一个阶段,例如为农民提供拖拉机或为面包师提供搅拌机,使这一过程更加迂回(Böhm-Bawerk 1959 [1889])。 但是,如果没有创新型企业家弄清楚特定资本品的完整生产过程,就无法为农民或面包师提供此类资本。 这比 Kirzner 式企业家提供的纠错式套利要大得多(Kirzner 1973;2009)。

另一种方法是通过插入更狭窄的专业化劳动力使面包生产过程本身更加迂回:将一项任务分成几项(Smith 1976 [1776];Bylund 即将出版)。 任务的拆分不同于简单的“增加”劳动力。 农民可以“雇用”劳动力来执行他已经在执行的相同任务,从而通过增加该过程中使用的劳动力量来增加产出。 由于这些工人需要支付报酬——并且可能受到监督(Alchian 和 Demsetz 1972 年;Williamson 1993 年)——这对农民来说并不是一项有利可图的投资。 如果工人数量的增加导致收益递减,农民可能会损失投资资金。

另一种选择是加强劳动分工,正如上面引用米塞斯的话所建议的那样,这需要将现有任务分解为许多定义更窄的任务。 就面包生产过程而言,这相当于用几个新的和独立的任务取代现有阶段之一,就像假设的原始生产过程从自给自足分裂为农业、碾磨和烘焙的专业化一样。

如果一个市场阶段已经由很容易分离的任务组成,例如农业的耕作、播种、浇水和收割,那么专业化可能只是一个微小的变化。 例如,雇用劳动力的农民可以将特定任务分配给不同的工人,从而简化专业化。 这之前必须增加劳动力要素的密度(Durkheim 1933 [1892]),并且可以通过集中所有权的协调来促进(Stigler 1951)。 由于这种“边际”或增量专业化很容易实现,因此它可能不构成生产的经济问题。 事实上,这种提高生产力的措施对于参与者本身来说应该很容易辨别:我们知道“在分工下进行的工作比孤立的工作更有生产力 而那个人的理性能够认识到这个真理”(Mises 1998 [1949],第 144 页;已强调)。 这不是一个 的劳动力,因为它是对现有家务劳动投入的合理(重新)分配。 但这意味着它也不会成为竞争农民的问题,他们(甚至更容易)可以通过模仿或模仿来建立这种劳动分工。 因此,为了简单起见,我们可以假设已经利用了这种相对简单的机会。 事实上,我们可以将农场劳动力的低效使用视为一个“错误”,需要警惕的农民来纠正。

这留下了类型 破坏性 专业化意味着一种新的生产子流程,以取代市场参与者执行的普通和标准化任务。 我们现在可以开始辨别问题所在,因为在提高生产率的分配措施方面,所有“唾手可得的果实”都很容易被利用,因此应该已经被利用了。 剩下的就是不直观或高度协调的任务分配,这需要远见、投资,或许还需要开发新型资本品才能实现。 除了这种情况之外,阶段内(横向)竞争应该如何趋向于使所使用的程序标准化,从而有效地围绕最佳实践制定市场标准。 这是创建市场的过程,Stigler (1951) 对此进行了解释。 虽然市场可能不会达到一般均衡,但可以很容易地看出其竞争过程如何在生产可能性边界上带来标准化。 在这一点上,即使有优势,进一步的专业化似乎也是无法实现的——就像将“驾驶出租车”的任务分解为直行、转弯和倒车等更专业的任务一样。

生产力的进一步提高需要采用更密集的劳动分工——进一步拆分现有任务——并使用(新)资本来自动执行新识别和分离的“微小任务”来代替劳动力。 换句话说,市场在高度限制惯性(如果不是不可能)采取进一步提高生产率的措施的意义上找到了一种休息状态。 专业化不能通过逐步采用更好地利用劳动力来进一步发展。 无论市场参与者是否已经用尽了进一步改进生产流程的所有机会,市场都处于专业化僵局中。

打破专业化僵局

到目前为止,我们已经考虑了市场生产:虽然并非所有行为都必然在价格机制下独立发生,但我们注意到市场是如何随着竞争对手模仿新的生产结构而产生的(Stigler 1951;Bylund 2011;即将出版)。 因此,对于在一个经济体的生产设备中执行的所有任务,在价格机制适用的可替代性范围内存在半标准化。 换句话说,存在通过竞争实现最佳实践标准化的趋势,因为改进几乎都是通过在公开市场上以利润为导向的模仿而普遍实施的。

到目前为止,我们还没有对谁带来市场调整或从中获利做出任何假设。 这样做的原因是,对生产结构进行增量更改的机会既不难发现,也不难实施或观察/模仿。 这表明调整功能可以由大多数或所有市场参与者执行,无需太多远见、协调或投资。 确实,雇用劳动者并向他们分配不同职责的农民正在从事(一种弱形式的)专业化和劳动分工,但以一种平凡的方式进行,以至于它在分析上没有什么重要性。 这些任务已经完成——它们甚至可能被确定为单独的任务——并且由于可用劳动力数量的增加而增加的密度促进了“明显”的“专业化”机会。 与其每个劳动者在相同或相似的任务之间切换,每个工人可以通过简化他们的工作来节省时间和精力,从而专注于一个或几个连续分配给他们的任务(Smith 1976 [1776])。 这种生产力的提高,确实在人的理性能力范围内。 事实上,我们可能期望普通工人了解生产过程以及“时间和地点的特定情况”(哈耶克 1945 年,第 521 页),以确定并采取行动实施此类提高生产力的措施。

但这只会增加我们的看法,即专业化僵局是一个经济问题。 随着市场变得更加专业化,这应该成为一个日益严重的问题,因为专业化增加了异质性,因此降低了在市场上执行类似任务的工人的总体密度。 随着专业化的机会被利用,进一步专业化可能需要不那么明显的变化和协调。 到目前为止,在我们的讨论中,我们只包括市场上的最低限度的协调,主要是通过价格机制和简单的协议。

考虑上面提到的拖拉机的情况。 为了在这个市场上提供拖拉机,参与者需要打破专业化僵局。 这是一个创新、协调和资本投资的问题,因为它包括插入一个新的生产子流程来生产用于农业的高阶商品(拖拉机)。 这个子过程需要自己的分工来执行特定于拖拉机生产的任务。 在这种情况下,这是一个新的过程,其任务可能不为人知。 但这不一定是这种情况:我们可以很容易地想象将现有任务拆分为几个独立的子任务。 然而,发现解决方案是相同的:创新、协调和资本投资对于实施和实现新任务以及更迂回的生产结构是必要的。

详细说明对生产结构实施此类改进的确切性质不在本章的讨论范围内。 这已在其他地方完成(Bylund 2011;2015;即将出版),因此足以指出这是创新和富有想象力的企业家的作用。 但也应该指出的是,对于这种引入了彻底强化的分工的新型生产过程,不可能有实施(实现)的蓝图,因为它们的功能是完全不可知的——关于以前看不见的子系统的复杂工作的详细信息。过程只能通过其实施过程来揭示。 因此,企业家只能指导项目,必须依靠就业工人的分散问题解决或代理创业(Foss、Foss 和 Klein 2007)。 这似乎需要一个集成的生产结构,通常称为公司。

对经济理论的影响

上面起草的内容表明,如果没有资本理论和企业家精神,生产理论是不完整的。 这对奥地利学派来说似乎是显而易见的,但在资本理论的讨论中,企业家精神方面似乎经常被遗漏或缺乏。 罗斯巴德对生产理论的讨论 人,经济与国家 可以作为一个说明性的例子。

罗斯巴德在这里对生产理论进行了开创性的讨论,但严重缺乏关于储蓄对经济生产阶段的影响的讨论。 罗斯巴德表示,储蓄的增加将“投资进一步提升到更高阶的生产阶段”。 并且进一步说:“简单的调查将揭示,如此多的投资可以从较低阶段转移到较高阶段的唯一途径......是 增加经济中生产阶段的数量,即延长生产结构”(Rothbard 2004 [1962],第 519 页,强调原文)。 也许这是一个必然的结论,但正如我们在本章中所看到的,增加生产阶段的数量意味着任务的分解,并且从本质上打破现有资本结构的专业化僵局。 我们很难假设这个过程是自动的或即时的(罗斯巴德当然不太可能依赖这样的假设)。

但即使我们允许这个过程很耗时,任何生产过程都必须已经包含一个完整的过程,其阶段涵盖从处女地到消费者的生产距离。 更迂回的生产过程不会在“顶部”添加阶段,但必须将一个阶段分成几个阶段或在中间插入新的子过程或辅助现有阶段。 这对每个阶段所涉及的要素和资本家的收入产生影响,因为通过将一个阶段分成多个阶段来“局部”强化劳动分工必然会扰乱生产。

罗斯巴德似乎假设每个生产阶段都有一个预先存在的市场,这表明整个市场的标准化和可替代性,从而在一定程度上准确地确定了市场价格。 从罗斯巴德讨论的角度来看,依靠分析总量和谈论“调整”可能不是限制性的,而是有用的。 但是,将生产结构“重新调整”到新的储蓄水平是一个比我们上面讨论的类似套利的分配调整复杂得多的过程——而且比罗斯巴德的分析中显示的要混乱得多。 生产结构的长度变化意味着结构是 打乱 由富有想象力的企业家创造,这对整个“资本货物的复杂、微妙、交织的结构”都有影响(Rothbard 2004 [1962],第 967 页)。 假设储蓄率的变化在生产过程中重新分配“资本”(并因此跨生产设备的现有阶段)是不够的,并且可能会产生误导。 更现实地说,生产性投资可以通过拆分或插入阶段从根本上改变生产过程,这可以给经济体的资本结构带来重要变化。

此外,仅仅将企业家视为价格差异的发现者是不够的,他们会采取行动将要素从一个生产过程转移到另一个生产过程,以更好地解释它们的“真实”价值(Rothbard 2004 [1962],第 511 页;参见 Kirzner 1973 年;索泰 2000 年)。 正如 Rothbard (2004 [1962], pp. 858–59) 所说:

将创业简单地视为新公司的建立是完全错误的。 企业家精神不仅仅是成立新公司,也不仅仅是创新; 它是调整:对未来不确定的、不断变化的条件进行调整。 这种调整必然会一直发生,并且不会在任何单一的投资行为中耗尽。

但正如我们在上面看到的,虽然调整“一直”发生,但它可以而且确实发生了 在现有分工强度范围内; “调整”无法解决专业化僵局,因此排除了颠覆性创新。 换句话说,它不包括通过革新生产结构来“打破”僵局,这需要实现创新的任务拆分——这反过来又需要整合(一家公司)(Bylund 2015)。 创业调整随之而来,并作为中断的结果,但它仅限于对现有生产或资本结构的修正以及对其的逐步改进。

从这个意义上说,我们在资本和生产理论的帮助下起草了创业范围,既证实又挑战罗斯巴德的分析。 它证实了罗斯巴德对调整的关注,调整是通过市场竞争发现过程“一直”进行的,并且“不会在任何单一的投资行为中耗尽”。 这可能被视为一种“Kirznerian”类型的企业家精神(Kirzner 1973;1979;1999;2009)。 然而,罗斯巴德不包括可以在例如熊彼特 (1934 [1911]) 中找到的破坏性企业家精神类型,认为组织或其在市场中的功能没有任何意义。 因此,他不承认米塞斯指出的劳动分工与资本创造之间的因果关系,而我们在此发现提出了一种解决生产结构环环相扣兼容性的方法,我们称之为“专业化僵局”。

事实上,罗斯巴德似乎在 人,经济与国家 未能认识到劳动分工对于生产和资本理论以及社会进化的重要性。 本章试图表明,根据米塞斯的观点(米塞斯 1998 [1949];萨勒诺 1990)以及罗斯巴德后来更敏锐的理解(罗斯巴德 1991),劳动分工的重要性很难被夸大,但是它实际上可以用来解释资本创造的过程。

参考资料

Alchian、Armen A. 和 Harold Demsetz。 1972. “生产、信息成本和经济组织”。 美国经济评论 62(5):777-95。

Barney, Jay B. 1986。“战略因素市场:预期、运气和商业战略”。 管理科学32(10):1231-41。

——。 1991. “企业资源和持续竞争优势”。 [管理 17(1):99-120。

——。 1995. “从内部寻找竞争优势。” 行政管理学院 9(4):49-61。

庞巴维克,欧根·冯。 1959 [1889]。 资本实证理论. 伊利诺伊州南荷兰:自由主义出版社。

Bylund, Per L. 2011。“劳动分工和企业:奥地利学派试图在市场上解释企业。” 奥地利经济学季刊 14(2):188-215。

——。 2015. 生产问题:企业的新理论. 英国伦敦:Pickering & Chatto 出版社。

——。 即将出版。“解释公司的出现:专业化、交易成本和整合过程”。 管理与决策经济学.

Coase, Ronald H. 1937。“企业的本质”。 经济学刊 4(16):386-405。

涂尔干,埃米尔。 1933 [1892]。 社会劳动分工。 纽约:自由新闻。

Foss、Kirsten、Nicolai J. Foss 和 Peter G. Klein。 2007. “原始判断和派生判断:经济组织的创业理论”。 组织研究 28(12):1-20。

哈耶克,FA 冯。 1941 年。 资本纯理论。 伦敦:Routledge和Kegan Paul。

——。 1945. “知识在社会中的应用”。 美国经济评论 35(4):519-30。

——。 1978. “作为发现过程的竞争”。 哲学、政治学、经济学和思想史的新研究,pp.179-90。

Kirzner, Israel M. 1973。 竞争与创业。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1979. 感知、机会和利润:创业理论研究。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1999. “创造力和/或警觉性:对熊彼特企业家的重新思考”。 奥地利经济学评论 11(1):5-17。

——。 2009. “警觉和创造性的企业家:澄清。” 小企业经济学 32(2):145-52。

Lachmann, Ludwig M. 1978 [1956]。 资本及其结构. 密苏里州堪萨斯城:Sheed Andrews 和 McMeel。

门格尔,卡尔。 2007 [1871]。 经济学原理. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

米塞斯,路德维希·冯。 1951 [1936] 社会主义:经济和社会学分析。 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

——。 1998 [1949]。 人类行为:经济学论文. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Rothbard, Murray N. 1987。“归责”。 在 新帕尔格雷夫:经济学词典, 第 738–39 页。 伦敦:麦克米伦出版社。

——。 1991. 自由,不平等,原始主义和劳动分工. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 2004 [1962]。 具有权力和市场的人、经济和国家. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Salerno, Joseph T. 1990。“作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯”。 奥地利经济学评论 4(1):26-54。

Sautet, Frédéric E. 2000。 企业的创业理论。 纽约:Routledge。

熊彼特,约瑟夫 A. 1934 [1911]。 经济发展理论:对利润、资本、信用、利息和商业周期的探究。 马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。

肖恩,斯科特 A. 2003。 创业的一般理论:个人与机会的关系. 英国切尔滕纳姆:爱德华埃尔加。

史密斯,亚当。 1976. [1776]。 关于国家财富的性质和原因的探讨。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

Stigler, George J. 1951。“劳动分工受市场范围的限制。” 政治经济学杂志 59(3):185-93。

威廉姆森,奥利弗 E. 1985。 资本主义的经济制度。 纽约:自由出版社。

——。 1993. “机会主义及其批评者”。 管理与决策经济学 14(2):97-107。

脚注

[*] Per Bylund 是位于德克萨斯州韦科的贝勒大学创业系约翰·F·鲍中心研究教授。 我有幸在 2009 年和 2010 年担任暑期研究员,并在 2012 年担任博士后研究员。本章是我在密苏里大学论文中发展的理论观点的延伸,该论文最初是在在萨勒诺教授的帮助和鼓励下,他成为米塞斯研究所的暑期研究员。

7.“米塞斯和哈耶克数学化”:迈向数学奥地利经济学 马雷克·胡迪克 •5,600字

In[*]Marek Hudík 是捷克共和国布拉格查理大学理论研究中心的博士后研究员。 2009年,我在米塞斯研究所担任暑期研究员。在整个奖学金期间,萨勒诺教授的热心帮助和不断鼓励使我受益匪浅。 他对罗斯巴德第二版的介绍 人,经济与国家, Salerno 教授 (2004) 认为罗斯巴德写这篇论文的目的是 不能 发展异端经济学,与主流思想决裂。 相反,罗斯巴德审视当代文学,并试图将这些文学与他自己的观点结合起来。 正如萨勒诺所表明的那样,罗斯巴德相信他的论文可以吸引其他经济学家接受在不久的过去曾经是主流的观点。 我们现在知道,罗斯巴德在这方面和那方面都没有取得成功,直到今天,奥地利学派与其他经济学界人士之间仍然存在沟通鸿沟。 本文认为,如果奥派经济学变得更加数学化,差距可能会缩小。[1]我所说的“经济学数学化”是指“在经济论证中……使用数学技术”(Backhouse 1998,第 1848 页)。 在 Beed 和 Kane (1991, p. 581) 中可以找到该术语的另一种定义,他们将其理解为“对数理经济学的日益重视”。 有关数学化、形式化、公理化和抽象概念的讨论,请参见 Weintraub (1998) 和 Backhouse (1998)。

乍一看,奥地利经济学的数学化似乎是自相矛盾的。 然而,仔细观察就会发现,这个想法根本不是自相矛盾的:例如,请注意,奥地利经济学的“文学”特征通常不包括在其定义特征中(Machlup 1982;Leeson 和 Boettke 2006;O' Driscoll, Jr. 和 Rizzo 2002); 以类似的方式,Vaughn (1998, p. 2) 将奥地利人对数学的厌恶视为一种“肤浅的识别特征”,而 Backhouse (2000, p. 40) 指出,据他所知,奥地利人没有“曾经解释过为什么数学不能与自然语言解释一起使用”; 最重要的是,Moorhouse (1993, p. 71) 回顾了米塞斯关于数理经济学的观点,得出结论认为“行为学和新古典数理经济学之间没有主要的方法论鸿沟”。

诚然,罗斯巴德和其他一些奥地利学派人士反对数学化; 但他表现出的偏好却另有说法:他有时会正式或半正式地表达他的想法(例如,罗斯巴德 2004 年,第 120–121、152–153、234 页)。 此外,有一长串我们可以算作奥地利学派或受奥地利学派影响的作者偶尔会在他们的经济著作中使用数学。 其中包括 Wicksteed (1910)、Fetter (1915)、Hayek (1941)、Haberler (1950)、Machlup (1939)、Morgenstern (von Neumann and Morgenstern 1953)、McCulloch (1977)、Garrison (1978)、Murphy (2005) , Leeson (2010) 等

其中一些作者甚至明确声称,至少在一定程度上,经济学的数学化在方法论上是可以接受的,甚至是可取的。 例如,Hayek (1952, p. 214) 将数学化视为“描述某些类型的结构关系绝对不可或缺的”; Machlup (1991) 提出了以数学和非数学语言共存为特征的“多语言学术”; 在 Boettke (1996) 看来,当受到可理解性标准的约束时,形式模型是“好的”; 根据 Morgenstern (1963, p. 19),经济学数学化的直接支持者,社会规律将用数学语言书写,就像自然规律一样。

本文承认数学化有成本和收益。 同时,它承认可能无法确定收益大于成本的数学化水平范围。 鉴于此限制,本文的目的因此是相当温和的:它只是试图表明数学化的最佳水平不是零。 更具体地说,这篇论文指出了一些奥地利作家似乎忽视了数学化的好处,并表明大多数奥地利学派的批评似乎挑战了数学化,但实际上指向了不同的问题。

数学化的好处

Mises (1996; 2003; 1977) 和 Rothbard (2004; 1997a; 1997b) 声称形式化不会增加我们的知识,因为它只涉及将口头陈述翻译成符号。[2]这个主张似乎没有争议:它是由数学化的批评者(例如 Novick 1954)和它的拥护者(例如 Samuelson 1952)提出的。 然而,参见 Dennis (1982a; 1982b) 对这一观点的批评; 另见 Weintraub (1998, p. 1844),他将数学视为发现引擎的观点,以替代数学作为一种语言。 根据罗斯巴德 (1997a, p. 61; 2004, p. 325),形式化的好处是没有的,因此形式化应该通过奥卡姆剃刀原则来切断。[3]罗斯巴德的这个说法是有问题的:如果是真的,我们如何解释数学本身(或任何其他学科)变得形式化了? 事实上,直到文艺复兴时期,基本上只有“文学数学”:例如符号“+”和“-”最早出现在十五世纪末,而“=”直到十六世纪初才被引入(Cooke 2005,p . 432)。 Mises (1996, p. 333) 认为,如果形式化有任何好处的话,那就是教学方面的:图解说明可以对经济学学生有所帮助。 因此,米塞斯间接承认数学(以图表形式)有助于阐述的清晰性。 但为什么仅限于学生享受这项福利呢? 经济学家不应该总是以最清晰的方式与同事交流,尤其是在提出新想法时吗?

通过图形表示实现的清晰说明只是在经济学中使用数学的一个(甚至可能不是最重要的)好处。 我认为数学还有以下三个好处:第一,数学是当今大多数经济学家和其他跨学科研究人员的通用语言——因此有必要交流思想; 其次,数学不像口头语言那样模棱两可,因为它迫使人们准确地定义概念的含义; 第三,数学通常比口头语言更有效,无论是对于经济思想的“生产者”还是“消费者”。 现在依次讨论数学化的这三个好处。

作为通用语言的数学

如果绝大多数经济学家使用数学,那么每个经济学家也使用数学是值得的; 这只是一个协调问题。 使用口头语言可能会导致其他行业的误解。 例如,当一位奥地利经济学家和另一位经济学家谈到边际效用或时间偏好时,他们实际上指的是同一个东西吗?[4]有关边际效用的不同定义的讨论,请参阅 Hudík (2014a)。 关于时间偏好定义的模糊性,参见 Potužák (2014)。

翻译成数学语言有助于澄清相互竞争的方法之间的差异,这在经济思想史上有很多例子。[5]诚然,也有数学化导致经济概念模糊的情况(Stigler 1950)。 在这种情况下,还应该注意的是,通常有不止一种形式化理论的方法,这进一步使问题复杂化(Beed 和 Kane 1991)。 例如,马歇尔 (Marshall, 1982) 将李嘉图的价格形成理论转化为数学,从而区分了古典理论和边际主义理论,并促进了后者的接受。 同样,希克斯 (Hicks, 1937) 和其他一些人掌握的数学有助于发现“凯恩斯与经典”在宏观经济问题上的差异,并有助于创建“新古典综合”。 据一位观察员说:

当许多经济学家(Harrod、Hicks、Samuelson、Bryce)澄清了他的著作中的困惑时,凯恩斯对数学所提供的帮助印象深刻。 一般理论 并借助数学巧妙地展示了他的系统。 (哈里斯 1954 年,第 384 页)

几十年后,形式化的数学语言表明,“货币主义者”和“凯恩斯主义者”之间的争论不是关于一般的理论框架,而是关于同一模型参数值的不同实证评估(例如,Modigliani 1977;Mayer 1995) . 罗默 (Roemer, 1982; 1988) 是将马克思主义经济学形式化并因此帮助读者比较马克思主义与其他数学化方法之间的相同点和不同点的几位经济学家之一。

关于奥地利经济学,有趣的是,根据 Chipman(1954 年,第 364 页)的说法,“在数理经济学中很难找到比奥地利学派和美国学派之间的口头辩论更深奥和更难理解的讨论关于资本理论。” 对于 Chipman 和其他人来说幸运的是,出现了几种形式化 Böhm-Bawerk 理论的尝试(例如,Dorfman 1959;1995;2001;Potužák 2014)并有助于澄清争论。 Garrison(1978;2000)对奥地利宏观经济学的部分形式化处理在这方面也很有帮助。

数学化当然不是处理“语言协调问题”的唯一方法。 例如,一个人可能会忽略大多数经济学家,而选择只与那些使用他(即口头)语言的人“玩游戏”。 然而,这实际上相当于创建一个封闭的思想流派,其成员只能相互交流,而不能与学科的其他成员互动。[6]有趣的是,直到二十世纪上半叶,即数学方法在学科中传播之前,数理经济学都被认为构成了这样一个封闭的群体。 参见例如,Clark (1947)。 封闭的思想流派类似于封闭的经济体:它们保护自己珍爱的想法免受竞争。 与贸易情况一样,这种情况有利于创意的“生产者”,但会伤害接受劣质产品的“消费者”。 罗斯巴德 (Rothbard, 1987) 似乎已经意识到孤立群体的这些不利影响,也许这也是他选择与主流交流的原因。[7]类似的态度被罗斯巴德前后的许多奥地利学派所采用,包括庞巴维克、米塞斯和哈耶克。

解决“语言协调问题”的另一种可能性是坚持使用口头语言,其目的是说服其他专业人士也使用它。 换句话说,可能是试图改变语言的约定俗成,实现从“语言协调游戏”的“数学均衡”到“语言均衡”的转换。 然而,这种尝试似乎不太可能成功,尤其是因为“数学均衡”——正如我在下面论证的那样——更优越。

数学作为一种更精确的语言

数学化的好处之一是它迫使我们精确地表达我们的想法(例如,Klein 1954;Tinbergen 1954;Chiang 1984;Clower 1995)。 有时正确地论证口头语言可以像数学语言一样精确(例如,Menger 1973;Beed 和 Kane 1991)。 然而,在现实中,这个机会往往没有被利用:除非一个人被迫正式表达想法,否则他可能甚至没有意识到语言是模棱两可的。 也许由于形式化而提高清晰度的最好例子是供需模型的创建。 正如熊彼特 (1994, p. 602) 指出的:

[19 世纪的] 供求关系的发起人,除了古诺(以及极少数其他人,如 C. Ellet 和 D. Lardner)之外,再次出现了未被注意的例外,甚至在站稳脚跟时也遇到了困难-需求装置,他们试图主张在经济理论中占有一席之地。 他们谈论欲望或由购买力支持的欲望、需求的“范围”和需求的“强度”、数量和价格,但他们不太清楚如何将这些东西相互联系起来。 我们这个时代的每个初学者都熟悉需求的概念 时间表 或在特定价格下(在某些一般条件下)购买特定数量商品的意愿曲线,以及供应 时间表 或以特定价格(在某些一般条件下)销售特定数量的商品的意愿曲线,事实证明很难发现和区分概念——需求量和供应量。

数学的精确性也有助于推导出假设的含义并证明可能的不一致(例如,Dorfman 1954;Clower 1995)。 例如,萨缪尔森 (Samuelson, 1957) 通过制定马克思主义的工资和利息模型,发现了马克思理论中一个 90 年来未被注意到的错误 (Brems 1975)。 数学也可能有助于发现奥地利经济学中的矛盾之处:奥地利经济学家使用偏好尺度; 同时,他们有时会批评其他经济学家使用的传递性假设(Block 和 Barnett 2012)。 然而,可以直接直接地正式表明,在单一尺度上对备选方案进行排名的能力对应于偏好关系的完整性和传递性的假设。 换句话说,无论何时引入偏好量表,都会隐含地假设偏好的完整性和传递性(Hudík 2012)。 举一个不同的例子,借助一些简单的数学可以证明,与罗斯巴德 (Rothbard) (2004, p. 240) 的主张相反,边际效用递减原则并不一定意味着需求曲线向下倾斜 (Hudík 2011a) ).

有趣的是,罗斯巴德将口头语言的歧义视为一种优势。 他引用 Bruno Leoni 和 Eugenio Frola 的话:

普通语言缺乏数学精确性恰恰反映了现实世界中个体人类的行为。 ......我们可能会怀疑,翻译成数学语言本身就意味着将人类经济操作员转变为虚拟机器人的建议。 (罗斯巴德 1997a,第 62 页)

这个论点在几个方面是没有说服力的:首先,完全不清楚为什么研究人员仅仅因为他们的研究对象不精确就应该使用不精确的语言; 人们甚至可以(而且确实应该)准确地谈论不精确性。 其次,Leoni 和 Frola 的论点似乎暗示经济学家不应该用行动者自己不使用的概念来描述人类行为。 然而,这一要求对经济理论施加了不必要的约束。 例如,经济学家将被禁止仅仅因为人们普遍不了解边际效用定律而提及边际效用定律。 最后,Leoni 和 Frola 忽略了一个事实,即经济学主要处理作为人类行为的意外结果出现的秩序(Hudík 2011b),而他们的论点是不适用的。 例如,考虑一下投机者的活动无意中促进了资源的有效配置。 我假设我们希望能够描述这些后果,即使投机者自己并没有意识到它们。

数学作为一种更高效的语言

对于经济思想的“生产者”和“消费者”而言,数学通常比口头语言更有效。 从“生产者”的角度来看,数学节省了精力:费力的思维过程“体现”在简单的数学符号操作规则中(Whitehead 1911,第 41 页)。 在这种情况下,Duesenberry (1954) 将数学理解为一种“资本品”,可以提高经济学家“劳动”的生产率。 一方面,Duesenberry 承认用数学做任何用口头语言做不到的事情可能是真的; 然而,另一方面,他声称口头语言的效率要低得多; 根据他的类比,“[o]ne 可能无法用电铲完成用镐和手铲无法完成的任何事情”(Duesenberry 1954,第 361 页)。 类似地,Chiang (1984, p. 5) 将数学视为一种“交通方式”。[8]这个比喻似乎是 Fisher (2007) 首次使用的; 对于类似的隐喻,参见 Pareto (1897)、Champernowne (1954)、Tinbergen (1954)、Menger (1973) 和 McCloskey (1994)。

蒋(1984, p. 4) 提到了经济学数学化效率的另一个方面:有大量的数学定理可供经济学家使用。 因此,只要这些定理出现在新的上下文中,我们就不必重新发现它们(Dorfman 1954,第 376 页)。 因此,例如,为了证明战略博弈中存在(“纳什”)均衡的定理,纳什首先应用了 Brouwer 的不动点定理,然后应用了 Kakutani 的不动点定理(Kuhn 和 Nasar 2002)。 比纳什早半个世纪,欧拉定理被用来解决分布理论中的“累加问题”(Stigler 1994)。[9]有关直接应用于经济学的数学定理的更多示例,请参见 Debreu (1984)。

至于经济思想的“消费者”,数学通常能让他们节省时间和注意力:正如 Klein (1954, p. 360) 所说,“[t] 将冗长的卷或手稿浓缩成一个真正的优点很少有可以理解的页面。” 纳什在这里可以再次作为例子:他为他赢得诺贝尔奖的著名学位论文只有二十七页; 他关于纳什均衡存在性的论文只占一页纸 (Nash 1950a),而他关于讨价还价问题的开创性论文长达八页 (Nash 1950b)。 可以安全地假设,如果没有形式化,纳什的论文将不得不长得多。[10]像往常一样,有不同意见,这次是马歇尔的:纯数学在经济问题中的主要用途似乎是帮助一个人快速、简短、准确地写下他的一些想法,供自己使用……它似乎值得怀疑的是,是否有人会花时间很好地阅读冗长的经济学理论翻译成数学的文章,而这些文章并非由他自己完成。 (马歇尔 1982 年,第 ix 页)

数学化的成本

自然地,数学化确实有其成本。 正如 Morgenstern (1963, p. 2) 所指出的,在评估数学化的成本时,必须区分 (i) 对不恰当使用数学的批评,(ii) 对碰巧用数学分析的基础经济模型的批评, (iii) 对数学化的批评。

在第一类中,我们发现了对经济学中布尔巴基主义的批评(McCloskey 1994)、对微积分的使用(Boulding 1948;Rothbard 1977)或对将 1989 世纪力学数学应用于一般经济学的批评(Mirowski 1991)。 同样,对似乎无法用已知数学解决的现象进行数学化尝试失败的批评也属于这一类(Beed 和 Kane 2010;Wutscher 等人 1996),对误解定量经济学的批评也是如此(Mises 55,pp. 56–XNUMX)[11]应该补充的是,米塞斯批评使用定量方法来检验理论; 米塞斯的著作中没有反对在应用研究中使用定量方法的论据。 另见 Leeson 和 Boettke (2006)。 和测量(Rothbard 1977)。 这些或类似的批评,无论是否合理,都不能代表反对在经济学中使用数学的论点。

类型 (ii) 批评也不是反对数学化的论据。 它们包括对不切实际假设的批评(例如 Keynes 1964;Leontief 1971;Beed 和 Kane 1991;Wutscher 等人 2010)或对数理经济学恰好使用的特定概念的批评,例如均衡(Wutscher 等人 2010) . 重要的是要重申,大多数数学化只是将口头陈述翻译成符号; 因此,问题一定出在理论本身,而不是数学上(Backhouse 1998;2000)。 有人可能会插话,使用某些数学分支(例如微积分)需要一些额外的假设,例如连续性和可微性(Menger 1973); 但同样,这种批评只涉及数学的一个特定分支在特定经济问题上的应用,因此并不是反对数学化的一般论据。 此外,数理经济学使用的技术假设往往是无害的:例如,众所周知,标准需求理论的所有重要结论都可以在不假设效用函数连续可微的情况下得出。 然而,为了方便起见,经常使用连续和可微函数。

数学化的实际成本由类型 (iii) 批评确定。 这些成本是多少? 我确定了三个:第一,倾向于淡化难以形式化的因素; 第二,与现实脱节的倾向; 第三,外行人的可理解性下降。 请注意,前两个成本并不是数学化本身所固有的; 它们是偶然的,也许可以避免。 然而,更重要的是,这些成本中没有一个从本质上构成完全避免使用数学的论据。

淡化不适合正规化的因素

忽视所有不易形式化的事物的倾向是数理经济学家自己承认的数学化的一个缺点(例如,Debreu 1986)。 例如,Krugman(1996 年;引自 Backhouse 1998)认为,经济学家忽视了空间经济学的重要模型,只是因为这些模型无法形式化。

有时,经济学家甚至要求理论必须仅涉及可量化的量级。 在他的诺贝尔演讲中,哈耶克 (1975, p. 434) 指出

而在物理科学中,研究者将能够根据表面证据理论衡量他认为重要的东西,而在社会科学中,通常被视为重要的东西恰好可以测量。

他一方面举例说明总需求与总失业率之间的可量化关系,另一方面举例说明失业率与相对价格和工资结构之间的关系。 前者被认为是“科学的”,而后者被忽视为不可检验的,因为我们永远不知道均衡价格和工资是多少。

其他难以用数学方法处理并且经常被奥地利学派提及的现象是主观主义和奈特不确定性。 同样,可以说这些没有得到经济学家的足够重视。[12]关于 Knightian 不确定性形式化的争论,参见 Caplan (1999) 和 Wutscher 等人。 (2010); 有关将游戏中的主观主义形式化的尝试,请参阅 Hudík (2014b)。 尽管如此,人们可能想知道,无论是在这种特殊情况下还是在一般情况下,数学化的局限性是否经常与科学研究的局限性不一致:目前不可数学化的现象是否完全适合科学?

我建议,处理目前难以数学化的现象,不仅要谨慎使用已知的数学工具,还要开发新的工具。 例如,在 von Neumann 和 Morgenstern (1953) 之前,数理经济学(事实上, 任何 经济学分支)无法处理战略决策问题。 因此,冯·诺依曼和摩根斯坦构建了一个全新的数学分支来处理战略问题。 正如这个例子所说明的,数学化的限制不是给定的,而是不断发展的。

与现实失去联系

人们经常争论说,数学化会导致与现实脱节(例如,Boulding 1948;Champernowe 1954;Novick 1954;Šímová 和 Šíma 2012)。[13]另一方面,Brems (1975) 提供了以下导致关注虚构问题的口头处理的反例:凯恩斯理论中的投资被认为是利率的函数,而不是利率变化的函数,仅因为口头经济学无法处理差分或微分方程。 这可能有几个原因:在 Debreu (1986, p. 1268) 看来,数学的力量如此之大以至于“[数学]形式的诱惑力变得几乎无法抗拒”,因此研究人员往往会忘记经济内容。 不过,德布鲁认为,模型和现实的分离有时可能是一种优势。 例如,据说它可以使经济学更接近无意识形态的理想(参见 Düppe 2010)。[14]出于同样的原因,摩根斯坦称赞了数理经济学。 参见伦纳德 (2010)。

根据 Duesenberry (1954, p. 362) 的说法,与现实世界失去联系只是经济理论家的工作描述所给出的:理论家的目的不是解释一组特定的观察结果,而是展示经济理论的一般后果一套处所。 对于这个论点,我们可以补充说,理论家的目标也是普遍化:她还试图表明,两个或几个看似独立的理论仅仅是同一原则的不同表现形式。 因此,理论研究必然经常脱离现实,因为它侧重于理论的逻辑一致性。 从这个角度来看,对数学模型与现实分离的批评可以解释为对理论研究本身的批评,以及对关注应用研究的呼吁。 我赶紧补充说,关于理论研究和应用研究之间资源优化配置的争论极其重要(参见 Šťastný 2010); 然而,这是一场与关于数学化的成本和收益的辩论不同的辩论。

可理解性

模型越正式,外行人就越难理解,这可能是真的。 经济学家应该担心这种权衡吗? 积极的一面是考虑到经济素养低,这反过来又会产生大量的负面外部性,因为公民和选民被要求就许多经济问题发表意见(例如,贝克尔 2000 年;Šťastný 2010 年)。 另一方面的论点是,与任何其他科学一样,研究人员应该主要为其他研究人员写作,而教育外行应该留给普及者:由于每个经济学家的技能和才能各不相同,因此专业化会带来好处。[15]史蒂文·莱维特是一个例外,它实际上可能证明了这一规则:他的通俗经济学书籍是与记者斯蒂芬·杜布纳 (Stephen Dubner) 合着的。因此,为了学术写作对公众的可理解性而牺牲形式化的好处似乎是低效的。 另一个问题是经济学家是否有足够的动力成为普及者? 但这又是另一场辩论。

结论

对数学化的收益和成本的考察表明,问题不在于是否在经济学中使用数学; 相反,问题在于什么样的数学是合适的以及应该如何使用它(参见 Backhouse 2000;Rosser 2003)。 应该强调的是,数学化绝不与奥地利学派的方法论相冲突,尽管奥地利学派经济学的某些方面在目前的知识水平下可能难以形式化。 然而,这种限制并不意味着我们应该放弃进一步推动数学化的极限。 鉴于在大多数现代经济学家中传播思想需要使用数学语言,人们可能只希望在未来看到越来越多的数学化的奥派经济学。 正如他们所说: b(米)厘米) > 0,对于某些 m > 0。

参考资料

Backhouse,Roger E. 1998。“如果数学是非正式的,那么也许我们应该接受经济学也必须是非正式的。” 经济学报 108(451):1848-58。

——。 2000. “奥地利经济学与主流:从边界看”。 奥地利经济学季刊 3(2):31-43。

贝克尔,威廉。 2000. “21 世纪的经济学教学”。 经济视角 14(1):109-19。

比德、克莱夫和欧文凯恩。 1991. 《经济学数学化的批判是什么?》 Kyklos 44(4):581-612。

Block、Walter E. 和 William Barnett II。 2012. “传递性和货币泵”。 奥地利经济学季刊 15(2):237–51。

Boettke, Peter J. 1996。“新古典经济学有什么问题(以及奥地利经济学仍然有什么问题)。” 在 Fred E. Foldvary 编着, 超越新古典经济学. 爱德华埃尔加出版社。

Boulding, Kenneth E. 1948。“萨缪尔森的基础:数学在经济学中的作用”。 政治经济学杂志 56(3):187-99。

布雷姆斯,汉斯。 1975. “马歇尔论数学”。 法律与经济学杂志 18(2):583-85。

卡普兰,布莱恩。 1999. “奥地利人对现实基础的探索”。 南方经济学报 65(4):823-38。

Champerowne, David G. 1954. “V. 关于数学在介绍经济理论中的使用和误用。 经济统计评论 36(4):369-72。

蒋,Alpha C. 1984。 数理经济学基本方法, 纽约:麦格劳 - 希尔。

Chipman, John S. 1954。 实证检验和数学模型。” 经济统计评论36(4):363-65。

Clark, John M. 1947。“数学经济学家和其他人:对可交流性的请求”。 计量经济学 15(2):75。

Clower, Robert W. 1995。“经济学中的公理化”。 南方经济学报 62(2):307。

库克,罗杰。 2005. 数学史。 简要课程. 新泽西州:威利。

德布鲁,杰拉德。 1984. “数学模式下的经济理论”。 斯堪的纳维亚经济学杂志 86(4):393。

——。 1986. “理论模型:数学形式和经济内容。” 计量经济学 54(6):1259。

丹尼斯,肯。 1982a. “经济理论和翻译问题。” 经济问题杂志 16(3):691-712。

——。 1982b。 “经济理论和翻译问题:第二部分。” 经济问题杂志 16(4):1039-62。

多尔夫曼,罗伯特。 1954. “七。 要理问答:社会科学中的数学。 经济统计评论36(4):374—77。

——。 1959. “Böhm-Bawerk 的利息理论的图解说明”。 经济研究评论 26(2):153-58。

——。 1995. “奥地利和美国的资本理论:文化对比”。 经济思想史杂志 17(01):21-34。

——。 2001. “现代化柏姆-巴维克的利息理论。” 经济思想史杂志 23(01):37-54。

Duesenberry, James S. 1954。 经济理论的方法论基础。 经济统计评论 36(4):361-63。

Düppe,直到。 2010. “德布鲁为 1983 年后的数理经济学道歉”。 伊拉斯谟哲学与经济学杂志 3(1):1-32。

Fetter, Frank A. 1915 年。 经济学,卷。 1:经济学原理。 纽约:世纪公司

费舍尔,欧文。 2007. 价值与价格、升值与利息理论的数学研究。科西莫。

加里森,罗杰。 1978. 奥地利宏观经济学:图解说明. 加利福尼亚州门洛帕克:人文研究所。

——。 2000. 时间和金钱:资本结构的宏观经济学。 劳特利奇。

哈伯勒,戈特弗里德。 1950. “国际贸易纯理论中的一些问题”。 经济学报60(238):223-40。

Harris, Seymour E. 1954。“编辑的附言”。 经济统计评论 36(4):382-86。

哈耶克,FA 1941。 资本纯理论。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1952. 科学的反革命. 格伦科:新闻自由。

——。 1975. “知识的伪装”。 瑞典经济学杂志 77(4):433-42。

希克斯,JR 1937。 凯恩斯和“经典”; 一个建议的解释。 计量经济学 5(2):147。

胡迪克,马雷克。 2011a. “罗斯巴德式的要求:批判。” 奥地利经济学评论 24(3):311-18。

——。 2011b. “为什么经济学不是行为科学。” 经济方法学杂志 18(2):147-162。

——。 2012. “传递性:对 Block 和 Barnett 的评论”。 奥地利经济学季刊 15(4):456-62。

——。 2014a. “参考依赖和边际效用:Alt、Samuelson 和 Bernardelli。” 政治经济学史,即将推出。

——。 2014b. “偏好改变还是观念改变? 对迪特里希和李斯特的评论。” 国际博弈论杂志,即将推出。

贾菲,威廉。 1976. “Menger、Jevons 和 Walras 去同质化。” 经济调查 14(4):511-24。

凯恩斯,约翰·梅纳德。 1964年。 就业,利息和货币通论。 纽约:Harcourt Brace Jovanovich。

克莱因,劳伦斯 R. 1954 年。 数学在经济学中的贡献”。 经济统计评论36(4):359-61。

克鲁格曼,保罗。 1996. “如何成为一名疯狂的经济学家”。 在 SG Medema 和 WJ Samuels 编着, 经济学研究基础:经济学家如何做经济学? 英国切尔滕纳姆和佛蒙特州布鲁克菲尔德:爱德华埃尔加。

Kuhn、Harold W. 和 Sylvia Nasar 编着。 2002. 基本约翰纳什. 新泽西州普林斯顿和牛津:普林斯顿大学出版社。

Leeson, Peter T. 2010。“理性选择、轮询和反叛:革命问题的制度解决方案”。 经济行为与组织杂志 73(3):297-307。

Leeson、Peter T. 和 Peter J. Boettke。 2006. “米塞斯是对的吗?” 社会经济评论 64(2):247-65。

伦纳德,罗伯特。 2010. 冯诺依曼、摩根斯坦和博弈论的创立:从国际象棋到社会科学,1900-1960。 剑桥大学出版社。

列昂缇夫,瓦西里。 1971. “理论假设和未观察到的事实”。 美国经济评论 61(1):1-7。

马赫卢普,弗里茨。 1939. “外汇理论”。 经济学刊 6(24):375-97。

——。 1982. “奥地利经济学”。 在道格拉斯格林沃尔德,编辑, 经济学百科全书,第 38-43 页。 纽约:麦格劳-希尔。

——。 1991. “数学、现实主义和综合时代”。 在 经济语义,第 329–34 页。 新泽西州新不伦瑞克省和伦敦:Transaction Publishers。

马歇尔,阿尔弗雷德。 1982. 经济学原理:导论. 费城:豪猪出版社。

迈尔,托马斯。 1995. 做经济研究:经济学应用方法论论文. 奥尔德肖特:爱德华埃尔加。

McCloskey, Deirdre N. 1994。 经济学知识与说服力。 纽约:剑桥大学出版社。

麦卡洛克,J. 休斯顿。 1977. “边际使用和有序边际效用的奥地利理论。” Zeitschrift Für Nationalökonomie — 经济学杂志 37(3–4): 249–80.

门格尔,卡尔。 1973. “奥地利边际主义与数理经济学”。 在 John R. Hicks 和 Wilhelm Weber 编着, 卡尔门格尔和奥地利经济学院,第 38-60 页。 纽约和伦敦:牛津大学出版社。

米罗夫斯基,菲利普。 1989. 热多于光。 剑桥:剑桥大学出版社。

米塞斯,路德维希·冯。 1977. “关于经济问题的数学处理的评论”。 自由主义研究杂志 1(2):97-100。

——。 1996. 人类行为:经济学论文. 第 4 转。 编辑。 旧金山:Fox & Wilkes。

——。 2003. 经济学的认识论问题. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

莫迪利亚尼,佛朗哥。 1977. “货币主义者的争论,或者,我们应该放弃稳定政策吗?” 美国经济评论 67(2):1-19。

Moorhouse, John C. 1993。“米塞斯对数理经济学的批判性评论”。 经济史评论20.

摩根斯坦,奥斯卡。 1963. 数学在经济学中应用的局限性. 研究备忘录 49. 计量经济学研究计划。 普林斯顿:普林斯顿大学。

罗伯特·P·墨菲 (Murphy, Robert P.) 2005 年。“单一商品模型的危险:柏姆-巴维克对‘朴素的利息生产率理论’的批判。” 经济思想史杂志 27(4):375-82。

纳什,约翰。 1950a。 “N 人游戏中的平衡点。” 美国“国家科学院的诉讼中 36(1):48-49。

——。 1950b。 “讨价还价问题。” 计量经济学 18(2):155-62。

诺维克,大卫。 1954. “数学:逻辑、数量和方法”。 经济学与统计学评论 36(4):357-58。

O'Driscoll, Jr.、Gerald P. 和 Mario J. Rizzo。 2002. 时间经济学和无知经济学: 有一个新的介绍。 泰勒和弗朗西斯。

帕累托,维尔弗雷多。 1897. “经济学新理论”。 政治经济学杂志 5(4):485-502。

波图扎克,帕维尔。 2014. “自然利率的奥地利理论:新古典主义批判。” 模仿。

约翰·E·罗默 (Roemer),1982 年。 剥削和阶级的一般理论。 哈佛大学出版社。

——。 1988. 马克思经济理论的分析基础。 剑桥大学出版社。

罗瑟,巴克利。 2003. “温特劳布论数理经济学的演变:一篇评论文章。” 后凯恩斯经济学杂志 25(4):575-89。

罗斯巴德,Murray N. 1977。 走向效用和福利经济学的重建. 纽约:自由意志研究中心。

——。 1987. 安兰德崇拜的社会学. 华盛顿州汤森港:自由出版社。

——。 1997a. “行为学:奥地利经济学的方法论。” 在 行动的逻辑一:方法、金钱和奥地利学派,第 58-77 页。 英国切尔滕纳姆:爱德华埃尔加。

——。 1997b。 “科学的斗篷。” 在 行动的逻辑一:方法、金钱和奥地利学派,第 3-23 页。 英国切尔滕纳姆:爱德华埃尔加。

——。 2004. 具有权力和市场的人、经济和国家:政府和经济. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Salerno, Joseph T. 1993。“米塞斯和哈耶克去同质化”。 奥地利经济学评论 6(2):113-46。

——。 2004. “第二版人、经济和国家权力与市场导论”。 在 具有权力和市场的人、经济和国家. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Samuelson, Paul A. 1952。“经济理论和数学——评估”。 美国经济评论42(2):56-66。

——。 1957. “工资和利息:马克思经济模型的现代剖析”。 美国经济评论47(6):884-912。

熊彼特,约瑟夫 A. 1994。 经济分析史。 伦敦:Routledge。

Šímová、Tereza 和 Josef Šíma。 2012. “寻找实证内容——超越纯理论的奥地利学派方法”。 罗马尼亚经济商业评论 7(1):50-59。

Šťastný,丹。 2010. 经济学的经济学:为什么经济学家不如垃圾人重要(但他们可能如此). 布拉格:CEVRO 研究所和 Wolters Kluiwer。

Stigler, George J. 1950。 经济问题五讲。 纽约:麦克米伦。

——。 1994. 生产和分配理论. 新泽西州新不伦瑞克省和伦敦:Transaction Publishers。

廷伯根,1954 年 XNUMX 月。 数学处理的功能。 经济统计评论 36(4):365-69。

Vaughn, Karen I. 1998。 美国的奥地利经济学:传统的迁移。 剑桥:剑桥大学出版社。

冯·诺依曼、约翰和奥斯卡·摩根斯坦。 1953. 博弈论与经济行为。 新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

温特劳布,E. 罗伊。 1998. “Axiomatisches Mißverständnis”。 经济学报 108(451):1837-47。

怀特海,阿尔弗雷德·诺斯。 1911 年。 数学导论. 纽约:Henry Holt and Company。

脚注

[*] Marek Hudík 是捷克共和国布拉格查理大学理论研究中心的博士后研究员。 2009年,我在米塞斯研究所担任暑期研究员。在整个奖学金期间,萨勒诺教授的热心帮助和不断鼓励使我受益匪浅。

[1] 我所说的“经济学数学化”是指“在经济论证中……使用数学技术”(Backhouse 1998,第 1848 页)。 在 Beed 和 Kane (1991, p. 581) 中可以找到该术语的另一种定义,他们将其理解为“对数理经济学的日益重视”。 有关数学化、形式化、公理化和抽象概念的讨论,请参见 Weintraub (1998) 和 Backhouse (1998)。

[2] 这个主张似乎没有争议:它是由数学化的批评者(例如 Novick 1954)和它的拥护者(例如 Samuelson 1952)提出的。 然而,参见 Dennis (1982a; 1982b) 对这一观点的批评; 另见 Weintraub (1998, p. 1844),他将数学视为发现引擎的观点,以替代数学作为一种语言。

[3] 罗斯巴德的这个说法是有问题的:如果是真的,我们如何解释数学本身(或任何其他学科)变得形式化了? 事实上,直到文艺复兴时期,基本上只有“文学数学”:例如符号“+”和“-”最早出现在十五世纪末,而“=”直到十六世纪初才被引入(Cooke 2005,p . 432)。

[4] 有关边际效用的不同定义的讨论,请参阅 Hudík (2014a)。 关于时间偏好定义的模糊性,参见 Potužák (2014)。

[5] 诚然,也有数学化导致经济概念模糊的情况(Stigler 1950)。 在这种情况下,还应该注意的是,通常有不止一种形式化理论的方法,这进一步使问题复杂化(Beed 和 Kane 1991)。

[6] 有趣的是,直到二十世纪上半叶,即数学方法在学科中传播之前,数理经济学都被认为构成了这样一个封闭的群体。 参见例如,Clark (1947)。

[7] 类似的态度被罗斯巴德前后的许多奥地利学派所采用,包括庞巴维克、米塞斯和哈耶克。

[8] 这个比喻似乎是 Fisher (2007) 首次使用的; 对于类似的隐喻,参见 Pareto (1897)、Champernowne (1954)、Tinbergen (1954)、Menger (1973) 和 McCloskey (1994)。

[9] 有关直接应用于经济学的数学定理的更多示例,请参见 Debreu (1984)。

[10] 像往常一样,有不同意见,这次是马歇尔的:纯数学在经济问题中的主要用途似乎是帮助一个人快速、简短、准确地写下他的一些想法,供自己使用……它似乎值得怀疑的是,是否有人会花时间很好地阅读冗长的经济学理论翻译成数学的文章,而这些文章并非由他自己完成。 (马歇尔 1982 年,第 ix 页)

[11] 应该补充的是,米塞斯批评使用定量方法来检验理论; 米塞斯的著作中没有反对在应用研究中使用定量方法的论据。 另见 Leeson 和 Boettke (2006)。

[12] 关于 Knightian 不确定性形式化的争论,参见 Caplan (1999) 和 Wutscher 等人。 (2010); 有关将游戏中的主观主义形式化的尝试,请参阅 Hudík (2014b)。

[13] 另一方面,Brems (1975) 提供了以下导致关注虚构问题的口头处理的反例:凯恩斯理论中的投资被认为是利率的函数,而不是利率变化的函数,仅因为口头经济学无法处理差分或微分方程。

[14] 出于同样的原因,摩根斯坦称赞了数理经济学。 参见伦纳德 (2010)。

[15] 史蒂文·莱维特是一个例外,它实际上可能证明了这一规则:他的通俗经济学书籍是与记者斯蒂芬·杜布纳 (Stephen Dubner) 合着的。

8. 关于垄断定价限制的说明 泽维尔梅拉 •5,100字

In[*]Xavier Méra 拥有昂热大学经济学博士学位,并在法国巴黎 IÉSEG 管理学院任教。 我曾在 2009 年、2010 年和 2011 年担任米塞斯研究所的研究员,我要感谢萨勒诺教授、我的研究员同事以及研究所的教职员工,感谢他们让这些经历变得愉快且知识丰富。 我特别感谢研究所和研究项目的捐助者,没有他们,这一切都不可能实现。 本章是一篇论文的延伸,该论文最初是在 Salerno 教授暑期研究员的帮助和鼓励下完成的。 感谢 Simon Bilo 和 Per Bylund 对先前版本的深思熟虑的评论。 2009年,我第一次有机会在Salerno教授的指导下参加了Mises Institute的暑期奖学金项目。 这一次,我撰写了一篇涉及垄断价格理论主题的文章,这是我们共同的研究兴趣 (Salerno 2003, 2004)。 我的目标是关注当产品以垄断价格出售时,生产要素的定价如何受到影响(Méra 2010)。

现在,手头问题的本质需要采取“长期”的观点,因为它涉及生产决策点,这个决策必须由某些资本家企业家在预期其未来回报时做出。 由于这种关注,我在研究过程中注意到路德维希·冯·米塞斯和默里·罗斯巴德倾向于强调垄断价格出现的相同要求,就垄断商品的需求时间表而言,从长远来看并在“立即运行”中(当商品已经可用时)。

这是有问题的,因为正如我打算在下面解释的那样,他们对面临高于“竞争价格”(米塞斯)或“自由市场价格”(罗斯巴德)的“缺乏弹性需求”的卖家或卖家卡特尔的标准只是需要立即运行。 这对垄断定价的限制问题产生了影响,罗斯巴德(Rothbard,1962 年,第 680-81 页)在他的“垄断价格的世界?”中简要但明确地处理了这个问题。 当他问“所有的销售价格都可以是垄断价格吗?”时他还提供了本节之外的见解,这些见解也对该问题有直接影响。 最值得注意的是,他解释说,垄断价格的概念只有作为干预主义的副产品才有意义,可以说是对米塞斯理论的改进。 尽管如此,罗斯巴德和米塞斯的观点都受到无弹性需求标准问题和我打算在下面强调和修复的相关弱点的影响。 由于这些缺点恰好对我在 Salerno 教授的指导下撰写的文章没有决定性意义,所以我就把它们留在那儿了。[1]在 Méra (2010) 中,我关于无弹性需求标准问题的评论仅限于脚注。 本文主要阐述这些言论。 那么在这里处理它们似乎是合适的。

我首先简要总结一下罗斯巴德 (Rothbard) 认为垄断价格只是一种受阻的市场现象的观点。 我用以下方式解释米塞斯垄断价格理论的这种修改:垄断定价的限制被证明比米塞斯所想的要窄。 换句话说,市场经济中出现垄断价格的空间比罗斯巴德的导师所认为的要小。

然后我解释,另一方面,米塞斯和罗斯巴德的分析中对需求无弹性标准的模棱两可的处理如何使垄断价格的空间小于实际存在的空间。 尽管相比之下,现代新古典理论对垄断的处理避免了同样的歧义及其后果,但我表明原因是偶然的,这不应该被误认为是它提供了一个更好的选择的迹象。

最后,强调了我们研究结果的主要理论和政策含义:如果在自由市场价格之上没有无弹性需求时间表的情况下可以存在垄断价格,那么垄断特权的价格扭曲潜力比罗斯巴德设想的更为重要。 如果想使大部分消费者免受要素配置不当的影响,那么就更迫切地要避免给予它们。

重新思考垄断定价的限制:罗斯巴德的贡献

关于米塞斯对垄断价格理论的阐述,罗斯巴德的核心贡献是表明竞争价格和垄断价格之间的二分法在自由市场框架中是虚幻的。 例如,从竞争价格到垄断价格的变动和从次竞争价格到竞争价格的变动是无法区分的。 最根本的原因是卖家处于同样的位置 面对面的人 需求时间表,无论人们考虑什么情况。 根据米塞斯的人类行为学,我们所知道的是,抛开非货币因素不谈,卖方将试图获得一个价格,高于该价格需求表是有弹性的。 当他可以获得垄断价格时,情况就是如此。 但这是事实,当他只能收取有竞争力的价格时也是如此。 否则,他会收取更高的价格。 换句话说,只有当一个人武断地假设某个价格具有竞争性时,这两种价格才显得可区分,如果卖方可以通过以这种价格出售商品来增加他的货币收入或净收入,则更高的价格可以被视为垄断价格更高的价格。 如果没有一个独立的标准来构思这个有竞争力的价格,整个二分法就会消失(Rothbard 1962,pp. 687-98)。 如果一个人不能区分两件事,那么它们本质上是一样的。[2]O'Driscoll (1982, pp. 190–91) 认为,“一个独特的奥地利垄断理论仍有待编写”,更具体地说,“Murray Rothbard 和 Dominic Armentano,提出了一个根植于经济学和经济史的独特理论。与垄断的普通法待遇有很强的亲和力。 然而,他们的理论并不是任何特定奥地利学派见解的结果或发展。” 然而,有人可能会争辩说,罗斯巴德的观点显然是奥地利式的,因为他认识到自由市场中通常的竞争价格和垄断价格的二分法在门格尔价格理论(由米塞斯发展)的背景下是一种反常现象。 毕竟,罗斯巴德的观点是,自由市场中具有竞争力的价格基准不能源自行动的基本面。 因此,它似乎是被迫进入理论大厦的外来因素。

相反,一旦将自由市场框架中发生的行为与一些潜在卖家在受到威胁或公然侵略的情况下被排除在市场之外时发生的行为进行对比,就会有一个可识别的标准为这种区分提供基础。 正如罗斯巴德 (Rothbard) (1962, p. 904) 所说:

我们已经在上面看到,在自由市场上, 每周 企业的需求曲线是 高于自由市场价格; 否则,公司将有动力提高价格并增加收入。 但垄断特权的授予使消费者需求曲线的弹性降低,因为消费者被剥夺了来自其他潜在竞争者的替代产品。 这种弹性的降低是否足以使需求曲线向企业倾斜 无弹性的 (这样毛收入会比自由市场价格高的价格更大)要看具体的历史数据,不做经济分析来判断。

换句话说,与自由市场价格相比,可以设想垄断价格,因为剩余卖家面临的需求表发生了变化。 那么这些卖家就不在同一个位置 面对面的人 这些需求时间表比任何人都有权与他们竞争时的要求时间表要高。 如果他们现在面临的需求表(无论是独立的还是作为卡特尔一起)缺乏弹性高于自由市场价格,那么他们将能够收取垄断价格,而这只有在市场需求表缺乏弹性高于自由市场价格的情况下才有可能(罗斯巴德 1962 年,第 674 页)。[3]如果只授予一个卖家特权,那么他现在面临的需求表就是市场需求表。

现在,这些简单而深刻的见解对于垄断定价的限制问题具有以下意义。 如果米塞斯和所有声称垄断价格可能在自由市场框架中出现的作者在其本质上都犯了错误,那么他们就低估了社会中垄断价格的限制。 罗斯巴德的贡献——将垄断价格理论重新塑造为干预主义理论的一部分——意味着垄断价格的范围比米塞斯想象的要窄。[4]与米塞斯的一些前辈的观点相比,它已经相当狭隘了(Salerno 2003,第 60-62 页)。 事实上,对于米塞斯来说,毫无疑问政府是迄今为止垄断价格的主要来源(Mises 1949,第 363 页)。

具有弹性需求计划的垄断价格被忽视的情况

即使有人认可罗斯巴德的贡献,人们也可能会争辩说垄断价格的空间比他想象的要大。 要理解这一点,我们必须关注垄断价格出现所需的某些条件,罗斯巴德和米塞斯在有关该主题的著作中反复强调了这一点。 上面的引用显示了这种情况。 垄断特权持有者所面临的需求表必须是这样的:高于自由市场价格(或者对于米塞斯来说是竞争价格),一个或多个价格可以带来更多的收入。 这就是“需求缺乏弹性”标准。 这意味着社会中的垄断定价仅限于需求计划在相关范围内具有弹性的程度。 对于罗斯巴德来说,人们渴望以高于自由市场价格的价格购买的商品越少,垄断定价的空间就越小,无论授予特权在阻碍竞争方面有多有效。

只要人们从即时运行的角度来看,要出售或从市场上扣留的商品是容易获得的,这一点就没有什么争议。 然而,一旦人们关注生产决策点,当人们试图最大化净收入而不一定是总收入时,情况就不同了。 即使一个人面临高于自由市场价格的弹性需求计划,只要一个人的平均生产费用以足够高的速度下降(或上升足够慢),通过限制一个人的商品生产来增加一个人的净收入是可能的。 真正需要的只是总支出的下降幅度大于总收入的下降幅度。 决定性的考虑因素并不是需求缺乏弹性。 如果它当然仍然是垄断价格出现的一个因素,那么它就不再是一个必要的标准了。 垄断定价的限制并不像罗斯巴德所说的那么狭窄。

米塞斯和罗斯巴德对近期和长期的合并

现在熟悉米塞斯和罗斯巴德著作的读者可能会思考。 这些作者在讨论垄断价格时没有忘记考虑生产费用,不是吗? 可以肯定的是,他们没有。 然而,问题在于,米塞斯(Mises,1944)、米塞斯(Mises,1949)和罗斯巴德(Rothbard,1962)从未明确认识到,一旦考虑到生产,就需要对需求非弹性标准进行限定。 在这些阐述中,他们往往不言而喻地从眼前的角度跳到长期的角度,反之亦然。 因此,即使分析集中于生产决策点,产品需求的缺乏弹性似乎也是一个必需的标准。

例如,在上述引文后面的段落中,罗斯巴德(Rothbard,1962,p.904)同时提到了对生产的限制和无弹性标准,似乎总收入最大化仍然是垄断者在生产决策时的相关考虑因素。观点:

当公司的需求曲线保持弹性时(因此总收入在高于自由市场价格时会较低),垄断者将不会获得任何收益 垄断收益 来自他的资助。 消费者和竞争者仍然会因为贸易被阻止而受到伤害,但垄断者不会获益,因为他的价格和收入不会比以前更高。 另一方面,如果他的需求曲线缺乏弹性,那么他就会制定垄断价格,以实现收入最大化。 为了获得更高的价格,他的产量必须受到限制。 产量的限制和产品价格的上涨都损害了消费者的利益。

一旦人们考虑到哪种价格可以使总收入最大化,那么对生产的限制就会成为事后的想法。 或者,早些时候,罗斯巴德(Rothbard,1962,p.672)通过引用一段话来介绍垄断价格理论。 人类行为 其中米塞斯重点关注生产决策点:

如果垄断者通过以较高价格出售较少数量的产品比以较低价格出售较大数量的产品可以获得更高的净收益,那么就会出现 垄断价格 高于没有垄断情况下的潜在市场价格。

这与弹性需求相适应。 然而,罗斯巴德立即补充道,好像没有什么不同:

垄断价格学说可以概括如下:一定数量的某种商品,在生产和销售时,产生一定数量的商品。 有竞争力的价格 在市场上。 垄断者或企业卡特尔可以,如果 需求曲线在竞争价格点缺乏弹性,限制销售并提高价格,以达到最大回报点。 另一方面,如果垄断者或卡特尔呈现的需求曲线是 在竞争价格点,垄断者不会限制销售以获得更高的价格。 【原文强调】[5]因此,阿门塔诺对罗斯巴德立场的总结将近期和长期混为一谈,这并非没有道理:“当然,人们普遍认为垄断价格是在需求缺乏弹性的条件下产量受到限制时实现的价格,从而增加供应商的净利润。” (Armentano 1978,第 103 页)。 另见Armentano (1999, p.48) 和Armentano (1988, p.8)。 另请参阅 Costea(2003,第 47-48 页)和 Costea(2006,第 45 页)以同样的方式描述米塞斯的立场。

同样,在 人类行为,捍卫了出现垄断价格的无弹性需求的必要条件,然后添加了生产考虑因素,而没有对标准进行限定。 最初的要求如下:

购买大众对价格上涨超出潜在竞争价格(即需求下降)的反应,并不会使超过竞争价格的任何价格的总销售所得收益小于总销售所得总收益以有竞争力的价格。 (米塞斯 1949 年,第 355 页)

然后他开始讨论资源配置和生产费用的问题。 因此,“净收益”(Mises 1949,第 357、358、359、374 页)现在成为相关考虑因素,理应如此。 然而,当他后来提到“需求的有利配置”(Mises 1949,第 370 页)时,并没有提及先前提出的要求不再严格有效的事实。

在米塞斯(Mises,1944)中,同样的模糊性以一种更加明显的方式被发现,因为米塞斯从短期观点到长期观点来回转换。 首先,米塞斯(Mises,1944,第2页)用一个数值例子提出了需求无弹性标准。 给定一种商品的现有库存,垄断者不会限制其销售,因为需求量使得总收益在任何高于竞争价格的情况下都会减少:“如果价格上涨到竞争价格之上导致超过-按比例限制公众购买数量,卖家的总收益将会下降。” 在下一段中,他转向长期视角,考虑要素配置问题,然后解释说,

......如果一些特殊的壁垒阻止其他人与垄断卖家竞争,那么限制不符合消费者需求的铜或鞋子的生产就成为可能。 尽管消费者愿意支付额外数量的铜或鞋子,其价格将使扩大生产在竞争性市场上有利可图,但受垄断保护的销售者,如果在某种情况下状况更好,就不会扩大生产。这导致他们在减少生产的情况下获得更高的收入。 (米塞斯 1944 年,第 2 页)

请注意,米塞斯在这里仅谈论“收入”而不是“净收益”,尽管他正在考虑生产决策点。 在下一页,他回到了需求需求的直接运行缺乏弹性。 短期和长期的观点实际上是混为一谈的。[6]克莱因(Klein,2008,第 177 页)注意到,在他对价格决定的一般性讨论中,“罗斯巴德(Rothbard,1962)在区分均衡结构方面有些不精确。” 我们可以补充一点,米塞斯也是如此,至少在垄断价格理论的背景下,如上所示。 关于“普通静止状态”(PSR)、“最终静止状态”(FSR)、Salerno(1994)创造的中间“Wicksteedian 静止状态”(WSR)和“均匀轮转经济”之间的区别,”作为一套完整的精确平衡结构,参见 Klein (2008, pp. 172–83)。 然而,我们在这里使用的罗斯巴德的“近期”(PSR)和“长期”均衡(FSR)足以满足我们目前的目的。 如果用 WSR 和 FSR 来解释罗斯巴德的讨论和我们的分析,它不会从根本上改变它们,因为 PSR 和 WSR 都是关于对某些已经生产的商品做出的决策。 由于人们因此未能考虑具有弹性需求计划的垄断价格的情况,因此过度缩小了垄断定价的限制(超出了罗斯巴德对干预情况的减少)。

令人惊讶的是,考虑到我们所展示的合并证据,事实证明,在一个例子中,米塞斯隐含地考虑了垄断价格与弹性需求的情况。 米塞斯(Mises,1944,第 7 页)绘制了一个表格,其中的假设数字表明,随着生产的扩大,平均费用略有下降。 考虑四种价格,即每单位产品 5、6、7 和 8 个货币单位,较高的价格总是意味着较低的收益:在我们认为高于 5 的任何范围内,需求都是有弹性的,米塞斯宣称这是有竞争力的价格。 根据无弹性标准,垄断价格不存在。 但米塞斯写道“对垄断者最有利的垄断价格是7”(6、7和8是垄断价格)! 当然,原因是,考虑到他选择的数字,当生产规模缩小时,所需费用的减少幅度大于收益的减少幅度。 尽管如此,他并没有明确提到这是一个具有弹性需求的垄断价格的情况,同时,如上所示,他在同一篇文章中将短期和长期观点的相关所需标准混为一谈。

罗斯巴德也含蓄地认识到垄断价格与某处需求弹性的情况。 在 电力与市场, 他复制了摘录 人,经济与国家 它声称垄断价格的产生需要无弹性的需求计划。 除了一个附加条件之外,它被逐字重复:“垄断者作为垄断特权的接受者,如果他的需求曲线缺乏弹性,他将能够实现产品的垄断价格, 或弹性足够小,高于自由市场价格”(Rothbard 1970,第 44 页,强调部分已添加)。 无弹性不再是必要的要求。 他没有解释添加“弹性足够低”的标准,但根据米塞斯上面的例子和我们的评论,人们肯定可以看出它是完全有道理的。

为了避免混淆,可以明确地引用两个决策点,从而理清两个所需的标准。 柯兹纳的论述比米塞斯和罗斯巴德的论述更接近这一点(Kirzner 1963,第265-96页),并且在这方面可以说更优越。 另一种方法是对近期垄断价格和长期垄断价格进行不同的称呼。 正如 Salerno(2003,第 31 页)所注意到的,这就是 Fetter(1915,第 80-81 页)所做的,在考虑出售已生产的商品库存时写出“粗略垄断价格”,并且当考虑到某种商品的生产时,它仅仅是“垄断价格”。 那么很容易理解,粗略的垄断价格需要高于自由市场价格的无弹性需求计划,而纯粹的垄断价格则不需要。

罗斯巴德成本下降带来的麻烦

米塞斯和罗斯巴德对近期和长期的分析缺乏明确的区分,可能会导致进一步的混乱。 如果忽略具有弹性需求的垄断价格的情况,就很难理解罗斯巴德的理论。 附带条件,根据这一理论,当一个人努力争取最大净收益时,就会出现垄断价格,“无论货币成本的实际配置如何,除非该地区的平均货币成本确实下降得足够快,使“竞争点”成为最重要的因素。毕竟是有报酬的”(Rothbard 1962,第 674 页)。

原因如下。 为了“竞争点”[7]罗斯巴德谈到竞争点而不是“自由市场点”,因为上下文是他对米塞斯理论的讨论。 读者千万不要对此感到困惑。 一旦理论确定,这种讨论就与罗斯巴德的框架相关,并描述垄断价格实际上如何与自由市场价格而不是“竞争”价格形成对比。 正如罗斯巴德(Rothbard,1962,p.903)在他关于干预主义和社会主义的章节中所说:“在第十章中,我们埋葬了垄断价格理论; 我们现在必须复兴它。 在那里发展起来的垄断价格理论在应用于自由市场时是虚幻的,但它完全适用于垄断和准垄断补助的情况。” 为了比需求无弹性的限制性替代方案获得更高的净回报,当产量增加时,支出的绝对值必须下降,而不仅仅是平均水平,因为当产量扩张到自由市场点(根据定义)时,总收入会下降需求表相关范围的无弹性)。 但这是不可能的。 由于某些生产要素的不可分割性,当产量增加时,平均费用可能会下降。 总费用不能。 如果生产者-销售者未来将面临对其产品的缺乏弹性的需求,则无论费用配置如何,限制都必须支付。 并相信一个 附带条件 这里所要求的,再次等于对垄断定价的限制的不合理的狭隘观点。

附带条件 只有当人们认识到具有弹性需求的垄断价格的可能性时,这种说法才有意义。 一般来说,随着生产的扩大,平均费用越高,将产量削减到低于自由市场水平的可能性就越大。 因此,在具有弹性需求的垄断价格的情况下,假设当产量减少到自由市场水平以下时,平均支出变得足够低(“足够低”意味着总支出下降的速度快于总收入的下降速度,以获得净收益)上升)。 换句话说,它们上升得越多,或者下降得越慢,在较低生产水平下净收益越高的可能性就越小,自由市场生产水平达到最高水平的可能性就越大。有报酬的。 但只有当需求弹性高于自由市场价格时,这种可能性才会出现。 当少做事带来更多总收入时,对垄断行业的限制总会带来回报。 任何其他结论都会不适当地缩小垄断定价的范围。

当前的教科书待遇是更好的选择吗?

可以说,阿诺德(第 223-58 页)或任何微观经济学教科书中对垄断的正统看法至少在一个方面优于米塞斯和罗斯巴德:不存在我们指出的那种混淆的风险这是因为在处理问题时没有立即的分析与长期的观点相结合。 在这种新古典主义方法中,即使在短期内,卖方也是生产者。 不存在如何处理现有商品库存的问题。 那么,没有理由将需求缺乏弹性作为区分标准,因为货币利润最大化——以及货币成本——在所有情况下都是相关考虑因素。

由于粗垄断价格的有用且现实的概念从画面中消失,摆脱立即运行本身就存在问题,除此之外,非弹性在该方法中没有决定性作用的最根本原因是,它基于与旧的垄断价格理论相比,不同的类别具有不同的标准。 正如卡普兰(Caplan,1997)所说,在现代新古典理论中,

除非企业面临水平需求曲线,否则总是存在某种程度的垄断扭曲。 因为除非企业面临水平需求曲线,否则利润最大化的企业会将其价格设定为高于其边际成本。 在缺乏完美价格歧视的情况下,这意味着存在“无谓损失”,即未实现的交易收益。

换句话说,这里的根本区别在于需求计划完全弹性的“纯粹和完全竞争”与需求曲线向下倾斜的“不完美”或“垄断竞争”(“垄断”是一种极端情况,在这种情况下,只有一个卖方将面临市场需求表)。

将这种方法作为一种显然更严格的替代方案,会带来其整个理论体系及其弱点,米塞斯和罗斯巴德已经指出了这一点。 因为尽管卡普兰(Caplan,1997)声称他“对现代新古典理论的关注太少”,但罗斯巴德(Rothbard,1962,第 720-22 页)实际上证明了完美的弹性是不可能的,因为它与总是保持的定律不相容。边际效用。 因此,个体卖家向下倾斜的需求曲线以及相应的“未能”将价格和边际成本等同起来并不是垄断扭曲的迹象,边际成本定价标准不能作为构想竞争性价格的现实标准。

应该记住,旧的垄断价格理论并不依赖于“纯粹和完全竞争”的基准,这解释了为什么米塞斯和罗斯巴德在其中发现了一些有价值的东西,而他们完全驳回了新的观点(Mises 1949,第. 356–57;罗斯巴德 1962 年,第 720–38 页)。

结论:理论与政策

关于垄断定价的最大限制,除了以下事实之外还有更多可说的吗?在短期内,弹性需求计划剥夺了垄断特权持有者收取“粗略”垄断价格的机会? 或者说,相对于平均生产费用而言弹性太大的需求计划剥夺了垄断特权持有者为其产品收取垄断价格的机会? 根据罗斯巴德(Rothbard,1962,第 681 页),在前面提到的“垄断价格的世界?”中的部分 人,经济与国家”,“垄断价格无法在大约一半以上的经济行业中建立,”除其他原因外,因为每个行业不可能都面临缺乏弹性的需求计划,因为买家不可能在每个行业都花更多的钱。

现在,如上所述,需求无弹性标准仅在决定如何处理商品的可用库存时才需要。 因此,如果经济体中最多一半的行业可能面临高于其自由市场价格的无弹性需求,那么仍然可能有其他垄断行业能够收取垄断价格,前提是它们在减少产量时总支出以足够快的速度下降。 一个经济体一半以上的产业可能会收取垄断价格。 当关注生产决策点时,垄断定价的限制就会更大。 根据我们的解释,罗斯巴德对这一见解的忽视可归因于他和米塞斯在他们的论述中倾向于将眼前的观点和长期的观点混为一谈。

其含义很简单。 就纯理论而言,罗斯巴德低估了授予垄断特权对价格形成的影响。 如果垄断价格能够在没有无弹性需求计划的情况下出现,那么要素配置就会相应地改变,从而损害大多数消费者,超出了在无弹性需求计划条件下发生的已经公认的改变。 就政策而言,如果想最大限度地减少要素错配,废除垄断特权,或者从一开始就不实行垄断特权就变得更加紧迫。

参考资料

Armentano, Dominick T. 1978。“新古典主义和奥地利理论批判”。 在路易斯·M·斯帕达罗(Louis M. Spadaro)编辑中, 奥地利经济学的新方向,第 94–110 页。 密苏里州堪萨斯城:Sheed Andrews 和 McMeel。

——。 1988。“罗斯巴德垄断理论和反垄断政策。” 在沃尔特·布洛克 (Walter Block) 和卢埃林·H·罗克韦尔 (Llewellyn H. Rockwell) 编辑中, 人、经济与自由,第 3-11 页。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1999. 反垄断:废除的理由。 修订后的第二版。 阿拉巴马州奥本:路德维希·冯·米塞斯研究所。

阿诺德,罗杰 A.2008。 个体经济学。 第 9 版。 俄亥俄州梅森:西南参与学习。

卡普兰、布莱恩. 1997.“为什么我不是奥地利经济学家。” 未发表的手稿。 可用于 http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

科斯泰亚、戴安娜. 2003年。“对米塞斯垄断价格理论的批判。” 奥地利经济学季刊 6(3):47–62。

——。 2006年。“垄断和企业理论中的经济计算和福利考虑。” 罗马尼亚经济商业评论 1(2):43-53。

Fetter, Frank A. 1915 年。 经济原理。 纽约:世纪公司

Kirzner, Israel M. 1963。 市场理论与价格体系。 纽约:D.范诺斯特兰德。

Klein, Peter G. 2008。“奥地利学派的世俗经济学”。 奥地利经济学季刊11(3-4): 165–87.

梅拉,泽维尔。 2010。“垄断下的要素价格”。 奥地利经济学季刊 13(1):48-70。

米塞斯,路德维希·冯。 1944 年。《垄断价格》。 奥地利经济学季刊 1(2):1-28。

——。 1998 [1949]。 人类行为. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

O'Driscoll, Gerald P. 1982。“理论与实践中的垄断”。 在以色列,M. Kirzner 编辑, 方法、过程和奥派经济学,第 189-223 页。 马萨诸塞州列克星敦:DC Heath and Company。

Rothbard, Murray N. 1993 [1962]。 人,经济与国家. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1970. 力量与市场. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所,2006 年。

Salerno, Joseph T. 1994。“从现代货币思想看路德维希·冯·米塞斯的货币理论”。 奥地利经济学评论 8(1):71-115。

——。 2003年。“垄断价格理论的发展:从卡尔·门格尔到弗农·蒙德”。 纽约佩斯大学:工作论文。 可用于 https://www.qjae.org/journals/scholar/salerno5.pdf

——。 2004年。“高理论年代门格尔的垄断价格理论:弗农·A·蒙德的贡献”。 管理财务 30(2):72-92。

脚注

[*] Xavier Méra 拥有昂热大学经济学博士学位,并在法国巴黎 IÉSEG 管理学院任教。 我曾在 2009 年、2010 年和 2011 年担任米塞斯研究所的研究员,我要感谢萨勒诺教授、我的研究员同事以及研究所的教职员工,感谢他们让这些经历变得愉快且知识丰富。 我特别感谢研究所和研究项目的捐助者,没有他们,这一切都不可能实现。 本章是一篇论文的延伸,该论文最初是在 Salerno 教授暑期研究员的帮助和鼓励下完成的。 感谢 Simon Bilo 和 Per Bylund 对先前版本的深思熟虑的评论。

[1] 在 Méra (2010) 中,我关于无弹性需求标准问题的评论仅限于脚注。 本文主要阐述这些言论。

[2] O'Driscoll (1982, pp. 190–91) 认为,“一个独特的奥地利垄断理论仍有待编写”,更具体地说,“Murray Rothbard 和 Dominic Armentano,提出了一个根植于经济学和经济史的独特理论。与垄断的普通法待遇有很强的亲和力。 然而,他们的理论并不是任何特定奥地利学派见解的结果或发展。” 然而,有人可能会争辩说,罗斯巴德的观点显然是奥地利式的,因为他认识到自由市场中通常的竞争价格和垄断价格的二分法在门格尔价格理论(由米塞斯发展)的背景下是一种反常现象。 毕竟,罗斯巴德的观点是,自由市场中具有竞争力的价格基准不能源自行动的基本面。 因此,它似乎是被迫进入理论大厦的外来因素。

[3] 如果只授予一个卖家特权,那么他现在面临的需求表就是市场需求表。

[4] 与米塞斯的一些前辈的观点相比,它已经相当狭隘了(Salerno 2003,第 60-62 页)。 事实上,对于米塞斯来说,毫无疑问政府是迄今为止垄断价格的主要来源(Mises 1949,第 363 页)。

[5] 因此,阿门塔诺对罗斯巴德立场的总结将近期和长期混为一谈,这并非没有道理:“当然,人们普遍认为垄断价格是在需求缺乏弹性的条件下产量受到限制时实现的价格,从而增加供应商的净利润。” (Armentano 1978,第 103 页)。 另见Armentano (1999, p.48) 和Armentano (1988, p.8)。 另请参阅 Costea(2003,第 47-48 页)和 Costea(2006,第 45 页)以同样的方式描述米塞斯的立场。

[6] 克莱因(Klein,2008,第 177 页)注意到,在他对价格决定的一般性讨论中,“罗斯巴德(Rothbard,1962)在区分均衡结构方面有些不精确。” 我们可以补充一点,米塞斯也是如此,至少在垄断价格理论的背景下,如上所示。 关于“普通静止状态”(PSR)、“最终静止状态”(FSR)、Salerno(1994)创造的中间“Wicksteedian 静止状态”(WSR)和“均匀轮转经济”之间的区别,”作为一套完整的精确平衡结构,参见 Klein (2008, pp. 172–83)。 然而,我们在这里使用的罗斯巴德的“近期”(PSR)和“长期”均衡(FSR)足以满足我们目前的目的。 如果用 WSR 和 FSR 来解释罗斯巴德的讨论和我们的分析,它不会从根本上改变它们,因为 PSR 和 WSR 都是关于对某些已经生产的商品做出的决策。

[7] 罗斯巴德谈到竞争点而不是“自由市场点”,因为上下文是他对米塞斯理论的讨论。 读者千万不要对此感到困惑。 一旦理论确定,这种讨论就与罗斯巴德的框架相关,并描述垄断价格实际上如何与自由市场价格而不是“竞争”价格形成对比。 正如罗斯巴德(Rothbard,1962,p.903)在他关于干预主义和社会主义的章节中所说:“在第十章中,我们埋葬了垄断价格理论; 我们现在必须复兴它。 在那里发展起来的垄断价格理论在应用于自由市场时是虚幻的,但它完全适用于垄断和准垄断补助的情况。”

三, 政策

9. 哈耶克论银行体系监管和中央银行政策 通过马特乌斯贝内迪克 •4,400字

In[*]Mateusz Benedyk 是弗罗茨瓦夫大学社会科学学院的博士研究生,也是波兰路德维希·冯·米塞斯研究所所长。 作者要感谢 Mateusz Machaj 和 David Howden 提供的有益评论。 我是2012年的暑期研究员。本章的灵感来自于Salerno教授在奥地利经济学院历史领域的诸多贡献以及他对货币理论的研究。 近几十年来,我们目睹了关于弗里德里希·冯·哈耶克在货币政策领域的遗产的多次辩论。 他的著作既受到奥地利学派经济学对立分支经济学家的认可,也受到批评。[1]例如,劳伦斯·H·怀特(Lawrence H. White)批评哈耶克没有看到部分准备金银行的优点,“为什么哈耶克在银行业不赞成自由放任?” 政治经济学史 31、没有。 4(1999):753-69; 沃尔特·布洛克(Walter Block)、肯尼思·M·加斯奇纳(Kenneth M.Garschina)在《哈耶克,商业周期和部分准备金银行:继续去同质化进程》中没有将经济周期归咎于部分准备金银行家, 奥地利经济学评论 9,没有。 1(1996):77-94。 部分问题在于,哈耶克一生中部分改变了想法,并在 1970 世纪 1930 年代提出了与 XNUMX 年代不同的政策处方。[2]有关 1970 年代和 1980 年代哈耶克著作的讨论,请参阅 GR Steele,“哈耶克的货币与周期理论:回顾与重新评价”, 奥地利经济学季刊 8、不。 1(2005):3-14。 这里我们主要讨论哈耶克的早期著作。 但即便是解读他 1920 年代和 1930 年代关于货币、银行和商业周期的主要著作也存在一些问题。

我们想阐明哈耶克对不同货币机构的分析。 具体来说,我们想澄清这些机构的经济后果:部分和百分百准备金银行; 以及中央银行的各项货币政策规范。[3]这份清单并不假装穷举了哈耶克在货币领域的所有见解。 它仅包括在文献中引起众多争议和竞争性解释的问题。 更全面的研究应包括各种国际货币体系的影响以及中央银行和自由银行之间或代币和商品货币之间的差异。 我们将特别关注纯货币理论和商业周期理论与政策处方之间的差异。 第一部分讨论部分准备金银行业务与商业周期之间的关系。 它还涉及哈耶克关于百分百储备银行的观点。 在第二节中,我们讨论哈耶克支持稳定名义支出水平的货币政策的主张。 最后一节提出了一些结论性意见。

部分和百分百准备金银行

在哈耶克看来,当代银行业的组织是造成经济周期性波动的原因。 他用了整整一章的篇幅 货币理论与贸易周期 证明即使没有央行,部分准备金银行的信贷扩张也必然导致不可持续的繁荣。[4]弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币理论和贸易周期”,载于:同上, 价格和生产及其他工作,编辑。 约瑟夫·萨勒诺,奥本,2008 年,第 73-103 页。

哈耶克认为,银行信贷扩张的幅度取决于其现金储备。 关键的一点是“准备金与存款的比率并不代表一个恒定的大小,而是,正如经验所示,它本身是可变的。”[5]同上,第。 91。
(弗里德里希·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币理论与贸易周期”,见:同上, 价格和生产及其他工作,编辑。 约瑟夫·萨莱诺 (Joseph Salerno),奥本,2008 年,第 73–103 页。)
如果出于某种原因,经济状况改善并且银行认为其现金储备过多,他们将向客户提供额外的信贷。 “[F]或竞争原因……首先感受到信贷需求增加影响的银行无法通过提高利息费用来做出回应; 因为它可能会面临将最佳客户拱手让给尚未经历类似信贷需求增长的其他银行的风险。”[6]同上,第。 93。
(弗里德里希·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币理论与贸易周期”,见:同上, 价格和生产及其他工作,编辑。 约瑟夫·萨莱诺 (Joseph Salerno),奥本,2008 年,第 73–103 页。)

这种信贷扩张的发生并没有相应的储蓄增长。 其他银行无法区分由新储蓄创造的存款和不由新储蓄创造的存款。 他们将加入信贷扩张,因为其他银行的资金将存入他们的公司,并降低不断增长的准备金率。 这一过程的效果是货币利率暂时低于自然利率。

只有流通媒体量不断增加,货币利率才能保持在均衡利率以下; 一旦它停止增长,货币利率必须……再次上升到其自然水平,从而使……那些在额外信贷的帮助下创造的投资无利可图。[7]同上,第。 94。
(弗里德里希·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币理论与贸易周期”,见:同上, 价格和生产及其他工作,编辑。 约瑟夫·萨莱诺 (Joseph Salerno),奥本,2008 年,第 73–103 页。)

由于哈耶克认为部分准备金银行对商业周期负有责任,因此他多次提到百分百准备金银行的想法也就不足为奇了。 早在 1925 年,他在 1920 年危机后对美联储货币政策的回顾中不久就讨论了这个想法。哈耶克写道:

正如我们已经指出的,英国货币学派的老一辈理论家比大多数后来的经济学家更了解周期性波动的本质,他们也希望通过他们的票据监管建议来阻止周期性波动。问题。 ……如果皮尔法案的基本理念得到持续实施,银行存款和纸币都需要100%的黄金覆盖率,那么预防萧条的问题就会得到彻底解决。[8]Friedrich A. Hayek,“1920 年危机恢复后美国的货币政策”,见:同上, 好钱。 第一部分,编辑。 斯蒂芬·克雷斯吉, 哈耶克文集,卷。 5,印第安纳波利斯,2008 年,第 111 页。 37,n. XNUMX.

没有经济周期的货币体系似乎是一个理想的目标,但哈耶克并不急于提倡废除部分准备金的想法。 在 货币理论与贸易周期 哈耶克明确指出,在XNUMX%准备金银行的情况下:

脚注

[T] 经济体系将获得稳定[9] 以遏制经济进步为代价。 利率将持续高于现有制度下维持的水平。 ……新发明的利用和“新组合的实现”将变得更加困难,从而进步的心理动力就会消失。

哈耶克没有进一步阐述这一点。 因此,这似乎不太令人信服:为什么资本家赚取更高的资本利率会阻碍创新和投资? 企业家经常犯错误(在商业周期中进行不当投资)的制度难道不应该对创新者更具破坏性吗?[10] 赫苏斯·韦尔塔·德索托 (Jesús Huerta de Soto) 认为“也许解释哈耶克 1929 年的断言会更明智(在 货币理论与贸易周期)在之前的讲座中 社会政治协会。 ……哈耶克的演讲经过了教授们的严格审查,他们不太愿意接受他们认为过于原创或革命性的结论。”[11]

1937 年,哈耶克在一系列讲座中回归了 XNUMX% 储备银行的想法 货币民族主义与国际稳定。 在第五讲中,他简要回顾了“芝加哥银行业改革计划”。[12] 这次哈耶克对废除部分准备金制度的反对意见完全不同:

然而,它提出的最严重的问题是,通过废除我们所知道的存款银行业务,我们是否可以有效地阻止其所依据的原则以其他形式体现出来。 ……问题是,当我们阻止它以传统形式出现时,我们是否不会只是将其驱使成其他不易控制的形式。 ……1844 年的《皮尔银行业》法案旨在控制当时看来是黄金作为广泛使用的交换媒介的唯一重要替代品,但由于银行存款的快速增长,其初衷完全失败了。 如果现在对银行存款的扩张施加与纸币类似的限制,新形式的货币替代品会迅速涌现,或者现有的货币替代品会变得越来越重要,难道不可能吗?[13]

该分析没有提及与 XNUMX% 储备银行体系相关的任何经济缺陷。 障碍具有实际意义——我们是否能够阻止创造新的货币替代品来取代纸币和存款。[14] 我们可以在这里得出结论,哈耶克看到了主张结束部分准备金银行制度的优点——当代经济商业周期的种子——但从未完全赞同百分百准备金银行计划,指出了两者的问题理论性和实践性。

央行政策处方

关于哈耶克货币理论立场的最大争议源于哈耶克据称提出的央行政策规范。 由于我们生活在一个中央银行管理部分准备金银行体系的世界(正如哈耶克所做的那样),我们可能会问货币当局是否可以采取一些措施来缓解商业周期。[15] 最近劳伦斯·怀特表示:

哈耶克的经济周期理论使他得出这样的结论:货币经济中跨期价格均衡的最佳维持方式是“总货币流”的恒定,或者用费希尔的术语来说,就是货币存量乘以流通速度MV。 哈耶克的政策建议很明确:货币存量 M 应变化以抵消货币流通速度 V 的变化,但在 V 不变化的情况下应保持不变。[16]

怀特的大胆言论促使马吕斯·古斯塔夫森提出了“哈耶克规则”——被理解为保持 MV 不变——作为 21 世纪美联储政策的规范。[17] 出现两个问题:

(1) 哈耶克是否赞同这样的政策?

(2)哈耶克经济周期理论是否为“哈耶克规则”提供了合理性?

为了正确回答这些问题,考虑哈耶克商业周期研究的理论背景是有用的。 对于哈耶克来说,主要的难题是如何将经济周期理论融入到一般均衡理论中。[18] 换句话说:如何可能迫使主导市场在商业周期中无法协调消费者的偏好和生产者的决策? 哈耶克的观点是,我们应该关注货币在经济中发挥的积极作用。 货币的引入打破了易货贸易中价格形成的清晰过程,使得负责价格形成的“真实”因素可能在一段时间内受到货币因素的阻碍。

从 1920 年代中期开始,哈耶克努力以更详细的方式描述货币在价格形成中所扮演的积极角色。[19] 他提出了“中性货币”的想法——货币对价格保持中性所需的一系列条件。 他的第一个想法是货币供应量必须恒定才能保持中性。 1930世纪XNUMX年代,他改变了主意,主张当有效资金流(MV)恒定时,货币可能是中性的。[20] 这是否说明哈耶克主张稳定MV的货币政策呢? 不必要。

在哈耶克的第二版中 价格与生产[21] 在 1933 年发表的一篇论文中,题为 关于“中性”货币[22] 我们对中性货币的理论概念与规定的货币政策之间的正确关系进行了一些澄清。 哈耶克在后一篇文章中写道:“中性货币的概念旨在作为理论分析的工具,无论如何不应该被设定为货币政策的规范,至少在一开始是这样。”[23] 哈耶克强调,货币政策可以有不同的目标,而不是接近中性货币状态。 他还提到稳定的MV并不是货币中性的充分条件。

完全可以想象,只有在以下情况下才能避免相对价格的扭曲和货币影响对生产的误导:第一,总货币流保持不变;第二,所有价格完全灵活;第三,所有长期合同是基于对未来价格变动的正确预期。 这意味着,如果不给出第二个和第三个条件,任何形式的货币政策都无法实现这一理想。[24]

对货币未来价值缺乏完美的远见以及任何程度的价格粘性使得中性货币成为不可能。 有人可能会说,尽管我们无法达到完美,但追求理想仍然是一个好主意。 但哈耶克还看到了稳定名义支出水平的其他问题。 在 价格与生产 他简要讨论了由于囤积、废弃、商业组织变化等而改变货币流通速度的问题。

因为,为了消除货币对价格形成和生产结构的影响,仅在数量上使货币供应量适应需求的变化是不够的,还必须看到货币供应量的变化。到那些真正需要它的人手中,即到达业务组织或支付习惯发生变化的系统部分。 可以想象,在需求增加的情况下,这是可以解决的。 显然,如果削减的话,难度会更大。 但是,除了从纯理论的角度来看,这一特殊困难可能并非无法克服之外,应该明确的是,只有满足这种意义上的合法货币需求,否则才能保持流通量不变,永远不可能成为货币政策的实际格言。[25]

对于哈耶克来说,很明显,向经济中的任何一个地方注入资金,作为对另一个地方货币需求增加的反应,并不足以接近货币中性。 这笔钱必须准确地提供给那些需求增加的人。 哈耶克很清楚,给一个人更多的钱会导致与最初获得这笔钱的代理人合作的许多个人的收入和消费习惯发生一系列的小调整。[26] 在货币需求不变的地方增加货币数量[27] 这将需要对收入和支出模式进行另一轮必要的调整,而不适应货币流通速度的最初变化。

除了关于实施稳定货币政策的问题的抽象论点外,哈耶克还特别反对早在 1932 年大萧条期间采取的货币政策措施来对抗通货紧缩。 货币理论与贸易周期 哈耶克写道:

无论如何,[通货紧缩过程的存在]并不一定意味着通货紧缩是我们困难的根源,也不意味着我们可以通过补偿目前在我们的经济体系中起作用的通货紧缩趋势来克服这些困难。更多的钱进入流通。 ……通过强制信贷扩张来对抗萧条,就是试图通过导致罪恶的手段来治愈罪恶; 因为我们正遭受生产的误导,所以我们想要制造进一步的误导——一旦信贷扩张结束,这一过程只会导致更严重的危机。[28]

哈耶克不仅区分了理论概念和政策规范,找到了稳定货币价值的实际问题,明确拒绝通过创造货币来应对经济衰退,而且他在著作中实际上提出了货币中性和支出持续流动的另一种政策规范。 在 价格与生产 他只是提到,“因此,从我们的考虑中得出的唯一实际的货币政策格言可能是负面的,即生产和贸易增加的简单事实并不能构成信贷扩张的理由,而且——除了严重的危机——银行家不必担心过度谨慎会损害生产。”[29] In 关于“中性”货币 哈耶克敢于提出更具体的解决方案:

在我看来,原始生产要素价格的某种平均水平的稳定可能会为有意识地调节货币数量提供最可行的规范。[30]

鉴于这些段落[31] 怀特关于哈耶克明确的稳定名义支出水平的政策建议的说法似乎是没有根据的——哈耶克明确赞同另一项规则,并发现实施目标名义支出规则存在问题。

稳定MV和稳定生产要素价格有很大区别。 稳定货币价值的支持者声称,名义GDP萎缩表明央行应该增加货币供应量(我们需要记住,NGDP只是支出水平的近似值,因为GDP不包括非最终商品交易。如果我们想正确衡量支出水平,我们应该包括所有货币交易)。 稳定货币价值的支持者可能会辩称,即使繁荣阶段货币支出上升,让它收缩到繁荣前的水平也是不明智的。 因此,美国的量化宽松政策 I 是合理的,因为 NGDP 在 3 年第三季度和 2008 年第二季度之间下降。[32]

稳定生产要素价格的支持者可能会辩称,将价格维持在膨胀的繁荣水平是不明智的。 较低的投入价格实际上会刺激企业家再次开始投资的需求。 因此,如果我们关注生产要素价格水平,我们会看到不同的情况。 我们以生产者价格指数为例。 上次经济衰退结束时——2002 年,该指数 (1982=100) 约为 100 点。 2009年160月经济衰退触底时,该值约为XNUMX点,因此表明货币政策极为宽松。[33]

还有另一个与倡导量化宽松相关的“哈耶克式”问题:央行能否真正以与私人银行相同的方式收集和处理应对货币支出萎缩所需的所有信息。[34]

结论

弗里德里希·冯·哈耶克很少明确阐述他的货币政策建议。 他最感兴趣的是纯货币理论领域(至少在 1930 世纪 XNUMX 年代)。 在我们看来,他的货币和商业周期理论可以为主张百分百准备金银行的人们提供很好的论据。 在谈到央行的货币政策时,哈耶克简单地提出了稳定生产要素价格的想法,但没有详细说明为什么这应该是最好的政策。

也许哈耶克使用一般均衡理论的框架来研究经济周期问题是不幸的。[35] 这可能会导致许多人将高度抽象和不切实际的一般均衡条件与货币事务的理想状态相混淆,而这些条件的发生实际上意味着经济中根本不需要货币。[36] 直到晚年,哈耶克才成功地将他关于竞争和创业发现的更具活力的经济观点融入到货币和商业周期领域。 在 货币非国有化[37] 他最终提出了开放货币和银行领域竞争的想法,而不是让其听任官僚们的计划。

哈耶克在 1977 年 XNUMX 月的一次演讲中指出:

有趣的事实是,我所说的政府发行货币的垄断不仅剥夺了我们获得优质货币的权利,而且还剥夺了我们发现什么是优质货币的唯一过程。 我们甚至不太清楚我们到底想要什么品质,因为在我们使用硬币和其他货币的两千多年里,我们从未被允许尝试它们,我们从未有机会找出最好的东西那种钱会是。[38]

在我看来,这种对货币领域竞争的呼吁是真正哈耶克货币政策的最好例子。

参考资料

布洛克·沃尔特 (Block Walter),肯尼思·M·加斯纳 (Kenneth M. Garschina)。 1996 年。“哈耶克,商业周期和部分储备银行:继续去同质化进程。” 奥地利经济学评论 9(1):77-94。

Butos William N. 2012。“货币秩序和制度:哈耶克的视角”。 奥地利经济学季刊 15(3):259-76。

古斯塔夫森·马吕斯。 2010。“哈耶克规则:21 世纪新的货币政策框架。” 原因基础政策研究 389.

哈耶克 FA 2012。 商业周期。 第二部分。 FA·哈耶克文集,卷。 8、汉斯约格·克劳辛格,编辑。 芝加哥:芝加哥大学。

——。 好钱。 第一部分:新世界,编辑。 斯蒂芬·克雷斯吉, 哈耶克文集,卷。 5,印第安纳波利斯,2008 年。

——。 好钱。 第二部分:标准,编辑。 斯蒂芬·克雷斯吉, 哈耶克文集,卷。 6,印第安纳波利斯,2008 年。

——。 跨期价格均衡和货币价值变动。 同上, 好钱。 第一部分,第 186-27 页。

——。 1920 年危机复苏后美国的货币政策。 同上, 好钱。 第一部分,第 71-152 页。

——。 货币民族主义与国际稳定。 同上, 价格和生产及其他工作,pp.331-422。

——。 中号 单一理论和贸易周期。 同上, 价格和生产及其他工作,pp.1-130。

——。 关于“中性”货币。 同上, 好钱。 第一部分,第 228-31 页。

——。 价格与生产。 同上, 价格和生产及其他工作,pp.189-329。

——。 2008. 价格与生产及其他著作:FA Hayek on Money, the Business Cycle, and the Gold Standard,约瑟夫·萨莱诺,编辑。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 “储蓄的悖论。” 同上, 价格和生产及其他工作,pp.131-87。

——。 货币的非国家化:并行货币的理论与实践分析。 同上, 好钱。 第二部分,第 128-229 页。

——。 “迈向自由市场货币体系。” 在 好钱。 第二部分,第 230-37 页。

韦尔塔德索托,耶稣。 2006. 货币、银行信贷和经济周期,梅琳达·A·斯特鲁普翻译。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Salerno Joseph T.“鉴于金融危机对奥地利经济周期理论的重新表述”, 奥地利经济学季刊 15,没有。 1(2012):3-44。

——。 “米塞斯和哈耶克去均质化” 奥地利经济学评论 6、没有。 2 (1993),第 113-46 页。

Steele GR,“哈耶克的货币和周期理论:回顾和重新评估”, 奥地利经济学季刊 8,没有。 1(2005):3-14。

White Lawrence H. 2008。“哈耶克和罗宾斯是否加深了大萧条?” 货币,信贷与银行杂志 40(4):751-68。

White Lawrence H. 1999。“哈耶克的货币理论和政策:批判性的重建。” 货币,信贷与银行杂志 31(1):109-20。

White Lawrence H. 1999。“哈耶克为什么不支持银行业的自由放任?” 政治经济学史 31(4):753-69。

[*] Mateusz Benedyk 是弗罗茨瓦夫大学社会科学学院的博士研究生,也是波兰路德维希·冯·米塞斯研究所所长。 作者要感谢 Mateusz Machaj 和 David Howden 提供的有益评论。 我是2012年的暑期研究员。本章的灵感来自于Salerno教授在奥地利经济学院历史领域的诸多贡献以及他对货币理论的研究。

[1] 例如,劳伦斯·H·怀特(Lawrence H. White)批评哈耶克没有看到部分准备金银行的优点,“为什么哈耶克在银行业不赞成自由放任?” 政治经济学史 31、没有。 4(1999):753-69; 沃尔特·布洛克(Walter Block)、肯尼思·M·加斯奇纳(Kenneth M.Garschina)在《哈耶克,商业周期和部分准备金银行:继续去同质化进程》中没有将经济周期归咎于部分准备金银行家, 奥地利经济学评论 9,没有。 1(1996):77-94。

[2] 有关 1970 年代和 1980 年代哈耶克著作的讨论,请参阅 GR Steele,“哈耶克的货币与周期理论:回顾与重新评价”, 奥地利经济学季刊 8、不。 1(2005):3-14。 这里我们主要讨论哈耶克的早期著作。

[3] 这份清单并不假装穷举了哈耶克在货币领域的所有见解。 它仅包括在文献中引起众多争议和竞争性解释的问题。 更全面的研究应包括各种国际货币体系的影响以及中央银行和自由银行之间或代币和商品货币之间的差异。

[4] 弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币理论和贸易周期”,载于:同上, 价格和生产及其他工作,编辑。 约瑟夫·萨勒诺,奥本,2008 年,第 73-103 页。

[5] 同上,第。 91。

[6] 同上,第。 93。

[7] 同上,第。 94。

[8] Friedrich A. Hayek,“1920 年危机恢复后美国的货币政策”,见:同上, 好钱。 第一部分,编辑。 斯蒂芬·克雷斯吉, 哈耶克文集,卷。 5,印第安纳波利斯,2008 年,第 111 页。 37,n. XNUMX.

[9] 弗里德里希·A·哈耶克, 货币理论……, p. ,P。 103. XNUMX。

[10] 关于这一点,请参阅:约瑟夫·萨莱诺(Joseph Salerno),“根据金融危机对奥地利经济周期理论的重新表述”, 奥地利经济学季刊 15,没有。 1 (2012):22-23、37-38。

[11] 耶稣韦尔塔·德索托, 货币、银行信贷和经济周期,梅琳达·A·斯特鲁普 (Melinda A. Stroup) 翻译,奥本 2006 年,第 470–71 页,n. 74.

[12] 弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),“货币民族主义与国际稳定”,载于:同上, 价格和生产及其他工作,pp.410-13。

[13] 同上,第411-12页。

[14] 对这些障碍的描述是哈​​耶克讨论芝加哥计划的主要部分。 因此,说“在 货币民族主义与国际稳定,[哈耶克]改变了主意,提出了稳定的货币供应量,并主张银行业实行 100% 的准备金要求”——Jesús Huerta de Soto, 钱…,第470,名词。 74.

[15] 我们已经讨论过央行要求银行持有XNUMX%存款准备金的可能性,所以本节不再提及这个主题。

[16] 劳伦斯·H·怀特,《哈耶克和罗宾斯是否加剧了大萧条?》 货币,信贷与银行杂志 40,没有。 4 (2008): 754–55,增加了强调。

[17] 马吕斯·古斯塔夫森, 哈耶克规则:21世纪新的货币政策框架,理性基金会政策研究 389 (2010)。 Gustavson 的研究引用了 White 2008 年的论文。

[18] 用哈耶克的话说:“通过‘均衡理论’,我们在这里主要理解所有经济量普遍相互依存的现代理论,这一点在洛桑理论经济学派中得到了最完美的表达。” — 弗里德里希·A·哈耶克, 货币理论……,第19,名词。 15.

[19] 1925 年至 1929 年间,哈耶克正在准备一本关于这个主题的书,题为 经济理论研究,他从未完成。 哈耶克当时发表的两篇文章摘自该书: 跨期价格均衡和货币价值变动 (最初于 1928 年以德文出版)发表于 好钱。 第一部分; 储蓄的悖论 (1929 年以德文出版)除其他外出版于 价格和生产及其他工作。 未完成手稿的英文翻译 Geldtheoretische Untersuchungen 最近出版为《货币理论研究》,第一章:弗里德里希·A·哈耶克 (Friedrich A. Hayek), 商业周期。 第二部分,编辑。 汉斯约格·克劳辛格, 哈耶克文集,卷。 8,芝加哥,2012 年。

[20] 劳伦斯·H·怀特的另一篇论文《哈耶克的货币理论与政策:批判性重建》详细记录了哈耶克思想的演变。 货币,信贷与银行杂志 31,没有。 1(1999):109-20。

[21] 弗里德里希·A·哈耶克, 价格与生产,[在:]同上, 价格和生产及其他工作,pp.301-04。

[22] 弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek),论“中性”货币,[在:]同上, 好钱。 第一部分,第 228-31 页。

[23] 同上,第。 228。

[24] 弗里德里希·A·哈耶克, 价格与生产,p。 304. 弗里德里希·A·哈耶克 (Friedrich A. Hayek) 中的几乎相同的陈述, 关于“中性”货币, p. ,P。 230. XNUMX。

[25] 弗里德里希·A·哈耶克, 价格与生产, p. ,P。 297. XNUMX。

[26] 这种分析的例子可以在:Friedrich A. Hayek 中找到, 货币民族主义……,pp.353-59。

[27] 例如,当央行在量化宽松计划中购买大量证券时。

[28] 弗里德里希·A·哈耶克, 货币理论……,第 5、6-7 页。

[29] 弗里德里希·A·哈耶克, 价格与生产, p. ,P。 298. XNUMX。

[30] 弗里德里希·A·哈耶克, 关于“中性”货币, p. ,P。 231. XNUMX。

[31] 有趣的是,怀特引用了劳伦斯·怀特(Lawrence H. White)的《论‘中性货币’》中的同一段话, 哈耶克的货币理论..., p. ,P。 117. XNUMX。

[32] 根据 ”“经济学家””:“哈耶克认为央行的目标应该是稳定名义收入。 在此基础上,[劳伦斯]怀特先生认为美联储推行第一轮量化宽松是正确的,因为名义GDP正在下降,但随着经济活动复苏而推行第二轮量化宽松则是错误的。”

[33] 所有数据均取自 圣路易斯联邦储备银行.

[34] 有关讨论,请参阅:William N. Butos,“货币秩序和制度:哈耶克的视角” 奥地利经济学季刊 15,没有。 3(2012):259-76。

[35] 对于与哈耶克方法论选择相关的其他问题,请参阅:Joseph Salerno,“米塞斯和哈耶克非均质化”, 奥地利经济学评论 6,第 2 期(1993 年),第 113-46 页。

[36] 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises), 人类行为。 经济学论文,奥本 1998 年,第 250-51 页。

[37] 弗里德里希·A·哈耶克, 货币的非国家化:并行货币的理论与实践分析, [在:]同上, 好钱。 第二部分,编辑。 斯蒂芬·克雷斯吉, 哈耶克文集,卷。 6,印第安纳波利斯,2008 年,第 128-229 页。

[38] 弗里德里希·A·哈耶克, 迈向自由市场货币体系,[在:]同上, 好钱。 第二部分,第 234 页。 XNUMX.

10.法定货币和政府赤字 通过阿玛迪斯·加布里埃尔 •3,800字

学者[*]阿玛迪斯·加布里埃尔 (Amadeus Gabriel) 是法国拉罗谢尔商学院财经系助理教授。 2006 年,我在路德维希·冯·米塞斯研究所 (Ludwig von Mises Institute) 担任本科生,并于 2011 年成为研究生。 奥地利学派传统的代表人物以其在货币经济学领域的重要工作而闻名。 他们分析法定货币的动态及其对实体经济的影响。 然而,支持理论主张的实证尝试相对较少。 在本章中,我概述了一个实证策略来检验货币制度的变化是否对美国公共债务和政府赤字的积累产生了重大影响。 在控制了其他解释因素(例如军费或利息费用)后,金本位制度下的政府赤字似乎要低得多,而法定货币制度下的政府赤字要高得多。

本章的结构如下。 第 2 节概述了货币的本质,以了解法定货币的动态。 第三节概述了为什么引入法定货币制度可能会增加公共债务的积累。 第 3 节概述了解释不同货币制度对公共债务影响的计量经济学模型。 此外,还提供了潜在的研究方向,以提高模型的解释力和稳健性。 第 4 节总结。

货币机制和货币政策

正如米塞斯反复强调的那样,货币是间接交换的成果(Mises 1980,第 45 页)。 因此,货币的出现是自发的,并且随着劳动分工的增加和需求变得更加精细而变得必要(Mises 1980,p.5)。 当个人能够获得的商品比他们放弃的商品更适销时,他们才会选择诉诸间接交换。

结果,最具适销性的商品将成为常见的交换媒介,并且随着其相对适销性与其他商品相比的增加,其地位得到加强(Mises 1980,第 6 页)。 米塞斯认为,货币的主要功能是作为一般交换媒介的普遍使用(Mises 1980,第 7 页)。

Hülsmann (2008) 进一步区分了自然货币和强制货币。 自然货币对应于通过个人自愿行为产生的货币,其流通直到被外部压力取代。 对前一种自然货币的改变被定义为强迫货币。 在这种情况下,金钱不再符合个人偏好,而是减少福利的强加的结果。 结果,强迫金钱 根据定义 其社会效益不如自然货币,因为它们只是由于侵犯个人权利而存在。 基于这种区别,可以对信用货币和纸币进行进一步的划分。 正如 Hülsmann (2008) 指出的,信用货币(未来货币的债权)的价值是基于对相应金额的货币最终在未来得到退款的信任。

纸币或法定货币的存在归功于法律特权。 Hülsmann(2008)强调,纸币从来不是个人自愿行为的结果。 法定货币法强制使用质量较低的纸币,而牺牲了自然货币。 劣币,即被高估的纸币,将良币,即被低估的自然货币驱逐出市场,因为它们的法律等价性仅取决于强加的法律,并不反映经济现实。 这个过程被称为格雷欣定律,以 Thomas Gresham 的名字命名(Hülsmann 2008,第 127 页)。 自然,这会导致被高估的货币的通货膨胀,“因为这种货币的生产和持有量比没有价格控制的情况要多”(Hülsmann 2008,第 127 页)。 货币生产的自然限制被扭曲,因为货币生产者不承担全部后果。 根据法定货币法,法律规定的价值不会改变,限制性竞争过程也会被暂停。 此外,坎蒂隆效应,以法国经济学家理查德·坎蒂隆命名[1]参见理查德·坎蒂隆, 商业本质 (巴黎:国家人口统计研究所,1997 年)。 在法定货币制度下强制货币生产者致富。 正如 Hülsmann (2008, p. 44) 指出的那样,当新创造的货币进入市场时,所有价格不可能同时上涨。 新货币的第一批使用者有权将其用于根据货币供应量增加之前存在的货币数量定价的商品。 然而,新获得的购买力并没有被忽视,而是在整个经济中扩散。 由于初始用户需求的增加,价格最终会向上调整。 最后的接收者并没有从新资金中受益。 相反,他们面临着货币质量恶化和物价水平上涨的问题。

正如 Hülsmann (2008, p. 89) 所言,货币贬值传统上是扩大货币供应量的方式。 硬币的面值被修改,不再反映金属含量,或者金属含量减少,但面值没有相应变化。 然而,随着部分准备金银行的出现,货币贬值达到了一个全新的水平,即发行未完全被可用准备金覆盖的硬币或纸币。 这大大降低了货币生产成本。 根据 Hülsmann (2008, p. 93) 的说法,导致这种现象的主要原因有三个。

首先,仓储机构,即1700年代末银行的原始职能,已经被歪曲了。 其次,信用银行业务被扭曲,银行用存款换取贷款。 最后,这是对政府征用威胁的自然反应。 由于银行担心其持有的资金最终会被没收,因此他们更愿意将资金贷出。 然而,随着个人最终发现贬值的货币,有必要通过法定货币法来保证持续的需求。 这种特权是所有其他货币优势的最终解释联系。

除了上述因素外,二十世纪还见证了银行业期限错配的发展(Bagus 和 Howden,2009),即借短贷多。 如今,这被认为是银行的主要职能之一。 例如,Freixas 和 Rochet(2008)指出,“现代银行可以被视为将提供给储户的短期证券转变为借款人所期望的长期证券。” 如果储户的相应储蓄无法覆盖信贷,这必然意味着银行将面临一定的“风险”。 如果储户需要资金,银行可以求助于衍生品(例如掉期或期货)或参与银行间借贷以限制这种“流动性风险”。 然而,这种类型的风险管理成本非常高。 在竞争环境中,银行业务的成功取决于其获得储户信心的能力,期限的持续错配必须相对有限。 储户不太可能把钱交给那些积累了负营运资本并难以为债务再融资的银行。

概括地说,货币是在市场中自发演变的。 从历史上看,出于实际目的,黄金和白银被选为通用交换媒介。 出于方便的原因,出现了仓库来存储这些金属并颁发了证书。 因此,凭证在日常业务中进行交易,很少兑换成黄金。 不幸的是,这产生了参与部分准备金银行业务并发行超过实际黄金储备的凭证的诱惑。 在某个时候,政府加入了游戏并垄断了硬币的铸造并制定了法定货币法。 在 1815 年至 1914 年的古典金本位制下,部分金本位制度化并由各州保证。 如上所述,部分准备金银行业务降低了货币生产成本并提高了银行的盈利能力。 结果,随着持续发放超过储蓄的信贷最终会被储户和债权人发现,银行的金融稳定就会受到威胁。 银行挤兑和资产清算自然是人们失去信心的原因。

这种商业模式的弊端必须通过一些外部机构来保证银行的流动性来解决。 这就是中央银行的作用(Bagus 2012)。 中央银行是商业银行的最后贷款人。 银行现在可以通过短期信贷为其债务再融资,并且由于货币生产由央行协调,因此流动性问题可以得到限制。 然而,在金本位制下,即使是协调一致的货币扩张也会因担心危机中的赎回而受到限制。 到了 1970 世纪 XNUMX 年代,金本位制的负担被卸下,利润丰厚的货币创造业务的大门进一步打开。

1970 世纪 XNUMX 年代以来美国的货币政策

15 年 1971 月 2008 日金本位制废除,导致大多数国家货币建立了纸币制度。 在此之前,所有国家货币都通过美元与金本位挂钩。 随着美国决定完全放弃黄金,部分储备金券基本上变成了纸币(Hülsmann 223,第 XNUMX 页)。 新的法定货币标准大规模放大了道德风险。 法定货币允许货币生产者“创造 几乎任何金额”(Hülsmann 2006,第 10 页)。 决定关闭黄金窗口后,货币供应量增长显着增加。 3年,美国的M12.42货币总量增长了1972%,而前十年的平均增长率约为6.76%。

1951年至1970年威廉·麦克切斯尼·马丁执政期间,货币政策相对保守。 1960 世纪 2010 年代初,CPI 增长率低于 23%(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana 和 Rubio-Ramirez XNUMX,第 XNUMX 页)。 正如马丁在联合经济委员会的证词中指出的那样:“美联储有责任利用其对经济事件拥有的权力,通过保持信贷的使用与可用于生产商品和服务的资源相一致来抑制经济活动的过度行为。 。[2]马丁在联合经济委员会上的证词,5 年 1957 月 2004 日。引用者(Bremner 123,第 XNUMX 页)。 1964 年,马丁表达了他对通货膨胀加剧的担忧,因为 1960 世纪 2004 年代后半叶联邦支出大幅增加。 布雷姆纳(Bremner,191,第 2010 页)引用了马丁的一句话,总结了他的担忧:“我认为我们正在走向通货膨胀的混乱局面,而我们将无法摆脱困境。” 马丁在上次新闻发布会上表示,他“因未能控制通货膨胀而感到失败”(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana 和 Rubio-Ramirez 26,第 1970 页)。 1971 年,马丁被阿瑟·F·伯恩斯 (Arthur F. Burns) 取代。 他开始了一段高通胀和极低实际利率的时期,这是宽松货币的副产品,现在被完全法定货币标准简化了。 然而,即使在 8.02 年美联储暂停付款之前,联邦基金利率就已经从 1970 年第一季度的 4.12% 降至同年第四季度的 2010%(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana、和 Rubio-Ramirez 26,第 2 页)。 低实际利率甚至负实际利率会产生什么影响? 它们减少了人们存钱的动力,同时债务成本也显着降低。 尽管联邦基金利率最终在接下来的几年中提高,但它们从未跟上通货膨胀率的变化,1976 年第二季度的实际利率仅超过 2010%(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana 和 Rubio-Ramirez) 26 年,第 1978 页)。 因此,在他任职期间直至 2 年,实际利率仅在三个季度高于 1979%。 Per Jacobsson 的“中央银行的痛苦”讲座(Burns 1979)相对较好地总结了他对货币政策和中央银行的看法。 基本上,利益集团对物价的上行压力才是美联储实施通胀政策的真正原因。 他认为,美联储没有足够的权力来有效对抗通货膨胀,“因为期望央行结束目前困扰工业民主国家的通货膨胀是不切实际的”(Burns 21,第2010页)。 米勒的任期以紧急出售美国黄金和向国际货币基金组织(IMF)借款(Dowd and Hutchinson 251,第 XNUMX 页)结束,卡特总统将米勒调往财政部,并任命保罗·沃尔克(Paul Volcker)为财政部长。美联储主席。

结果,联邦基金利率从 2% 大幅上升至 12%(Dowd 和 Hutchinson 2010,第 251 页),而实际利率在 1980 世纪 2010 年代仍然很高。 和伯恩斯一样,他也受邀发表雅各布森讲座,但得出的结论是,通货膨胀在他的统治下已被击败。 然而,随着通货膨胀问题明显得到控制,另一位主席艾伦·格林斯潘被任命。 他支持里根领导下的银行业放松管制(Dowd and Hutchinson 252,第 2010 页)。 格林斯潘强调,在他的确认听证会上必须保持低通胀(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana 和 Rubio-Ramirez 32,第 1987 页),但只用了几个月,该计划就被废弃。 格林斯潘通过降息来应对 2010 年 32 月的股市崩盘,并宣布美联储准备在这种情况下提供“流动性”(Fernandez-Villaverde、Guerran-Quintana 和 Rubio-Ramirez 6,第 1989 页) 。 后来,即使 1990 年至 1994 年间通货膨胀率达到 1960%,利率仍保持在较低水平。 低利率政策一直持续到XNUMX年,联邦基金收益率达到XNUMX世纪XNUMX年代以来的最低水平。 作为对通胀恐慌的反应,利率翻了一番,尽管格林斯潘最初不愿意采取这一行动。[3]联邦公开市场委员会 (FOMC) 理事会记录,3 年 4 月 1994 日至 55 日,第 XNUMX 页。 XNUMX. 然而,这导致许多押注低利率的实体遭受了巨大损失。 最臭名昭著的是加利福尼亚州奥兰治县因低利率衍生品投机而拖欠债务(Dowd 和 Hutchinson 2010,第 53 页)。

1995年XNUMX月,格林斯潘宣布加息政策结束。[4]众议院银行委员会的证词,22 年 1995 月 XNUMX 日)。 实际上,该任期内货币供应量增长比名义 GDP 高出 2.6%。 1998 年长期资本管理的失败(Lowenstein 2001)完美地说明了美联储目前所采取的方法。 不仅组织了救助,而且在格林斯潘的领导下,利率随后三度下调,以稳定金融市场。 这种低利率政策基本上让金融部门能够维持更多不可持续的交易活动。 最终,这项政策助长了互联网泡沫,在此期间,股票的估值比 1929 年更加高估(Garrison 和 Callahan 2003)。 结果,1999年和2000年加息,最终引发股市崩盘。 然而,到了 2001 年,联邦基金利率再次降低,以应对持续的经济衰退。 再加上9/11恐怖袭击的发生和新当选总统布什的财政政策,到1961年利率达到2002年以来的最低水平。从2002年到2006年3月退休,格林斯潘将利率保持在1%以下。 这一时期还见证了房地产泡沫和紧密相连的结构性金融危机。 这个泡沫的破灭最终导致了当前的金融危机。 接下来的“非温和”衰退伴随着目前接近于零的名义利率,而实际利率只是负值。 联邦基金利率的发展过程如图XNUMX所示。

总而言之,自 1980 世纪 2001 年代初沃尔克领导下的通货膨胀斗争以来,利率一直在下降。 最大幅度的降息发生在后互联网泡沫时代,也是为了应对 XNUMX 年的恐怖袭击。同样,联邦基金利率已降至历史最低水平,以应对当前的经济衰退。 过去三十年的货币政策大幅降低了债务成本,从而缓解了金融市场债务证券的发行。

法定货币和公共债务

法定货币和法律特权减少了创造信贷的天然障碍。 债务是增加政府开支的一个简单方法。 此外,债务远比替代方案(即税收)更受欢迎。 然而,政府是特殊债务人,因为它们可以诉诸金融抑制手段:“当政府实施政策将资金引导到自己手中时,在放松管制的市场环境中这些资金会流向其他地方,就会发生金融抑制”Reinhart、Kirkegaard 和 Sbrancia (2011)。

有多种措施人为地增加了主权债券的需求,但金融抑制的主要措施是通过宽松的货币政策将名义利率保持在较低水平。 它减少了政府的利息支出,而高通胀则以债权人的利益为代价降低了债务成本。 同样,传统投资者更有可能将资金投入政府债券,因为储蓄账户的盈利能力不够。 在实际负利率的情况下,正如 1945 年至 1980 年以及 2007 年以来的情况(Reinhart、Kirkegaard 和 Sbrancia 2011),它甚至成为除了通货膨胀的再分配后果之外的补充税。 图2显示了实际利率为正阶段期间政府债务的演变,以及自2007年实际利率再次为负以来政府债务急剧增加的情况。

实证意义

基于本文的理论论证,显然要测试公共债务和政府赤字是否具有: 鸡翅鹦鹉,在完全法定货币标准下显着增加。

Yoon (2012) 使用一种新的递归方法进行单位根检验表明,美国公共债务与 GDP 的比率在样本期间本质上是爆炸性的。 这是一个有趣的结果,因为标准单位根检验(例如增强的迪基-富勒检验)表明该序列包含单位根,因此是平稳的(Bohn 2008)。 因此,没有关于这一时期美国公共债务属性的结论性证据。

图 4 表明战争在债务积累中发挥了重要作用。 如图 3 所示,Yoon(2012)指出“独立战争、美西战争、内战、第一次世界大战和第二次世界大战——解释了 1791 年债务与 GDP 比率的高企以及 1812 年的急剧上升—— 16、1861-66、1916-19 和 1941-46。” 相比之下,除了大萧条/新政时代(1929-39)、1980 年代和 1921 年后时期外,债务与 GDP 的比率在和平时期普遍下降。 此外,作者将1980世纪2001年代以来的特殊时期解释为冷战和“XNUMX年后反恐战争”的结果。

采用(或放弃)金本位或法定货币本位的决定可能存在潜在的内生性偏差,这可能会导致我们的分析出现虚假结果。 基本上,这意味着一些潜在因素导致了货币制度的选择和公共债务水平的差异。 例如,出于显而易见的原因,战争时期和暂停的金本位制在历史上一直高度相关。 然而,正如伯南克(Bernanke,2004,p.16)所概述的那样,这些决策受到内部和外部政治因素的高度影响,因此它不太可能成为我们分析的问题。

实证策略

Gabriel (2014) 概述了一种潜在的实证策略。 如上所述,关于公共债务稳定性的证据相互矛盾。 为了克服这个问题,我将 GDP 赤字作为 1800 年至 2012 年样本期间的因变量进行分析(Bohn 2008)。 在本文中,我使用 VAR(2) 模型,该模型控制了多个因素,例如用于捕获战争时期的军费开支或用于捕获债务成本的利息费用。[5]有关模型的详细信息,请参阅 Gabriel (2014),其中提供了多项测试,例如误差项中的自相关,以解释潜在的向下偏差。 该模型使我们能够在控制上述变量后,对因变量在完全法定货币标准期间(1971 年至今)应如何演变做出有趣的预测。 图 4 总结了 Gabriel (2014) 的研究结果。

红线描述了特定时期内 GDP 赤字的实际数据。 如前所述,VAR(2) 模型应用于 1800 年至 1970 年的数据集,以生成基于指定框架的值应如何演变的预测。 这是蓝线。 最后,绿色区域对应于 VAR(2) 模型预测的置信区间。 该图显示,实际赤字总体上高于应有水平(2000 年除外)。 因此,Yoon(2012)将这一时期解释为冷战的结果并没有得到这一分析的支持。 值得注意的 GDP 赤字数字必须另有解释。 本章的理论论证表明,法定货币的动态性是对这一观察结果的合理解释。

结论

奥地利货币经济学学者不厌其烦地指出法定货币的动态及其对经济的影响。 本章试图通过对美国货币政策的简短历史概述来补充他们的理论论点。 初步的实证评估提供的证据表明,在控制军费或利息费用等其他因素后,向当前货币制度的转变可能解释了国内生产总值赤字上升的原因。 关于这个问题的更详细的分析留待以后的研究。

参考资料

巴格斯、菲利普. 2012.“奥地利经济周期理论:100%的储备足以阻止经济周期吗?” 市场进程:欧洲政治经济评论 9(1):389-410。

巴格斯、菲利普和大卫·豪登。 2009 年。“贷款期限错配的合法性:一项有风险但不具有欺诈性的行为。” 商业道德杂志 90(3):399-406。

伯南克,本·S.2004。 关于大萧条的论文。 普林斯顿,新泽西州:普林斯顿大学出版社。

博恩,H.2008。 美国财政政策的可持续性。 马萨诸塞州剑桥:MIT出版社。

布雷姆纳,MRP 2004。 美联储主席:小威廉·麦克切斯尼·马丁与现代美国金融体系的创建。 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

Burns, Arthur F. 1979。“中央银行的痛苦”。 在 1979 年 Per Jacobsson 讲座。 萨瓦中心。 30 月 XNUMX 日,南斯拉夫贝尔格莱德综合大楼。

多德、凯文和马丁·哈钦森。 2010.《损失的炼金术士:现代金融和政府干预如何摧毁金融体系》。 纽约:威利。

Fernandez-Villaverde、JH、PA Guerran-Quintana 和 J. Rubio-Ramirez。 2010 年。“阅读美国近期货币历史,1959-2007 年。” 工作文件 15929,国家经济研究局。

Freixas,X.,和 J.-C。 罗切特。 2008年。 银行业微观经济学。 第二。 编辑。 马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

加布里埃尔,阿玛迪斯。 2014。公共债务和法定货币:实证评估。 工作文件。 拉罗谢尔商学院财经系。

加里森、罗杰和吉恩·卡拉汉。 2003 年。“奥地利经济周期理论有助于解释互联网繁荣和萧条吗?” 奥地利经济学季刊 6:67-98。

胡尔斯曼,约尔格·吉多。 2006。“道德风险的政治经济学。” 政治经济 2006(1):35-47。

——。 2008. 货币生产的伦理。 阿拉巴马州:米塞斯研究所。

洛温斯坦,R.2001。 当天才失败时:长期资本管理的兴衰。 兰登书屋贸易平装本。

米塞斯、路德维希诉 1980 年。 货币信贷理论。 印第安纳波利斯:自由出版社。

Reinhart, CM、JF Kirkegaard 和 MB Sbrancia (2011):“金融抑制终极版”。 金融与发展48.

莱因哈特 (CM) 和 K. 罗格夫 (K. Rogoff)。 2011年。 这次不同:八个世纪的金融愚蠢。 普林斯顿,新泽西州:普林斯顿大学出版社。

罗斯巴德,穆雷 N.2010。 政府对我们的钱做了什么? 第三。 编辑。 阿拉巴马州:米塞斯研究所。

Yoon, G. 2012。“战争与和平:爆炸性的美国公共债务,1791-2009 年。” 经济学信件 115(1):1-3。

脚注

[*] 阿玛迪斯·加布里埃尔 (Amadeus Gabriel) 是法国拉罗谢尔商学院财经系助理教授。 2006 年,我在路德维希·冯·米塞斯研究所 (Ludwig von Mises Institute) 担任本科生,并于 2011 年成为研究生。

[1] 参见理查德·坎蒂隆, 商业本质 (巴黎:国家人口统计研究所,1997 年)。

[2] 马丁在联合经济委员会上的证词,5 年 1957 月 2004 日。引用者(Bremner 123,第 XNUMX 页)。

[3] 联邦公开市场委员会 (FOMC) 理事会记录,3 年 4 月 1994 日至 55 日,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[4] 众议院银行委员会的证词,22 年 1995 月 XNUMX 日)。

[5] 有关模型的详细信息,请参阅 Gabriel (2014),其中提供了多项测试,例如误差项中的自相关,以解释潜在的向下偏差。

11. 知行合一 通过马特乌斯马查伊 •5,800字

We[*]Mateusz Machaj 是波兰弗罗茨瓦夫大学经济科学研究所的助理教授。 我要感谢约瑟夫·萨莱诺教授多年来的宝贵帮助。 本文是Salerno教授长期学术指导不可或缺的成果。 如果没有他的个人支持,如果没有对他关于货币理论和一般经济理论的杰作的研究,我的智力发展是不可能的。 将知识理解为对现实世界中物体的各种事实和性质的了解。 通过研究和调查我们生活的各个方面,我们可以“了解”某些事物,并将这些探究分类为学科。 我们可以通过不同的方法来全面拓宽知识面。 为了在所获得的知识上取得进步,我们使用不同的框架来学习数学、物理、经济学、社会关系、朋友的性格或语言。 同样重要的是,我们可以通过不同的方法来学习其中的一些东西,尤其是对不同的人使用不同的方法,或者随着时间的推移对同一个人使用不同的方法。 “知识”一词被用来一般性地讨论所有这些学科,但这不应该掩盖知识的首要特征:它的异质性。

奥地利学派在经济理论方面最为成功,因为它现实地强调了世界的异质性。 尽管各种新古典学派或它们的兄弟学派倾向于将经济现象同质化,但奥地利学派却倾向于做相反的事情。 这种情况的主要例子是资本理论,在奥地利学派版本中,资本理论建立在资本品不具有共同物理分母(理论上可以表达其聚合“数量”)的概念之上。 从这些基本观察出发,奥地利学派能够建立自己的社会主义理论和商业周期理论。 正如罗杰·加里森 (Roger Garrison) 指出的那样(1992 年,第 171 页,强调部分已添加),

如果资本货物完全是非特定的,如果它们的收集完全是 同质 这样,任何一种资本品都是任何其他资本品的完美替代品,那么生产过程就可以像时间双向流动一样进行。 一个半成品的表演厅可以作为保龄球馆来完成,而不会影响成本或施工时间; 如果在最后一刻改变主意,生产乐器的生产过程可能会生产出保龄球瓶和保龄球。

在同类情况下,永远不会出现适当分配的问题,因为每个进程都已经完全整合并得到适当协调。 贸易周期的问题将不存在,因为生产的各个不同阶段中不存在任何不一致。 同样,任何社会主义经济都不会在平衡资本品市场的基本问题上失败,因为它们的最优配置已经被选择了。[1]米塞斯指出(1966,第 206-07 页),在资本品的完全替代性下,意味着“所有生产资料……都将好像只有一种手段——一种更高阶的经济商品存在”。 因此,在社会主义经济中,人们可以根据一种普遍的高阶商品(例如,该商品的千克数)的使用量来计算,并避免异质生产要素的计价问题(资本品的非完全替代性)。

奥地利学派的其他重要贡献也或多或少与异质性问题有关。 因此,它甚至可以被视为现代奥地利学派经济学家工具箱的典型特征。 奥地利人与众不同,因为奥地利人具有异质性。

同样的异质性方法适用于不同类型的“知识”。 典型的模型突破来自于哈耶克脱离新古典主义方法的例子。 哈耶克的著名贡献来自于对知识如何“在社会中使用”的分析(Hayek 1945)。 然而,尽管这种对经济现象复杂性的分析是富有成效的,值得进行更深入的研究,但它(与其他人一起)引发了许多关于假设的社会主义秩序下的“知识”问题的争论。 我们将尽力避免在这里解决这些争论。 我们的目标是追随哈耶克的脚步,尝试区分几种类型的知识。 这个目标可以让我们确定知识对于米塞斯关于社会主义下不可能合理配置资源的论点的定义重要性。

在这里,我们提供我们的(任意)知识分类,虽然不是很严格,但有助于在计算辩论中浏览该术语的用法。 重要的是要记住,我们不想对各种类型的知识进行完全分类,而是要设想它与社会主义难题的关系。

客观的“技术”知识[2]尽管下面的其他类型也可以被视为客观存在。

“客观”这个词似乎很合适,因为这种知识的主要特征在于人际方面,可以简单地从一个人传播到另一个人。 它是编码在教科书和无数出版物中的知识。[3]在社会主义计算辩论中,使用了术语“技术”知识(参见 Mises 1966,第 699 页)。 由于其特定的“客观性”,它可以通过使用字母、代数和其他符号在人们之间进行交流。 没有这些符号,就不会有抽象思维,因此人类仍然会生活在洞穴中(Cassirer 1944,第46-47页)。 客观性在这里被理解为被任何智慧存在(潜在)普遍认可的可能性,无论一个人生活在什么地方和时间。由于这些陈述的语言和客观性,知识可以被传播(有时通过痛苦的过程)所有聪明(并且有足够能力)的个体之间的学习)。

这些知识可以包括所有发达科学的陈述,无论它们是经验性的还是非经验性的; 数学和逻辑、物理和化学、气候学和生物学、经济学和社会学、政治学和历史学等等。尽管所有这些学科各不相同并且使用完全不同的方法,但它们可以归为客观科学的一大家族。 这种知识有很多例子,例如(地质学)“地球不是平的”,(生物学)“蜘蛛吃苍蝇”,(物理学)“光速是恒定的”,(数学)“在欧几里得几何中平行线做不相交”,(气候学)“地球比 40 年前更温暖”,(经济学)“最低工资导致更高的失业率”,(历史)“朱利叶斯·塞萨尔没有发明凯撒沙拉”,等等。

重要的事实是,这些陈述都与提出这些陈述的特定人物的独特特征无关。 它们尽可能笼统,可以由非洲的男性青少年、德国的女医生或月球上的退休宇航员来呈现。 它们还受到 Wertfreiheit 概念的限制。 它们是没有价值的。 它们最重要的特征是正确或不正确,无论提出它们的人的价值观、意见和观点如何。 在社会主义计算辩论中,这些知识被认为是社会主义官僚很容易获得和拥有的。

哈耶克知识

人类知识并不止于这种普遍性和交流性的观察。 并非所有数据都可以轻松地以客观和人际形式收集。 有些信息很难传输或传输成本很高,因此使用“传输问题”这个名称似乎是明智的。 造成转移问题的主要原因有两个。 第一个是个人“见证”数据的主观性质,它成为“默会知识”的一部分。 哈耶克知识是由个人感知的。 同时,即使个人无法明确地表达它并将其传达给另一个人,它也会被个人使用。 隐性信息超出了教科书的范围,而且常常超出了个人的认知范围(Polanyi 1966,p.xviii)。 由于个人界限很难克服,因此这些知识仍然隐藏在个人思维障碍后面(Huerta de Soto 2010,第27-28页)。

转移问题的第二个原因是哈耶克知识的分散性。 乍一看,原因似乎与第一个没有什么不同。 然而,差异很重要,因为在第一种情况下,障碍更多地与个人的极限有关。 在第二种情况下,数据不足是一个客观事实,出于实际原因很重要。 由于无数个人正在处理复杂的数据,因此任何孤立的个人实际上都不可能收集他们的知识并将其统一为一个客观公式(即使不承认其中的“默认”元素)。 哈耶克撰写了大量关于其经济重要性的文章(参见他在《Hayek 1945》中的插图,第 522 页)。 他还将其作为反对市场社会主义模式的一个重要组成部分(Hayek 1940,第 192-93 页)。

这种知识的例子可以是“约翰知道当地不言而喻的习俗”、“杰克是唯一知道如何与玛丽交谈的人”、“马丁知道如何启动那台机器”等等。

米塞斯知识

本节标题提出的一个重要问题是:为什么要区分“哈耶克”和“米塞斯”知识? 我们倾向于这样做,因为米塞斯强调 价格的作用 而哈耶克则试图走得更远,关注价格背后的某些东西: 生产函数。 对于前者,价格本身令人感兴趣。 对于后者来说,这些价格背后必须隐藏着更实质性的东西。 因此,当地的情况和有关它们的知识被我们称为“哈耶克”。 就米塞斯而言,与计算和价格相关的所有方面都将被我们视为“米塞斯式”知识。

因此,米塞斯知识与货币价格严格相关,并且在不同时间维度上具有三个相互关联的特征:

1. 过去的价格和过去进行的人类行为资本重组, 2. 当前的价格报价, 3. “当前的分配活动”(Salernian“社会评估过程”[4]关于评估过程,请参见 Salerno (1990, p. 42; 1994a, p. 120)。 当然,将活动称为“知识”是有争议的。 但是,正如我们下面所解释的,我们将稍微延伸一点,将它们命名为“知识”,因为从某种角度来看,这是中央计划者需要“了解”的内容——私人所有者的行为——以便有效地采取行动。)。 严格来说,价格是主权所有者之间在已实现交易中的交换比率。 从这个意义上说,它们是过去的现象。 目前虽然尚未实现,但报价也常常被视为当前情况的“价格”。 生产要素的竞争和合作所有者建立了合同关系,使他们能够创造价格结构。 价格活动现象出现在经济计算的所有实例中——过去实现的价格、过去为纠正价格而采取的行动、当前价格报价以及基于计算结果和对未来价格的预期的当前行动。 显然,在每个时间点,现有的米塞斯知识的一部分是客观的和已知的,但其中一部分总是超出人类的认知范围,因为它将在未来确定:在熟悉报价后进行的分配活动。 这就是为什么创业是知识与无知的结合。

过去的价格可以以统计的形式观察和表达,因此它们也属于我们的第一类知识(正如我们在开始时强调的那样,我们并不是在寻找完全不重叠的定义)。 然而,过去的价格只是计算的开始,因为它们仅反映了受过时预期影响的过去选择(参见 Mises 1966,第 330 页)。 接下来的组成部分是报价,从米塞斯的意义上来说,它还不是“价格”。 它们是今天在当前市场条件下形成的报价,与过去价格形成的条件不同。 因此,与已实现的价格相比,它们传达了某种形式的当前信息和对未来的看法。 如果有人将价格理论化为信息信号,则当前可用的报价执行此功能(严格来说,它们不是作为交换比率的价格)。[5]它们还包括当前对过去价格趋势的理解。 过去价格的信息被认为有价值,并反映在当前的评估中。

报价和过去的价格仅关闭现有米塞斯知识的类别。 经济计算涉及不确定性下的经济活动,以及导致经济状况变化和意外结果(价格变化)的原因。 了解过去的价格和当前的报价是一回事,但根据这些价格采取行动则是另一回事。 过去的价格让企业家了解过去的事件。 当前的价格让企业家了解今天的状况和对未来的期望。 潜在的(未实现的)价格“传递”了企业家对其拥有的资源的可能边际估值的正确和错误的预期。 这就是为什么它们不传播严格的哈耶克“知识”,但可以包含对哈耶克知识的企业家观点。

与过去和现在的各种货币计算实例相关的所有知识不足以使市场过程发生。 其驱动力是分配活动(米塞斯关于私营企业家将做什么的尚未实现的知识的一部分)。 这些是企业家在确认当前价格报价后采取的行动(考虑过去的价格和资本重组)。 社会主义下的中央所有者恰恰存在以下问题:他无法了解基于当前报价的分配活动。[6]在某些时候,哈耶克认为这不是主要问题,因为“价格预期甚至对当前价格的了解只是知识问题的一小部分”(Hayek 1937,第 51 页)。 在另一篇论文中,他提出了不同的建议。 参见哈耶克(1984 年,第 57-58 页)。 他无法认识到私人所有者会做什么,以及他们如何将彼此排除在市场进程之外。 他能够收集过去价格的数据,甚至是资源完全国有化之前的报价数据,但他无法知道哪些分配活动会在私有财产下进行。 即使他或她了解所有相关的哈耶克知识,也不足以解决社会主义下的分配问题,因为必须了解所有米塞斯知识。 企业家的活动不能隐含在任何方程组的信息参数中,也不能隐含在任何基于过去或当前数据的价格中(参见 Salerno 1994,第 120 页)。

米塞斯知识的三个独特例子可能是:(1)“昨天柠檬售价为每公斤 3 美元”,(2)“这套公寓售价一百万美元”,(3)“马丁决定生产 30 辆设计独特的汽车并将其定价为每辆车 3 万美元。”

“全面”的经济知识

完整的经济知识并不是任何“真实的”东西,但它是计算问题的可能“数学”解决方案的假设之一(因此从未受到任何人的捍卫)。 它归结为对人类可用的所有可能的“生产函数”的了解。 哈耶克在假设了许多之后对分配问题进行理论化时,考虑到了这种类型的知识。 IFS; 如果我们拥有所有相关信息、所有偏好、所有可用手段的知识,那么分配问题“纯粹是逻辑问题”(Hayek 1945,第 519 页)。

在新古典分析中,生产函数非常简单(它们必须如此)并且很容易进行数学公式化。 他们只使用少数变量作为生产要素。 它们的系数已给出,它们对生产的影响也已确定且众所周知。 同时,由于方程很简单并且使用的变量很少,因此可以从这些方程中推断出“边际替代率”。 它们可以成为某种影子价格,理论上可以替代现实世界的货币价格和创业评估。[7]Stigler 和 Becker (1977, p. 77) 使用术语“影子价格”来标记不在市场上出售或购买的商品的估价。 他们将其用于不同类型的讨论,但使用“影子价格”概念的想法与此处类似。 “影子价格”是从主观估值中推断出来的东西,可以替代市场定价。 耶格尔在类似意义上使用“影子价格”(Yeager 1994,第 101 页)。 例如,这些替代水平可以证明“当 x 量的因子 A 替代 y 量的因子 B 时,会多生产多少?” 这种或有的权衡可以用于合理分配。[8]从方程中我们可以知道,如果要维持产出水平,需要增加多少一种生产要素来替代减少的另一种生产要素。 只有当生产函数简单且已知时,才能知道这些类型的速率。

事实上,由于两个主要原因,无法获得如此全面的经济“知识”。 首先,正如奥地利经济学家所强调的,生产函数[9]其实“函数”这个词是一个值得怀疑的名字,但这是另一个讨论的话题。 生产过程没有太多典型的“功能性”。 很复杂,而且每一项都非常具体。 生产函数由许多生产要素组成,这些要素不能被限制并分组为“K”(资本品)和“L”(劳动力),或者另外的“H”(人力资本)和“H”(人力资本)等宏观经济(或微观经济)变量。 A”(技术,或“全要素生产率”)。 现实世界的生产函数有更多的变量,并且它们的系数不是稳定的数字。 由于这些函数的复杂性,生产函数的联立方程实际上即使在“理论”中也无法“求解”。 瓦尔拉斯方程肯定可以求解,因为它们很简单并且有 方程与未知数一样多 已知系数(Walras 1954,第 238 页)。[10]瓦尔拉斯后来(当他处理进展时)允许调整系数,但系统仍然包含“与需要确定的未知数一样多的方程”(第 384 页)。 它们似乎是数学任务。 通过假设这样一个平淡生产函数的琐碎世界,人们就假设了复杂经济现实的基本问题。

对现实世界缺乏如此“全面”了解的第二个原因是不确定性和人类创造力。 无论生产函数多么精确,它们永远不会准确,因为人们永远无法完全决定未来。 它们无法“关闭”生产函数并使其“完整”,因为它们必须包含有关未来的所有可能性。[11]这就是为什么一位被忽视的巴罗恩说:“坦率地说,令人难以置信的是, 技术 系数可以先验”(Barone 1908,第 287 页)。 具有讽刺意味的是,他后来因“解决”了社会主义下的经济计算问题而被引用,尽管他并不相信这一点,而且实际上提出了相反的观点。 关于这些功能的知识的假设隐含着这样的观念:未来在很大程度上是可以预见的,并且人可以预测他或她将来会学到什么。 人类并非无所不知,未来完全是不确定的(在奈特主义意义上)。 它甚至不能进行类别概率的计算,因为在经济事件的过程中,情况概率占主导地位。 通过假设未来的不确定性,创业的基本问题也被假设了。 变化意味着经济决策的必要性(Mises 1966,第 212 页)。[12]正如哈耶克(Hayek,1945,第 94 页)所指出的那样,“经济问题总是且只有在变化的结果下才会出现。” 有了对未来的充分了解,人类就不会面临正确判断的问题,因为所有判断都是最优且有效的。 从此以后,“完整”的经济知识(这将允许“影子价格”而不是货币价格)是不可能实现的,因为生产函数太复杂,而且因为人们永远不可能有一个完整的“正确”函数列表(其中包括信息)关于未来的事件)。

最后几句话似乎过于琐碎和明显,不值得提及,但它们对于哈耶克的知识概念有一个有趣的结论。 完整的经济知识不会在个体之间进行分割和划分,因此在分散时不会成为“哈耶克知识”。 如果我们以某种方式总结所有哈耶克的知识,我们仍然无法获得“完整的知识”。 在提到完整经济知识的假设概念时,米塞斯写道:“没有一个人能够掌握生产的所有可能性,尽管它们是无数的”,因此企业家在货币计算环境中分配任务(Mises 1990,第 17 页)。 当米塞斯提到“知识的分工”时,哈耶克对米塞斯的这段话做了脚注(Hayek 1937,第 50 页)。 然而,这并不是米塞斯的想法,因为显然完整的经济知识,“生产的所有可能性,尽管是无数的”,既不能被知道,也不能在个体之间划分,就像无限不能被划分为有限的数字一样。 米塞斯的观点是,“完整的知识”永远无法实现,而不是它以某种方式在人们之间划分(与 Horwitz 1998,第 430 页相比)。

正如我们所见,由于我们有时所说的“生产函数”的“复杂性”和“不确定性”,全面的经济知识是不可能实现的。 只有人类能够变成一种“拉普拉斯恶魔”——能够获得“一切”知识的实体,才能避免不确定性问题。 目标-知识,这将允许它的拥有者以他或她想要的任何方式投射现实。 幸运的是,我们在这篇文章中讨论的是人类,而不是神。 从此以后,我们可以把这些问题留给哲学家和神学家去解决。 从这个意义上讲,理论经济体系永远不可能是“完整的”。

认识、猜测和市场过程

完美的拉普拉斯知识带来完美的预测。 拥有拉普拉斯“恶魔”特征的全知之人可以注意到并理解(社会)宇宙中任何分子(甚至是社会“分子”)的位置。 这种认识将有助于规划未来的每一步,并根据任何理想和可能的事态有效调整行动。 不会犯任何错误,平衡的乌托邦梦想就能实现。 远离这种完美知识的任何一步都会导致不确定性。 为了应对不确定性,人们试图预测未来事件。

超越完美知识点,知识与预测之间的严格联系就被打破了。 在极端情况下,完美的知识可以实现完美的预测。[13]“可以补充的是,知识,就此处使用的术语而言,仅在所有知识都是预测能力的意义上与远见相同”(Hayek 1937,第 51 页)。 可以说,我们需要计算,因为我们永远无法拥有足够的知识。 一旦我们远离了完美的知识,我们也就远离了完美的远见。 此外,在不确定的情况下,更多的知识并不总是意味着更好的预测。 对于自然科学的案例来说,这可能更正确。 我们对物理学或化学了解得越多,就越能更好地预测物质的“行为”。 这与社会科学知识略有不同,社会科学知识在一定程度上提高了我们对社会世界的理解(不一定是预测能力)。 更多的哈耶克主义或更多的当前米塞斯主义知识并不一定会带来更好的经济预测。

部分社会知识并不能保证预见会更好。 企业家可能具备哈耶克的知识,但这并不能保证他们的成功。 他们可以在市场上获得大量哈耶克知识,但这些收获仍然不会自动转化为创业成功。 即使是米塞斯知识的要素也不能保证这一点。 企业家可以熟悉过去的价格(已实现的交易)和报价(当前存在的比率)。 了解这些并不是取得商业成就的公式。 当企业家开始收集所有价格数据并了解当前和以前的报价时,这仍然不足以为他带来良好的远见。 而且,几乎什么都没有。 企业家可以收集所有这些知识,但仍然会亏损。

另外,知识的增长 本身 没有获得创业收益。 高效的企业家并不是比别人知道“更多”的人。 有许多企业家尽管知识水平不如竞争对手,但却取得了很大的成就。 特别是考虑到许多巨大的创业成功就像浪漫的熊彼特式企业家故事一样,打破了现有的社会结构。 对于任何企业家来说,成功的源泉并不在于典型的知识积累,而往往在于对未见和很可能看不见的事物的设想。 所有这些行动都会以损失和利润的形式进行修改和资本重组,以及改变资产所有权。 正确的货币估算表明了良好的选择,并且不必与信息增益或任何类型的“知识”获取相关(Salerno 1990a,第 59-60 页;1990 年,第 42-43 页)。

当然,这并不意味着“知识”与预测和创业无关。 然而,企业家们并没有在他们的计算中传播哈耶克的“知识”。 首先,就“传输”这个不幸的词而言,它们正在传输一些东西,但这些不是哈耶克的知识,也不是以价格的形式。 企业家正在传递他们的判断,他们主要以报价的形式传达这些信息。 无论正确还是错误,商品和服务卖家给出的报价都会告诉我们当前对市场状况的看法。 尚未成功的企业家是能够“发现”虚假价格的人,即生产要素的当前价格与未来将产生的消费品价格之间的差异。 “发现”是一个隐喻,因为从技术上讲,我们只能“发现”已经存在的东西。 “虚假价格”还不存在。 只有当未来成为现实时,它们才会实现。 因此,科兹纳的“盈利机会”被不确定性的阴云所模糊,而且它们还不存在。 当前的价格告诉我们企业家如何展望当今未来的市场状况。 恰恰是价格背后隐藏着这种“信息”,而不是关于如何正确调整“生产函数”的信息。

在新古典框架中,创业选择是由边际收益曲线和边际成本曲线的交点给出的。 这种装置的主要过度简化来自于两者的巧合和预设的偶然存在。 实际上,人们可以通过搜索报价(或多或少)来了解边际成本曲线。 然而,边际收益曲线并不存在; 它无法被发现并采取适当的行动。 我们不能对边际收益曲线保持警惕,因为它还没有出现。 不是一条边际收入曲线,而是实际上无限数量的潜在未实现边际收入曲线。 它们中的每一个都被分配了案例概率,因此严格来说它根本没有数值概率。 谁更成功地选择了“正确的”曲线,谁就获胜。 “正确”的解决方案是随着未来的实现而提供的。 为了预见需求,一个人不需要比其他人“了解更多”。 人们需要做出正确的判断(Hülsmann 1997,第35页)。 “选择”机制不能简化为获得任何提到的知识类型。

换句话说,市场过程不是由了解更多的企业家驱动的,而是由有意选择任意类型的信息并据此采取行动的企业家驱动的。 现实世界的预测是基于这些信息的选择。 信息被解释、理解和使用。[14]正如柯兹纳指出的那样“拥有 所有这些信息与拥有不同 被同化 它”(Kirzner 1996,第 150 页)。 从这个意义上说,“同化”过程始终是主观的(对于社会主义下的企业家和假设的中央所有者而言)。 不同的企业家可以获得哪些类型的信息? 正如我们在经济计算过程中看到的那样,有很多内容:已实现的交易,它告诉我们习惯; 和资本重组,让我们了解过去错误的程度。 最重要的是,还有当前的价格报价,它告诉我们市场的竞争潜力,例如,在哪些领域我们可以被别人超越,在哪些领域我们可以依靠分工。 最后,其他所有者采取行动和重新分配。 所有这些米塞斯式的知识都是由市场产生的,基于实践,可以称为社会评价过程。

不仅世界及其信息是异构的,个人也是如此。 每个企业家都是不同的,都有他独特的创业愿景,这可以通过财产的使用来表达。 企业家的判断各不相同,对于什么是经济的、什么不是经济的也存在分歧(Lavoie 1985,第 123 页)。 谁在这项任务中表现得足够好,谁就能在市场过程中击败对手。

让我们以一位企业家使用钢材生产机器为例。 他可以注意到成品(机器)的过去价格和钢材的过去价格。 他们可以告诉他过去的交易情况并展示过去的市场状况。 他可以评估它们并参与 诠释社会学。 他通过思考获得的任何信息对于当前的价格考虑都是有用的。 同样有用的是“当前价格”,即钢材的报价。 (企业家还试图预测机器的未来价格)。 钢铁价格告诉企业家卖方及其竞争对手以及其他使用钢铁(生产其他或类似产品)的企业家如何评价钢铁。 今后,当前的价格(最近的报价和交易)至少告知企业家各种因素的替代就业有多么有价值,或者其他市场参与者如何设想钢铁生产的商品市场(与 Yeager 1994 年相比,第 95 页) 96)。 这种关于预期价值多少要素的通知是市场过程和创业分工的相关部分。

基于个人对所选信息的理解对未来价格的准确预测会带来利润。 在日常生活中,我们注意到新信息如何改变市场参与者的价格和行为。 获得新知识的人无法确定其传播是否会以特定方式改变价格。 在某些情况下,我们几乎可以确定效果应该是什么。 但它永远不可能提前“完全”知道。 如果发现新的油田,预计石油价格将会下降。 然而,事实并非如此,我们可以想象相反的情况发生的情况。 成功的企业家是能够正确“解读信息”的人,但仅限于 事后感。 他经常采取与潮流和市场其他部分相反的行动。

竞争过程的关键方面是其法律方面。 创业选择机制基于财产转移,而财产转移是货币计算的结果。 尽管参与者有心理动机,或者他们的“知识”,或者他们的“无知”,但这种方法仍然有效。 企业家的动机是什么,或者他们拥有什么样的信息并不重要。 他们可以知道很多,也可以知道很少,他们的行为可以受个人技能的激励,也可以基于意识形态的偏见。 无论他们知道什么,也无论他们的动机是什么,作为经济学家,我们确实知道那些最能让消费者满意的人才能在市场上生存。 我们甚至不必假设企业家对“最大化”利润感兴趣(Alchian 1950,第 212-13 页)。[15]实际上“最大化”也是一个不恰当的词,因为它意味着我们有一个特定的“功能”需要最大化。 事实上,企业家在不同的利润率和与之相关的案例概率之间进行选择。 他们的个人兴趣和动机并不重要。 利润是消费者满意度和承认消费者满意度的企业决策之间的联系。 这就是市场过程“起作用”的原因——因为计算会对分配产生影响。

在社会主义的经济分析中,我们可以假设很多事情。 如果我们假设规划者拥有“充分的知识”,那么我们就会用不切实际的假设来“解决”问题。 在现实世界中,规划者只能获得其他类型的知识。 他们可以拥有所有必要的技术知识,甚至更具体的哈耶克时间和地点知识。 我们甚至可以补充说,规划者可以拥有分散的米塞斯知识:他们可以在社会主义秩序实施之前准确地了解过去的价格和报价。 然而,即使这种知识也不能解决社会主义的主要缺陷:中央所有者不知道私人所有者的分配是什么,或者将是什么。 他无法取代他们,甚至无法雇用他们作为官僚,因为有形的创业技能体现在受资产所有权限制的人类行为边界领域。 当中央所有者将资源国有化时,所有创业技能都将被取缔并消失。[16]米塞斯(Mises,1990,第 38 页)在他的第一篇文章中出色地强调了这一点:“不幸的是,‘商业头脑’并不是一种可以任意转移的外在事物。 ……企业家的商业态度和活动源于他在经济过程中的地位,并随着其消失而消失。” 它们无法通过任何官僚结构来恢复,因为在财产制度中不存在现实世界的竞争。

结论

正如我们所看到的,在经济学中,“知识”可以有许多不同的含义。 在评估经济体系时,我们必须谨慎地对“知识”做出特定的假设,因为任何讨论都可能因定义障碍而变得模糊。 根据“知识”一词的确切含义,可以得出关于其拥有或不拥有的各种结论。 这一切都取决于我们对这个术语的确切理解。

参考资料

Alchian,Armen A. 1950。“不确定性、进化和经济理论”。 政治经济学杂志 58(3)。

巴罗内、恩里科. 1935年[1908]。 “集体主义国家的生产部。” 在 FA Hayek 编辑中, 集体经济计划。 伦敦:Routledge和Kegan Paul。

卡西尔,恩斯特。 1944年。 论人:人类文化哲学导论。 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

加里森、罗杰. W. 1992。“宏观经济学的局限性。” 卡托日记 12(1)(春季/夏季)。

哈耶克,弗里德里希·奥古斯特。 1937.“经济与知识”。 在 个人主义与经济秩序。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1948年[1940]。 “社会主义计算 III:竞争性解决方案。” 在 个人主义与经济秩序。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1945. “知识在社会中的应用”。 美国经济评论 35(4)。

——。 1984.“两页小说”。 在 C. Nishiyama,KR Leube 编辑。 哈耶克的本质。 加利福尼亚州斯坦福:胡佛研究所出版社。

霍维茨、史蒂文. 1998。“货币计算和米塞斯对计划的批判。” 政治经济学史30(3)。

韦尔塔德索托,耶稣。 2010. 社会主义、经济计算和创业精神. 英国切尔滕纳姆:爱德华埃尔加。

胡尔斯曼,约尔格·吉多。 1997。“知识、判断力和财产的使用”。 奥地利经济学评论10(1)。

Kirzner, Israel M. 1996。“对米塞斯经济学遗产的反思”。 奥地利经济学评论 9(2)。

拉沃伊、唐. 1985年。 竞争和中央计划。 重新考虑社会主义计算辩论。 剑桥:剑桥大学出版社。

米塞斯,路德维希·冯。 1966. 人类行为:经济学论文。 芝加哥:当代书籍。

——。 1990. 社会主义联邦的经济计算. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

波兰尼,迈克尔。 1966. 隐性维度。 纽约州花园城:双日。

萨莱诺,约瑟夫. 1990。“路德维希·冯·米塞斯作为社会理性主义者。” 奥地利经济学评论 4.

——。 1990a. “后记:为什么社会主义经济是‘不可能’的。” 在路德维希·冯·米塞斯那里, 社会主义联邦的经济计算。 1990.阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1994 年。“对 Leland B. Yeager 关于“米塞斯和哈耶克关于计算和知识”的答复。 奥地利经济学评论 7(2)。

乔治·斯蒂格勒和加里·S·贝克尔。 1977.“De Gustibus Non Est Disputandum”。 美国经济评论67(2)。

瓦尔拉斯,莱昂。 1954年。 纯经济学的要素,或社会财富理论。 伦敦:美国经济学会和皇家经济学会,艾伦和昂温著。

Yeager, Leland B. 1994。“米塞斯和哈耶克论计算和知识”。 奥地利经济学评论 7(2)。

脚注

[*] Mateusz Machaj 是波兰弗罗茨瓦夫大学经济科学研究所的助理教授。 我要感谢约瑟夫·萨莱诺教授多年来的宝贵帮助。 本文是Salerno教授长期学术指导不可或缺的成果。 如果没有他的个人支持,如果没有对他关于货币理论和一般经济理论的杰作的研究,我的智力发展是不可能的。

[1] 米塞斯指出(1966,第 206-07 页),在资本品的完全替代性下,意味着“所有生产资料……都将好像只有一种手段——一种更高阶的经济商品存在”。 因此,在社会主义经济中,人们可以根据一种普遍的高阶商品(例如,该商品的千克数)的使用量来计算,并避免异质生产要素的计价问题(资本品的非完全替代性)。

[2] 尽管下面的其他类型也可以被视为客观存在。

[3] 在社会主义计算辩论中,使用了术语“技术”知识(参见 Mises 1966,第 699 页)。

[4] 关于评估过程,请参见 Salerno (1990, p. 42; 1994a, p. 120)。 当然,将活动称为“知识”是有争议的。 但是,正如我们下面所解释的,我们将稍微延伸一点,将它们命名为“知识”,因为从某种角度来看,这是中央计划者需要“了解”的内容——私人所有者的行为——以便有效地采取行动。

[5] 它们还包括当前对过去价格趋势的理解。 过去价格的信息被认为有价值,并反映在当前的评估中。

[6] 在某些时候,哈耶克认为这不是主要问题,因为“价格预期甚至对当前价格的了解只是知识问题的一小部分”(Hayek 1937,第 51 页)。 在另一篇论文中,他提出了不同的建议。 参见哈耶克(1984 年,第 57-58 页)。

[7] Stigler 和 Becker (1977, p. 77) 使用术语“影子价格”来标记不在市场上出售或购买的商品的估价。 他们将其用于不同类型的讨论,但使用“影子价格”概念的想法与此处类似。 “影子价格”是从主观估值中推断出来的东西,可以替代市场定价。 耶格尔在类似意义上使用“影子价格”(Yeager 1994,第 101 页)。

[8] 从方程中我们可以知道,如果要维持产出水平,需要增加多少一种生产要素来替代减少的另一种生产要素。 只有当生产函数简单且已知时,才能知道这些类型的速率。

[9] 其实“函数”这个词是一个值得怀疑的名字,但这是另一个讨论的话题。 生产过程没有太多典型的“功能性”。

[10] 瓦尔拉斯后来(当他处理进展时)允许调整系数,但系统仍然包含“与需要确定的未知数一样多的方程”(第 384 页)。

[11] 这就是为什么一位被忽视的巴罗恩说:“坦率地说,令人难以置信的是, 技术 系数可以先验”(Barone 1908,第 287 页)。 具有讽刺意味的是,他后来因“解决”了社会主义下的经济计算问题而被引用,尽管他并不相信这一点,而且实际上提出了相反的观点。

[12] 正如哈耶克(Hayek,1945,第 94 页)所指出的那样,“经济问题总是且只有在变化的结果下才会出现。”

[13] “可以补充的是,知识,就此处使用的术语而言,仅在所有知识都是预测能力的意义上与远见相同”(Hayek 1937,第 51 页)。 可以说,我们需要计算,因为我们永远无法拥有足够的知识。

[14] 正如柯兹纳指出的那样“拥有 所有这些信息与拥有不同 被同化 它”(Kirzner 1996,第 150 页)。 从这个意义上说,“同化”过程始终是主观的(对于社会主义下的企业家和假设的中央所有者而言)。

[15] 实际上“最大化”也是一个不恰当的词,因为它意味着我们有一个特定的“功能”需要最大化。 事实上,企业家在不同的利润率和与之相关的案例概率之间进行选择。

[16] 米塞斯(Mises,1990,第 38 页)在他的第一篇文章中出色地强调了这一点:“不幸的是,‘商业头脑’并不是一种可以任意转移的外在事物。 ……企业家的商业态度和活动源于他在经济过程中的地位,并随着其消失而消失。”

12. 经济政策与企业家精神:警觉还是判断? 通过马修麦卡弗里 •5,900字

A[*]马修·麦卡弗里 (Matthew McCaffrey) 是英国曼彻斯特大学企业学助理教授。 2008 年至 2013 年,我担任暑期研究员。 Salerno 教授于 2010 年担任我的硕士论文委员会成员,此后我们在多个研究项目上进行了合作。 这篇文章的灵感来自于我们对创业历史和理论的研究,萨莱诺教授是我们的宝贵导师。 对企业家的浓厚兴趣通常被认为是奥地利学派的一个决定性特征。 这种关注在其史前史、理查德·坎蒂隆 (Richard Cantillon)、让-巴蒂斯特·萨伊 (Jean-Baptiste Say) 等人的著作中(Hébert 1985;Hébert and Link 1988)以及卡尔·门格尔 (Carl Menger) 的基础著作中显而易见。 经济学原理 (1871)。 创业精神在路德维希·冯·米塞斯的著作中也发挥着核心作用,他经常将其称为“市场的驱动力”。 然而,尽管奥地利经济学家普遍重视企业家,但对于企业家到底做什么以及他们在市场经济中的确切作用仍然有很多讨论。 所涉及的问题往往很复杂,涵盖范围广泛,例如利润和损失的确定、市场中不确定性和投机的作用以及套利的平衡特性等等。 因此,奥地利传统中出现的各种创业理论,每种理论都有自己的基本假设和目标,成为经济理论和政策分歧的根源。

一个有待彻底研究的有争议的问题是创业理论与公共政策之间的关系。 相关问题是:经济政策是否对创业行为有直接影响?如果是,创业研究能否为经济学家提供有关干预市场过程的福利结果的信息? 到目前为止,关于这个主题(以及一般的创业精神)的传统智慧很大程度上来自伊斯雷尔·柯兹纳(Israel Kirzner)的著作,事实证明这些著作在近几代奥地利经济学家中具有相当大的影响力。 柯兹纳认为,政策干预消除了纯利润提供的激励,从而阻碍了企业家在市场上发现有利机会的能力。 这反过来意味着互惠互利的市场交换机会被错过,对企业家警觉性的干扰因此破坏了市场过程增加福利的特性,而市场过程通常会鼓励企业家的警觉性和发现。

鉴于奥地利经济学家经常对支持监管的各种经济论点持批评态度,因此将干预与福利损失联系起来的创业理论很容易被接受也就不足为奇了。 然而,我认为科兹纳教授提出的创业观在试图解释公共政策对创业的影响时面临着严重的困难。 我建议,通过企业家计算和判断的框架来考虑干预,可以为政策问题找到更令人满意的答案。 这种方法主要由路德维希·冯·米塞斯首创,特别是在他关于社会主义可行性的著名争论中。 米塞斯的工作反过来又被后来的经济学家,特别是约瑟夫·萨勒诺(Joseph Salerno)扩展和阐述,他对我们了解企业家独特角色的贡献怎么强调也不为过(1990a,1990b,1993,2008)。 米塞斯和萨勒诺等经济学家的著作清楚地表明,计算判断理论适用于广泛的政策问题,并牢固地确立了经济干预市场过程的危险。

创业激励和经济政策

本节探讨警觉理论与经济政策之间的关系。 柯兹纳的政策分析框架可以在他的“创业激励”理论中找到,该理论主要在他的书中发展起来 发现与资本主义过程 (1985)。[1]对创业激励理论的彻底回顾超出了本文的范围,本文仅讨论其在经济政策中的应用。 如需更完整的说明,请参见。 麦卡弗里(2014)。 创业激励是解释警觉性根源及其在促进机会发现方面的作用的一种方式。 这是必要的,因为对于柯兹纳的发现来说,它不属于传统的经济激励方式,正如我现在将解释的那样。 科兹纳著作中的一个一贯主题是他所谓的“罗宾斯最大化”与企业家警觉性之间的对比。 罗宾斯最大化是一本教科书,描述了个人如何权衡替代方案、进行成本效益分析和最大化效用。[2]有人认为,科兹纳对莱昂内尔·罗宾斯的解释过于狭隘,错误地认为他只是实现效用最大化的传统经济方法的早期支持者(Salerno 2009)。 换句话说,罗宾斯最大化涉及个人对通常经济意义上的激励的感知和反应。 然而,科兹纳认为,“普通”激励措施不能用来解释企业家对机会的发现,因为参与者必须了解激励措施才能将其纳入标准效用演算中。 但纯粹的盈利机会是 不明; 它们正在等待被发现,因此无法有意识地参与个人的成本效益分析。 因此,对机会的警惕必须用传统经济激励措施以外的因素来解释。

柯兹纳将这些因素称为“创业激励”。 创业激励蕴含在之前不可预见的盈利机会中。 与普通激励不同,纯粹的利润机会吸引了企业家的注意,因为注意到它们符合企业家的利益(1985,第28-29页)。 以前看不见的盈利机会对企业家来说代表着潜在的收益,只要机会足够有价值,他们就会对这些机会保持警惕。 因此,创业激励是另一种说法: 机会导致自己的发现。 科兹纳称这一结论为“悖论”,因为尚不清楚这种因果关系如何发生:

人们肯定会问,如何才能增强某种特定行动方针的可取性,而根据这种激励的定义,这种行动方针的可取性如何? 尚未被注意到 激发它的发现? 怎样才能 不被注意 潜在的结果,无论多么有吸引力,都会影响行为吗? 一个即将到来的未知机会的吸引力如何可能激发人们去观察那个角落呢? (1985 年,第 108-09 页;强调原文)

不幸的是,科兹纳并没有解决这个悖论。 相反,他认为,尽管警觉性的基础需要认真调查,但机会自行发现的趋势是我们经济基本事实知识的一部分(1985,第 109 页)。

柯兹纳关于警觉性基础的观点已经受到了批判性关注(Hülsmann 1997;Foss 和 Klein 2010;Friedman 和 Evans 2011),并且有人认为机会悖论使警觉性理论基础不足(McCaffrey 2014)。 因为从定义上来说,潜在的企业家无法知道机会的存在,甚至无法寻找机会,所以警惕性的因果解释必须来自其他来源,特别是机会本身,以及它所在的“开放式”环境批评者指出的问题是,认为未知的机会会引起警觉或有助于“[打开]创业触角”(1985,第109页),这在逻辑上是不能令人满意的。 机会不是行动者,如果没有机会和发现之间的这种关键联系,警觉理论就会遇到困难,几乎将机会拟人化,以解释它们如何激发发现。

因此,这个问题也存在于柯兹纳对经济政策的分析中,因为警觉方法没有为现实世界中政府干预的福利影响分析提供框架。 柯兹纳对创业的研究通常旨在证明市场过程的均衡和福利增强特性,而政策考虑则发挥次要作用。 尽管如此,从创业激励角度思考也应该为经济政策处方提供新的思路,解释阻碍市场进程如何产生较差的福利结果,从而为更传统的分析提供重要支持。

尽管经济学家已经开发出多种分析公共政策的方法,但其中许多方法都是根据监管对普通激励措施的影响来制定的。 然而,柯兹纳认为,仅从这些角度思考存在忽视创业激励对福利的影响的危险(Kirzner 1984;1985,第 132-33 页)。 这是因为创业激励的变化以特殊的方式影响市场进程。 具体来说,经济法规阻碍了企业家的警觉性,阻碍了新机会的发现,导致福利损失。 这种评估取决于上面讨论的警觉性悖论。

科兹纳的经济政策观点是其激励理论的直接应用,他将监管与创业激励之间的联系描述为“直观上显而易见”(Kirzner 2009)。 具体而言,当经济政策减少或消除创业激励时,就会对人类福利构成威胁。 当经济政策消除盈利机会或降低其回报时,它对企业家的吸引力就会降低。 因为注意到这个机会不再符合企业家的利益,所以它往往不会被注意到。 通过减少与警觉性相关的奖励(就纯利润而言),监管降低了企业家成为成功发现者的可能性:

[D]政府对产出生产或投入就业的价格、数量或质量的直接控制可能会无意中阻碍尚未被任何人具体设想的活动。 如果这些被阻止的活动最终成为企业盈利活动(可能是由于不可预见的数据变化),那么它们被发现的可能性就会急剧下降。 自由市场的自发发现过程在某种程度上被压制或扭曲,而这并非有意为之。 (科兹纳 1982)

干预消除了新的和未知的机会,阻止企业家被它们吸引,并最终阻止提高福利的市场协调。 调节对警觉性的影响到底有多大? 答案似乎是,

提前向潜在企业家宣布 [例如] “幸运的”利润将被征税,就是将开放式的情况转变为越来越接近给定的封闭特征的情况。 显然,对纯粹企业利润的彻底征税只能成功地消除潜在企业家关注除已知事物之外的任何事物的所有动机。 (Kirzner 1985,第 111 页,强调原文)[3]最后一句话似乎在暗示创业者可以关注未知。 不幸的是,柯兹纳没有准确解释这可能意味着什么。

科兹纳似乎认为企业家拥有“去哪里寻找”的一般知识,因此,如果这个一般领域的利润变得较低,他们将不太可能注意到其中的特定机会。 然而,如果在没有普通激励措施(例如参与搜索工作的激励措施)的情况下发现机会,则尚不清楚向企业家提供一般信息将如何帮助或阻碍发现。 难道关于去哪里看的信息不会简单地影响普通的、已知的激励措施吗? 如果用这些术语来表达,柯兹纳论证的主旨将是无可争议的。 这意味着,当政府宣布某种生产不再有利可图时,企业家就会承认这一变化,相应地改变他们的计算,并将资源转移到利润更高的生产形式上。 然而,这种创业和监管的观点依赖于传统的激励方法:如果企业家能够采取行动并寻找机会,或者更好地对如何使用资源进行判断,那么开放式与封闭式的区别是最合理的。 但如果我们尝试将创业激励的具体概念应用于政策分析,那么警惕性的因果问题就会再次出现。

考虑一个例子。 假设有两个行业,汽车制造和软件工程。 在这些行业中,企业家都获得相同的回报,并且对于所有潜在的企业家而言,这两个行业都具有同样的吸引力。 那么我们假设政府宣布将对汽车行业的利润征收新税,而软件行业将不受限制。 科兹纳认为,汽车生产的机会已经消失,潜在的企业家现在会认为该行业已经封闭,这反过来意味着在那里发现的利润机会相对较少。 有两种方法可以解释这个结果。 首先,企业家可能会认可新政策,忽视汽车行业,而将注意力转向其他行业。 然而,这将涉及行动和搜索,并且与柯兹纳的警觉理论不一致。 第二种可能性是,企业家并没有因新税收政策而采取不同的行动,而是汽车制造业缺乏盈利能力,无意识地引导他们离开该行业而转向其他行业。 这似乎更符合柯兹纳的理论,但它再次让我们回到因果关系问题。

潜在企业家对税收的了解肯定会影响他刻意的搜索努力和生产决策。 但它如何影响柯兹纳作为起点的被动状态呢? 如果一个有利可图的机会本身不能引起自己的发现,那么我们如何确定一个无利可图的机会会产生相反的效果,并且往往不被注意呢? 如果企业家不知道存在机会,那么降低该机会盈利能力的政策如何改变他注意到机会的可能性? 为了回答这些问题,我们似乎必须结合其他类型的行为,例如搜索或判断。

我不想对这种批评进行补充,只是想指出,如果创业激励不能融入不受阻碍的市场理论中,那么对受限制市场的影响是模糊的。 如果人们认为企业家并不存在注意到机会的必然趋势(甚至认为机会发现并不是创业理论的最佳基础),那么上述政策分析就失去了效力; 监管可能会阻碍错误的激励或错误,就像阻碍创业成功一样。[4]此外,监管不需要简单地抑制盈利机会的发现:它还可能为寻租或其他形式的破坏性创业创造新的机会(Foss 和 Klein,2010)。 根据上述讨论,应该清楚的是,政策分析给警觉理论带来了问题。

除了典型的政策问题外,机会-因果关系问题还对中央计划可行性的争论产生影响,柯兹纳认为,中央计划是一种缺乏适当的创业激励的组织体系(1982)。 然而,使用创业激励方法,反对中央计划的理由实际上可能会被削弱:

从某种意义上来说,企业家确实可以被定义为“对利润机会保持警惕”的人,但我们想知道为什么中央计划委员会的代理人不能同样保持警惕。 真正的问题不是警觉性,而是柯兹纳赋予那些警觉者的神奇属性:从而找到他们正在寻找的东西(利润机会)并知道如何处理它的属性。 如果仅仅由“利润动机”激活的警觉性……就足以产生必要的知识,那么人们就可以以相同的动机或更强烈的动机(例如死刑)激励中央计划者……(Evans and Friedman 2011)

因此,解释市场和非市场(例如社会主义)环境下的创业警觉性有何不同就存在困难。 如果正如科兹纳所认为的那样,警觉性是一种普遍现象,那么就不清楚政府机构如何或为何不具备某种程度的警觉性,或者为什么他们无法被激励去警觉性。 机会和警觉性之间以及机会减少和不警觉之间的必要联系再次缺失。 如果没有它们,似乎就不可能将柯兹纳的警觉理论应用到经济政策中,至少不能按照他建议的方式应用。 解决方案,我认为我们可以依靠利用货币价格进行创业计算的概念来解决这个问题。

如上所述,柯兹纳认识到不解释机会因果关系所涉及的问题,但仍然得出理论和政策结论,就好像悖论已经解决一样。 科兹纳很难不认为市场过程产生有益的福利结果是理所当然的,而且这是企业家倾向于发现盈利机会的直接结果。 正如他自己所说,“毫无疑问,这种灵感(即企业家的警觉性)在有记载的人类历史中一直具有极其重要的意义”(1985,第 109 页)。 但这是经过仔细推理得出的结论,而不是基本假设。 在我们澄清这些假设并更清楚地解释创业理论的基础之前,经济政策注定仍然是一个有争议的话题。 虽然这远非详尽的讨论,但我希望它足以证明有必要仔细审查经济政策中的警觉假说,此外,还可以激发经济学家对更容易解释监管影响的替代创业理论的兴趣。关于创业行为。

创业的计算与判断

警觉方法的问题并不意味着创业理论必须放弃任何政策相关性的希望。 然而,它们确实要求我们更仔细地考虑理论的基本要素,以及它们与现实世界人类行为的关系。 为此,我建议不要采用创业理论 警觉,需要的是创业理论 判断。 奥地利学派对创业的判断方法有着悠久的历史,至少可以追溯到门格尔的著作。 门格尔并没有写大量关于企业家的文章,但他确实描述了企业家精神发生的多种不同方式(1994,第 159-61 页)。 与判断相关的两种创业形式是“ 意志行为 通过这种方式,较高阶的货物……被分配到特定的生产过程”和“监管 特定生产过程的影响”(Menger 1994,第 160 页;重点为原文)。 创业精神的这两个方面都指向了拥有资本、有决策能力的企业家的理念(Salerno 2008)。

判断方法在门格尔弟子的著作中盛行,特别是在庞巴维克(McCaffrey and Salerno 2014)、弗兰克·费特(Frank Fetter)(麦卡弗里未出版)和路德维希·冯·米塞斯的著作中。 在这些经济学家中,米塞斯的著作最受关注,也是争议的焦点。 然而,仔细研究他的著作表明,他的作品属于判断传统。 米塞斯的这条思想线索始于早期著作,例如 货币信贷理论 (McCaffrey 2013),并继续通过他对创业精神的更系统的阐述 人类行为 (萨勒诺,2008 年;福斯和克莱因,2010 年)。 默里·罗斯巴德进一步阐述了这种判断观点,他将自己的讨论置于生产理论的扩展处理之中(2004,第509-55页)。[5]罗斯巴德还提请人们注意奥地利的创业传统,并指出了有关这一传统的一些困惑(1985;1987)。 在最近几代经济学家中,判断理论由 Joseph Salerno (2008) 发展,并在 Foss 和 Klein (2012) 等著作中得到具体体现。 因此,这种创业方法在奥地利学派中得到了广泛的认可,实际上代表了奥地利学派历史上关于这一主题的思想的主导趋势。

判断方法将创业视为关于在生产中使用异质资本品的剩余决策的功能。 换句话说,企业家是最终对企业的领导负有责任的个人或团体,这意味着资本的所有权和生产要素的领导。 由于生产需要时间,安排生产结构意味着企业家对市场的未来状况做出投机性判断。 最终,消费者需求将揭示资本的特定用途是否合理。 如果他的最初判断是正确的,企业家就会赚取利润,如果不正确,他就会遭受损失。 因此,企业家承担了未来的不确定性,以换取获取利润的机会。 然而,关键是,为了做到这一点,企业家必须对资源配置做出判断。

然而,在做出决策时,企业家首先需要某种方法来比较稀缺资源的每种替代用途的成本和收益,以确定哪些因素组合将满足消费者最迫切的需求。 企业家发现这种评估方法 货币计算。 计算在于企业家通过他们的“过去价格的‘经验’以及……他们对定性经济数据的当前配​​置将发生什么转变的‘理解’来评估生产要素的未来价格”(Salerno 1990a,第 60 页)。 XNUMX)。 一旦形成这些心理估计,企业家就能够衡量这些因素的替代安排的相对优点。 但他们的经验和理解必须用一个共同点来表达,即货币价格:

米塞斯指出,经济计算涉及算术计算……正因如此,经济计算只能以货币价格来计算。 ……作为可计算行动的唯一可能的工具,货币价格不仅允许人们利用个人“对特定时间和地点的情况的了解”来提高社会生产商品的效率,价格还使商品的存在成为可能。社会生产过程。 (萨莱诺 1990b)

因此,计算提供了“在大量错综复杂的生产计划中选择最佳方案的不可或缺的心理工具,这些生产计划可用于在社会分工的框架内使用生产要素”(Salerno 1990a,第52页)。 换句话说,计算为企业家判断因素的走向提供了基础。 更深刻地说,计算实际上是理性经济体系的基本特征,如果没有计算,这是根本不可能的,就像社会主义社会的情况一样(Mises 1998 [1949];Salerno 1990a;1990b;1993)。

计算和判断的独特特征在警觉性观点中是不存在的。 这是柯兹纳区分罗宾斯最大化和创业发现的必然结果,后者从一开始就排除了资本所有权、不确定性承担和金钱损失。 然而,这种排除正是警觉理论在面对政策分析时陷入困境的原因。 由于柯兹纳无法将普通的经济决策纳入创业精神,他反而通过诉诸行动范围之外的变量来解释,即纯利润机会的存在,这反过来又导致了上面讨论的问题。 然而,拥有资本、承担不确定性、赚取货币利润或损失的企业家可以在政策分析中发挥不可或缺的作用。

创业的政策影响

有了创业计算和判断的思想,我们现在就可以理解公共政策和创业理论之间的联系了。 计算判断理论的一个显着优点是它很容易融入政策分析中。 政策与创业之间的因果关系不是隐喻或矛盾的,而是可以使用相当简单的经济工具进行分析。 更重要的是,通过展示政策干预如何干扰经济计算和判断的过程,我们可以更清楚地确定这种干扰的福利影响。

所有制与政治创业

判断理论的应用始于对企业的最终或剩余控制权的概念。 通过确定控制和决策的所在地,我们可以确定创业计算的范围和程度,并了解它可能受到的阻碍。 更重要的是,通过发现哪些人最终拥有和分配资源,我们可以看到不同制度和政策背景下的创业行为有何不同。 最明显的对比例子是市场和政治领域的创业行为。

关于市场上的创业算力我们已经说过了。 形成鲜明对比的是政府内部出现的“创业精神”元素。 尽管政府内部的决策通常很复杂,但很明显,在任何特定国家内都存在某种形式的资源分配最终权力。 这种控制的行使可被称为“政治企业家精神”(McCaffrey 和 Salerno 2011)。 政治创业至少在两个重要方面不同于市场创业:首先,它发生在经济计算范围之外;其次,它是通过强制再分配而不是自愿交换来融资的。[6]请注意,柯兹纳的企业家在政治或市场环境中都不拥有资源。 因此,不能基于这种差异或企业家的融资方式来轻易区分市场企业家精神和政治企业家精神。 公共财政的非自愿性意味着无论如何决策都会与当前广大公众的偏好相冲突,而缺乏计算意味着决策缺乏理性导向。 因此,政治创业——即政府关于资源分配的决策——使支出流偏离了在不受监管的市场中应采取的路径,并且扭曲了生产结构(Rothbard 2004,第 1151-55 页,第 1167 页) –68;麦卡弗里 2011)。 因此,政治企业家精神无法产生与市场企业家精神相同的福利增强效应,而政府内部缺乏企业家计算意味着它永远不可能。

创业精神和制度框架

判断方法还使我们能够看到政策如何将创业功能从一个人或群体转移到另一个人或群体,以及这种转变如何影响福利结果。 创业功能的变化与经济干预体系最为相关。 在干预主义下,所有权在政府和私人之间系统地共享,或者换句话说,生产资料的所有权和控制权被强制​​分离。 描述这种情况的一种方式是“制度化的 不请自来的共同所有权”(Hülsmann 2006;原文强调)。 例如,当政府将汽车制造商甚至汽车工业国有化时,这些企业的企业家就放弃了决策能力,企业家的功能从市场转移到了政治领域。 即使企业家名义上保留了公司的所有权,他们也只不过是企业的管理者——他们最终可能会被保留剩余控制权的政治企业家所取代。 政府干预体系,因为它改变了要素的所有权模式,所以也涉及对要素的决策权的系统转移。 因此,干预通过将创业功能从某些个人转移到其他更受青睐的群体(无论是寻租公司还是政治企业家本身)来改变社会创业模式。

“制度化的不请自来的共同所有权”也与被称为“道德风险”的激励问题密切相关,“道德风险”的定义是“A 人使用比他本来会使用的更多的资源的激励,因为他知道或相信他知道,其他人 B 将提供部分或全部这些资源”(Hülsmann 2006)。 当所有权和控制权强行分离时,一系列“不正当”激励措施——例如道德风险、逆向选择和公地悲剧——就会发挥作用。 在自由契约制度下,企业家(委托人)必须运用判断来安排公司内部的激励措施,从而减轻道德风险。 然而,当所有权被强行共享时,计算和判断的范围就会缩小,从而延长激励问题,甚至将其制度化。

不过,道德风险并不是可以从企业角度看待政府干预的唯一方面。 一个密切相关的主题是“政权不确定性”问题。 该术语由 Higgs (1997) 创造,用于解释大萧条期间导致私人投资长期下降的条件。 希格斯认为,企业家不愿意在不利于他们追求利润的政治环境中进行投资。 尤其是,商人们普遍担心,在新政体制下,工业将被国有化,而税收和其他法规将严重削弱盈利能力。 更重要的是,罗斯福政府的意识形态立场明显是反商业的,造成了市场经济基本制度的生存能力受到质疑的环境。 该制度产生的不确定性导致投资低迷并严重延迟复苏。

然而,如果企业家的任务是在不确定性面前配置资源,那么为什么政权的不确定性会带来特殊问题呢? 制度不确定性与判断相关,因为它代表了企业家做出决策的制度环境的不确定性; 在某种程度上,它撕裂了企业家试图在其上作画的画布。 表达这一观点的一种方式是,政权的不确定性发生在与企业家习惯处理的不同制度“层面”(Bylund 和 McCaffrey 未发表)。 也就是说,当政权对私营企业体系的安全——实际上是财产权和利润的安全——产生恐惧时,他们就会对“游戏规则”提出质疑。 另一方面,创业判断通常发生在“游戏”的层面上,某些制度限制被认为是理所当然的。

结果之一是,政权的不确定性会威胁到其判断力,从而削弱判断力。 存在的理由。 在一个被认为对私营企业友好的政权中,企业家不断努力赚取利润并避免损失。 然而,当政权不确定性出现时,企业家无法确定成功判断与金钱奖励之间的联系,因此他们会限制自己的逐利行为(Bylund 和 McCaffrey 未发表)。 企业家活动的减少意味着经济计算工作的减少,最终导致消费者满意度的下降。 这样就存在一个合理的因果链,从政策(实际的或受到威胁的)到企业家对货币激励的看法,到企业家活动的下降,最后到由此产生的福利损失。[7]请注意,如果企业家不知道货币激励的存在,这些联系就不会存在。 因此,判断提供了政权不确定性与福利之间的实质性联系。

这是用创业术语表达政权不确定性的传统影响的一种方式。 我们还可以想象政权不确定性的逆转,当企业家相信回报将是 保证 无论他们的判断质量如何。 当然,市场上并没有盈利性和安全性的保证; 然而,它们往往是政府在与寻租公司的谈判中制定的。 当做出担保时,追求利润的活动就会增加,因为企业家相信他们将受到保护(例如,通过授予垄断特权或救助),无论他们的投资是否明智。 当企业家确信自己最终不会承担决策的不确定性时,他们更有可能从事有风险且无利可图的生产。 这再次暗示了道德风险。

结论

企业家理论是经济科学最重要的组成部分之一。 但是,尽管经济学家了解市场的驱动力至关重要,但了解公共政策如何阻碍这种力量也同样重要。 经济进步最明显的障碍是政府对市场经济的干预,这不可避免地涉及对企业家决策的干扰。 然而,我们如何看待创业函数对于我们关于经济政策究竟如何改变创业过程和市场经济的福利结果的结论非常重要。 如果按照柯兹纳的观点,我们将企业家视为缺乏资源且不活跃的代理人,等待偶然发现利润机会,那么政策分析实际上就变得不可能了。 因为利润机会的存在并不能解释创业成功的趋势,它同样也不能表明政策环境的变化如何对市场参与者的发现和福利产生负面影响。 警觉理论并没有为建立独特的政策分析创业方法提供坚实的基础。

然而,一旦我们考虑到计算和判断的重要作用,就不难看出经济政策扭曲和改变了企业家的行为。 判断理论依赖于资本所有权的具体概念、货币价格的计算以及有关因素使用的决策,所有这些都可以在现实世界中看到。 干预改变了所有制模式,因此也伪造了企业家用来评估生产要素的货币价格。 干预还通过改变生产结构在不受监管的市场中的路线来直接废除企业家的判断。 创业决策的方向和范围因此改变,消费者福利减少。 此外,公共政策可以极大地影响企业家行为的商业环境,威胁企业家所依赖的市场经济的基本制度。 这抑制了创业活动,导致普遍的福利损失。

判断通过与经济计算的联系,为分析政策效果提供了具体的参考点。 计算对于判断的速度至关重要,它们共同构成了市场的驱动力。 这种企业家的观点不仅在奥地利学派中有着悠久的历史,而且已经应用​​于理论和政策中的许多问题,并且无疑将成为分析更多问题的有用工具。 因此,它为经济学和公共政策学者提供了一条积极的前进道路。

最后,我想补充一点,虽然未来是光明的,但过去也是光明的。 换句话说,认识到奥派经济学的许多最重要的进步都是在对传统巨人所奠定的基础的仔细反思中产生的,这一点至关重要,决不能将他们的见解视为理所当然。 当我们的创业思想向前发展时,也应该牢记其根源于奥地利学派,并始终注意欣赏前几代人的贡献。 考虑到这一点,可以肯定地说,随着这一传统在未来几年的发展和繁荣,它将欠约瑟夫·萨莱诺不小的亏欠。

参考资料

佩尔·L·拜伦德和马修·麦卡弗里。 “企业家和政权的不确定性:一种新的制度方法。” 未发表的手稿。

埃文斯、安东尼·J.和杰弗里·弗里德曼。 2011。“搜索”与“浏览”:基于激进(非理性)无知的错误理论。” 批评评论 23 (1–2): 73–104.

尼古拉·J·福斯 (Nicolai J. Foss) 和彼得·G·克莱因 (Peter G. Klein)。 2012年。 组织创业判断:企业的新方法。 剑桥:剑桥大学出版社。

——。 2010。“警觉、行动和创业的前因。” 私营企业杂志25(2):145-64。

Hébert, Robert F. 1985。“理查德·坎蒂隆 (Richard Cantillon) 是一位奥地利经济学家吗?” 自由主义研究杂志 7(2):269-79。

赫伯特、罗伯特和阿尔伯特·林克。 1988年。 企业家:主流观点和激进批评。 第二版。 纽约:普拉格。

希格斯、罗伯特. 1997年。“政权的不确定性:为什么大萧条持续这么久以及为什么战后恢复繁荣。” 独立审查 1(4):561-90。

胡尔斯曼,约尔格·吉多。 2006。“道德风险的政治经济学”。 政治经济 1:35-47。

——。 1997。“知识、判断力和财产的使用”。 奥地利经济学评论 10(1):23-48。

Kirzner, Israel M. 2009。“警觉且富有创造力的企业家:澄清。” 小企业经济学 32(2):145-52。

——。 1985. 发现与资本主义过程。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1984 年。“发现的激励。” 经济事务 4(2):3-4。

——。 1982 年。“竞争、监管和市场过程:“奥地利视角”。 卡托政策分析 18.华盛顿特区:卡托研究所。

麦卡弗里、马修. “良好的判断力,祝你好运:弗兰克·费特谈创业理论。” 未发表的手稿。

——。 2014.“论创业激励与警觉理论”。 企业家理论与实践38(4):891-911。

——。 2013年。“世纪之交维也纳企业家的相互冲突的观点。” 经济史评论58(2):27–43。

——。 2011.“论政府投资与消费”。 政治经济学新视角 7(2):163-76。

马修·麦卡弗里和约瑟夫·T·萨莱诺。 2014。“庞巴维克的创业方法。” 经济思想史杂志 36(4):435-54。

——。 2011.“政治创业理论。” 现代经济 2(4):552-60。

门格尔、卡尔. 1994年。 经济学原理。 跨。 詹姆斯·丁沃尔和伯特·F·霍塞利茨。 宾夕法尼亚州格罗夫城:自由主义出版社。

米塞斯,路德维希·冯。 1998 [1949]。 人类行为. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

罗斯巴德,Murray N. 2004。 人、经济与国家. 学者版。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1987.“冲出瓦尔拉斯盒子:熊彼特和汉森的案例。” 奥地利经济学评论 1(1):97-108。

——。 1985 年,“赫伯特教授论创业精神”。 自由主义研究杂志 7(2):281-86。

Salerno,Joseph T. 2009。“莱昂内尔·罗宾斯:新古典主义最大化者还是原始行动学家?” 奥地利经济学季刊 12(4):98-108。

——。 2008年。“企业家:真实与想象。” 奥地利经济学季刊 11(3):188-207。

——。 1993. “米塞斯和哈耶克去同质化”。 奥地利经济学评论 6(2):113-46。

——。 1990a. “后记:为什么社会主义经济是‘不可能’的。” 在 社会主义联邦的经济计算. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 1990b. “作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯。” 奥地利经济学评论 4(1):26-54。

脚注

[*] 马修·麦卡弗里 (Matthew McCaffrey) 是英国曼彻斯特大学企业学助理教授。 2008 年至 2013 年,我担任暑期研究员。 Salerno 教授于 2010 年担任我的硕士论文委员会成员,此后我们在多个研究项目上进行了合作。 这篇文章的灵感来自于我们对创业历史和理论的研究,萨莱诺教授是我们的宝贵导师。

[1] 对创业激励理论的彻底回顾超出了本文的范围,本文仅讨论其在经济政策中的应用。 如需更完整的说明,请参见。 麦卡弗里(2014)。

[2] 有人认为,科兹纳对莱昂内尔·罗宾斯的解释过于狭隘,错误地认为他只是实现效用最大化的传统经济方法的早期支持者(Salerno 2009)。

[3] 最后一句话似乎在暗示创业者可以关注未知。 不幸的是,柯兹纳没有准确解释这可能意味着什么。

[4] 此外,监管不需要简单地抑制盈利机会的发现:它还可能为寻租或其他形式的破坏性创业创造新的机会(Foss 和 Klein,2010)。

[5] 罗斯巴德还提请人们注意奥地利的创业传统,并指出了有关这一传统的一些困惑(1985;1987)。

[6] 请注意,柯兹纳的企业家在政治或市场环境中都不拥有资源。 因此,不能基于这种差异或企业家的融资方式来轻易区分市场企业家精神和政治企业家精神。

[7] 请注意,如果企业家不知道货币激励的存在,这些联系就不会存在。

13. 跨学科参与国际关系的前景 作者:J. Patrick Rhamey, Jr. •6,300字

纵观[*]J.帕特里克·雷米 (J. Patrick Rhamey) 是弗吉尼亚州列克星敦弗吉尼亚军事学院国际研究和政治学系的助理教授。 我于2007年和2008年担任暑期研究员。在这些经历中,在萨莱诺博士的建议和支持下,我对国际冲突领域产生了热情。 此外,萨莱诺博士向我灌输了战略性思考跨学科理论的重要性以及跨学科工作对社会科学未来的重要性。 在他的职业生涯中,萨莱诺博士不仅通过自己的研究,还通过课堂参与、研究生指导和公众教育来寻求扩大米塞斯学术的影响力。 他令人印象深刻的作品代表了一位真正的教育家,他的兴趣从根本上是人类知识的进步。 正是本着这种精神,本章力求为奥地利原则向政治科学领域,特别是国际关系理论的子领域的跨学科扩展提供一个初步的蓝图。 虽然国际关系理论在古典自由主义方法中有很强的共同起源(Van de Haar 2009),但最近主流范式的理论演变增加了奥地利学派思想扩展的潜力。 国际关系子领域内的许多理论在方法论和理论上都开始经历某种“个人主义转变”。[1]这一趋势源于对国内政治作为外交政策行为来源的重新重视,并延伸到最近对个人决策的根本原因(Putnam 1988)以及个人决策者的偏好与外交政策选择之间关系的研究。 (布埃诺·德·梅斯基塔 1999)。 出于这些原因,如果处理得当,国际关系研究是未来跨学科参与的成熟领域。

值得注意的是,奥地利学派的政治科学研究并不缺乏,尽管这些贡献仍然超出了主流政治科学话语的范围。 也许最好的例子是穆瑞·罗斯巴德的 力量与市场 以及最后一章 人,经济与国家 其中明确涉及强制或政治对人类行为的影响。[2]事实上,从一卷到另一卷的分析的清晰性凸显了最初出版商对两部作品人为且不必要的划分。 论证的基础主要集中在没有暴力的情况下个人的自愿互动(经济学),但通过现实得出结论,即强制(政治)几乎总是无处不在,并且“经济分析必须扩展到自然”以及社会中暴力行为和相互关系的后果”(Rothbard [1962] 2004,第 875 页)。 从本质上讲,经济学和政治学领域即使不是本质上相互交织的,也是高度互补的。 不幸的是,这两个研究领域的早期明确交叉并没有更广泛地发生,因为政治学(两个领域中较年轻的一个)是从欧洲法律和历史方法(Carr 1939;Morgenthau 1948)和早期美国行为主义研究的结合发展而来的( Merriam 1924 年;Key 1934 年;Key 1966 年)。[3]虽然当代政治科学研究中存在一些来自经济学的影响,但它主要是实证主义的变体,“后实证主义”理论家对此产生了强烈的抵制(例如,Peterson 2004;Tickner 2005)。然而,与可能存在某些偏见的经济学不同,奥地利学派关于政治组织、强制和国家的观点在某种程度上是被接受的。 例如,詹姆斯·C·斯科特 (James C. Scott) 不被统治的艺术:东南亚高地的无政府主义历史 查尔斯·蒂利的《战争制造和有组织犯罪的国家制造》与罗斯巴德对国家的分析有许多共同点,是本科生比较政治课程的标准读物。

本章首先概述了过去二十年国际关系理论的演变,特别关注理论发展的进展,更加关注人类行为。 虽然大多数研究在其构建上都是高度实证主义的,但在过去二十年的过程中,理论的发展已经稳步远离了主导国际研究的传统新现实主义(Waltz 1979)和自由制度主义(Keohane and Martin 1995)范式的抽象。关系研究。 新的理论方法为人类能动性提供了更多的认识,以及定性研究中新的方法论挑战,为奥地利学派的参与提供了机会。 在讨论了这些理论方法之后,我提出了继续将奥地利学派思想扩展到经济学以外的社会科学的建议策略。

国际关系文献的现状

我首先通过一个简单的说明,在图 1 中的两个基本标准的背景下介绍主流国际关系理论观点的相对位置。这些理论是根据它们关于无政府状态对偏好和行为的影响的假设来组织的(y-轴),以及确定所研究的参与者类型的假定分析水平(x 轴)。 通过对这两个特定主题的细致入微的概念化来组织每个观点,提供了一种在其总体相似性的背景下讨论其独特属性的有效方法。 (参见下页图 1。[4]读者会立即注意到建构主义的位置。 虽然我在本章中没有详细讨论建构主义,但鉴于其对分析层次之间的内生关系的假设,建构主义是独一无二的。 例如,构成国家世界政治概念的关键系统特征,例如国家主权(《威斯特伐利亚条约》)和无政府状态,并不是普遍真理,而是国家本身的社会建构(Wendt 1992,1995)。 图形描绘旨在说明的正是社会、国家和制度之间的这种内生关系。)

值得注意的是,这两种抽象都为未来的奥地利跨学科分析带来了潜在的问题。 特别是,超越个体的水平和相应的相关分析单位本质上是一种敌对假设,因为人类行为学分析准确地认识到只有个体才有能力采取行动。 例如,出于理论目的,新现实主义者可能假设所有国家都是理性的统一行动者,但这种假设对于生成现实世界现象的常识性解释是无效的,因为“不存在‘团体’的目的或行动”, “集体”或“国家”,它们不是由各个特定个人的行动而发生的(Rothbard [1962] 2004,第 2 页)。 然而,在最小化这种抽象的理论空间中,特别是在自由主义和新古典现实主义概念空间中,发展跨学科的奥地利学派话语的可能性是相当合理的。 在过去二十年中,国际关系研究推动这种向个人的演变,部分原因是应用研究了解现实世界结果的愿望,导致了 J. David Singer (1961) 所说的“垂直漂移”,其中理论建立在这种抽象之上随着“国家行为”被用来解释个人的外交政策选择。

对于许多国际关系而言,无政府状态定义了情境约束,其中预期行为源自无政府状态假设的强度(Powell 1994)。 对于许多作家来说,尤其是在现实主义传统中,这意味着,鉴于无政府状态和人类的堕落,冲突将会随之而来。 甚至新自由主义制度主义者也承认新现实主义的无政府主义假设,放弃寻找“无政府状态下的合作”成为可能的条件(Axelrod and Keohane 1985)。 如果无政府状态像新现实主义者所暗示的那样是一个突出的政治问题,那么行动者所寻求的只不过是权力,因为除了强制政府之外,他们的安全是不可能得到保证的(因此沃尔兹将这个系统描述为“自助”)。 然而,如果无政府状态仅仅是一种表明不存在单一强制实体的环境条件,而不是决定行为的约束,那么收益本质上就不是零和的,合作不仅是可能的,而且很可能是无政府状态中的主导策略。语境。[5]无政府状态之间的这种区别作为一个定义特征 原因 国家以某种方式行事(正如新现实主义者的假设),而无政府状态仅仅是一种系统性状况,描述了缺乏单一强制实体(正如国际关系中自由派研究人员的假设),这对国家行为的预期产生了巨大的影响。 新现实主义假设无政府状态导致行为是所有国家都奉行自助策略的假设,所有收益都是相对且相互排斥的,因此这种系统性条件不可避免地导致冲突。 然而,如果无政府状态仅仅是国际体系缺乏政府的描述性特征,那么通过自由主义逻辑,这可能是一种扩大可能行为而不是像现实主义者所声称的那样进行限制的系统性条件,那么就不能假设无政府状态本质上会导致竞争。相对收益和冲突。 因此,国际关系理论中无政府状态假设的“强度”是无政府状态迫使国家以特定方式行事的程度。

横轴右侧是对国际政治的主要以体系为中心的解释,将国家描绘为统一的行为体。 在这种背景下,简单地说,无政府状态的关系被视为环境的一个方面(英国学派)或国家偏好的主要决定因素(新现实主义)。 图的左侧是那些关注次国家分析单位的国际政治理论,每种理论都对国家行为作为群体或个人行为的决定因素进行了解释。 在这种背景下,“无政府状态的影响”与许多政治哲学中对“自然状态”的基本讨论是平行的。[6]值得注意的是,国际关系理论中的“无政府状态”概念在古典现实主义和新现实主义(或较低的水平配对)中并不完全相同,如图所示,摩根索不同意沃尔兹的观点,即国际体系本质上是冲突的由于无政府状态的影响(见 Morgenthau 1948,第 39-40 页)。 然而,摩根索确实认同霍布斯的人性观,这是基于霍布斯的自然状态或无政府状态观的抽象。 摩根索的人性概念是他描述政治家和证明国家首要地位的基础,它是作为无政府状态下人性观念的延伸而存在的,即使他不同意国际现实中存在无政府状态。政治。 也许 y 轴更合适的标题是“人性观念”,从好到坏。 然而,我预计在这种情况下,需要一个脚注来解释系统层面的细微差别。 然而,这里的要点很简单:从哲学上讲,无政府状态对行为和人性的影响是直接相关的。 在 y 轴的顶部,无政府状态对人类行为产生强大影响,其中人类只关心自我保护,导致霍布斯式的存在只能被描述为“肮脏、野蛮和短暂”。 或者,在垂直轴的底部,自然状态或无政府状态并不意味着混乱。 在洛克的概念中,无政府状态的本质是赋予个人的自然法原则,其中每个人都有权享有“生命、自由和财产”。 在这种情况下,人性并没有被如此负面地看待,因为个人有能力组织自己。 因此,政府要么只需要保护人身和财产免受那些偶尔试图违反自然法原则的个人的侵害,要么如果个人能够在没有垄断强制力的情况下进行互动,那么政府就完全没有必要(Rothbard 2002a)。 跨越两个分析层面的纵轴也可以描述为在国际政治中没有中央集权政府的情况下合作的可能性程度。

鉴于国际关系理论的现有格局,Moravcsik(1997)的自由主义概念(在插图中简称为“自由主义”)为奥地利思想的应用提供了最清晰的潜在途径。 认识到系统性的、以国家为中心的新现实主义无法解释国家行为的国内根源(特别是苏联的解体),Moravcsik(1997)提出了国际关系中自由主义的重构变体,以充分解释政策形成的动态。 正如经济学家和政治学家都清楚的那样,自由主义一词在国际关系研究内部和外部都被解释为多种含义。 莫拉夫奇克对自由主义国际关系理论的阐述是挽救自由主义“自残”状况的一次尝试。 然而,正如作者明确指出的那样,他正在提供完全建立在古典自由主义基础上的自由主义理论的“重述”。[7]值得注意的是,这种重述并不是新自由主义制度主义,不幸的是,新自由主义制度主义直到最近才主导了自由主义一词。 就假设而言,新自由主义制度主义共享整个新现实主义核心(包括国家作为理性行为者的抽象),同时适度放松无政府状态对国家偏好的影响。 鉴于这种关系,基欧汉(Keohane,1993)关于新自由主义制度主义“借用现实主义和自由主义的东西一样多”的说法是不诚实的。 制度主义完全借鉴了现实主义,而只是适度地借鉴了自由主义对人类进步性的关注(Zacher and Matthews 1995)。 以合作为例,尽管存在无政府状态的系统性条件,但合作还是会发生,因为行动者确定这样做可以改善他们的状况(例如,Axelrod 和 Keohane 1985)。 将国家视为理性单一行为体和将系统组织视为无政府主义的核心假设是相同的。 新自由主义制度主义似乎与古典自由主义对个人和促进人类自由的历史强调仍然矛盾,使偏好成为外生决定的。 我将避免进一步深入研究新自由主义制度主义和新现实主义的细微差别,因为新新主义辩论已在其他地方进行过彻底探讨(Jervis 2003;Baldwin 1993;Powell 1994)。 因此,莫拉维奇克所定义的自由主义显然是一种偏好形成的理论,正是在这种特殊的自由主义概念化中,奥地利研究人员进行跨学科理论化的最富有成效的可能性就存在于其中。

莫拉夫奇克提出了一系列核心假设,强调国内社会内部偏好的形成和利益的演变。 首先,国际关系的根本行为者是个人。 决策是个人根据环境做出的反应,以满足由主观价值观决定的主观目标。 我们已经使国际关系研究变得非常复杂,脱离了系统理论。 其次,推而广之,国家是社会中个人的子集,对整个社会中个人的偏好做出反应。 政府中的行为者,就像国内社会的行为者一样,有自己的一套价值观和偏好,并存在于特定的制度环境中,无论是民主的还是独裁的。 这种环境限制决定了国家行为者可用的政策选择的可用性和感知价值,但个人仍然是唯一有能力采取行动的实体。 最后,潜在行为的偏好以及由此产生的政策选择的因果过程,进一步受到个人偏好和物质能力(或实现某种目标的机会)相互作用的国际环境的限制。

Moravcsik(1997)本质上构建了一种“自下而上”的国际政治观,将国家行为的根源追溯到社会中个人偏好的最初发展。 国家内部的个人想要什么“是他们做什么的主要决定因素”,而不是系统的无政府性质(Moravcsik 1997,第521页),这为理解实际发生的政治现象而不是在预先定义的情况下打开了大门不切实际的抽象。 然而,为了运用自由主义更好地理解结果,我们必须有一些方法来逻辑地推断偏好的来源,莫拉维奇克列出了其中三种:观念性的、商业性的和共和性的。 观念成分抓住了特定的政治、国家和社会经济分歧,并体现在对民主和平的规范性解释(Dixon 1994)、对外交政策行为的基于种族的解释(Davis 和 Moore 1997)以及自由经济偏好(Mousseau 2003)中。 商业激励是由某些主观定义的经济收益的动机驱动的。 这些可能采取贸易和投资行为的形式,但也可能通过对资源获取的偏好甚至强制夺取来体现(例如,Snyder 1991)。 最后,共和主义的偏好来源植根于政治机构过滤国内民众表达的偏好的方法。 制度民主和平文献可能提供了最好的例子,但更具体的是选举理论(Bueno de Mesquita et al. 1999)。 事实上,选举理论可以为自由主义提出的自下而上的偏好形成过程提供最好的说明,同时保留对个人行动的关注。

自由主义理论的这种表述的含义是彻底重新阐述我们如何进行国际关系研究,不再关注国家,而是关注社会中的个人。 新现实主义仅限于系统层面和国家作为行动者,无法独立考虑国家偏好,因此关注人类行为是逻辑转变。 然而,对个人的关注并不能消除系统领域,因为系统是通过其他个人在政治体系内部和政治体系之间参与自己的一系列行动的行为来定义的。[8]请参阅 Bueno de Mesquita 等人中关于相互作用的概念讨论。 (1999)。 此外,考虑到这种向个人和人类行为转变的必要性,国际关系理论已经出现了某种趋同。 例如,杰克·斯奈德(Jack Snyder,1991)关于帝国的著作,如果不了解他作为“现实主义者”的自我认同,就与莫拉维奇克概述的理论过程没有区别。 具体来说,斯奈德讨论了国内行为者的相互支持的利益、观念偏好和政治制度配置,所有这些都导致帝国历史上过度扩张的倾向和速度——这种结果在任何国家是理性单一行为者的框架下都无法解释。

这种国际关系向自由主义的转变似乎直观上是显而易见的,在中等范围的主题分析中相当广泛地发生(见 Oneal 2012):个人对目标有价值观,并采用手段来实现这些目标。 然而,理解、操作和整合行为者的偏好,确定它们的相对重要性,然后将这些总体偏好与国家结构和国家以外其他个人的偏好相互作用,是一项艰巨的任务,而且这样做的尝试并不能清楚地揭穿真相。推论理论作为正确指定此类实证分析的负担比传统的国家级研究要大得多。 然而,随着技术的进步,对自由主义思想进行计量经济学测试的能力变得更加容易和可信,从而提供了一种从数学上整理无数一致的人类行为的方法。 特别是,政治科学家最近使用的多层次模型直观上适合测试自由主义假设,这些假设采用来自政治互动各个领域的指标(例如,国家内部和国家之间的参与者)。 事实上,该领域的进步需要在理论和方法论上“解释和联系复杂现象的能力不断增强”(Dryzek 1986,第 301 页)。

国际关系理论中的自由主义并不是唯一的发展路径,以更加关注人类行为社会科学研究的内在基础。 新古典现实主义拥有自由主义的许多优点,同时试图维持古典现实主义的许多基本马基雅维利假设。 与自由主义一样,新古典现实主义“明确地融合了外部和内部变量”。 然而,“一个国家外交政策的范围和雄心首先取决于其在体系中的地位,特别是其相对的物质实力……这种实力对外交政策的影响是间接而复杂的……通过干预变量转化”在单位层面”(Rose 1998,第 146 页)。 尽管政治偏好受到行动者相对于系统中所有其他行动者在权力等级中的地位的影响,但人类行为仍然是基本的利益现象。 事实上,新古典现实主义者和奥地利学派在战争和帝国主题上的分析和结论都存在明显的相似之处。 例如,斯奈德(Snyder,1991)和萨莱诺(Salerno,1995)都对通货膨胀与帝国扩张之间的关系进行了类似的讨论,并强调通货膨胀是进一步国际冲突和长期不可持续性的催化剂。[9]斯奈德的 帝国神话 既是新古典现实主义的绝佳范例,又与现有奥地利学派观点有许多相似之处,包括民主国家的联盟行为导致好战行为、政治家利用外部威胁来为冲突辩护的某些“神话”的普遍存在,以及不可避免的破坏性后果帝国的过度扩张。 另一个可能的例子是 Robert Higgs (1987) 的“棘轮效应”以及 Organski 和 Kugler (1977) 讨论的“凤凰因子”。 显然,自由主义是一种自下而上的偏好理论,而新古典现实主义则是一种自下而下的偏好理论。 尽管所讨论的自由主义可能更适合奥地利人的参与,但这两种方法都试图将个人行为纳入国际关系的一般理论中,尽管对社会影响的相对重要性的侧重点不同。

也许新古典现实主义和自由主义是殊途同归。 两者都认真对待将更大的复杂性纳入我们的理论以更好地解释政治现象的需要。 对于国际关系从业者来说,以及与奥地利学派进行跨学科接触的潜力,范式的漂移不是进一步疏远,而是更加紧密地结合在一起,这是令人鼓舞的。 现实主义和自由主义的这两种最新版本在理论上可能比过去任何时候都更加兼容,用拉卡托斯的术语来说,构成了该领域的进步。 随着对演绎理论发展和定性分析的方法论兴趣日益浓厚(参见Goertz 2005),将奥地利学派纳入其中的富有成效的跨学科对话作为国际关系理论演变的下一个必要步骤现在成为可能。

未来跨学科参与的策略

为了使这样的辩论能够发生并取得成果,不仅理论成分必须兼容,国际关系研究人员必须接受奥地利学派的转变,正如我认为的那样,而且思想的提出必须经过深思熟虑。和有效的方式。 正如在表达任何论点或立场时一样,表达方法或表达者的消极方面会影响观众的接受度。 出于这个原因,那些采用主流国际关系理论来倡导奥地利学派观点的人有必要在互动的方法和背景上具有一定的战略性,或者至少是最低限度的深思熟虑。 虽然国际关系作为一个领域可能已经准备好进行跨学科参与,但在我看来,目前存在三大战略障碍限制了奥地利学派对社会科学(以及公众)的说服力,必须首先解决这些障碍。

策略 1:参与之前先理解

任何跨学科参与的一个巨大陷阱是无法完全理解你想要参与的领域的核心理论、方法,甚至学科的特定术语。[10]也许最好的例子是术语“机构”,它拥有多种定义,具体取决于使用它的领域和上下文。 理解是有效参与的必要条件,如果缺乏理解,知识交流的尝试可能会被驳回或误解,从而损害未来的讨论。 举个例子,不幸的是,奥地利学界对民主和平理论存在着一种频繁且持续存在的错误描述,常常不恰当地与新保守主义外交政策处方混为一谈。 仅举一个例子,汉斯·霍普(Hans Hoppe,2013)最近关于民主和平的讨论严重错误地描述了这一理论,认为其中包括“为了创造持久和平,整个世界必须实现民主”和“必须对那些人发动战争”。国家将其转变为民主,从而创造持久和平。” 这种关于民主和平的主张完全是一种发明,因为国际关系中没有任何一项民主和平研究表明这两种说法。 事实上,现代政治学实证研究中民主和平的最初概念被称为“自由主义和平”,并侧重于自由主义规范价值观(Rummel 1983)。 这种主张在对实证发现的规范性解释(Dixon 1994)和制度主义解释(Bueno de Mesquita et al. 1999)中完全不存在,该发现被描述为“我们在国际经济研究中最接近经验法则的东西”。关系”(Levy 1989,第 88 页)。 事实上,经验记录甚至表明,新建立的、不稳定的民主国家是该体系中最暴力的国家(参见 Mansfield 和 Snyder 2002)。 霍普博士似乎混淆了民主和平,民主和平起源于伊曼纽尔·康德(Immanuel Kant,[1795] 1991,第 113 页)关于国内对政体影响的演绎理论和/或约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter,1950;1955)资本主义偏好兴起的演绎理论。 ),以及新保守主义外交政策建议(例如,Kagan 2012)和伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)的理想主义政策处方。[11]值得注意的是,卡根和许多新保守派的活动都脱离了历史领域。 由于这种方法背后缺乏明确的逻辑,而且缺乏证明此类政策有效性的经验证据,因此没有重要的新保守主义国际关系学者。 同样,威尔逊唯心主义在当代研究中通常不存在,并且该术语目前通常作为新现实主义者在描述自由主义理论家时使用的贬义词而存在(例如,Mearsheimer 1995)。

虽然霍普分析中对此类新保守主义政策的批评是精心设计的,并且大多数民主和平理论家都同意,但未能正确地利用大量现存文献并展示该理论目前在国际关系中的基本知识促进和支持两个社会科学领域之间的分歧,而不是从奥地利学派的角度提供有趣的政治科学见解。 研究强制等级权力关系和民主传播(Organski 1968;Rasler 和 Thompson 1994)、民主(和非民主)制度框架内明确的个人偏好的因果发展(Mousseau 2003;Peceny 和 Butler 2004;Gartzke 2007) ,以及外交政策行为与制度强制力的关系(Rhamey 2012)都因为未能参与国际关系学术而被忽视。 这些系统性和自由主义方法与奥地利学术之间的对话对于更好地理解政治背景下的人类行为具有巨大的潜力。[12]有关国际关系中民主和平的介绍,请参阅 Russett 等人。 (1995)。

策略 2:参与并融入数学

如果先验科学是一种有价值的方法,并且我们无法有意识地观察行为者的潜在动机,那么毫无疑问,可概括和可观察的行为模式应该存在于相关历史事件的整个过程中。 虽然对单个事件的探索可能需要对动机进行潜在危险的预测,以便明智地解释历史事件以及与人类行为学理论的任何相关性,但计量经济学大 N 分析具有以数学方式组织事件之间可能的关系以普遍揭示的优点。呈现相关性。 通常与感兴趣的结果同时存在的可观察现象之间的关系应该与任何合理发展的人类行为学推导的定理相对应,并且某些类型的统计分析可能会极大地补充奥地利学派的研究。[13]重要的是,人类行为学方法和贝叶斯实证分析之间存在直观上合理的潜在关系,需要社会科学家未来的额外关注。 贝叶斯分析认识到可观察事件背后固有的不确定性,这在观察现实世界现象时很明显,因为我们无法理解个人决策中固有动机的复杂性。 然而,可以想象,我们的先验可能不是通过贝叶斯更新的明确归纳过程来更新,而是通过基于人类行为学的理论的演绎表达来更新,从而允许更有效和更合适的大N测试。 换句话说,奥地利贝叶斯模型的逻辑后验是演绎生成的理论信息,其中概率分析以常识主张为条件。 虽然单个案例的特殊性可能会导致难以进行历史说明,但在门格尔意义上,能够解释现实世界事件的人类行为规律应该在适当指定的模型中以统计上显着的方式在相关人群中明显明显。[14]“正确指定的模型”只是一种准确管理数据性质(例如聚类、时间序列、分层数据结构),同时组织数据以逻辑地符合推论的理论先验的模型。 一般来说,社会科学的问题不在于模型,而在于应用和解释不佳。 虽然未能证明可以从人类行为学方法中推导出来的预期经验关系,根据定义,并不能反驳该理论,但它可以起到突出推导定理中的缺陷或逻辑谬误的相当重要的目的。 仅仅将自己标记为先验论者,理论就不一定是正确的,并且未能观察到普遍存在的历史关系,而这些历史关系应该与正确构建的计量经济学模型中的理论相一致。 可能 这表明该理论最初的演绎逻辑存在缺陷。 此外,形式建模,例如在选择理论应用中经常使用的模型(参见 Bueno de Mesquita 等人,2008 年),可以成为组织有关通过清晰推导的理论得出的因果过程的信息的有用方法。

奥地利学派经常批评计量经济学分析,认为它通过操纵算法来提供确凿的数学关系,从而传播了不发达甚至不合逻辑的理论。 然而,任何严肃的社会科学方法都会对统计分析提出这样的警告,即使是在最实证主义的角落,并且在每门主流研​​究生研究设计课程中都强调理论先于计量经济学测试。[15]这种批评出现在政治学和社会学博士课程中此类课程最常用的文本中,例如 Shiively (1974)、King 等人的文本。 (1994)、戈尔茨(2005)和拉金(2008)。 因此,这种对计量经济学的攻击有点像对计量经济学研究的稻草人漫画,因为这种归纳性的、超实证主义的工作并不是主流社会科学的标准。 相反,对数学的敌意更有可能表明数学对基本统计算法的无知,对围绕因果关系的统计主张的困惑,或者只是在面临缺乏甚至矛盾的经验时试图传播一种糟糕的、不合逻辑的理论。证据。 虽然正确发展的社会科学理论并不依赖于经验“证据”,但缺乏这种证据通常表明该理论的逻辑出现了问题。 这并不是说在个案基础上进行仔细逻辑论证的历史方法没有优点(例如,Rothbard 2002b)。 然而,这种定性方法虽然有趣,但可能无法提供关于可推广理论的最有效的社会科学例证。 计量经济学知识既不是社会科学研究的基础,也不是社会科学研究的最终目标,但如果做得好,它是社会科学家武器库中的重要工具,应该受到欢迎。

策略 3:注重学术参与

奥地利学派的思想有潜力对社会科学作出巨大贡献,但对这些思想的看法及其传播可能会受到理论建设的智力发展和自由主义政治行动主义之间不明确的结合的损害,无论多么不公平。 。 因此,学者们应该提倡奥地利研究和政治行动主义之间的明确区别,不允许学术工作被不相关的、有时适得其反或矛盾的议程所掩盖。 这种战略关注尤其适用于政治学和国际关系的跨学科扩张,这些领域已经对社会科学研究的政治化高度敏感。 在这些领域,被视为迎合特定意识形态观点或政治团体的新研究项目,无论他们是左派、右派还是自由主义者,都可能很快被驳回。 因此,奥地利学界应该提倡奥地利学研究与政治行动主义之间的明确区分。

部分由于萨莱诺博士等学者的努力,奥地利学派在经济学内外学术界的声望和知名度突飞猛进。 然而,奥地利学派作为一种非正统方法的发展也可能倾向于吸引那些寻求利用日益增长的兴趣谋取个人利益的人,或者那些不一定被其思想而是其与现有现状的独特性所吸引的人。 这些群体可能包括种族主义者、散布恐惧的人,或者只是那些鼓吹与经验现实相矛盾的绝妙观点的人。 显然,作为一个不仅重视发展深思熟虑的理论和实证研究,而且深深致力于人类自由原则的知识事业,学术界必须迅速采取行动,谴责任何可能试图与这些团体联系在一起的团体。奥地利学派的出现无非是因为它越来越受欢迎。 其使命与推进健全的社会科学思想和奥地利学派核心的人类自由相悖的组织或个人应立即被迅速解散。 显然,大多数奥地利学者很快就会谴责这些类型的团体或个人,但学术界需要采取更积极、更直言不讳、更直接的立场来反对这种有害的协会,以防止更广泛的学术界产生负面看法,并保护学校的知识分子。正直。 除了明显反对人类自由和奥地利学派思想的原则之外,这种负面关联也将非常不利于社会科学跨学科机会的发展。

参考资料

罗伯特·阿克塞尔罗德和罗伯特·O·基欧汉。 1985。“在无政府状态下实现合作:战略和制度。” 世界政治 38(1):226-54。

鲍德温,大卫 A.1993。 新自由主义、新现实主义与世界政治。 纽约:哥伦比亚大学出版社。

布埃诺·德·梅斯基塔、布鲁斯、詹姆斯·D·莫罗、伦道夫·M·西弗森和阿拉斯泰尔·史密斯。 2008 年。“重新测试选举理论:将 W 的影响与民主的其他要素分开。” 美国政治科学评论 102(3):393-400。

布埃诺·德·梅斯基塔、布鲁斯、詹姆斯·D·莫罗、伦道夫·西弗森和阿拉斯泰尔·史密斯。 1999。“民主和平的制度解释”。 美国政治科学评论 93(4):791-807。

卡尔,EH 1939。 二十年危机,1919-1939:国际关系研究导论。 伦敦:麦克米伦。

戴维斯 (David R.) 和威尔·H.摩尔 (Will H. Moore)。 1997。“种族问题:跨国种族联盟和外交政策行为。” 国际研究季刊 41(1):619-40。

Dixon, William J. 1994。“民主与和平解决国际冲突”。 美国政治学评论 88(1):14-32。

Dryzek, John S. 1986。“政治学的进步”。 政治杂志 48(2)。

芬尼莫尔、玛莎和凯瑟琳·西金克。 1998。“国际规范动态与政治变革。” 国际组织 52(4):887-917。

加茨克、埃里克. 2007年。“资本主义和平”。 美国政治学杂志 51(1):166-91。

戈尔茨、加里. 2005年。 社会科学概念:用户指南。 普林斯顿,新泽西州:普林斯顿大学出版社。

希格斯、罗伯特. 1987年。 危机与利维坦:美国政府成长中的关键事件。 纽约:牛津大学出版社。

霍普、汉斯. 2013年。”帝国主义的悖论”。 米塞斯日报。

杰维斯、罗伯特. 2003年。“现实主义、新自由主义和合作:理解辩论。” 在 国际关系理论进展。 马萨诸塞州剑桥:MIT出版社。

卡根、罗伯特. 2012年。 美国制造的世界。 纽约:Alfred A. Knopf。

康德,伊曼纽尔。 [1795] 1991。“永恒的作品:哲学素描。” 在 HS Reiss 编辑中, 康德:政治著作。 剑桥:剑桥大学出版社。

Keohane, Robert O. 1993。“冷战后的制度主义理论和现实主义挑战”。 在大卫·鲍德温 (David A. Baldwin) 编辑中, 新现实主义和新自由主义:当代争论。 纽约:哥伦比亚大学出版社。

罗伯特·O·基欧汉和丽莎·马丁。 1995.“制度主义理论的前景。” 国际安全 20(1):47。

关键,VO 1934。 美国的政治贿赂手段。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

Key,VO 1966。政治科学家统计学入门。 纽约:克罗威尔。

加里·金、罗伯特·O·基欧汉和西德尼·维尔巴。 1994年。 设计社会探究:定性研究中的科学推理。 普林斯顿,新泽西州:普林斯顿大学出版社。

Levy, Jack S. 1989。“战争中的国内政治”。 在 Robert I. Rotberg 和 Theodore K. Rabb 编辑中, 重大战争的起源和预防。 纽约:剑桥大学出版社。

爱德华·D·曼斯菲尔德和杰克·斯奈德。 2002。“民主转型、制度力量和战争。” 国际组织 56(2):297-337。

Mearsheimer, John J. 1995。“现实主义的答复。” 国际安全 20(1):82-93。

查尔斯·E·梅里亚姆,1924 年。 不投票:控制的原因和方法。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

莫拉维奇克,安德鲁. 1997.“认真对待偏好:国际政治的自由主义理论。” 国际组织 51(4):514-53。

摩根索、汉斯. 1948年。 国家间政治:权力与和平的斗争。 纽约:Alfred A. Knopf。

穆索、迈克尔. 2003年。“市场社会、自由主义偏好和民主和平的联系:跨学科理论和证据。” 国际研究季刊 47:483-510。

Oneal, John R. 2012。“通过自由改革转变地区安全。” 国际关系理论与区域转型。 电视保罗,编辑。 剑桥:剑桥大学出版社。

奥甘斯基,AFK 1968。 世界政治。 纽约:Alfred A. Knopf。

奥根斯基、AFK 和雅采克·库格勒。 1977 年。“重大战争的代价:凤凰因素”。 美国政治科学评论 71(4):1347-66。

佩西尼、马克和克里斯托弗·K·巴特勒。 2004年。“威权政权的冲突行为。” 国际政治 41:565-81。

彼得森,V.斯派克。 2004年。“国际关系内部、隐形和超越的女权主义理论。” 布朗世界事务杂志10(2):35-46。

鲍威尔、罗伯特. 1994年。“国际关系理论中的无政府状态:新现实主义-新自由主义辩论。” 国际组织 48(2):313-44。

Putnam, Robert D. 1988。“外交与国内政治:两级博弈的逻辑”。 国际组织 42(3):427-60。

拉金,查尔斯·C.2009。 重新设计社会探究:模糊集及其他。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

拉斯勒、凯伦和威廉·R·汤普森。 1994年。 大国与全球斗争:1490-1990。 列克星敦:肯塔基大学出版社。

雷米,J.帕特里克,Jr. 2012。 合作的约束:国内政治能力和地区秩序。 博士论文,亚利桑那大学。 密歇根州安娜堡:ProQuest/UMI。 (出版号 3505997)。

Rosenau, James N. 1996。“外交政策的前理论和理论”。 在 R. Barry Farrell 编辑中, 比较政治和国际政治的方法。 伊利诺伊州埃文斯顿:西北大学出版社。

罗斯巴德,穆雷 N.2002a。 自由伦理。 纽约:纽约大学出版社。

——。 [2002]2005。 美国货币和银行业的历史:殖民时代到二战. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

——。 [1962, 1970] 2004。 具有权力和市场的人、经济和国家. 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Rumel, RJ 1983。“自由主义与国际暴力。” 冲突解决杂志 27:27-71。

布鲁斯·拉塞特、克里斯托弗·莱恩、大卫·E·斯皮罗和迈克尔·W·道尔。 1995。“民主和平”。 国际安全 19(4):164-84。

Salerno,Joseph T. 1995。“战争与货币机器:在通货膨胀的面纱下隐藏战争成本”。 经济学家和人文研究杂志 6:153-73。

熊彼特、约瑟夫. 1950年。 资本主义,社会主义和民主。 纽约:哈珀。

——。 1955.“帝国主义社会学”。 在 帝国主义与社会阶层。 俄亥俄州克利夫兰:世界出版。

夏夫利,W.菲利普斯。 1974年。 政治研究的技巧。 普伦蒂斯·霍尔。

歌手,J.大卫。 1961.“国际关系中的分析水平问题”。 世界政治 14(1):77-92。

斯奈德,杰克·S.1991。 帝国的神话. 纽约州伊萨卡:康奈尔大学出版社。

坦嫩瓦尔德,尼娜。 1999 年。“核禁忌:美国和不使用核的规范基础。” 国际组织 53(3):433-68。

蒂克纳,J.安。 2005年。“性别化一门学科:女权主义对国际关系的一些方法论贡献。” 标志:文化与社会妇女杂志 30(4)。

蒂莉、查尔斯. 1985 年。“作为有组织犯罪的战争和国家建设。” 在 Peter Evans、Dietrich Rueschemeyer 和 Theda Skocpol 编辑中, 让国家回归。 剑桥:剑桥大学出版社。

范德哈尔,埃德温。 “古典自由主义和国际关系理论:休谟、斯密、米塞斯和哈耶克。” 纽约:帕尔格雷夫·麦克米伦。

华尔兹,肯尼思。 1979 年。 国际政治理论, 纽约:麦格劳 - 希尔。

温特、亚历山大. 1992.“无政府状态是国家造成的:强权政治的社会建构。” 国际组织 46(2):391-425。

温特、亚历山大. 1995年。“构建国际政治”。 国际安全 20(1):71。

马克·W·扎赫 (Zacher) 和理查德·A·马修斯 (Richard A. Matthews)。 1995。“自由国际理论:共同点,分歧点。” 在小查尔斯·W·凯格利 (Charles W. Kegley, Jr.) 看来, 国际关系理论的争议,第 107-59 页。 纽约:圣马丁出版社。

脚注

[*] J.帕特里克·雷米 (J. Patrick Rhamey) 是弗吉尼亚州列克星敦弗吉尼亚军事学院国际研究和政治学系的助理教授。 我于2007年和2008年担任暑期研究员。在这些经历中,在萨莱诺博士的建议和支持下,我对国际冲突领域产生了热情。 此外,萨莱诺博士向我灌输了战略性思考跨学科理论的重要性以及跨学科工作对社会科学未来的重要性。

[1] 这一趋势源于对国内政治作为外交政策行为来源的重新重视,并延伸到最近对个人决策的根本原因(Putnam 1988)以及个人决策者的偏好与外交政策选择之间关系的研究。 (布埃诺·德·梅斯基塔 1999)。

[2] 事实上,从一卷到另一卷的分析的清晰性凸显了最初出版商对两部作品人为且不必要的划分。

[3] 虽然当代政治科学研究中存在一些来自经济学的影响,但它主要是实证主义的变体,“后实证主义”理论家对此产生了强烈的抵制(例如,Peterson 2004;Tickner 2005)。

[4] 读者会立即注意到建构主义的位置。 虽然我在本章中没有详细讨论建构主义,但鉴于其对分析层次之间的内生关系的假设,建构主义是独一无二的。 例如,构成国家世界政治概念的关键系统特征,例如国家主权(《威斯特伐利亚条约》)和无政府状态,并不是普遍真理,而是国家本身的社会建构(Wendt 1992,1995)。 图形描绘旨在说明的正是社会、国家和制度之间的这种内生关系。

[5] 无政府状态之间的这种区别作为一个定义特征 原因 国家以某种方式行事(正如新现实主义者的假设),而无政府状态仅仅是一种系统性状况,描述了缺乏单一强制实体(正如国际关系中自由派研究人员的假设),这对国家行为的预期产生了巨大的影响。 新现实主义假设无政府状态导致行为是所有国家都奉行自助策略的假设,所有收益都是相对且相互排斥的,因此这种系统性条件不可避免地导致冲突。 然而,如果无政府状态仅仅是国际体系缺乏政府的描述性特征,那么通过自由主义逻辑,这可能是一种扩大可能行为而不是像现实主义者所声称的那样进行限制的系统性条件,那么就不能假设无政府状态本质上会导致竞争。相对收益和冲突。 因此,国际关系理论中无政府状态假设的“强度”是无政府状态迫使国家以特定方式行事的程度。

[6] 值得注意的是,国际关系理论中的“无政府状态”概念在古典现实主义和新现实主义(或较低的水平配对)中并不完全相同,如图所示,摩根索不同意沃尔兹的观点,即国际体系本质上是冲突的由于无政府状态的影响(见 Morgenthau 1948,第 39-40 页)。 然而,摩根索确实认同霍布斯的人性观,这是基于霍布斯的自然状态或无政府状态观的抽象。 摩根索的人性概念是他描述政治家和证明国家首要地位的基础,它是作为无政府状态下人性观念的延伸而存在的,即使他不同意国际现实中存在无政府状态。政治。 也许 y 轴更合适的标题是“人性观念”,从好到坏。 然而,我预计在这种情况下,需要一个脚注来解释系统层面的细微差别。 然而,这里的要点很简单:从哲学上讲,无政府状态对行为和人性的影响是直接相关的。

[7] 值得注意的是,这种重述并不是新自由主义制度主义,不幸的是,新自由主义制度主义直到最近才主导了自由主义一词。 就假设而言,新自由主义制度主义共享整个新现实主义核心(包括国家作为理性行为者的抽象),同时适度放松无政府状态对国家偏好的影响。 鉴于这种关系,基欧汉(Keohane,1993)关于新自由主义制度主义“借用现实主义和自由主义的东西一样多”的说法是不诚实的。 制度主义完全借鉴了现实主义,而只是适度地借鉴了自由主义对人类进步性的关注(Zacher and Matthews 1995)。 以合作为例,尽管存在无政府状态的系统性条件,但合作还是会发生,因为行动者确定这样做可以改善他们的状况(例如,Axelrod 和 Keohane 1985)。 将国家视为理性单一行为体和将系统组织视为无政府主义的核心假设是相同的。 新自由主义制度主义似乎与古典自由主义对个人和促进人类自由的历史强调仍然矛盾,使偏好成为外生决定的。 我将避免进一步深入研究新自由主义制度主义和新现实主义的细微差别,因为新新主义辩论已在其他地方进行过彻底探讨(Jervis 2003;Baldwin 1993;Powell 1994)。

[8] 请参阅 Bueno de Mesquita 等人中关于相互作用的概念讨论。 (1999)。

[9] 斯奈德的 帝国神话 既是新古典现实主义的绝佳范例,又与现有奥地利学派观点有许多相似之处,包括民主国家的联盟行为导致好战行为、政治家利用外部威胁来为冲突辩护的某些“神话”的普遍存在,以及不可避免的破坏性后果帝国的过度扩张。

[10] 也许最好的例子是术语“机构”,它拥有多种定义,具体取决于使用它的领域和上下文。

[11] 值得注意的是,卡根和许多新保守派的活动都脱离了历史领域。 由于这种方法背后缺乏明确的逻辑,而且缺乏证明此类政策有效性的经验证据,因此没有重要的新保守主义国际关系学者。 同样,威尔逊唯心主义在当代研究中通常不存在,并且该术语目前通常作为新现实主义者在描述自由主义理论家时使用的贬义词而存在(例如,Mearsheimer 1995)。

[12] 有关国际关系中民主和平的介绍,请参阅 Russett 等人。 (1995)。

[13] 重要的是,人类行为学方法和贝叶斯实证分析之间存在直观上合理的潜在关系,需要社会科学家未来的额外关注。 贝叶斯分析认识到可观察事件背后固有的不确定性,这在观察现实世界现象时很明显,因为我们无法理解个人决策中固有动机的复杂性。 然而,可以想象,我们的先验可能不是通过贝叶斯更新的明确归纳过程来更新,而是通过基于人类行为学的理论的演绎表达来更新,从而允许更有效和更合适的大N测试。 换句话说,奥地利贝叶斯模型的逻辑后验是演绎生成的理论信息,其中概率分析以常识主张为条件。

[14] “正确指定的模型”只是一种准确管理数据性质(例如聚类、时间序列、分层数据结构),同时组织数据以逻辑地符合推论的理论先验的模型。 一般来说,社会科学的问题不在于模型,而在于应用和解释不佳。

[15] 这种批评出现在政治学和社会学博士课程中此类课程最常用的文本中,例如 Shiively (1974)、King 等人的文本。 (1994)、戈尔茨(2005)和拉金(2008)。

后记 彼得·克莱因(Peter G.Klein) •2,700字

奥地利经济学家有理由为卡尔·门格尔、欧根·冯·庞巴维克、路德维希·冯·米塞斯、穆雷·罗斯巴德及其同时代人留下的丰富遗产感到自豪,奥地利人对他们的思想的起源和发展也非常感兴趣。 对历史的欣赏导致一些现代经济学家错误地认为奥地利传统是静态的、僵化的和落后的,关注的是过去的成就而不是发现和新的发展。

正如本书的贡献所证明的那样,事实并非如此。 奥地利经济学是一个充满活力、健康、不断发展的传统,对其核心命题充满信心,同时充满了激烈的辩论和令人兴奋的新进展。 这里收集的这些论文的作者们以他们的老师的贡献为基础,完善、扩展和挑战,就像前几代人所做的那样,一直追溯到门格尔。

约瑟夫·萨莱诺 (Joseph Salerno) 自己的作品生动地诠释了这种模式。 萨莱诺对奥地利经济学的发展和应用做出了开创性的贡献,同时保留了门格尔开创并经庞巴维克、米塞斯和罗斯巴德完善的广泛的因果现实主义传统。 萨勒诺的早期工作是货币经济学和经济思想史。 他的博士论文(Salerno 1980)对“金银论争议”以及英国货币理论和政策的后续发展提供了新颖的解释。 他还发表了许多重要论文,涉及萨伊、德斯图特·德·特雷西、杜诺耶、巴斯夏和莫利纳里等法国自由派,以及他们的重要前辈(原始奥地利派)坎蒂隆(Salerno 1978;1983; 1988)。 他与罗斯巴德一起开发了一种独特的奥地利学派方法来衡量货币供应量(Rothbard 1978;Salerno 1987),该方法与奥地利学派关于货币本质和作用的概念相一致。

正是他对货币的研究使萨勒诺在解释米塞斯经济学方面取得了重大突破。 奥地利学派内外早已认识到米塞斯在他的著作中所取得的伟大成就。 货币信贷理论 (1912)将货币理论整合到奥地利学派、瓦尔拉斯学派和马歇尔学派所共有的对价值、价格和市场的一般、主观主义、边际主义理解中。 在米塞斯之前,价格通常被分析为商品之间的交换比率,而不是商品与货币单位之间的比率。 金钱是一层“面纱”,覆盖(或掩盖)潜在的经济关系。 米塞斯表明,经济行为者评估货币单位的方式与评估其他商品和服务的离散单位的方式相同,即边际效用,并且经济价值的一般理论也解释了货币的价值。 在重印米塞斯 1920 年关于社会主义计算的论文的一篇富有洞察力的后记中,萨勒诺(Salerno,1990a)强调了米塞斯对社会主义的分析在多大程度上源自他对货币的分析。 正如 Salerno(1990a,第 35 页)所说:

米塞斯的开创性和核心见解是,货币计算是在众多错综复杂的生产计划中选择最佳方案的不可或缺的心理工具,这些生产计划可用于在社会分工的框架内使用生产要素。 如果不利用市场上每个时刻确定的货币价格结构来计算和比较生产的收益和成本,人类的思维就只能调查、评估和指导生产过程,其范围被严格限制在生产过程的范围之内。原始家庭经济。

换句话说,米塞斯所说的“经济计算”就是货币计算。 政府规划者面临的核心问题并不是像哈耶克(Hayek,1945)所说的那样缺乏“对时间和地点的特定情况的了解”,而是他缺乏权衡替代收益和成本所需的现实世界货币价格,估计投资回报率,从而在复杂的世界中合理分配资源。

这种洞察力导致人们对米塞斯的贡献以及米塞斯的著作在经济思想史上的作用进行了深刻的重新评价。 到了 1980 世纪 XNUMX 年代,哈耶克深刻而有影响力的社会理论被大多数奥地利经济学家所接受,该理论强调分散知识和有限理解下经济组织的挑战,并对根据某种“理性”计划重建社会的尝试深表警惕。 即使在今天,哈耶克的精辟台词 致命的自负 (1988 年,第 76 页)——“经济学的奇妙任务是向人们证明,他们对自己想象中的设计能力知之甚少”——许多电子邮件签名行和博客报头都如此装饰。 但是,正如萨莱诺仔细论证的那样,这种反理性主义、渐进主义、进化论、“英国式”的经济学、法学和社会理论方法是哈耶克特有的,而米塞斯则完全不认同。

在《作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯》(1990b)和《米塞斯和哈耶克去均质化》(1993)中,萨勒诺对米塞斯和米塞斯在奥地利传统中的地位提出了不同的解释。 萨莱诺认为,门格尔的年轻同事庞巴维克和韦泽沿着不同的、有时甚至是矛盾的道路扩展了门格尔的方法。 我们可以称之为奥地利经济学的维塞尔-哈耶克-柯兹纳流派,它强调不均衡、价格的信息作用以及作为平衡力量的逐利行为。 相比之下,庞巴维克-米塞斯-罗斯巴德流派强调货币计算和企业家作为有目的、有前瞻性的代理人。 在我自己关于企业家的著作中(Klein 2008a;Foss 和 Klein 2012;Klein 和 Bylund 2014),我强调了奥地利学派对企业家角色的两种截然不同的解释。 在柯兹纳(Kirzner,1973)颇具影响力的表述中,企业家在很大程度上是被动的“发现者”,发现当前市场价格结构中的不平衡“缺口”所创造的利润机会。 当我读到米塞斯时——很大程度上受到萨勒诺的解释的影响——企业家在米塞斯的体系中扮演着不同的角色,即在追求经济收益的过程中面对不确定性时采取深思熟虑的、积极的、有目的的行动。 在前一种方法中,市场发挥作用,企业家不需要“理性”,只需警惕预先存在的机会即可。 在后者中,企业家利用货币计算来计划和采取行动,以改善市场状况。 我认为我自己的作品在很大程度上是萨勒诺对米塞斯解释的延伸。

虽然萨勒诺的一些同时代人,如伊斯雷尔·柯兹纳和利兰·耶格尔对萨勒诺的“两种奥地利传统”论文提出质疑(Yeager 1994;Kirzner 1999),但萨勒诺的知识导师默里·罗斯巴德却接受了它。 事实上,罗斯巴德称赞萨莱诺在计算和知识方面的工作是奥地利传统的重大进步,也是他自己理解的进步。 罗斯巴德(Rothbard,1989)将萨莱诺的《社会理性主义》论文描述为“不仅在经济思想史上,而且在经济理论本身方面,都是一次精彩的、卓越的进步和突破。 ……从某种意义上来说,这种突破性的体验有点像智力转变的喜悦。” 罗斯巴德接着指出,虽然他对哈耶克对知识划分和计划协调的强调持保留态度,但他始终无法清楚地阐明为什么他对哈耶克解决计算问题的方法感到不舒服。 “尽管我深受米塞斯的影响,但我从未真正对他的社会分工主题以及其中至关重要的理性主义给予足够的关注。” 罗斯巴德还将萨莱诺的“米塞斯和哈耶克去同质化”描述为“一项伟大的成就”。

最重要的是,罗斯巴德(Rothbard,1989)认为萨勒诺的贡献体现了奥地利学派进步和发展的一般模式:

您的文章还指出了思想史特别是奥地利学派经济学的一个重要观点。 人们严厉指责我抵制奥地利经济学的所有变革并谴责任何不同意见。 不正确:我欢迎奥地利学派理论的变化和进步,只要它们是真实的,即它们在基本的米塞斯范式中发挥作用。 因此,正如我认为我在发展米塞斯范式方面已经超越了米塞斯一样,像汉斯·霍普和你这样的人也进一步推进了这个范式,而且非常棒!

与本书的贡献者一样,我希望通过萨勒诺的著作的基础上,对奥地利传统做出渐进式的进步,就像萨勒诺建立在罗斯巴德的基础上,罗斯巴德建立在米塞斯的基础上一样,等等。

萨莱诺的另一个重要贡献是他对奥地利传统本身的兴起、衰落和重生的重新诠释。 大多数奥地利学派的消亡都可以追溯到 1930 年代和 1940 年代,当时奥地利资本理论受到奈特和斯拉法的攻击,奥地利货币和商业周期理论受到凯恩斯及其追随者的攻击。 实证主义和数学形式主义的兴起使得奥地利学派的因果、语言风格无论如何都过时了。 然后——根据典型的叙述(例如,Vaughn 1994)——继 1974 年南罗尔顿会议和哈耶克获得诺贝尔奖之后,奥地利学派经历了一次戏剧性的复兴。

萨莱诺对这个故事提出了两个重要的更正。 首先,他认为奥地利体系在十九世纪末和二十世纪初发展起来的核心不是其独特的货币和商业周期方法,而是门格尔对价格形成的因果、现实的解释(Salerno,1999)。 奥地利经济学并不是——甚至一些当代奥地利经济学家似乎也相信的那样——口头上的瓦尔拉斯或马歇尔微观经济学加上基于资本的宏观经济学(以及自发秩序和计划协调以及作为附加注释的知识问题)。 相反,奥派经济学是一种不同类型的微观经济学。 正如萨莱诺所证明的那样,在庞巴维克和一些欧洲门格尔主义者的贡献以及英国经济学家菲利普·维克斯蒂德和美国人约翰·贝茨·克拉克、弗兰克·费特和赫伯特·达文波特的特别重要的工作之后,门格尔价格理论在 1920 年之前达到了顶峰。 不幸的是,在此期间,大多数年轻的欧洲、英国和美国经济学家都采用了马歇尔的折衷主义、机械论方法,对门格尔的兴趣逐渐消退。 更重要的是,以哈耶克为首的奥地利学派“第四”代,包括摩根斯坦、哈伯勒和马克卢普,深受熊彼特的影响,熊彼特将瓦尔拉斯价格理论引入了德语世界。 换句话说,到 1920 年,大多数经济学家,包括年轻的奥地利经济学家,已经放弃了门格尔和庞巴维克提出的关于价值、价格和市场的因果、现实的方法。

米塞斯的重要性 人类行为 在这种解释中,(1949)不仅仅是因为它提供了米塞斯对各种经济主题的成熟思想的概述——一种先进的奥地利学教科书。 正如萨莱诺(Salerno,1994;1999)所说,米塞斯的论文不亚于对门格尔价格理论的修复和重述,罗斯巴德在他的著作中进一步发展了这一理论。 人,经济与国家 (也被广泛误认为是教科书)。 萨勒诺本人是奥地利价格理论复兴的主要贡献者,特别是通过强调和发展米塞斯和罗斯巴德使用的各种均衡结构(例如,“简单的静止状态”、“最终的静止状态”和“均匀轮转经济”,以及 Salerno(1994 年,第 99 页)所说的“Wicksteedian 静止状态”,米塞斯和罗斯巴德隐含地但没有明确地分析了这一概念)。

其次,萨勒诺(Salerno,2002)认为,奥地利学派的复兴不应追溯到 1974 年,从南罗亚顿会议开始,而应该追溯到 1962-63 年,当时罗斯巴德发表了 人,经济与国家 (1962) 美国大萧条 (1963), 政府对我们的钱做了什么? (1963),这些著作激发了年轻的南罗雅顿参与者对奥地利经济学的兴趣。 有趣的是,这些著作都涉及我所说的“世俗奥地利经济学”(Klein 2008b)——对价值、价格、市场、货币、资本和政府干预的分析——而不是更深奥的哲学、方法论和政治主题。今天,这引起了许多奥地利人的兴趣。 萨勒诺 (Salerno) 对 2009 年版的介绍 人,经济与国家 其本身就是对学说历史的重大贡献,指出了罗斯巴德超越米塞斯的许多进步,特别是在资本理论和垄断理论领域。

在所有这些修正主义文章中,萨莱诺表现出了对潜在理论和教义问题的敏锐把握,揭示了其他作家忽视的细微差别和微妙之处。 事实上,许多关于奥地利学派的著作都描绘了一幅有些乏味甚至感伤的画面,其中主要思想家和作家在基本问题上达成一致,并团结起来与社会主义者、凯恩斯主义者和干预主义者进行殊死的斗争。 正如萨勒诺指出的那样,事实要有趣得多。 虽然早期和后来的奥地利学派有许多共同的核心概念、理论和学说,但奥地利学派内部却存在着多种多样的思想和方法,这一点至今仍然存在。 奥地利传统从一开始就是一场生机勃勃、生机勃勃的知识运动,充满了内部和外部的争议。 这种多样性一直持续到现在,重要的是回顾、分析,有时综合,有时解开不同的理论和方法。 这些争议非但没有表明奥地利学派经济学的弱点,反而证明了它的优势。 差异万岁!

总而言之,萨勒诺的贡献涵盖了各种学科(货币、价格理论、比较经济体系、学说历史等)并采用了多种方法,同时完全保留了门格尔、庞巴维克建立的因果现实主义传统、英美奥地利学派、米塞斯和罗斯巴德。 他是一位异常清晰的思想家和出色的作家,机智博学,思想深刻,信息丰富。

1989 年,我在米塞斯研究所(后来扩展为今天的“米塞斯大学”)的早期夏季教学会议上认识了乔·萨勒诺。 他当时已经是奥地利运动中一颗冉冉升起的新星,但当时——就像他现在一样——只是一个普通人,一个来自新泽西州的爱说俏皮话、尖刻、朴实、粗鲁的家伙。 他仍然是我见过的最有趣的人之一,我不记得我和他(以及他迷人的妻子海伦)一起笑了多少个小时。 过去二十年来,我和乔一起在米塞斯大学任教,他因其幽默和知识而深受学生欢迎。

乔于 2004 年接替吉多·赫尔斯曼 (Guido Hülsmann) 担任米塞斯暑期研究员项目主任,我很高兴看到他接受了数十名年轻学者的导师角色,其中许多人都为本书做出了贡献。 除了对同时代人产生巨大影响外,乔还成为奥地利运动年轻实践者的领导者。 代表我的奥地利同胞们,我可以高兴地说,我们现在都是萨勒尼亚人了。

参考资料

尼古拉·J·福斯 (Nicolai J. Foss) 和彼得·G·克莱因 (Peter G. Klein)。 2012年。 组织创业判断:企业的新方法。 剑桥:剑桥大学出版社。

哈耶克,FA 1945。“知识在社会中的运用”。 美国经济评论 35:519-30。

——。 1988。致命的自负:社会主义的错误。 在 WW Bartley III 编辑中, 哈耶克文集。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

Kirzner, Israel M. 1973。 竞争与创业。 芝加哥:芝加哥大学出版社。

——。 1999。“米塞斯和他对资本主义制度的理解。” 卡托日记 19:215-32。

克莱因,彼得·G.2008a。 “机会发现、创业行动和经济组织。” 战略创业杂志 2:175-90。

——。 2008b. “奥地利学派的世俗经济学。” 奥地利经济学季刊 11:165-87。

克莱因 (Peter G.) 和佩尔·L.比伦德 (Per L. Bylund)。 2014年。“奥地利经济学在当代创业研究中的地位。” 奥地利经济学评论 27:259-79。

Rothbard, Murray N. 1978。“奥地利货币供应的定义”。 在路易斯·M·斯帕达罗(Louis M. Spadaro)编辑中, 奥地利经济学的新方向,第 143-56 页。 堪萨斯城:Sheed Andrews & McMeel。

——。 1989 年。给 Joseph T. Salerno 的信,28 月 XNUMX 日。

Salerno, Joseph T. 1978。“法国自由派学派评论”。 自由主义研究杂志 2:65-68。

——。 1980 年。“国际收支货币方法的理论背景。” 罗格斯大学经济系博士论文。

——。 1983年。“坎蒂隆的论文对JB Say方法论的影响:对利吉奥的评论。” 自由主义研究杂志 7:305-16。

——。 1987 年。“‘真实’货币供应:美国经济中交换媒介供应的衡量标准。” 奥地利经济学通讯 6:1-6。

——。 1988.“盎格鲁-撒克逊经济学中法国自由派的忽视:对公认解释的批判。” 奥地利经济学评论 2:113-56。

——。 1990a. “后记:为什么社会主义经济是‘不可能’的。”在路德维希·冯·米塞斯中, 社会主义联邦的经济计算。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所,1990 年,第 34-46 页。

——。 1990b. “作为社会理性主义者的路德维希·冯·米塞斯。” 奥地利经济学评论 4:26-54。

——。 1993. “米塞斯和哈耶克去同质化”。 奥地利经济学评论 6:113-46。

——。 1994年。“现代货币思想背景下的路德维希·冯·米塞斯的货币理论”。 奥地利经济学评论 8:71-115。

——。 1999。“米塞斯的人类行为在现代经济思想发展中的地位。” 奥地利经济学季刊 2:35-65。

——。 2002年。“奥地利经济学的重生——基于奥地利经济学”。 奥地利经济学季刊 5:111-28。

——。 2009.“罗斯巴德论文的野心。” 在默里·罗斯巴德 (Murray N. Rothbard) 中, 具有权力和市场的人、经济和国家,学者版。 第 xix–l. 页。 阿拉巴马州奥本:米塞斯研究所。

Vaughn, Karen I. 1994。 美国的奥地利经济学:传统的迁移。 剑桥:剑桥大学出版社。

Yeager, Leland B. 1994。“米塞斯和哈耶克论计算和知识”。 奥地利经济学评论 7:93-109。

(从重新发布 米塞斯网 经作者或代表的许可)
 
• 类型: 自由文学 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。
取消评论


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过 RSS 订阅 Per Bylund 的所有评论