致乔伊斯

男人……是他们命运的主人：
亲爱的布鲁图斯，错不在我们的星辰，
但在我们自己，我们是下属……

威廉·莎士比亚

科学家们必须关注的不是具体的事实，而是将它们联系在一起的规律。

亨利·庞加莱（HenriPoincaré） 科学与假设 (1902)

In 贝尔曲线 Richard Herrnstein 和 Charles Murray (1994) 表明，在美国存在种族和智力的社会经济等级。 他们表明，白人处于这个等级制度的顶端，平均智商最高（103），社会经济地位和收入最高。 西班牙裔紧随其后，平均智商为 89，社会经济地位和收入中等。 黑人排在最后，平均智商最低，为 85，社会经济地位和收入最低。 他们认为，种族社会经济等级很大程度上取决于智力差异。

本书探讨了这一论点对其他多种族社会的影响。 在世界许多国家，收入和社会经济地位存在种族不平等。 我们考虑这些在多大程度上也可以用智力的种族差异来解释。

这些不平等的存在已被历史学家、社会学家、人类学家、经济学家和心理学家广泛记录和讨论，并提出了各种理论来解释其原因。 奇怪的是，从未研究过智力差异可能负责的可能性。 随着本书各章的展开，我们将看到 Herrnstein-Murray 论点在全世界都适用。 作为对他们开创性工作的致敬，我将其命名为 全球钟形曲线。

在这个介绍性的章节中，我们首先概述了解释种族不平等的主要理论。 这些是文化价值观、结构主义和人力资本理论。 然后，我们研究智力对收入和社会经济地位的贡献，总结了社会经济不平等的智力理论 贝尔曲线，并讨论了对 Herrnstein 和 Murray 分析的反应。

文化价值

文化价值观理论指出，不同的群体有自己独特的价值观，这些价值观在群体中代代相传。 根据该理论的杰出代表大卫兰德斯的说法，文化价值观可以定义为“指导人群的内在价值观和态度”（兰德斯，2000 年，第 2 页）。 其中一些价值观，例如重视勤奋、节俭、信任和对未来的导向，有利于获得良好的教育和获得高收入和社会经济地位。 相反，其他价值观，如随遇而安的生活态度、对休闲的偏好、对教育的消极态度等，都会导致教育和社会经济的失败。

文化价值理论的原型是马克斯·韦伯 (Max Weber) (1904) 的论点，即努力工作和取得社会经济成功的新教伦理道德和宗教要求是 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪北欧新教国家经济发展加速的原因。几个世纪以来，与南欧不太活跃的天主教国家形成鲜明对比。

这一一般理论已应用于美国和世界范围内教育和社会经济成就的种族差异。 在 1950 年代，Rosen (1959) 提出，美国的犹太人和白人新教徒有强烈的“成就综合症”，这说明了他们在社会经济上的成功，而这种“成就综合症”在黑人、天主教意大利人和天主教法国人中较弱- 加拿大人，并解释了他们在教育和社会经济方面的不成功。 与此同时，Wragley 和 Harris (1959) 提出了一个有点相似的理论，他们认为美国的黑人和美洲原住民印第安人表现不佳，因为他们缺乏在经济发达的社会中取得成功的“适应能力”。 犹太人和法裔加拿大人拥有这种“适应能力”，这就是他们成功的原因。 几年后，McClelland (1963) 提出，个人和社会的“成就动机”强度不同，这决定了他们的经济成败。

随着日本、新加坡、韩国和台湾等自由市场经济体在 1992 世纪下半叶的经济成功，一些文化价值理论家提出，这些都归因于拥有正确的文化价值。 因此，Harrison (149, p. XNUMX) 认为，这些经济成就的关键在于“儒家关于工作、教育和功德的价值观，以及道家关于节俭的价值观”。

其他文化价值不利于教育和社会经济成就。 1960 年代，奥斯卡·刘易斯提出了“下层阶级”及其“贫困文化”的概念。 下层社会的一部分缺乏个人责任的道德准则和社会其他人所拥有的工作义务。 它具有“强烈的当前导向，几乎没有延迟满足和计划未来的能力”（Lewis, 1961, p. xxvi）。 下层阶级的特点是受教育程度低、辍学、社会经济地位低、犯罪、长期失业、依赖福利、依赖毒品和单身母亲。 在美国，黑人和西班牙裔在下层阶级中的比例过高。 这种“贫困文化”代代相传。 在 1980 年代，另一位社会学家重申了这种将下层阶级概念化为“不成比例的黑人和西班牙裔......主要定义他们的是他们长期无法无天、吸毒、非婚生、不工作、依赖福利和学业失败”（Magnet ，1987 年，第 130 页）。 最近，一位美国人类学家援引“下层文化”以及“反学校文化”和“对立文化”来解释美国黑人和西班牙裔的教育程度和社会经济地位低下（Zhou，1997） .

有一些社会学家承认智力存在种族差异，这与教育和社会经济成就的差异有关，但认为智力差异可以用文化价值观理论来解释。 其中一位是萨斯喀彻温大学社会学教授李，他断言

不同的文化群体有不同的价值观，部分是由各民族过去的经历和他们的现状所塑造的； 这些文化价值观被认为会影响个体成员的心理构成，从而在认知感知、心理能力和逻辑推理方面产生种族差异； 由于种族儿童按教育表现进行分层，并且他们在智力、能力和认知能力的许多心理测试中也表现出差异，因此文化价值观和取向被认为是教育成就的重要因素（Li，1988，第 25 页）。

换句话说，更简单的说法是，一些民族和种族群体具有发展孩子智力的价值观，这有助于孩子在学校的成就和社会经济等级。 不幸的是，家庭价值观似乎对儿童的智力没有影响。 如果他们这样做了，那么在同一个家庭中抚养的孩子的智商之间就会有很高的相关性。 事实上，兄弟姐妹的智商之间的相关性仅为0.47，完全可以通过他们的遗传相似性来解释（Bouchard，1993）。 与遗传无关、被收养为儿童并在同一家庭中长大的成年人的智商之间的相关性为零，表明家庭文化价值观对智商没有影响（Scarr and Weinberg，1978）。 由于报道这一结果的论文发表在美国一家领先的社会学期刊上，因此社会学家李可能会知道这一点，以及它对他的论文的毁灭性影响，即父母可以通过灌输适当的文化价值观来影响孩子的智力。

文化价值理论已被提出来解释国家之间的收入差异（表示为 人均 收入）以及国家内部。 例如，Landes (2000, p. 2) 写道：“如果我们从经济发展的历史中学到任何东西，那就是文化带来了几乎所有的差异……日本人拥有韦伯的新教伦理版本，这使得日本人成为可能经济奇迹”（第 10 页）。 兰德斯断言，二战后其他环太平洋地区“奇迹经济体”的经济快速发展也是同样强烈的道德观，但在东南亚和非洲却缺乏。 另一位哈佛杰出人物波特也持相同观点：“文化在经济进步中的作用是毋庸置疑的； 对包括美国、日本、意大利、香港、新加坡、智利和哥斯达黎加在内的许多成功国家的调查揭示了与改善经济环境相关的广泛而微妙的文化差异”（Porter，2000 年，第 14 页） ）（许多读者会认为哈佛商学院教授引用了一份经济成功国家的奇怪名单：过去半个世纪，意大利的经济表现并不比西欧其他国家好，智利和哥斯达黎加的表现也不逊色。里卡一直没有给人留下深刻印象）。

文化价值理论的弱点在于它在很大程度上是不可量化的，并且几乎没有或没有预测能力。 韦伯关于37世纪北欧新教国家经济进步的新教职业道德理论有一定的合理性，但没有长期的预测价值。 在 45 世纪，天主教比利时、法国和意大利在经济上的表现与新教英国、瑞典和丹麦以及天主教/新教混合的德国（分别为 46% 和 40%）、瑞士（分别为 33% 和 23%）一样好) 和荷兰（分别为 1990% 和 1992%）。 儒家在促进东亚经济发展中的作用也存在类似的问题。 韦伯将中国的落后归咎于儒家文化的乏味价值观，但最近儒家在促进教育、储蓄和勤奋等美德方面的积极价值观被用来解释中国人在整个地区的经济成功（例如雷丁，1997；李，237）。 正如 Jomo (1970, p. XNUMX) 所评论的那样，“这具有讽刺意味，因为就在 XNUMX 年代，西方文化主义者还在指责儒家思想是中国经济落后的原因。”

结构主义

结构主义是这样一种理论，即种族社会经济等级是由拥有政治和经济权力的种族代代相传的歧视所延续的。 Ogbu (1978, p. 357) 是这一理论的杰出代表：

[T]黑人表现不佳本身并不是核心问题，而是更基本的问题的表达，即种姓障碍和支持他们的意识形态。 消除种姓障碍是解决学业迟缓问题的唯一持久办法。

朱 (1997, p. 74) 是另一位支持结构主义的社会学家：

[S] ociety 是一个分层的不平等系统，不同的社会类别在获得财富、权力和特权方面的机会是不平等的。 种族等级制度系统地限制了对资源的获取，例如工作、住房和教育的机会，导致收入水平、教育程度和职业成就方面持续存在的种族/民族差异。

另一位采取这一立场的社会学家是 Steinberg (2000, p. 67)：“代代相传的不是文化，而是种族和阶级等级。”

结构主义严重依赖歧视来解释种族不平等的长期存在：在一个国家拥有政治和经济权力的种族和民族群体利用这种权力来压制其他种族和民族群体。 这已被称为 制度性种族主义。 一般来说，获得权力的种族是欧洲人，他们压迫北美和南美的黑人和美洲原住民印第安人、澳大利亚的原住民和新西兰的毛利人。 因此，“有强有力的证据表明，许多种族和民族群体的困境是结构性不平等和种族压迫的结果”（李，1988，第 36 页）。 在某些种族和族裔群体表现不如其他种族和族裔群体的情况下，经常假设存在歧视，但这一理论很难证明，因为通常表现不佳的群体比表现好的群体智力低，教育资格差。 在更复杂的分析中，一些社会学家和经济学家已经证明，一些种族和族裔群体在社会经济地位和收入方面表现不佳，即使他们在教育方面与表现更好的大多数群体相匹配。 然后他们假设少数族裔没有取得如此好的成绩的原因必须归因于歧视。 然而，这个假设并不完全令人信服。 具有相同受教育程度的两个群体不一定具有相同的认知能力或社会经济成就的动机。

人力资本

许多经济学家将个人、种族和国家在收入和社会经济地位方面的差异解释为社会经济地位差异的结果。 人力资本。 经济学家对人力资本没有确切的定义，但通常认为它是指技能和资质，可能包括有助于高效工作并因此获得更高收入的态度和健康状况。 这些技能通常被认为是通过教育获得的，并通过教育投入的各种衡量标准来衡量，例如教育支出、小学或中学入学率或受教育年限，以及数学和科学测试的分数，以及按识字率。 经济学家已经表明，所有这些都与国家内部和国家之间的收入有关，并认为“人力资本”的这些差异是导致收入和财富差异的重要因素。 例如：“人力资本，尤其是通过教育获得的人力资本，被强调为经济进步的关键决定因素”（Barro 和 Lee，2001 年，第 541 页）； “众所周知，人力资本是长期增长的源泉，因为人力资本会引发技术创新（Zak and Park, 2002, p. 1）； “人力资本在经济增长理论中发挥了核心作用，正规教育通常被认为是人力资本积累的主要渠道”（Blackenau 和 Simpson，2004 年，第 601 页）； “假设国家间增长率的变化主要是由于人力资本积累率的变化”（Engelbrecht，2003，第 S40 页）。

人力资本理论的弱点在于大部分没有充分分析一些个人和国家人口获得更多教育和获得更高认知技能的原因。 可能的解释是，这两者在很大程度上都是由智力决定的。 国家内部智力与受教育年限和教育程度之间的相关性通常在 0.6 和 0.7 之间，而国家之间的相关性甚至更高，在 0.80 和 0.89 之间（有关这些研究的总结，请参见 Lynn 和 Vanhanen，2002 年，2006 年） . 由于具有如此高的相关性，经济学家使用的教育程度衡量标准与个人和个人的收入有关 人均 国家之间的收入必须主要是情报的功能。 然而，许多经济学家已经认识到智力是教育程度和收入的主要决定因素。 通常，他们对这个词感到不舒服 智能化 并且更喜欢这样的术语 认知能力 （Cawley、Heckman 和 Vytlactil，2001 年）或 智力能力 （扎克斯和里斯，2002）。 其他已经证明儿童智商与成人收入之间存在关系的经济学家包括 Crouse (1979)、Bishop (1989)、Neal 和 Johnson (1996)、Murnane 等人。 （2001 年）在美国，Zetterberg（2004 年）在瑞典。 Zax 和 Rees (2002 p. 606) 得出结论，他们的结果表明“收入在很大程度上取决于先天能力”。

智力、收入和社会经济地位

智力理论指出，智力是社会中个人收入和社会经济地位的主要决定因素，也是社会经济地位的主要决定因素。 人均 收入和国家财富。 这一理论是在 1869 世纪由弗朗西斯·高尔顿 (Francis Galton) (XNUMX) 提出的，他在他的 遗传天才 人们在智力上存在差异，这些差异在很大程度上是遗传的，他认为这体现在他们在家庭中代代相传，并且他们是社会经济地位的重要决定因素。 他还坚持认为，国家和种族之间存在智力差异，而这些差异是文明水平差异的原因。 他根据种族产生的天才数量与人口规模的关系来评估种族的智力。 他得出的结论是，古典雅典的希腊人是最聪明的人，其次是低地苏格兰人、英国人、非洲人和澳大利亚原住民。 他认为，这些智力上的差异在很大程度上是造成这些人群在建设文明方面取得不同成就的原因。 因此，高尔顿提出，智力差异是个人之间以及国家和种族之间成就不平等的主要决定因素。 然而，他没有将这一论点扩展到国家内部的种族差异，而这正是本书的重点。

随着二十世纪智力测验的发展，美国和欧洲对智力、随后的收入和社会经济地位之间的关系进行了许多研究。 这些研究的方法是测量儿童或青春期样本的智力以及成年期的收入和社会经济地位。 在 1970 年代初期，Jencks (1972) 在他的书中综合了这些研究 不等式。 在这篇文章中，詹克斯通过使用美国数据量化了高尔顿的理论，尽管他没有承认对高尔顿的任何债务，甚至没有提到他的工作。 Jencks 记录的数据显示了儿童智商与教育程度（r=0.58）、智商与社会经济地位（r=0.52）以及智商与收入（r=0.35）之间的相关性。 他还认为智商在童年早期就由遗传和环境因素决定。 因此，遗传因素会影响教育程度、社会经济地位和收入。 他估计遗传对社会经济地位的影响在 0.140 到 0.218 之间。 他还引入了路径分析模型来解释智商与这些变量之间的因果关系。 根据这个模型，孩子的智商是受教育程度的决定因素（r=0.58）； 教育程度是社会经济地位的决定因素（r=0.65），主要是因为进入更高地位的职业需要教育证书； 社会经济地位是收入的决定因素（0.44），因为地位越高的职业报酬越高。 因此，路径模型是一条因果链，其中基因是智商的决定因素，智商是教育成就的决定因素，而教育成就又是社会经济地位和收入的决定因素。

Jencks 的模型已被许多后续研究证实。 正如 Gottfredson (1997) 详细展示的那样，以及 Geary (2005, p. 317) 的结论：“关于智力水平越高与受教育年限越长和职业地位越高相关的发现，这一点没有争议。” 我们在 Lynn 和 Vanhanen (29) 中总结了其中的 2006 项研究，发现儿童 IQ 与 30 岁及以上男性成年后收入之间的相关性介于 0.19 和 0.53 之间。 在其中三项研究中，儿童智商与成年收入之间存在正相关关系，这在同一个家庭长大的兄弟对中存在（Jencks，1972；Murray，1998；Waller，1971）。 这些都表明，童年时期智商较高的兄弟，成年后收入较高，因此该效应与家庭环境无关。 我们还总结了 21 项研究，其中儿童智商与成年期社会经济地位之间的相关性介于 0.24 和 0.57 之间，中位数为 0.40。

贝尔曲线

1994 年 Herrnstein 和 Murray 制作了他们的书 贝尔曲线 他们将智力作为收入和社会经济地位的决定因素的理论扩展到美国的种族差异问题。 他们的结论是，黑人、西班牙裔和白人的收入和社会经济地位的差异主要是由于智力的差异。 的身体 贝尔曲线 包括一项大型美国样本（全国青年纵向研究）的检查，其智力在青春期后期进行测量，其社会经济地位、收入和其他特征在平均年龄 29 岁时被记录。 在分析该数据集和之前的研究时，他们得出了六个重要结论。 首先，他们表明，在白人中，青春期测量的智力与平均 29 岁时的收入和社会经济地位相关，相关性约为 0.5。 这不是最初的结果，而是在之前的一些研究中已经显示出来的结果，并且随后将在进一步的研究中显示出来，因此这个结论没有争议。

其次，赫恩斯坦和默里将智力是收入和社会经济地位的决定因素这一原则从个人扩展到种族 . 他们分析了白人、西班牙裔和黑人这三个美国主要种族群体的结果，发现白人的平均智商最高（103），在社会经济地位类别 1（医生、律师、首席执行官等）中所占比例最高。 )，以及最高的收益。 西班牙裔紧随其后，智商为 89，在第 1 类社会经济地位中所占比例较小，收入略低。 黑人的平均智商最低（85），在社会经济地位类别 1 中的比例较小，收入最低。 这些结果如表 1.1 所示

第三，赫恩斯坦和默里解决了黑人和西班牙裔较低的社会经济地位和收入在多大程度上可以用他们较低的智商来解释的问题。 这些分析仅限于男性，并通过匹配白人、黑人和西班牙裔的智商来进行社会经济地位分析。 首先，他们选取了所有智商为 117 的人（SES 1 中的平均智商），并查看了智商为 117 的人在 SES 1 中的百分比。他们发现智商为 117 的黑人多比白人更有可能进入 SES 1（26% 与 10%），IQ 为 117 的西班牙裔也比白人更有可能进入 SES 1（16% 与 10%）（第 321 页） ）。 然而，黑人和西班牙裔在社会经济地位方面的明显优势并没有适用于收入。 对于这些 Herrnstein 和 Murray (p. 321)，他们通过对所有智商为 100 的人的收入进行匹配，以匹配白人、黑人和西班牙裔的智商。 他们发现白人的收入略高于西班牙裔，而西班牙裔的收入略高于黑人。 然而，就智商为 100 的所有三个种族群体而言，差异非常小，年收入在 25,000 美元至 25,600 美元之间。 这些结果如表 1.2 所示。

这些是真正了不起的结果，因为它们表明黑人和西班牙裔的社会经济地位没有受到歧视。 这与社会学家、社会人类学家、经济学家和一些心理学家普遍持有的信念相反，即黑人和西班牙裔社会经济地位较低的原因是白人歧视他们。 与这种看法相反，黑人和西班牙裔的社会经济地位似乎比根据他们的智商所预期的要高。 这些结果并不是 Herrnstein 和 Murray 的研究所特有的，但 Gottfredson (1986, p. 404) 之前已经发现，在医学、工程学等高地位职业中，就他们的智力而言，黑人的比例过高。 ，和大学教学。 例如，她认为，如果将获得医师资格的下限视为智商为 112，那么与此智商的黑白比率约为 0.05，即 1 个白人约 20 个黑人。 医生的实际黑白比例约为 0.30，即 1 个白人约 3 个黑人。

Herrnstein 和 Murray 没有对这些结果提供任何解释。 黑人在社会经济地位高的职业中所占比例过高的部分解释是，黑人进入大学并获得的教育年限比同等智力水平的白人多（Gottfredson，1986，第 404 页）。 这本身部分是由于积极的歧视，通过这种歧视，黑人被录取到智商低于白人的大学和专业学校，因此他们中有更高比例的人获得了进入高社会经济地位职业的教育证书。 也可能是黑人，以及在较小程度上的西班牙裔，从就业中的积极歧视中获得优势。 公司、律师事务所、大学等都受到平权行动政策的压力，要求雇用黑人担任高级职位，他们顺应这种压力，为其组织促进良好的公共关系。

Herrnstein 和 Murray 发现的收入种族差异是不同的。 在这里，白人与黑人和西班牙裔智商相匹配的收入确实略高。白人的优势可能部分归因于其他白人对其有利的歧视，或文化价值观理论所假设的诸如更强的职业道德等价值观，或性格差异，例如更高的责任心。 但是，一旦控制了智商，收入几乎没有种族差异，因此这些其他因素的影响非常小。

第四：下一点提出 贝尔曲线 智力不仅是社会经济地位和收入的主要决定因素，也是教育程度、长期失业、福利依赖、犯罪、非婚生子女和贫困的主要决定因素。 为了证明这一点，他们首先展示了这些现象中的实际种族差异，然后展​​示了种族匹配智商时的差异。 他们的结果如表 1.3 所示。 首先，在教育方面，他们显示了获得大学学士学位的百分比。 第 1 行显示，白人拥有学位的比例（27%）远高于黑人和西班牙裔（11% 和 10%）。 第 2 行给出了智商为 114（大学毕业生的平均值）的人的百分比，并显示黑人（68%）明显高于白人和西班牙裔（50% 和 49%）。 这一结果证实了 Gottfredson (1986) 的发现，即黑人进入大学并获得的教育年限比同等智力水平的白人多。 第 3 行和第 4 行对贫困百分比进行了类似的分析。 第 3 行显示，贫困中的黑人比例（26%）远高于白人（7%）和西班牙裔（18%）。 第 4 行给出了智商为 100 的人在贫困中的百分比，并显示种族差异缩小到大约三分之一。 然而，仍然存在显着差异，黑人的贫困率约为白人的两倍（11% 与 6% 相比），西班牙裔中等（9%）。 第 5 行和第 6 行给出了失业超过一个月的百分比结果。 第 5 行显示，黑人 (21%) 的比例大约是白人 (10%) 的两倍，西班牙裔中等 (14%)。 第 6 行给出了智商为 100 的人的百分比，显示种族差异缩小到黑人的 15%，白人和西班牙裔的 11%。 同样，在经历过失业的人中，黑人（15%）仍然明显多于白人和西班牙裔（11%）。 失业者智力低下的主要原因是智力低下的人无法获得就业所需的职业技能。

第 7 行和第 8 行给出了有私生子的女性百分比的结果，并显示黑人中的百分比 (62%) 远高于西班牙裔 (23%) 和白人 (12%)。 当种族与智商匹配时，尽管差异仍然很大，但差异会缩小。

第 9 行和第 10 行给出了曾经领取福利的女性百分比的种族差异。 第 9 行显示，黑人（49%）的这一比例远高于西班牙裔（30%）和白人（13%）。 第 10 行显示了曾经领取福利的智商为 100 的人的百分比，并显示种族差异减少了。 然而，仍然存在显着差异，黑人获得福利的人数是西班牙裔的两倍（30% 对 15%），几乎是白人的三倍（30% 对 12%）。

第 11 行和第 12 行给出了被监禁在监狱中的年轻男性百分比的种族差异。 第 11 行显示，黑人的百分比（13%）大约是西班牙裔（6%）的两倍，大约是白人（2%）的六倍。 第 12 行再次表明，当种族匹配智商时，种族差异缩小到大约三分之一。 但同样，种族差异并没有消失。 黑人在监狱中的比例几乎是西班牙裔的两倍（5% 对 3%），是白人的两倍半（5% 对 2%）。

第五，赫恩斯坦和默里表明，生育率的种族差异与智力差异呈负相关。 平均智商最高的白人女性生育的孩子最少（1.89），而平均智商较低的黑人和西班牙裔女性生育的孩子更多（2.35）。 这与更普遍的现象相一致，即无论种族如何，受教育程度较高、社会经济阶层较高、聪明人比受教育程度低、社会经济阶层较低的人生育更少的孩子，实际上普遍存在这样一种趋势。智商较低。 这是我在 Lynn (1996) 中记录的全球趋势。 主要原因是更聪明的女性更有效地控制自己的生育能力。 这种现象被称为异常生育。 这意味着人口的基因型智力正在下降。

讨论的最后一个问题 贝尔曲线 是智力的种族差异是否在某种程度上是遗传的。 在对这个问题进行了 311 页的讨论后，赫恩斯坦和默里得出结论：“在我们看来，基因和环境都参与其中的可能性很大”（第 1998 页）。 Jensen (2006) 和 Lynn (XNUMX) 给出了支持这一结论的证据的完整介绍，此处不再赘述。

从本节的分析中可以得出五个主要结论。 首先，对于所有的社会现象，都有一个一致的种族等级制度，在这种等级制度中，白人在确保最高的社会经济地位、收入和教育以及最低的贫困率、失业率、私生子、福利和犯罪率方面表现最好。 在这个种族等级中，西班牙裔排在第二位，黑人表现最差。 其次，这种种族等级反映了智力的差异。 第三，当种族在智力上匹配时，收入、社会经济地位和教育方面的种族差异几乎消失了。 这表明，这些差异不能归咎于黑人和西班牙裔的文化价值观不同，也不能归咎于白人对他们的歧视，而是完全可以用智商差异来解释。 第四，当种族与智商相匹配时，贫困率、失业率、私生子、福利和犯罪率方面的种族差异会大大减少，但不会消失。 这表明智力差异对这些现象的种族差异做出了重大贡献，但其他因素也在起作用。 这些可能是文化价值观或歧视，也可能是人格因素。 第五，美国正在经历发育不全的生育，其影响是人口的基因型智力正在下降。

对钟形曲线的反应

可以预期，在 Herrnstein 和 Murray 证明智力的种族差异解释了收入、社会经济地位、教育和其他社会现象的许多差异之后，以前认为这些差异是由于不同的文化价值观或白人对少数群体的歧视会承认他们是错误的，并会采用新的范式。 一些社会科学家确实认识到 贝尔曲线 是正确的。 例如，Darity 和 Myers (1998, p. 53) 指出，控制智商差异“实际上消除了黑人和白人之间无法解释的收入残余差异”，他们引用了经济学家的四项独立研究，均得出了这一结论。 Johnson 和 Neal (1998, p. 491) 已经证实，“对于两个 27 岁的男性，一个黑人和一个白人，他们都拥有大学学位，且 AFGT 分数 (IQ) 等于样本平均值，黑人的预测收入只比他的白人同行低 7%。” Cavallo、El-Abbadi 和 Heeb (1997) 同意。 他们计算出，黑人和白人收入的差异主要是由于智商的差异，在控制智商后，黑人男性的收入是白人男性的 96%，而黑人女性的收入比白人女性高 15%。 Raudenbush 和 Kasim (1998) 得出了类似的结论。

然而，科学史告诉我们，破坏珍贵和坚定信念的新理论通常要么被忽视，要么遭到恶毒攻击。 情况就是这样 钟形曲线。 大多数社会学家、社会人类学家和历史学家只是忽略了它，并继续争论文化价值理论或结构主义理论是否能最好地解释种族在收入、社会经济地位和其他社会现象方面的差异。 例如，在出版六年后 钟形曲线 Vermeulen 和 Perlmann（2000 年）（分别是阿姆斯特丹大学种族研究所的社会人类学家和研究主任，以及美国巴德学院的社会学家）编辑了一本关于社会经济成功或其他方面的章节的书美国的黑人、意大利人、希腊人和犹太人，荷兰的黑人、西班牙人、土耳其人、摩洛哥人和印度人，巴西的黑人和混血儿，只字未提 贝尔曲线 或者这些种族之间的智力差异。

同年，哈佛政治学家和历史学家哈里森和亨廷顿（2000）编辑了一本书 文化问题 根据封底的宣传语，旨在宣传“某些族群比其他族群生活得更好的主要原因在于强有力地影响政治、经济和社会绩效的文化价值观”。 提到的 XNUMX 位贡献者中只有一位 钟形曲线。 这承认“非洲裔美国人和欧洲裔美国人之间的考试成绩差距对于解释后来的职业地位和收入确实很重要”（Patterson，2000，第 206 页），但其余的贡献者忽略了智商，并认为这些差异可能是用文化来解释。 许多其他社会科学家攻击 贝尔曲线 但他们无法反驳中心论点。

我们现在准备看看 贝尔曲线 智力的种族差异是导致除美国以外的世界其他国家和地区在收入、社会经济地位和许多其他社会现象方面存在的大部分差异的原因。

非洲拥有大量多种族人口的国家是南非和东非国家肯尼亚、乌干达、坦桑尼亚、莫桑比克、赞比亚和津巴布韦。 所有这些都存在种族社会经济等级制度，其中白人居上，印第安人居中，黑人居下。 此外，南非有相当多的有色人种，他们主要是欧洲和非洲血统的混血儿，处于社会经济等级的中间，与印度人大致相当。

第一个发现南非的欧洲人是 1497 年的瓦斯科·达·伽马。1651 年，荷兰人扬·范·里贝克在开普角建立了定居点。 从一开始，奴隶就是从非洲其他地区进口的。 早些年，一些荷兰人与霍屯督妇女结婚，但在 1865 年，这是法律禁止的。 不规则的联络继续存在，并产生了“有色人种”社区。 荷兰社区在一些英国人和德国人的推动下发展壮大。 1806 年，英国人控制了开普敦。 这导致了荷兰布尔人与英国人之间的紧张关系，1835 年，一些布尔人选择向北迁移，在德兰士瓦定居新土地，这就是所谓的“伟大的跋涉”。 在世纪之交，英国决定吞并德兰士瓦以获取黄金。 这导致了 1899-1902 年的布尔战争。 1910年，南非联盟成立。

种族隔离制度于 1948 年引入。1949 年种族通婚被定为非法，1950 年扩大到所有性关系。 1950 年，《团体地区法》为四个种族建立了单独的居住地点。 1953 年，种族隔离扩大到所有公共设施和学校，1959 年扩大到大学。1990 年纳尔逊·曼德拉获释，所有公共设施和学校的种族隔离结束。 1994年举行了第一次多种族选举。

东非海岸在古代为当今沙特阿拉伯和海湾国家的波斯人、印度人和阿拉伯人所知。 据记载，公元 80 年左右，印度和阿拉伯船只在东非海岸进行贸易（代尔夫，1963 年）。 至少从 1459 世纪开始，印度人和阿拉伯人在桑给巴尔岛和奔巴岛以及东非大陆沿岸建立了定居点。 这些定居点的目的是获取象牙和非洲奴隶，以便运往阿拉伯、印度和南亚其他地方。 据说孟加拉的穆斯林高卢国王 (1474-8,000) 拥有大约 1963 名非洲奴隶 (Delf, 1828)。 为了换取象牙和奴隶，他们交换了枪支、玻璃珠等小饰品和棉布。 XNUMX 年，马斯喀特的伊玛目赛义德·赛义德·本·苏丹将首都迁至桑给巴尔，在那里他建造了一座坚固的城镇，引进了丁香的种植，并开发了象牙和奴隶贸易的港口。

英国在 1880 年代吞并了肯尼亚、乌干达和坦噶尼喀北部（当时称为坦桑尼亚）作为殖民地，大约在同一时间，德国吞并了被称为德属东非的坦噶尼喀南部，葡萄牙吞并莫桑比克。 1918 年，英国通过联合国授权控制了德属东非。 这些殖民地在 1960 年代获得独立，当时坦噶尼喀与桑给巴尔合并形成独立的坦桑尼亚共和国。 1964 年，津巴布韦白人政府宣布 UDI（独立）并受到国际贸易禁运。 1980 年达成和解，给予合法独立。

人口构成

六个非洲国家人口的种族构成见表 2.1。 在整个 1972 世纪，南非拥有最大的白人和印度少数族裔，尽管在整个世纪中，这两者在人口中的比例都在下降，这主要是由于黑人生育能力的提高。 津巴布韦在本世纪中叶拥有第二大的白人少数民族，但在本世纪下半叶留下了很多白人。 乌干达在 XNUMX 年之前一直是少数印度人，当时 Idi Amin 驱逐了他们并没收了所有外资企业和庄园，之后欧洲人也离开了。

印第安人

在南非和东非存在大量印度人口的原因是，在 1860 世纪，欧洲殖民者需要劳动力从事各种体力劳动。 他们发现黑人不适合做这项工作，所以他们请来了印第安人来做这项工作。 在南非，印度人从 XNUMX 年代开始被带到纳塔尔的甘蔗和棉花种植园工作。 最初他们试图雇用黑人，但他们发现这些并不能成为令人满意的员工。 英国殖民行政长官哈里·约翰斯顿爵士（Sir Harry Johnston）解释了这个问题：

这些亚热带种植园带来了新的需求——耐心、廉价的农业劳动力。 不幸的是，黑人虽然身体如此强壮，理想却如此缺乏抱负，但通常对持续的农业劳动有着强烈的反感。 一年中分散的几个星期的耕作足以满足他自己的需要。 甚至这通常是由部落的妇女来完成的，男人可以自由地打猎、打猎、捕鱼、放牛和吃面包。 因此，纳塔尔的黑人，虽然是有用的家仆和警察，但在种植园里用处不大。 （约翰斯顿，1930 年，第 271 页）。

大约 1952 年，伦纳德·汤普森 (Leonard Thompson) (5, p. 2004) 观察到“纳塔尔应该存在劳工问题，乍一看似乎不可思议，但尽管纳塔尔有 25 万当地人，但劳动力不足。” 最近，多伦多大学历史学家 Rick Halpern (150,000, p. 1860) 也写过类似的文章：“收获季节的日常工作——需要全天候工作——与土著习俗背道而驰。” 为了解决这个问题，欧洲殖民者找到了从加尔各答和马德拉斯引进印第安人作为契约劳工的解决方案。 1914 年至 1930 年间约有 271 人被带进来。契约条款是要求他们以规定的工资为雇主工作五年。 一旦他们履行了契约，他们中的许多人就离开了甘蔗种植园，创办企业并“形成了一个蓬勃发展的小商贩阶级”（Johnston，XNUMX 年，第 XNUMX 页）。

同样的问题在 1895 世纪末在东非出现，当时在肯尼亚的英国人和在坦噶尼喀的德国人需要劳动力来修建铁路。 其中第一个建于 1903 年至 1960 年间在肯尼亚，从蒙巴萨沿海港口到现在的首都内罗毕，再到维多利亚湖的基苏米。 铁路的目标是将货物从内陆运输到海岸，然后再到海外，并将货物运往内陆。 英国人发现他们无法让黑人从事修建铁路的工作。 黑人“满足于勉强维持生计，不想为白人工作”（KI，342，第 1969 页）。 许多其他白人也做出了同样的观察。 因此，弗农 (177, p. XNUMX) 写道，在非洲，“工作通常是悠闲而周期性的，这取决于气候、自然节奏和当地习俗； 规律性或准确的时间感并不重要，因此对白人来说，非洲人似乎很懒惰。”

德国人在坦噶尼喀遇到了同样的问题。 他们和在肯尼亚的英国人都通过引进主要来自古吉拉特邦和旁遮普邦的印度人来建造铁路和其他公共工程，例如建筑和道路建设，从而克服了这个问题。 1902 年，英国国会议员赫伯特·塞缪尔访问了东非，并写下了他的经历：“如果不能利用我们在亚洲的领地无限供应下属，那么非洲这些地区的进展确实会很缓慢。用脑和手劳动”（塞缪尔，1903 年，第 395 页）。 在他的肯尼亚铁路建设史中，希尔 (1920, p. 255) 写道：“如果没有印度劳工、工匠和下属员工的帮助，这条铁路就不会建成。” 铁路建成后，数千名印度人留在肯尼亚和坦噶尼喀，部分移民到乌干达，与此同时，白人开始以农民和殖民统治者的身份进入肯尼亚、乌干达和坦桑尼亚。

肯尼亚铁路建设完成后，有 6,724 名印度人选择留在肯尼亚。

一些人从事市场园艺或成为工匠，而大多数人成为贸易商，将贸易商品介绍给黑人并传播货币的使用而不是易货贸易......并在建立国家经济方面发挥了宝贵的作用（SMC，1960，p. 341 ）。

在 XNUMX 世纪初的几十年里，新一波印度人迁移到了东非。 根据两位美国社会学家弗洛伊德和莉莲·多特森（Floyd and Lillian Dotson）的说法，他们作为契约劳工来到东非的第一批印度人的社会经济地位比第二波移民低得多：

契约印度人在印度毫无例外地非常贫穷。 否则，他们永远不会被诱惑签署一份长期合同，承诺除了远离家乡的艰苦劳动之外几乎没有什么承诺。 有些妇女总是被包括在契约货物中，但比例从来没有相等。 在任何情况下，当契约工人仍处于接触状态时，正常的家庭生活几乎是不可能的，他被迫住在军营里，并在高度管制的条件下从事帮派劳动（Dotson 和 Dotson，1968 年，第 27 页）。

第二波印度移民来自印度的中等社会经济阶层。 “在支付了自己的票价后，他证明了他不可能像大多数契约工人那样来自印度社会的最底层”（Dotson 和 Dotson，1968 年，第 28 页）。 根据 Dotson 的说法，东非的大多数印度人都是第二波移民的后裔，因此代表了印度中产社会经济阶层：“从广义上讲，无论是最顶层还是最底层都没有移民”（Dotson 和 Dotson，1968 年） ，第 33 页）。

类似的发展模式发生在德国殖民地坦噶尼喀（后来改名为坦桑尼亚）。 德国人于 1885 年吞并了这片领土。他们对非洲工人不可靠的经历与英国人在肯尼亚的经历相同，并采取了相同的解决方案，即引进印度人修建从达累斯萨拉姆到基戈马和从坦加到莫希的铁路. 铁路建设完成后，数千名印度人留在坦噶尼喀，到 1913 年，印度人口达到 9,645 人（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，2000，第 83 页）。 印第安人繁荣昌盛，就像他们在肯尼亚一样，所以

到 1939 年，印度少数民族在坦噶尼喀拥有主要股份，拥有 2000% 的城市财产和 84% 的棉花和剑麻产业。 他们受雇于较低级别的公务员，还有医生和律师等专业人士（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，XNUMX，第 XNUMX 页）。

葡萄牙人也有类似的经历，试图利用黑人在他们的殖民地莫桑比克修建铁路，但没有成功，他们也采用了引入印第安人来修建从贝拉港到南罗得西亚的铁路的解决方案。

到 1920 年代，印第安人已将自己确立为社会经济等级的中间阶层，他们是小商人、店主、初级行政人员、职员和熟练的工匠，在社会和经济上高于黑人，低于白人。 1930 年代初，居住在肯尼亚的德拉米尔勋爵写道

镇上所有的蔬菜种植都是印度人做的，除了一两个例外，所有的屠夫都是印度人，所有的乡下小店都是印度人开的，而且大多数镇上的商店，所有低级的店员都是印度人，几乎所有的木工和建筑工作都由印第安人完成……到 1968 年代中期，在种族界限上建立了三个阶级社会，白人垄断出口农作物农业、高级行政职位和专业，印第安人进行贸易和中游官僚机构和黑人留下了非熟练的有薪就业、小农耕作和行政中的较低级别职位； 在第二次世界大战中，白人和印第安人仍然主导着商业……（Dotson 和 Dotson，31 年，第 XNUMX 页）。

即使在黑人获得独立和获得政治权力之后，“收入结构在很大程度上保持不变”（Bigsten，1988，第 3-4 页）。

整个东非的英国殖民地都存在同样的种族等级制度：

英国发展了一个三层级的公务员制度，其中等级、薪水和责任是按种族划分的。 公务员被指定为“欧洲员工”和“非欧洲下属员工”，他们几乎全是亚洲人； 在整个殖民时期，印第安人占据了公务员、军事和警察管理部门以及办公室工作人员的中层； 在他们之下的是第三类办公室工作人员，他们的培训和经验较少，他们的工资最低，几乎全是黑人（Martani，1975，第 185、188 页）。

印度人占据了乌干达的中产社会经济阶层并获得了繁荣，因为他们“熟悉货币经济和与交易相关的技能”（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，2000 年，第 86 页）。

印度人不仅在公共行政方面做得很好。 在私营部门，印度社区也在 1960 世纪中叶在整个东非繁荣发展。 “到 350 年，东非大约有 1993 家主要承包商，几乎都是亚洲人”（Gregory，171，第 1961 页）。 在肯尼亚，1973-478 年间成立的公司数量为：印度人 335 家，白人 313 家，黑人 1980 家（Swainson，1960）。 印度人在零售贸易中尤为突出。 在 75 年代，“由于他们的人数占总人口的比例很小，他们控制着马拉维、赞比亚和罗得西亚 1968% 的零售业务（Dotson 和 Dotson (3, p. XNUMX)）。

在坦桑尼亚，到 1920 年代，印度人的社会经济地位和收入都高于黑人。

印第安人成为数量最多的工匠社区，并在家具制造、金属加工、汽车机械和一般建筑领域占据突出地位。 熟练的印度人比例高于熟练的黑人； 印度工匠的主要成就之一是几乎所有建筑物的建造（Gregory，1993，第 162-167 页）。

印第安人“几乎都从事商业或贸易，大部分零售贸易和相当数量的批发贸易都掌握在他们手中； 他们还可以作为文员、工匠和技术工人从事各种职业”（Moffett, 1960, p. 783）。 到 1939 年，亚洲社区拥有坦桑尼亚一半以上的进出口贸易、80% 的剑麻生产、棉花工业和运输服务以及 90% 的城镇财产（Kaplan，1978，第 45 页）。

在肯尼亚、乌干达和坦桑尼亚，印度人也迅速确立了自己在经济和社会上高于黑人的中等技术工人阶级的地位。 因此，在 1993 世纪初的几十年里，“许多锡克教徒在大多数情况下离开旁遮普邦时只有农民背景，很快就获得了擅长任何体力劳动的勤杂工的名声”（Gregory，162，p.1920）。 到 1993 年代，“出现了一个主要按种族分层的三层结构。 顶层由享有极高特权的白人种植园主组成。 底层，特权最低的，由黑人组成。 居于中产阶级地位的是亚洲商人和熟练的工匠”（Gregory，3，第 1990 页）； “印度人在社会的公共、工业和专业领域繁荣并变得突出——很少有不熟练的人”（Helweg 和 Helweg，18，第 1993 页）。 公务员主要由印度人组成，英国殖民政府努力招募更多黑人，但“由于非洲教育和培训的持续不足，他们发现印度人在行政管理的许多方面的技能和效率，尤其是在任何事情上关于帐户，很难替换”（Gregory，199，第 1993 页）。 一些印度人将企业作为放债人，但他们放弃了这一职业，因为“大多数黑人没有偿还贷款”（Gregory，109，第 1920 页），要么是因为他们的企业失败，要么是因为其他原因。 到 1977 年代，肯尼亚的英国殖民统治者开始担心印度人日益增长的经济实力。 他们决定放弃印度人来建造内罗毕纪念馆，并将工作交给黑人，但“经过几个月的挫折，他们被迫雇用亚洲工匠”（King，44 年，第 1951 页）。 一位英国殖民官员在一份机密文件中写道，“作为工匠，印度人更可靠，继续受雇于黑人，工资更高”，“直到 1977 年，亚洲人的工资是黑人的三倍”（King ，172 年，第 173-XNUMX 页）。

在肯尼亚，Delf (1963, pp. 21, 23) 曾写到印第安人“大部分零售贸易牢牢掌握在他们手中”，在社会和经济上，他们“大约介于欧洲和非洲社区之间”。同样，在 1930 年代的乌干达，“印度人约占该国总贸易的 90%”（Delf，1963 年，第 27 页）。

即使在独立和黑人获得政治权力之后，“收入结构在很大程度上保持不变”（Bigsten，1988，pp.3-4）。 1963-1964 年东非殖民地独立后

在整个东非，政府试图削弱印度社区的权力，但这造成了困难，因为他们没有跟随非洲企业家阶层的发展。 当拥有必要技能的印度人被非洲政治任命的人取代时，这些人在商业事务方面的能力没有得到证明（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，2000，第 89 页）。

智力的种族和民族差异

表 2.2 给出了七个非洲国家的印度人、有色人种（在南非）和黑人的智力种族差异。 所有这些差异都是根据 100 的白人智商计算得出的。最后一行给出了印度人 86、有色人种 83 和黑人 69 的中位数。 黑人的平均智商为 69，这是撒哈拉以南非洲地区的典型特征。 其中两项研究给出了更高的智商，即肯尼亚的一项研究（第 89 行）的智商为 5。 这与位于 63-76 之间的其他五项研究如此不一致，以至于图中一定有一些错误。 乌干达的另一个高数字 80（第 31 行）的解释是样本来自一所精英中学，并且被描述为“总体上比东非人口要好得多”（弗农，1969 年，第 182 页）。

印度人的智商中位数（智商 86）比黑人（智商 18）高 69 个智商点。 其他研究在没有给出数字的情况下证实了这种差异。 因此，施密特 (1960, p. 422) 在纳塔尔发表了一项关于白人、印度人和黑人智力的研究，并报告说：“欧洲儿童的得分最高，班图人的得分最低，印度学生居中。 ” 同样，Weyl (1967, p. 207) 报道了津巴布韦的一项研究，其中白人儿童的智商约为 100，“亚裔和有色人种儿童的智商远高于班图人”。

83 种有色人种的智商几乎介于白人（100）和黑人（69）之间。 假设两个父代人口的贡献大致相等，这就是混合种族人口的预期。

根据 Lynn (86) 在印度进行的 82 项研究，13 岁印度人的智商略高于 2006 岁的智商。 这可能有两个原因。 第一个是移民到非洲的人可能略高于平均水平，第二个可能是非洲的印度人享有更高的生活水平，这可能会提高他们的智力环境。

许多观察证实了印度人比黑人更高的智力。 例如，在坦桑尼亚进行这项研究的 Klingelhofer 观察到学生们记录了他们的年龄，并且“看起来……亚裔群体报告的年龄可能相当准确，因为大多数亚裔家庭都识字并遵循观察生日，这样学生就可以知道并记住他的出生日期。” 在非洲学生中，情况并非如此。 相当多的人将他们的年龄报告为“大约 16 岁”或“大约 18 岁”或“我认为我出生于 1949 年”等（1967，第 206 页）。 七项研究进一步证实了撒哈拉以南黑人的智力低下，这些研究表明他们的平均大脑大小比欧洲人小。 Lynn (2006) 中给出了这些细节。 最权威的研究是 Smith 和 Beals (1990) 给出的大脑大小差异为 85cc 或约 7%。 大脑大小与智力显着相关，相关系数约为 0.4（Vernon 等，2000）。

大学生智力

已经报道了 2.3 项关于南非非洲大学生智力的研究。 其中一些还同时提供了欧洲学生的智商测试，其中三个还提供了印度学生的智商。 在这些研究中，白人的智商最高，其次是印第安人，而黑人的智商最低。 研究总结在表 1 中。 根据 Raven、Court 和 Raven (84) 中给出的美国成人标准计算，第 103 行给出了非洲大学生 1994 和欧洲大学生 2 的 IQ。 第 3 行和第 100 行给出了学生的 Blox 测试结果，并给出了非洲人相对于 4 的南非欧洲学生标准的智商。第 25 行给出了在非洲平均年龄为 78 岁的学生的 WAIS-R 结果黑尔堡大学、祖鲁兰大学、北方大学和南非医科大学。 语言智商为 73，表现智商为 5，再次表明非洲人在所有主要认知能力方面的智商都很低，并证实了有时非洲人在语言任务方面存在障碍的说法。 第 100 行给出了北方大学理科学生的 IQ 为 6。 第 77 行给出的 IQ 为 7 的一所不太知名的非洲大学的学生。 第 83 行的威特沃特斯兰德大学和约翰内斯堡兰德南非荷兰语大学的学生的 IQ 为 8。 第 82 行给出了北德兰士瓦文达大学非洲学生的 IQ 为 9。 比较欧洲组在荷兰蒂尔贝格大学。 第 81 行给出了威特沃特斯兰德大学心理学学生的 IQ 为 10。 第 93 行给出了威特沃特斯兰德大学一年级工程专业学生的黑人 98 分、印度人 106 分和白人 11 分的 IQ。 第 99 行给出了威特沃特斯兰德大学工程专业学生进一步样本的 IQ 为 102、113 和 12。 第 101 行给出了第三个黑人、印度和白人威特沃特斯兰德工程专业学生样本的 IQ 分别为 106、116 和 2.2。 因此，在这些研究中，学生的智商表现出与表 XNUMX 中总结的一般人群样本相同的排名顺序。

教育程度

到 1960 年代，南非和东非的绝大多数儿童都上了小学。 在津巴布韦，大约 80% 的小学适龄儿童上学，赞比亚几乎所有小学适龄儿童都上学（Dotson 和 Dotson (1968, p. 83)）。

受教育程度的种族差异显示出与智力相同的梯度。 表 2.4 给出了说明南非这些差异的一些数据。 第 1 行给出了中央统计局收集的 1980 年仅完成小学教育的百分比，并显示白人中最低，其次是印度人，但令人惊讶的是，有色人种高于黑人。

第 2 行给出了在同一年从同一来源接受过中等教育的百分比，并显示白人（57%）中最高，其次是印度人（38%）、有色人种（23%）和黑人（14%）百分）。 第 3 行，也是 1980 年，给出了大学学位的百分比，并显示这与中等教育的梯度相同，白人（4.2%）最高，其次是印度人（0.26%）、有色人种（0.15%）和黑人（0.05%）。 第 4 行给出了 1991 年人口普查中离校生通过入学考试的百分比。 第 5 行给出了 1991 年大学录取的百分比，并显示了相同的白色-印度-彩色-黑色渐变。 第 6 行给出了 20 岁及以上完成大学和其他形式高等教育的百分比。 这些结果一致表明白人获得了最好的教育，其次是印第安人、有色人种和黑人，但有色人种和黑人之间的差异要小于其他种族之间的差异。

Howie (13, 1997) 给出了第三次国际研究中 2002 岁儿童数学测试的种族差异，如表 2.5 所示。 可以看出白人表现最好，印度人次之，但仅略领先于有色人种，而黑人表现最差。

东非的研究证实，与黑人相比，印度人的教育程度更高。 Armitage 和 Sabot (1971) 于 1980 年和 1991 年在坦桑尼亚进行的研究表明，印度人的受教育年限比黑人多得多。 结果总结在表 2.6 中。 第 1 行给出了 1,000 年对大约 1971 名制造业雇员进行的一项调查显示，印度人的受教育年限为 8.3 年，而黑人只有 3.6 年。 第 2 行给出了 2,000 年在达累斯萨拉姆对大约 1980 名工人进行的一项调查的结果，并显示出类似的差异（印度人上学 11.1 年，黑人上学 6.2 年）。 这些差异反映了印度人较高的社会经济地位。 欧洲人不包括在这些调查中。

黑人和印度人的考试成绩也存在差异。 其中一些已由 Armitage 和 Sabot (1980) 在 1991 年代中期为肯尼亚和坦桑尼亚提供。 成绩衡量标准是在 O（普通）水平考试中排名第一和第二，通常在 16 岁时在几门学科中进行。 结果总结在表 2.7 中。 第 1 行和第 2 行显示，在肯尼亚，印度人在前两个分区中的比例高于黑人。 第 3 行和第 4 行表明坦桑尼亚也是如此。 相反，在这两个国家的最后两个部门中，黑人的比例高于印度人。

佣金

表 1936 给出了从 2000 年到 2.8 年选定年份南非四个种族和族裔人口的平均年收入的种族差异。 可以看出，平均收入的排名顺序在 64 年期间是一致的。 白人的收入最高，其次是印第安人，然后是有色人种，黑人的收入最低。 与其他种族相比，白人的差距缩小了。 白人的平均收入在 1936 年和 1946 年大约是黑人的 1993 倍，但这一优势在 1936 年逐渐缩小到略低于黑人的三倍。印度人的平均收入在 1975 年和 1985 年略高于黑人的两倍，和 1993 年，但略低于 XNUMX 年黑人的两倍。

黑人、白人和印度人之间的平均收入差异同样存在于肯尼亚。 表 2.9 给出了 Bigsten (1914) 提供的从 1971 年到 1988 年三个群体的平均收入。 印度人和欧洲人的平均收入以黑人的倍数表示。 因此，第 1 行显示，1914 年印度人的平均收入是黑人的 26 倍，而欧洲人的平均收入是黑人的 144 倍。 第 2 到第 5 行显示了从 1927 年到 1971 年的平均收入。可以看出，在半个多世纪的时间里，印第安人相对于黑人的收入优势几乎没有变化。 然而，到 1971 年，欧洲人的收入优势大大降低，不到 1914 年的三分之一。尽管如此，即使在 1971 年，欧洲人的收入也几乎是印度人的两倍，是黑人的 42 倍。

坦桑尼亚黑人和印第安人的平均收入也有类似的差异。 表 2.10 给出了 1971 年对大约 1,000 名制造业雇员的调查和 1980 年对达累斯萨拉姆大约 2,000 名工人的调查的结果。 在这两项调查中，印度人的收入大大高于黑人。 欧洲人的收入没有报告。

社会经济状况

1980 年南非社会经济地位的种族差异见表 2.11。 第 1 行给出了在该行业工作的百分比，并显示白人 (20%) 中最高，其次是印度人 (10%)、有色人种 (6%) 和黑人 (4%)。 第 2 行给出了担任管理员和经理的百分比，并显示相同的梯度，白人 (5%) 最高，其次是印度人 (2.5%)、有色人种 (0.2%) 和黑人 (0.1%)。

Armitage 和 Sabot (1991) 在 1971 年对大约 1,000 名制造业雇员的调查中显示了坦桑尼亚黑人和印第安人之间的社会经济地位差异。 表 2.12 给出了四个社会经济地位类别中黑人和印第安人的百分比。 可以看出，90% 的印度人在白领或技术岗位上工作，而黑人只有 40%。 相反，只有 10% 的印度人从事半熟练或熟练的工作，而黑人的这一比例为 60%。

在 1970 年代的津巴布韦，大约一半的黑人接受了完整的小学教育和两年的中学教育，而所有白人都接受了完整的中学教育（Parker，1970）。 在 1990 年代后期，黑人失业率为 37%，白人失业率为 6%（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，2000，第 48 页）。

贫困和营养不良

1994 年，南非对大约 3,156 名儿童进行的综合家庭调查报告了生活在贫困中（定义为每月少于 726 兰特）和营养不良的种族的百分比，这取决于发育迟缓（身材矮小）的普遍性. 发育迟缓被定义为身高低于国际参考标准平均值两个或多个标准差。 结果在表 2.13 中给出。 存在相同的种族梯度。 白人生活在贫困中的比例最低，其次是印第安人和有色人种，而黑人的贫困比例最高。 白人营养不良的比例最低（5.7%），其次是有色人种（17.6%），而黑人比例最高（31.9%）。 这项研究没有给出印度人的数字。

我已经详细表明营养不良会对智力产生不利影响（Lynn，1990）。 毫无疑问，有色人种和黑人更普遍的营养不良将导致他们的智力下降。 然而，即使在黑人中也只有不到三分之一的人营养不良，这使得它能否充分解释智商的种族差异令人怀疑。 Plomin (1994) 所描述的，营养不良和智力流行率的种族差异可以理解为基因型-环境相关性，通过这种相关性，那些具有高基因型和表型智力的人为他们的孩子提供了良好的营养。 这给了他们良好基因和良好环境的双重优势，并使基因型和表型智力成正相关。

犯罪

Lester (100,000) 发表了南非每 1989 人口中凶杀案的种族差异，并在表 2.14 中给出。 这些显示出与智力、社会经济地位等类似的梯度，白人中的比率最低，其次是印度人，有色人种和黑人的比率要高得多。 然而，有色人种和黑人的通常顺序相反，有色人种的凶杀率始终高于黑人。

婴儿死亡率

Chimere-Dan (1,000) 给出了 1945 年和 1987-1989 年南非每 1993 名活产婴儿死亡率的种族差异，如表 2.15 所示。 由于医学的进步，尤其是抗生素的使用，婴儿死亡率在半个世纪中与世界其他地方一样大幅下降。 然而，种族之间存在相当大的差异，并且在两个数据集中，婴儿死亡率遵循白人-印第安人-有色人种-黑人的智力梯度。

生育能力

Kaufman (1997) 发表了 1945 年至 1989 年间南非的种族生育率差异（总生育率），并在表 2.16 中显示了选定年份。 种族差异显示了在世界许多地方发现的典型模式，其中生育率首先开始下降，并且在智力最高的群体（无论是社会阶层还是种族）中仍然很低，因为这些群体能够更好地有效使用避孕措施。 因此，白人在整个时期的生育率最低。 在 1945-1950 年间，其他三个种族的生育率大致相同。 大约 6 的 TRF 被认为是“自然生育能力”，即不受避孕措施控制的生育能力。 到 1965 年至 1970 年，印第安人的生育率显着下降，这表明有相当多的人正在使用避孕措施，但在有色人种和黑人中几乎没有使用避孕措施的迹象。 到 1987-1989 年，所有四个种族的生育率都远低于 6，这表明所有种族的一些成员都在使用避孕措施。 1987-1989 年的一项调查显示，使用避孕措施的百分比是白人 (80)，其次是印度人 (70)、有色人种 (64) 和黑人 (50) (Chimere-Dan, 1993)。因此，在 1987-1989避孕措施的使用和种族的生育率反映了他们的智商。 避孕措施的使用在白人中最高，其次是印度人和有色人种，在黑人中最低，而生育率显示反向梯度在白人中最低，其次是印度人和有色人种，在黑人中最高。

结论

整个南非和东非的种族社会经济等级由欧洲人在顶部，印度人（连同南非的有色人种）在中间，黑人在底部。 欧洲人处于领先地位，因为当他们殖民这些国家时，他们拥有了大部分土地，建立了企业，并管理了公务员和警察。 他们的立场可以用结构主义来解释，结构主义认为掌握权力的种族利用权力来维持自己的地位，并且能够在几代人中做到这一点。 印度人（以及南非的有色人种）在社会经济等级中间的位置需要一些解释。 在所有这些国家中，大多数土著非洲人口和少数印度人口。 尽管是非常小的少数民族，没有政治权力，但印度人的智商比黑人高，教育程度、社会经济地位和收入也更高。 为什么会这样？ 一些报告印度人收入较高的经济学家推测，这一定是由于“种族歧视的持续存在”（Armitage 和 Sabot，1991，第 92 页）。 由于黑人占东非人口的 98% 至 99%，因此提议的歧视黑人和偏袒印度人的提议似乎不太可能。 他们报告说，在肯尼亚和坦桑尼亚，印度人的考试成绩比黑人好得多，但他们似乎没有意识到考试成绩与智力高度相关，大约为 0.7。 他们似乎没有想到印度人的智商可能比黑人高。

对于整个南非和东非的印度人（以及南非的有色人种）的更高教育程度、收入和社会经济地位，最合理的解释是他们的智商远高于黑人。 一些观察家对印第安人得出了这个结论，尽管这个词 智力 从未提及。 1950 年代，为尼亚萨兰制定社会经济计划的杰克报告提出，应为印度人提供工艺技能方面的技术职业教育，“以填补黑人尚未证明其有能力填补的经济空白”（罗得西亚联邦和尼亚萨兰，1959 年，第 186 页）。 Floyd 和 Lillian Dotson 是两位美国社会学家，他们在 1960 年代在东非进行了实地调查，试图找出为什么印第安人比黑人做得更好。 他们得出的结论是，很少有黑人成功经营商店，因为

这需要完全超出普通非洲人的算术和簿记知识。 他不知道价格或在哪里有利地购买股票。 他不知道每件商品的详细成本是多少，也懒得逐项计算一个固定的加价。 正因如此，他经常在不知道自己在做什么的情况下亏本出售。 当生意兴隆时，他发现自己有一笔不寻常的钱，他的印象是他很有钱。 他没有完全意识到，他手头的大部分是资本，而不是利润，如果他要继续经营，就必须再投资（Dotson and Dotson, 1968, p. 81-82） .

一些观察家得出的结论是，与欧洲人和印度人相比，黑人的性格缺陷使他们在社会经济地位方面表现不佳。 他们将欧洲人和印度人强烈的职业道德与黑人更轻松的工作态度进行了对比。 早在 1897 年，被任命为尼亚萨兰英国政府首脑的哈里·约翰斯顿爵士（Sir Harry Johnston）写道

我完全赞成使中非印度化，并使这些大荒地成为繁荣的印度殖民地的所在地，在那里，印度的节俭和工业的结合可以实践比非洲粗鲁的农业更好的东西（约翰斯顿，1897 年，第 182 页）。

Dotson 和 Dotson (1968, p. 44) 观察到“约翰斯顿在文化和生物学方面构想了“黑人改良”。 如果黑人应该“在印度殖民化的过程中被一个优越种族的鲜血冲垮，那很好”。

Dotsons 还得出结论，黑人的性格缺陷使他们在小企业中表现出色。 他们赞许地引用了一位告诉他们的印度线人

当非洲商人赚了一点钱时，他开始认为自己是个大人物。 首先，这会导致喝酒，因为他认为，他有能力负担得起。 其次，他想到了一个额外的妻子，或者，如果他真的赚钱，两个或三个。

Dotsons 得出的结论是：“文化和性格结构阻碍了非洲人在零售贸易中与印度人进行激烈竞争”（Dotson and Dotson (1968, p. 82)。Dotsons 在这里描述的是撒哈拉以南黑人的精神病态人格我在 Lynn (2002) 中详细记录了这一点。这种性格差异的进一步证据来自 Yeo 等人 (1988) 的一项研究，该研究报告称南非的 ADHD（注意力缺陷多动障碍）在黑人中的发病率为 7.4儿童，印度人中为 4.8，白人中为 3.9。ADHD 与精神病人格有关（Mathias、Farr、David 等）。

原住民是澳大利亚的原住民。 他们长期以来一直被认为是古典人类学中的一个种族，是 Coon、Garn 和 Birdsell (1950) 提出的分类学中的七大种族之一。 他们具有独特的血型特征，其中约 73% 为 O 型，而欧洲人则略低于 50%； 剩下的 27% 是 A，而 B 组几乎没有。 Cavalli-Sforza、Menozzi 和 Piazza (1994) 所做的遗传分析证实了他们独特的种族身份，其中澳大利亚原住民与原始新几内亚人一起构成了一个遗传“集群”。 澳大利亚原住民与原始新几内亚人在遗传上密切相关的原因是，澳大利亚原住民的祖先大约在 60,000 万年前从新几内亚迁移到澳大利亚（Bradshaw，1997）。 迁移的人与留在新几内亚的人分开，今天居住在内陆高地。 与澳大利亚原住民密切相关的还有现已灭绝的塔斯马尼亚人。 最后一位纯种塔斯马尼亚人于 1876 年去世，但仍有少数混血塔斯马尼亚人。

人口构成

据估计，在欧洲人到达之前，澳大利亚有大约 300,000 名原住民。 随着欧洲人对澳大利亚的殖民化，他们的数量大大减少，部分原因是他们缺乏免疫力的欧洲人感染了疾病，部分原因是欧洲人杀死了他们。 在 1961 世纪下半叶，在 1971 年、1981 年和 106,000 年的人口普查中，原住民人数记录为大约 139,000、171,000 和 1991 人。 数量的迅速增加是高出生率和婴儿和儿童死亡率降低的结果。 1.2 年，原住民约占人口的 XNUMX%。

在 34 世纪下半叶，澳大利亚原住民分为三组。 第一个占 1986 年人口普查的 42%，主要居住在澳大利亚北部和中部的政府保护区。 第二组（1,000%）居住在人口 100,000 人的大村庄到人口多达 24 人的大城镇。 第三组（100,000%）居住在人口超过 76.8 万的大城镇。 第二和第三群体中的许多人都有一些欧洲血统，而保留区的人大多是纯原住民。 第二组和第三组的孩子通常和欧洲人一起上学，而且几乎所有这些人都以英语作为他们唯一的语言。 在 1986 年的人口普查中，XNUMX% 的原住民说英语是他们唯一的语言。

在 1947 世纪和 170,000 世纪，澳大利亚主要居住着英国移民。 一些德国人在 20 世纪下半叶抵达。 二战结束后，澳大利亚政府认为需要增加人口，尤其是欧洲人。 2 年，政府授权每年从欧洲接收 40 名难民和移民。 在接下来的 60 年中，约有 XNUMX 万欧洲移民进入该国，其中约 XNUMX% 来自英国，约 XNUMX% 来自欧洲大陆，主要来自奥地利、比利时、希腊、意大利、马耳他、荷兰和西班牙。

在 1960 年代后期，辅助通道计划扩展到来自土耳其、西南亚和中东的移民。 1976年，第一批印度支那华人和越南船民开始抵达澳大利亚，而在1980年代，由于马来政府针对马来西亚华人的歧视性政策，一些华人来到了这里。 到 2001 年人口普查时，澳大利亚约有 170,000 名印度支那华人，亚裔约占人口的 4%。

原住民的智力和教育程度

几位在 1872 世纪研究原住民的英国探险家和早期人类学家得出结论，他们的智力水平很低：“他们在智力发育方面仍只是孩子”（Wake，80 年，第 1863 页）。 他们的语言除了一和二之外没有数字：“二或一对代表他们数字的范围”（Crawfurd, 170, p. 1886）。 他们的语言也缺乏抽象概念，并且“缺乏集体名词”（Curr, 20, p. 1988），这表明无法形成作为智力主要特征之一的一般概念。 他们的词汇量有限； 例如，他们没有拇指这个词（Kearins，1925）。 二十世纪的人类学家观察他们原始的生活方式。 Thomas (295, p. 1961) 将原住民描述为“一个游牧民族，既不懂陶器也不懂金属制品，没有驯养动物，也不耕地，靠蛇和蜥蜴、鸸鹋、蛴螬为生，和简单的蔬菜食品。” Bleakley (78, p. XNUMX) 观察到他们不会储存食物以备将来消费：

原住民似乎不知道如何在饥饿时期保存物资…… 他们的主要石器包括带柄的石斧和石刀，以及安装为矛头倒钩、锯刀齿等的微石（小薄片）。 武器包括棍棒、长矛、长矛投掷器和回旋镖。 妇女使用挖掘棒将山药和其他根部连根拔起 (Cole, 1965, p .83)。

他们从未发明或获得弓箭（Coon，1962），也没有成熟的群体狩猎技术（Gould，1969）。 他们从未驯养过澳大利亚的野狗澳洲野狗。 然而，原住民确实绘制了人类形态的原始图画，这些图画在北领地的 Jinmiun 岩石庇护所中幸存下来，并且可以追溯到大约 58,000 年前（Bradshaw, 1997; 1995, p. 603）。

Diamond (1997, p. 309) 将澳大利亚原住民未能驯化动物或发展农业归因于“缺乏可驯化的动物、可驯化植物的贫乏以及土壤和气候条件恶劣”，但在同一页上他告诉我们，山药、芋头和葛粉在澳大利亚北部野生生长并且可以种植，并且有两种本地野生草本可以培育生产谷物。 袋鼠和野狗本可以通过选择性繁殖驯化几代人来驯化。 澳大利亚的气候非常多样，除了中部地区的沙漠外，可能适合欧洲人在 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪发展的农业。

塔斯马尼亚人的文化发展水平甚至低于澳大利亚大陆的原住民。 威廉·布莱船长于 1788 年访问了塔斯马尼亚，并将他们描述为游牧的狩猎采集者，他们“有一些悲惨的棚屋，只有几张散布在地上的袋鼠皮”； “他们从一个地区搬到另一个地区，边走边觅食，寻找浆果和水果以及各种灌木的种子。 除了海带，他们很少随身携带任何食物”，“他们通常赤身裸体，但偶尔会在身上披上袋鼠皮”（Bowdler 和 Ryan，1997，第 313-326 页）。 俄罗斯人类学家弗拉基米尔·卡博 (Vladimir Kabo, 1995, p. 603) 写道，他们是“唯一一个在旧石器时代晚期一直持续到欧洲殖民开始的社会”。 他们是已知的唯一从未发现如何生火的人（戈特，2002 年）。 他们有时能够从自发的丛林大火中获得火，但如果这些大火熄灭，他们必须等待新的自发丛林大火或从邻近的乐队那里获得。 他们从未发明过将锋利的石头挂在树木繁茂的轴上来制造长矛或斧头的装置（Ryan，1992 年）。

高尔顿（Galton）（1869 年）首次尝试估计澳大利亚原住民的智力。 根据旅行者对他们成就的描述，他估计他们的智力大约比英国人低三个“等级”。 在高尔顿的度量中，一个成绩相当于 10.4 个智商点。 因此，就智商量表而言，他估计澳大利亚原住民的智商为 68.8。 通过智力测试评估的澳大利亚原住民智力的 3.1 项研究表明，这是一个相当准确的评估。 这些研究总结在表 100 中，并与 3 的欧洲平均智商有关。所有这些数据都针对“弗林效应”进行了调整，即在经济发达国家中，智商每十年增加约 1930 个点从 1 年左右到 66 世纪末。 第 XNUMX 行显示了第一项研究的结果，Porteus 通过他的迷宫测试获得了 XNUMX 的智商，这是一系列越来越复杂的纸和铅笔迷宫，从中测量心理年龄作为相应时间顺序的平均孩子的成功率年龄。 迷宫测试后来被纳入韦氏测试，并提供了一个测量 g 和可视化。 他的样本成年人的平均心理年龄为 10.5，大约相当于 66 的智商。随后的研究给出的智商在 52 到 74 之间。62 项研究的平均智商为 XNUMX，代表了平均智力的最佳估计澳大利亚原住民。

戴维森（1974）的一项研究证实了澳大利亚原住民的低智力，表明他们的反应时间很慢，这与智力有关。 7 项研究表明澳大利亚原住民的平均脑容量比欧洲人小，这进一步证实了澳大利亚原住民智力低下。 Lynn (2006) 中给出了这些细节。 最权威的研究是 Smith 和 Beals（1990）的研究，给出的大脑大小差异为 144cc，约为 10%。 大脑大小与智力显着相关，相关系数约为 0.4（Vernon 等，2000）。

已经对土著-欧洲混血儿的智力进行了四项研究。 这些人的智商中位数为 78，大约介于原住民和欧洲人的智商之间。 我在 Lynn (2006) 中给出了这些研究的更多细节。

原住民的教育程度与他们的低智商是一致的。 一些澳大利亚社会科学家声称，土著人在智力测试中的糟糕表现并不能有效衡量他们的真实能力，因为测试存在偏见。 例如，Guider (1991, p. 45) 写道“有文化偏见的测试错误地表明了土著学生的能力。” 如果是这样的话，原住民将有望在教育和工作中表现出色。 不是这种情况。 原住民在教育上表现不佳，这与他们的智力低下相一致，这表明他们的低认知能力并不局限于他们在智力测试中的表现。 根据 Gray、Hunter 和 Schwab（1996 年）的 2000 年人口普查计算得出的原住民和欧洲人的教育程度见表 3.2。 这给出了男性和女性拥有熟练职业资格、学士学位和更高学位的原住民和欧洲人的比例。 在各个级别的资格中，与欧洲人相比，拥有资格的原住民人数较少，资格越高，原住民比例越低。 这显示在最后一列中，给出了三种资格的原住民与欧洲人的比例。 造成这种情况的主要原因是，在大学学士和更高学位所需的更高智力水平下，原住民与欧洲人的比例下降。 对于所有三种教育资格，土著女性的比例都高于男性。 造成这种情况的原因可能是土著女性的社会化程度更高。 美国的非裔美国人和英国的非洲人之间存在相同的性别差异。

澳洲原住民的智力低下，也出现在教育落后、智障的比例上。 在 1970 年代，5% 的土著儿童就读于智障特殊学校，而欧洲人的这一比例为 2.8%（Callan，1986 年）。 在普通学校，土著儿童在学习慢的班级中人数过多。 在 1970 年代，昆士兰州和西澳大利亚州 60% 以上的原住民以及新南威尔士州 40% 的原住民被安排在落后班级（Callan，1986 年），而欧洲儿童的这一比例约为 3%。 在西澳大利亚，从 1953 年到 2002 年，原住民的智力残疾发生率为 7.4%，而总人口的这一比例为 3.5%（Glasson、Sullivan、Hussain 和 Bittles，2005 年）。

到 1970 年代，75% 的原住民进入正规学校，有些人进入高等教育，但截至 1976 年，没有原住民获得博士学位。 这必须对经常提出的所有种族都存在全部智力的断言提出质疑。

在 2000 年和 2003 年，澳大利亚教育研究委员会对土著和欧洲 15 岁儿童的代表性样本在阅读、数学和科学方面的成就进行了研究。 De Bertoli 和 Creswell (2000) 给出了 2004 年研究的结果，如表 3.3 所示。 标准差约为 50。右栏给出了标准差单位的土著-欧洲差异 (d）。 原住民和欧洲人的智商相差 38 分，相当于 2.5 d. 因此，原住民在这些教育测试中的表现比他们的智商预期要好一些。 然而，与美国的非裔美国人相比，他们在这些教育测试中的表现较弱，后者的得分通常约为 0.8 d 低于欧洲人。

亚洲人的智力和教育程度

De Lemos (89) 给出了用渐进矩阵测试的 111 名在澳大利亚的南亚移民样本的 IQ 为 1989。 这个数字略高于林恩（84 年）给出的 2006 名南亚土著人的智商。 澳洲南亚移民的智商较高，可能是因为选择性移民澳洲更聪明或环境更好。

Dandy 和 Nettelbeck (11) 发表了一项研究，将澳大利亚 2002 岁的中国和越南移民的智力（使用渐进矩阵测试）、教育程度和工作动机与匹配的欧洲人样本进行比较. 结果总结在表 3.4 中。 中国人的智商相对于 108 年的标准是 1988，但这需要向下调整 2 个智商点以考虑弗林效应。 这个修正后的 106 数字与 Lynn (105) 中的大量研究得出的东亚土著人 2006 的智商几乎相同。 作者没有给出越南人的智商，但表示这与欧洲人没有显着差异，因此表中输入了 100 的数字。 许多越南移民是华裔，但没有给出样本中这些人的百分比。 右栏给出了中国人、越南人和欧洲人每周作业的小时数，显示中国人做的作业最多，其次是越南人，而欧洲人做的最少。 这些差异都具有统计学意义。 作业上的差异表明中国人和越南人比欧洲人具有工作动机优势。 三组的数学能力和语言能力由教师进行评估。 中国人和越南人被评估为具有明显更高的数学能力，但没有语言能力，这不足为奇，因为孩子们平均只在澳大利亚呆了七年，而且可能在家里说他们自己的语言。

东亚人的受教育程度高于土生土长的澳大利亚白人以及来自英语国家（主要是英国和爱尔兰）和东南欧的外国出生的欧洲人。 表 1991 给出了澳大利亚就业、教育和培训部公布的 17 年高等教育入学学生比例与按出生地分类的六组人口中 64-3.5 岁人数的比例。 高等教育群体的比例以优势比表示，占总人口的比例设定为 1.0。 可以看出，来自香港的东亚人（包括少数来自澳门的少数人）都是华裔，比例最高（2.40）。 其次是来自马来西亚的东亚人（包括少数来自文莱的少数人），他们主要是华裔（1.94），其次是来自越南的东亚人，他们也主要是华裔（1.43）。 接下来是本土出生的欧洲人，其次是来自英语国家的外国出生的欧洲人，最后是来自东南欧（南斯拉夫和希腊）的非英语国家的外国出生的欧洲人。 种族出身的等级顺序几乎与这些群体的智商完全平行。

Marks、McMillan 和 Hillman (1999) 发表了在 18 岁移民样本中获得的 2001 年高等教育入学考试成绩，并在表 3.6 中给出。 可以看出，东亚人在很大程度上做得最好。 其次是来自英国、爱尔兰等、中美洲和南美洲、中东和北非、南欧（主要是希腊人）的以英语为母语的人，最后是原住民。 这个排名顺序几乎准确地反映了 Lynn (2006) 中给出的土著居民的智商，但报告的作者没有认识到这一点，他们写下了亚洲人获得的高分“文化因素可能在起作用”（第 60 页）。 XNUMX)。

佣金

原住民的收入远低于欧洲人。 Gregory 和 Daly（1997）从人口普查中给出了 1980 年和 1990 年的数字，并表示土著男性的收入和收入占欧洲人的百分比。 它们的数据在表 3.7 中给出。 收入适用于所有男性，包括失业救济金，而收入适用于就业男性。 可以看出，土著男性的收入在 10 年间从欧洲男性收入的 50.5% 提高到 55.5%。 原因是澳大利亚政府提高了原住民的福利待遇。 土著男性的收入在 10 年期间也有所提高，从占欧洲男性收入的 65.2% 提高到 66.7%，但这种提高是微不足道的，而且低于收入。 在 1996 年的人口普查中，原住民的成年人每周收入中位数为 190 美元，欧洲人为 292 美元。

由于收入低，原住民生活贫困的比例远高于欧洲人。 1973 年进行的一项调查发现，12.5% 的总人口和 40.3% 的原住民处于贫困线以下（Altman 和 Nieuwenhuysen，1979 年）。

社会经济状况

受雇的原住民“通常从事低地位的职业，主要是因为教育水平低和工作技能差。 大多数人从事非技术性工作”（Callan，1986 年）。 2004 年，61 名土著医生中只有 44,144 名，而 58 名土著律师中只有 15,666 名。

失业

原住民具有低智商群体的典型高失业率。 1981 年至 1996 年原住民和欧洲人的失业率由表 3.8 中的人口普查报告给出。 在 1981 年的人口普查中，澳大利亚欧洲人的失业率（八个州的平均）为 6.1%，而土著人的失业率为 25.1%。 在 1986 年的人口普查中，欧洲人的失业率为 9%，而土著人的失业率为 35%。 1991 年原住民失业率为 30.1%，是欧洲人失业率的 2.66 倍（Borland 和 Hunter，2000）。 他们认为，原住民的高失业率可能是由于他们的高犯罪率造成的，因为雇主不愿意雇用有犯罪记录的人（尤其是如果他们是原住民）。 1996 年的人口普查中也存在同样的差异（Thompson，2003）。

表 1985 显示了 88-3.9 年间原住民和移民的失业情况，以四年期间的失业周数衡量。 数据来自对 4,445 个人的代表性样本的调查（Maani，1994 年）。 第 1 行显示，原住民的失业率最高，为 39.8 周。 第 2、3 和 4 行给出了第一代移民的失业率。 第 2 行显示来自说英语 (ES) 国家（主要是英国和爱尔兰）的移民的失业率非常低（0.13 周）。 第 3 行显示来自欧洲非英语国家 (ENES) 的移民（主要是希腊和前南斯拉夫）的失业率更高（7.67 周），而第 4 行显示亚洲移民的失业率更高（12.61周）。 第 5、6 和 7 行给出了第二代移民的失业率。 第 5 行显示来自英语 (ES) 国家的移民的失业率仍然非常低（1.75 周）。 第 6 行显示来自欧洲非英语国家 (ENES) 的移民的失业率也很低（3.64 周），而第 7 行显示亚洲移民的失业率非常低（0.06 周）。

这些失业数据有三个特别的兴趣点。 首先，第一代移民的失业率普遍高于第二代移民，尤其是来自非英语欧洲和亚洲国家的移民，其中许多人的英语水平或学历不高。 许多第二代移民已经掌握了良好的英语和教育资格，因此他们的失业率要低得多。 其次，第二代亚裔移民的失业率几乎可以忽略不计。 亚洲人显然是澳大利亚的模范少数民族，就像他们在美国一样。 第三，所有来自非英语欧洲和亚洲国家的移民，甚至是第一代移民，其中许多人没有资格或良好的英语水平，其失业率远低于原住民。

犯罪

澳大利亚原住民的犯罪率远高于欧洲人。 威尔逊 (1982) 表明，在 1970 年代，原住民的凶杀率大约是白人的 10 倍，严重攻击罪的定罪率大约是白人的 10 倍。 他认为原住民中的许多严重袭击没有报道，真实的发生率是欧洲人的 15 到 1973 倍。 在 1976 年至 20 年期间，新南威尔士州原住民男子的监禁率大约是欧洲人的 30 倍，而原住民妇女的监禁率大约是欧洲人的 1986 倍（Callan，XNUMX 年）。

1986 年的数据显示，澳大利亚所有 3.0 个州的原住民在监狱中的比例过高（优势比），从北领地的 12.5 到南澳大利亚的 9.7，以及整个澳大利亚的 1992（Cove，1990） . Broadhurst (1997) 汇编了 3.10 年代初期的进一步数据。 表 1 给出了他的监禁结果。 第 48 行显示，对于青少年而言，土著人的监禁比率是欧洲人的 2 倍（他没有给出实际比率）。 第 1992 行给出了 26 年成年人的实际监禁率，表明土著人的监禁率是欧洲人的 XNUMX 倍。

布罗德赫斯特讨论了原住民被监禁率如此之高的原因。 他驳斥了这可能有任何遗传原因的想法：“起源于颅相学的遗传论点现在完全不可信”（第 413 页）。 他分析了警察逮捕或法庭定罪中可能存在种族偏见的可能性，但发现情况并非如此，因为警察逮捕的原住民比例并没有超过他们的犯罪率，而且原住民报告的其他袭击率要高得多。与欧洲人相比，原住民。 他总结说：“普遍认为，原住民被过度刑事定罪的关键一般原因是社会经济剥夺和相应的排斥”，“失业、贫困、健康不佳、剥夺和剥夺权利等根本问题是造成过度犯罪的原因。 - 原住民入狱”，而这些本身就是“间接歧视的产物”（第 453-4 页）。 因此，欧洲人对原住民的高犯罪率负有责任。

生育能力

原住民的生育能力大约是澳大利亚欧洲人的两倍。 西澳大利亚卫生部公布了 1986 年被限制在该州的妇女的数据，显示每 1,000 名妇女的生育率是土著人 138.9 和欧洲人 68.3。 15-19 岁的土著青少年生育率为每 167 名妇女 1,000 人，而欧洲人为 19.4 人。

吸毒

原住民酗酒、吸烟和吸汽油的比例很高。 所有这些形式的药物滥用都是智力低下群体的特征，主要是因为他们没有意识到对他们健康的危害（Yip、Mashhood 和 Naude，2005 年）。 经常报告高酒精滥用率。 例如，一项研究发现，53% 的原住民男性和 19% 的原住民女性表示每次饮酒会饮用 4 种或更多标准饮料，而欧洲人（Hunter、Hall 和 Spargo）的这一比例为 0.5%（男性）和 1992%（女性） , 1980)。 71 年代进行的一项调查发现，76% 的男性和 39% 的女性原住民是吸烟者，而欧洲男性和女性的这一比例分别为 42% 和 1995%（Hogg，50 年）。 大约在同一时间进行的另一项研究发现，49% 的男性和 28% 的女性原住民是吸烟者，而欧洲男性和女性的这一比例分别为 20% 和 1994%（Perkins、Sanson-Fisher 和 Blunden，XNUMX 年）。 同一项研究发现，原住民使用大麻、海洛因、可卡因和嗅探汽油的可能性要大得多。

婴儿死亡率和预期寿命

Herrnstein 和 Murray 出现在 贝尔曲线 智力的种族差异在某种程度上解释了婴儿死亡率的差异。 他们发现，在出院后第一年就死亡的婴儿的白人母亲的智商比平均水平低 6 分。 这证实了 Savage (1946) 早期的一项研究，该研究还发现，死亡婴儿的母亲智商低于平均水平。 造成这种情况的主要原因可能是智商较低的母亲会犯各种错误，这些错误偶尔会导致孩子的死亡。

还表明，智力与成人死亡率有关。 O'Toole 和 Stankov (1992) 在对 2,309 名澳大利亚国民服役人员的研究中首次证明了这一点。 这些人在 1965 年至 1971 年间被征召入伍，当时年仅 18 岁的人接受了军事和情报测试。 1982年随访，年龄在22-40岁之间，发现523人死亡。 这些人的智商比那些还活着的人低 4 分，这是一个统计学上非常显着的差异。 迄今为止，最大的死亡原因是各种事故（389 起），其中机动车事故（217 起）是最常见的。

Whalley 和Deary (2001) 发表了第二项证实智力与预期寿命之间关联的研究。 他们带走了 2,230 年在阿伯丁（苏格兰）出生的 1921 名婴儿，他们在 11 岁时测量了他们的智力。 他们在 1997 年被追踪发现，死者的智商比幸存者低 4.3 个点。 女性的差异更大，其中幸存者的智商比死者高 4.9 分，而男性则高 3.6 分。 造成这种性别差异的原因主要是二战中阵亡的男性智商高于平均水平。 Batty and Deary (2004) 发表了对该样本的进一步研究，表明儿童 IQ 可以预测整个生命周期的健康状况好坏。

智力有助于预期寿命的三个主要原因。 首先，高智商的人发生事故较少，因为他们的误判较少。 相反，智商较低的人会做出更多的误判。 其中一些误判导致事故，其中一些是致命的。 其次，智力在一定程度上取决于早期的营养和健康，因此婴儿期营养和健康不佳会影响智力和预期寿命。 第三，聪明的人更有效地照顾自己，更关心自己的健康，不吸烟、避免过度饮酒、合理饮食、不让自己超重、锻炼身体以及在身体不适时咨询医生。 例如，在美国，接种流感疫苗的黑人比白人少 15%，结果死于流感的人数更多（Ostbye 等人，2003 年），使用安全带的黑人人数减少，因此他们发生了更严重的车祸，而东亚人使用安全带的次数多于白人，因此他们发生的严重事故较少（Lynn，2002a）。

在澳大利亚，原住民的健康状况比澳大利亚欧洲人差得多，正如他们较低的智商所预料的那样。 原住民的婴儿死亡率大约是欧洲人的三倍，而预期寿命却低得多。 表 3.11 给出了一些显示这些差异的统计数据。 第 1 行显示，在 1976 年，每 1,000 名婴儿的婴儿死亡率为土著人 51.6 和欧洲人 13.0。 到 1980 年，比率分别为 33.1 和 10.2（Thompson，1983），到 1996 年，比率已分别大幅降低到 12.7 和 5.0（Thompson，2003）。 第 1978 行给出了 4 年新南威尔士州的预期寿命（Fraser，1986）。 一般来说，澳大利亚原住民的预期寿命比欧洲人低 15 到 20 年，年轻原住民的死亡率是欧洲人的 2.4 倍，而原住民的住院率至少是欧洲人的两倍（Greig、Lewins 和 White，2003 年） ）。 第 5 行和第 6 行给出了 1996 年男性和女性的预期寿命，表明土著人和欧洲人的预期寿命有所增加，但欧洲人的预期寿命仍然显着增加（Thompson，2003 年）。 原住民的预期寿命较低，主要是由于他们因疾病导致的死亡率较高，包括性传播疾病、心脏病和因高吸烟率引起的癌症、因酗酒、凶杀、中毒和溺水引起的交通事故。

功能失调的人格

澳大利亚原住民的低智商在某种程度上解释了他们在欧洲社会中的应对问题，但他们似乎除了具有功能失调的性格外。 这些在土著儿童和青少年中出现的行为障碍发生率很高，并且因反社会行为而被学校开除的比例很高。 在 1990 年代的新南威尔士州，原住民占学校人口的 3%，但占停学和开除人数的 12%（Gray、Hunter 和 Schwab，2000 年）。

功能失调人格的高发生率还表现在他们的高犯罪率（见第 7 节）、高酗酒率、自信的自我概念和高发生率的家庭暴力中。 酗酒在原住民中很常见。 据估计，大约 30% 的男性酗酒，而欧洲人的这一比例为 5%，而女性中有 3% 的人酗酒，而欧洲人的这一比例为 1%。 报告这些数字的卡兰认为，“原因与作为少数群体的无力感、地位低下和缺乏特权有关”（1986 年，第 45 页）。

自我概念

自我概念是一个人对自己价值的认知。 它也被称为自尊。 具有强烈自我概念（或高自尊）的人对自己、他们的家庭、他们的社会能力和他们的能力有很高的评价。 强烈的自我概念是功能失调型人格和反社会型人格障碍的特征。 自我概念的测量分为家庭、自我接纳、学校满意度、学业成就、同伴接纳和事业六个方面。 Purdie 和 McCrindle (2002) 对中学生的一项研究发现，澳大利亚原住民 (n=195) 的自我概念比欧洲人 (n=162) 更强。 原住民对诸如“我对自己的这种人感到满意”（自我接纳）、“我喜欢我们在学校所做的工作”（对学校的满意度）、“我的成绩很好”等问题的认可率更高在我在学校的大部分工作中”（学业成就），“我有很多朋友”（同行接受）和“我离开学校后会在我所做的事情上取得成功”（职业）。 考虑到原住民在学校和就业方面的成就水平较低的现实，这些都是了不起的成果。 然而，美国的非裔美国人和英国的非洲人也发现了类似的结果。 一些社会科学家提出，所有这些少数族裔的教育和职业成绩不佳都归因于他们的自我概念薄弱和自尊心低，但证据并不支持这一点。

丈夫和妻子之间的家庭暴力是功能失调人格的另一个特征，在澳大利亚原住民中发生率很高。 1994 年在西澳大利亚进行的一项研究发现，土著妇女遭受丈夫暴力的可能性是欧洲人的 45 倍（Donnan，2001）。

结论

一位澳大利亚人口学家写道：

在每一个可以想象的比较中，原住民都与澳大利亚的普通人口形成鲜明对比。 在澳大利亚人口的任何可识别部分中，他们拥有最高的增长率、最高的出生率、最高的死亡率、最差的健康和住房，以及最低的教育、职业、经济、社会和法律地位（Fraser，1986，第 204 页）。

这一切都是无可争辩的正确。 德国社会学家汉斯·施奈德（Hans Schneider）在 1986 年对澳大利亚中部原住民的生活方式进行了生动的描述，他对原住民定居点进行了研究。他观察到欧洲人为原住民建造了房屋，但

原住民不接受这些房屋，因此通常无人居住。 其中许多已被遗弃、破坏，甚至被摧毁。 为了防止原住民破坏他们的房屋，现在这些房屋都是用钢板预制的。 大多数居民住在由树枝或波纹铁片制成的自建棚屋中，这些棚屋竖立在定居点的外面和周围。 他们不习惯处理垃圾，结果周围的丛林土地上到处都是旧罐头、瓶子、轮胎、晶体管收音机和电池。 生锈的车身和未经授权的垃圾堆随处可见…… 健康、教育和生活水平远低于澳大利亚平均水平。 几乎所有居民都失业，完全依赖社会保障。 他们只是坐在无聊和绝望的状态中。 他们不送孩子上学。 土著人在操作机器或驾驶汽车和拖拉机方面没有问题，但他们还没有学会如何保养和修理它们。 有故障的机器只是留在它发生故障的地方，当电池没电时，晶体管收音机就会被扔掉。 在白人的监督下，他们能够建立种植园或养牛站并在那里工作，但一旦取消监督和指导，项目就会崩溃（Schneider，1992，第 10-11 页）。

澳大利亚原住民是一个种族下层阶级，与美国、英国和巴西的黑人下层阶级具有相同的特征，但他们是一个更加严重的社会问题。 与美国和英国大约 62 名黑人的平均智商相比，他们的智商低得多，平均智商为 85，而且他们的受教育程度、失业、犯罪、少女生育率、福利依赖、酗酒和其他方面的比率更低下层社会的病态。 此外，他们的生育率高，大约是欧洲人的两倍，尽管这在一定程度上被他们的高死亡率所抵消，但他们的数量正在增长到每代人大约翻一番的程度。

毫无疑问，澳大利亚原住民的社会病态综合症有遗传基础。 他们较短的妊娠时间和通常较小的大脑尺寸是他们智力低下、受教育程度低和社会经济地位低下的基础，这不能用环境剥夺或欧洲种族主义来解释。 本章引用的任何澳大利亚社会科学家都没有认识到或至少阐明了这些。 他们甚至都没有提到低智商和高变态人格对原住民下层社会病态的贡献。 澳大利亚白人社会科学家通常将原住民的问题归咎于白人种族主义：“最常提出的观点是白人殖民化及其带来的邪恶应归咎于：酗酒； 种族主义; 缺乏有意义的工作机会； 高监禁率”（Donnan，2001 年，第 9 页）。

原住民的可怕处境与表 3.4 所示的近期中国移民儿童的高智商和数学能力之间形成了鲜明的对比。 中国移民儿童的高能力不足为奇。 结果与英国、加拿大、荷兰和美国的中国移民儿童的结果一致。

第一个发现巴西的欧洲人是葡萄牙海军指挥官佩德罗·阿尔瓦雷斯·卡布拉尔，他在 1500 年发现了这片土地，并宣布它为葡萄牙殖民地。 300 多年来，它一直是葡萄牙的殖民地，在此期间，许多葡萄牙人移居巴西寻求财富，起初主要是通过建立甘蔗种植园，然后是棉花和咖啡。 巴西一直是葡萄牙的殖民地，直到 1823 年，一位名叫多姆佩德罗的白人葡萄牙人宣布独立并称自己为皇帝。

在葡萄牙人发现巴西的时候，他们已经将非洲人从西非带到葡萄牙，用作家务劳动的奴隶。 第一批非洲奴隶于 1441 年在里斯本出售，在接下来的两到三年内出售了 1,000 多名。 在 1538 世纪中叶，巴西的葡萄牙殖民者需要劳工来种植他们的甘蔗种植园，为此他们运送非洲黑人作为奴隶。 其中第一批于 3 年抵达，并持续运输了大约 4 年，直到 1888 世纪中叶。 非洲奴隶来自葡萄牙几内亚（现在的加纳）、刚果、安哥拉和莫桑比克。 在大约三个世纪的过程中，估计总共有大约 XNUMX 到 XNUMX 万非洲奴隶被运往巴西。 这些人主要用于在糖、棉花和咖啡种植园工作以及从事其他农业工作。 这些妇女主要被用作家庭佣人。 在 XNUMX 世纪，大多数黑人奴隶获得了自由，要么是因为逃跑，要么是因为他们的主人释放了他们。 XNUMX 年，巴西废除了奴隶制。

巴西是一个多种族社会，其中主要种族和族裔群体是欧洲人（主要是葡萄牙人，但包括大量意大利人、德国人和其他欧洲血统）、日本人、黑人、美洲原住民印第安人和混血儿。 巴西的黑人被称为 普雷托斯 （黑人）和混血儿和其他混血儿 草地 （棕色），但由于许多读者对这些术语不熟悉，因此将使用术语 blacks 和 mulattos。 白人和美洲原住民印第安人的后代被称为 混血，与拉丁美洲其他地方一样，但在巴西相对较少，在人口普查和调查中，它们被包括在混血儿中。

巴西经常被认为是一个种族平等的社会，白人对黑人、混血儿、混血儿和美洲原住民印第安人没有种族偏见。 在 1951 世纪上半叶，这并不完全正确。 例如，许多高级酒店只接待白人。 1945 年，在一个广为人知的案例中，一位名叫凯瑟琳·邓纳姆的黑人北美舞者被拒绝进入圣保罗的埃斯普兰达酒店后，公共场所的这种和其他形式的种族歧视在 9 年被定为非法。 尽管如此，巴西社会学家 Gilberto Freyre (1990, p. 174) 声称“巴西的种族关系可能是世界上最接近天堂的方法”，其他社会科学家断言巴西有“一个非种族主义的民族'种族民主'蓬勃发展的文化”（Winant，1950 年，第 1990 页）。 联合国教科文组织的官员对这一说法印象深刻，并在 175 年代赞助了多项关于巴西的研究，相信这些研究将揭示一个种族宽容、无偏见和平等的多种族国家的秘密，该国家将成为其他社会的典范，尤其是在美国，白人对黑人和其他非白人少数族裔有偏见并歧视他们。 这些研究的结果令人失望，因为它们“前所未有地记录了种族歧视的盛行”（Winant，1999 年，第 399 页），并发现“非洲裔巴西人仍然绝大多数集中在最低的经济阶层，而负面的对深色皮肤的态度很普遍”（Lovell，1967，第 265 页）。 许多其他人已经注意到巴西与肤色相关的社会经济地位等级，例如“浅色皮肤具有声望”（Banton，2000，p.32）； “浅色皮肤具有更高的地位”（Foster、Hitchcock 和 Lyimo，2000，第 152 页）； “职位越高，皮肤可能越浅”（Sansone，2004 年，第 137 页）； “巴西的社会结构在很大程度上是按照种族划分的”（Telles，XNUMX 年，第 XNUMX 页）。

早在 1940 年代，皮尔森 (Pierson) (1942) 在对该国东北部萨尔瓦多市的一项研究中就注意到了巴西三大种族群体居住在城镇隔离区的趋势。 他发现肤色随社区的经济状况而变化。 该市最贫困的地区主要居住着黑人和深色皮肤的混血儿，而较富裕的地区主要居住着白人和浅肤色的混血儿。 五十年后，Telles (1992) 对整个巴西也得出了同样的结论。 他发现“适度的隔离是巴西城市生活的一个事实”，并且

肤色群体之间的居住隔离不能用社会经济地位来解释——同一收入群体的成员之间会出现沿着肤色的适度隔离。 在可以选择居住地的较高收入群体中，颜色隔离最为严重，而在选择较少的穷人中则较低。 种族隔离不仅限于白人和非白人。 黑人和混血儿之间存在明显的隔离……这表明混血儿也鄙视黑人（第 194-195 页）。

从 1960 年代开始，一些社会科学家已经表明，巴西有明显的种族等级制度，白人主要居于上层，少数日本人居于上层，而黑人和混血儿则居于底层。 因此，“普遍不平等始终遵循非正式隔离和歧视的种族路线”（马克思，1998 年，第 58 页），“对劳动力市场和社会流动性不平等的研究表明，在废除奴隶制近 1994 年后，非洲-巴西人仍然集中在最低的经济阶层”（Lovell，11，第 1992 页）。 一位社会人类学家写道，在富有的巴西人中，“混血儿和黑人很容易被识别、贴上标签并被视为社会劣等人”（Scheper-Hughes，543，第 XNUMX 页）。

巴西远非一个种族平等的社会，极端的种族社会不平等现象比美国和欧洲要严重得多。 许多白人拥有富裕的生活方式，而许多黑人和混血儿生活在被称为城市边缘的城市贫民窟中赤贫 棚户区. 因此在里约热内卢

聚集在丘陵和山坡上，俯瞰时尚的海滩和优雅的购物和高层中心， 棚户区 是只有一小部分家庭有电、自来水或污水处理设施的贫民窟。 例如，胡拉门托，就像大多数其他人一样 棚户区，是一个自给自足的极贫境界，三万户人家，十几个入口点。 棚屋的窗户没有玻璃，没有电，也没有水，只能从城市供应中获取。 没有正式的街道名称，也没有邮件服务或电话线（Surratt and Inciardi, 30,000, p. 1998）。

13 年 1988 月 XNUMX 日，巴西各地举行了庆祝废除奴隶制一百周年的庆祝活动，黑人和混血儿对他们在巴西的不利地位感到失望。 许多黑人和混血儿认为没有什么值得庆祝的，因为他们没有实现与白人的经济和社会平等。 相反，他们在社会最贫困阶层中的比例仍然很高。 庆祝活动当天，许多黑人和混血儿骑上马 德斯科莫拉索 （“纪念”）以“一百年的谎言”、“一百年没有废除”、“游行抗议废除的闹剧”、“纪念废除百年”等为主题。

人口构成

从葡萄牙殖民的早期开始，白人男性与黑人和美洲原住民印第安女性之间存在相当大的异族通婚。 这导致了混血儿和混血儿的大量杂交种群，以及混血儿和混血儿之间的杂交。 大多数土著美洲印第安人被疾病和战争消灭，结果大多数混血儿是黑白混血儿或混血儿。 因此，葡萄牙语术语 Pardos （棕色）在社会科学家的著作中经常与混血儿互换使用。

巴西的日本人人口相对较少。 其中第一个是 1908 年的移民，主要是在圣保罗南部地区的咖啡种植园做劳工。 巴西政府鼓励他们迁移，因为一旦黑人奴隶被释放，他们中的许多人将不再从事农业劳动，而且因为“许多圣保罗种植园主更喜欢日本移民劳工而不是前奴隶，因为他们被认为更温顺和顺从作为工人而不是新解放的奴隶”（Dwyer 和 Lovell，1990，第 186 页）。 或者，正如 Masterson 和 Funada-Classen (2004, p. 24) 所说，“他们认为有色人种天生懒惰和不负责任。” 1980 年的人口普查显示，巴西有 754,895 名亚洲人，其中几乎都是日本血统。

人口的种族构成已记录在一系列人口普查中。 其中第一个是在 1872 年拍摄的，提供了主要种族和族裔群体数量的统计数据。 提供这些统计数据的进一步人口普查是在 1940 年、1950 年、1960 年、1980 年和 1991 年进行的。结果已由 Wood 和 Lovell (1992) 和 Lovell (1999) 进行了总结，并在表 4.1 中给出。 在 1872 年的人口普查中，使用了三个种族类别。 这些曾经是 目标 （白色）， 草地 （棕色或混血儿），和 普雷托 （黑色的）。 在 1940 年及以后的人口普查中，增加了第四类： 黄 （黄色的）。 这些是亚洲人，主要是日本人。 在 2000 年人口普查中， 黄色 被替换 other，并且包括美洲原住民印第安人和未知数。

表 4.1 中的数据显示，白人在人口中的比例从 38 年的 1872% 增加到 64 年的 1940%，然后稳步下降到 54 年的 2000%。白人的数量和比例从 1872 年开始增加到 1940 年主要是由于高移民率，特别是来自葡萄牙、西班牙和意大利以及德国的移民。 政府通过提供补贴鼓励欧洲人移民。 目标是增加白人在人口中的比例。 与非白人相比，1940 年至 2000 年白人比例的下降是由于移民减少和生育率降低所致。 黑人的比例从 20 年的 1972% 稳步下降到 6 年的 2000%。原因是大量黑人与混血儿杂交产生了被归类为混血儿的孩子。 从 1940 年到 2000 年，混血儿的比例几乎翻了一番，从 21% 增加到 40%。 亚洲人（几乎完全是日本人）在人口中的比例几乎保持稳定，从 0.6 年的 1940% 到 0.7 年的 1980%。在 2000 年的人口普查中，这一数字增加到 0.7%，因为该类别扩大到包括美洲原住民印第安人和未知数。 可以推断，2000 年亚洲人的数量保持在 0.3% 左右，因此美洲原住民的数量在 0.4% 到 XNUMX% 左右。

智力的种族和民族差异

表 4.2 总结了巴西在智力方面存在种族和民族差异。 第 1 行给出了 10 岁儿童研究中四组的智商，这些儿童使用渐进矩阵测试了日本人、欧洲人、混血儿和黑人。 本研究中的数字在第 2 行中给出。日本人的智商最高，为 99，其次是欧洲人（95）、混血儿（81）和黑人（71）。 在巴西，有两项关于黑人智力的进一步研究。 潘恩等人。 (1992) 发现 70 名 100 岁的样本在 Draw-a-Man 测试中的智商为 9，在渐进矩阵中发现 64 名成人的样本为 88。 据证明可以确定，没有美洲印第安人的情报数据。

教育程度和素养

表 4.3 给出了受教育程度的种族和民族差异。 第 1 行和第 2 行给出了 1950 年人口普查的数据，显示欧洲人高中毕业率最高，识字率最高，其次是混血儿，黑人最低（Andrews，1992 年）。 没有日本人的数据。 第 3 行给出了 1980 年人口普查中获得大学学位的百分比的种族差异，显示日本人的百分比最高，其次是欧洲人、混血儿和黑人（汉查德，1994 年）。 第 4 行给出了 1991 年的识字率，显示出相同的种族等级（Lovell，1999）。 第 5 行和第 6 行给出了在 1996 年对 13,000 个家庭进行的人口与健康调查中发现的完成高中的百分比，并显示了相同的种族梯度（Burgard，2002）。 第 7 行给出了 1999 年的识字率，显示种族等级制度仍然存在。 第 8 行给出了在 25 年全国家庭调查中发现的 64 至 1996 岁获得大学学位的人的百分比。 半个世纪以来，所有百分比都显着上升，但种族差异仍然是欧洲人的百分比最高，其次是混血儿，黑人的百分比最低。

1995 年、1997 年和 1999 年，教育和文化部（2001 年）公布了由国家教育研究所（INEP）进行的学童全国测试结果。 结果发现白人和亚洲人表现最好（www.inep.gov.br)。

在 8 世纪初，黑人和混血儿约占巴西人口的一半，但仅占大学生的 2002%。 为了纠正这种情况，巴西的几个州要求大学引入积极的歧视，以增加黑人和混血儿的数量。 其中第一个是里约热内卢，它在 40 年要求里约州立大学为黑人和混血儿保留 2003% 的名额。 由于无法找到足够数量的黑人和混血儿能够通过入学考试，因此 20 年为黑人和混血儿保留的配额减少到 2004%。 20 年，巴西利亚大学还为黑人和混血儿设定了 2004% 的名额。 这些配额的影响是，一些白人被大学拒绝，其中一些人声称自己是混血儿，希望在不那么严格的入学考试中获得录取。 大学通过要求申请人在申请时提交照片，并让一个委员会对这些照片进行审查，以检查所有声称是混血儿的人是否是真实的，从而抵制了白人试图通过这种诡计获得一席之地的企图（戴维森，XNUMX 年）。

社会经济地位和收入

巴西社会经济地位和收入的种族和民族差异反映了智力和教育方面的差异。 它们如表 4.4 所示。 第 1 行给出了 1960 年里约热内卢欧洲人、混血儿和黑人男性的平均月收入，单位为 1960 年人口普查中发现的克鲁塞罗斯元。 第 2 行给出了 1980 年日本人、欧洲人、混血儿和黑人男性的平均月收入，以克鲁塞罗斯元计（日本人的收入由 Dwyer 和 Lovell，1990 年给出）。日本人的收入是迄今为止最高的，其次是欧洲人; 混血儿的平均收入略高于欧洲人的一半，而黑人的平均收入最低。 第 3 行给出了 1991 年人口普查中圣保罗欧洲人、混血儿和黑人的平均月收入。 同样的种族差异也存在，混血儿的平均收入略高于欧洲人的一半，而黑人的平均收入最低。 种族差异在 31 年期间略有下降。 1960 年，混血儿占白人收入的 55%，黑人占白人收入的 47%。 1991 年，这些差异略有缩小，混血儿占白人收入的 59%，黑人占白人收入的 57%。 这些收入远高于第 2 行给出的收入，部分原因是 1980 年代的高通胀，部分原因是圣保罗是巴西最富裕的城市之一。 日本人的收入没有记录在 1991 年的人口普查中。

收入的种族梯度导致生活在贫困中的比例不同。 第 4 行给出了在 1987 年进行的一项调查中发现的生活在贫困中的百分比，并显示 24% 的白人家庭生活在贫困中，混血儿的比例几乎翻了一番，黑人的比例略高于混血儿。 同样的种族差异也存在于职业地位上。 第 5、6 和 7 行给出了 1950 年、1980 年和 1991 年人口普查中发现的专业职业的百分比。在所有三年中，欧洲人在专业职业中的比例大约是混血儿的两倍，而黑人的比例最低。 日本人从事专业职业的比例没有记录在人口普查中。 第 8 行和第 9 行给出了 1991 年人口普查中男性和女性的失业百分比。 男女失业率在欧洲人中最低，在混血儿中居中，在黑人中最高。

Dressler、Baliero 和 Santos (1998) 在对 Ribeirao Preto 市 500 个家庭的代表性样本进行的一项研究中证实了巴西在教育、收入和社会经济地位方面的种族和民族差异。 他们报告了浅肤色与 0.33 的教育程度、0.39 的收入和 0.35 的职业地位之间的相关性。 所有相关性都具有高度的统计学意义。

日本

尽管大多数来到巴西的日本移民最初都是以契约农场工人的身份工作的，但他们迅速向上流动。 在一代人的时间里，他们中的大多数人成为了业主农民。 他们之所以繁荣，是因为“他们的生产力是巴西同行的八倍多”，到 1990 年代，“日本人主导了圣保罗的水果和蔬菜市场，他们生产了 70% 的这些产品”（Masterson 和 Funada-Classen ，2004 年，第 131、185 页）。 在 1990 世纪下半叶，“日本的垂直流动迅速，大多数人能够在农村和城市地区成为中产阶级”（Dwyer 和 Lovell，188，第 4.3 页）。 从表 4.4 和 1980 中可以看出，在 10 年的人口普查中，日本人拥有大学学位的比例高于欧洲人（6.4% 对 18%），而在圣保罗州，绝大多数在日本生活中，64 至 35,610 岁的日本男性的平均收入（22,080 捷克兹罗提）远高于白人男性（61 捷克兹罗提）。 因此，日本人的收入比白人高 1990%。 Dwyer 和 Lovell (188, p. XNUMX) 认为三个因素促成了日本人的非凡成功。 这些是，“首先，他们很快学会了语言、商业惯例和法律制度。 其次，他们非常重视教育…… 最后，他们很勤奋”，并且具有异常强烈的“野心、坚持和延迟满足”的品质。 暗示未能在社会系统中崛起的黑人和混血儿一定缺乏这些品质和动机，尽管作者没有说明这一点。 他们没有提到高智商是促成日本人社会成功的因素之一。

日本人在巴西的成功得到了一份报告的证实，该报告在 1988 年占巴西最负盛名的大学之一圣保罗大学学生的 17%，尽管他们只占人口的 0.7%。 据报道，该大学的一位物理学教授说：“日本和所有亚洲学生的积极性和纪律性要强得多； 他们总是最优秀的，前 20 名的学生”（Yee，1992，第 97 页）。

营养不良的流行

在 1996 年对 13,000 户家庭的人口与健康调查中发现，营养不良百分比的种族差异由发育迟缓（身材矮小，定义为身高低于国际参考标准平均值两个或更多标准差）的流行率确定，见表4.5. 这表明营养不良的患病率在欧洲人中最低，在混血儿中略高，在黑人中最高。 营养不良会对智力产生不利影响（Lynn，1990 年），而混血儿和黑人中更普遍的营养不良将导致智力和教育程度的差异。 然而，即使在 17.6% 的黑人中，营养不良的百分比也很低，因此不能完全解释智商的种族差异。 正如 Plomin (1994) 所描述的那样，营养不良和智力患病率的种族差异可以理解为基因型与环境的相关性，高智商的人通过这种相关性为他们的孩子提供良好的营养。

预期寿命和死亡率

巴西的欧洲人比混血儿和黑人的预期寿命更长。 Wood 和 Carvalho（1988 年）和 Lovell（1999 年）在 1950 年至 1991 年的人口普查分析中表明了这一点。结果以出生时的预期寿命表示，如表 4.6 所示。 在这些分析中，混血儿和黑人被归为一类非洲裔巴西人。 可以看出，在所有四次人口普查中，非洲裔巴西人的预期寿命都低于白人。 Wood 和 Carvalho 表明，这些差异存在于收入和教育类别中，尽管差异有所减少。 大多数这些差异是由于混血儿和黑人的婴儿死亡率和儿童死亡率高于白人。 作者认为，这些差异可能是由于歧视。 这是否能提供完整的解释值得怀疑。 智力是预期寿命的重要决定因素，智力差异可能是部分原因。

婴儿死亡率也存在相同的种族差异。 表 4.7 显示了 1,000-1977 年间每 1993 名新生儿的这一数字（de Pinto da Cinha，2006）。 两组的婴儿死亡率都有所下降，但在此期间差异实际上已经扩大。

婚姻

美国和英国的研究发现，白人比黑人更倾向于结婚。 这归因于白人更倾向于形成长期的男女配对关系。 这表现在白人的结婚率和稳定的男女同居率较高，而黑人的结婚率和同居率较低，单身母亲的比例较高。 巴西也存在同样的差异。 表 4.8 提供了 Andrews (1992) 提供的关于 1980 年、1950 年和 1980 年人口普查中已婚比例差异的信息。请注意，在所有年份中，白人的已婚比例最高，其次是混血儿，而黑人的结婚比例最高。比例最低。 Goldani（1990）从 1984 年的家庭调查中提供了进一步证实这些差异的数据。 在 50 岁的人中，白人女性平均结婚 29 年，棕色女性平均结婚 22 年，黑人女性平均结婚 19 年。 在黑人女性中，有 56% 的人成年后一半以上没有丈夫，而棕色女性和白人女性分别为 48% 和 42%。 因此，混血儿介于白人和黑人之间，但更接近黑人，正如他们在收入方面所做的那样。 Goldani (1990) 表明，单身母亲也存在相同的种族梯度，其中有孩子的单身女性的百分比是 21% 的黑人、13% 的混血儿和 8% 的白人。 在 2000 年的人口普查中，11.7% 的白人家庭由单身母亲领导，13.1% 的混血儿和 13.9% 的黑人家庭（Telles, 2004, p.164）。

生育能力

Andrews (1992) 根据 1940 年至 1980 年的人口普查数据和 1984 年的家庭调查计算了白人、混血儿和黑人的生育率。 结果（总和生育率）见表 4.9。 可以看出，在所有五年中，白人的生育率都低于混血儿。 在 1940 年、1950 年和 1960 年，生育率最低的是黑人。 1980 年和 1984 年，白人的生育率最低，但黑人的生育率仍低于混血儿。 与混血儿相比，黑人的生育率始终较低，这是所有其他社会和经济现象都存在的白人-混血儿-黑人梯度的唯一例外。 事实证明，无法为这种异常现象找到明确的解释。 可能最重要的因素是黑人婴儿死亡率较高，而且许多黑人在人口普查报告中没有包括在生命第一年死亡的婴儿。 另一个因素可能是黑人的健康状况较差，这可能会降低他们的生育能力。 从 1960 年起，所有三个群体中儿童人数的减少反映了 1980 世纪全世界（撒哈拉以南非洲除外）发生的人口向更小的家庭规模的转变。 与混血儿和黑人相比，白人的孩子数量减少得更多，这反映了一种几乎普遍的趋势，即受过良好教育的社会经济阶层越高，与受教育程度低的人相比，他们越聪明地在更大程度上减少家庭规模，越少聪明的，以及较低的社会经济阶层。 这在巴西造成的影响是，在 1984 年和 50 年，混血儿和黑人的生育率比白人高出约 4.1%。 这将不可避免地导致未来人口中混血儿和黑人的比例更高，进一步推断表 XNUMX 所示的趋势。

犯罪

在巴西，人们普遍认为黑人和混血儿比白人犯罪更多。 因此，Caldeira (1996, p. 201) 写道：“所有阶层的人都将罪犯与穷人、黑人、来自巴西东北部的移民、单身母亲的儿子、吸毒者、滥交以及 皮质激素 （物业），以及 棚户区 （棚户区）。” 随着 XNUMX 世纪黑人和混血儿从种植园迁移到里约热内卢，他们的高犯罪率导致白人建立了一支警察部队，其主要职能之一是保护白人免受黑人和混血儿的侵害。 于是警察

面对在城市环境中控制黑人奴隶的任务……在奴隶享有一定程度的自由、匿名和与主人的距离的背景下，有效的社会控制的需要是建立常备警察部队的主要动机。里约热内卢（米切尔和伍德，1998 年，第 1008 页）。

警察与混血儿和黑人之间存在一种低强度的战争状态，在这种状态下，“警察认为自己是在与犯罪分子进行‘战争’。 这种立场非常重视消除犯罪阶层……警察经常入侵里约热内卢的棚户区，以从嫌疑犯那里获得报复”（Mitchell 和 Wood，1998 年，第 1007 页）。 “宪兵认为，当受害者是穷人、黑人和小偷时，他们有权杀人”（Chevigny，1993，第 19 页）。

警察对黑人和混血儿罪犯和犯罪嫌疑人的暴力行为远远超过美国。 例如，1991 年，警察在圣保罗杀死了 1,171 人，主要是黑人和混血儿，而纽约市则为 27 人（Mitchell 和 Wood，1998 年）。 1992 年，宪兵在圣保罗的卡兰迪鲁监狱使用机关枪平息了帮派之间的战斗，并杀死了 111 名主要是混血儿和黑人囚犯。 一年后发生了更令人震惊的杀戮事件，当时警察开枪打死了八名在里约热内卢坎德拉里亚教堂台阶上睡觉的黑人和混血儿街头儿童。 里约热内卢有许多黑人和混血儿无家可归的街头儿童团伙被父母遗弃或离开家并通过街头抢劫设法维持生计。 警察通过在夜间进行非官方巡逻并杀死他们来解决这个问题。 根据美国国务院（1997 年）的报告，这些夜间巡逻队每年造成数十人死亡。

警察和刑事司法系统对犯罪混血儿和黑人的镇压作用得到了白人的一定程度的支持。 在对犯罪和惩罚态度的研究中，Alba Zaluar (1993) 发现，绝大多数社会经济地位较高的白人支持死刑和监禁期间的强迫劳动。

Telles (2004, p. 169) 给出了以监禁率为索引的犯罪种族差异统计数据，他报告说，2000 年在圣保罗，黑人在监狱人口中的比例高出 5.6 倍，而混血儿的比例高出 1.5 倍，与白人相比。 1988 年全国家庭调查收集了有关犯罪种族差异的进一步统计数据，该调查对大约 80,000 名公民的代表性样本进行了研究。 调查询问受访者是否在去年受到攻击，如果是，是谁攻击的。 Mitchell 和 Wood (1998) 对结果进行了分析，他们计算出，与白人相比，混血儿被殴打的可能性高 1.2 倍，黑人被殴打的可能性高 1.5 倍。 大多数袭击是由熟人或警察实施的。 在熟人袭击方面，混血儿被袭击的可能性是白人的 1.2 倍，黑人被袭击的可能性是白人的 1.9 倍。 由于大多数人的熟人与他们属于同一种族，这表明袭击率在黑人中最高，在混血儿中较低，在白人中最低。 在警察袭击方面，黑人被袭击的可能性是白人的 2.4 倍。 在报告的警察袭击率方面，混血儿和白人之间没有区别。 结果表明，警察对黑人的暴力比针对白人和混血儿的暴力要强烈得多。

据报道，2000 年圣保罗的杀人罪定罪率为 56.5/100,000 白人，94.4/100,000 黑人和混血儿（Kilsztajn et al., 2000）。 Lopes (2003) 给出了 2006 年整个巴西被判犯有杀人罪的种族百分比，并在表 4.10 中显示，以及他们在 2000 年的人口百分比。可以看出，亚洲人的比例最低。从 0.4% 的人口中抽取 1% 的凶杀率； 白人的凶杀率也相对较低，占人口的 39.7%，为 53%。 混血儿的凶杀率相对较高，占 49.9% 的人口为 40%，而黑人的凶杀率最高，为 9.8%，占人口的 6%。

巴西黑人和混血儿的高犯罪率进一步证明了美国、英国和国际上已确立的犯罪种族差异模式，部分归因于智力低下。

高犯罪率主要是由贫困的黑人和混血儿互相攻击以及针对富裕的白人和亚洲人犯下的，这导致白人和日本人大量逃往美国和日本更安全的环境。 1993 年，一位观察家写道

犯罪率如此之高，以至于守法的公民生活在监狱里，公园被铁栏杆锁起来，晚上没有人在红灯前停下来害怕被袭击......许多巴西人正在放弃自封的土地未来和密谋逃跑。 在美国驻里约领事馆外的签证大排长龙中，可以看到那些失去希望的人。 领事官员估计，有 2 万至 3 万巴西人居住在美国，其中大部分是非法的……日本驻圣保罗领事馆挤满了返回家园的 Nisei 或日本后裔（Lamb，1993，第 10 页）。

2000 年的种族差异

Penha-Lopes (2000) 总结了 2004 年进行的调查。 结果如表 4.11 所示。 这些调查结合了混血儿和黑人。 白人仍然比混血儿和黑人受教育得多，收入也高得多，而混血儿和黑人的婴儿和儿童死亡率要高得多，生活条件较差，这与他们家中拥有自来水的比例较低有关。

在第二项研究中，Leal (2006) 报告了 2000 年里约热内卢 9,633 名产后妇女样本的种族差异数据。 结果总结在表 4.12 中。 在这里，我们看到黑人在青少年母亲、受教育不到四年的母亲、怀孕期间的吸烟者和患有梅毒婴儿的母亲中所占比例最高。 白人代表不足，而混血儿则居于中间。 作者将这些差异归因于歧视。

可以看出，在 XNUMX 世纪初，种族社会经济等级几乎没有改变。

结论

在巴西的社会梯度中，白人和少数日本人处于社会经济等级的顶端，混血儿排在第二位，黑人在收入、教育、社会经济地位、健康和死亡率方面表现不佳，这几乎是普遍的社会科学家将其归因于白人对混血儿和黑人的歧视。 Mitchell 和 Wood (1998, p. 175) 在讨论这种社会梯度时写下了“歧视的普遍性”。 Andrews (1992, pp. 229-30) 写道，“存在微妙、灵活的种族歧视形式，有效地阻碍了黑人和棕色人种获得社会和经济进步的机会”，并且“差异的原因包括一个复杂的社会、经济、人口、政治和文化因素。” Wood 和 Cavalho (1998, p. 151) 在讨论混血儿和黑人婴儿和儿童死亡率高于白人的原因时写道

非白人妇女在获得医疗保健或其他与儿童死亡率直接决定因素相关的服务方面可能受到歧视（母亲营养状况；怀孕期间和出生后的饮食和喂养变量；以及儿童保育，特别是在对疾病的反应）。

他们认为，其他因素可能是非白人儿童生活在城市更危险的地区，非白人母亲接受的教育质量较差。 Webster 和 Lovell (1980, p. 1998) 在讨论 137 年人口普查中白人的男性收入大约是混血儿和黑人的两倍时提出，这些结果“表明巴西存在歧视”。 最近重复这句口头禅的社会学家是泰勒斯：“种族歧视将黑人、棕色人种和白人分入等级系统”，2004 年，第 171 页。 XNUMX)。

阅读社会科学家关于巴西社会经济成就的种族梯度的著作，并不会因为他们没有考虑日本移民的成就而感到震惊，正如我们所见，日本移民的收入在相同程度上超过了白人因为白人超过了混血儿和黑人。 唯一对日本人的高成就发表评论的社会科学家是 Dwyer 和 Lovell (1990)，他们将这些部分归因于他们的勤奋、雄心、毅力和延迟满足的能力。 除此之外，社会科学家经常忽视日本人的成就。 很难避免得出这样的结论：他们意识到日本人的成功对于他们关于黑人和混血儿的失败归因于白人对他们的歧视的论点来说是一个尴尬。 不可能证明歧视在黑人和混血儿的糟糕表现中起了任何作用，尽管它的存在并非不可能。 其工作被引用的社会科学家中没有一个提到智力上可能存在的种族差异，这可能解释了为什么混血儿和黑人的表现比白人差得多。 对巴西教育、收入和社会经济地位的种族梯度最直接的解释是，这些在很大程度上是由智力差异决定的。 这就解释了为什么日本人做得最好，其次是欧洲人，然后是混血儿，他们有白人和黑人血统，而那些成绩最差的是黑人。

英国有五个主要的民族和种族群体，包括土著白人、犹太人、来自非洲和西印度群岛的黑人（称为非洲裔加勒比人）、主要来自印度、巴基斯坦和孟加拉国的南亚人，以及来自中国、香港的华人，和新加坡。

犹太人在 1650 年代获准定居，到 1880 世纪已成为重要的银行家，其中罗斯柴尔德家族是主要家族。 到 60,000 年，据估计英国约有 1880 名犹太人。 在 1920 年至 300,000 年期间，一些犹太人从俄罗斯来到英国以逃避迫害，他们的人数在 1920 年增加到大约 1930 人。其中大部分定居在伦敦，部分定居在格拉斯哥。 在 60,000 年代和二战期间，为了逃避德国的迫害，犹太人（主要是专业人士和学者）进一步移民到英国。 在此期间，大约有 XNUMX 名犹太人进入英国。

第一批黑人于 1555 年来到英国，当时有五个黑人从加纳被带到伦敦。 英国的奴隶贸易始于 1563 年，但直到 1984 世纪下半叶才规模小。 英国奴隶贩子从西非捡来黑人，然后把他们运到加勒比地区做奴隶，主要在甘蔗种植园工作，然后到美国南部各州，主要在棉花和烟草种植园工作。 他们中的一些人被带到英国主要作为家庭佣人和宫廷艺人工作。 从 1770 世纪后期开始，到 1780 世纪和 XNUMX 世纪，富裕家庭拥有两名黑人仆人中的一名成为时尚。 他们的法律地位是奴隶，因此他们被买卖。 他们通常被要求戴上金属项圈，这样如果他们逃跑了，他们就可以被认出来并归还给他们的主人（Fryer，XNUMX）。 在 XNUMX 年代和 XNUMX 年代，美国独立战争结束后，数百名逃亡的美国奴隶来到了英国。 根据弗莱尔的 保持力量一部英国黑人的历史，其中许多人成为伦敦街头的乞丐。 政府将其视为严重的社会问题。 它制定了在塞拉利昂重新安置他们的计划，其中 350 人实际上被送到了那里。

从 XNUMX 世纪开始，一些英国作家断言黑人不如欧洲人聪明。 其中包括大卫休谟，他写道：

我很容易怀疑黑人和一般所有其他种类的人（因为有四五种不同的种类）天生不如白人。 除了白人以外，从来没有一个文明的国家，甚至没有任何个人，无论是行动还是投机。 其中没有巧妙的制造，没有艺术，没有科学（1753，第 252 页）。

英国于 1807 年取缔奴隶贸易，并于 1833 年在整个帝国废除奴隶制。 到 1919 世纪初，英国的黑人很少，唯一重要的黑人社区位于利物浦和加的夫港。 1948年，这两个城市发生了种族骚乱。 直到二战结束后，大量黑人和主要来自印度次大陆和香港的亚洲人在英国定居，并将其转变为一个多种族社会。 这是由首相克莱门特·艾特礼领导的工党政府于 1948 年通过的《英国国籍法》实现的。 该法案赋予英国殖民地人民英国公民身份，并赋予他们进入、定居和在英国工作的权利。 当时，英国的殖民地包括印度、非洲的大部分地区、加勒比海的大部分地区、香港、马来西亚和一些其他较小的领土。 该法案赋予英联邦公民类似的在英国入境和居住的权利，包括加拿大、澳大利亚、新西兰和南非。 1950 年 1958 月，在该法案成为法律的几周内，第一批黑人从牙买加抵达英国。 在 1980 年代，相当多的黑人和印度人进入英国定居。 到本世纪末，很明显，虽然印度移民很好地适应了英国的生活，但黑人却提出了问题。 1981 年，在伦敦诺丁山区和诺丁汉市爆发了一系列种族骚乱中的第一次，其中黑人烧毁和抢劫商店。 1985 年在布里斯托尔爆发黑人种族骚乱，XNUMX 年在伦敦布里克斯顿区和利物浦托克斯特区爆发。 XNUMX 年在伯明翰的汉兹沃思区和伦敦再次发生了更多的黑人种族骚乱。

1962年，联邦移民法试图限制移民。 这取消了殖民地和英联邦公民进入英国的权利，但已经在该国的人的父母、配偶和子女，以及那些持有证明没有英国公民可以从事这项工作的工作证的人除外。凭什么发出的。 1963 年，发放了 30,130 张就业券，数量逐渐减少，直到 2,290 年达到 1972 张。人们认为这将在很大程度上结束移民进入英国，但很快就发现这并没有发生。 大量移民继续进入该国，主要是通过家庭团聚，允许男性移民带上他们的妻子和受抚养子女，以及非法入境以及作为寻求庇护者和难民。

在 1970 年代，黑人儿童在学校表现不佳的问题变得如此普遍，以至于政府成立了一个委员会来调查其原因。 1985 年，委员会发表了一份报告，其中包括剑桥大学的两位教授 Mackintosh 和 Mascie-Taylor (1985) 的论文，他们在论文中得出的结论是，黑人儿童的低智商解释了两组之间教育表现的差异.

人口的种族构成

英国的非欧洲人口统称为“新联邦”，主要包括来自加勒比和非洲前英国殖民地的黑人、来自印度次大陆的印度人、巴基斯坦人和孟加拉人，以及主要来自香港的华人香港、马来西亚和新加坡。 这些新英联邦移民人数的增长数据列于表 5.1。 这些统计数据来自 1951 年至 2001 年的人口普查。Coleman 和 Salt（1992 年）认为他们低估了该国的实际数字，因为许多非欧洲人是非法居民，并且不希望通过填写人口普查表来披露他们的存在。他们估计这些数字低估了真实数字约 20%。

表 1991 给出了 2001 年和 5.2 年以人口百分比表示的这些群体的数量。

这些非欧洲人口的增长数据表明，尽管 1962 年移民法试图阻止进一步的初级移民，但非欧洲人口继续增加。 在 1961 年至 1991 年期间，所有这些人口的数量增加了大约五倍，并且在接下来的十年中，他们在人口中的比例继续增加。 1962 年法案未能阻止移民人口增长的原因有五个。 首先，大多数移民是很快就有孩子的年轻人。 其次，许多移民非法进入英国或作为游客进入英国，并且再也没有回来。 第三，他们通过包办婚姻作为配偶进入。 来自印度次大陆的移民尤其如此； 许多人在印度、巴基斯坦和孟加拉国都有家庭关系，他们安排英国的一名年轻人与次大陆的一名年轻人结婚，以获得进入英国的机会。 在许多情况下，英国的年轻亚洲女性被带到印度、巴基斯坦或孟加拉国并被迫结婚，以获得丈夫进入英国的权利。 第四，他们作为寻求庇护者入境。 据估计，在 1989-97 年期间，有 268,595 名寻求庇护者进入英国，主要包括来自安哥拉、埃塞俄比亚、加纳、尼日利亚和扎伊尔的非洲人，以及来自印度和巴基斯坦的南亚人。 其中大多数要么被授予居留权，要么未经许可留在英国。 第五，黑人和南亚移民，虽然不是华人，但生育率明显高于白人。

非洲人的智慧

在英国的非洲人智力研究结果见表 5.3。 智商在 73-94 之间，除了第 104 行的 6 智商。这是来自九名非洲儿童在婴儿时期被送入机构，因为他们的母亲无法照顾他们。 在同一项研究中，还测量了混血儿童和白人儿童的智商，结果显示，混血儿的智商为 110（n=15），白人的智商为 104（n=36）。 这些结果被环保主义者称赞为表明，当黑人和白人在相同的环境中长大时，他们具有相同的智商，但它们与表中的其他结果以及全球非洲人的结果如此不一致，这总是表明非洲儿童的智商远低于白人，他们可能被认为是虚假的。 结果的一个更显着的特点是，这些孩子的母亲主要是不熟练的，并将他们送进了机构，而且可能智力低于平均水平。 样本中只有九个孩子，这可能只是一个侥幸的结果。

综合这些研究，智商中位数为 86，与美国 85 名非洲人的平均智商几乎完全相同。

英国 86 名黑人的智商远高于第 69 章中显示的撒哈拉以南非洲 2 名黑人和加勒比地区约 70 名黑人的智商。 这有两个可能的原因。 首先，英国的生活、营养和医疗保健水平高于撒哈拉以南非洲和加勒比地区。 这些提供了一个更好的环境来提高智力。 其次，英国的黑人是第一代或第二代移民，他们的平均智力可能高于他们移民的人群。 这可能是因为从撒哈拉以南非洲或西印度群岛移民到英国可能需要高于平均水平的智力才能找到钱和组织旅程。 加勒比和非洲的黑人平均智商约为 70，其心智能力相当于欧洲 11 岁的平均水平。 对于智商在这个水平的人来说，移民问题将是相当困难的，而且似乎大多数移民的智商都比这更高。

研究表明，在英国，来自加勒比海的移民对智力有选择性，牙买加黑人中白人血统的比例为 6.8%（Parra、Marcini 和 Akey，1998 年）。 ，而在英国黑人样本中发现的白人血统比例约为 13%（Jobling，2006 年）。 这个数字来自常染色体标记。 26% 的白人男性血统（表明存在从白人男性继承的 Y 染色体）和 1-2% 的白人女性血统（表明存在从白人女性继承的线粒体 DNA）证实了这一点。 这表明了长期以来的怀疑——白人男性和黑人女性之间的交配比白人女性和黑人男性之间的交配要普遍得多。

有大量证据表明，黑人中白人血统的比例是他们智商的决定因素。 这可以从浅肤色和智力之间的关联中推断出来（Lynn，2002）。 此外，美国的研究发现，祖先从南方移民到北方各州的黑人智商高于留在南方的黑人。 Montagu (1945) 首次证明了这一点，并得到 Kaufman 和 Doppelt (1976) 的证实，他们在对 WISC-R 标准化数据的分析中发现，南部各州的黑人平均智商为 83，而来自美国南部各州的黑人平均智商为 89。美国的其余部分。

还有证据表明，来自非洲的移民一直对情报有选择性。 人口普查和调查办公室（2000 年）的一份报告发现，大约四分之一的非洲移民拥有大学学位，更高比例的人从事专业工作，而在土著白人中，大约 12% 拥有大学学位。

南亚人的智慧

英国的南亚人主要来自印度、巴基斯坦和孟加拉国。 他们的智力研究结果见表 5.4。 第 10 至 12 行给出了一项研究的结果，在该研究中，在同一所学校就读的巴基斯坦、印度和孟加拉国儿童的智商分别为 93、92 和 92，因此印度次大陆的这三个群体之间没有智商差异。 这些智商相对于在同一所学校上学的白人儿童的 100，并且可能有些夸大，因为 XNUMX% 的白人儿童，主要是智商较高的中产阶级，就读于私立学校，而白人中产阶级父母通常将孩子送到公立学校倾向于避免将他们送到有大量移民的学校。 这样做的结果是，南亚人的智商将相对于国家标准被夸大。 所使用的测试没有国家规范，因此无法确定智商被夸大的数量，但可能在 XNUMX 个智商点左右。

在英国进行的 92 项南亚人智商研究的中位数是 83 的智商。范围相当大，从 97 到 6。造成如此大范围的一个原因是智商随着在英国居住时间的延长而增加。 这在第 7 行和第 83 行的研究中显示，在英国居住不到 4 年的亚洲儿童的非语言推理智商为 97，而在英国居住四年或以上的亚洲儿童的非语言推理智商为 14，表明智商提高了 83在英国居住所产生的积分。 有趣的是，在英国居住不到四年的印度儿童 82 的智商与 Lynn (2006) 给出的印度印度人的 XNUMX 智商几乎相同。 这些智商提高可能​​是由于多种因素造成的。 新移民在说和理解英语方面会有困难，这将影响他们即使在非语言测试中的表现，因为他们难以理解英语给出的说明。 此外，在英国出生的孩子可能比在自己国家接受的同等儿童受益于更好的营养和教育。

英国的南亚人智商略高于南亚，部分原因可能是移民的平均智商高于印度次大陆的移民。 人口普查和调查办公室（2000 年）的一份报告表明了这一点，该报告发现大约 15% 的印度人拥有大学学位，而土著白人中这一比例约为 12%。 印度、巴基斯坦和孟加拉国儿童的智商没有明显差异。 这一点在第 10 到第 12 行总结的研究中尤为明显，该研究为在同一所学校就读的这三个来源的孩子提供了几乎相同的智商。

智力的种族差异不能用营养的差异来解释，而营养是智力的主要环境决定因素。 这从 Rona 和 Chinn (1987) 对 13,073 个代表性样本的研究中可以看出，该研究发现白人、黑人和亚洲人的体重或身高没有差异。

中国人的智慧

事实证明，在英国只能找到一项关于中国人智力的研究。 这项研究由内伦敦教育局（1987 年）在 1985 年和 1986 年发表。该研究报告了所有 11 岁就读公立学校的学生进行的口头推理测试的结果，人数约为 15,000。 这些数据不是以平均智商的形式给出的，而是以最高 22% 和最低 22% 的种族百分比给出的。 为了计算比赛的排名顺序，从前 22% 的百分比中减去后 22% 的百分比。 例如，中国人在前 29.4% 中的得分为 22，在后 21.4% 中为 22，得分为 +8.0。 表 5.5 按等级顺序给出了所有主要种族群体的结果。 该报告还给出了同一孩子在 16 岁时在 O 级和 CSE（中学教育证书）考试中获得的平均成绩（数学、英语、科学等）。这些显示在第 4 栏表 5.5。 可以看出，智商的种族差异与 O level 和 CSE 的分数相当但并不完全一致。 印度人的智商低于白人，与表 5.4 中的结果一致，但他们在 O 级和 CSE 考试中表现更好。

从结果可以得出四个结论。 首先，孟加拉人在口语 IQ 测试、O 级和 CSE 考试中表现不佳。 原因是这些孩子中有许多是不会说英语的新移民（几年后 West 等人（1992 年）报告的孟加拉国人的智商较高，是在镇上对样本进行的非语言测试彼得伯勒（Peterborough）学习英语并被同化）。 这些结果几乎没有什么价值，只是它们解释了为什么孟加拉国人往往表现不佳。 其次，中国人在智商、O水准和CSE考试中表现最好。 中国人的智商大致可以如下估算。 表 5.5 中白人和中国人之间的差异是 2.7，这大约是白人和印度人加上巴基斯坦人之间差异 8.2 的三分之一。 白人和印度人加上巴基斯坦人的智商相差10分，见表5.4。 因此，白人和中国人之间的差距大约是这个的三分之一，即 3.3 IQ 点。 3.3 IQ 点的中国人优势与中国、香港、台湾、巴西和美国的众多研究中发现的白人与中国人的 IQ 差异非常相似。 第三，非洲儿童的受教育程度优于加勒比儿童和白人。 造成这种情况的主要原因可能是非洲移民的教育程度和社会经济地位高于本样本中的这两个群体（见下表 5.15）。 然而，应该指出的是，样本包括伦敦市中心公立学校的儿童。 伦敦市中心的白人通常是非常富有的人，他们通常将孩子送到私立学校，或者是智商低于白人总人口平均水平的穷人。 因此，该样本中白人的智商将低于平均水平未知量。

第四，加勒比黑人在口头智商测试、O 级和 CSE 考试中表现不佳，这与许多其他研究一致。

犹太人的情报

英国犹太人的智力和教育程度基于表 5.6 中总结的三项研究。 第 1 至第 3 行给出了 1920 年代中期在伦敦进行的一项研究的结果。 8-14 岁的儿童在三所学校接受了测试，其中犹太和异教徒儿童的人数大致相等。 孩子们接受了诺森伯兰测试的一般智力测试，这是一项主要的口头测试。 犹太儿童的平均智商为 110.5。 孩子们还接受了算术和阅读测试，算术商为 110.6，阅读商为 113.0。 这些都非常接近他们的智商，并且与许多其他研究一样，表明教育程度的差异主要是由于智力造成的。 第 4 行给出的 IQ 为 113，这是在伦敦东区两所学校就读的犹太儿童和两所学校的异教徒儿童进行的推理测试中获得的。 东区是一个社会经济地位较低的社区，所以异族儿童可能略低于平均水平。 通常，下层和中层儿童之间的智商差距约为 10 点，这表明与具有社会代表性的外邦儿童样本相比，犹太人样本的智商约为 108-110。 第 5 行给出了格拉斯哥市 111 名 907 岁犹太儿童样本的 IQ 为 10。 这些孩子在 Moray House 测试中的平均智商为 117.8，这是一项语言理解和语言推理测试，而在同一时间同时测试的非犹太外邦儿童（未给出数字）的智商为 100。城市。 犹太儿童异常高的智商是这项研究的原因，这是因为与整个英国相比，苏格兰的非犹太儿童的智力有些低落，这在 Lynn (1979) 中有详细说明。 格拉斯哥非犹太儿童的智力此时比苏格兰其他地区更为低落。 Vernon (1951) 提供的关于英国不同地区平均智商的广泛数据显示，格拉斯哥的平均智商为 93.7，而整个国家为 100。 因此，为了比较格拉斯哥犹太儿童的平均智商与英国非犹太外邦人的平均智商，我们必须从他们的分数中减去 6.3 分，使他们的平均智商为 111.5。 这使得本研究中获得的格拉斯哥犹太人的平均智商与第 2 行和第 3 行中给出的两项伦敦研究的结果非常吻合。

第 6 行给出了 107.7 年 39 月 3 日至 9 日这一周出生的所有婴儿的 1958 名犹太儿童样本的 IQ 为 7，并在 11、16 岁时进行了各种认知能力测试，和 107.7 年。 7的智商是这些结果的平均值。 第 108.5 行给出了 1946 的平均犹太人智商，该平均智商来自 8 年英国国家队列研究，该研究对当年 6 月第一周出生的所有婴儿进行了研究。 该样本在 7 岁时进行了智力测试。 尽管在第 110.2 行和第 XNUMX 行显示的研究中样本量很小，但较高的犹太人智商具有统计学意义。 六项研究的平均智商为 XNUMX，被认为是英国犹太人相对于白人外邦人智商的最佳读数。

犹太人的社会经济地位高于外邦人，在职业中的比例也更高。 例如，克劳斯 (1969) 对伦敦埃奇韦尔区的一项研究发现，57% 的犹太男性从事专业或管理职业，而外邦人的这一比例为 39%。 他还报告说，大约 0.5% 的大学生是犹太人，尽管犹太人只占人口的 XNUMX% 左右。

智力低下的发生率

从 1970 年开始，研究开始出现在英国土著人口以及少数种族和少数民族中智力迟钝的发病率。 精神发育迟滞部分是由多种因素引起的，例如产伤、导致脆性 X 综合征和其他疾病的隐性基因，以及导致唐氏综合征的染色体缺陷。 这些预计不会在种族之间有所不同。 智力低下也是智力正态分布的一部分，预计这种情况在少数民族中的发生率会更高，因为他们的平均智商较低，因此在分布的低端比例更大。 表 5.7 总结了英国智力低下发生率的种族差异研究结果。 第 1 行给出了 1970 年对英格兰中学生智力发育迟缓发生率进行的全国调查结果，结果表明黑人儿童的智力发育迟缓发病率是白人的 3.5 倍，而南亚人的发病率仅为三分之二（包括印度人、巴基斯坦人和孟加拉人）。 黑人的发病率比白人高，是因为平均智商较低，分布向下移动，智力低下的人构成智障的比例更大。 南亚人的智力低下发生率出乎意料且难以解释。 该研究的作者将黑人精神发育迟滞的发生率较高归因于使用有文化偏见的测试和“对教师的低期望、教师刻板印象和文化偏见，以及在敌对社会中的低自尊和自我概念” ”（汤森，1971 年，第 89 页）。 很难理解其中任何一个是如何导致精神发育迟滞的。 与这些建议中的最后一个相反，在 Stone (1981)、Milner (1983) 和 Verkuyten (1994) 的评论中反复发现，英国黑人的自尊心与白人一样高或更高。

第 2 行给出了英格兰和威尔士政府教育和科学部在 1972 年进行的一项调查中对英格兰和威尔士中小学黑人和白人学生智力低下发生率的研究结果（汤姆林森，1981 年）。 结果显示，黑人学生的智力低下发生率是白人学生的4.4倍，比第1行发现的差异更大。自1972年以来，政府没有收集智力低下发生率的种族差异统计数据。第 3 行给出了从 1607 所中学抽取的 22 个样本中补习数学课的百分比（Scarr 等，1983）。 这些差异是三组不同平均智商的预期结果。

教育程度

7 年收集了在英格兰公立学校就读的所有 11、14 和 2003 岁儿童的受教育程度的种族差异。这项测试是在政府教育和技能部 (DfES) 的指导下进行的。 孩子们在第一年结束时在 11 岁时接受了阅读、写作和算术测试，在 14 岁和 7 岁时接受了英语、数学和科学测试。学校，大约 2% 的儿童就读于私立学校，其中大约一半自愿参加了评估。 就读这些独立学校的孩子主要来自富裕的白人家庭，并且在教育测试中表现良好，因此将其中一些人排除在外可能会使白人的学业成绩降低一小部分但可以忽略不计。 根据他们在测试中的表现，孩子们被分为 3、4、5 和 4 级。DfES 以通过 5 级和 7 级的种族和族裔群体的百分比公布了结果。这些显示为表 5.8 中的 5.3 岁儿童。 种族和民族按等级排列。 可以看出，三个科目的排名顺序完全一致，中国人的表现最好，其次是白人、混血儿、亚洲人，最后是黑人。 与黑白差异相比，注意中国白人差异的大小是有启发性的。 中国白人平均差异为 7.3 个百分点，而黑人白人差异平均为 7 个百分点。 73岁孩子的阅读、写作和算术测试主要是智力测试，因此可以推断，中国人对白人的优势约为白人对黑人的优势的5.3%。 我们在表 14 中看到黑白 IQ 差异为 10 个 IQ 点。 因此可以推断，中国人比白人的智商优势在 XNUMX 分左右。

表 4 显示了 5 岁和 11 岁儿童中通过 14 级和 5.9 级的种族和民族百分比。 种族和民族按等级排列。 可以看出，排名顺序与 7 岁儿童相同，并且在英语、数学和科学方面是一致的，只是在 11 岁时，混合组的表现略好于白人。 如果我们检查中国白人差异与黑人白人差异的大小，我们会发现它们与 7 岁儿童的差异相似。 华人白人平均相差10.6个百分点，而黑人白人平均相差13.1个百分点。 因此，中国人与白人的差异大约是黑白差异的 80%，这表明 IQ 差异为 11 个 IQ 点。

11 年收集了英格兰所有 2004 岁就读公立学校儿童的教育程度种族差异的更详细数据。这些儿童接受了英语、数学和科学方面的测试（如 2003 年表 5.9 所示）一个被称为关键阶段 2 的计划，在政府教育和技能部 (DfES) 的指导下进行。 根据他们在测试中的表现，孩子们被分为 2、3、4 和 5 级，而 DfES 以通过 4 级和 5 级的种族和族裔群体的百分比公布了结果。这些显示在表 5.10。 种族和族裔群体按等级排列。 我们看到英语、数学和科学的排名顺序完全一致。 犹太孩子在所有三个科目中都做得最好。 第二个是中国人，第三个是白人。 接下来是南亚人。 这些被分解为印度人、巴基斯坦人、孟加拉人和其他亚洲人（来自伊拉克、伊朗、泰国等）。 可以看出，印度人比巴基斯坦人、孟加拉人和其他亚洲人做得好得多。 在桌子的底部是黑人。 这些被分解为加勒比人、非洲人和其他人，但三个黑人类别之间几乎没有区别。

从 16 年到 1989 年，教育和技能部也记录了 2004 岁儿童受教育程度的种族差异（DfES，2005）。 衡量标准是在普通中等教育普通证书 (GCSE) 考试中取得 5 级或以上 A-C 级及格成绩的种族群体的百分比（数学、英语、物理、历史等）在 16 岁时。 每个科目的表现评分为 A 到 G，DfES 将每个科目的成绩评分为 A=7、B=6、C=5…G=1，并将这些分数相加得出总分。 学术能力最强的学生通常选修九门科目，总分最高为 63。结果见表 5.11。 该研究的一个限制是它只为公立学校的学生提供结果。 它不包括那些付费独立学校的学生，这些学校约占学生人数的 5.11%，主要由社会经济地位较高的白人使用。 参加这些课程的学生在GCSE考试中的表现比公立学校的要好得多。 这样做的效果是白人的真实分数将略高于表 XNUMX 中给出的分数。

可见，英国各族群的教育程度与他们的智力水平大体一致，但并不完全一致。 中国人在他们的表现被记录的四年中以相当大的优势获得了最好的成绩。 这与他们的高智商是一致的。 接下来是印第安人和土著白人，他们在 1988 年取得了同样的成绩，但印第安人在后来的几年中表现越来越好。 印度人的智商没有白人高，所以他们在GCSE考试中的表现更好应该归功于更强的工作动力。 在土著白人和印第安人之下是巴基斯坦人和孟加拉人，他们在 16 年中提高了他们相对于白人的地位，因为他们的英语变得更加流利。 巴基斯坦人和孟加拉人表现不佳的原因可能是他们中的许多人的第一语言不是英语，这妨碍了他们的教育程度。 巴基斯坦人和孟加拉人到达英国的时间比印度人晚。 从表 5.1 可以看出这一点，该表显示，1951 年巴基斯坦人和孟加拉人的人数仅为印度人的十分之一，而到 1991 年，他们的人数约为印度人的四分之三。 因此，巴基斯坦人和孟加拉人学习英语的时间较少，因此尽管他们的非语言智商与印度人大致相同，但他们在教育程度和就业方面的表现较差（见下文）。 非洲黑人和加勒比黑人一直表现最差。 这些年来加勒比黑人的表现一直在恶化，所有其他群体的得分都增加了一倍以上，而只有加勒比黑人未能做到这一点。 非洲黑人比加勒比黑人表现更好的原因是非洲黑人的移民对智力的选择性更高。 他们中的许多人是医生、护士和其他专业人士，他们经常在英国接受教育并留下来。

Taylor (17) 和 Leslie 对于 18-26 年申请大学的学生在 30 年 A-level 考试中获得 1990-1993 分的最高分的种族差异百分比（1996 年）。 这些考试通常分为三或四门科目，每门科目从A到E，评分为A=2000、B=2005等。因此，在三门科目中获得A级的学生将获得分数为 10。结果见表 8。 第 30 列和第 5.12 列分别给出了 Taylor (2) 男性和女性的结果，第 3 列给出了 Leslie (1993) 的结果。 可以看出，4 年白人获得最高分的比例最高，其次是中国人、印度人、孟加拉人、巴基斯坦人，最后是黑人。 男性和女性的排名顺序相同。 在 2005-1990 年（第 1996 栏），排名顺序相同，只是中国人做得最好。 目前尚不清楚为什么中国人在 2000-4 年的结果中超过了白人。 第 1996 列中黑人的数字是加勒比人（2000）和非洲人（4）的平均值。

表 1991 显示了 5.13 年人口普查中具有大学学位的种族群体中男性和女性的百分比。 这些百分比大致遵循表 5.11 中给出的 GCSE 分数和表 5.12 中给出的 A 级考试分数。 迄今为止，中国人拥有学位的比例最高，与他们在 GCSE 和 A-level 考试中的最高分数一致。 接下来是印度人，其次是土著白人、巴基斯坦人和孟加拉人，最后是在 GCSE 和 A-level 考试中得分最低、大学毕业生比例最低的黑人。 大学学位的质量也存在种族差异。 在英国，大约 14% 的学生在大学期末考试中获得“第一”（即最佳成绩或优等生）。 2006 年获得“第一”的百分比是白人（15%）； 中国人（12%）； 印度人（7%）； 巴基斯坦人和孟加拉人（4.5%）； 黑人 (3.5%) (Tahir, 2007, p.4)。 排名顺序与智力相同，只是中国人的表现不如土著白人。 可能对此的解释是，大多数中国人都做科学科目，在这些科目中很难获得“第一”

佣金

表 5.14 总结了英国种族人口收入的三项调查结果。 第 1 行给出了第四次全国少数族裔调查的结果，该调查于 5,196 年对 2,867 名少数族裔成年人和 1994 名白人成年人进行了代表性样本研究。这些数字是就业男性的平均每周收入。 第 2 行给出了家庭资源调查的结果，该调查于 50,000 年对 1995 个家庭进行了调查，是就业男性的每周收入中位数。 Berthoud (1998) 描述了这两项调查的结果。 两项研究一致表明，中国人的收入最高，依次为白人、印度人、黑人、巴基斯坦人和孟加拉人。 第 3 行给出了 TUC（工会大会，2002 年）进行的一项调查的结果，显示了相同的男性平均收入排名顺序，只是没有给出中国人的结果。 所有三项研究都表明，收入梯度与智力梯度平行，除了巴基斯坦人和孟加拉人的收入低，这是由于他们中的许多人缺乏英语知识。

社会经济状况

Model 和 Lapido (1987) 给出了 93-1996 年社会经济地位的种族差异，如表 5.15 所示。 这些数据是根据国际社会经济职业地位指数 (ISIE) 衡量的在伦敦工作的男性和女性，该指数是根据 1987-93 年的劳动力调查计算得出的。 第 1 行给出了男性的 ISIE 分数，并显示这对于本地出生的白人来说是最高的。 接下来是南亚人； 紧随其后的是在外国出生的非洲人，其中许多人作为专业人士移民到英国，因此收入颇丰。 （Cross，1994 年）报告说，在英国出生的非洲黑人中有 26% 接受过大学教育，而英国白人的这一比例为 13.4%）。 接下来是东亚人； 这些都是国外出生的，大多没有专业资格，而且很多都是开中餐馆的，所以分数不是特别高。 本土出生的非洲裔加勒比人和外国出生的非洲裔加勒比人排在最后，这与他们的最低智商一致。 第 2 行显示女性的 ISIE 分数。 再一次，土生土长的白人得分最高。 接下来是土生土长的非洲裔加勒比女性，她们的表现比男性非洲裔加勒比人要好得多。 这与美国的研究一致，表明在美国，黑人女性的社会经济地位高于黑人男性。 Sowell (1994) 断言这是因为黑人女性比黑人男性更聪明，但事实并非如此。

至少部分解释可能是白人在就业方面歧视黑人男性，但不歧视黑人女性。 东亚出生的外国女性的表现只比本土出生的白人和非洲裔加勒比女性差一点点。 南亚、外国出生的非洲和非洲裔加勒比女性表现不佳，这与她们的低智商一致。 这些分数的标准差为 16，表明标准差单位的差异不像 IQ 差异那么明显。

表 5.16 提供了政策研究所在 1982 年和 1994 年进行的两次调查中发现的雇员社会经济地位种族差异的进一步数据（Modood 和 Berthoud，1997 年）。 第 1 到第 4 行给出了 1982 年的结果。第 1 行和第 2 行给出了从事专业和高级管理职业的男性和女性的百分比，显示白人的比例最高，其次是印度人、巴基斯坦人和孟加拉人，黑人最低。 第 3 行和第 4 行给出了从事半熟练和非熟练体力职业的男性和女性的百分比，显示白人最低，其次是黑人，印度人和巴基斯坦人最高。 没有公布中文的结果。

第 5 到第 8 行给出了 1994 年的结果。第 5 行和第 6 行给出了从事专业和高级管理职业的男性和女性的百分比，显示中国人的比例最高，其次是印度人，巴基斯坦人、孟加拉国人和黑人的比例最低. 第 7 行和第 8 行给出了从事半熟练和非熟练体力职业的男性和女性的百分比，并显示男性（第 7 行）白人最低，其次是中国人、印度人、黑人，巴基斯坦人和孟加拉人最高。 对于女性（第 8 行），中国人的这一比例最低，其次是白人、黑人、巴基斯坦人和孟加拉人，印度人最高。 大部分巴基斯坦人和孟加拉国人从事半熟练和非熟练的体力劳动，这是由于来自巴基斯坦和孟加拉国的持续移民。

表 2005 总结了由 Sanders（2005 年，第 10 页）发表的 5.17 年大学教员中种族百分比的研究，第一行给出了 2001 年人口中种族的百分比。第二行给出了种族的百分比。在旧大学担任教授的种族中，白人人数过多，亚洲人人数不足 2%，黑人人数不足 26%。 第 85 行给出了在新大学（新建和不太知名的机构）担任首席讲师的种族的百分比，并显示了大致相似的差异，尽管这些差异不太明显。 这些差异反映了智力差异。

失业

少数族裔的失业率差异很大。 中国人的比率略低于白人，印度人的比率略高，而黑人、巴基斯坦人和孟加拉人的比率则高得多。 表 1991 第 16 行给出了 64 年男性和女性 16-59 岁（男性）和 1-5.18 岁（女性）的失业率占总人口的百分比。 第 2 行和第 3 行给出了政策研究所在 16 年进行的调查中发现的 34-1994 岁人群的失业率百分比。 作者没有给出中国人的数字。 这些结果证实了第一行的结果，因为它们表明白人的失业率最低，其次是印度人。 他们在黑人中要高得多，在巴基斯坦人和孟加拉国人中更高。

第 4 行给出了 2001 年人口普查中发现的失业的种族差异。 这些数据来自宗教而非种族本身，但大致对应于种族，因为白人是基督徒，印度教徒是印度人，巴基斯坦人和孟加拉国人是穆斯林。 黑人并没有作为一个单独的类别出现，因为他们主要是基督徒。 这些数字与第 1 行、第 2 行和第 3 行的数据非常一致，因为白人和印度人的失业率远低于巴基斯坦人和孟加拉国人。 犹太人的失业率最低。 失业率的这些种族差异与智商的差异密切相关。 巴基斯坦人和孟加拉人的高失业率在很大程度上反映了近期大量不会说英语的移民的到来。

行为障碍和犯罪

儿童品行障碍的种族差异见表 5.19，表示为优势比，白人设定为 1.0。 第 1 行给出了 292 名黑人和 1311 名白人儿童和青少年因精神问题转诊到伦敦莫兹利医院的结果，并显示黑人中行为障碍的比例明显更高（白人的情绪障碍比例更高）。 第 2 行和第 3 行给出了黑人和白人 3-5 岁儿童教师评估的行为问题，显示黑人男孩 (n=44) 的得分是白人男孩 (n=3.9) 的 79 倍，而黑人女孩 (n =46) 的分数是白人女孩 (n=2.3) 的 70 倍。 这些孩子都在伦敦同一所市中心的学校上学。 有品行障碍的儿童有被学校开除或排斥的风险。 第 4 行给出了政府教育和就业部在 1993/4 学年收集的英语学校排除的种族差异。 可以看出，黑人儿童被学校排除在学校之外的频率是白人的 4.4 倍，南亚儿童的频率略低，中国儿童的频率约为五分之一。

儿童行为障碍的种族差异与成年人的犯罪率一致。 迄今为止，黑人的犯罪率最高； 中国人犯罪率低； 而来自印度次大陆的南亚人的犯罪率与白人大致相同。 表 5.20 给出了显示这些差异的统计数据。 第 1 行给出了英格兰和威尔士每 16 人中 39-1,000 岁男性的监禁率，以优势比表示，白人的监禁率设定为 1.00。 它表明黑人的犯罪率大约是白人的六倍，而印度人、巴基斯坦人和孟加拉人（在本研究中合并为南亚人）的犯罪率略低于白人。 第 2 行和第 3 行给出了年龄调整的监禁率，以优势比表示，总人口的比率设置为 1.00。 男女比例分别给出。 白人的优势比略低于男性和女性的全国平均水平。 黑人男性的优势比要高得多，为 7.2，而黑人女性的优势比甚至更高，为 12.19。 黑人女性入狱比例很高的主要原因是，她们被黑人用作“骡子”，将毒品走私到英国。 其中相当多的人被发现并被判处监禁。 印度男性的入狱率与白人男性相同，而印度女性的入狱率低于白人女性。 巴基斯坦和孟加拉男性在监狱中的比例明显偏高，但女性的比例偏低。 中国男性和女性在监狱中的人数都大大不足。

许多社会科学家认为，犯罪定罪率的种族差异是由警察和法院中的偏见、种族偏见和种族主义造成或加剧的。 例如，Rutter、Giller 和 Hagell (1998) 审查了关于定罪中种族差异的证据并得出结论：“不同种族的犯罪率存在很大差异。 这些差异被司法处理方式中的小（但累积）偏见夸大了......” （第 246 页）。 如果存在种族主义，很难理解为什么印度人、巴基斯坦人和中国人的定罪率低于欧洲人，因为许多欧洲人对这些持偏见。

健康与婴儿死亡率

表 5.21 总结了健康和死亡率方面的种族差异。 第 1 行给出了由 Nazroo (1991) 计算的 1997 年英格兰和威尔士人口普查中发现的长期疾病的比率。 这些数字是年龄和性别标准化的，并计算为与 1.00 的白人比率相关的优势比。 因此，黑人的比率是白人的 1.24 倍，中国人的比率是白人的 0.78 倍，而黑人、印度人、巴基斯坦人和孟加拉国人的比率明显高于白人。 第 2 行给出了 1982-1985 年的婴儿死亡率，再次显示白人中的婴儿死亡率最低，而黑人、印度人和巴基斯坦人以及孟加拉人的死亡率明显高于白人（Balarajan 和 Raleigh，1990 年）。 在这项研究中没有给出中国人的数据。

英国的黑人艾滋病毒感染率很高，在伦敦南部的产前诊所就诊的女性中，这一比例为 2%（Chrystie、Palmer、Kenny 和 Bantavala，1991 年）。 这比整个人口的患病率高出二十倍。

单身少女妈妈

表 5.22 显示了单身母亲的青少年百分比的种族差异。 第 1 行给出了儿童健康和教育研究的这些数据，该研究对 14,906 年出生并在 1970 年跟进的 1980 名儿童进行了调查。可以看出，单身少女母亲在黑人中的比例几乎是白人的四倍，而在南亚人中则低得多. 第 2 行给出了 1994 年对青少年生育的调查结果。结果大体相似，黑人单身青少年母亲的比例是白人的三倍半。 然而，在这项研究中，南亚人中单身少女母亲的患病率相当高，与白人相同，为 6%。

生育能力

Coleman 和 Salt (1988) 给出了 1992 年总生育率 (TFR) 的种族差异数据，并显示在表 1 的第 5.23 行中。 白人的 TFR 为 1.8。 黑人的生育率为 2.8，比白人高约 50%，而印度人（4.3）是两倍多，巴基斯坦人和孟加拉人（6.1）是三倍多。 然而，中国人的生育率为1.3，仅为白人的三分之二左右。 第 1991 行和第 2001 行给出了英格兰和威尔士 2 年和 3 年母亲出生国的总生育率，这些数据来自这些年的人口普查。黑人和印第安人的生育率比白人高约 50%，而巴基斯坦人和孟加拉人的比例仍然更高。 这些统计数据忽略了在英国出生的非欧洲人。

性格差异

很可能除了智商之外，还有性格差异会导致成就和其他行为的种族差异。 Ones 和 Anderson (2002) 在一项通过职业人格问卷测量的大学生人格种族差异研究中报告了这方面的直接证据。 这提供了许多人格特征的测量，包括成就动机和竞争力。 他们的结果表示为 ds 与白人的零相关，如表 5.24 所示。 可以看出，黑人和白人之间没有差异，但中国人和南亚人在成就动机上的得分明显高于白人，在竞争力上略高。

结论

英国的种族等级遵循智商梯度。 犹太人的智商最高，经济上最成功，失业率最低，在大学生和专业和管理职业中的比例最高。 中国人的智商高、受教育程度高、收入高、失业率和犯罪率低也做得很好。 印度人有点反常，因为他们的智商比白人略低，但他们的教育程度和社会经济地位都不错，收入只比白人低一点，犯罪率低，还有单身少女母亲。 巴基斯坦人和孟加拉人是一个社会问题群体，他们智商低、教育程度低、收入低、失业率高、男性犯罪率高（但女性犯罪率不高）。 这些社会问题归因于他们中的许多人是新移民并且英语水平不佳。 随着他们开始同化，他们的教育表现有所改善，并且可以合理地预期，当他们掌握流利的英语时，他们的社会地位将进一步提高。 非洲裔加勒比人和非洲人处于社会经济等级的最底层，智商低、受教育程度低、收入低、失业率高、犯罪率高，还有单身少女母亲。 从 1970 年代到现在，他们的地位没有任何改善的迹象。 事实上，他们在 GCSE 考试中的表现在 1988 年至 2004 年间一直在恶化，直到 1988 年他们的分数比白人低 4 分，而且差距稳步扩大，以至于到 2004 年他们的分数比白人低 16 分。 英国的种族等级与加拿大、美国和其他一些国家相似，黑人智商最低，是主要的社会问题群体，而犹太人和东亚人（中国人和日本人）是典型比白人表现更好的少数族裔。

加拿大最初是由美洲原住民印第安人和因纽特人（以前称为爱斯基摩人）定居的，他们的祖先在史前时期从西伯利亚东北部穿越白令海峡。 因纽特人居住在该国的最北部，其余的则是美洲原住民印第安人。 美洲原住民印第安人和因纽特人在遗传和人类学上是两个截然不同的种族（Cavalli-Sforza、Menozzi 和 Piazza，1994）。 因纽特人比较冷，鼻子扁平，以防止冻伤、矮胖的身体、短小的四肢、内眦赘皮和苍白的皮肤。 美洲原住民印第安人的鼻子非常突出，皮肤呈棕色和红色，四肢较长。 当欧洲人抵达加拿大时，他们发现美洲原住民印第安人和因纽特人以狩猎采集者的身份生活。

第一个发现加拿大的欧洲人被认为是来自挪威的 Leif Ericsson，他在公元 1000 年左右到达了新斯科舍省。 约翰卡博特在 1497 年重新发现了东海岸。1608 年，法国人在现在的魁北克地区建立了一个名为新法兰西的殖民地。 十七世纪下半叶，它成为法国的一个省，人口约一万。 到 10,000 年代，据估计魁北克市的人口约为 1730 人，而蒙特利尔则为 9,000 人。 法国和英国在 6,000 年至 1756 年之间进行了七年战争。英国在巴黎条约中取得了胜利，他们控制了法属加拿大，使其成为英国殖民地，并从魁北克统治它。 当时的法国人口约为1763。 70,000年，英国将加拿大分为两个行政殖民地，下加拿大和上加拿大。 下加拿大是魁北克，保留了法国文化和语言，而上加拿大是安大略，开始由英国人定居。 1791 年，英国人加入了这两个殖民地，只有一个立法机构和州长。 1840年，由魁北克、安大略、新不伦瑞克和新斯科舍组成的联邦州成立。 随后，随着欧洲人以及太平洋沿岸的中国人和少数日本人定居，西部更多省份（马尼托巴省、萨斯喀彻温省、阿尔伯塔省、不列颠哥伦比亚省、育空地区和西北地区）将这些省份联合起来。

人口的种族和民族构成

直到十九世纪下半叶，人口几乎全部由美洲原住民印第安人和因纽特人，以及法国人和英国人组成。

英国和法国早在 1628 年就引进了一些黑人作为奴隶。据估计，当英国于 50,000 年在整个帝国废除奴隶制时，加拿大大约有 1833 名黑人。 1849 年在安大略省建立了针对黑人和欧洲人的隔离学校，直到 1965 年才取消种族隔离。

从 1850 年左右开始，移民开始从一些欧洲国家定居，特别是德国、荷兰、意大利、波兰、斯堪的纳维亚和俄罗斯。 1858 年，第一位华人进入不列颠哥伦比亚省从事劳工工作。 在接下来的四十年里，更多的人来到煤矿工作，作为淘金者，清理森林，修路，并建造了横贯大陆的加拿大-太平洋铁路，这条铁路始于 1880 年，于 1885 年竣工。

二十世纪上半叶，非欧洲人的移民受到限制。 1962 年，加拿大政府取消了这些规定，并于 1968 年引入了积分系统，有利于具有教育和专业资格的移民申请人。 在 1960 和 1970 年代，约有 300,000 名移民从印度和巴基斯坦进入该国，约 100,000 名来自西印度群岛，约 60,000 名来自非洲。 其中一些人拥有大学学位和专业资格。 他们主要定居在主要城市。 到 1979 年，多伦多的一项调查发现，学校中超过一半的孩子在家中不会说英语（Head，1984）。

1981 年和 2001 年人口普查中发现的人口种族和民族构成见表 6.1。 可以看出，欧洲人的比例从 95% 下降到 90%，而华人和黑人的比例由于移民而增加。 1981 年人口普查中的南亚人包括阿拉伯人（0.25%）、印度人和巴基斯坦人（0.82%）。 还有少量日本人（0.17%）、北非人（0.4%）和太平洋岛民（0.04%）。 在 1 年的流动性研究中发现犹太人占人口的 1973%，在 0.9 年的一般社会调查中占人口的 1989%。

2001 年的人口普查显示因纽特人约有 50,000 人，而美洲原住民印第安人约有 560,000 人。 这两个群体通常在教育、社会经济地位和收入方面的种族和民族差异调查中结合起来。 还有大约 308,000 墨提斯 美洲原住民印第安人和欧洲人的混血儿。

房源搜索

Prifitera 等人对加拿大人的智力进行了评估。 （1998 年）在 WISC-111 中对 2,200 名 6-16 岁的代表性样本进行标准化，发现与美国白人的样本相同，即 100。因为人口为 95欧洲人的百分比，这是对加拿大欧洲人智力的非常接近的估计，也是评估其他种族群体智力的标准。

表 6.2 总结了对加拿大印第安人智力的研究。 其中一些研究存在问题，因为一些美洲原住民已经说并且仍然说他们的母语作为他们的第一语言，英语作为他们的第二语言。 这些孩子在英语口语测试中难免有障碍，他们经常得到的低智商不能被认为是有效的。 因此，仅在美洲原住民以英语为第一语言的研究中才输入语言智商。 1920 年代，加拿大开始研究美洲原住民的智力。 第 1 行给出了从 DAM（画人）测试中获得的美洲原住民小学生的 IQ 为 91，这是一项对绘制男人图片的准确性和细节的测试。

第 2 行给出的加拿大样本智商异常低，为 76

美国原住民学校的学生。 第 3 行给出了在 DAM 上获得的相同样本的 IQ 为 88。 第 4 行给出的学生样本的智商为 85。 第 5 行给出了在 DAM 上获得的相同样本的 IQ 为 95。 这些结果表明，美国原住民儿童的 DAM 智商高于推理能力，这可能是因为 DAM 涉及的视觉记忆在美国原住民中相对较强。 第 6 行给出的 IQ 为 82，计算为通过矩阵测试评估的推理能力的平均值为 82，通过词汇评估的语言能力为 75，通过 Kohs Blocks 评估的可视化能力为 97。

第 7 行给出了在 WISC 的非语言表现量表上为居住在萨斯喀彻温省北部保留地的美洲原住民儿童获得的 75 的智商。 他们在家里说克里语，并获得了 60 的口头智商，这被认为是无效的。 在第 8 行，萨斯喀彻温省中部在家说英语的美洲原住民儿童的智商为 88。 他们的智商大大高于第 7 行中给出的智商，但他们在语言智商 (86) 方面的表现仍不如在视觉化 (92) 方面的表现。 与在同一所学校就读的白人儿童相比，第 9 行显示温哥华的美国原住民儿童的智商为 86。 作者指出，所有美洲原住民的孩子都在家中说英语。

与卡尔加里的白人儿童相比，第 10 行加拿大西部的美洲原住民儿童的智商为 94。 智商是为了 g 主要来自渐进矩阵。 第 11 行和第 12 行给出了另外两个学童样本的 IQ 分别为 92 和 82。 据证实，自 1980 年以来，没有任何关于加拿大原住民智力的研究发表。这 12 项研究的中位数是 87 的智商。这几乎与 86 的中位数完全相同。在美国对美洲原住民印第安人的研究。

表 6.3 给出了居住在加拿大最北部的因纽特人的智商研究。 研究的平均智商为 91。Lynn (2006) 中提供了研究的详细信息。

表 6.4 总结了加拿大中国人和日本人的智力研究。 第 1 行和第 2 行给出的 IQ 分别为 104 和 95，用于在温哥华早期学习日语和汉语。 第 3 行给出了 101 的智商，以便以后在温哥华学习中文。 第 4 行和第 5 行给出了对加拿大华人的进一步研究的结果，其智商分别为 101 和 103。九项研究的智商中位数为 101，平均值为 100.8，因此采用 101 作为加拿大华人的智商。 它略低于中国、日本、香港、韩国和新加坡本土栖息地的 105 名北亚人的智商中值。 可能是因为移民加拿大的中国人和日本人智商略低于平均水平。 根据弗农 (1982, p. 390)

众所周知，最初的中国移民是贫农，在许多调查中表明他们的社会经济地位很低……最初的日本人也是农民。

这些中国和日本移民主要从事非熟练的农业工作和在矿山工作，因此这种工作似乎主要吸引中国和日本的能力较弱的人。 他们的后代会继承他们略显低落的智商。

事实证明，在加拿大可以找到两项关于犹太人智力的研究。 结果在表 6.5 中给出。 第 1 行给出了 Wendt 和 Burwell (1964) 在 1960 年代初期在三所学校中进行的第一项研究的结果，其中两所是犹太人，而第三所是犹太人和外邦人的混合。 孩子们接受了 WISC 的测试，获得了 111.1 的全量表智商、113.1 的语言智商和 107.8 的表现（非语言和一定程度的空间可视化）智商。 这些结果需要针对被称为弗林效应的智商长期上升进行调整，该效应发现，全面智商每十年增加 3 点智商，语言智商每十年增加 1984 点，表现智商每十年增加 1949 点（弗林，107.1 年）。 WISC标准化样本是在108.1年获得的，调整后的结果是全量表智商为104.8，言语智商为110，表现智商为XNUMX。 这些高数字与美国和英国犹太人的智商非常相似，犹太人的平均智商约为 XNUMX。这项加拿大研究也证实了一些美国研究发现犹太人的语言智商高于非语言智商.

第二项研究由 Majoribanks (1972) 进行。 他将 100 名 11 岁的犹太男孩与 100 名新教白人外邦男孩和 100 名法裔加拿大白人进行了比较。 他的结果显示在表 2 的第 6.5 行。 相对于设定为 100 的两个外邦群体的综合得分，犹太男孩的非语言推理智商为 108，语言智商为 119，空间智商为 101，数字智商为 115。一般智商，这些已经被平均得出110.5的数字。 这两项研究可以平均得出加拿大犹太人的智商为 109。 这两项研究都显示了在美国犹太人中也发现的高语言-低空间能力特征。

在加拿大，似乎只有两项关于黑人智力的研究。 表 6.6 对它们进行了总结。 这两项研究都是针对居住在安大略省的黑人样本进行的，并与在同一所学校就读的白人进行了比较（第一项研究中 n = 211）。 黑人已经在该地区定居了几代人。 在第一项研究中，黑人的平均智商为 81。第二项研究发现，“纯血”黑人的智商为 78，混血混血儿的智商为 93。 这证实了许多研究发现，混血黑人比纯黑人获得更高的智商（见 Lynn，2002）。 这些研究的作者将黑人描述为没有受到公然歧视。 除了与白人上同一所学校外，他们还上同一所教堂，并被允许与白人一起坐在公共汽车、餐馆和其他公共场所。 这三项研究的结果平均得出加拿大黑人的智商为 84。

表 6.7 总结了加拿大六大种族和民族获得的智商。 我们将看到 IQ 梯度预测了教育、收入和社会经济地位的梯度。

受教育程度。

受教育程度的种族和民族差异见表 6.8。 第 1 行给出了 1921 年人口普查中发现的文盲百分比。 英国人的文盲最少（1%），反映了他们当时在加拿大的高等教育和社会经济地位。 接下来是犹太人（7%），这表明即使在这么早的时候，犹太人也受到了相对较好的教育。 紧随其后的是法国人（8%），他们的表现一直低于英国人，直到 8 世纪末。 黑人的文盲比例相同（14%）。 然后是其他欧洲人 (19%)，反映了 20 世纪最后几十年和 30 世纪初几十年大量文盲意大利人 (27%)、波兰人 (XNUMX%) 和乌克兰人 (XNUMX%) 的移民. 最后，中国人的文盲率是迄今为止最高的（XNUMX%），这反映了当时中国人的社会经济地位较低，因为他们来这里从事非技术性劳动和农业工作（这些表格中的中国人包括少数日本人） 、韩国人、印度支那人和东印度人）。

第 2 行给出了 1931 年人口普查中发现的文盲百分比。 与 1921 年一样，英国人的文盲最少（1%），这反映了他们当时在加拿大的持续高教育和社会经济地位。 犹太人（4%）再次紧随其后，紧随其后的是法国人（6%）。 黑人的文盲率与 8 年相同（1921%）。其他欧洲人的文盲率也为 8%，明显低于 14 年的 1921%。到目前为止，中国人的文盲率仍然最高（15%） ) 反映了他们持续的低社会经济地位，尽管他们的文盲率已从 27 年的 1921% 大幅下降。

第 3 行到第 6 行给出了 10、1951、1961 和 1971 年人口普查中达到中学 1981 年级的种族和族裔群体的百分比。第 3 行给出了 1951 年的数据，显示英国人的百分比最大（55%），紧随其后的是犹太人（53%）。 其他欧洲人（35%）、中国人（31%）和法国人（30%）的下降幅度相当大。 其次是美洲原住民印第安人的下降幅度更大，他们只有 6% 接受过 10 年级教育。

第 4 行给出了 1961 年的数据，显示犹太人略微超过英国人，成为接受 64 年级教育的比例最高（10%）的群体。 英国人以 63% 位居第二。 中国人以 45% 位居第三，略高于法国人（38%）。 其他欧洲人以 31% 紧随其后，略低于 35 年的 1951%，这反映了二战后大量文盲波兰人（40%）和乌克兰人（38%）的移民。 迄今为止，美洲原住民印第安人的 10 年级教育比例最低，仅为 9%。

第 5 行给出了 1971 年的数据。它显示犹太人再次成为接受 80 年级教育的比例最高（10%）的群体。 英国人以 77% 位居第二。 中国人的地位提高到了 75%，只落后于英国人一点点。 随后法国人下降了 59%，其他欧洲人下降了 58%。 与前几十年相比，美洲原住民印第安人的教育地位显着提高，但到目前为止，10 年级教育的比例最低，为 38%。

第 6 行给出了 1981 年的数据。犹太人再次成为 85 年级教育比例最高的群体（10%），其次是英国人，为 84%，中国人为 80%。 法国人以 77% 紧随其后，其他欧洲人以 72% 紧随其后。 与前几十年相比，美洲原住民印第安人的教育地位再次显着提高，但仍然是迄今为止最少的，10 年级教育为 55%。

第 7 行和第 8 行给出了 1981 年人口普查中的平均受教育年限，按本地出生 (NB) 和外国出生 (FB) 分类。 在本土出生的人中，犹太人受教育年限最多（13.5年），其次是华人（13.1年），这反映了在加拿大定居至少一代的华人的稳步提高。 接下来是其他欧洲人（11.9 岁）、英国人（11.7 岁）、黑人（11.8 岁）和法国人（11.1 岁）。 外国出生的数字略有不同。 外国出生的犹太人、中国人和其他欧洲人的受教育年限比本土出生的少，而外国出生的英国人、法国人和黑人的受教育年限比本土出生的多。 这些差异反映了不同的移民模式，与本地人相比，受教育程度较低的犹太人、中国人和其他欧洲人进入加拿大，而英国、法国和黑人则相反。

第 9 行和第 10 行给出了 1991 年人口普查中给出的平均受教育年限，分别为男性（第 9 行）和女性（第 10 行）。 在男性中，犹太人的受教育年限再次最高（15.0年），其次是中国人（14.6年），反映了中国人社会经济地位的不断提高。 接下来是黑人（12.8 岁），反映了具有良好教育资格的人大量移民。 然后是其他欧洲人（12.4 岁）和英国人（12.3 岁），其次是法国人（11.7 岁）。 美洲原住民印第安人的平均受教育年限为 10.4 岁，这反映了这一群体的持续劣势。

表 6.9 给出了在 1951 年至 2001 年的人口普查中发现的任何高等教育、学院或大学教育的种族和民族差异。第 1 行给出了 1951 年的数据。它表明犹太人的百分比最大（13%）受过一些高等教育，其次是英国人（11%）。 中国人（主要由中国人组成，但包括日本人、韩国人、印度支那人和东印度人（5%））的比例要低得多，法国人（4%）和其他欧洲人（5%）也是如此。 美洲原住民印第安人的比例低于 0.5%。

第 2 行给出了 1961 年的数据。它再次显示犹太人的比例最高（9%），但现在中国人排在第二位（9%），略高于英国人（8%）。 法国人（5%）和其他欧洲人（5%）的比例仍然不足，而美洲原住民的比例再次低于 0.5%。

第 3 行给出了 1971 年的数据，显示中国人受过高等教育的比例最高（42%），紧随其后的是犹太人（40%）； 其次是英国人（29%），其次是其他欧洲人（26%）和法国人（23%）。 美洲原住民以 11% 的比例取得了​​相当大的进步，但仍然是迄今为止最低的百分比。

1981 年，如第 4 行所示，犹太人以 53% 和 44% 的比例超过了中国人。 紧随其后的是英国人（38%），其次是其他欧洲人（34%）和法国人（29%）。 美洲原住民进一步提高到 23%，但仍然是最低的百分比。 1981 年是拉丁美洲和黑人被列入名单的第一年。 黑人和拉丁美洲人的比例都很高，分别为 41% 和 37%。 这是由于加拿大于1968年出台的移民政策，允许具有良好教育资格的移民优先进入该国。

第 5 行给出了 1981 年拥有大学学位的百分比。这些数字低于第 4 行的数字，因为它们不包括那些接受过其他形式高等教育的人。 但是，种族和民族的等级顺序保持不变。 第 6 行给出了 25 年 34-1991 岁拥有大学学位的人的百分比。犹太人拥有大学学位的比例再次最高（55%），其次是中国人（38%）。 英国人、其他欧洲人、法国人和黑人的比例大致相同，为 12% 至 15%。 再一次，美洲原住民的比例是迄今为止最小的，只有 2%。

1994 年安大略省高中生受教育程度的种族差异见表 6.10。 安大略省的学校系统将学生分为三组：基础班，学生在 2 年级时落后 8 年； 一般为中等能力的学生； 并为英语和数学均达到 70% 以上的学生提供高级课程。 可以看出，韩国人、犹太人和中国人在高级流中的比例最高，而在基本流中的比例最低。 白人（这些是盎格鲁人和其他西北部欧洲人）表现一般。 表现最差的群体是南亚人、葡萄牙人和黑人三组。

佣金

表 1941 给出了从 2001 年到 6.11 年人口普查报告中获得的男性和女性就业劳动力的种族和族裔年收入。 第 1 行给出了 1941 年的平均收入，显示英国人的平均收入最高（1,515 美元），反映了英国人此时在加拿大的主导地位。 接下来是犹太人（1,327 美元），紧随其后的是其他欧洲人（德国人、意大利人、荷兰人、斯堪的纳维亚人和波兰人）（1,115 美元）和法国人（1,007 美元）。 中国人的收入进一步大幅下降（931 美元），而美洲原住民印第安人（连同因纽特人）的平均收入最低，为 802 美元。

第 2 行给出了 1951 年的平均收入，显示犹太人已超过英国人成为平均收入最高的群体（2,619 美元与 2,481 美元相比）。 其他欧洲人（德国人、意大利人、荷兰人、斯堪的纳维亚人、乌克兰人和波兰人）以 2,232 美元紧随其后，其次是法国人（2,150 美元）。 中国人的地位有所提高（2,100 美元），仅落后于法国人。 美洲原住民印第安人（连同因纽特人）的平均收入仍然最低，为 1,404 美元。

第 3 行给出了 1961 年的平均收入，显示犹太人作为收入最高的群体（7,426 美元）增加了领先优势，大大领先于英国人（4,852 美元）。 中国人的地位有所提高（3,895 美元），位居第三，略高于法国人（3,872 美元）和其他欧洲人（3,319 美元）。 没有给出美洲原住民印第安人的数字。

第 4 行给出了 1971 年的平均收入，显示犹太人保持了他们作为最高收入群体的领先地位（12,368 美元），大大领先于英国人（8,500 美元）。 接下来是其他欧洲人（7,846 美元），其次是法国人（7,307 美元），最后是中国人（6,668 美元）。 这些波动反映了新一波移民，他们有时会一贫如洗，拉低该群体的平均水平。

第 5 行给出了 1981 年的平均收入，显示犹太人继续保持领先地位，成为收入最高的群体（21,349 美元），大大领先于英国人（15,100 美元）。 法国人（13,831 美元）的平均收入仍然明显低于英国人，而其他欧洲人则略低（13,167 美元）。 中国人的收入仅略低于法国人和其他欧洲人（13,292 美元）。 由于 1970 年代大量移民，黑人首次露面，他们的收入仅略低于法国、其他欧洲人和中国人（13,029 美元），反映出大量具有专业资格的人被录取。 美洲原住民印第安人的平均收入再次最低（9,032 美元），约为欧洲人和中国人的 75%。

第 7 行和第 8 行给出了 1991 年和 2001 年的平均收入，显示了相同的梯度，犹太人仍然是迄今为止最高的收入，其次是英国人和中国人； 然后是黑人和东南亚人，最后是美洲原住民印第安人。

1986 年人口普查中获得的因纽特人和美洲原住民印第安人的年收入以及 2001 年人口普查中获得的因纽特人、梅蒂斯人和美洲原住民印第安人的年收入如表 6.12 所示。 这是将因纽特人与梅蒂斯人和美洲原住民印第安人区分开来的第一批数据，并表明因纽特人的收入较高，与他们略高的智商相一致。 梅蒂斯人（因纽特人和美洲印第安人混血）的收入介于两者之间。

表 6.13 给出了 80,000 年人口普查和 1991 年人口普查的子样本中超过 1996 人的样本中生活贫困百分比的种族和民族差异（Kazemipur 和 Halli，2000，2001）。 这些数字适用于在加拿大出生的人。 生活在贫困中的种族和族裔群体的百分比与平均收入之间存在广泛的反比关系。 1991年，贫困率最低的群体是收入最高的中国人和欧洲人。 考虑到他们的高平均收入，南亚人的贫困率相当高（23.1%），这反映了大量贫困难民。 美洲原住民印第安人的贫困率次之（23.9%），这与他们的低平均收入相一致。 黑人和西班牙裔的贫困率最高，分别为 36.1% 和 39.5%。 1996年，由于经济衰退和失业率上升，贫困率有所上升，但各组之间的差异大致相同。 贫困率最低的群体是犹太人。 其次是英国人和中国人，其次是南亚人。黑人的贫困率最高，为 49.0%（非洲人平均为 55.8%，加勒比人平均为 42.5%）。

社会经济状况

关于加拿大社会经济地位的种族和民族差异的经典著作是波特 (1965) 垂直马赛克. 在此，他计算了 1931 年、1951 年和 1961 年人口普查中六个种族和族裔群体在职业、非技术职业和其他中间职业类别中的比例过高或过低。 Herberg (1921a, 1981b) 提出了 1990 年至 1990 年人口普查中职业、文员和销售以及个人服务的比例和种族差异。 他的结果在表 6.14 中给出。 第 1 行给出了 1921 年的职业百分比，显示英国人的百分比是迄今为止最高的（12%），反映了当时英国人在加拿大的主导地位。 法国人在职业中的比例为 XNUMX%，远低于英国人，这反映了法国人在 XNUMX 世纪初期和中期的所有教育和社会经济地位指标中表现不佳。 犹太人也有百分之五的职业。 其他欧洲人（德国人、意大利人、荷兰人、斯堪的纳维亚人）几乎相同，为 XNUMX%。 美洲原住民印第安人（连同因纽特人）的比例不足 XNUMX%。 华人在这些行业中的比例最低，只有 XNUMX%，这反映了他们移民打工后最初的低地位。

在 1931 年和 1941 年，我们看到英国保持其霸权地位（11% 和 10%），但法国缩小了差距（9% 和 8%）。 犹太人的地位也提高到了 7%。 美洲原住民印第安人（连同因纽特人）已经失地（1% 和 0%）。 中国人从 1 年的 1931% 到 2 年的 1941% 取得了一点进步，但仍然表现不佳。

1951 年的人口普查看到种族和族裔群体的相对位置发生了巨大变化。 到目前为止，犹太人是该行业中人数最多的群体（45%），其次是中国人（24%）。 英国人已经失去了迄今为止的主导地位（19%）。 法国人仍然落后于 14%。 美洲原住民印第安人仍处于 1961% 的底部。 1971 年、1981 年和 1981 年的人口普查看到了这些趋势的延续。 到目前为止，犹太人仍然是该行业中人数最多的群体，其次是中国人。 英国人继续排名第三，法国人继续排名第四。 其他欧洲人紧随其后。 美洲原住民印第安人取得了一些进展，但仍处于底部，除了 19 年他们略微领先于其他欧洲人（分别为 18% 和 1981%）。 其他欧洲人的代表性不足反映了没有专业资格的希腊人、葡萄牙人和意大利人的移民数量。 12 年的人口普查首次给出了 XNUMX% 的黑人数字，反映了大量具有专业资格的移民。

失业

只有发现黑人和白人（Model et al., 1999）和美洲原住民印第安人（Borland and Hunter, 2000）失业率的种族差异才被证明是可能的。 表 6.15 显示了男性和女性的组合。 可以看出，黑人和白人的失业率与他们的智力水平是一致的。 美洲原住民印第安人的比率要高得多，部分原因是他们中的许多人被隔离在保留地中，部分原因可能是他们的性格特征使他们对工作感到厌恶。

犯罪

表 6.16 给出了犯罪率的种族差异。 这些数字是 1992 年安大略省入狱人数，以每 1,000 人表示（安大略省，1996 年）。

中国人的犯罪率最低，为每千人 3.5 人，仅为白人的一半（每千人 1,000 人）。 南亚人的发病率次之，约为白人的三分之二。 美洲原住民印第安人的犯罪率（7.1）要高得多，是白人的两倍半。 迄今为止，黑人的犯罪率最高（1,000），是白人的七倍多。 安大略省黑人犯罪率高出七倍，与英国和美国几乎完全相同。 在英国和美国，中国人的犯罪率也很低。

婴儿死亡率和预期寿命

Trovato (2001) 发表了欧洲人和美洲原住民在婴儿死亡率和预期寿命方面的种族差异，如表 6.17 所示。 可以看出，欧洲人的婴儿死亡率低于美洲原住民，而预期寿命更长。 Trovato (2001, p. 82) 指出，这些差异是由于疾病、暴力和事故造成的美洲原住民死亡率较高。

生育能力

表 1986 给出了 1996 年至 6.18 年所有加拿大人、美洲原住民印第安人和因纽特人的生育率。 可以看出，在此期间，所有加拿大人的生育率（以每名妇女的子女数表示）一直低于美洲原住民印第安人和因纽特人。 到 90 世纪末，这种差异缩小了，但美洲印第安人的生育率仍然接近所有加拿大人的两倍，其中大约 XNUMX% 是欧洲人。

结论

1990世纪加拿大在教育程度、收入和社会经济地位方面的种族和民族差异可以理解为由四个因素决定：主导群体对少数民族的歧视、他们到达该国的时间、他们的智力和他们的文化价值观. 主要群体对少数族裔的歧视是加拿大社会学家如 Herberg (1984a)、Lambert and Taylor (1988) 和 Li (XNUMX) 对种族和民族差异所青睐的解释，但这并不能令人信服地成立。

英国人和法国人是第一批在加拿大定居的人，他们能够在商业、职业和社会结构中确立自己的地位。 因此，在 1931 年，与其他欧洲人、中国人和犹太人相比，他们受教育程度更高，平均收入更高，在职业中的比例也更高，这些人都是相对较新的移民，还没有时间建立自己的地位。 1931-1981 年期间的总体情况是，英国和法国在社会经济等级制度顶端的地位在整个世纪中逐渐减弱。 到 1981 年和 1991 年，犹太人是最成功的群体，中国人已经与欧洲人平起平坐。

在整个 1984 世纪，法国人的成就不如英国人，受教育年限更少，毕业生比例更低，平均收入更低，职业比例更低。 其原因尚未得到令人满意的解释。 加拿大社会学家断言，英国人在加拿大掌握了权力，并用它来压制法国人。 因此，蒙特利尔麦吉尔大学社会心理学教授华莱士兰伯特和唐纳德泰勒写道，相对于英国加拿大人，法裔加拿大人没有“在职业或经济上取得成功”，这是因为“那些拥有权力优势的人（英国人）只是很好地学会了如何保持优势，他们的社会阶层缓冲使他们很容易保持权力”（Lambert and Taylor, 204, p. 205-XNUMX）。

与此类似，萨斯喀彻温大学社会学教授 Peter Li (1988, p. 136) 写道：“法国人的教育水平普遍较低，收入较低，这些发现证实了关于法国人面临不利机会的普遍结论。 。” 英国人阻止法国人在社会经济等级制度中进步的这些论点毫无道理。 法国人主要生活在魁北克，他们约占人口的 80%，并且在大约三个世纪以来基本上独立于英国的力量。 魁北克的法国人无疑是拥有自己语言、文化、学校和大学的大多数群体。 根据社会学的种族歧视理论，在魁北克的法国人应该利用他们的多数地位来压制英国人，并将成为霸权群体。 没有什么可以阻止法国人接受更多的教育并获得更高的收入，但由于某种尚不清楚的原因，他们未能做到这一点。

尽管如此，到 1991 年的人口普查显示，法裔加拿大人的地位已大大提高。 他们从事专业工作的比例与英属加拿大人几乎完全相同（分别为 14.0% 和 14.2%），而从事非技术性职业的比例略高（分别为 72.0% 和 69.4%）（表 5.7）。 这表明，在 1959 世纪前几十年阻碍他们的任何事情到本世纪末都不再如此。 事实证明，不可能找到任何关于法裔加拿大人智力的研究。 他们的智商可能低于英国人，也可能不低于英国人。 也许罗森（XNUMX）是正确的，罗马天主教法裔加拿大人过去有较弱的“成就综合症”，这是他们以前较低的教育和社会经济成就的原因，但近年来他们的“成就综合症”变得更加严重，或者英国人变弱了。

中国人在加拿大做得很好。 他们最初进入该国是为了从事非技术性工作，到 1921 年，与其他种族和民族相比，他们中的文盲比例要高得多。 在 1981 世纪上半叶，他们在职业中的代表性不足，而在不熟练的人中则过多。 当时，他们受到各种种族歧视，包括学校隔离、被许多酒店、俱乐部和餐馆拒之门外，以及被剥夺选举权。 然而，到 26 年，他们的教育程度和学历高于英国、法国和其他欧洲人，在职业中的比例与英国人（1991%）相当，并且在职业中的比例高于除英国以外的其他种族和族裔群体。犹太人。 到 1991 年，中国男性的平均收入仍然明显低于英国人，但他们的收入与其他欧洲人大致相同，高于法国人。 到 1991 年，中国女性的收入超过了除犹太人之外的任何其他群体。 这可能是因为欧洲男人不喜欢中国男人，在就业上歧视他们，但并不讨厌中国女人。 到 XNUMX 年，中国人的贫困人口比例略低于欧洲人。 从整体上看，到 XNUMX 世纪末，中国人在加拿大的表现与欧洲人一样好。 歧视理论家很难解释中国人的成功，但与他们的智商比欧洲人略高是一致的。

二十世纪初，黑人的文盲率很高（8%）。 此时他们只占人口的一小部分，主要是 84 世纪和 1991 世纪被带到加拿大或从美国移民到加拿大的奴隶的后裔。 他们的智商为36.1，几乎与美国黑人的智商相同。 在 14.6 世纪下半叶，相当多的黑人作为经济移民和难民从加勒比和非洲进入加拿大。 他们的学历、学历和职业比例与英国、法国差不多。 黑人男性的平均收入略低于欧洲人，但黑人女性的平均收入略高。 这可能是由于欧洲男性的歧视，他们不喜欢与黑人男性合作，但不喜欢与黑人女性合作。 65 年，黑人生活在贫困中的比例也更高：80%，而欧洲人为 XNUMX%。 造成这种情况的主要原因是许多黑人作为难民来到加拿大，并没有在该国定居。 加拿大的黑人中可能有广泛的情报。 他们中的一些人具有良好的教育证书和专业资格，并在专业领域工作。 其他人是来自加勒比和非洲的非技术移民，他们的智商可能在这些地区的典型 XNUMX-XNUMX 之间。 这可以解释他们从事专业职业和生活贫困的比例很高。

美洲印第安人是加拿大最不成功的种族群体，受教育程度较低，拥有大学学位的比例要低得多，平均收入比加拿大英国人低约 25%，健康状况较差，婴儿死亡率较高和较低预期寿命。 社会科学家通常将美洲原住民印第安人未能在加拿大茁壮成长解释为欧洲人的压迫造成的。 例如，多伦多大学社会学教授爱德华·赫伯格（Edward Herberg）曾写道，他们“受制于系统性种族歧视”（Herberg，1990，第 218 页）。 Trovato (2001, p. 82) 是另一位加拿大社会学家，他记录了美洲原住民印第安人较差的健康状况和较高的死亡率，并问道：“为什么加拿大印第安人因自杀和凶杀而过早死亡的相对风险不成比例？” 他提出“偏见和歧视的长期历史”（第 67 页）和“不同程度的贫困、社会混乱和药物滥用可能是这种现象的部分原因”，然后补充说“不良的健康习惯”。 他没有解释欧洲人如何对美洲原住民印第安人未能很好地照顾他们的健康、滥用药物以及更频繁地互相残杀负责。

没有社会学家提到他们的低智商，这无疑导致了他们的低学历、社会经济地位、健康状况不佳和较高的死亡率。

与美国一样，犹太人一直是加拿大最成功的族群。 在 1981 世纪初期，他们处于贫困状态，但到 1988 年，他们受教育程度最高，拥有大学学位的比例最高，从事专业的比例最高，在所有种族和民族中平均收入最高。 犹太人的成功是歧视理论家难以解释的。 持有收入和社会经济地位种族差异歧视理论的加拿大社会学家彼得·李（Peter Li）写道：“犹太人和除法国人外的西欧血统的人享有的收入优势，可能是由于他们已经处于的历史地位。享有优于其他群体的优势”（Li，138，第 1880 页）。 这没有说服力。 大多数犹太人在 1914 年至 1951 年间作为逃离俄罗斯和波兰迫害的贫困难民抵达加拿大。 当他们到达加拿大时，他们不会说英语或法语，大部分情况下身无分文，处于收入和社会经济地位等级的底层。 英国人在加拿大大部分地区拥有财富并拥有强大的地位，而法国人是魁北克确立的主导民族。 欧洲人在某种程度上歧视犹太人，将他们排除在俱乐部和协会之外，就像他们在美国和欧洲所做的那样。 然而到 45 年，加拿大犹太人在专业职业中的比例远高于英国人（19% 与 1961%），并且他们在 1971 年、1981 年和 1951 年的连续人口普查中保持了这一优势。他们的平均收入也更高从 1991 年到 109 年。 1988 名加拿大犹太人的高智商一定是他们在职业中人数过多和平均收入高的一个主要因素。 Li (1990) 和 Herberg (1990a 和 1959b) 等加拿大社会学家在分析加拿大犹太人的成功时没有提到这一点，这可能会或可能不会令人惊讶。 正如 Rosen (XNUMX) 所提出的，我们不应忽视犹太人可能具有强烈的成就动机并且这也有助于他们的成功的可能性。

加勒比群岛最初是由被称为加勒比人的美洲原住民印第安人居住的。 第一个发现它们的欧洲人是 1492 年的克里斯托弗·哥伦布。他宣布它们为西班牙殖民地，西班牙人从 1500 年代初开始在这些岛屿上定居。 许多美洲原住民印第安人死于他们没有免疫力的疾病，西班牙人几乎消灭了所有幸存者。 西班牙人建立了甘蔗种植园，并从非洲进口奴隶从事手工劳动，主要是割甘蔗。 非洲女性奴隶主要受雇于家庭佣工。

1500 年至 1660 年间，这些岛屿仍然是西班牙的殖民地，但在 1660 年，英国人将西班牙人驱逐出牙买加并控制了该岛。 在十八和十九世纪，英国控制了大部分岛屿，这些岛屿被统称为英属西印度群岛。 法国人保留了马提尼克岛和瓜德罗普岛，荷兰人保留了荷属安的列斯群岛，西班牙人保留了古巴和波多黎各。 英国在 1807 年禁止了奴隶贸易。根据英国法律，非洲人不能再作为奴隶运送到加勒比殖民地、美国或拉丁美洲。 1833 年，英国在整个帝国废除了奴隶制。英属西印度殖民地在 1960 年代获得独立。

种族等级

在整个西印度群岛，白人奴隶主和黑人女奴隶之间存在杂交。 这产生了混血儿混血儿人口。 一般来说，在西印度群岛，非洲奴隶的数量比白人多大约 2000 比 8，到 XNUMX 世纪初，混血儿的数量已经增长到与白人大致相同的数量。 混血儿通常占据介于白人和黑人之间的社会地位：“棕色（混血）奴隶被置于奴隶种植园经济等级制度中的特权职业，通常是奴隶工匠”（Robotham，XNUMX，第 XNUMX 页）。 这可能是因为欧洲人更喜欢混血儿混血儿，也可能是因为人们普遍认为他们比黑人更聪明，更能胜任熟练的工匠工作。

1833 年废除奴隶制后，欧洲庄园和种植园主发现，许多前非洲奴隶不愿意作为临时工来赚取工资，而且是不可靠的雇员。 多米尼克和巴哈马的首席法官托马斯·阿特伍德描述了这个问题：

黑人一般都沉迷于醉酒、偷窃、大小便失禁和懒惰……懒惰在黑人中占主导地位，他们对劳动的厌恶如此之大，以至于很难让他们工作：有时绝对有必要求助以强迫他们劳动（Fryer, 1984, p. 164）。

这些“看似残忍的措施”是鞭笞，但在废除奴隶制后，不再允许这样做。 为了解决确保可靠劳动力供应的问题，种植园主从印度次大陆引进了一些印度人，以及一些葡萄牙人和中国人，他们被认为是比黑人更可靠的劳动力：“在牙买加、格林纳达、圭亚那和特立尼达，许多前奴隶迅速离开种植园，建立村庄，在那里他们可以生活和种植自给作物，而不受白人管理层及其盟友的干扰。 为了弥补失去的劳动力，这些国家的种植园主利用政府收入以繁重的契约进口中国、葡萄牙和印度人”（Smith, 1984, p. 138）。 在圭亚那，“种植园主面临着一个严峻的问题，就像几个岛屿的种植园主一样，因为被释放的奴隶拒绝在种植园工作……答案在印度的契约劳工身上找到了”（Hanley，1975 年，第 136 页） ）。 根据契约条款，劳工必须以规定的工资为雇主工作三到五年。 在此之后，他们可以自由离开，并且通常会这样做。

因此，到 XNUMX 世纪中叶，西印度群岛出现了五个民族和种族群体，包括欧洲人、非洲人、混血儿、印度人和中国人。

西印度群岛的欧洲庄园主在废除奴隶制后试图雇用非洲人的问题，在 2004 世纪下半叶也被英国人在南非和东非遇到，并采用了相同的解决方案，即引进来自印度的印度人。 巴西和美国南部也遇到了同样的问题，即在非洲人从奴隶制中解放出来后，他们被认为不适合从事有薪工作。 在巴西，欧洲种植园主引进了日本人作为契约工人来解决这个问题。 在路易斯安那州，种植园主发现“非洲裔美国工人越来越不安分、行动不便，而且在他们以前的主人眼中，他们不可靠，不适合种植甘蔗”（Halpern，20 年，第 XNUMX 页），并将意大利人作为解决这个问题。

XNUMX 世纪中叶，英国小说家安东尼·特罗洛普（Anthony Trollope）访问了特立尼达、巴巴多斯、牙买加和圭亚那，描述了西印度群岛的种族等级以及种族的智力和个性特征，随后在他的书 西印度群岛和西班牙主要 （特罗洛普，1859/1985）。 特罗洛普访问西印度群岛时，已经有少量来自印度次大陆的中国人和印度人。 特罗洛普解释说，这些人是作为契约工人被带来的，因为一旦黑人从奴隶制中解放出来，就很难或不可能让他们可靠地工作以获得工资： . 躺在阳光下吃面包果和山药是他自由的想法”（第 70 页）。

特罗洛普描述了五个种族群体的特征。 他认为欧洲人最聪明，混血儿、中国人和印度人次之，而黑人最不聪明。 他描述了混血儿——“那些混血儿，无论比例如何，在欧洲白人和非洲黑人之间”（第 56 页）在社会经济等级中高于黑人：“他们将在总督的桌子； 他们坐在众议院； 他们强迫自己前进，必须被认为是在面包车里”（第 57 页）。 他指出，经营大多数商店的是混血儿：“让任何陌生人去金斯敦的商店和商店看看，看看其中有多少是有色人种拥有或工作的； 让他进入众议院，看看他们的辩论中有多大比例是由有色人种进行的； 他们承担了多少公共服务”（第 60 页）； “他们赚钱并享受它； 他们以政治家、律师和医生的身份执业”（第 62 页）。 他观察到混血儿中有不同数量的白人和黑人血统：“不同层次的有色血统范围从几乎完美的白色到几乎完美的黑色； 性格和能力同样各不相同”（第 60 页）。 他指出，混血儿的智力与他们的肤色有关，这本身就反映了白人血统的数量。 因此，如果想评估白人血统的数量，“言论和智力将提供最值得信赖的信息来源”（第 60 页）。 他还认为“中国人和苦力（印度人）在智力上大大优于黑人”（第 58 页）。

特罗洛普写的黑人

在身体上，他能够进行最艰苦的体力劳动，而且这种体力劳动可能与任何其他种族的人一样少； 但他无所事事，对世俗的地位没有野心，肉欲，很少满足。 在智力上，他几乎没有持续的努力……他总是可以观察并经常阅读； 但他很少推理（第 43 页）。

他继续

他们不关心明天，但他们乐于为今天的华而不实。 他们的罪行是一时冲动，他们的美德也是如此。 他们害怕死亡； 但是，如果他们能在阳光下躺上一小时而不感到疼痛，他们就几乎不会拖着自己去医院了，尽管这种疾病是致命的。 他们爱他们的后代，但在他们的愤怒中，他们会可怕地虐待他们。 当他们受到称赞时，他们为他们感到骄傲，但会为了一美元而出卖女儿的美德……他们一生都在欢笑、唱歌和睡觉（第45页）。

特罗洛普接着描述了现在被称为黑人对即时满足的渴望和不愿为长期目标而努力：

处于文明状态的人的第一个愿望是财产。 贪婪和贪婪无疑是恶习； 但它们是从同源美德发展而来的恶习。 没有对财产的渴望，人就无法进步。 但是黑人没有这种欲望。 没有强烈到足以诱使他为他想要的东西而工作的欲望。 为了今天吃，明天穿，他就干点活儿； 至于除此之外的任何事情，他都满足于躺在阳光下（第 47 页）。

在这些段落中，特罗洛普描述了后来研究确定的黑人的两个主要心理特征：智力低下和人格综合症，包括需要立即满足、不愿为长期目标工作以及情绪波动，这些有时被认为是精神病人格的组成部分。 他显然将这些视为与生俱来的种族特征，因为他写道，“上帝，为了他自己的目的，创造了劣等种族和优越种族的人”（第 47 页）。

特罗洛普在 1850 年代描述的种族社会经济等级制度一直到 XNUMX 世纪几乎没有变化。 欧洲人与一些富有的中国人一起继续位居榜首； 混血儿和印第安人居于中间位置，而黑人则居于最底层。 西印度人对种族区别有着细致入微的感知。 术语 穆拉托斯 一般用于父母一白一黑的人。 那些四分之一黑人和四分之三白人被指定 四轮车，而那些八分之一的黑人和八分之七的白人被称为 八角龙。 在 1950 年代，史密斯对种族等级进行了实地调查，并写下了“整个西印度群岛的高地位白人、中等地位的棕色人和低地位的黑人”（1965 年，第 276 页）。 几年后，洛文塔尔写道：“阶级区别主要体现在种族方面； 外观意义上的颜色具有非凡的分量。 西印度人认为外表的差异体现在社会分割”和“种族和肤色是阶级的简写”（1972, p. 93, 134）。 同样，“不同种族的人口类别仍然是加勒比社会最大和最基本的划分”（Smith, 1984, p. 139）。 在巴巴多斯，“经济精英由当地白人组成”（Robotham，2000，第 10 页）； “一般来说，肤色较浅的精英和肤色较深的低收入群体是加勒比社会的典型代表”（霍华德，2001 年，第 50 页）。 和

在肤色等级体系中，社会等级有明显的等级划分，而且这些划分大多在肤色上体现得比较强烈，地位高的为白人，而皮肤黑的一般占据最低层次。社会范围（Potter、Barker、Conway 和 Clark，2004 年，第 196 页）。

在整个西印度群岛，中国人通常会繁荣并进入中产阶级：“犹太人、葡萄牙人、中国人和叙利亚人填补了西印度经济和社会结构中的空白，这些结构被克里奥尔人留下或接管； 这些主导着加勒比商业的许多方面”（Lowenthal 1972, p. 193）； “中国人在前英国殖民地的经济成功将他们牢牢地推向了中产阶级”（Kent，2003 年，第 125 页）； “在英属和荷属加勒比地区，华人在很大程度上被认为是成功的中上阶层，他们的成员不仅来自传统的零售杂货行业，还来自进口、服务、制造和专业领域”（Pan，1998，第 51 页）。

总的来说，印度人比黑人做得好一点：“最初，来自印度的新移民被所有人视为社会阶梯脚下的“苦力”，但最终他们也会上升到中产阶级的位置”（ Oxaal，1975 年，第 28 页）。 然而，印度人相对于黑人的社会经济优势并不像在南非和东非那么明显，在这些地区，印度人比非洲人做得更好。 Dotson 和 Dotson (1968, p. 27) 对此提供了可能的解释，他们指出，来到西印度群岛的契约印第安人的生活是艰苦的，并且只吸引印度社会的最低阶层。 出于这个原因，他们的智力可能略低于印度的平均水平，而接近于非洲的平均水平。

智力方面的种族差异

表 7.1 总结了加勒比地区的情报研究。 第 1 行给出的巴巴多斯儿童智商为 80； 这个数字是根据研究中报告的 83 名营养良好儿童和 68 名营养不良儿童的智商计算得出的，根据 1968 年的一项调查结果加权，该调查发现巴巴多斯学龄前儿童中度和重度营养不良的患病率为 16.5% （加勒、拉姆齐、索利马诺等人，1983 年）。 第 2 行给出多米尼加 67 岁非洲儿童的 IQ 为 3。 这些婴儿的低智商表明，受教育程度低并不是加勒比地区非洲人智商低的一个因素。 第 3 行给出的智商为 67，作为多米尼克年轻非洲成年人（智商，73）和 60 岁以上（智商，61）样本的平均值。 第 4 到 10 行给出了牙买加 60 项智商研究的智商，范围为 75-67，中位数为 11。第 75 行给出了荷属安的列斯群岛库拉索岛儿童的智商为 85，其人口为 12% 非洲和克里奥尔语（非洲-欧洲混合）。 第 60 行显示圣卢西亚 4 岁儿童的 IQ 为 13，第 70 行显示圣文森特儿童的 IQ 为 71。 加勒比地区非洲人智商研究的中位数为 67。这略高于撒哈拉以南非洲非洲人的智商中位数 6.8。 对此的解释可能是加勒比地区的非洲人混合了一些来自欧洲人的基因。 据估计，牙买加非洲人口中欧洲基因的比例为 1998%（Parra、Marcini 和 Akey，XNUMX 年）。

古巴

西班牙人于 1515 年开始殖民古巴。他们杀死了美洲原住民印第安人，并从 1522 年开始从非洲引进奴隶，在甘蔗种植园工作，从事手工切割甘蔗的工作。 还建立了烟草种植园。 西班牙于 1886 年废除了奴隶制。古巴一直是西班牙的殖民地，直到 1899 年发生叛乱并宣布独立。 1901 年为男性实行普选，1934 年为女性实行普选。1959 年，菲德尔·卡斯特罗夺取政权并推行社会主义，许多中产阶级和专业阶级白人逃离该岛，在迈阿密建立了殖民地。

到 1953 世纪初，古巴的人口主要是西班牙血统的欧洲人、混血儿、黑人和少数中国人。 美国中央情报局估计的 1981 年和 1995 年以及 7.2 年人口普查报告中的种族比例如表 1953 所示。 0.3 年的人口普查还发现 1960% 的东亚人，主要是华裔。 这些数字是基于自我识别的。 许多观察家断言，许多自称为白人的人有一些黑人血统：“许多被归类为白人的人有一些黑人血统，尽管他们的外表可能不是黑人”（JPA，5 年）； 甚至有人说，只有大约 2001% 的人口具有纯白人血统（de la Fuente，40，第 1953 页）。 可以看出，从 1981 年到 1995 年，白人的比例下降了 37%，而混血儿的比例则增加了相同的数量。 1959 年，白人的比例大幅下降到 XNUMX%。 白人人数的下降主要是由于 XNUMX 年卡斯特罗上台后许多中产阶级白人移民到美国，并没收中产阶级白人的资产。 混血儿也可能更愿意认同自己的身份。

欧洲人控制了该岛，直到 1886 年废除奴隶制。从那时起，他们继续拥有大部分财富，拥有更高的社会地位，并占据了大部分专业和行政职位。 1937 世纪上半叶，欧洲对黑人和混血儿的种族偏见和歧视很强烈。 白人拥有自己的俱乐部和海滩以及更智能的餐厅和酒店的专属使用权。 7.3 年，一位非裔美国国会议员亚瑟·米切尔 (Arthur Mitchell) 被拒绝入住哈瓦那最好的酒店之一。 公立学校对所有人开放，但许多白人将他们的孩子送到主要或完全是白人的私立学校。 然而，在 1899 世纪上半叶，黑人和混血儿的社会经济地位有所改善。 表 1943 显示了这一点，该表给出了 2001 年至 116 年连续人口普查中黑人（包括混血儿）和白人在专业职业中的比例。这些指数由 de la Fuente（XNUMX 年，第 XNUMX 页）构建并给出专业职业的百分比除以工作人口的百分比。 因此，在此期间，黑人在职业中的代表性一直不足，但他们的地位稳步上升。 相反，在此期间，白人在职业中的比例过高，但这一比例一直在稳步下降。

从 1959 年起，菲德尔·卡斯特罗致力于通过取缔歧视和将以前几乎完全由白人就读的私立学校国有化来消除种族差异和提高黑人的地位。 1981 年的人口普查结果总结在表 7.4 中，表明在这方面取得了一些进展。 第 1 行显示，高中毕业的黑人比例高于白人或混血儿。 这个结果可能令人惊讶，并且在接受它时需要谨慎，因为它是基于受访者对人口普查表格问题的回答，并且美国的研究表明，黑人比白人更有可能做出虚假回答，以代表他们自己。有利的光线（Lynn，2003a）。 第 2 行给出的人口普查结果显示，与黑人和混血儿相比，获得大学学位的白人大约多出 25%。 第 3 行显示，白人在专业和行政职业中的比例过高。 混血儿和黑人地位的一些改善是由于许多白人专业人士大规模外流到美国而实现的。

尽管在社会经济地位方面取得了一些进展，但黑人在社会最贫困阶层中的比例仍然过高。 在 1970 年代的军队中，“黑人集中在入伍部队中，在军官团中的代表性不足”（亚当斯，2004 年，第 180 页）。 在 1980 年代和 1990 年代，仍然“黑人集中在贫困社区的破旧房屋中； 黑人在管理职位中的比例仍然不足，但在卑微的工作中比例过高； 黑人在监狱人口中的比例过高； 黑人和混血妇女在妓女中占很大比例”（Mesa-Lago，2002，第 871-872 页）。 白人仍然对黑人抱有“偏见”，或者说，他们对黑人的看法很现实。 古巴人 1995 年在哈瓦那进行的一项调查 人类学中心 发现 58% 的白人认为黑人不如白人聪明，69% 的人认为黑人没有同样的“体面”，68% 的人反对种族通婚（de la Fuente，2001）。 白人认为黑人“更具攻击性”和“容易犯罪”，事实上他们确实如此，因为黑人“在监狱中的人数大大过多”（Aguirre 和 Silva，2001 年，第 321 页）。

中国人最初于 XNUMX 世纪下半叶被带到古巴，在甘蔗地里做劳工。 他们通常是成功的：

1940世纪，古巴华人进入了各种城市服务业和零售业，其中大多数人已牢牢扎根于中下阶层； 到 1950 年代后期，哈瓦那的唐人街繁华，由华人经营的各种商业活动； 小型企业包括洗衣店、零售店、三个剧院、九家酒店和三个药店； 到 3,500 年代，中国人取得了相当大的商业成功，他们控制了大约 2003 家小型零售企业（Kent, 130, p. XNUMX）。

然而，在 1959 年革命后，小企业被征用和国有化，许多中国人移居国外，主要是到美国。

1990 年，对美国 392 名古巴人的代表性样本进行了调查，评估了肤色和社会经济地位。 肤色采用从非常浅到非常深的五级量表进行测量，职业在职业声望量表上从 0 到 100 分进行评分。 结果在表 7.5 中给出，表明浅肤色与较高的社会经济地位之间存在显着的正线性关系。 该研究的作者断言，结果表明“许多肤色较深的拉丁裔继续在劳动力市场上比肤色较浅的拉丁裔遭受更多的歧视”（Espino 和 Franz，2002，第 620 页）。 他们可能没有意识到肤色与智商有关（Lynn，2002）。

尽管卡斯特罗显然坚定地努力消除对黑人的歧视和偏见，但欧洲人在教育和社会经济等级方面的表现继续优于黑人。 1994 年，哈瓦那发生了一场骚乱，当时黑人和混血儿要求更多的平等。 Adams (2004, p. 169) 曾写过“黑人每天遇到的侮辱； 种族歧视是年轻黑人说唱艺术家歌曲中的流行主题。” 自从共产主义革命以来，古巴一直由一个由 39 名成员组成的部长委员会管理，在 2000 年，其中只有一名是黑人（亚当斯，2004 年，第 171 页）。 黑人在包括政治局和国务委员会在内的其他机构中的代表性也不足。

2000 年 2004 月，卡斯特罗发表电视讲话，他“承认社会主义古巴种族关系最明显和持久的缺陷：古巴黑人在政治进程的领导层中的代表性不足，现在进入第五个十年”（亚当斯， 168 年，第 XNUMX 页）。 卡斯特罗掌权四十年后，古巴的两位权威人士写道，

白度受到高度重视，似乎是地位的主要维度之一，通过它可以达到对一个人的社会地位的整体评价。 尽管国家的主流意识形态不知疲倦地宣称肤色和其他形态特征无关紧要，但在官僚结构、共产党和工业界的高层中却很少发现黑人……研究表明，种族偏见和歧视仍然存在在古巴猖獗（Aguirre 和 Silva，2001，第 312 页）。

欧洲古巴人也比美国的黑人古巴人做得更好。 Zavodny (2003) 对美国白人和黑人古巴男性移民的收入和教育进行了研究。 通过分析 1980 年和 1990 年人口普查和 1994-2000 年当前人口调查的数据，她报告说，在受雇的人中，白人和混血儿（占样本的 87%）的收入比黑人高 15%。 白人和混血儿在各个层次上的教育也比黑人多。 例如，高中毕业水平以下的白人和混血儿比黑人少（34% 比 47%）。 相反，更多的白人和混血儿是大学毕业生（白人占 22%，黑人占 14%）。 她将黑人收入较低归因于教育和歧视较少。

多明尼加共和国

多米尼加共和国是伊斯帕尼奥拉岛的东半部，1492 年被克里斯托弗·哥伦布发现并宣布为西班牙殖民地。西班牙人从 1500 年开始殖民该岛。大多数美洲印第安人居民死于疾病或被杀，但一些人被从非洲作为奴隶带到甘蔗种植园工作的黑人吸收。 十七世纪，该岛成为法国殖民地。 1804年，黑人反抗法国统治，建立了共和国，屠杀了大部分白人。 1844年该岛一分为二，东半部成为多米尼加共和国，西半部成为海地。 在多米尼加共和国，一些白人幸存下来，在接下来的几十年里，还有一些白人移民。 一位社会人类学家写道，到 1990 世纪末，“种族因素是社会地位的主要决定因素之一……白人躯体规范形象在社会声望方面占主导地位，就像在加勒比地区的所有多种族社会一样”（Hoetink，117 年，第 119-XNUMX 页）。

在 16 世纪末，多米尼加共和国 73% 的人口是白人，11% 是混血儿，2000% 是黑人（World Factbook, 2001）。 一位在该国进行实地调查的英国社会人类学家写道：“自 58 世纪以来，多米尼加社会的特点是浅肤色的精英和混血儿占多数”，而在混血儿中，“较浅的肤色比混血儿有更大的社会流动机会。对于深色皮肤的多米尼加人”（霍华德，2001 年，第 234 页）。 Sidanius、Pena 和 Sawyer（1999 年）的一项研究于 838 年对首都圣多明各的 XNUMX 名居民进行了抽样调查，要求他们评估肤色与社会经济地位之间的关系。 结果是“白人被认为具有最高的社会地位，而逐渐变暗的种族类别则获得了较低的社会地位评级”（第 XNUMX 页）。 他们将这个国家描述为一个“色素统治”，其中肤色是社会地位的主要决定因素。

从 2001 世纪初开始，许多中国人来到多米尼加共和国，几年内“许多中国移民建立了小企业和制造企业”（Howard，23，第 XNUMX 页）。

格林纳达

1946 年的人口包括 73% 的黑人、21% 的混血儿、5% 的东印度人和 1% 的白人。 Smith (1952, p. 1953) 于 1965-276 年研究了社会地位的种族差异，他描述了由“白人精英，他们中的大多数人拥有土地”，“更大的棕色上层中产阶级，排在第二位”组成的种族等级制度。 ，他们主导了格林纳达的商业、官方理事会和委员会、某些俱乐部和其他组织”，以及黑人和一些印第安人的“下层或农民阶级”。 他发现社会地位和浅肤色之间的相关性为 0.73。

海地

海地是西班牙原始殖民地伊斯帕尼奥拉岛的西半部。 人口由 95% 的黑人和 5% 的混血儿组成。 尽管他们是少数群体，混血儿享有更高的经济和社会地位。 在 1960 年代中期，Lowenthal (1967, p. 613) 写道“有色精英”。 据说在海地“富有的黑人是混血儿”（Halevi, 1987, p. 227），而根据社会人类学家的说法，“黑人和其他“黑人”身体特征一直与较低的社会地位有关”（Smaje ，2000 年，第 197 页）。 由于海地两个世纪以来一直是一个由黑人统治的独立共和国，因此没有理由期望混血儿的社会经济地位高于黑人。 没有哪个白人统治者的种族主义可以压制黑人或这个共和国的成就。 然而，在 1,383 世纪末，海地是加勒比地区最贫穷的国家，人均收入为 16 美元。 值得注意的是，其邻国多米尼加共和国的人口中白人占 73%，混血儿占 11%，黑人占 4,598%，人均收入是 1998 美元的三倍多（按购买力平价计算的实际 GDP，6.4 年）。 海地的生育率也比多米尼加共和国高得多，为 3.3 TFR，而 TFR 为 105，婴儿死亡率为每 1,000 名新生儿 43 名，高于 1998 名（XNUMX 年数据）。 这两者都表明低智商人群。

对海地人民的智慧一无所知。 然而，有一项研究将佛罗里达州第二代海地移民学校学生的数学能力与第二代古巴人和尼加拉瓜人进行比较。 学生在 1992 年和 1995 年接受了测试，在这两种情况下，海地人的得分都明显低于其他两组。 古巴人的得分明显高于尼加拉瓜人（Rodriguez，2000）。 这些差异可以通过人口的种族构成来解释。 古巴人表现最好（白人，66%；混血儿，22%；黑人，12%）。 接下来是尼加拉瓜人（白人，17%；混血儿，69%；黑人，9%）。 不出所料，海地人（混血儿，5%；黑人，95%）表现最差。

牙买加

克里斯托弗·哥伦布 (Christopher Columbus) 于 1494 年宣布牙买加为西班牙殖民地。西班牙人消灭了美洲原住民印第安阿拉瓦克居民，并从非洲进口奴隶到甘蔗种植园工作。 1660 年，英国人驱逐了西班牙人并控制了该岛。 英国种植园主将咖啡作为主要作物引入。 到 2000 世纪初，出现了一种社会等级制度，白人居上，混血混血儿居中，黑人居下：“棕色奴隶在奴隶种植园经济的等级制度中处于特权职业，通常是奴隶工匠”（Robotham，8 年，第 XNUMX 页）。

1833 年废除奴隶制后，一些印度人和中国人被带到种植园工作。 在 1881 年的人口普查中，白人占总人口的 2.4%，黑人占 76.5%，混血儿占 18.9%，印第安人占 1.9%。 3 世纪末的人口比例大致相同，当时人口由 76% 的白人、15% 的黑人、3% 的混血儿、1% 的东印度和非洲东印度人以及 1996% 的中国人组成（Philips，XNUMX） .

牙买加的种族等级制度经常被观察到。 在 1930 年代，Curti、Marshall 和 Steggarda (1935, p. 137) 指出，“棕色人种，尤其是较轻的人，最有机会进入更高的职业，而作为一个阶级的黑人做最卑微的工作。 ” Kerr (1952, p. 61) 指出，欧洲人“虽然数量很少，但在社会上一直处于主导地位，并且仍然如此。” 菲利普·弗农 (Philip Vernon, 1969, p. 164) 于 1960 年代在牙买加进行了一些智力测试，他写道，混血儿混血儿“是最重要的，因为他们构成了为该国提供大部分商业和专业服务的大部分中产阶级。领导; 颜色的明暗是社会阶层的主要标准之一。” 1968-1969 年，Foner (1973) 对牙买加的种族和社会结构进行了研究，并得出结论：“职业和地位差异与教育和肤色差异密切相关； 中产阶级和上层阶级仍然以白人或有色人种为主，而下层阶级绝大多数是黑人”（第 32 页）。 最近，牙买加人类学家 Don Robotham (2000, p. 9) 写道：“根据一个人的肤色，等级分为白色、棕色和黑色”。 一位牙买加社会学家写道，“经济由白人、犹太人、阿拉伯人、中国人和东印度人主导”（Smith，2003，第 712 页）。

牙买加有少量华人，估计人数在5,000至22,500人之间。 在 2003 世纪下半叶，“他们控制了零售杂货贸易，在公务员和专业领域享有盛誉”，并且“在牙买加人中受过最好的教育和最富有”（Kent，125 年，第 XNUMX 页）。

Grinder、Spotts 和 Curti (1964) 对牙买加具有不同数量的高加索血统的种族混血儿的智力进行了研究。 他们对 941 名 7-10 岁儿童的代表性样本进行了 Draw-a-Man 测试，并将他们的肤色评估为浅色 (N=106)、混合色 (N=197) 和深色 (N=638)。 肤色的亮度提供了白人血统数量的粗略近似值。 他们报告说，与美国标准相比，这些分数非常低，但没有给出可以计算出与美国标准相关的智商的数字。 根据他们提供的数据，可以根据总样本的 IQ 设置为 100 计算他们三组的 IQ。 所得的 IQ 为浅组 104.5，混合组 101.0，深色组 98.0。 肤色和智商之间存在统计学上的显着关联。 因此，白种人血统的数量显然是智商的决定因素，如果白人在基因上的智力高于黑人，这是可以预料的。

牙买加种族等级的统计数据由 Clarke（1975）从人口普查报告中公布，如表 7.6 所示。 总体趋势是，在教育、文学、职业地位和收入方面表现出的社会经济地位在白人中最高，其次是华人、混血儿、东印度人，最后是黑人。 第 1 行给出了 1943 年人口普查中男性和女性受过中等教育的种族差异，第 2 行给出了识字率。 第 3、4 和 5 行给出了 1960 年人口普查中男性在专业和管理职业、体力和服务职业以及年收入超过 500 美元的百分比方面的差异。

马提尼克

马提尼克岛是法国的殖民地，直到 1946 年它成为法国的一部分，居民被允许移居法国。 鱼将人口描述为 白色 （白色）, 穆拉特 （彩色，混血儿）， 黑色 （黑色），和 苦力 （印度人）。 “在布朗族中，最初的法国殖民者的后代控制着大部分经济； 这 苦力 是在废除奴隶制后作为劳工来到马提尼克岛的印度人（南亚人）的后裔”（Fish，2000 年，第 129 页）。 法国庄园主将印第安人带到岛上的原因是，他们与加勒比地区的英国人有着相同的经历，即发现奴隶制废除后黑人无法可靠地工作。 他们采用了引入印度人的相同解决方案。

法国社会学家科瓦茨-博杜（Kovats-Beaudoux，2002）也在她的书中记录了种族等级制度 马提尼克岛的白人克里奥尔人：占主导地位的少数民族。 标题说明了一切。

波多黎各

与其他加勒比岛屿一样，美洲印第安人居住在波多黎各，当时波多黎各于 1493 年被克里斯托弗·哥伦布发现并宣布为西班牙殖民地。 1582世纪西班牙人开始在岛上定居，奴役美洲印第安人在金矿工作，但美洲印第安人对这种工作产生抵触情绪，要么逃往其他岛屿，要么死亡，到1898年灭绝。 西班牙定居者随后将非洲奴隶带到金矿、糖和烟草种植园工作。 波多黎各于 1940 年被割让给美国。人口几乎全部由西班牙殖民者后裔的白人、非洲前奴隶后裔的黑人以及混合了黑白血统的混血儿组成。 在 76.5 年的人口普查中，23.5% 的人口认为自己是白人，但人们普遍认为其中许多人有一些黑人血统。 其余 XNUMX% 的人认为自己是黑人或混血儿。

Green (1972) 对波多黎各 1100 名成年人的样本进​​行了与颜色相关的智力报告，该样本在西班牙版韦氏成人智力量表上进行了测试。 他发现浅色皮肤的智商比深色皮肤的智商高8个点。 肤色较浅的群体受教育年限更长，社会经济地位更高。 Hall (2002) 对 187 名 20 岁的肤色态度岛上的年轻人进行了一项研究，要求人们评估从“非常浅”到“浅色”五种肤色的人的特征， “中等”、“黑暗”和“非常黑暗”。 “非常浅”的评分为 5 分，“非常深”的评分为 1 分。 提出的问题之一是“聪明的波多黎各人的肤色是……”。 47% 的样本支持“非常轻”，34% 支持“轻”，平均得分为 4.14。 8.5% 的人认为聪明的波多黎各人的肤色是“最深”或“深色”。 研究表明，波多黎各的普通民众都知道，有一种智力梯度对应于浅-深肤色梯度。

多次观察到基于颜色的社会等级制度。 根据 Lehmann (1991, p.102) 的说法，“在波多黎各，富裕阶层的肤色往往较浅”； “地位最高的是那些遗产最接近浅肤色殖民者的人”（Hall，2002，p.1530）。 在美国的波多黎各人中，1980 年和 1990 年的人口普查表明，黑人的收入比白人低 9%（Darity、Hamilton 和 Dietrich，2002 年）。

1,798 年对 1994 名波多黎各人进行的一项研究显示了颜色的社会等级（Lansdale 和 Oropesa，2005）。 样品按肤色分为极浅、浅色、中等和深色。 结果显示了熟悉的梯度，其中较浅的皮肤与较高的社会经济地位相关。 结果总结在表 7.7 中。 第 1 行给出了每组的数字。 第 2 行显示，与深色皮肤相比，更多的浅色皮肤受过大学教育。 第 3 行显示，浅肤色的家庭平均收入比深肤色的高约 50%。 第 4 行显示（与预期相反）浅色皮肤的主观压力略大于深色皮肤。 作者坚持对这些差异的标准社会学歧视解释——“论点是，皮肤相对较黑的黑人比肤色较浅的黑人受到更多的歧视”（第 389 页）。 如果是这样，那么深色皮肤可能会比浅色皮肤承受更多的主观压力。 他们没有评论事实并非如此的异常情况。

特立尼达和多巴哥

克里斯托弗·哥伦布在 1498 年声称特立尼达和多巴哥是西班牙的殖民地。西班牙人将非洲人带到这些岛屿上，在甘蔗和水稻种植园做奴隶。 英国于 1797 年和 1814 年控制了特立尼达和多巴哥。这两个岛屿一直是英国的殖民地，直到 1962 年它们统一并独立。 在整个英国殖民地废除奴隶制后，印度人从印度次大陆被带进来从事迄今为止由非洲奴隶从事的农业工作。 直到 XNUMX 世纪末，许多印度人继续从事农业工作。 XNUMX 世纪，一些中国人也移居到这些岛屿。

特立尼达和多巴哥从 1803 年到 1990 年的人口构成见表 7.8。 1960年至1990年印度人比例增加的原因在于他们的生育率较高。

十九世纪中叶，岛上建立了小学。 新教徒中学成立于 1859 年，天主教中学成立于 1863 年。1870 年，大学中 82% 的学生是白人，19% 是有色人种，而 79% 的学生是白人和21% 的人在天主教学院有色人种。 两所学校都没有黑人（伍德，1968 年）。 这显示了此时存在的种族社会经济等级。

与其他加勒比国家一样，种族的社会经济等级继续存在。 “西印度社会结构的阶级-肤色相关性是真实的：肤色决定社会阶级”（刘易斯，1968 年，第 20 页）。

十九世纪留下了一个三层的等级制度……白人在经济和政治上占主导地位，有一个棕色的（欧洲和非洲混合的）中间阶层，底部是黑人后裔多数（Crichlow，1998，p . 63).

和

传统的殖民社会金字塔由英国和法国的白人精英组成，他们通常在社会和职业上与正在发展的棕色皮肤中产阶级疏远，而他们又与黑人非裔特立尼达人的群众保持社会和文化距离。 Oxaal，1975 年，第 28 页）。

中国人在特立尼达和多巴哥做得很好，就像他们在整个加勒比地区一样。 早在 1850 世纪中叶，他们就已经在市场园艺和零售业中蓬勃发展。 在 2003 年代，他们被描述为“殖民地最好的园丁，负责为当地市场供应大部分蔬菜”（Lai, 190, p. XNUMX），而

在 1970 年代，当中国人只占人口的百分之一时，他们代表了大约百分之十的商界精英； 他们是岛上一些最高级的社交俱乐部的成员； 黑人权力的倡导者将中国人视为国家统治精英的成员，与白人一样（肯特，10，第 2003 页）。

表 7.9 给出了显示特立尼达种族等级的统计数据。 第 1 行和第 2 行给出了 Nedd 和 Gruenfeld (1970) 在 1976 年代初期调查的五个民族和种族群体的情报数据以及研究中每个群体的数量。 作者对从中学选出的 14-15 岁的学生进行 G-EFT（群体嵌入图形测试）作为民族和种族群体的代表样本。 EFT 旨在测量“场依赖性”，包括识别嵌入复杂图形中的简单设计的能力。 它是对可视化能力的衡量。 测试分数与 WPPSI 的性能子测试相关为 0.38（Kojima，1978）。作者不报告标准偏差，因此无法将分数计算为智商。 尽管如此，这些分数还是提供了丰富的信息，因为它们表明欧洲人和中国人的得分几乎相同，黑人和印度人也是如此，而混合种族组的得分则介于欧洲人和中国人之间，并且另一边是黑人和印第安人。 黑人和印第安人得分相同的发现很不寻常，因为印第安人的智商通常比黑人高。 因此，印度的印度人平均智商为 82，而撒哈拉以南非洲的非洲人平均智商为 67（Lynn，2006 年）。 在南非、东非和英国，印度人的平均智商远高于撒哈拉以南非洲人。 这种异常有两种可能的解释。 首先，只有来自最低社会阶层的印度人在 XNUMX 世纪迁移到西印度群岛做契约劳工，因为这种工作非常没有吸引力，只有最贫困的人才会选择它。 这些可能低于印度的平均智力。 其次，特立尼达的许多黑人都有一些欧洲血统，这使他们的智力高于撒哈拉以南非洲的非洲人。

第 3 行到第 8 行给出了 Harewood (1971) 报告的教育和社会经济数据。 第 3、4 和 5 行给出了根据 1960 年人口普查分析的种族和民族教育差异数据。 本报告未提供针对中国人的信息。 第 3 行给出了没有受过教育的人的百分比，表明欧洲人的这一比例为 0.2%，可以忽略不计，混血儿和黑人的比例大致相同（分别为 3.6% 和 2.5%），而印度人的比例则更高，为 26.1%。 印度人比例高得多的原因是，他们中的许多人在没有学校的农村从事农业工作，而混血和黑人则更多地生活在城镇。 第 4 行给出了完成高中并获得学校证书的百分比，显示欧洲人的比例要高得多（30%），其次是混合种族，为 9.0%，黑人和印度人的比例最低，分别为 3.6% 和 3.0%，分别。 第 5 行给出了完成大学并获得学位的百分比，并显示了与完成中等教育相同的种族梯度。

第 6 行显示了受雇为专业人士的每个种族群体的百分比。 存在相同的种族梯度，欧洲人的比例最高，为 40.6%，其次是混合种族，为 6.7%，而黑人和印度人的比例最低，分别为 4.7% 和 5.6%。 第 7 行和第 8 行给出了男性和女性带薪雇员的月收入中位数，再次表明欧洲人的收入最高，其次是混血儿，而黑人和印度人的平均收入最低。 第 9 行显示了 Camejo (233) 在 1971 年的一项研究中发现的 2001 名商业精英样本中每个种族群体的百分比。 将这些百分比与 1960 年人口普查中的人口百分比进行比较，可以看出欧洲人在经济上是最成功的，占人口的 2% 和 53% 的商业精英。 其次是中国人，占人口的 1% 和 9% 的商界精英。 紧随其后的是 16% 的人口和 25% 的商业精英的混血儿。 印度人紧随其后，拥有 36% 的人口和 9% 的商业精英。 黑人在经济上最不成功，占人口的 43%，但仅占商业精英的 4%。 可以看出，教育和职业成就以及收入的统计数据与四个种族和民族的智商密切相关。 第 10 行给出了 1995 年调查的结果，该调查发现 25% 的黑人和 17% 的印度人生活在贫困中。

延迟满足

三项研究调查了加勒比地区“延迟满足”的种族差异。 Mischel (1958, 1961a, 1961b) 在特立尼达进行了第一项证明黑人和白人在满足延迟方面存在差异的研究。 他让黑人和白人的孩子们选择是现在给一个小糖果棒，还是在一周后给一个更大的糖果棒。 他发现黑人孩子现在更有可能要小糖果。 这种差异已在 Green (1964, 1972) 的一项研究中得到证实，他在特立尼达的黑人和白人儿童身上重复了实验，并发现了同样的差异。 第三项研究由 Vernon (1969) 进行，他对牙买加的 11 岁黑人男孩进行了延迟满足测试，发现他们比白人更倾向于即时满足。

结论

如何解释整个加勒比地区存在的欧洲-中国-混血-印度-黑人种族等级制度？ 黑人表现不佳的理论之一是他们的自尊心低。 Smith (2003) 对 15-37 岁的牙买加黑人样本研究了这一理论。 他的结果令人惊讶，因为他发现他们在罗森伯格自尊量表上的得分远高于美国白人。 美国白人的平均得分为 15，最高为 30，而牙买加黑人的平均得分为 19.8。

种族等级的标准社会学解释是欧洲人控制着社会，歧视其他种族并压制他们。 由于三个原因，这是不可信的。 首先，欧洲人通常只占人口的 1% 或 2%，这样一个微小的因素几乎不可能服从绝大多数人。 其次，中国人做的和欧洲人一样好，尽管他们出身卑微，是契约劳工。 第三，各地的混血儿比黑人做得更好。

对种族等级最直接的解释是，它是由智力差异维持的。 在牙买加、波多黎各和特立尼达的种族、浅肤色和智力之间的关系研究中，我们已经看到了直接证据。 同样的关系存在于整个拉丁美洲、南非、英国和美国。 智力的种族差异很可能与几位作家观察到的人格差异相结合，因此黑人比欧洲人更倾向于即时满足，而为长期目标工作的动力相应较弱。 我们在本章开头看到了 Anthony Trollope 于 1859 年描述的这种人格特征，并在第 11 节总结的当代三项研究证实了这一点。

夏威夷群岛最早是在公元 750 年左右由最初来自印度尼西亚群岛的波利尼西亚人殖民，并逐渐蔓延到整个太平洋岛屿。 第一个发现这组岛屿的欧洲人是詹姆斯库克船长，他于 1778 年发现了这些岛屿，并于 1779 年被岛民杀害。在他们发现这些岛屿时，夏威夷人没有书面语言、金属、陶器或家畜. 他们用石头、木头、贝壳和骨头制造工具、武器和器皿（Dy，1960）。 这些岛屿于 1890 年被美国吞并为殖民地，并于 50 年成为美国的第 1959 个州。

欧洲人于 1852 世纪移居夏威夷并建立种植园，主要用于种植和加工糖，也用于生产菠萝、咖啡、大米和牲畜。 从 1960 年开始，移民从许多地方被带到种植园工作。 主要移民是来自南太平洋岛屿的波利尼西亚人、来自亚速尔群岛的葡萄牙人、日本人、中国人、韩国人和菲律宾人。 波利尼西亚人“作为劳工和准公民都令人失望，因此他们中的大多数人都返回了自己的家园”（Dy，272，第 1900 页）。 通常情况下，移民签订五年合同，之后他们可以自由返回家园或寻找其他工作。 在 1901-5,000 年，大约 1960 名主要是黑人的波多黎各人来到夏威夷。 夏威夷的种族关系一直很融洽：“通婚很普遍； 岛上没有任何形式的隔离，也没有任何住房区阻碍拥有住房”（Dy，267 年，第 XNUMX 页）。

人口的种族构成

1910 年、1930 年和 1950 年人口普查显示的人口种族构成见表 8.1。 随后的人口普查没有记录种族或种族，但弗农 (1970) 给出了 1982 年的估计值，总检察长办公室 (1986) 给出了 1987 年的估计值，夏威夷政府给出了 2000 年的估计值。 可以看出，四个最大的种族群体是欧洲人，其中包括葡萄牙人，东亚人，主要是日本人，菲律宾人，以及夏威夷本土人，其中包括部分夏威夷人。 一个世纪以来，夏威夷原住民和黑人由于出生率较高而增加了他们在人口中的比例。

中文和日文

中国人和日本人在夏威夷做得很好。 中国人是最先在社会经济等级中上升的人，而日本人则在 2003 世纪下半叶紧随其后。 因此，中国人的著作，Chang (294, p. 150) 指出，“殖民者认识到中国农场工人的勤奋和勤奋……在过去的 XNUMX 年中，中国人为夏威夷社会做出了重要贡献； 他们的社会经济地位高于所有其他种族。” 到十九世纪末，

火奴鲁鲁的中国人实际上控制了洗衣、裁缝、餐馆和零售业的所有业务。 当这些服务在 2003 世纪初被日本人接管时，中国人已经在联邦政府服务、房地产、保险、银行和教育等白领职业中确立了主导地位（Chang，294，p. XNUMX)。

智力的种族和民族差异

早在 1920 年，人们就认识到夏威夷的中国人至少和欧洲人一样聪明。 那一年，康奈尔大学的 Cho Wang (1920, p. 101) 写道：“根据夏威夷群岛教育委员会的心理测量，中国儿童的平均能力与美国人一样。” 随后发表的研究证实了这一观察结果。 表 8.2 总结了夏威夷五个主要种族和民族的智力研究。 第 1 行显示了 1920 年代初期进行的第一项研究的结果，该研究发现华裔在非语言品特纳测试中的智商为 99，而在美国的欧洲人为 100。 在单词知识测试中，中国人的智商达到了 95。这是多项研究中的第一项，表明夏威夷的中国和日本移民与美国大陆的移民一样，在非语言方面的智商高于在语言方面的智商。口头测试。 这似乎部分是因为他们中的许多人在家里会说中文或日语，部分是因为他们有这种与生俱来的能力模式。 第 2 行给出了使用 Binet 测试的另一项早期研究的结果，其中日本人的得分 (93) 高于夏威夷原住民 (89) 和葡萄牙人 (88)。 所有的智商都可能对他们的真实价值观感到沮丧，因为比奈主要是口头的，而且这些孩子中的许多人对英语的掌握不完善。 第 3 行给出了 1920 年代对男孩使用 Porteus 迷宫测试的另一项研究的结果，其中东亚人的得分（101）略高于美国的欧洲人（99）； 夏威夷人（包括部分夏威夷人）的表现异常出色（101），菲律宾人（98）也是如此，而葡萄牙人（92）得分最低。 第 4 行给出了 1920 年代使用 Porteus Maze Test 进行的另一项研究的结果，其中东亚人的得分（103）略高于欧洲人。

第 5 行和第 6 行给出了在 1924 年和 1938 年进行的两次调查中获得的夏威夷种族和族裔群体的非语言推理和口语和书面英语测试评估的智商。两年的结果已合并并给出对于非语言智商和书面英语（口语的结果与书面英语的结果非常相似）。 这些数字是根据欧洲人的 100（标准差为 15）计算得出的。 在第 5 行中，可以看到东亚人（主要由日本人以及一些中国人和韩国人组成）的平均非语言智商为 101，其次是欧洲人为 100，葡萄牙人为 91，菲律宾人为 89，夏威夷土著人为86 岁，波多黎各人 75 岁。第 6 行显示，东亚人的书面英语智商为 90，表现远低于欧洲人，这证实了许多研究表明，东亚人的语言能力比非语言能力弱于欧洲人。 葡萄牙人、菲律宾人和夏威夷人的书面英语得分也比非语言智商差。 对于夏威夷人来说，这部分是因为他们将夏威夷语作为他们的第一语言。 然而，波多黎各人在书面英语上的得分比在非语言智商上要好一些。

第 7 行给出了 1935 年对高中生进行的一项研究的结果，并通过美国理事会口头心理测试进行了测试。 已根据夏威夷欧洲人的平均 100 计算智商。 东亚人（97）的得分略低于欧洲人，而菲律宾人的得分则低得多，为 78。

第 8 行和第 9 行给出了高中生在 10 年级测试并在 12 年级在 SCAT（学校和大学能力倾向测试）中重新测试的语言和定量（数学）智商。 分数以与欧洲人 100 相关的智商表示。 东亚人的智商最高，语言智商 104，量化智商 110。 菲律宾人的表现较差，分别为 89 和 95，而夏威夷人的表现最低，分别为 85 和 90。

第 10 行和第 11 行总结了夏威夷种族的语言和非语言智商中值。我们看到，与欧洲人相比，东亚人具有典型的非语言智商强和语言智商弱的模式。 菲律宾人、夏威夷人和葡萄牙人的智商始终低于东亚人和欧洲人，而波多黎各人的语言和非语言智商低于其他任何群体。

1970 年后发表了一些关于夏威夷智力种族差异的进一步研究。Morton、Stout 和 Fischer (1976) 获得了公立小学所有 4 至 6 年级儿童的 IQ，并检查了这些与种族和社会经济地位的关系。 他们报告说“菲律宾人和夏威夷人得分低，而东方人和欧洲人得分高”（第 14 页），但他们没有透露智商。 他们还衡量了根据教师的经验和薪水评估的社会经济地位和学校质量，并表明当这些都得到控制时，智力的种族差异会大大减少。 由此，他们得出结论，决定智商的不是种族本身，而是社会经济地位和学校质量的相关变量，因此“夏威夷的种族差异在任何明显程度上都不太可能是遗传的”（第 19 页）。 这一结论被称为“社会学家的谬误”，因为它没有认识到智力的种族差异是社会经济地位和学校质量种族差异的重要决定因素。 学校质量与儿童智商相关的主要原因可能是因为工作条件更好，所以经验丰富、素质高的教师被中产阶级地区的学校所吸引。 在 1980 年代中期，Nagoshi 和 Johnson（1986）对夏威夷的智力种族差异进行了进一步研究。 他们报告说， g 孩子的测试负荷与父母的教育和职业成就高度相关，但他们也没有透露智商。

种族混血儿的智力

Smith (1942) 在 1924 年和 1938 年在檀香山进行的研究中获得了父母为一名夏威夷原住民和一名欧洲父母以及一名夏威夷原住民和一名中国父母的孩子的智商。表 8.3 总结了这些智商。 两个混血群体的智商略高于两个亲本种族的平均值。 欧洲人和夏威夷人的平均智商是90.5，孩子的智商是93。同样，中国人和夏威夷人的平均智商是90，孩子的智商是91。混血父母的孩子可能是杂种优势或杂种优势效应，经常出现在两个品系之间的杂交中。 在夏威夷对亚裔父母的孩子进行的一项研究中也发现了同样的现象，他们的智商比亚裔和欧洲人的孩子高 4 个 IQ 点（Nagoshi 和 Johnson，1986 年）。 在这项研究中，所有三组父母都具有相同的教育和社会经济地位，这表明这是一种遗传效应。

受教育程度的种族差异

表 8.4 总结了夏威夷主要种族群体的教育程度研究。 第 1 行给出了 4 年和 1982 年对大量 1983 年级 1987 岁儿童进行的斯坦福成就测试的数学概念子测试的结果（Brandon 等，100）。 结果表示为基于 15 的欧洲平均商和 106 的标准差的“数学商”。可以看出，种族和民族差异与非语言智商的差异非常相似。 东亚人（主要是日本人）表现最好，为 100 分，高于欧洲人的 95 分，而菲律宾人为 92 分，夏威夷土著人为 2 分，表现要差得多。 第 10 行给出了 1982 年和 1983 年对 1987 年级 100 岁学生进行的斯坦福学术技能测试的数学分测验结果（Brandon 等人，15 年）。 结果与十岁孩子的结果非常相似。 分数再次表示为“数学商”，基于 107 的欧洲平均商和 100 的标准差。东亚人表现最好，为 93，欧洲人为 89，而菲律宾人为 XNUMX，夏威夷人为 XNUMX 表现显着更差。 在这项研究中没有给出葡萄牙人或波多黎各人的结果。

第 3 行给出了 3-12 年对 1993 至 1994 年级进行的斯坦福成就测试的科学分测试的结果（Greenfield，1996）。 结果表示为基于 100 的欧洲商和 15 的标准差的“科学商数”。种族和民族差异显示出与非语言智商和数学相同的模式。 然而，东亚人在科学方面的优势（101 人）仅比欧洲人 100 岁，尽管菲律宾人 90 岁，夏威夷人 88 岁，表现要差得多。

第 4 行给出了 25 年人口普查中记录的 1950 岁及以上毕业生的百分比（Chang，2003）。东亚人的百分比最高（6%），但其中，中国人的数字是 9%，日本人的数字是3%，再次表明此时中国人的社会经济地位高于日本人。 夏威夷原住民以 2.4% 紧随其后，而菲律宾人的毕业生则少得多，仅为 0.3%。

智力低下和教育落后

智力落后和教育落后率的种族差异见表 8.5。 第 1 行给出了 Porteus 和 Babcock (1920) 报告的 1926 年代夏威夷成年人智力低下的百分比。 这些比率与智商大致一致，东亚人的智商率最低（0.084），菲律宾人（0.20）、夏威夷人（0.50）和葡萄牙人（0.66）的比率更高，而波多黎各人的比率要高得多，为 1.66。 智力低下的比率与人群的平均智商有关，因为它部分是智力正态分布的极低端，因此平均数较低的人群智力低下的比例更大。 精神发育迟滞也部分由许多其他因素引起，包括环境损害，特别是出生时缺氧、单一不良基因（如苯尿症、小头畸形）、染色体异常，其中最常见的是唐氏综合症。

第 2 行和第 3 行给出了 Werner 等人报告的 10 年代可爱岛 1960 岁儿童智力发育迟缓和教育落后的百分比。 （1971）。 智障者被定义为在为智障者开设的班级或机构。 百分比高于第 1 行的百分比，因为智力迟钝的定义更广泛。 第 3 行给出了教育落后的百分比，定义为低于其实际年龄的年级。 种族智力低下和教育落后的百分比与智力相同，盎格鲁人和日本人的智力低下和教育落后的比例最低，菲律宾人和夏威夷人的比例较高，葡萄牙人的比例最高。率最高。 这些差异可能在很大程度上被解释为智力正态分布的尾部，因此在盎格鲁人和日本人中，整个分布向上移动，在低端产生了教育落后和智力低下的少数人，而在葡萄牙人中整个分配下移，产生大量教育落后、智力低下的低端人口。

佣金

表 1980 给出了 8.6 年主要种族群体的收入中位数。

我们看到中国人和日本人的收入最高，其次是欧洲人和部分夏威夷人，而菲律宾人和夏威夷人的收入最低。

社会经济状况

Greenfield (1996, p. 922) 已注意到这一点

在夏威夷，菲律宾人和夏威夷人往往占据较低的社会经济阶层； 他们在服务业和蓝领职业中的比例过高，而在专业和州政府中的比例过低，而日本人和高加索人则相反。

尚未证明不可能找到证实这一点的最新数据。 唯一能找到的关于社会经济地位种族差异的数据是 Murdock (1924) 基于 1925 名公立学校儿童的样本报告的 350 年的数据。 父亲的社会经济地位采用 1-5 分的 1 分制评分，5 分代表非技术和农场工人，8.7 分代表专业和管理职业。 结果如表 XNUMX 所示。 可以看出，欧洲人拥有最高的平均社会经济地位。 然而，即使在这个相对较早的日期，东亚人的平均社会经济地位也高于其他任何群体。 葡萄牙人紧随其后，可能获得了欧洲人的优势。 夏威夷人、波多黎各人和菲律宾人按降序排列。

犯罪

夏威夷的犯罪率存在明显的种族差异。 东亚人犯罪率最低，波多黎各人犯罪率最高，其次是欧洲人、菲律宾人、夏威夷人和葡萄牙人
中间的。 这些差异出现在 1920 年代和 1930 年代，如表 8.8 所示。 第 1 行给出了 1,000 年代中期每 1920 人中的监狱囚犯，显示波多黎各人的犯罪率是东亚人的 10 倍以上（Porteus 和 Babcock，1926 年）。 第 2 行给出了 1,000 年每 1930 人的少年犯罪率，并显示了相同的种族差异（弗农，1982 年）。 少年定罪率较高是因为青少年犯罪率较高，而且成年人的定罪率是因应判处监禁的严重罪行而定。 东亚人的犯罪率远低于欧洲人，这不能用智力差异来解释，因为这两个群体的智商大致相同。 这种差异可能归因于欧洲人的精神变态人格。

表 1986 给出了 8.9 年的犯罪率，表 1987 来自总检察长办公室（8.8 年）的报告。 这些数据显示了人口中种族群体的百分比及其在总逮捕（不包括交通违规行为）以及因谋杀和毒品犯罪而被捕的百分比。 种族差异与表 32.5 所示的 9 世纪上半叶的差异非常相似。 东亚人的犯罪率最低。 他们占人口的 8.1%，但仅占总逮捕人数的 10.5%，因谋杀而被捕的人数为 XNUMX%，因毒品犯罪而被捕的人数为 XNUMX%。 欧洲人和菲律宾人的总逮捕人数紧随其后，略高于他们在人口中的百分比。 夏威夷人、黑人和萨摩亚人在被捕者中的比例都大大高于他们在人口中的百分比。

婴儿死亡率和预期寿命

夏威夷卫生部（1,000 年）公布了 1990 年至 1979 年夏威夷种族每 1998 人中的婴儿死亡率，如表 8.10 所示。 可以看出，该比率与智商高度相关，东亚人和白人最低，菲律宾人和西班牙裔（葡萄牙人和波多黎各人）略高，夏威夷人再次更高，黑人最高。

表 1910 显示了 1990 年到 8.11 年的种族预期寿命差异。 可以看出，从 1910 年到 1930 年，欧洲人的预期寿命最高，其次是东亚人，但从 1940 年开始，东亚人的预期寿命最高，其次是欧洲人。 1980 年和 1990 年，菲律宾人的预期寿命超过了欧洲人。 从 1930 年开始，夏威夷原住民的预期寿命一直是最低的。

生育能力

生育率的种族差异由夏威夷卫生部公布，以 1,000 年至 1980 年每 2001 人的粗率表示，如表 8.12 所示。 可以看出，生育率的种族差异与智商呈负相关，因为他们在菲律宾和西班牙裔中较高，而在更聪明的东亚和欧洲人中较低。

非法性

夏威夷卫生部公布了 1988 年的非婚生种族差异，以每 1,000 名活产婴儿的比率表示，如表 8.13 所示。

可爱岛的种族差异

考艾岛是夏威夷群岛的最西端。 从 1835 年起，欧洲定居者在岛上建立了甘蔗种植园，并引进了葡萄牙人、日本人、中国人、菲律宾人和波多黎各人做劳工。 葡萄牙人是来自亚速尔群岛的农民，并不代表葡萄牙。 到 30,000 世纪中叶，该岛的人口约为 1955，最大的民族是日本人、菲律宾人和夏威夷原住民。 800 年，Werner 和她的同事开始对当年在可爱岛出生的所有婴儿进行纵向研究。 这些婴儿中有 2 名，他们在 10 岁时进行了首次测试，当时他们接受了 Cattell 婴儿智力测试和 Vineland 社会成熟度量表，该量表测量诸如扣扣子、洗手和帮助等事情。家务劳动。 孩子们在 XNUMX 岁时再次接受了初级心理能力测试。

研究结果已由 Werner、Bierman 和 French（1971）以及 Werner 和 Smith（1977）发表，总结在表 8.14 中。 第 1、2 和 3 行给出了两岁儿童的结果。 第 1 行给出了测试的数字。 第 2 行给出了 Cattell 婴儿智力测试的智商，并显示智商为 103 的日本人的智商高于其他任何组。 种族差异具有统计学意义。 第 3 行给出了 Vineland 社会成熟度量表的平均值，在该量表上，种族差异非常小，并且在统计上不显着。

第 4 到第 9 行给出了 4 岁儿童的结果。 第 112 行给出了初级心理能力测试的总体智商，这是通过对五个子测试的智商进行平均获得的。 可以看出，盎格鲁人（所谓的区别于葡萄牙人）的智商最高（108）。 对此的解释是岛上的少数盎格鲁人主要是中产阶级的专业人士和经理。 接下来是智商为 101 的日本人，其次是菲律宾人（99）、夏威夷人（96）和葡萄牙人（1991）。 需要注意的是，根据 Flynn (33, p. 33.5) 的说法，测试的标准是在 10 年前获得的，而考艾岛所有群体的智商都将被夸大。 弗林估计通货膨胀的幅度将是 102 智商点，因此盎格鲁人的真实智商与美国大陆的标准相比，盎格鲁人的真实智商为 98，日本人为 5，依此类推。 这很可能是正确的。 如果是这样的话，可爱岛日本人的智商就会比日本人的智商低，日本人的智商比欧洲人高出大约 XNUMX 个百分点。 造成这种情况的可能原因是，移民到可爱岛在甘蔗种植园做劳工可能对日本人来说不是一个有吸引力的前景，而且很可能被那些智商略低于平均水平、在日本表现不佳的人所接受。

第 5 行到第 9 行给出了初级心理能力测试的五个子测试中的每一个的智商。 种族差异在所有子测试中都非常一致，并且在统计上都显着，除了感知速度，差异比其他能力要小一些。 有一些证据表明，与他们的语言能力相比，日本人典型的空间和推理能力相对较强。 因此，日本人的空间能力比盎格鲁人低 XNUMX 分，推理能力低 XNUMX 分，而他们的语言能力比盎格鲁人低 XNUMX 分。

该队列在大约 15 岁和 18 岁时再次接受了语言和数学能力的测试。 测试的人数有所减少，并且没有给出盎格鲁人的结果，其中只有两个在获得样本的公立学校中。 不幸的是，没有为整个种族群体提供手段，而只是按社会经济地位分为三类。 没有给出社会经济类别的百分比，因此无法计算每个种族的总样本的平均值。 与社会经济地位相匹配的种族群体的手段将减少差异。 尽管如此，分数的差异还是相当大的。 表 8.15 给出了中等社会经济地位群体的平均值。 这表明日本人的得分持续显着高于其他三组。 右栏给出了总样本的 SD，从中可以计算出以 SD 为单位的组之间的近似差异 (d）。 例如，在 18 岁的青少年中，日本人和菲律宾人之间的差距是 0.78 d 在口头测试和 1.13 d 在数学考试上。 像往常一样，日本人在数学方面做得特别好。

结论

夏威夷群岛的情报种族等级由欧洲人和东亚人（中国人、日本人和韩国人）在顶部，葡萄牙人、菲律宾人、夏威夷人和波多黎各人在底部。 葡萄牙人的智商低于大部分英欧人的原因可能是葡萄牙人的智商（95）略低于北欧（100），而夏威夷的葡萄牙人主要是从亚速尔群岛招募来的并且智力可能低于葡萄牙。 夏威夷的东亚人通常比欧洲人语言智商低，空间智商高。 如果将这些取平均值，则可以认为两组的智商大致相同。

夏威夷群岛提供了另一个有趣的例子，说明不同种族群体如何根据他们的智力在社会经济地位上变得不同。 Werner、Bierman 和 French (1971, p. 10) 描述了这个过程：

高加索人、中国人和韩国人在社会上流动性最强，其次是日本人，他们在岛上的中产阶级中占主导地位。 葡萄牙人、波多黎各人和菲律宾人的社会流动性最低。 与夏威夷人和部分夏威夷人一起，他们主要分布在下层和中下层阶级。

中国人、日本人和韩国人，他们的大多数祖先在 2003 世纪作为贫穷的劳工来到夏威夷群岛，已经繁荣起来，到 298 世纪下半叶，他们已经与欧洲人一起成为社会经济精英。 为什么会这样？ 夏威夷大学地理学教授 Sen-dou Chang (XNUMX, p. XNUMX) 认为，“几十年来，从体力劳动者到专业工人的迅速转变可以归因于对教育的高度重视。” 夏威夷大学的某个人可能会告诉他，中国人、日本人和韩国人的智商比不那么成功的葡萄牙人、波多黎各人、夏威夷人和菲律宾人高，这在很大程度上解释了他们为什么已经比较成功了。 夏威夷大学的四位社会学家写了一本书 夏威夷社会学 他们在其中记录了收入和犯罪方面的种族差异，但没有提及智力方面的种族差异（Crane、Okinaka、Mejer 和 Blasi，1992 年）。 人们可能会认为，他们中至少有一个人会知道智力差异以及这些差异与社会学差异的相关性，但如果是这样，他宁愿对它们保持沉默。 Werner 和她的同事在他们对可爱岛的研究中很清楚这些种族的智力差异，因为他们自己发现了这一点，但他们没有指出这一点。

尽管东亚人和欧洲人的智商大致相同，但东亚人比欧洲人受教育程度更高，犯罪率和非婚生率低得多，因此更成为模范少数民族。 这表明东亚人拥有一些有助于他们良好社交的个性因素。 Sloggett、Gallimore 和 Kubany（1970）在一项研究中报告了一些支持这一点的证据，该研究发现日本人的“成就需要”最高，其次是菲律宾人，而夏威夷人最低。 在夏威夷，智力的种族差异，可能还有性格差异，是收入差异、犯罪率、婴儿死亡率、预期寿命、生育率和私生子差异的关键。

葡萄牙人和西班牙人在 4 世纪殖民了拉丁美洲。 葡萄牙人殖民了巴西，而西班牙人则殖民了拉丁美洲的其余地区，从南部的阿根廷到北部的墨西哥，除了圭亚那的前法国、英国和荷兰殖民地。 在本章中，我们将讨论西班牙拉丁美洲。 第 XNUMX 章专门介绍前葡萄牙殖民地巴西。

种族和社会经济地位

在整个西班牙拉丁美洲，有三个主要种族群体，包括主要是西班牙血统的欧洲人、美洲原住民印第安人和混血儿 混血 由西班牙男子与美洲原住民印第安妇女杂交生产。 在一些拉丁美洲国家，也有一些非洲人的祖先被当作奴隶带过来，其中许多人与欧洲人杂交生产混血混血儿。 到目前为止，其中最多的是巴西（见第 4 章），但哥伦比亚和秘鲁也有少量黑人和混血儿。 拉丁美洲的大多数国家都有少数华人和日本人。

在整个拉丁美洲，种族社会经济等级制度因肤色而在社会和经济上有所区别。 欧洲人，通常被称为 布兰科斯，拥有最浅的肤色和最高的地位，而其他统称为 莫雷诺斯， 肤色较深，地位较低。 莫雷诺人本身又细分为美洲原住民印第安人和肤色最深、地位最低的非洲人。 社会经济等级的中间人是混血的欧洲和美洲原住民印第安人 混血儿， 他们的肤色比欧洲人深，但比美洲土著印第安人和非洲人浅。 黑印第安混血儿通常被称为 三宝.

许多社会学家和人类学家都注意到了这种种族梯度。 因此，“西班牙文化在社会经济和政治上由布兰科斯主导。 拉丁文化的许多方面——从美丽的理想到关于智力和犯罪的刻板印象，再到浅肤色和更高的社会阶层之间的相关性——都有助于使莫雷诺斯的污名化和强化”（Uhlmann、Dasgupta、Elgueta、Greenwald 和 Swanson，2002 年） ，第 200 页）； “拉丁美洲社会从根本上讲是色素统治的，其特点是一个社会谱系，一方面是更高、皮肤更浅、欧洲血统的精英； 另一端是更短、更黑、印度血统的肿块”（Chua，2002 年，第 57 页）； “拉丁美洲土著人口的贫困普遍且严重”（Patrinos，1994 年，第 57 页）； 而且，正如英国社会人类学家彼得韦德所写：

白人在上，印第安人和黑人在下，中间的位置由各种地位标准定义，其中肤色和血统非常重要（Wade, 1997, p. 29）。

他补充说

拉丁美洲对黑人的刻板印象通常包括所谓的懒惰、随遇而安的态度、杂乱无章的家庭生活、对音乐和舞蹈的品味等等……许多学者已经注意到整个美洲家庭组织的灵活性模式——同居而不是婚姻通常是一个特征（Wade，1997，p. 77）。

中文和日文

许多拉丁美洲国家的华裔和日裔人口较少。 这些人中的大多数在 120,000 世纪和 30,000 世纪初迁移到拉丁美洲的各个国家，在甘蔗种植园做劳工，或者在秘鲁，铲鸟粪。 在 25,000 世纪最后 15,000 年，中国人口最多的地区是秘鲁（约 2003）、巴西（约 124）、巴拿马（约 1,250,000）和墨西哥（约 50,000）（Kent，15,000，第 XNUMX 页）。 日本人口最多的是巴西（约 XNUMX）、秘鲁（约 XNUMX）和墨西哥（约 XNUMX）。 确切的数字很难评估，因为华人和日本人可能不会在人口调查中登记他们的种族，而且华人和日本人以及其他民族之间也有一些通婚，所以人们不确定他们的种族。

中国人和日本人在拉丁美洲普遍繁荣。 他们以贫困劳工的身份抵达，但他们在社会经济等级中已经上升，通常经营企业或进入行业。 正如阿克伦大学地理学教授罗伯特肯特解释的那样：

拉丁美洲和加勒比国家的华人人口一直很少，他们在人口中的比例很少超过百分之一。 然而，在一些国家，他们的影响远远超过了他们有限的人数。 在许多这些小型经济体中，中国人填补了关键的利基市场，尤其是在小规模零售业。 随着后代的同化，早期移民的后代以可观的数量进入专业职业和政府服务部门（Kent, 2003, p. 135）。

例如，在 1940 年代的巴拿马，当他们的人口数量估计不到 3,000 人时，据报道他们主导了零售杂货贸易； 在 2003 世纪后期的巴拿马城，中国人在某种程度上放弃了对商业的重视，转而从事专业工作（Kent, 134, p. XNUMX）。

智力方面的种族差异

表 9.1 总结了拉丁美洲智力的种族差异。 我在 Lynn (2006) 中详细介绍了研究和参考文献。 表中有很多空白。 然而，智商的一般模式可以很容易地从底行给出的中位数中辨别出来。 欧洲人的智商为 96，仅略低于欧洲和北美的 100 人。 混血儿的智商为 94，而美洲土著印第安人的智商为 87。混血儿的智商介于欧洲人和美洲土著印第安人之间，这与继承来自两个亲本种族的基因。 对拉丁美洲东亚人智力的唯一研究是巴西的日本人，他们的智商为 99，略高于欧洲人。

玻利维亚

现在的玻利维亚领土在 1780 世纪西班牙征服之前是印加帝国的一部分。 西班牙人将许多美洲原住民印第安人贬为农奴，并将他们束缚在土地上，在西班牙庄园做农业劳工，同时他们强迫其他人在银矿工作，银矿是西班牙在美洲的主要财富来源。 1782-1825 年，美洲原住民印第安人起义并试图驱逐或消灭欧洲人，但起义失败。 该领土一直是西班牙殖民地，直到 1952 年宣布独立并采用玻利维亚名称。 在 XNUMX 世纪，银矿已经枯竭，但美洲印第安人发现并开采了丰富的锡矿床。 XNUMX 年发生了一场革命，美洲原住民印第安人摆脱了农奴制，获得了土地所有权，并获得了实质性的政治权力。

玻利维亚的种族等级与整个拉丁美洲的种族等级相同，其中欧洲人占据较高的社会经济地位，混血儿占据中间地位，而美洲原住民印第安人则处于社会经济等级的底部。 就这样 大英百科全书 (1960, vol. 3, p. 819) 告诉我们，“一般来说，白人是地主和政府官员，混血儿是商人、技术工人和小公务员，而印第安人是劳工。” 在 1980 年代中期，一位美国社会学家将截至 XNUMX 世纪中叶的社会状况描述如下：

西班牙农村精英以铁腕统治着印度农村，并以武力为后盾。 西班牙人和美洲原住民印第安人之间的差异是巨大的。 一端是不识字的单语艾马拉印第安人，他们是古代美洲印第安人文化的继承者，另一端是讲西班牙语的人，他们是与欧洲有着长期关系的有文化的世界文化的继承人，至少对科学技术有一点点了解（凯利，1988 年，第 401 页）。

在 1990 年代初期，Wood 和 Patrinos (1994, p. 55) 提出了类似的观点：“西班牙裔人口在经济、文化和政治上主导着这个国家，而单语土著人则处于最底层。” 说单语的土著人是美洲原住民印第安人，他们只会说盖丘亚语和艾马拉语的土著语言。 欧洲人讲西班牙语，而大多数混血儿都说西班牙语和他们的土著语言。

玻利维亚的种族统计数据见表 9.2。 第 1 行给出的人口百分比显示 15% 是欧洲人，几乎所有人都是西班牙血统，31% 是混血儿，54% 是美洲原住民印第安人。 第 2 到第 4 行给出了 1966 年对 675 名印度人和混血儿以及 421 名白人的代表性样本进行的一项调查的结果（Kelley，1988 年）。 第 2 行显示，欧洲人的平均受教育年限为 4.5 年，这当然很低，但比印度人的平均 1.2 年教育年限高出三倍多。 第 3 行给出了社会经济地位指数的分数，括号中的标准差显示欧洲人的得分比印度人高大约一个标准差（与智商差异大致相同）。 第 4 行给出了生活标准指数的分数（括号中的标准差），并显示欧洲人的得分再次比印度人高出大约一个标准差。

第 5 行到第 12 行给出了 Instituto Nacional de Estadistica 于 1989 年进行的一项调查的结果。 样本由 37,864 人组成，但仅限于人口超过 10,000 人的城镇。 这将低估美洲原住民印第安人的普遍贫困，他们中的许多人以自给农民的身份生活在该国。 样本根据他们说的语言分为讲西班牙语的欧洲人、双语者（主要是混血儿）和单语土著语言者（主要是美洲原住民印第安人）。 Wood and Patrinos (1994) 和 Psacharopoulos and Patrinos (1994) 对调查结果进行了总结。

第 5 行给出了三个群体的平均受教育年限，并显示欧洲人的受教育年限最长，为 9.7 年，混血人次之，平均为 6.5 年，而美洲原住民印第安人几乎没有受教育，平均只有 0.4 年. 第 6 行通过给出未受过教育的百分比证实了这些差异，并显示欧洲人为 2.8，混血儿为 11.0，美洲原住民印第安人高达 77.9。 除了最低限度的学校教育，Patrinos 和 Psacharopoulos (1992) 报告说，上学的美洲原住民印第安儿童比欧洲人和混血儿更有可能留级。 这表明他们的智商较低。

第 7 行给出了男性每月的平均收入 玻利维亚人 （玻利维亚货币）每月，并显示欧洲人的平均收入接近混血人和美洲原住民印第安人的两倍，两者加起来。 第 8 行给出了生活在贫困线以下的三个群体的百分比，该贫困线被定义为每月少于 60 美元，并且与欧洲人 (82.5%) 相比，美洲原住民印第安人 (51.8%) 的贫困百分比更高，并且混血儿（67.5%）。

第 9 行和第 10 行给出了种族健康差异的数据。 第 9 行给出了在过去 30 天内生病或受伤的三组人的百分比，并显示这些百分比在美洲原住民印第安人中最高，高达 38.8%，在混血儿中较低（20.5%），在欧洲人中最低（ 14.3%）。 第 10 行给出了三组 5 岁以下儿童死亡率的百分比，并显示欧洲人的死亡率最低，为 4%，混血儿的两倍（9%），再高一倍（ 17%）在美洲原住民印第安人中。

第 11 行给出了三组中出生的孩子的平均数量。 这在美洲原住民中最高，为 6.0，表明自然生育能力和没有任何形式的节育措施。 混血儿的生育率较低，为 4.5，欧洲人的生育率最低，为 3.6。 第 12 行给出了调查时在世儿童的数量，并再次显示，美洲印第安人的这一数字最高，为 4.3，混血儿较低，为 3.6，欧洲人最低，为 3.1。 出生儿童数量的种族差异大于活着的儿童数量，因为混血儿和美洲原住民印第安人的儿童死亡率高于欧洲人。

1997 年，玻利维亚教育部对小学 3 年级和 6 年级儿童（大约 9 和 13 岁）的样本进行了一次全国数学和西班牙语教育程度调查。 每个年级大约有 11,000 人。 结果由 McEwan (2004) 给出，如表 9.3 所示。 这给出了美洲印第安人儿童的平均分数，表示为与欧洲人 100 相关的教育商数。 可以看出，美洲印第安人的孩子在两个年龄、数学和西班牙语方面都不如欧洲人。

智利

在 1992 年的人口普查中，大约 90% 的人口认为自己是土著语言马普杜干语的使用者。 这些人可以被确定为美洲原住民印第安人，尽管其中许多人是具有某些欧洲血统的混血儿。 其余 XNUMX% 的人说西班牙语，主要是欧洲人，尽管其中一些人也有一些美洲原住民的印第安血统。

1997 年，智利教育部对几乎所有 8 年级的孩子（大约 14 岁，人数为 163,061）进行了一次全国数学和西班牙语教育程度调查。 1999 年，教育部对几乎所有四年级儿童（约 4 岁，人数为 10）进行了一项类似的全国数学和西班牙语教育程度调查。 结果由 McEwan (196,167) 给出，如表 2004 所示。 这给出了美洲印第安人儿童的平均分数，表示为与欧洲人 9.4 相关的教育商数。 我们看到，美洲原住民印第安人在两个年龄、数学和西班牙语方面都不如欧洲人好。

哥伦比亚

1990 年代的人口包括约 20% 的欧洲人、68% 的混血儿和混血儿、1960% 的美洲原住民印第安人和 6% 的黑人。 黑人作为奴隶被带到金矿和银矿工作。 根据大英百科全书 (37, 1970, p. 1973)，“社会各阶层有钱有势的人一般都是白人。” 在 9.5 年代初期，Solaun 和 Kronus (20) 的一项研究计算了三个种族群体（包括美洲原住民印第安人和黑人）在最高社会经济阶层和律师中的百分比。 结果如表 76.1 所示。 可以看出，欧洲人虽然只占人口的 66.1%，但在最高社会经济阶层（XNUMX%）和律师（XNUMX%）中的比例过高。

到 1997 世纪末，社会人类学家彼得·韦德 (Peter Wade) (36, p. XNUMX) 写道：“黑人和印第安人处于阶梯的底部”，这代表了财富、教育、文明和种族的等级制度，这一切都没有改变。 .

厄瓜多尔

1990 年代中期，厄瓜多尔的人口为 5% 的欧洲人、40% 的混血儿、40% 的美洲印第安人和 5% 的黑人。 在二十世纪中叶，

白人主要分布在主要城市； 大多数混血儿也生活在城镇，他们在那里担任店主、店员和工匠。 大多数原住民生活在高地，在那里，他们在农场、牧场、建筑工作、工厂和城市家庭中充当仆人的大部分劳动力（JJ，1960，第 942 页）。

在 1960 年代，“白人和混血儿处于阶级结构的顶端”，而“混血儿经常看不起黑人”（Whitten，1965 年，第 202 页）。

Garcia-Aracil 和 Winter（2006 年）从 1999 年进行的一项调查中获得了教育和收入的种族差异。样本编号为 25,980，覆盖了 12-65 岁的年龄范围，根据基础分为非土著和土著他们是说西班牙语还是土著语言。 说西班牙语的欧洲人都被归类为非土著，大多数美洲原住民印第安人被归类为土著，尽管有些人会说西班牙语并且被不恰当地归类为非土著。 在城镇工作的混血儿几乎都说西班牙语，因此被归类为非土著。 这样做的效果是模糊了欧洲-混血-美洲原住民印第安人群体，但结果足以在表 9.6 中显示。 第 1 行显示非土著男性平均受教育年限为 8.2 年，而土著男性平均受教育年限为 5.0 年。 第 2 行显示女性的差异更大。 第 3 行和第 4 行显示了土著和非土著男性和女性在识字方面的相似差异。 第 5 行和第 6 行给出了平均月收入（美元）的差异，并显示非土著男性和女性的平均月收入几乎是土著人的两倍。 第 7 行显示，生活在贫困中的土著人的百分比几乎是非土著人的两倍。 由于土著人受教育程度低于非土著人，作者认为

土著和非土著之间的大部分收入差异来自完成教育年限的差异……因此，为土著群体提供平等的教育机会可能会减少土著和非土著人口群体之间的收入差异（第 303 页） ）。

危地马拉

危地马拉的土著人民是玛雅人，是发展早期文明的美洲原住民印第安人之一。 西班牙人在 1996 世纪征服了玛雅人，占领了大部分土地，并迫使许多美洲原住民印第安人在他们的种植园里当农奴。 其他人则撤退到贫瘠的高地，继续他们作为自给农民的生活方式。 Smith (60, p. XNUMX) 描述了种族社会经济等级：

主要是欧洲血统的危地马拉人显然仍然是危地马拉的统治阶级。 中下层拉迪诺斯（Mestizos）阶级的地位介于危地马拉的精英和玛雅印第安人之间； 大多数拉迪诺人的阶级地位是受薪工人和小官僚的地位，这使他们处于阶级制度的中间，而不是较低的阶层。 较低的职位是为印度农民和工匠保留的…… 其他拉迪诺人（尤其是作为婚姻伴侣）比肤色更深、更偏向玛雅人的人更看重更轻、更欧化的拉迪诺人。

1990 年，3% 的人口是欧洲人，42% 是混血儿，55% 是美洲原住民印第安人。 表 9.7 给出了智商、教育和社会经济地位的种族统计数据。 第 1 行给出的 79 名 256-6 岁美洲印第安人样本的智商为 12，该样本通过 DAM（画人）测试进行测试。 第 2 至 15 行给出了由 Instituto Nacional de Eatadistica 于 1989 年进行的社会调查的结果，并由 Steele (1994) 进行了总结。 第 2 行和第 3 行给出了男性和女性的受教育年限，并显示欧洲人的受教育程度最高（9.8 年和 7.9 年），其次是混血儿（男性 4.5 年，女性 4.0 年），而土著美洲印第安人的受教育时间要少得多，男性为 1.8 年，女性为 0.9 年。 第 4 行和第 5 行给出了没有受过任何教育的百分比，并显示了相同的种族梯度。

第 6 行和第 7 行给出了受过中等教育的混血儿和美洲原住民印第安人的百分比，并显示了更多混血儿（欧洲人没有作为单独的组给出，但在第 6 行和第 7 行以及第 9 至第 15 行显示的数据中包括混血儿）。

第 8 行给出了格查尔的平均每月收入 s （危地马拉货币）适用于欧洲人、混血儿和美洲原住民印第安人。 我们看到欧洲人的平均收入是混血儿的两倍多，而混血儿的平均收入是美洲印第安人平均收入的三倍多。 第 9 行给出了生活在贫困线以下定义为每月少于 60 美元的两个群体的百分比，并显示美洲原住民印第安人 (87%) 的百分比高于欧洲人和混血儿 (54%) . 第 10 行给出了生活在极端贫困线（定义为每月少于 30 美元）的两个群体的百分比，并再次显示美洲原住民印第安人的百分比（61%）高于混血儿（25%）。

第 11 到 15 行给出了社会经济地位的种族差异。 欧洲人和混血儿在专业、行政和办公室职业中的比例高出大约六倍。 欧洲人和混血儿在工匠中的比例略高，而美洲原住民印第安人在农业工人中的比例很高。

第 16 行给出了生育率的种族差异作为平均在世儿童数量，并显示美洲原住民印第安人的生育率最高，为 3.1，混血儿最低，为 2.8，欧洲人最低，为 2.6。 第 17 行给出了 5 岁以下儿童死亡率的种族差异，并显示混血儿为 120/1,000，美洲印第安人为 142/1,000。

圭亚那

黑人作为奴隶被带到圭亚那，在废除奴隶制后，来自马德拉岛的东印度人、中国人和葡萄牙人作为契约劳工被带入。 安东尼·特罗洛普于 1859 年访问圭亚那并描述了种族的特征

苦力（印度人）和中国人有凑钱的天分，只要有这个天分，只要能挣到好工资，他就会工作； 黑人作为一个阶级没有这种能力，因此他们躺在阳光下吃山药。 还有另一个种族曾经和现在对这个殖民地有最大的好处。 这些是葡萄牙人，他们茁壮成长。 在乔治城的两条街道的几乎每个角落都可以看到一家小商店，我认为这些商店无一例外地由葡萄牙人开着，他们都在绝对贫困中到达了殖民地（Trollope，1985，p.144）。

1995 年在圭亚那进行的一项调查提供了人口中种族百分比和贫困百分比的统计数据（Gafar，1998 年）。 结果在表 9.8 中给出。 东印度人显然做得最好，贫困率最低，其次是黑人，以及混血儿，其中许多是美洲印第安人和黑人血统（赞博斯）。 土著美洲印第安人显然表现最差，多达 87% 的人生活在贫困中。 葡萄牙人现在只占人口的一小部分，这项调查没有提供他们的数据。

墨西哥

墨西哥是美洲原住民印第安阿兹特克文明的所在地。 阿兹特克人在 1519 年至 1521 年间被埃尔南科尔特斯领导的西班牙人击败。西班牙人声称该领土为殖民地，并任命了一名西班牙总督。 十六世纪，西班牙人开始在墨西哥定居，占领了这片土地，并与美洲印第安妇女杂交，产生了混血儿（也称为拉迪诺人）。 1823年，墨西哥人反抗西班牙统治，宣布成立共和国。 到 2004 世纪，出现了欧洲人、混血儿和美洲原住民印第安人这三个主要种族群体，这些群体在拉丁美洲典型的社会经济等级制度中有序排列。 Gabbert (72, p. XNUMX) 对此进行了描述，他写道，“庄园的严格工作等级制度”由西班牙人拥有和经营，“合格的工作被保留给混血儿，而简单、低薪的任务强加给印度人。”

这种种族社会经济等级制度一直持续到 2001 世纪，并被众多社会学家和社会人类学家所描述。 因此，“种族与社会分层过程密切相关……浅肤色、明亮的眼睛和高加索人的特征比美洲印第安人享有更高的声望； 甚至说玛雅语的下层阶级也更喜欢肤色较浅的人”（Gabbert，475，第 479-1997 页）； “上层阶级的人更白，下层阶级的人更像印度人”（Wade，45 年，第 1988 页）； “印度人口绝大多数是农村和贫困”（Modiano，315，第 1994 页）； “墨西哥的土著人民通常与贫困联系在一起”（Panagides，127 年，第 2004 页）； “全国的富豪和上层中产阶级绝大多数由白人和浅色混血表型构成”（Nuttini, 66, p. 2002）； “与我们打交道的墨西哥官员、律师和企业高管几乎无一例外都是浅肤色、受过外国教育的，有着优雅的欧洲名字。 同时，复印和清洁地板的人都更矮、更黑，而且明显更“印度血统”……皮肤的亮度与财富和社会地位的提高直接而明显相关”（Chua，59，第 XNUMX 页）。 虽然欧洲人几乎都是中产阶级或技术工人，但许多美洲原住民印第安人生活在第三世界的贫困中：

一个典型的房子有一个大约 20 平方英尺的房间，地板是泥土，没有窗户的墙壁是泥或分裂板，还有一个带烟孔的高尖茅草屋顶； 家庭成员睡在这个房间周围的木板或垫子上，在那里做饭是在中心永远燃烧的火上完成的（Brazelton、Robey 和 Collier，1969 年，第 275 页）。

在 9 世纪末，60% 的人口是欧洲人，主要是西班牙血统，80-10% 是混血儿，30-2007% 是美洲印第安人（Flores-Crespo, P., 2003）。 也有少量中国人和日本人。 这些已经繁荣，到 134 世纪初，“大多数中国人已经在中产阶级郊区定居”（Kent，1960 年，第 2004 页），而日本人“刚到二十世纪初的墨西哥，到 216 年代后期，他们主要是中上层阶级”（Masterson 和 Funada-Classen，XNUMX 年，第 XNUMX 页）。

表 9.9 给出了显示墨西哥智力和社会经济地位种族梯度的统计数据。 第 1 行给出了 2003 年在下加利福尼亚州进行的一项研究的智力种族差异，其中欧洲人的智商为 98（n=155），与欧洲和北美的欧洲人几乎完全相同，混血儿的智商为94 (n = 571)，美洲原住民印第安人的智商为 83 (n = 194)，这是在整个美洲其他研究中发现的典型美洲原住民印第安人的智商。 混血儿的智商更接近欧洲人而不是美洲原住民印第安人。 原因是墨西哥混血儿的欧洲基因（56%）多于美洲印第安人基因（43%）（其余 1% 是非洲人）（Cerda-Flores、Villalobos-Torres 和 Barrera-Saldana，2002 年） .

第 2 至 6 行给出了由 Instituto de Eatadistica 于 1989 年进行的社会调查的结果，由 Panagides (1994) 总结。 样本的种族身份没有记录，但这些是由 Panagides 从 1990 年人口普查中构建的。 根据人口普查，他划分了市辖区（直辖市) 分为三类，主要是欧洲人、主要是混血儿和主要是美洲原住民印第安人。 然后，他研究了这三个人群中的各种社会现象。 第 2 行给出了这三个群体的平均受教育年限，显示欧洲人的受教育年限最高，为 4.9 年，混血儿次之，平均为 2.8 年，而美洲原住民印第安人的受教育时间最少，平均只有 2.0 年。 第 3 行给出了读写百分比，并显示了类似的差异。 第 4 行给出了每月平均收入 权重 （墨西哥货币），并显示欧洲人的平均收入几乎是混血人的 3 倍，而美洲土著印第安人的平均收入比混血人低约 20%。 第 5 行给出了生活在贫困线以下的三个群体的百分比，该贫困线被定义为每月少于 60 美元，并且显示美洲原住民印第安人中贫困的百分比最高，为 74%，而混血儿则为 44% ，而欧洲人中只有 3%。 第 6 行给出了在世儿童的平均数量，并显示在美洲印第安人中这一数字最高，为 3.1，在混血儿中较低，为 2.8，在欧洲人中最低，为 2.6。

12 年对大约 2004 岁的六年级学生的阅读理解和数学教育程度进行了调查，并按学校类型划分了平均分数（墨西哥政府，2004 年）。 结果如表 9.10 所示。 私立学校的学生几乎全是欧洲人，平均分最高。 城市学校的学生，主要是混血儿，表现好于农村学校的学生，主要是美洲原住民印第安人。 那些在专门为美洲原住民印第安人开设的土著学校中的表现最低。 该报告没有给出标准差，因此无法以标准差单位计算种族差异的大小，但值得注意的是，公立学校的混血儿和美洲原住民印第安人的得分大约在欧洲人的中间。私立学校和完全土著学校的美洲原住民印第安人。

几项针对墨西哥人的研究发现，浅肤色与更好的教育、更高的收入和更高的社会经济地位有关（Arce、Murguia 和 Frisbie，1987；Telles 和 Murguia，1990；Murguia 和 Telles，1996）。 在美国，在 1980 年和 1990 年的人口普查中，肤色较浅的墨西哥人的收入比肤色较深的墨西哥人高 12.8%（Darity、Hamilton 和 Dietrich，2002 年）。 这通常归因于白人对深色皮肤的更大歧视，但这只是猜测。 肤色较浅的人比肤色较深的人有更高的智商，因为他们有更多的欧洲血统，就像美国的黑人一样 (Lynn, 2002)，这可能是他们较高的社会经济地位的原因。

尼加拉瓜

人口的种族构成是 17% 的白人、69% 的混血和美洲原住民，以及 9% 的黑人和克里奥尔语。 一位美国人类学家描述了种族等级制度

有一些主要是欧洲血统的统治阶级白人。 西班牙语言和西班牙文化早已占据社会制高点。 西班牙或白人的东西是上级的； 印度人或黑人的东西是从属的； 色彩参与了每一代社会和经济等级的构建……混血儿对黑色与白色做出了一系列断言； 黑色是原始的、非理性的、肮脏的，并且没有白色那么吸引人（Lancaster, 1991, pp.346, 345, 351）。

巴拉圭

自 1 世纪西班牙人首次征服巴拉圭以来，西班牙人不断移民到巴拉圭。 一些意大利人和德国人在第一次世界大战后定居。人口主要是混血儿，少数欧洲人和美洲原住民印第安人。 自 7 年代中期以来，所有 14 至 1960 岁的儿童都接受义务教育和免费教育。 巴拉圭的种族差异总结在表 9.11 中。 第 1 行给出了人口的百分比构成。 第 2 行给出了 1990 年进行的贫困发生率调查的结果，Patrinos (1994a) 对调查结果进行了总结。 种族是从所讲的语言中识别出来的。 欧洲人通常只会说西班牙语，其中只有 1% 的人很穷。 混血儿通常会说西班牙语和瓜拉尼语（美洲土著印第安人的语言），其中 24% 的人很穷。 美洲原住民印第安人通常只会说瓜拉尼语，其中 37% 是穷人。

秘鲁

在 1532 年至 1535 年西班牙征服弗朗西斯科·皮萨罗之前，秘鲁是印加帝国的中心。 皮萨罗将利马建立为西班牙殖民地的首府，并迅速发展成为一座大型城市。 西班牙人于 1551 年创立了圣马科斯大学。西班牙殖民者控制了这片土地，并将美洲原住民印第安人降为农奴，要求他们中的许多人在矿山工作或从事农业劳动。 1821年，殖民地反抗西班牙统治，1825年宣布独立共和国。

秘鲁具有典型的拉丁美洲种族社会经济等级，其中欧洲人地位最高，混血人居中，美洲原住民印第安人处于最底层。 因此，“西班牙白人股票与混血人分享了对秘鲁政治和经济命运的控制”（大英百科全书, 1960, p. 634）。 这种等级制度在 1994 世纪末保持不变，当时 Macissaac (165, p. XNUMX) 对此进行了描述：

社会金字塔是这样的，说西班牙语的欧洲后裔位于顶部，其次是 混血 （他们大多只会说西班牙语）和 乔洛斯 （双语西班牙语和说母语的土著人；秘鲁的土著语言是克丘亚语和阿米亚拉语），而单语土著人则位于底部。

人口还包括少数华人和日本人，估计约为 120,000，他们的许多祖先移居秘鲁从事劳工工作，主要是在 1850 年至 1880 年间，在鸟粪矿、甘蔗产业、棉花种植园工作，和铁路建设（肯特，2003 年）。 这些企业的所有者在 1854 年废除奴隶制后引进了中国和日本劳工，因为事实证明黑人和美洲原住民印第安人是不可靠的工人：种植园主“未能在他们的种植园中雇用印度或自由非洲劳工”，而中国人“比奴隶好，没有问题”（Masterson 和 Funada-Classen，2004 年，第 21 页）。 在 1990 世纪，这些人的社会经济等级上升，日本人阿尔贝托·藤森 (Alberto Fujimori) 从 2000 年到 1940 年担任首相。许多中国人和日本人已经进入了中产阶级和专业阶层，就像他们在拉丁美洲其他地方一样，加勒比海和东南亚。 1950 世纪上半叶，华人主要居住在利马的唐人街，但“在 2003 年代和 132 年代，华人开始迁移到郊区的中上层城市”（Kent, 1940, p. 11.6）。 在 70 年的人口普查中，XNUMX% 的中国人从事专业工作，XNUMX% 从事商业工作。

人口的构成尚不清楚，因为一些美洲原住民印第安人生活在东部丛林中，他们的人数尚未准确确定。 1953 年的人口普查显示，13% 的人口是欧洲人，40% 是混血儿，46% 是美洲印第安人，1% 是东亚人。 1991 年对 11,491 个样本进行的生活标准衡量研究收集了有关教育程度、识字率、收入和职业地位的种族差异数据（Macissaac，1994 年）。 该研究根据自我认同将样本分为讲西班牙语的人，他们可能是欧洲人和混血儿，以及讲土著语言的人，他们可能是美洲原住民印第安人。 按语言划分并不完全对应种族差异，因为一些美洲原住民印第安人讲西班牙语，但足以给出种族差异的大致画面。 这项研究的结果表明，在 1920 年至 1990 年的大约期间，欧洲人和混血儿的受教育程度高于美洲印第安人，如表 9.12 所示。 两组的受教育年限分为 10 岁年龄段。 第 1 行显示，在 60 岁以上且出生于 1930 年之前的最年长者中，欧洲人和混血儿平均受教育年限为 6.7 年，美洲原住民印第安人平均受教育年限为 4.8 年。 在逐渐年轻的年龄组中，受教育年限逐渐增加，但两组之间的差距保持不变。 这在两组的受教育年限以比率表示时显示，如右栏所示。

表 9.13 总结了两组教育差异的进一步数据。 这些数字代表了最高水平的教育。 第 1 行显示，7.0% 的欧洲人和混血儿以及 26.5% 的美洲原住民印第安人小学教育不完整。 在完成小学的人中，美洲原住民印第安人的比例也很高，但没有进一步发展。 在未完成中学教育的下一阶段几乎没有区别。 在完成中学教育、非大学高等教育和大学教育的人中，欧洲人和混血儿在高等教育中的比例更高。 有趣的是，虽然说西班牙语的欧洲人和混血儿在接受过大学教育的人中大约高出五倍，但说土著语言的美洲原住民印第安人在秘鲁获得大学教育并非不可能，3.3% 的人这样做了在 1991 年的调查中。

1991 年的调查还收集了关于文化、收入、贫困百分比和职业方面的种族和民族差异的信息。 结果总结在表 9.14 中。 第 1 行给出了识字率，显示几乎所有人口都识字，尽管说土著语言的美洲印第安人的文盲率为 5.2%，明显高于欧洲人和混血儿（0.3%）。 第 2 行给出秘鲁人每月的平均收入 鞋底 （秘鲁货币），并显示欧洲人和混血儿的平均收入是说土著语言的美洲印第安人的 2 1/3 倍。 第 3 行给出了生活在贫困线以下的两个群体的百分比，该贫困线定义为每月少于等值秘鲁货币 60 美元，并显示与欧洲人和混血儿相比，美洲原住民印第安人的贫困百分比更高（79%） （50%）。 第 4 行给出了作为农民工作的两个群体的百分比，并表明这是迄今为止美洲原住民印第安人中最大的职业类别（66%），而只有 12% 的欧洲人和混血儿从事农民工作。 第 5 行给出了作为教师工作的百分比，并显示从事该行业的欧洲人和混血儿人数是美洲印第安人的两倍多。

从多方面评估，欧洲人和混血儿比美洲印第安人享有更好的健康状况。 其中一些总结在表 9.15 中。 第 1 行给出了 5 年代中期 1980 岁以下儿童的儿童死亡率，欧洲人和混血儿为 8.2%，美洲印第安人为 26.9%（Psacharopoulos 和 Patrinos，1994 年）。 第 2 行和第 3 行给出了 1991 年调查的结果。 第 2 行给出了前 4 周的患病天数，显示美洲原住民印第安人的患病天数多于欧洲人和混血儿。 第 3 行给出了住院的百分比，再次显示美洲原住民印第安人的健康状况比欧洲人和混血儿差。

苏里南

1651年英国人首次定居苏里南。1667年被割让给荷兰，成为荷兰殖民地。 1975年独立。 在十七和十八世纪，荷兰人进口非洲奴隶在他们的种植园工作。 奴隶制在 1863 年被废除，但奴隶被要求继续在种植园工作，直到 1873 年。从这一天起，他们可以自由离开种植园，其中大约三分之二的人这样做了。 他们中的一些人自愿离开了种植园，但许多人被解雇，取而代之的是来自次大陆的印度人和少数来自荷属东印度群岛的印度尼西亚人。 种植园主更喜欢印度人和印度尼西亚人，因为“他们比前奴隶更容易控制”，而非洲人被认为“难以管理和不可靠”，“不太擅长耕种，事实上也没有太多的工作积极性一点也不； 根据荷兰社会学家 Mies van Niekerk (2000, p. 45–49) 的说法，他们根本不愿意继续像奴隶一样工作。 当印度人和印度尼西亚人的合同到期时，他们中的许多人购买了自己的农场和小农场。 人们普遍认为，克里奥尔人和印第安人有不同的职业道德：

克里奥尔人倾向于立即将钱花在他们认为生活中令人愉快的方面。 东印度人更愿意为长期支出留出资金（van Niekerk，2000，第 51 页）。

到 1990 年代，人口由 35% 的混合欧洲和非洲血统的克里奥尔人、33% 的亚洲印第安人、16% 的印度尼西亚人、10% 的非洲人和 3% 的美洲土著印第安人组成（Phillips', 1996）。 许多苏里南人在 85 世纪下半叶移居荷兰。 他们的智商约为XNUMX。

Binda (2001, p. 529) 报告了两个最大群体的妇女犯罪率。 在 1965 年至 1978 年期间，35 名克里奥尔人和 14 名亚裔印第安人因暴力被监禁，6 名克里奥尔人和 3 名亚裔印第安人被判犯有谋杀罪。 因此，克里奥尔人的犯罪率大约是亚洲印第安人的两倍。

结论

我们已经看到，在整个拉丁美洲，存在着一个种族社会经济等级制度，其中欧洲人处于顶端，混血儿占据中间位置，美洲原住民印第安人处于底部。 如何解释这一点一直是经济学家、社会人类学家和社会学家的难题。 从他们北美人的角度来看，他们中的许多人已经习惯了少数族裔（黑人、西班牙裔和美洲原住民印第安人）表现不佳的观念，这一定是因为白人歧视他们。 他们将这种解释应用于拉丁美洲。 例如，世界银行经济学家帕特里诺斯 (Patrinos, 1994, p. 57) 观察到，“与‘主流’人口相比，世界范围内的土著、种族、种族和语言少数群体的经济和社会地位较低。” 他继续提供统计数据，显示在玻利维亚、危地马拉、墨西哥、秘鲁和巴拉圭，土著人民的贫困程度远高于欧洲人。 他显然忘记了土著美洲印第安人不是少数民族，而是所有这些国家的多数。 在所有这些国家中，拥有财富和较高社会经济地位的是少数民族（欧洲人和中国人）。 当贫穷时，多数人变成“少数人”。

一个难以解释的问题是混血儿在整个拉丁美洲的中间地位。 毫无疑问，人们会争辩说，欧洲人对这些人的歧视比对美洲土著印第安人的歧视要少，但除了他们做得更好之外，没有证据表明这一点。 最直截了当的解释是，混血儿的智力比美洲原住民印第安人高。 我们在墨西哥看到了这方面的直接证据，墨西哥混血儿的智商介于欧洲人和美洲原住民印第安人之间。 混血人处于中间位置的原因是他们具有一些欧洲的智力基因，这使他们的智力高于美洲原住民印第安人。 此外，他们拥有的欧洲基因越多，如他们的皮肤越白，他们的表现就越好。 在拉丁美洲，就像在美国和整个加勒比地区一样，皮肤越浅，社会经济地位就越高。

同样成问题的还有中国人和日本人，他们是少数族裔，但在拉丁美洲很繁荣。 分析拉丁美洲种族差异的社会科学家很少提及它们。 注意到这一点的人普遍将中国人和日本人的社会经济成就归功于他们强烈的职业道德。 例如，

日本人在拉丁美洲的职业道德和商业技能使他们能够在墨西哥和南美竞争较弱的经济环境中非常有利地竞争（Masterson 和 Funada-Classen，2004 年，第 12 页）。

在阿根廷，总统胡安·庇隆在 1950 年代推动日本移民，声称日本人以“诚实、勤奋和尊重法律”而闻名，而在巴拉圭总统阿尔弗雷多·斯特罗斯纳（Alfredo Stroessner）“欢迎辛勤工作和多产的日本人定居” （Masterson 和 Funada-Classen，2004 年，第 179、200 页）。

中国人和日本人的高智商在世界各地随处可见，在巴西也有证据表明，经济学家、社会人类学家、社会学家和其他研究种族社会经济等级制度的人从未提及也可能不理解在拉丁美洲。

几位社会科学家试图将拉丁美洲社会经济地位的种族差异解释为教育差异造成的。 因此，根据世界银行经济学家 Patrinos 和 Psacharopoulos（1994）的说法，欧洲人受教育程度最高，所以他们做得最好，混血人受教育程度较低，所以他们做得不太好，而美洲土著印第安人受教育程度最低，所以他们做得很好最差的。 由此，他们得出结论，教育差异必然导致收入和社会经济地位的差异，并由此进一步得出结论，如果教育差异可以消除，收入和社会经济地位的差异将基本消失。 因此，

如果政策制定者专注于平衡人力资本特征（经济学家对教育量的行话）——即确保土著人民能够获得更好的教育、培训和医疗服务——大部分收入差异将消失； 这反过来将有助于减轻大部分拉丁美洲人口的贫困（Psacharopoulos 和 Patrinos，1994 年，第 xxii 页）。

世界银行的两位经济学家陷入了众所周知的混淆相关与因果关系的陷阱。 教育和收入在种族之间是相关的，但这并不意味着种族的教育差异是导致种族收入差异的原因。 因果顺序是智力的种族差异导致教育、收入和社会经济地位的差异。

然而，一些将拉丁美洲国家的种族社会经济等级主要归因于教育差异的经济学家承认，这些并不能完全解释这些差异。 伍德和帕特里诺斯 (1994) 表明，当种族群体接受的教育程度相匹配时，收入和健康方面的差异会大大减少 84%。 然而，它们并没有消失，因此教育差异无法解释收入差异的全部原因，因为即使在控制了受教育程度之后，土著人贫困的可能性也比非土著人高 16 个百分点（第 94 页）

如何解释这个缺点？ 他们没有任何建议。 帕特里克·麦克尤恩是另一位世界银行经济学家，他记录了玻利维亚和智利美洲印第安人受教育程度不佳的情况，并认为其中 50-70% 可归因于较差的教育，另外 20-40% 可归因于“家庭变量，如父母教育” (2004, p. 157)，即美洲印第安人的孩子在学校表现不佳，因为他们的父母在学校表现不佳。 这使得 10-20% 的差异无法解释。

我们对拉丁美洲的结论是，在整个非洲大陆，欧洲人之所以能够保持其主导的社会经济地位，是因为他们是最聪明的，智力中等的混血儿占据了中等社会经济地位，而美洲原住民印第安人则处于社会经济的底层。社会经济地位等级，因为他们的智力最低。 作为贫穷移民抵达的中国人和日本人凭借高智商在拉丁美洲获得了繁荣，就像他们在世界其他地方一样。