Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览纪尧姆·杜罗彻(Guillaume Durocher)档案
希特勒和/或乔姆斯基论资本主义民主
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>
希特勒在1925年左右发表演讲。

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

我只能想到将阿道夫·希特勒和诺姆·乔姆斯基联合起来的一件事:对资本主义大众媒体民主的共同蔑视和批判。 关于希特勒的演讲,我们通常会想到对他的党内同志的热烈劝勉。 然而,元首有时会发出更具教育意义的音符。 1940 年 XNUMX 月就希特勒所说的“英法世界”和美国的“所谓民主”发表演讲时就是这种情况。 听完这篇演讲,我惊讶地发现希特勒对资本主义民主的批判与诺姆乔姆斯基的批判如此相似。 对于希特勒和乔姆斯基来说,企业媒体、寡头影响和乱伦的政治阶层是对西方资本主义政权声称的“民主”的嘲弄。

在最近的 YouTube 清洗中,演讲的副本似乎已被删除,但是, 副本仍然可以在 archive.org 上找到。 (该 YouTube 上仅剩一期 上传者将演讲与自己的批评性评论进行了大量拼接,他也对法西斯主义和左翼对资本主义民主的批评之间的相似性感到震惊。)

希特勒观察到,理论上,英国、法国和美国都是人民统治的。 然而,由于人民无法自发地大规模发表和发表意见,媒体在舆论塑造中发挥了关键作用:“决定性的问题是: 启迪人民? 教育人民?” 答案当然是媒体。 在这方面,希特勒的评估是对什么的夸大版本 亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 早在一个世纪前就观察到 在他的经典作品中, 美国的民主:

一大批新闻机构走上同一条路,从长远来看,它们的影响几乎是不可抗拒的,舆论总是站在一边,最终在它们的打击下让步。

在美国,每家报纸都没有单独的权力; 但期刊出版社仍然是继人民之后的第一权力机构。[1]亚历克西斯·德·托克维尔, 美国民主党 (巴黎:Gallimard,1986 年),第 1 卷,第。 283-84。 希特勒和托克维尔分享了数量惊人的关于现代民主的观点,参见:https://www.counter-currents.com/2016/08/tocqueville...itler/

在西方民主国家,希特勒声称:“资本实际上统治着这些国家,也就是说,只不过是一个拥有无数财富的数百人的集团。” 此外,“自由”主要是指“经济自由”,即寡头的“自由”。 国家控制。” 在经典的自我强化循环中,富人和强者通过对政治进程的影响而变得越来越富有。 今天,这最终导致臭名昭著的“1%”的存在被“占领华尔街”妖魔化。

根据希特勒的说法,寡头建立并控制了媒体:

这些资本家创造了自己的新闻,然后谈论“新闻自由”。 实际上,每家报纸都有一个主人,而在任何情况下,这个主人都是资本家,所有者。 这位大师,而不是编辑,是指导论文政策的人。 如果编辑试图写一些不适合主人的东西,他第二天就会被淘汰。 这家媒体是其所有者绝对顺从和品格的奴隶,它塑造了公众舆论。

希特勒还强调了主流民主政党之间的乱伦关系和纯粹的表面差异:

这些政党之间的差异很小,就像以前在德国一样。 你当然认识他们,老派。 他们永远是一回事。 在英国,事务通常是这样安排的,即家庭分裂,一个成员是保守派,另一个是自由派,三分之一属于工党。 实际上,这三个人作为家庭成员坐在一起,并决定了他们的共同态度。

这种小气派意味着“在所有重要的事情上。 . . 政党总是一致的”,“政府”和“反对派”之间的区别主要是选举时间的戏剧性。 这种批评将引起那些指责“共和党人”、“威斯敏斯特村”或实际上各种亲欧盟政党在很大程度上难以区分的人的共鸣。 在外交政策方面,乔姆斯基的偏好领域尤其如此。

希特勒继续用残酷而有效的讽刺来描述在这些人民应该统治的民主国家中是如何存在最不平等的:“你可能认为在这些拥有自由和财富的国家,人民必须拥有无限程度的自由。繁荣。 但不是!” 英国不仅控制着“世界的六分之一”和数百万贫困的印度,而且其本身也有着众所周知的深刻阶级分化和痛苦的工人阶级。 法国和美国也有类似的情况:“一方面是贫困——令人难以置信的贫困——另一方面也是同样令人难以置信的财富。” 与德国的创新经济政策形成鲜明对比的是,这些民主国家在大萧条期间无法解决失业问题。

希特勒接着嘲笑在战争期间参与政府的工党承诺战后为穷人提供社会福利和假期:“值得注意的是,他们终于想到了这个想法旅行不应该只是百万富翁的事情,也应该是人们的事情。” 希特勒德国和法西斯意大利长期以来一直率先组织大众旅游,以造福于劳动人民。 (像意大利贵族朱利叶斯·埃沃拉这样的传统主义者强烈批评他们的东西。)

最终,在西方民主国家,“正如其整个经济结构所表明的那样,在民主的面具下,相对较小的阶层的自私统治; 一个非常小的社会阶级的利己主义。” 希特勒总结道:“不言而喻,在这种民主统治的地方,根本没有考虑到人民本身。 唯一重要的是存在几百个拥有所有工厂和股份并通过他们控制人民的大资本家。”

引人注目的是,希特勒根本没有提到犹太媒体的所有权或影响,至少在可用的摘录中(我在网上找不到全文)。

希特勒的批评令人震惊的是,从那时起,差不多 80 年前,几乎没有什么变化。 今天,无论是左派还是右派,人们都在听到对企业在政治中的影响、对媒体的企业所有权和对舆论的操纵以及自私自利的主流政党之间的细微差别的批评。 希特勒对寡头“民主制造者”的抨击与乔姆斯基对企业“同意制造者”的批判或占领华尔街对“1%”的反对非常相似。

多年来,希特勒的批评有多好? 事实是,从1930年代开始,西方资产阶级民主国家在法西斯和共产主义的威胁下,进行了认真的改革。 他们建立了社会民主的福利国家,重新分配了大量财富。 然而,从那时起,不平等现象在全球化和新自由主义时代加剧。

在实践中,西方自由主义政权的民主主张被夸大了。 各种各样的 研究 已经发现,当精英和多数人的意见发生冲突时,随着时间的推移,美国精英能够将其政策强加给大多数人(这方面的例子包括美国干预两次世界大战和自 1960 年代以来的大规模第三世界移民,受到人民的反对和推动)精英阶层)。 左派喜欢强调美国主流媒体对好战的外交政策和腐败的政治阶层的整体支持,但事实上,他们的一致意见更明显地支持平等的多种族议程。

事实上,所有政权都有不同的精英派系和官僚机构争夺权力。 所有政权都有一个有限的意识形态范围,可以和不可以讨论、批评或在政治上代表什么。 这并不是说自由民主政体和公开的威权政体是相同的,但这种区别被夸大了。 我认识很多西方人,他们一提到“独裁者”唐纳德·特朗普或玛丽娜·勒庞就口吐白沫,他们很乐意到中国、新加坡、阿拉伯联合酋长国或以色列访问、做生意或工作。 (后者是完美的犹太民主制,但对巴勒斯坦人高度专制)。 西方人真的脑子有病。

自由主义者维护思想自由和民主的主张对许多人来说都是空洞的:对特朗普的支持者和学者(例如查尔斯默里)来说,他们因参加公共活动而受到人身攻击,以及那些因科学信仰而被解雇或惩罚的人(詹姆斯沃森) 、詹姆斯·达莫尔、诺亚·卡尔)。

什么是理想的政权肯定取决于时间和地点。 法兰西第三共和国的政治家让-巴蒂斯特·杜沙森 (Jean-Baptiste Duchasseint) 说得有道理:“相比独裁者的前厅,我更喜欢议会厅。” 自由民主允许权力的定期更替、社会和政府之间的透明反馈,以及培养公民之间相互让步的习惯。 但是,否认自由民主的拉平倾向、无意识的(因此是危险的)精英主义和威权主义(因为无意识而危险)、难以执行价值观、促进公民之间的分裂,或者经常是在紧急情况下未能采取行动。 民主人士声称他们有权以和平或暴力的方式破坏和摧毁地球上每个他们认为“不民主”的政府。 这让我觉得充其量是不明智和危险的。

问题不在于一个社会是否“真正拥有”言论自由或民主。 绝对的,这些都是不可能的。 问题是社会所提倡的特定范围的自由讨论和特定的价值观实际上是否有益于该社会。 在中国,与西方不同,你不能攻击政府。 然而,据我所知,在中国,人们比在西方更自由地讨论有关犹太人、种族和优生学的问题。 事实上,这些问题对于促进人类健康的未来可能比西方真人秀民主国家的肤浅和分裂的混淆要重要得多。

说明

[1] 亚历克西斯·德·托克维尔, 美国民主党 (巴黎:Gallimard,1986 年),第 1 卷,p。 283-84。 希特勒和托克维尔对现代民主的看法数量惊人,见: https://www.counter-currents.com/2016/08/tocqueville-and-or-hitler/

 
隐藏的所有评论•显示  255条评论 • 回复