Unz评论•另类媒体选择
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑基因表达博客
2009年奇点峰会
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B显示评论下一个新评论下一个新回复查看我们的环境与可持续发展以及健康与安全公司政策
回复同意/不同意/等等 更多... 这个评论者 这个线程 隐藏线程 显示所有评论
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

我对以下话题的看法 2009年奇点峰会 在折痕以下…。


塑造情报爆炸–安娜·萨拉蒙(Anna Salamon):对“情报爆炸”现象的影响进行定性分析 人工智能。 之前曾与Anna交谈过,并且了解了工作的总体方向 SIAI,并不奇怪。 AGI的到来将会很快,它将超出我们的理解范围。等等。Anna演讲的主要问题是最后匆忙,所以也许我们错过了一些要点。
全脑仿真技术路线图– Anders Sandberg:有趣。 很多图片。 整个领域变得比我想象的还要残酷。 就AGI的讨论而言,“全脑仿真”路线似乎有点交叉,因为这似乎是一个较小的本体上的跳跃。
现在是时候了:作为一个物种和一个个体,我们需要全脑仿真– Randal Koene: 应该 到之前的演讲 is。 并没有真正说服全脑仿真 练习 我们需要关注的技术(相对于零碎的认知形式增强,它们没有试图明确地模仿我们目前的大脑)。 关于意识和连续性的问题从戴维·休ume(David Hume)的工作中消失了,而这些问题一直困扰着这些谈话。 我倾向于认为意识和连续性是一种幻想,我们不应该在这方面过分强调。
导致人工智能的技术融合– Itamar Arel:这次演讲的重点是AGI即将问世,可能需要10年左右的时间。 大多数观众不同意(他举手示意参加了一项民意调查)。 这次演讲的技术方面对我来说不是太有趣或难以理解(是的,我从表面上知道什么是并行处理,但是……)。
有利于人工智能的途径:虚拟宠物,机器人孩子,人工生物科学家以及其他– Ben Goertzel:我从来没有尝试过“第二人生”,所以很多这样的演讲对我来说是迷路的。
神经意识的底物和“意识飞行员”模型–斯图尔特·哈默罗夫(Stuart Hameroff):基本上与他在演讲中所讲的内容相同 超越信仰。 抄袭自 皇帝的新思想.
量子计算:什么是什么,什么不是什么,我们要学习的东西– Michael Nielsen:这是我所见过的最好的技术讲座之一,仅限于在观众面前20-30分钟内进行,其中不包括专家。 由于很难理解的是,只有一小部分听众是专家,而绝大部分听众是非技术专家,所以这变得非常困难。 斯图尔特·哈默洛夫(Stuart Hameroff)在问与答中表现出积极进取的态度,尼尔森似乎花了很长时间回答了一个问题,因此他不必处理哈默洛夫的后续问题。
DNA:不仅仅是生命的秘密– Ned Seeman:使用DNA作为纳米技术的结构材料,等等。我以前曾遇到过这些东西,但是似乎这次峰会的确让非生物人士感到震惊。
压缩进度:好奇心,创造力,艺术,科学,音乐,幽默背后的算法原理– Juergen Schmidhuber:可能是我最喜欢的演示。 他真的很有趣,即使您不同意他的观点,您也必须承认他坚定地提出了自己的论点。 尽管我以前曾遇到过这些想法,但我仍在思考Schmidhuber关于新颖性和模式的论点。
关于奇点的对话–史蒂芬·沃尔夫拉姆和格雷戈里·本福德:主要是史蒂芬·沃尔夫拉姆在讲话。 来自很多东西 一种新的科学。 沃尔夫拉姆说话时 Wolfram Alpha的, 卡尔·齐默坐在我旁边的人记下了这个问题 “搜索 直立人” 在他的记事本上。
模拟和奇点– David Chalmers:这是一个非常有趣的演讲。 查默斯(Chalmers)承认他是局外人,并且按照单一主义的假设行事。*
选择机器,因果关系和合作– Gary Drescher:我错过了。
合成神经生物学:对大脑进行光学工程以增强其功能– Ed Boyden:巧合,我前一天晚上与Boyden的一名博士后喝了一杯酒。 关于谁年龄更大,他和我输了5美元的赌注。 博伊登的讲话很密集,我已经熟悉了他在光学和神经科学交叉学科上的一些工作,因为我和他的博士后混在一起,如果您好奇的话,请看一下,这真是令人难以置信。
智能代理的基础– Marcus Hutter:我想我参加了这次演讲,但我真的不记得任何印象。 我认为这很好,但是我不记得它的事实很奇怪。
认知能力:过去和未来的增强和启示–威廉·狄更斯:很多东西来自 什么是智力? 在这次谈话中。 很多人问我之后对这次演讲的看法,因为他们知道我已经考虑了大多数人类是白痴这一现实。 我的基本态度是,即使很多特征值差异是由于 基因 - 环境相关性, 你打算怎么办呢? 我们不住在斯大林的苏联。 另外,狄更斯报告说他还没有发表数据,表明经济增长(GDP)与弗林效应的增加之间存在0.70的相关性。
信息技术指数增长的普遍性和可预测性-Ray Kurzweil:Kurzweil(x)= 加速回报法则.
不只是摩尔:比较技术进步的预测–贝拉·纳吉(Bela Nagy):我想看看,但我错过了。 那是早上8点,前一天晚上4个小时后,我只睡了2个小时。 书呆子聚会很辛苦。
“ Petaflop宏图” –加里·沃尔夫(Gary Wolf):我看了这个演讲,认为还可以。 基本上是关于以更分散的形式收集和分析数据的实验; 例如个人实验。 一些提问者询问了控件的内容,而不是控件的内容,但我认为它们有些书呆子。 许多“大科学”也很烂。
科学发现中的协作网络– Michael Nielsen:为Nielsen提供两个截然不同的演讲的道具。 尽管总体思路很明显,但我很喜欢。 它们很重要,并且可能会有很大的未来。
社会如何确定专家以及什么时候起作用? –罗宾·汉森(Robin Hanson):阅读 克服偏见.
人工长寿的生物选择–格雷戈里·本福德(Gregory Benford):谈论他的新长寿补充品公司围绕 玛土撒拉苍蝇.
奇点的批评者–雷·库兹韦尔(Ray Kurzweil): 加速回报法则。 更多图表(已更新)。
人工智能的指头:自动电动汽车和石油独立性–
布拉德·邓普顿(Brad Templeton):有趣,尽管看上去确实更像是 “大众机械师”.
人类思想的易错性和不可改进性–加里·马库斯(Gary Marcus):刚刚读过 克鲁格。 专注于内存,并建议由于思维能力不完善,因此存在很大的设计改进空间。
宏观经济学和奇异性–彼得·泰尔(Peter Thiel):这里的主要论点是,现代经济预测是基于对技术创新,人类生产率的增长,人类GDP的增长的期望,而这些预测可能是错误的。 尤其是,泰尔(Thiel)建议我们看一下1950年代的科幻小说,并注意到世界变化不大,而且著名的​​事实是,自1973年以来,美国的工资中位数一直保持不变(这表明技术驱动的生产力缺乏增长) )。 总体上是悲观的看法。 读 知识与国家财富.
风险资本家座谈会:彼得·泰尔(Peter Thiel),大卫·罗斯(David Rose),马克·戈伦伯格(Mark Gorenberg):这很奇怪。 我对某人说,就像我们在看CNBC。 主持人很奇怪。 好吧,有人告诉我 他是 低至 CNBC。 可怜的。
奇点与方法:异同– Aubrey De Grey:同样的Aubrey演示,但他想提出,比奇点将是更大的变化。 试图招惹人,但似乎没有太多人咬他。
认知偏见和巨大风险– Eliezer Yudkowsky:大多数人都是愚蠢的。 读 不确定性下的判断:启发式方法和偏见.
讨论:Eliezer Yudkowsky,Aubrey De Grey,Peter Thiel。 主持人:迈克尔·瓦萨(Michael Vassar):这很有趣。 迈克尔开了一个玩笑,说埃德·维滕(Ed Witten)感染了艾滋病,从而治愈了艾滋病。 蒂尔有点不合时宜。 真有趣。
知道重要的事情有多重要:信封计算的背后– Anna Salamon:向女孩宣扬!
请注意: 我去参加峰会主要是为了社交,许多其他人从总是在咖啡厅里闲逛的人来看。 我发现这些讨论以及一些讲座都非常有趣。 在酒吧会谈之后,尽管我可能会带走更多与一些非常有趣的人的联系,但可能不会。
相关新闻: 对此帖子的一些回应。 加速未来, 建立在事实之上 以及 少错.
* The original version of this entry cast an aspersion at Chalmers due to an interaction we had at a bar. After emailing with him about this, this goes into the category of “drunk guy misunderstanding” at the worst (I was probably more drunk than Chalmers taking into account size differentials and our ethnic backgrounds in relation to the independent effect of alcohol). I withdraw my aspersion and apologize.
(从重新发布 探索/ GNXP 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 科学 •标签: 文化塑造, 技术, 超人 
隐藏11条评论发表评论
忽略评论者...跟随仅认可
修剪评论?
  1. Generally speaking, what is your impression as to how favorable the audience of the summit is towards the singularity? I mean, are they looking forward to it? Personally, I believe in the singularity, to the extent that I’m capable of a cogent opinion on the subject, but I’m terrified of it. Singularity ethusiasts and professionals often seem to talk about it as if it was a good thing.

  2. this audience is geared toward fear of non-friendly AI, and what “we” can do to allow for the emergence of friendly AI.

  3. and the famous face that median wages have remained static since 1973 in the United States (an indication of the lack of productivity growth driven by technology)
    Either that, or productivity gains have not been equally distributed between the two sides of the median. Simple way to test: check whether this also applies to other countries that have avoided the Reagano-Thatcherite chop, but haven’t devolved into a French-style bureaucratic suicide either (e.g. Scandinavia or “Swisstria”).
    Nerds party hard.
    We need to invite more of you folks at the next ALife / WCCI conferences…
    Also, note that Schmidhubler is currently recruiting postdocs at the IDSIA. If living in Lugano is your thing (that’s the only thing that put me off applying), by all means check it out.

  4. It shouldn’t be surprising that as a group the audience would be favorable to Singularity notions. Otherwise, one wouldn’t be going to these talks but rather busy bombing Cyberdyne research facilities.

  5. Otherwise, one wouldn’t be going to these talks but rather busy bombing Cyberdyne research facilities
    holding actions of marginal effect. note that the implicit idea around the conference was:
    1) inevitable
    2) how can we make the inevitable “friendly”

  6. I’m trying to work some joke in about Summer Glau not being at the Summit but failing. Are we ever going to get a post from you discussing your opinion about Aubrey de Grey’s ideas? I’d be fascinated to hear your take.

  7. my friends who know stuff about aging (i.e., done some research in senescence and the like) think he’s wrong.

  8. Yes, my talk (and general position) is very much in the “uploading through brute force” camp. Our basic approach is that you can do emulation when you have enough understanding at some level and enough computer power to do it (as well as, obviously, some way of scanning brains at that level). So a non-brute force approach would require understanding very high levels, which may or may not happen depending on how well neuroscience goes. A brute-force approach instead aims at a low level and just tries to figure out how to get a complete listing of all the stuff on that level and its interactions: less deep understanding needed, more industrial style research, likely an earlier possibility. Whether it works remains to be seen. More details in http://www.fhi.ox.ac.uk/Reports/2008-3.pdf (already obsolete in some respects – those scanning people are doing impressive work!)

  9. Thank you for keeping us up to date. I am fascinated by these topics, and always hooked on the future. Here is a blog however that I just posted. this conference seems the perfect place for reflections on responsibility
    http://putmanonart.blogspot.com/2009/10/technically-responsible.html

  10. I need to point out the minor typo in the name of Robin Hanson’s blog (the URL is fine), but I hope you’ll leave it, because “Overcombing Bias” is pretty funny.

评论被关闭。

通过RSS订阅所有Razib Khan评论