过了 尼尔森集团 新闻, 是时候跳到arXiv了吗？:

arXiv还有另一个缺点，使我（可能的提交者）非常紧张：被挖出。

如果有人在发表论文之前发表了相同（或非常相似）的概念，则会“勾勒”一篇论文。 但是，等等，如果它在arXiv上，那不是我首先想到的那个文档吗？ 好吧，是的，但是…arXiv在生物学中尚未普遍使用，因此尚不清楚在“传统”同行评审之前在那发表的作者有多重要或有多少优先权。 如果论文的新颖性是想法（使用相同或不同的数据易于复制）而不是方法（更难以复制），则这尤其令人担忧。 也许这不是一个真正的问题，因为匿名的审阅者可能会争辩说，就像从他们审阅的手稿中“窥探”想法一样容易。 此外，也许尽早发布想法/研究可能会促进更多的协作，而不是研究小组之间的竞争。

总而言之，我认为提交预印服务器可以成为促进科学论述和进步的非常有价值的工具。 我会开始在那里提交吗？ 我们将不得不拭目以待。

在这一点上，我对人们可能有疑虑并不重要。 一旦有了足够的意识并达到临界质量，您就会看到踩踏事件。 生物学的某些领域可能在向预印本发行过渡的后期，但是出于我在本博客中介绍的许多内容的目的，我怀疑这会不会很重要。 当涉及不是由制药或私人基金会资助的进化生物学时，我认为除了担心被挖出之外，没有什么让人们退缩的。

我个人对学术界及其学术活动知之甚少，但我听说审稿人蹲在纸上的事例，直到其他与审稿人有关的人发表为止（是的，人们知道在许多情况下谁在审稿，或者是嫌疑人）。 这是挖取的一种形式，但发生在阴影中，并且总是存在拒绝的可能性。 谁知道我们如何量化这种行为？ 但是，当我们担心开放获取和预印本分发的陷阱时，我们需要牢记这一点。

去年约瑟夫·皮克雷尔（Joseph Pickrell）博士发表 为什么在同行评审的期刊上发表科学论文？ at 基因组解压缩 许多回应自然而然地变成了对这种系统的批评，这种系统推翻了生物学的出版惯例。 批评是很公平的，但是我自己的困惑和恼怒是因为许多人似乎假装或不知道 arXiv。 的确，生物科学在某些根本上与物理学甚至社会科学在某些基本方面有所不同，后者使预印本在 SSRN。 但是看来，皮克雷尔博士提出的对科学生产和传播革命的任何异议，至少都应解决以下事实：尽管预印本流通，但物理学，数学，计算机科学，经济学等仍然是可行的学术领域。 *在这些领域的论文中，发表论文往往是经过事实认可的，这取决于来自同行社区的欢迎。

德里克·洛（Derek Lowe）询问 “为什么没有化学ArXiv？” 的确在哪里。 几年前，我去了一个演讲 迈克尔艾森 并问他为什么生物科学没有ArXiv，他的解释之一是知识产权在该领域更受关注（例如，药物资助的研究）。 这听起来对我来说似乎很合理。 但是就可能性而言，ArXiv的存在仍应作为物理科学和数学科学之外的人们的起点。 周围的许多讨论 乔·皮克雷尔（Joe Pickrell）的帖子“为什么在同行评审的期刊上发表科学论文？” 似乎在ArXiv不存在的世界中运作。 不只是ArXiv， SSRN 可以轻松获得社会科学论文。 我们拥有技术，并且看到了可能性。 有障碍，但不要假装我们没有成功的典范。