对于像 群体遗传学，进化心理学和社会生物学，该基因在1909年由约翰森（Johannsen）精确地定义为一个计算单位。 基因是比科学事实更多的修辞话题。 而且，就像吉尔茨提到的“思想”一样，当戴蒙德（Diamond）和夏格农（Chagnon）在这种意义上进行部署时，“基因”是一种社会概念，可以解释行为，价值，态度和社会道德。

问题出在考虑 以基因为单位，以一对一的方式传递确定的行为特征，恰恰是Chagnon所做的。 凶人为何如此凶猛？ 因为它们继承了其中最暴力的男性的基因。 还应注意，在Chagnon的表述中，除了作为遗传信息的载体外，妇女几乎没有什么意义。

相反， 自1909年以来，该基因的分子观点经历了只能被称为解构的过程。 在分子学上，该基因作为一个单元可以位于多个位置（有些位置非常神秘），并且可以以许多令人惊讶的方式起作用。 从分子的角度来看，这与夏格农和戴蒙德进行分析所依赖的那种决定性因素相去甚远。 最好， 分子基因或多或少模糊地传递性状.

例如，《分子细胞生物学》第四版给出的基因定义是“合成功能多肽所需的完整核酸序列”。 换句话说，基因是一串编码蛋白质的大分子。 注意，基因与行为之间没有一一对应的关系，取而代之的是一个定义，它留下了基本问题与复杂现象之间关系的未解决问题。

这种表征或多或少是有问题的。 尽管我比大多数人更倾向于进化心理学和社会生物学， 在我看来，将人口遗传学归入同一个类别肯定可以为迈克尔·斯克罗金斯（Michael Scroggins）的左创造论者贴上标签。*另外，分子遗传生物学的研究可以追溯到孟德尔主义和20世纪初期的遗传学研究领域数十年之久。 以及因分子遗传学的出现而闻名的两个人，詹姆斯·沃森（James Watson）和 弗朗西斯克里克，两者都表现出斯克罗金斯将其定义为遗传决定论者的态度。 这不是“没错”。 这是“甚至都不渴望正确”。

在任何情况下， 文化人类学de​​lenda est！

*请注意，我并不是以Scroggins的描述为基础。

AAA的El Dorado工作队是迄今为止最雄心勃勃的调查，但由于缺乏正当程序而受到破坏。 该小组甚至采访了委内瑞拉的亚诺马米，但据查格农说，未能给他机会回应其裁决。 正如格里高（Gregor）和格罗斯（Gross）所说，最清楚地表明该询问不是查格农的内或天真，而是 人类学的“指责文化”，“该学科内倾向于攻击自己的方法和实践者的倾向”。

至少有一个工作组成员对该演习表示怀疑。 2002年XNUMX月，在工作组发布报告前不久，工作组主席兼AAA前主席简·希尔（Jane Hill）给同事写了一封电子邮件，她打电话给她 蒂尔尼的书“简直是小菜一碟，仅此而已（报告中将使用一些修饰性语言，但我们都对此表示同意）。” 她说，尽管如此，但AAA必须采取行动：人类学家与拉丁美洲土著群体的合作“因其指控而受到严重威胁”，并且“ AAA的沉默本来可以被理解为同意或怯co。 我们是否在做正确的事，必须由后代来判断。”

同样，这并不能证明任何事情。 但这并不是说文化人类学倾向于吃掉自己的东西是凭空产生的。 我个人认为简·希尔的行为更加令人不安。 确实是有时候无辜的人必须死去以便我们遵守法律吗？

最终，我不得不承认，多年来，我对拿破仑·夏格农（Napoleon Chagnon）所处的进化框架的不确定性更高。 不是因为我拒绝进化框架，而是因为魔鬼在于逻辑和数据的细节。 Chagnon是正确的，需要将进化纳入讨论范围。 但是，如果是这样，则必须巧妙地完成该操作，并适当考虑到该主题的复杂性。 喊“纳粹！” 只会分散精力去搞清楚现实的形状。

Razib的帖子随处可见。 戴蒙德（Diamond）具有事实的实力。 我记得回顾过Guns＆Germ＆Steel，并发现了它的经验基础。 但是至少他在做科学，是宏观的，比较的，科学的，是这样的吗？ -在文化人类学中实际上已经灭绝了。 他在问正确的问题。 他还是....

采取另一种方法，另一种 评论者争辩:

总有争论的余地，但总的来说这不是正确的策略。 冷静的反驳是更多 .，毕竟这才是最重要的。

例如，我们可以合理地讨论建立一个国家的成本和收益是什么的问题–更加和平，但也更加压迫，我在这里试图讨论钻石与生存国际 www.breviosity.wordpress.com

这错了点。 许多（大多数？）美国文化人类学家并不认为自己 .. 在许多美国大学中实践的文化人类学不是一门科学，因此与科学接触的标准规则不适用。 提醒您，我不知道在学术背景下，文化人类学的系统定义是什么。 相反，我知道文化人类学家的所作所为。 当然，科学规则不一定适用于历史，但在这种情况下，逻辑，努力实现实证客观性和诚意仍然必须摆在桌面上。 对于文化人类学，我不会使用相同的规则。

“平静的反驳”说服了极少的神创论者。 科学和一般的学术研究是例外的，因为有一种假装，有时却常常是没有意识到，逻辑，形式分析和对经验证据的检验，是要发现那里的世界的真相，而不是个人的自我。 -在人际信号和地位游戏中的验证或长矛。 有一些文化人类学家致力于将复杂性降低为可理解性。 长期的读者知道我是Scott Atran，Dan Sperber，Joe Heinrich，Robert Boyd等的粉丝。这是Dan Sperber在 2005:

3）当我与人类学背景的人讨论时，我在您的书中遇到的想法（文化探索）和论文，或者Pascal Boyer和Scott Atran的书和论文，他们似乎很困惑，对我的讲话几乎一无所知。 您的自然主义范式在欧洲的人类学家中是否比在美国更普遍？

不，我们的共同观点（在另一些人的作品中也得到了很好的说明，尤其是劳伦斯·赫希菲尔德（Lawrence Hirschfeld）–我们中的四个人XNUMX年代初曾在巴黎的家中开会和讨论）在人类学家中仍然是少数派观点到处都是，达尔文的观点也一样。 另一方面，我认为，与大多数其他达尔文主义方法相比，我们的方法可能更好，更详细地解决了其他具有严重人类学和人种学背景的人们的正当关注。

现在 LL卡瓦利-斯福尔扎在2006年:

4）为了坦率起见，改写影响较小的书籍， “遗传与文化漫游” 琳达·斯通（Linda Stone）和保罗·鲁昆（Paul F.Lurquin）指出，对 “文化传播与进化” 在社会科学领域。 您似乎在某种程度上将其归因于文化人类学对数学方法论的缺乏理解。 在过去的几年中，一小撮人类学家彼得·里奇森，罗伯特·博伊德和乔·亨里奇似乎正在继续尝试使用生物学中偶然的技术为文化建模。 您是否认为我们已经超越了“解释性”人类学的高潮，并且一种更为明确的假设演绎方法可能会脱颖而出？

我完全同意，由于缺乏统计知识和假设的演绎方法，人类学研究的平均质量，特别是文化类型的研究，保持了极低的水平。 目前，尚无迹象表明大多数文化人类学家都接受科学-他们中最具声望的人仍然选择否认人类学是科学。 对于大多数工作，他们当然是正确的。

上面强调了 文化人类学家也许不相信科学，但是科学家们也不相信科学。 In 神学不正确 杰森·斯隆（D. Jason Slone）对现代美国文化人类学的知识分子有出色的民族志。 尽管斯科特·阿特朗（Scott Atran）指出，人类学家断言，由于“认识方式”的根本不可通约性，人们可能无法对跨文化本质做出一般性断言，但似乎他们自己的处境是一个例外，这常常涉及局外人学者将自己嵌入其他社会，并撰写和思考他们所看到的模式。 在更具体的事实层面上，文化人类学家坚持认为 自成一格 表征 欧洲人 和欧洲文化。 对于文化人类学家而言，颠倒了白人至上主义的旧​​模式，欧洲文化在公理上是邪恶的。 而且，无论是否有意识，他们还经常提倡高贵的野蛮人（像中国这样复杂的非白人文明，受到的批评远少于欧洲人，因此，我必须认为应该种族隔离该模型，而不是只需将其限制在小规模社会中即可）。

然而，为什么这仍然重要呢？ 毕竟，美术学院可能拥护科学家无法理解的美学理论，但这并不引起人们的关注。 问题在于，文化人类学家并未将自己与学术界隔离开来，他们的宇宙“曼尼切安”知识框架也渗入了公共论坛。 尽管对语境化，复杂化，“粗俗的描述”和对最终目标知识的争夺表示怀疑，但青年人类学家对本科学历的教育却非常清晰和具体，这些都是他们内在化的真理。 例如，欧洲帝国主义在某种程度上是一种特殊的邪恶，是白人的原始罪恶。 尽管全神贯注于“厚实的描述”，但那些在17世纪至19世纪与欧洲崛起同时期的中国满族赤裸裸的帝国主义事实使这些自然而然地困惑于文化人类学本科课程的人。 他们不会知道18世纪Oirat蒙古人的种族灭绝（其中一些人逃往俄罗斯，并建立了现代 卡尔梅克 伏尔加河（Volga）上发生的战争，或19世纪种族冲突引发的灾难性穆斯林叛乱。 毕竟，欧洲殖民主义是最终不和的苹果，不是吗？ 很少有思想家断言，压迫或令人不愉快的历史事实只是欧洲干预的作用， 但实际上，关于该主题的详细探讨几乎总是在以欧洲为中心的情况下进行的。。 没有欧洲人的眼光，也没有欧洲殖民主义的阴影，非白人之间的互动就无关紧要了。

因此，很明显，我对文化人类学作为一个学术领域的组织和定位方式存在强烈分歧。 这在很大程度上是由于我自己对文化的兴趣 . 主题。 我相信这也会激发像LL Sforza这样的人的态度，以及许多转推了我原始帖子的科学家的态度。 这是知识领域，对许多人来说名义上很有趣！ 文化人类学应该是一个富饶，令人振奋和有见地的话题，但绝非如此。 那是什么诸如 更高的迷信 已经解决了“后现代”专栏下许多内容的荒谬性，这也适用于文化人类学。 在这里没有评论的意义。 相反，我想关注的问题是，文化人类学家作为一种文化，彼此之间以及与那些进入其领土的人们之间都是讨厌的人，因为他们完全消除了为自己的事业提倡者与成为世界观察者之间的界限在他们旁边。 每一场冲突都有严重的后果，个人，政治和学术上都陷入了沉重的局面。

像我这样拥护宽泛保守世界观的人显然是敌人。 幸运的是，我炸得太小了，无法成为有组织的学术暴徒袭击的目标，像贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）这样的人会受到袭击。 但是那里 ，那恭喜你， 许多小混混谁向人类学的职业向往，但被认为是对一些规范性共识右侧错误的一边，而被掀翻从选举外面的黑暗。 学术政治是令人讨厌和令人失望的，但是我听到的有关人类学系的东西常常带有毛泽东主义的气息，因为“资本主义道路上的人”被抽了出来，而偏见主义者受到了谴责。 在生物人类学家相对较好地融合在一起的部门中，有一些奇怪的故事，讲述着人类文化学家在闭门造车的过程中异乎寻常的发展。 特权。 压迫。 殖民主义。 父权制。 异性性。 这些是现代左派思想中常见的术语，但也被文化人类学家广泛使用。 总共， 与学术事业相比，该领域已成为更多的政治运动和社会倡导集体。 并非在所有情况下都是如此，但在足够多的情况下，作为研究的学术领域，文化人类学的核心却不幸地死了。 学术人类学的肮脏性是其过度政治化性质的一种功能。

许多文化人类学家需要转移到像 国际生存。 他们不属于学院。 留下来的人应该分散在其他学科中，例如经济学，心理学，社会学等。我之所以发表关于文化人类学的论点，并不是因为我想与文化人类学家争论或讨论。 相当， 我想帮助传播该学科应该从学院中淘汰的信息就像创造论者已从生物学中灭绝一样。 他们不属于大学。 文化人类学家对系统世界知之甚少，但是他们知道他们对世界应该如何组织的看法。 让他们在适当的环境中进行组织。 就像没有自然捕食者的外来物种一样，这些政治活动者只会在学术堂堂里引起恶作剧。

这显然是一个断言，它将使我成为谴责的目标。 但是我不在乎。 如前所述，我是一个保守主义者，所以我已经很容易受到攻击，因为在许多“学者”的眼中，我站在邪恶的一边。 第二，我相当有信心，我对描述性的文化差异了解很多，并且无论如何也不会向人类学家学到很多东西（获得该专业学位的本科生的信息匮乏）。 此外，与大多数美国文化人类学家不同的是，他们是白人和土生土长的人（请参见 文化人类学学会），根据我的少数民族的种族身份和作为归化美国人的身份， 我具有长期和深刻的个人经验，对内脏和情感方面的跨文化差异有深刻的了解。 坦率地说，在我读斯科特·阿特兰（Scott Atran）的第一个字之前，我很早就知道文化人类学家所说的很多话都是废话，因为我过着自己的生活。 这就是我发言的原因，并将继续发言。 理智的霸权注定会失败，有时它会助长其一臂之力。

我说 最先进的，因为在一个区域中许多区域非常清楚： 它们是宽容与正义的灯塔。 他们可以定义什么是宽容和正义。 对于所有文化人类学的认识论困惑而言，其政治先后都是明朗而明确的，并且奇怪地与该学科在所有问题上如此珍视的批评和解构相隔离。 从 守护者 片 以上：

生存组织的乔纳森·马泽尔（Jonathan Mazower）说：“部落人民比我们更加暴力，这是一种极具破坏性的论点。” “这根本不是事实。 如果任其发展……将会对 部落人民权利运动。 戴蒙德（Diamond）借助少数人类学专家，并以一种具有误导性和操纵性的方式利用统计数据，来论证他的观点。”

在周六漫长而愤怒的反驳中，戴蒙德证实了他的发现：“部落战争往往是长期的，因为没有强大的中央政府可以执行和平”。 他指责生存幸存者陷入一种将部落人民视为“原始野蛮人”或“高贵野蛮人”的思想， 和平的美德典范与环境和谐相处，与我们相比，这是真正的野蛮人，令人钦佩”。

...

但是生存仍然是坚定的。 Mazower说：“他的论点的明确意图是，人类社会沿着一条自然的进化道路前进，而我们只是走得更远。” “这是非常危险的，因为这是他们落后并且需要'发展'的观念。 这种想法-而不是他们的生活方式可能与任何其他生活方式一样现代- 这是逼迫迫害部落人民的政府的同样想法。”

...

他说，戴蒙德（Diamond）的推理是“有害的”，并且“导致博茨瓦纳前总统就卡拉哈里丛林居民发表这样的言论：'如何在计算机时代生存狩猎者和采集者？ 如果丛林人想要生存，他必须改变，否则，就像渡渡鸟一样，他会灭亡。”

...

但这并不能满足生存，因为生存认为部落社会是与其他任何社会一样都有自己的缺点和美德的社会，它们需要能够做出自己的选择。 无干扰 或侵占他们的土地。

Mazower说：“如果Diamond的书在18或19世纪出版，它们将被称为'原始野蛮人'。” “他只是用大量的伪科学语言和一些从我们那里可以学到的东西来打扮。”

许多文化人类学家认为，他们与Jared Diamond有很深的规范分歧。 实际上，我认为鸿沟并没有那么大。 但是戴蒙德一再遭受的沉重打击使人们意识到，文化人类学已经陷入了智力上的黑洞，超出了理解的视野，再也无法恢复。 它在很大程度上包含了解构主义，批判，复杂性（或更准确地说是反还原主义）和相对主义，以致尽管在许多学科中，社会动力和政治权力斗争是学术生活的不幸结果，但在文化人类学中，权力动力的固定化并且结构导致了自身的自相残杀，并且对这些问题的压倒性关注。 每个人都容易受到加农炮般的批评，而唯一留下的神圣价值尤为突出 结束 （由文化人类学家定义的社会正义）和 公理 （白人男性是压迫性的族长，尽管白人男性文化人类学家可能已经进行了足够的自我审问，以为争取无能为力的权利（即不是白人男性）的权利披上斗篷）。

我同意一些人类学家对贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）的反应是更柔和的音调，有时甚至是清晰的句子。 但是，总的来说，该学科被适当地认为是一种晦涩的（即使是大声疾呼的）政治形式而不是一种政治化的分析形式，其原因是职业性的刺客在文化人类学中占有重要地位。 贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）的事实可能是错误的，但他有正确的敌人。 一旦他下台， 协调员 可能会为我们所有人而来！ （好吧，被适当的内部清除冲动打断了）

最终，我找到了一个令我非常兴奋的家伙，我认为可能会得到我答案的那个人。 他是位人类学家，在中国生活和工作了40年，在那里他研究了食物，尤其是肉类。 但是，当我与他交谈时，他提出了两点。

首先，我对在亚洲发生的事情的问题是种族主义。 甚至只是问这个问题都是种族主义的，因为它在对待其他文化吃我们认为很奇怪的东西的无知刻板印象上发挥了作用。

第二点是罗恩·米克（Ron Meek）–我是养猪厂的家伙–罗恩（Ron）拉着我的腿。 而且他因为我是笨蛋而逃脱了。 他不止一次地告诉我，我应该引用“找到一些值得做的事情”。

当我们结束谈话时，他告诉我，他拒绝通过出现在广播中或让我使用他的名字来端正我的所作所为。

好的。 因此，要一一回应他的观点，首先，我是反对亚洲人的种族主义者吗？ 好吧，我是一半中国人。 我妈妈是中国人。 像任何人一样，我偶尔也会和妈妈发生问题。 但这不是其中之一。

我们从小就吃鸡脚和鱼眼。 而且我认为有可能提出一个问题，即谁在不种族主义的情况下吃东西。

不过，他的第二点是罗恩·米克（Ron Meek）在拉我的脚–我的意思是，这个家伙仍然是中国肉类专家。 所以我给罗恩打了电话。

关于文化人类学家和贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）：

评论者指向的态度是我一直在鼓吹要结束评论的原因之一。 白人至上的年龄严重。 在一代人的鸦片战争期间被英国击败后，以西方/非西方模式为基础的草率默认仓位将与儒家官僚的启发法一样有用。 后殖民主义的思维方式将西方/非西方二分法视为理所当然的一切权力关系的主轴。 但是在一个白人正在减少的世界里 相对的 力量，这不再是那么有用了。

我同意有人可以称之为“西方”文化。 或者至少有人可以就它是什么，以及什么统一它进行争论。 但是，我认为评论者是指出现实的现实，即解构，问题化和“厚实的描述”的热心推动者将西方文化视为一个有用且不言而喻的类别或术语。 当涉及到他们的文化时，标准规则并不适用。 如果我可以这么说的话，那当然使它们与古老的东方主义者非常相似。

我上面链接的文章报道了一个已经发生的争论。 看到这些帖子：

– 请没有科学。 我们是人类学家

– 惠特人类学是一门科学吗？

– 科学在人类学中的地位

上面的帖子确实转向了 广告人身攻击 领土并表达了很多的责难。 但是我想我知道它来自哪里。 如果专业会议由炼金术士主导，您会如何看待化学家？ 如果您是专门研究颅脑外伤的神经科医生，那么他必须去参加他们大多谈论的会议 Qi？ 我亲自听过足够的文化人类学家，他们似乎在引导外星人， 米歇尔·福卡特（Michel Foucalt） 是神，因为他们发出了坚不可摧的术语，我对此感到同情。

亚历克斯·加洛布（Alex Galoub） 自然有不同的看法。 我曾经很友善 互联网s 与博客的另一位校长Kerim Friedman一起，在2004年，我很好奇他们什么时候打算增加一位生物人类学家来完善 野蛮的思想。 当时他说他们正在调查，但是 回顾他们的作者名单6年 看起来他们从未找到任何人。 为什么？ 我认为这与歧视无关 他们没有足够的生物人类学家来邀请他们加入博客这一简单事实。 无论如何，该博客是关注文化人类学的传统博客，因此，可以说最好将其保存在“内部”。

这是回应 来自“绝对”“站在”他的“一边”“取消特权”“科学”的“ anthro”“ blogger”：

该电子邮件说明某些人类学家正在认真对待这些更改，但是，我不确定该电子邮件是否能有效地论证其案例。 可以肯定的是，美国人类学有无数方面利用科学：例如，考古学，法医学和生物学人类学中的许多都严重依赖于以科学为基础的方法论。 此外，作为该学科的新任指导者，我可以提供证据证明该学科在大多数入门教科书中将“人类学作为科学”构架的篇幅。 有充分的理由保持“科学”的代表性，这主要是因为它不仅在学术界享有盛誉，而且在美国和全球在文化上也享有盛誉。

但是，仅凭这些事实并不能说明全部情况，因此，我倾向于为该学科与“科学”之间的距离保持安静的掌声，尤其是作为一名文化人类学家。 这并不是说我们应该忽略我们所使用的严格方法，而是要包括其他传统上没有代表的方法。 当我们检查“科学”一词时，我们发现了一个独特的西方框架来解释我们周围的世界。 “科学”已在全球范围内享有特权，对许多人来说，它代表了人类成就的顶峰。

但是，从历史上看，世界范围内存在着成千上万种独特的土著知识体系，但并未包括在“科学”的范围内。 西方（和人类学）的知识只是直到最近才被西方（和人类学）的人们理解和接受，它们与西方科学同等复杂（和同样有效）。 对于AAA而言，在其任务说明中继续使用“科学”一词有助于维持人类学的殖民化，特权化和优越地位，这继续困扰着该学科。

“无科学”的使命宣言允许包含许多已经被并且被边缘化的观点和方法，不仅在人类学上，而且在他们的许多社会和经济存在中。 简而言之，旧的使命宣言赋予了“科学”超越我们多年来研究和合作的人们的知识系统的特权。 改变的时间已经过去了。 人类学家仍在使用科学吗？ 当然，科学很可能为许多人提供最合适的方法。 尽管如此，我们还必须认识到，还有其他手段可以了解，探索和解释。

我想您现在已经回来，呕吐后已经清理了吗？ 从根本上讲，这是“了解”的另一种方式。 真的没有什么可以在这里说的。 如果上面的作者真的相信他们在说什么，那么文化人类学家和中医从业者之间的类比当然就不会被认为是猛烈抨击。 但我想打开对话并断言 不只是生物学（和考古学）与文化人类学之间的区分。 在文化人类学中还有其他认识的方式。 亚历克斯（Alex）在他的帖子中嘲讽地提到 马文·哈里斯（Marvin Harris）。 哈里斯是一位“文化唯物主义者”。 您今天听到的许多新功能主义论据似乎可以追溯到哈里斯。 我不同意哈里斯所说的很多话，实际上，我认为他很多时候都错了， 但是我 知道 他想说什么。 老实说，我不能说很多文化人类学的论点。

当我与那种文化人类学家争论时，这种现象常常受到我们广泛（有时不准确）地称呼“后现代主义者”的影响，并强烈地接受了这样一个论点，即我们从玻璃上看得太暗了，客观性很好。在几乎不可能的情况下，一个人总是被狂妄的大风吹袭。 但是工作中存在着一种奇怪的趋势：晦涩，复杂和微妙，当他们希望否认您提出的肯定主张时，它们显得格外显眼，但是当他们清楚地表述什么是正确，正确和真实时，这种细微差别就消失了。 。 最后，我觉得我在浪费时间去一个奇异的世界律师。 至少在国际特赦组织工作的人清楚自己在做什么以及他们相信什么。 我可以尊重。

但是还有其他方法可以研究文化人类学。 我个人更喜欢使用“自然主义”方法的小而活泼的教派。 丹·斯伯伯（Dan Sperber）概述了他的框架 解释文化，但我个人发现D.杰森·斯隆（Jason Slone）通过模仿传统文化人类学“话语”在上半年的阐述 神学不正确 我遇到过的最有趣的介绍。 这 认知与文化 网络日志表达了自然主义流派的总体前景，这种流派混杂地跨学科，但用术语讲得足够纯真，即使像我这样的平民也能做到！

上个夏天 格雷格·唐尼 当我说“我对大多数美国文化人类学的尊重与对塔尔穆迪克奖学金的尊重时一样，感到非常震惊。” 老实说，我对东正教犹太读者没有反对比较的评论感到惊讶！ 但总的来说，我仍然坚持这一观点。 最极端表现的最广泛影响 认识论相对论 似乎在 索卡事件 和出版 更高的迷信。 但是它显然仍然存在于某些口袋中。 科学人类学家抛出合适的姿势是因为他们知道自己被关在一个由囚犯负责的庇护所中，坦率地说，没人在乎了。

请注意： 我目前正在中途休息 人类文明战争 读书 第一农：农业社会的起源，考古学家如此频繁地被时尚所左右。 尽管存在这一弱点，但考古学家至少还是以具体的，甚至常常是无聊的方式讲话。 这样您就知道他们在说什么，对还是错。