纽约时报 意见页面发表了一篇来自 Armand Leroi 的标题有趣的专栏文章, 一个学习共和国:人文学科数字化。 “一个共和国”大概是为了反映 “两种文化” 种族隔离,以及使用相同方法和分析框架的统一学术世界的兴起。 EO Wilson 在 中也提出了类似的观点 一致性:知识的统一 超过 15 年前。 那么为什么 Leroi 会在 纽约时报 现在? 我想是因为“大数据”现在已经进入了人文学科。 期限 “文化组学” 这个词诞生于2010年,所以年龄还很年轻。 但勒罗伊的论点还有另一个方面,那就是 解释这些数据的分析框架。 在专栏的长度和技术水平上 纽约时报 没有太多细节,但他说:
但我相信,大多数学者只会接受定量工具所提供的力量……
新人文主义者是否会接受,甚至理解文化数学理论的兴起是另一回事。 它是由生物学家、经济学家和物理学家创建的,并在这些科学家阅读的无情术语和期刊上发表。 我希望他们这样做。 毕竟,它试图解释他们所了解和喜爱的人造事物的世界。
在社会事务领域,我认为他指的是 EO Wilson 和 Charles Lumsden、Marcus Feldman 和 LL Cavalli-Sforza 以及 Peter Richersen 和 Robert Boyd 开创的知识传统。 这些思想家将文化变异作为他们的数据,并利用进化理论家使用的正式分析框架,创建了一门学科,试图从一些假设开始解释我们周围的变异模式。 由于对文化的关注,这项工作通常可以被认为是理论人类学的一种形式。 但是,它的影响力还没有那么大。 这是什么 卡瓦利-斯福尔扎 2006年我采访他时说道:
4)为了坦率起见,改写影响较小的书籍, “遗传与文化漫游” 琳达·斯通(Linda Stone)和保罗·鲁昆(Paul F.Lurquin)指出,对 “文化传播与进化” 在社会科学范围内。 您似乎将此部分归因于文化人类学中的数学方法缺乏舒适感。 在过去的几年里,一小群人类学家彼得·里克森(Peter Richerson)、罗伯特·博伊德(Robert Boyd)和乔·亨里奇(Joe Henrich)似乎仍在继续尝试利用生物科学中偶然出现的技术来模拟文化。 您是否认为我们已经过了“解释性”人类学的高潮,一种更明确的假设演绎方法可能会脱颖而出? [我的问题]
我完全同意,由于缺乏统计知识和假设的演绎方法,人类学研究,特别是文化类型的研究的平均质量非常低。 目前没有迹象表明大多数文化人类学家接受科学——他们中最直言不讳的人仍然选择否认人类学是科学。 对于他们的大部分工作来说,他们当然是正确的。 [卡瓦利-斯福尔扎回应]
我怀疑某些相同的态度将更广泛地适用于人文学科。 “大数据”至少可以抑制用从文献中精心挑选的三个例子来支持论文的倾向。 但我不确定人文主义者是否会对真正的形式主义所暗示的那种逻辑分析感到高兴,因为人们花更多的时间在代数上,而不是研究这个短语的完美转换。
但阿尔芒确实指出,“艺术批评的真理与科学真理不同。” 一种老式的观点认为,伟大的文学是在深层规范层面上告诉我们一些东西,而不是对我们周围世界的经验描述。 在 文化崩溃:创意阶层的杀戮 作者认为,许多年轻人拒绝为音乐付费并且看不到高雅文化价值的原因之一 当代学术界经常被归入“后现代”范畴的相对主义压力已经完全破坏了艺术具有任何内在价值的观念。 相反,一旦它被“解构”为权力关系的语义表达,或更广泛的历史力量,它的唯一价值就纯粹是符号学的。 到那时,艺术以及依赖它作为其事业原材料的批评家就会完全贬值。 最终我认为安迪·沃霍尔的汤罐头与 米开朗基罗的大卫 那些吸收了堕落的后现代主义的人所做的事情对于人文学术的长期事业来说比量化和形式化危险得多。