杜布纳作品的第二个方面 市场 完全没有让听众了解现实中存在的大量行为遗传文献早于经济学对育儿成果的兴趣。 大约10年前，朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris） 养育假设，该研究报告了传统的发现，即家庭环境共享仅解释了人口中许多行为结果变化的一小部分。 其余的则分为基因和“其他环境”（这是一个统称的类别）。 最近，布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 有更多孩子的自私理由 迷上了哈里斯的工作。 它得到了很多媒体的关注，所以让我惊讶的是，杜布纳没有提到卡普兰。 相反，他专注于 布鲁斯·萨塞尔多特（Bruce Sacerdote） 在达特茅斯（Dartmouth），他对收养和亲生儿童的结局进行了一些研究。

从我对行为遗传学发现的了解来看，他在这一领域的研究似乎是正确的。 换句话说，他不是开拓者，而是开拓者。 您可以在线找到代表论文， 当我们将孩子随机分配给家庭时，会发生什么？:

我使用了一个新的韩裔美国人收养数据集，这些孩子在美国被随机分配到美国，作为婴儿，我研究了分配给高收入家庭，高学历家庭或有四个或更多孩子的家庭的治疗效果。 。 我计算了收养父母到收养人的收入，教育和健康特征的传递。 然后，我将这些传播系数与相同家庭中亲生子女的相似系数进行比较，并与其他数据集中由其亲生父母抚养的子女进行比较。 拥有受过大学教育的母亲可以将被收养人大学毕业的可能性提高7个百分点，但将有生孩子的大学毕业的可能性提高了26个百分点。 相反，父母对孩子的饮酒和吸烟行为对被收养者和未收养者的影响一样强烈。 对于身高，肥胖和收入，未收养者的传播系数明显高于被收养者。 在此样本中，同胞的性别构成似乎不会影响收养人的结局，收养人的同胞与生物学的同胞的混合也不会受到影响。

如果您是被收养的孩子，那么父母在某些方面会很重要。 例如，您遵循哪种宗教。 在某些特征中，父母一点都不重要。 例如，您要达到的身高。 介于两者之间的所有特征，例如您是否要读完大学还是定期参加教堂礼拜。 像大多数经济学论文一样，有很多幻想式的回归。 但是，一些数字和表格将为您提供正确的想法。

下表显示了收养子女和亲生子女的变异比例，由父母的变异解释。 关键是查看比率列。 您可能不会太惊讶，父母身高的变化可以解释其亲生子女的身高变化比收养子女高10倍（比率〜0.10）。 但是，父母教育程度的差异导致其亲生子女结局差异的3.6倍是其领养子女的结局！

总体而言， 我同意Dubner，Levitt，Sacerdote，Harris和Caplan的观点，即我们的社会已经说服了许多父母，他们的投资有巨大的边际回报。 数量 时间而不是 质量。 错了 “我们的社会”不是指特定的人。 相反，我认为 时代精神 一代又一代的变化，一些杰出的人反映出 时代精神。 曾经有一段时间，自然全都占主导地位，然后在“冷酷的母亲”时代，钟摆又变回养育状态。 在1960年代和1970年代，尽管社会科学中出现了反继承主义的方兴未艾的范式，但由于女性劳动力的参与，“工作妈妈”的迅速出现导致父母双方都在工作的家庭中的孩子受到的监督较少。 但是，在发生这种文化“冲击”之后，也许我们已经适应了工作中的女性的想法，以至于小孩子不再是文化上可以接受的选择？ 至少，如果您确实有活门钥匙的孩子，那就太过失了。 对 自由放养的孩子 这一运动似乎在道德恐慌上濒临，这向我表明，直升飞机育儿与个人理性行动的关系较小，而与团体规范的遵守有关。 “这就是完成的！”

事后看来，我不得不承认我是一个事实上的小孩子，而且我有一个待在家里的妈妈！ 我只是绘制了往返于我从8岁开始的整个夏天的夏季定期走出的公共图书馆的路线，它的行驶距离为0.8英里。 我父亲一直在工作，妈妈对书的兴趣比我小。 我确实记得一些年轻的图书馆员问我在来回搬运凳子时是否“还可以”，因为我太短了，无法到达成人书架的最高架子，好像我迷路了，但不久之后他们就使用了尽我所能，也没有让我烦恼（尽管我确实记得一位安全警卫，当我随身携带巨大的超大型生物地理书籍时，似乎总是觉得我没有什么用）。

如果这篇文章激起了您的兴趣，请不要停止。 要了解所有这些意味着您需要更多地思考和阅读。

– 基因与环境的关联
– 基因与环境的相互作用
– 遗传力
– 反应规范

例如，如果您在想：“好吧，那么拉齐布就解释说，获得大学教育主要是遗传的”，那么您在这里所要表达的就是您的意思。