最近，我正在和一个朋友谈论生活及其目的和意义。 副手我提到我正在阅读 沉思由 马可奥勒留（Marcus Aurelius）可以说是世界上最有权势的人。 关于他是否写信存在争议 沉思 供公众消费，但这与我们现代人阅读它的原因无关。

我可以尝试推导微积分的基本定理，并从第一原理重建大量的现代数学。 但是我没有。 部分原因是我没有技能或时间。 但是另一方面，我可以站在那些以前的人的肩膀上，依靠以前的辛勤工作。 因此，对于自然科学来说，它具有制度上的背景，我无法概括。 重新发明轮子毫无意义。

像史蒂文·平克（Steven Pinker）这样的人认为现代哲学的本质是，它已被降级为回答似乎在夜间无法解决的问题。 我对此表示同情。 但是我之所以向古人求助，是因为我经常发现他们的思绪比今天的哲学家更为人性化和真实。一致性的成本。 我认为Marcus Aurelius或Seneca或Christ对此没有任何深入了解人类一般状况的信息。 但是他们可能回答了当今普通人所面临的大多数相同问题。 这样一来，看看他们对这些深层问题的答案可能会有所益处，因为大概是经过干预的这一代人至少选择了一些模因清晰度，如果不是深度的话。

今天我读到的一些单独的文章在主题上对我来说是奇怪的汇合。 首先，在 海峡时报 重复有关现代学术知识生产性质的令人震惊的统计数据， 教授，没人在读你，您可能会知道。 重要数据如下：

甚至学者之间的辩论似乎也无法正常进行。 每年发表多达1.5万篇经同行评审的文章。 但是，即使在科学界内部，也有许多人被忽略了– 在人文领域发表的文章中有82％甚至没有被引用过。 在社会上，没有人提及经过同行评审的文章中的32％，在自然科学中提及过27％。

如果引用了一篇论文，这并不意味着它实际上已经被阅读过。 根据一项估计，引用的论文实际上只有20％被阅读。 我们估计，经过同行评审的期刊中的一篇论文的平均阅读量不会超过10人。 因此，即使是在科学界，大多数同行评审出版物的影响也很小。

“字母共和国”发生了什么？ 人文主义者在互相阅读，却不互相引用吗？ 还是人性化生产已经基本上成为在个人简历中增加一条线的问题？ 因此，学者写了专着，供编辑阅读，然后出版以在大学图书馆的后凹处收集灰尘。

二，一篇文章 纽约时报, 哲学回归现实世界，在后现代主义的黑暗时代之后宣告了光明的新世界。 通过个人的个人传记，这幅作品描绘了从哲学所表现出的超高索倾向的转向。 斯坦利鱼 在1980年代，直到现代的后后现代时代。 从操作上来说，我相信Fish是一个可以重塑暴虐猪特征的人 拿破仑 in 动物农场。 尽管所有关于主观主义的大讨论和对现实的怀疑都可能使 y 断断续续，Fish通过提升自己的能力，地位和名望，为自己做得很好 事实上的 虚无主义。 金钱和名望对他而言不是社会建构，而是具体现实。 就像紫禁城中的太监忽略了外界的迫切需求一样，所有菲什和他的旅行者真正关心的都是短语，口头体操以及社会影响力和力量的巧妙转变。 当城墙四面坍塌时，他们坐在金色宝座上，宣称自己是世界皇帝， 让·贝德尔·博卡萨 显然，他们是唯一的愚蠢的傻瓜，在他们的夫圈子之外。 毕竟， 在他们的世界中，如果他们说的是，不是吗？ 他们的帝国不过是赤裸裸的幻想之一。

最后，通过 罗德·德雷尔，以 轮廓 of 大卫·布鲁克斯 in 守护者。 他有一本新书， 人物之路。 我怀疑我会读它，因为从我可以说出的和已经在沉思型个人修养的领域中看到的，我们的物种基本上在公元前500年的几个世纪中就迎来了一些创新，并且一直在重新包装这些见解。自此以后，越来越多的异国营销策略被采用。 zi子 和 马可奥勒留（Marcus Aurelius） 已经说了需要说的话。 我不需要了。

但是这一节跳了出来：

布鲁克斯在华盛顿特区喝咖啡时说：“我刚开始是一名作家，刚从大学毕业，就想如果我能过上这样的生活-为一家航空杂志写东西-我会很高兴的。” 他现年53岁，正逐渐长成自幼就养成的和fog可亲的模样。 “我远远超出了我的期望。 但是，然后您就会了解每个大学生都应该知道的基本事实：事业上的成功并不能使您感到高兴。” 在中年 令他惊讶的是，他花了太多时间来培养他所谓的“简历美德” –取得了令人印象深刻的成就–而对于“悼词美德”却花了很少的时间，这是我们想要记住的性格特长。 布鲁克斯提出了一个令人信服的案例，那就是这不仅是他的个人问题，而​​且是一个社会问题：即使是在最公平的情况下，我们的市场驱动型精英制也能奖励外部成功，同时阻止灵魂的发展。 尽管这不可避免地是一个保守的论点-他说，我们已经失去了曾经拥有的“道德词汇”-布鲁克斯创建这本书的许多模范人物都是左派分子：劳工活动家，民权领袖，反贫困运动家。 （圣奥古斯丁和乔治·艾略特也很突出。）按照他的说法，团结他们的是 内 他们必须忍受对抗，在生活显然还有其他计划时，将他们对人生的任何计划搁置一旁。

许多古代人争辩说 内 反思和内省的内省。 可以说，以印度为代表的印度哲学思想链 薄伽梵歌 被这种认知内向吞没了，就像一个人在自己的脑海中折叠一样。

但是，让我讲一个不同的故事，一个外部世界，一个不是社会参与的故事，而是一个分析意义上的物质领域的感官体验。 科学。 我的一个朋友恰巧是第一个使用下一代测序技术研究具有超凡魅力的哺乳动物的人。 我最近向她反映 她是世界历史上第一个凝视这一特定序列，对其进行分析，反思自然历史见解的人，而自然历史见解是生物学和计算机相交产生的。 我的朋友极不可能像大卫·布鲁克斯（David Brooks）或斯坦利·菲什（Stanley Fish）那样具有如此杰出的地位。 由她的同胞饱餐。 但是我的朋友会 知道 真理以一种无辜的崇高敬意与大卫·布鲁克斯（David Brooks）所提到的精英管理专家完全不同。 在您离任的那一天，您宁愿被法律评论文章或发现某些事情所记住吗？ 真实，将光线照射到一些深处 真相 （与“真相”相对）？

这也许为人文主义者为什么不互相引用提供了可能性。 斯坦利·菲什（Stanley Fish）等人的虚无主义已经毒死了太多人。 他们在同龄人的奖学金中看不到任何目的，因为这种唯我独尊的人文主义奖学金主要是与自己的内心独白。 英语教授的实验总是支持他们的假设。 他们的奋斗是养活自己的自负，他们与雅各的自己的天使搏斗，作为对自精的升华。 他们思想的极限就是他们世界的极限。

最终，这根细丝穿过了现实，甚至在黑暗中穿过镜子也被意识到了， 这就是为什么我继续做自己的工作，并渴望实现自己的梦想的原因。 真相就在那里。 它没有考虑到我们的偏好。 但它 is，我们可以通过理解来掌握它。 在过去的十年中，就我个人的兴趣以及现在的专业重点（基因组学）而言，我们已经看到了巨变。 我们什至没有想到的东西对我们已经变得赤裸裸了。 在接下来的十年消失之前，谁知道我们还会发现什么？

最近我的女儿一直在无意中表达哲学问题。 例如，当我们讨论“远古”的家庭事件时，即在她存在之前，她问“我在哪里？” 我们甚至不需要探讨死亡的本质问题，当伴侣动物死亡时，死亡的本质就会出现。

这与最近在我脑海中渗透的另一个想法相吻合： 哲学有什么意义吗 存在 有了孩子以后就善良了？ 像柏拉图和圣保罗这样的人没有传统意义上的家庭生活，尽管亚里士多德确实结婚了，并且还生了一个儿子。 这也许反映在柏拉图和他最著名的学生所阐述的哲学的本质上吗？ 自从成为父亲后，我什至难以理解为什么 作为 作为一个年轻人，存在完全困扰着我。 孩子们似乎对我们可能遇到的许多“深刻”问题给出了答案，即使不是理性的，也是情绪化的。*这很讽刺，因为在我看来，孩子们是最天真地探究问题根源的人。我们理解的空白 本体论.

* 值得注意的是，对于专业的文职精英来说，独身在许多“高级宗教”中很常见。

现在我有了一个女儿，我的确想更多地反映我的人生目标，因为在某个时候我想和她谈谈她的人生目的。 就此而言，这有点讽刺意味，因为她现在是我一生的主要目标！ 但是无论如何 克里斯·罗克的 raison d'être与我交谈，此外，我的工作还是确保我的女儿不会成为注册会计师。某些职业（例如牙科或会计）是很光荣的。 但是，有足够多的人想要进入那些利润丰厚的行业。 在这样一个绝对富裕的世界中，我们可以负担生活的奢华。 亚里士多德的 父亲是医师，毫无疑问是个好人。 但是，他的记忆之所以如此，只是因为他儿子的白炽般光彩，他冒险进入了广阔的知识领域。

说到亚里士多德，亚里斯多德·奥纳西斯（Aristotle Onassis）曾说过：“如果没有女性，世界上所有的钱都将毫无意义。” 要指出的是，我认为这有很多道理。 但是，让我重新说明一下：如果不存在书籍，那么世界上所有的时间都将毫无意义。 对于许多人来说，这种断言似乎很奇怪，但是我认为在读者中这是可以理解的。 所谓书，我并不是要暗示纸张，墨水和装订本，而是指那些书中编码的信息。

有了这种方式，我想我会分享一个长期阅读者的电子邮件（尽管很少有通讯录）。 我不一定同意这里所说的一切，我希望这些评论不会转移到有关东亚社会性质的讨论中。 我只是因为某些人可能会提出异议而对这方面感到不舒服。 而是要考虑如何在他们的智力探索中找到发扬光大并在社会上得到培养的地方。

贾斯汀·沃尔弗斯（Justin Wolfers）和贝茜·史蒂文森（Betsy Stevenson）在彭博（Bloomberg）演出， 人群是这次选举的真正赢家。在 信号与噪声 内特·西尔弗（Nate Silver）谈到了沃尔夫斯（Wolfers）的信念，即预测市场优于其股票和交易的定量分析。 信念并非基于直觉。 Wolfers的一位研究生制作了一篇论文，表明Intrade实际上比 FiveThirtyEight 2008年，Silver对此章表示异议，因为他认为Wolfers和他的学生在论文中提出的模型进行了一些修改，从而可以判断Intrade的性能优越。 我愿意在这里接受Silver的主张，因为我已经看到了足够多的经济模型，这些模型经过调制足以产生优雅和干净的结果。 话虽这么说，本章的总体语气是 在他心中，西尔弗似乎同意沃尔夫斯从长远来看是正确的。 预测市场， 做对了，比个人可以做的任何分析功能都强大。

最近 彼得·辛格（Peter Singer）和佛德曼（Fordhman）之争 让我思考了一致的精神的逻辑含义。 歌手当然具有一贯的精神。 或至少无论他走到哪里，他都试图弄清楚他的公理的逻辑含义。 我不同意彼得·辛格（Peter Singer）的功利主义，因为我对他的极端道德还原主义持怀疑态度，但这至少是可以澄清的。

但是，随着生物技术越来越成为我们生活中的一部分，我不得不思考成为21世纪亲生动物的意义。 从我的角度来看，标准的赞成生命立场是，生命始于受孕，在受孕中您具有人类的潜力。 一方面，这一直困扰着我： 可能有超过50％的观念流产，而没有人明智。 大多数核型异常，例如流产。 如果这些是人类的生命，这是否意味着大多数人甚至在出生之前就已经死亡？ 我们该如何解决这一悲剧？

在前现代时代，不会发生悲剧。 拯救这些人将超出我们的能力范围。 但是今天，我们有一些方法可以减少危害。 首先，可以使一系列卵受精，然后对它们进行遗传异常筛查。 仅将那些通过质量控制阈值的药物植入体内，以最大程度地降低流产风险。*其他药物则可以处于“停滞状态”，直到医疗技术发展到可以通过基因改造来修复疾病的程度为止。在合子阶段。

这是我尝试像亲生彼得·辛格（Peter Singer）那样思考。

*将来，人工子宫无疑是必经之路，因为可以对胎儿的发育进行密切监测。

在 下面的评论 关于人格是连续性还是绝对性的讨论。 实际上，我倾向于前一个主张，但让我们招待第二个主张。 如果过去两百万年来，单身人士反复出现了人格，特别是意识和道德能力，该怎么办？ 我提出的一个模型是，“行为现代性”表现出与“解剖学现代性”相比如此之长的滞后性的原因是： 第一个有意识的人类不断自杀。 毕竟，想象一下您已经意识到了，而您的所有同龄人都……嗯，“肮脏的猿猴”。 从字面上看，您是在庇护中理智的人。 这与合理地提出的想法类似，即人口“临界数量”是文化进化真正进入“提拔”所必需的。 无论如何，大约在50,000年前，就诞生了一个精神变态者，他可以知道他们的日子要花在与动物交配和消灭上的生活。 说精神病的动物可以适度地操纵以增加自身的适应性。 他没有敏感的灵魂。

最终，很明显，我的假设比严肃的模型更像是科幻小说。 但这确实触及了一些关键的问题： 人性的本质不是我们理性地反思个人才能，而是我们强大的社会意识和对包容性的需求。 甚至像我这样的不幸者也可以意识到这一点。 通过我们的否定，我们认识到这是标准。 意识和自我意识并没有像原始人类一样在黑暗中爆炸。 相反，原始人类群体通过他们的集体行动偶然发现了代表我们人类的特征的配置。 没有哨兵，只有无数代人的逝去，彼此融为一体。

一位读者 下面请我详细说明 我只在帖子中提到过 冲刺山姆·哈里斯（Sam Harris），当涉及到 实质性分歧。 我在帖子中没有详细说明的原因是 山姆·哈里斯（Sam Harris） 最初的贡献更多是与互联网互动，经常被错误描述并抹黑您的声誉的缺陷有关。 在这方面，我与哈里斯（Harris）保持着密切的联系，因为我经历过许多相同的事情。 我怀疑其中的一部分是像哈里斯一样，并且与许多互联网评论员不同，我并不真正存在于相对整洁的社会意识形态泡沫中。 我的 读者涵盖了意识形态领域，尽管我个人位于右侧，但发布时并没有太多问题 材料 左派人士可能​​会对他们的自我形象感到满意（这自然导致随机保守派倾向于将我称为“自由博客”，完全不知道我经常是 令牌保守 在科学界和世俗界）。 我不是一个逆势主义者，因为我对政治并不十分在意。 人们可能会记得距现在已有1,000年的理查德·费曼（Richard Feynman）。 他们将不太可能记得比尔·克林顿。

一个小注意事项：我在标题中加了“已感知”，因为我知道我可能误解了Sam Harris或他的助手。 我读了 信仰的终结，但对他的后续工作仅是粗略的了解。 当然，如果您关注互联网上的辩论，很难避免萨姆·哈里斯（Sam Harris）和他的批评者，所以我认为我对他和他的批评家来自何处有一种感觉。 但是我可能是错的。 人们在建构性话语中遇到的一个主要问题是误解了他们认为不同意的人的立场（这就是为什么我会常规禁止任何试图在发表回应之前试图重写我自己的观点的评论者；如果您必须重写我的观点，说，当我已经写好意见时，我认为这不是一个好兆头）

在我 在下面发布 关于 Sam Harris 最近在网络上的互动，我 因怀疑理由而重申. 这自然引起了一些人的好奇或敌意。 我有 谈到了这个 之前，但左边的插图解决了我的主要问题。 当个人独自推理时，他们通常对自己的结论有高度的不确定性。 但是，当个人一起推理时，他们似乎会非常迅速地收敛，并且对某个特定位置充满信心。 这里发生了什么？ 在第二种情况下，这根本不是理性，而是我们人类对群体一致性的自然倾向。 关于这一点有大量的心理学文献，所以我不会强调这一点。 当人们明确地挥舞“理性”和“理性”时，我有些怀疑。 如果理性结论如此简单明了，为什么我们还要断言理性至上？ 如果某件事真的如此明显合理，你通常不会到处吹嘘它有多合理。

在所有的 分类等级 种是最清晰，独特和具体的。 实际上，它是最自然地脱离生命树模式的层次。 还是呢？ 如果“物种概念”一词没有引起注意，请 看到这个条目。 如果是这样，您如何以非任意方式定义物种？