一周前 罗伯特·赖特 有一个帖子, 神创论者与进化论者:一个美国故事. 这是关键:
几十年前,达尔文主义者和神创论者有一个事实上的互不侵犯协议:神创论者会让达尔文主义者在生物课上统治,否则达尔文主义者就会让神创论者无动于衷。 这笔交易奏效了。 我在该国一个非常虔诚的地区——德克萨斯州中南部——上了一所公立高中,我不记得有人抱怨大二学生被教授自然选择。 这不是问题。
几年前,Richard Dawkins 和 PZ Myers 等生物学家开始违反互不侵犯条约。 [这并不是说违规行为完全是无缘无故的; 请参阅下面的更新。] 我不仅仅是说他们自称无神论——许多达尔文主义者早就这样做了; 我的意思是他们开始传教,嘲笑信徒,并把宗教说成是一种本质上有害的东西。 他们不仅强调了达尔文主义和神创论之间先前缓和的紧张关系,而且更广泛地将达尔文主义描述为宗教的敌人。
如果这次达尔文式的攻击所做的唯一一件事就是加大对公立学校教授进化论的抵制,那么损害虽然令人遗憾,但将是有限的。 我担心的是,损害范围更广——原教旨主义基督徒在被无所不知的达尔文主义者诽谤后,开始将世俗科学家更广泛地视为敌人; 达尔文主义者、气候科学家和干细胞研究人员开始看起来像一个单一的、威胁性的模糊。
对赖特慷慨,这是一个假设。 我认为从表面上看,这可能是一个错误的假设。 任何对神创论稍有了解的人都知道,它的根源和起源深植于 20 世纪之交的反现代主义新教运动中,尽管现代派生有不同的装束(例如,中世纪的洪水地质学)。 -20 世纪,最初由基督复临安息日会颁布,或 1990 年代的智能设计,旨在应对不利的法院裁决)。 相当, 我认为“新无神论”带来的文化影响不是针对主流社会,而是针对无宗教信仰的少数群体。 在很多方面,我认为新无神论是一种肌肉世俗主义,它是对后现代主义相对主义厌倦的一种反应,尤其是美国的许多非信徒在 1990 年代遭受了这种厌倦。
迈尔斯广场 自然而然地指出,我们对神创论的民意调查记录很长,而且是一个相当稳定的趋势线。 我认为短期的大幅波动是虚假的,直到我们看到更多数据点来改变我们对先前预期的信心。 但是我们可以通过另一种方式来探讨这个问题。
“新无神论”在 2000 年代中期脱颖而出。 这些书里最有影响力的, 神妄想,于 2006 年问世。对我们来说幸运的是 一般社会调查 有一个问题,TRUSTSCI,在 1998 年和 2008 年被问到。然后我们可以直接询问探索对科学与宗教的信任是否受到 Richard Dawkins 等人对宗教的抨击。
问题是:“我们过于相信科学,却对宗教信仰不够信任。”回应是:
- 非常同意
- 同意
– 不同意或不同意
- 不同意
- 强烈反对
(请注意,在 GSS 中,响应也按上述顺序编码为 1 到 5)
人口对科学的信任,1998 年与 2008 年 | |||||
人口 | 强烈同意 | 同意 | 也不 | 不同意 | 强烈反对 |
1998 | 9 | 22 | 28 | 29 | 12 |
2008 | 7 | 25 | 25 | 31 | 12 |
1998 年 – 新教徒 | 12 | 27 | 27 | 26 | 8 |
1998 –天主教徒 | 4 | 21 | 30 | 35 | 10 |
1998 – 无 | 2 | 5 | 29 | 30 | 33 |
2008 年 – 新教徒 | 10 | 32 | 25 | 26 | 6 |
2008 –天主教徒 | 3 | 24 | 28 | 34 | 11 |
2008 – 无 | 2 | 9 | 18 | 43 | 28 |
1998 年 – 圣经是上帝的话语 | 18 | 35 | 25 | 18 | 4 |
1998 年 – 圣经是上帝启示的话语 | 5 | 22 | 31 | 33 | 10 |
1998 年 – 圣经是寓言书 | 4 | 3 | 21 | 38 | 34 |
2008 年 – 圣经是上帝的话语 | 15 | 44 | 23 | 15 | 2 |
2008 年 – 圣经是上帝启示的话语 | 3 | 19 | 29 | 38 | 10 |
2008 年 – 圣经是寓言书 | 2 | 9 | 17 | 39 | 33 |
1998 年 – 自由党 | 5 | 16 | 25 | 33 | 21 |
1998 年 – 中等 | 9 | 20 | 32 | 27 | 11 |
1998 – 保守党 | 11 | 28 | 24 | 29 | 9 |
2008 年 – 自由党 | 4 | 16 | 19 | 41 | 20 |
2008 年 – 中等 | 7 | 26 | 28 | 29 | 12 |
2008 – 保守党 | 9 | 29 | 25 | 29 | 8 |
1998 – 民主党 | 7 | 20 | 29 | 30 | 13 |
1998 – 独立 | 14 | 22 | 34 | 22 | 8 |
1998 年 – 共和党 | 8 | 24 | 26 | 31 | 12 |
2008 – 民主党 | 6 | 24 | 25 | 30 | 14 |
2008 – 独立 | 5 | 21 | 28 | 36 | 11 |
2008 年 – 共和党 | 8 | 29 | 25 | 29 | 8 |
1998 年 – 没有大学 | 10 | 25 | 29 | 28 | 9 |
1998 – 大学 | 4 | 15 | 25 | 33 | 24 |
2008 年 – 没有大学 | 8 | 28 | 26 | 30 | 8 |
2008 – 大学 | 3 | 17 | 22 | 34 | 24 |
你的旅费可能会改变, 但我看不出太大区别。 这里的道德是什么? 猜想之前为什么不查一下相关的社会科学呢? 不幸的是,这不是正常的反射。 我记得在 2000 年代初期,不得不与媒体打交道,人们谈论“伟大的美国宗教觉醒”,就好像我们的国家正在经历宗教狂热的特殊时期。 我很怀疑,因为第一个结果已经从 宗教身份调查. 美国看到的不是宗教觉醒,而是 1960 年代之后前所未有的世俗浪潮。 这个故事的主旨? 模糊的印象可能会产生误导。
我只是想指出“强烈同意”是表格中两个不同列的标题。 我可以猜到右边的那个是“强烈不同意”,但它让我失望了一秒钟。
不过,不要抱怨。 我很高兴今天看到新帖子。
@理查德·赖特
这是垃圾。 早在 1970 年代,创造论者就违反了这项所谓的“互不侵犯条约”,创造研究机构和其他此类组织做出了积极努力。 几个州开始在学校推行神创论,最终导致 爱德华兹诉阿吉拉德 1987和 麦克莱恩诉阿肯色州 1981 年(两者都在学校中否定了公开的创造论)。 当道金斯和迈尔斯出现在无神论活动家的舞台上时,创造论团体已经全力以赴,并推动“智能设计”。
#2,同意。 坦率地说,赖特在各个方面都是错误的。 他应该“更新”他的帖子并承认他错了; 反驳他的猜想的证据太强了。
我非常同意新无神论者的主张,并认为赖特完全被误导了。 但这里提供的数据至少在一方面是不幸的。
这个问题是模棱两可的,或者至少某些选择是模棱两可的。 我认为对于非信徒来说,最理性的选择是强烈不同意,因为相对于信仰,科学在(美国?)社会中没有太大影响。 但是那些错误地认为科学对社会有很大影响的人可能不会选择这个选项,即使他们是科学的全面拥护者。
不过,一般性的警告很重要。 关于这些问题,有来自社会科学的数据。
看起来两个错误的转弯确实使莱特。
“这个故事的主旨? 模糊的印象可能会产生误导。”
可能是因为对很多人来说,投入越来越局限于他们真正能相处的人,而外界的印象则一发不可收拾。
Razib,恕我直言,我相信您已经错过了罗伯特帖子的部分要点。 也就是说,并不是对进化论和神创论的整体态度是否发生了很大变化(我同意,他们没有)。 相反,罗伯特的观点是两个阵营中更极端分子的公共活动变得更加直言不讳和政治化。
至于谁“先开枪”,这不是一个真正的科学问题(或者说,这样衡量是极其困难的); 这实际上取决于谁集体认为自己受到了侮辱或攻击。 反过来,这将主要由任一阵营的任何领导层推动。 例如,普通的去教堂的人不太可能在意(甚至不知道)道金斯或其他任何人所说的话——但他们的牧师可能会,并且比其他情况下更深入地讲道。 或者教会领导可能会就这个问题通过决议,以“澄清”他们的成员身份。
还有另一个影响,我认为您的数据和罗伯特的想法都在循环但未命中; 当人们的信仰受到威胁时,他们就会巩固自己的地位。 这是一种自卫机制( http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/10/19/when-in-doubt-shout-%E2%80%93-why-shaking-someone%E2%80%99s-beliefs-turns-them-into-stronger-advocates/ )。 如果我告诉你你的想法是愚蠢的,你不仅不会重新考虑你的立场并删除我的帖子,而且你会潜意识地注意到只有敌对的、无知的人似乎不同意你。
换句话说,当像道金斯这样的人出来称基督徒是白痴时,他只不过是一个现实生活中的巨魔。 耳边的无神论者可能会团结在他们认为的领袖的旗帜后面,但基督徒会坚定他们的观点。 无神论者也可能会听到一些基督徒谈论一个 6,000 岁的地球。
总而言之,没有人期望这个策略会说服任何人,无论是哪个方向。 判断罗伯特是否正确的真正衡量标准不是人们是否受到了某种方式的影响; 我希望他们不会。 相反,它是看有多少关于进化论和神创论的公共政策被提出或辩论。 如果他的观点是正确的,它提出虽然人们的思想没有改变,但被踢的政策数量(或者,这些问题对选民的影响有多大)应该增加。
这将是一个有趣的话题,但我认为不太重要。 更相关的问题应该是:“好战的无神论”是无益的。 你脸上那种侮辱性的攻击性只会强化相反的观点。