以下是我目前对这些问题的看法。 今天的欧洲人不是过去的欧洲人。 自从最初的旧石器时代晚期人们遇到尼安德特人以来，他们经历了大规模的人口迁移和更替。 这不仅是考古学的结果，从古遗传学中也可以清楚地看到。 如果我们认识到这段随后的历史，那么我们将很容易解释为什么非洲以外的其他人口基本上具有相同的少量尼安德特人血统：他们从一些西亚人口中大量涌入了尼安德特人混血的基因。 欧洲也得到了这些基因，大多是在最初的旧石器时代晚期之后。

这对 Dienekes 来说也是一个问题。 该论文的一位作者回应说，引用了他们自己 2005 年的工作，并重申他们“相信当前的欧洲人主要是旧石器时代的人的后裔”。 自 2005 年以来，我认为针已更倾向于旧石器时代和后新石器时代的欧洲人之间不连续的想法，尽管辩论正在激烈进行，没有硬性和快速的解决方案（我来回走动，平衡矛盾的数据）。

正如我在上面观察到的，模拟就是这样。 这里没有口头上的轻描淡写，假设和推论有目共睹。 但不要因为这个让你厌烦至死： 但是你可以找到模拟论文，这些论文认为有强有力的证据表明仅仅几年前就可以完全取代“古老”的人类。 显然需要进行一些微调......或者我们现在假设我们的期望已经通过亚化石遗骸的排序而改变。

对我来说，跳出的一个方面是人口扩散的推进和扩散特征。 这在直觉上是有一定道理的， 但历史记录也充斥着“脉搏”和横扫。 这些爆发的原因可能是内生的（例如，由人口浪潮驱动的社会周期）或外生的（例如，创新）人口系统，但它们仍然存在。 直到 1750 年，当苏格兰人从边界和爱尔兰抵达时，欧洲人向新大陆的迁移实际上在数量上相当微不足道（尽管新英格兰的生育率非常高，导致自然增长而没有太多迁移）。 后来，新英格兰的“婴儿潮”导致了 19 世纪初在五大湖和中西部上游的大规模扩张（这与第二次大觉醒相吻合）。 这些人口动荡时期是由相对静止构成的。 古人虽然很不一样，但有那么不一样吗？ 例如，公元前 800 年之后希腊对地中海沿岸的殖民是否表现出扩散？ 不，而是一个 爆发和跨越。 换言之，静态的情况迅速转变为迁移的动态，迁移不仅是扩散的，而且表现为点对点向有利位置的“跳跃”。

总体而言，这种动态“平均”可能是在两个群体之间混合的这些显式模拟中。 但我不确定。 特别是如果迁移中存在生态偏差，从而区分自然不是随机分布在空间景观中的古人类谱系。

更普遍的问题是 我们知道许多关于人类过去的“可能”事情，这些事情并不能很好地结合成一个系统的整体。 我说不带引号的可能是因为一个人的可能是另一个人的可能，一个人的合理性是另一个人的胡思乱想。 有一整套命题，我可以看到有人以 0.75 的概率同意……但由于矛盾，联合可能性为 0.00。 一些最容易处理的问题与年表有关。 Dienekes 观察到：

其次，欧洲和西亚人口之间的 Fst 值的观察值约为东西欧亚人之间的 1/3。 如果欧洲人和西亚人之间的分离是在旧石器时代晚期欧洲殖民时期（40ky）附近发生的，那么在基因上的分歧只会比西欧亚人和东亚人的差异略小。

令人困惑的是，欧洲和西亚之间的基因流动可以防止过度分化，但更广泛的问题是，解剖学上现代人类跨越欧亚大陆和大洋洲的定居时间窗口非常狭窄。 澳大利亚在 40 至 50 年前定居，欧洲在 30 至 40 万年前定居，而欧亚大陆的其他地区可能更早一些。 这些是非常深的时间深度。 后来的人口扩张并没有掩盖古代和现代人类互动时存在的先前关系和模式，这是否合理？ 在这一点上，我会说不。

这使得基于显式公理的计算模型由于其清晰性而在开放和易于怀疑方面大多是好的。 我只是不认为我们已经确定了这些模型所必需的假设。 否则，除了填补边缘空白之外，没有真正的理由对古代 DNA 进行基因组分析。