尽管它优雅简洁，但自由至上主义的法律很难掌握。 这是我根据发布的 “埃里克·加纳：根据自由主义法律，100% 无辜。” 作家所希望的一些最聪明、博学的读者很容易被欺负而相信，首先，没有服从主权，后来又质疑他——埃里克·加纳破坏了一些神圣的社会契约。

一名小贩因在纽约街角出售单支烟而被警察杀害。 然而，读者对于将自由主义自然法适用于加纳案感到困惑，他们坚持反对所有证据，证明加纳是“公民不服从”造成的可以理解的死亡。 “我当然会为那些抵制真正不道德的法律（比如命令某人实施酷刑）的人鼓掌，”一位作家模棱两可，“但我对建议大规模公民不服从琐碎的规定持怀疑态度，事实上，这可能只会引起更多的压迫性政府‘恢复法律和秩序’。”

是的，敢于购买和处置几支散烟的可怜草皮犯下了“大规模的公民不服从”。 由于害怕君主的报复，他的一些同胞感到有必要调整加纳应该多么大胆地偏离。 他是否过度提高了声音？ 他是不是太用力地挥动手臂了？ 都是功利的，没有原则的考虑。

其他读者捶胸顿足。 他们在我的判决之间无可救药地被“撕裂”了——加纳是君主的无辜演员 鼻烟电影——以及加纳有义务在法律面前屈服于他的霸主严格规定的提议。 由于未能这样做，加纳以某种方式邀请了他的命运。

“撕裂”这个词更适合格洛丽亚·斯旺森或玛琳·黛德丽昏昏欲睡的形象。 血腥的蓝色火焰中有什么可以“撕裂”？ 一个人有权利站在路边，手里拿着几个“疯子”，还活着吗？

在声称加纳在自然法上是无辜的时，我——或者我被告知——暗示他没有道德义务遵守国家颁布的实在法是有罪的。 我有祸了——那个劝告“自由之树必须不时用爱国者和暴君的鲜血更新”的无赖也有祸了。

这是关于自由意志主义法律基础的问题。 虽然我们都有关于什么是道德和什么是不道德的想法，但自由主义却没有！ 关于道德本身，它没有什么可说的。 当自由主义者在自由主义者的法律中说这样或那样的错误时，他们的意思是以下且仅以下内容：

A 无缘无故地对 B 或其“合法拥有”的财产发起了侵略。 而已！

因此，自由主义关注的是使用武力的伦理。 仅此而已，这就是自由至上主义法律的范围。

自由主义的基础是不侵略公理。 “不侵略公理是自由主义哲学的关键，”解释沃尔特布洛克:

简单地说，任何人做任何他想做的事都是合法的，只要他不对他人的人身或合法拥有的财产发起（或威胁）暴力。 也就是说，在自由社会中，一个人有权以任何双方同意的条件制造、购买或销售任何商品或服务。 因此，不会有无受害者犯罪禁令、价格控制、政府对经济的监管等。

这个概念在 19 世纪古典自由主义者中并不引人注目，他们是任何其他名字的罗素柯克保守派。 自然法不言自明的本质在埃里克·加纳的问题上表现得最为明显。 根据“今日美国/皮尤研究中心” 英寸，”“美国人以近 3-1 的比分”同意警察应对埃里克·加纳的死负责。不道德的事情不一定是非法的，反之亦然。 可以说，根据皮肤中黑色素的浓度，为某些员工制定就业偏好是不道德的。 然而，在全国一些地区，种族隔离是完全合法的。 相反，像加纳那样出售属于您的物品是完全道德的。 然而，加纳出售上述物品是违法的，即使他在道德上有权利进行交易。

立即订购

自然，自然权利的自由主义者——与边沁派的功利主义自由主义者相反——会争论许多困难的道德问题。 以堕胎为例。 根据非侵略法，一些自由主义者认为堕胎在自由主义者的法律中是合法的，因为女性拥有自己并且可以从她的身体中驱逐任何东西。 他们声称，惩罚她对自己身体的支配权是错误的——即使我们认为堕胎是不道德的。 其他自然权利自由主义者不同意这一立场。 他们说堕胎是对一个活着的、非侵略性的、有感情的人的侵略。

辩论陷入了道德的泥潭。 但它总是回到一个真正自由的社会中应该是合法还是非法的问题：根据互不侵犯法，我们应该还是不应该继续使用武力——因为这就是法律的本质——反对一个女人的所作所为她的身体。

法律就是力量。 每次我们在华盛顿的霸主立法（大多数情况下是违宪的），他们都会允许宪兵对被定罪的无辜公民进行攻击。 每一项新的法律法规都允许执法部门对无辜的主权个人和/或其合法财产（没有伤害任何人的个人）发起大多数不公正、无端的武力。

自由社会中的竞争不是侵略。“埃里克·加纳站在街角兜售他的商品并没有侵犯任何人的权利或伤害任何人。” 向加纳警察开枪的店主有权追求利润。 他无权获得比赛到来之前的利润。 不在自由市场。

归根结底，自由至上主义关于什么是合法的和什么是非法的优雅的极简主义与美国的个人主权观念相一致，受制于有限的合法权威。