特朗普时代=巅峰民主
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
https://twitter.com/BCAppelbaum/status/1082824520631812097
我们不断被告知特朗普是法西斯主义的先驱，但实际上，特朗普时代是民主的巅峰：
– 公众现在对政治着迷
– 中期投票率很高
– 报纸很可能繁荣，因为特朗普出售
– 特朗普的敌人，例如杰夫·贝索斯（Jeff Bezos） 华盛顿邮报），正在超越克罗伊斯的梦想而蓬勃发展
– 周六夜现场 自1年19月2009日以来第一次敢取笑总统
我不再关注主流媒体，但就其强加给我的程度而言，我认为它认为特朗普是对民主的危险威胁。事实上，他是自里根以来，或者根据凯文·迈克尔·格雷斯的说法，自二战结束以来，美国所看到的第一个真正体现民主的人。民主本身就是对当权者青睐的制度下的民主的威胁，而特朗普对宪法的威胁如此之大，以至于必须忽视宪法才能摧毁他。
这里的一些评论者抱怨史蒂夫没有深入了解政党政治的各个方面，但他们在保守党树屋网站上做得很好。我特别喜欢它对统一党的分析，该党由民主党和共和党携手合作，摧毁特朗普并维持深层国家的优先事项。
这个故事经常被讲述，早在 1990 世纪 XNUMX 年代，俄罗斯寡头鲍里斯·别列佐夫斯基 (Boris Berezovsky) 就向普京提议，他们要建立一个假的两党体制，普京领导一个社会主义民主党，别列佐夫斯基领导一个新保守党。或者反之亦然。他们会根据选举的进展情况而关闭。
这实际上就是美国政治的运作方式，事实证明它对当权者非常有用。选民决定自己加入哪个政党，然后将发生的每一个错误和失败归咎于对方。例如，在奥巴马担任总统期间，八年来，他的支持者将经济低迷归咎于布什留下的烂摊子。当特朗普上任后，经济迅速好转，他们声称这只是因为奥巴马实施的政策。我请一位消息灵通的进步朋友告诉我，奥巴马目前的哪些政策正在帮助经济。他想不起来，但这并没有改变他的想法。一切功劳归于自己一方，一切归咎于对方。这就是两党制的巧妙之处。
这是英国人的事情。它是在君主政体复辟期间慢慢形成的，并通过“光荣革命”和1707年的《联邦法案》完全建立起来。
也就是说，他们的评论部分是一场奇怪的上帝保佑我们的总统打瞌睡。你需要浏览/略读/忽略那里的很多东西才能找到掘金。
回复：@Harry Baldwin
2014 年中期选举的投票率为所有登记选民的 36%。共和党控制了美国参议院。 2018 年中期选举的登记选民投票率为 50%。民主党把死者、非法外国人、非公民都找出来，并从事“选票收割”活动。民主党控制了美国众议院。 2020 年民主党的两位领跑者是贝托（长得像鲍比·肯尼迪）和卡玛拉（前威利·布朗戏子，认为 ICE 是新的三K党）。第三世界，我们来了！
______________
我通过中期选举统计数据的棱镜来看待美国民主的五个阶段：
（1）19世纪中后期，美国民主的经典时代（投票率超过70%）；
(2) 埃利斯岛引发的投票率下降（从 1898 年中期选举开始，投票率下降至 50%）；
(3) 过渡时期，由于战争动员/移民，投票率受到多重干扰，第一代埃利斯岛民的投票份额和妇女选举权逐渐下降（“总体投票率”立即受到打击，经常下降）到 30 年代，妇女在获得选举权后的第一个周期中投票率较低）；
(4) 20世纪中叶“好感时代”：1940世纪1970年代末至50年代中期（投票率稳定在XNUMX%左右）
（5）20世纪末21世纪初的“冷漠时代”：始于1974年2014月（中期选举）尼克松下台后的呜咽，一直持续到40年；这些周期的投票率均为 2018%，各有各的一两分。 2022年的特朗普反弹目前还不能称为一个阶段——等到2026年和XNUMX年再做出仓促的判断。
我从 USEP 数据中看到的每个时代的解释：
(1) - 19世纪中后期，美国民主的经典时代：随着 19 世纪第二季度白人男性普遍拥有选举权，中期选举投票率很高，始终超过 2%，特别是在牢记两件事时：[70] 到 1 年、1874 年和 1878 年及以后的中期周期，对于几十年来，由于识字测试和人头税等各种抑制因素，南方理论上享有选举权的黑人很少参加投票，并且重新计算 USEP 的 [VEP 投票率]/[白人] 总是会超过 1882%，还有足够的空间; [70] 如果使用与 2 年 2018% 投票率相同的标准进行测量，即 不能 有效投票数为 (美国环境政策局的“VEP”指标，但是[有效选票]+[无效但尝试投票]，19世纪中后期的中期选举绝对达到了70%以上的投票率。
这种“经典时代”模式一直持续到 1894 年中期选举。
(2) - 埃利斯岛引发的投票率下降;从 1898 年中期选举开始，我们看到从“古典时代”的 70%+ 稳步下降到 50 年 1914 月的 1898%。对我来说，最容易出现的解释是这一时期正在进行的巨大移民浪潮。这种投票率下降从 1920 年的数据开始，可能会持续到 1880 年代，并与大量移民（有史以来第一次，从 XNUMX 年代中期开始，大部分非西北欧洲裔）、埃利斯岛民、正在入籍。获得[x国籍]的公民身份文件与成为[x国籍]并不相同，尤其是在那个沟通有限、种族隔离的时代；语言能力和对当地政治的不熟悉可能会导致第一代埃利斯岛民的选民参与率降低。
到 1914 年，USEP 发现投票率达到 50%；事实上，这一比率当时是有史以来的最低水平，并且远低于经典时代，经典时代的比率可能高达 75%，具体取决于人们喜欢的方法。
有趣的是，根据 USEP 的数据，1914 年 2018 月中期选举和 50.4 年 1914 月中期选举的投票率可能相同，低至十分之一个百分点：50.3 年为 2018%，1914 年为 51%。（尽管 2018 年 XNUMX 月可能是如果使用与 UESP XNUMX 年使用的完全相同的标准计算，则为 XNUMX%+，[有效投票]+[无效但尝试投票]）。 （看 我的评论-15 上面 有关 1980 年以来历史投票率及其上升和下降背后驱动力的其他想法）。
(3) - 接下来是一个 过渡期 其中 [1] 埃利斯岛效应可能会持续存在，即使开始消退，伴随着 1920 年代投票率的下行压力，[2] 女性普选权 (1920) 的引入似乎对投票率指标造成了明确的破坏-- 1922 年、1926 年和 1930 年的中期选举都显示，与 1918 年之前周期的趋势线相比，总投票率似乎较低，这似乎很可能是由于女性投票率较低所致（有充分证据表明，许多女性的投票率较低）早年实际上并不想要投票，需要时间来调整；我们现在所知的“女性政治”的出现是几代人之后的事情），[3]两次战争造成的选举中断（1942年33.9月的最低点） 1918% 的投票率显然是由于许多家庭因战争工作而背井离乡，以及数百万男子参军，同样的解释也可能解释 10.5 年 1914 月的投票率突然比 1934 年下降 1938 个百分点。 40 年和 XNUMX 年期中考试的投票率均在 XNUMX 多岁左右，预示着二十世纪中叶时代的到来：
(4) - 二十世纪中叶的美好情感时代：（即使这种感觉并不总是良好的，这当然指的是 19 世纪初中期美国民主的所谓巅峰时期；良好的感觉是公民自豪感，这可能会推高投票率） 。从1950年中期开始，投票率恢复到40到50之间的范围，在1962年、1966年和1970年中期达到顶峰，所有这些都可能跨越了[有效票]+[无效但尝试票]的50.0%大关]（50.3 年投票率为 2018% 的标准相同）。
到了 1950 世纪 1920 年代，埃利斯岛效应已经结束，因为第一代埃利斯岛居民的比例现已微不足道，而 1930 年代、1940 年代和 XNUMX 年代的净移民几乎为零；政治美国化已经发生。
到了这个时代，女性投票已成为常态，但“女性政治”和性别差距（实际上是婚姻和性别差距，正如史蒂夫·塞勒所表明的那样）的时代在这个时代的核心还很遥远。现有证据表明，要么在女性选举权的前六十年中根本不存在性别差距，要么女性倾向于比男性投票“更保守”，这种情况直到 1980 世纪 XNUMX 年代才发生变化（请参阅上一个线程中的 comment-25).
50 世纪中叶中期选举的投票率一直持续到 1970 年中期，增幅接近 XNUMX%。
(5 节) - 二十世纪末至二十一世纪初的冷漠时代：现在人们所熟悉的中期选民投票率保持在 40% 左右的模式始于 1974 年周期，当然与水门事件（尼克松辞职是在中期选举前三个月）以及早期已成为主流的社会变革有关。 1970 世纪 40 年代中期。 2014% 的新投票率一直持续到 1994 年。 42.5 年的峰值仅在 XNUMX 年左右达到峰值。 XNUMX%。
因此，中期选举投票率是我见过的许多数据集之一，这些数据集表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初。
_________________
近年来，投票率的长期下降压力可能是由 1970 年后（尤其是第一代）移民的较低投票率造成的，这是埃利斯岛效应的新版本 （链接转到我上面的评论 15）。
知道有多少是很有趣的 2018年的反弹 从 50 年代中期到 1970 年代中期的长期平均 2010%，上涨了 40%，这是由于新移民股票的选票激增造成的，而反弹的一部分可以归因于本地人的选票增加。出生于美国的白人拥有悠久的血统，其历史可以追溯到一个世纪或更早，即 1920 年代截止之前。
回复：@ Lot，@ RegCæsar
侦探俱乐部，我认识鲍比·肯尼迪，让我告诉你，贝托·奥罗克不是鲍比·肯尼迪！
这里的一些评论者抱怨史蒂夫没有深入了解政党政治的各个方面，但他们在保守党树屋网站上做得很好。我特别喜欢它对统一党的分析，该党由民主党和共和党携手合作，摧毁特朗普并维持深州优先事项。
这个故事经常被讲述，早在 1990 世纪 XNUMX 年代，俄罗斯寡头鲍里斯·别列佐夫斯基 (Boris Berezovsky) 就向普京提议，他们要建立一个假的两党体制，普京领导一个社会主义民主党，别列佐夫斯基领导一个新保守党。或者反之亦然。他们会根据选举的进展情况而关闭。
这实际上就是美国政治的运作方式，事实证明它对当权者非常有用。选民决定自己加入哪个政党，然后将发生的每一个错误和失败归咎于对方。例如，在奥巴马担任总统期间，八年来，他的支持者将经济低迷归咎于布什留下的烂摊子。当特朗普上任后，经济迅速好转，他们声称这只是因为奥巴马实施的政策。我请一位消息灵通的进步朋友告诉我，奥巴马目前的哪些政策正在帮助经济。他想不起来，但这并没有改变他的想法。一切功劳归于自己一方，一切归咎于对方。这就是两党制的巧妙之处。
回复：@Jake、@Reg Cæsar、@CJ
这是英国人的事情。它是在君主政体复辟期间慢慢形成的，并通过“光荣革命”和1707年的《联邦法案》完全建立起来。
威权主义是民主的顶峰，可悲的是，特朗普不是一个威权主义者。当卡马拉·哈里斯总统让国会休会时，我们就会实现民主巅峰。
“威权主义是民主的顶峰”
错了，按照惯例。
“当卡马拉·哈里斯总统让国会休会时，我们将拥有巅峰民主。”
那么特朗普会在2020年落败吗？ Vox Day 预测 2020 年特朗普会出现下滑，这又如何呢？
回复：@RegCæsar
卡马拉·哈里斯总统。这个有着贝基头发的非洲/印度混血儿智力一般，但在野心和反社会方面却表现出色。给予我们希拉里的黑暗现在给予了卡玛拉。是时候更新我的护照了。
回复：@Lagertha
本雅明·阿佩尔鲍姆：“我不受欢迎的观点是……”
不受欢迎？这个国家陷入困境的主要次结构性原因之一是，如果不触及像本雅明·阿佩尔鲍姆这样的人的 35,000 条意见，你就无法挥动一只死猫。
套用一个老笑话（想一想：这是一个老笑话）——美国的公共话语由两个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人在一个由本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）主持、由一个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人制作的脱口秀节目中组成，该节目在以下公司拥有的网络上进行：本雅明·阿佩尔鲍姆 (Binyamin Appelbaum)，争论杰克和莎莉·麦卡利斯特 (Sally McAllister) 如何才能为本雅明·阿佩尔鲍姆 (Binyamin Appelbaum) 做最好的事情。
这很有趣，因为这是真的。至少直到几年前都是如此。不少人希望再次实现这一目标。我希望将来，当我们告诉孩子们在社交媒体革命之前犹太人的代表性是多么滑稽地过高时，他们不会相信。
这是事实，但在人为*罕见的情况下，他们 其实有话要说 （就像这里），我完全支持他们的发言。这是一条很棒的推文。
*“精英主义”大众媒体过度代表性的悖论是，阿佩尔鲍姆正在与贝哈尔、卡戴珊、格罗斯、戈德堡、其他戈德堡、胖戈德堡、艾兴瓦尔德、布鲁克斯等等无休止地竞争。
特朗普可能是民主的终结。罗恩·保罗的初选和奥巴马总统任期有一些共同点，那就是如果掌权者，美国总统，是罗恩·保罗或布莱克，那么“人”就会命令这个或那个。这一直是一种理论，直到特朗普开始在推特上发布命令，特别是向军方发布命令，做这件事或那件事，但这些命令完全被忽视。这些命令并不违宪或疯狂，事实上，无论如何，它们似乎是为了避免第三次世界大战而设计的。
总而言之，也许这在某种意义上是民主的终结。在法国，当前的主流街头抗议活动是普通法国人对过去十年北非移民骚乱者已经知道的事情的认识：民主已经不再是影响政府的一种方法。法国街头抗议者说，继续创建像“齿轮共和国”这样的假政党，以及像马克龙总统这样的假候选人，我们将直接向“深层”政府提出我们的案件。
民主之后是什么？
希腊人已经回答了这个问题。 你会得到暴民统治，人们在街上被砍死或回归专制； 希望君主制而不是暴政。
这是一个很好的评论，乔治。
关键关闭日期：18 月 XNUMX 日
那是联邦法院没钱的时候。 发布任何有争议的行政命令的好时机。 穆勒也将被关闭。
真的吗？有那个链接吗？这可能是关闭策略的一部分。我无法想象法院没有资金。
回复：@Jack Hanson，@snorlax
不知道法院的情况，但我听说穆勒拥有他需要的所有资金——CNN网站称，他的资金来自一些特殊的循环财政部账户，用于无限期的调查。
回复：@snorlax
政治家的全国演讲不受欢迎，因为媒体不喜欢它们。媒体需要在房间里、舞台上或电视屏幕上与警察一起进行。提出问题，要么向当权者说真话，要么胡言乱语，以适当的方式为准。他们不喜欢沦为没有人参加的预演和余兴派对。
是的，随着特朗普、黄背心、英国脱欧和欧洲“民粹主义”政府的到来，民主——或者说真正的政治派别冲突——已经再次开始。一种回应是指责俄罗斯人。
（我不知道这些推文将如何在这里呈现。它们是关于标签的使用，这些标签描述了一些实际负责人，以及我们不应该使用它们，因为俄罗斯机器人就是这样做的。）
是的，没有人使用“新自由主义”这个词，直到俄罗斯机器人开始传播它。哦，除了自 1982 年以来西欧和英联邦的所有其他政治家和知识分子。2016 年之前，“新保守主义”一词在美国几乎闻所未闻。
回复：@ J.Ross
搞笑。每个使用“incel”一词的人都是真诚的、真正的美国人，而不是传播语无伦次的“incel”观念的走狗。
由于所给出的原因，你通常无法仅凭言语来识别活动人士。 4chan 上的 Shills 自我声明的措辞具有“广告性质”、不自然、从泄露的内部文件中得知，其目的不言自明（即错误地提出问题以获取可用于攻击网站的个人信息）。木板）。在句子中使用“安全”一词的人可能是任何人，但问你如何才能压倒本地安全系统的人可能不怀好意。
事业蒸蒸日上的杰夫“贝索斯”，一个关于家庭背景的神秘人……神秘，这真是一个神秘！谁不想让他们在 BLM 时代的农民客户群知道家庭成员追捕逃跑的奴隶、在家庭搬迁到乡村期间死亡的奴隶、在遗嘱中分配给孩子的数十名奴隶、墨西哥人被杀、美洲原住民被杀。事情就是这样，但奇怪的是，媒体对全面介绍贝索斯家谱的兴趣为零，甚至在这个博客上也是如此——我们回到祖国之前不要停下来。
民主党希望对特朗普的仇恨能让他们重新控制美国。他们似乎没有抓住奥巴马和希拉里最初为何导致特朗普不可能当选的关键点。倾听选民的愿望、言行一致并取得积极成果的总统确实很难被击败，这是有原因的。如果你的执政理念只不过是与你所讨厌的人相反（参见加文·纽瑟姆），那么你就是你所讨厌的人的玩物。许多左翼人士都以这种方式行事，与希特勒作为正义之杖的做法相反。这与耶稣会做什么相反。这种思维方式具有深刻的德国/荷兰特色，这使得这种做法的讽刺性愚蠢程度加倍。争论的暴政是我们需要抛弃的。
好吧，除非特朗普大力转变方向，2018 年的事实证明这可行。特朗普决定或多或少地接受杰布·布什主义，并在实质性政策（如果不是形象上）上做出一些让步，这不会被证明是明智的。此外，特朗普基本上没有采取任何行动来表明他现在或曾经认真对待这份工作，他根本不是一个被吹捧的真人秀明星，他只碰巧遇到了可怕的可笑的对手和两党精英（他自己的社会阶层），完全脱离现实。
现在，对立的共和党在 2012 年搞砸了，民主党在 2004 年也搞砸了，这两次选举都是对面临重大问题的现任议员来说明显可以获胜的。鉴于民主党全国委员会在某些问题上，尤其是在移民问题上的立场日益明显疯狂，这种情况可能会再次发生。但也可能不会。特朗普的风格几乎是疯狂橙人与本质上懒惰、可塑的政策软弱者的最糟糕组合，只有少数例外。这确保了他的敌人会被动员起来，而他的潜在支持者……则不会那么多。
好点，每个网络电视黄金时段节目明天都可能消失，并且不会丢失任何有价值的东西。
那是联邦法院没钱的时候。 发布任何有争议的行政命令的好时机。 穆勒也将被关闭。
回复：@TomSchmidt、@Alec Leamas、@Known Fact、@Mr McKenna
真的吗？有那个链接吗？这可能是关闭策略的一部分。我无法想象法院没有资金。
不，他是对的。只有部分刑事案件会继续审理。民事案件处于停滞状态，无法提起。
回复：@TomSchmidt
你错了，史蒂夫。欧盟将未经选举产生的技术官僚强加于南欧，这是民主的顶峰。
好人掌权=民主
坏人掌权=民粹主义
坏人对当权记者说坏话=法西斯主义
2018 年，投票率很长一段时间以来首次突破了 50% 的投票线（以某种衡量标准）。中期选举投票率似乎长期停留在 40% 左右（之前的峰值，1994 年约为 42.5%）。
即使 2018 年的上涨也只意味着“通常”不会投票的六分之一在 2018 年实际上投票了（10% 的边缘新中期选民与 60% 的基本利率中期非选民，10/60）。
美国选举项目发现，有 260 亿美国居民和海外美国公民 [4 万，占总数的 1.9%，似乎其中包括比例极不成比例的 iSteve 评论者] 年龄在 18 岁以上 2018 年 XNUMX 月，其中有：
(a) 21.2 万居住在美国的已知外国公民没有投票资格 [8.2%]
（b）3.1万美国公民因重罪而无权投票（不是重罪的总和，而是由USEP根据每个州的法律进行计算；各州法律各不相同，有些人仅取消当前被监禁的重罪的资格；红色州通常也没有资格通过缓刑/假释，最大的州和蓝色州通常不这么做）[1.2％]
（c）117.2亿非重罪美国公民，他们 没有投票 （包括符合资格但未登记投票的人士）[45.1%]
(d) 2.0 万张选票 已投射但无效、空白或被拒绝 （如一些无法核实的临时选票；其中一些确实是欺诈性的，另一些则错误地认为是悬挂乍得品种的无效选票）[0.8%]
(e) 116.5 亿 投票成功 [44.8％]
使用“试探”对总合格人口（c + d + e）进行投票（d + e）的118.5亿，可以得出 50.3 年 218 月投票率为 XNUMX%。仅使用有效选票 (e)，49.5 年 2018 月的投票率为 XNUMX%。
（这些计算的分母包括许多事实上的非美国人，他们最近一段时间以廉价的公民身份获得了经济收益或金星永久居留许可，而不是作为政治身份的标志[请注意，外国公民仅占居民的 8.2%，但 1970 年后的移民数量接近成年人的 20%；人口普查局 data 意味着新移民群体公民的投票率低于本地人，这意味着符合投票资格的人口中“新移民群体”比例较高，这解释了投票率可能出现长期下降趋势的一些假设，而投票率可能相对更稳定/更高对于假设的全白人选民。）。
之前的中期投票率由 USEP 使用与 50.3 年 2018% 中期投票率相同的标准计算得出：
– 2018年：50.3％
– 2014年：36.7％
– 2010年：41.8％
– 2006年：41.3％
– 2002年：40.5％
– 1998年：39.3％
– 1994年：约。 42.5％
– 1990年：约。 39.5％
– 1986年：约。 39.25％
– 1982年：约。 43.5％
再次概念化这个数据，如果特朗普之前的 1980 年代到 2010 年代的中期基本率是“40% 投票，60% 不投票”，那么媒体引发的反特朗普歇斯底里（大幅反特朗普热情）就得到了只有六分之一的留在家里投票（新边际选票，10％；留在家里的基本率，60％），]
2018 年中期选举也仍远低于总统高投票率年份：最近，克林顿·布什·佩罗 (1992 年)、布什·克里 (2004 年)、奥巴马炸弹伊朗盖伊 (2008 年) 和特朗普·希拉里 (2016 年) 都是以相同指标衡量投票率突破 60% 的总统选举（美国环境保护局发现） ）。
我想说，更高的选民投票率实际上是一件坏事，因为这意味着更多不知情的选民出于所有错误的原因投票。
“我想说，更高的选民投票率实际上是一件坏事，因为这意味着更多不知情的选民出于所有错误的原因投票。”
好的，您认为今天的选民在哪些具体方面缺乏了解？
那么，从这里开始一切都在走下坡路吗？
大约每 80 年西方就会重新发明自己。上次是大约80年前（二战）。它总是有一个奇点——剩下的看起来大致相同，但相信不同的事情并采取不同的行动。这对于西方的突破至关重要——其他社会就是无法足够快地改变（或者至少到目前为止还没有）。这篇论文来自加拿大“宏大叙事”历史学家威廉·H·麦克尼尔。
上次我听说，麦克尼尔有点担心，因为非西方社会因西方的到来而被摧毁，但又重新整合起来。西方早就该重新启动了。请注意，突围并不是永远的——亚历山大领导下的希腊突围持续了大约一千年，然后随着罗马人的灭亡而消失。希腊人最终被征服，部分人在自己的祖国流离失所。
然而，从这里开始，一切还没有开始走下坡路。奇点没有“上”或“下”之分。奇点中没有参考系。
平叛
不受欢迎？这个国家陷入困境的主要次结构性原因之一是，如果不触及像本雅明·阿佩尔鲍姆这样的人的 35,000 条意见，你就无法挥动一只死猫。
套用一个老笑话（想一想：这是一个老笑话）——美国公共话语由两个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人在一个由本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）主持、由一个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人制作的脱口秀节目中组成，该节目在一个拥有的网络上进行。作者：Binyamin Appelbaum，讨论 Jack 和 Sally McAllister 如何为 Binyamin Appelbaum 做最好的事情。
回复：@Cagey Beast、@Kratoklastes、@J.Ross
这很有趣，因为这是真的。至少直到几年前都是如此。不少人希望再次实现这一目标。我希望将来，当我们告诉孩子们在社交媒体革命之前犹太人的代表性是多么滑稽地过高时，他们不会相信。
回复：@Counterinsurgency
大约每 80 年西方就会重新发明自己。上次是大约80年前（二战）。它总是有一个奇点——剩下的看起来大致相同，但相信不同的事情并采取不同的行动。这对于西方的突破至关重要——其他社会就是无法足够快地改变（或者至少到目前为止还没有）。这篇论文来自加拿大“宏大叙事”历史学家威廉·H·麦克尼尔。
上次我听说，麦克尼尔有点担心，因为非西方社会因西方的到来而被摧毁，但又重新整合起来。西方早就该重新启动了。请注意，突围并不是永远的——亚历山大领导下的希腊突围持续了大约一千年，然后随着罗马人的灭亡而消失。希腊人最终被征服，部分人在自己的祖国流离失所。
然而，事情并没有从这里开始走下坡路。奇点没有“上”或“下”之分。奇点中没有参考系。
平叛
这里的一些评论者抱怨史蒂夫没有深入了解政党政治的各个方面，但他们在保守党树屋网站上做得很好。我特别喜欢它对统一党的分析，该党由民主党和共和党携手合作，摧毁特朗普并维持深州优先事项。
这个故事经常被讲述，早在 1990 世纪 XNUMX 年代，俄罗斯寡头鲍里斯·别列佐夫斯基 (Boris Berezovsky) 就向普京提议，他们要建立一个假的两党体制，普京领导一个社会主义民主党，别列佐夫斯基领导一个新保守党。或者反之亦然。他们会根据选举的进展情况而关闭。
这实际上就是美国政治的运作方式，事实证明它对当权者非常有用。选民决定自己加入哪个政党，然后将发生的每一个错误和失败归咎于对方。例如，在奥巴马担任总统期间，八年来，他的支持者将经济低迷归咎于布什留下的烂摊子。当特朗普上任后，经济迅速好转，他们声称这只是因为奥巴马实施的政策。我请一位消息灵通的进步朋友告诉我，奥巴马目前的哪些政策正在帮助经济。他想不起来，但这并没有改变他的想法。一切功劳归于自己一方，一切归咎于对方。这就是两党制的巧妙之处。
回复：@Jake、@Reg Cæsar、@CJ
你确定你说的不是“GrOPe”吗？
真的吗？有那个链接吗？这可能是关闭策略的一部分。我无法想象法院没有资金。
回复：@Jack Hanson，@snorlax
不，他是对的。只有部分刑事案件会继续审理。民事案件处于停滞状态，无法提起。
史蒂夫，你难道不知道民粹主义是民主的敌人吗？
“民主巅峰”是指我们获得 50% 的投票率，代表充满非法非公民的选区的国会席位，拥有两党的游说阶层，并且我们卷入了多场没人愿意的战争。
真的吗？有那个链接吗？这可能是关闭策略的一部分。我无法想象法院没有资金。
回复：@Jack Hanson，@snorlax
https://www.courthousenews.com/shutdown-deadline-for-federal-courts-extended/
如果不是，也应该是。假设特朗普和参议院共和党在 18 号之前及之后保持强势，他们将对民主党拥有额外的重大影响力，民主党将不顾一切地恢复夏威夷法官和穆勒政治迫害。
呵呵。这将表明一些严肃的战略思维。感谢您的链接。我今天的新学习。
这里的一些评论者抱怨史蒂夫没有深入了解政党政治的各个方面，但他们在保守党树屋网站上做得很好。我特别喜欢它对统一党的分析，该党由民主党和共和党携手合作，摧毁特朗普并维持深州优先事项。
这个故事经常被讲述，早在 1990 世纪 XNUMX 年代，俄罗斯寡头鲍里斯·别列佐夫斯基 (Boris Berezovsky) 就向普京提议，他们要建立一个假的两党体制，普京领导一个社会主义民主党，别列佐夫斯基领导一个新保守党。或者反之亦然。他们会根据选举的进展情况而关闭。
这实际上就是美国政治的运作方式，事实证明它对当权者非常有用。选民决定自己加入哪个政党，然后将发生的每一个错误和失败归咎于对方。例如，在奥巴马担任总统期间，八年来，他的支持者将经济低迷归咎于布什留下的烂摊子。当特朗普上任后，经济迅速好转，他们声称这只是因为奥巴马实施的政策。我请一位消息灵通的进步朋友告诉我，奥巴马目前的哪些政策正在帮助经济。他想不起来，但这并没有改变他的想法。一切功劳归于自己一方，一切归咎于对方。这就是两党制的巧妙之处。
回复：@Jake、@Reg Cæsar、@CJ
我查看该网站有关贸易谈判的报道。他们似乎是唯一理解特朗普想要实现什么目标及其原因的人。他们在北美自由贸易协定重新谈判中表现出色，比他们自己的媒体提供了更多有关墨西哥和加拿大谈判代表的信息。
也就是说，他们的评论部分是一场奇怪的上帝保佑我们的总统打瞌睡。你需要浏览/略读/忽略那里的很多东西才能找到掘金。
他们的评论部分是一场奇怪的上帝保佑我们的总统打瞌睡。
阅读 iSteve 的评论已经占用了我足够的时间。我不看其他网站上的评论。
“……事实上，特朗普时代是民主的顶峰……”
绝对地。特朗普的开放态度令人震惊，但却是好的。他的敌人数量众多，因此憎恨他，因为这在他们脆弱的世界中造成了混乱。他们更喜欢在帝国的阴影下运作。
我们不断被告知特朗普是法西斯主义的先驱，但实际上，特朗普时代是民主的顶峰”
哈哈。现实是你提到了特朗普，但实际上并没有谈论他。就像房间里的大象在你的世界里并不存在一样。保持谨慎，塞勒先生。
“——公众现在对政治着迷”
公众一直对政治着迷。
“——中期选举投票率很高”
两极分化的数字往往会鼓励更多的人行使特许权。
“报纸不可思议地蓬勃发展，因为特朗普在推销”
不是真的。
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/01/circulation-and-revenue-fall-for-newspaper-industry/
https://www.politico.com/magazine/story/2018/05/13/denver-post-profits-newspaper-industry-218360
“特朗普的敌人，例如杰夫·贝索斯（《华盛顿邮报》老板），正在蓬勃发展，超出了克洛伊索斯的梦想”
特朗普在总统任期内已经或将要从中获利。注意到很多吗？
“自 1 年 19 月 2009 日以来，《周六夜现场》首次敢于取笑总统”
可能是因为材料太多了。他是一个连环骗子。
回复：@Corvinus
“我想说，更高的选民投票率实际上是一件坏事，因为这意味着更多不知情的选民出于所有错误的原因投票。”
好的，您认为今天的选民在哪些具体方面缺乏了解？
回复：@Corvinus、@SunBakedSuburb、@Mr McKenna
“威权主义是民主的顶峰”
错了，按照惯例。
“当卡马拉·哈里斯总统让国会休会时，我们就会实现民主巅峰。”
那么特朗普会在2020年落败吗？ Vox Day 预测 2020 年特朗普会出现下滑，这又如何呢？
回复：@ Corvinus，@ nebulafox
回复：@Corvinus、@SunBakedSuburb、@Mr McKenna
卡马拉·哈里斯总统。这个有着贝基头发的非洲/印度混血儿智力一般，但在野心和反社会方面却表现出色。给予我们希拉里的黑暗现在给予了卡玛拉。是时候更新我的护照了。
卡玛拉（Kamala）的意思是可怕的；糟糕的;芬兰语太糟糕了……所以 那黑暗 太搞笑了！
综上所述，也许这在某种意义上是民主的终结。 在法国，当前的主流街头抗议活动是普通法国人对过去十年北非移民暴动者已经知道的同样事情的认识，民主已经不再作为影响政府的一种方式发挥作用。 法国街头抗议者说继续创建像齿轮共和国这样的假政党，以及像马克龙总统这样的假候选人，我们将我们的案件直接提交给“深层”政府。
民主之后是什么？
回复：@Samuel Skinner、@bentilman、@Reg Cæsar
希腊人已经回答了这个问题。 你会得到暴民统治，人们在街上被砍死或回归专制； 希望君主制而不是暴政。
（我不知道这些推文将如何呈现在这里。它们是关于使用标签来描述一些实际负责人，以及我们如何不应该使用它们，因为俄罗斯机器人会这样做。）
https://twitter.com/propornot/status/1082471500077092864
https://twitter.com/propornot/status/1082477747945889792
回复：@unpc downunder，@J.Ross
是的，没有人使用“新自由主义”这个词，直到俄罗斯机器人开始传播它。 哦，除了自 1982 年以来西欧和英联邦的所有其他政治家和知识分子。 在 2016 年之前，“新保守主义”一词在美国几乎闻所未闻。
这种事情证明精英回音室真的没有理解伊拉克战争是多么不受欢迎，或者围绕它的国内“自由”紧缩计划。 有计算表明，你可以让第一批人打倒第二批人，但并不是每个人都真的真的讨厌政策。
听到这些小小的谈判尝试后，我幻想特朗普会简化会议：要求修建隔离墙或将国会议员送回他们的小山丘，有点像“我将如何处理这个”幻想，然后立即不同意，谈判肯定会像这样它们总是如此（参见凹凸枪托，由于拉斯维加斯而被禁止，在那里它们没有被使用）。今天至少特朗普做了我在这里会做的事情。这种情况是因为有墙的缘故。要求特朗普立即完全放弃、不换取任何东西，这不是“谈判”，民主党也没有实力证明这种语气是合理的。特朗普将他们送走不仅是正确的，而且令人深感欣慰。
现在：幻想简化布尔难民身份、激进的 ICE 活动、恶意破坏科技信托、与俄罗斯关系正常化、不附带任何条件地向叙利亚汇款、禁止中央情报局官员寻求民选公职、解雇任何旗帜想要与伊朗发动战争的军官或乔治城大学的毕业生，或者将除这个国家之外的任何国家视为他的首要任务的人。
不受欢迎？这个国家陷入困境的主要次结构性原因之一是，如果不触及像本雅明·阿佩尔鲍姆这样的人的 35,000 条意见，你就无法挥动一只死猫。
套用一个老笑话（想一想：这是一个老笑话）——美国公共话语由两个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人在一个由本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）主持、由一个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人制作的脱口秀节目中组成，该节目在一个拥有的网络上进行。作者：Binyamin Appelbaum，讨论 Jack 和 Sally McAllister 如何为 Binyamin Appelbaum 做最好的事情。
回复：@Cagey Beast、@Kratoklastes、@J.Ross
… 然后 谴责任何敢于注意到公共话语主要是由一个叫本雅明·阿佩尔鲍姆的人塑造的人.
也就是说，他们的评论部分是一场奇怪的上帝保佑我们的总统打瞌睡。你需要浏览/略读/忽略那里的很多东西才能找到掘金。
回复：@Harry Baldwin
他们的评论部分是一场奇怪的上帝保佑我们的总统打瞌睡。
阅读 iSteve 的评论已经占用了我足够的时间。我不看其他网站上的评论。
是的，没有人使用“新自由主义”这个词，直到俄罗斯机器人开始传播它。哦，除了自 1982 年以来西欧和英联邦的所有其他政治家和知识分子。2016 年之前，“新保守主义”一词在美国几乎闻所未闻。
回复：@ J.Ross
这类事情证明，精英们的回音室确实没有意识到伊拉克战争是多么不受欢迎，也没有意识到围绕它的国内“自由主义”紧缩计划。有计算表明，你可以与第一批人群对抗第二批人群，但并不是每个人都真的讨厌一项政策。
不受欢迎？这个国家陷入困境的主要次结构性原因之一是，如果不触及像本雅明·阿佩尔鲍姆这样的人的 35,000 条意见，你就无法挥动一只死猫。
套用一个老笑话（想一想：这是一个老笑话）——美国公共话语由两个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人在一个由本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）主持、由一个名叫本雅明·阿佩尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）的人制作的脱口秀节目中组成，该节目在一个拥有的网络上进行。作者：Binyamin Appelbaum，讨论 Jack 和 Sally McAllister 如何为 Binyamin Appelbaum 做最好的事情。
回复：@Cagey Beast、@Kratoklastes、@J.Ross
这是事实，但在人为*罕见的情况下，他们 其实有话要说 （就像这里），我完全支持他们的发言。这是一条很棒的推文。
*“精英”大众媒体过度代表性的悖论是，阿佩尔鲍姆正在与贝哈尔、卡戴珊、格罗斯、戈德堡、其他戈德堡、胖戈德堡、艾兴瓦尔德、布鲁克斯等等无休止地竞争。
史蒂夫最近没有解决这个问题吗？或者至少是一些评论者。 Quora.com 的这个家伙在另一个方向上提出了令人震惊的数字。当然，他没有引用这些研究。我的猜测是，如果它们确实有效的话，它们就发生在贫民窟的医院里。
可怕的是，这个人被允许乘坐总统的飞机，其中五位是共和党人。现在这很可疑。
回复：@ Hail，@ Anon
尽管近期中期选举 50% 的投票率令人印象深刻，但仍远低于 19 世纪中期选举的投票率。
______________
我通过中期选举统计数据的棱镜来看待美国民主的五个阶段：
（1）19世纪中后期，美国民主的经典时代（投票率超过70%）；
(2) 埃利斯岛引发的投票率下降（从 1898 年中期选举开始，投票率下降至 50%）；
(3) 过渡时期，由于战争动员/移民，投票率受到多重干扰，第一代埃利斯岛民的投票份额和妇女选举权逐渐下降（“总体投票率”立即受到打击，经常下降）到 30 年代，妇女在获得选举权后的第一个周期中投票率较低）；
(4) 20世纪中叶“好感时代”：1940世纪1970年代末至50年代中期（投票率稳定在XNUMX%左右）
（5）20世纪末21世纪初的“冷漠时代”：始于1974年2014月（中期选举）尼克松下台后的呜咽，一直持续到40年；这些周期的投票率均为 2018%，各有各的一两分。 2022年的特朗普反弹目前还不能称为一个阶段——等到2026年和XNUMX年再做出仓促的判断。
我从 USEP 数据中看到的每个时代的解释：
(1) – 19世纪中后期，美国民主的经典时代：随着 19 世纪第二季度白人男性普遍拥有选举权，中期选举投票率很高，始终超过 2%，特别是在牢记两件事时：[70] 到 1 年、1874 年和 1878 年及以后的中期周期，对于几十年来，由于识字测试和人头税等各种抑制因素，南方理论上享有选举权的黑人很少参加投票，并且重新计算 USEP 的 [VEP 投票率]/[白人] 总是会超过 1882%，还有足够的空间; [70] 如果使用与 2 年 2018% 投票率相同的标准进行测量，即 不能 有效投票数为 (美国环境政策局的“VEP”指标，但是[有效选票]+[无效但尝试投票]，19世纪中后期的中期选举绝对达到了70%以上的投票率。
这种“经典时代”模式一直持续到 1894 年中期选举。
(2) – 埃利斯岛引发的投票率下降;从 1898 年中期选举开始，我们看到从“古典时代”的 70%+ 稳步下降到 50 年 1914 月的 1898%。对我来说，最容易出现的解释是这一时期正在进行的巨大移民浪潮。这种投票率下降从 1920 年的数据开始，可能会持续到 1880 年代，并与大量移民（有史以来第一次，从 XNUMX 年代中期开始，大部分非西北欧洲裔）、埃利斯岛民、正在入籍。获得[x国籍]的公民身份文件与成为[x国籍]并不相同，尤其是在那个沟通有限、种族隔离的时代；语言能力和对当地政治的不熟悉可能会导致第一代埃利斯岛民的选民参与率降低。
到 1914 年，USEP 发现投票率达到 50%；事实上，这一比率当时是有史以来的最低水平，并且远低于经典时代，经典时代的比率可能高达 75%，具体取决于人们喜欢的方法。
有趣的是，根据 USEP 的数据，1914 年 2018 月中期选举和 50.4 年 1914 月中期选举的投票率可能相同，低至十分之一个百分点：50.3 年为 2018%，1914 年为 51%。（尽管 2018 年 XNUMX 月可能是如果使用与 UESP XNUMX 年使用的完全相同的标准计算，则为 XNUMX%+，[有效投票]+[无效但尝试投票]）。 （看 我的评论-15 上面 有关 1980 年以来历史投票率及其上升和下降背后驱动力的其他想法）。
(3) – 接下来是 过渡期 其中 [1] 埃利斯岛效应可能会持续存在，如果开始消退，伴随着 1920 年代投票率的下行压力，[2] 女性普选权 (1920) 的引入似乎对投票率指标造成了明确的破坏— 1922 年、1926 年和 1930 年的中期选举都显示，与 1918 年之前周期的趋势线相比，总投票率似乎较低，这似乎很可能是由于女性投票率较低所致（有充分证据表明，许多女性没有投票率）早年实际上想要投票，需要时间来调整；我们现在所知的“女性政治”的出现是几代人之后的事情），[3]两次战争造成的选举中断（1942年33.9月的低点投票率） 1918% 的比率似乎显然是由于许多家庭因战争工作而背井离乡，以及数百万男子参军，同样的解释也可能解释 10.5 年 1914 月的比率突然比 1934 年下降 1938 个百分点。 40 年和 XNUMX 年期中考试的投票率均在 XNUMX 多岁左右，预示着二十世纪中叶时代的到来：
(4) – 二十世纪中叶的美好情感时代：（即使这种感觉并不总是良好的，这当然指的是 19 世纪初中期美国民主的所谓巅峰时期；良好的感觉是公民自豪感，这可能会推高投票率） 。从1950年中期开始，投票率恢复到40到50之间的范围，在1962年、1966年和1970年中期达到顶峰，所有这些都可能跨越了[有效票]+[无效但尝试票]的50.0%大关]（50.3 年投票率为 2018% 的标准相同）。
到了 1950 世纪 1920 年代，埃利斯岛效应已经结束，因为第一代埃利斯岛居民的比例现已微不足道，而 1930 年代、1940 年代和 XNUMX 年代的净移民几乎为零；政治美国化已经发生。
到了这个时代，女性投票已成为常态，但“女性政治”和性别差距（实际上是婚姻和性别差距，正如史蒂夫·塞勒所表明的那样）的时代在这个时代的核心还很遥远。现有证据表明，要么在妇女获得选举权的前六十年中根本不存在性别差距，要么妇女倾向于比男性投票“更保守”，这种情况直到 1980 世纪 XNUMX 年代才发生变化。请参阅上一个线程中的 comment-25).
50 世纪中叶中期选举的投票率一直持续到 1970 年中期，增幅接近 XNUMX%。
(5) – 二十世纪末至二十一世纪初的冷漠时代：现在人们所熟悉的中期选民投票率保持在 40% 左右的模式始于 1974 年周期，当然与水门事件（尼克松辞职是在中期选举前三个月）以及早期已成为主流的社会变革有关。 1970 世纪 40 年代中期。 2014% 的新投票率一直持续到 1994 年。 42.5 年的峰值仅在 XNUMX 年左右达到峰值。 XNUMX%。
因此，中期选举投票率是我见过的许多数据集之一，这些数据集表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初。
_________________
近年来，投票率的长期下降压力可能是由 1970 年后（尤其是第一代）移民的较低投票率造成的，这是埃利斯岛效应的新版本 （链接转到我上面的评论 15）。
知道有多少是很有趣的 2018年的反弹 从 50 年代中期到 1970 年代中期的长期平均 2010%，上涨了 40%，这是由于新移民股票的选票激增造成的，而反弹的一部分可以归因于本地人的选票增加。出生于美国的白人拥有悠久的血统，其历史可以追溯到一个世纪或更早，即 1920 年代截止之前。
“因此，中期选举投票率是我见过的众多数据中的另一个，这些数据表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初期。”
我的结论也是在查看了许多历史数据集之后
对于其他人来说，更准确的说法是“美国巅峰期的结束”。
回复：@AnotherDad
没有什么奇怪的“中期选举”！
国会选举每两年举行一次，所有选举都是平等的。这是四年级的基础公民课。
我们什么时候才能埋葬这个虚假术语？
“威权主义是民主的顶峰”
错了，按照惯例。
“当卡马拉·哈里斯总统让国会休会时，我们将拥有巅峰民主。”
那么特朗普会在2020年落败吗？ Vox Day 预测 2020 年特朗普会出现下滑，这又如何呢？
回复：@RegCæsar
如果人民投票支持威权主义并得到它，那还有什么不民主的呢？比照。罗斯福、萨达姆·侯赛因、哥伦比亚特区枪支许可证。
“威权主义是民主的顶峰”并不等于，也不类似于“如果人们投票支持威权主义，并得到它，那还有什么不民主的呢？”再试一次。
现在，回答这个问题，在某种程度上它是“民主的”，因为人民有机会选择他们的候选人。然而，在另一个层面上，它不是民主的，特别是如果没有其他候选人参选，或者他们以某种方式被阻止参选，或者存在政府和/或军事干预。
“罗斯福、萨达姆·侯赛因、哥伦比亚特区枪支许可证。”
罗斯福是由人民选举产生的。他的对手根据他的执政方式称他为独裁者。
萨达姆是一个独裁者，他以99%的选票赢得了选举，没有反对候选人
政府在没有监督的情况下统计选票。
华盛顿特区的枪支许可证是指立法，而不是威权主义。
即使在公开的独裁国家，将表达对缺乏公民权利的不满的政权反对者必然与得到人民的群众支持联系起来也是错误的。这并不总是说他们支持威权主义本身，但认为群众是民主和社会开放的堡垒的想法是错误的。他们有更具体的担忧。
在元首制中，像图密善和塞普蒂米乌斯·塞维鲁这样公开独裁、原始统治的皇帝可能会受到元老院的鄙视，但普通民众普遍支持他们。普通罗马人知道他们的面包在哪里涂黄油：他们更担心元老院的滥用权力，而不是帝国的滥用权力。他们的历史证明他们基本上是正确的。普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取“更多”权力，而不是更少。共和国衰落的一个重要原因是贵族阶级凭借新的帝国财富大量进口奴隶从事劳动，而自耕农共和农民成为濒临灭绝的物种。 （听起来很熟悉？）正是这种动力直接导致了马略的骡子，并最终导致了尤利乌斯·凯撒，罗马中产阶级和工人阶级将他视为英雄和保护者——这是有充分理由的。
欧洲封建制度的蓝图可能是戴克里先和君士坦丁早期统治时期绘制的。但当贵族能够从国家中“退出”，基本上在许多方面变得独立时，它就真的开始了——这尤其是由于5世纪开始时强皇帝让位于弱皇帝，特别是在XNUMX世纪。西方。问问未来的农奴，他们想要一个强大的皇帝还是当地的贵族。
回复：@Lot、@DFH
回复：@ Corvinus，@ nebulafox
“威权主义是民主的顶峰”并不等于，也不类似于“如果人们投票支持威权主义，并且得到它，那还有什么不民主的呢？”再试一次。
现在，回答这个问题，在某种程度上它是“民主的”，因为人民有机会选择他们的候选人。然而，在另一个层面上，它不是民主的，特别是如果没有其他候选人参选，或者他们以某种方式被阻止参选，或者存在政府和/或军事干预。
“罗斯福、萨达姆·侯赛因、哥伦比亚特区枪支许可证。”
罗斯福是由人民选举产生的。他的对手根据他的执政方式称他为独裁者。
萨达姆是一个独裁者，他以99%的选票赢得了选举，没有反对候选人
政府在没有监督的情况下统计选票。
华盛顿特区的枪支许可证是指立法，而不是威权主义。
（我不知道这些推文将如何呈现在这里。它们是关于使用标签来描述一些实际负责人，以及我们如何不应该使用它们，因为俄罗斯机器人会这样做。）
https://twitter.com/propornot/status/1082471500077092864
https://twitter.com/propornot/status/1082477747945889792
回复：@unpc downunder，@J.Ross
搞笑。每个使用“incel”一词的人都是真诚的、真正的美国人，而不是传播语无伦次的“incel”理念的走狗。
由于所给出的原因，你通常无法仅凭言语来识别活动人士。 4chan 上的 Shills 自我声明的措辞具有“广告性”、不自然、从泄露的内部文件中得知，其目的不言自明（即错误地提出问题以获取可用于攻击网站的个人信息）。木板）。在句子中使用“安全”一词的人可能是任何人，但问你如何才能压垮当地安全系统的人可能不怀好意。
回复：@ Corvinus，@ nebulafox
即使在公开的独裁国家，将表达对缺乏公民权利的不满的政权反对者必然与得到人民的群众支持联系起来也是错误的。这并不总是说他们支持威权主义本身，但认为群众是民主和社会开放的堡垒的想法是错误的。他们有更具体的担忧。
在元首制中，像图密善和塞普蒂米乌斯·塞维鲁这样公开独裁、原始统治的皇帝可能会受到元老院的鄙视，但普通民众普遍支持他们。普通罗马人知道他们的面包在哪里涂黄油：他们更担心元老院的滥用权力，而不是帝国的滥用权力。他们的历史证明他们基本上是正确的。普通罗马人希望奥古斯都公开接受 *更多的* 参议院的权力不少于牺牲。共和国衰落的一个重要原因是贵族阶级凭借新的帝国财富大量进口奴隶从事劳动，而自耕农共和农民成为濒临灭绝的物种。 （听起来很熟悉？）正是这种动力直接导致了马略的骡子，并最终导致了尤利乌斯·凯撒，罗马中产阶级和工人阶级将他视为英雄和保护者——这是有充分理由的。
欧洲封建制度的蓝图可能是戴克里先和君士坦丁早期统治时期绘制的。但当贵族能够从国家中“退出”，基本上在许多方面变得独立时，它就真的开始了——这尤其是由于5世纪开始时强皇帝让位于弱皇帝，特别是在XNUMX世纪。西方。问问未来的农奴，他们想要一个强大的皇帝还是当地的贵族。
“普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取*更多*权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
回复：@J.Ross、@J.Ross、@nebulafox、@DFH
罗马人民不是普通的罗马公民。普通意大利人憎恨马略、凯撒和庞培窃取他们的土地来安置士兵。 “普通罗马人（我指的是罗马的普通公民）”并没有受到为他们的津贴付费的参议员的虐待，尽管外省人肯定受到了虐待。
那是联邦法院没钱的时候。 发布任何有争议的行政命令的好时机。 穆勒也将被关闭。
回复：@TomSchmidt、@Alec Leamas、@Known Fact、@Mr McKenna
针对动荡的夏威夷法官问题的非传统解决方案。
回复：@nebulafox
好吧，除非特朗普大力转变方向，2018 年的事实证明这可行。特朗普决定或多或少地接受杰布·布什主义，并在实质性政策（如果不是形象上）上做出一些让步，这不会被证明是明智的。此外，特朗普基本上没有采取任何行动来表明他现在或曾经认真对待这份工作，他根本不是一个被吹捧的真人秀明星，他只碰巧遇到了可怕的可笑的对手和两党精英（他自己的社会阶层），完全脱离现实。
现在，对立的共和党在 2012 年搞砸了，民主党在 2004 年也搞砸了，这两次选举都是对面临重大问题的现任议员来说明显可以获胜的。鉴于民主党全国委员会在某些问题上，尤其是在移民问题上的立场日益明显疯狂，这种情况可能会再次发生。但也可能不会。特朗普的风格几乎是疯狂橙人与本质上懒惰、可塑的政策软弱者的最糟糕组合，只有少数例外。这确保了他的敌人会被动员起来，而他的潜在支持者……则不会那么多。
那些热衷于“民主”的人们对于序数偏好聚合是否能够足够可靠地反映社会偏好以证明武力的合理性表现出极大的无知。
让我们明确一点：民主倡导者就是这么说的。
目前普遍持有的观点从表面上看是荒谬的：归根结底是这样的——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“设定菜单”的投票，加上每个选民对一组重要的预期但不可知的偏离和补充的猜测。 ，活动平台。
你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”无法实现其倡导者所声称的那样，即使
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
孔多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理”（Arrow，1950），而 Arrow 的结论在 1970 世纪 XNUMX 年代被 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展（“吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：《Arrow》需要 10 年级的数学（最多），而且这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上并不具有任何有意义的“代表性”，但它是诈骗的关键部分，因此他们发出了正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1]“障碍”可以是多数票或多数票（或代表制和议会制中的席位）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 –“矛盾的是”，这是序数偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计的唯一一次……它还迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用政策的人）平台不足以获得投票）。
参考资料
箭（1950）。 ”社会福利观念的困境= 政治经济学杂志 58（4）：328–346
吉纳科普洛斯 (2005)。 “艾罗不可能定理的三个简要证明= 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德（1973）。 ”投票方案的操纵：总体结果= 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 “策略证明和箭头条件：投票程序和社会福利功能的存在和对应定理= 经济理论杂志 10：187-217。
霍姆斯特罗姆，“道德风险团队“ 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785) “复数声音决策概率分析应用论文=
格尔莱因 (2002)“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同视角“ 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力“ 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 “没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论“。 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性“ 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第一版（1年），ISBN 2005-0-521-00883。 第四章：非绝对投票规则。
底线是民主意味着一致同意。塔洛克和布坎南的“同意的演算”在这里尤其重要。
精彩的评论，可能是一篇微型文章，当然，没有人相信完全排除他们的民主。
有史以来最好的评论之一。进入“保留”文件。
因此...
我应该是国王。 ;)
https://www.youtube.com/watch?v=U4iwY2LXhz0
没有人说过民主是完美的。有没有更接近的系统？你有什么建议吗？
非常有趣的评论。
回复：@Reg Cæsar，@Kratoklastes
卡马拉·哈里斯总统。这个有着贝基头发的非洲/印度混血儿智力一般，但在野心和反社会方面却表现出色。给予我们希拉里的黑暗现在给予了卡玛拉。是时候更新我的护照了。
回复：@Lagertha
卡玛拉（Kamala）的意思是可怕的；糟糕的;芬兰语太糟糕了……所以 那黑暗 太搞笑了！
无论隔离墙和“停摆”会发生什么，我以前从未参加过家庭圣诞聚会，其中有如此多的关于边境安全的讨论。当然，并不是每个人都被作为解决方案出售给墙上（我本人并不认为它是万能药，尽管它不可能造成伤害），但对其他替代方案有很多猜测。如果特朗普总统没有取得其他成就，他已经开始让普通美国人开始讨论一些曾经属于“疯子”的领域，比如民兵计划。
当几乎所有媒体都只发表一种观点时，我不明白我们如何能够实现民主巅峰。
综上所述，也许这在某种意义上是民主的终结。 在法国，当前的主流街头抗议活动是普通法国人对过去十年北非移民暴动者已经知道的同样事情的认识，民主已经不再作为影响政府的一种方式发挥作用。 法国街头抗议者说继续创建像齿轮共和国这样的假政党，以及像马克龙总统这样的假候选人，我们将我们的案件直接提交给“深层”政府。
民主之后是什么？
回复：@Samuel Skinner、@bentilman、@Reg Cæsar
这是一个很好的评论，乔治。
那是联邦法院没钱的时候。 发布任何有争议的行政命令的好时机。 穆勒也将被关闭。
回复：@TomSchmidt、@Alec Leamas、@Known Fact、@Mr McKenna
不知道法院的情况，但我听说穆勒拥有他需要的所有资金——CNN网站称，他的资金来自一些特殊的循环财政部账户，用于无限期的调查。
如果没有法庭，他什么也做不了。
因为让我们明确一点：这就是民主倡导者所说的。
当前普遍持有的观点表面上是荒谬的：归结为——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“套餐”的投票，加上每位选民对一系列预期但不可知的重大偏离和补充的猜测，竞选平台。你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”不能像它的倡导者所声称的那样行事，即使当
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
康多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理’（Arrow，1950 年），1970 年代 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展了 Arrow 的结论（‘吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：Arrow 需要 10 年级数学（最多），这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上在任何意义上都不是“代表”，但它是欺诈的关键部分，因此他们会发出正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1] “障碍”可以是多数票或多数票（或席位，在代议制和议会制中）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 - “矛盾的是”，这是唯一一次顺序偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计......这也迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用的政策平台不足以获得他们的投票）。
参考资料
箭头 (1950)。 ”社会福利观念的困境" 政治经济学杂志 58（4）：328–346
Geanakoplos (2005)。 ”阿罗不可能性定理的三个简要证明" 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德 (1973)。 ”投票方案的操纵：总体结果" 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 ”策略证明和阿罗条件：投票程序和社会福利函数的存在性和对应定理" 经济理论杂志 10：187-217。
霍尔姆斯特伦，“道德风险团队", 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785)”Essai sur l'application de l'analysis à la probabilité des décisions rendues à la multipleité des voix"
格莱因（2002）“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同观点", 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力", 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 ”没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论". 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性", 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第 1 版（2005 年），ISBN 0-521-00883-2。第 4 章：非决议性投票规则。
回复：@bentilman、@J.Ross、@Harry Baldwin、@Anonym、@stillCARealist
底线是民主意味着一致同意。塔洛克和布坎南的“同意计算”在这里尤其重要。
因为让我们明确一点：这就是民主倡导者所说的。
当前普遍持有的观点表面上是荒谬的：归结为——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“套餐”的投票，加上每位选民对一系列预期但不可知的重大偏离和补充的猜测，竞选平台。你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”不能像它的倡导者所声称的那样行事，即使当
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
康多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理’（Arrow，1950 年），1970 年代 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展了 Arrow 的结论（‘吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：Arrow 需要 10 年级数学（最多），这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上在任何意义上都不是“代表”，但它是欺诈的关键部分，因此他们会发出正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1] “障碍”可以是多数票或多数票（或席位，在代议制和议会制中）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 - “矛盾的是”，这是唯一一次顺序偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计......这也迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用的政策平台不足以获得他们的投票）。
参考资料
箭头 (1950)。 ”社会福利观念的困境" 政治经济学杂志 58（4）：328–346
Geanakoplos (2005)。 ”阿罗不可能性定理的三个简要证明" 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德 (1973)。 ”投票方案的操纵：总体结果" 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 ”策略证明和阿罗条件：投票程序和社会福利函数的存在性和对应定理" 经济理论杂志 10：187-217。
霍尔姆斯特伦，“道德风险团队", 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785)”Essai sur l'application de l'analysis à la probabilité des décisions rendues à la multipleité des voix"
格莱因（2002）“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同观点", 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力", 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 ”没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论". 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性", 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第 1 版（2005 年），ISBN 0-521-00883-2。第 4 章：非决议性投票规则。
回复：@bentilman、@J.Ross、@Harry Baldwin、@Anonym、@stillCARealist
精彩的评论，可能是一篇微型文章，当然，没有人相信完全排除他们的民主。
民主巅峰？
感觉更像是香蕉皮共和国巅峰：
______________
我通过中期选举统计数据的棱镜来看待美国民主的五个阶段：
（1）19世纪中后期，美国民主的经典时代（投票率超过70%）；
(2) 埃利斯岛引发的投票率下降（从 1898 年中期选举开始，投票率下降至 50%）；
(3) 过渡时期，由于战争动员/移民，投票率受到多重干扰，第一代埃利斯岛民的投票份额和妇女选举权逐渐下降（“总体投票率”立即受到打击，经常下降）到 30 年代，妇女在获得选举权后的第一个周期中投票率较低）；
(4) 20世纪中叶“好感时代”：1940世纪1970年代末至50年代中期（投票率稳定在XNUMX%左右）
（5）20世纪末21世纪初的“冷漠时代”：始于1974年2014月（中期选举）尼克松下台后的呜咽，一直持续到40年；这些周期的投票率均为 2018%，各有各的一两分。 2022年的特朗普反弹目前还不能称为一个阶段——等到2026年和XNUMX年再做出仓促的判断。
我从 USEP 数据中看到的每个时代的解释：
(1) - 19世纪中后期，美国民主的经典时代：随着 19 世纪第二季度白人男性普遍拥有选举权，中期选举投票率很高，始终超过 2%，特别是在牢记两件事时：[70] 到 1 年、1874 年和 1878 年及以后的中期周期，对于几十年来，由于识字测试和人头税等各种抑制因素，南方理论上享有选举权的黑人很少参加投票，并且重新计算 USEP 的 [VEP 投票率]/[白人] 总是会超过 1882%，还有足够的空间; [70] 如果使用与 2 年 2018% 投票率相同的标准进行测量，即 不能 有效投票数为 (美国环境政策局的“VEP”指标，但是[有效选票]+[无效但尝试投票]，19世纪中后期的中期选举绝对达到了70%以上的投票率。
这种“经典时代”模式一直持续到 1894 年中期选举。
(2) - 埃利斯岛引发的投票率下降;从 1898 年中期选举开始，我们看到从“古典时代”的 70%+ 稳步下降到 50 年 1914 月的 1898%。对我来说，最容易出现的解释是这一时期正在进行的巨大移民浪潮。这种投票率下降从 1920 年的数据开始，可能会持续到 1880 年代，并与大量移民（有史以来第一次，从 XNUMX 年代中期开始，大部分非西北欧洲裔）、埃利斯岛民、正在入籍。获得[x国籍]的公民身份文件与成为[x国籍]并不相同，尤其是在那个沟通有限、种族隔离的时代；语言能力和对当地政治的不熟悉可能会导致第一代埃利斯岛民的选民参与率降低。
到 1914 年，USEP 发现投票率达到 50%；事实上，这一比率当时是有史以来的最低水平，并且远低于经典时代，经典时代的比率可能高达 75%，具体取决于人们喜欢的方法。
有趣的是，根据 USEP 的数据，1914 年 2018 月中期选举和 50.4 年 1914 月中期选举的投票率可能相同，低至十分之一个百分点：50.3 年为 2018%，1914 年为 51%。（尽管 2018 年 XNUMX 月可能是如果使用与 UESP XNUMX 年使用的完全相同的标准计算，则为 XNUMX%+，[有效投票]+[无效但尝试投票]）。 （看 我的评论-15 上面 有关 1980 年以来历史投票率及其上升和下降背后驱动力的其他想法）。
(3) - 接下来是一个 过渡期 其中 [1] 埃利斯岛效应可能会持续存在，即使开始消退，伴随着 1920 年代投票率的下行压力，[2] 女性普选权 (1920) 的引入似乎对投票率指标造成了明确的破坏-- 1922 年、1926 年和 1930 年的中期选举都显示，与 1918 年之前周期的趋势线相比，总投票率似乎较低，这似乎很可能是由于女性投票率较低所致（有充分证据表明，许多女性的投票率较低）早年实际上并不想要投票，需要时间来调整；我们现在所知的“女性政治”的出现是几代人之后的事情），[3]两次战争造成的选举中断（1942年33.9月的最低点） 1918% 的投票率显然是由于许多家庭因战争工作而背井离乡，以及数百万男子参军，同样的解释也可能解释 10.5 年 1914 月的投票率突然比 1934 年下降 1938 个百分点。 40 年和 XNUMX 年期中考试的投票率均在 XNUMX 多岁左右，预示着二十世纪中叶时代的到来：
(4) - 二十世纪中叶的美好情感时代：（即使这种感觉并不总是良好的，这当然指的是 19 世纪初中期美国民主的所谓巅峰时期；良好的感觉是公民自豪感，这可能会推高投票率） 。从1950年中期开始，投票率恢复到40到50之间的范围，在1962年、1966年和1970年中期达到顶峰，所有这些都可能跨越了[有效票]+[无效但尝试票]的50.0%大关]（50.3 年投票率为 2018% 的标准相同）。
到了 1950 世纪 1920 年代，埃利斯岛效应已经结束，因为第一代埃利斯岛居民的比例现已微不足道，而 1930 年代、1940 年代和 XNUMX 年代的净移民几乎为零；政治美国化已经发生。
到了这个时代，女性投票已成为常态，但“女性政治”和性别差距（实际上是婚姻和性别差距，正如史蒂夫·塞勒所表明的那样）的时代在这个时代的核心还很遥远。现有证据表明，要么在女性选举权的前六十年中根本不存在性别差距，要么女性倾向于比男性投票“更保守”，这种情况直到 1980 世纪 XNUMX 年代才发生变化（请参阅上一个线程中的 comment-25).
50 世纪中叶中期选举的投票率一直持续到 1970 年中期，增幅接近 XNUMX%。
(5 节) - 二十世纪末至二十一世纪初的冷漠时代：现在人们所熟悉的中期选民投票率保持在 40% 左右的模式始于 1974 年周期，当然与水门事件（尼克松辞职是在中期选举前三个月）以及早期已成为主流的社会变革有关。 1970 世纪 40 年代中期。 2014% 的新投票率一直持续到 1994 年。 42.5 年的峰值仅在 XNUMX 年左右达到峰值。 XNUMX%。
因此，中期选举投票率是我见过的许多数据集之一，这些数据集表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初。
_________________
近年来，投票率的长期下降压力可能是由 1970 年后（尤其是第一代）移民的较低投票率造成的，这是埃利斯岛效应的新版本 （链接转到我上面的评论 15）。
知道有多少是很有趣的 2018年的反弹 从 50 年代中期到 1970 年代中期的长期平均 2010%，上涨了 40%，这是由于新移民股票的选票激增造成的，而反弹的一部分可以归因于本地人的选票增加。出生于美国的白人拥有悠久的血统，其历史可以追溯到一个世纪或更早，即 1920 年代截止之前。
回复：@ Lot，@ RegCæsar
“因此，中期选举投票率是我见过的众多数据中的另一个，这些数据表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初期。”
我的结论也是在查看了许多历史数据集之后
对于其他人来说，更准确的说法是“美国巅峰的结束”。
人们可能会争论——象征性的——高峰是 20 年 1969 月 XNUMX 日。
但事实是，随着技术的推出——裙子的兴起——许多负面趋势线在 60 年代确立，包括重要的基本权利——例如。自由联合——被少数主义的冲击所剥夺。当然，这与伟大的重新开放相吻合，目的是分裂和摧毁国家。
美国的鼎盛时期大概是 1960 年。
回复：@Lot
即使在公开的独裁国家，将表达对缺乏公民权利的不满的政权反对者必然与得到人民的群众支持联系起来也是错误的。这并不总是说他们支持威权主义本身，但认为群众是民主和社会开放的堡垒的想法是错误的。他们有更具体的担忧。
在元首制中，像图密善和塞普蒂米乌斯·塞维鲁这样公开独裁、原始统治的皇帝可能会受到元老院的鄙视，但普通民众普遍支持他们。普通罗马人知道他们的面包在哪里涂黄油：他们更担心元老院的滥用权力，而不是帝国的滥用权力。他们的历史证明他们基本上是正确的。普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取“更多”权力，而不是更少。共和国衰落的一个重要原因是贵族阶级凭借新的帝国财富大量进口奴隶从事劳动，而自耕农共和农民成为濒临灭绝的物种。 （听起来很熟悉？）正是这种动力直接导致了马略的骡子，并最终导致了尤利乌斯·凯撒，罗马中产阶级和工人阶级将他视为英雄和保护者——这是有充分理由的。
欧洲封建制度的蓝图可能是戴克里先和君士坦丁早期统治时期绘制的。但当贵族能够从国家中“退出”，基本上在许多方面变得独立时，它就真的开始了——这尤其是由于5世纪开始时强皇帝让位于弱皇帝，特别是在XNUMX世纪。西方。问问未来的农奴，他们想要一个强大的皇帝还是当地的贵族。
回复：@Lot、@DFH
” 普通罗马人希望奥古斯都公开接受 *更多的* 以参议院为代价的权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
是否可以合理地推测，尽管提比略或卡利古拉很可怕，但他们的受害者主要限于上层阶级资本名流，因此高卢外高卢的农民可能认为他是？可以说，就像保罗·瑞恩与塔克面对面一样？
回复：@Lot
抱歉，如果这变成了双重帖子，我无法再告诉发生了什么。
1 - 如果坏皇帝的受害者主要是首都的名流，那么普通人（尤其是远离罗马的人）是否会认为卡利古拉就像好人保罗·瑞恩（Paul Ryan）与塔克聊天？
2 - 普通俄罗斯人肯定认为伊凡雷帝将他们从精英阶层手中拯救出来。
回复：@nebulafox
也许吧，但到奥古斯都上任时，元老院曾经拥有的任何大规模非精英支持可能早已被削弱了。当然，那时发生了很多事情，大多数人在经历了一个世纪不断的内乱之后只是想要和平与安宁——包括参议院本身。提比略声称他们在他掌权时就适合成为奴隶，并且真诚地希望他们真正与他合作，而不是简单地按照他的节奏跳舞，这并非没有道理。
我自己的并不是特别独特的论点是：共和国晚期和早期时代之间的巨大区别在于，在公元前100年代末之前，贵族阶层足够团结，可以对抗任何形式的民粹主义政变。这种团结在格拉古王朝时期由于多种原因而破裂，削弱了对民粹主义者的抵抗。从那时起，民粹主义者的失败更多地在于民粹主义者的错误，而不是贵族通过获得广泛支持来反击民粹主义者的能力。随着富裕的新中间派人士（西塞罗）的涌入，他们确实知道如何吸引所有人。
在我看来，这条规则的唯一例外是苏拉和他的保守派政变。他确实得到了很多民众的支持。但苏拉的独特之处在于，由于他的成长经历，他真正“拥有”了罗马民众和他的心态：不仅与其他贵族相比，甚至与马里乌斯或西塞罗这样的贵族相比。最重要的是，苏拉是那个时代为数不多的可以在部下的奉献精神方面与 JC 相媲美的将军之一。为了他，他们会进地狱又回来。
（至少可以说，苏拉是……一个非常迷人的角色。像共和国早期的老独裁者一样放弃绝对权力。然后带着所有妓女、演员和角斗士走出城市。这就是我所说的老板。 ）
回复：@DFH、@Jack Hanson
“普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取*更多*权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
回复：@J.Ross、@J.Ross、@nebulafox、@DFH
是否可以合理地推测，尽管提比略或卡利古拉很可怕，但他们的受害者主要限于上层阶级资本名流，因此高卢外高卢的农民可能认为他是？可以说，就像保罗·瑞恩与塔克面对面一样？
我认为所有坏皇帝可能都参与了过度征税、征兵、贬低货币的行为。
不过，我不会说提比略很糟糕。
“普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取*更多*权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
回复：@J.Ross、@J.Ross、@nebulafox、@DFH
抱歉，如果这变成了双重帖子，我无法再告诉发生了什么。
1 – 如果坏皇帝的受害者主要是首都的名流，那么普通人（尤其是远离罗马的人）是否会认为卡利古拉就像是好人保罗·瑞恩（Paul Ryan）与塔克聊天？
2 – 普通俄罗斯人肯定认为伊凡雷帝将他们从精英阶层手中拯救出来。
卡利古拉有点例外，因为他可能真的疯了，根本不在乎别人的想法——这一点从他试图在至圣所里树立自己的雕像就可以看出，这几乎引发了犹太人的叛乱早了30年。
但在大多数情况下，许多真正可怕的皇帝——例如尼禄和康茂德——只是在统治末期才开始失去民众的青睐。它们都持续了十多年是有原因的。部分原因是尼禄和康茂德在大众真正关心的事情上做出了巨大贡献：社交免费赠品和游戏。所以，他们并不特别关心他们羞辱或杀害的参议员是谁。直到面包和马戏表演枯竭，两者开始有点偏离深渊时，公众才抛弃了它们。对于尼禄来说，有些人永远不会。
我非常希望能够更好地了解留里克时代的俄罗斯历史来回答最后一个问题。在鲍里斯·戈杜诺夫和动荡时期之前，我了解不多。
回复：@ J.Ross
______________
我通过中期选举统计数据的棱镜来看待美国民主的五个阶段：
（1）19世纪中后期，美国民主的经典时代（投票率超过70%）；
(2) 埃利斯岛引发的投票率下降（从 1898 年中期选举开始，投票率下降至 50%）；
(3) 过渡时期，由于战争动员/移民，投票率受到多重干扰，第一代埃利斯岛民的投票份额和妇女选举权逐渐下降（“总体投票率”立即受到打击，经常下降）到 30 年代，妇女在获得选举权后的第一个周期中投票率较低）；
(4) 20世纪中叶“好感时代”：1940世纪1970年代末至50年代中期（投票率稳定在XNUMX%左右）
（5）20世纪末21世纪初的“冷漠时代”：始于1974年2014月（中期选举）尼克松下台后的呜咽，一直持续到40年；这些周期的投票率均为 2018%，各有各的一两分。 2022年的特朗普反弹目前还不能称为一个阶段——等到2026年和XNUMX年再做出仓促的判断。
我从 USEP 数据中看到的每个时代的解释：
(1) - 19世纪中后期，美国民主的经典时代：随着 19 世纪第二季度白人男性普遍拥有选举权，中期选举投票率很高，始终超过 2%，特别是在牢记两件事时：[70] 到 1 年、1874 年和 1878 年及以后的中期周期，对于几十年来，由于识字测试和人头税等各种抑制因素，南方理论上享有选举权的黑人很少参加投票，并且重新计算 USEP 的 [VEP 投票率]/[白人] 总是会超过 1882%，还有足够的空间; [70] 如果使用与 2 年 2018% 投票率相同的标准进行测量，即 不能 有效投票数为 (美国环境政策局的“VEP”指标，但是[有效选票]+[无效但尝试投票]，19世纪中后期的中期选举绝对达到了70%以上的投票率。
这种“经典时代”模式一直持续到 1894 年中期选举。
(2) - 埃利斯岛引发的投票率下降;从 1898 年中期选举开始，我们看到从“古典时代”的 70%+ 稳步下降到 50 年 1914 月的 1898%。对我来说，最容易出现的解释是这一时期正在进行的巨大移民浪潮。这种投票率下降从 1920 年的数据开始，可能会持续到 1880 年代，并与大量移民（有史以来第一次，从 XNUMX 年代中期开始，大部分非西北欧洲裔）、埃利斯岛民、正在入籍。获得[x国籍]的公民身份文件与成为[x国籍]并不相同，尤其是在那个沟通有限、种族隔离的时代；语言能力和对当地政治的不熟悉可能会导致第一代埃利斯岛民的选民参与率降低。
到 1914 年，USEP 发现投票率达到 50%；事实上，这一比率当时是有史以来的最低水平，并且远低于经典时代，经典时代的比率可能高达 75%，具体取决于人们喜欢的方法。
有趣的是，根据 USEP 的数据，1914 年 2018 月中期选举和 50.4 年 1914 月中期选举的投票率可能相同，低至十分之一个百分点：50.3 年为 2018%，1914 年为 51%。（尽管 2018 年 XNUMX 月可能是如果使用与 UESP XNUMX 年使用的完全相同的标准计算，则为 XNUMX%+，[有效投票]+[无效但尝试投票]）。 （看 我的评论-15 上面 有关 1980 年以来历史投票率及其上升和下降背后驱动力的其他想法）。
(3) - 接下来是一个 过渡期 其中 [1] 埃利斯岛效应可能会持续存在，即使开始消退，伴随着 1920 年代投票率的下行压力，[2] 女性普选权 (1920) 的引入似乎对投票率指标造成了明确的破坏-- 1922 年、1926 年和 1930 年的中期选举都显示，与 1918 年之前周期的趋势线相比，总投票率似乎较低，这似乎很可能是由于女性投票率较低所致（有充分证据表明，许多女性的投票率较低）早年实际上并不想要投票，需要时间来调整；我们现在所知的“女性政治”的出现是几代人之后的事情），[3]两次战争造成的选举中断（1942年33.9月的最低点） 1918% 的投票率显然是由于许多家庭因战争工作而背井离乡，以及数百万男子参军，同样的解释也可能解释 10.5 年 1914 月的投票率突然比 1934 年下降 1938 个百分点。 40 年和 XNUMX 年期中考试的投票率均在 XNUMX 多岁左右，预示着二十世纪中叶时代的到来：
(4) - 二十世纪中叶的美好情感时代：（即使这种感觉并不总是良好的，这当然指的是 19 世纪初中期美国民主的所谓巅峰时期；良好的感觉是公民自豪感，这可能会推高投票率） 。从1950年中期开始，投票率恢复到40到50之间的范围，在1962年、1966年和1970年中期达到顶峰，所有这些都可能跨越了[有效票]+[无效但尝试票]的50.0%大关]（50.3 年投票率为 2018% 的标准相同）。
到了 1950 世纪 1920 年代，埃利斯岛效应已经结束，因为第一代埃利斯岛居民的比例现已微不足道，而 1930 年代、1940 年代和 XNUMX 年代的净移民几乎为零；政治美国化已经发生。
到了这个时代，女性投票已成为常态，但“女性政治”和性别差距（实际上是婚姻和性别差距，正如史蒂夫·塞勒所表明的那样）的时代在这个时代的核心还很遥远。现有证据表明，要么在女性选举权的前六十年中根本不存在性别差距，要么女性倾向于比男性投票“更保守”，这种情况直到 1980 世纪 XNUMX 年代才发生变化（请参阅上一个线程中的 comment-25).
50 世纪中叶中期选举的投票率一直持续到 1970 年中期，增幅接近 XNUMX%。
(5 节) - 二十世纪末至二十一世纪初的冷漠时代：现在人们所熟悉的中期选民投票率保持在 40% 左右的模式始于 1974 年周期，当然与水门事件（尼克松辞职是在中期选举前三个月）以及早期已成为主流的社会变革有关。 1970 世纪 40 年代中期。 2014% 的新投票率一直持续到 1994 年。 42.5 年的峰值仅在 XNUMX 年左右达到峰值。 XNUMX%。
因此，中期选举投票率是我见过的许多数据集之一，这些数据集表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初。
_________________
近年来，投票率的长期下降压力可能是由 1970 年后（尤其是第一代）移民的较低投票率造成的，这是埃利斯岛效应的新版本 （链接转到我上面的评论 15）。
知道有多少是很有趣的 2018年的反弹 从 50 年代中期到 1970 年代中期的长期平均 2010%，上涨了 40%，这是由于新移民股票的选票激增造成的，而反弹的一部分可以归因于本地人的选票增加。出生于美国的白人拥有悠久的血统，其历史可以追溯到一个世纪或更早，即 1920 年代截止之前。
回复：@ Lot，@ RegCæsar
没有什么奇怪的“中期选举”！
国会选举每两年举行一次，所有选举都是平等的。这是四年级的基础公民课。
我们什么时候才能埋葬这个虚假术语？
综上所述，也许这在某种意义上是民主的终结。 在法国，当前的主流街头抗议活动是普通法国人对过去十年北非移民暴动者已经知道的同样事情的认识，民主已经不再作为影响政府的一种方式发挥作用。 法国街头抗议者说继续创建像齿轮共和国这样的假政党，以及像马克龙总统这样的假候选人，我们将我们的案件直接提交给“深层”政府。
民主之后是什么？
回复：@Samuel Skinner、@bentilman、@Reg Cæsar
总统应该发布命令，而不是“发推文”。
“普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取*更多*权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
回复：@J.Ross、@J.Ross、@nebulafox、@DFH
也许吧，但到奥古斯都上任时，元老院曾经拥有的任何大规模非精英支持可能早已被削弱了。当然，那时发生了很多事情，大多数人在经历了一个世纪不断的内乱之后只是想要和平与安宁——包括参议院本身。提比略声称他们在他掌权时就适合成为奴隶，并且真诚地希望他们真正与他合作，而不是简单地按照他的节奏跳舞，这并非没有道理。
我自己的并不是特别独特的论点是：共和国晚期和早期时代之间的巨大区别在于，在公元前100年代末之前，贵族阶层足够团结，可以对抗任何形式的民粹主义政变。这种团结在格拉古王朝时期由于多种原因而破裂，削弱了对民粹主义者的抵抗。从那时起，民粹主义者的失败更多地在于民粹主义者的错误，而不是贵族通过获得广泛支持来反击民粹主义者的能力。随着富裕的新中间派人士（西塞罗）的涌入，他们确实知道如何吸引所有人。
在我看来，这条规则的唯一例外是苏拉和他的保守派政变。他确实得到了很多民众的支持。但苏拉的独特之处在于，他确实 *得到了* 罗马民众和他的心态源于他的成长经历：不仅与其他贵族相比，甚至与马略或西塞罗等类型相比。最重要的是，苏拉是那个时代为数不多的可以在部下的奉献精神方面与 JC 相媲美的将军之一。为了他，他们会进地狱又回来。
（至少可以说，苏拉是……一个非常迷人的角色。像共和国早期的老独裁者一样放弃绝对权力。然后带着所有妓女、演员和角斗士走出城市。这就是我所说的老板。）
苏拉的熟人有力地证明了变性人一直是右翼的一部分。
抱歉，如果这变成了双重帖子，我无法再告诉发生了什么。
1 - 如果坏皇帝的受害者主要是首都的名流，那么普通人（尤其是远离罗马的人）是否会认为卡利古拉就像好人保罗·瑞恩（Paul Ryan）与塔克聊天？
2 - 普通俄罗斯人肯定认为伊凡雷帝将他们从精英阶层手中拯救出来。
回复：@nebulafox
卡利古拉有点例外，因为他可能真的疯了，根本不在乎别人的想法——这一点从他试图在至圣所里树立自己的雕像就可以看出，这几乎引发了犹太人的叛乱早了30年。
但在大多数情况下，许多真正可怕的皇帝——例如尼禄和康茂德——只是在统治末期才开始失去民众的青睐。它们都持续了十多年是有原因的。部分原因是尼禄和康茂德在大众真正关心的事情上做出了巨大贡献：社交免费赠品和游戏。所以，他们并不特别关心他们羞辱或杀害的参议员是谁。直到面包和马戏表演枯竭，两者开始有点偏离深渊时，公众才抛弃了它们。对于尼禄来说，有些人永远不会。
我非常希望能够更好地了解留里克时代的俄罗斯历史来回答最后一个问题。在鲍里斯·戈杜诺夫和动荡时期之前，我了解不多。
伊万远远追随留里克，留里克在那里是因为罗斯的精英无法忍受罗斯的精英。
卡利古拉有点例外，因为他可能真的疯了，根本不在乎别人的想法——这一点从他试图在至圣所里树立自己的雕像就可以看出，这几乎引发了犹太人的叛乱早了30年。
但在大多数情况下，许多真正可怕的皇帝——例如尼禄和康茂德——只是在统治末期才开始失去民众的青睐。它们都持续了十多年是有原因的。部分原因是尼禄和康茂德在大众真正关心的事情上做出了巨大贡献：社交免费赠品和游戏。所以，他们并不特别关心他们羞辱或杀害的参议员是谁。直到面包和马戏表演枯竭，两者开始有点偏离深渊时，公众才抛弃了它们。对于尼禄来说，有些人永远不会。
我非常希望能够更好地了解留里克时代的俄罗斯历史来回答最后一个问题。在鲍里斯·戈杜诺夫和动荡时期之前，我了解不多。
回复：@ J.Ross
伊万远远追随留里克，留里克在那里是因为罗斯的精英无法忍受罗斯的精英。
回复：@Corvinus、@SunBakedSuburb、@Mr McKenna
按照我们目前的发展速度，国会将是卡马拉最不关心的问题之一。
那是联邦法院没钱的时候。 发布任何有争议的行政命令的好时机。 穆勒也将被关闭。
回复：@TomSchmidt、@Alec Leamas、@Known Fact、@Mr McKenna
…让我跳动的心安静下来
回复：@ Hail，@ Anon
侦探俱乐部，我认识鲍比·肯尼迪，让我告诉你，贝托·奥罗克不是鲍比·肯尼迪！
因为让我们明确一点：这就是民主倡导者所说的。
当前普遍持有的观点表面上是荒谬的：归结为——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“套餐”的投票，加上每位选民对一系列预期但不可知的重大偏离和补充的猜测，竞选平台。你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”不能像它的倡导者所声称的那样行事，即使当
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
康多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理’（Arrow，1950 年），1970 年代 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展了 Arrow 的结论（‘吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：Arrow 需要 10 年级数学（最多），这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上在任何意义上都不是“代表”，但它是欺诈的关键部分，因此他们会发出正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1] “障碍”可以是多数票或多数票（或席位，在代议制和议会制中）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 - “矛盾的是”，这是唯一一次顺序偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计......这也迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用的政策平台不足以获得他们的投票）。
参考资料
箭头 (1950)。 ”社会福利观念的困境" 政治经济学杂志 58（4）：328–346
Geanakoplos (2005)。 ”阿罗不可能性定理的三个简要证明" 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德 (1973)。 ”投票方案的操纵：总体结果" 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 ”策略证明和阿罗条件：投票程序和社会福利函数的存在性和对应定理" 经济理论杂志 10：187-217。
霍尔姆斯特伦，“道德风险团队", 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785)”Essai sur l'application de l'analysis à la probabilité des décisions rendues à la multipleité des voix"
格莱因（2002）“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同观点", 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力", 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 ”没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论". 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性", 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第 1 版（2005 年），ISBN 0-521-00883-2。第 4 章：非决议性投票规则。
回复：@bentilman、@J.Ross、@Harry Baldwin、@Anonym、@stillCARealist
有史以来最好的评论之一。进入“保留”文件。
因为让我们明确一点：这就是民主倡导者所说的。
当前普遍持有的观点表面上是荒谬的：归结为——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“套餐”的投票，加上每位选民对一系列预期但不可知的重大偏离和补充的猜测，竞选平台。你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”不能像它的倡导者所声称的那样行事，即使当
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
康多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理’（Arrow，1950 年），1970 年代 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展了 Arrow 的结论（‘吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：Arrow 需要 10 年级数学（最多），这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上在任何意义上都不是“代表”，但它是欺诈的关键部分，因此他们会发出正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1] “障碍”可以是多数票或多数票（或席位，在代议制和议会制中）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 - “矛盾的是”，这是唯一一次顺序偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计......这也迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用的政策平台不足以获得他们的投票）。
参考资料
箭头 (1950)。 ”社会福利观念的困境" 政治经济学杂志 58（4）：328–346
Geanakoplos (2005)。 ”阿罗不可能性定理的三个简要证明" 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德 (1973)。 ”投票方案的操纵：总体结果" 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 ”策略证明和阿罗条件：投票程序和社会福利函数的存在性和对应定理" 经济理论杂志 10：187-217。
霍尔姆斯特伦，“道德风险团队", 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785)”Essai sur l'application de l'analysis à la probabilité des décisions rendues à la multipleité des voix"
格莱因（2002）“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同观点", 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力", 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 ”没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论". 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性", 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第 1 版（2005 年），ISBN 0-521-00883-2。第 4 章：非决议性投票规则。
回复：@bentilman、@J.Ross、@Harry Baldwin、@Anonym、@stillCARealist
因此…
我应该是国王。 😉
史蒂夫，
您对（（（公共知识分子）））推动参议院“改革”以强制实行人口比例的看法？看起来这是一旦白人成为少数群体，少数群体权利就不再受到重视的另一个例子。
即使在公开的独裁国家，将表达对缺乏公民权利的不满的政权反对者必然与得到人民的群众支持联系起来也是错误的。这并不总是说他们支持威权主义本身，但认为群众是民主和社会开放的堡垒的想法是错误的。他们有更具体的担忧。
在元首制中，像图密善和塞普蒂米乌斯·塞维鲁这样公开独裁、原始统治的皇帝可能会受到元老院的鄙视，但普通民众普遍支持他们。普通罗马人知道他们的面包在哪里涂黄油：他们更担心元老院的滥用权力，而不是帝国的滥用权力。他们的历史证明他们基本上是正确的。普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取“更多”权力，而不是更少。共和国衰落的一个重要原因是贵族阶级凭借新的帝国财富大量进口奴隶从事劳动，而自耕农共和农民成为濒临灭绝的物种。 （听起来很熟悉？）正是这种动力直接导致了马略的骡子，并最终导致了尤利乌斯·凯撒，罗马中产阶级和工人阶级将他视为英雄和保护者——这是有充分理由的。
欧洲封建制度的蓝图可能是戴克里先和君士坦丁早期统治时期绘制的。但当贵族能够从国家中“退出”，基本上在许多方面变得独立时，它就真的开始了——这尤其是由于5世纪开始时强皇帝让位于弱皇帝，特别是在XNUMX世纪。西方。问问未来的农奴，他们想要一个强大的皇帝还是当地的贵族。
回复：@Lot、@DFH
罗马人民不是普通的罗马公民。普通意大利人憎恨马略、凯撒和庞培窃取他们的土地来安置士兵。 “普通罗马人（我指的是罗马的普通公民）”并没有受到为他们的津贴付费的参议员的虐待，尽管外省人肯定受到了虐待。
“普通罗马人希望奥古斯都以牺牲元老院为代价公开夺取*更多*权力”
也许，那时还没有民意调查。参议院派系集结了如此庞大的军队来反对 JC，并击败了早期的民粹主义政变，这表明他们得到了大量非精英的支持。
回复：@J.Ross、@J.Ross、@nebulafox、@DFH
但“元老院派”实际上是庞培，他的意大利军队由对他个人忠诚的老兵组成。同样，他们在穆蒂纳的军团是忠于凯撒的军团，从安东尼叛逃到奥古斯都。
也许吧，但到奥古斯都上任时，元老院曾经拥有的任何大规模非精英支持可能早已被削弱了。当然，那时发生了很多事情，大多数人在经历了一个世纪不断的内乱之后只是想要和平与安宁——包括参议院本身。提比略声称他们在他掌权时就适合成为奴隶，并且真诚地希望他们真正与他合作，而不是简单地按照他的节奏跳舞，这并非没有道理。
我自己的并不是特别独特的论点是：共和国晚期和早期时代之间的巨大区别在于，在公元前100年代末之前，贵族阶层足够团结，可以对抗任何形式的民粹主义政变。这种团结在格拉古王朝时期由于多种原因而破裂，削弱了对民粹主义者的抵抗。从那时起，民粹主义者的失败更多地在于民粹主义者的错误，而不是贵族通过获得广泛支持来反击民粹主义者的能力。随着富裕的新中间派人士（西塞罗）的涌入，他们确实知道如何吸引所有人。
在我看来，这条规则的唯一例外是苏拉和他的保守派政变。他确实得到了很多民众的支持。但苏拉的独特之处在于，由于他的成长经历，他真正“拥有”了罗马民众和他的心态：不仅与其他贵族相比，甚至与马里乌斯或西塞罗这样的贵族相比。最重要的是，苏拉是那个时代为数不多的可以在部下的奉献精神方面与 JC 相媲美的将军之一。为了他，他们会进地狱又回来。
（至少可以说，苏拉是……一个非常迷人的角色。像共和国早期的老独裁者一样放弃绝对权力。然后带着所有妓女、演员和角斗士走出城市。这就是我所说的老板。 ）
回复：@DFH、@Jack Hanson
你对它的解释完全错误。这并不是一场试图闯入的“民粹主义政变”，而实际上只是至少自布匿战争结束以来就存在的精英内部斗争的加剧。格拉古家族的民粹主义计划从未真正实施过，土地分配只是由将军们进行的，以促进他们纯粹的个人利益，即附近有忠诚的退伍军人。
您从哪里得知苏拉很受欢迎？我的印象是，谋杀成千上万的人，往往只是为了偷他们的钱，并没有让他受欢迎。
回复：@TomSchmidt
呵呵。这将表明一些严肃的战略思维。感谢您的链接。我今天的新学习。
不知道法院的情况，但我听说穆勒拥有他需要的所有资金——CNN网站称，他的资金来自一些特殊的循环财政部账户，用于无限期的调查。
回复：@snorlax
如果没有法庭，他什么也做不了。
因为让我们明确一点：这就是民主倡导者所说的。
当前普遍持有的观点表面上是荒谬的：归结为——
该列表显示，通过投票获得的“同意”（或“授权”）是对竞选平台“套餐”的投票，加上每位选民对一系列预期但不可知的重大偏离和补充的猜测，竞选平台。你猜怎么着？ 我们已经知道近 3 代人， 即使在理想条件下，序数偏好聚合也不能可靠地得出社会偏好的可信估计.
也就是说，“民主”不能像它的倡导者所声称的那样行事，即使当
• 平台已知准确； 和
• 选民准确了解每项政策的收益； 和
• 选民一次对一项政策进行投票； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 仅由 承诺的政策； 和
• 100% 确定选举竞赛的获胜者将执行 所有 承诺的政策。
当你离这些理想标准越来越远时，民主在估计社会偏好方面做得越来越差。 it also does a worse job as the number of voters rises above 3, and the number of choices rises above 3. For very large numbers of voters, the probability of a well-formed social preference function approaches zero.
康多塞 1785 年的猜想由阿罗在他著名的“不可能定理’（Arrow，1950 年），1970 年代 Gibbard 和 Satterthwaite 扩展了 Arrow 的结论（‘吉巴德·萨特思韦特定理“）。
没有人有任何借口不知道这些东西：Arrow 需要 10 年级数学（最多），这是一个 证明 ，不是猜想，序数偏好聚合不能像它的拥护者所声称的那样。 Gibbard 和 Satterthwaite 更肉一些，但也是证明。 （这是在我们讨论偏好强度、寻租、逆向选择、道德风险、X 低效率、官僚主义捕获，甚至 霍尔姆斯特伦定理)
政治阶层知道这一点：高级官僚也知道这一点。 他们非常清楚他们的 施蒂克 实际上在任何意义上都不是“代表”，但它是欺诈的关键部分，因此他们会发出正确的声音。
同样，天主教的等级制度总是明白教皇不是 通 万无一失（制作时 前题 陈述）但他们假装这是真的，以免扰乱肉汁列车。
脚注
[1] “障碍”可以是多数票或多数票（或席位，在代议制和议会制中）。
请注意，障碍是 决不要 大多数人 题为 投票 - “矛盾的是”，这是唯一一次顺序偏好表达最有可能成为社会偏好的合理估计......这也迫使候选人制定政策平台来鼓励无私的选民（即那些看到所有其他可用的政策平台不足以获得他们的投票）。
参考资料
箭头 (1950)。 ”社会福利观念的困境" 政治经济学杂志 58（4）：328–346
Geanakoplos (2005)。 ”阿罗不可能性定理的三个简要证明" 经济理论 26（1）：211–215
吉巴德 (1973)。 ”投票方案的操纵：总体结果" 计量经济学 41（4）：587–601。
萨特思韦特 (1975)。 ”策略证明和阿罗条件：投票程序和社会福利函数的存在性和对应定理" 经济理论杂志 10：187-217。
霍尔姆斯特伦，“道德风险团队", 贝尔经济学杂志 13，没有。 2 (1982)，第 324-340 页。 JSTOR 3003457
孔多塞侯爵 (1785)”Essai sur l'application de l'analysis à la probabilité des décisions rendues à la multipleité des voix"
格莱因（2002）“孔多塞悖论及其发生的可能性：平衡偏好的不同观点", 理论与决策 52：171。
扩展阅读
对于那些对扩展感兴趣的人 箭头 和 吉巴德-萨特思韦特 到生成非空的系统 集 的获胜者（而不是单个获胜者），以下是一个不错的参考列表。
杜根和施瓦茨，“战略上的可操作性是不可避免的：Gibbard–Satterthwaite没有毅力", 工作文件 817，加州理工学院人文与社会科学部，1992 年。
杜根和施瓦茨 (2000)。 ”没有毅力或没有共同信念的战略可操作性：Gibbard–Satterthwaite概论". 社会选择与福利. 17：85-93。 doi:10.1007/PL00007177。
泰勒，“投票系统的可操作性", 美国数学月刊, 2002 年 2695497 月。JSTOR XNUMX
泰勒，“社会选择与操纵数学”，剑桥大学出版社，第 1 版（2005 年），ISBN 0-521-00883-2。第 4 章：非决议性投票规则。
回复：@bentilman、@J.Ross、@Harry Baldwin、@Anonym、@stillCARealist
没有人说过民主是完美的。有没有更接近的系统？你有什么建议吗？
非常有趣的评论。
不知何故，北美法学家认为他们找到了更好的东西。
想要加入集团结构的人就这样做——他们有义务为集团的项目提供资金（即，他们是税基[1]），并且可以自由离开。
“自由退出”条件对集团积累债务的能力施加了强有力的限制：债务不一定 零，但如果集团负债过多，最厌恶风险的人就会退出该集团。
现代教会就是一个例子：尽管已经从 义务 会员资格（通常面临死亡的痛苦）到自愿会员资格并可自由退出。他们现在面临的问题是，每个人都知道他们的产品有缺陷，因此他们无法吸引新订阅者。
政府知道他们会遭受同样的命运 - 因为他们的产品也大多是假货。因此，目前他们只是拒绝提供订阅或不订阅的选择，而且你并没有真正的“自由退出”：你可以离开，但除非你拥有另一个国家的公民身份，否则你不能剥夺自己的公民身份 -你当然不能呆在家里并宣布你不再是税基的一部分。
主要论点 驳 自愿主义的缺点是它无法解决公共物品[2]问题（外部性、混合物品等）。
我对此的回应是 政府引入的社会成本多于其解决的社会成本。对于通过干预措施挽救的每一个“哈伯格三角”社会损失，政府的浪费和无能都会造成数十个（如果不是数百个）抵消的福利损失三角。
即使在理想的情况下，这也是一个问题——也就是说，假设存在某个政府
• 只进行公共产品改善；
• 能够得出实际的社会最优值 径 每项公共物品的产出；
• 以成本最低的方式直接干预；
• 进行干预，确保其他商品或要素市场不发生无补偿的变化；
• 通过最佳税收组合（即最低税收组合）为干预措施提供资金 边际超额负担).
所有这些同时发生的机会， 曾经? 零.
而一旦爆发战争，所造成的社会成本就相当于把所有哈伯格三角扔进篝火里。只有政府才能“发动”工业规模的战争。
换句话说：谈论政府“解决公共产品问题”的人通常对他们所谈论的内容有一个外行的理解 - #多路 比喻。
.
但假设一个团体结构（无论是否自愿）决定它想要一个权力在其中的系统 委托 给‘代表’。
好吧，现在你遇到了一个“选择”问题 - 鉴于偏好聚合不可能发挥作用，挑选公职人员的最佳方式是什么 （而真正想担任政治职务的人的类型则使情况变得更糟）。
在这种情况下，最好的结果是通过 随机选择官员 （没有替代 - 即，如果被选为公职，您将任职一届，并且永远不会担任同一职务）。
正式地，这被称为 抽签 并一直 自古雅典以来就一直使用;非正式地它被称为 随机统治 自 80 年代初以来（尽管维基百科早在 00 年代中期就拒绝将“随机政治”视为新词）。
抽签的一个关键优点是没有人知道谁将成为公职人员，因此政党不能分配候选人（没有“初选”，不需要成为民主党全国委员会/共和党全国委员会机器可接受的人）。
因此，不可能通过贿赂政党（即成为“主要捐助者”）来影响政治阶层的决策——你必须贿赂个别公职人员，这是昂贵且易于监控的（而且接受贿赂会是可以弹劾的；行贿甚至可能会被判处死刑）。
长话短说：政治腐败将大幅减少。
对于获得职位的人类型也有好处。
在现行制度下，反社会者有一个明显的优势：他们对撒谎或食言毫无顾虑……而且除了获得政治职位外，他们在任何事情上都不是专家。
如果整个（成人）人口都符合资格，那么随机选择的一组官员将具有“平均”特征。
有时“平均”是好的，有时是坏的——但“好”和“坏”必须根据目前主导政治的人（寄生性自大狂反社会者）来考虑。
仅考虑几个属性：随机选择的政治官员将表现出
• 平均的 智能化 和平均 把握长尾政策的影响：仅具有这些属性的平均水平是不好的，但相对于成为政治家的人来说，情况并没有那么严重；反之亦然
• 平均的 妄自尊大， 平均 腐败 和平均 社会病 ;与当前的政治阶层相比，这些属性的平均水平是一个更好的联合结果，当前的政治阶层表现出所有这三个属性的极端水平，就像“顶端寄生虫”一样。
.
或者，可以决定从人口的子集中选择“代表”——例如，具有智商截止值。或者它可能是针对具体投资组合的：要求司法部长是一流的律师，而财务主管必须拥有一流的数量经济学资格。
这些子集模型是经过深思熟虑、随机选择的 贵族 （该术语的真实使用 亚里士多德 [Gr。 ἄριστος] - 优秀).
最重要的 （哈！）问题显然是 最优秀和最聪明的人有更高回报的选择：一般来说，他们不会参与自愿系统，因为一旦存在风险，他们就会被迫进入“公共服务”。在当前的政治结构中（你所居住的国家可以表现得像它拥有人民一样），它会运作良好。
脚注
[1] 税收的管理方式（固定税、财富税、消费税、收入或某种组合）将是一个有争议的问题——并且将确保人们只有在觉得物有所值时才会订阅。
[2] 我承认我有点像公共物品悲剧：作为一名学生，我很喜欢这个主题（我很幸运能接受曾与布坎南合作过的约翰·G·海德（John G Head）的授课），而且我仍然会阅读相关文献四分之一世纪后。 （我只是 审计 硕士“公共财政”课程；我的学习内容全部是数学生态学、CGE 经济模型和计量经济学。数量经济学是我的主要游戏，而且 Pub Fi 作为专业学科没有钱）
公共物品理论很有趣，但基本的教学框架非常简单化；必然如此，因为否则公共金融课程将是 100% 论文写作练习，而当三年级 Pub Fi 班有 3 名学生而只有 100 名导师时，论文评分是一件很痛苦的事情。
几乎没有人在研究生阶段学习 Pub Fi，这是主要假设被放松的地方（当我说“研究生”时，在美国，这意味着“后”）DOC：美国博士课程涵盖与英国、澳大利亚等地三年级本科课程相同的材料 - 布坎南、塔洛克、埃奇沃斯盒子和科尔姆三角、林达尔税... 雅达雅达）...并且在本科或研究生课程中都没有阶段将模型扩展到具有不确定性和期望的真正的多部门动态平衡寻求系统（这就是 CGE 建模的用武之地）。
回复：@Harry Baldwin
“因此，中期选举投票率是我见过的众多数据中的另一个，这些数据表明美国的峰值出现在 1970 世纪 XNUMX 年代初期。”
我的结论也是在查看了许多历史数据集之后
对于其他人来说，更准确的说法是“美国巅峰期的结束”。
回复：@AnotherDad
70 年代初是有争议的，但我认为为时已晚。
人们可以象征性地争论说，峰值是 20 年 1969 月 XNUMX 日。
但事实是，随着技术的推出和裙子的兴起，许多负面趋势线在 60 年代确立，包括重要的基本权利。自由联合——被少数主义的冲击所剥夺。当然，这与伟大的重新开放相吻合，目的是分裂和摧毁国家。
美国的鼎盛时期大概是 1960 年。
海尔和我专门讨论了历史数据集。文化腐朽、伟大社会、精英主导的全球化和沃伦·考特左派确实始于 60 年代，但从大多数标准来看，美国人的平均生活仍在改善。
我把西方文明的总体顶峰定为1875-1913年。法国人后来称之为“美好时代”。
我很高兴看到 Hail 的帖子，原因之一是科希主流保守派宣传对 70 年代的描绘非常负面。对于富人来说，70年代确实是一个低谷。但对于中产阶级来说，这已经相当不错了，从大多数客观标准来看都比 1980 世纪 XNUMX 年代要好。
虽然这是一个令人沮丧的话题，我只看到了美国世纪的末期，但足以仍然对 80 年代末和 90 年代的电影和照片皱眉，并回想起我们失去的东西。
是否可以合理地推测，尽管提比略或卡利古拉很可怕，但他们的受害者主要限于上层阶级资本名流，因此高卢外高卢的农民可能认为他是？可以说，就像保罗·瑞恩与塔克面对面一样？
回复：@Lot
我认为所有坏皇帝可能都参与了过度征税、征兵、贬低货币的行为。
不过，我不会说提比略很糟糕。
人们可能会争论——象征性的——高峰是 20 年 1969 月 XNUMX 日。
但事实是，随着技术的推出——裙子的兴起——许多负面趋势线在 60 年代确立，包括重要的基本权利——例如。自由联合——被少数主义的冲击所剥夺。当然，这与伟大的重新开放相吻合，目的是分裂和摧毁国家。
美国的鼎盛时期大概是 1960 年。
回复：@Lot
海尔和我专门讨论了历史数据集。文化腐朽、伟大社会、精英主导的全球化和沃伦·考特左派确实始于 60 年代，但从大多数标准来看，美国人的平均生活仍在改善。
我把西方文明的总体顶峰定为1875-1913年。法国人后来称之为“美好时代”。
我很高兴看到 Hail 的帖子，原因之一是科希主流保守派宣传对 70 年代的描绘非常负面。对于富人来说，70年代确实是一个低谷。但对于中产阶级来说，这已经相当不错了，从大多数客观标准来看都比 1980 世纪 XNUMX 年代要好。
虽然这是一个令人沮丧的话题，我只看到了美国世纪的末期，但足以仍然对 80 年代末和 90 年代的电影和照片皱眉，并回想起我们失去的东西。
特朗普时代 = 梨朗姆酒。
尼尔知道这个机会吗？
没有人说过民主是完美的。有没有更接近的系统？你有什么建议吗？
非常有趣的评论。
回复：@Reg Cæsar，@Kratoklastes
它适用于欧洲的堕胎政治，但不适用于美国或加拿大。 （比较由此产生的法规。)
不知何故，北美法学家认为他们找到了更好的东西。
看这个！卡洛斯·雷纳雷斯正在推动隔离墙资金的解决方案。他是一位新壁画家。
https://www.wnd.com/2019/01/an-incredible-solution-to-building-the-border-wall/
没有人说过民主是完美的。有没有更接近的系统？你有什么建议吗？
非常有趣的评论。
回复：@Reg Cæsar，@Kratoklastes
Voluntaryism 不仅接近了，而且击中了目标。
想要加入集团结构的人就这样做——他们有义务为集团的项目提供资金（即，他们是税基[1]），并且可以自由离开。
“自由退出”条件对集团积累债务的能力施加了强有力的限制：债务不一定 零，但如果集团负债过多，最厌恶风险的人就会退出该集团。
现代教会就是一个例子：尽管已经从 义务 会员资格（通常面临死亡的痛苦）到自愿会员资格并可自由退出。他们现在面临的问题是，每个人都知道他们的产品有缺陷，因此他们无法吸引新订阅者。
各国政府知道他们也会遭受同样的命运——因为他们的产品也大多是假货。因此，目前他们只是拒绝提供订阅或不订阅的选择，而你并没有真正的“自由退出”：你可以离开，但除非你拥有另一个国家的公民身份，否则你不能剥夺自己的公民身份 -你当然不能呆在家里并宣布你不再是税基的一部分。
主要论点 驳 自愿主义的缺点是它无法解决公共物品[2]问题（外部性、混合物品等）。
我对此的回应是 政府引入的社会成本多于其解决的社会成本。对于通过干预措施挽救的每一个“哈伯格三角”社会损失，政府的浪费和无能都会造成数十个（如果不是数百个）抵消的福利损失三角。
即使在理想的情况下，这也是一个问题——也就是说，假设存在某个政府
• 只进行公共产品改善；
• 能够得出实际的社会最优值 径 每项公共物品的产出；
• 以成本最低的方式直接干预；
• 进行干预，确保其他商品或要素市场不发生无补偿的变化；
• 通过最佳税收组合（即最低税收组合）为干预措施提供资金 边际超额负担).
所有这些同时发生的机会， 曾经? 零.
而一旦爆发战争，所造成的社会成本就相当于把所有哈伯格三角扔进篝火里。只有政府才能“发动”工业规模的战争。
换句话说：谈论政府“解决公共产品问题”的人通常对他们所谈论的内容有一个外行的理解 – #多路 比喻。
.
但假设一个团体结构（无论是否自愿）决定它想要一个权力在其中的系统 委托 给‘代表’。
好吧，现在你遇到了一个“选择”问题 – 鉴于偏好聚合不可能发挥作用，挑选公职人员的最佳方式是什么 （而真正想担任政治职务的人的类型则使情况变得更糟）。
在这种情况下，最好的结果是通过 随机选择官员 （没有替代——即，如果被选为公职，您将任职一届，并且永远不会担任同一职务）。
正式地，这被称为 抽签 并一直 自古雅典以来就一直使用;非正式地它被称为 随机统治 自 80 年代初以来（尽管维基百科早在 00 年代中期就拒绝将“随机政治”视为新词）。
抽签的一个关键优点是没有人知道谁将成为公职人员，因此政党不能分配候选人（没有“初选”，不需要成为民主党全国委员会/共和党全国委员会机器可接受的人）。
因此，不可能通过贿赂政党（即成为“主要捐助者”）来影响政治阶层的决策——你必须贿赂个别公职人员，这是昂贵且易于监控的（而且收受贿赂会是可以弹劾的；行贿甚至可能会被判处死刑）。
长话短说：政治腐败将大幅减少。
对于获得职位的人类型也有好处。
在现行制度下，反社会者有一个明显的优势：他们对撒谎或食言毫无顾虑……而且除了获得政治职位外，他们在任何事情上都不是专家。
如果整个（成人）人口都符合资格，那么随机选择的一组官员将具有“平均”特征。
有时“平均”是好的，有时是坏的——但“好”和“坏”必须根据目前主导政治的人（寄生性自大狂反社会者）来考虑。
仅考虑几个属性：随机选择的政治官员将表现出
• 平均的 智能化 和平均 把握长尾政策的影响：仅具有这些属性的平均水平是不好的，但相对于成为政治家的人来说，情况并没有那么严重；反之亦然
• 平均的 妄自尊大， 平均 腐败 和平均 社会病 ;与当前的政治阶层相比，这些属性的平均水平是一个更好的联合结果，当前的政治阶层表现出所有这三个属性的极端水平，就像“顶端寄生虫”一样。
.
或者，可以决定从人口子集中选择“代表”——例如，有智商截止值。或者它可能是针对具体投资组合的：要求司法部长是一流的律师，而财务主管必须拥有一流的数量经济学资格。
这些子集模型是经过深思熟虑、随机选择的 贵族 （该术语的真实使用 亚里士多德 [Gr。 ἄριστος] – 优秀).
最重要的 （哈！）问题显然是 最优秀和最聪明的人有更高回报的选择：一般来说，他们不会参与自愿系统，因为一旦存在风险，他们就会被迫进入“公共服务”。在当前的政治结构中（你所居住的国家可以表现得像它拥有人民一样），它会运作良好。
脚注
[1] 税收的管理方式（固定税、财富税、消费税、收入或某种组合）将是一个有争议的问题——并且将确保人们只有在觉得物有所值时才会订阅。
[2] 我承认我有点像公共物品悲剧：作为一名学生，我很喜欢这个主题（我很幸运能接受曾与布坎南合作过的约翰·G·海德（John G Head）的授课），而且我仍然会阅读相关文献四分之一世纪后。 （我只是 审计 硕士“公共财政”课程；我的学习内容全部是数学生态学、CGE 经济模型和计量经济学。数量经济学是我的主要游戏，而且 Pub Fi 作为专业学科没有钱）
公共物品理论很有趣，但基本的教学框架非常简单化；必然如此，否则公共金融课程将是 100% 论文写作练习，而当三年级 Pub Fi 班有 3 名学生而只有 100 名导师时，论文评分是一件很痛苦的事情。
几乎没有人在研究生阶段学习 Pub Fi，这是主要假设被放松的地方（当我说“研究生”时，在美国，这意味着“后”）DOC：美国博士课程涵盖与英国、澳大利亚等地三年级本科课程相同的材料 - 布坎南、塔洛克、埃奇沃斯盒子和科尔姆三角、林达尔税…… 雅达雅达）……无论是本科生还是研究生课程，都没有阶段将模型扩展到具有不确定性和期望的真正的多部门动态平衡寻求系统（这就是 CGE 建模的用武之地）。
另一个有趣的帖子。
想要加入集团结构的人就这样做——他们有义务为集团的项目提供资金（即，他们是税基[1]），并且可以自由离开。
“自由退出”条件对集团积累债务的能力施加了强有力的限制：债务不一定 零，但如果集团负债过多，最厌恶风险的人就会退出该集团。
现代教会就是一个例子：尽管已经从 义务 会员资格（通常面临死亡的痛苦）到自愿会员资格并可自由退出。他们现在面临的问题是，每个人都知道他们的产品有缺陷，因此他们无法吸引新订阅者。
政府知道他们会遭受同样的命运 - 因为他们的产品也大多是假货。因此，目前他们只是拒绝提供订阅或不订阅的选择，而且你并没有真正的“自由退出”：你可以离开，但除非你拥有另一个国家的公民身份，否则你不能剥夺自己的公民身份 -你当然不能呆在家里并宣布你不再是税基的一部分。
主要论点 驳 自愿主义的缺点是它无法解决公共物品[2]问题（外部性、混合物品等）。
我对此的回应是 政府引入的社会成本多于其解决的社会成本。对于通过干预措施挽救的每一个“哈伯格三角”社会损失，政府的浪费和无能都会造成数十个（如果不是数百个）抵消的福利损失三角。
即使在理想的情况下，这也是一个问题——也就是说，假设存在某个政府
• 只进行公共产品改善；
• 能够得出实际的社会最优值 径 每项公共物品的产出；
• 以成本最低的方式直接干预；
• 进行干预，确保其他商品或要素市场不发生无补偿的变化；
• 通过最佳税收组合（即最低税收组合）为干预措施提供资金 边际超额负担).
所有这些同时发生的机会， 曾经? 零.
而一旦爆发战争，所造成的社会成本就相当于把所有哈伯格三角扔进篝火里。只有政府才能“发动”工业规模的战争。
换句话说：谈论政府“解决公共产品问题”的人通常对他们所谈论的内容有一个外行的理解 - #多路 比喻。
.
但假设一个团体结构（无论是否自愿）决定它想要一个权力在其中的系统 委托 给‘代表’。
好吧，现在你遇到了一个“选择”问题 - 鉴于偏好聚合不可能发挥作用，挑选公职人员的最佳方式是什么 （而真正想担任政治职务的人的类型则使情况变得更糟）。
在这种情况下，最好的结果是通过 随机选择官员 （没有替代 - 即，如果被选为公职，您将任职一届，并且永远不会担任同一职务）。
正式地，这被称为 抽签 并一直 自古雅典以来就一直使用;非正式地它被称为 随机统治 自 80 年代初以来（尽管维基百科早在 00 年代中期就拒绝将“随机政治”视为新词）。
抽签的一个关键优点是没有人知道谁将成为公职人员，因此政党不能分配候选人（没有“初选”，不需要成为民主党全国委员会/共和党全国委员会机器可接受的人）。
因此，不可能通过贿赂政党（即成为“主要捐助者”）来影响政治阶层的决策——你必须贿赂个别公职人员，这是昂贵且易于监控的（而且接受贿赂会是可以弹劾的；行贿甚至可能会被判处死刑）。
长话短说：政治腐败将大幅减少。
对于获得职位的人类型也有好处。
在现行制度下，反社会者有一个明显的优势：他们对撒谎或食言毫无顾虑……而且除了获得政治职位外，他们在任何事情上都不是专家。
如果整个（成人）人口都符合资格，那么随机选择的一组官员将具有“平均”特征。
有时“平均”是好的，有时是坏的——但“好”和“坏”必须根据目前主导政治的人（寄生性自大狂反社会者）来考虑。
仅考虑几个属性：随机选择的政治官员将表现出
• 平均的 智能化 和平均 把握长尾政策的影响：仅具有这些属性的平均水平是不好的，但相对于成为政治家的人来说，情况并没有那么严重；反之亦然
• 平均的 妄自尊大， 平均 腐败 和平均 社会病 ;与当前的政治阶层相比，这些属性的平均水平是一个更好的联合结果，当前的政治阶层表现出所有这三个属性的极端水平，就像“顶端寄生虫”一样。
.
或者，可以决定从人口的子集中选择“代表”——例如，具有智商截止值。或者它可能是针对具体投资组合的：要求司法部长是一流的律师，而财务主管必须拥有一流的数量经济学资格。
这些子集模型是经过深思熟虑、随机选择的 贵族 （该术语的真实使用 亚里士多德 [Gr。 ἄριστος] - 优秀).
最重要的 （哈！）问题显然是 最优秀和最聪明的人有更高回报的选择：一般来说，他们不会参与自愿系统，因为一旦存在风险，他们就会被迫进入“公共服务”。在当前的政治结构中（你所居住的国家可以表现得像它拥有人民一样），它会运作良好。
脚注
[1] 税收的管理方式（固定税、财富税、消费税、收入或某种组合）将是一个有争议的问题——并且将确保人们只有在觉得物有所值时才会订阅。
[2] 我承认我有点像公共物品悲剧：作为一名学生，我很喜欢这个主题（我很幸运能接受曾与布坎南合作过的约翰·G·海德（John G Head）的授课），而且我仍然会阅读相关文献四分之一世纪后。 （我只是 审计 硕士“公共财政”课程；我的学习内容全部是数学生态学、CGE 经济模型和计量经济学。数量经济学是我的主要游戏，而且 Pub Fi 作为专业学科没有钱）
公共物品理论很有趣，但基本的教学框架非常简单化；必然如此，因为否则公共金融课程将是 100% 论文写作练习，而当三年级 Pub Fi 班有 3 名学生而只有 100 名导师时，论文评分是一件很痛苦的事情。
几乎没有人在研究生阶段学习 Pub Fi，这是主要假设被放松的地方（当我说“研究生”时，在美国，这意味着“后”）DOC：美国博士课程涵盖与英国、澳大利亚等地三年级本科课程相同的材料 - 布坎南、塔洛克、埃奇沃斯盒子和科尔姆三角、林达尔税... 雅达雅达）...并且在本科或研究生课程中都没有阶段将模型扩展到具有不确定性和期望的真正的多部门动态平衡寻求系统（这就是 CGE 建模的用武之地）。
回复：@Harry Baldwin
另一个有趣的帖子。
>而且 Pub Fi 作为一门专业学科没有钱
但公共财政的实际管理是一件事，这是一件非常重要的事情。到底是谁在做呢？律师？律师选的人？
也许吧，但到奥古斯都上任时，元老院曾经拥有的任何大规模非精英支持可能早已被削弱了。当然，那时发生了很多事情，大多数人在经历了一个世纪不断的内乱之后只是想要和平与安宁——包括参议院本身。提比略声称他们在他掌权时就适合成为奴隶，并且真诚地希望他们真正与他合作，而不是简单地按照他的节奏跳舞，这并非没有道理。
我自己的并不是特别独特的论点是：共和国晚期和早期时代之间的巨大区别在于，在公元前100年代末之前，贵族阶层足够团结，可以对抗任何形式的民粹主义政变。这种团结在格拉古王朝时期由于多种原因而破裂，削弱了对民粹主义者的抵抗。从那时起，民粹主义者的失败更多地在于民粹主义者的错误，而不是贵族通过获得广泛支持来反击民粹主义者的能力。随着富裕的新中间派人士（西塞罗）的涌入，他们确实知道如何吸引所有人。
在我看来，这条规则的唯一例外是苏拉和他的保守派政变。他确实得到了很多民众的支持。但苏拉的独特之处在于，由于他的成长经历，他真正“拥有”了罗马民众和他的心态：不仅与其他贵族相比，甚至与马里乌斯或西塞罗这样的贵族相比。最重要的是，苏拉是那个时代为数不多的可以在部下的奉献精神方面与 JC 相媲美的将军之一。为了他，他们会进地狱又回来。
（至少可以说，苏拉是……一个非常迷人的角色。像共和国早期的老独裁者一样放弃绝对权力。然后带着所有妓女、演员和角斗士走出城市。这就是我所说的老板。 ）
回复：@DFH、@Jack Hanson
苏拉的熟人有力地证明了变性人一直是右翼的一部分。