伦敦

Re Peter Reddaway 和 Stephen F. Cohen 的 11 月 XNUMX 日“羞辱斯大林的受害者，”关于我 2007 年的书 窃窃私语: 在一本庞大而复杂的书中 窃窃私语 意外错误并不少见。 通常，它们由作家及其出版商处理，无需媒体或其他获得此类私人信件的学者的干预。

我拒绝暗示我使用政治烟幕来掩盖劣质奖学金。 我第一次听说 Dynastia 的担忧是在 15 年 2011 月 2009 日——两年后，我对 XNUMX 年 XNUMX 月取消与 Atticus 的第一份合同发表了关于政治的唯一评论。在他们的信中，Dynastia 提请我注意大约十几个“事实不准确”和“虚假陈述”。

经过仔细检查，这些所谓的错误被证明是翻译错误、解释问题或源自纪念馆自己的来源——根据成千上万的采访和档案文件，在一本书中留下了少数真正的错误。

窃窃私语 翻译成俄语总是很复杂的书。 由于预料到我们可能会遇到的问题，我为翻译准备了一份 115 页的备忘录，但从未收到他们的消息。 翻译没有咨询我。

我对任何错误感到遗憾。 我从来没有打算引起冒犯，“侮辱”任何人的记忆或歪曲书中包含的任何家庭的历史。 我也没有“发明”东西。

18 年 2011 月 XNUMX 日，我回复 Dynastia 解决了他们的担忧，指出了他们翻译中的一些混淆，并提出进行他们认为必要的任何“修改”。 我没有收到任何回复。

Natalia Danilova 的错误引用是由于我的注释文件意外替换了原始成绩单。 我一知道这个错误就纠正了。

Mikhail Stroikov 的女儿在接受采访时提到了在 OGPU 工作的“Boria 叔叔”。 正如纪念馆的研究人员所说，这是我错误的根源。 我拒绝指责我为“戏剧性目的”“捏造事实”。

根据纪念馆的消息来源，Dina Ioelson-Grodzianskaia 在被囚时被聘为“农艺师”和“专家”——用索尔仁尼琴的话来说，足以证明将她描述为“值得信赖的人”——尽管我同情地写道她是一名古拉格的受害者。 在给 Dynastia 的信中，我提出撤回任何可能引起冒犯的言论。

我感谢纪念，三年后 窃窃私语 出版，让我可以访问构成基础的宝贵档案 只是给我发消息. 认为我滥用了“纪念笔记”是错误的。 它包含在我的书中是纪念馆设定的条件，也是我渴望兑现的条件。

奥兰多无花果

REDDAWAY 和科恩回复

华盛顿特区; 纽约市

在对我们文章的回复中，奥兰多·菲格斯向读者展示了更多对真相的歪曲。 Figes 现在声称 Dynastia 在通知他取消出版俄文版的合同时 窃窃私语，仅引用了“大约一打'事实不准确'和'失实陈述'”。为了澄清此事，Dynastia 允许我们引用 Figes 所指的那封信。 这封日期为 6 年 2011 月 XNUMX 日的信函提请注意仅几个样本片段中的大量错误和失实陈述 窃窃私语 （不是整本书，就像 Figes 所说的那样 国 读者相信），并说“在修改了几章后，我们不得不停下来。”

费吉斯还通过暗示“所谓的错误”主要不是他的所作所为，而是纪念馆本身、他的译者或仅仅是“解释问题”来掩饰。 这也是不真实的，甚至是对那些敬业、高度专业的俄罗斯人的诽谤。 事实上，作为本书所依据的俄语采访的《纪念馆》首席研究员写信给《纪念馆》的负责人：“我在阅读时哭了起来，并试图更正……。 我只举了几个例子，但整个文本是这样的……。 甚至很难选择例子； 它们贯穿始终。”

考虑一下 Figes 试图解释我们文章中给出的两个例子的尝试。 只有菲格斯声称被监禁的斯特罗伊科夫得到了“政治警察的支持”，但根本没有证据表明这一点。 指责 Ioelson-Grodzianskaia 与古拉格当局“合作”的是 Figes，而不是 Solzhenitsyn，纪念研究人员将其描述为“对囚犯记忆的直接侮辱”。 这种将悲惨的历史变成情节剧的扭曲解释了为什么王朝在取消与菲格斯的合同的信中写道，如果在俄罗斯出版， 窃窃私语 “肯定会引发丑闻。”

至于“政治烟幕掩盖劣质学术”，这是菲格斯的影射，不是我们的。 他在 2009 年提出了完全不可信的“政治压力”指控，当时他的第一个俄罗斯出版商放弃了这本书，而且他从未撤回过这本书——当然不是在他给我们的回复中或在伦敦 监护人在我们文章的头版报道（24 月 2010 日）中，他重复了他的建议“涉及政治”，并令人惊讶地补充说，该书在 XNUMX 年的第二次取消是“出版前审查”。 这也损害了可敬的俄罗斯人——出版商、资助基金会和纪念馆——的正直和勇气。

最后，菲吉斯错误地暗示他仍然有纪念馆的支持。 正如其一位资深领导人在 XNUMX 月的一份声明中所写，“在未来，我们不想将他的名字与纪念馆的名字联系起来。”

彼得·雷德达威，斯蒂芬·F·科恩

澄清说明

达纳弗兰克的“洪都拉斯：我们站在哪一边？” [11 月 15 日] 包括 Grupo Dinant 的所有者 Miguel Facussé 的部分声明。 以下是 Facussé 对有关他的保安在 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日在 El Tumbador 农场发生的一起事件中扮演的角色的完整回答，该事件中有五名农民被杀：

“[农民团体]通知现场保安，他们是第三方供应商的雇员，如果他们不放弃自己的岗位并允许他们占领土地，他们将向在场的保安和其他工人开火五分钟内。 许多农民手持非法武器，包括AK-47，向被迫自卫的警卫和工人开火。 不幸的是，四名农民在枪战中丧生，而第二天在种植园附近发现了第五名。 虽然所有受害者都被 AK-47 击中，但没有一个警卫携带此类武器，因为他们只携带左轮手枪和霰弹枪。”

与 Facussé 的说法相反，两名证人向人权观察员作证说，农民手无寸铁，Grupo Dinant 保安使用 AK-47 伏击和杀害农民； 一个人作证说也使用了 M-60。 根据 FoodFirst Information and Action Network 等组织的实况调查报告，洪都拉斯政府没有公布从保安处没收的武器的弹道报告。 洪都拉斯当局没有对杀戮事件进行调查或起诉。